BAB I PENDAHULUAN

A. Pengertian Homeopati Homeopati berasal dari Bahasa Greek, Yunani kuno,Homeos yang bermakna serupa, dan pathos yang berarti penyakit. Homeopati adalah sebuah seni penyembuhan yang didasarkan pada hukum persamaan dengan tujuan memberikan kesembuhan yang sebenar-benarnya. Homeopati adalah sistem pengobatan yang melibatkan terapi individu dengan zat yang sangat diencerkan, diberikan terutama dalam bentuk tablet, dengan tujuan memicu sistem alami tubuh untuk penyembuhan. Setiap pasien diberi obat yang paling sesuai menurut gejala spesifik yang dikeluhkan. Homeopathy juga memiliki definisi bahwa sesuatu benda atau barang yang jadi penyakit, namun bisa dipakai untuk mengobati penyakit itu sendiri dengan dosis yang ditentukan. Salah satu bukti pengobatan model ini adalah penemuan pengobatan dengan menggunakan bisa ular. Dosis yang dimaksud adalah dosis ekstrak bahan obat yang telah ditipiskan dengan menggunakan teknik penipisan bio molekuler. . Homeopathy bekerja dengan prinsip bahwa satu penyakit dapat disembuhkan oleh racun yang sama yang mungkin telah menyebabkan timbulnya penyakit tersebut. Namun sangatlah penting diperhatikan bahwa racun tersebut haruslah mengalami dilusi sedemikian rupa sehingga dalam bentuknya yang telah encer dan diberi potensi, ia tidak dapat lagi menimbulkan efek beracun kepada tubuh. Homeopathy berbeda dengan jamu-jamuan. Meskipun pemilihan dan teknik pengambilan bahan obat sama dengan jamu, homeopathy tetap memiliki perbedaan dengan jamu Secara detail, jika jamu-jamuan mengolah bahan obat dengan mengambil sari atau ekstraknya saja untuk kemudian diminum, maka homeopathy menggunakan ekstrak bahan obat itu yang ditipiskan sedemikian rupa hingga mencapai dosis sekecil mungkin sesuai dengan kebutuhan. B. Sejarah Homeopati

Prinsip dasar homeopati sebagai sistem pengobatan awalnya diperkenalkan oleh seorang tabib Hoppocrates(300 sm) yang dikenal dengan prinsip The Father of Medicine. Ia menulis melalui zat yang sama penyakit dapat ditimbulkan dan melalui zat yang sama penyakit dapat disembuhkan. Penemuan Hippocrates ditemukan kembali oleh Samuel Hahnemann,, seorang dokter kebangsaan Yunani yang lahir pada 10 April 1753, dan wafat pada 2 Juli 1843, dengan julukan Bapak Homeopati. Homeopati didasarkan pada prinsip mengobati penyakit dengan yang sejenis. Zat yang menyebabkan gejala-gejala bila diambil dalam dosis besar dapat digunakan dalam jumlah kecil untuk mengobati gejala-gejala tersebut. Misalnya, minum kopi terlalu banyak dapat menyebabkan sulit tidur dan agitasi. Pengobatan homeopati adalah menggunakan kopi dalam dosis kecil untuk mengobati orang dengan gejalanya. Konsep ini kadang-kadang juga digunakan dalam pengobatan konvensional. Misalnya, stimulan Ritalin digunakan untuk mengobati pasien dengan ADHD, atau dosis kecil alergen seperti serbuk sari kadang-kadang digunakan untuk mengurangi kepekaan pasien alergi. Namun, perbedaan utama dengan obatobatan homeopati adalah bahwa zat yang digunakan sangat diencerkan sehingga tidak beracun. Obat homeopati dipersiapkan oleh apoteker spesialis menggunakan proses pengenceran dan pengocokan khusus. Sistem pengobatan homeopati berawal dari ketidakpuasan Samuel Hahnemann dengan sistem pengobatan alopati yang sudah dia tekuni sejak masa pendidikannya di Fakultas Kedokteran di Jerman. Dia menganggap obat yang diberikan kepada orang yang sakit mempunyai efek samping karena mengandung zat kimia yang membahayakan bagi tubuh. Pada tahun 1790 Dr.Hahnemann menterjemahkan sebuah buku berbahasa inggris karangan Dr.Cullen yang berjudul Cullens Materia Medika ke dalam Bahasa Jerman. Dia menemukan teori yang berhubungan dengan aksi kulit pohon kina dalam mengatasi malaria. Dia tertarik untuk mengkaji penemuan tersebut, kemudian kulit pohon kina dimakannya, alhasil dia terkena gejala malaria. Kemudian dipotentisasikannya kulit pohon kina dan kembali dimakannya. Ternyata gejala malarianya pun sembuh. Akhirnya kajian demi kajian dia lakukan, dan terus diujikan pada dirinya sendiri. Hasilnya membuatnya puas dan semakin yakin dengan apa yang sudah dia temukan.

Selama enam tahun dia bereksperimen, barulah tahun 1796 dia mengkonfirmasikan dan mempublikasikan hasil eksperimennya. Pada awal tahun 1800 Samuel Hahnemann telah membuktikan bahwa obat-obat yang dihasilkan dari dosis yang kecil mampu menyembuhkan penyakit yang diderita manusia mengikuti apa yang beliau namakan sebagai undang-undang keserasian (similar similibus curentur), dan menamakan sistem pengobatannya dengan nama homeopati.

C. Prinsip Dasar Homeopati Prinsip dasar homeopati adalah Similia Similibus Curentur yang artinya serupa menyembuhkan yang serupa. Artinya homeopati bekerja dengan prinsip bahwa penyakit dapat disembuhkan oleh bahan yang sama yang mungkin telah menyebabkan timbulnya penyakit tersebut, dengan cara dipotentisasikan. Homeopati didasarkan pada prinsip mengobati penyakit dengan yang sejenis. Zat yang menyebabkan gejala-gejala bila diambil dalam dosis besar dapat digunakan dalam jumlah kecil untuk mengobati gejala-gejala tersebut. Misalnya, minum kopi terlalu banyak dapat menyebabkan sulit tidur dan agitasi. Pengobatan homeopati adalah menggunakan kopi dalam dosis kecil untuk mengobati orang dengan gejalanya. Konsep ini kadang-kadang juga digunakan dalam pengobatan konvensional. Misalnya, stimulan Ritalin digunakan untuk mengobati pasien dengan ADHD, atau dosis kecil alergen seperti serbuk sari kadang-kadang digunakan untuk mengurangi kepekaan pasien alergi. Namun, perbedaan utama dengan obat-obatan homeopati adalah bahwa zat yang digunakan sangat diencerkan sehingga tidak beracun. Obat homeopati dipersiapkan oleh apoteker spesialis menggunakan proses pengenceran dan pengocokan khusus. Untuk lebih jelas kami gambarkan sebagai berikut : "Serupa dapat menyembuhkan yang serupa, maksudnya bahwa bahan yang digunakan untuk menyembuhkan orang yang sakit adalah bahan yang telah dipotentisasikan yang apabila bahan obat yang telah dipotentisasikan tersebut diberikan pada orang yang sehat akan menampakkan gejala yang sama dengan gejala yang ada pada orang sakit. Sebagai contoh, Allium Cepa (bawang merah), apabila kita iris, dia akan menyebabkan mata merah dan hidung berair. Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa bawang merah adalah obat yang tepat untuk orang yang mengalami gejala mata merah dan hidung berair. Contoh lain dapat kita ambil dari buah durian. Apabila kita makan buah durian terlalu banyak, maka

tubuh kita akan panas, dan untuk menghilangkan panas tersebut, kita minum air dari kulit durian tersebut. D. latar Belakang Masalah Penggunaan pengobatan alternatif berkembang pada obat manusia (Fisher dan Ward, 1994; Eisenberg et al, 1998.; Kessler et al, 2001.), Tetapi untuk informasi tentang perpanjangan penggunaan pada kedokteran hewan terbatas, sebagai catatan yang baik penggunaan pengobatan ini tidak ada. Dalam pengobatan hewan ternak, terapi alternatif telah di fokus terutama kaitannya dengan pertanian organik, karena penekanan pada metode alami dan obat-obatan dalam standar organik dan tujuan umum untuk mengurangi penggunaan zat kimia (CEC, 1999; IFOAM, 2002). Sebuah survei menyimpulkan bahwa setidaknya 15% dari peternak organik Norwegia digunakan homeopati sebagai bagian dari manajemen kesehatan ternak (Henriksen, 2002). Studi di negara lain juga menemukan penggunaan ini menjadi cukup besar (Krutzinna et al, 1996;. Busato et al, 2000;. Hovi dan Roderick, 2000; Weller dan Bowling, 2000). Hovi dan Roderick (2000) menemukan homeopati menjadi lebih sering digunakan pada pertanian organik dibandingkan dengan konvensional pertanian, namun penggunaan homeopati pertanian organik luar umumnya sedikit dipelajari. Filosofi homeopati kesehatan, penyakit- penyakit pengobatan pertama kali dijelaskan oleh Hahneman (1982) di 19 abad. Obat homeopati berasal dari tumbuhan, mineral atau hewan, dan biasanya diberikan kepada pasien dalam pengenceran yang sangat tinggi. Pengenceran ini diklaim akan diaktifkan melalui pengenceran khusus dan proses gemetar yang disebut potensiasi, dan penggunaan homeopati membuat masalah yang sangat kontroversial di ilmu kedokteran (Vickers, 2000). Penelitian evaluasi uji klinik pengobatan homeopati adalah keberhasilan meyakinkan tentang plasebo luar. Namun, beberapa kajian dan meta-analisis, mengevaluasi uji klinis pada homeopati, mengklaim bahwa penelitian lebih lanjut harus dilakukan sebelum kesimpulan ditarik (Kleijnen et al, 1991;. Vaarst, 1996; Linde et al, 1997;. Waller et al, 1998;. Cucherat et al, 2000). Uji randomized-clinical trial (RCT) yang berlaku umum di kedokteran konvensional sebagai standar emas untuk mengevaluasi pengaruh perlakuan medis (Pocock, 1983; Altman, 1991). Studi klinis homeopati sering dikritik karena memiliki kualitas ilmiah rendah. Sebuah kritik baik merujuk untuk tidak menggunakan RCT, dan jika menggunakannya, sering

kurangnya kualitas dalam percobaan atau pelaporan. RCT has a rigid structure and strict

guidelines exist for conducting such trials (Altman, 1991; EMEA, 2000). There is some discussion of whether interventions and therapies with a different understanding of health and disease can be evaluated in RCTs (Coulter, 1980; Walker and Anderson, 1999; Mason et al., 2002; Walach and Jonas, 2002). This discussion is particularly related to the implementation of individualized treatment in designs developed to evaluate standard treatments, and to the choice of relevant outcome measures (Hektoen, 2004). In homeopathy, as well as in most other alternative approaches, a holistic view of disease is emphasized, and individual judgement and treatment is important. Ini berarti bahwa pasien dengan konvensional sama diagnosa medis diperlakukan dengan homeopati yang berbeda obat, tergantung pada totalitas gejala diungkapkan oleh pasien. Ketika memilih homeopati obat, perhatian difokuskan pada keseluruhan organisme sebagai keseluruhan, termasuk kepribadian dan perilaku, dan bukan hanya pada gejala yang berkaitan dengan sistem organ yang terkena. Itu penyelidikan kemanjuran obat homeopati spesifik untuk diagnosa medis tertentu itu memenuhi kritik dalamn homeopati profesi (Oberbaum et al., 2003). perbedaan-perbedaan membuat menantang untuk menemukan metode penelitian yang diterima baik dari ilmiah dan pandangan homeopati. Penggunaan metode ilmiah yang berlaku umum, sementara secara bersamaan mengambil prinsip-prinsip dasar dari terapi alternatif ke rekening Namun, diperlukan jika penerimaan hasil di kedua disiplin adalah tujuan. Karena pendekatan pengobatan individual yang digunakan dalam klasik homeopati, informasi yang baik tentang individu pasien dan proses penyakit adalah penting. Ketersediaan informasi tersebut biasanya baik untuk sapi perah, ketika dibandingkan dengan hewan ternak lainnya. Selanjutnya, mastitis adalah penyakit penting dalam produksi susu, dan dikenal diobati dengan homeopati (Merck et al, 1989;.. Searcy et al, 1995; Spranger, 1998; Henriksen, 2002). Aspek ini menyiratkan bahwa mastitis klinis pada sapi perah ini cocok untuk uji klinis pada pengobatan homeopati individual, dan bahwa penyelidikan yang juga dari relevansi praktis. Pertanyaan tentang khasiat luar plasebo mendominasi diskusi tentang homeopati dalam pengobatan konvensional. Namun, signifikansi klinis kemanjuran tersebut juga berkaitan dengan perbedaan antara pengobatan homeopati dan pengobatan konvensional. Pencantuman konvensional mastitis perawatan sebagai kelompok pengobatan ketiga memfasilitasi penyelidikan perbedaan ini. Selain itu, hasil di kasus mastitis diobati dengan plasebo, bila dibandingkan dengan pengobatan konvensional, dapat diatasi dengan menggunakan uji coba ini desain. Penyelidikan hasil dalam kasus mastitis tidak diobati dengan obat antibakteri adalah kepentingan umum karena upaya untuk mengurangi penggunaan obat antibakteri dalam manusia serta hewan obat (Sapi Norwegia Pelayanan Kesehatan, 1996; Huovinen,

1999; WHO, 2001). Tujuan penelitian ini adalah untuk membandingkan efektivitas dari homeopati, plasebo dan pengobatan antibakteri standar dalam pengobatan mastitis klinis pada sapi perah, dengan menggunakan desain dengan mempertimbangkan pedoman untuk RCT serta prinsip-prinsip dasar homeopati.

E. RUMUSAN MASALAH 1. Apakah ada perbedaan antara perawatan kelompok homeopati, kelompok placebo dan perawatan antibiotic standar pada pengobatan mastitis klinis di susu sapi? 2. Apakah metode yang digunakan dapat memberikan studi kekuatan yang cukup dalam penelitian ini? 3. Apakah desain perhitungan yang digunakan sudah mendukung (validitas) perawatan ?

BAB II PEMBAHASAN

BahandanMetode Studi Populasi Sampel penelitian terdiri dari 57 ekor sapi perah yang menyusui di 39 ternak yang berbeda di timur Norwegia, termasuk dalam periode antara Oktober 2000 dan Desember 2001. Sapi perah dipilih melalui para peternak yang diundang untuk berpartisipasi dalam uji coba ini, yang dikirim melalui surat kepada 500 peternak sapi perah di timur Norwegia. Sebelum penelitian, hanya tiga dari para peternak yang diwakili dari empat sapi yang disertakan, telah menggunakan pengobatan homeopati pada peternakan mereka. Sapi-sapi yang telah diperiksa disertakan pada proyek dokter hewan yang dihubungi oleh peternak atau dokter hewan tentang kasus mastitis dianggap memenuhi kriteria inklusi. Sapi lainnya yang menderita penyakit klinis dilarang memasok susu komersial karena perawatan medis tidak dimasukkan dalam penelitian ini, sapi yang tidak terpengaruh dengan setidaknya dari dua gejala: denyut nadi> 100/min, suhu tubuh> 41o C yang secara signifikan mengurangi nafsu makan atau haus yang dievaluasi oleh peternak. Kriteria pengecualian tambahan adalah mastitis gangren, paresis, lesi dot mempengaruhi pemerahan susu dan dilakukan penghentian pengeringan dalam bulan pertama setelah inklusi. Empat sapi itu dievaluasi untuk disertakan namun tidak dimasukkan dalam penelitian ini karena lesi dot berat (satu sapi) dan mastitis subklinis (tiga sapi).

Studi Desain Penelitian ini dilakukan secara acak, pengamatan tertutup dan kontrol plasebo dikelompokkan, dimodifikasi tiga dimensi (3-D) semi-silang desain (Carlsen et al, 1993.; Hektoen et al, 2003.). Dalam desain 3-D semi-silang, ditemukan pasien non responden setelah jangka waktu yang telah ditentukan secara acak salah satu dari dua perawatan lainnya. Dalam penelitian ini, sebuah desain modifikasi semi-silang telah digunakan, persimpangan

non-responden dalam homeopati dan kelompok plasebo untuk pengobatan antibiotik dan nonresponden dari kelompok antibiotik untuk pengobatan homeopati. Jumlah laktasi dan keparahan mastitis digunakan sebagai faktor stratifikasi. Laktasi pertama dan kedua atau laktasi berikutnya dalam kombinasi ringan, sedang dan berat mastitis didefinisikan menjadi enam strata. Distribusi dari faktor stratifikasi dalam kelompok perlakuan diberikan adalah dalam Tabel 1. Mastitis ringan didefinisikan sebagai sebuah kasus dengan terlihat perubahan dalam susu, tetapi tanpa tanda-tanda peradangan pada ambing. Mastitis moderat didefinisikan sebagai kasus dengan tanda-tanda peradangan akut pada ambing tanpa tanda-tanda sistemik, sementara mastitis parah didefinisikan sebagai kasus dengan tanda-tanda sistemik. Definisi ini sesuai dengan rekomendasi dari International Dairy Federation (IDF, 1999). Dalam rangka menjaga jumlah pasien setiap kelompok pengobatan erat seimbang setiap saat, pasien yang dialokasikan untuk pengobatan oleh pengacakan blok. Sebuah ukuran blok acak antara 3 dan 12 digunakan untuk membuat urutan perawatan lebih lanjut terduga bagi pengamat (Altman, 1991).

Prosedur Klinis Pemeriksaan klinis dan pengumpulan sampel susu yang dilakukan pada hari 0 (hari inklusi), 1, 7 dan 28. Pemeriksaan klinis juga dilakukan pada hari ke 2 pada sapi dengan tanda-tanda sistemik pada hari ke 1. Jika para peternak mengamati gejala yang memburuk atau gejala baru yang dikembangkan selama periode penelitian dan pemeriksaan tambahan dilakukan. Proyek dokter hewan untuk pengobatan tertutup ini, mengevaluasi sapi untuk inklusi dan melakukan semua pemeriksaan klinis dan mengumpulkan semua sampel susu. Dalam kasus dengan sampel bakteri-negatif pada hari ke 28, sebuah sampel susu tambahan dikumpulkan antara hari 35 dan 42 untuk memastikan diagnosis negatif. Laboratorium pemeriksaan sampel susu, termasuk identifikasi mikroorganisme, pengujian sensitivitas dan adanya zat antibakteri, dilakukan di National Veterinary, Oslo, Norwegia menggunakan prosedur resmi (Negara Hewan Laboratorium Norwegia, 1993), yang sesuai dengan rekomendasi dari IDF (1981). Para pasien diperlakukan sesuai dengan daftar pra-acak dibuat oleh seorang ahli statistik yang tidak terlibat dalam inklusi, evaluasi atau perawatan pasien. Para pasien untuk pengobatan antibiotik dilakukan secara acak atau dari huruf A sampai H. Huruf-huruf yang dimaksud adalah delapan set identik homeopati dan obat-obat plasebo: empat set aktif obat

homeopati dan empat set obat plasebo. Seorang koordinator, tidak terlibat dalam evaluasi, inklusi atau pengobatan sapi-sapi, diberikan daftar pengacakan. Dia menghubungi sebuah dokter hewan lokal atau homoeopat mengenai pengobatan kasus baru dan set obat homeopati yang digunakan. Pengacakan kode tidak rusak sampai analisis data awal telah dilakukan. Para obat homeopati dan plasebo itu identik dengan kemasan, penampilan fisik dan pelabelan, dengan pengecualian huruf A-H. Setiap set termasuk 64 yang berbeda berbasis gula obat untuk penggunaan per oral. Solusi ini telah dipilih sebelumnya oleh homoeopat, berdasarkan yang ia alami sebagai obat yang paling umum digunakan dalam pengobatan mastitis. Dari 64 obat yang tersedia di percobaan, pengobatan dapat dipilih sendiri untuk setiap pasien. Obat homeopati itu diproduksi oleh Heel Homeoden, Gent, Belgia, sesuai dengan standar Good Manufacturer Practice(GMP). Sebuah homoeopat terlatih, memenuhi syarat untuk keanggotaan dalam Asosiasi Homeopathic Norwegia melalui pendidikan 5 paruh waktu tahun, memeriksa sapi dalam homeopati dan kelompok plasebo, pengobatan memilih obat homeopati dan dimulai pada hari 0. Tindak lanjut perawatan diberikan oleh peternak. Para obat homeopati diberikan secara oral, dilarutkan dalam air. Homeopath telah melakukan kontak dengan peternak melalui telepon dan sapi kembali diperiksa jika perlu. Dalam praktek pengobatan homeopati sering berubah, mengikuti perubahan dalam gejala sepanjang proses penyembuhan. Perubahan obat homeopati dalam set yang sama dibiarkan selama sapi tidak diklasifikasikan sebagai non-responden terhadap pengobatan dan menyeberang ke kelompok pengobatan baru. Klasifikasi ini dibuat oleh dokter hewan berdasarkan kriteria yang telah ditetapkan dijelaskan dalam bagian berikut. Pasien dalam kelompok antibiotik dirawat oleh dokter hewan lokal pada hari 0, setelah perawatan standar prosedur umum digunakan di Norwegia (Plym Forshell dan stera s, 2001), terdiri dari satu suntikan benzilpenisilin prokain 15 pabrik IU/500 kg i.m. dan oksitosin 10 IU i.v. diikuti dengan pemerahan dari kuartal yang terkena dampak (s) dan pengobatan lokal, menggunakan intramammaries mengandung 300 000 IU benzilpenisilin prokain dan 300 dihydrostreptomycin mg. Pengobatan lokal diberikan oleh peternak, sehari sekali pada hari-hari 0-3. Dalam semua kelompok perlakuan, peternak melakukan ekstra memerah susu dari kuartal yang terkena tiga kali sehari, pada hari 0-2, selain memerah susu secara rutin dua kali sehari. Para peternak mencatat jumlah susu dan interval pemerahan. Sapi dengan tanda-tanda sistemik pada hari ke 2, dievaluasi melalui suhu tubuh dan nafsu makan, dan pasien dengan tanda-tanda sistemik yang memburuk atau mastitis lokal dalam 7 hari pertama menuju ke pengobatan baru. Prosedur ini digunakan karena dipandang

sangat penting untuk menjamin tindak lanjut secara etis dari pasien non-responsif. Sapi dengan mastitis yang sesuai dengan definisi ringan atau tanda-tanda mastitis moderat pada hari ke 7 juga menuju ke baru pengobatan, berdasarkan tanggung jawab terhadap pemilik untuk mencapai hasil pengobatan yang dapat diterima. Semua pasien melewati ke pengobatan baru diklasifikasikan sebagai non-responden ke pengobatan pertama. Ini tidak termasuk sebagai kasus baru kelompok perlakuan.

Evaluasi Metode Dua skor skala digunakan untuk evaluasi (Hektoen et al. 2004). Skor skala sedang dipilih sebagai hasil ukuran karena skala tersebut dapat ditangani secara analitis dan didistribusikan sebagai variabel (Fenstad et al., 1977) dan oleh karena itu umumnya memungkinkan lebih sedikit pasien yang harus disertakan untuk mendeteksi perbedaan dengan ukuran yang sama, dibandingkan dengan variabel biner. Skor I digunakan untuk mengukur perubahan akut. Skor skala ini termasuk suhu tubuh, nafsu makan, gejala peradangan akut pada kuartal yang terpengaruh, perubahan yang terlihat di susu, California Mastitis Test (CMT) sebagai ukuran tidak langsung dari Somatic Cell Count (SCC) dan temuan bakteriologis. Skor II digunakan untuk mengukur perubahan kronis. Ini termasuk skor skala atrofi, fibrosis dan produksi susu pada kuartal yang terpengaruh, selain perubahan yang terlihat di dalam susu, CMT dan bakteriologis temuan. Skor dari atrofi dan fibrosis yang dibuat oleh inspeksi dan palpasi ambing setelah pemerahan, membandingkan kuartal termasuk kuartal yang sesuai pada sisi yang berlawanan. Setiap faktor dan variabel diberi skor pada skala dari 1 sampai 5, dan ini nilai tambah bagi masing-masing dua skor skala. Ini memberikan kedua skor skala dari kisaran 6-30. Skor 6 menunjukkan tidak ada tanda-tanda sistemik dan seperempat normal. Dalam kasus dengan kuartal yang terpengaruh ganda, hanya kuartal yang terpengaruh paling parah dimasukkan dalam analisis. Frekuensi responden pada hari ke 7 dan tiga definisi responden yang berbeda pada hari ke 28 juga digunakan sebagai hasil tindakan. Definisi responden tidak berhubungan spesifik dengan skor pada dua-skor skala. Namun, skor I pada hari ke 7 telah ditemukan sesuai dengan klasifikasi responden di hari ke-7, dan skor II pada hari ke 28 sesuai dengan klasifikasi responden klinis di hari ke 28 (Hektoen et al., 2004). Responden pada hari ke 7 adalah pasien yang tidak didefinisikan sebagai non responden untuk perawatan pertama dalam waktu 7 hari. Sebuah responden klinis pada hari 28 didefinisikan sebagai pasien tanpa gejala mastitis kronis (atrofi, fibrosis atau produksi ASI berkurang) dan tidak ada perubahan

yang terlihat dalam susu. Sebuah responden subklinis pada hari ke 28 didefinisikan sebagai pasien dengan bakteriologi negatif dan CMT dari 1, atau 2 skor pada skala dari 1 sampai 5 sesuai dengan sistem skoring Skandinavia (Saloniemi, 1995). Sebuah responden total pada hari ke 28 didefinisikan sebagai pasien memenuhi semua definisi responden lain. Nonresponden pada hari ke 28 tidak menuju ke pengobatan baru.

Analisis Statistik Semua variabel diasumsikan terus menerus dan disajikan dengan skor rata-rata dengan interval kepercayaan 95% (CI) dibuat menggunakan prosedur Mahasiswa (Altman, 1991). Aturan trapezian digunakan untuk perhitungan Area Under Curve (AUC) (Altman, 1991). Frekuensi responden dan non-responden dinyatakan dalam persentase dengan CI 95% dievaluasi dengan menggunakan teori binomial urutan sederhana (Agresti, 1990). Semua tes dilakukan dua sisi dan perbedaan dianggap signifikan jika nilai-P adalah 5%. Perbandingan kelompok berkaitan dengan pengembangan variabel diasumsikan terus-menerus dan dilakukan oleh anova dengan pengukuran berulang dan skor awal diamati sebagai kovarian. Perbandingan persentase penurunan skor I dan skor II, dilakukan oleh anova dengan nilai awalnya diamati sebagai kovarian (Kleinbaum et al., 1998). Analisis tabel kontingensi digunakan untuk perbandingan kelompok berkaitan dengan kategori variabel. Pasien yang menuju ke perlakuan yang berbeda, pengamatan pada saat crossover dibawa ke depan dan digunakan dalam perbandingan berikutnya dari kelompok perawatan. Semua analisa statistik dilakukan menggunakan Jmp.5.0.1 (SAS Institute Inc, 2002, Cary, NC, USA). Untuk mendeteksi perbedaan antara perlakuan satu kali SD, dengan kekuatan 90% dan tingkat signifikansi 5%, minimal 18 pasien dalam setiap kelompok harus disertakan (Larsen et al., 1991). Ketika perhitungan untuk faktor dalam blok-desain diperlukan meningkat hingga 26.

Hasil Dua puluh satu pasien yang disertakan untuk perawatan homeopati dengan pengacakan, 16 untuk plasebo dan 20 untuk perawatan antibiotik. Perbedaan yang signifikan antara kelompok perlakuan dalam faktor-faktor yang awalnya diamati dan variabel tidak ditemukan (Tabel 1). Perbedaan status bakteriologis pada hari ke 0 (Tabel 1) secara statistik tidak signifikan (P 0,20). Tak satu pun dari bakteri terisolasi ditemukan menjadi resisten

terhadap penisilin, streptomisin atau ke salah satu zat yang diuji lainnya kecuali untuk resistensi Escherichia coli terhadap penisilin. Diagnosa homeopati (obat pilihan) yang dibuat untuk pasien dalam kelompok homeopati dan plasebo yang sebanding (Tabel 2).

Skor I Skor I berkurang secara signifikan dari hari 0 sampai 7 dalam semua kelompok perawatan (P <0,05) (Tabel 3). Tidak ada perbedaan yang signifikan pada skor I yang terdeteksi di antara kelompok itu(P 0,51). Kelompok yang diobati dengan antibiotik menunjukkan penurunan persentase terbesar dalam skor I dari hari 0 sampai 7, diikuti oleh kelompok homeopati dan kelompok plasebo (Tabel 3). Perbedaan dalam penurunan persentase skor I antara kelompok homeopati dan kelompok plasebo dan homeopati kelompok dan kelompok antibiotik secara statistik tidak signifikan (P 0,56, P 0,09). Penurunan persentase pada skor I secara signifikan lebih besar pada antibiotik dibandingkan dengan kelompok plasebo (P <0,01). Perbandingan efek ditunjukan oleh AUC skor I dari hari 0 sampai 28, terdeteksi AUC terendah dalam kelompok antibiotik, diikuti oleh kelompok homeopati dan kelompok plasebo (Tabel 4). Tidak ada perbedaan antara kelompok homeopati dan kelompok plasebo (P 0,15), atau perbedaan antara homeopati dan kelompok antibiotik (P 0,66) menjadi signifikan. AUC kelompok antibiotik secara signifikan lebih kecil daripada kelompok plasebo (P 0,05).

Skor II Skor II berkurang dari hari 0 sampai hari ke-28 di semua kelompok (P <0,05) (Tabel 3). Tidak ada perbedaan signifikan di awal skor II yang terdeteksi di antara kelompok (P 0,92). Kelompok homeopati menunjukkan penurunan persentase terbesar di skor II dari hari 0 sampai 28, diikuti oleh kelompok antibiotik dan kelompok plasebo (Tabel 3). Perbedaan antara homeopati dan kelompok plasebo dalam penurunan persentase skor II tidak mencapai tingkat signifikansi 5% (P 0,07). Begitu pula perbedaan antara homeopati dan kelompok antibiotik (P 0,35) maupun antibiotik dan kelompok plasebo (P 0,42). Perbandingan efek ditunjukkan oleh AUC skor II dari hari 0 sampai 28, terdeteksi AUC terkecil di kelompok homeopati, diikuti oleh kelompok antibiotik dan kelompok plasebo (Tabel 4). Tidak ada perbedaan signifikan yang ditemukan di AUC skor II ketika membandingkan homeopati dan kelompok plasebo (P 0,15), homeopati dan kelompok antibiotik (P 0,66) atau antibiotik dan kelompok plasebo (P 0,78).

Responden dan Non-responden Sebanyak 14 pasien diklasifikasikan sebagai non-responden pada hari ke 7 (Tabel 5). Tujuh dari awalnya diberikan pengobatan homeopati, lima diberi plasebo dan dua antibiotik pengobatan. Frekuensi non-responden adalah 33,3% (95% CI: 14,6-57,0) pada kelompok homeopati, 31,3% (95% CI: 11,5-58,7) pada kelompok plasebo dan 10% (95% CI: 1,2-31,7) pada kelompok antibiotik. Perlakuan antibiotik dihasilkan lebih sedikit non-responden terhadap pengobatan pada hari ke 7 dari kedua homeopati (P 0,06) dan plasebo (P 0,08). Perbedaan frekuensi responden berdasarkan tiga definisi dari responden pada hari ke 28 (Tabel 5) tidak signifikan. Diskusi MetodologiMasalah Evaluasi pengobatan homeopati individual di RCT prinsip pengobatan homeopati individualnya sering diklaim sebagai suatu hambatan yang besar dalam evaluasi klasik homeopati dalam uji klinis. Dalam studi ini, pasien diberikan pengobatan homeopati individual terdiri satu kelompok perlakuan, yang dibandingkan dengan dua pengobatan kelompok lainnya. Pengobatan individual homeopati dan bukan obat tunggal demikian dievaluasi. Karena ada standar perawatan dalam homeopati klasik, akurasi atau presisi dari perawatan tidak dapat diverifikasi. Oleh karena itu hal ini dapat ditegaskan bahwa hasilnya mungkin terpengaruh oleh keterampilan homeopati. Namun, pilihan pemberian homeopati pendekatan seseorang dilatih bebas dari obat tampaknya dapat untuk menerapkan prinsip individual pengobatan homeopati dalam percobaan klinis. Jika efek dari homeopati harus tergantung pada perbandingan terlatih dari keterampilan homeopati obat luar, terapi harus dianggap praktis terlalu sulit untuk diterapkan di bawah kondisi onfarm. Dengan menggunakan pengobatan homeopati individual sebagai salah satu kelompok perlakuan harus dianggap sebagai cara masuk akal untuk menerapkan prinsip individual pengobatan dalam uji klinis pada homeopati. UkuranHasil Perbedaan definisi keberhasilan dan ukuran hasil antara obat akademik dan terapi alternatif, masih dalam perdebatan. (Coulter, 1980; Walker dan Anderson, 1999; Mason et al,

2002;. Walach dan Jonas, 2002). Di pengobatan mastitis, hilangnya gejala, eliminasi infeksi, kualitas susu yang baik dan pengurangan minimal dalam susu produksi merupakan hasil penting (Craven, 1987; Pyo ra la dan Syva ja RVI, 1987). Faktor-faktor ini penting bagi kesejahteraan hewan, dan memiliki implikasi praktis dan ekonomi. Sebuah pengobatan tanpa efek terukur faktor relevan praktis hampir tidak dapat dilihat sebagai strategi yang menarik dalam penanganan penyakit di peternakan, karena ada efek tidak diamati dan dievaluasi lainnya. Klinis efek pengobatan homeopati harus dievaluasi dengan menggunakan hasil tindakan berdasarkan faktor-faktor yang sama seperti yang digunakan dalam evaluasi perawatan konvensional. PrinsipRCT Didefinisikan secara ketat kriteria inklusi dan eksklusi, sebanding dengan pengobatan kelompok, pengacakan, penyilauan dan Pengujian hipotesis statistik merupakan faktor penting dalam RCT (Pocock, 1983). Faktor-faktor yang diterapkan dalam penelitian ini. Percobaan itu dilakukan dengan double blind untuk perbandingan homeopati dan kelompok plasebo dan pengamatan buta untuk kelompok antibiotik. Empat set obat homeopati dan empat set plasebo digunakan untuk memfasilitasi perawatan penyilauan ini dan membuat alokasi perlakuan yang kurang diprediksi. Pada kelompok antibiotik, petani sadar bahwa pasien diberi pengobatan ini. Konsekuensi yang mungkin bisa saja bahwa prosedur standar untuk memerah susu tambahan 3 hari pertama diterapkan pada tingkat lebih rendah pada pasien, karena mereka telah diberi pengobatan yang terkenal efektif. Namun, tidak ada perbedaan antar kelompok perlakuan mengenai prosedur pemerahan, sebagaimana dicatat oleh petani. Yang dijelaskan prosedur pengacakan dan blinding diterapkan untuk menjaga alokasi pengobatan blinded, tetapi tidak ada penilaian keberhasilan yang dilakukan, dikarenakan cara pemahaman petani, homeopaths atau pengamat, perawatan yang mereka anggap telah diberikan. penilaian ini yang mengaburkan prosedur tidak menjadi masalah terkait dengan penyelidikan homeopati khususnya (Fergusson et al. 2004), tetapi harus dimasukkan dalam uji berikutnya. ProsedurPerawatanDiterapkan Tidak ada laporan tentang kasus-kasus dalam homeopati dan kelompok plasebo, obat homeopati selain yang tersedia lebih disukai. Namun, dalam retrospeksi, tindak lanjut lebih dekat dari pengobatan homeopati, melalui pemeriksaan klinis lebih dilakukan oleh

homoeopat daripada menggunakan prosedur panggilan telepon rutin, dikarenakan lebih disukai oleh peserta homeopaths. Pengobatan antibiotik standar yang digunakan dalam penelitian ini umum digunakan dalam pengobatan mastitis klinis di Norwegia (Plym Forshell dan stera s, 2001). Kecuali dalam tiga kasus infeksi E. coli, bakteri yang terdeteksi tidak tahan terhadap antibiotik yang dipakai. Perlakuan antibakteri diterapkan karena diperkirakan cocok untuk penelitian. Kasus yang tidak memungkinkan untuk mendeteksi bakteri-negatif dari gejala klinis, dan seperti kasus diperlakukan dalam praktek tanpa diagnosis bakteriologis. Sebagai percobaan adalah perbandingan pengobatan seperti yang diterapkan dalam prakteknya, kasus bakteri-negatif yang tidak dikeluarkan dari analisis.

EfektivitasPengobatan Perbandingan antara kelompok perlakuan Tiga kelompok perlakuan serupa dalam jumlah laktasi, susu setiap hari produksi dan riwayat penyakit, dan homeopati yang dan kelompok plasebo dibandingkan dalam homeopati diagnosis. Faktor-faktor ini karena itu dianggap tidak mempengaruhi perbedaan dalam hasil antara kelompok. Ada terlalu banyak jumlah kasus Staphylococcus aureus dalam antibiotik kelompok karena alokasi acak. Kasus dengan S. aureus pada hari inklusi telah ditemukan memiliki hasil yang lebih buruk dari bakteri-negatif kasus diukur dengan baik skor skala (Hektoen et al., 2004). Ini mungkin memiliki mempengaruhi hasil untuk kelompok antibiotik negatif dibandingkan dengan kelompok lain. Kelompok homeopati memiliki lebih bakterinegatif kasus, yang mungkin mempengaruhi hasil dalam kelompok ini secara positif. Namun, kelompok homeopati juga termasuk ketiga kasus di mana E. coli terdeteksi. yang terakhir ini menunjukkan hasil yang buruk dalam penelitian ini. Sulit untuk menyimpulkan untuk apa gelar temuan bakteri mempengaruhi perbedaan hasil. Secara total, temuan bakteri mungkin menyebabkan beberapa tdk setuju dalam skor II untuk kelompok antibiotik.

SkorI Pada semua kelompok, penurunan yang signifikan dalam skor I ditemukan. Ini menunjukkan bahwa kasus mastitis klinis yang paling menunjukkan beberapa spontan perbaikan bahkan jika tidak diobati dengan antibiotik. Lebih kasus yang berat secara acak dimasukkan dalam kelompok antibiotik

dibandingkan dengan kelompok homeopati karena relatif kecil jumlah pasien. Hal ini

tercermin dalam tingkat awal mencetak gol I, meskipun perbedaan yang signifikan secara statistik tidak terdeteksi. Tingkat keparahan mastitis telah terbukti mempengaruhi penurunan skor (Hektoen et al., 2004). Kasus yang parah menunjukkan penurunan persentase lebih besar dari skor I dari ringan kasus. Efek potensi kemiringan dalam keparahan akan dengan demikian mendukung kelompok antibiotik untuk skor I. Namun, tingkat awal skor I dikoreksi dalam analisis. Perlakuan antibiotik ditemukan memiliki signifikan lebih baik efek dari placebo mengenai skor I, tetapi homeopati pengobatan tidak dapat disimpulkan untuk berbeda dari salah satu dari dua. Hasil ini bisa berarti bahwa homeopati perlakuan tidak berbeda dengan plasebo, kecenderungan diamati

mendukung homeopati secara acak yang terjadi karena faktor didistribusikan tidak merata antara kelompok-kelompok. Hasilnya bisa juga karena perbedaan yang nyata antara kelompok yang tidak terdeteksi karena variasi dalam kelompok kecil perbedaan antara kelompok dan relatif sejumlah kecil pasien disertakan. Daya didefinisikan sebagai kemampuan penelitian untuk mendeteksi efek dari ukuran tertentu (Altman, 1991). Jika pengaturan ini ukuran tertentu untuk menjadi perbedaan yang diamati, studi itu memiliki kekuatan 58% untuk mendeteksi perbedaan antara yang homeopati dan kelompok plasebo dalam perbandingan dari total efek (AUC) diukur dengan skor I. Untuk mendeteksi diamati perbedaan antara kedua kelompok dengan kekuatan 80% pada tingkat signifikansi 95%, paling tidak 31 pasien dalam setiap kelompok diperlukan. Yang sesuai nilai-nilai dalam perbandingan dengan yang homeopati dan kelompok antibiotik adalah dihitung kekuatan 27% dan 85 pasien dalam setiap kelompok. SkorII Kasus yang parah menunjukkan penurunan terkecil dalam skor II (Hektoen et al, 2004.). Ini bisa ketidaksayangan kelompok antibiotik tentang skor II. Namun, tidak ada perbedaan antara kelompok terdeteksi baik ketika mengoreksi keparahan mastitis atau untuk skor II awal. Kelompok homeopati menunjukkan hasil terbaik untuk skor II diikuti dengan antibiotik kelompok dan kelompok plasebo. Namun demikian, tidak ada signifikan secara statistik perbedaan antara salah satu dari tiga pengobatan kelompok menggunakan ukuran hasil. Perbandingan efek total (AUC) diukur dengan skor II, studi itu memiliki daya dari 64% untuk mendeteksi perbedaan yang diamati antara homeopati dan kelompok plasebo. Untuk mendeteksi diamati perbedaan antara kedua kelompok dengan kekuatan 80% pada tingkat kepercayaan 95%, paling tidak 27 pasien di masing-masing kelompok yang diperlukan. Yang

sesuai nilai-nilai dalam perbandingan dari homeopati dan kelompok antibiotik, adalah dihitung kekuatan 36% dan 62 pasien dalam setiap kelompok.

RespondendanNon-responden Frekuensi responden pada hari ke 7 adalah sebanding dengan angka kesembuhan klinis. Tingkat kesembuhan klinis mastitis klinis adalah umumnya dilaporkan tinggi setelah pengobatan antibakteri (Craven, 1987). Angka kesembuhan klinis pada kasus mastitis tidak diobati dengan antibiotik telah dilaporkan 0-87% (Chamings, 1984; Morin dkk, 1998;. Hillerton dan Kliem, 2002). Dalam studi ini, frekuensi responden klinis di hari 7 adalah jelas lebih tinggi pada kelompok antibiotik dibandingkan dengan yang homeopati dan kelompok plasebo walaupun tidak signifikan pada tingkat 5%. Dari hasil dan perubahan skor Aku, pengobatan antibiotik dapat disimpulkan untuk menjadi yang terbaik untuk perbaikan gejala mastitis akut. Namun, Perlu dicatat bahwa dua dari tiga pasien yang tidak diobati dengan antibiotik dapat diklasifikasikan sebagai klinis sembuh pada hari ke 7. Sekitar setengah dari pasien pada semua kelompok diklasifikasikan sebagai klinis responden pada hari ke 28. Frekuensi bakteriologis obat dan jumlah sel normal (subklinis responden) adalah bahkan lebih rendah, dengan total hanya 15 pasien mencapai tingkat menyembuhkan. Pada kelompok antibiotik, frekuensi subklinis responden pada hari ke 28 ditemukan menjadi 35%. Hal ini agak

lebih rendah dari frekuensi kasus mastitis dengan CMT biasa dan tidak ada bukti bakteri yang dilaporkan oleh Jarp dkk. (1989) menjadi 46,7% 3 minggu setelah pengobatan antibiotik yang sebanding dan Waage (1997) yang menemukan frekuensi sapi sehat 57,8% 4 minggu setelah pengobatan. Tak satu pun dari perawatan ini studi dapat diklaim untuk menunjukkan efek yang sangat baik mengenai hasil pada hari ke 28. Seiring dengan klinis tinggi angka kesembuhan pada hari ke 7, juga dalam homeopati dan plasebo kelompok, hasil yang buruk pada hari ke 28 pada semua kelompok perlakuan panggilan untuk fokus lebih lanjut tentang penggunaan saat ini obat antibakteri dalam pengobatan mastitis dan penggunaan yang lebih berorientasi target seperti obat-obatan.

Kesimpulan
Masuk akal untuk percaya bahwa desain diterapkan memperhitungkan menjelaskan prinsip-prinsip dasar kedua uji klinis dan homeopati individual, dan bahwa hal itu tidak mendukung salah satu perawatan. Pengobatan homeopati tidak ditemukan berbeda dari plasebo baik atau dari antibiotik standar pengobatan. Namun, jumlah pasien tidak mencapai jumlah pasien diminta untuk memberikan penelitian yang cukup kekuasaan. Ini tidak membuktikan praktis mungkin untuk menyertakan lebih tinggi jumlah pasien dalam penelitian ini. Diulang studi dengan larg sebuah jumlah pasien yang diperlukan untuk memberikan kesimpulan tentang kemungkinan perbedaan antara homeopati dan plasebo. Selanjutnya, evaluasi efikasi dan konsekuensi pengobatan homeopati adalah penting karena pengobatan ini Pendekatan ini banyak digunakan dalam pengobatan hewan yang sakit. Untuk uji klinis berikutnya pada homeopati individual pengobatan, desain yang digunakan dalam penelitian ini akan berguna.