Semasiologia Prehispanica

PROLEGÓMENOS A LA CONSTRUCCIÓNDE UNA SEMASIOLOGÍA PREHISPÁNICA

A la memoria de Eliécer Silva Celis

César Velandia

Arqueólogo

–

Doctor en Ciencias Naturales por la Facultad de Ciencias Naturales y Museo de la Universidad Nacional de La Plata, Argentina. Investigador - Universidad del Tolima, Colombia.Director del Grupo de Investigación en Arqueología, Patrimonio y Ambiente Regionales,

arqueo- región

Email: velandiacesar@yahoo.com Artículo publicado por la Revista

Arqueología Suramericana 2(2), julio 2006

, pp. 205- 243. Departamento de Antropología, Universidad del Cauca; Facultad de Humanidades,Universidad Nacional de Catamarca; World Archaeological Congress Se reproduce en RupestreWeb con el debido permiso de los editores

http://rupestreweb.info/prolegomenos.html

Resumen

El tema central de este trabajo es una discusión sobre la posibilidad de interpretarlas iconografías prehispánicas y, e

n particular, el “arte” rupestre. Luego de unacrítica a las pretensiones de leer el “arte” rupestre como si fuera una escritura

alfabética, lineal y occidental, se propone una alternativa para construir un campodisciplinario, subordinado a la arqueología, la

semasiología prehispánica

, quetendrá por objeto de estudio los

sistemas semasiográficos prehispánicos

.

Palabras clave: arte rupestre y escritura, lenguajes planarios, semiótica planaria, sistemassemasiográficos, semasiología prehispánica, arqueología teórica

Resumo

O tema central deste trabalho é uma discuss

ã

o sobre a possibilidade de interpretaras iconografias pré-hisp

â

nicas e, em particular, a “arte” rupestre. A partir de umacrítica as pretensões de ler a “arte” rupestre como se fosse uma escrit

a alfabética,linear e ocidental, prop

õ

e-se uma alternativa para construir um campo disciplinar,subordinado à arqueologia, a semasiologia pré-hispânica, que terá por objetivo oestudo dos sistemas semasiográficos pré-hispânicos.

Palabras chave: arte rupestre e escritura, linguagens planarios, semiótica planaria, sistemassemasiográficos, semasiologia pré-hispânica, arqueologia teórica

Abstract

The central theme of this work is a discussion about the possibility to interpret theprehispanic iconography, especially rock

“art”. After a critical examination on theclaim for read the rock “art” as if it was an alphabetical, lineal and occidental

writing. It propounds an alternative to construct a disciplinary field subordinate toarchaeology,

prehispanic semasiology

, which study subject are

the semasiographic prehispanic systems

.

Key words: rock art and writing, planar languages, planar semiotics, semasiographicsystems, pre-hispanic semasiology, archaeological theory

2

Résumé

Le thème central de ce travail est u

ne discussion sur la possibilité d‟ interpréter lesiconographies préhispaniques, particulièrement “l‟art” rupestre. Ensuite d‟unecritique aux prétentions de lire “l‟art” rupestre comme s‟il était une écriture

alphabétique, linéale et occidentale, on propose une alternative pour construire un

champ disciplinaire relevé de l‟archéologie: La

sémasiologie préhispanique

,

dont

les objets d‟étude seront les

systèmes sémasiographiques préhispaniques.

Mots clé : art rupestre et écriture, langages planaires, sémiotique planaire, systèmessémasiographiques, sémasiologie préhispanique, archéologie théorique

Situación para una discusión

En la primera parte de su

Arqueología y prehistoria de Colombia

, titulada “Arterupestre comparado de Colombia”, Eliécer Silva

Celis (1968) relacionó el criteriodominante (hasta cierta época) sobre la imposibilidad de comprender los

“pictogramas” de que se tenía noticia entonces:

"

…

Nada pueden revelar a la ciencia histórica esos ensayos de dibujos deornamentos, esas figuras informes de animales y esos garabatos semejantes a losque traza un niño travieso e inexperto. Jamás se observa en ellos ni el orden ni elconcierto que son indicio de una escritura cualquiera... Mudos en razón de suorigen, condenados esos signos, por la mano inconsciente que los trazó, a unsilencio eterno, jamás podrá la vara mágica de la ciencia hacerlos hablar

…

"(Restrepo [1895] 1972:212; citado por Silva 1968:4).

Frente a ese criterio Silva (1968:4) objetó de manera taxativa:

“…

Para nuestra propia lógica, para nuestros hábitos occidentales de pensar y desentir, es claro que aquellos dibujos poco o nada significan. Si, como sucede en lamayoría de los casos, no vemos directamente las relaciones que esos pictogramaspueden tener con objetos y fenómenos conocidos ello no autoriza para pensar y

decir que esas figuras informes o garabatos „nada significan‟ y nada puedenrevelar a la ciencia porque no muestran ni el „orden‟ ni el „concierto‟ que nuestro

pensamiento euroamericano solicita. El estudio de las culturas indígenas delpasado y del presente no puede hacerse guiándonos por las pautas o patrones dela civilización occidental

…”.

Además, propuso una nueva perspectiva para la investigación de las “expresionesideográficas”:

“…

Si lo complejo y esotérico de la epilítica y el escaso desarrollo de las disciplinasantropológicas pueden disculpar a nuestros padres del siglo pasado, que sólovieron bagatelas y pasatiempos en los símbolos pintados o grabados, creemosque con el apoyo de ciencias como la etnografía, la arqueología, la religión, la

3

mitología, la cosmogonía, etc., puede llegarse, en la hora presente, a la valoracióny a la comprensión racionales de los signos rupestres en general

…”

(Silva 1968:6).

En esa época la propuesta pareció sugestiva y, desde el punto de vista delmétodo, difícil de rebatir; sin embargo, debieron pasar más de veinte años, hastala década de 1990, para que la noción de que era necesario articular distintoscampos disciplinarios en la búsqueda de respuestas para estas preguntas sepusiera, por lo menos, de moda. La perplejidad de Vicente Restrepo cuando

sostenía sobre los “…

dibujos grabados

…” en las rocas que “…

jamás se observaen ellos ni orden ni concierto

…” refleja un concepto que, por oposición, ha

permitido desvalorizar la capacidad intelectual de los indígenas americanos paraproducir beneficios culturales, tan definitivos en el camino hacia la civilización,como la escritura, sobre todo porque desde una perspectiva eurocentrista de la

cultura los “garabatos” debían tener

cierto

“orden y concierto”; este argumento

también fue esgrimido por otros autores a la hora de justificar por qué no lospodían entender ni descifrar. En consecuencia, muchos investigadoresgeneralizaron la noción de que para considerar las representaciones icónicas

rupestres como “significativas”, es decir, dotadas de un sentido o de un propósito

comunicativo, debían tener las condiciones de una escritura o un orden (yconcierto) que se les pareciera; por ello en este terreno se han librado la mayorparte de las discusiones para defender su posible puesto en el camino hacia la

invención de la escritura o para condenarlas a las tinieblas de la prehistoria. “…

Enefecto, cada vez que es encontrado un sello, una vasija con inscripciones ocualquier otro tipo de grafismo se tiende a analizar en términos de transcripción deuna lengua, como si se tratara de los primeros balbuceos de una escritura

…”

(Calvet 2001:24). En este trabajo voy a tocar el punto de si las representacionesicónicas incluidas dentro de la etiq

ueta común de “arte rupestre” son escritura (o

no) o, si parece muy pretenciosa la propuesta, si esas pinturas deben tratarse

“como” una escritura (o no). Si la respuesta es negativa propondré una alternativa.

El rastro de la escritura en las pictografías rupestres

Las discusiones en mención tienen que ver con la teoría sobre el origen mismo dela escritura pues, aunque actualmente la mayor parte de los estudiosos del temaestán de acuerdo en la posibilidad de que las escrituras alfabéticas derivan todasde un antepasado único (el antiguo canaanita), los especialistas en las escrituraschina, maya y sumeria abogan por el origen independiente argumentando eldescubrimiento, hecho por los arqueólogos en todo el mundo, de

artefactos gráficos anteriores a la escritura

:

“…dispersos por todo el mundo, de las famosas cavernas de Lascaux en Francia a

los refugios de piedra de la India central y los mas remotos lugares del Zimbabwemeridional, esos productos duraderos de la imaginación del hombre prehistóricoparecen respaldar la teoría de que la necesidad humana de comunicarse es