Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
20Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
zizek

zizek

Ratings: (0)|Views: 757|Likes:
Published by Arolas Uribe

More info:

Categories:Types, Research
Published by: Arolas Uribe on Jun 17, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/19/2013

pdf

text

original

 
Universidad de Chile, ICEIMagíster en Comunicación PolíticaFilosofía Política
Protocolo de lectura
“EN CONTRA DE LOSDERECHOS HUMANOS”
Slavoj Zizek
Académica: Alejandra CastilloEstudiante: Arelis UribeFecha: junio de 2012
 
Slavoj Zizek
 
(1949) es un filósofo, sociólogo, psicoanalista y académico esloveno. Su teoría seha basado en el estudio crítico del pensamiento de Lacan, Marx y Hegel y su trabajo se ha destacado porejemplificar la teoría con elementos extraídos de la cultura popular. “El profesor esloveno tiene un discursoadictivo donde se mezclan política, psicoanálisis, lucha de clases, taquillazos de Hollywood y algún chistegrueso”, dijo de él el diario El País
1
.Algunos de sus libros: “El Sublime Objeto de la Ideología”, “Todo loque Ud. siempre quiso saber sobre Lacan y nunca se atrevió a preguntar a Hitchcock” (aludiendoevidentemente a Woody Allen), “El Goce como un Factor Político”, “Reflexiones sobre el Multiculturalismo”y “Quién dijo Totalitarismo”. En 1990, fue candidato a la presidencia por la República de Eslovenia. Duranteel año pasado, participó del movimiento Occupy Wall Street.En este protocolo de lectura, se intentará interpretar y orientar sobre las principales ideas esbozadaspor Zizek en “
En contra de los derechos humanos
”, publicado en
 New Left Review
, en su edición julio-agosto de 2005. Partimos de la base de que los Derechos Humanos son un concepto en disputa y Zizek tomapartido en esta batalla. Su premisa: los Derechos Humanos, por la manera en que son practicados, en vez delevantarse como una defensa a la humanidad, son utilizados como “coartada para intervenciones militares,sacralización para la tiranía del mercado y fundamento ideológico para el fundamentalismo de lopolíticamente correcto”
2
.Ante esta contradicción, Zizek se pregunta: “
¿puede la “ficción simbólica” de losderechos humanos recuperarse para la politización progresiva de las actuales relaciones socioeconómicas?
3
.Para responder esa pregunta o argumentar su proposición, Zizek plantea tres supuestos sobre los quese configuran los derechos humanos en nuestras sociedades capitalistas, supuestos que luego se encargará dedesnudar como “estafas”: a) los DDHH nos salvan del fundamentalismo, b) los DDHH descansan y avalannuestra libertad de elección y nuestro derecho a perseguir el goce y c) los DDHH nos defienden de losexcesos de poder. Revisemos lo que se esconde detrás de estas ideas.
a) DDHH en oposición al fundamentalismo.
“El mal, por parafrasear a Hegel, reside con frecuenciaen la mirada que lo percibe”
4
dice Zizek para relativizar la “satanización” etnocentrista que occidente hadescargado sobre los musulmanes o los turcos, haciéndolos parecer salvajes, retrasados y bárbaros -encomparación con Europa o el primer mundo- y que se ha venido construyendo hace un par de siglos, lo queconstata con la frase “los turcos no fuerzan a nadie a vivir como turcos”
5
, que data del siglo XVI. Zizekexplica que todo aquello que espanta a los europeos no es más que un modo de vida que ellos mismoscontribuyeron a construir. A la vez, todo aquello que el viejo continente mira con escándalo (matanzas,expulsión de tribus) son “pecados” de los que no está libre, ya que la historia da cuenta de Europa también ha
1Leonore, V. (2011, abril). “Slavoj iek: El filósofo de la anarquía”.
 El País.
Obtenido el 31 de mayo de 2012 enhttp://elpais.com/diario/2011/04/01/tentaciones/1301682172_850215.html2Zizek, S. (2011, diciembre) “En contra de los derechos humanos”.
Suma de Negocios.
N°2. pp 115-127.3Íbid.4Íbid.5Íbid.
 
cometido estas “acciones/errores” (España expulsando a los moros, cristianos y judíos). Así que, citando elviejo adagio, “el que esté libre de pecado que lance la primera piedra”. Por eso, Zizek acota “a manera de unimpecable ejemplo de la “determinación reflexiva” de Hegel, aquello que los europeos occidentales observany deploran en los Balcanes es lo que ellos mismos introdujeron allí”
6
.Dicho en fácil: Europa no tiene moralpara criticar el “fundamentalismo salvaje” del islam, las sociedades capitalistas occidentales en general, yaque “la internalización “fundamentalista” de rasgos contingentes es en sí misma una faceta de la democracialiberal capitalista”
7
.Con esto, Zizek juega a relativizar el carácter protector de los derechos humanos ante elfundamentalismo puesto que las sociedades democráticas-liberales-capitalistas, que levantan el estandarte delos DDHH, resultan tan o más fundamentalistas que las sociedades que critican.
b) Los DDHH descansan en nuestra libertad de elección y en nuestro derecho a perseguir elgoce.
Primero, Zizek se esmera en abrir nuestros ojos y hacernos notar que la libertad de elección es unailusión. Ejemplifica esto con la costumbre Amish de exponer a los jóvenes al mundano capitalismo y hacerlosescoger entre la recatada vida Amish y la descontrolada vida del placer y el consumo. Los jovencitos Amishsiempre vuelven al nido original. Otro ejemplo: las mujeres musulmanas que “deciden” utilizar el velo, lo queno es realmente una iniciativa propia, sino que es una meta-elección,
una decisión a partir de una paleta deofertas preestablecidas
, propuestas sin nuestra deliberación. Más casos: durante el gobierno de Clinton “lacamarilla médica (…) logró convencer al público de que la idea del servicio universal de asistencia médica ensalud podría atentar contra la libre elección en este ámbito”
8
.Una falacia similar a la pronunciada en Chile elaño 2011. Ante la demanda de educación pública desarancelada, el oficialismo se encargó de esparcir el mitode que una educación gratuita para todos (un beneficio general) atentaría contra los derechos de los máspobres (beneficio particular), ya que estos últimos financiarían la educación de los más ricos
9
. Otra meta-elección del gobierno de Piñera: plantear como solución a las demandas estudiantiles la ampliación de accesoal crédito (libertad de consumo), para que cada joven
goce de la libertad de escoger en qué universidadendeudarse
de por vida. Algo que Zizek describe muy bien: “la ideología dominante se empeña envendernos, cual si fuesen la oportunidad de nuevas libertades, las propias incertidumbres resultantes deldesmantelamiento del Estado de bienestar”
. Nuevamente, el argumento ha sido volteado:
¿qué libertad deelección defienden los DDHH si ésta es limitada e ilusoria o juega, evidentemente, a defender y a no permitirnos mirar/escoger más allá de la lógica neoliberal?
Nuestras decisiones jamás extrapolarán el campode acción del modelo. Aquello que deseamos hemos sido educados para desearlo. Lo que nos lleva alsiguiente punto.
6Íbid.7Íbid.8Íbid.9“Presidente Piñera reafirma que Chile no está posibilitado para entregar educación gratuita”. (Octubre de 2011).
 LaTercera. 
Suma de Negocios.
N°2. pp 115-127.

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->