Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Save to My Library
Look up keyword
Like this
6Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Anselmo Proslogion

Anselmo Proslogion

Ratings: (0)|Views: 1,099|Likes:
Published by Hubert J. Marraud
Análisis del argumento ontológico de Anselmo de Canterbury con las técnicas del Methodus Argumentandi.
Análisis del argumento ontológico de Anselmo de Canterbury con las técnicas del Methodus Argumentandi.

More info:

Published by: Hubert J. Marraud on Jun 18, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/07/2014

pdf

text

original

 
 
ANÁLISIS DE ARGUMENTOS FILOSÓFICOS
 
1
 Anselmo de Canterbury:
Proslogion 
(1078).
Traducción de J. Alameda 
1.
 
TEXTO
 Así, pues, ¡oh Señor! , tú que das inteligencia a la fe, concédeme, cuanto sepas que me sea conveniente, entender que existes,como lo creemos, y que eres lo que creemos. Ciertamente creemos que tú eres algo mayor que lo cual nada puede ser pensado. Setrata de saber si existe una naturaleza que sea tal, porque el insensato ha dicho en su corazón: no hay Dios. Pero cuando me oyedecir que hay un ser por encima de lo cual no se puede pensar nada mayor, este mismo insensato entiende lo que digo; lo queentiende está en su entendimiento, aunque no crea que aquello existe. Porque una cosa es que la cosa exista en el entendimiento,y otra que entienda que la cosa existe. Porque cuando el pintor piensa de antemano en el cuadro que va a hacer, lo tieneciertamente en su entendimiento, pero no entiende todavía que exista lo que todavía no ha realizado. Cuando, por el contrario, lotiene pintado, no solamente lo tiene en el entendimiento sino que entiende también que existe lo que lo ha hecho. El insensatotiene que conceder que tiene en el entendimiento algo por encima de lo cual no se puede pensar nada mayor, porque cuando oyeesto, lo entiende, y todo lo que se entiende existe en el entendimiento. Y ciertamente aquello mayor que lo cual nada puede serpensado, no puede existir en el solo entendimiento, porque si existe, aunque solo sea en el entendimiento, puede pensarse queexista también en la realiadad, lo que es mayor. Por consiguiente, si aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existiese soloen el entendimiento, se podría pensar algo mayor que aquello que es tal que no puede pensarse nada mayor. Luego existe, sinduda, en el entendimiento y en la realidad, algo mayor que lo cual nada puede ser pensado.
2.
 
 ANÁLISIS
Tras de la exhortación inicial, Anse
lmo introduce una de las premisas en las que se va a basar su argumentación: “
creemos que túeres algo mayor que lo cual nada puede ser pensado
”. A continuación se presenta el tema a debatir, la existencia de Dios, y al
oponente, el insensato que niega la existencia de Dios. Se asume que el oponente acepta la idea anselmiana de Dios. La actitud
del insensato con respecto a la proposición “Hay un ser mayor que el cual nada puede ser pensado” es doble: la entiende y la
niega. El conector
aunque 
indica que, en determinadas circunstancias, lo segundo podría aparecer como una razón para negar loprimero. Anselmo emplea entonces una argumentación por analogía para establecer bien que esas dos actitudes proposicionalesson independientes, bien que no se puede negar lo que no se entiende. Así, cuando un pintor planifica un cuadro, el cuadro existeen su entendimiento, aunque no en la realidad puesto que aún no lo ha ejecutado. Si se tratase de establecer que negar yentender son actitudes independientes, la analogía debería analizarse según la tabla siguiente.
 
 
ANÁLISIS DE ARGUMENTOS FILOSÓFICOS
 
 2
Fuente: pintor Término: insensatoPintor InsensatoCuadro DiosExiste ExisteRealidad RealidadEntendimiento EntendimientoSabe(pintor, no existe en la realidad el cuadro) Niega (insensato, existencia real de Dios)Imagina (pintor, cuadro)
Entiende(insensato, “Dios existe”)
 Existe (cuadro, entendimiento del pintor) Existe(Dios, entendimiento del insensato)Porque(Existe (cuadro, entendimiento del pintor), Imagina(pintor, cuadro))Porque(Existe(Dios, entendimiento del insensato,
Entiende(insensato, “Dios existe”))
 Si por el contrario se tratase de establecer que negar presupone entender, la correspondencia sería más bien así:Fuente: pintor Término: insensatoPintor InsensatoCuadro DiosExiste ExisteRealidad RealidadEntendimiento EntendimientoImagina (pintor, existencia real del cuadro) Niega (insensato, existencia real de Dios)Existe (cuadro, entendimiento del pintor) Existe(Dios, entendimiento del insensato)Porque(Existe (cuadro, entendimiento del pintor), Imagina(pintor, cuadro))Existe(Dios, entendimiento del insensato,
Entiende(insensato, “Dios existe”))
 
 
 
ANÁLISIS DE ARGUMENTOS FILOSÓFICOS
 
 3
 Aparte de lo forzado de la primera correspondencia, la
frase “
porque cuando oye esto, lo entiende, y todo lo que se entiende existeen el entendimiento
” sugiere que el análisis apropiado en el segundo. Anselmo expone a continuación lo que se conocer como el “argumento ontológico”. El argumento ontológico suele analizarse
como una
reductio ad absurdum 
que concluye afirmando la existencia real de Dios.Supongamos que aquello mayor que lo cual nada puede pensarseexiste solo en el entendimiento y no en la realidadPuede pensarse que aquello mayor que lo cual nada puedepensarse existe también en la realidad Algo que existe en el entendimiento y en la realidad es mayorque algo que solo existe en el entendimientoPuede pensarse algo mayor que aquello mayor que lo cual nadapuede pensarseExiste en el entendimiento algo mayor que aquello mayor que locual nada puede pensarse
 ┴ 
  Aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existe realmenteEl inconveniente de esta reconstrucción es que rompe la unidad del texto anselmiano, puesto que la conclusión alcanzadaanteriormente (el insensato tiene en el entendimiento algo mayor que lo cual nada puede pensarse) no desempeña ningún papelen la
reductio 
. La siguiente es, espero, una reconstrucción más fiel.El insensato niega la existencia de Dios, es decir, del ser mayor que el cual nada puede pensarse. Eso comporta, según se haargumentado antes, que el insensato puede concebir a Dios; pero, alega, Anselmo, si puede concebir a Dios, entonces tambiénpuede concebirse que Dios exista realmente, y no solo en el entendimiento. Anselmo asume por tanto que si algo puede serpensado, puede ser pensado como real. Pues bien, prosigue Anselmo, el Dios pensado como real es mayor que el Dios pensadocomo no real. No está del todo claro cuál es el garante que justifica este paso. Puede tratarse de que si A posee una propiedad queno posee B (la existencia real en el caso que nos ocupa), entonces B no es mayor que A. Sin embargo, cabe presumir que no todaslas propiedades contarían
para este peculiar uso de “mayor” –
no lo harían, por ejemplo, feo o pequeño. Por eso una interpretaciónmuy popular y
tradicional del argumento ontológico sustituye “mayor” por “más perfecto” 
(Descartes, ente otros). Otras
interpretaciones (Gödel) restringen las propiedades que cuentan a este respecto a las propiedades “positivas”.
También puede

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->