Narboux 2009 Négation Et Totalité (Épreuves)

JEAN-PHILIPPE NARBOUX NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS DE WITTGENSTEIN *
Dans son livre de 1959 sur le Tractatus, Anscombe soutenait que le traitement tractarien du problme de la ngation fournissait la cl dune intelligence de louvrage tout entier, et elle soulignait en particulier que toute solution ce problme devait sassurer de lexistence et de lunicit dune proposition ngatrice pour une proposition quelconque donne. Dans ce qui suit, nous voudrions montrer que les rares commentateurs chez qui la thse gnrale dAnscombe a trouv un cho ont eu tendance sousestimer limportance et la radicalit du problme de lunicit de la proposition ngatrice dune proposition donne. De ce fait, ils ont eu tendance nenvisager le traitement tractarien du problme de la ngation que sous le seul angle du principe de dualit qui taye la clause dexistence. Or, le problme de lunicit nous semble autrement difficile rsoudre. Notre but est dessayer de comprendre comment et finalement jusqu quel point Wittgenstein le rsout dans le Tractatus. Pour locale quelle puisse paratre, la question dont nous traiterons touche en fait, si nous ne nous trompons pas, au cur mme de la pense du premier Wittgenstein. Elle acquiert une urgence particulire partir du moment o, la suite dun certain nombre de lectures du Tractatus, dites rsolues, on considre que les remarques qui composent la majeure partie du Tractatus et semblent avoir pour finalit de tracer la limite entre sens et non-sens en dbusquant ( la faveur de quelque argument transcendantal ) les conditions de possibilit de tout discours sens, sont en ralit destines par lauteur tre
* Je suis reconnaissant James Conant pour ses commentaires clairants sur une version antrieure dune partie de cet essai.
122
JEAN-PHILIPPE NARBOUX
surmontes comme lexpression dune illusion mtaphysique 1. Car, pour que lchelle mtaphysique labore par lauteur puisse tre rejete par lui au terme de louvrage et avec elle lhistoire de la mtaphysique dont cette chelle est probablement le condens ultime encore faut-il que lauteur puisse prendre appui, dans louvrage lui-mme, sur quelque point archimdien non mtaphysique. Or, les termes mmes dans lesquels le problme de lunicit est pos dans le Tractatus semblent mettre en pril lintgrit du cadre cens servir de point dappui non mtaphysique lentreprise dialectique de lauteur. En effet, la solution tractarienne au problme de lunicit de la ngation, pour autant quelle semble faire fond sur une conception en extension de lespace logique, semble demeurer dans lorbe de cette mtaphysique des limites du sens que louvrage est cens dfaire de lintrieur. Le problme est dautant plus pineux qu travers cet attendu de la conception tractarienne de la ngation, cest tout simplement que la conception tractarienne de la proposition qui est en cause. Tout se passe comme si le Tractatus ne parvenait dissiper le mystre apparent de la ngation quen donnant lieu un autre mystre non moins proccupant. Il sagit bien moins pour nous de critiquer linterprtation rsolue du Tractatus que de combler une lacune qui nous semble menacer sa crdibilit. Autant il nous semble que linterprtation psychologiste de la solution tractarienne du problme de la ngation (dfendue par exemple par Hacker 2) constitue tout bonnement un double contre-sens sur cette solution et sur la critique ultrieure de celle-ci par le second Wittgenstein (le Tractatus rcuse dj toute caractrisation psychologiste de la ngation et une telle caractrisation nest au mieux quune cible superficielle de la critique ultrieure), autant il nous semble que le traitement tractarien du problme de la ngation est adoss bien plus quune simple redescription de traits de notre pratique linguistique (pour reprendre une expression de Cora Diamond) et que la faon dont il fait fond sur la physionomie de nos usages ordinaires ne peut gure tre dissocie de (ne serait-ce que
1. Cf. les essais rassembls dans The New Wittgenstein, A. Crary and R. Read (eds.), Londres, Routledge, 2000, en particulier C. Diamond, Ethics, Imagination, and the Method of Wittgensteins Tractatus . Cf. aussi J. Conant, The Method of the Tractatus , dans From Frege to Wittgenstein, E.H. Reck (ed.), Oxford, Oxford UP, 2002. 2. Cf. P. Hacker, Wittgenstein, Mind and Will. An Analytical Commentary of Wittgensteins Philosophical Investigations, vol. 4, Oxford, Basil Blackwell, 1996, p. 355 : Tous les procds symboliques refltent, de faon plus ou moins synoptique, la nature essentielle de lopration de ngation, laquelle est excute dans la pense. Cest contre cette erreur de conception que la discussion de la ngation par Wittgenstein, aux 547-557 des Recherches, est dirige .
NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS
123
parce quelle est conquise sur) la faon dont il tente darracher (lhistoire de) la mtaphysique, en inflchissant leurs sens, tout un cheveau de concepts philosophiques, au premier rang desquels figure celui despace logique 3.
LE PROBLME : LA NGATION COMME OPRATION

DE RVERSION OU COMME OPRATION DE PASSAGE AU COMPLMENTAIRE
1. Le cur de la conception tractarienne de la ngation est condens dans la section 4.0621, o Wittgenstein crit :
Que les signes p et p puissent dire la mme chose est important. Car cela montre quau signe rien ne correspond dans la ralit. Que la ngation apparaisse dans une proposition nest pas un trait du sens de celle-ci (p = p). Les propositions p et p ont des sens opposs, mais il leur correspond une seule et mme ralit 4.
Que la ngation soit conue par Wittgenstein, dans le Tractatus, comme une opration, et qui plus est comme une opration dinversion ou de rversion, est explicitement affirm par la fin de la section 5.2341 :
3. Prcisons demble, pour viter tout malentendu, que nous nentendons pas suggrer par l que linterprtation avance par Diamond de la conception tractarienne de la ngation (partant, de lintentionnalit, de la pense, etc.) ignore ce que cette conception peut avoir, son insu, dencore mtaphysique. Diamond distingue explicitement (cf. C. Diamond, Inheriting from Frege : the Work of Reception, as Wittgenstein did it , dans The Cambridge Companion to Frege, T. Ricketts (ed.), Cambridge, Cambridge UP, paratre, sect. VIII) une composante mtaphysique ( savoir le prsuppos tractarien quil y a une essence de la ngation) ct de la composante non mtaphysique (faisant fond sur la redescription de traits de notre pratique linguistique) sur laquelle elle met laccent. Notre rserve porte plutt sur la prtention pouvoir dmler lune de lautre ces deux composantes. En un mot, si ce qui suit est juste, la conception tractarienne de la ngation est, soit encore plus mtaphysique, soit encore moins mtaphysique, que ne le pense Diamond. Nous partageons par ailleurs lhypothse mise par Diamond daprs laquelle la critique ultrieure du second Wittgenstein porte fondamentalement sur le prsuppos tractarien quil y a une nature de la ngation. 4. TLP 4.0621 : Da aber die Zeichen p und p das gleiche sagen knnen, ist wichtig. Denn es zeigt, da dem Zeichen in der Wirklichkeit nichts entspricht. Da in einem Satz die Verneinung vorkommt, ist noch kein Merkmal seines Sinnes (p = p). Die Stze p und p haben entgegensetzten Sinn, aber es entspricht ihnen eine und dieselbe Wirklichkeit .
124
La ngation, laddition logique, la multiplication logique, etc., etc., sont des oprations. (La ngation inverse le sens de la proposition) 5.
Grce cette conception, le Tractatus honore, semble-t-il, la mise en garde formule ds les Carnets lencontre de lassimilation de de ce qui nest pas le cas avec ce qui est le cas sa place 6. Cette mise en garde semble avoir constitu la fois la contrainte fondamentale que se donnait Wittgenstein dans le Tractatus pour rsoudre le problme de la ngation et le principe mme de la solution qui y est avance, telle que condense en 4.0621 7. Voici les termes dans lesquels Wittgenstein formulait, fin novembre 1914, cette mise en garde cardinale :
La question est au fond celle-ci : y a-t-il des faits outre les faits positifs ? (Il est en effet difficile de ne pas confondre ce qui nest pas le cas avec ce qui est le cas sa place.) Cest le dualisme des faits positifs et ngatifs qui ne cesse de me tracasser. Car il ne peut y avoir un tel dualisme. Mais comment sen dbarrasser 8 ?
Le Tractatus devait faire apparatre, rtrospectivement, la double porte de la parenthse ci-dessus. Il y a en effet deux faons de confondre ce qui nest pas le cas avec ce qui est le cas sa place, soit quon considre que ce qui correspond la proposition p , quand elle est vraie, est un autre fait positif correspondant la proposition incompatible avec p qui se trouve tre vraie la place de p , soit quon considre que ce qui correspond la proposition p , quand elle est vraie, est ltat de choses ngatif que p dit tre. En dautres termes, le Tractatus montrerait que ce quil y a lieu dcarter, sous peine de confondre ce qui nest pas le cas avec ce qui est le cas , ce nest pas dabord une conception dualiste des tats de choses en gnral, distinguant entre deux espces dtats de choses, les positifs et les ngatifs, mais une conception dualiste des tats de choses
5. TLP 5.2341 : Verneinung, logische Addition, logische Multiplikation, etc., etc. sind Operationen. (Die Verneinung verkehrt den Sinn des Satzes.) . 6. TB 25/11/1914. 7. Cf. R. McDonough, The Argument of the Tractatus, Albany, State University of New York Press, 1986, p. 24 ; G.E.M. Anscombe, An Introduction to Wittgensteins Tractatus, Philadelphie, University of Pennsylvania Press, 1959, p. 69-70. 8. TB 25/11/1914, p. 33/p. 74-75 : Die Frage ist eigentlich die : Gibt es Tatsachen auer den positiven ? (Es ist nmlich schwer, das was nicht der Fall ist, nicht zu verwechseln mit dem was stattdessen der Fall ist.) Es ist der Dualismus, positive und negative Tatsachen, der mich nicht zu Ruhe kommen lt. So einen Dualismus kann es ja nicht geben. Aber wie ihm entgehen ? .
125
qui correspondent respectivement aux propositions p et p quand elles sont vraies, distinguant entre ltat de choses dont la subsistance rend p vraie et un autre tat de choses dont la subsistance rend p vraie (ce, que cet autre tat de choses soit ensuite tenu pour positif ou bien pour ngatif) 9. Dans les termes de Richard McDonough, on peut dire que le dualisme viter est autant un dualisme positif-positif quun dualisme positifngatif . la date du passage des Carnets cit ci-dessus, Wittgenstein voyait encore mal comment viter le double cueil dune conception ontologiquement hirarchise des faits et dune conception ontologiquement plurivoque des faits (i.e. une conception daprs laquelle subsistent, en sus dtats de choses positifs, des tats de choses ngatifs, des tats de choses disjonctifs, etc.). De mme, il voyait encore mal comment limpossibilit dexprimer la proposition ngative au moyen dun fait ngatif aurait bien pu ne pas traduire un primat ontologique des faits positifs. La section 4.0621 noue ensemble trois fils : la thse que 1) le sens propositionnel est intrinsquement rversible, la thse que 2) le symbole na pas de contrepartie dans la ralit, la thse que 3) p et p ne correspond quune seule et mme ralit. Elizabeth Anscombe a montr comment nouer ensemble ces trois fils en rflchissant sur les deux usages dont est passible une image au sens le plus ordinaire du terme : pour dire que cest ainsi quil en est, pour dire que cest ainsi quil nen est pas. Dans les termes de Diamond, qui sur ce point reprend son compte la lecture dAnscombe :
La diffrence entre une proposition et sa ngation ne rside pas dans quoi que ce soit de reprsent par quelque signe que ce soit ; nous sommes mme de voir cela si nous notons, concernant les deux usages possibles distincts dune image (pour dire que les choses sont ainsi quelles sont dans limage, pour dire quelles ne sont pas ainsi quelles sont montres tre dans limage), que la diffrence tient exactement au renversement [reversal] de ce que limage sert dire, et non quoi que ce soit de reprsent au moyen dun lment dans limage 10.
Dans son livre, Anscombe montrait en quoi la distinction entre les deux sens, positif et ngatif, dont est ordinairement susceptible une seule et mme image, constituait bel et bien le meilleur (et vrai dire le seul) moyen dviter de confondre ce qui nest pas le cas avec ce qui est le cas sa place 11 :
9. Cf. R. McDonough, The Argument of the Tractatus, op. cit., p. 25. 10. C. Diamond, Finding Ones Way Into the Tractatus , Sats-Nordic Journal of Philosophy, 4, 2, 2003, p. 167. 11. TB 25/11/1914.
126
Il est clair quon doit transmettre quelle situation on dit ne pas exister, et on transmettra cela prcisment au moyen de limage qui dpeint cette situation. Aucune autre image ne ferait laffaire : vous ne pourriez pas par exemple faire une image de ce que la situation nexiste pas. Il nous faut faire attention ne pas confondre ce qui nest pas le cas avec ce qui est le cas sa place ; si vous essayiez de faire une image de ce quune situation nexiste pas, vous feriez seulement une image de ce qui a effectivement exist sa place. [] Telles sont donc les raisons de parler dune image comme ayant ou plutt comme tant capable de se voir confrer un sens positif et un sens ngatif 12.
La lecture dAnscombe est conforte dans ses grandes lignes par plusieurs passages des Carnets, commencer par ceux-ci (dont on notera cependant quils ne sont pas repris dans le Tractatus) :
Et pour signifier par limage un lieu logique, il nous faut lui assigner un mode de signification (le mode positif, le mode ngatif, etc.). On pourrait, par exemple, au moyen de marionnettes descrimeurs, montrer comment on ne doit pas pratiquer lescrime 13. Pense la reprsentation de faits ngatifs au moyen de modles : deux trains ne doivent pas se tenir sur les rails de telle et telle faon 14.
Nous verrons dans notre quatrime partie ( 11) que la lecture dAnscombe nest pas recevable telle quelle. Mais il ne fait pas de doute quAnscombe a mis le doigt sur limportance cardinale, dans le Tractatus, de ce que Geach a appel la logique de la dualit 15. Le principe de la logique de la dualit, nonc en 4.0621, et dvelopp par Geach, est la possibilit que nous aurions de communiquer au moyen de phrases indiscernables des phrases que nous utilisons actuellement mais de sens inverses, cest--dire telles quen les utilisant nous dirions loppos contradictoire de ce que nous disons actuellement grce elles 16. Dans un langage dual du ntre, le verbe principal dune phrase est le dual du verbe
12. G.E.M. Anscombe, An Introduction to Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 69-70. 13. TB 05/11/1914, p. 27/p. 65 : Um mit dem Bilde einen logischen Ort zu bezeichnen, mssen wir zu ihm eine Bezeichnungsweise setzen (die positive, negative, etc.). Man knnte z. B. mittelst fechtenden Puppen zeigen, wie man nicht fechten solle . 14. TB 14/11/1914, p. 30/p. 70 : Denke an die Darstellung negativer Tatsachen, durch Modelle etwa : so und so drfen zwei Eisenbahnzge nicht auf den Gleisen stehen . 15. P. Geach, Truth and God , Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 56, 1982. 16. Cf. C. Diamond, Truth Before Tarski : After Sluga, after Ricketts, after Geach, after Goldfarb, after Hylton, Floyd, and Van Heijenoort , dans From Frege to Wittgenstein, op. cit., sect. VI.
127
homophone de notre langage, cest--dire le dual de sa ngation, tandis que tout nom est le dual de lui-mme. Cela veut dire que seul le sens dune phrase est essentiellement rversible. Il sensuit qu concevoir une phrase comme le nom dune valeur de vrit, comme le fait par exemple Frege, on se condamne perdre de vue le lien qui unit lvaluabilit la rversibilit, en mme temps qu rifier la ngation 17. Ramener la diffrence entre une proposition et sa ngation une diffrence de directionnalit, cest--dire une diffrence dans ce que nous faisons 18 permet de comprendre quil ny ait rien de tels que des propositions ngatives en soi, que lopration de ngation ne laisse aucune trace dans le rsultat de son application une base donne 19. Le principe de dualit, montre Diamond, peut tre lu comme une simple faon de redcrire des traits de notre pratique ordinaire du discours dclaratif 20. Nous allons voir, toutefois, que Wittgenstein ne se borne pas concevoir la ngation dans les termes dune logique de la dualit ( 2-3). Et nous tenterons plus loin dtablir, dans notre quatrime partie ( 11-13), que la logique de la dualit npuise pas la conception tractarienne de la vrit et en laisse mme de ct un pan essentiel. 2. La conception de la ngation comme une opration dinversion du sens est en tension au moins apparente avec le recours la ngation qui est implicitement luvre dans les sections qui ouvrent le Tractatus, commencer par la section 1 :
Le monde est tout ce qui est le cas 21.
17. Diamond a montr, en se fondant sur la logique de la dualit dveloppe par Geach, comment la conception tractarienne de la proposition comme un fait permettait un geste trs brillant de Wittgenstein, consistant dans une analogie partielle entre la directionnalit de relations comme aime et la directionnalit de propositions comme telles, leur rversibilit en termes de vrai et de faux (ibid., p. 267). 18. C. Diamond, Truth Before Tarski , art. cit., p. 268. 19. De ce point de vue, dire, comme le fait Anscombe dans An Introduction to Wittgensteins Tractatus, op. cit., que les propositions lmentaires sont affirmatives, prte confusion. Ce qui est vrai, c'est qu'elles ne sont pas ngatives, qu'elles ne sont pas conjonctives, etc. Cf. sur ce dernier point P. Sullivan, The Totality of Facts , Proceedings of the Aristotelian Society, 100, 2000 ; M. Gustafsson, Quine and Wittgenstein on the Dissolution of Philosophical Problems , dans H. Koskinen and S. Pihlstrm (eds.), Science : A Challenge to Philosophy, Frankfurt a. M., Peter Lang, 2006. 20. C. Diamond, Truth Before Tarski , art. cit., p. 257 ; Inheriting from Frege , art. cit., sect. VII. 21. TLP 1 : Die Welt ist alles, was der Fall ist .
128
La suite du texte rvle que lemploi du terme tout dans la section 1 enveloppe dj bien plus quon ne pourrait le croire, et quen particulier il engage dj, sinon une certaine conception implicite de la ngation, en tout cas un recours implicite la ngation. Lisons la squence 1.11-1.13 :
1.11. Le monde est dtermin par les faits, et par ceci que ce sont tous les faits. 1.12. Car la totalit des faits dtermine ce qui est le cas et aussi tout ce qui nest pas le cas. 1.13. Les faits dans lespace logique constituent le monde 22.
Daprs 1.11, le monde nest pas seulement une totalit de faits lmentaires (lesquels sont ncessairement positifs, puisque la proposition que rend vraie un fait ngatif ne peut pas tre lmentaire), mais lunique totalit maximalement close des faits lmentaires. Et si la totalit maximale des faits lmentaires suffit circonscrire le monde, cest, daprs le raisonnement condens en 1.12, quen tant quelle est telle quil nest pas de totalit de faits lmentaires qui soit plus grande quelle, elle circonscrit la fois, positivement, un ensemble de faits lmentaires et, ngativement, lensemble de tous les faits ngatifs les plus lmentaires (i.e. lensemble de tous les faits ngatifs consistant dans le fait pour un tat de choses de ne pas subsister, autrement dit rendant vraies des ngations de propositions lmentaires). Par dfaut, tout ce qui nest pas assert tre le cas peut ipso facto tre assert ne pas tre le cas. Finalement, 1.13 suggre quil ny a de sens caractriser le monde comme tout ce qui est le cas que parce que tout ce qui est le cas est demble plong dans lespace logique, de sorte quen tant quensemble maximalement clos de faits lmentaires lensemble de tout ce qui est le cas dtermine la totalit des faits ngatifs et finalement se dtermine lui-mme comme la totalit des faits lmentaires. Le alles du Tractatus 1 renferme dj en lui-mme le alles nicht de 1.12. Mais, inversement, la totalit de ce qui nest pas le cas semble tre dtermine par lensemble de tout ce qui est le cas titre de totalit rsiduelle. Car on ne voit pas comment elle pourrait tre dtermine par elle autrement quen tant prleve sur, ou soustraite de, la totalit maximalement close de faits lmentaires possibles que constitue lespace logique. En fait, lide de totalit rsiduelle apparat une deuxime fois, quoique dans un sens radicalement diffrent, dans la seconde partie des
22. TLP : 1.11. Die Welt ist durch die Tatsachen bestimmt und dadurch, da es alle Tatsachen sind. 1.12. Denn, die Gesamtheit der Tatsachen bestimmt, was der Fall ist und auch, was alles nicht der Fall ist. 1.13. Die Tatsachen im logischen Raum sind die Welt .
129
sections 1, savoir dans 1.21. Il sagit cette fois dinsister sur la radicale contingence de ce qui est le cas, qui se mesure lindpendance logique de nimporte quel fait lgard de la totalit rsiduelle des autres faits, en dautres termes (ceux de 2.061), lindpendance logique mutuelle des tats de choses :
Un tat de choses peut tre le cas ou ne pas tre le cas et tout le reste demeurer le mme 23.
La structuration bipartite des sections 1 sopre partir dune redistribution des termes de la caractrisation initiale du monde comme alles, was der Fall ist : au holisme des sections 1.1, lesquelles mettent laccent sur le caractre de totalit connexe close qui choit au monde en tant quil est issu du plongement dune collection de faits positifs dans lespace logique ( Die Welt ist alles ), fait pendant lanti-holisme des sections 1.2, lesquelles mettent laccent sur le caractre daccident de chacun des faits en lesquels se dcompose le monde en tant que simple collection de faits positifs mutuellement indpendants ( was der Fall ist ) 24. En tant que simple collection de faits (1.2), le monde est affect de contingence ; en tant que collection maximale de faits ou totalit (1.1), le monde est ncessairement limit. La ngation est implicitement invoque par deux fois dans les sections 1.1 : dune part, pour caractriser localement, comme fait ngatif, chacun des faits que le monde laisse distributivement en dehors de lui titre de lieu non occup de lespace logique, dautre part, pour caractriser globalement, comme totalit ngative, la collection rsiduelle des faits que le monde laisse collectivement en dehors de lui titre de collection maximale des lieux non occups de lespace logique, et finalement le monde luimme comme collection maximale des lieux occups de lespace logique. Sil en est ainsi, cest que le concept de monde engage deux fois celui de
23. TLP 1.21 : Eines kann der Fall sein oder nicht der Fall sein und alles brige gleich bleiben . Comme le remarque Griffin, Eines est neutre et ne peut donc pas renvoyer au nom fminin Tatsache (Wittgensteins Logical Atomism, Oxford, Oxford UP, 1964, p. 34-36). 24. Lanalogie qui est la racine de la notion despace logique exploite la manire dont ces deux caractres sont conjugus par la relation de juxtaposition spatiale : dun ct, la relation de juxtaposition spatiale suppose un espace dun seul tenant (i.e. un espace connexe), dans la mesure o deux choses ne peuvent tre juxtaposes qu condition dtre poses dans un seul et mme espace, cest--dire dans un systme de positions lies par des relations internes (i.e. ncessaires) ; dun autre ct, la relation de juxtaposition spatiale se donne comme la relation externe (i.e. contingente) par excellence, dans la mesure o il est par principe indiffrent une chose quelle occupe cette position-ci plutt que cette position-l.
130
ralit, dfini comme celui du subsister et du non subsister d/des tats de choses (2.06) : dune part, chacun des faits qui nentrent pas dans la composition du monde constitue une ralit non positive ; dautre part, la collection de tous les faits qui nentrent pas dans la composition du monde constitue le complmentaire de la partie positive de la ralit, cest--dire la partie ngative de la ralit. Cest ce que confirme la squence 2.04-2.06, dont la structure interne est rigoureusement parallle celle de la squence 1.11-1.13 (la section 2.04 dcoulant directement de la conjonction de 1.1 et de 2, et les sections 2.05 et 2.06 faisant directement cho aux sections 1.12 et 1.13) :
2.04. La totalit des tats de choses subsistants est le monde. 2.05. La totalit des tats de choses subsistants dtermine aussi quels sont les tats de choses non subsistants. 2.06. La subsistance des tats de choses et leur non-subsistance est la ralit. (Nous nommerons aussi la subsistance et la non-subsistance des tats de choses, respectivement, fait positif et fait ngatif.) 25.
Nous avons vu que le monde, comme totalit des faits lmentaires positifs, tait issu du plongement de la collection maximale des faits lmentaires positifs dans lespace logique. La ralit nest rien dautre que la totalit de faits positifs et ngatifs qui est issue du plongement de la collection entire des tats de choses subsistants dans lespace logique, i.e. de la dtermination par cette collection de la collection maximale des faits positifs et de la collection maximale des faits ngatifs (1.12, 2.05). La ralit est ce plongement, cette dtermination eux-mmes. Mais, rciproquement, le monde nest rien dautre que la ralit totale (die Gesamte Wirklichkeit) (2.063), cest--dire la ralit qui embrasse le plus de faits positifs, au double sens de la ralit positive qui embrasse le plus de faits, et de la ralit (tout court) qui embrasse le plus de faits positifs. Ces deux ralits nen forment au fond quune seule dans la mesure o les faits ngatifs sont dtermins par les faits positifs pour ainsi dire automatiquement 26 et ne sont, en eux-mmes, rien du tout, najoutent rien au tout
25. TLP 2.04-2.06 : 2.04. Die Gesamtheit der bestehenden Sachverhalte ist die Welt. 2.05. Die Gesamtheit der bestehenden Sachverhalte bestimmt auch, welche Sachverhalte nicht bestehen. 2.06. Das Bestehen und Nichtbestehen von Sachverhalten ist die Wirklichkeit. (Das Bestehen von Sachverhalten nennen wir auch eine positive, das Nichtbestehen eine negative Tatsache.) . 26. Cf. J. Griffin, Wittgensteins Logical Atomism, op. cit., p. 38 ; nous soulignons.
131
des faits positifs 27. Au sens de 1.2 les limites du monde ne concident pas, tandis quau sens de 1.1 elles concident, avec les limites de la ralit. La dtermination de la totalit des faits ngatifs par la collection entire des tats de choses subsistants (1.12, 2.05) ne saurait prendre la forme dune dduction, sauf contrevenir lindpendance logique mutuelle des tats de choses (2.061), cest--dire limpossibilit dinfrer une ralit lmentaire dune autre ralit lmentaire (2.062) 28. Selon Eli Friedlander, afin de dterminer quels tats de choses nexistent pas, il nous faut considrer les tats de choses comme un tout [as a whole]. Ce sont eux qui, travers leurs objets, nous permettront dapprhender lespace entier des possibilits [the whole space of possibilities], et ainsi de dterminer les tats de choses non existants sans que ce soit une affaire dinfrence 29. Cependant, on aura beau opposer, avec Eli Friedlander, lespace non logique des objets lespace logique des faits, et travers eux une modalit non infrentielle une modalit infrentielle de la dtermination (ainsi, de ce que p est le cas on peut infrer entre autres que p nest pas le cas), il nen demeurera pas moins que la modalit non infrentielle na de sens que si la forme de toute ralit est demble donne, cest--dire que si la totalit des configurations possibles dobjets (donc la totalit des objets) est demble donne, do lon pourra soustraire en bloc lensemble de toutes les configurations dobjets qui ne sont pas le cas 30. Dira-t-on que la rduction de la ngation une opration non logique de soustraction ne fait au fond quaccomplir le refus doctroyer la ngation une ralit propre (4.0621), et quil ny a aucune tension entre 4.0621 dun ct, 1.12 et 2.05 de lautre, dans la mesure o la modalit non infrentielle de la dtermination permet de rduire la notion ontologiquement lourde de fait ngatif la seule notion dtat de choses non existant 31 ? Ce serait faire bon march de linsistance du Tractatus sur le caractre primitif de lopration dinversion du sens quest la ngation, et se dbarrasser du bb (la notion de fait
27. Cf. E. Friedlander, Signs of Sense : Reading Wittgensteins Tractatus, Cambridge (Mass.), Harvard UP, 2001, p. 45-46. 28. Ibid., p. 33, p. 46. 29. Ibid., p. 46. 30. Contrairement ce que suggre J. Griffin, pour que dterminer tout ce qui est le cas revienne dterminer tout ce qui nest pas le cas, il ne suffit pas que dterminer un certain arrangement pour un certain groupe dobjets revienne dterminer que ces objets nont aucun autre arrangement (cf. Wittgensteins Logical Atomism, op. cit., p. 33). 31. Ibid., note 17, p. 32.
132
ngatif) avec leau du bain (la notion dtat de choses ngatif) 32. Il ny a certes aucune entit correspondant la ngation, ni partant aucune entit complexe (aucun tat de choses) correspondant la ngation vraie dune proposition lmentaire. En ce sens il ny a pas de ralit de la ngation. Mais il y a bel et bien une ralit du ngatif (des faits ngatifs), et il ny a pas de ralit sans ngation. Le problme demeure donc de savoir ce qui habilite lopration non logique de soustraction faire fond sur la totalit des objets. 3. ce stade, on pourra tre tent de considrer la tension entre 4.0621 et 1.12 (ou 2.05) comme une expression de lhtrognit de statut de ces sections. Les sections 2 esquisseraient dessein une mtaphysique des faits voue imploser sous leffet de sa propre incohrence, elles feraient partie de lchelle rejeter 33. Par contraste, la logique de la dualit qui merge de 4.0621 et 5.2341 ne ferait que mettre en relief certains traits de la pratique ordinaire consistant faire des assertions, elle appartiendrait, linstar de certaines sections du Tractatus (par exemple 6.53 et 6.54), au cadre du livre. Une telle solution est cependant irrecevable. En effet, 4.0621 nest pas seulement en tension apparente avec 1.12 et 2.05, mais encore avec 4.0641. Or, on ne voit pas comment 4.0641 et 4.0621 pourraient avoir des statuts diffrents. Voici ce qucrit Wittgenstein en 4.0641 :
On pourrait dire : la ngation se rapporte dj au lieu logique que la proposition nie dtermine. La proposition ngatrice dtermine un autre lieu logique que la proposition nie. La proposition ngatrice dtermine un autre lieu logique au moyen du lieu logique de la proposition nie, en ce sens quelle dcrit le sien comme se situant en dehors de celui-l 34.
32. Cest lerreur que nous semble aussi commettre A. Soulez quand elle suggre (A. Soulez, De la ngation la dngation chez Wittgenstein , Revue de Mtaphysique et de Morale, 2, 2002, p. 45) que Wittgenstein, la diffrence de Russell, met de srieuses rserves concernant la notion de fait ngatif dans la mesure o il montre quil ny a pas de sens parler de faits faux (pas plus dailleurs que de faits vrais ). 33. Cf. T. Ricketts, Pictures, Logic, and the Limits of Sense in Wittgensteins Tractatus , dans The Cambridge Companion to Wittgenstein, H. Sluga and D. Stern (eds.), Cambridge, Cambridge UP, 1996, p. 89-90. 34. TLP 4.0641 : Mann knnte sagen : die Verneinung bezieht sich schon auf den logischen Ort, den der verneinte Satz bestimmt. Der verneinende Satz bestimmt einen anderen logischen Ort als der verneinte. Der verneinende Satz bestimmt einen logischen Ort mit Hilfe des logischen Ortes des verneinten Satzes, indem es er jenen als auerhalb diesem liegend beschreibt .
133
premire vue, 4.0641 semble bien prendre le contre-pied de 4.0621 et tayer un type de conception de la ngation qui se tient aux antipodes de la conception qu la suite dAnscombe nous avons prte Wittgenstein, et dont le cur est la parit et la symtrie de laffirmation et de la ngation. Black remarque quon serait tent de lire la deuxime phrase de 4.0641 comme suggrant que la signification de p est identique quelque chose dautre que p est le cas si ntait que lesprit gnral des remarques de Wittgenstein sur la ngation va lencontre dune telle lecture 35. De fait, premire lecture, 4.0641 semble cder la tentation contre laquelle mettait en garde lentre des Carnets de novembre 1914 cite cidessus. Tout se passe en effet comme si le lieu logique de la proposition ngatrice (donc lexistence de celle-ci) tait obtenu laide du lieu logique de la proposition nie la faveur dune opration de soustraction, autrement dit comme si le lieu logique de la proposition ngatrice tait caractris comme le complmentaire, dans lespace logique pris comme tout, du lieu logique de la proposition nie. Or, au lieu de dissoudre lincohrence apparente, Black limpute une volution de Wittgenstein qui naurait pas t suivie des remaniements ncessaires dans la rdaction finale du Tractatus 36. Inutile de dire que la solution de Black nous semble pour le moins hasardeuse. La caractrisation du lieu logique de la proposition ngatrice comme se situant en dehors de celui de la proposition nie est au principe de la dmonstration de lunicit de la proposition ngatrice dune proposition donne 37. Le nerf dune telle dmonstration est indiqu dans la deuxime partie de la section 5.513 :
Et ainsi on pourrait dire : deux propositions sont opposes quand elles nont rien en commun ; et : chaque proposition correspond une seule ngation, parce quil ny a quune seule proposition qui soit situe compltement en dehors delle 38.
35. M. Black, A Commentary to Wittgensteins Tractatus, Ithaca (NY), Cornell UP, 1964, p. 184. 36. Ibid. 37. Les deux arguments par lesquels Wittgenstein tablit respectivement lexistence et lunicit de la ngation sont donc spars, au moins dans lordre dexposition du Tractatus. Anscombe est donc parfaitement justifie reconstruire ces deux arguments dans deux chapitres spars de son ouvrage (G.E.M. Anscombe, An Introduction to Wittgensteins Tractatus, op. cit., chap. 3 et 4). 38. TLP 5.513b : Und so kann man sagen : Zwei Stze sind einander entgegengesetzt, wenn sie nichts miteinander gemein haben, und : Jeder Satz hat nur ein Negativ, weil es nur einen Satz gibt, der ganz auerhalb seiner liegt .
134
Dans le troisime chapitre de son livre sur le Tractatus, Anscombe reconstitue la dmonstration de lunicit du lieu logique de la proposition ngatrice sous la forme dune preuve par labsurde. Supposons quil existe deux propositions niant une proposition donne p, que nous crivons non1-p et non2-p :
Alors la disjonction de p et de non1-p pourrait tre fausse, dans le cas o non2-p serait vraie. Donc la disjonction de p et de non1-p asserte quelque chose, et il y a quelque chose dassert la fois par p et par non1-p, savoir que lune des situations dans lesquelles la disjonction serait vraie est effective. Il sensuit quil peut y avoir au plus une proposition qui nait rien en commun avec une proposition donne 39.
En dautres termes, si la proposition p admettait plus dune proposition la niant, alors la disjonction p non1-p ne serait plus une tautologie, i.e. une proposition qui laisse la ralit la totalit infinie de lespace logique (4.463c), ni la conjonction p non1-p une contradiction, i.e. une proposition qui remplit la totalit de lespace logique et ne laisse la ralit aucun point (4.463c), si bien que la paire constitue par les lieux logiques respectifs de p et non1-p noprerait plus une partition de lespace logique et que les opposs p et non1-p se comporteraient comme des opposs contraires plutt que comme des opposs contradictoires. Or, des opposs contraires ont quelque chose de commun puisque, la diffrence dopposs contradictoires, ils peuvent tre faux en mme temps. La caractrisation en 5.513b de la relation dopposition quentretiennent une proposition et sa ngation se trouverait donc contredite. Une vertu majeure du livre sminal dAnscombe est davoir non seulement mis en vidence le rle de fil conducteur qui revenait au problme de la ngation 40 mais encore dcompos ce problme en deux sous-problmes distincts et complmentaires, savoir celui de lexistence dau moins une proposition en niant une autre ( le problme de lexistence ) et celui de lexistence dau plus une proposition en niant une autre ( le problme de lunicit ). Ces deux sous-problmes font lobjet de traitements spars dans les deux chapitres centraux du livre (chap. 3 et 4). Or, tout se passe comme si cette sparation avait nanmoins conduit certains commentateurs (Diamond, Ricketts) sous-estimer la complmentarit et la solidarit des deux sous-problmes. Cette solidarit est atteste par la version initiale de 4.0641 quon peut trouver dans les
39. G.E.M. Anscombe, An Introduction to Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 62-63. 40. Cf. C. Diamond, Finding Ones Way Into the Tractatus , art. cit., 4, 2, 2003.
135
Carnets. Celle-ci tablit en effet, la diffrence de 4.0641 (et de PTLP 4.0952), la fois lexistence et lunicit du lieu logique de la proposition ngatrice :
La proposition ngatrice dtermine son lieu logique laide du lieu logique de la proposition nie, en ceci quelle dcrit son lieu comme celui qui se situe en dehors de celui-l 41.
En tout tat de cause, la clause dunicit ne peut tre tablie que si la grandeur infinie quest lespace logique est en quelque faon donne. 4. Un court excursus historique nous permettra de mieux prendre la mesure du problme qui nous retient dans cet essai, et que nous avons rsum jusquici sous le chef dune tension au moins apparente entre 4.0621 et 4.0641 42. Lide despace logique est le rsidu de la dconstruction kantienne de lonto-thologie. Cest en effet une analogie explicite avec lespace qui permit Kant de confrer un sens non mtaphysique lide dune totalit des possibles. Dans Lidal transcendantal , Kant montre que lide dune totalit des possibles 1) sous-tend lhypostase dun ens realissimum dans la mtaphysique classique et 2) admet nanmoins un usage critique (i.e. non mtaphysique) 43. Lide despace logique, cest--dire lide dun espace des possibles, est introduite par Kant sous le chef du principe de la dtermination complte dune chose, et comme ce quun tel principe prsuppose, savoir un stock de tous les prdicats possibles. Le principe de la dtermination complte dune chose est le principe conformment auquel, si tous les prdicats possibles des choses sont donns, de chaque prdicat possible ou de son oppos contradictoire, lun des deux doit appartenir la chose 44. Le principe de la dtermination complte dune chose engage la troisime catgorie de qualit, la limitation ou restriction (Beschrnkung). La limitation est loffice de la troisime qualit du jugement, le jugement
41. TB 03/11/1914, p. 26/p. 63 : Der Verneinende Satz bestimmt seinen logischen Ort mit Hilfe des logischen Ortes des verneinten Satzes. Indem er jenen als den auerhalb diesem liegenden beschreibt (nous soulignons ; Anscombe traduit la fin du passage par as the place that is outside the former ). 42. Nous reprenons ici nos conclusions dans J.-Ph. Narboux, Negation and Logical Space in Kant and Wittgenstein , dans Analytical Kantianism, J. Conant (ed.), Cambridge (Mass.), Harvard UP, paratre, section I. 43. Cf. B. Longuenesse, Kant et le pouvoir de juger, Paris, PUF, 1993, p. 350-353. 44. E. Kant, Kritik der reinen Vernunft (1787), trad. fr. Critique de la raison pure, Paris, PUF, 1944, A572/B600.
136
infini. Le jugement affirmatif (par exemple Lme est mortelle ) indique que le concept de son sujet rside en dedans de la sphre que dtermine le concept de son prdicat. Le jugement ngatif ( Lme nest pas mortelle ) indique que le concept de son sujet rside en dehors de la sphre que dtermine le concept de son prdicat. Le jugement infini ( Lme est non mortelle ) indique que le concept de son sujet rside dans la sphre infinie ou indfinie reposant en dehors du concept du prdicat ( mortelle ) dont son prdicat est la ngation ( non mortelle ) 45. Dans un jugement infini, la ngation naffecte pas la copule mais le seul prdicat 46. Le jugement infini indique donc que, dune paire dopposs contradictoires pouvant appartenir au concept de son sujet, cest le second qui y appartient. La sphre dtermine par un jugement infini est elle-mme infinie ou indfinie (unendliche) au double sens o il y a place pour une infinit de sphres en dehors de la sphre dun concept donn (comme mortel ) et o il faut une infinit de jugements infinis pour amorcer la dtermination du concept dune chose donne. Au fond, la sphre dtermine par un jugement infini nest pas vraiment une sphre : cest moins une sphre que la rgion indfinie que jouxte une sphre 47. Dans ce cas, comment se fait-il que ce soit sur le jugement infini que repose la dtermination complte dune chose 48 ? Sil en est ainsi, cest que cest une possibilit relle qui est rendue (certes) indfiniment intelligible par un jugement infini 49. Autrement dit, la rgion qui est ngativement limite par un jugement infini a beau tre indfinie, il nen demeure pas moins quelle est plonge dans un espace de possibilits relles, l o le jugement ngatif est aveugle la distinction entre simple possibilit (possibilit logique, dont le critre est la seule non-contradiction) et possibilit relle (pertinente). Chaque jugement infini nie une possibilit relle parmi une totalit de possibilits relles dont la disjonction est affirme ( Lme est soit mortelle, soit, soit, etc. ). Chez Kant, cest la partition de
45. Cf. E. Kant, Logik (1800), trad. angl. Logic Lectures, Cambridge, Cambridge UP, 2004, 22. 46. La logique gnrale, par contraste avec la logique transcendantale, est aveugle la distinction entre jugement infini et jugement affirmatif puisquelle fait abstraction de tout contenu (donc en particulier du caractre ngatif dun prdicat). Du point de vue formel, un jugement infini est un jugement affirmatif comme un autre (cf. B. Longuenesse, Kant et le pouvoir de juger, op. cit., note 2, p. 336-337). 47. Ibid. 48. Cf. G. Lebrun, Kant et la fin de la mtaphysique, Paris, Armand Colin, 1970, p. 297. 49. Cf. P. Franks, All or Nothing. Systematicity, Transcendental Arguments, and Skepticism in German Idealism, Cambridge (Mass.), Harvard UP, 2005, p. 71.
137
lespace logique (autrement dit sa division exhaustive en possibilits mutuellement exclusives ou contraires) qui, par lintermdiaire du syllogisme disjonctif, rend possible la dtermination complte dune chose, la dtermination positive dune chose ntant autre que le reste obtenu en formant lintersection des restes que dterminent une totalit infinie de jugements infinis. La subreption transcendantale par laquelle le tout de la ralit empirique est identifi un ens realissimum est elle-mme rendue possible par un premier geste, consistant transformer illgitimement lunit distributive de lusage empirique de lentendement en une unit collective de lexprience prise comme tout 50, autrement dit transformer lunit formelle de lexprience possible en une totalit unique, close et complte de lexprience 51. Ce qui rend illgitime le geste initial, cest que les prdicats par comparaison avec lesquels un objet est effectivement dtermin dans lexprience ne sauraient tre donns lavance 52, et quaucun objet de lexprience ne peut tre compltement individu abstraction faite de sa localisation, au sens littral du terme, dans lespace et le temps de lexprience 53. Toutefois, condition de ne pas reposer sur lhypostase dun ens realissimum, le principe de la dtermination complte dune chose est, selon Kant, non seulement lgitime mais ncessaire. Il est ncessaire titre de guide de lentendement dans son usage empirique. Cest en effet aux ngations relles que, par la mdiation du syllogisme disjonctif, lexprience doit davoir un contenu diffrenci, donc dtermin. Lespace au sens littral du terme prsuppose lespace logique, qui en retour hrite sa lgitimit du premier. La conception kantienne de la dtermination du sens semble toutefois se heurter une aporie. Car si les parties de lespace peuvent tre simultanment donnes pour autant que lespace est reprsent comme un tout infini donn, on voit mal comment les parties de lespace logique pourraient tre simultanment donnes ce qui est ncessaire si le raisonnement disjonctif doit pouvoir atteindre une conclusion sans que lespace logique ait une unit collective et non pas simplement distributive. Tout se passe comme si
50. E. Kant, Critique de la raison pure, op. cit., A582/B610, nous soulignons. 51. Voir l-dessus G. Lebrun, Kant et la fin de la mtaphysique, op. cit., p. 287-288 ; M. Friedman, Kant and the Exact Sciences, Cambridge (Mass.), Harvard UP, 1995, p. 302 ; B. Longuenesse, Kant et le pouvoir de juger, op. cit., p. 351 ; P. Franks, All or Nothing, op. cit., p. 67. 52. Cf. B. Longuenesse, Kant et le pouvoir de juger, op. cit., p. 351 ; P. Franks, All or Nothing, op. cit., p. 67, 73. 53. Cf. P. Franks, All or Nothing, op. cit., p. 74, 92.
138
Kant tait accul au dilemme suivant : ou bien le sens de mon exprience est vou rester indtermin, ou bien lexprience doit se voir confrer une unit collective. Nous verrons bientt (deuxime partie) que ce dilemme est le prix pay par Kant pour avoir ratifi une asymtrie entre affirmation et ngation, une asymtrie que le rle confr au jugement infini confirme et trahit la fois. ce stade, toutefois, le Tractatus semble se heurter un dilemme analogue : ou bien la proposition ngatrice de 4.0641 est une proposition ngative au sens de Kant et alors elle ne dtermine par elle-mme aucun lieu logique ; ou bien cest une proposition infinie au sens de Kant, mais alors elle ne peut dterminer, par elle-mme, quun lieu logique indfini (lequel, notait dj Kant, nest au fond pas un lieu logique du tout) sauf confrer une unit collective lespace logique, auquel cas la conception tractarienne de la ngation, loin de se confiner une redescription de traits du discours informatif, reconduit le geste mtaphysique par excellence par lequel le tout de la ralit empirique est hypostasi en omnitudo realitatis.
PREMIER LMENT DE SOLUTION : LA SYMTRIE ENTRE LAFFIRMATION

ET LA NGATION ET LA CONCEPTION ANTI-EXTENSIONALISTE DE LA DIVISION DE LESPACE LOGIQUE
5. Lobjet de cette partie est de montrer que le Tractatus dissocie la conception de la ngation comme inversion de direction ou de sens-orient (dont nous avons vu quelle tait anticipe par Kant dans son Essai pour introduire le concept de grandeur ngative) de la conception de la ngation comme limination dune alternative au sein dun ensemble dalternatives dont la disjonction est affirme (en germe chez Kant, et dveloppe par les Idalistes Anglais). La conception de la ngation qui va de pair avec lide mme despace logique est la conception daprs laquelle le sens-orient de la proposition ngatrice entretient une relation interne avec le sens de la proposition quelle nie. Car lide despace logique quivaut la thse que le problme de lintentionnalit et le problme de la ngation pertinente sont lenvers et lendroit dun seul et mme problme. La division de lespace logique par le syllogisme disjonctif, en revanche, nest nullement implique par lide despace logique. Dans le Tractatus, Wittgenstein opte pour une autre conception de la division de lespace logique, dont la marque principale est quelle nest pas extensionnelle. Quil ny ait aucune tension entre 4.0621 et 4.0641 au moins aux yeux de Wittgenstein est attest par un passage des Carnets dans lequel laperu
139
central de 4.0641, i.e. laperu daprs lequel deux propositions de sens opposs se rapportent un seul et mme lieu logique, est prsent comme la contrepartie immdiate de laperu central de 4.0621, daprs lequel deux propositions de sens opposs ont la mme Bedeutung :
Quand une image reprsente de la manire ci-dessus mentionne ce-quinest-pas-le-cas, cest aussi seulement en reprsentant cela mme qui nest pas le cas. Car limage dit pour ainsi dire : cest ainsi quil nen est pas , et la rponse la question comment nen est-il pas ? est prcisment la proposition positive. On pourrait dire : la ngation se rapporte dj au lieu logique que la proposition nie dtermine. La proposition ngatrice dtermine un autre lieu logique que la proposition nie 54.
Il sagira donc pour nous de tcher de comprendre en quoi les sections 4.0621 et 4.0641 avancent une seule et mme solution au problme de la ngation, loin davancer des solutions divergentes, ou mme simplement concurrentes. La suite du passage des Carnets cit ci-dessus et la section 4.0641 contiennent cet gard une indication dcisive : dans les deux textes, Wittgenstein affirme que le lieu logique de la proposition ngatrice constitue un autre lieu logique que celui de la proposition nie uniquement au sens o il est situ en dehors du lieu logique de celle-ci. Limportance de ce point crucial a t mise en lumire par Lee dans son article classique sur le Sophiste 55. Cet article tablit un parallle entre la conception de la ngation dveloppe dans le Sophiste et celle qui est dploye dans le Tractatus. Lee souligne que [dterminer un autre lieu logique que la proposition nie, ] voil tout ce que [la proposition ngatrice] fait. Elle ne spcifie pas ce qui a lieu la place de la proposition nie [what does obtain in lieu of the negated proposition] 56. La proposition ngatrice ne dtermine pas un autre lieu logique que la proposition nie au sens o elle dterminerait un lieu logique qui se trouverait diffrer du lieu logique
54. TB 03/11/1914, p. 25-26/p. 63 : Wenn ein Bild auf die vorhin erwhnte Weise darstellt was-nicht-der-Fall-ist, so geschieht dies auch nur dadurch, da es dasjenige darstellt, das nicht der Fall ist. Denn das Bild sagt gleichsam : so ist es nicht, und auf die Frage wie ist es nicht ? ist eben die Antwort der positive Satz. Mann knnte sagen : die Verneinung bezieht sich schon auf den logischen Ort, den der verneinte Satz bestimmt. Der verneinende Satz bestimmt einen anderen logischen Ort als der verneinte . 55. E. Lee, Plato on Negation and Not-Being in the Sophist , The Philosophical Review, 81, 3, 1972. 56. Ibid., p. 293.
140
que dtermine la proposition nie. Non, elle dtermine son lieu logique comme autre que celui que dtermine la proposition nie. Selon lexpression heureuse de Lee, la proposition ngatrice dtermine un autre lieu logique que la proposition nie au sens o, et seulement au sens o, elle dcrit son lieu comme situ nimporte o sauf ici (o ici dsigne le lieu que dtermine la proposition nie) 57. Le sauf tmoigne ici de lirrductibilit de la ngation laffirmation, loin de trahir quelque circularit dans la conception tractarienne de la ngation. Ainsi, l o Black suggre que 4.0641 jure avec 4.0621 dans la mesure o 4.0641 semble cautionner le genre de rduction de la ngation lincompatibilit quon a souvent prte au Sophiste de Platon, Lee sautorise au contraire de la solidarit de 4.0621 et de 4.0641 afin de faire valoir une autre lecture du traitement de la ngation dans le Sophiste. Daprs Lee, la caractrisation platonicienne du non-tre (par exemple, du non-beau) comme une partie de laltrit nengage nullement Platon une rduction de la ngation lincompatibilit dans la mesure o elle ne lengage nullement une caractrisation en extension de la partie de laltrit dont la ngation fait le lieu logique du prdicat ngatif. Daprs Lee, Platon rejette toute caractrisation de la partie de laltrit
telle que x nest pas F voudrait dire que F est autre que toutes les formes dont x participe de fait, ou que x participe dune certaine forme Z qui est autre que F au sens o elle appartient au groupe des Formes qui sont opposes ou en contraste avec F de telle sorte quelles excluent F 58.
De fait, les interprtations du Sophiste qui ont recours une notion dincompatibilit sont incapables de faire droit au contraste fondamental qutablit Platon entre altrit et contrarit 59. Selon Lee, non-X se rapporte [is about] X ou est dirig sur [directed to] X uniquement en tant quil est constitu par cette partie de laltrit qui consiste dans le fait dtre autre-spcifiquement-que-X 60. On est donc en droit de transposer au
57. Ibid. 58. Ibid., p. 290-291. 59. Voir sur ce point G.E.L. Owen, Plato on Not-Being , dans Plato 1 : Metaphysics and Epistemology, G. Vlastos (ed.), Doubleday & Company, 1971 ; E. Lee, Plato on Negation and Not-Being in the Sophist , art. cit., p. 273 et note 29, p. 287 ; J. McDowell, Falsehood and not-being in Platos Sophist , dans Language and Logos : Studies in ancient Greek philosophy presented to G.E.L. Owen, M. Schofield and M.C. Nussbaum (eds.), Cambridge, Cambridge UP, 1982, p. 118-120 ; M. Dixsaut, La ngation, le non-tre et lautre dans le Sophiste , dans tudes sur le Sophiste de Platon, P. Aubenque (d.), Naples, Bibliopolis, 1991. 60. E. Lee, Plato on Negation and Not-Being in the Sophist , art. cit., p. 273.
141
Tractatus le diagnostic que porte John McDowell sur les lectures traditionnelles du Sophiste dans son article sur le Sophiste, Falsehood and not-Being in Platos Sophist :
La notion dincompatibilit ne figure dans les explications du Sophiste que parce que ceux qui la proposent ne voient pas comment Platon pourrait atteindre ses fins autrement 61.
On pourrait en effet dire exactement la mme chose de linvocation de la notion dincompatibilit pour comprendre 4.0641. Lee remarque profondment, lencontre de Black, que la deuxime proposition de 4.0641 est seulement ambigu en ltat, cest--dire lue isolment, tout comme lest du reste le passage parallle dans le Sophiste 62. Linterprtation par McDowell de linvocation platonicienne de laltrit dans le Sophiste, et en particulier linsistance de McDowell sur le caractre non rductif de cette invocation, peuvent nous aider approfondir notre comprhension de 4.0641. Selon McDowell, non seulement Platon ne rduit pas la ngation lincompatibilit, mais il ne la rduit pas mme laltrit. Lee, par contraste, nhsite pas parler du rle constitutif (constitutive role) de la notion de partie de laltrit. McDowell crit :
Nous pourrions formuler la thse de ltranger dle ainsi : non beau est comprendre, non pas dans les termes du contraire du beau, mais dans les termes de la partie de la nature de laltrit qui lui fait contrepoids [which is set over against it] [] on fera mieux de ne pas considrer que comprendre dans les termes de promet une analyse. Non beau veut dire exactement ce quil veut dire, savoir non beau ; le rle de la notion daltrit rside dans une explication, au niveau infra-smantique, de la raison pour laquelle nous navons pas craindre quune telle remarque smantique soit condamne la vacuit 63.
De la mme faon, pourrions-nous dire, en affirmant que la proposition ngatrice dtermine un autre lieu logique que la proposition nie , la section 4.0641 se borne caractriser la ngation dans les termes de la partie de lespace logique qui est situe en dehors de la partie que dtermine la proposition nie, sans jamais suggrer que la notion de ngation se ramne celle daltrit 64.
61. J. McDowell, Falsehood and not-being in Platos Sophist , art. cit., p. 120. 62. E. Lee, Plato on Negation and Not-Being in the Sophist , art. cit., note 41, p. 293. 63. J. McDowell, Falsehood and not-being in Platos Sophist , art. cit., p. 120. Voir la critique de Lee par McDowell, ibid., note 11, p. 120-121. 64. Lee commet du reste sur le Tractatus une erreur parallle celle que ( suivre McDowell) il commet sur le Sophiste, dans la mesure o, emport par son opposition entre
142
Au total, la section 4.0641 ne caractrise nullement le lieu logique dtermin par la proposition ngatrice comme le lieu complmentaire, au sein de lespace logique pris comme un tout, du lieu logique dtermin par la proposition nie. Le ferait-elle, quelle entrerait effectivement en tension avec la section 4.0621. En ralit, 4.0641 ne ratifie pas mais rcuse au contraire implicitement toute conception boolenne de la ngation (cest-dire toute conception de la ngation qui voudrait quelle se rament lopration ensembliste qui consiste prendre le complmentaire, au sein dun ensemble, dune partie de cet ensemble). Frege, dj, rejetait une telle conception. Elle suppose une prsance de lespace logique sur les lieux qui le composent. En dautres termes, elle suppose que les limites de lespace logique soient donnes a priori, ou encore (cela revient au mme) que la pertinence dune proposition ngatrice dpende de sa localisation pralable au sein de lespace logique, et non pas linverse 65. De la mme faon, ltablissement par 5.513 de lunicit du ngatif (Negativ) dune proposition donne, la suite duquel le lieu logique de la proposition ngatrice est dsormais caractris comme lautre du lieu logique de la proposition nie, ne repose pas sur lassimilation de la ngation une opration de passage au complmentaire. La tension allgue par Black entre 4.0641 et 4.0621 procde donc en ralit dun contresens sur 4.0641 qui constitue le pendant dun contresens souvent commis sur le statut de linvocation platonicienne de laltrit, dans le Sophiste, pour rendre compte de la ngation. Lee a mis le doigt sur le point crucial : linvocation de laltrit ne menace pas mais au contraire tablit dans ses droits le caractre pleinement dfini du sens de la proposition ngatrice. Lee soutient que 257d10-11 (o Platon dit que la partie de laltrit appele le non-beau est lautre de rien dautre que [ouk allo ti] la nature du beau ) tmoigne explicitement de ce que Platon entend dmontrer non pas seulement en quoi un prdicat ngatif comme non-beau possde bien un sens, mais en quoi il possde un sens dtermin. Quand bien lanalyse par Lee de lide de partition de laltrit serait fragile
une dtermination en extension et une dtermination en intension de laltrit, et ayant juste titre rcus la premire, il en vient soutenir que pour Wittgenstein lopration de ngation construit le sens de la proposition ngatrice partir du sens mme de la proposition nie (E. Lee, Plato on Negation and Not-Being in the Sophist , art. cit., p. 297). Une telle interprtation de lopration de ngation est en contradiction avec la thse tractarienne selon laquelle la ngation nentre pas dans la constitution interne du sens (TLP 4.0621). 65. On peut intuitivement sexpliquer en ces termes le rejet, par les logiques dites pertinentes , de la ngation boolenne et du raisonnement disjonctif, qui en est solidaire (cf. F. Rivenc, Introduction la logique pertinente, Paris, PUF, 2005).
143
comme lecture du Sophiste 66, elle nen demeure pas moins probante rapporte au texte du Tractatus. Ce que montre Lee, en effet, cest ceci : non seulement la notion despace logique nexclut pas un mode nonextensionnel de division de celui-ci, mais elle le requiert positivement. 6. Ce point est dcisif pour comprendre le sens et la porte de lanalogie entre la partition de lespace logique par une proposition et la partition dun globe par une courbe ferme comme une ligne de cte, avance par Anscombe dans son ouvrage de 1959 67 et par Geach ds 1956 68. Cette analogie peut sautoriser jusqu un certain point de TB 09/11/1914 69 et de 4.463. Citons The Law of Excluded Middle de Geach :
La comprhension de non mle nest pas plus complexe que celle de mle : ils vont indissolublement ensemble eadem est scientia oppositorum. Un prdicat peut tre reprsent par une courbe ferme sur une surface, et le prdiquer dun objet peut tre reprsent en plaant le point qui reprsente lobjet dun ct ou lautre de cette courbe. Un prdicat et sa ngation seront alors clairement reprsents par une seule et mme ligne ; et il ne saurait y avoir, entre lintrieur et lextrieur de la ligne, qui coexistent indissolublement, de question de priorit logique. Il y aura, certes, une diffrence bien marque, si la courbe est dessine sur un plan, entre laire dfinie quelle renferme et laire indfiniment tendue en dehors delle ; ce trait de la reprsentation aura pu conduire , ou confirmer, lide quun prdicat ngatif est en quelque faon illimit ou indfini en comparaison du prdicat affirmatif. Mais lasymtrie des deux cts disparat si on imagine une courbe ferme sur la surface dun globe ; car si je disais que celle des deux aires bornes par la courbe qui est la plus petite sera appele lintrieur, lquateur (ou nimporte quel grand cercle) naurait pas alors dintrieur et dextrieur (mme sil aurait videmment deux cts) ; en tout tat de cause, la taille relative des deux aires na manifestement aucune importance du point de vue logique 70.
66. McDowell soutient, lencontre aussi bien de E. Lee, Plato on Negation and NotBeing in the Sophist , que de D. Wiggins, Sentence Meaning, Negation and Platos Problem of Non-Being , dans Plato 1 : Metaphysics and Epistemology, op. cit., que le Sophiste ne traite ni ne rsout le vritable problme de lintentionnalit, le deep puzzle qui constitue lpine dorsale de la premire philosophie de Wittgenstein. Cf. J. McDowell, Falsehood and not-being in Platos Sophist , art. cit., 5, p. 127-132. 67. G.E.M. Anscombe, An Introduction to Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 75-77. 68. P. Geach, The Law of Excluded Middle , dans Logic Matters, Oxford, Basil Blackwell, 1972, p. 79. 69. TB 09/11/1914, p. 28/p. 67. 70. P. Geach, Logic Matters, op. cit., p. 79.
144
La suggestion de Geach nest pas, nous semble-t-il, quil convient de concevoir lextension de non-X comme borne, mais bien plutt que si on veut tout prix, ou dautres fins, figurer en extension la partition de lespace logique (en loccurrence, pour montrer quune seule et mme frontire interne est dessine par une proposition et par sa ngation 71), alors il vaut mieux la figurer comme la partition dune surface finie par une courbe ferme, la partition de lespace logique ntant prcisment pas comprendre en extension. Dans les Carnets, Wittgenstein avait respectivement compar p et p une image et au plan infini situ en dehors de cette image 72. Mais ctait pour immdiatement ajouter 73 :
Je puis seulement construire lespace infini en dehors laide de cette image pour autant que je le dlimite grce elle 74.
Lespace dploy par lusage ngatif de limage a beau tre infini, il nen est pas moins dlimit 75. Cela signifie que linfinit dtermine du plan infini qui se tient en dehors de limage na rien voir avec linfinit indfinie du plan infini dans lequel un jugement indfini place vaguement le concept du sujet. Elle a partie lie avec linfinit propre une sphre, non avec linfinit dune rgion indfiniment grande (an indefinitely large area) 76, laquelle (comme dit bien Kant) nest pas une sphre du tout . En termes rigoureux, une sphre est moins infinie que non borne : cest une surface finie non borne 77.
71. Cf. M. Black, A Commentary to Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 184 ; P. Geach, Logic Matters, op. cit., p. 79. 72. TB 09/11/1914, p. 28/p. 67. La traduction de ce passage par G.-G. Granger ( p et p sont comme une image et la partie de son plan infini qui lui est extrieure , p. 67) nous semble errone. 73. tronquer le passage, comme le fait Black (A Commentary to Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 184), on rend effectivement aportique sa premire moiti. La lecture du Sophiste quavance Lee sappuie sur lunit du passage, en mme temps quelle en rend compte magistralement. 74. TB 09/11/1914, p. 28/p. 67 : Den unendlichen Raum auerhalb kann ich nur mit Hilfe des Bildes herstellen, indem ich ihn durch dieses begrenze . 75. Lee ne dit pas autre chose de la partie dtermine de laltrit laquelle, selon lui, Platon ramne un prdicat ngatif. Do les diagrammes du grand et du non-grand que Lee emprunte TB p. 67/p. 30. Cf. E. Lee, Plato on Negation and Not-Being in the Sophist , art. cit., note 42, p. 293 et p. 294. 76. P. Franks, All or Nothing, op. cit., p. 71. 77. Du point de vue topologique, on ne saurait tenir pour acquis que toute courbe ferme sur une surface constitue la frontire commune de deux portions de cette surface, i.e. quelle divise cette surface en deux portions disjointes. Ainsi, sur la surface dun tore, toute courbe ferme nest pas la frontire dune portion de cette surface (cf. A. Wallace, An Introduction to
145
Du reste, en comparant lusage ngatif dune image lusage dun corps solide (dun plein) pour limiter la libert de mouvements des autres corps et lusage positif au moulage dune forme (dun vide) au moyen du mme corps solide 78, Wittgenstein souligne assez que le sens de la proposition ngatrice (partout sauf l) nest pas moins circonscrit que le sens de la proposition nie et quinversement le sens de la proposition nie (nulle part sinon l) nengage pas moins la totalit de lespace logique que celui de la proposition ngatrice. Dans son article sur la ngation, Ayer, embotant le pas Wittgenstein, montre que lnonc Locan Atlantique nest pas bleu nest pas moins descriptif que lnonc dont il est la ngation. Mais il croit devoir concder que le premier est moins informatif ou moins spcifique que le second 79, en quoi il se trompe. Lnonc Locan Atlantique nest pas bleu ne serait moins informatif que lnonc Locan Atlantique est bleu que sil identifiait la couleur de locan Atlantique comme ntant pas le bleu. Mais il ny a justement aucun sens identifier ngativement , comme le montre Austin dans la partie conclusive de How to Talk : some Simple Ways 80. Si lnonc Locan Atlantique nest pas bleu a un sens, alors
Algebraic Topology, New York, Pergamon Press, 1957, rd. New York, Dover, 2007, p. 9293). Mais quand cest effectivement le cas, alors cela na rien voir avec le fait que la surface considre soit un plan ou bien une sphre, car le nombre maximal de courbes fermes le long desquelles une surface peut tre coupe sans tre divise en au moins deux portions disjointes est un invariant topologique (tout comme la dimension dun espace) et est donc le mme pour un plan et pour une sphre ( savoir zro). Autrement dit, la topologie de lespace logique est entirement caractrise par le fait quil nest pas de proposition qui ne le divise en deux portions disjointes, et la question de savoir si cet espace logique est comparable un plan ou une sphre est topologiquement indiffrente, cest--dire, ici, logiquement indiffrente. Bref, on ne demandera pas ce qui garantit que lespace logique est tel que toute courbe ferme y constitue la frontire commune de deux portions disjointes, car il est dfini par cette proprit topologique. Et on ne demandera pas ce qui garantit quil nest pas infini car cela est topologiquement, cest--dire logiquement, indiffrent. 78. TB 14/11/1914, p. 30/p. 70 ; TLP 4.463. 79. A.J. Ayer, Negation , The Journal of Philosophy, vol. 49, 26, 1952, p. 804, p. 806. Maslow commet (une autre version de) la mme erreur quand il soutient que trouver une contrepartie dans la ralit au signe de ngation prfix p dans p est aux yeux de Wittgenstein superflu exactement au sens o il serait superflu de recourir la ngation dans le langage si nous tions omniscients (A. Maslow, A Study in Wittgensteins Tractatus, Berkeley-Los Angeles, University of California Press, 1961, p. 37). 80. J.L. Austin, Philosophical Papers, Oxford, Oxford UP, 1962, p. 152-153. Voir sur ce point J.-Ph. Narboux, There is Many a Slip Between Cup and Lip : Dimensions and Negations in J.L. Austin , dans New Essays on J.L. Austin, M. Gustafsson and R. Srli (eds.), Oxford, Oxford UP, paratre.
146
cest quil a valeur, non pas didentification, mais (dans la terminologie dAustin 81) dexemplification ou de description. Lerreur dAyer semble provenir, en dernier ressort, de ce quil assimile la ngation dun prdicat (ce quil appelle lui-mme) son complmentaire, bref de ce quil souscrit (ce que nous avons appel la suite de Lee) une caractrisation en extension de la ngation. Ayer rate du coup le sens vritable du lien intime entre ngation et inversion, quil entrevoit pourtant 82. Les conceptions extensionnelles du lieu logique de la proposition ngatrice gagent leur insu que la proposition ngatrice identifie un point ou une rgion (un ensemble de points) au sein de lespace logique. Mais que la proposition ngatrice dtermine son lieu logique ne signifie justement pas quelle lidentifie. Finalement, la conclusion de 4.0621 savoir quune seule et mme ralit correspond p et p peut et doit tre comprise comme signifiant la fois que 1) p et p font usage dune seule et mme image 83, que 2) une seule et mme partition de lespace logique est effectue par p et par p 84 et que 3) une seule et mme ralisation de lespace logique correspond p et p , cest--dire quune seule et mme ralisation de lespace logique rend p vraie et p fausse ou p fausse et p vraie 85. Il est parfaitement cohrent de soutenir conjointement, comme le fait Anscombe, les deux premires lectures 86. 7. Est-ce dire que la section 4.0641 puisse tre assigne au cadre non-mtaphysique du Tractatus, comme peut-tre 4.0621, et la diffrence de 1.12 et de 2.05 ? Dira-t-on que la section 2.05 appartient lexploration dun mythe ontologique (lexpression est de McGuinness 87) vou se dissoudre de lintrieur (lexpression est de Goldfarb 88), l o 4.0621 et 4.0641, ou du moins certaines des remarques figurant dans ces sections (comme celles qui ont trait la logique de la dualit), ne font que redcrire des traits du discours informatif ?
81. Cf. J.L. Austin, Philosophical Papers, op. cit., p. 147. 82. Voir A.J. Ayer, Negation , art. cit., p. 805. 83. C. Diamond, Finding Ones Way Into the Tractatus , art. cit., p. 166-167. 84. P. Geach, Logic Matters, op. cit., p. 79. 85. C. Diamond, Truth Before Tarski , art. cit., p. 261, 262, 269 ; C. Diamond, Inheriting from Frege , art. cit., sect. VI. 86. G.E.M. Anscombe, An Introduction to Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 69, p. 77. 87. B. McGuinness, The supposed Realism of the Tractatus , dans Approaches to Wittgenstein : Collected Papers, Londres, Routledge, 2002. 88. W. Goldfarb, Metaphysics and Nonsense : on Cora Diamond's The Realistic Spirit , Journal of Philosophical Research, 22, 1997.
147
Les choses nous semblent passablement plus compliques. Car nous avons seulement montr dans cette partie que le rejet de toute conception extensionaliste de la division de lespace logique tait une condition ncessaire de la rsolution de notre problme initial, mais non encore que cen tait une condition suffisante. Surtout, nous navons pas montr ce qui habilitait le Tractatus rejeter toute conception extensionaliste. Nous ne sommes donc pas encore justifis excepter 4.0641 donc en dernier ressort le concept tractarien de proposition lui-mme de lillusion mtaphysique que le Tractatus explore et dissout de lintrieur. Mais, inversement, il se pourrait que la section 2.05 soit passible dune autre interprtation que celle qui y voit luvre une opration de passage au complmentaire. Deux difficults au moins subsistent ce stade. La premire est condense dans le passage suivant :
supposer quaucune ngation de proposition lmentaire ne soit vraie, la ngation ne revt-elle pas un sens diffrent dans ce cas que dans le cas oppos 89 ?
Est ici envisag ce quon pourrait appeler un accident massif . En tant quaccident, un accident massif ne devrait pas affecter les limites de lespace logique. Mais en tant quaccident de gnralit maximale, on voit mal comment il pourrait ne pas les affecter 90. La difficult peut tre apprhende dune seconde faon. Nous avons vu ( 1) quil ny avait pas plus de proposition affirmative (en soi) mme lmentaire (pace Anscombe) que de proposition ngative (en soi). Il nen demeure pas moins que la solidarit entre fausset et ngation (qui veut quune proposition soit fausse exactement quand sa ngation est vraie, voire quil y ait l le seul critre dont nous disposions pour la ngation) semble secondarise quand on atteint le plan des propositions lmentaires. Il peut sembler en effet quune proposition lmentaire fausse est dabord fausse au sens o elle nest pas vraie (i.e. o elle est non-vraie) avant que dtre fausse au sens o sa ngation est vraie 91. Au fond, la question est de savoir si les deux notions
89. TB 16/10/1914, p. 13/p. 43 : Angenommen, da keine Verneinung eines Elementarsatzes wahr ist, hat in diesem Falle Verneinung nicht einen anderen Sinn als im entgegengesetzten Falle ? . 90. Wittgenstein devait revenir sur ce problme dans De la certitude. 91. Dummett a bien montr que le refus de Frege dappliquer la notion de fausset une proposition comportant un nom sans Bedeutung revenait revendiquer le principe dune solidarit essentielle entre la fausset (dune proposition) et (la vrit de sa) ngation, l o la seule considration de la force avec laquelle une proposition non complexe est asserte
148
de fausset et de ngation, en tant quelles sont appliques aux propositions lmentaires, restent ancres dans lusage que nous en faisons, lequel prsuppose leur solidarit. La deuxime difficult a trait la donation de lespace logique. La clause dunicit pour la ngation, et finalement la consistance mme de la notion tractarienne de proposition, requirent que lespace logique puisse tre lgitimement reprsent comme une grandeur infinie donne ( linstar de lespace kantien), donc que toutes les propositions lmentaires soient donnes 92. La difficult est toute simple : peuvent-elles lgitimement ltre ? La suite de cet essai sappuiera notamment, pour rsoudre ces difficults, sur deux passages des Carnets. Le premier de ces deux passages figure dans une lettre de Wittgenstein Russell datant de 1919 :
Il est galement ncessaire que soit donne la proposition que toutes les propositions lmentaires sont donnes . Cela nest pas ncessaire parce que cest mme impossible. Il ny a aucune proposition de ce genre ! Que toutes les propositions sont donnes est montr par labsence dune quelconque proposition ayant un sens lmentaire qui ne soit pas donne. Cest encore la mme histoire quau n 5 93.
Le second passage figure dans les Notes sur la logique :

La comparaison du langage avec la ralit est comme celle de limage rtinienne avec limage visuelle : la tache aveugle rien ne semble correspondre dans limage visuelle, et les limites de la tache aveugle dterminent
naurait nullement exclu, en elle-mme, quon tnt pour fausse une proposition comportant un nom sans Bedeutung, ft-ce en admettant une distinction entre deux manires pour une proposition dtre fausse (disons le faux1 et le faux2) (cf. M. Dummett, Freges Philosophy of Language, Londres, Duckworth, 1973, p. 417-429). Diamond nous semble injuste envers Dummett quand elle lui reproche de manquer la force du Tractatus, qui est davancer une conception unitaire de la valeur de vrit des propositions lmentaires et de celle des propositions non lmentaires (C. Diamond, Finding Ones Way Into the Tractatus , art. cit., p. 169). Dummett ne nie pas le besoin dune telle conception unitaire, mais montre quon aurait tort de se contenter den postuler la possibilit. 92. Anscombe soulignait dj les difficults affrentes la clause de compltude que semble requrir une description complte du monde au moyen de propositions entirement gnrales (cf. G.E.M. Anscombe, An Introduction to Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 147-149). 93. TB, p. 130/p. 234 : It is necessary also to be given the proposition that all elementary propositions are given. This is not necessary because it is even impossible. There is no such proposition ! That all elementary propositions are given is shown by there being none having an elementary sense which is not given. This is again the same story as in n5 .
149
par l mme limage visuelle tout comme les ngations vraies de propositions lmentaires dterminent la ralit 94.
Ce dernier passage nous amnera lui-mme revenir, dans la quatrime partie, sur la squence 4.063-4.064.
DEUXIME LMENT DE SOLUTION : LES OBJETS SIMPLES

COMME DIMENSIONS ET LA MULTIPLICIT DES PROPOSITIONS GNRALES
8. Lobjet de cette partie est de montrer quen comprenant les objets simples comme les dimensions de lespace logique et non comme les points dancrage du langage dans la ralit 95, Wittgenstein se donne les moyens de lever la premire des deux difficults releves ci-dessus ( 7), qui trouve une expression condense dans le passage dj cit des Carnets :
supposer quaucune ngation de proposition lmentaire ne soit vraie, la ngation ne revt-elle pas un sens diffrent dans ce cas que dans le cas oppos 96 ?
Nous partirons de la fin de la lettre Russell dj cite ( 7), o Wittgenstein rpond la perplexit exprime par Russell ( Il est ncessaire que soit galement donne la proposition disant que toutes les propositions sont donnes ). La fin de cette lettre contient une indication dcisive. Wittgenstein y fait allusion la perplexit exprime par Russell concernant limpossibilit, dans le Tractatus, de parler du nombre cardinal de la classe universelle, cest--dire du nombre de tous les objets, une perplexit laquelle Wittgenstein, dans le cinquime point de sa lettre, avait rpondu ceci :
Ceci touche la question cardinale de savoir ce qui peut tre exprim par une proposition, et ce qui ne le peut pas, mais peut seulement tre montr.
94. TB, p. 95/p. 174 : The comparison of language and reality is like that of a retinal image and visual image : to the blind spot nothing in the visual image seems to correspond, and thereby the boundaries of the blind spot determine the visual image just as true negations of atomic propositions determine reality . 95. Nous nous proposons de montrer ailleurs que les objets simples qui constituent la substance du monde, pour ncessaires quils soient, sont nanmoins a posteriori (i.e. pistmiquement contingents au sens de Kripke). 96. TB 16/10/1914, p. 13/p. 43 : Angenommen, da keine Verneinung eines Elementarsatzes wahr ist, hat in diesem Falle Verneinung nicht einen anderen Sinn als im entgegengesetzten Falle ? .
150
Songe simplement ceci que ce que tu veux dire par la proposition apparente qu il y a deux choses se montre dans lexistence de deux noms avec des significations distinctes (ou dans lexistence dun nom avec deux significations distinctes) 97.
La question voque dans ce passage est une question qui, sous la forme de la question de la multiplicit logique des propositions entirement gnrales, a proccup Wittgenstein bien aprs que les linaments de la thorie de la proposition comme image furent acquis. Et la solution ce problme constitue galement la solution la premire difficult distingue ci-dessus. Le noyau de cette solution est que les propositions entirement gnrales sont mme dtre en harmonie avec la ralit (susceptibles dtre vraies ou fausses) en dpit du fait quelles ne contiennent pas de noms parce quune proposition est en harmonie avec la ralit ds quelle opre une partition de lespace logique en deux parties, cest--dire ds quelle a les bonnes dimensions (i.e. la bonne multiplicit logique). Il est la fois superflu et impossible quune proposition, pour tre en harmonie avec la ralit, ait tre relie elle. Cela est patent dans le cas des propositions entirement gnrales. Mais mme ou surtout les propositions lmentaires ne sont pas ancres dans la ralit au moyen des noms quelles contiennent. Aprs avoir explicit cet aperu fondamental du Tractatus et la difficult quil dissout directement, nous montrerons en quoi il dissout aussi bien notre seconde difficult. Limpasse qui greva longtemps le traitement par Wittgenstein des propositions entirement gnrales tenait une certaine prsupposition concernant ce qui habilitait les propositions atteindre la ralit, quil devait finalement rejeter. Supposons en effet que les propositions, pour pouvoir avoir prise sur la ralit, aient tre pingles sur la ralit travers leurs noms. On bute alors immanquablement sur tout un cheveau de difficults, comme en tmoigne lentre suivante des Carnets, datant du 15 octobre 1914 :
La proposition doit donner un modle logique dun tat de choses. Mais elle ne peut le faire que pour autant que des objets ont t arbitrairement coordonns ses lments. Si ce nest pas le cas pour la proposition entirement gnrale, on voit mal alors comment elle pourrait reprsenter quoi que ce soit qui lui soit extrieur.
97. TB, p. 130/p. 234 : This touches the cardinal question of what can be expressed by a proposition, and what cant be expressed, but only shown. Just think that, what you want to say by the apparent proposition There are two things is shown by there being two names which have different meanings (or by there being one name which may have two meanings) .
151
Dans la proposition, nous rassemblons les choses, pour ainsi dire, en vue dun test, dune manire dont elles ne sont pas obliges de se comporter dans la ralit [] Mais si la proposition entirement gnrale ne contient que des constantes logiques , alors elle ne peut tre pour nous rien de plus quune simple structure logique, et ne peut rien faire de plus que de nous montrer ses propres proprits logiques. Sil y a des propositions entirement gnrales, quest-ce donc quen elles nous rassemblons en vue dun test ? [] Jai considr ici la relation des lments propositionnels leurs significations comme des antennes, par le moyen desquelles la proposition est en contact avec le monde extrieur ; et la gnralisation dune proposition correspond alors un retrait des antennes ; jusqu ce que, finalement, la proposition entirement gnrale soit entirement isole. Mais cette image convient-elle ? (Est-ce que je retire des antennes quand je dis (x).x au lieu de a ?) 98.
Wittgenstein devait finalement carter la fois la conception du processus de gnralisation qui est esquisse dans ce passage et la conception de la proposition entirement gnrale comme une simple structure logique nnonant rien au sujet du monde. Dans les entres des Carnets cites ci-dessus et dautres entres datant de la mme poque, Wittgenstein se trouve manifestement tiraill dans deux directions opposes : dun ct, il conoit le processus de gnralisation comme un processus graduel, ce qui lui suggre que la diffrence entre les propositions entirement gnrales et les propositions lmentaires est une diffrence de degr et non de nature ; dun autre ct, il ne voit pas comment les propositions entirement gnrales, qui ne portent plus sur quoi que ce soit, pourraient nanmoins encore porter sur la ralit, ce qui lui suggre que la diffrence entre les propositions entirement gnrales et les propositions lmentaires est une
98. TB 15/10/14, p. 12-13/p. 42-43 : Der Satz soll einen Sachverhalt logisch vorbilden. Das kann er aber doch nur dadurch, da seinen Elementen willkrlich Gegenstnde zugeordnet wurden. Wenn dies nun im ganz allgemeinen Satz nicht der Fall ist, so ist nicht einzusehen, wie er etwas auerhalb ihm darstellen soll. Im Satze stellen wir sozusagen zur Probe die Dinge zusammen, wie sie sich in Wirklichkeit aber nicht zu verhalten brauchen [] Wenn aber der ganz allgemeinen Satz nur logische Konstante enthlt, so kann er fr uns nicht mehr sein als einfach ein logisches Gebilde, und kann nicht mehr tun als uns seine eigenen logischen Eigenschaften zu zeigen. Wenn es ganz allgemeine Stze gibt , was stellen wir in ihnen probeweise zusammen ?? Ich habe hier die Beziehungen der SatzElemente zu ihren Bedeutungen gleichsam als Fhler betrachtet, durch welche der Satz mit der Auenwelt in Berhrung steht ; und das Verallgemeinern eines Satzes gleicht dann dem Einziehen der Fhler ; bis endlich der Ganz allgemeine Satz ganz isoliert ist. Aber stimmt dieses Bild ? (Ziehe ich wirklich einen Fhler ein, wenn ich statt a, (x).x sage ?) .
152
diffrence de nature et non de degr, comme la diffrence entre les propositions logiques et les propositions ordinaires :
Il est clair que nous pouvons former toutes les propositions compltement gnrales ds que nous est seulement donn un langage. Et cest pourquoi il nest gure croyable que de telles combinaisons de signes dussent rellement noncer quelque chose au sujet du monde. Dun autre ct, il y a cette transition graduelle de la proposition lmentaire la proposition compltement gnrale ! ! 99.
Le problme est quune proposition entirement gnrale comme (x) x semble tre une dimension constitutive de lespace logique plutt quavoir une dimension dans lespace logique. Mais si une proposition gnrale est logiquement simple, quoi tient sa complexit apparente ? Si elle nadmet pas de ngation pourvue de sens (sinnvoll), do vient quon obtienne apparemment une proposition en bonne et due forme, et non une proposition dgnre (sinnlos), en la niant ? Et si elle ne dit rien du tout au sujet de monde, do vient quelle semble avoir t obtenue partir dune proposition lmentaire qui dit bel et bien quelque chose au sujet du monde la faveur dun processus consistant retirer une par une les antennes grce auxquelles cette proposition lmentaire semble tre en contact avec la ralit 100 ? Lide que la proposition, en tant quimage de la ralit, est essentiellement bipolaire, cest--dire que son sens est essentiellement orient, devait fournir une issue cet cheveau de difficults. Lide de bipolarit rsulte de leffort de Wittgenstein pour tre plus fidle Frege que Frege
99. TB 14/10/1914, p. 12/p. 41 : Es ist klar, da wir alle berhaupt mglichen vllig allgemeinen Stze bilden knnen, sobald uns nur eine Sprache gegeben ist. Und darum ist es doch kaum zu glauben, da solche Zeichenverbindungen wirklich etwas ber die Welt aussagen sollten. Andererseits aber diese graduelle bergang vom elementaren Satz zum vllig allgemeinen ! ! . 100. Le dilemme peut aussi tre reformul comme un dilemme affrent au problme du solipsisme : si une proposition entirement gnrale est obtenue graduellement partir dune proposition lmentaire en retirant une par une les antennes de celle-ci jusqu ce quil ny en ait plus, alors elle est voue tre seulement moins empreinte de conventions arbitraires (willkrliche) que celle-ci, et faire partie de la description que je me fais moi-mme du monde tel que je lai trouv, de sorte quelle ne peut pas tre impersonnelle ; mais si une proposition entirement gnrale nest empreinte daucune convention arbitraire parce quelle ne dit rien du tout au sujet du monde, et si elle nest pourtant pas dpourvue de sens (sinnlos), alors elle est certes impersonnelle mais le monde nest plus aux dimensions du seul je qui fait usage du langage mais aux dimensions de la forme a priori quelle exprime, de sorte que le monde nest plus coordonn un point sans paisseur mais un a priori substantiel (i.e. synthtique) et que la vrit du solipsisme est manque.
153
lui-mme : de laperu frgen que la vrit nest pas une relation, Wittgenstein drive laperu anti-frgen quun signe propositionnel nest pas un nom et que le sens nest pas un pont jet entre le langage et le monde :
Seuls des faits peuvent exprimer un sens, une classe de noms ne le peut pas. Cela peut tre facilement montr. Dans aRb ce nest pas le complexe qui symbolise, mais le fait que le symbole a se tient dans une certaine relation avec le symbole b. Ainsi, les faits sont symboliss par des faits, ou pour tre plus correct : que quelque chose soit le cas dans le symbole dit que quelque chose est le cas dans le monde 101.
Comme le remarque Anthony Palmer, le ou pour tre plus correct est ici crucial. Dire que les faits sont symboliss par des faits suggre encore que les faits qui symbolisent entretiennent une relation avec les faits quils symbolisent. Les faits qui symbolisent sont pour ainsi dire parallles aux faits quils symbolisent 102. Le fait propositionnel est un talon orient par rapport auquel se comporte la ralit, cest--dire par rapport auquel se disposent les faits, comme une flche par rapport laquelle se disposent dautres flches en tant quelles sont de mme sens ou de sens oppos 103. Cest en ces termes quil nous faut comprendre 4.0621b. Comme lcrit Diamond, rien de ce qui a une directionnalit nest un relatum 104. Fonctionner comme un relatum, cest en effet fonctionner comme une entit ; mais fonctionner comme une entit, cest ne pas fonctionner comme un fait ; or seul un fait peut exprimer un sens orient ; donc fonctionner comme un relatum, cest ne pas avoir de directionnalit 105. Si une proposition entirement gnrale a prise sur le monde (i.e. est mme de saccorder ou non avec lui) alors mme quelle ne comporte pas de noms grce auxquels elle serait pingle au monde, cest quelle possde la bonne multiplicit logique. Et si elle possde la bonne multiplicit logique, cest quelle exhibe la forme commune ses instances, i.e. quelle contient la proto-image (Urbild) de ses instances. Cest de cette proto101. TB, p. 105/p. 192 : Only facts can express sense, a class of names cannot. This is easily shown. In aRb it is not the complex that symbolizes but the fact that the symbol a stands in a certain relation to the symbol b. Thus facts are symbolized by facts, or more correctly : that a certain thing is the case in the symbol says that a certain thing is the case in the world . 102. Il n'est pas du tout sr qu'on puisse dire avec Dummett qu' une phrase pointe en direction [towards] d'un tat de choses et en direction inverse [away] d'un autre tat de choses (Freges Philosophy of Language, op. cit., p. 327). 103. Cf. TB, p. 97/p. 177. Accord et dsaccord ne sont donc pas comprendre comme des relations. 104. C. Diamond, Truth Before Tarski , art. cit., p. 269. 105. Cf. ibid., sect. VI.
154
image de ses instances laquelle proto-image possde la mme multiplicit logique que ses instances que la proposition hrite sa propre multiplicit logique. 9. Il nous reste tirer parti de cette dissolution du problme que semble soulever lexistence de propositions entirement gnrales pour donner les lments dune rsolution de la premire des deux difficults distingues ci-dessus ( 7). En un mot, si le sens revtu par lopration de ngation nest pas affect par la quantit , ventuellement nulle, quil y a de ngations vraies de propositions lmentaires, cest que lespace logique nest pas arrim au monde via (quelque totalit de toutes) les propositions lmentaires vraies. vrai dire, lespace logique nest arrim rien. Intuitivement, la difficult thmatise tient ce que la forme mme de lespace logique peut sembler tributaire de la manire dont il est lmentairement occup (i.e. de la manire dont il est occup au niveau le plus lmentaire). Or, on fait un pas dcisif en direction dune rsolution de cette difficult ds lors quon reconnat que, de mme que les dimensions dune proposition gnrale ne sont pas donnes par quelque quantit (comme telle contingente) de propositions vraies ( se trouvant tre ses instances), de mme les dimensions de lespace logique, partant la forme gnrale de la proposition, ne sont pas donnes par quelque quantit (comme telle contingente) de lieux logiques lmentaires occups, ni le sens revtu par la ngation par quelque quantit (comme telle contingente) de lieux logiques lmentaires vacants.
TROISIME LMENT DE SOLUTION : LASYMTRIE ENTRE LE VRAI

ET LE FAUX ET LA TACHE AVEUGLE DU LANGAGE
10. Le paragraphe des Notes sur la logique cit ci-dessus ( 7) est intercal entre une version antrieure de 4.063 et les lignes suivantes :
On est tent dinterprter non-p comme tout le reste except p [everything else, only not p]. Que dun unique fait p une infinit dautres faits, non-non-p, etc., sensuivent est difficilement croyable [cf. 5.43]. Lhomme possde une capacit inne construire des symboles au moyen desquels un certain sens peut tre exprim, sans avoir la moindre ide de ce que chaque mot signifie [cf. 4.002]. Le meilleur exemple en est les math-
155
matiques, car jusqu une priode on a utilis les symboles de nombres sans savoir ce quils signifient ni sils signifient quoi que ce soit 106.
On est donc en droit de prsumer que lanalogie tablie par Wittgenstein entre la comparaison entre le langage et la ralit dune part, la comparaison entre limage rtinienne et limage visuelle dautre part, prolonge la critique adresse Frege en 4.062-4.063, en mme temps quelle prvient la tentation dassimiler non-p tout le reste except p ou du moins suppose, pour tre bien entendue, quon ne cde pas une telle tentation. De fait, suggrerons-nous dans cette quatrime et dernire partie, le passage cit des Notes sur la logique ne prend toute sa porte que sil est lu sur larrire-plan constitu par la squence 4.062-4064, ce qui nest du reste gure surprenant tant donn que nous avons invoqu ce passage pour progresser dans notre intelligence de 4.0641. 11. Il nest pas incident que la critique explicitement dirige contre Frege en 4.063 et toffe en 4.064 suive immdiatement llucidation, en 4.061-4.062, du rapport entre la capacit dune proposition tre une projection de la ralit et sa capacit tre value comme vraie ou comme fausse (ce rapport formant le sujet des sections 4.06). La critique explicite de Frege en 4.063 prolonge en effet une critique implicite amorce ds 4.062 (et reprise en 5.5151), ces deux critiques constituant les deux volets dune seule et mme critique de Frege. Il convient donc de lire ensemble 4.062 et 4.063-4.064. Ce nest qu une telle condition que nous pourrons nous rendre intelligible le passage cit des Notes sur la logique et finalement 4.0641 (qui daprs notre hypothse en constitue lhorizon ultime), les deux sections qui nous ont initialement sembl tre en tension ( savoir 4.0621 et 4.0641) tant du reste les corollaires immdiats de 4.062 et 4.064. La section 4.0621 107 approfondit et prolonge la critique implicite de Frege amorce ds 4.062. Elle est introduite par une formule concessive ( Da aber die Zeichen p und p das gleiche sagen knnen [] zeigt da [] ) qui signale quelle fait pendant la conclusion ngative de 4.062. Si on tient compte de cette opposition, on peut reformuler comme suit le point tabli par la squence 4.062-4.0621 lue comme un tout (ainsi lue, cette squence constitue le premier volet distingu ci-dessus) : ce que dmontre le fait que nous puissions entendre p par p (i.e. entendre p comme p, vouloir dire la mme chose par p que ce que (en ltat) nous voulons dire par p), ce nest pas que le faux et le vrai se tiennent sur un
106. TB, p. 95-96/p. 174. 107. Nous en avons donn le texte ci-dessus dans notre premire partie.
156
pied dgalit, mais que 1) la ngation et laffirmation se tiennent sur un pied dgalit et que, dans cette mesure mme, 2) le signe de ngation ne tient lieu daucune entit dans la ralit et 3) ne dsigne aucun trait du sens de la proposition. En dautres termes, la seule parit de statut quatteste la possibilit dentendre p comme p est la parit de statut, et vrai dire lexacte symtrie, entre ngation et affirmation. La section 4.062 a montr au pralable que la possibilit dentendre p par p est la seule chose quon puisse imaginer quand on croit pouvoir imaginer la possibilit de se faire comprendre au moyen de propositions fausses et quelle ntablit en ce sens aucune parit entre le vrai et le faux 108. Pour tre plus prcis, le point tabli par la squence 4.062-4.0621 semble pouvoir tre formul comme suit : ce que nous envisageons quand nous essayons denvisager la possibilit de nous rendre intelligibles autrui au moyen de propositions fausses, pour autant que nous parvenions envisager quoi que ce soit, ce nest pas la possibilit de symboliser au moyen de faits ngatifs (ce qui na strictement aucun sens), mais bien plutt et seulement celle de symboliser au moyen dun langage dual du ntre 109. Mais revenons sur nos pas. Largument de 4.062 est le suivant :
Pourrait-on se faire comprendre au moyen de propositions fausses, comme on la fait jusquici au moyen de vraies ? Pourvu que lon sache seulement quelles sont entendues comme fausses. Non ! Car, si une proposition est vraie, alors il en est ainsi que nous le disons par son moyen ; et si par p nous entendons p, et quil en soit ainsi que nous lentendons, alors p , laune de la nouvelle faon de lapprhender, est vraie et non pas fausse 110.
Comme la montr Dummett dans son livre de 1973 sur Frege, largument par lequel Wittgenstein entend dmontrer en 4.062 quon ne saurait symboliser au moyen de propositions fausses est une reconstruction critique de lun des arguments centraux de La ngation , par lequel Frege entend tablir quil ny a nullement place pour une force de dni en sus et
108. Selon Soulez, TLP 4.0621 1) remet en cause le primat du vrai sur le faux 2) en remettant en cause la solidarit entre fausset et ngation et 3) suggre quon pourrait au fond se passer de la ngation (cf. A. Soulez, De la ngation la dngation chez Wittgenstein , art. cit., p. 46-47). Les trois thses que Soulez prte ici TLP 4.0621 sont trs exactement trois des illusions qui y sont dnonces. 109. Cf. supra, 1, p. 123-127. 110. TLP 4.062 : Kann man sich nicht mit falschen Stzen, wie bisher mit wahren, verstndigen ? Solange man nur wei, dass sie falsch gemeint sind. Nein ! Denn, wahr ist ein Satz, wenn es sich so verhlt, wie wir es durch ihn sagen ; und wenn wir mit p p meinen, und es sich so verhlt wie wir es meinen, so ist p in der neuen Auffassung wahr und nicht falsch .
157
ct de la force dassertion 111. linstar du Sophiste de Platon, le Tractatus entend rsoudre la fois et dun seul geste le problme affrent la possibilit de penser ce qui, de fait, nest pas le cas (le problme du non-tre que soulve la possibilit mme du faux), et le problme affrent la possibilit mme de penser quelque chose comme ntant pas le cas (le problme du non-tre que soulve la possibilit mme de nier). Toutefois, non seulement lexistence dune forme commune ces deux problmes (disons la forme : comment penser ce qui nest pas ? ) nest pas prsume par le Tractatus, mais elle est mme explicitement dmantele par lui. La confusion de la construction opaque (ou de re) avec la construction transparente (ou de dicto) du contexte propositionnel portant sur ce qui nest pas y est impute une confusion de lasymtrie du vrai et du faux avec la symtrie de laffirmation et de la ngation 112. Wittgenstein souponne implicitement Frege davoir confondu lasymtrie entre le vrai et le faux avec une asymtrie entre laffirmation et la ngation, alors mme que limpossibilit de symboliser au moyen de faits ngatifs laquelle tablit bel et bien un primat du vrai du point de vue de la symbolisation va strictement de pair avec une galit de statut et mme une symtrie exacte entre affirmation et ngation. Tout se passe comme si Frege avait dautant plus manqu la vritable nature de la parit qui rgne entre affirmation et ngation quil prenait acte (mais sans la reconnatre pour ce quelle tait) de limparit qui rgne entre le vrai et le faux du point de vue de la symbolisation. Wittgenstein mit lui-mme du temps comprendre que la parit entre affirmation et ngation tait directement fonction de limparit entre vrit et fausset 113.
111. M. Dummett, Freges Philosophy of Language, op. cit., p. 318-323. 112. D. Wiggins, Sentence Meaning, Negation and Platos Problem of Non-Being , art. cit., impute une telle confusion Platon dans le Sophiste. J. McDowell, Falsehood and not-being in Platos Sophist , art. cit., dfend Platon contre une telle accusation, mais au prix dune concession majeure, savoir que Platon, dans le Sophiste, est pass ct du vritable problme de lintentionnalit. McDowell met donc en cause lhypothse, commune G.E.M. Anscombe, An Introduction to Wittgensteins Tractatus, op. cit., E. Lee, Plato on Negation and Not-Being in the Sophist , art. cit., et R. Pippin, Negation and Not-Being in Wittgensteins Tractatus and Platos Sophist , Kantstudien, 70, 1979, selon laquelle Wittgenstein et Platon (dans le Thtte et le Sophiste) traitent dun seul et mme problme de lintentionnalit. 113. Comme le remarque Diamond, une telle asymtrie suffit invalider la thse qui voudrait que le Tractatus adhrt une thorie redondantiste de la vrit. Cf. C. Diamond, Unfolding Truth and Reading Wittgenstein , Sats-Nordic Journal of Philosophy, 4, 1, 2003, p. 27. Contrairement ce que suggrent plusieurs commentateurs (par exemple M. Black, A Commentary to Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 177 ; P. Hacker, Wittgenstein,
158
On objectera quen ralit Frege ne dit pas autre chose et que largument de 4.062 peut tre lu comme une simple rcriture de celui de Frege. En quoi on aura raison jusqu un certain point. Dune part, en effet, largument de Frege est bien plus radical que nont pu le suggrer certains commentateurs : il vise tablir quil est impossible, et non pas quil est superflu, dadmettre une force dassertion ngative (i.e. de dni). Dautre part, Frege ne confond nullement assertion (Behauptung) ou force assertive (Behauptende Kraft) et affirmation (Bejahung) 114 : ce que son argument tablit, ce nest pas que laffirmation prime sur la ngation, mais que le jugement (donc lassertion qui lexprime) nadmet dautre modalit que positive. Premirement, quoi quaient pu suggrer certains commentateurs 115, si Frege souligne certes lconomie de moyens que prsente, du point de vue logique, la possibilit de nadmettre quune seule force 116, cest pour avoir dabord dmontr quil tait impossible dadmettre deux forces coordonnes (comme Dummett le souligne 117). Ce que Frege tient en effet pour simplement superflue, cest ladmission dun signe pour dclarer que la valeur de vrit dsigne par un nom propre est le faux en sus du signe pour dclarer que la valeur de vrit dsigne par un nom propre est le vrai 118. Mais il tient pour incohrente ladmission dun signe de dni en sus du signe dassertion. Dummett nous semble atteindre le cur de largument de 4.062 lorsquil linterprte lumire du fait que
Il ny a rien de tel quun jeu dont lobjet soit dessayer de perdre. Au lieu de dire que deux personnes sont en train de jouer aux checs, mais quelles se sont mises daccord pour essayer de perdre, nous dirons quelles essaient de gagner, mais que ce quoi elles sont en train de jouer, ce nest pas au jeu dchecs mais une variante de celui-ci 119.
Deuximement, Frege ne dit pas que laffirmation est une force mais seulement que la ngation nen est pas une, que la ngation nest pas comprendre comme une force de dni mais placer du ct du contenu
Mind and Will, op. cit., p. 349), Wittgenstein nidentifie donc nullement, dans le Tractatus, laffirmation et la ngation (respectivement) est vrai et est faux . 114. Contrairement la traduction franaise de G.-G. Granger. 115. Cf. M. Dummett, Freges Philosophy of Language, op. cit., p. 317 ; T. Ricketts, Wittgenstein against Frege and Russell , dans From Frege to Wittgenstein, op. cit., p. 243. 116. G. Frege, Die Verneinung , dans KS, trad. fr., p. 209. 117. Cf. M. Dummett, Freges Philosophy of Language, op. cit., p. 316. 118. Cf. Gg, 6, p. 39. 119. M. Dummett, Freges Philosophy of Language, op. cit., p. 320.
159
jugeable. Autant Frege est souvent tout prs de psychologiser lassertion, i.e. de la concevoir comme lexpression dune attitude mentale 120, autant il ne psychologise pas laffirmation. En outre, anticipant la conception tractarienne de la ngation comme une opration qui ne laisse pas de trace dans le rsultat de sa mise en uvre, Frege souligne quon nest nullement fond prsumer de lexistence dune division entre des penses intrinsquement affirmatives et des penses intrinsquement ngatives, tant lapparition dun signe de ngation dans une phrase est relative des contingences lexicales et grammaticales 121. Conjugus, ces deux points contribuent certes refermer lcart que nous avons dabord creus entre largument de La ngation et celui de 4.062. Il nen demeure pas moins, toutefois, que non seulement Frege ne distingue pas toujours clairement entre assertion et affirmation mais quil conoit clairement lassertion comme une force positive sans contrepartie ngative, comme si lopposition du positif et du ngatif tait du moins pertinente quand il sagit de caractriser la force qui est celle dune dclaration par contraste avec les forces qui sont attaches des usages non dclaratifs du langage. Et si Frege nassimile pas lacte psychologique exprim par lassertion la fonction quest laffirmation, il reste quil assimile cet acte celui dacquiescer au contenu, cest--dire de rpondre par oui une question associe de mme contenu 122. Que la ngation, en tant quopration, et la diffrence dune fonction, soit essentiellement itrable (4.0641d ; 5.251), quelle puisse en annuler une autre (5.253), voire sannuler elle-mme (5.254), tout cela contribue creuser un cart fondamental entre ngation et fausset. Car une proposition ne saurait dire delle-mme quelle est fausse. Pas plus, du reste, quelle ne saurait dire delle-mme quelle est vraie :
Ainsi nappartient pas davantage la construction propositionnelle que, si on peut dire, son numro. Il nest pas possible quune proposition nonce delle-mme quelle est vraie 123.
120. Ibid., p. 312. 121. Cf. G. Frege, Die Verneinung ; ce point est repris avec force par A.J. Ayer, Negation , art. cit. 122. Cf. sur ce dernier point T. Ricketts, Objectivity and Objecthood : Freges Metaphysics of Judgment , dans Frege Synthetized, L. Haaparanta and J. Hintikka (eds.), Dordrecht, Reidel, 1986. 123. TLP 4.442 : + gehrt daher ebensowenig zum Satzgefge, wie etwa die Nummer des Satzes. Ein Satz kann unmglich von sich selbst aussagen, dass er wahr ist .
160
Le fait (positif) quest le signe propositionnel p en usage reprsente le monde ou une partie du monde lexclusion de lui-mme ; le fait (positif) quest le signe propositionnel p est vraie en usage reprsente le monde ou une partie du monde incluant p , lexclusion encore une fois de luimme, cest--dire du signe propositionnel p est vraie en usage 124. Quant litrabilit, elle nengage, elle non plus, aucune sui-rfrence 125. Il ny a tout simplement rien de tel que la rfrence dune proposition elle-mme. On sefforcera donc de tenir ensemble, comme le fait le Tractatus, limparit du vrai et du faux et la parit de laffirmation et de la ngation. tant donn lirrductibilit mutuelle de laffirmation et de la ngation, seul le primat du vrai explique quil existe une forme gnrale de la proposition et non pas deux espces coordonnes de propositions sans forme commune (ou encore que Wittgenstein puisse dire en toute gnralit : en 4.021, que La proposition est une image de la ralit ; en 4.022, que La proposition montre ce quil en est des tats de choses quand elle est vraie. Et elle dit quil en est ainsi ) 126. Pour autant, affirmation et ngation sont galit les deux modalits possibles du sens (cest--dire de lintentionnalit), de sorte quil ny a pas de forme gnrale du sens ou de lintentionnalit 127. Il faudrait montrer dans le dtail quelles apories sexpose
124. Ces lignes sont directement adaptes dun passage de Truth , de J.L. Austin (cf. J.L. Austin, Philosophical Papers, op. cit., p. 126-127). Ce passage peut tre lu comme un commentaire du Tractatus, dans la mesure o il tire les consquences dun aperu fondamental quAustin hrite de Wittgenstein, savoir que seul un fait peut reprsenter un fait. 125. En ce sens, le terme self-reference , employ par certains commentateurs (cf. par exemple J. Floyd, Number and Ascriptions of Number in Wittgensteins Tractatus , dans From Frege to Wittgenstein, op. cit.) pour dsigner litration par laquelle une opration est applique au rsultat de sa propre mise en uvre, peut prter confusion. 126. Faute de comprendre que l'imparit entre le vrai et le faux est la condition mme de la parit entre affirmation et ngation, on se trouve accul nier que Wittgenstein conoive comme une image la proposition qui est engendre partir dune autre au moyen de lopration de ngation. Telle est nous semble-t-il la racine de l'erreur que commet Pippin dans Negation and Not-Being in Wittgensteins Tractatus and Platos Sophist , art. cit., p. 185. 127. De ce point de vue, le Tractatus donne raison la tradition aristotlicienne (qui va dAristote Austin en passant par Brentano) contre Frege, lequel rcuse au 4 de la Begriffsschrift (comme plus tard dans La ngation ) toute conception de la ngation comme une seconde qualit du jugement (Bs, 4, trad. fr., p. 18). On sait que dans le De Interpretatione (chap. V) Aristote avance une caractrisation essentiellement disjonctive de lnonc dclaratif ou apophantique (logos apophantikos) : un nonc apophantique est un nonc consistant soit dclarer quelque chose en direction de quelque chose [apophansis tinos kata tinos] (lapophansis est alors affirmation (kata-phasis)) soit dclarer quelque chose partir de quelque chose [apophansis tinos apo tinos] (lapophansis est alors nga-
161
par principe toute conception de lintentionnalit qui accorde (au moins subrepticement) un primat laffirmation (sur la ngation) au lieu den accorder un au vrai (sur le faux). Que ngation et affirmation se tiennent sur un pied dgalit ne signifie pas, cependant, qu dfaut de revenir la position critique par Frege dans La ngation , daprs laquelle affirmation et la ngation sont deux ples opposs coordonns du jugement, Wittgenstein les conoive du moins comme deux forces illocutoires, ainsi que le suggrent Stenius 128, Soulez 129 et, quoique dans une moindre mesure, Dummett 130, ni mme quil les conoive comme deux modalits de lusage dune seule et mme image, comme le suggrent Anscombe et ( sa suite) Diamond 131. La proposition ne saurait comporter aucun radical propositionnel qui ft articul sans tre pour autant orient. Rhees a bien montr, contre Anscombe, que Wittgenstein stait rapidement dpris de la conception quil stait dabord faite, dans les Carnets, de laffirmation et de la ngation comme de deux modes conformment auxquels une seule et mme image pourrait signifier selon lusage qui en est fait 132. Dans le Tractatus, linversion de lusage dune image est ipso facto lusage dune autre image, ces deux images tant cte cte dans lespace logique. De mme, il nest de gntion (apo-phasis)), bref soit dire soit ddire, soit pointer en direction de (to point to) soit pointer en provenance de (to point away from). Il appartient Brentano davoir montr que ce ntait pas la thse de lexistence de deux modalits de lintentionnalit, mais bien le paradigme aristotlicien de la forme prdicative S (copule) P comme forme logique du jugement, qui acculait la conception de la ngation comme sparation et aux apories dont elle est greve (cf. F. Brentano, Sur le concept de vrit (1889), trad. fr. dans L'origine de la connaissance morale, Paris, Gallimard, 2003). 128. E. Stenius, Wittgensteins Tractatus. A critical exposition of its main lines of thought, Oxford, Oxford UP, 1960, p. 171. Voir la critique de Stenius par Dummett, dans Freges Philosophy of Language, op. cit., p. 327. La critique de Dummett nous semble cependant insuffisante. Dummett semble en effet admettre que le sens puisse possder deux ples sans tre encore orient. Mais le sens ne saurait possder deux ples sans tre polaris, et il ne saurait tre polaris sans tre orient. 129. A. Soulez, De la ngation la dngation chez Wittgenstein , art. cit., p. 43-44. 130. M. Dummett, Freges Philosophy of Language, op. cit., p. 325 ; mais voir p. 327. 131. Cf. G.E.M. Anscombe, An Introduction to Wittgensteins Tractatus, op. cit. ; C. Diamond, Finding Ones Way Into the Tractatus , art. cit. 132. Cf. R. Rhees, Miss Anscombe on the Tractatus , dans Discussions of Wittgenstein, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1970, p. 12-13. Nous avons nous-mmes fait cette erreur dans des travaux antrieurs (J.-Ph. Narboux, Diagramme, dimensions et synopsis , dans Penser par le diagramme, N. Batt (d.), Saint-Denis, Presses Universitaires de Vincennes, 2004, et J.-P. Narboux, Ngation, contrarit et contradiction , Archives de Philosophie, 68, 2005).
162
ralit qui ne soit demble projete : une proto-image (Urbild), dans le Tractatus, nest prcisment pas une image. Pour prendre pleinement la mesure de ce que la ngation est une opration, il ne suffit pas dassurer que le signe de ngation ne tient lieu daucun constituant de ltat de choses dont on se fait une image au moyen dune proposition comportant ce signe. Cest ainsi quon continue de rifier la ngation aussi longtemps quon la conoit comme un processus mental, comme le fait par exemple Hacker 133. Mais il faut bien voir quassurer que la ngation nest quaffaire dusage ne met encore nullement labri dune telle rification. Faire de laffirmation et de la ngation deux ples de lusage revient rgresser en de de la conception de Frege, et confondre lindpendance du sens lgard de la valeur de vrit avec une indpendance du sens lgard de laffirmation et de la ngation. La proposition ne saurait (ne serait-ce que) montrer son sens sil ntait dj orient, contrairement ce que suggrent certaines formulations dAnscombe. Le lieu logique dune proposition est demble orient dans lespace logique. Il ny a rien de tel quun lieu logique non encore orient. Sans doute Wittgenstein joue-t-il sur les deux acceptions du mot sens (Sinn) ( sens = signification et sens = direction ), mais cela ne veut pas dire quil fasse deux emplois distincts du mot sens : dans le Tractatus, il nest de sens quorient. Non parce que son orientation serait une marque caractristique du sens, mais prcisment parce quelle ne lest pas ! Seul un sens orient peut tre ni, cest--dire voir son orientation inverse. Telle est la signification profonde de la bipolarisation du sens. Ce point acquiert toute son importance partir de la section 4.063. 12. La section 4.063 dbouche sur une critique explicite de Frege. Elle constitue le second volet de la critique de Frege amorce ds 4.062. Le centre de gravit de la squence 4.063-4.064 nest pas la critique du signe dassertion frgen 134, mme si 4.063 contribue cette critique (laquelle ne devient explicite quen 4.442). En particulier, il nest pas question dassertion mais daffirmation (Bejahung) en 4.064 135. Le point central est
133. Cf. P. Hacker, Wittgenstein, Mind and Will, op. cit. 134. Ne distinguant pas entre la barre verticale du jugement et la barre horizontale du contenu, Wittgenstein nomme tort le signe d'assertion frgen Urteilstrich en TLP 4.442 (cf. I. Proops, Logic and Language in Wittgensteins Tractatus, New York-Londres, Garland Publishing Inc., 2000, p. 41-42 ; T. Ricketts, Wittgenstein against Frege and Russell , art. cit., p. 40). 135. Granger traduit erronment Bejahung et bejahen par assertion et asserter dans TLP 4.064. De la mme faon, Proops prsuppose d'emble qu'il est question de la mme
163
que Frege a manqu la polarisation du sens. Il a pris lindpendance du sens (i.e. de la pense) lgard de la valeur de vrit dtermine contingente que nomme la phrase dont cest le sens 1) pour une indpendance du sens (i.e. de la pense) lgard de sa polarisation par le couple des valeurs de vrit possibles de cette phrase, cest--dire aussi bien 2) pour une indpendance du sens lgard du couple form par lacceptation (lassertion) et le rejet (lassertion de la ngation). Il revient en effet au mme, du point de vue qui est celui de Frege, 1) de faire comme si une pense tait valuable avant dtre pose-comme-vraie et 2) de faire comme si une pense tait valuable avant dtre accepte ou rejete. Plusieurs commentateurs ont montr, la suite de Black, que dans la section 4.063 Wittgenstein traitait lintroduction du signe dassertion par Frege comme la tentative dsespre de ce dernier pour rendre au signe propositionnel, aprs lavoir dgrad en un nom, cest--dire en quelque chose de fondamentalement inarticul, larticulation que requiert son valuabilit en termes de vrit et de fausset 136. Mais cette critique ne nous semble ni constituer le centre de gravit de la squence 4.063-4.064, ni lhorizon ultime de 4.063 137. Comme la bien montr Proops, la cible ultime de 4.063-4.064 nest pas lide quune pense non asserte ou assomption (Annahme) puisse tre valuable avant mme dtre articule, mais lide quelle puisse montrer une situation sans se prononcer sur la question de savoir si cette situation est oui ou non le cas 138. Lanalogie introduite en 4.062 pour lucider le concept de vrit permet de circonscrire positivement ce quil y a de juste dans la thse frgenne de lindpendance du sens lgard de la valeur de vrit en mme temps que de circonscrire ngativement, par ses limites mme, ce quil y a de fondamentalement erron dans la faon dont Frege comprend lui-mme cette thse :
chose ( savoir de l'assertion) en TLP 4.064 et en TLP 4.442 alors mme que seule TLP 4.442 traite du signe d'assertion frgen (I. Proops, Logic and Language in Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 29). 136. M. Black, A Commentary to Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 227 ; I. Proops, Logic and Language in Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 49 ; T. Ricketts, Wittgenstein against Frege and Russell , art. cit., p. 240-241, 248. 137. D'autant qu'il semblerait qu'elle sous-estime l'importance de la barre horizontale. Celle-ci, paraphrasable par la circonstance [Umstand] que , a prcisment pour fonction d'assurer que le contenu jug est articul et qu'il peut tre ni. Voir sur ce point la dfense de Frege par Tyler Burge contre les critiques d'inspiration wittgensteinienne, dans T. Burge, Truth, Thought, Reason : Essays on Frege, Oxford, Oxford UP, 2005. 138. Cf. I. Proops, Logic and Language in Wittgensteins Tractatus, op. cit., p. 53-56.
164
Une image pour lucider le concept de vrit : une tache noire sur un papier blanc ; on peut dcrire la forme de la tache au sens o on peut spcifier, pour chaque point de la feuille, sil est blanc ou noir. Au fait quun point soit noir correspond un fait positif, au fait quil soit blanc (non noir), un fait ngatif. Si je dsigne un point de la tache (une valeur de vrit frgenne), ceci correspond une assomption, qui est propose au jugement, etc. etc. Mais pour pouvoir dire si un point est noir ou blanc, je dois dabord savoir quand un point est appel noir et quand il est appel blanc ; pour pouvoir dire que p est vraie (ou fausse), il faut que jaie dtermin dans quelles conditions jappelle p vraie et ce faisant je dtermine le sens de la proposition. Le point o lanalogie cloche est alors celui-ci : nous pouvons montrer un point du papier sans savoir ce que sont le blanc et le noir ; tandis qu une proposition dtache de son sens rien ne correspond, car elle ne dsigne aucune chose (valeur de vrit) dont les proprits sappelleraient vrai ou faux ; le verbe dune proposition nest pas est vrai ou est faux comme le croyait Frege , bien plutt, ce qui est vrai doit dj comporter le verbe 139.
Largument de 4.063 semble avoir la structure suivante : aprs avoir introduit lanalogie sous ses deux variantes tractarienne et frgenne (4.063a), puis mis en vidence une condition ncessaire de la dtermination de la pense ou du sens (4.063b), Wittgenstein montre que lanalogie cloche ds lors quon conoit correctement le sens (4.063c). En effet, laune de lanalogie, la condition dont la ncessit vient dtre tablie napparat justement pas comme ncessaire. Or, cette condition nest pas ncessaire non plus daprs Frege. La conception frgenne de la pense est donc incorrecte dans lexacte mesure o elle tolre lanalogie au-del du point o celle-ci cesse en ralit de valoir. Lanalogie constitue ainsi une
139. TLP 4.063 : Ein Bild zur Erklrung des Wahrheitsbegriffes : Schwarzer Fleck auf weiem Papier ; die Form des Fleckes kann man beschreiben, indem man fr jeden Punkt der Flche angibt, ob er wei oder schwarz ist. Der Tatsache, da ein Punkt schwarz ist, entspricht eine positive der, da ein Punkt wei (nicht schwarz) ist, eine negative Tatsache. Bezeichne ich einen Punkt der Flche (einen Fregeschen Wahrheitswert), so entspricht dies der Annahme, die zur Beurteilung aufgestellt wird, etc. etc. Um aber sagen zu knnen, ein Punkt sei schwarz oder wei, mu ich vorerst wissen, wann man einen Punkt schwarz und wann man ihn wei nennt ; um sagen zu knnen, p ist wahr (oder falsch), mu ich bestimmt haben, unter welchen Umstnden ich p wahr nenne, und damit bestimme ich den Sinn des Satzes. Der Punkt an dem das Gleichnis hinkt ist nun der : Wir knnen auf einen Punkt des Papiers zeigen, auch ohne zu wissen, was wei und schwarz ist ; einem Satz ohne Sinn aber entspricht gar nichts, denn er bezeichnet kein Ding (Wahrheitswert) dessen Eigenschaften etwa falsch oder wahr hieen ; das Verbum eines Satzes ist nicht ist wahr oder ist falsch wie Frege glaubte , sondern das, was wahr ist mu das Verbum schon enthalten .
165
reconstitution de la faon dont Frege conoit lindpendance du sens lgard de la valeur de vrit. Tout se passe comme si Frege avait abus dune telle analogie 140. Selon Wittgenstein, Frege attend des fonctions est vrai et est faux quelles confrent la pense 1) larticulation et 2) lorientation qui sont requises par son valuabilit en termes de vrit et de fausset, mais ce geste vient trop tard. Lanalogie peut tre dcline comme suit. la description complte de la tache en spcifiant, pour chaque point de la feuille de papier (repr au moyen de coordonnes cartsiennes), sil est noir ou pas, correspond (dans le Tractatus) la description complte du monde en spcifiant toutes les propositions lmentaires et, pour chacune dentres elles, si elle est vraie ou pas (4.26) 141. Au fait quun point soit noir correspond, dans le Tractatus, le fait positif qui rend vraie une proposition lmentaire (et fausse sa ngation), i.e. le subsister de ltat de choses que cette proposition lmentaire dpeint et dit tre le cas et que sa ngation dpeint et dit ne pas tre le cas ; tandis quau fait quun point ne soit pas noir correspond le fait ngatif qui rend fausse une proposition lmentaire et vraie sa ngation, i.e. le ne-pas-subsister de ltat de choses que cette proposition lmentaire dpeint et dit tre le cas et que sa ngation dpeint et dit ne pas tre le cas. la dsignation dun point, cest--dire au reprage de lobjet quest ce point au moyen dun n-uplet de coordonnes cartsiennes (x1, x2, , xn) qui en devient le nom, correspond, dans le Tractatus, une proposition lmentaire (un signe propositionnel dou de sens, car en usage). Il lui correspond, chez Frege, une pense (cest--dire une manire de prsenter une valeur de vrit) qui nest pas encore asserte (cest--dire reconnue-comme-vraie ou rejete-comme-fausse dans un jugement) mais seulement assume, cest--dire non pas asserte mais seulement offerte au jugement (autrement dit lalternative du reconnatre-comme-vrai et du rejeter-commefaux). Au fait quun point soit noir correspond, chez Frege, le fait quune pense soit vraie, cest--dire le fait que sa valeur de vrit soit identique lobjet quest le vrai ; tandis quau fait quun point ne soit pas noir correspond le fait quune pense soit fausse, cest--dire le fait que sa valeur de vrit soit identique lobjet quest le faux. Au point dsign au moyen du n-uplet de coordonnes cartsiennes correspond, chez Frege, lobjet qui constitue la valeur de vrit de la pense offerte au jugement, autrement dit soit lobjet quest le vrai soit lobjet quest le faux. Il lui correspond, dans le Tractatus, la Bedeutung dune proposition lmentaire ou plutt,
140. Cf. T. Ricketts, Wittgenstein against Frege and Russell , art. cit., p. 241. 141. Ibid., p. 241.
166
puisque le Tractatus ne conserve pas cette notion des Carnets, soit le fait positif qui rend vraie une proposition lmentaire et fausse sa ngation, soit le fait ngatif qui rend fausse une proposition lmentaire et vraie sa ngation. Lanalogie est formellement la mme dans les deux variantes : ce que le n-uplet de coordonnes cartsiennes est la couleur du point quil dsigne sur la feuille, la proposition (Satz), entendue comme ce qui est vrai ou faux, lest sa contrepartie en termes de vrit et de fausset dans la ralit. On notera que dans lanalogie, ce ne sont pas le vrai et le non-vrai, mais ce qui rend vraie et ce qui ne rend pas vraie la proposition (Satz) qui correspondent au noir et au non-noir ; et qu la dsignation dun point correspond chaque fois la proposition, de sorte que dans la variante frgenne ce nest pas une entit linguistique qui correspond la dsignation dun point, contrairement ce que suggre par exemple Ricketts 142. Seules changent, dun auteur (Wittgenstein) lautre (Frege), la faon de concevoir la proposition, entendue comme ce qui a une valeur de vrit signe propositionnel en usage pour Wittgenstein, assomption pour Frege et la faon de concevoir la contrepartie de la proposition fait (positif ou ngatif) pour Wittgenstein, objet (le vrai ou le faux) pour Frege. Le point tabli titre de lemme dans le deuxime paragraphe (4.063b) est familier. Comprendre une proposition, saisir son sens, cest comprendre dans quelles circonstances son sens saccorde avec la ralit et dans quelles circonstances il ne saccorde pas avec elle, autrement dit, cest comprendre dans quelles circonstances elle est vraie et dans quelles circonstances elle est fausse. Cela suppose donc quon sache non seulement en quoi consistent la vrit et la fausset ventuelles dune proposition mais encore en quoi consistent la vrit et la fausset ventuelles de cette proposition-ci. Cest ce point que lanalogie cloche. Car autant il est possible de dsigner un point sur la feuille de papier non seulement sans savoir sil est blanc ou noir, mais sans savoir ce que sont le noir et le blanc en gnral, et sans avoir dire sil est blanc ou sil est noir le reprage dun point au moyen de ses coordonnes cartsiennes nayant strictement rien voir avec
142. Ibid., p. 241. Combines, ces deux erreurs conduisent Ricketts pointer une premire limitation de lanalogie, en de de celle que pointe explicitement Wittgenstein, et qui vaudrait pour lune et lautre des deux variantes tractarienne et frgenne : Or ce sont les phrases qui, au moins en priorit, sont appeles vraies ou fausses [] Ici lanalogie ne colle pas trop : car aprs tout ce sont les points, et non leurs dsignations, qui sont noirs ou blancs (ibid., p. 241). Largument de TLP 4.063 consisterait ds lors montrer que dans sa variante frgenne la premire limitation ne peut tre leve et lanalogie rtablie que par un geste thorique gratuit, lequel est en mme temps une faon artificielle de lever la seconde limitation explicitement pointe par Wittgenstein.
167
sa couleur 143 autant il nest pas possible, en revanche, de comprendre une proposition sans savoir aussi bien quoi cela reviendrait pour elle, le cas chant, dtre vraie, qu quoi cela reviendrait pour elle, le cas chant, dtre fausse (4.024a) (mme sil est possible de comprendre une proposition sans savoir si elle est vraie ou fausse (4.024b), et sil est mme impossible de savoir si une proposition est vraie ou fausse simplement en la comprenant (2.224-2.225)) ; pas plus quil nest possible de comprendre une proposition qui ne serait pas pose-comme-vraie (dire, cest dj et demble poser-comme-vrai). Or, daprs la conception de Frege, non seulement il est possible de comprendre une pense sans savoir si elle est vraie ou fausse, mais encore il est possible de la comprendre sans savoir comment la ralit doit lui tre compare, cest--dire sans savoir en quoi consistent sa vrit et sa fausset ventuelles. Surtout, suivre la conception de Frege, une pense pourrait prsenter une situation ( la circonstance que p ), donc symboliser, sans tre encore pose-comme-vraie. Seulement, si Wittgenstein a raison, cest une seule et mme chose pour le fait quest un signe propositionnel de symboliser et pour son sens dtre poscomme-vrai. 13. Nous sommes enfin en mesure de revenir au passage des Notes sur la logique que nous avons cit au 7, o Wittgenstein tablit une analogie entre le rapport du langage la ralit et le rapport de limage visuelle limage rtinienne. De mme qu la tache aveugle observable sur mon image rtinienne il ne correspond aucune lacune visuelle dans mon champ visuel alors mme que (ou plutt prcisment parce que) ses limites informent mon champ visuel, de mme, dit en substance Wittgenstein, la totalit des ngations vraies de propositions lmentaires il ne correspond aucune lacune ontologique dans la ralit (aucune totalit dtats de choses ngatifs) alors mme que (ou plutt prcisment parce que) cette totalit informe la ralit. Je puis bien voir la tache aveugle sur limage rtinienne dautrui, voire (indirectement) la tache aveugle sur ma propre image rtinienne, mais je ne puis pas voir il ny aucun sens envisager que je voie la faon dont mon champ visuel est dtermin par les limites de la tache aveugle sur mon image rtinienne. Il ny a aucun sens envisager que la tache aveugle sur ma rtine se monnaie par quelque trou noir dans mon
143. La traduction franaise par G.-G. Granger de la premire phrase du troisime paragraphe de TLP 4.062, savoir nous pouvons montrer un point de la feuille de papier sans savoir sil est blanc ou noir (TLP, trad. fr., p. 56) constitue donc un contresens sur la section tout entire.
168
champ visuel, par quelque rgion de mon champ visuel rassemblant tout ce que je vois ne pas voir. Ce que je vois nest pas un reste obtenu en soustrayant, au tout de ce que je pourrais voir si ntait la tache aveugle, tout ce que je ne vois pas du fait de la tache aveugle ; pas plus que ce que je ne vois pas du fait de la tache aveugle nest un reste obtenu en soustrayant, au tout de ce que je pourrais voir si ntait la tache aveugle, tout ce que je vois (le monde). Car il ny a tout simplement rien de tel que ce que je ne vois pas du fait de la tache aveugle ou que ce que je pourrais voir si ntait la tache aveugle : je vois tout ce quil y a voir (il ny a de sens dire que les stimuli qui atteignent la rgion aveugle de la rtine ne sont pas vus quau sens dune ngation gratuite (i.e. purement externe) ou dune ngation mtalinguistique ( ne sont pas vus )). Voir le monde, ce nest pas voir la rgion occupe dun espace logique sur fond de cet espace logique tout entier. Voir le monde, cest occuper un espace logique. De la mme faon, la totalit des faits ngatifs tayant les ngations vraies de propositions lmentaires ne creuse aucun trou dans la ralit, et nest pas un reste quon obtiendrait en soustrayant, de lespace logique, sa partie actualise. Car faits positifs et faits ngatifs ne se tiennent tout simplement pas sur le mme plan, et on se tromperait si on faisait de lespace logique un tel plan. Quun lieu de lespace logique ne soit pas occup ne veut pas dire quil soit occup par quelque chose de ngatif. Autant le lieu logique de la proposition ngatrice et celui de la proposition nie peuvent tre obtenus lun partir de lautre la faveur dun simple Gestalt-switch, autant le champ visuel et la tache aveugle ne sauraient tre obtenus ainsi lun partir de lautre. Il y a une asymtrie radicale entre le fait positif qui rend vraie une proposition lmentaire vraie et le fait ngatif qui rend fausse une proposition lmentaire fausse 144. De mme quil ne saurait y avoir quelque chose de tel quun ne-pasdire-que-p (quune ngation illocutoire), qui serait encore une modalit du dire-que-p, ou bien se tiendrait sur un pied dgalit avec le dire-que-p 145, de mme il ne saurait y avoir quelque chose de tel quun ne-pas-voir-que-p, qui serait encore une modalit du voir-que-p, ou bien se tiendrait sur un pied dgalit avec le voir-que-p.
144. Il y a donc un contresens parler de largument wittgensteinien de lgalit de statut entre vrai et faux (A. Soulez, De la ngation la dngation chez Wittgenstein , art. cit., p. 45), aprs avoir confondu la question de la parit entre vrai et faux (que Wittgenstein rejette) avec celle de la parit entre affirmation et ngation. 145. Cf. supra, 11-12, p. 155-167.
169
CONCLUSION De la lecture ci-dessus des sections 4.06, il ressort que concevoir la proposition comme un fait requiert et permet la fois de faire droit aussi bien la symtrie entre affirmation et ngation (que signale la possibilit de communiquer au moyen dun langage dual du ntre) qu lasymtrie entre vrit et fausset (que signale limpossibilit de communiquer au moyen de faits ngatifs). La symtrie entre affirmation et ngation et lasymtrie entre vrit et fausset sont lenvers et lendroit de la solution tractarienne au double problme de la ngation et de lintentionnalit. Si tant est que cette solution nengage nul point de vue surplombant sur lespace logique et quelle soit fidle au principe dimmanence qui rgit lintention directrice du Tractatus, cest lunit de cette symtrie et de cette asymtrie quelle le doit.

Narboux 2009 Négation Et Totalité (Épreuves)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Narboux 2009 Négation Et Totalité (Épreuves)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

JEAN-PHILIPPE NARBOUX NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS DE WITTGENSTEIN *

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

LE PROBLME : LA NGATION COMME OPRATION

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

PREMIER LMENT DE SOLUTION : LA SYMTRIE ENTRE LAFFIRMATION

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

Le second passage figure dans les Notes sur la logique :

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

DEUXIME LMENT DE SOLUTION : LES OBJETS SIMPLES

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

TROISIME LMENT DE SOLUTION : LASYMTRIE ENTRE LE VRAI

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

NGATION ET TOTALIT DANS LE TRACTATUS

You might also like