Put Ma

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u
Kasasi dahulu
b
P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
No. 1933 K/Pdt/2000
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
gu
berikut dalam perkara :
NY. ROSMAWATI, BA., bertempat tinggal di Jln. Wahidin No. 384 Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Japansen
Sinaga, SH , Advokat, berkantor di Jln. Pancur Batu No. 1-AA Medan, Pemohon
ah
ub lik
melawan: dengan
Penggugat/Terbanding
Pembanding ;
am
1. HADRIAN LES LIE alias LIE KOK MING, bertempat tinggal di Jln. Tanjung Komplek Perumahan Cemara Asri Blok C-IV No. 8 Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang,
ah k
C, Medan ;
ah
A gu ng
3. INGRID SOROINGSONG, SH., bertempat tinggal di Jl. Tengku Cik Ditiro No. 11 Lubuk Pakam,
Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat l, ll, lll/Pembanding juga Terbanding, turut Terbanding l, ll ;
Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat l, ll, lll di
lik
muka l
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para persidangan
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada pokoknya atas dalil-dalil :
bahwa pada tanggal 5 Desember 1995 Penggugat dengan Tergugat l telah resmi melangsungkan perkawinan secara adat Tionghoa dan kemudian
ka
Sipil Kodya Medan, sesuai dengan No. 687/1996 ; bahwa sebelum Penggugat Tergugat melangsungkan
ah
sebagai tanda tunangan antara Rosmawati, BA dengan Hadrian Les Lie dengan disaksikan oleh keluarga kedua belah pihak ;
ng
gu
Hal. 1 dari 23 hal. Put. No. 1933 K/Pdt/2000
ik
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In d
on
Halaman 1
es
pernikahan secara adat Tionghoa, maka diadakan terlebih dahulu tukar cicin
ep
pada tanggal 26 Juni 1996 telah resmi didaftar dan dicatat pada Kantor Catatan
ub
In do ne si
2. HARDI SUMARLI, bertempat tinggal di Jalan Mujair No. 14-
ep
In do ne si a
juga
ng
hk am

ep u ep R
b
bahwa setelah resmi bertunangan, maka Penggugat dengan Tergugat l mufakat untuk membeli satu pintu rumah dari Developer PT Kurnia Sampali Asri, akan tetapi cara pembelian rumah tersebut dibayar dulu uang muka baru dibangun ; bahwa setelah disepakati antara Penggugat dengan Tergugat l untuk
ah
gu
membeli rumah, maka dibayar lebih dahulu uang muka (down payment) sebesar Rp 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) dan uang muka tersebut adalah uang Penggugat dan ditambah dengan uang Tergugat l, dan sisanya sebesar Rp 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah) melalui KPR di Bank Umum Nasional ;
bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat l membeli sebuah rumah dengan cara KPR di Bank Umum Nasional, maka tertanggal 5 Desember 1995 Penggugat dengan Tergugat l melangsungkan perkawinan secara adat Tionghoa dan selanjutnya baru didaftar di Kantor Catatan Sipil Kodya Medan ; bahwa sesudah menikah antara Penggugat dengan Tergugat l, setelah berlangsung pernikahan dua minggu, Tergugat l berangkat ke Singapura untuk mencari kerja, dan kemudian untuk membayar uang cicilan rumah setiap
ah k
am
Tergugat l yaitu Hardi Sumarly untuk membayarkannya ke Bank Umum
A gu ng
Nasional karena Penggugat tidak sempat untuk membayarnya ke Bank ;
bahwa setelah Penggugat melahirkan seorang anak laki-laki yang
bernama Kevin Handrian tanggal 2 September 1996 dari hasil perkawinannya dengan Tergugat l, maka suami Penggugat (Tergugat l) kembali tinggal
menetap di Medan bersama-sama dengan Penggugat di rumah yang dibeli oleh Penggugat dengan Tergugat l di Jln. Tanjung Blok C-4 No. 8 Komplek Perumahan Cemara Asri, Desa Sempali, Kec. Percut Sei Tuan, Kab. Deli
ah
bahwa pada awal bulan Maret 1997 terjadi percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat l tidak dapat lagi dihindari atau didamaikan, akhirnya Penggugat diusir langsung oleh Tergugat l dari rumah tempat tinggal Jln. Tanjung Blok C-4 No. 8 Komplek Perumahan Cemara Asri, Desa Sampali,
ka
menetap di Medan, Penggugat bertanggung-jawab seluruhnya atas kebutuhan rumah tangga, baik membeli seluruh perabotan yang ada di rumah maupun membuat pengembangan rumah seperti membuat pagar, membuat jerajak besi, perbaikan kamar mandi dan lain-lain, semuanya tidak ada biaya dikirim oleh Tergugat l ;
ah
ep
Kec. Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang, padahal sebelum Tergugat l tinggal
ub
lik
Serdang ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 2
es
In do ne si
bulannya adalah Penggugat sendiri dengan minta bantuan adik kandung
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
bahwa tertanggal 4 Maret 1997 Penggugat terpaksa mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat l ke Pengadilan Negeri Medan yang diterima tertanggal 16 Maret 1997 dengan Nomor Register 152/Pdt.G/1997/PNMedan ; bahwa tertanggal 12 Agustus1997 perkara perceraian antara Penggugat
ah
gu
dengan Tergugat l telah diputus Pengadilan Negeri Medan, dengan putusan
telah berkekuatan hukum tetap tanggal 27 Agustus 1997 dan telah resmi bercerai, dan perceraian antara Penggugat dengan Tergugat l telah didaftar di Catatan Sipil sesuai dengan No. 29/1997 tanggal 25 September 1997 ;
bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat l resmi bercerai, maka
Penggugat bersama anaknya tinggal di tempat orang tua Penggugat di Jln. Wahidin No. 384 Medan, dan biaya untuk anak tersebut tidak pernah dikirim oleh Tergugat l sampai saat ini, namunpun Pengadilan telah memutus dan menghukum Tergugat l untuk membayar biaya anak sebesar Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan (dalam perkara perceraian No. 152/Pdt.G/1997/PN-Medan) ;
ah k
am
bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat l resmi bercerai melalui
mempunyai kekuatan hukum tetap tanggal 27 Agustus 1997, masih ada harta
ah
A gu ng
bersama antara Penggugat dengan Tergugat l belum dibagi sesuai undangundang yang berlaku ;
bahwa adapun harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat l
adalah berupa :
1. satu pintu bangunan rumah permanen, tempat tinggal type D2/3 KT. lantai
keramik, atap genteng, pagar tembok sebagian terbuat dari besi, WC/kamar mandi, dapur + ruang makan, kamar tidur, dengan luas tanah 160 m sesuai
Perumahan Cemara Asri, Desa Sampali, Kec. Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang, ditaksir seharga Rp 110.000.000,- (seratus sepuluh juta rupiah) ; 2. satu set perabotan, terdiri dari : -
ka
tempat tidur model Spanyol + 2 anak, lemari pakaian 6 unit, meja rias,
ah
kasur Alga + guling + bantal
satu buah lemari Olympik dengan harga Rp satu jemuran handuk Merk Purpose Palding .... Rp
500.000,975.000,-
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 3
es
harga ditaksir sebesar . Rp
ep
5.000.000,-
ub
lik
setifikat HGB No. 627 yang dikenal di Jln. Tanjung Blok C-4 No. 8 Komplek
In do ne si
putusan Pengadilan Negeri Medan
ub lik
No. 152/Pdt.G/1997/PN-Medan telah
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep
Jumlah
b
satu buah jemuran handuk persegi . Rp 75.000,3. alat-alat elektronik : satu buah box fan . Rp satu buah Pan Stand Nasional lengkap lampu . Rp satu buah TV 20 inci merk Aiwa lengkap dengan
gu
Video satu set . Rp
satu buah kereta sorong anak-anak buatan
Jepang . Rp
satu set freezer merk Toshiba, ukuran 1800 c,
2 door .. Rp satu buah AC lengkap (Air Conditioner) merk
ah
Nasional 1 PK ... Rp satu set large etceel container 5 laci . Rp satu set lampu gree gdd 32 watt + 1c + buld type
ub lik ub
am
11584 .. Rp -
ah k
satu set lampu 40 volt + 1c + buld type 17413 . Rp satu set lampu SL-31 + satu set Kristal type SQ
satu buah elektrikal hurball pat Rp
ah
A gu ng
Rp 38.814.400,-
Bahwa jumlah seluruh harta bersama antara Penggugat dengan
Tergugat l adalah sebesar Rp 38.814.400,- dan ditambah dengan harga rumah
sebesar Rp 110.000.000,- jumlah seluruhnya yang harus dibagi antara Penggugat dengan Tergugat l adalah sebesar Rp 148.814.400,- (seratus empat puluh delapan juta delapan ratus empat belas ribu empat ratus rupiah) ;
harus dibayar kepada Penggugat sebesar setengah dari jumlah keseluruhan dengan perhitungan Rp 148.814.400,- x = Rp 74.407.200,- (tujuh puluh empat juta empat ratus tujuh ribu empat ratus rupiah) ;
ka
Bahwa harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat l yaitu
D2/3 KT terletak di Jalan. Tanjung Blok C-4 No. 8 Komplek Perumahan Cemara Asri, Desa Sampali, Kec. Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang berikut isi rumahnya termasuk perabotan seluruhnya telah dijual dan dialihkan oleh Tergugat l kepada Tergugat ll (Hardy Sumarly), berdasarkan Akte Jual Beli
ah
ep
sebuah rumah berikut tanahnya seluas 160 m tempat tinggal permanen type
lik
Bahwa dari jumlah harta bersama seluruhnya sebesar Rp 148.814.400,-
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
In do ne si
842.000,-
502-4L . Rp
In do ne si a
165.000,500.000,4.500.000,3.900.000,3.000.000,5.500.000,175.000,936.000,1.092.000,6.084.000,-
ng
hk am

ep u ep
b
No. 528/3940/03/PST/1997 tanggal 25 Maret 1997 yang dibuat di hadapan Notaris Ingrid Soroingsong, SH (Tergugat lll) ; Bahwa jual beli berikut tanahnya tempat tinggal permanen type D2/3 KT yang terletak di Jln. Tanjung Blok C-4 No. 8 Komplek Perumahan Cemara Asri, Desa Sampali, Kec. Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang dari Tergugat l
ah
gu
kepada Tergugat ll dibuat di hadapan Tergugat lll adalah tidak sah dan cacat hukum, karena jual beli tersebut tidak diketahui oleh istri sah Tergugat l yaitu Penggugat yang bernama Rosmawati, BA ;
Bahwa jual beli rumah dimaksudkan antara Tergugat l dengan Tergugat
ll di hadapan Tergugat lll Notaris PPAT tanggal 25 Maret 1997 sesuai dengan
Akte No. 528/3940/03/PST/1997 Notaris Lubuk Pakam, setelah selesai KPR (lunas) di Bank Umum Nasional pada bulan Februari 1997 dengan masa kredit KPR selama selama 2 tahun, sedangkan gugatan perceraian di Pengadilan Negeri Medan didaftar tanggal 16 Maret 1997 dengan Nomor perkara 152/Pdt.G/1997/PN-Medan, berarti setelah terjadi perselisihan atau berperkara antara Penggugat dengan Tergugat l baru dijual, maka dengan ini jelas telah direncanakan oleh Tergugat l dengan Tergugat ll ;
ah k
am
jual beli dengan Tergugat ll karena rumah berikut tanahnya adalah harta
ah
A gu ng
bersama antara Penggugat dengan Tergugat l. Jadi menurut hukum yang
berlaku, apabila rumah berikut tanahnya merupakan harta bersama dalam perkawinan harus diketahui dan seijin istri, apabila dilakukan jual beli atau pengalihan ;
Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas, jual beli rumah berikut
tanahnya yang terletak di Jln. Tanjung Blok C-4 No. 8 Komplek Perumahan Cemara Asri adalah tidak sah dan cacat hukum, karena rumah berikut
Tergugat l ;
bahwa untuk itu Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk menyatakan jual beli rumah beserta seluruh perabotan di dalamnya antar Tergugat l dengan Tergugat ll di buat di hadapan Tergugat lll
ka
528/3940/03/PST/1997 adalah tidak sah dan cacat hukum ; bahwa atas tindakan dan perbuatan Tergugat l menjual harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat l kepada Tergugat ll di hadapan Tergugat lll adalah jelas merugikan Penggugat, baik secara materil maupun moril ;
ah
ep
selaku Notaris PPAT tertanggal 15 Maret 1997 dengan Nomor Akte
ub
lik
tanahnya adalah merupakan harta bersama antara Penggugat dengan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 5
es
In do ne si
No.
Bahwa Tergugat lll juga selaku Notaris PPAT tidak meniliti lebih dahulu
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
untuk itu wajar dan pantas bila Tergugat l dihukum untuk membayar ganti rugi atas harta bersama yang dijual kepada Tergugat ll yang dibuat di hadapan Tergugat lll untuk diserahkan kepada Penggugat selaku haknya dan bagiannya terhadap harta bersama atas rumah berikut tanahnya dan seluruh perabotan yang ada di dalamnya ;
ah
gu
bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon
kepada Ketua Pengadilan Negeri cq Hakim Majelis untuk menyatakan perbuatan Tergugat l yang menjual rumah berikut tanahnya beserta seluruh
perabotan yang ada di dalamnya yang dijual kepada Tergugat ll selaku harta bersama, merupakan perbuatan melawan hukum ;
bahwa Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menghukum Tergugat ll dan lll, untuk mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini karena Tergugat ll tahu jelas bahwa istri Tergugat l adalah Penggugat dan juga Tergugat lll mengetahui bahwa jual beli yang diadakan oleh Tergugat l dengan Tergugat ll di hadapan Tergugat lll menurut hukum tidak sah dan cacat hukum, karena jual beli tersebut tidak diketahui oleh Penggugat ;
ah k
am
November 1976 dan sejak berlakunya UU No. 1/1974 tentang Perkawinan,
ah
A gu ng
bahwa benda yang diperoleh selama perkawinan sebagian atau seluruhnya
menjadi harta bersama, sehingga pada saat terjadinya perceraian harta bersama tersebut harus dibagi sama rata antara bekas suami istri ;
bahwa dengan demikian harta bersama antara Penggugat dengan
Tergugat l yaitu sebuah rumah permanen berikut tanahnya type D2/3 KT dengan luas tanah 160 m sesuai dengan Sertifikat HGB No. 627 yang terletak di Jln. Tanjung Blok C-4 No. 8 Komplek Perumahan Cemara Asri, berikut
secara adil menurut hukum ;
bahwa oleh karena itu wajar dan pantas menurut hukum apabila Penggugat menuntut pembagian harta bersama kepada Tergugat l dan ll untuk menyerahkan dan membayar setengah bagian dari jumlah nilai harta bersama
ka
untuk Penggugat ;
ah
bahwa untuk menjamin bahwa Tergugat l secepatnya menyerahkan setengah bagian dari harta bersama kepada Penggugat, maka Penggugat mohon kepada Majelis yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar Tergugat l dihukum untuk membayar (dwangsom) uang paksa sebesar
ep
atau dengan perhitungan sebesar Rp 148.814.400,- x = Rp 74.407.200,-
ub
lik
seluruh perabotan yang ada di rumah tersebut, wajar dan pantas untuk dibagi
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 6
es
In do ne si
bahwa berdasarkan yurisprudensi MARI No. 1448.K/Sip/1974 tanggal 9
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap bulannya, apabila Tergugat-Tergugat lalai untuk membayar kepada Penggugat ; bahwa oleh karena itu Penggugat mengkhawatirkan itikad tidak baik dari Tergugat l dan ll bahwa harta bersama akan dialihkan oleh Tergugat-Tergugat pada orang lain, sehingga Penggugat pantas untuk meminta Sita Jaminan
ah
gu
(Conservatoir Beslag) atas seluruh harta bersama sebagaimana Penggugat perinci satu per satu di atas ;
bahwa oleh karena gugatan ini adalah didasarkan bukti yang otentik dan
kebenarannya tidak bisa disangkal oleh Tergugat-Tergugat, maka mohon
kepada Hakim Majelis untuk sudi kiranya menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupun ada verzet, banding maupun kasasi ; Penggugat juga mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara
am
ini untuk dapat menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini dan sekaligus mematuhi isi putusan dalam perkara ini ; bahwa berdasarkan hal-hal
ah k
tersebut di atas para Penggugat mohon
kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam agar memberikan putusan sebagai
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ah
A gu ng
2. Menyatakan jual beli rumah/tanahnya berikut perabotannya antara Tergugat l dengan Tergugat ll di hadapan Tergugat lll tidak sah menurut hukum ;
3. Menyatakan Ake Jual Beli No. 528/394/03/PST/1997 tanggal 25 Maret 1997 yang dibuat di hadapan PPAT Notaris Ingrid Soroingsong, SH telah cacat hukum atau tidak sah menurut hukum ;
4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan dalam perkara
5. Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat l yang mengalihkan/menjual harta bersama di hadapan Tergugat lll adalah suatu perbuatan melawan hukum ;
ka
6. menyatakan demi hukum, sebuah rumah berikut pertapakannya/tanahnya
yang dikenal di Jln. Tanjung Blok C-4 No. 8 Komplek Perumahan Cemara Asri adalah harta bersama suami istri antara Penggugat dengan Tergugat l ;
ah
ep
permanen berikut seluruh perabotannya sesuai dengan perincian di atas
ub
lik
ini ;
7. Menghukum Tergugat l dan ll untuk membayar kepada Penggugat pembagian harta bersama karena perceraian yang menurut ketentuan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
In do ne si
berikut :
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
Hukum, Penggugat mendapat separuh bagian dari harta bersama keseluruhan sebesar Rp 148.814.400,- x = Rp 74.407.200,- secara tanggung-menanggung (tanggung renteng) ; 8. Menghukum Tergugat l dan ll secara tanggung-menanggung untuk membayar dwangsom sebesar Rp 5.000.000,- setiap bulannya jika 10. Menyatakan putusan ini dapat di jalankan dengan serta merta walaupun
ah
gu
Tergugat lalai untuk mematuhi isi putusan ini ;
9. Menghukum Tergugat ll dan lll untuk mematuhi seluruh putusan ini ;
ada (verzet) perlawanan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij vorradd) ;
11. Menghukum Tergugat l, ll dan lll untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Subsidair :
am
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya, Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat ll dan Tergugat lll telah menyangkal dalil-dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
ah k
Komplek Cemara Asri Blok C-IV No. 8 adalah bukan merupakan harta bersama
A gu ng
antara Tergugat dalam Rekovensi/Penggugat dalam Konvensi dengan
Tergugat l dalam Konvensi dan pula diperoleh pada saat Tergugat dalam
Rekonvensi /Penggugat dalam Konvensi hidup bersama dengan Tergugat l sebagai pasangan suami istri, akan tetapi senyata dan sebenarnya rumah yang dimaksud adalah harta bersama antara Tergugat ll dalam Konvensi/Penggugat
dalam Rekonvensi dengan Tergugat l dalam Kovensi yang diperoleh dari PT
Kurnia Sampali Asri dengan cara mencicil pada saat jauh sebelum Tergugat l
ah
Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi, sesuai dengan kwitansi tanda terima pembayaran uang muka (booking fee) dan sesuai pula dengan Akta Jual Beli yang diperbuat oleh Ingrid Saroingsong, SH. Notaris/PPAT di Lubuk Pakam dengan minute Akta No. 373/761/12/PST/1995
ka
bahwa oleh karena dasar perolehan hak yang diperoleh oleh Tergugat l dalam Konvensi sebagaimana yang disebutkan di atas adalah melalui prosedur hukum yang berlaku dan perolehan atas 1(satu) pintu bangun rumah dimaksud adalah tahun-tahun jauh sebelum Tergugat l dalam Konvensi terikat dalam perkawinannya
ah
ep
tanggal 25 Desember 1995 ;
ub
lik
dalam
Konvensi
melangsungkan
perkawinannya
secara
ng
dengan
Penggugat
dalam
Konvensi/Tergugat
dalam
gu
ik
In d
on
Halaman 8
es
In do ne si
sah dengan
bahwa benar terhadap 1 (satu) pintu bangunan rumah yang terletak di
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
Rekonvensi, maka secara yuridis Akta Jual-Beli sebagai dasar perolehan hak yang dimiliki oleh Tergugat l dalam Konvensi, yaitu Akta Jual-Beli No. 373/761/12/PTS/1995 tanggal 25 Desember 1995 yang diperbuat oleh Ingrid Saroingsong, SH. Naotaris/PPAT di Lubuk Pakam demi hukum harus dinyatakan sah dan berkekuatan hukum oleh Majelis Hakim ;
ah
gu
bahwa demikian pula halnya peralihan hak terhadap 1 (satu) pintu
bangunan rumah yang terletak di Komplek Perumahan Cemara Asri Blok C-IV No. 8 yang dilakukan Tergugat l dalam Konvensi kepada Tergugat ll dalam
Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, sebagaimana termaktub dalam Akta
Jual-Beli No. 528/2940/03/PST/1997 tanggal 12 Desember 1997 demi hukum harus pula dinyatakan sah dan berkekuatan hukum oleh Majelis Hakim ; bahwa karena secara yuridis formil perolehan hak yang dimiliki oleh
am
Tergugat ll dalam dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi atas rumah terperkara adalah telah sesuai dengan ketentuan dan prosedur hukum yang berlaku, maka atas dasar itu pula Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang secara prosedur hukum telah meroya atau membalik-namakan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 627 menjadi ke atas nama pemegang Hak
ah k
oleh karena itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan
ah
A gu ng
mengadili perkara rekonvensi ini untuk dinyatakan sah dan berkekuatan hukum perolehan hak yang dimiliki dan dipunyai Tergugat ll dalam Konvensi/
Penggugat dalam Rekonvensi atas tanah dan bangunan rumah dimaksud dari Tergugat l dalam Konvensi, yaitu :
1. Akta Jual Beli No. 528/3940/03/PST/1997 tanggal 25 Maret 1997 yang diperbuat oleh Ingrid Saroingsong, SH. Notaris/PPAT di Lubuk Pakam ;
2. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 627 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor
Sumarly (ic. Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat ll dalam Konvensi) ; bahwa terhadap sita jaminan yang telah diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atas 1 (satu) pintu bangunan rumah beserta dengan pertapakkannya yang terletak di Jl. Tanjung Komplek Perumahan
ka
Rekonvensi/Tergugat ll dalam Konvensi, hal tersebut adalah bertentangan sekali dengan ketentuan hukum yang berlaku, sebab secara nyata tanah dan bangunan rumah yang disita tersebut bukanlah milik kepunyaan bersama antara Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dengan Tergugat l dalam Konvensi melainkan sepenuhnya merupakan milik Tergugat ll
ah
ep
Cemara Asri Blok C-IV No. 8 yaitu rumah milik Penggugat dalam
ub
lik
Pertanahan Kabupaten Deli Serdang atas nama Pemegang Hak Hardy
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 9
es
In do ne si
Hardy Sumarly (ic. Tergugat ll dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi)
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi, yang diperoleh dari Tergugat l, sedangkan Tergugat l memperoleh tanah dan bangunan rumah tersebut justru sebelum Tergugat l melangsungkan perkawinannya dengan Penggugat, dan uang untuk membeli rumah tersebut senyata dan sebenarnya dengan mempergunakan uang dari Tergugat ll dalam Konvensi/Penggugat dalam
ah
gu
Rekonvensi, karenanya peralihan hak yang dilakukan oleh Tergugat l dalam
Konvensi kepada Penggugat dalam Rekonvensi sesuai ketentuan Pasal 35 ayat (2) UU No. 1 tahun 1974 jo. Yurisprudensi MA-RI No. 1459 K/Pdt/1986 tanggal 22 Juli 1987 secara juridis tetap harus dinyatakan sah dan berkekuatan hukum ;
bahwa atas dasar hal-hal yang Penggugat dalam Rekonvensi kemukakan di atas, maka wajar dan sangat beralasan sekali bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara rekonvensi untuk segera mengangkat kembali Sita Jaminan tersebut ;
am
bahwa karena Penggugat dalam Rekonvensi dalam memperoleh maupun dalam memilki bidang tanah berikut 1 (satu) pintu bangunan rumah yang terletak di Komplek Cemara Asri Blok C-IV No. 8 adalah berdasarkan
ah k
Penggugat dalam Rekonvensi dalam memiliki rumah tersebut dengan cara
ah
A gu ng
melawan hukum sehingga dengan adanya penyitaan atas bangunan rumah
milik Penggugat dalam Rekonvensi tersebut, Penggugat dalam Rekonvensi telah banyak menimbulkan kerugian yang cukup besar, baik itu berupa kerugian materil maupun moril ;
bahwa sehubungan dengan hal tersebut, maka dalam rekonvensi ini
Penggugat dalam Rekonvensi menuntut kepada Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat dalam Konvensi untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat
Penggugat dalam Rekonvensi rincikan sebagai berikut : 1. Kerugian materil berikut moril : -
Dengan digugatnya Penggugat dalam Rekonvensi oleh Tergugat dalam Rekonvensi serta dengan diletakkannya sita jaminan rumah Penggugat
ka
permohonan dari Tergugat dalam Rekonvensi, di mana dasar dari gugatannya Penggugat dalam Rekonvensi serta dasar dari disitanya rumah milik Penggugat dalam Rekonvensi tersebut secara nyata adalah tidak berdasarkan hukum, sehingga untuk mempertahankan hak dan kepentingan hukum dari Penggugat dalam Rekonvensi telah membayar
ah
ep
dalam Rekonvensi oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Lubuk Pakam atas
ub
lik
dalam Rekonvensi yang terdiri dari kerugian materil dan moril, seperti yang
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 10
es
In do ne si
prosedur hukum yang berlaku, serta tidak terbukti pula secara hukum bahwa
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
biaya honorium kepada seorang pengacara yang dipercayainya sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah) sedangkan kerugian moril yang dialami oleh Penggugat dalam Rekonvensi yaitu hilangnya harga diri serta merasa tertekan jiwa akibat dari adanya gugatan dan penyitaan tersebut, yang kesemuanya itu tidak dapat dinilai dengan apapun, tetapi
ah
gu
mendekati rasa keadilan, bila hal tersebut dinilai dengan sejumlah materi dengan jumlah sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;
Bahwa atas kerugian-kerugian yang dialami oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat ll dalam Konvensi di atas, maka sebagai realisasi
atas pembayaran ganti kerugian yang harus dipenuhi oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi kepada Penggugat dalam Rekonvensi tidak menjadi nihil/hampa adanya, maka dengan ini Penggugat dalam Rekonvensi memohon kepada Bapak Ketua Majelis Hakim berkenan kiranya untuk meletakkan sita jaminan terhadap harta-
am
harta milik Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, baik barang-barang bergerak maupun barang tidak bergerak, yang rinciannya akan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi ajukan
ah k
Bahwa berhubung seluruh dalil-dalil rekonvensi yang Penggugat dalam Rekonvensi ajukan dalam perkara ini adalah didukung dengan bukti-
bukti yang cukup autentik dan mempunyai nilai pembuktian yang cukup
kuat, sempurna dan menentukan sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 191 RBg, maka sudah sewajarnya Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara rekonvensi ini untuk dapat memberikan putusan
yang dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun ada perlawanan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;
ah
Rekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam supaya memberikan putusan sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan balik (rekonvensi) Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;
ka
rekonvensi ini ;
ah
3. Menyatakan bahwa terhadap 1 (satu) pintu bangunan rumah beserta dengan pertapakannya yang terletak di Komplek Perumahan Cemara Asri Blok C-IV No. 8 adalah bukan merupakan harta bersama antara Penggugat
ep
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan dalam perkara
ub
lik
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 11
es
In do ne si
dengan mengajukan permohonan secara tersendiri ;
A gu ng
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u
adalah
b
dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dengan Tergugat l dalam Konvensi ; 4. Menyatakan 1 (satu) pintu bangunan rumah di atas yang diperoleh Tergugat l dalam Konvensi dari PT Kurnia Sampali Asri, pada tahun-tahun sebelum Tergugat l dalam Konvensi melangsungkan perkawinannya dengan
ah
gu
Penggugat
dalam
Konvensi
sebagai
harta
sepenuhnya berada di bawah penguasaan Tergugat l dalam Konvensi sehingga peralihan hak yang dilakukan oleh Tergugat l dalam Konvensi
terhadap adik kandungnya in casu Penggugat dalam Rekonvensi berdasarkan Akta Jual Beli No. 528/3940/03/PST/1997 tanggal 25 Maret 1997 adalah sah dan berkekuatan hukum ;
5. Menyatakan sah dan berkuatan hukum :
am
1. Akta Jual Beli No. 528/3940/03/PST/1997 tanggal 25 Maret 1997 yang diperbuat oleh Ingrid Saroingsong, SH. Notaris/PPAT di Lubuk Pakam ; 2. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 627 yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang atas nama pemegang hak Hardy Sumarly (ic. Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat ll dalam
ah k
6. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untuk
A gu ng
mengganti kerugian yang dialami Penggugat dalam Rekonvensi baik
berupa materil maupun moril, yang jumlah seluruhnya sebagaimana dalam dalil Posita Rekonvensi seluruhnya berjumlah
dijelaskan
Rp 1.005.000.000,- (satu milyar lima juta rupiah) ;
7. Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan dalam perkara konvensi
atas permohonan dari Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi terhadap 1 (satu) pintu bangunan rumah yang terletak di
ah
kembali ;
8. Menyatakan putusan dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankan serta merta walaupun ada perlawanan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;
ka
membayar ongkos perkara yang timbul dalam rekonvensi ini ; Subsidair :
ah
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 12
es
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ;
ep
9. Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk
ub
lik
Komplek Perumahan Cemara Asri Blok C-IV No. 8 diangkat/dicabut
In do ne si
Konvensi) ;
ep
ub lik
In do ne si a
bawaan yang
ng
hk am

ep u
l untuk
b
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 65/PDT/G/1998/PN.LP tanggal 11 November 1998 yang amarnya sebagai berikut : Dalam Konvensi : Dalam Pokok Perkara :
ah
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian (secara ex aequo et bono) ;
2. Menyatakan uang merenovasi rumah sengketa di Jalan Tanjung Komplek
Perumahan Cemara Asri Blok C-4 No. 8 Desa Sampali, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang yang telah dikeluarkan Penggugat
sebanyak Rp 14.616.000,- (empat belas juta enam ratus enam belas ribu rupiah) ;
3. Menghukum Tergugat l untuk mengembalikan kepada Penggugat uang merenovasi rumah sengketa sebesar Rp 14.616.000,- (empat belas juta enam ratus enam belas ribu rupiah) ; 4. Menghukum Tergugat
am
ub lik
membayar biaya
ah k
Rp 398.000,- (tiga ratus sembilan puluh delapan ribu rupiah) ; Dalam Rekonvensi :
2. Menyatakan bahwa rumah beserta tanahnya yang terletak di Komplek
ah
A gu ng
Perumahan Cemara Asri Blok C-IV No. 8 adalah bukan merupakan harta bersama antara Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dengan Tergugat l dalam Konvensi ;
3. Menyatakan tanah dan rumah sengketa diperoleh Tergugat l dalam Konvensi dari PT Kurnia Sampali Asri adalah harta bawaan Tergugat l
dalam Konvensi, sehingga jual beli yang dilakukan oleh Tergugat l dalam
Konvensi dengan Penggugat dalam Rekonvensi berdasarkan Akta Jual Beli
berkekuatan hukum ;
4. Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 627 yang di terbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Deli Serdang atas nama Pemegang Hak Hardy Sumarly (Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat ll dalam Konvensi) sah
ka
5. Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan dalam perkara konvensi terhadap tanah dan rumah yang terletak di Komplek Perumahan Cemara Asri Blok C-IV No. 8 diangkat / dicabut kembali ;
ah
ep
dan berkekuatan hukum ;
ub
lik
No. 528/3940/03/PST/1997, tanggal 25 Maret 1997 adalah sah dan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 13
es
In do ne si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian ;
ep
In do ne si a
perkara sebesar
ng
hk am

ep u
tanggal lisan pada
b
6. Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam rekonvensi yang dipekirakan nihil ; 7. Menolak gugatan rekonvensi selebihnya ; Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat l
gu
putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Medan dengan putusan No. 243/PDT/1999/PT-MDN tanggal 21 Oktober 1999 ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada pada 15 Desember 1999
Penggugat/Terbanding
terhadapnya oleh Penggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya,
ah
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Desember 1999 diajukan permohonan kasasi secara tanggal 28 Desember 1999
am
sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 65/Pdt.G/1998/PN-LP yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10 Januari 2000 ; Bahwa setelah itu oleh Tergugat l/Terbanding yang pada tanggal 21
ah k
/Terbanding, namun Tergugat l/Pembanding tidak mengajukan jawaban
ah
A gu ng
memori kasasi ;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
Tinggi Medan telah salah dalam penerapannya hukum, menilai bukti-bukti maupun fakta-fakta yang terungkap di persidangan sehingga salah dalam pengambilan keputusannya ;
ka
Hakim Majelis Pengadilan Tinggi Medan tidak meneliti secara cermat bukti-
bahwa bukti yang telah diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi di persidangan sangatlah tepat dan erat hubungannya dengan objek perkara atas tanah dan rumah serta perabotannya yang merupakan harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat l, tetapi Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Pengadilan Tinggi Medan tidak
ah
ep
bukti Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi :
ub
lik
1. bahwa Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan Hakim Pengadilan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 14
es
In do ne si
Februari 2000 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat
ep
ub lik
In do ne si a
kemudian
ng
hk am

ep u ep R
b
meneliti dengan cermat dan mengabaikan begitu saja alat-alat bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi mulai dari P-17 s/d P-49 ; bahwa dasar dan pedoman Penggugat/Pemohon Kasasi menyatakan bahwa objek sengketa adalah merupakan harta bersama antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi karena objek sengketa
ah
gu
rumah KPR di Bank BUN, di mana hanya uang muka (down payment) yang dibayar oleh Termohon Kasasi untuk pembelian tanah dan belum
ada bangunannya, sedangkan untuk pembayaran atau cicilan setiap bulannya selama 24 bulan dibayar oleh Pemohon Kasasi, dan setelah
siap dibangun oleh Developer baru diserah-terimakan kepada Pemohon
Kasasi sesuai dengan standart, baru kemudian direnovasi oleh Pemohon Kasasi yaitu ganti keramik, tembok keliling, pasang plafon, pasang jerjak harimon, dll ; -
am
bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan dan Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tidak mempertimbangkan secara cermat buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi, alat-alat bukti surat tersebut sangat tepat dan beralasan di mana objek sengketa
ah k
Termohon Kasasi, maka pengalihan objek sengketa tersebut dari
ah
A gu ng
Tergugat l/Termohon Kasasi kepada Tergugat ll/Termohon Kasasi ll secara yuridis batal demi hukum ;
bahwa pada halaman 49 alinea 1 pada bukti P-9 pertimbangan Hakim
Tingkat Pertama dan Pengadilan Tinggi Medan malah terbalik, dalam pertimbangannya sebagai penjamin bukan Hardi Sumarli akan tetapi adalah Lie Kok Ming, kalau dihubungkan pada bukti P-11 Lie Kok Ming
berada di luar negeri, dan bagaimana mungkin Lie Kok Ming menjamin,
maka jelas pertimbangan Hakim telah salah dan keliru ; -
bahwa Hakim Tingkat Pertama dan Pengadilan Tinggi Medan tidak mempertimbangkan dengan teliti sebagaimana yang terdapat dalam pertimbangan hukum pada halaman 49 alinea ke 3 ;
ka
hanya meneliti kebenaran Akta Perkawinan No. 678/1996 dari Pencatatan Sipil tertanggal 26 Juni 1996 (bukti P-6) dan bukti T-l, ll-2, sedangkan bukti-bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu bukti P-8 dan P-9 yang menyangkut pengikatan kredit KPR di Bank Umum Nasional tidak dipertimbangkan ;
ah
ep
bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan
ub
lik
sedangkan pada bukti P-9 Hardi Sumarli sebagai penjamin Lie Kok Ming
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 15
es
In do ne si
tersebut menunjukkan harta bersama antara Pemohon Kasasi dengan
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep
PT kepada
b
bahwa pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 50 menyatakan secara yuridis Tergugat l telah memperoleh hak milik objek sengketa berdasarkan tanggal 12 Desember 1995 dari Perkawinan Tergugat l tanggal 26 Juni 1996 merupakan pertimbangan hukum yang salah dan keliru, karena jika dihubungkan dengan P-8 dan
ah
gu
P-9 di mana objek sengketa masih KPR di Bank Umum Nasional dengan cicilan/angsuran selama 24 bulan yang dibayar oleh Pemohon Kasasi ;
bahwa seandainya Majelis Hakim Tinggi Medan lebih meneliti dengan cermat bukti-bukti P-8 dan P-9 jelas dan terang bahwa objek perkara
tersebut di atas adalah harta bersama antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi dan bukan harta bawaan atau milik pribadi Termohon Kasasi ; -
am
bahwa rumah (objek perkara) jelas adalah harta bersama antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi dan bukti saat setelah bertunangan antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi sepakat untuk membeli rumah di Jalan Tanjung Blok C-IV No. 8 Komplek
ah k
(down
payment)
Kurnia
Sampali
ah
A gu ng
Rp 45.000.000,- (empat puluh lima juta rupiah) dengan cara bertahap
dan selanjutnya sisa pembayaran rumah tersebut melalui KPR di Bank Umum Nasional (BUN) cabang Jalan Pemuda Medan ;
bahwa pembayaran sisa KPR melalui Bank Umum Nasional dilakukan
oleh Pemohon Kasasi setiap bulannya sebesar Rp 1.880.000,- (satu juta
delapan ratus delapan puluh ribu rupiah) selama 24 bulan, terhitung sejak ditanda tangani akad kredit (bukti P-9), sedangkan Termohon
mengirim uang, baik untuk biaya KPR maupun untuk belanja rumah tangga ; -
bahwa pada waktu down payment dibayar oleh Pemohon Kasasi bersama-sama dengan Termohon Kasasi kepada PT Kurnia Sampali
ka
sedang ditimbun dan diratakan, karena masih bekas kebun tebu Sampali PTP. IX, sedangkan rumah tersebut dibangun pada bulan Februari 1996, dan rumah tersebut ditempati oleh Penggugat/Pemohon Kasasi adalah sekitar bulan Agustus 1996, sedangkan Termohon Kasasi l pada waktu itu masih di luar negeri dan baru pulang ke Indonesia
ah
ep
Asri, bahwa rumah tersebut belum dibangun dan masih tanah kosong,
ub
lik
Kasasi setelah menikah telah pergi ke Singapura dan tidak pernah
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 16
es
In do ne si
Asri sebesar
Cemara Asri dengan caram KPR (cicilan) dengan membayar uang muka
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep R
b
setelah anak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi lahir, yaitu pada tanggal 2 September 1996, maka untuk itu seluruh biaya angsuran rumah seluruh KPR dibayar oleh Pemohon Kasasi melalui Termohon Kasasi ll selaku adik kandung dari Termohon Kasasi l yang dikuatkan oleh saksi yang bernama Tjin Khin Siung pada halaman 43 putusan
ah
gu
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, karena Pemohon Kasasi tidak sempat membayarkannya ke BUN disebabkan Pemohon kasasi bekerja di Perusahaan ;
bahwa pengalihan objek sengketa oleh Tergugat l/Termohon Kasasi l
kepada Tergugat ll/Temohon Kasasi ll berdasarkan jual-beli dihadapan
Ingrid Soroingsong, SH (Notaris/PPAT) di Lubuk Pakam (Ic. Turut Termohon Kasasi lll) senyatanya adalah tidak sah menurut hukum, karena objek sengketa tersebut masih melekat hak kepemilikan Penggugat/Pemohon Kasasi, apalagi Termohon Kasasi ll masih saudara kandung dari Termohon Kasasi l ; -
am
ah k
bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan Pengadilan Tinggi pada halaman 61 alinea ke-4 dan alinea ke-6 telah
dapat dijadikan sebagai pedoman bagi Penggugat untuk menguasai dan
ah
A gu ng
memiliki objek sengketa, sedangkan Pemohon Kasasi bukan untuk menguasai akan tetapi Pemohon Kasasi membuktikan secara Yuridis
bahwa Pemohon Kasasi ikut membangun serta merenovasi rumah
tersebut dari gaji Pemohon Kasasi sendiri serta membayar cicilan KPR perbulan, karena Termohon Kasasi l tidak pernah mengirim uang dari luar negeri untuk kebutuhan dan biaya rumah tangga di Medan, di mana
Penggugat/Pemohon Kasasi mencari sendiri biaya kebutuhan rumah
bahwa rumah tersebut mulai direnovasi Pemohon Kasasi setelah pihak Developer menyerahkannya kepada Pemohon Kasasi atau setelah siap dibangun sesuai standartnya, baru direnovasi oleh Pemohon Kasasi termasuk membangun tembok, pagar depan, ganti kramik, ganti plafond
ka
mengisi perabot kursi tamu, AC, lemari, tempat tidur dll (bukti P-17 s/d P-49) ; -
ah
mempertimbangkannya secara cermat, karena Pemohon Kasasi telah banyak mengeluarkan biaya untuk mendirikan bangunan, merenovasi
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 17
es
bahwa akan tetapi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan tidak
ep
dan tempat memasak, juga jerjak harimo di belakang, termasuk juga
ub
lik
tangga ;
In do ne si
salah dan keliru yang menyatakan bahwa bukti P-17 s/d P-49 tidak
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u
maupun
b
objek perkara, pembelian perabot rumah tangga, biaya kehidupan sehari-hari untuk rumah tangga serta biaya anak yang ditanggung oleh Penggugat/Pemohon Kasasi sebagaimana yang telah dibuktikan oleh Pemohon Kasasi di persidangan (alat bukti surat P-17 s/d P-52) yang telah dikeluarkan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi ;
ah
gu
bahwa di samping itu juga pembelian segala perabot rumah tangga
seluruhnya dibeli oleh Pemohon Kasasi sendiri, dan telah dibuktikan melalui bukti surat P-36 s/d P-40 yaitu berupa kwitansi tanda pembayaran pembelian perabot rumah tangga, akan tetapi Hakim
Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan Hakim Pengadilan Tinggi Medan
tidak mempertimbangkannya, dan keseluruhan barang perabot rumah tangga tersebut diambil-alih oleh Termohon Kasasi l dan Termohon Kasasi ll ;
am
2. bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Medan telah salah dan keliru dalam menilai bukti-bukti fakta-fakta yang telah terungkap di
ah k
persidangan,
Hakim Pengadilan Tinggi Medan salah memberikan Penerapan Hukum atas
bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan telah salah dan keliru
ah
A gu ng
dalam memberikan pertimbangan-pertimbangan hukum atas objek sengketa yang merupakan antara Penggugat/Pemohon Kasasi dengan Tergugat l/Termohon Kasasi l yang saat ini telah dikuasai oleh Tergugat ll/Termohon Kasasi ll secara tidak sah ;
bahwa down payment merupakan pembayaran atas tanah pertapakan
dan bukan bangunan rumah, terbukti dari surat pengikatan jual-beli di bawah tangan tanggal 27 Februari 1995 antara Lie Kok Ming
Sampali Asri dan dilegalisasi oleh Notaris Egawati Siregar, SH hanya untuk tanah pertapakannya, sedangkan bangunan rumah mulai dilaksanakan pembayaran pada tanggal 27 Maret 1995, dalam jangka waktu 18 bulan, maka apa yang diuraikan oleh Termohon Kasasi l dan
ka
s/d T.l, ll 3) adalah bukti tanda pesanan rumah (pembayaran down payment), sedangkan bukti T.l 4 adalah jual beli tanah pertapakan dengan PT Kurnia Sampali, akan tetapi pembayarannya dilakukan oleh Bank Umum Nasional (BUN) dan kemudian pihak Pemohon Kasasi mencicil melalui KPR di BUN ;
ah
ep
Termohon Kasasi ll di dalam alat-alat bukti surat tersebut (bukti T.l, ll 1
ub
lik
(Terbanding l) dengan Mujianto selaku Presiden Direktur PT Kurnia
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 18
es
In do ne si
harta bersama :
ep
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u
tersebut
b
bahwa untuk mempertegas uraian tersebut di atas, Pemohon Kasasi melampirkan surat tanda terima yang dikeluarkan Bank Umum Nasional Cabang Medan untuk Hardi Sumarli (Termohon Kasasi ll) tertanggal 27 Februari 1995 yang menyatakan, bahwa jual beli hanya untuk tanah pertapakan yang dibuat di bawah tangan dan dilegalisasi oleh Notaris
gu
Egawati Siregar, SH. Dengan demikian pembayaran untuk pelunasan objek sengketa tersebut tertanggal 7 Agustus 1994 (alat bukti surat T.l, ll 3) telah salah dan keliru ; bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
Medan
mempertimbangkan dalil-dalil Pemohon Kasasi, karena sebenarnya obyek sengketa
ah
ub lik
masih melekat
Penggugat/Pemohon Kasasi atas objek sengketa tersebut, akan tetapi tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat/Pemohon Kasasi, Tergugat l/Termohon Kasasi telah mengalihkan kepada Tergugat ll/Termohon Kasasi ll di hadapan Ingrid Soroingsong, SH (Notaris PPAT) di Lubuk Pakam (Tergugat lll/Termohon Kasasi lll) dalam Akta Jual-Beli No. 528/3940/03/PST/1997 tertanggal 2 Maret 1997 ;
am
ah k
melalui dalil-dalil serta alat-alat bukti surat yang akurat di persidangan,
ah
A gu ng
akan tetapi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan telah mengabaikan
dengan begitu saja tanpa meneliti secara cermat dan hanya berpedoman kepada bukti-bukti surat Termohon Kasasi l dan ll ;
Bahwa pertimbangan-pertimbangan hukum, nyata secara yuridis formil
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan tidak mempertimbangkan
segala alat-alat bukti yang merupakan acuan bagi Penggugat/Pemohon
Kasasi bahwa harta sengketa tersebut adalah harta bersama antara
sengketa dibagi dua sebagaimana dalam putusan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 392 K/SIP/1969 tertanggal 30 Agustus 1969, yaitu bahwa setiap harta bersama atas tanah dan rumah harus dibagi bersama yaitu 50% untuk Penggugat dan 50% untuk Tergugat ;
ka
Kasasi l sejak mulai lahir sampai sekarang tidak pernah dibelanjai, walaupun dalam perceraian Termohon Kasasi diwajibkan memberi nafkah anaknya tetapi belum pernah dilaksanakan. Dengan demikian wajarlah apabila Pemohon Kasasi meminta kepada Hakim Mahkamah Agung RI untuk mengabulkan pemohonan kasasi agar harta bersama
ah
ep
Apalagi anak hasil perkawinan Pemohon Kasasi dengan Termohon
ub
lik
Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi l, maka sewajarnya objek
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 19
es
In do ne si
Bahwa hal inipun telah dibuktikan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi
ep
In do ne si a
tidak cermat hak kepemilikan
ng
hk am

ep u
hukum
b
tersebut dapat dibagi dua agar Pemohon Kasasi ada biaya untuk kebutuhan sekolah anak dan kebutuhan sehari-hari ; Bahwa pertimbangan Pengadilan
Tingkat
Pengadilan Tinggi Medan yang terdapat pada halaman 52 alinea ke 2 adalah salah dan keliru bahwa alat bukti surat berupa kwitansi
ah
gu
pembayaran tidak mempunyai kekuatan pembuktian, sedangkan alat-
alat bukti berupa kwitansi tersebut merupakan tanda pelunasan
pembayaran atas pembelian perabotan-perabotan rumah yang terletak di Jl. Tanjung Blok C-IV No. 8 Kec. Percut Sei Tuan, Kab. Deli Serdang, akan tetapi Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah mengabaikan begitu
saja dengan alasan bahwa bukti kwitansi tersebut tidak dikuatkan dengan keterangan-keterangan dari orang-orang yang mengeluarkan kwitansi tanda pelunasan perabotan tersebut, sedangkan menurut hukum pembuktian bukti surat berupa kwitansi tanda pembayaran dan pelunasan dapat dipergunakan sebagai pedoman dalam pembuktian gugatan sepanjang adanya cap stempel dan tanda-tangan yang lengkap dari pihak yang mengeluarkan kwitansi tersebut ;
am
ah k
kepada pembuktian kwitansi tanda pembayaran tersebut, maka
ah
A gu ng
seyogianya juga harus mempertimbangkan kenapa pada saat sidang lapangan terhadap objek sengketa tersebut, Termohon Kasasi ll dan
Penasihat Hukum Tergugat l/Termohon Kasasi l dan ll tidak mau membukakan pintu rumah tersebut (objek sengketa) kepada Pemohon Kasasi, sedangkan dalam hal ini sangat penting guna membuktikan
kepada Hakim Pengadilan Tinggi Medan tentang adanya renovasi
rumah dan perabotan rumah tangga yang dibeli dan dibiayai oleh
Bahwa seandainya Hakim Pengadilan Tinggi Medan memerintahkan dengan tegas kepada Termohon Kasasi l untuk dibukakan pintu rumah tersebut, maka secara otomatis segala isi perabotan-perabotan yang ada di dalam rumah sengketa tersebut yang ada relevansinya dengan
ka
telah dibuktikan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi di hadapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ; Bahwa dengan demikian alat-alat bukti surat berupa kwitansi tanda pelunasan pembayaran perabotan rumah dan pembelian bahan bangunan untuk renovasi rumah tersebut seyogianya haruslah dijadikan
ah
ep
alat bukti P-17 s/d P-27, P-34 s/d P-45 dan P-47 s/d P-49 senyatanya
ub
lik
Penggugat/Pemohon Kasasi, sesuai dengan bukti surat ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 20
es
In do ne si
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan hanya berpedoman
ep
ub lik
In do ne si a
Pertama dan
ng
hk am

ep u
Tinggi
b
acuan oleh Pengadilan Medan dalam hal memberikan pertimbangan hukum dalam perkara ini karena alat bukti surat yang diajukan oleh Pemohon Kasasi sangat relevan dengan objek sengketa tersebut ; Bahwa untuk itu Penggugat/Pemohon Kasasi mohon kepada Bapak Majelis Mahkamah Agung agar berkenan untuk memeriksa kembali alat-
alat bukti surat Pemohon Kasasi dalam hal memberikan pertimbangan
hukum yang objektif, karena objek sengketa tersebut masih ada melekat hak kepemilikan Pemohon Kasasi yang saat ini telah dikuasai oleh
Termohon Kasasi ll, berdasarkan Akta Jual-Beli No. 528/3940/03/ PST/1997 tertanggal 2 Maret 1997 ;
ah
3. bahwa dalam hal ini Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan Hakim Pengadilan Tinggi Medan dalam menilai bukti-bukti tersebut lebih condong kepada kehendak dan alat-alat bukti yang diajukan oleh Tergugat l dan ll oleh karena itu dalam pertimbangan hukumnya telah salah dan tidak tepat sehingga dalam putusannya jelas tidak menggambarkan keadilan bagi pencari keadilan.
am
ah k
Bahwa Majelis Pengadilan Tinggi Medan salah dan keliru dalam
A gu ng
menerapkan hukum acara formil dalam perkara ini, karena tidak memperhatikan secara cermat dan teliti tentang pembuktian alat-alat bukti Penggugat/Pemohon Kasasi dalam perkara ini ;
Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Pengadilan Tinggi Medan pada halaman 53 alinea ketiga
Penggugat/Pemohon Kasasi sama sekali tidak pernah mengajukan permohonan tuntutan ganti rugi baik dalam petitum maupun dalam
ah
Medan mengenai biaya ganti rugi atas renovasi rumah sengketa tersebut akan tetapi tuntutan Hakim ganti Pengadilan rugi yang Negeri Lubuk Pakam oleh
mengabulkan
ub
ka
Penggugat/Pemohon Kasasi ;
Tinggi Medan dalam mengambil keputusannya dalam konvensi dan rekonvensi sama sekali tidak ada mempertimbangkan tentang alat-alat bukti dari Pemohon Kasasi, akan tetapi hanya mengambil-alih dengan mutlak seluruh pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan juga tidak ada mempertimbangkan alat bukti Pemohon Kasasi, sehingga
ah
ep
4. bahwa Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dan Hakim Pengadilan
lik
tidak
posita kepada Pengadilan Tingkat Pertama dan Pengadilan Tinggi
dimohonkan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 21
es
In do ne si
Pengadilan Tinggi Medan salah menerapkan hukum acara :
ep
ub lik
In do ne si a
gu
ng
hk am

ep u ep R
b
putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut selain kurang tepat juga tidak cukup memberikan dasar (onvoldoende gemotiveerd) dan telah melanggar ketentuan hukum acara, sesuai dengan Yurisprudensi MARI No. 1545K/Pdt/1985 tertanggal 26 Februari 1986, putusan Pengadilan Tinggi Medan tersebut harus dibatalkan di tingkat kasasi ;
ah
gu
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat : mengenai alasan ke 1, 2, 3, dan 4 :
bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena mengenai
penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan
hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalam pelaksanaan hukum ;
am
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : Ny. Rosmawati, BA. tersebut harus ditolak ;
ah k
Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara
A gu ng
dalam tingkat kasasi ini ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004,
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan
Undang-Undang No 5 Tahun 2004 dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
MENGADILI :
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : NY. ROSMAWATI,
ah
Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 100.000,- (seratus ribu rupiah) ;
ka
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Muhammad Taufik, SH. dan Bahaudin Qaudry, SH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut
ah
ep
Agung pada hari Selasa tanggal 13 Maret 2007 oleh German Hoediarto, SH,
ub
lik
BA. tersebut ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 22
es
In do ne si
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
ub lik
In do ne si a
ng
hk am

ep u
6.000,1.000,-
b
dan dibantu oleh Baharuddin Siagian, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Hakim-Hakim Anggota : ttd./
Ketua : ttd./
ah
gu
H. Muhammad Taufik, SH ttd./
German Hoediarto, SH,
Bahaudin Qaudry, SH
am
Biaya-biaya : 1. Meterai Rp 2. Redaksi ... Rp
ah k
3. Administrasi Kasasi Rp 93.000,-
Jumlah . Rp 100.000,-
ep
Untuk Salinan a.n. Panitera NIP. 040030169
MAHKAMAH AGUNG RI
Panitera Muda Perdata,
ah
MUH.DAMING SUNUSI,SH.,MH.
ka
ah
ep
ub
lik ik In d on
Halaman 23
ng
gu
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
ttd./
Panitera Pengganti :
Baharuddin Siagian, SH
In do ne si a
ng

Put Ma

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Put Ma

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 1933 K/Pdt/2000

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara :

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat l, ll, lll di

Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada pokoknya atas dalil-dalil :

Hal. 1 dari 23 hal. Put. No. 1933 K/Pdt/2000

2. HARDI SUMARLI, bertempat tinggal di Jalan Mujair No. 14-

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Tergugat l yaitu Hardi Sumarly untuk membayarkannya ke Bank Umum

Nasional karena Penggugat tidak sempat untuk membayarnya ke Bank ;

bahwa setelah Penggugat melahirkan seorang anak laki-laki yang

Hal. 2 dari 23 hal. Put. No. 1933 K/Pdt/2000

bulannya adalah Penggugat sendiri dengan minta bantuan adik kandung

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

dengan Tergugat l telah diputus Pengadilan Negeri Medan, dengan putusan

bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat l resmi bercerai, maka

bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat l resmi bercerai melalui

bahwa adapun harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat l

kasur Alga + guling + bantal

Hal. 3 dari 23 hal. Put. No. 1933 K/Pdt/2000

harga ditaksir sebesar . Rp

putusan Pengadilan Negeri Medan

No. 152/Pdt.G/1997/PN-Medan telah

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Video satu set . Rp

satu buah kereta sorong anak-anak buatan

satu set freezer merk Toshiba, ukuran 1800 c,

2 door .. Rp satu buah AC lengkap (Air Conditioner) merk

satu buah elektrikal hurball pat Rp

Bahwa jumlah seluruh harta bersama antara Penggugat dengan

Tergugat l adalah sebesar Rp 38.814.400,- dan ditambah dengan harga rumah

Bahwa harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat l yaitu

Bahwa dari jumlah harta bersama seluruhnya sebesar Rp 148.814.400,-

Hal. 4 dari 23 hal. Put. No. 1933 K/Pdt/2000

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa jual beli rumah dimaksudkan antara Tergugat l dengan Tergugat

bersama antara Penggugat dengan Tergugat l. Jadi menurut hukum yang

Maka berdasarkan hal-hal tersebut di atas, jual beli rumah berikut

selaku Notaris PPAT tertanggal 15 Maret 1997 dengan Nomor Akte

tanahnya adalah merupakan harta bersama antara Penggugat dengan

Hal. 5 dari 23 hal. Put. No. 1933 K/Pdt/2000

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon

November 1976 dan sejak berlakunya UU No. 1/1974 tentang Perkawinan,

bahwa benda yang diperoleh selama perkawinan sebagian atau seluruhnya

bahwa dengan demikian harta bersama antara Penggugat dengan

secara adil menurut hukum ;

atau dengan perhitungan sebesar Rp 148.814.400,- x = Rp 74.407.200,-

Hal. 6 dari 23 hal. Put. No. 1933 K/Pdt/2000

bahwa berdasarkan yurisprudensi MARI No. 1448.K/Sip/1974 tanggal 9

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

kebenarannya tidak bisa disangkal oleh Tergugat-Tergugat, maka mohon

tersebut di atas para Penggugat mohon

kepada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam agar memberikan putusan sebagai

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

6. menyatakan demi hukum, sebuah rumah berikut pertapakannya/tanahnya

permanen berikut seluruh perabotannya sesuai dengan perincian di atas

Hal. 7 dari 23 hal. Put. No. 1933 K/Pdt/2000

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia