SUMAR

Prefa .. Introducere .. Fondatorii evoluionismului .. Jean Baptiste Lamarck Charles Robert Darwin . Critica teoriei darwiniste Dezvoltarea teoriei darwiniste ... Teorii neodarwiniste .. Teoria micelar a ereditii .. Teoria mutaionist .. Neodarwinismul (Weismannismul) .. Teoria factorilor ereditari ... Teoria cromozomial a ereditii Teoria izolrii geografice ... Teorii neolamarckiste Mecanolamarckismul . Psiholamarckismul Mnemismul . Lamarckismul chimic .. Ortolamarckismul . Marea sintez a teoriilor evoluioniste . Teoria Sintetic a Evoluionismului (Postneodarwinismul) . Critica T.S.E. sau a evoluionismului contemporan . Curente i teorii moderne ale evoluiei ... Teoria neutralist .. Teoria antisintetic (saltaionist, a echilibrului punctat) Teoria autoevoluiei 5 9 17 18 23 36 39 41 41 42 44 46 47 48 49 50 51 52 52 54 56 57 62 70 71 74 76

Neolamarckismul modern . De la impasul evoluionismului la antievoluionism . Evoluia ca realitate cosmic O nou lege fundamental a evoluiei: Evoluia nu-i terge urmele, ci le menine funcionale .. Sfrit . Bibliografie ...

80 95 114 131 145 153

Prefa Am scris aceast carte n luna august, 2002, la Cleveland, Ohio. Eram ntr-o vizit la fiul meu, Georgian-Tiberiu, care se gsete la un stagiu de cercetare, postdoctorat, la Cleveland Reserve University. Cu aceast ocazie am trecut pentru prima dat Atlanticul i am ptruns n mpria Americii. N-am crezut c America are s m impresioneze att de mult. Am gustat din frumuseea vieii, am simit cultul americanilor pentru natur i am vzut ce nseamn s faci tiin n adevratul sens al cuvntului. Luasem cu mine, ca pe o provocare, cartea Ortodoxia i eroarea evoluionist a lui Ion Vlduc i Firmilian Gherasim. Nu am simit n viaa mea o decepie mai mare pe ct mi-a putut-o provoca citirea acestei cri. ntr-un dispre total fa de tiin, autorii vin cu argumente naive s demoleze un edificiu tiinific i filosofic nlat de mai bine de un secol i jumtate. Aveam ns, alturi, Biblia evoluionismului postneodarwinist, magnifica lucrare The structure of evolutionary theory, a lui Stephen Jay Gould, abia ieit de sub tipar (mai 2002), care mi nla spiritul. Tot ntru nlarea spiritului reciteam admirabila carte a printelui Andrei Scrima Timpul rugului aprins.
5

Dup ce am colindat n lung i n lat oraul Cleveland i mprejurimile, condus de Tiberiu i de bunul i simpaticul meu prieten, doctorul Almo Trif, am considerat c n-ar fi lipsit de interes s rspund provocrii lui Ion Vlduc i Firmilian Gherasim i s prezint, pe nelesul tuturor, evoluia i evoluionismul n concepia tiinific a nceputului de veac i de mileniu. Bazele gndirii evoluioniste mi le-am format pornind de la cel mai mare evoluionist romn Emil Racovi. Evoluia i problemele ei (1929) rmne una dintre cele mai frumoase i mai profunde cri scrise vreodat despre evoluie i evoluionism. Am scris n Revista V. Adamachi despre actualitatea gndirii evoluioniste a lui Emil Racovi i am primit cu viu interes lucrarea Cugetri evoluioniste a lui Emil Racovi, publicat de nepotul su, eminentul profesor i cercettor Gheorghe Racovi. Accesul la literatura tiinific modern i faptul c posed n original sau xerox lucrrile marilor ctitori ai Teoriei Sintetice a Evoluiei, mi-au nlesnit ptrunderea n esena conceptului de evoluie. Liber de influenele bibliografice curente, am nceput s schiez aceast lucrare, n care prezint concepia despre evoluie i evoluionism, aa cum o analizez mpreun cu studenii mei la cursul de Evoluionism.
6

Eram luminat, n gndirea mea, de dialogurile profunde pe care le-am avut cu unul dintre cei mai mari mistici ai neamului nostru, cu duhovnicul meu, ieromonahul Ghelasie Gheorghe, de la Mnstirea Frsinei. Dumnezeu s-l ierte! El m-a nvat s descopr perfeciunea fiinelor, frumuseea vieii i s iubesc lumina. l voi purta n inim i n suflet n ntreaga mea existen. Nu voi ncerca nicicnd s ies de sub influena titanilor Pierre Teilhard de Chardin, Serafim Rose i Alexandros Kalomiros, care m-au nvat s vd lumea i s iubesc Creaia. Simeam nevoia s fiu singur, s nu fiu nconjurat de cri i s scriu ceea ce tiu, dei n notele mele fceam trimiteri la anumite lucrri, prevedeam unele citate, pe care le-am introdus n text la Iai. Aa am zmislit aceast carte i rmne s vedem ce a ieit. in s mulumesc fiului meu Tiberiu, cu care am discutat multe aspecte interesante, el fiind la curent cu toate probleme evoluiei, soiei mele, care mi este cel mai apropiat partener n acest domeniu i prietenului Almo Trif, care m-a introdus n cunoaterea Americii. August 2003 Autorul
7

INTRODUCERE

S-a realizat trecerea ntre secole i milenii. Mult ateptatul secol XXI este deja n al treilea an i tot de atia ani a fost lsat n urm i Mileniul II. Trecerea peste bariera anilor 2000 a fost att de agitat, attea raportri ale tiinei, tehnicii, astrologiei i religiei au fost legate de anii 2000 nct acest prag al timpului devenise un fel de zid al lui Planck. Devenise o obsesie proorocirea lui Andr Malraux c Secolul XXI va fi religios sau nu va fi deloc. Iat c am ajuns i n secolul XXI, rmne ns s vedem dac va fi cu adevrat religios. Expansiunea sodomismului i alte manifestri sataniste par a zdrucina serios cretinismul, iar avntul unor fundamentaliti islamici pun sub semnul ntrebrii vntul unificator al ecumenismului. Nu aceste aspecte ne intereseaz pe noi, ci mai curnd sensul evoluiei viitoare a societii omeneti, propulsat de tiin i de tehnic. i, fiind vorba de tiin, nc din prima jumtate a secolului XX au nceput s se aud voci, tot mai accentuate, despre faptul c tiina secolului XXI va fi dominat de Biologie. i, aceste aprecieri nu erau fcute de biologi, ci de filosofi, fizicieni, chimiti etc.
9

Creterea semnificaiei biologiei n tiina acestui veac ar putea fi impus de necesitatea schimbrii poziiei omului fa de natur, de nevoia de a cunoate mai ndeaproape natura, de a stvili flagelul ucigtor reprezentat de poluare i de a asigura omului o reintegrare armonioas n natur. Planeta Terra poate hrni nesfrit mai muli oameni, ns Homo sapiens sapiens trebuie s se dovedeasc a fi cu adevrat nelept, s lase la o parte furia narmrii i militarizarea cosmosului i s se ocupe de rnile grave ale planetei (extinderea deerturilor, defriarea iresponsabil a pdurilor tropicale etc.) i s amelioreze condiiile de existen a milioane de oameni care mor de inaniie i de boli necrutoare, care de mult timp i-au gsit leacul. Cercetarea aprofundat a genomului uman abia a nceput, iar abisurile mrilor i oceanelor sunt nc o enigm pentru noi. Omul a fost i nc se manifest ca un animal de prad. Altfel nu ne putem explica cursa nebun a narmrii, nchinarea perpetu zeului Marte. Lupta pentru existen descoperit de Darwin i proclamat ca factor al evoluiei, care asigur supravieuirea celui mai apt, a fost n zilele noastre nlocuit cu lupta pentru narmare. Aceasta este esena civilizaiei occidentale, a civilizaiei care i-a greit orientarea ctre progres. Nu dorim o civilizaie fr tehnic, ci una fr rzboi. Sperm ca omul s se reorienteze spre
10

cunoaterea abisurilor sale biologice, a structurii i funcionalitii naturii i s-i preia n propriile mini direciile evolutive. Trebuie s redescoperim omul i natura. Numai aa nu vom mai considera unele dintre realizrile civilizaiei tibetane ca innd de paranormal. S presupunem c s-ar putea i aa. S presupunem c, ntr-adevr, secolul XXI va fi dominat, n ceea ce privete tiina, de Biologie. C vor fi descifrate cu adevrat tainele naturii. Va fi ns biologia secolului XXI tot o biologie evoluionist? n ultima vreme apar tot mai multe atacuri la adresa evoluionismului. Evoluionismului i se opune tot mai accentuat creaionismul. Este la mare vog Creaionismul tiinific. Pe diferite canale, mai ales religioase, se pun n discuie principiile evoluioniste, sunt anulate i ni se ofer soluii creaioniste. Controversa dintre evoluionism i creaionism este revitalizat, dei se prea c lucrurile au fost nelese. Aceast revitalizare a disputei reprezint mai curnd o strategie dect un dialog. Unii se ntreab cu mirare dac darwinismul n-a czut. Ei cred c darwinismul poate cdea asemenea unui guvern ntr-o ar. i, nu este vorba doar de naivi, ci chiar de unii oameni cu pretenie de cultur general. Se impune s elucidm cu limpezime unele noiuni care, nefiind nelese, genereaz confuzii.
11

n primul rnd trebuie s delimitm precis noiunile de evoluie i evoluionism, apoi pe cele de darwinism i evoluionism. Evoluia reprezint o realitate cosmic. Ea nu este un atribut doar al vieii (al vitalului), ci al ntregului cosmos, de la atom la stea, la planet, galaxie i metagalaxie. ntreaga materie se gsete ntr-o continu devenire sau evoluie. Acest aspect va fi discutat mai n amnunt n paginile noastre. Evoluionismul reprezint o sum de teorii care ncearc s explice mecanismele evoluiei. Este cunoscut faptul c o teorie poate fi confirmat sau infirmat, poate fi completat sau poate fi nlocuit cu o alt teorie. Evoluionismul reprezint o sum de teorii (nu doar una) care ncearc s explice evoluia ca fenomen cosmic. Dac una dintre aceste teorii cade (nu este acceptat) asta nu nseamn c nu mai vorbim de evoluie ca realitate cosmic. Un alt aspect. Teoria evoluiei a fost fundamentat de Charles Robert Darwin n 1859, prin publicarea magistralei sale cri Originea speciilor. Teoria lui Darwin a avut un succes fulminant. A influenat i a modificat profund nu numai gndirea biologic ci i pe cea filosofic. Numai c Darwin n-a fost primul care a lansat concepia transformrii sau evoluiei organismelor (speciilor).
12

Teoria transformrii speciilor (transformist) a fost lansat cu 50 de ani nainte de ctre marele botanist i zoolog al Franei, Jean Baptiste Lamarck. Ideile lui Lamarck au fost, cumva, lansate nainte de vreme. El nu s-a bucurat de succesul lui Darwin. Asta nu nseamn c nu trebuie s-i recunoatem meritele. De altfel, Jean Baptiste Lamarck este considerat printele evoluionismului. Totui, pe bun dreptate, evoluionismul a fost sinonimizat, mult vreme, cu darwinismul datorit faptului c Darwin a fundamentat cu argumente cu adevrat tiinifice evoluia speciilor ca realitate cosmic. De la Darwin ns, pn la mijlocul secolului XX, s-au acumulat nesfrite date tiinifice ca urmare a dezvoltrii cercetrilor biologice. Au aprut direcii noi de cercetare (ecologia, genetica, etologia etc.), iar altele au cunoscut o dezvoltare fulminant (paleontologia, embriologia, anatomia comparat etc.). Datele noi acumulate trebuiau s fie interpretate n spiritul concepiei evoluioniste. Mai mult dect att, dup fundamentarea teoriei evoluiei speciilor de ctre Darwin a fost redescoperit Jean Baptiste Lamarck. Biologii au nceput s interpreteze noile acumulri din domeniul vitalului pornind de la ideile lui Darwin i ale lui Lamarck. Astfel, la sfritul secolului al XX-lea au aprut o serie de curente neodarwiniste i
13

neolamarckiste, care au contribuit la dezvoltarea concepiei evoluioniste. Aa se explic faptul c la mijlocul secolului XX s-a simit nevoia unei mari sinteze privind explicarea mecanismelor evoluiei vieii pe Terra. Aa s-a cristalizat Teoria Sintetic a Evoluiei (T.S.E.) care, mergnd pe linia lui Darwin, a fost considerat o teorie postneodarwinist. T.S.E. nu este concepia unui singur om de tiin. Ea s-a conturat n timp, aa cum vom vedea, fiind rezultatul unei mari sinteze, la care i-au adus contribuia cei mai mari reprezentani ai evoluionismului secolului XX. T.S.E. a dominat gndirea evoluionist din cea de a doua jumtate a secolului XX i este nc i acum teoria dominant. S-a ntmplat ns ceva. Mari biologi evoluioniti au nceput s gseasc unele fisuri n ceea ce privete explicarea mecanismelor evoluiei tocmai atunci cnd se credea c totul a fost explicat. Biologii sunt aceia care au nceput s formuleze unele critici la adresa T.S.E. i s emit teorii noi privind explicarea unor mecanisme ale evoluiei. T.S.E. a nceput s intre n impas. Impasul a pornit din interior, nu din controversa dintre evoluioniti i creaioniti cum cred unii. Impasul n care a intrat T.S.E. i onoreaz pe biologi, deoarece vor s gseasc explicaii mai rezonabile pentru unele
14

procese i fenomene biologice precum: micro- i macroevoluie, adaptare, speciaie etc. Pornind de la aceste aspecte se consider c evoluionismul este n impas. Trebuie s analizm corect situaia corect. Am precizat c prin evoluionism trebuie s nelegem o sum de teorii care ncearc s explice mecanismele evoluiei ca realitate cosmic. Ne-am convins, din cele expuse, c au aprut o multitudine de teorii noi i c s-a simit nevoia unei mari sinteze, ceea ce a generat cristalizarea T.S.E. Aceasta nseamn c evoluionismul a devenit un concept. Aceasta nseamn c evoluionismul nu mai poate fi sinonimizat nici cu darwinismul, nici cu T.S.E. A sinonimiza astzi evoluionismul cu darwinismul reprezint o mare eroare. Darwinismul rmne una dintre multiplele teorii poate cea mai important, care ncearc s explice evoluia, asemenea T.S.E. Faptul c T.S.E. se gsete n impas nu nseamn c evoluionismul (ca i concept) se gsete n impas. Evoluionismul este n continu nnoire, n continu cutare a soluiilor celor mai apropiate de realitatea tiinific. Aceste aspecte fiind puse la punct vom ncerca, n cele ce urmeaz, s trecem n revist unele aspecte privind fundamentarea i dezvoltarea concepiei evoluioniste de la primele nceputuri i pn astzi.
15

Vom avea grij s facem diferenierea tranant dintre cele dou noiuni: evoluie i evoluionism. Vom ncheia prin a considera c evoluia este o realitate cosmic, fie acceptnd chiar ideile lui Jean Baptiste Lamarck, conform crora Dumnezeu a fcut lumea, apoi ea s-a transformat. Dac unii dintre cititorii acestei cri se ateapt la altceva, la renunarea unei analize cu adevrat tiinifice a evoluiei ca fenomen cosmic, atunci, cu prere de ru i invit s bat la alte pori.

16

FONDATORII EVOLUIONISMULUI
Nu ne propunem s facem un excurs privind apariia ideilor de evoluie, dei nu ar fi lipsit de interes. Tindem s credem ns c aforismul: Nimic nu-i nou sub soare se aplic foarte bine aici. Ideile s-au acumulat n timp, s-au sedimentat, ori au fost mprtiate zcnd sub colbul uitrii. Anticii n-au vorbit de evoluie, ns au neles c tot ceea ce este viu pe aceast planet a provenit de la aceeai origine i, c i omul este un produs al naturii i nu s-au sfiit s-l aeze ntre animale. Dac Aristotel i-a imaginat o scar a lucrurilor n care, pornind de la minerale i trecnd prin plante i animale, poi s ajungi pn la om i chiar s continui pn la Dumnezeu, filosofii Evului Mediu au conceput Marele Lan al Fiinei, care nu reprezint altceva dect progresul evolutiv al fiinelor, de la cele mai primitive la cele mai evoluate, pn la om, iar de aici continund pn la Dumnezeu. i, gndeau ei, nu poi s tragi o linie tranant ntre grupe, nu poi s le separi evident, att de mare fiind asemnarea dintre organismele superioare ale unui grup i cele inferioare ale grupului urmtor. Nu trebuia s fie folosit termenul de evoluie pentru a ilustra procesul complicrii organismelor, realitatea existenei unui progres biologic, adic tocmai ceea ce postuleaz evoluionismul. S-au acumulat attea idei i attea explicaii logice nct, urmrind istoria evenimentelor, te ntrebi firesc, cum de nu s-a gsit cineva care s le culeag i s le pun cap la cap? i, totui, s-a gsit cineva. Ba chiar doi mari oameni de tiin care, independent unul de altul, au descoperit c lumea vie se transform, sau evolueaz. Este vorba de Jean Baptiste Lamarck i Charles Darwin. 17

JEAN BAPTISTE LAMARCK

Unul dintre cei mai mari botaniti ai Franei, a fost nevoit ca, la vrsta de 49 de ani, s se angajeze la Muzeul de Istorie Natural din Paris i s se ocupe de Zoologie. I s-a cerut s fac ordine n colecia de animale nevertebrate. J.B. Lamarck s-a apucat, cu un elan incredibil i cu o for de munc disproporionat pentru vrsta sa s cerceteze animalele, s le analizeze, s le compare i s le clasifice, iar la cele necunoscute n tiin s le dea nume i s le caute poziia n sistemul lumii animale. Tot ceea ce cerceta i clasifica publica sub form de cri. Aa i-a dat seama c ntre animale pot fi stabilite anumite grade de nrudire, c unele specii se transform i c exist o anumit continuitate ntre specii. A ajuns astfel la concluzia c lumea vie nu a fost ntotdeauna aa, c speciile se transform sub influena mediului. Toate aceste idei a nceput s le prezinte studenilor si i cuta chiar s-i conving de faptul c speciile nu sunt imuabile, c n-au fost dintotodeauna aa i c s-au transformat n timp geologic. Ideile sale au fost nscrise n lucrarea Philosophie Zoologique, care a fost publicat n 1809. Jean Baptiste Lamarck este astfel fondatorul teoriei transformiste, conform creia Dumnezeu a fcut lumea, iar ea s-a transformat, ajungnd s arate aa cum o vedem n zilele noastre. Cum arta ns lumea fcut de Fiina Absolut? Primele fiine trebuie s fi fost extrem de simple, de tipul unor amoebe, fr membran, fr nucleu, cu micri dezordonate, aa cum avea s le prezinte mai trziu Ernst Haeckel sub denumirea de monere. Aceste fiine s-au transformat sub aciunea mediului, adic a 18

circumstanelor interne i externe. Circumstanele nu reprezint altceva dect factorii de mediu. Admind teoria generaiei spontane, Lamarck considera c i n zilele noastre apar, n mod spontan, din mlul organic, din pmnt, din ap i din unele substane n descompunere organisme de diferite grade de complexitate. Lamarck este primul biolog care a acreditat ideea c omul a descins din maimue i anume din maimuele cvadrumane (adic din maimuele cu patru mini, deoarece i picioarele au degetul mare opozabil, fiind asemntoare minilor omului). Ca urmare a coborrii din copaci, maimuele au trebuit s adopte poziia vertical pentru a se ridica deasupra ierburilor de pe sol. Prin ridicarea pe vertical li s-a mrit considerabil orizontul, minile au fost eliberate i au putut fi folosite pentru aprare i asigurarea hranei, treptat edificnduse o nou fiin, omul. Marele botanist al Franei, care a fost Jean Baptiste Lamarck, fiind nevoit s se dedice studiului animalelor la vrsta de 49 de ani, a nceput s lucreze metodic i s fac ordine n coleciile de la Muzeul de Istorie Natural din Paris. Fcnd nesfrite comparaii i analize n lumea animal a fost surprins c ntre diferite grupe de animale se pot stabili anumite afiniti structurale, de parc ar fi nrudite. Tot ceea ce cerceta era consemnat, iar ideile se legau ntre ele, conducndu-l la concepia c lumea vie s-a transformat n timp geologic, pornind de la nite fiine simple i ajungnd la complexitatea lumii vii actuale. Care sunt factorii care determin transformarea speciilor? Teoria transformist a lui Lamarck poate fi redus la urmtoarea schem: 19

- Mediul determin transformarea direct a organismelor vegetale; - n lumea animal aciunea mediului n transformarea organismelor este indirect. Prin schimbarea unor factori de mediu se schimb obiceiurile animalelor, ceea ce conduce la exersarea sau neexersarea unor organe, avnd ca urmare transformarea organismului. Deci, conform gndirii lui Lamarck, n transformarea organismelor acioneaz legea uzului i a neuzului; - Caracterele dobndite sunt ereditare. Aceast lege, acreditat cu mult nainte de ctre Georges Louis Buffon, a fost preluat n mod firesc de Lamarck, care nu concepea ca o modificare, orict de mic, s nu constituie o acumulare care s prefigureze transformarea; - Organismele animale au o tendin intern (o propensiune) spre adaptare i progres. Gndirea lui Lamarck se bazeaz pe dou legi fundamentale: - legea uzului i a neuzului; - legea motenirii caracterelor dobndite. n privina speciei, poziia lui Lamarck este de-a dreptul curioas. Dei a creat sute de specii de plante i de animale, noi pentru tiin, dei vorbete de transformarea speciilor, Lamarck nu recunoate specia. Consider c speciile nu au o stabilitate absolut n natur, c cele actuale nu-s tot aa de vechi ca natura i c n-au existat din toate timpurile, ci s-au format succesiv, deci s-au transformat, ns ele n-ar avea o existen real. Referindu-se la unitile sistematice (specii, genuri, familii etc.) i la clasificarea lor el afirma: Dar toate aceste clasificri, din care multe sunt att de reuit imaginate de naturaliti, precum i toate mpririle i submpririle lor, reprezint numai mijloace 20

artificiale. Repet c n natur nu exist nimic asemntor. Se poate afirma de asemenea c, natura nu a creat nici clase, nici ordine, nici familii, nici genuri, nici specii constante, ci numai indivizi. Ce putem crede n aceast privin? Asemenea lui Darwin, care a pus sub semnul ntrebrii existena real a speciei, Lamarck vede, n primul rnd, dinamica speciei, transformarea sa. Dac specia se transform nseamn c dispare la un moment dat, nefiind bine conturat. Faptul c o specie dispare, transformndu-se ntr-o alt specie, sau chiar n mai multe, nu nseamn c nu are o existen, fie ea i efemer. Dac vom analiza acum factorii lamarckieni ai evoluiei, vom constata c nici unul nu poate fi acceptat de biologia modern. Teoria Sintetic a Evoluiei (T.S.E.) nu accepta influena direct a mediului n transformarea organismelor. Aceasta deoarece mutaiile, care reprezint n esen variaiile, nu apar sub aciunea direct a mediului. Ele apar n mod ntmpltor. Nu poi obine una i aceeai mutaie chiar dac foloseti absolut aceiai factori i aceleai condiii. Legea uzului i a neuzului acioneaz perfect n ontogenez, dar nu poate fi luat n seam n filogenez. A da valoare acestei legi n filogenez este ca i cum ai accepta c dac strbunicul, bunicul i tatl au fost culturiti i i-au dezvoltat n mod exagerat muchii corpului, copilul care urmeaz ar putea s se nasc cu musculatura gata dezvoltat, asemenea unui culturist. Legea motenirii caracterelor dobndite nu este acceptat de genetica modern, iar tendina intern a organismelor spre progres a strnit attea controverse i patimi nct a rmas oarecum nerezolvat pn n zilele noastre. 21

Teoria transformist a lui Lamarck n-a fost acceptat n timpul existenei sale, cu toate c prietenul su, Etienne Geoffroy de Saint-Hilaire, a aprat-o cu druire i pasiune n disputa academic cu Georges Cuvier. Lamarck a fost uitat, cartea sa nu s-a vndut, la btrnee a orbit i a fost att de srac nct la moartea sa a fost nhumat la groapa comun. Abia dup fundamentarea teoriei evoluiei de ctre Darwin, Lamarck a fost redescoperit. i, curios lucru, multiple curente neolamarckiste au ncercat s revitalizeze teoria sa i, chiar n zilele noastre, curente neolamarckiste moderne ncearc, aa cum vom vedea, s probeze veridicitatea gndirii sale.

22

CHARLES ROBERT DARWIN

Lansarea i fundamentarea teoriei evoluiei de ctre Charles Robert Darwin a avut un succes neateptat. ns, dac Lamarck i-a susinut ideile prin argumente adesea puerile, Ch. Darwin s-a dovedit un geniu al observaiei i al argumentrii. Monumentala sa lucrare Originea speciilor a aprut la 50 de ani de la publicarea de ctre Lamarck a crii sale Philosophie Zoologique, cnd condiiile sociale i tiinifice erau cu totul altele. ntre premisele apariiei evoluionismului de tip darwinian se nscriu, n primul rnd, succesele amelioratorilor care, folosind selecia artificial metodic creau soiuri de plante i rase de animale neimaginat de uor. Puteai aproape s comanzi o anumit ras de porumbei i amelioratorii o realizau. Intuiia genial a lui Darwin a fost aceea de a nlocui omul, care acioneaz n cazul seleciei artificiale n transformarea speciilor, cu selecia natural, care constituie motorul evoluiei i care nltur orice for din afar (divin). Un rol hotrtor n fundamentarea evoluiei ca teorie l-a avut cunoaterea concret de ctre Darwin a naturii, n epocala expediie efectuat n jurul lumii cu vasul Beagle. Tnrul naturalist mbarcat pe vasul Beagle avea drept carte de cpti Principiile geologice a lui Ch. Lyell, oferit de J. Henslow, prietenul su, nicidecum cartea lui Lamarck, Philosophie Zoologique, de care probabil nici nu auzise n tineree. n prima parte a cltoriei citea echipajului pasaje din Biblie, fiind un adept convins al creaionismului. Acumulnd un vast material tiinific i fcnd minuioase observaii asupra faunei actuale i a celei fosile, Darwin i-a dat seama c principiul actualismului, att de logic i de coerent prezentat de 23

Ch. Lyell n cartea sa, se aplic nu numai Pmntului, ci i organismelor vii. Factorii care acioneaz acum n natur determinnd adaptarea i transformarea organismelor au acionat de la nceputul timpului biologic. Teoria evoluiei nu a fost lansat ns n prip. ntors n 1836 din marea expediie, Darwin a nceput s prelucreze materialul tiinific acumulat i s schieze concepia sa privind evoluia speciilor, mprtindu-i ideile prietenilor si Lyell, J. Henslow, T. Hyxley etc. Prima schi a Originii Speciilor a fost redactat n 1842 i avea 35 de pagini. Treptat lucrarea a fost dezvoltat, astfel c n 1844 avea s ajung la 230 de pagini. Iat ns c Darwin este pus n ncurctur de Alfred Russel Wallace care, n 1858, i trimite pentru publicare, un articol denumit Despre tendina varietilor de a se ndeprta indefinit de tipul iniial. Coninutul acestui articol prea a fi un rezumat al ideilor cuprinse n cartea lui Darwin. Intrnd n panic Ch. Darwin a avut sprijinul prietenilor si, care au gsit o soluie de compromis i anume, realizarea unei comunicri comune. Aceast comunicare, prezentat n seara zilei de 1 iulie 1858 n edina societii Lineene din Londra, intitulat Despre tendina speciilor de a forma varieti i despre perpetuarea varietilor i a speciilor prin mijloace naturale ale seleciei, nu a provocat nici o reacie n lumea tiinific. Efectul a fost doar acela c Darwin s-a mobilizat i a finalizat cartea Originea speciilor, care la 24 noiembrie 1859 vede lumina tiparului n 1250 de exemplare. Acestea au fost vndute n aceeai zi. Prin publicarea Originii speciilor a fost semnat actul de natere al evoluionismului. Teoria evoluiei i-a pus amprenta asupra gndirii tiinifice i filosofice pn n zilele noastre. 24

Darwin descoper c lumea este cu adevrat ntr-o continu devenire. El a ncercat s gseasc mecanismele care pot explica evoluia lumii vii ca fenomen cosmic. Schema gndirii darwiniste este simpl i coerent. variabilitate selecie artificial transformarea speciilor domestice selecia natural transformarea speciilor Deci, factorii care determin evoluia speciilor, conform gndirii lui Darwin sunt: variabilitatea, ereditatea, suprapopulaia, lupta pentru existen i selecia natural. Selecia natural reprezint att un factor al evoluiei, ct i motorul ei. Selecia natural reprezint mecanismul natural prin care evoluia speciilor este canalizat pe o anumit direcie. Meritul lui Darwin este acela c elucideaz fiecare factor al evoluiei n parte. n ceea ce privete variabilitatea Darwin difereniaz mai multe tipuri i anume: - variabilitatea definit, care afecteaz toi indivizii speciei (populaiei) atunci cnd se modific anumii factori ai mediului; 25 + ereditate suprapopulaie lupta pentru existen

- variabilitatea nedefinit, care afecteaz n mod diferit indivizii aceleai populaii la variaia unui factor al mediului; - variabilitatea corelativ, care deriv din primele dou i se desfoar conform unei legi, legea corelaiei (porumbelul guat are mai multe vertebre cervicale, psrile cu picioarele lungi au i gtul i ciocul lungi); - variabilitatea dinuitoare (prelungit), care se manifest i la celelalte generaii dac se menin condiiile care le-au provocat; - sports sau variabilitatea n salturi brute; Darwin considera c variaiile sunt modificri mici, care se acumuleaz treptat. De aceea, dei cunotea unele variaii brute (rasa de oi Ancona, cu picioarele foarte scurte, rasa de vite Niata, din Brazilia, cu maxilarul scurt etc.) nu le-a dat importan n evoluia speciilor. Ereditatea reprezint un factor important al evoluiei. Dac variabilitatea constituie materialul de baz cu care lucreaz selecia, ereditatea nseamn fixarea micilor variaii i transmiterea lor n generaii. Ereditatea nseamn transmiterea nsuirilor de la prini la urmai (de la ascendeni la descendeni). ns nu este o transmitere absolut fidel. Apare o anumit labilitate n transmitere, care face loc variabilitii. Darwin deosebete o ereditate simpl, care se realizeaz prin nmulire vegetativ i autogam, cnd se motenesc nsuirile unui singur printe i o ereditate compus care corespunde nmulirii sexuate (alogame), la care particip doi parteneri. Pentru a explica mecanismele transmiterii caracterelor ereditare Darwin formuleaz teoria pangenezei. Dezvoltnd gndirea lui Democrit, Darwin considera c exist nite particule materiale cu rol ereditar, pe care le numete gemule. Acestea se gsesc n celulele sexuale, ns n timpul formrii corpului 26

individului circul prin organism transmind informaiile necesare edificrii corpului, dup care se concentreaz din nou n celulele sexuale. Vehiculnd prin organism, gemulele pot fi influenate de factorii de mediu i acumuleaz astfel i variaiile dobndite, pe care le pot transmite apoi ereditar. Suprapopulaia este un factor al evoluiei care poate genera lupta pentru existen. Darwin recunoate c a aplicat n biologie principiul suprapopulaiei lansat de Thomas Malthus n cartea sa Eseu asupra principiului populaiei. Pentru preluarea principiului lui Malthus, Darwin a fost aspru criticat. ns, i fr Malthus putea sesiza tendina organismelor de a se nmuli nelimitat. Astfel, dac o plant ar produce doar 100 de semine (s ne amintim de arborii ncrcai de fructe, de numrul de semine care se gsete ntr-un pepene etc.), ar putea da peste 10 generaii 1.1018 indivizi, ceea ce este enorm de mult. Darwin aduce date prin care probeaz c numrul de indivizi nu depinde totdeauna de numrul de ou depuse. Condorul din America de Sud depune unul sau dou ou anual, n timp ce struul depune pn la 21 de ou, totui numrul de condori este mai mare dect cel de strui. Aceasta deoarece oule de condor nu sunt distruse de dumani. Tendina de nmulire a organismelor este enorm, ns ea nu se realizeaz n fapt dect n anumite situaii, ca urmare a aciunii unor factori de mediu. Dac nu am ti modul n care Europa a fost cucerit de gndacul din Colorado (Leptinotarsa decemlineata) nu am crede n suprapopulaie ca factor al evoluiei. Lupta pentru existen reprezint un factor foarte important pentru Darwin. Descoperirea luptei pentru 27

existen ntr-o lume care vedea n jur numai armonie a strnit ample controverse. Darwin nu a vzut lupta pentru existen doar ca o lupt fizic, pe via i pe moarte. Ea poate lua i aspecte metaforice. Lupta pentru existen se poate desfura pe trei planuri diferite: - lupta cu condiiile abiotice (seceta, frigul etc.); - lupta intraspecific, cea mai violent dup Darwin, deoarece se desfoar ntre indivizi cu aceleai cerine fa de mediu (de spaiu, de hran, de loc de reproducere etc.); - lupta interspecific, apreciat de Darwin ca fiind motorul biologic al evoluiei. Lupta interspecific pentru existen afecteaz mai multe laturi ale speciei: - limiteaz nmulirea exagerat; - limiteaz extinderea teritorial; - influeneaz ritmul dezvoltrii speciei. Este cunoscut lupta care se desfoar ntre prdtor i prad. Astfel de relaii pot lua aspectul unor lanuri trofice cu mai puine sau mai multe verigi: plante omizi psri insectivore psri rpitoare. Darwin constat c lupta pentru existen nu este ntotdeauna simpl. Ea este mult mai complex, ns trebuie urmrit i n cele mai subtile aspecte; chiar dac urmrim lupta dintre vulpi i iepuri ar trebui s sesizm c, de fapt, att iepurii se lupt ntre ei ct i vulpile ntre ele. Selecia natural este un factor esenial al evoluiei i, aa cum subliniam i motorul evoluiei. Darwin a cutat s gseasc un factor care s fac ordine n natur, n variabilitatea ntmpltoare, favorabil sau nefavorabil, fr a fi necesar o for divin, o for din afar. n felul acesta apeleaz la selecia natural. 28

Aciunea seleciei naturale este simpl. Mediul acioneaz ca selector. Deci, n funcie de caz, unul dintre factorii modificai ai mediului poate deveni factor selector. ntr-o anumit zon geografic se modific anumite condiii ale mediului. Ca urmare pot apare unele variaii. Unele dintre ele sunt pozitive, favoriznd indivizii purttori n lupta pentru existen, altele sunt negative, dezavantajnd pe purttori. Diferena care apare determin o inechivalen biologic ntre indivizi. n urma luptei pentru existen supravieuiesc cei mai api. Deci mediul acioneaz ca selector. Cei mai api sunt, n primul rnd, cei mai api din punct de vedere fizic. Astfel, cu ct se menin condiiile schimbate ale mediului cu att variaiile aprute dinuiesc i chiar se accentueaz. Prin corelaii ntre organe pot s apar nsuiri noi, mai complexe, care se transmit la urmai. Selecia reprezint un filtru care triaz variaiile folositoare, canaliznd evoluia n funcie de modificrile de lung durat care apar n mediu. Ea asigur att adaptarea ct i evoluia speciilor. Aciunea seleciei poate avea un aspect creator. Apariia formelor mimetice i, n genere a fenomenului de homocromie reprezint creaia seleciei naturale. Este o greeal grav s considerm c selecia natural determin apariia unor variaii, aa cum ncearc s acrediteze unii critici ai evoluionismului. Selecia nu are cum s provoace apariia unor variaii, ci doar s realizeze o triere a lor, adic o selectare a acestora n raport cu aciunea mediului. Conform gndirii lui Darwin selecia are anumite caracteristici: - selecia natural este efectuat de mediu; 29

- baza seleciei naturale o reprezint variaiile i, n mod special, variabilitatea dinuitoare; - rezultatul seleciei naturale poate fi formarea de noi specii; procesul se poate concretiza ntr-un arbore filogenetic. Selecia natural reprezint o coloan vertebral a teoriei evoluioniste a lui Darwin. Este ca i cum selecia natural ar fi realizat totul fr s-i propun ceva, fr s urmeze un plan, fr s ating un scop. ntre selecie, evoluie i adaptare se pot stabili relaii obligatorii. Selecia explic att adaptarea speciilor ct i evoluia lor. ntre adaptare i evoluie se stabilesc, de asemenea, puternice interrelaii, astfel c se poate considera, dup gndirea lui Darwin, c evoluia este adaptativ, iar adaptarea este evolutiv. Alturi de selecia natural Darwin s-a simit obligat s aeze i selecia sexual. El nu vorbete doar de un singur tip de selecie i anume de selecia natural. El a observat c unele caractere sexuale secundare nu ofer nici un avantaj purttorului n lupta pentru existen ci, dimpotriv, l pot pune n pericol. Ce avantaj ar avea n lupta pentru existen capacitatea de a cnta frumos, sau de a realiza un dans nupial viguros i bine nuanat? n ambele situaii animalul ar putea fi expus atacului dumanilor. i, totui, aceste caractere sunt pstrate i chiar ntrite. Cine ar putea realiza selecia n acest caz? Este vorba de o selecie sexual. Caracterele sexuale secundare sunt opera seleciei sexuale, care asigur o anumit vigoare masculilor, benefic pentru specie. Este ca i cum selecia ar fi realizat de femele, indiferent dac rolul lor este activ sau pasiv. Cea mai spinoas problem a evoluiei este, cu siguran, aceea a formrii speciilor. Darwin rezolv 30

a14 q14 p14

b14

f14

o14 i14 m14 F14

n14 r14 w14 y14 y14 z14 XIV XIII XII w10 w9 u8 u7 u6 u5 t3 t2 z1 G H I z3 z2 K L z4 w7 w8 z6 z5 z7 z10 z9 z8 XI

a10
f9 f8 k8 l8 l7 m6 m4 m3 m2 m1 B C D E F m5 m8 m7 f7 d5 d4 i3 s2 A i4 k5 k7 k6 m9

f10

m10 E10 F10

a9

a8 a7

X IX VIII VII

a6

f6

a5 a4

a3

aceast problem n mod magistral prin schema evoluiei divergente (fig. 1). VI V IV III II I

Fig. 1 Schema divergenei speciilor 31

a2 a1

n primul rnd Darwin consider c evoluia se realizeaz lent, fr salturi spectaculoase. Accept chiar dictonul care era la mod n timpurile acelea, natura non facit saltum. Materialul de baz n evoluia speciilor l reprezint variaiile folositoare. n schema evoluiei speciilor liniile orizontale reprezint intervalul dintre 1000 de generaii. Cele 11 specii imaginate reprezint tot attea cazuri particulare ale evoluiei, iar distana dintre ele pe orizontal sugereaz gradul de nrudire dintre specii. n cele 10.000 de generaii unele specii supravieuiesc foarte puin, altele mai mult, iar dou dintre ele (E i F) strbat timpul fr s se modifice. Speciile A i I dau natere, prin divergen, la alte specii. Acestea, la rndul lor, dup un anumit interval de timp i dup multe alte generaii vor forma alte specii, care ar putea fi foarte bine ncadrate n taxoni superiori (genuri, familii, ordine etc.). Raionamentul lui Darwin este foarte simplu i convingtor. ntr-o mie de generaii, ca urmare a modificrii unor factori de mediu, apar nesfrite variaii, unele utile, altele duntoare sau neutre. Apare astfel o inechivalen ntre indivizi n lupta pentru existen (att ntre frai i surori, ct i ntre acetia i prinii lor). n lupta pentru existen va supravieui, s presupunem, dou variaii diametral opuse. n urmtoarele mii de generaii evenimentele se pot desfura n acelai mod, astfel c, dup 10.000 de generaii specia A va da natere la trei specii noi, surori: a10, f10 i m10. Aceste specii descind din una i aceeai specie (A); au deci o origine comun. Totui, speciile a10 i f10 sunt mai asemntoare ntre ele i se difereniaz de m10. Este firesc ca a10 i m10 s se asemene mai mult ntre ele deoarece au mers mpreun o anumit perioad de timp, cnd s-au cristalizat anumite caractere, care sunt 32

comune, apoi s-au deprtat prin divergena altor caractere. Cele trei specii (a10, f10 i m10) dau natere, fiecare, la alte specii. Este simplu s constatm c speciile a14, q14, p14 descind din a10 i c au multe afiniti ntre ele deoarece descind din acelai strmo, cu toate c au i unele caracteristici proprii, altfel n-ar fi specii independente. Speciile b14 i f14 descind din f10. Se aseamn n multe privine ntre ele deoarece descind din strmoul comun (f10). Speciile a14, q14, p14 se comport de parc ar fi nite specii ce aparin aceluiai gen, iar speciile b14 i f14 parc ar fi speciile altui gen. Speciile celor dou genuri provin, totui, dintr-un strmo comun. Ele ar putea face parte dintr-o familie comun, deosebindu-se de speciile a14, i14 i m14, care ar aparine unui gen diferit, dintr-o familie diferit. Cele dou familii diferite provin, totui, dintr-un strmo comun (specia A). Este ca i cum aceste familii ar face parte din acelai ordin. Iat ct de uor am trecut de la un proces de speciaie, deci de microevoluie, la unul de formare de taxoni superiori, deci de macroevoluie. Mai este necesar s insistm asupra faptului c n gndirea lui Darwin aceiai factori acioneaz att n microevoluie ct i n macroevoluie? Nu este cazul, putem deduce aceasta cu uurin. Se mai poate pune o ntrebare: oare specia f10 este o specie adevrat? Ea s-a desprins mai trziu din trunchiul comun cu specia a10. A avut timpul necesar s se contureze ca o specie definitiv, sau doar ca o subspecie? Este greu de rspuns. De altfel Darwin n-a putut rspunde la aceast ntrebare, aa cum putem deduce din cele precizate n Originea speciilor: pn n prezent nu s-a putut trage o linie de demarcaie precis ntre specii i subspecii adic ntre acele forme care, 33

dup prerea unor naturaliti, se apropie foarte mult de rangul de specie, fr a ajunge ntru totul la acest nivel. Iar mai departe precizeaz c: o variaie bine pronunat poate fi astfel considerat ca fiind o specie incipient, iar speciile nu sunt dect varieti bine pronunate. Dup cte putem constata este greu de fcut diferena dintre specie i subspecie i chiar ntre specie i o varietate mai accentuat. Deci nu putem rspunde la ntrebarea noastr n ceea ce privete poziia speciei f10. Asta nu pentru faptul c Darwin nu a tiut ce reprezint specia. El a fost un foarte bun sistematician, a cercetat n special Cirripedele. El a analizat statutul unor specii prin hibridri ntre specii diferite. Rezultatul este foarte variat: - unele specii dau descendeni sterili; - alte specii dau descendeni sterili ntre ei, dar fertili n ncruciarea cu unul dintre ascendeni; - descendeni fertili, dar care revin n generaii la una dintre formele parentale. Deci, diferenierea speciilor este foarte variat, nu se poate stabili un hotar precis ntre ele. Atunci ce este specia? Ar fi o populaie (sau mai multe) de indivizi care se aseamn ntre ei, se reproduc n mod normal i care sunt izolate reproductiv de populaiile altor specii. Iat ns c izolarea reproductiv nu funcioneaz normal. Pe de alt parte nu putem ncadra aici speciile asexuate (care nu au sexualitate, deci nu particip doi indivizi la formarea descendenei lor). Cum vede Darwin specia? Cum o definete? El nu d o definiie a speciei. Mai mult dect att, Darwin, asemenea lui Lamarck, nu recunoate specia, vznd-o numai n dinamica sa. Iat ce spune Darwin despre specie: privesc termenul de specie ca fiind dat n mod arbitrar, din motive de comoditate unui grup de indivizi care se aseamn foarte mult ntre ei; termenul de 34

specie nu se deosebete n mod esenial de cel de varietate, care se d unor forme mai puin distincte i mai variabile. De asemenea, i termenul de varietate, n comparaie cu simplele diferene individuale, este aplicat n mod arbitrar i din comoditate, astfel c, n aceast perioad speciile sunt desprite unele de altele prin hiatusuri mari sau mici, iar unele se gsesc chiar la hotarul dintre specii i subspecii. Nerecunoaterea speciei l-a suprat grav pe Agassiz, care i-a reproat, pe bun dreptate, lui Darwin. Darwin s-a suprat atunci cnd a auzit c este acuzat c nu recunoate specia. Considera c, tocmai el, care vorbete de evoluia speciilor, nu poate fi acuzat de acest lucru. ns una este suprarea i alta este afirmaia fcut. Darwin ns i-a concentrat efortul n ceea ce privete cunoaterea speciei ca proces, n dinamica sa, nu aa cum o considerm noi astzi, ca etap a evoluiei. Darwin mai are meritul de a fi fundamentat n mod tiinific descendena omului din maimuele antropoide, depind cu mult argumentele aduse de Lamarck. Succesul lui Darwin n fundamentarea teoriei evoluiei a fost de neimaginat. Teoria evoluiei s-a rspndit cu iueal, schimbnd radical gndirea biologic i pe cea filosofic. Succesul a fost datorat n primul rnd partizanilor si, ntre care Thomas Huxley i Ernst Haeckel au fost cei mai remarcabili. Thomas Huxley a rmas inegalabil n ceea ce privete aprarea darwinismului mpotriva acuzaiilor aduse de reprezentanii bisericii, iar Ernst Haeckel a dezvoltat ideile evoluioniste prin cercetrile i teoriile sale. Asta nu nseamn c att Darwin, ct i teoria sa n-au strnit critici i chiar unele atacuri grosolane. Cu 35

toate acestea teoria lui Darwin a rezistat, cu unele prelucrri importante, pn n zilele noastre.

Critica teoriei darwiniste

n ceea ce privete criticele aduse teoriei darwiniste a evoluiei trebuie s inem seama de dou aspecte importante: - de veridicitatea lor; - de nivelul dezvoltrii tiinelor biologice n etapa respectiv. Unele acuzaii aduse teoriei darwiniste sunt false sau sunt forate. n acest sens menionm urmtoarele acuzaii: - Darwin a greit atunci cnd a considerat c unele variaii sunt nedefinite. Termenul acesta a creat ample controverse i a strnit nesfrite pasiuni. n realitate Darwin le-a numit astfel deoarece nu putea s explice mecanismul apariiei lor. El nu-i ddea seama de ce indivizii aceiai populaii rspund n mod diferit la unul i acelai factor de mediu modificat. Nu putea s bnuiasc de existena aa-numitelor mutaii i de caracteristicile lor. Darwin a fost acuzat de malthusianism, de faptul c a acceptat ideile lui Thomas Malthus asupra rolului suprapopulaiei n declanarea procesului de lupt pentru existen. Thomas Malthus a sesizat corect i perfect c nmulirea populaiei umane se realizeaz n progresie geometric, n timp ce creterea bunurilor materiale se produce n progresie aritmetic, ceea ce declaneaz, la un moment dat, lupta pentru existen. Acest principiu funcioneaz perfect i n cadrul altor specii, nu numai la specia Homo sapiens. i fr Malthus ar fi putut ajunge Darwin la nelegerea acestui aspect, astfel c acuzaia adus este lipsit de sens. 36

Darwin este de asemenea criticat, pe nedrept, considerm noi, c a supraevaluat rolul luptei pentru existen, c vede peste tot doar lupta pentru existen, chiar i cu condiiile de mediu. Critica este forat. n primul rnd Darwin atribuie luptei pentru existen i o semnificaie metaforic. n aceast situaie, a vedea n lupta cu condiiile de mediu o lupt pentru existen nu ni se pare greit. Aspre luri de poziii au fost luate mpotriva lui Darwin pentru c a afirmat c lupta intraspecific este mai violent. S-a considerat, mai ales de ctre cei din estul Europei, c n aceste situaii ar trebui s acceptm o lupt pentru existen chiar i n cadrul populaiilor umane, ceea ce este inacceptabil. A nu vedea faptul c, chiar i n cadrul populaiilor umane se d o lupt pentru existen i chiar violent, nseamn o naivitate sau o lips cras de realism. Darwin a fost i nc mai este acuzat de faptul c a acceptat idea transformrii speciilor ca urmare a aciunii directe a mediului. T.S.E. nu accept o influen direct a mediului asupra organismelor. Totul pornete de la faptul c mutaiile apar oarecum ntmpltor fa de aciunea factorilor de mediu. Dac ar fi s acceptm unele acuzaii pertinente aduse teoriei lui Darwin atunci ar trebui s menionm: - folosirea legii lamarckiene a uzului i a neuzului n explicarea modificrii unor organe n evoluie; - acceptarea motenirii caracterelor dobndite; - neacceptarea salturilor n procesul de evoluie, ci numai a evoluiei lente; pentru aceasta Darwin a fost considerat drept un evoluionist plat; - confuzia ntreinut n delimitarea speciei i a subspeciei, sau chiar a unei varieti accentuate; - nerecunoaterea speciei. 37

inem s subliniem i s ntrim meritele lui Darwin n fundamentarea teoriei evoluiei. Faptul c de la lansarea teoriei evoluiei n 1859 s-a acumulat un vast material biologic tiinific i s-au dezvoltat direcii noi de cercetare, nebnuite n timpul lui Darwin, a condus la necesitatea integrrii lor n conceptul de evoluie i la dezvoltarea sau chiar restructurarea teoriei evoluiei. Subliniem din nou, i ori de cte ori va fi necesar, c teoria lui Darwin n-a fost respins i nici nu a czut, asemenea unui guvern ntr-o anumit ar. De la nceput a aprut o tendin de a dezvolta aceast teorie i de a o ajusta n funcie de noile cuceriri ale tiinelor biologice. Trebuie s recunoatem c Darwin a reuit s rezolve unele probleme eseniale ale mecanismelor evolutive: - a probat realitatea evoluiei ca fenomen cosmic; - a descoperit forele motrice ale evoluiei; - a explicat originea i desfurarea proceselor adaptative; - a fundamentat pe baze tiinifice originea i evoluia omului; - teoria sa are drept coloan vertebral selecia natural. Interesant este faptul c, dup fundamentarea evoluiei ca fenomen cosmic de ctre Darwin i acceptarea teoriei sale n ntreaga lume, a fost redescoperit Lamarck. Muli dintre marii evoluioniti ai lumii explicau mecanismele evoluiei mai ales prin gndirea lui Lamarck. De altfel, n secolul XX au aprut multiple curente de nuan darwinist sau lamarckist.

38

DEZVOLTAREA TEORIEI DARWINISTE

Dup cum precizam n partea introductiv, teoria lui Darwin a fost mbriat cu entuziasm de mai toi marii biologi ai lumii, ntre care Ernst Haeckel a strlucit. Ernst Haeckel a fost cel mai mare partizan al darwinismului i a fcut din Universitatea din Jena o adevrat cetate a evoluionismului. Marii biologi au contribuit, prin cercetrile i ideile lor, att la rspndirea ct i la consolidarea evoluionismului. Prin autoritatea sa tiinific, Ernst Haeckel a reuit s elucideze multiple aspecte ale evoluiei biologice i s canalizeze orientrile att din biologie ct i din filosofie pe direcia concepiei evoluioniste. Fundamenteaz, mpreun cu profesorul su, Mller, legea biogenetic fundamental, cu o semnificaie deosebit n nelegerea evoluiei ca fenomen biologic. Formuleaz teoria arhegoniei, prin care ncearc, pentru prima dat, n mod tiinific, s conceap modul n care ar fi putut aprea i evolua viaa pe planeta Terra, n condiiile formrii acesteia. i imagineaz nite fiine ipotetice, pe care le numete Monere i care ar fi constituit primele fiine vii care au aprut pe planeta noastr. Acestea ar fi fost fr nucleu, fr membrana i cu micri amoeboide. Ernst Haeckel accept ideile lui Darwin privind descendena omului din unele maimue antropoide primitive. n 1868 concepe o form de legtur (de tranziie) ntre maimue i om, pe care o numete Pitecanthropus erectus. Prezint planul de structur al acestei forme de tranziie; dar nu numai att, presupune i perioada geologic i regiunea geografic n care aceasta i-ar fi putut desfura existena. Descoperirea de ctre elevul su, Eugen Dubois, n 1891, a unor resturi fosile n insula Djawa, la Trinil, pe 39

malurile rului Solo, la poalele vulcanului Lawu-Kukusan, care se ncadrau perfect n descrierea lui Ernst Haeckel a lui Pitecanthropus erectus a entuziasmat lumea tiinific i a impus spectaculos evoluionismul. Veriga de legtur a avut o existen real. Deci se poate imagina un drum evolutiv sub forma unor arbori filogenetici. Nu ntmpltor Ernst Haeckel construiete primii arbori filogenetici, pe baze tiinifice, n lumea animal. Dac adugm la aceasta senzaionala demonstraie fcut de Vladimir Kovalevsky privind evoluia calului, ne putem imagina mai uor triumful concepiei evoluioniste. V. Kovalevsky a reuit s descopere i s prezinte lumii tiinifice, pe baza unor fosile conservate excepional, seria evoluiei calului, pornind de la forme mici, cu 5 degete, de mrimea unei vulpi, de tipul lui Eohippus i trecnd prin Meryhippus, Hipparion, Pliohippus i Equus caballus, forme din ce n ce mai mari i cu un numr mai mic de degete, ajungnd pn la calul actual cu un singur deget i cu o nlime impozant. Descoperirea lui V. Kovalevsky a cucerit lumea tiinific i a impus evoluionismul ca o teorie dominant. Acumulrile tiinifice din domeniul biologiei, determinate de creterea exponenial a cercetrilor au condus la apariia unor direcii noi de cercetare (ecologie, genetic) i la dezvoltarea impresionant a altora (paleontologie, embriologie, citologie etc.). Noile acumulri tiinifice se cereau a fi interpretate n stil evoluionist. Pornind de aici au nceput s apar o serie de teorii noi, care ncercau s elucideze o faet sau alta a unor procese i fenomene biologice. Noile teorii nu sunt antievoluioniste, ci mai curnd de nuan darwinist sau lamarckist. Am subliniat deja faptul c, dup fundamentarea teoriei evoluiei de ctre Darwin, a fost redescoperit Lamarck. Astfel ne 40

explicm apariia unor curente noi de nuan darwinist sau lamarckist.

TEORII NEODARWINISTE
Teoria micelar a ereditii
Teoria micelar a ereditii, formulat de Karl Wilhelm Ngeli, pornete de la ideile lui Darwin cuprinse n teoria pangenezei. n 1884 Ngeli lanseaz o teorie conform creia celulele corpului ar fi de dou feluri, n funcie de plasma pe care o conin: - celule somatice, care conin plasma nutritiv sau trofoplasma; - celule reproductoare, care conin plasma germinativ sau idioplasma. Plasma nutritiv are doar rol structural i metabolic, n timp ce plasma germinativ are rol esenial n transmiterea caracterelor ereditare. Plasma germinativ ar fi format din micelii, care sunt ordonate n cordoane micelare ce strbat ntregul corp, formnd o reea micelar ampl. Caracterele corpului sunt cuprinse n micelii. Pornind de la observaia c unele organisme au o mare capacitate de regenerare, Ngeli a considerat c fiecare cordon micelar ar conine micelii pentru toate caracterele. Miceliile idioplasmei se gsesc n celulele sexuale. n momentul edificrii organismului aceste micelii trec din celulele idioplasmei n celulele trofoplasmei i expun caracterele, n funcie de care se formeaz organele. Dup aceasta ele se retrag n celulele reproductoare. Atunci cnd se gsesc rspndite n tot corpul miceliile 41

idioplasmei sunt influenate de condiiile de mediu, astfel c toate caracterele dobndite sunt nscrise n acestea i pot apoi fi transmise la urmai. Mai mult dect att, Ngeli consider c filamentele miceliilor idioplasmei sunt predeterminate nc de la apariia vieii i conin n structura lor pe lng caracterele actuale ale speciilor i pe cele viitoare. Nu putem preciza care a fost sursa de informaie, ns Ngeli atribuie idioplasmei o tendin spre perfecionare a organismelor, ceea ce ne amintete de propensiunea sau tendina intern a organismelor spre progres formulat de ctre J.B. Lamarck.

Teoria mutaionist
Pe aceeai linie se plaseaz teoria mutaionist fondat de Hugo de Vries. La nceputul secolului XX, prin cele dou cri ale sale (Teoria mutaiilor, 1901-1903 i Specii i varieti i geneza lor prin mutaii, 1906) Hugo de Vries lanseaz o teorie asupra mutaiilor, care pot afecta materialul genetic, teorie care avea s influeneze foarte puternic dezvoltarea geneticii. Pornind de la teoria pangenetic a lui Darwin, Hugo de Vries admite existena unor particule informaionale cu rol n transmiterea caracterelor ereditare, pe care le numete pangene. Pangenele se gsesc n toate celulele, cantonate n nucleu, astfel c nu trebuie s circule prin organism. Ele se divid odat cu celula, astfel c se transmit i la celulele noi. Aceste particule sunt supuse unor modificri numite mutaii, ca urmare a aciunii factorilor de mediu. Mutaiile suferite de materialul genetic determin variaii brute, care conduc direct la apariia de specii noi. Deci, evoluia nu este un proces continuu i lent, aa cum afirma Darwin, ci se realizeaz 42

prin salturi brute, datorit mutaiilor, de unde i numele teoriei. Variaiile individuale obinuite, care prin selecie artificial pot conduce la o nnobilare a organismelor, nu au importan n formarea de specii noi. Ele dispar atunci cnd selecia nceteaz. Speciile noi apar, dup Hugo de Vries, prin mutaii, care se dovedesc a fi definitive. Ele rmn constante pn ce, eventual, apar alte mutaii. Hugo de Vries a lucrat pe Oenothera lamarckiana i a obinut numeroase mutaii ce au condus la apariia de noi specii, ceea ce i-a permis conceperea acestei legi. Lsm la o parte faptul c unele dintre aa-numitele mutaii ale sale nu erau de fapt mutaii, ci diferite forme de segregare a unor caractere. Nu avea el cum s-i dea seama atunci de aceste aspecte. Hugo de Vries formuleaz chiar unele legi ale fenomenului mutaional: - speciile noi se produc brusc, fr faze intermediare; - speciile noi sunt pe deplin constante chiar din momentul apariiei lor; - speciile noi corespund cu adevrat unor specii, nu sunt simple variaii; - speciile noi apar ntr-un numr mare de indivizi sau cel puin acetia apar n aceeai perioad; - noile caractere aprute nu indic vreo relaie evident de asemnare cu variabilitatea individual; - mutaiile pot afecta diferite organe, ceea ce nseamn c se pot manifesta n toate direciile; - procesele mutaionale se manifest periodic. De Vries constat c mutaiile nu formeaz iruri nentrerupte, asemenea variaiilor neereditare i c acestea pot fi folositoare sau duntoare. El constat de asemenea, c unele mutaii pot aprea n mod repetat. 43

El nu este de acord cu transmiterea caracterelor dobndite i nu d importan seleciei naturale. Hugo de Vries arat c selecia poate explica supravieuirea celui mai apt, ns nu i apariia celui mai apt, ceea ce realizeaz mutaiile. Se declar un continuator al darwinismului, nu un opozant.

Neodarwinismul (Weismannismul)
August Weismann poate fi considerat un ultradarwinist, dac inem seama de modul n care a abordat problema seleciei naturale. Dezvoltnd ideile lui K. Ngeli, el separ i mai tranant idioplasma sau plasma germinativ de trofoplasm. Consider c idioplasma se gsete numai n celulele sexuale i anume n cromozomi i nu acord nici o importan trofoplasmei n transmiterea caracterelor ereditare. Nici nu accept idea de transmitere a caracterelor dobndite. Weismann concepe substana ereditar ca avnd o structur complex. Cele mai simple formaiuni sunt bioforii. Acetia se grupeaz n determinante, care se structureaz la rndul lor n idae, iar acestea formeaz idantele sau cromozomii. Elementele materiale ale ereditii sunt cantonate numai n celulele sexuale. Dup diviziunea oului bioforii se rspndesc n celulele somatice avnd rol n formarea esuturilor din noul organism. Determinantele au rol n formarea caracterelor, iar idantele controleaz formarea ntregului organism. Dup edificarea organismelor bioforii se regrupeaz n celulele sexuale i i reiau funcia de procreaie. Weismann face o difereniere tranant ntre variaiile germinale, care apar n plasma germinativ i se transmit ereditar i variaiile somatice, caracteristice 44

plasmei nutritive, care nu au nici un ecou asupra factorilor ereditari. Weismann nu numai c acord un rol capital seleciei naturale, considernd c este atotputernic n procesul evoluiei, dar o plaseaz chiar i la nivelul elementelor constitutive ale plasmei germinative. n concepia sa ar avea loc o lupt pentru existen ntre determinante, n tendina lor de a-i asimila hrana necesar. n felul acesta ar avea loc o selecie germinal. Pentru a da sens principiului uzului i al neuzului, el consider c selecia germinal are loc numai la nivelul organelor folositoare, nu i la nivelul celor nefolositoare care nceteaz a mai funciona. Se opune cu ndrjire principiului motenirii caracterelor dobndite aducnd ca argumente datele obinute n anumite experimente. A efectuat experimente pe mai multe generaii de oareci, crora le-a tiat coada, ns de fiecare dat s-au format oareci cu coad. O alt teorie a lui Weismann este aceea a continuitii plasmei germinative sau a nemuririi sale. Conform gndirii sale elementele materiale ale substratului ereditar, ncepnd cu bioforii i terminnd cu idantele, se transmit din generaie n generaie fiind practic nemuritoare. Weismann a avut o intuiie genial n ceea ce privete structurarea complex a substratului ereditar i a surprins cu mare subtilitate caracterul nemuritor al plasmei germinative. n schimb, acceptarea luptei pentru existen ntre componentele structurale ale substratului ereditar a fost nefericit. Trebuie ns s recunoatem meritele sale n aprarea darwinismului i mai ales n aprecierea rolului seleciei naturale n 45

procesul evoluiei, fapt pentru care a fost considerat, aa cum am mai afirmat, ca fiind ultradarwinist.

Teoria factorilor ereditari

Teoria evoluiei a fost dezvoltat i completat pe parcurs prin lansarea unor ipoteze care elucidau anumite mecanisme ale proceselor evolutive, pe care Darwin nu le abordase. n acest sens trebuie s artm c teoria factorilor ereditari fundamentat de Gregor Mendel este ncadrat n teoriile de orientare neodarwinist. Mendel, care este considerat printele geneticii, a constatat i a demonstrat experimental c orice nsuire a organismelor este determinat de anumite particule materiale care au funcie ereditar, pe care le-a numit factori ereditari. Prin mono- i dihibridri (n funcie de numrul de caractere luate sub observaie) Mendel a descoperit dou legi ale ereditii de importan capital n nelegerea transmiterii caracterelor ereditare: - legea puritii generaiilor; - legea segregrii independente a perechilor de caractere. Fiind un excelent experimentator, un fin observator i aplicnd n acelai timp i calculele statistice, Mendel a urmrit manifestarea caracterelor n prima generaie, ceea ce i-a permis nelegerea i explicarea manifestrii factorilor ereditari. Astfel, a descoperit uniformitatea caracterelor n prima generaie i diferite tipuri de segregare exprimate statistic n a doua generaie. Chiar dac lucrrile sale publicate n 1865 au fost redescoperite abia la nceputul secolului XX, acestea au stat la baza cristalizrii geneticii ca tiin. A fost meritul olandezului Hugo de Vries, a germanului C. Correns i a austriacului E. Tschermack s fac 46

cunoscute legile lui Mendel i s le integreze perfect n explicarea unor procese evolutive.

Teoria cromozomial a ereditii

Legile transmiterii caracterelor ereditare descoperite de Mendel la plante (n primul rnd n experimentele efectuate pe Pisum sativum, dar i pe Zea mays, Mirabilis jalapa i altele) au fost confirmate de Thomas Morgan i la animale. Acesta a lansat astfel teoria cromozomial a ereditii, contribuind la elucidarea unor probleme privind transmiterea caracterelor ereditare, la dezvoltarea geneticii moderne i la conturarea teoriei sintetice a evoluiei. Putem astfel remarca cu uurin c alturi de teoria evoluiei elaborat de Darwin se contureaz unele teorii noi, care au rolul de a lumina anumite faete ale proceselor evolutive, pe care Darwin nu le bnuia. Aceste teorii nu sunt lansate ca teorii antidarwiniste sau antievoluioniste ci, dimpotriv, concur la dezvoltarea evoluionismului. Morgan avea s explice astfel c selecia nu determin variabilitatea, ci doar separ (triaz) anumite gene modificate. Factorii ereditari ai lui Mendel au devenit realiti materiale denumite gene, iar variaiile pe care pune accentul Darwin (n special cele nedefinite) nu sunt altceva dect mutaiile suferite de gene. Thomas Morgan reorienteaz gndirea evoluionist artnd c evoluia const, n esen, n modificarea i apariia de noi gene, care influeneaz manifestarea nsuirilor fenotipice. Descoperind faptul c genele sunt dispuse n cromozomi, precum i modul de transmitere a lor i fenomenul de crossing-over, Morgan pune bazele geneticii moderne. 47

Ar fi foarte fireasc ntrebarea: de ce nu s-a considerat c darwinismul (sau evoluionismul) a intrat n impas atunci cnd au fost descoperite legile lui Mendel sau atunci cnd Morgan a elucidat mecanismele cromozomiale ale transmiterii caracterelor ereditare? Nu s-a ntmplat acest lucru deoarece noile teorii au fost considerate ca o dezvoltare a evoluionismului i nu ca o infirmare a lui. De altfel, deja nu mai putem vorbi doar de darwinism, ci de evoluie ca fenomen cosmic i de evoluionism ca un complex de teorii care concur la elucidarea mecanismelor evoluiei.

Teoria izolrii geografice

n aceast orientare trebuie s nelegem i teoria izolrii geografice fundamentat de Moritz Wagner (1868). M. Wagner a descoperit rolul izolrii geografice n formarea unor specii. Conform gndirii sale, formarea unor specii noi poate avea loc acolo unde un grup mic de indivizi (o populaie redus) prsete arealul natural al speciei din care fac parte i se instaleaz n alt zon, unde condiiile de mediu sunt oarecum diferite. Ca urmare a izolrii de ntregul speciei din care s-au desprins, aceti indivizi vor avea tendina de a se diferenia, conturnd o nou specie. Faptul c M. Wagner pune accentul doar pe rolul izolrii geografice neglijnd selecia natural a strnit mnia lui A. Weismann, care a atacat violent teoria izolrii geografice. Totui, argumentele aduse i de ali biologi, ntre care Karl Jordan (1861-1957) i David Star Jordan (18511931), au ntrit principiile acestei legi, iar biologia modern a confirmat realitatea ei prin existena n natur a aa-numitei speciaii alopatrice. Astfel, teoria izolrii geografice a fost dezvoltat de Stressemann 48

(1919), B. Rensch (1929, 1933, 1960), Th. Dobzhansky (1937, 1951), J.S. Huxley (1942), E. Mayr (1942, 1970) .a., fr a considera c aceasta este singura cale de formare a speciilor. De altfel, alturi de speciaia alopatric se vorbete i de speciaia simpatric, parapatric, stasipatric etc. Teoria izolrii geografice trebuie neleas ca o teorie care nu nlocuiete pe cea a evoluiei formulat de Darwin, nici nu explic evoluia integral, ci apare ca o teorie, alturi de multe altele, care concur la explicarea mecanismelor evoluiei. Ca urmare a apariiei unei multitudini de teorii care explic procesele evolutive se simea nevoia realizrii unei sinteze, care s integreze conceptul de evoluie i s contureze evoluionismul ca o gndire unitar.

TEORII NEOLAMARCKISTE
Rmne pentru noi o enigm faptul c gndirea lui Lamarck nc mai polarizeaz n jurul su pe unii biologi. Dei ideile sale nu sunt acceptate de T.S.E., se ncearc revitalizarea lor pentru a explica unele mecanisme ale evoluiei. Aa cum am precizat anterior, teoria lui Lamarck a fost redescoperit dup lansarea teoriei evoluiei de ctre Darwin. Au aprut o serie de curente neolamarckiste care au dezvoltat unele dintre ideile lui Lamarck.

49

Mecanolamarckismul
Mecanolamarckismul sau ectogenetismul a ncercat s probeze realitatea motenirii caracterelor dobndite. Conform gndirii acestui curent evoluia este redus la adaptarea direct a organismelor la mediu. Alturi de unii biologi, filosoful Herbert Spencer nu accept ideea c micile variaii dobndite, provocate de mediu, nu ar putea fi transmise ereditar. n disputa academic purtat cu August Weismann, H. Spencer afirma c: ori caracterele dobndite sunt ereditare, ori nu exist evoluie. Adaptarea este ns explicat prin mecanisme materialist-mecaniciste. Spencer considera c organismele se comport asemenea unor agregate organice, care tind s treac de la o simplicitate indistinct, primitiv, la o complexitate din ce n ce mai distinct i mai accentuat. Deci structura unui organism ar gravita de la o stare omogen indefinit spre o stare eterogen definit. Mai mult dect att, eterogenitatea se formeaz simultan. Mecanolamarckitii acceptau ideea c plantele superioare ar fi provenit din cele inferioare, unicelulare, prin celularizarea acestora. Astfel, Caulerpa crassifolia (o alg unicelular cu un habitus asemntor plantelor superioare) ar fi dat natere, prin celularizarea talului, unor cormofite. O astfel de ipotez nu poate fi acceptat, neavnd nici un suport real. De altfel, aa cum remarc Lucian Blaga n lucrarea Aspecte antropologice: Viaa nu progreseaz de la stri de neadaptare la stri de adaptare. Perspectiva aceasta e fals. H. Spencer recunoate selecia natural, ns i acord un rol secundar, redus, rolul ei diminundu-se odat cu evoluia. 50

Viziunea mecanicist culmineaz cu clasificarea factorilor evoluiei realizat de Giard: factori primari i secundari. Factorii primari ar fi cei ai mediului (n primul rnd climatul) iar ntre factorii secundari ar aciona i selecia natural. Dei ncearc s creeze impresia unei interaciuni a factorilor primari cu cei secundari, Giard nu vedea dect o succesiune a acestora. n ncercrile de a explica trecerea de la Protozoare la Metazoare, n lumea animal, s-a apelat la diferite grupe de Flagelate i Ciliate. Acest mod de a gndi nu reprezint ns o soluie evolutiv.

Psiholamarckismul
Psiholamarckismul sau autogenetismul dezvolt conceptul lui Lamarck despre existena unei tendine interne spre progres a organismelor. Eduard Cope i A. Wagner ncearc s explice evoluia prin aciunea unor factori psihici, care mping organismele spre progres. Factorii interni sunt proprii att protozoarelor ct i metazoarelor. Cum metazoarele sunt formate prin asocierea mai multor celule, acestea i pstreaz tendina de progres chiar n corpul unitar al metazoarelor. Este ca i cum adaptarea direct la mediu ar fi o capacitate nnscut. Ed. Cope abordeaz evoluia i din punct de vedere energetic. El presupune un consum imens de energie n trecerea de la un palier evolutiv la altul. Ideea este foarte fertil, ns aceast energie necesar pentru creterea i evoluia organismelor ar fi de natur biologic proprie, independent de energiile din lumea anorganic. Ar fi o energie care a pierdut contiina primar de sine din care a aprut. Dup Ed. Cope contiina apare odat cu viaa constituind un primum 51

mobile n crearea structurilor organice. Aceast energie ar constitui contiina primar care determin tendina organismelor ctre progres, deci ctre evoluie. A fost i firesc ca acest concept s nu fie acceptat nici de biologi i nici de filosofi, deoarece nu au o baz real.

Mnemismul
Mnemismul sau teoria mnemei este un alt curent neolamarckist care ncearc s explice motenirea caracterelor dobndite. Teoria mnemei a fost fundamentat de Richard Simon, care consider c geneza noului n evoluie are loc prin nscrierea transformrilor produse de excitanii externi n substana ereditar. Aceast nscriere poart numele de engram i se transmite ereditar. Factorii mediului acioneaz asupra organismului provocnd anumite modificri la nivelul unor structuri chimice, care se nscriu asemenea memoriei n neuroni. Odat nscrise n aceste structuri, modificrile se transmit ntocmai ereditar. Aceasta este o teorie ectogenetist, care se bazeaz pe un materialism mecanicist, neputnd fi acceptat.

Lamarckismul chimic
Lamarckismul chimic ncearc s explice prin mecanisme chimice subtile motenirea caracterelor dobndite. Partizanii acestui curent neolamarckist fac confuzie ntre influena mediului extern asupra organismelor i motenirea caracterelor dobndite. 52

Wintrebert (1949) considera c un factor al mediului (lumin, temperatur, umiditate etc.) determin, prin aciune direct, o transformare n structura unui organ. Transformarea suferit nu afecteaz, n prima etap, patrimoniul ereditar, ci numai metabolismul i structura organului respectiv; i, totui, se transmite ereditar nainte de a determina o modificare corespunztoare n structura materialului genetic. Am putea realiza aici o comparaie cu sistemul imunitar. Un factor de mediu se modific. Ca urmare se produce o modificare la nivelul unei anumite structuri chimice, care reprezint un mesager. Acesta acioneaz ca un antigen n raport cu gena, ceea ce ar produce un rspuns din partea genei, asemntor unui anticorp. Astfel, factorul de mediu declaneaz prin intermediul mesagerului chimic o modificare n patrimoniul ereditar. Caracterul dobndit este, dup Wintrebert, o gen nou, care apare pe cale chimic. Dezvoltnd aceast idee, A. Boivin (1948) consider c molecula care se formeaz n acest tip de relaie (antigen-anticorp) s-ar ataa de ADN i i-ar induce n final transformarea corespunztoare aciunii mediului. Motenirea caracterului dobndit s-ar realiza ns nainte ca structura ADN-ului s se fi modificat. Doar prezena mesagerului chimic lng ADN ar avea aceast capacitate. Dup Boivin evoluia este provocat de dou cauze: - capacitatea organismului; - legile fizice universale. Explicaia este destul de mecanicist. Mesagerul chimic ar aciona asupra unei molecule de ADN, care ar urma s-i modifice structura n aa fel, nct s nscrie modificarea produs de mediu. 53

Ortolamarckismul
Poate dintre toate curentele neolamarckiste cel mai mare succes l-a avut ortolamarckismul. Acesta a fost generat, n primul rnd, de descoperirea, de ctre Vladimir Kovalevsky a seriei evolutive a calului. Dispunerea scheletelor din seria evolutiv a calului, care proba evoluia de la calul cu 5 degete pn la Equus caballus cu un singur deget, a uimit lumea tiinific. Evoluia a fost demonstrat, ns demonstraia prea s pun n pericol nelegerea acestui fenomen. Evoluia calului prea s se desfoare unidirecional (n linie dreapt A B C D E), trecnd prin etape succesive canalizate ctre o adaptare de la viaa de pdure la cea de step. Toate caracterele irului de specii (spiei) evolueaz ntr-un singur sens, fr abateri, spre o continu perfecionare. Evoluia calului a devenit treptat un fel de cal de parad al paleobiologiei. i mai periculos era ns faptul c putea s devin un cal troian al evoluionismului, o capcan i s deformeze nelegerea mecanismelor evolutive. Asta nu nseamn c nu putem accepta ortoevoluia ca un fenomen evolutiv real. Este posibil o astfel de evoluie, dar nu n cazul calului i nici chiar al omului, aa cum s-a ncercat. Astfel, nici nu se concepea c omul n-ar fi avut o evoluie canalizat, trecnd prin etape succesive mai mult sau mai puin lineare (Ramapithecus Australopithecus Homo habilis Homo erectus Homo sapiens neanderthalensis Homo sapiens sapiens). Cel mai firesc lucru prea c arheantropii s progreseze att sub aspect fizic ct i intelectual ctre paleantropi, iar acetia s dea natere omului modern, de asemenea, printr-o lefuire treptat sub raport biologic i psiho-cultural. 54

Eimer ofer o imagine seductoare a evoluiei rectilinii. Evoluia s-a realizat asemenea creterii fizice a cristalelor, sau asemenea undelor, care se succed una dup alta. Deci, pornind de la Hyracotherium, care tria n pdure, avnd dimensiunea unei vulpi, s-a trecut prin Meryphippus i Pliohippus ctre Equus caballus. Iat ns, c s-au descoperit i alte forme de cai, care probeaz o evoluie divergent, nu rectilinie. Chiar Equus caballus era contemporan cu Hipparion, ceea ce nseamn c Equus n-a descins direct din Hipparion, ci c amndou genurile s-au desprins dintr-un strmo comun. Tot aa, dac urmrim linia evolutiv a omului constatm c arborele filogenetic al arheantropilor a fost deosebit de stufos (cu foarte multe subspecii), asemeni celui al paleantropilor i c Homo habilis a fost, la un moment dat, contemporan cu Homo erectus erectus, dup cum i Homo sapiens neanderthalensis era contemporan cu Homo sapiens sapiens. Aceste situaii infirm ortogeneza n cele dou linii evolutive. De altfel G.G. Simpson, paleontologul american, atrage atenia de foarte mult vreme c irurile ortogenetice nu reprezint un fenomen universal n natur. Simpson explica existena unor linii ortoevolutive prin conservatorismul ereditii i caracterul orientat al procesului mutaional. Asta nseamn c mutaiile pot fi, ntr-o anumit msur orientate de mediu. n aceast situaie selecia natural poate imprima un caracter rectiliniu evoluiei. Deci ortogeneza este mai curnd o ortoselecie. Evoluia calului a fost rezultatul unui proces complicat de mutaie i selecie, mai ales de eliminare a unor forme i de conservare a altora. Deci, Hipparionul 55

nu s-a transformat n calul actual, ci a disprut n timpuri preistorice n Africa oriental.

MAREA SINTEZ A TEORIILOR EVOLUIONISTE

Spre mijlocul secolului XX se acumulaser deja o multitudine de teorii care iluminau cte o faet sau alta a mecanismelor evolutive. Erau greu de separat curentele neodarwiniste de cele neolamarckiste. Multe date noi oferite de tiinele biologice nu i gseau explicaii prin niciunul dintre mecanismele preconizate de cei doi fondatori. Genetica a cunoscut o dezvoltare miraculoas, iar biologia populaiilor a schimbat radical unitatea de baz asupra creia acioneaz selecia (se trece de la rolul individului la cel al populaiei). Ecologia, o ramur a tiinelor biologice, fundamentat de E. Haeckel, a nlesnit o nelegere mai profund a relaiilor dintre organisme pe de o parte i dintre acestea i mediu, pe de alt parte. Geneticianul suedez A. Mntzing a entuziasmat lumea tiinific prin lansarea metodei reconstituirii drumului evolutiv al unor specii. Mntzing a probat, pe baza studiului cromozomilor, c specia Galeopsis tetrahit (2n=32 cr) a provenit prin ncruciarea natural a speciilor Galeopsis pubescens (2n=16 cr) i Galeopsis speciosa (2n=16 cr). Cromozomii acestor dou specii au fost recunoscui i identificai n cromozomii speciei Galeopsis tetrahit. Deja s-a deschis o poart enorm n elucidarea unor mecanisme de speciaie. Se impunea realizarea unei sinteze n vederea explicrii unitare a mecanismelor evoluiei. Se simea nevoia unei teorii coerente i unitare, care s ofere o privire 56

atotcuprinztoare asupra evoluiei. Nu mai putea fi vorba de un nou titan, asemntor lui Darwin. Treptat, n aproape patru decenii, s-a cristalizat aa-numita Teorie Sintetic a Evoluiei. Nu este opera unui cercettor i n-a aprut ntr-un anumit an i ntr-o anumit carte. Nu! A fost o oper colectiv, iar acumulrile s-au desfurat n timp.

TEORIA SINTETIC A EVOLUIEI (POSTNEODARWINISMUL)

T.S.E. a aprut ca o necesitate sub presiunea acumulrilor noi de date tiinifice. Cine sunt ctitorii T.S.E.? Dup cum precizeaz Stephen Jay Gould (2002), prima faz a acestei teorii de sintez ar fi marcat de integrarea cercetrilor lui Gregor Mendel cu teoria mutaionist a lui Hugo de Vries, la nceputul veacului XX. A doua faz este iniiat de apariia lucrrilor: Genetics and The Origin of Species (1937), a lui Theodosie Dobzhansky, Evolution, The Modern Synthesis (1942) a lui Julian Huxley, Systematics and The Origin of Species, a lui Ernst Mayr (1942), Tempo and Mode in Evolution, a eminentului paleontolog G.G. Simpson (1944), Animal Cytology and Evolution, a lui M.T.D. White (1945), Neue Probleme der Abstammungslehre, a morfologului B. Rensch (1947) i Variation and Evolution in Plants, a botanistului G.L. Stebbins (1950). Un rol aparte l are G.B.S. Haldane, care prin lucrarea The Causes of Evolution (1932) realizeaz primele integrri ale unor noi descoperiri din biologice n gndirea evoluionist. 57

Am putea afirma c T.S.E. a prins definitiv contur i s-a afirmat ca o teorie unitar n urma conferinei internaionale privind evoluia, organizat de Ernst Mayr, (Workshop on the Evolutionary Synthesis 1974) la Boston. La conferin au participat foarte muli biologi de renume, ns nu au participat Bernhard Rensch, care era bolnav, G.G. Simpson care era suprat pe E. Mayr i Sewall Wright, pe care Mayr, nu l-a invitat. Poate participarea lor ar fi generat discuii mai ample i mai pertinente, care ar fi nuanat unele neajunsuri ale teoriei pe cale de conturare deplin. T.S.E. prea s fi elucidat complet mecanismele evoluiei. Se detaeaz, de la nceput, ca o teorie care merge pe linia darwinian n explicarea acestor mecanisme. Coloana vertebral a teoriei lui Darwin, teoria seleciei naturale, a rmas dominant i n T.S.E., chiar dac au aprut multiple prelucrri ale conceptului de selecie natural. Principiile T.S.E. ar fi urmtoarele: 1. Selecia natural este principalul factor i mecanism al evoluiei biologice; 2. Evoluia este produsul ntmplrii, dei nu se desfoar la ntmplare; 3. Evoluia nu este predeterminat i totui, are un sens, o anumit direcie, fr s fie canalizat. Se considera c evoluia este produsul ntmplrii deoarece mutaiile provocate de anumii factori ai mediului (fizici, chimici sau biologici) sunt neadecvate acestora, prnd a aprea n mod ntmpltor. ns, dei mutaiile nu sunt adaptate sau preadaptate, ci de natur fortuit, deci evoluia nu se produce la ntmplare. n ceea ce privete direcia evoluiei, nu este acceptat o interpretare teleologic, ci una teleonomic. Aa cum vom vedea, termenul este 58

introdus de Pittendrigh (1958) fiind legat de capacitatea structurilor automate, de tip cibernetic, de a anticipa modificrile majore ale unor factori de mediu. Aceasta nseamn c fiinelor vii nu le este propriu doar aanumitul feed-back, ci i un feed-before. 4. Evoluia se desfoar sub controlul mediului, ns nu este acceptat o influen direct a mediului, acesta acionnd ca un filtru al mutaiilor. 5. Dintre direciile evolutive posibile va fi aleas direcia cea mai adecvat mediului concret de via al speciei respective. 6. T.S.E. nu accept salturile explozive, macromutaiile de amploare imaginate de Goldschmidt sau chiar cele presupuse de Hugo de Vries. Evoluia se desfoar lent, fr a ajunge pn la dictonul acceptat de Darwin natura non facit saltum. 7. T.S.E. consider c macroevoluia i microevoluia constituie un proces unitar i c sunt generate de aceiai factori. 8. Spre deosebire de Darwin, T.S.E. recunoate c unitatea de baz n evoluie este populaia. Deci asupra populaiei acioneaz factorii evoluiei, determinnd schimbarea frecvenei genelor. ntre factorii evoluiei sunt menionai: mutaia, migraia, selecia natural, driftul genetic etc. Rolul populaiei este att de mare, nct evoluia este definit ca o schimbare n frecvena genelor la nivelul populaiei. Ansamblul de mecanisme care acioneaz n transformarea speciilor reprezint paradigma neodarwinist. 9. Reprezentanii T.S.E. consider c specia nu d natere altei specii, ci unor subspecii. Aceasta ntreine confuzia n ceea ce privete delimitarea speciei de subspecie i chiar n definirea speciei. 59

10. Evoluia nu se realizeaz numai la nivelul speciilor cu reproducere sexuat, ci i asexuat (ne referim la speciile apomictice). n ceea ce privete factorii evoluiei T.S.E. n-a reuit s realizeze o nomenclatur definitiv i stabil. n funcie de autori sunt luai n seam factori diferii, fr a fi stabilit o anumit importan sau ierarhie a lor. Desigur c mutaiile reprezint factorul important deoarece asigur apariia variabilitii. Schmalhausen (1968) pune accentul pe mutaii, lupta pentru existen i selecia natural. Pentru Rensch factorii evoluiei ar fi: - mutaiile; - fluctuaia numrului n populaie; - izolarea reproductiv; - selecia natural. G.G. Simpson (1953) pune accentul pe urmtorii factori: - selecia natural; - mrimea i structura populaiei; - durata generaiilor i rata succesiunii lor; - influena mediului; - izolarea reproductiv. Asta nu nseamn c Simpson nu acord un rol important mutaiilor. La aceti factori Stebbins adaug recombinrile genetice, iar Dobzhanschy: povara genetic, nmulirea sexuat, concurena i driftul genetic. Putem evidenia circa 14 factori ai evoluiei, fr ca acetia s fie recunoscui de toi biologii sau s fie nominalizai ntr-o anumit ordine. Putem detaa ns ca factori majori: - mutaiile; - izolarea reproductiv; - selecia natural; - fluctuaia numrului de indivizi n populaie. 60

Dup cum putem remarca, suprapopulaia mai este luat n seam de Schmalhausen (1949, 1968) i de Severov (1981). Lupta pentru existen este neglijat sau apare sub forma concurenei. De altfel Simpson, Zavadski i Kalcinski vorbesc de o constelaie de factori ai evoluiei.

61

CRITICA T.S.E. SAU A EVOLUIONISMULUI CONTEMPORAN

Au intrat n limbajul nostru o serie de expresii precum: critica evoluionismului contemporan, criza evoluionismului contemporan sau Evoluionismul n impas? Toate acestea sunt ndreptate mpotriva evoluionismului i sunt vehiculate de anumite cercuri de interese care doresc s revigoreze controversa istoric dintre evoluionism i creaionism. Unii mai pstreaz chiar vechiul slogan al crizei darwinismului sau al cderii darwinismului. Am elucidat, credem noi, ce nseamn evoluie i evoluionism i am considerat c n aceast perioad a dezvoltrii tiinei i filosofiei nu mai este de actualitate s sinonimizm darwinismul cu evoluionismul. Pentru a fi mai explicii, inem s nuanm un aspect foarte important. Evoluionismul reprezint un concept care este susinut de mai multe teorii care ncearc s explice evoluia ca fenomen cosmic. Este adevrat c Charles Robert Darwin a fost i este considerat ca fondatorul evoluionismului i c pentru muli darwinismul poate fi sinonimizat cu evoluionismul. Totui, pentru cei avizai, este cunoscut faptul c printele evoluionismului este Jean Baptiste Lamarck, fondatorul transformismului. Chiar dac Lamarck n-a folosit noiunea de evoluionism ci pe cea de transformism, transformismul nseamn acelai lucru. De asemenea, este cunoscut faptul c de la lansarea teoriei lui Darwin au aprut o multitudine de alte teorii, care au avut drept scop dezvoltarea teoriei evoluiei, adic punerea de acord a noilor cuceriri ale tiinei biologice cu gndirea evoluionist. Nesfrite date oferite de ecologie, paleontologie, genetic etc. 62

nu au putut fi cunoscute i nici mcar imaginate de Darwin, deoarece aceste ramuri ale tiinelor biologice au aprut dup lansarea teoriei evoluiei, sau au cunoscut o dezvoltare exponenial (paleontologia, spre exemplu). Aprnd o multitudine de teorii de nuan darwinist sau lamarckist s-a simit nevoia, la mijlocul sec. XX, s se realizeze o sintez a tuturor teoriilor care s elucideze mecanismele evoluiei ca fenomen cosmic. Aa a aprut Teoria Sintetic a Evoluiei (T.S.E.). Se prea, n ultimele decenii ale secolului XX, c T.S.E. a elucidat toate mecanismele evoluiei i c n-ar mai exista enigme n ceea ce privete explicarea unor procese i fenomene biologice. A fost o iluzie. Omul nu va putea ajunge niciodat la cunoaterea adevrului absolut. i n cazul T.S.E. au nceput s apar unele fisuri. Unele principii au nceput s nu-i mai satisfac pe biologi. Dac trebuie s vorbim de un impas, atunci vom vorbi de impasul T.S.E. Biologii ncearc s gseasc alte mecanisme n explicarea unor procese biologice, a unor mecanisme evolutive inedite. Deci, acest impas prin care trece T.S.E. i onoreaz pe biologi i nu reprezint efectul unor dispute dintre evoluioniti i creaioniti sau un impas impus din afar. Dac prin evoluionism nelegem un numr oarecare de teorii care ncearc s explice mecanismele evoluiei i n aceast perioad apar noi i noi teorii evoluioniste care lumineaz o faet sau alta a proceselor evolutive, ridicndu-se mpotriva unor principii ale T.S.E., nseamn c evoluionismul se gsete n plin avnt, n plin restructurare i nu n impas. S nu confundm impasul unei teorii cu impasul evoluionismului ca mod de gndire sau concept. Care este impasul n care se gsete T.S.E.? Impasul este determinat de principiile pe care le susine. Elementul de baz n jurul cruia se poart discuiile este legat de raportul dintre micro- i 63

macroevoluie. T.S.E. consider c aceeai factori guverneaz i microevoluia i macroevoluia. Prin microevoluie trebuie s nelegem transformrile care se petrec la nivelul populaiilor i procesul de speciaie. Acestea sunt determinate de mutaii i de modificarea frecvenei genelor n cadrul populaiilor. Desigur c ptrunderea unor gene noi n cadrul unei populaii se afl sub controlul seleciei naturale. Prin macroevoluie trebuie s nelegem apariia taxonilor superiori. Aici trebuie s privim cu grij ce nelegem prin taxoni superiori. Dac este vorba de apariia unor genuri, familii, ordine sau clase n cadrul unei grupri monofiletice lucrurile par mai simple. Dac punem problema diferenierii unor ncrengturi sau clase care presupun apariia unor organe noi, care permit cucerirea unor noi arealuri, a unor medii cu totul diferite, atunci problema se complic. Trecerea de la mediul acvatic la mediul terestru a vertebratelor a presupus apariia unor aromorfoze cu semnificaii evolutive deosebite. Desigur, trecerea a fost efectuat de o grup de peti, ns grupa respectiv trebuia s aib anumite adaptri morfofuncionale aprute chiar n mediul acvatic. Numai aa ele se puteau aventura pe uscat. Este vorba de apariia pulmonilor ca organe respiratorii, care s le permit respiraia aerian i a unor membre (crose) solide, cu care s se poat deplasa pe un substrat dur. Aceste adaptri erau ndeplinite de Crossopterigieni. Se pune aici problema: aceste modificri majore sunt guvernate de aceiai factori care determin variabilitatea n cadrul populaiilor sau n procesul de speciaie? Doar nite mutaii minore i selecia natural a lor au reuit s provoace apariia unor modificri att de mari care s permit apariia Batracienilor i de aici a celorlalte grupe de vertebrate terestre? Aceiai factori au provocat apariia nveliurilor embrionare (amnionul i 64

alantoida) sau a aripilor la psri? n aceste situaii trebuie s fi intervenit ali factori. Micro- i macroevoluia nu pot fi guvernate de aceeai factori. Pe bun dreptate reprezentanii teoriei echilibrului punctat se ridic mpotriva acestui principiu susinut de T.S.E. Este i firesc ca selecia natural s reprezinte coloana vertebral a T.S.E., ceea ce reprezint i n gndirea lui Darwin. Totui, conceptul de selecie natural a suferit unele schimbri. O schimbare benefic este dat de faptul c unitatea de baz asupra creia opereaz selecia natural este populaia i nu individul. n cadrul populaiei se urmrete structura genetic, care se caracterizeaz prin frecvena genelor. Frecvena genelor se afl sub controlul mediului, ceea ce determin apariia unor modificri i balansarea strii de echilibru, dup care se ajunge la un nou echilibru. Rolul populaiei a devenit att de mare nct evoluia este definit drept o schimbare n frecvena genelor din cadrul constelaiei de gene a populaiei. Ceea ce determin multiple comentarii este supraestimarea rolului seleciei naturale i adaptrilor precum, i subaprecierea variaiilor neadaptative. Modificrile fenotipice sunt total neglijate. Este tiut faptul c selecia acioneaz asupra fenotipului, nu a genotipului. Prin fenotip se exercit influena asupra genotipului. Konrad Lorenz atrage atenia asupra rolului important al calitii indivizilor n existena unei populaii. Cercetrile etologice ale lui K. Lorenz, laureat al Premiului Nobel pentru etologie, scot n eviden unele aspecte importante privind rolul indivizilor i a modificrilor fenotipice n starea i evoluia unei populaii. T.S.E. consider selecia natural ca o lege pur statistic. Aplicarea aparatului matematic n interpretarea unor procese biologice este, desigur, 65

benefic. S ne amintim doar de intuiia genial a lui Gregor Mendel de a prelucra statistic datele obinute n ceea ce privete transmiterea caracterelor ereditare. Totui, matematizarea exagerat a procesului de selecie natural determin denaturarea realitii biologice, selecia i depete caracterul ei statistic i capt nsuirile unei legiti dinamice. J. Gould i Lewontin (1970), J. Gould (2002) acuz T.S.E. c universalizeaz rolul seleciei naturale i al adaptrii n evoluie. Selecia nu este totdeauna cauza efectiv a speciaiei, iar speciaia nu este n mod obligatoriu un proces de adaptare. T.S.E. neag salturile explozive n evoluie. Nu accept macromutaiile de amploare care ar putea duce la apariia de noi specii, dei s-au acumulat suficiente date n acest sens. Fr a accepta dictonul lui Darwin natura non facit saltum este negat imposibilitatea unor salturi brute, a macromutaiilor. Acceptnd faptul c o specie nu d natere unei alte specii, ci unor subspecii, T.S.E. menine confuzia creat de Darwin n ceea ce privete diferena dintre specie i subspecie i chiar asupra procesului de speciaie ca atare. Criza evoluionist actual este determinat i de divorul dintre cercetrile de biologie molecular i cele care abordeaz organismul i nivelele de organizare supraindividuale, ceea ce conduce la accentuarea reducionismului. Reducionismul este flagelul biologiei contemporane. n special dup elucidarea structurii acizilor nucleici a avut loc o dezvoltare exponenial a geneticii i au aprut direcii noi de cercetare precum biologia molecular i se vorbete acum chiar de la o biologie electronic. Se ncearc ns s se explice ntregul organismului i chiar funcionarea nivelelor de 66

organizare supraindividuale prin legile i procesele care guverneaz activitatea macromoleculelor. Putem diferenia trei categorii de reducionism: 1. Un reducionism constitutiv, care consider c atta timp ct n compoziia chimic a citoplasmei vii intr aceleai elemente chimice ca i n compoziia citoplasmei moarte, procesele vitale pot fi explicate doar prin dinamica reaciilor chimice. Este ca i cum structurile vii nu ar avea nimic propriu, ca i cum nu ar aciona anumite legi caracteristice doar vitalului, alturi de legile fizicii i ale chimiei. 2. Un reducionism explicativ, care ncearc s explice funcionalitatea ntregului prin caracteristicile structurale i funcionale ale unor organe, celule sau chiar structuri macromoleculare. Atta timp ct se realizeaz arbori genealogici pornind de la structura citocromului C, a hemoglobinei sau a altor macromolecule, nelund n seam ntreaga evoluie filogenetic a unor grupe de organisme se ajunge la un reducionism agresiv. n situaia n care teoria sistemic este aplicat cu succes n explicarea structurii i funcionalitii sistemelor biologice, cnd se stabilesc tot felul de ierarhii ale sistemelor biologice (nivelurile de integrare i nivelurile de organizare), a explica un nivel superior prin caracteristicile unui nivel inferior este o grav eroare. Nu ne putem permite s ncercm explicarea caracteristicilor structurale i funcionale ale unui animal metazoar pornind de la structura i funcionalitatea unor celule componente sau, i mai grav, a unor macromolecule, oricare ar fi ele. 3. Un reducionism teoretic, care postuleaz c legile biologiei pot fi reduse la legile fizicii i ale chimiei. Dac organismele funcioneaz asemenea unor maini, 67

atunci am putea considera c pot fi explicate prin legile mecanice i fizice. A nu nelege astzi c vitalul i are caracteristicile sale i c desfurarea proceselor vitale este generat de legi proprii, caracteristice, care difereniaz animatul de inanimat nseamn a nu nelege nimic din esena vieii. O alt obiecie adus T.S.E. este imposibilitatea explicrii dezvoltrii bauplanului (planului general de construcie) caracteristic diferitelor grupe de organisme i subaprecierea rolului acestuia n realizarea progresului biologic. Desigur c la Articulate existena unui exoschelet rigid determin o plafonare n realizarea progresului biologic (fie c este vorba de progresul morfofuncional sau chiar de progresul biologic ca atare). Simplificarea excesiv a factorilor evoluiei i apelarea la unii factori care au o sfer mai restrns de aciune determin nesfrite ncercri de explicare a mecanismelor evolutive i creeaz adesea confuzie. S-a renunat la suprapopulaie i la lupta pentru existen ca factori ai evoluiei, iar variabilitatea este redus doar la o singur form mutaia, ceea ce nu mai permite cuprinderea unor aspecte subtile de variabilitate n cadrul populaiilor. ntre factorii evoluiei este menionat nmulirea sexuat, diferite categorii de ncruciri i hibridizri. Aceasta presupune scoaterea n afara evoluiei a speciilor asexuate, ceea ce este nefiresc. Dup cum i izolarea reproductiv este prea mult accentuat ca factor al evoluiei. Izolarea reproductiv este considerat chiar ca un factor obligatoriu pentru a ntrerupe fluxul de gene. Este cunoscut faptul c sunt specii pe deplin conturate i recunoscute, care sunt izolate reproductiv i prin ncruciri dau natere la urmai 68

nu numai viabili ci i fertili. Aceste aspecte au fost amplu discutate i de Darwin. i, din nou revenim la speciile asexuate sau partenogenetice. Ce semnificaie poate s aib pentru acestea izolarea reproductiv? T.S.E. recunoate rolul mediului ambiant atribuindu-i o funcie de filtrare a mutaiilor, ns nu accept influena direct a mediului asupra organismelor. Dac nu acceptm influena direct a mediului asupra organismelor, pornind de la faptul c, pe undeva mutaiile par a nu fi determinate direct de anumii factori ai mediului, atunci cum s ne explicm adaptarea organismelor la medii de via diferite (n zone deertice, polare, alpine, tropicale etc.). Chiar s nu fim influenai deloc de mediul nconjurtor, de peristaz i n genere de oceanul cosmic? Este adevrat c nu poi obine de dou ori aceeai mutaie chiar dac foloseti aceiai factori absolut n aceleai combinaii. Dar a desconsidera n mod absolut influena mediului asupra organismelor pare nefiresc. Relaia selecie-evoluie-adaptare se menine oarecum la nivelul gndirii lui Darwin. Se accept, mai mult tacit, c evoluia este adaptativ i adaptarea este evolutiv. Reprezentanii teoriei echilibrului ntrerupt considera c nu trebuie stabilit o legtur obligatorie ntre selecie i adaptare i ntre selecie i evoluie. Desigur c sunt multiple cazuri n care aceste corelaii pot fi stabilite, ns nu reprezint principii guvernante.

69

CURENTE I TEORII MODERNE ALE EVOLUIEI

Am menionat deja, n paginile anterioare, c T.S.E. prea s explice totul, s elucideze pn la nuane subtile cele mai complexe procese i fenomene biologice. Aa se prea, dar realitatea s-a dovedit a fi alta. Nu putem preciza dac T.S.E. a fost cu adevrat finalizat, sau s folosim o alt expresie, desvrit. Poate c nu putem marca un astfel de eveniment, deoarece nainte de a primi o confirmare unanim, care era ateptat n urma reuniunii din 1974 de la Boston, au nceput s apar o serie de reineri i chiar unele atacuri provocate de unele dintre principiile teoriei. i, nu este vorba doar de reineri sau atacuri referitoare la unele principii ale teoriei (cum ar fi fost factorii care determin micro- i macroevoluia, relaia dintre selecie i adaptare, ritmul evoluiei etc.), ci chiar de lansarea unor noi teorii menite s explice anumite mecanisme ale evoluiei. Tocmai lansarea unor teorii noi a pus n lumin impasul n care a intrat T.S.E. Chiar n situaia n care o teorie este evident antisintetic, ea nu rezolv global problema evoluiei, ci propune unele soluii pentru elucidarea unor mecanisme evolutive. Noile teorii nu rezolv toate neajunsurile T.S.E., deci nu o nlocuiesc pe aceasta, ns problemele pe care le ridic i unele dintre soluiile propuse merit toat atenia.

70

TEORIA NEUTRALIST
Motoa Kimura i T. Ohta ncearc s probeze c mutaiile se fixeaz foarte ncet n cadrul unei populaii. Fixarea se realizeaz att de ncet nct nu ar ajunge timpul fizic (geologic) pentru evoluia unor organe sau a unor populaii. Astfel, pentru evoluia de la pata ocelar, trecnd prin cupa ocelar i apoi prin vezicula ocelar, pentru a ajunge la structura complex a ochiului de la vertebrate, sau chiar de la cefalopode, ar fi fost necesare nesfrite mutaii. Rata apariiei unor mutaii fiind foarte mare, n-ar fi fost suficient timp geologic pentru edificarea unor structuri att de complexe. n schimb, mutaiile neutre nefiind supuse seleciei ptrund mai uor n cadrul populaiei. Neutralitii consider c majoritatea genelor mutante sunt neutru selectiv. Asta nseamn c nu sunt nici mai avantajoase nici mai dezavantajoase dect cele pe care le nlocuiesc. Tocmai acest fapt explic meninerea lor ntro populaie. Neutralitii consider c meninerea genelor mutante ntr-o populaie se bazeaz pe echilibrul dintre inputul mutaional (ceea ce apare prin mutaie) i extincia randomizat (ceea ce dispare n mod ntmpltor). Extincia randomizat se explic prin faptul c un numr foarte mic de gamei din enormul lor numr particip la fecundaie, deci la formarea generaiei urmtoare. S ne imaginm ci din grunciorii de polen, din norii de polen care se formeaz n pdurile de conifere n timpul nfloririi (nori de pucioas) ajung pe conurile femeieti n apropierea ovulelor. Este exclus s considerm c aici poate aciona selecia natural sau c se desfoar o competiie ntre gamei. Aici acioneaz cu adevrat ceea ce numim deriva genetic ntmpltoare sau driftul genetic randomic 71

(pleonasmul care apare n aceste expresii are rolul de a ntri caracterul ntmpltor al polenizrii). Genele alele au o importan deosebit n ceea ce privete polimorfismul proteinelor, datorit faptului c polimorfismul este neutru selectiv i poate fi meninut ntro populaie prin jocul inputului mutaional i al extinciei randomizate, fiind o faz a evoluiei moleculare. ntre neutraliti i selecioniti au aprut polemici susinute cu privire la polimorfismul proteinelor. Neutralitii consider c structura molecular i funcia proteinelor reprezint determinani majori ai polimorfismului, n timp ce selecionitii cred c factorii determinani majori sunt condiiile de mediu, existnd o corelaie ntre variabilitatea genetic i variaia condiiilor de mediu. Putem pune problema astfel: unde putem pune n eviden un polimorfism mai accentuat, n zonele abisale oceanice, unde condiiile de mediu sunt cvasiidentice, s-au ntr-un mediu accidentat (la liziera unei pduri)? Conform modelului nostru de gndire neam atepta ca selecionitii s aib dreptate, ca polimorfismul s fie mai mare n mediul mai variat, mai heterogen. Realitatea este ns alta. n mediul abisal polimorfismul proteinic este mai mare. Aceasta datorit faptului c genele neutre nu sunt supuse seleciei. Neutralitii n-au dat la nceput nici o importan seleciei naturale. Treptat i-au revizuit punctele de vedere i consider c, totui, selecia natural are un anumit rol n evoluie i anume un rol conservativ. Selecia natural pstreaz ceea ce evoluia a ctigat, nefavoriznd schimbrile evolutive. Pot fi aduse multiple exemple n acest sens. Unele structuri biologice care au ajuns la un optimum funcional nu mai sunt modificate: membrana celular, fusul de diviziune, complexul sinaptic etc. reprezint un fel de structuri ngheate din punct de vedere evolutiv. Asta nu nseamn c aceste 72

structuri nu sunt supuse mutaiilor (variaiilor); sunt supuse, ns acioneaz o selecie stabilizatoare sau conservativ, care elimin orice abatere de la optimul fenotipic existent. O alt problem ridicat de neutraliti este aceea c foarte muli loci constituie simultan obiectul seleciei naturale. Cum cele mai multe mutaii sunt negative i sunt eliminate de selecia natural, nseamn c eliminarea indivizilor purttori ar duce la reducerea subliminal a efectivului populaional i de aici la dispariia speciei. Deci trebuie s interpretm n alt mod rolul seleciei naturale, s vedem mai ales funcia sa conservativ. Cel puin la nivel molecular neutralitii par a aduce argumente rezonabile, ns pe bun dreptate se ntreab Fincham, dac aceste date reflect adaptrile i la nivel morfologic, fiziologic i comportamental. Rolul conservativ al seleciei nu poate fi pus n discuie. Prin interpretarea dat de neutraliti prinde chiar mai mult contur. i, totui, se pune ntrebarea: pn s-a ajuns la nivelul fenotipului optim n-a trebuit s acioneze o selecie direcional sau una diversificatoare? Cu siguran c da. Atunci selecia nu poate avea doar un rol conservativ.

73

TEORIA ANTISINTETIC (SALTAIONIST, A ECHILIBRULUI PUNCTAT)

Reprezentanii teoriei antisintetice par a avea dreptate atunci cnd consider c transformrile evolutive nu se petrec lent, gradat, continuu, ci dimpotriv, se desfoar n salturi. Istoria evoluiei ar fi o istorie a echilibrelor stabile tulburate rar prin momente de evoluie exploziv. Argumentele sunt aduse din domeniul paleontologiei. Desigur c este impresionant seria evolutiv a calului. Este un adevrat spectacol s poi urmri trecerea de la o specie mic, de mrimea unei vulpi, cu cinci degete Eohippus, la Hipparion, cu trei degete i apoi la Equus caballus cu un singur deget. Dac am presupune ns c vom gsi seria absolut complet a evoluiei calului, nu vom avea posibilitatea s constatm c n aceast serie anumite degete se reduc centimetru cu centimetru pn la dispariie, n timp ce nlimea animalului crete, tot aa, unitate cu unitate. Vom constata, n realitate, c lungi perioade geologice evoluia este foarte lent, sau mai curnd c putem vorbi de aa-numite staze evolutive, care sunt ntrerupte de momente evolutive explozive, cnd se produc ntr-o foarte scurt perioad modificri majore. Teoria antisintetic acrediteaz ideea c speciaia este ntmpltoare n raport cu direcia evoluiei. Teoria antisintetic sau a echilibrului ntrerupt permite stabilirea vitezei evoluiei n funcie de stazele i erupiile transformrii speciilor. Pune accentul pe o evoluie prin cladogenez, fr a elimina conceptul de evoluie prin anagenez. Punctualitii se ridic hotrt mpotriva concepiei c aceiai factori genereaz i micro- i macroevoluia. Microevoluia nu reprezint altceva 74

dect o schimbare a frecvenei genelor din cadrul populaiei sau a speciei, n timp ce macroevoluia este o schimbare n componena speciilor, n timp i spaiu, a speciilor care aparin aceluiai grup monofiletic. Punctualitii definesc macroevoluia ca o selecie a speciilor. Considerm c macroevoluia se bazeaz pe dou principii: - pe modelul echilibrului punctat; - pe regula lui Wright. Deci: macroevoluia = echilibrul punctat + regula lui Wright. Pentru punctualiti, specia reprezint materialul brut pentru macroevoluie. Specia ar putea fi asemnate, pe undeva, cu mutaiile i rolul lor n microevoluie. Specia este considerat ca o comunitate diagnosticabil de indivizi legai prin gradul de rudenie prini urmai. Formarea speciilor ar fi posibil pe ci diferite: alopatric, simpatric i parapatric. n concepia saltaionitilor specia parental i specia nou pot fi sincrone, ceea ce nu se admitea n conceptul clasic de speciaie. Dac specia este o entitate natural real, reprezentnd rangul cel mai nalt al organizrii moleculelor n indivizi i populaii, atunci taxonii superiori devin grupuri de specii care sunt, n mod obligatoriu, monofiletice. Deci taxonii superiori (genuri, familii, ordine etc.) sunt categorii taxonomice reale, chiar dac nu reprezint uniti reproductive, ci doar colecii de specii monofiletice. O alt tez important a saltaionitilor este faptul c nu trebuie s stabilim o relaie obligatorie ntre selecie, adaptare i speciaie. Nu ntotdeauna speciaia este un proces de adaptare, dup cum nu ntotdeauna 75

selecia este o cauz obligatorie a speciaiei. Specia reprezint o modalitate de stabilire a izolrii reproductive, selecia putnd interveni sau nu. Selecia i adaptarea sunt factori care explic microevoluia, deci acioneaz la nivel populaional i nu pot fi extrapolate i la macroevoluie. Un lucru important de reinut este faptul c saltaionitii acord importan i variaiilor neadaptative. Este criticat T.S.E. pentru c nu ia n considerare i fixarea ntmpltoare a alelelor i chiar apariia structurilor neadaptative ca urmare a dezvoltrii corelative a organelor.

TEORIA AUTOEVOLUIEI
Lima de Faria nu se ndoiete de realitatea evoluiei ca fenomen cosmic. Mai mult dect att, o extinde la nivelul ntregii materii. Privete evoluia ca pe un mecanism de autoevoluie, evoluia biologic fiind doar un proces final. Evoluia ncepe de la nivelul materiei profunde, de la nivelul atomului, unde are loc o evoluie a particulelor elementare, care structureaz nesfrite tipuri de atomi. Trece apoi la nivelul elementelor chimice i de aici la nivelul cristalelor, deci a materiei minerale, i n final are loc o evoluie biologic. Evoluia particulelor elementare constituie o realitate pentru Lima de Faria. Particulele elementare descind numai din dou modele de baz: quarci i leptoni. Aceste particule s-au combinat n diferite moduri urmnd o linie ascendent a complexitii. Evoluia la nivelul materiei profunde este guvernat de ordine i de simetrie. Evoluia la nivelul elementelor chimice pare mai elocvent. Elementele chimice descind dintr-o singur 76

form hidrogenul. Evoluia s-a realizat prin combinaii succesive din ce n ce mai complexe, numrul de forme fiind practic nelimitat. i n aceast evoluie legea dominant este ordinea. i n evoluia mineralelor se pornete de la un numr restrns de sisteme de cristalizare (nu mai mult de 7), cel cubic fiind primordial. Prin combinaii variate s-a ajuns la sisteme de cristalizare din ce n ce mai complexe. i aici ordinea este o lege dominant. Ordinea este meninut i n evoluia sistemelor biologice. ntre palierele evolutive exist anumite ntreptrunderi. Unele structuri i funcii de la nivelul sistemelor biologice se gsesc deja prezente la nivelul palierelor evolutive anterioare. Deci evoluia biologic este condiionat de caracteristicile evolutive ale celorlalte paliere. O tez important, care ne zdruncin modul de a gndi biologicul este aceea care postuleaz c evoluia biologic nu este un proces generat de variabilitate ci, dimpotriv, de stabilitate. Variabilitatea este o realitate cosmic, dar trebuie s fie meninut n anumite limite. Variaiile sunt generate de hazardul permis de stabilitatea iniial, de constrngerea acizilor nucleici i a proteinelor, deoarece n univers trebuie s domine ordinea. Aa cum neutralitii acord seleciei naturale un rol preponderent stabilizator (conservator), tot aa i Lima de Faria consider c genele au rolul de a limita variabilitatea, nu de a o dezvolta. Scprile generate de mutaii ar trebui s fie limitate deoarece ordinea trebuie s fie lege de baz a universului. n evoluia biologic se pornete de la o singur soluie, de la celul, iar complexitatea se realizeaz prin combinri nesfrite bazate pe ordine. Dup Lima de Faria evoluia este generat de dou mecanisme contrare i indivizibile: 77

- materia, simetria i forma; - energia, asimetria i funcia. Simetria i asimetria ar constitui motorul evoluiei. Simetria determin stabilitatea, iar asimetria genereaz fenomenul. Energia se transform n materie, iar materia n energie; funcia nu poate exista fr form, dup cum nici forma nu poate exista fr funcie. Lima de Faria consider c cele mai multe dintre pattern-urile de baz ale evoluiei s-ar fi cristalizat de la primele nceputuri ale devenirii universului, la primul palier evolutiv, cel al materiei profunde. Celelalte paliere evolutive ar fi preluat unele dintre pattern-urile oferite i le-ar fi adaptat specificului lor. Numai aa ne-am putea explica prezena modelului de frunz la nivelul unor cristale (cristalul de bismut), la nivelul plantelor i chiar al unor animale care realizeaz, n mod magistral, fitoimitaia. Nici o form n-ar fi accidental, ci s-ar datora prelurii pe diferite nivele ale aceluiai pattern. Asta ar nsemna c trebuie s acceptm existena unui cod genetic chiar la nivelul materiei profunde, care ar fi mult mai important dect codul genetic arhicunoscut din lumea vitalului. Acest mod de a gndi nu este n concordan cu logica noastr. Ne surprinde i ne ridic probleme, la care nu tim dac putem rspunde n aceast etap a evoluiei cunoaterii umane. Lima de Faria consider c forma provine numai din form i funcia numai din funcie. Aceast tez nu poate fi acceptat dect dac am admite existena unei informaii primordiale, funcionale nainte de apariia genelor, a unui cod informaional al primelor nivele evolutive. Dar, dac fr gene pot fi generate o serie de modele, atunci genele ce rol mai au? Genele ar avea, n aceast situaie, un rol secundar. Genele nu creeaz forma i funcia, ci ele fixeaz doar numai una dintre 78

alternative. Tot aa cromozomii ar avea o importan secundar; dup Lima de Faria, ei ar introduce doar ordinea n poziia i funcionalitatea genelor. Nu suntem pregtii pentru a accepta acest tip de gndire. Totui, problema este foarte interesant pus. Dac acceptm modul de gndire al lui Lima de Faria trebuie s acceptm c aparatul genetic a fost sever canalizat de la primele sale nceputuri. Teoria autoevoluiei sesizeaz c autoasamblarea elementelor apare la toate palierele evolutive. Autoasamblarea pare a fi automat i ierarhic: particulele elementare s-au autoasamblat i au format atomii, acetia au creat moleculele i macromoleculele, prin autoasamblarea acestora s-au format celulele, iar acestea au generat esuturile, organele i organismele. n final organismele au format societatea. Ideea merit toat atenia deoarece se bazeaz pe un substrat solid. O alt idee care merit atenia noastr este aceea c n locul conceptului de lupt pentru existen fundamentat de Darwin ar trebui introdus conceptul de cooperare ntre organisme. Dup prerea noastr aici nu trebuie s aib loc o nlocuire a unui concept cu altul, mai curnd folosirea ambelor concepte n funcie de caz. n zilele noastre neutralismul simbiotic tinde s fie tot mai mult luat n seam n explicarea unor mecanisme evolutive. i vom da dreptate lui Lima de Faria, mcar parial, n afirmaia sa c evoluia biologic este un proces simbiotic. S ne gndim doar la posibilitatea c eucariotele s fi aprut prin procese de endosimbioz. Lima de Faria nu este de acord cu separarea radical dintre celulele germinative i cele somatice deoarece ambele pot genera indivizi noi (regenerarea este caracteristic mai ales plantelor) i consider c evoluia este ortogenetic deoarece este canalizat de 79

informaia profund care se gsete la nivelul palierelor evolutive care preced evoluia biologic. n teoria autoevoluiei gsim multe elemente de naivitate i multe rsturnri de fapte. Considerm, totui, c merit s o analizm cu mult atenie deoarece ridic unele probleme care pot conduce la remodelarea gndirii noastre evoluioniste.

NEOLAMARCKISMUL MODERN
Neolamarckismul modern reactualizeaz unele dintre ideile lui J.B. Lamarck, punnd n discuie unele acumulri moderne din domeniul biologiei moleculare, geneticii i etologiei. J.B. Lamarck a considerat c organismele vegetale sunt influenate direct de mediu i c rspund prin modificri adaptative corespunztoare la provocrile mediului. Organismele animale, avnd sistem nervos i, deci, un comportament mai complicat, sunt influenate de mediu n mod indirect. Aceasta nu n sensul c nu sunt sub controlul mediului. Modificrile aprute n mediu provoac schimbri n comportamentul animalelor. Schimbrile comportamentului vor determina folosirea mai intens a unor organe i neglijarea sau folosirea mai redus a altora, care aveau un rol destul de important nainte. Prin folosirea mai intens a unor organe, conform legii uzului i a neuzului, care st la baza gndirii lamarckiene, unele organe se vor dezvolta, vor crete evident de la o generaie la alta, alte organe, cele nefolosite, se vor atrofia treptat, se vor reduce esenial sau chiar vor disprea. Aceste observaii ale lui Lamarck par de bun sim. Cum ai putea concepe modificarea organismului fr acumulri treptate, fr transmiterea lor prin generaii? Iat deci c motenirea caracterelor 80

dobndite apare ca o necesitate. Dac adugm la acestea i tendina organismelor ctre progres, nseamn c am esenializat gndirea lui Lamarck. ns, aceste elemente ale gndirii sale nu rezist analizei geneticii contemporane. Variaiile pe care Lamarck i apoi Darwin le-au sesizat i care au un rol esenial n evoluie sunt, de fapt mutaii (fie ele genice, cromozomale sau genomice). Mutaiile sunt provocate de anumii factori ai mediului (fizici, chimici sau biologice). Iradiind seminele unor plante putem obine unele mutaii. Nu tim exact care sunt mutaiile pe care le putem obine, nu le putem planifica. Totui, vom obine unele mutaii. S presupunem c mutaia respectiv este una bun i c vrem s obinem mai multe, folosind aceiai factori i aceleai condiii. Nu vom mai obine aceeai mutaie a dou oar orict vom dori noi s insistm. De ce? Mutaia nu este un rspuns la aciunea unui factor de mediu? Ba da. Atunci nseamn c mediul (factorul respectiv) a fost responsabil de apariia sa? Da. n aceast situaie nseamn c mediul a influenat n mod direct modificarea provocat. Aa se pare. De ce nu obinem aceeai mutaie i a doua oar, sau a treia oar dac a fost provocat de mediul respectiv? Nu tim. Este ca i cum mutaia a fost provocat de un anumit factor al mediului, dar a aprut ntmpltor. Mutaia a aprut la ntmplare i, totui, a fost provocat de mediu. Dac a fost provocat de mediu, dac un factor de mediu provoac o astfel de mutaie (variaie de tip darwinian), de ce nu mai obinem i altele la fel? Neputnd rspunde la o astfel de ntrebare, reprezentanii T.S.E. considera c, de fapt, mediul nu controleaz n mod direct organismele. Astfel factorul lamarckian al transformrii organismelor (sub influena direct a mediului) nu are o semnificaie real. 81

Neolamarckitii moderni aduc argumente prin care ncearc s probeze c, totui, mediul ar putea influena n mod direct organismele. Este cunoscut faptul c unele organisme capt rezisten la aciunea unor pesticide. Care ar fi mecanismul prin care se poate realiza o astfel de rezisten? S-a ncercat explicarea apariiei unei astfel de rezistene printr-un fenomen de preadaptare. Ce trebuie s nelegem din asta? Conform gndirii lui Darwin, variaiile pot fi folositoare (bune), nefolositoare (rele) i neutre (indiferente). Cele folositoare asigurnd un avantaj n lupta pentru existen sunt promovate, cele nefolositoare sunt, desigur, eliminate, iar cele neutre nu sunt controlate de selecia natural, deci se acumuleaz. Variaiile lui Darwin sunt, de fapt, mutaiile. Ele se ncadreaz n cele trei categorii de care am vorbit (folositoare, nefolositoare i neutre). Deci, unele dintre mutaiile neutre, care preau a nu avea nici un rol n adaptarea organismelor respective ar putea asigura un avantaj n astfel de situaii (n rezisten fa de un anumit pesticid). Aa s-ar explica apariia unui fenomen de rezisten. Este suficient s reziste un individ i s transmit aceast capacitate n generaii pentru a aprea populaii rezistente. Doar ntmplarea ar asigura, n cazul de fa, o astfel de rezisten. Explicaia pare plauzibil i chiar ar putea fi real n unele situaii. Astfel, hazardul ar avea un rol important n evoluie. Pornind de la unele analize ale materialului genetic n cazul apariiei rezistenei la anumite substane toxice s-au acumulat nite date interesante. Astfel, metothrexatul, care este o substan toxic, ajungnd n organismul unor bacterii provoac o reacie de rspuns imunitar de neutralizare. Este sintetizat, de ctre o gen, o enzim numit dihidrofolatreductaza, care neutralizeaz metothrexatul. Dac aceast substan 82

toxic este acumulat n doze mari provoac moartea rapid a organismelor respective. Dac, ns, organismele sunt puse n contact cu doze crescnde de metothrexat capt rezisten. Pot rezista n final la concentraii puternice? Cum este posibil acest lucru? Trebuie s existe o explicaie. Dac ar fi fost o gen neutral capabil de asigurarea acestei rezistene, ar fi trebuit s acioneze la orice doz de concentraie. Deci, nu pare a fi vorba de o preadaptare. Probabil c s-a ntmplat ceva, un anumit proces, de care s-a folosit i Rasputin n existena sa. Rasputin a fost un om destul de enigmatic. El intuia c ar putea fi otrvit la curtea arului i a cutat s-i ia msuri de prevedere. Care era otrava la mod folosit n aceste situaii? Cianura de potasiu. El a pornit la aciune. A ncercat s-i fortifice organismul i s-l fac rezistent la aceast otrav lund doze progresive de cianur. A pornit, desigur, de la cantiti infinitenzimale i a ajuns s reziste la doze care pot provoca moartea. Aa cum a intuit s-a i ntmplat. A fost otrvit, ns n-a murit. De ce? S-a ntmplat cam ceea ce s-a ntmplat i cu organismele care au rezistat la metothrexat. Analiznd bacteriile rezistente la metothrexat, geneticienii au sesizat c gena care sintetizeaz dihidrofolatreductaza este multiplicat n zeci i chiar sute de exemplare. De ce? Explicaia este simpl. O gen este responsabil de sinteza unei proteine sau a unei enzime. Pentru aceasta ea funcioneaz ca un atelier. Cnd este necesar enzima sau proteina respectiv atelierul intr n funciune. El funcioneaz atta timp ct este necesar. Dac i-a ndeplinit misiunea, atelierul se nchide. Ce se ntmpl ns n situaia n care proteina respectiv trebuie s fie sintetizat n cantitate mai mare? Crete viteza sintezei? Nu, nu este posibil. Soluia nu este dect una: s funcioneze i alte ateliere. Pentru a funciona i 83

alte ateliere vor fi necesare ns mai multe gene. Nu-i nimic, gena poate fi multiplicat. Gina, spre exemplu, are nevoie de o cantitate foarte mare de ovalbumin pentru a face posibil formarea unui ou. Cu o singur gen, deci cu un singur atelier, n-ar face fa necesarului de ovalbumin. Ca urmare, aceast gen este multiplicat. i, ntr-adevr, numrul de gene pentru sinteza ovalbuminei este de aproape 100. La alte specii numrul de gene este considerabil mai mare. Deci, prin punerea n contact cu o doz progresiv de metothrexat organismele au putut rspunde prin multiplicarea genei care sintetizeaz dihidrofolatreductaza, asigurnd astfel rezistena la aceast otrav. i ce-i cu aceasta? Aceasta nseamn c organismele respective au rspuns n mod adecvat la provocarea mediului. nseamn c mediul a determinat n mod direct o reacie de adaptare. Fenomenul pare perfect real. Chiar este perfect real. Atunci de ce se respinge influena direct a mediului asupra organismelor? Nu noi o respingem, ci partizanii T.S.E. Respingnd ideea influenei directe a mediului n adaptarea organismelor rmnem parc la voia ntmplrii n explicarea mecanismelor adaptative. Oare cu adevrat organismele nu sunt controlate de mediu? Oare noi trim n oceanul cosmic fr a fi influenai de el? Atunci de ce organismele polare arat ntr-un fel, cele din deerturi au altfel de adaptri etc.? Dac nu sunt direct influenate de mediu, n-ar trebui s existe diferene ntre organismele care populeaz medii diferite. Este greu de acceptat c organismele nu sunt controlate de mediu. Iat de ce neolamarckitii moderni par s aduc unele exemple n acest sens. Acest fenomen a fost provocat n condiii experimentale. Exist i n natur astfel de exemple? 84

Exist, i chiar multe. Se tie c colchicina blocheaz diviziunea celular n anumite faze. Colchicina este extras din Colchicum autumnale. Planta crete i formeaz pajiti mari n natur. Spalax leucodon consum bulbii acestei plante n mod obinuit. n aceast situaie specia ar trebui s dispar ca urmare a efectelor provocate de diverse tipuri de mutaii genomice. Nu se ntmpl aceasta, ns, deoarece animalul are mecanisme prin care neutralizeaz aciunea colchicinei. Un alt efect de tip lamarckian ar fi motenirea caracterelor dobndite. Punerea n discuie a acestui aspect reprezint un fel de sinucidere. nseamn c nu ai neles nimic din structura i funcionarea substanei ereditare, a acizilor nucleici. Nu vom pune sub semnul ntrebrii rolul acizilor nucleici n transmiterea ereditii i a mecanismelor transmiterii prin generaii a informaiei genetice. De aceste aspecte nu se ndoiete nimeni. Se ridic ns voci care consider c, pe lng informaia ereditar transmis prin acizii nucleici, ar mai exista informaii care n-ar depinde de acizii nucleici i care s-ar putea transmite la urmai chiar dac au fost dobndite ntr-o anumit generaie. Despre ce este vorba? Acizii nucleici sunt rspunztori de transmiterea ereditar a informaiei genetice. Genele nmagazineaz informaia necesar i suficient pentru sinteza unei proteine sau enzime. tim cum sunt sintetizate aceste substane, cum se declaneaz activitatea de sintez i cum este controlat de mecanismele de autoreglare. Nu se sintetizeaz mai mult dect trebuie. Totul este perfect neles. O protein poate avea rol n structurarea membranei celulare, a membranei unor organite (reticul endoplasmatic, aparat Golgi, mitocondrii etc.), a unor esuturi etc. Enzima secretat poate fi folosit local sau poate avea rol n activitatea unui alt organ. Pentru cine 85

are semnificaie o anumit substan sintetizat? Poate avea rol pentru celula respectiv, pentru esutul sau organul n care se gsete celula care a realizat sinteza, pentru organismul ca ntreg, pentru specie sau chiar pentru biocenoz. n fond, sinteza de feromoni sexuali au loc la comanda programului speciei, deoarece specia este interesat n mod special de reproducere. Lucrurile par s se complice. Sunt diferite niveluri de integrare i de organizare interesate n sinteza unei substane. Interesele respective fac parte din programele proprii ale acestor niveluri. Unde ar putea fi nscrise informaiile care controleaz sinteza unei substane i deplasarea sa la locul n care trebuie s ndeplineasc funcia respectiv? Aceste informaii nu pot fi cantonate n gena responsabil de sinteza substanei respective. Trebuie, totui, s existe o structur informaional care s controleze aceste aspecte. Nu se cunosc astfel de structuri. Unii specialiti din domeniul biologiei celulare i moleculare consider c astfel de structuri informaionale ar putea exista la nivelul cortexului celular, adic la nivelul membranelor celulare. Nu sunt cunoscute aceste structuri din punct de vedere chimic i nici structural. Ele sunt intuite doar ca nite structuri responsabile de o anumit coordonare a activitilor la nivelul celular, ca nite structuri care canalizeaz anumite substane pe direciile n care sunt solicitate. Anderson, J.S. Maynard, Janine Beisson i alii nu se ndoiesc de existena unor structuri cu rol informaional n cortexul celular, care n-ar depinde direct de acizii nucleici. Astfel de structuri sunt bnuite n cortexul celular al ciliatelor. Ciliatele, dei sunt doar organisme unicelulare, au nite micri foarte complexe i de mare finee. Ele percep mediul i au reacii adesea incredibile. Didinium este un ciliat prdtor. El i localizeaz prada i pornete int la atac. Prada (spre 86

exemplu Vorticela spiralis) poate sesiza iminena atacului i se apar cobornd din calea prdtorului prin spiralizarea pedunculului. Ratnd atacul Didinium se ntoarce, localizeaz din nou prada i pornete iar la atac. O poate surprinde, sau aceasta poate scpa ridicndu-se prin despiralizarea peduncului. Ne putem imagina o astfel de lupt, dei pare ireal pentru cei mai muli. Aceasta presupune prezena unor structuri bine difereniate, complexe i perfect funcionale la nivelul unui organism unicelular. Unde exist informaia pentru asigurarea unor structuri att de complexe i de perfect funcionale? Cine realizeaz comanda acestor structuri i cine controleaz organizarea lor spaial, arhitectonic? Probabil c unele structuri informaionale din cortexul celular, consider Jeanine Beisson. Pot aparea modificri n cadrul acestor structuri? Cu siguran c da. Modificrile pot asigura mecanisme funcionale mai adecvate adaptrii? Probabil c da. Dac nu depind direct de informaia din acizii nucleici, ar putea fi transmise aceste modificri adaptative dobndite la urmai? Aa s-ar prea. Atunci putem vorbi despre transmiterea unor caractere dobndite n afara acizilor nucleici? Dac ar fi s-i credem pe aceti oameni de tiin, ar trebui s acceptm o astfel de ipotez. S mai ateptm ns s avanseze cercetrile. Lamarck vorbete de tendina (dorina) organismele spre progres. Aceast idee a lui Lamarck a strnit ample discuii i grave acuzaii la adresa gndirii sale. Am mai discutat nainte unele aspecte, ns le relum aici pentru a elucida unele nuane mai subtile. Puneam n discuie problema ntocmirii unor arbori genealogici. Configuraia unui arbore genealogic ne faciliteaz nelegerea unor relaii filogenetice dintre anumite grupe de organisme, pe de o parte, i explic 87

unele direcii evolutive, pe de alt parte. Din momentul n care noi prefigurm o direcie evolutiv trebuie s acceptm c evoluia este, mai mult sau mai puin canalizat. Aceast gndire st la baza ntocmirii unor arbori genealogici. Dac este canalizat, atunci de cine este canalizat? De Dumnezeu? De anumite fore vitale? De pornirile interne ale organismelor? Unii evoluioniti neag existena unei canalizri a evoluiei. Totul este absolut ntmpltor. Nu putem agrea o astfel de gndire. Zoologii au fost unanimi n a accepta prerea c vertebratele au aprut n ap i c din astfel de animale s-a nscut tendina de cucerire a uscatului. Care ar fi fost animalele capabile triasc pe uscat? Nu puteau fi dect petii. Care peti? Petii care aveau acumulate anumite structuri funcionale care s le permit aceast trecere. Pentru trecerea pe uscat erau necesare dou acumulri majore: organe capabile s realizeze schimbul de gaze pe uscat (deci o respiraie pulmonar) i deplasarea pe un substrat solid (apariia unor dispozitive care s poat susine capul n timpul deplasrii pe uscat). Astfel de acumulri prezint Crossopterigienii i Dipnoii. Pornind de aici a fost prefigurat modelul ipotetic al unui animal care a pornit spre cucerirea uscatului. Acest animal ar fi trebuit s mbine unele caractere de crossopterigian i altele de tetrapod. Animalul ipotetic imaginat a fost numit Protetrapod i a fost prezentat n structura sa esenial. Aceast ipotez ncerca s canalizeze evoluia pe o anumit direcie. Dac putem canaliza evoluia pe o anumit direcie, atunci ipoteza noastr trebuie s fie confirmat. Ipoteza privind existena unui animal de tip Protetrapod a fost confirmat prin descoperirea lui Ichthyostega. Aceasta ar fi fcut legtura dintre petii Crossopterigieni i Batracieni. Putem deci anticipa o anumit direcie 88

evolutiv. Cine realizeaz aceast canalizare? Dac acceptm ideea c Dumnezeu ar fi fcut o astfel de orientare a evoluiei atunci acceptm o explicaie teleologic. Dac acceptm existena unui impuls vital, a unei fore din afar, atunci acceptm explicaii vitaliste. Lamarck a presupus existena unui elan interior, a unei propensiuni ctre progres. Este aceasta o explicaie teleologic sau vitalist? Depinde de felul n care o interpretezi. Pentru a evita o explicaie teleologic a fost creat termenul de teleonomie. Prin teleonomie trebuie s nelegem o anumit orientare, sau canalizare pe traiectoria evoluiei fr a fi nevoie de o intervenie din afar. O astfel de orientare o pot avea numai sistemele cibernetice (automate). Mainile cibernetice contracareaz factorii perturbatori sau chiar distructivi ai mediului graie unor procese de conexiune direct i invers (feed-back). Cum organismele sunt, n esena lor, mecanisme automate sau cibernetice, nseamn c pot supravieui prin mecanisme de feedback, contracarnd aciunea distructiv a mediului. Pentru evoluie ns nu este suficient doar contracararea factorilor perturbatori ai mediului. Este necesar i o capacitate de anticipare a variaiilor mediului extern, astfel nct organismul s nu fie surprins de variaia brusc a unui parametru din mediu. Aceast capacitate de anticipare a schimbrilor mediului a fost numit feed-before, sau reacie antefactum. Tocmai acest feed-before asigur i canalizeaz evoluia. Estre o capacitate intrinsec a organismelor, care funcioneaz ca nite mecanisme cibernetice. Dorina organismelor de a tinde ctre progres poate fi explicat pe baza unor principii teleonomice, deci pe baza existenei unui feed-before, propriu organismelor. Cu alte cuvinte ncepem s-i dm dreptate lui Lamarck n aceast privin. Tendina 89

organismelor ctre progres nseamn o propensiune. O propensiune ar putea fi tendina unor animale de a mima alte animale. Dac prin copierea unui anumit model i poi asigura mcar 10-20% mai multe anse de supravieuire, nseamn, totui, un ctig imens pentru specie. Biologii care cred c prin mimetism o anumit specie dispare din faa unor prdtori se neal. Se aduc argumente mpotriva mimetismului ca fenomen biologic de protecie mpotriva duntorilor, date prin care se probeaz c i formele mimetice sunt consumate de unii prdtori. Aceste date oferite constituie mai curnd o anumit doz de naivitate, de interpretare a unui fenomen real n mod nefiresc. Niciodat o prad nu poate s se sustrag n totalitate prdtorului, dup cum nici prdtorul nu poate elimina n totalitate prada sa, mai ales cnd este monofag sau chiar oligofag. Neolamarckitii ncearc s explice prin propensiune unele procese i fenomene biologice criptice. Homocromia i mimetismul par a fi rezultatul unui fenomen de propensiune. Fasmidele, adic lcustele-frunz din America tropical, realizeaz cea mai desvrit fitoimitaie. Elitrele lor realizeaz aproape o copie fidel a frunzelor arborilor cu care vin n contact. Imit n mod uimitor frunzele roase de omizi, pe cele roase n interior de ctre unele larve miniere sau, culmea, imit unele frunze acoperite de excrementele unor larve de fluturi. De ce? Deoarece cele mai multe frunze sunt roase sau sunt acoperite de excremente. n imitarea frunzelor se merge pn la elemente de detaliu. La unele specii de mantide picioarele simuleaz petalele frumos colorate ale unor plante pe care triesc i sunt desfurate asemenea unor corole, imitnd chiar i o uoar legnare n vnt. Imitaiile sunt att de reuite n cazul Phyliidelor, nct 90

indivizii sub form de frunze ncep s se road ntre ei. Sunt acestea realiti sau o scornire a minii omeneti? Reprezint, cu siguran, o realitate deoarece aceste insecte tiu s-i foloseasc avantajele adaptative. tiu s se aeze pe ramurile care le avantajeaz cel mai bine fiind fcute, practic, nevzute. S-au realizat acestea ca urmare a unei propensiuni, ca urmare a unei tendine interne a organismului pentru a scpa de dumani? Dac nu vom lua n consideraie aspectele fenomenologice caracteristice viului nu vom gsi o soluie de rezolvare aici. Specia respectiv trebuie s fi avut o astfel de dorin, a crei realizare ar fi putut fi ndeplinit prin diferite mecanisme. Oare o anumit insect i-a propus s semene cu o anumit frunz, s se mascheze pentru a scpa de dumani? Ei i, ce dac i-a propus? Trebuie acum s apar mutaii ntmpltoare tocmai pe aceast direcie? Trebuie ca selecia natural s acioneze canalizat pentru a ndeplini aceast dorin? Nu se poate, nu vor aprea mutaiile cnd vrem noi i cum vrem noi. Bine, s presupunem c insecta nu i-a propus acest lucru i c aspectul ei a devenit ntmpltor asemntor cu o frunz. Poate c insecta a sesizat acest aspect i i convine. Cnd apare un duman i caut un loc i nu se mai mic, astfel nct s semene ntr-adevr cu o frunz i s nele dumanul. Tot este ceva. Insecta a nvat s-i foloseasc avantajele. Dar dac nici mcar nu observ insecta c seamn cu o frunz? Cum va proceda la apariia dumanului? Ar trebui s procedeze ca oricare alt insect, deci s dispar (s fug). Dar nu se ntmpl aa, insecta i caut un loc convenabil i rmne ncremenit. Are ns grij s-i expun exact forma pentru a realiza o copiere perfect. Oricum am lua-o trebuie s recunoatem c fitoimitaia i mimetismul i, n general homocromia, 91

reprezint o realitate. Realizarea homocromiei ca fenomen biologic ar putea s fie posibil graie unei propensiuni i a unor gene arhitect care sunt capabile s modifice anumite programe, sau s introduc programe noi, care fac posibil transformarea corpului i chiar elaborarea unui anumit comportament. Tot prin propensiune ncearc unii neolamarckiti moderni s rezolve problema altruismului n biologie. Darwin vedea lupta pentru existen ca pe un factor foarte important n supravieuirea celui mai apt n evoluie. Lupta pentru existen este avantajat atunci cnd apare o variaie util, care nzestreaz mai bine purttorul. Ce avantaj poate ns s aduc n lupta pentru existen un comportament altruist (o cedare n lupt, lsarea unui avantaj adversarului, nu din team, nu din neputin, ci din proprie voin sau, s spunem, din iubire). Nici un avantaj. Atunci, altruismul nu poate fi favorizat de selecia natural. El nu ar putea fi dect eliminat. Altruismul manifestat n comportamentul uman ar putea fi explicat prin alte mecanisme dect cele biologice. Dar ce se ntmpl cu manifestarea altruismului n lumea animal? Cum ni-l putem explica? Iat, de pild, comportamentul psrilor din specia Phoeniculus roseus (nite gte). Ele triesc n crduri de 20-25 indivizi (masculi i femele). Dei toi indivizii sunt dezvoltai normal din punct de vedere sexual i sunt funcionali, ntotdeauna o singur pereche realizeaz reproducerea. Celelalte perechi se abin. Este un fel de abinere altruist. Bine, bine, altruist, dar fa de cine? Cine le cere un astfel de comportament? Se pare c este vorba de un program al speciei. Dac s-ar reproduce toate perechile ar fi prea mare numrul de indivizi i crdul nu s-ar mai dezvolta normal. N-ar mai fi suficient hran i toi indivizii ar avea de suferit. Dac cuplul reproductor cade prad unor dumani atunci va 92

fi nlocuit de o alt pereche. De care pereche anume? Nu tim. O tiu ns foarte bine psrile din crdul respectiv. Au ele ierarhia lor, deoarece nu se bat ntre ele pentru a prelua rolul de conducere. Dac i noul cuplu cade prad unor dumani, atunci va urma altul la rnd. Abinerea de la reproducere este ntlnit i la albine i la furnici i la termite, deci nu este un caz izolat. Nu este un caz izolat, dar aici este cu totul altceva. Lucrtoarele nici nu au aparatul genital dezvoltat, nu este vorba deci de abinere, de altruism, ci de altceva. La Phoeniculus roseus toi indivizii sunt normali din punct de vedere sexual. Cum putem explica acest comportament? Este foarte greu de gsit o explicaie. Neolamarckitii moderni ne propun s inem seama de aspectele fenomenologice ale vitalului, de existena unei propensiuni, a unei dorine, n acest caz, de a nu afecta evoluia normal a grupului. S fie aceasta o rezolvare real? Nu tim. Este, totui, o soluie. Este aceasta o dovad c evoluionismul este n impas? Poate c da, poate c nu, depinde cum vezi problemele. Dac prin evoluionism i propui s nelegi un concept perfect, o teorie perfect, care explic totul, care funcioneaz ca o lege, atunci poi vorbi de un impas. Dac prin evoluionism nelegi un mnunchi de teorii care ncearc s explice mecanismele evoluiei, fr pretenia de a ajunge la elucidarea perfect a tuturor aspectelor, atunci nu este vorba de un impas, ci de o venic frmntare, de o perpetu cutare a adevrului. i, dac aflm un adevr, descoperim apoi cu mirare cte adevruri va mai trebui s descoperim. De altfel, considerm c nu este corect s vorbim de faptul c evoluionismul este n impas. Nu evoluionismul este n impas, ci T.S.E. 93

Prin evoluionism vorbim de totalitatea teoriilor care ncearc s explice mecanismele evoluiei. Faptul c evoluionitii nu mai vor s accepte unele din principiile impuse de T.S.E. i c aduc noi explicaii, caut s explice anumite faete ale mecanismelor evolutive, nu reprezint un impas pentru evoluionism, ci un progres. n impas a intrat T.S.E., care domin gndirea evoluionist actual i care trebuie s fie cu adevrat corectat.

94

DE LA IMPASUL EVOLUIONISMULUI LA ANTIEVOLUIONISM

De ce exist tendina de a revigora vechea disput dintre evoluioniti i creaioniti? nseamn c exist o sfer de interese deoarece acest dialog s-a estompat n timp. O grav greeal a trecutului, care persist i n zilele noastre, sau care este n mod intenionat revigorat de anumite cercuri de interese este determinat de confuzia ntreinut prin sinonimizarea evoluiei ca fenomen cosmic cu evoluionismul. Evoluia este o realitate cosmic, proprie nu numai domeniului vital, ci ntregii materii, ntregului cosmos. Eforturile fcute de numeroi oameni de tiin i chiar de unii remarcabili teologi de a separa aceste dou noiuni i de a proba c evoluia este o realitate cosmic nu au fost i nu sunt luate n seam, sunt trecute cu vederea sau sunt intenionat neglijate. Emil Racovi este tranant n ceea ce privete explicarea celor dou noiuni (evoluie i evoluionism) n lucrarea sa Evoluia i problemele ei, aprut n 1929 n Editura Astra, la Cluj: Noiunea de evoluie nu este nici ipotez, nici teorie, este o constatare de fapt, este una dintre cele mai sigure i fundamentale dobndiri ale tiinei i constituie, mpreun cu principiul conservrii energiei, cea mai de pre comoar din zestrea att de greu agonisit a omenirii de azi (p. 652). Dac Emil Racovi, cel mai mare evoluionist al neamului nostru, se lupta din rsputeri, pe cnd era preedinte al Academiei Romne, s limpezeasc pentru totdeauna diferena dintre cele dou noiuni, pentru a nu mai ntreine o stare de confuzie general. n aceeai msur, printele iezuit Pierre Teilhard de 95

Chardin, un strlucit geolog, paleontolog i antropolog al veacului XX i preotul ortodox Alexandros Kalomiros s-au strduit s despart apele i s conving pe cei interesai s afle c sfera de cuprindere a celor dou noiuni este diferit. Printele Pierre Teilhard de Chardin pune la punct, n mod magistral, termenul de evoluie i probeaz, n aceeai msur, evoluia ca fenomen cosmic. Este intrigat de faptul c unii oameni (chiar i dintre oamenii de tiin) cred c i acum mai persist lupta dintre evoluionism i creaionism. Exist nc pe pmnt cteva spirite bnuitoare sau sceptice n materie de evoluie. Necunoscnd Natura dect din crile naturalitilor, ei cred c btlia transformist continu i azi ca n vremea lui Darwin. i pentru c Biologia continu s discute mecanismele prin care s-au format Speciile, ei i imagineaz c ea ezit sau c ar mai ezita nc, fr s se sinucid, cu privire la faptul i realitatea unei asemeni dezvoltri (Pierre Teilhard de Chardin, Fenomenul uman Edit. Dion, 1955, p. 118). i, pentru a convinge asupra faptului c viaa este un fenomen de natur i dimensiuni evolutive, noteaz la pagina 121 a aceleiai cri: Ca orice lucru ntr-un Univers, n care Timpul s-a instalat definitiv (voi reveni) drept a patra dimensiune, Viaa este i nu poate fi dect o mrime de natur i dimensiuni evolutive ... La acest nivel de generalitate, s-ar putea spune c problema transformist nu mai exist. Ea este definitiv reglat. Pentru a ni se zdrucina de aici ncolo convingerea i realitatea unei Biogeneze, ar trebui, minnd structura Lumii ntregi, s dezrdcinm Arborele Vieii. Deoarece n numeroase lucrri antievoluioniste este citat printele Pierre Teilhard de Chardin ca unul dintre cei care s-ar opune transformismului (adic 96

evoluionismului) merit s spulberm orice intenie de a denatura faptele citndu-l pe P.T. de Chardin din aceeai lucrare, pag. 195: Evoluia, pentru muli oameni nu este dect transformismul, iar Transformismul nsui nu este dect o veche ipotez darwinist, la fel de local i caduc precum concepia laplacian a sistemului solar sau deriva wegenerian a continentelor Orbi, cu adevrat, nesesiznd amploarea unei micri pe orbit, depind infinit tiinele naturale, ctignd i invadnd n jurul lor Chimia, Fizica, Sociologia i chiar Matematica i Istoria Religiilor. Una dup alta, toate domeniile cunoaterii umane se zguduie, antrenate laolalt de acelai curent de fond spre studiul unei anumite dezvoltri. Evoluia, o teorie, un sistem, o ipotez? Nu numai att, ci mult mai mult, o condiie general creia trebuie s i se plece i s o slujeasc de acum ncolo, pentru a fi adevrate i pentru a putea fi gndite pn la capt, toate teoriile, toate ipotezele, toate sistemele. O lumin nvluind toate faptele, o curbur care trebuie s nsoeasc toate trsturile: iat ce este Evoluia. Evoluia nu se oprete doar la lumea material, ci trece mai departe la lumea spiritual, la gndire ca fenomen cosmic, care d natere la Noogeneza. Pe scurt, recunoscut ntr-un singur punct al lucrurilor, extins apoi obligatoriu la ntregul volum, inorganic i organic, al Materiei, Evoluia este pe cale s ctige, fie c vrem sau nu, zonele psihice ale Lumii, transfernd construciilor spirituale ale Vieii nu numai uzuale, ci chiar ntietatea cosmic, pn acum rezervat de tiin vrtejurilor vechiului eter. ... Cum s ne imaginm o Cosmogenez extins la Spirit, fr s te afli n acelai timp n faa unei Noogeneze? Nu numai acea Gndire fcnd parte din Evoluie, cu titlul de ansamblu sau epifenomene: ci chiar acea Evoluie, att de reductibil i identificabil cu un 97

mar spre Gndire, prin care micarea sufletului nostru exprim i msoar chiar progresele Evoluiei. Omul descoperind, conform expresiei lui Julian Huxley c el nu este altceva dect Evoluia devenit contient de sine nsi ... Atta timp ct nu ne vom stabili n aceast perspectiv, niciodat spiritele noastre moderne (att ct sunt) nu-i vor gsi linitea. Pentru c pe aceast culme i nu numai pe ea, i ateapt odihna i iluminarea. (P. T. De Chardin, opera citat, p. 197) n aceeai msur Alexandros Kalomiros ncearc s elucideze cele dou noiuni evoluie i evoluionism i s probeze faptul c faimoasa controvers dintre creaioniti i evoluioniti este artificial. Faimoasa controvers dintre creaioniti i evoluioniti e o controvers artificial, generat de ignorarea att a Naturii, ct i a Sfintelor Scripturi. Nu cu Sfnta Scriptur a ajuns n contradicie tiina modern; ea a intrat ntr-o acut contradicie cu concepiile antice greite despre lume, devenite n chip eronat concepiile cretinismului occidental (Alexandros Kalomiros, Sfinii Prini despre originile i destinul omului i cosmosului, Edit. Deisis, 1998, p. 23). n privina evoluiei i a evoluionismului Alexandros Kalomiros este foarte convingtor: Aici trebuie s facem o distincie arareori luat n considerare atunci cnd se ivesc discuii pe aceast tem; faptul evoluiei e un lucru, teoriile care explic felul n care are loc evoluia sunt altceva. Adeseori ns, oamenii confund aceste dou lucruri i vorbesc de amndou ca i cum ar fi un singur lucru. Viaa pe pmnt a urcat treapt cu treapt ncepnd de la creaturile inferioare pn la cele superioare. Aceasta este o evoluie, i evoluia este un fapt. Mecanismul acestei dezvoltri n timp ns, este n cea mai mare parte, nc o speculaie 98

innd de domeniul teoriilor, i aici pot exista multe discuii i controverse (Al. Kalomiros, opera citat, p. 24). Pe diferite canale religioase sunt lansate atacuri violente asupra evoluionismului, fiind aduse diferite argumente, cele mai multe dintre ele penibile. Cu un dispre total fa de tiin, Ion Vlduc i Firmilian Gherasim, n Ortodoxia i eroarea evoluionist lanseaz un atac virulent i denat mpotriva evoluionismului, fcnd unele comentarii care sunt sub demnitatea unor intelectuali, mai ales a unor oameni cu pretenii c sunt i oameni de tiin. Revenim la ntrebarea fundamentat pe care ne-am pus-o anterior: este evoluia o realitate cosmic? S lum lumea aa cum este. Dac exist nseamn c apariia ei a fost posibil. Este creaia unei fore divine, sau materia are capaciti intrinsece de autoorganizare aa cum afirma Paul Davies n lucrarea Ultimele trei minute ale Universului? Nu ne propunem s rezolvm aici aceast problem. n Renatere, cnd s-a nfptuit o adevrat revoluie n cunoaterea tiinific, muli gnditori admiteau c Dumnezeu a fcut lumea i c datoria omului de tiin este aceea de a descoperi planul dup care Dumnezeu a fcut-o. n felul acesta au fost acumulate date tiinifice foarte importante, unele dintre ele de-a dreptul epocale. Descoperirea i prezentarea seriei evolutive a calului (Equus caballus) de ctre Vladimir Kovalevsky, n ultimul deceniu al secolului al XIX-lea, a impresionat lumea tiinific i a entuziasmat pe evoluioniti. Descifrarea structurii acizilor nucleici, n 1953, a fcut posibil cunoaterea codului genetic i a aprobat c tot ceea ce nseamn via pe planeta Terra pornete de la aceeai origine. S-a ptruns n cunoaterea profund a 99

materiei vii i au fost elucidate unele procese biologice care constituiau enigme majore ale vitalului. Paleontologii i stratigrafii au reuit s descopere fosile i s le expun stratigrafic de la nceputul timpului biologic pn n zilele noastre. Au fost descoperite formaiuni fosile prebiologice. Cine i nchipuia c n xilexite i n condrite ar putea fi citite primele episoade ale vieii? Datele paleontologice i stratigrafice probeaz c viaa a pornit de la formaiuni extrem de simple, cu o conformaie asemntoare monerelor imaginate de ctre Ernst Haeckel i a naintat prin structuri din ce n ce mai complexe pn la mamifere i om. ntreaga desfurarea a formaiunilor vitale probeaz, n mod incontestabil, evoluia vieii. Apariia vieii i desfurarea fenomenelor vitale se msoar n mii de milioane de ani (peste 3.800 milioane de ani). A pune sub semnul incorectitudinii datele oferite de tiin (cu toate scderile sau neajunsurile care mai pot persista) i a avea pretenia ridicol (pe care o au reprezentanii Creaionismului tiinific) c Pmntul nu dureaz de mai mult de 8-10.000 de ani anuleaz orice posibilitate de dialog. Preistoria i cele mai adnci amintiri ale existenei umane din spaiul carpato-dunrean nu evoc existena unei mri n acest spaiu. i, totui, calcarele sarmatice de la Repedea, i din ntreaga platform a Podiului Moldovenesc, probeaz existena Mrii Sarmatice, n urm cu zeci de milioane de ani. Calcarele de la Repedea, din coasta Iaului, sunt asemntoare cu cele de pe faleza Mrii Negre, deoarece au aparinut aceleiai mri. Milioane de ani de depuneri sedimentare de resturi fosile i alte milioane de ani scuri de la dispariia Mrii Sarmatice au nscris n rocile sedimentare ntreaga existen a unei lumi disprute. Ca s admii acum c toate aceste documente au fost scrise n 100

paginile de circa 8.000 de ani ai Pmntului i ai Cosmosului este ca i cum ai admite c Dumnezeu a fcut pmntul cu fosile n el pentru a fi mai frumos, mai interesant, sau pentru a ncurca minile noastre. Am nvat c ntregul Cosmos este o construcie inteligent. Cea mai mic structur vie are, totui, o structur complex i perfect funcional. Au fost nesfrite ncercri de a defini viaa, ns toate s-au dovedit a fi necuprinztoare fenomenului vital. Considerm c nc nu putem defini viaa n aa fel nct s-i surprindem toate dimensiunile. Definiia vieii dat de Engels n Dialectica naturii, inspirat din gndirea lui Lamarck i a lui Ernst Haeckel, a czut n desuetudine. n loc s definim viaa, mai bine am ncerca s-i surprindem caracteristicile. O fiin nu poate s fie vie dac nu realizeaz schimb de informaii cu universul, dac nu are i triri fenomenologice. De la ce formaiune ncepe viaa? nc nu putem rspunde. Virusurile nc nu sunt considerate fiine vii pe motivul c le lipsete capacitatea de autoreproducere. Ni se pare naiv acest mod de a nelege virusurile, care par a fi nite fiine astfel structurate i nfurate pentru a rezista intemperiilor cosmice. Unele dintre ele au o structur arhitectonic i funcional de-a dreptul miraculoas. Este lumea opera unui constructor inteligent, sau materia este capabil de autoorganizare? Muli biologi de nuan evoluionist tind s considere, asemenea lui Darwin, c viaa este rezultatul combinrilor ntmpltoare, c este opera hazardului i a necesitii, aa cum dorea s ne conving i J. Monod. Este foarte greu s putem accepta faptul c structuri biologice foarte complexe sunt pur i simplu rodul hazardului. Mergnd din ntmplare n ntmplare, pn la refuz, structurile organice puteau ajunge la perfeciunea ochiului de la caracati sau la cel al 101

omului? Nu exist nici mcar un proces biologic care s nu funcioneze perfect sau aproape perfect. Sunt ele rodul ntmplrii? Prin evoluie nelegem o continu complicare i specializare a structurilor organice. Putem sesiza acest lucru cu uurin urmrind evoluia unor organe n seria unor ncrengturi de animale, spre exemplu la molute i la vertebrate. Se mai ridic o serie de ntrebri aici. Fiind vorba de evoluie este lesne de neles c formele superioare, cu adevrat evoluate, sunt de dat mai recent. Dac evoluia este un fenomen cosmic real, atunci de ce nu au suferit transformri adapatative toate speciile? De ce formele inferioare au persistat n timp geologic fr s se modifice. Ele nici nu se vor modifica. Progresul biologic este att de bine ilustrat, n cazul pus n discuie, i nu numai, exemple de genul acesta gsim la tot pasul i n toate ncrengturile, cele mai bine cunoscute fiind cele din ncrengtura Vertebrate. Formele inferioare par nite caricaturi n raport cu cele superioare din aceeai ncrengtur, se aseamn dar sunt cu mult mai simple, mai schematizate, mai nereuite. Nu poi s fii att de obtuz intelectual nct s nu sesizezi continua complicare, specializare i perfecionare a structurilor biologice n ierarhia formelor unei ncrengturi. De ce unele fiine rmn la un nivel inferior de organizare? De ce lumea vie este structurat astfel? Dac Dumnezeu a fcut lumea i a fcut-o aa, deodat, fr posibilitatea de a evolua, atunci de ce a creat lumea aa de diferit? De ce a acceptat o serie nesfrit de aa-zise rebuturi? Vasile Conta accepta c lumea vie se gsete ntr-o continu evoluie de la simplu la complex, ns nu accepta ideea c unele organisme pot rmne la un nivel inferior de organizare, iar c altele nesc i se detaeaz printr-un proces evolutiv rapid. Procesul 102

evoluiei ar fi, dup Vasile Conta, asemenea unui lot olimpic de sportivi, care concureaz ntr-o prob de maraton. Se d startul i toi sportivii se angajeaz n curs. Unii vor fi mai viguroi, mai rezisteni i vor ajunge primii la linia de sosire. Alii vor alerga mai ncet, mai anevoie i vor rmne n urm. Cu toate acestea i ei vor finaliza cursa. Tot aa s-ar comporta speciile unei ncrengturi n procesul evoluiei. n aceast situaie n-ar mai trebui s existe grupe de organisme inferioare. Ar trebui s nu mai existe bacterii, protozoare i chiar reprezentani ai unor grupe inferioare de metazoare. n imensitatea timpului geologic toate grupele trebuiau s se apropie de linia de sosire a evoluiei. Chiar aa credea Vasile Conta. Faptul c triesc acum toate grupele de organisme, de la cele inferioare pn la cele superioare i le explica prin aceea c organismele pot s apar n mod spontan, conform teoriei generaiei spontane. Ele apar la un anumit nivel al evoluiei, apoi i continu progresul pn la formele superioare. Vasile Conta era un partizan al generaiei spontane, ceea ce l absolv de acuzaia de gndire naiv sau infantil. Teoria generaiei spontanee a fost ns infirmat n mod strlucit de Louis Pasteur. De ce, totui, se menin n lumea vie toate grupele de organisme? Este adevrat c multe direcii evolutive au fost eliminate din evoluie. S amintim aici de Trilobii, Amomii, Graptolii etc. Explicaia nu poate fi dat dect dintr-o perspectiv evoluionist. Evoluia biologic poate fi foarte bine ilustrat ntr-un arbore filogenetic. Grupele primitive se gsesc la baza arborelui, iar cele evoluate sunt lansate ctre vrful coroanei. Trunchiul arborelui filogenetic reprezint direcia evolutiv major ctre care tinde lumea plantelor sau a animalelor (n funcie de natura arborelui filogenetic pe care l conturm). De 103

pe trunchi se desprind, de la baz spre vrf, diferite ramuri, mai mici sau mai mari. n funcie de distana ramurilor fa de baza trunchiului putem aprecia gradul de evoluie. naintnd de la baz spre vrful trunchiului trebuie s ne imaginm c structurile organice devin din ce n ce mai complicate i mai specializate. Primele ramuri, cele de la baza trunchiului, se desprind din organisme care au un grad redus de evoluie. S zicem Procariote. Ele se desprind din trunchiul de baz rmnnd la gradul de complexitate indicat de nivelul acestuia de evoluie. n cazul de fa rmn la gradul de structur procariot. Nu depesc acest grad de evoluie, chiar dac n cadrul acestui ram se desprind direcii evolutive mai mici care difereniaz bacteriile ntre ele n funcie de anumite specializri, de anumite modificri adaptative. Aceste direcii evolutive reprezint o anumit evoluie n cadrul grupului respectiv fr s depeasc, aa cum am precizat, gradul de evoluie al trunchiului de baz din momentul n care s-au desprins din ramul principal. Alctuirea corpului i funcionalitatea sa sunt suficiente pentru preteniile de via ale acestor organisme i pentru meninerea lor n mediu. n acest mod s-au desprins bacteriile. n cadrul lor s-au difereniat Archaebacteria i Eubacteria. Archebacteriile vin de la nceputul timpului biologic pn n zilele noastre fr s se modifice. Sunt adevrate fosile vii. De ce nu au evoluat? De ce n miliarde de ani structura lor nu s-a schimbat? De ce a ncremenit evoluia lor la acest nivel? Pentru faptul c structura lor funcional este, aa cum am mai subliniat, suficient pentru preteniile lor fa de via. Sunt, totui, att de bine structurate pentru acest nivel nct au reuit s sfideze timpul i condiiile schimbtoare ale mediului meninndu-se neschimbate pn n zilele noastre. Urmtorul ram evolutiv care s-a 104

desprins din trunchiul de baz al arborelui genealogic ar fi, s spunem, Protozoarele, sau , mai modern, Protistele. Ele se gsesc la nivelul eucariot de structur i sunt unicelulare. Protistele au cunoscut o evoluie spectaculoas. Sau difereniat multiple ramuri evolutive cu specializri contrastante, izbitoare (s ne gndim la Bacillariophyta i la Ciliata). Nu au depit ns nivelul de organizare unicelular. Diferenierile care apar ntre grupele de Protiste sunt determinate de modificrile care au aprut n funcie de modul de via i de mediul de via n care acestea i-au desfurat existena. Fie c este vorba de Flagellate, de Rhizopode sau de Ciliate, n cadrul fiecrei grupe sesizm o evoluie interesant n raport cu preteniile fa de via. O anumit evoluie a avut loc n cadrul fiecrei direcii evolutive a Protistelor, ns nivelul de structur unicelular nu va fi depit dect dac apar asocieri coloniale mai simple sau mai complicate. n acelai mod trebuie s gndim i pentru ramurile care se desprind din ce n ce mai sus din trunchiul arborelui filogenetic. Urmrim astfel o evoluie global, la nivelul ntregului arbore genealogic i evoluii de tip special n cadrul fiecrui ram evolutiv. Desprinderea ramurilor se realizeaz dup acumularea unor modificri majore la nivelul trunchiului de baz, deci dup apariia unor aromorfoze, iar modificrile evolutive care apar n cadrul fiecrei ramuri, fr s fie depit gradul de evoluie respectiv, se realizeaz prin nesfrite idiomorfoze. Pentru a nelege mai bine acest aspect s lum cazul petilor. Ei s-au desprins din trunchiul de baz al arborelui filogenetic n momentul n care structurile organice au ajuns la nivelul caracteristic vertebratelor. Trind n mediul acvatic i avnd anumite structuri 105

funcionale (branhii, nottoare) care s le permit existena i desfurarea vieii la o anumit cot, la anumite pretenii fa de via, s-au desprins din trunchiul comun i au urmat o evoluie separat. Fr a depi stadiul de pete, structura corpului s-a perfecionat prin modificri adaptative, astfel c putem urmri multiple direcii evolutive care se desprind din ramul comun. Chiar dac rechii nu sunt cei mai adaptai, aproape perfect adaptai la viaa de rpitori acvatici, forma hidrodinamic ajungnd la parametrii ideali, prezint nc nite organe rudimentare, care la alte grupe de peti s-au perfecionat. Teleosteenii depesc cu mult perfecionarea unor organe prin modificri adaptative de tipul idiomorfozelor (structura branhiilor i a operculelor, structura solzilor etc.). Depirea stadiului de pete i trecerea la cucerirea mediului terestru avea s fie realizat de petii care au acumulat aromorfoze de o importan capital (pulmoni pentru respiraia de tip aerian i dispoziia radiilor n aripi pentru formarea unor crose eficiente pentru deplasarea pe un strat solid). Iat deci rspunsuri posibile la ntrebrile pe care ni le-am pus. Ilustreaz aceste aspecte existena unui proces biologic, deci a unui proces de evoluie? Cu siguran c da. Deci organismele primitive nu trebuie s fie considerate ca forme nereuite ale evoluiei. Ele imortalizeaz gradul de evoluie la care se gsea lumea vie n momentul n care i-au ales direcia evolutiv. Structura i funcionalitatea lor le asigura existena la nivelul preteniilor de via la care s-au oprit. Viaa a continuat ns s se lefuiasc, s tind ctre trepte superioare ale existenei, ctre pretenii din ce n ce mai 106

mari, ajungnd pn la aceea a cunoaterii propriei interioriti, care a fost cucerit prin om. Dac ar fi s admitem chiar c viaa este opera unei inteligene divine ar fi o mare greeal, o blasfemie s-l acuzm pe Dumnezeu c a creat fiine imperfecte, c a ngheat lumea vie n tipare imuabile. Dac o inteligen divin a creat lumea, atunci a creat-o n aa fel nct s evolueze, fiecare grup de organisme avnd libertatea de a se opri la un anumit nivel evolutiv n funcie de preteniile fa de via. Putem vorbi cu adevrat de existena unui progres biologic, a unui progres evolutiv? Aceasta este o ntrebare retoric atta timp ct am ncercat s probm evoluia biologic asemeni unei realiti cosmice. Prin evoluie nelegem, n esen, o complicare i specializare a structurilor organice. De ce atunci unele organisme sufer o simplificare a structurii corpului, o aa-zis involuie sau evoluie regresiv? Evoluia poate include n ea i un regres? Trebuie s elucidm de la nceput acest aspect. Evoluia nu poate s includ n ea i o involuie sau un regres evolutiv. Deci, nu ne putem permite s folosim noiunile de involuie sau de evoluie regresiv. Ce se ntmpl atunci cu animalele parazite i cu cele sedentare? De ce la aceste organisme are loc o simplificare a structurii corpului, o adevrat alterate a acestuia? Exist organisme care i pierd complet nfiarea caracteristic grupului major din care fac parte. Saculina carcini (un crustaceu cirriped parazit n Carcinus moenas) nu mai pstreaz nimic din aspectul de crustaceu cirriped; pare a fi un vierme parazit diform. A putut fi elucidat poziia sa numai n urma unor cercetri embriologice i prin urmrirea ciclului biologic. Animalele sedentare sufer, de asemenea, o simplificare 107

a structurii corpului. Pn cnd i oamenii care duc o via sedentar sufer modificri ale corpului i neajunsuri n ceea ce privete sntatea. Nu reprezint aceste simplificri un proces de involuie biologic? Aa s-a crezut mult timp. Pentru a rspunde corect la astfel de ntrebri trebuie ns s elucidm perfect ce nelegem prin progres biologic. Este progresul biologic doar o complicare i specializare a structurii organismelor? A. Severov propune diferenierea a dou tipuri de progres evolutiv: progres morfofiziologic i progres biologic. Prin progres morfofiziologic trebuie s nelegem, ntr-adevr, o continu complicare i specializare a structurilor biologice. Acest progres este asigurat, n lumea animal (mai ales a nevertebratelor) printr-un mod de via activ, de tip rpitor (exemplu tipic ar fi calmarii i caracatiele dintre molute i chiar polichetele erante dintre anelide). Prin progres biologic trebuie ns s nelegem anumite modificri adaptative care asigur: - extinderea modului de via; - meninerea numrului optim de indivizi n cadrul speciei; - asigurarea prolificitii. Modul de via parazitar asigur creterea progresului biologic chiar dac se realizeaz printr-o simplificare a structurii organismului. S rspundem la aceast ntrebare analiznd un exemplu concret: care animal este mai bine adaptat la viaa parazitar, marcnd prin aceasta un evident progres biologic Fasciola hepatica, Taenia solium sau Ascaris lumbricoides? Urmrind ciclul biologic i structura corpului la aceste animale trebuie s recunoatem c Taenia solium este mai avansat n ceea ce privete 108

modul de via parazitar. Modul de via parazitar conduce la hipertrofierea unor organe sau organite i la reducerea corespunztoare a altor organe sau organite, fiind vorba de o evoluie de specializare. Dintre cele trei animale puse n discuie, Taenia solium are un organ de fixare hipertrofiat (scolexul, cu ventuze i crlige), n schimb nu prezint tub digestiv. Acesta a disprut, hrana fiind asigurat prin absorbie. Fasciola hepatica are multiple adaptri la viaa parazitar (ventuza ventral pentru fixare, o serie de spini tegumentari pentru meninerea n canaliculele hepatice etc.), ns nu prezint organe rudimentare sau disprute. n ceea ce privete Ascaris lumbricoides, el pare a fi la nceput de drum n viaa parazitar. De altfel, unele nematode se comport ca parazii accidentali, facultativi sau chiar permaneni, precum Ascaris lumbricoides. Trebuie s nelegem c Taenia solium are un progres biologic spectaculos n ceea ce privete adaptarea la viaa parazitar. Aceast adaptare nu reprezint un regres ci, dimpotriv, un progres biologic. S nu mai vorbim de progresul biologic nregistrat de Saculina carcini la viaa parazitar. Deci, ceea ce ni se prea o involuie este de fapt o evoluie de specializare, care asigur un important progres biologic. Organismele parazite se comport asemeni unor ngeri czui, a unor ngeri demonizai care au abandonat calea luminii i a libertii i au trecut la chinuirea unor fiine crora le sectuiesc corpul pentru binele lor? i la celelalte grupe de organisme gsim fiine demonice? Este aceasta o cdere n pcat? Este o urmare a cderii n pcat a protoprinilor notri (Adam i Eva)? Parazitismul a aprut n lumea animal n timp geologic nc din Paleozoic. S nu uitm c primele vertebrate 109

Cyclostomii au fost i sunt animale parazite. Arcul lor oral nefiind frnt, deci fiind Agnate, nu puteau adopta un alt mod de nutriie dect cel prin supt. Ca urmare au devenit animale ectoparazite. De ce a fcut Dumnezeu i astfel de animale? Cum putem explica o astfel de cdere a unor fiine? n primul rnd trebuie s nelegem i s reinem c nu exist involuie, deci c nu exist cdere. Adaptarea la viaa parazitar presupune, aa cum am mai artat, un progres biologic. Care este locul animalelor parazite n economia naturii? Ne place sau nu ne place, vrem s acceptm sau nu, trebuie s nelegem c n natur se realizeaz un vast circuit al elementelor chimice, un circuit bio-geo-chimic att la scar planetar, ct i condiii locale, n microhabitate. Materia organic de pe Terra se datoreaz, n primul rnd energiei solare. Plantele elaboreaz substane organice cu ajutorul energiei fotice, prin folosirea apei, a CO2 i a unor elemente minerale, n prezena clorofilei. Ele reprezint productorii de substan organic. Mai sunt i unele bacterii foto- i chemosintetizante, care produc substan organic prin folosirea energiei solare sau chimice. La rndul lor productorii devin surs de hran pentru consumatorii primari sau aa-numii fitofagi. Acetia consum hrana vegetal i o transform n hran de natur animal, cu alte caliti, pe care o folosesc zoofagii. Astfel, materia trece prin mai multe sau mai puine verigi trofice, circulnd la nesfrit. Prin moartea organismelor, ca urmare a aciunii descompuntorilor (mai ales bacterii), substanele organice sunt descompuse, deci mineralizate i reintr n circuitul bio-geo-chimic. Da, i ce are aceasta comun cu animalele i chiar plantele parazite? Exist o legtur fireasc dac analizm acest aspect din punct de vedere ecologic. 110

Un organism, orict de mult timp ar tri, tot moare. Ce sar ntmpla dac n-ar fi organisme descompuntoare care s repun n circuit substana organic i mineral acumulat n cadavre? S-ar acumula cadavre peste cadavre i, dup o anumit perioad de timp, viaa n-ar mai fi posibil. Circuitul bio-geo-chimic ar fi ntrerupt i planeta n-ar mai funciona normal. Moartea organismelor poate fi produs de diferite cauze. Poate exista i o moarte natural, cnd organismul ajunge la o stare fiziologic precar, care nui mai permite asimilarea substanelor organice i atunci funciile vitale se opresc. Aici este vorba de ceea ce numim longevitatea unei specii, care pare a fi programat genetic. A fost descoperit gena longevitii care, atunci cnd intr n funciune, sintetizeaz o enzim care produce un haos progresiv n organism, provocnd moartea. Moartea poate fi determinat i de ali factori: de aciunea prdtorilor sau a paraziilor. Paraziii debiliteaz organismul i pot produce moartea la vrste mult mai mici. Atacul asupra organismelor se produce n valuri succesive. Un organism debilitat de un parazit este susceptibil atacului altor organisme i astfel atacurile se pot ealona pn la epuizarea i moartea organismului respectiv, ceea ce accelereaz circuitul bio-geo-chimic. Cu alte cuvinte i organismele parazite i au menirea lor n economia naturii. Biologia ne nva c n natur nu lipsete nimic i c nu este nimic n plus. Totul se afl ntr-o strns, complex i perfect interdependen. Adaptrii organismelor parazite la acest mod de via le rspund organismele gazd prin mecanisme autoimune. Microorganismele parazite ptrunse n organism provoac necazuri mari acestuia prin producerea de substane toxice sau antigeni care, n 111

final, pot provoca moartea gazdei. Gazda prezint mecanisme prin care poate neutraliza aciunea antigenilor i anume secreia de anticorpi, pe de o parte i mecanisme de tip fagocitar prin care agenii patogeni sunt eliminai, pe de alt parte. Aceste mecanisme n-au aprut n mod ntmpltor. Ele au fost elaborate n procesul evoluiei i reprezint subtiliti adaptative de-a dreptul impresionante. Diversitatea celulelor cu rol imunitar i a sistemelor de reglaj caracteristice organismelor pluricelulare sunt de o complexitate incredibil, iar mecanismele prin care este asigurat imunitatea corpului funcioneaz cu o precizie uimitoare. Orice dereglaj care apare n acest proces poate conduce la moartea gazdei. A crede c mecanismele imune sunt rolul hazardului este o greeal, iar a nu surprinde aspectul evolutiv al acestor mecanisme probeaz o grav necunoatere. Toate aceste mecanisme sunt controlate de principiile cibernetice ale conexiunii directe i inverse. Mecanismele imune sunt elaborate pe baz att de feed-back, ct i de feedbefore. A urmri ns numai adaptarea gazdelor i a neglija adaptarea paraziilor este o grav greeal. Speciile parazite, agenii patogeni, elaboreaz mecanisme adaptative prin care i asigur ptrunderea n gazd i desfurarea ciclului biologic propriu. Adesea se camufleaz i mimeaz comportamentul unor celule ale gazdei putnd ptrunde fr a fi eliminai. Camuflarea poate servi i funciona pentru o anumit perioad de timp, suficient pentru a asigura succesul n realizarea ciclului biologic. De fapt, ntre gazd i parazit se desfoar, aa cum se exprim Darwin, o puternic lupt pentru existen. Astzi aceast expresie a fost nlocuit prin alta, ceva mai plastic lupt pentru narmare. 112

Lupta pentru narmare presupune elaborarea unor mecanisme din ce n ce mai eficace i folosirea unor strategii care s deruteze ct mai mult adversarul. Dei conceptul darwinian al luptei pentru existen a fost mai mult sau mai puin abandonat, el nu a disprut, ci a fost nlocuit cu cel de lupt pentru narmare, ceea ce ilustreaz o evoluie a conceptului de evoluie.

113

EVOLUIA CA REALITATE COSMIC

Din cele prezentate pn aici putem deduce cu uurin c n natur nimic nu funcioneaz haotic. Natura nu este opera hazardului, dei la prima analiz aa ar prea. n natur nu este nimic n plus i nu lipsete nimic. Domnete ordinea i inteligena. n natur nu sunt rebuturi. Archebacteriile vin de la nceputul timpului biologic trind poate n cele mai neprielnice condiii (n abisurile mrilor i oceanelor, n craterele vulcanice, n depozitele de combustibili fosili la sute de metri adncime, pn chiar i n unele reactoare nucleare) fr s dispar. Structurile lor au fost ngheate genetic. Asta nu nseamn c, n lumea lor, nu putem sesiza un progres biologic i chiar morfo-fiziologic. Att de ct au nevoie. Evoluia este o realitate cosmic. Trebuie doar s-o nelegi, s-i ptrunzi tainele. Ajungem din nou la evoluie. Evoluia este o realitate cosmic. A nu ine seama de acest aspect este o grav greeal. Tot mai mult este acreditat ideea c evoluia se desfoar pe diverse paliere. Nu trebuie s vorbim doar de o evoluie biologic. Aa cum Lima de Faria ncearc s fundamenteze aceast concepie, fizicienii ar trebui s-i nsueasc ideea c structura atomului este rezultatul unui proces de evoluie. C atomii elementelor chimice se difereniaz ntre ei prin gradul de evoluie. Este vorba de o cretere a complexitii structurii atomilor n funcie de categoriile de particule elementare pe care le conin i de complexitatea interrelaiilor care se stabilesc ntre ele. Abordarea acestui concept ar conduce la elucidarea multor procese fizice nc miraculoase pentru noi. 114

Evoluia elementelor chimice ne apare cu o stranie claritate i, totui, chimitii n-au nvat s-o descopere. Pornind de la hidrogen, prin adiia unui electron i a unui proton se trece treptat la elemente chimice din ce n ce mai complexe i mai grele. Mendeleev lsase, n al su tabel periodic al elementelor o serie de csue libere pentru elementele care nc nu fuseser descoperite, dar a cror existen era bnuit. Nu numai c existena lor era bnuit, dar erau anticipate cu o uimitoare precizie i caracteristicile lor chimice. Introducndu-ne n universul mineralelor, Lima de Faria ne apropie de nelegerea evoluiei cristalelor. El descoper o evoluie a cristalelor, de la cteva modele simple (cubice, paralelipipedice, prismatice etc.) la cele din ce n ce mai complexe i mai elaborate. Combinaiile de cristale permit obinerea celor mai interesante i complexe structuri. Evoluia biologic este recunoscut i a fost fixat n gndirea noastr prin legi mai mult sau mai puin perfect elaborate. ntre palierele evolutive se stabilesc anumite interconexiuni. Par a fi preluate unele modele de la un palier evolutiv la altul. Genetica modern a probat faptul c fiecare structur biologic se desfoar dup un anumit model, dup un anumit pattern, care este controlat de un complex de gene. Modelul de frunz este propriu fiecrei specii i prezint particulariti structurale mai evidente sau mai subtile, care sunt controlate genetic. Dei n coroana unui arbore nu se aseamn ntru totul o frunz cu alta, asemenea amprentelor digitale ale omului, putem sesiza cu uurin c exist un model propriu de frunz pentru fiecare specie. A devenit o certitudine faptul c o anumit form de frunz este 115

controlat de un complex de gene. Genul Quercus are nenumrate specii, care pot fi recunoscute cu uurin dup forma frunzelor. Modelul de frunz nu este ns propriu numai plantelor. Multe insecte crora le este propriu fenomenul de fitoimitaie copie modelul de frunz. Cel mai clasic exemplu poate fi oferit de fluturele Kallima inachis. Tot aa multiple specii de Phasmidae imit modelul de frunz. Graie acestui model, speciile respective i asigur o oarecare protecie mpotriva unor rpitori. Fitoimitaia i mimetismul cu multiplele sale forme nu au aprut ntmpltor, nu sunt rezultatul hazardului. Nu exist o form care mimeaz i care s-i aleag de model o specie care nu este toxic sau care nu are arme de atac i de aprare. Aa ceva nu se ntmpl n natur. Aripile sub form de frunz de la Kallima inachis copie forma frunzelor speciei de arbore pe care se hrnesc larvele sale, deci cu care specia se gsete n contact nemijlocit. Realizarea acestui model se gsete, cu siguran sub controlul unui complex de gene. Nici nu putem concepe altfel realizarea acestei forme. Se nate, totui, o ntrebare: oare acelai complex de gene modeleaz tipul de frunz att la plante ct i la animale? S aib Kallima inachis unele gene comune cu specia de arbore ale crei gene le copiaz? Cu alte cuvinte ne putem ntreba dac modelul de frunz este un pattern al naturii care, o dat format este preluat i pe alte paliere evolutive? R. Dawkins vrea s ne conving de realitatea acestui fapt. Un model o dat realizat n natur trebuie s fie reluat i nu reinventat n economia naturii. Natura ar lucra asemeni arhitecilor. O inovaie folosit n arhitectur este brevetat i folosit n toate situaiile n care este necesar. Dac acceptm acest mod de gndire, atunci putem accepta i ideea c un pattern al naturii poate fi preluat de pe un palier evolutiv pe altul. Suntem 116

convini c realizarea unei structuri de tip frunz este rezultatul conexiunii dintre multiple gene. Modelul de frunz nu este realizat doar de o singur gen. Este exclus aceast posibilitate. S credem atunci c o anumit specie de insect prezint un complex de gene comune cu ale unei plante? Nu putem admite aceasta. Atunci cum ne putem explica reluarea de ctre insect a aceluiai model de frunz pentru elitrele sale de la planta cu care vine n contact? Este opera creaiei lui Dumnezeu, se vor grbi creaionitii s ne conving. Iat un exemplu al evidenei creaiei. Nu ne vom grbi s le anulm satisfacia. Putem pune ns urmtoarea ntrebare: cum a realizat Dumnezeu aceasta? A fcut pur i simplu cele dou modele absolut independente? S-a cobort Dumnezeu n creaia sa chiar i la cele mai mici detalii, sau n procesul creaiei a oferit libertatea unei specii de insect de a-i modela aripile dup propria dorin, folosind anumite pattern-uri existente n natur? Aceasta ar conduce ctre un evoluionism de tip creaionist. Nu ne deranjeaz acest punct de vedere atta timp ct fenomenul evoluiei este recunoscut ca o realitate cosmic. i totui, rspunsul la aceast ntrebare foarte dificil ar putea fi imaginat folosind o epocal descoperire recent n genetic. Este vorba de existena aa-numitelor gene arhitect. Acestea sunt responsabile de realizarea structurii i formei unor organe. S-a descoperit c pentru formarea ochiului la Drosophila particip cteva mii de gene, care i conjug aciunile. Conjugarea aciunilor, sau sincronizarea activitii acestor gene, sau /i intrarea lor n mod ealonat n funciune n vederea realizrii organului respectiv, s-ar gsi sub controlul unei gene, care a fost numit gen arhitect. Gena arhitect 117

coordoneaz activitatea miilor de gene care i conjug aciunea pentru formarea ochiului, asemeni unui dirijor de orchestr. Fiecare gen i cunoate partitura i i realizeaz perfect programul propriu, ns intrarea n scen, declanarea activitii (programului) se face numai la comanda genei arhitect, astfel nct simfonia activitii de edificare a ochiului s nuaneze i cele mai fine acorduri. Gena arhitect responsabil de edificarea ochiului la Drosophila a fost identificat. S-au fcut chiar i experimente cu ea. Dac aceast gen arhitect este eliminat la un embrion n formare (din materialul genetic al oului pe cale de diviziune), atunci ochiul nu se mai formeaz. Interesant este faptul c a fost identificat o astfel de gen arhitect i la oarece. Dac este scoas aceast gen din oul de oarece se formeaz un oarece fr ochi. Miraculoas a fost ns nlocuirea genei arhitect pentru formarea ochiului de la Drosophila cu cea de la oarece. Ochiul s-a format. Dup ce model credei? Dup cel de Drosophila. Genele care concur la formarea ochiului i-au desfurat perfect propriile programe. Ele au rspuns ns la comanda dirijorului, a genei arhitect, chiar dac dirijorul era altul. Am putea crede c o orchestr simfonic de nalt clas ar putea s execute o simfonie i fr dirijor. Am putea crede doar, n realitate nu se poate. Calitatea execuiei este dat de dirijor. Gena arhitect de la oarece a coordonat doar procesul de edificare a ochiului de Drosophila. Am putea compara aceast activitate cu aceea a unui computer. Aici funcioneaz nite programe. Exist ns i programe care mobilizeaz la lucru o multitudine de subprograme n vederea realizrii unei activiti complexe. Edificarea aripii la o insect se face prin aciunea convergent a unei multitudini de gene sub coordonarea unei gene 118

arhitect. Gena arhitect coordoneaz declanarea i desfurarea programelor celorlalte gene. Pentru schimbarea formei aripilor s-ar impune deci doar schimbarea programului coordonator. Gena arhitect poate veni cu un program coordonator nou, deci cu o partitur nou (o nou simfonie), iar genele vor executa noul program, fiecare cu instrumentul su. Programul nou este un pattern nou. Acesta a fost preluat i folosit n edificarea unei construcii noi, n condiii n care n-a mai fost folosit. Faptul c acest program nou a funcionat, c ntreaga desfurare a activitii a fost coerent, probeaz c noul program a fost bine conceput i c este funcional (pattern-ul poate fi ntrebuinat i n alte situaii). Ne-am imaginat aici o cale de rezolvare a problemei ridicate. Ni se pare oarecum acceptabil soluia gsit, oferit de remarcabila descoperire a genelor arhitect. Ar fi deci posibil folosirea unor modele structurale de pe un palier evolutiv pe altul. Am tinde s credem c am reuit s elucidm pe deplin aceast problem complex. Lucrurile se pot ns complica. Modelul de frunz a fost descoperit i n structura unor cristale. Cristalele de bismut, spre exemplu, sunt modelate totdeauna sub forma unei frunze. Cum se realizeaz modelul unui cristal? Clorura de sodiu cristalizeaz n sistemul cubic. Cristalele de sare sunt cuburi absolut perfecte, indiferent de mrimea lor. Impresioneaz perfeciunea lor. Muchia i faetele lor sunt absolut perfecte. Mai mult dect att, un cristal spart, pus n soluie gem i reface structura. De unde tiu moleculele s se ordoneze n aa fel nct s realizeze o completare a cristalului? De unde tiu ele s se dispun ntr-un cristal astfel nct forma lui s fie perfect, s nu fie nici mai multe nici mai puine? Funcioneaz i aici un sistem informaional? Ar fi i aici 119

un sistem informaional asemntor genelor, care controleaz realizarea unei anumite structuri? Modelul de frunz caracteristic cristalului de bismut se gsete sub controlul unui sistem informaional? Aa ar trebui s fie atta timp ct acest model este cu adevrat respectat. La nivelul cristalelor, deci la nivelul structurilor minerale, nu exist gene. Cine controleaz ns realizarea anumitor structuri la acest palier al naturii? Nu tim. Lima de Faria i ali oameni de tiin presupun existena unui sistem informaional asemntor celui genetic, care ar funciona la nivelul profund al materiei. Ideea nu este lipsit de interes, dar prinde greu, este dificil de imaginat. Din nou o poart deschis pentru creaioniti. Dumnezeu a fcut fiecare tip de cristal, Dumnezeu a hotrt ca totul s fie aa i nu este nici o legtur ntre lucruri i fenomene. Totul reprezint o creaie independent i imuabil. S se fi ocupat Dumnezeu de absolut toate aceste detalii, sau el a creat nite legi dup care materia s fie structurat i s-i afle devenirea? Cum a realizat Dumnezeu creaia? Desigur c n Biblie nu se spune nimic despre gene i despre funcionarea lor. Asta nu nseamn c genele nu au o existen real i c ele nu ne pot explica mecanismele prin care se transmite informaia genetic n irul generaiilor. Referatul biblic nu putea intra n astfel de detalii pentru a explica unor oameni primitivi nelegerea edificrii cosmosului i a lumii vii. Trebuie s cutm i s nelegem nite adevruri i dincolo de referatul biblic. De unde tiu moleculele i atomii s se alinieze ntr-un cristal? De ce totul se desfoar dup legi perfecte i rigide? Cum funcioneaz aceste legi? Problemele sunt foarte complexe i greu de neles pentru om. Pe bun dreptate prezint D.D. Roca, n 120

cartea sa Existena tragic, prelund ideile anticilor, c tragedia omului const n faptul c, cu ct cunoate mai mult cu att i se deschide hul necunoaterii. Problema structurii cristalelor ne trimite cu ideea la problema apariiei i structurrii cosmosului. Problema genezei Cosmosului a preocupat omul din momentul n care mintea sa (gndirea) a nceput s se desprind de nconjurimea imediat i s se ridice n sfera nalt a lumii abstracte, a ipotezelor. Lumea tiinific ne ofer, n zilele noastre, multiple ipoteze asupra genezei Cosmosului, din care cea a Big-Bang-ului pare a fi cea mai acceptat, dac nu cumva n zilele acestea n-a aprut o nou teorie mai credibil. Conform teoriei Big-Bang-ului, Cosmosul a nceput s se edifice i s se desfoare pornind de la explozia unei formaiuni infinit de mici (cu un diametru de 10-33 cm), n care materia se gsea la temperaturi peste care imaginaia nu poate trece (1032 grade C) i la presiuni de miliarde de atmosfere. Ct de mic putea fi aceast formaiune dac diametrul unui atom ar fi doar de 10-13 cm? De altfel nu ne intereseaz nici spaiul i nici timpul deoarece acestea sunt creaii ale minii omeneti i sunt intim legate de Big-bang. n aceast formaiune exista materie i energie. Nu existau nici atomi, nici particule elementare caracteristice structurii atomului. Acestea s-au format dup explozia primordial. Dac stabilim momentul exploziei primordiale, a Big-Bang-ului, la 10-43 secunde, atunci din acest moment a nceput edificarea Cosmosului. Ceea ce ne impresioneaz este faptul c structurarea Cosmosului s-a desfurat n primele momente cu o vitez uluitoare. Mintea omeneasc nu poate cuprinde viteza cu care s-au desfurat aceste procese. i mai fantastic este faptul c edificarea 121

Cosmosului a nceput s se realizeze urmnd nite legi perfecte i rigide. Primele trei minute ale Universului, aa cum ne sugereaz S. Heisemberg, au condus la conturarea a ceea ce avea s devin Cosmosul zilelor noastre, cu un diametru de miliarde de ani lumin. Ce era nainte de momentul Big-Bang-ului? Ce era nainte de aa-numitul zid al lui Planck? Am putea ptrunde cu privirea dincolo de zidul lui Planck? Jean Guitton, laureat al Premiului Nobel i membru al Academiei Franceze, crede c aceast formaie care avea s realizeze aa-numitul Big-Bang se gsea ntr-un ocean de simetrie sau ntr-un ocean de energie. Alii consider c era vorba de un ocean de inteligen. O inteligen primordial, care ar fi structurat planul de edificare a Cosmosului. S fie aceast inteligen o inteligen divin? S fie aceast inteligen Dumnezeu? Remarc c, dac ntmplarea tinde s distrug ordinea, inteligena se manifest, dimpotriv, prin organizarea lucrurilor, prin instalarea unei ordini plecnd de la haos. Trag concluzia deci, observnd stupefianta complexitate a vieii, c nsui universul este inteligent; o inteligen care transcende ceea ce exist n realitate (momentul primordial pe care noi l numim Creaie), a organizat materia care a dat natere vieii. (Jean Guitton, Dumnezeu i tiina, Edit. Albatros, 2000, pag. 54) Cei care cred n existena lui Dumnezeu ar putea s-o considere ca atare. O astfel de inteligen l-ar putea ntruchipa pe Dumnezeu. Alii ns consider c organizarea materiei i edificarea Cosmosului dup BigBang s-ar datora inteligenei materiei, capacitii materiei de a se autoorganiza. Paul David, n Ultimele trei minute ale universului, afirm c a descoperit o lege, aceea a autoorganizrii materiei, care ar avea o valoare echivalent cel puin cu legile termodinamice. 122

Urmrind ontogeneza unei fiine vii rmi impresionat de faptul c ntregul algoritm al edificrii corpului este cantonat n materialul genetic i anume n nucleu. Odat declanat diviziunea, deci dezvoltarea embrionar, edificarea corpului se face dup un algoritm perfect, fr posibilitatea de a fi inversate fazele sau de a fi srit una. ntreaga desfurare somatic i chiar principalele funcii metabolice se materializeaz n funcie de informaia genetic nscris n cromozomi. Pn cnd i longevitatea organismului este nscris n informaia genetic. Ce este codul genetic? Este o inteligen? Este o creaie a celulei? Nu. Materialul genetic conine informaia necesar i suficient dup care se desfoar ontogeneza unui individ. Nu reprezint o inteligen, ci o scriere, o codificare a etapelor ontogenezei i a detaliilor privind edificarea corpului. Informaia este citit i tradus n fapt. Codul este citit de anumite structuri i cuvintele sunt ntrupate. Cuvintele codului (secvenele codului) sunt materializate, deci sunt ntrupate. Aceast interpretare pare a aminti de referatul biblic, de o ntrupare a cuvintelor rostite de Dumnezeu (la nceput era Cuvntul i Cuvntul era Dumnezeu Biblia 21.11). Da, prezentarea este puin forat i amintete de referatul biblic. Dar nu asta ne intereseaz. Cosmosul a fost edificat i el urmnd un anumit algoritm. Edificarea Cosmosului s-ar fi fcut, dac facem o comparaie cu ontogeneza unei fiine vii, dup un anumit cod, care ar fi fost citit dup declanarea Big-Bang-ului. ntrebarea este dac un astfel de cod exist; dac exist, unde se gsete ncorporat? Dac codul Cosmosului exist, cine l citete? Cum cele dou coduri (cel Cosmic i cel genetic al organismului) au putut fi structurate? Sunt ele rezultatul unei inteligene divine sau al capacitii materiei de a se autoorganiza? Reprezint 123

codul genetic rezultatul evoluiei lumii vii? Ca biolog sunt convins c da. Dar codul genetic dup care a fost edificat Universul, s-au dup care sunt edificate universurile (acceptnd teoria inflaiei universurilor) reprezint, de asemenea, rezultatul unei evoluii cosmice? Ar sta aceste coduri la baza edificrii Cosmosului i a organismelor vii? Nu putem rspunde cu precizie. Exist dou posibiliti: cea a interveniei divine i cea a capacitii de autoorganizare a materiei. Dar i ntr-o situaie i n alta, realizarea acestor coduri ar urma calea unei evoluii. Nu form i nu impunem una dintre aceste soluii. Avei libertatea de a opta. Problema esenial este aceea c evoluia reprezint o realitate cosmic. n funcie de calea pe care o alegei vei fi materialiti sau idealiti, credincioi sau atei, ns i ntr-o situaie i n alta evoluia reprezint o realitate cosmic. Cu ct ptrunzi n intimitatea structurilor i n descifrarea proceselor biologice, cu att rmi mai impresionat de frumuseea structurilor i de precizia i exactitatea cu care se desfoar procesele biologice. Nu este vorba doar de frumuseea, armonia, rafinamentul i savoarea mirosului unei flori, paleta dumnezeiasc de culori de pe aripile unor fluturi, de modul n care sunt mbinate culorile i de efectele pe care le produc, ci i de semnificaia lor. Florile Angiospermelor au avut o evoluie paralel cu insectele. Sunt specii de plante ale cror flori sunt polenizate numai de o singur specie dintre insecte. Yuca filamentosa este polenizat numai de fluturele Pronuba yucassella, ale crui larve se hrnesc cu esuturi din structura florilor. Este impresionant i miraculoas relaia care s-a cimentat de-a lungul evoluiei ntre Ophrys insectifera i o specie de insecte din genul 124

Agrogorites. Este tiut faptul c femela de insecte secret feromoni sexuali cu funcie de recunoatere n timpul mperecherii. Masculii sunt atrai de la distan de femelele virgine prin feromonii sexuali eliminai n eter. Ophrys insectifera este polenizat numai de o specie de Agrogorites. Pentru a-i asigura succesul polenizrii aceast orhidee a adoptat o strategie incredibil. Una dintre petale, cea ventral, fiind i cea mai frumoas, are aspectul i coloritul esenial al femelei de Agrogorites. i, parc nu este suficient numai aceast comportare exotic, floarea eman i elimin n eter feromoni de acelai tip cu ai femelei de Agrogorites. Dumnezeule! Lucrurile nu se opresc aici. Fiind o specie protandric, masculii de Agrogorites eclozeaz cu circa dou sptmni naintea femelelor. Nentlnind femelele ei sunt atrai de petalele de Ophrys i de feromonii eliberai de aceste flori. Cum petalele se aseamn n mare msur cu femelele, atunci ei se aeaz pe ele i execut o acuplare fals. Depun chiar o anumit cantitate de spermatozoizi pe aceste petale. n activitatea lor de fals acuplare aduc un ctig plantei. Realizeaz polenizarea. Deci, planta a triat i ia ndeplinit scopul propus. La apariia femelelor masculii realizeaz dansul nupial i fac o acuplare real, asigurnd perenitatea speciei. Numai Dumnezeu a putut face aceasta, ar afirma cu superioritate creaionitii. Dar de ce a procedat Dumnezeu aa? Prin ce mecanisme a fost realizat imitaia i cum a fost posibil ca o floare s sintetizeze acelai tip de feromoni? ntrebrile par a fi doar retorice. Nu gsim un rspuns plauzibil la ndemn. De ce masculii se las nelai? C se las nelai nu-i o problem prea important, lucrul acesta se ntmpl i la case mai mari important este faptul c ei depun chiar spermatozoizi. Se produce aici o cheltuial de energie i de material biologic, ceea ce pare a fi 125

contrar principiilor biologice. Am nvat s gndim c natura aplic principiile economice. Construiete cu minim de material i cu maxim de rezisten. Nu tim dac aici se aplic acest principiu, este, totui, firesc s ne ntrebm: oare aceti spermatozoizi depui n copulaiile false sunt funcionali? Ar putea fi necesar ca masculii chiar s elimine o anumit cantitate de spermatozoizi, astfel nct atunci cnd execut o acuplare normal acetia s fie cu adevrat fertili? Nu tim dac au fost fcute analize n acest sens. ntrebarea rmne ns retoric, chiar dac pare a fi nclcat un principiu biologic cel al economiei de material. De altfel ne dm seama c acest principiu nu este chiar universal. Polenizarea entomofil este sigur, eficient i solicit puin polen. Pentru atragerea insectelor, ns planta trebuie s cheltuie mult energie i mult material spre a putea realiza flori mari, frumos colorate i cu mult nectar. Competiia ntre flori n acest sens depete imaginaia noastr. Iat ns c unele plante angiosperme au renunat la polenizarea entomofil. Recurg la serviciile vntului, realiznd o polenizare anemofil. Florile nu mai trebuie s fie mari i frumoase. Ele sunt mici, pot chiar s nu miroase, n schimb trebuie s produc mult polen. Trebuie s produc mai mult polen, n aa fel nct densitatea gruncioarelor de polen n curentul de aer s fie suficient de mare pentru a asigura succesul polenizrii. La conifere, care n mod primar realizeaz o polenizare anemofil, cantitatea de polen este att de mare, nct n pdurile de conifere, primvara, se formeaz aa-numiii nori de pucioas. Norii de pucioas sunt formai din milioane de milioane de miliarde de gruncioare de polen. Acest fenomen poart numele de redundan biologic i este larg rspndit. S ne amintim numai de explozia de flori cu care sunt ncrcai unii arbori primvara. Chiar sunt 126

necesare mii i milioane de flori pentru a asigura reproducerea? Cu siguran c nu. De altfel nu toate aceste flori sunt polenizate i dau fructe. Este tot un fenomen de redundan biologic. n fond, de ce masculii de Agrogorites nu i-ar mprtia o producie redundant de spermatozoizi? Este posibil s fie un astfel de fenomen, dei credem mai puin n el. Nu trebuie s fie aruncai spermatozoizii la tot pasul, chiar i pe florile din natur (pe aa-numitele femele gonflabile). Aceast situaie mi aduce aminte de o glum spus de tatl meu: Un pescar trecea prin pdure spre o balt pentru a pescui. nainte de a ajunge la balta respectiv mai lansa undia din loc n loc. Un cetean l vede i, intrigat, l ntreab: - Domnule, de ce lansezi undia prin pdure, crezi c ai s prinzi vreun pete? - Nu tiu, i rspunse pescarul, dar omul este dator s ncerce. ncercare, ncercare dar nici chiar aa. Tindem s credem c n natur sunt foarte puine lucruri inutile sau nu sunt deloc. De ce attea discuii despre acest aspect? Discuiile sunt provocate pentru a pune n eviden ct de perfect funcioneaz natura i ct de eficace. Cum putem s ne imaginm c toate acestea sunt rodul ntmplrii? De ce s credem c natura este att de stupid i c tot ceea ce ntlnim n natur este rolul hazardului? Hazard i necesitate. Iat o expresie lansat de Jaque Monod, prin care s-a ncercat i nc mai ncearc unii s ne explice natura. Atragem atenia c natura este inteligent structurat. n natur primeaz ordinea i legea. Nimic nu este ntmpltor. 127

Este ca i cum n evoluia sa natura a avut libertatea s aleag cele mai bune ci, s mbine n cel mai inteligent chip combinaiile posibile. Evoluia n-a fost canalizat a priori, ci a avut libertatea de a opta pentru soluiile cele mai eficiente ale momentului. Dac am presupune c am neles desfurarea lumii vii n procesul evoluiei i c am imortalizat aceast nelegere ntr-un arbore filogenetic, atunci nseamn c am reuit s intuim cile pe care au optat toate grupele i subgrupele de organisme. Dac acum am rula plana cu arborele filogenetic respectiv i ne-am imagina c natura ar trebui s porneasc pe drumul evoluiei din nou, atunci am fi naivi dac ne-am atepta ca s ias n final un arbore filogenetic asemntor. Desprinderea fiecrui ram, a fiecrei direcii evolutive, orict de mic, s-a fcut n funcie de o complexitate de factori ai momentului respectiv, complexitate care nu va mai fi repetat niciodat. Libertatea opiunilor i severitatea constrngerilor impuse de factorii naturali nu se vor putea repeta. Dac am compara desfurarea i edificarea Cosmosului dup Big-Bang cu desfurarea i edificarea unei fiine vii dup prima diviziune a oului, am constata multe similariti. Dac dup edificarea unei fiine vii ajunse la maturitate ne-am imagina c am rula tabloul care a ntiprit toate fazele ontogenezei i l-am derula, dei este vorba absolut de aceeai informaie genetic, trebuie s nelegem c n final nu ar fi realizat acelai fenotip, acelai tablou. Fenotipul se realizeaz la intersecia genotipului cu mediul. i, dei ni se pare mai puin important aceast intersecie, trebuie s nelegem c aceleai condiii nu se vor mai derula i c informaia genetic dei pstreaz acelai algoritm n desfurarea noii ontogeneze, nu se va ajunge la acelai fenotip. 128

Aa s-ar ntmpla i cu Cosmosul: dac ne-am imagina c am putea rula tabloul edificrii sale i am declana din nou Big-Bang-ul, va iei un alt Cosmos, care ar avea multe elemente comune cu cel al nostru, dar ar fi altul. Sgeata evoluiei i caut direcia n fiecare etap a desfurrii sale, fiind asigurat libertatea opiunii. i, dintre toate direciile posibile, va fi aleas cea mai bun din momentul respectiv. i, dac toate organismele vii i toate structurile biologice funcioneaz pe baza principiilor cibernetice, fiind sisteme automate, atunci trebuie s ne imaginm lumea vie ca fiind un computer uria, care este ncrcat cu o infinitate de programe, care funcioneaz necontenit i care modeleaz structurile i procesele biologice n funcie de multitudinea factorilor de mediu, de influena ntregului ocean cosmic. Omul a reuit s construiasc computere care pot s execute programe deosebit de complexe, depind cu mult viteza de calcul a minii omeneti. Dei specialitii pot fi considerai abia la nceput de drum n funcie de ceea ce va urma n acest domeniu, au ajuns acolo nct un astfel de computer poate rezolva o problem destul de complex, dei nu are introdus i programul specific rezolvrii problemei respective. Computerul se comport ca o inteligen artificial coerent structurat. Prin mbinarea diferitelor programe gsete o soluie pentru rezolvarea problemei respective. Asta nseamn c un astfel de computer probeaz o capacitate real de creaie. i, suntem doar la nceput de drum n acest domeniu. Dac am neles ce nseamn o gen arhitect i cum lucreaz ea, cum reuete s coordoneze desfurarea programelor celorlalte gene, atunci ne va veni uor s nelegem c trebuie s existe o gen super 129

arhitect, care coordoneaz edificarea structurii ntregului corp. Nu ne vom putea stvili imaginaia, care este deja pornit n gsirea unor arhiteci responsabili de coordonarea programelor unor trunchiuri evolutive majore sau pentru coordonarea i canalizarea evoluiei vieii. Am luat-o razna? Poate. Poate fi ns vorba i de o soluie, de o cale de urmat. Nu putem s credem dect c natura este inteligent structurat. Nu putem accepta c poate exista o structur fr sens i c exist procese biologice fr noim. De asemenea, nu putem accepta, nici mcar n imaginaie, c natura este format din structuri imuabile, venice, c Dumnezeu s-a ocupat de cele mai mici i subtile structuri ale fiecreia dintre creaiile sale. Dac Dumnezeu a fcut lumea, atunci a fcut-o dup legi perfecte i i-a asigurat o continu perfecionare, o continu desvrire. Iar, dac natura are capacitatea de autoorganizare, aceasta se realizeaz tot conform unor principii perfecte i coerente. Natura este dominat de armonie, de iubire i de tendina intrinsec de progres, spunea Lamarck.

130

O NOU LEGE FUNDAMENTAL A EVOLUIEI: EVOLUIA NU-I TERGE URMELE, CI LE MENINE FUNCIONALE Urmrind evoluia biologic surprinzi cu limpezime c, n cadrul fiecrei grupe de organisme, complexitatea structural-funcional se realizeaz n mod gradat i c fiecare etap a evoluiei este pstrat n stare funcional. Constai cu surprindere c evoluia nu-i terge urmele, ci le pstreaz funcionale. Toate idiomorfozele aprute n seria unui palier evolutiv sunt regsite n structura unor organisme vii. De asemenea, toate aromorfozele, care permit trecerea de la un palier evolutiv la altul sunt pstrate funcionale n structura unor organisme. Dac unele verigi de legtur dintre unele paliere evolutive au disprut, totui, ele pot fi regsite n forma fosil. Ichthyostega a confirmat ipoteza lansat de biologi c Amphibienii descind din Crossopterigieni. Specia ipotetic Pitecanthropus erectus conceput i lansat de Ernst Haeckel pentru a proba disjuncia omului din unele maimue antropomorfe a fost descoperit. A avut o existen real. Lipsa unor verigi de legtur din evoluia unor grupe de organisme reprezint accidente ale evoluiei. Lipsa unor forme de
131

tranziie dintre anumite grupe n etapa actual a evoluiei se poate explica prin extincia accidental a acestora sau nc nu au fost descoperite. Trebuie s nelegem c evoluia nu-i terge urmele, ci le conserv funcionale. Fie c este vorba de evoluia care are loc la nivelul materiei profunde la nivelul atomului, la nivelul elementelor chimice sau la nivelul vitalului; ea nu-i terge urmele, ci le pstreaz funcionale. Aceasta este o lege universal a materiei, care se gsete ntr-o continu devenire. mi ntreb uneori studenii la seminarul de evoluionism de ce n lumea vertebratelor putem urmri cu mult limpezime progresul morfofuncional al unor organe (aparat circulator, respirator, excretor etc.), n timp ce n lumea nevertebratelor nu putem urmri o astfel de evoluie spectaculoas de la o grup la alta. ntrebarea nu este fireasc, deoarece nu se compar grupe egale, vertebratele constituind o ncrengtur unitar, n timp ce nevertebratele sunt formate din peste 30 de ncrengturi. Aceasta este o ntrebare capcan pentru a-i invita pe studeni s urmreasc n cadrul fiecrei ncrengturi acelai spectaculos progres morfofuncional. Este suficient s urmrim evoluia sistemului circulator n seria molutelor. La grupele inferioare se gsesc doar lacune celomice, ce faciliteaz schimbul de gaze i de nutrieni ntre organele unor indivizi mici, cu o structur
132

primitiv. n seria molutelor se poate constata o vascularizare treptat a unor lacune i chiar apariia unui organ propulsor pe un vas. Treptat reeaua de vase se mbogete, lacunele celomice se reduc, iar inima tinde s-i complice structura. n mod paralel talia corporal crete. Se ajunge la Cephalopodele tetrabranchiate (Nautilus) la formarea unei reele de vase capilare la nivelul tegumentului, iar la Cephalopodele dibranchiate (sepii i caracatie) se ajunge la constituirea unui aparat circulator aproape nchis (cu o singur lacun celomic redus), cu o reea de vase capilare la nivelul tuturor organelor. Astfel ne explicm apariia organelor mari i deci a montrilor n lumea nevertebratelor marine, cu elemente de progres morfofiziologic i biologic de-a dreptul surprinztoare. Dac aparatul circulator ajunge la o structur asemntoare cu a celui de la vertebrate, ochii ajung la dimensiuni impresionante, iar structura lor amintete de cea a vertebratelor, dei par mai bine adaptai pentru mediul acvatic. Aceste aspecte sunt deja cunoscute i reprezint dovezi de nezdrucinat n favoarea evoluiei biologice. Ceea ce ne impresioneaz este ns un alt aspect, pe care l vom ntlni n cadrul fiecrei ncrengturi i chiar n evoluia de ansamblu a lumii vii. n seria evolutiv a molutelor persist toate formele care ne ilustreaz sensul evolutiv al aparatului circulator. Apare o
133

ntrebare fireasc: dac aparatul circulator cunoate o real perfecionare, un incontestabil progres morfofuncional, de ce mai sunt reinute formele primitive? De ce nu sunt eliminate formele depite? De ce evoluia pstreaz urmele care probeaz calea progresului? Ca s nelegem acest aspect i s putem elabora un rspuns mulumitor trebuie s considerm c nici o form de pe traiectoria evoluiei nu reprezint un rebut. Chiar dac o structur este depit prin perfecionare trebuie s nelegem c acea structur a fost i este nc, la formele care au supravieuit pn n zilele noastre, pe deplin funcional pentru preteniile de via ale formei respective. Preteniile fa de mediu i de via nu pot crete fr perfecionarea unor structuri. Aceast condiie se poate nscrie ca o lege a evoluiei biologice. Dac procariotele au fost primele organisme, din ele au aprut n evoluie eucariotele. Avantajele evolutive i adaptative ale eucariotelor sunt, categoric, superioare procariotelor. Aproape ntreaga lume vie aparine eucariotelor, evoluia lor fiind spectaculoas. De ce mai persist procariotele? Cum de au putut s reziste de la nceputul timpului pn astzi? Nu sunt ele cele mai primitive fiine? Cum au putut ele s reziste nemodificate n timp ce reptilele, dup o evoluie spectaculoas, au avut un declin catastrofal? De ce au rezistat i rezist procariotele? Deoarece sunt perfect organizate pentru preteniile lor fa de via. Ele n-au
134

fost i nu sunt rebuturi ale evoluiei. Tot aa ne putem ntreba n ceea ce privete trecerea de la protozoare la metazoare. Avantajul evolutiv oferit de structura pluricelular este incontestabil. Diversificarea i evoluia metazoarelor a fost fr limit pn la mamifere, iar n cadrul acestora pn la om. Dac protozoarele au fost depite, de ce mai persist ntre vieuitoare? De ce? Rspunsul este asemntor celui dat anterior. Datorit faptului c Protozoarele nu sunt nite rebuturi ale evoluiei. Ele au structura i funcionalitatea suficient de bine realizate pentru preteniile lor fa de via. Ele i au locul i rolul lor n economia naturii. n natur nu este nimic n plus i nu lipsete nimic. Toate fiinele aprute n evoluia vieii au constituit parc o necesitate pentru manifestarea fenomenului vital, pentru plenitudinea vieii. Pare incredibil, dar nici o form vital nu-i probeaz inutilitatea. Evoluia nu terge nimic din urmele lsate, de parc toate formele sunt necesare pentru conturarea ntregului, de parc toate grupele sunt nodale pentru evoluie. n trecerea de la Protozoare la Metazoare sunt unele grupe pe care nc nu ne pricepem s le dispunem corect n arborele genealogic. Myxozoa este un grup paradoxal, care a fost i este plasat nc de muli zoologi ntre Protozoare, ns structura corpului i diferenierea
135

celular ne duc cu gndirea la plasarea lui ntre Metazoarele inferioare, aflate sub impactul modului de via parazitar. Placozoa i Salinaria au valoarea statuilor dintr-un muzeu de cear pentru a ne indica o anumit direcie evolutiv. S urmrim un alt grup, mai mrunt, dar foarte convingtor n ceea ce dorim s probm: Turbelariata. S analizm la acest grup evoluia tubului digestiv. La Acoella nu poate fi vorba de un tub digestiv, ci doar de o mas sinciial n care vagabondeaz fagocite mobile. Orificiul buco-anal este conturat, ns tubul digestiv nu este schiat nici mcar funcional ca la Ciliatele Ophryoscolecidae. La Rhabdocoella se difereniaz un tub digestiv simplu, drept, de unde vine i numele grupului. ntre endoderm, care formeaz acest tub digestiv i ectoderm se gsete un parenchim mezodermic, cavitatea corpului lipsind cu desvrire. Dimensiunile corporale ale acestor dou grupe (Acoella i Rhabdocoella) sunt mici. Nici nu ar putea fi altfel n lipsa unor caviti celomice sau mcar schizocelice. La Alleocoella tubul digestiv este tot simplu, tot drept i nchis la captul posterior, ns dimensiunile corpului sunt ceva mai mari, ca urmare a apariiei unor lacune schizocelice n parenchimul mezodermic, ceea ce mai nvioreaz schimbul de substane.
136

La Tricladida tubul digestiv cunoate o dezvoltare, avnd trei ramuri, care sunt mai mult sau mai puin ramificate. n funcie de ramificaiile tubului digestiv putem urmri i dimensiunile corpului. Tubul digestiv preia i funcia circulatorie, devenind un aparat gastrovascular. n sfrit, la Polycladida ramurile tubului digestiv sunt multiple, iar acestea prezint, la rndul lor, numeroase diverticule, ceea ce determin formarea unui aparat gastrovascular, care (controleaz) irig toate prile corpului. Paralel se constat o cretere semnificativ a masei corporale. n aceast evoluie putem urmri, cu acelai interes, dac nu chiar mai mult, concentrarea i specializarea sistemului nervos. Se pornete de la un sistem nervos difuz, n form de reea i se ajunge la un sistem nervos format din doi ganglioni cereboizi destul de dezvoltai, unii printr-o comisur cereboid, i dou cordoane nervose bine conturate, mai mult sau mai puin dezvoltate. Ceea ce ne impresioneaz i aici este faptul c toate etapele acestei serii evolutive sunt pstrate n natura actual. Nici o faz nu a fost eliminat ca necorespunztoare, nici una nu reprezint un rebut al evoluiei. Dimpotriv, fiecare etap evolutiv este corespunztoare mediului de via, modului de via i mai ales preteniilor de via n care i desfoar existena.
137

Evoluia nu-i terge urmele, evoluia nu-i nghite fiii asemenea lui Cronos. Nu credem c exist o direcie evolutiv n care s nu identificm nesfrite idiomorfoze care ne contureaz drumul specializrii i creterii complexitii organizrii grupului respectiv. n evoluia petilor putem urmri cu uurin realizarea progresului morfofuncional. Dac rechinii ni se par i sunt, cu adevrat, cei mai perfecionai i adaptai peti la deplasarea n ap i la desfurarea unui mod de via de tip rpitor, poi rmne pe alocuri decepionat de descoperirea n structura lor a unor organe primitive. n ceea ce privete aparatul respirator, lipsa operculilor, existeni n forma lor perfect la Teleosteni, i plaseaz cu mult n urm fa de acetia n evoluie. Nu trebuie s uitm ns c n structura celor mai multe organisme (chiar i a lui Homo sapiens sapiens) constatm un mozaic de organe cu vechime i evoluie diferit. Asta nu nseamn c n evoluia petilor nu putem s realizm un arbore filogenetic care s ne ilustreze cel mai fidel direcia progresului morfo-fiziologic i a progresului biologic n general. i n cadrul acestui grup remarcm acelai lucru: pstrarea funcional a tuturor etapelor evolutive. Cel mai spectaculos salt evolutiv l sesizm ns n trecerea de la indivizii solitari la colonie n cadrul algelor cloroficee.
138

Pare acreditat ipoteza c trecerea de la organismele unicelulare la cele pluricelulare s-a realizat prin forme coloniale. Cu siguran c asocierea celulelor i formarea unor colonii prezint avantaje adaptative i evolutive importante. Dac nu ar fi aa atunci nu ne-am putea explica existena unor colonii simple, cu un numr mic de celule. Dac Chlamydomonas angulata este o specie unicelular solitar, Pleurococcus vulgaris formeaz o colonie doar din dou celule. Celulele sunt perfect identice i sunt legate ntre ele prin plasmodesme. Dac sunt desprite triesc independent i i refac colonia. Coloniile se complic treptat: 8 celule la Pandorina morum, 16 la Gonium pectorale, 32 la Eudorina elegans etc. Se ajunge la Volvox globator la 16.000 de celule. Faptul c celulele se asociaz s triasc mpreun, nseamn c prefer acest lucru, c este o reacie de atragere, de parteneriat, nu una de respingere. Cnd numrul de celule este foarte mic, fiecare i pstreaz particularitile structurale i funcionale. ntregul ctig, totui, ceva. Cu ct numrul de celule din colonie este mai mare cu att ncep s apar unele diferenieri morfo-funcionale i apoi chiar comportamentale. La colonia format din 16 celule se difereniaz un ax morfologic, ceea ce nseamn primul pas mai important pe calea integrrii coloniale orientarea coloniei. Dei celulele pot tri izolat i n
139

acest caz se manifest, totui, o structur constant a coloniei. Poziia diferit a celulelor n cadrul coloniei determin apariia unor modificri morfo-funcionale. Acestea se accentueaz odat cu creterea integralitii coloniale. La Volvox globator colonia se comport asemeni unui individ pluricelular. Celulele depind n existena lor unele de altele, pierd anumite caracteristici, n timp ce ntregul ctig altele, care ofer avantaje ecologice i evolutive mult mai mari. Nu vom insista asupra elementelor de detaliu privind structura i funcionalitatea acestor colonii. O ntrebare mi persist n minte: cum se face c, pornind pe calea agregrii, unele colonii formate n urm cu milioane de ani au rmas la nivel de 2, 4, 8 sau 16 celule, chiar dac este un joc al numrului de celule? Dac forma colonial ofer un avantaj, de ce nu au evoluat ctre colonii mai mari? Dup cum ne dm seama fiecare pas din edificarea coloniilor a fost pstrat, a fost ngheat. Este ca i cum fiecare etap i este suficient formei respective. Nu are nevoie de mai mult. O etap superioar nseamn deja altceva. Nimic nu se pierde din ceea ce a fost creat. Unele specii au parc valoarea exponatelor din muzeul figurinelor de cear, parc vor s ne marcheze drumul pe care s-a pornit n strategia edificrii coloniilor mari i n apariia organismelor
140

pluricelulare. Existena fiecrui pas din edificarea formelor coloniale n lumea vie actual ne probeaz faptul c evoluia nu-i terge urmele, ci pstreaz n stare funcional fiecare ncercare. Credem c este greit s folosim termenul de ncercare. Nu exist ncercri n evoluia vitalului, ci diferite variante, dintre care unele, cele mai reuite i mai eficiente, deschid calea progresului morfo-funcional i a progresului biologic. Analiznd aspectele puse n discuie ni se relev o descoperire fundamental - n natur funcioneaz o lege general biologic, care n-a fost descoperit pn acum, sau mai bine zis n-a fost formulat precis i anume: evoluia nu-i terge urmele ci le menine funcionale. Pe fiecare palier evolutiv organismele sunt mai mult sau mai puin perfect realizate din punct de vedere structural i funcional pentru preteniile de via pe care le au. Altfel n-ar putea fi contemporane, n aceast etap evolutiv, toate grupele de organisme, de la cele mai primitive Archaea, la cele mai evoluate, Mamifere, cu specia Homo sapiens sapiens. Nici una din formele unui anumit palier evolutiv i din cele ce realizeaz trecerea de la un palier evolutiv la altul nu a fost eliminat ca nefuncional. n arborele filogenetic al lumii vii toate ramurile, pn la cei mai mici lstari, sunt n stare funcional. S nu punem aici problema extinciei unor grupe de organisme mai mici sau mai mari (Amonii, Graptolii, Trilobii sau unele grupe de
141

reptile mezozoice). Extincia unor grupe de organisme, deci existena unor ramuri evolutive uscate n arborele genealogic al lumii vii, reprezint altceva. Cnd grupele respective erau vii, funcionale, aveau funcionale toate etapele evoluiei respective. Dac natura a conservat formele care pstreaz pas cu pas etapele edificrii coloniilor de protiste, nu ne vom mira c au fost ngheate i pstrate toate direciile evoluiei vitalului. Evoluia nu-i terge urmele, ci le menine funcionale aceasta este o lege universal. Legea poate fi aplicat i n explicarea structurii atomului i a complexitii elementelor chimice. n creterea complexitii structurale a elementelor chimice, pornind de la hidrogen i ajungnd pn la elementele grele, lantanide i actinide, se pstreaz toate formele n natur. Imaginai-v c ntre hidrogen i nobeliu s-au Lawrenciu ar putea lipsi unele elemente pe motivul c au aprut altele mai complexe i c acestea ar putea ndeplini i funciile celor care lipsesc. Aa ceva nu se poate concepe. Este absurd. Trebuie s nvm, i noi, biologii, c ntre primele fiine, ntre cele care au iniiat fenomenul vital i cele mai evoluate, capabile de gndire (Homo sapiens sapiens) s-a trecut printr-o multitudine de forme, care au fost i sunt funcionale i care i au menirea lor n natur i n nelegerea vitalului ca
142

fenomen cosmic, asemeni fiecrui element din sistemul periodic al elementelor chimice. Evoluia nu-i terge urmele, ci le menine funcionale, indiferent dac ne referim la evoluia vitalului sau a cosmosului (materiei) n totalitate. Aceasta este o lege fundamental a evoluiei. Urmrind evoluia lumii vii constatm, cu oarecare surprindere, c toi paii care au fost fcui n edificarea structurilor biologice i n conturarea progresului morfofuncional i al celui biologic au fost pstrai. Chiar i n cazul aa-numitei evoluii de specializare, determinat de modul de via parazitar sau sedentar (denumit impropriu nainte involuie sau evoluie regresiv) constatm funcionarea aceluiai principiu. Deci, fiecare pas al evoluiei, urmrit la nivelul unui palier evolutiv (ncrengtur, clas etc.) sau la nivelul evoluiei de ansamblu, este pstrat ca fiind funcional. n evoluia lumii vii nu au fost create rebuturi. Fiecare form de via, fiecare structur este corespunztoare i eficient pentru preteniile fa de via. Fie c este vorba de Archaea, de Fungi, de Plantae sau Animalia; fiecare grup este corespunztor organizat pentru existena pe Terra, fiecare form este funcional, chiar dac se gsete la baza palierului evolutiv respectiv, sau n topul evoluiei acestuia. Evoluia nu-i terge urmele, ci le pstreaz funcionale.
143

Aplicnd conceptul de evoluie la ntreaga materie, acest principiu fundamental este propriu att pentru evoluia materiei la nivelul structurii sale profunde (la nivelul atomului), ct i pentru evoluia chimic i cea biologic. Aadar, legea Evoluia nu-i terge urmele, ci le pstreaz funcionale apare ca un principiu fundamental al materiei n univers.

144

SFRIT
Am ajuns la capt. Am vrut s fiu convingtor, dar nu cred c am reuit. Am ncercat s rspund la mai multe ntrebri, ns simt c multe au rmas fr rspuns. Va fi mileniul III un mileniu evoluionist? Dar de ce s ne angajm cu o ntrebare referitoare la ntregul mileniu i s nu ne restrngem doar la secolul XXI? Va fi secolul XXI un secol evoluionist, sau doar unul religios? Va continua controversa dintre evoluionism i creaionism pn cnd evoluionismul va fi nfrnt i va fi eliminat din coal? Dac va fi secolul XXI religios, atunci tindem s credem c va nceta cursa narmrii omului mpotriva omului, c teroritii vor nceta s mai hruiasc lumea i c antiteroritii vor renuna s ocupe lumea pentru a o calma i dezarma. Sunt suficiente ri supranarmate, pentru ce s mai acceptm i narmarea altora. Ba, chiar ar trebui redus numrul rilor narmate, s rmn una singur. O singur putere ar putea controla lumea, ar putea s-o stpneasc i ar putea s exclud perpetuarea criminalilor de rzboi i a teroritilor. Ei vor aciona numai i numai n numele dreptii!!! Va fi o turm i un pstor, va fi o biseric unic, ecumenic i va domni Sfnta Globalizare. n coal se va nva doar religia i istoria poporului conductor. Am luat-o razna? Scenariul acesta nu se poate monta. Ce va urma atunci? S alegem, totui, alt cale. Ca biolog am neles c n natur nu este nimic n plus i nu lipsete nimic. Totul este perfect funcionabil. i, nu este vorba doar de structurile vitale, ci de ntregul cosmos, de la atom la stea. Universul are o structur inteligent. i ce inteligen! S fie Universul rodul ntmplrii, al necesitii 145

i al hazardului? Mi se pare o mare mistificare. i, cnd te gndeti c pentru o astfel de gndire a fost atribuit Premiul Nobel, atunci chiar c nu mai ai ncredere n nimic. Tare cred unii c lumea material este stupid. Dac ncercm s explicm lumea pe baza hazardului i a necesitii i s o vedem trecnd de la stupiditate la inteligen (la inteligena uman), atunci nu merit s vorbim despre evoluie. Dac gndim, mcar o clip, c din ramurile arborelui vieii doar cele superioare sunt cele mai bine structurate i reuite, celelalte fiind doar nite rebuturi ale evoluiei, atunci nici nu merit s folosim termenul de evoluie. Aceeai valoare o are i credina n Dumnezeu dac accepi mcar pentru o clipit ideea c omul ar fi singura fiin reuit a creaiei, celelalte fiind nite rebuturi, nite ncercri fr noim. Ascultam, nu de mult, la radioul Trinitas, cuvintele de nvtur ale unui mare profesor de teologie ortodox. O voce puin cam arhaic, amenintoare i categoric venea parc din pustiile Evului Mediu i anatemiza femeile care ndrznesc s vin la biseric mbrcate n pantaloni. La nceput am fost ncurcat, apoi am nceput s m dezmeticesc, ns am rmas cu un gust amar. Am auzit i am vzut multe n ceea ce privete comportamentul i fanatismul talibanilor afgani i, cu toat sinceritatea spun, m-am temut s fac o paralel. ntmplarea mi-a scos n fa, la biseric, o tnr femeie (sub 30 de ani), mbrcat n doliu, cu o earf neagr pe cap i o fust lung, pn la glezne, pregtindu-se de spovedanie. Un mic amnunt m-a tulburat. Fusta era deschis pe ambele laturi de la coapse pn jos. Micndu-se cu dezinvoltur se vedeau ambele picioare (i erau frumoase) de sus pn jos. No coment! 146

Din nou aud, la una din mnstirile din jurul Iaului, care se nal cu splendoare, dar i cu opulen ctre nalturi, cum un inimos i vrednic stare anatemiza femeile pentru ndrzneala de a veni la biseric n pantaloni sau neacoperite pe cap i pentru impertinena (expresia i aparine) de a iei n fa i de a sruta icoanele. Copil fiind nu puteam nelege rostul inchiziiei i nu puteam accepta comportamentul reprezentanilor acesteia drept un comportament uman (i mai ales cretin). Acum ncep s neleg mai bine. Conteaz oare cum se mbrac o femeie care vine la biseric, sau trirea sa interioar? Realizm vntoarea de vrjitoare, sau ncercm s aducem pe calea cea bun, s deschidem calea spre mntuire tuturor enoriailor? Pstorim turma cu biciul, cu cinii dresai, sau cu duhul blndeii? i, n fond, ce rost are s comentm aceste aspecte aici? Ne intereseaz comportamentul unor fee bisericeti, sau esena religiei? Ne intereseaz i acest aspect deoarece multe fee bisericeti tind s fulgere mpotriva tiinei, sau o trateaz cu dispre. Filosofii i oamenii de tiin ai Renaterii considerau c Dumnezeu a fcut Lumea i c ei au datoria de a descoperi planurile dup care Dumnezeu a fcut creaia. Este adevrat c acest mod de a gndi a fost abandonat att de oamenii de tiin ct i de cei ai bisericii. Pun n discuie aceste aspecte deoarece unii preoi care predau religia (este drept, puini la numr) se comport cu un dispre total fa de tiin n coli, de parc ar dori ca n coal s se predea numai religia. Acetia nu au reinut nici cele mai elementare adevruri tiinifice sau, dac le-au reinut, nu vor s le recunoasc. S revenim, totui, la problemele noastre. Inteligena este atributul esenial al Universului. Este vorba 147

oare de o inteligen divin, sau de o inteligen intrinsec a materiei, de o capacitate a acesteia de a se autoorganiza? Nu putem rspunde la aceast ntrebare aici. S dm fiecruia libertatea de a alege calea care i se pare mai plauzibil. ns aceast libertate s fie real. Nici Dumnezeu nu ne impune credina cu fora, ne las posibilitatea opiunii. De ce s ne luptm unii cu alii, de ce s ne acuzm la nesfrit, cnd am putea porni de la elementul comun Universul este o construcie inteligent. S recunoatem faptul c n Univers domin ordinea i inteligena. Cu ct aprofundezi mai mult studiul vieii, cu att descoperi perfeciunea structurilor i a proceselor biologice i nu numai att, descoperi progresul biologic, deci evoluia. Pornind de la constatarea general c plantele sunt inferioare animalelor, muli oameni cred c acestea au o structur primitiv, la voia ntmplrii, c nu simt nimic i c nu comunic cu Universul. Nimic mai greit. tiina modern a descoperit comunicarea n lumea plantelor i existena unor triri afective ale acestora. Nu poi s nu rmi impresionat de aspectul unui stejar secular care i desfoar n mod spectaculos coroana ctre ceruri. Nu poi s nu te ntrebi, ntr-o pdure de conifere, cum este posibil acea desfurare spaial fantastic? Care sunt structurile acelea miraculoase care fac posibil cucerirea spaiului i a timpului i permit ca totul s funcioneze perfect? Nu poi nelege acest miracol dac nu te apropii cu cunoaterea de cele mai intime structuri. Trebuie s porneti de la structura anatomic ctre cea histologic, iar de aici s treci la structura celular i cea macromolecular. S descifrm structura tulpinii, deci a stelului. Doamne, ce structur fantastic! Ce arhitectur 148

complex i ce desfurare spaial perfect! Dac faci o seciune transversal prin trunchi descoperi nfurarea structurilor sub form de inele, care parc se repet la infinit. Cum ai putea nelege altfel c un arbore poate tri sute sau chiar mii de ani? Abia n structura trunchiului poi surprinde ct de armonios se ngemneaz viaa cu moartea. Vasele din esuturile conductoare lemnoase mor, dar rmn funcionale ntreinnd viaa. S ne imaginm o seciune longitudinal de la vrful celei mai profunde rdcini pn la ramura din naltul naltului coroanei. Doamne, ce continuitate perfect a vaselor conductoare! Ce arhitectur i funcionalitate perfect! Ce trecere miraculoas ntlneti n zona de tranziie de la rdcin la tulpin! Ce desfurare arhitectonic genial! Aici descoperi ntruchiparea inteligenei Universului. Ct de spectaculoas este trecerea de la rdcina la tulpina primar! Micarea fasciculelor, reorientarea i gruparea lor nu puteau fi opera hazardului. Trecerea de la structura primar la cea secundar a rdcinii i cea a tulpinii, de asemenea, nu reprezint rolul hazardului ci, dimpotriv, pare a fi opera unei inteligene supreme, a unui constructor care a folosit cea mai desvrit tehnic. S ne imaginm o cltorie prin vasele lemnoase de la vrful rdcinii pn la frunzele din vrful tulpinii. Vasele conductoare sunt att de perfect structurate i orientate nct este atins perfeciunea. i, curios lucru, dac urmreti comparativ structura vaselor lemnoase la ferigi, gimnosperme i angiosperme constai modificri i puneri la punct spectaculoase. Aceasta nu nseamn c structurile proprii ferigilor sau gimnospermelor nu sunt funcionale. Ferigile columnare din Paleozoic formau pduri compacte, mult mai masive dect cele din zilele noastre. 149

Evoluia stelului ne ilustreaz magistral progresul structural care a avut loc n timp geologic, n trecerea de la o grup de plante la alta. i dai seama c nimic nu este ncremenit, c totul se transform, se acumuleaz i tinde ctre desvrire. Numai aa poi s descoperi i s nelegi evoluia ca fenomen cosmic. Pentru a aprecia cu adevrat progresul biologic i perfeciunea structurilor n cazul de fa trebuie s cobori la nivelul esuturilor. Dac urmreti structura vaselor lemnoase la ferigi, gimnosperme i angiosperme i se deschide o fereastr larg i luminoas. Urmrete edificarea vaselor lemnoase n ontogeneza plantei pentru a nelege cum se realizeaz construirea acestor conducte perfecte pentru transportul sevei brute. Ce bijuterii arhitectonice sunt traheidele i traheile! Structura pereilor celulozici reprezint cea mai ingenioas structur arhitectonic. Desfurarea spiral a unor structuri de rezisten i dispoziia fibrelor de celuloz n pereii secundari depesc prin ingeniozitate toate construciile umane. n ceea ce privete materialul folosit pentru construcia pereilor celulari (este vorba de celuloz) este ideal. Structura celulozei i mpachetarea filamentelor pentru formarea fibrelor de celuloz din peretele celular reprezint perfeciunea n domeniu, fr a mai aduga rezistena pe care o prezint la procesul de digestie. Nu exist nici o specie de animale care s fie capabil s digere celuloza. Pare incredibil atta timp ct carii (Anobiidele) atac mobila fcnd-o spongioas, iar termitele par a fi nite roboi specializai n mcinarea lemnului. Ce strategii folosesc aceste animale pentru folosirea celulozei ca aliment? Strategiile sunt foarte variate i bine puse la punct. O cale perfect este simbioza cu unele ciuperci sau cu unele flagelate hipermastigine. Funcionarea acestor biosisteme este 150

perfect i a fost perfecionat n timp. A crede c aceste procese i fenomene biologice sunt rodul ntmplrii nseamn a proba o doz de incredibil naivitate. Aceasta este opera lui Dumnezeu, perfeciunea creaiei, ar spune creaionitii. Este inteligena divin manifestat n structura i funcionalitatea creaiei. Este o inteligen, nu putem s nu recunoatem. Subliniez cu ncpnare c Universul este inteligent, c nimic nu se desfoar la ntmplare. Ceea ce trebuie s ntrim din nou este faptul c n seria lumii vii putem s urmrim cu o limpezime de cristal perfecionarea structurilor i complicarea proceselor biologice. Urmresc scrierile antievoluioniste i rmn adesea blocat cnd mi dau seama c unii autori atac furibund unele idei evoluioniste fr a ti mcar despre ce vorbesc. M ntreb i eu firesc: de ce acetia caut tot felul de soluii (cele mai multe naive i ridicole) pentru a combate evoluionismul n loc s caute s neleag cu adevrat creaia lui Dumnezeu? N-a fost suficient lecia nvat de Biserica Cretin cnd a martirizat oameni celebri pentru a impune teoria conform creia Pmntul se gsete n centru sistemului solar? Nu este mai bine s cercetezi i s cunoti cu adevrat creaia lui Dumnezeu? Doar aa ai putea nelege c Dumnezeu a fcut creaia pornind de la un plan perfect i astfel conceput nct s asigure progresul sau desvrirea creaiei sale. Numai aa ai nelege c toat creaia este inteligent i c Dumnezeu a descoperit calculatorul naintea omului. Iar dac ar citi Fenomenul uman, aceast capodoper a lui Pierre Teilhard de Chardin, ar cdea n extaz i ar considera c evoluia este o realitate cosmic, ar ajunge la convingerea c Dumnezeu a fcut n aa fel lumea 151

nct s aib posibilitatea s evolueze, s se desvreasc. i, dac alegi cealalt cale, aceea a capacitii materiei de autoorganizare, pe care o reclam att de convingtor Paul Davies n Ultimele trei minute ale Universului, atunci vei ajunge s nelegi c n Univers domnete ordinea i inteligena, c nimic nu este ntmpltor, c lumea material se gsete ntr-o continu devenire. Te vei convinge c evoluia este o realitate cosmic. Iubite cititor, am schiat dou posibiliti de a ncheia aceast carte. S-ar putea ca nici una s nu-i plac. Poate n-am fost destul de convingtor. nchei, totui cu aceste cuvinte: dac Andr Malraux considera c Secolul XXI va fi religios sau nu va fi deloc, atunci parafrazndu-l voi spune c dac secolul XXI va fi religios, atunci religia va trebui s recunoasc faptul c Dumnezeu a fcut lumea n aa fel nct s evolueze, s se desvreasc.

152

BIBLIOGRAFIE

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.

13.

BARROW, D. JOHN, 1994 - Originea universului, Edit. Humanitas, Bucureti BERTALANFFY, L. VON, 1960 - Problems of Life, Harper Torch Books, New York BIBERI, ION, 1968 - Orizonturi spirituale, Edit. Tineretului, Bucureti BOTNARIUC, N., 1961 - Din istoria biologiei generale, Ed. tiinific, Bucureti BOTNARIUC, N., 1967 - Principii de biologie general, Ed. Acad. Rom., Bucureti BOTNARIUC, N., 1992 - Evoluionismul n impas?, Ed. Acad. Rom., Bucureti CEAPOIU, NICHIFOR, 1980 - Evoluia speciilor, Ed. Acad. Rom., Bucureti CEAPOIU, NICHIFOR, 1988 - Evoluia biologic. Microevoluia i macroevoluia, Edit. Acad. Rom., Bucureti CHOMSKY, NOAM, 1968 Language and Mind, Harcourt, Brace & World, New York CONTA, VASILE, 1995 - Teoria fatalismului. Teoria ondulaiei universale, Ed. Junimea, Iai CRAMER FRIEDRICH, 2001 Haos i ordine. Structura complex a viului. Ed. Bic All, Bucureti DARWIN, CH., 1957 - Originea speciilor prin selecie natural sau pstrarea raselor favorizate n lupta pentru existen, Edit. Acad. Rom., Bucureti DARWIN, CH., 1967 - Descendena omului i selecia sexual, Edit. Acad. Rom., Bucureti 153

14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27.

DARWIN, CH., 1967 - Exprimarea emoiilor la om i animale. Despre instinct. Edit. Acad. Rom., Bucureti DAVIES, PAUL, 1994 - Ultimele trei minute ale universului. Ipoteze privind soarta final a universului. Edit. Humanitas, Bucureti DAWKINS, R., 1995 - Un ru pornit din Eden. Codul genetic, computerul i evoluia speciilor. Edit. Humanitas, Bucureti DAWKINS, R., 2001 Gena egoist. Ed. Tehnic, Bucureti DOBZHANSKY, THEODOSIUS, 1934 - Dynamik der manschlichen Evolution, S. Fischer Verlag, Berlin DOBZHANSKY, THEODOSIUS, 1935 - Evolutions Genetics and Man, John Wilwy, New York DOBZHANSKY, THEODOSIUS, 1937 - Genetics of the origin of species. Columbia Univ. Press, New York DOBZHANSKY, THEODOSIUS, BOESINGER, E., 1968 Essai sur lvolution, Masson et Cie, Paris DRGHICI, ION, 1972 - Esena vieii, Ed. tiinific, Bucureti FUTUYMA, DOUGLAS, 1998 Evolutionary Biology. Third Edition. Sinauer Associates, Inc. Publishers, Sunderland, Massachusetts GHELASIE, GHEORGHE, 1999 Pe Urme Antropologice, Ed. Conphis Rm. Vlcea GILSON, ETIENNE, 1995 - Filozofia n Evul Mediu. Ed.Humanitas, Bucureti GOLUD, STEPHEN JAY, 2002 The structure of evolutionary theory, Ed. Belknap of Harvard University Press, England GRASS, PIERRE, 1973 - Lvolution du vivant, Ed. Albin Michel, Paris 154

28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40.

HALDANE, J.B.S., 1929 - The origin of Life. Rationalist Annual HASAN, GHEORGHE, 1998 Omul i Universul. Ed. Univ. Al.I.Cuza, Iai HUXLEY, J., 1944 - Evolution. The modern synthesis. G. Allen and Unwin Ltd., London HUXLEY, J.L., JUKES, T.H., 1950 - Lvolution en action, Preses JONES, STEVE, MARTIN, ROBERT, PILBEAM, DAVID, 1994 The Cambridge Ecydopedia of Human Evolution, Cambridge Univ. Pres. KALOMIROS, ALEXANDROS, 1998 Sfinii Prini despre originile i destinul omului i cosmosului. Ed. Deisis, Sibiu KIMURA, M., OHTA, T., 1971 - Theoretical aspects of populations genetic. Princeton Univ. Press, Princeton, New Jersey KING, J.L., JUKES, T.H., 1969 - Non darwinian evolution, Science, nr. 164 LAMARCK, J.B., 1968 - Philosophie zoologique, Ed. Michel - Claude Jalard, Paris LVTRUP, S., 1977 - La crise du darwinisme, La recherche, 8, 80, 642-649 LEWONTIN, R.C., 1970 - The units of selection. Ann. Rev. Ecol. Syst. 1, 1-11, Palo - Alto, California MALTHUS, THOMAS ROBERT, 1992 - Eseu asupra principiului populaiei, Ed. tiinific, Bucureti MAYNARD, E., 1963 - Animal species and evolution. The Belkamp Press of Harvard Univ. Press Cambridge 155

44. 45. 46. 47. 48.

49.

50. 51. 52. 53. 54.

55. 56.

MAYNARD, J. SMITH, 1989 - Evolutionary Genetics, Oxford Univ. Press, Oxford MORIN, EDGAR, 1999 Paradigma pierdut: natura uman, Ed. Univ. Al.I.Cuza, Iai MORRES, M. HENRY, 1992 - Creaionismul tiinific. Soc. Misionar Romn, Bucureti MOTA, C., 1972 Charles Darwin. Ed. tiinific, Bucureti MUSTA, GHEORGHE, VNTU, SMARANDA, NICOAR, MIRCEA, 1994 - Autoevolution, a new direction of the biological thought, Ann. t. ale Univ. Al.I.Cuza, Iai MUSTA, GHEORGHE, NICOAR, M., VNTU, SMARANDA, 1992-1993 - La Thorie Synergique - un nouvel essai aexpliquer lvolution, Ann. t. ale Univ. Al.I.Cuza, Iai MUSTA, GHEORGHE, 1997 - Un dialog despre Originile Lumii cu Printele Ghelasie Gheorghe, Ed. Conphys, Rm. Vlcea RACOVI, E., 1929 - Evoluia i problemele ei. Astra, Cluj RACOVI, E., 1993 - Cugetri evoluioniste, Edit. Acad. Rom., Bucureti SIMPSON, G.G., 1953 - The major fetures of evolution. Columbia Univ. Press, New York SIMPSON, G.G., 1964 - The Meaning of Evolution. A study of the History of Lifeand its Significances for man. Yale Univ., New Haven and London STUGREN, B., 1965 - tiina evoluiei. Edit. Politic, Bucureti STUGREN, BOGDAN, 1969 - Evoluionismul n secolul 20. Edit. Politic, Bucureti 156

57. 58. 59. 60.

TEILHARD, PIERRE DE CHARDIN, 1997 Fenomenul uman. Ed. Aion, Oradea TEILHARD, PIERRE DE CHARDIN, 2001 Scrisori inedite. Ed. Polirom ZAVADSKI, K.M., 1963 - Teoria speciei. Ed. tiinific, Bucureti ZAVADSKI, K.M., KALCINSKII, E.I., 1977 - Evoluia evoluiei, Nauka, Leningrad

157