Teori Modern: Pluralisme dan Pemerintah yang Overload

Di kalangan para pengamat modern, satu kelompok yang telah membuat kontribusi yang substansial terhadap pemahaman kita tentang negara, birokrasi, dan politik demokrasi merupakan sekolah pluralisme pemikiran. bertentangan dengan weber, yang memandang negara modern dan birokrasi sebagai koheren dalam struktur dan efektif dalam pelaksanaan tugas, pluralisme memandang mereka seperti tidak berkesinambungan dalam struktur dan kurang tangkas dalam kinerja. meskipun keunggulan lanjutan weber itu, pluralisme telah populer selama bertahun-tahun terutama di amerika serikat pada 1950-an dan 1960-an. sebagai Knoke D. (1979) telah menunjukkan, versi lebih mapan pluralisme baru-baru ini jatuh pada masa sulit. ada, namun, beberapa versi lebih baru, terutama berkaitan dengan pluralisme di birokrasi pemerintah dan dengan 'overload' dan 'ungovernability' yang telah menjadi lebih diterima secara luas dalam beberapa tahun terakhir. struktur kekuasaan pluralis versi lama dari pluralisme menyatakan bahwa setelah modernisasi di barat, dan khususnya pada abad kedua puluh, kekuasaan politial telah datang menjadi semakin terfragmentasi dan menyebar. absolutisme ditandai pertumbuhan kekuasaan negara yang terpusat (tanpa modernisasi yang tidak mungkin). kedatangan berikutnya demokrasi, bagaimanapun, menandai pembalikan dari proses ini. oleh karenanya, kontemporer barat dan terutama sistem politik amerika dipandang sebagai keseimbangan yang rumit kekuasaan di antara kelompok ekonomi tumpang tindih, profesional, agama, etnis, dan lainnya atau asosiasi. setiap kelompok dipegang untuk melaksanakan pengaruh tertentu pada proses pembuatan kebijakan, namun tidak satupun dari mereka dipandang sebagai pengolahan bagian monopoli atau kekuasaan yang menentukan, karena gourp berbeda semua cek dan mengimbangi satu sama lain. demikian tidak ada penguasa elit yang jelas merupakan terlihat, dan gagasan seperti elite yang dianggap fiksi lebih dari kenyataan. pemerintah, untuk memastikan, diberi tanggung jawab dengan kekuasaan tetapi semakin tunduk pada tekanan dari berbagai kelompok kepentingan. dalam rangka menjaga diri di kantor, harus merespon tekanan ini sehingga tetap semua orang cukup senang. kekuatan independen dari pemerintah ada untuk minimal. Seperti Robert Dahl (1967, bag.1) melihatnya, salah satu karakteristik yang paling mencolok dari sistem politik amerika adalah sampai sejauh mana kewenangan dibagi di antara berbagai aktor independen. permasalahan kebijakan banyak ditempatkan di tangan para organisasi swasta atau semi-publik. dan setiap kali sekelompok orang percaya bahwa mereka terpengaruh oleh kebijakan nasional, mereka memiliki kesempatan yang luas untuk kasus dengan dan untuk memulai negosiasi yang dapat mengakibatkan alternatif yang bisa diterima lagi. dalam beberapa kasus, mereka mungkin memiliki cukup kekuatan untuk menunda, untuk menghalangi, dan bahkan untuk memveto upaya untuk memaksakan kebijakan pada mereka (hal.23). amerika serikat dengan demikian telah berkembang menjadi suatu sistem yang pluralis yang mana, bukan dari sana menjadi pusat tunggal kekuasaan berdaulat, ada beberapa pusat - tidak ada yang sepenuhnya berdaulat (lihat juga Dahl, 1971, esp bag.7.).

pandangan yang sama telah ringkas diungkapkan oleh David Riesman (1961), yang menulis: telah terjadi dalam lima puluh tahun terakhir perubahan dalam konfigurasi kekuasaan di america, di mana hirarki tunggal dengan kelas penguasa di kepalanya telah digantikan oleh sejumlah 'kelompok veto' di antara mana kekuasaan tersebar. (hal. 206) dalam struktur kekuasaan amorphous yang diciptakan oleh kelompok hak veto sulit untuk membedakan aturan dari yang diperintah. (p.214). bahkan mereka para intelektual ... yang takut kepada mereka yang mereka pikir memiliki kekuatan, lebih memilih untuk takut oleh struktur kekuasaan yang mereka menyulap daripada menghadapi posibility bahwa struktur kekuasaan yang mereka percaya ada sebagian besar menguap. (hal. 223). pluralisme dan birokrasi tesis ini mengacu pada negara pada umumnya, tetapi tesis serupa telah disajikan mengenai birokrasi pada khususnya. Birokrat tidak bisa memerintah sendirian, dan belum ada orang lain yang bisa memerintah tanpa mereka, mereka tidak selalu dapat mencapai tujuan mereka, tetapi mereka dapat mencegah orang lain mencapai milik mereka, mereka dibatasi oleh elit politik, tapi mereka dipengaruhi oleh kepentingan pribadi dan dibatasi oleh mereka juga; dan mereka, untuk bagian mereka, maka constain orang lain. mereka demikian tapi satu kelompok hak veto beberapa dalam sistem politik pluralis yang (Rouke, 1976, ch. 7). pada prinsipnya, sumber kehidupan dari administrasi adalah kekuatan. tetapi dalam sistem politik amerika, kekuatan ini tidak mengalir ke dalam administrasi secara eksklusif dari puncaknya. memang, bawahan administratif tidak dapat bergantung dalam rantai formal dari komando untuk memasok daya yang cukup untuk memungkinkan mereka untuk melakukan pekerjaan mereka. untuk mengisi kekosongan ini, kekuasaan harus mengalir ke dalam administrasi dari struktur kepentingan yang melengkapinya. dengan demikian, ada satu sumber daya yang bersaing dengan yang hierarki administrasi yang formal. juga, partai politik yang berkuasa gagal membuat konsensus politik atas tindakan yang akan dilakukan. karenanya, lembaga birokrasi yang relevan harus sendiri menciptakan konsensus yang cukup untuk memungkinkan kebijakan yang akan dibentuk dan dijalankan. sebuah badan birokrasi yang dengan demikian memiliki pangsa besar tanggung jawab untuk membangun dan mempertahankan dukungan politik bagi program sendiri, dan bahkan untuk mengatur dasar politik bagi kelangsungan hidup dan pertumbuhannya sendiri (Long, 1966). untuk dapat bertahan, pihak birokrasi yang harus, di tempat pertama, memobilisasi dukungan dari legislatif. pada kenyataannya, anggota kongres yang menempati posisi strategis (misalnya komite atau sub-komite ketua) mungkin dapat menguntungkan atau merusak lebih dari kepala biro Departemental nya. maka, birokrat mungkin lebih sensitif terhadap pengaruh legislatif dari mereka untuk petunjuk departemen. lebih lanjut, pihak birokrasi yang harus memiliki dukungan dari klien dan kelompok kepentingan atau individu yang terkena dampak langsung program-programnya yang dapat mempengaruhi legislatif. akhirnya, masyarakat umum melalui pemungutan suara yang

mungkin menjadi sumber dukungan atau perlawanan terhadap, lembaga administrasi. untuk partai yang berkuasa mungkin merasa bahwa suatu instansi tertentu yang dapat mempengaruhi opini publik dan karenanya harus mengganggu. sehingga untuk mendapatkan dukungan masyarakat, lembaga birokrasi yang juga membutuhkan respon simpatik dari media. lembaga administrasi yang dengan demikian masuk kotak oleh kepentingan rumit terkait dan lawan dan untuk dapat bertahan mereka harus mempertimbangkan dan responsif terhadap semua kelompok politik efektif yang mempromosikan kepentingan mereka dan bahkan masyarakat luas (Redford, 1969; Rourke, 1965, p. 187; simon et al., 1965; Thomson, 1965).