El hombre del espantapjaros

Anlisis pragma-dialctico del debate sostenido el 9 de octubre de 2007 por el entonces Presidente colombiano, lvaro Uribe Vlez, y el periodista Daniel Coronell
por: Farid Abud Hoyos (Abud Hoyos, Farid) UNALC-UBA Resumen: La presente investigacin se propone abordar, aplicando las herramientas dispuestas por el enfoque pragma-dialctico en teora de la argumentacin, el debate que protagonizaran el 9 de octubre de 2007 el entonces Presidente colombiano lvaro Uribe Vlez y el periodista Daniel Coronell, procurando identificar y analizar, especficamente, los movimientos falaces en los que incurren ambos actores; evaluar su compentencia para llamar la atencin sobre los movimientos falaces ejecutados por la contraparte; caracterizar los comportamientos discursivos en razn de los cuales apelan a dichas falacias; y rastrear los efectos de recepcin que implic este debate en los principales medios de prensa colombianos con el objeto de juzgar en qu medida los movimientos falaces fueron identificados por la audiencia. Palabras clave: discurso, argumentacin, pragma-dialctica, falacias. Abstract: This investigation intends to study, applying the tools arranged by the pragma-dialectical theory of argumentation, the debate that there were in between the Colombian President Alvaro Uribe Velez and the journalist Daniel Coronell on October 9th 2007, seeking to identify and analyze, specifically, the fallacious movements which both actors incur; to evaluate their capabilities to identify the fallacious movements executed by the counterpart; to characterize the discursive behaviors in reason against which they appeal to the above mentioned fallacies;and to trace the reception effects that involved this debate in the Colombian media, in order to judge in what measure the fallacious movements were identified by the audience. Key words: discourse, argumentation, pragma-dialectics, fallacies.

Introduccin El sbado 6 de octubre de 2007, el periodista colombiano Daniel Coronell public en la revista Semana una columna de opinin titulada "Los de las gafas", en la que comentaba algunos pasajes del libro autobiogrfico de Virginia Vallejo, Amando a Pablo, odiando a Escobar (2007), que sugeran que el entonces presidente colombiano, lvaro Uribe Vlez, haba tenido vnculos con el ya fallecido narcotraficante Pablo Escobar. En su artculo, Coronell sealaba informes de prensa de mediados de la dcada de 1980 que parecan corroborar las afirmaciones de Vallejo, con respecto a los cuales peda explicaciones al mandatario. Sin embargo, entre las distintas posiciones expuestas por Coronell resalta particularmente una que, si bien puede no haber sido tan explosiva como sus dems puntos de vista, constituye una apreciacin personal del periodista con respecto a la conducta argumentativa de Uribe Vlez:
Cada vez que alguien se atreve a remover el pasado del Presidente, l apela a la misma estrategia. Monta en clera. Llama a la emisora de sus preferencias. Hace sealamientos para criminalizar al que investiga. Explica exactamente lo que nadie le ha preguntado, evade los asuntos de fondo y garantiza un nuevo perodo de silencio sobre el tema.

Este pasaje plantea varios interrogantes en el campo del anlisis del discurso poltico, no solo

porque constituye un ataque personal contra la figura del entonces Presidente de la Repblica, sino porque dicho ataque es formulado como una apreciacin metadiscursiva: Puede el anlisis del discurso comprobar o desvirtuar, en rigor, tal apreciacin? En caso de ser verificada, A travs de qu procedimientos discursivos habran sido movilizados los comportamientos all descritos? Cmo podran interpretarse en vistas a una eventual caracterizacin del discurso de Uribe Vlez? Es vlido que un periodista despliegue un ataque personal contra una autoridad electa popularmente en el marco de una institucionalidad que se reivindica como democrtica? Qu nos revelan este tipo de prcticas discursivas sobre la sociedad colombiana y, ms particularmente, sobre su democracia? Das despus, la maana del martes 9 de octubre del mismo ao, lvaro Uribe Vlez y Daniel Coronell coincidieron en un programa de radio protagonizando una acalorada discusin en la que debatieron, por cerca de una hora, los puntos expuestos en el artculo antes mencionado. Este suceso cobr una importante notoriedad en la opinin pblica nacional e internacional, ms que por la trascendencia de los tpicos abordados, porque aquella discusin, transmitida en vivo en todo el pas e incluso en algunas regiones de los Estados Unidos y Europa, estuvo atravesada por numerosos episodios de violencia verbal (mutuas descalificaciones, acusaciones e incluso insultos). Ms concretamente, el hecho se consagr en la historia colombiana debido a que all el entonces Presidente colombiano se dirigi al periodista en trminos de "miserable", "mentiroso", "calumniador", entro otros tantos. Habiendo transcurrido ya cerca de cuatro aos desde que sucedieran aquellos eventos, nos interesa abordar aquel debate radial, ms que para determinar la veracidad de los puntos de vista all expuestos o el nivel de convencimiento que lograron en el pblico las argumentaciones all desplegadas, para contribuir a esclarecer los problemas que mencionamos anteriormente. Segn nos parece, todos ellos se relacionan con el tipo de practicas discursivas que suelen obstruir la resolucin de las diferencias de opinin, esto es, los movimientos falaces. Contemporneamente, el anlisis del discurso ha desarrollado potentes herramientas para identificar y analizar este tipo de situaciones. Especficamente, la corriente pragma-dialctica ha propuesto abordar el discurso argumentativo desde una perspectiva tanto emprica como crtica, combinando aspectos descriptivos y normativos, de manera que este no sea evaluado nicamente en razn de su capacidad para persuadir determinadas audiencias, sino tambin en trminos de su adecuacin para resolver problemas que, como las diferencias de opinin en el mbito poltico, resultan cruciales para el adecuado funcionamiento de la democracia (Vase van Eemeren y Houtlosser, 2002: 131-133). En este sentido, dicho enfoque ha establecido un conjunto de estndares que todo discurso argumentativo debera cumplir para poder ser considerado vlido, y de cuyo incumplimiento devienen un conjunto falacias que pueden ser identificadas y analizadas. As pues, la presente investigacin se ha propuesto abordar, aplicando las herramientas dispuestas por el enfoque pragma-dialctico en teora de la argumentacin, el debate radial que protagonizaran el 9 de octubre de 2007 el entonces Presidente colombiano lvaro Uribe Vlez y el periodista Daniel Coronell, procurando identificar y analizar, especficamente, los movimientos falaces en los que incurren ambos actores; evaluar su compentencia para llamar la atencin sobre los movimientos falaces ejecutados por la contraparte; caracterizar los comportamientos discursivos en razn de los cuales apelan a dichas falacias; y rastrear los efectos de recepcin que implic este debate en los principales medios de prensa colombianos con el objeto de juzgar en qu medida los movimientos falaces fueron identificados por la audiencia. Para ello, un primer apartado explicita las principales caractersticas del corpus abordado, clarificando las particularidades implicadas por el medio radiofnico en el proceso argumentativo y explicando los procedimientos tcnicos a travs de los cuales dichos materiales han sido abordados; un segundo apartado ubica al enfoque pragma-dialctico en el marco de la teora de la argumentacin y explicita las herramientas terico-metodolgicas aplicadas; un tercer apartado presenta los resultados de la investigacin; y, finalmente, un cuarto apartado vuelve sobre los problemas planteados al inicio del trabajo y propone futuras lneas de anlisis.

1. Sobre las caractersticas de los materiales y el proceso por el cual han sido constituidos en tanto objeto de conocimiento Corresponde al presente apartado explicitar las principales caractersticas de los materiales abordados y esclarecer el procedimiento por el cual han sido constituidos en tanto objeto de conocimiento, es decir, como un corpus. Dado que no contamos con acceso directo a los actores, y a pesar de la relativa actualidad de los sucesos, nos hemos visto obligados a constituir el corpus en base a materiales de archivo, esto es, textos "que no han sido obtenidos a partir de experiencias diseadas por el investigador o propuestos al analista por otro profesional o por un particular con objetivos ya determinados, sino que se seleccionan entre aquellos que han sido o son susceptibles de ser conservados gracias a variados mecanismos sociales e institucionales que los constituyen en documentos (Arnoux, 2006: 9). La discusin tuvo lugar el 9 de octubre de 2007 y fue transmitida en vivo en el marco del noticiero matutino del programa radial "La F.m.", conducido por la periodista colombiana Vicky Dvila. Esta emisora hace parte de la cadena RCN (Radio Cadena Nacional) y no solo goza de cobertura en la totalidad del territorio colombiano, sino que tambin se transmite en vivo en la Florida (EU), Madrid (Espaa) y en el resto del mundo a travs de internet. El sitio web de la emisora ofrece grabaciones de los programas de mayor relevancia durante los 15 das siguientes a su emisin, perodo durante el cual permite a los oyentes formular comentarios. Debido al vencimiento de dicho plazo no fue posible recuperar dichos comentarios, razn por la que no se incluyen en el corpus. En cambio, el audio completo de la emisin que nos interesa fue conservado por la revista Semana y puede ser consultado a travs de internet por los analistas interesados en repetir nuestro anlisis, cuya direccin web relacionamos en la bibliografa. Tambin hemos recuperado las reacciones suscitadas por el debate en los principales medios de comunicacin colombianos privilegiando el criterio de espontaneidad, restringiendo nuestra seleccin al mismo da en que este tuvo lugar. Cabe resaltar que, a diferencia de la televisin, internet y la prensa impresa, la radio es el nico medio de comunicacin cuya cobertura abarca la totalidad del territorio colombiano, razn por la cual no solo goza de un amplio auditorio sino que hace parte fundamental de la cultura en el pas. El hecho de que esta discusin se haya desarrollado y transmitido en vivo a travs de la radio tambin supone implicaciones en el desarrollo de la praxis argumentativa que conviene enumerar. Tal como seala Fernndez (1994), cada medio tcnico utilizado para la comunicacin afecta las caractersticas de la materia de la expresin en la medida que establece restricciones y posibilidades discursivas. Para el caso particular que nos compete, nos interesa resaltar que el medio radiofnico, en primer lugar, minimiza tanto la distancia territorial entre los participantes en la discusin, como aquella existente entre estos y la audiencia, escenificando una confrontacin cara a cara; en segundo lugar, restringe la materia de la expresin al sonido vocal, modificando la presencia del cuerpo de los participantes, de manera que los componentes no verbales de la comunicacin (la postura, los movimientos corporales, las expresiones faciales, etc.) se movilizan a travs de los aspectos suprasegmentales del habla, tales como la prosodia, el ritmo, la fluidez y la diccin, para luego ser reconstruidos, interpretados por el oyente; en tercer lugar, que dicha escenificacin modifica la configuracin discursiva de los roles de los participantes, descansando ahora, fundamentalmente, en sus habilidades para expresarse oralmente; en cuarto lugar, el medio radiofnico restringe el despliegue de dichas habilidades en razn del tiempo con que cuentan los participantes para expresarse, maximizando la lucha entre estos por el uso de la palabra; y, en quinto lugar, el medio radiofnico extiende ampliamente las posibilidades de distribucin de las producciones verbales, constituyendo un auditorio masificado. Con el doble inters de movilizar nuestro anlisis atendiendo a dichas particularidades y de brindar al lector la posibilidad de verificar nuestro procedimiento, hemos transcrito el audio de la discusin objeto de estudio utilizando algunas de las convenciones de la metodologa de registro, transcripcin y anlisis de muestras de habla espontnea (RETAMHE) propuesta por Diez-Itza (1992), la cual goza de amplia aceptacin en los campos del anlisis del discurso y la sociolingstica. El lector interesado puede consultar una descripcin sistemtica del mtodo en

Diez-Itza (1999). El audio del programa radial que ha sido conservado tiene una duracin total de 45 minutos 16 segundos. Nuestra transcripcin lo abarca desde el minuto 9 con 57 segundos hasta el final, esto es, desde el momento en el que el mediador -la periodista Vicky Dvila- introduce los tpicos en mencin e invita a los actores a participar en la discusin. Tanto el texto total de la transcripcin como un conjunto de aclaraciones contextuales y el ejercicio de microanlisis que hemos aplicado se anexan al presente trabajo. 2. El enfoque pragma-dialctico en la teora de la argumentacin En trminos generales, la teora de la argumentacin indaga aquella actividad humana a travs de la cual defendemos, demostramos y/o justificamos posiciones (sean estas apreciaciones, descripciones, opiniones, etc.) a travs del despliegue de pruebas y razones (Vase Santibnez, 2001). Los estudios contemporneos en la materia pueden distinguirse en razn de siete grandes enfoques: la perspectiva neo-retrica o retrico-discursiva, desarrollada a partir de los trabajos de Perelman y Olbrechts-Tyteca (1958), Perelman (1968), y Charolles (1980); la llamada retrica integrada o teora de la argumentacin en la lengua propuesta por Ducrot y Anscombre (1994); el enfoque cognitivista de Horsella y Allendes (1996), el cual ha supuesto desarrollos tales como la teora de los modelos mentales de Johnson-Laird (1983), la propuesta semntica de Montague (1974) y los estudios del razonamiento no-montono de Reiter (1980) y McCarthy (1987); la pragmtica funcional liderada por Redder (1994), Trautmann (1994) y Marquard (1994); la lgica factual de Stephen Toulmin (1958); una corriente dialctica, en la cual podemos ubicar las obras de Arne Naess (1966) y Douglas Walton (1998); y el enfoque pragma-dialctico, entre cuyos principales exponentes se encuentran Frans van Eemeren, Rob Grootendorst y Peter Houtlosser (van Eemeren y Grootendorst 1984, 1992, 2004; van Eemeren y Houtlosser, 2002). En los ltimos aos, la mayora de los trabajos en el campo han desarrollado, o bien la perspectiva neo-retrica de Perelman y Olbrechts-Tyteca, o la lgica factual de Toulmin. En el primer caso, el inters gravita en torno a la identificacin y anlisis de las tcnicas discursivas en razn de las cuales un enunciador logra la aceptacin de las tesis que propone de parte de un determinado auditorio (Vase Perelman, 1968: 1). En el segundo, la mirada se enfoca en el esclarecimiento del proceso lgico en razn del cual articulamos proposiciones o argumentos en funcin de los escenarios dialgicos que enfrentamos en las distintas esferas de la vida cotidiana (Vase Toulmin, Cit.). Ambos enfoques proveen poderosas herramientas, ya sea para comprender las dinmicas a travs de las cuales se logran efectos persuasivos, o para describir lgicamente un texto argumentativo, disearlo o refutarlo. Sin embargo, estas no se adecuan a los problemas que nos hemos propuesto abordar en el presente trabajo. A diferencia de las dos perspectivas anteriores, la pragma-dialctica reivindica una visin dialctica de la argumentacin, orientndola hacia la adecuada resolucin de aquellos problemas de la interaccin que residen en el desacuerdo, sea este implcito o explcito. Esto se articula con una comprensin pragmtica de sus componentes, observndolos en tanto actos de habla que cumplen funciones en la resolucin de controversias. La prctica analtica que propone constituye as un procedimiento crtico que evala los distintos movimientos que se desarrollan en el discurso argumentativo en razn de sus aportes a la resolucin de las diferencias de opinin, juzgando la aceptabilidad de los procedimientos a travs de los cuales las partes involucradas presentan sus puntos de vista. (Vanse van Eemeren, 2007; van Eemeren y Houtlosser, 2002: 131-160). Para ello, el anlisis pragma-dialctico establece un modelo de discusin crtica ideal basado en cuatro etapas, las cuales sirven como herramienta para reconstruir heursticamente las interacciones que aborda a instancias del discurso real. En base a dicho modelo determina un conjunto de diez reglas, de cuyo cumplimiento depende que la discusin se desarrolle adecuadamente y llegue a buen termino. Estas reglas constituyen la dimensin normativa de la teora y hacen posible aislar, a su vez, el tipo de prcticas discursivas que suelen obstaculizar la argumentacin, es decir, los

movimientos falaces. (Idem). En el Anexo 1 explicamos las cuatro etapas de discusin crtica. En el Anexo 2 presentamos las diez reglas derivadas y ubicamos los movimientos falaces segn los identifica la teora pragmadialctica, discriminndolos en razn de las etapas en que se presentan y las partes involucradas que en ellos incurren, remitiendo estas ltimas a los roles de protagonista (proponente) o antagonista de un determinado punto de vista.

3. El debate Uribe-Coronell: falacias, identificacin de falacias y comportamientos prototpicos Las primeras cinco columnas del Anexo 3 proporcionan una visin general analtica del debate desarrollado por Uribe y Coronell, de modo que se enumeran: los temas en cuestin (Tpicos) explicitando si se resolvieron al final de la disputa; el tipo de disputa implicado por estos, indicando si efectivamente constituyeron discusiones (para que una disputa sea efectivamente una discusin tiene que ponerse en duda, al menos, una proposicin) y en los casos en los que lo hacen se especfica si esta es no mixta (cuando se pone en cuestin solo un punto de vista positivo o solo un punto de vista negativo) o mixta (cuando se cuestionan tanto un punto de vista positivo como uno negativo con respecto a la misma proposicin); los actores involucrados en la disputa; los roles dialcticos adoptados por estos en razn de cada tpico (Protagonista/Antagonista); y los tipos de puntos de vista que presentan frente a ellos, siendo estos afirmativo (cuando el actor defiende un determinado punto de vista), negativo (cuando el actor refuta un determinado punto de vista presentado por la parte contraria) y neutro (por ejemplo, cuando el actor hace un pedido de aclaracin o expresa una duda con respecto al punto de vista propuesto por la contraparte sin que por ello se comprometa a aceptar el punto de vista contrario).1 Las ltimas dos columnas proporcionan los resultados de una evaluacin propiamente pragma-dilctica de la discusin, presentando, en primer lugar, los movimientos falaces en los que incurre cada parte; y, en segundo lugar, aquellos que cada parte identifica de su contraparte. En los siguientes subapartados explicamos los principales resultados de la investigacin empezando por esclarecer cmo afectan los movimientos falaces al conjunto de la discusin; luego se juzgan las falacias que cometen e identifican los actores individualmente; y, finalmente, se rastrean las principales reacciones a la discusin en los medios de prensa colombianos con el objeto de evaluar en qu medida dichos movimientos son identificados por la audiencia. 3.1. De cmo afectan los movimientos falaces al conjunto de la discusin Luego de una breve mirada al panorama trazado por el Anexo 3, el debate Uribe-Coronell puede resumirse, en trminos generales, como una disputa fundamentalmente mixta (en la mayora de los tpicos se cuestionan tanto un punto de vista positivo como uno negativo) muy poco feliz. Est compuesta por un total de 13 tpicos, de los cuales solo 2 alcanzan la etapa de clausura. Correlativamente, est crnicamente atravesada por 78 episodios falaces discriminables en razn de 13 de las 37 especies conocidas por la teora (34 tipos y 3 variantes). A continuacin explicamos cmo afectaron estos movimientos al conjunto de la discusin en razn de cada una de sus etapas.

1 Para una explicacin ms detallada de estas categoras Vase van Eemeren y Grootendorst (Cit: 33-45).

Grfico 1: Total movimientos falaces en los que incurren ambos actores (discriminacin segn etapas de la discusin)
3%

Confrontacin Apertura
45% 49%

Argumentacin Clausura

4%

Grfico 2: Total movimientos falaces en los que incurren ambos actores (discriminacin segn porcentajes)
Implicitud (en clausura): 3%

Implicitud (en argumentacin): 6% Ambigedad: 1% Hombre de paja 1: 4% Argumentum ad populum 2: 1% Negar una premisa implcita: 1% Hombre de paja 2: 3%

Argumentum ad hominem directo: 32%

Argumentum ad verecundiam 3: 14%

Ignoratio elenchi: 14% Argumentum ad ignorantiam 1: 1% Argumentum ad verecundiam 2: 3%

Argumentum ad hominem indirecto: 15% Argumentum ad baculum: 1%

Tal como resume el Grfico 1, el 49% de los movimientos falaces afecta la etapa de confrontacin, esto es, aquella en la que los participantes habran debido concertar tanto las cuestiones a tratar en el dilogo como sus posiciones frente a ellas. En contraste, lo que encontramos es un intento sistemtico de anular al oponente incluso antes de que se clarifiquen estas condiciones bsicas. El tipo de movimientos falaces caractersticos en esta etapa fueron los ad Hominem directos e indirectos (segn se clarifica en el Grfico 2, estos llegaron constituir el 32% y el 15% del total de falacias cometidas en la disputa), es decir, ataques personales a travs de los

cuales los actores involucrados cuestionan la experiencia, inteligencia y/o -sobretodo en el caso que nos compete- la buena voluntad de la parte contraria. Para comprender las implicaciones de este tipo de prcticas, en superficie irracionales, debe tenerse en cuenta que responden a un intento de "eliminar al oponente como interlocutor serio en la discusin" (van Eemeren y Grootendort, 2002: 130) desvirtuando su rol como argumentador, minando su derecho a expresar y controvertir puntos de vista. Menos significativos a nivel porcentual, aunque no por ello ms benevolentes, resultan los movimientos del tipo Argumentum ad Baculum (1%), esto es, las amenazas contra el oponente. Un 4% de los movimientos falaces afecta la etapa de apertura, es decir, evidencia problemas en la distribucin de roles, la delimitacin de los puntos de partida y el acuerdo en torno a las reglas que, implcita o explcitamente, deberan compartir. Concretamente, dos tipos de movimientos interfieren en dicho proceso durante la discusin analizada: los Argumentum ad Verecundiam 2 (3%) y los Argumentum ad Ignorantiam 1 (1%). El primero refiere a situaciones en las que el protagonista evade el peso de la prueba afirmando o dando a entender que l garantiza personalmente la correccin del punto de vista que plantea, de manera que cualquier duda de parte del antagonista viene a ser interpreta como una ofensa. El segundo consiste en el movimiento por el cual el protagonista de una disputa no mixta desplaza el peso de la prueba sobre el antagonista, exigindole que solo l demuestre que el punto de vista del protagonista es incorrecto. Otro preocupante 45% obstaculiza la etapa de argumentacin, reflejando problemas en el tipo de medios argumentales empleados, evidenciando una baja disposicin de los involucrados frente a la necesidad de invertir esfuerzos para resolver las diferencias en torno a los puntos de vista planteados. En este nivel resaltan porcentualmente las Ignoratio Elenchi y los movimientos del tipo ad Verecundiam 3, cada uno representando el 14% del total. El primer caso remite al despliegue de argumentaciones irrelevantes con el objeto de evadir los ataques o pedidos de aclaracin. En otras palabras, consiste en responder explicando exactamente lo que nadie ha preguntado. El segundo caso corresponde a defensas de puntos de vista que recurren a medios no argumentativos y que incluyen la enumeracin, implcita o explcita, de una o varias cualidades personales, las cuales se utilizan como garantas de la veracidad o correccin del punto de vista cuestionado. Sobre esta etapa tambin recaen los movimientos del tipo Argumentum ad Populum 2 (1%), Negar una premisa implcita (1%) y hombre de paja 2 (3%); a los que hay que sumar la llamada falacia del Hombre de paja 1 (4%), la cual puede ser aplicada en cualquier etapa de la discusin y que afecta, en el corpus que nos compete, particularmente a la de argumentacin. El primer caso constituye una variante de la llamada Falacia populista y se inscribe en el amplio marco de las Falacias Patticas2 -comunes en el discurso poltico- remitiendo a todas aquellas defensas que, en vez de argumentar, se enfocan en la manipulacin de los sentimientos de la audiencia. El segundo, como su nombre lo indica, consiste en negar alguno de los presupuestos implcitos inherentes a un punto de vista que ha sido puesto en duda por la contraparte. Finalmente, el caso de las falacias del tipo Hombre de paja ha resultado tan determinante en la discusin Uribe-Coronell que merece una observacin ms detallada. La falacia del llamado Hombre de paja -lo que en el contexto hispanohablante viene a ser un espantapjaros- ha sido ampliamente abordada en la teora de la argumentacin, especialmente por aquellos enfoques ms circunscritos en el campo la lgica (Vase, por ejemplo, Benthem, 1996: 115-128). La pragma-dialctica la identifica con cualquier forma de imputarle al oponente un punto de vista ficticio o distorsionado (van Eemeren y Grootendorst: 145; Cf. Naess, 1966; Cf. Walton, 1984, 1987) distinguiendo dos variantes en razn de las reglas de discusin crtica que violan: la primera remite a situaciones en las que una parte ataca a su opuesta atribuyndole una posicin que esta realmente nunca present (violacin de la Regla 3); la segunda opera cuando una parte presenta algo falsamente como si fuera una premisa implcita inherente al punto de vista de la contraparte, o magnificando y/o distorsionando una de las premisas implcitas en el punto de vista de la parte contraria (violacin de la Regla 5).
2 Llamadas as en tanto suponen movimientos por los que el pathos toma el lugar del logos (Vase van Eemeren y Grootendorst, 2002: 153). Para un estudio de los distintos enfoques en torno al ethos y el pathos de Arsitteles a Cicern Vase a Wisse (1989). Un estudio de los enfoques posteriores a Cicern puede encontrarse en Gill (1984).

El resultado tras la aplicacin de esta falacia es siempre el mismo: a menos que lo advierta y lo neutralice oportunamente, la parte que ha sido objeto del movimiento termina ocupada en rebatir en una posicin que nunca plante. En otras palabras, termina discutiendo con un espantapjaros. En el caso particular que analizamos el uso de esta artimaa puede no parecer muy significativo en trminos porcentuales (ambas variantes suman el 7% del total), pero resulta determinante cuando se advierte el papel que jug en el desarrollo general de la discusin, multiplicando notoriamente la cantidad de tpicos tratados. De all que sobre este punto nos veamos en la obligacin de volver a detenernos, con ms ahnco, ms adelante. Finalmente, durante la etapa de argumentacin tambin se presentaron fenmenos de manipulacin de la Implicitud (7%) y de ambigedad (1%). Ambos movimientos remiten al uso de formulaciones insuficientemente claras o confusamente ambiguas, cuyos contenidos, al no explicarse satisfactoriamente, resultan inmunes a la crtica. De los problemas observados en las etapas de confrontacin, apertura y argumentacin deriva el hecho de que nicamente dos de los tpicos observados durante la disputa alcancen la etapa de clausura3. Habr que mencionar que en ambos casos se alcanza dicho estadio debido a que estos, en rigor, no constituyen discusiones: el tpico 12 solo es un pedido de aclaracin de parte de Coronell hacia Uribe en torno a los costos y el procedimiento administrativo vinculados a la construccin de un puente en la ciudad de Montera, al cual responde Uribe sin contradecir a Coronel; en el tpico 13 Coronell le pregunta a Uribe si es cierto que visit en 1992, junto a otras dos personalidades, a la esposa del narcotraficante Pablo Escobar buscando que este se entregara a la justicia tras haberse fugado de la crcel, lo cual responde afirmativamente Uribe -no sin antes dirigir un insulto a Coronell-. En sntesis, el debate entre Uribe y Coronell no solo estuvo atravesado por excesivos episodios de violencia verbal (los Ad Hominem y ad Bacumlum pueden interpretarse en ese sentido), sino que en l hubo conductas discursivas que impidieron establecer -o estuvieron deliberadamente dirigidas a obstruir- un consenso sobre los temas a tratar y las condiciones mnimas de respeto y colaboracin necesarias para resolver la controversia; se restringi la presentacin de puntos puntos de vista y se evadi la obligacin de defenderlos; y se acudi a prcticas irracionales en trminos argumentativos (motivadas, en cambio, por otro tipo de racionalidad); todo lo cual deviene en el escenario de una disputa en la que no solo no se resuelven las diferencias de opinin, sino que ni siquiera se llega un consenso entre los participantes para darla por terminada. Ahora bien, todo aquel entramado de movimientos falaces no solo fue ejercido desigualmente por los participantes, sino que hubo episodios en los que alguno de ellos los advirti e intent neutralizarlos. 3.2. Falacias, identificacin de falacias y comportamientos prototpicos por actor Tal como se observa en el Anexo 3 y se ilustra en el Grfico 3, hay una importante asimetra en el ejercicio de los movimientos falaces en razn de los participantes en la discusin analizada. Al mismo tiempo, la distribucin de episodios en los que se identifica e intenta neutralizar dichas falacias no solo es asimtrica sino que, en este caso, se limita a uno de los participantes. Al contrastar la informacin contenida en el Anexo 3 con su tratamiento estadstico en los Grficos 1, 2 y 3 se advierte que la aplicacin de los movimientos falaces responde a distintas conductas discursivas ejercidas prototpicamente por los actores a lo largo de la discusin analizada, las cuales se acentan o se mitigan de acuerdo al tpico. En el caso de lvaro Uribe, puede decirse concluyentemente que viola todas las reglas de discusin crtica, describiendo el siguiente comportamiento prototpico: etapa de confrontacin caracterizada por el uso sistemtico del Ad Hominem, principalmente en su forma directa y ocasionalmente articulado al ad Baculum; etapa de apertura caracterizada por el uso ocasional del
3 La teora contempla esta posibilidad. Las discusiones en en la vida real pueden no cumplir todas las etapas e incluso dar botes entre una y otra, precisamente, porque en la vida real no todas las discusiones se resuelven. Vanse van Eemeren y Grootendorst (2002: 56).

ad Ignoratiam y el ad Verecundiam 2; etapa de argumentacin caracterizada por el uso reiterado del Ignoration Elenchi, el ad Verecundiam 3, la falacia del Hombre de Paja y la implicitud, sumado al uso ocasional del Argumentum ad Populum 2 y de manipulaciones de la ambigedad. En el caso de Coronell encontramos, especficamente, infracciones a las reglas 1 y 9: uso reiterado del ad Hominem en la etapa de apertura, especialmente en su forma indirecta; manipulacin de la implicitud en la etapa de clausura; y competencia para identificar las falacias en las que incurre la contraparte.

Grfico 3: Movimientos falaces cometidos e identificados por actor

Falacias Cometidas por Uribe

Falacias Cometidas por Coronell

Falacias Identificadas por Coronell

Falacias identificadas por Uribe

0 Argumentum ad hominem directo Argumentum ad ignorantiam 1 Hombre de paja 1 Implicitud (en argumentacin)

10

20

30

40

50

60

70

Argumentum ad hominem indirecto Ignoratio elenchi Negar una premisa implcita Implicitud (en clausura)

Argumentum ad baculum Argumentum ad verecundiam 3 Argumentum ad populum 2

Argumentum ad verecundiam 2 Hombre de paja 2 Ambigedad

Dicho en otras palabras, en el debate que entablara con Daniel Coronell el 9 de octubre de 2007, lvaro Uribe obr estratgicamente para impedir que se resolvieran las diferencias de opinin y, sobretodo, para que algunas de las cuestiones tratadas a lo largo de la discusin no se aclararan suficientemente. Desde el mismo momento en el que su interlocutor plante dudas frente algunos de sus puntos de vista, Uribe despleg una amplia gama de ataques directos y abusivos que no solo atentaban contra la integridad moral del periodista, sino que cuestionaban su credibilidad, en un intento de eliminarlo como interlocutor e impedirle presentar sus argumentos. Ocasionalmente tambin dificult el establecimiento de los puntos de partida, presentndose a s mismo como garanta de veracidad de lo que deca o negndose a explicar sus posiciones desplazando el peso de la prueba hacia aquel que lo interrogaba. Frente a la mayora de preguntas que se le plantearon, Uribe expuso explicaciones irrelevantes que no estaban relacionadas con aquello que concretamente se le preguntaba, haciendo constantes increpaciones a la audiencia e imputndole puntos de vista ficticios a Coronell, sirvindose de ello para cambiar el tema de la conversacin y dirigir contra este las interrogaciones. Finalmente, las pocas respuestas que proporcion en el marco de la discusin resultaron insuficientemente claras o confusamente ambiguas, de manera que no permitieron determinar el resultado de la controversia. La conducta prototpica de Daniel Coronell en trminos de movimientos falaces a lo largo del corpus analizado descansa, en primer lugar, en el uso de la insinuacin al presentar sus dudas, de modo que sus preguntas suelen ser formuladas de manera que, al tiempo que interrogan, siembran

sospechas sobre las motivaciones de la parte contraria. El hecho de que dichas insinuaciones sean movilizadas a travs de preguntas tambin se explica en trminos de estrategia argumentativa, ya que quin plantea una pregunta no se compromete, automticamente, con el punto de vista contrario a la proposicin cuestionada. En segundo lugar, en las contadas ocasiones en las que se le presentaron explicaciones ante sus pedidos de aclaracin Coronell no retir sus dudas explcita y concluyentemente, dando la impresin de no creerle a su interlocutor, dejando las controversias en estado latente. En tercer lugar, Coronell comprueba una interesante habilidad, no solo para advertir los movimientos falaces desplegados por su interlocutor, sino quiz para tolerarlos e incluso incentivarlos en su propio beneficio. Pueden las caractersticas del medio justificar, en alguna medida, la alta recurrencia de Uribe en ad Hominems directos contra Coronell? Ciertamente, no. Coronell estuvo sujeto a las mismas restricciones del medio y no describe el mismo comportamiento. Los ataques de Uribe a Coronell tampoco se explican en razn de la autoridad inherente a su cargo como Presidente de la Repblica. Por el contrario, estos rompieron el protocolo inherente a dicha autoridad, y si bien tenan como objeto anular discursivamente al adversario, tambin habilitaron a este ltimo para discutir frontalmente, ms all del protocolo. El excesivo uso del ad Hominem en esta discusin, en cambio, parece cumplir un papel ms profundo, advirtindonos sobre la existencia de un conflicto a nivel del ethos. Uribe entra en la disputa con un estatus social que supone una desigualdad inicial entre los participantes, e intenta desvirtuar uno de los principales componentes del ethos del periodista: la credibilidad. Del otro lado, Coronell ataca a Uribe presentndose a s mismo como depositario de un sentimiento generalizado de indignacin, no tanto a nivel popular sino a nivel del periodismo, frente a una situacin de insoportable coaccin en contra de la crtica. 3.3. Una aproximacin a las falacias identificadas por el auditorio Al observar las distintas reacciones suscitadas en los medios de prensa colombianos tras la disputa (Vase Anexo 4) se advierte que el nico tipo de movimiento falaz identificado es el Ad Hominem. Ms concretamente, solamente tres recepciones hacen referencias directas a este: la de Alejandro Santos, quien encuentra preocupante el hecho de que el presidente desafe a un periodista; la del equipo de redaccin de la revista Semana; y la de Juan Gossan, quien cita textualmente uno de los insultos que dirigiera Uribe contra Coronell. Las dems lo identifican indirectamente haciendo referencia al tono que adopt la discusin. Entre ellas destaca la de Mara Isabel Rueda, en la medida que es la nica que lamenta el comportamiento de ambos actores. El resto de las identificaciones recaen nicamente sobre la figura de Uribe Vlez y lo relacionan con conductas tales como estar peleando o ser frentero. Pero quiz aquello que ms llama la atencin en este nivel de anlisis no es solo la capacidad del Ad Hominem para concentrar la atencin por encima de los dems movimientos falaces, sino el hecho de que prcticamente desplaza por completo al universo de puntos de vista desplegados durante la discusin: al contrastar los textos completos de dichas reacciones se advierte que el nico que hace una mnima referencia a los tpicos sobre los cuales se desarroll el debate fue aquel atribuido al equipo de redaccin de la revista Semana, y hay que tener en cuenta que este es el medio en el que precisamente publica sus columnas Daniel Coronell. 4. A manera de conclusin: sobre los problemas planteados al inicio del trabajo y algunas sugerencias para futuras investigaciones 1. La pragma-dialctica, al orientar la argumentacin hacia la resolucin de las diferencias de opinin, no solo concibe a las falacias como despropsitos lgicos en el encadenamiento de razones, sino tambin como movimientos que pueden ser utilizados deliberadamente en tanto

maniobras estratgicas para obstruir el esclarecimiento de un determinado tpico, blindar una posicin contra la crtica e impedir la resolucin de una determinada controversia. Ello revela una doble dimensionalidad en la falacia: mientras en trminos lgicos constituye un comportamiento irracional, en trminos estratgicos obedece a una racionalidad subyacente, instrumental. En el campo poltico, la frontera entre la racionalidad y la irracionalidad suele ser confusa. Consideramos que, en este sentido, los aportes de la pragma-dialctica bien pueden exceder el mbito del anlisis del discurso. 2. Nuestro anlisis de la identificacin de las falacias a nivel de la recepcin implicada por la controversia se restringi a un corpus muy limitado, resultando an insuficiente para proponer alguna tesis. Ahora bien, aquel breve ejercicio nos autoriza, por lo menos, a plantear algunas inquietudes tericas: En qu medida el empleo del ad Hominem, en el contexto de una discusin, modifica la reconstruccin que de esta hace el auditorio? Puede el ad Hominem acaparar la atencin del auditorio hasta el punto de desplazar los tpicos tratados en la discusin? Puede llegar a ser empleado deliberadamente con dicho fin? Est claro que movimientos tales como las llamadas falacias patticas constituyen poderosos medios para persuadir a la audiencia en detrimento de la resolucin de una disputa, pero, quiz valga la pena preguntarnos en qu medida el Ad Hominem tambin puede llegar a cumplir ese tipo de funciones. 3. En este punto del trabajo, podemos volver sobre aquellas palabras de Coronell citadas en la introduccin y corroborar que, si bien constituyen un movimiento falaz en trminos argumentativos, se comprueban, al menos en el caso de la discusin analizada, en tanto apreciacin metadiscursiva. Habr que agregar que tambin constituyen una evidencia de que este periodista, adems de contar con una pluma valiente a la hora de denunciar situaciones de corrupcin y desencadenar tormentas polticas, cuenta con una mirada muy atenta al uso del lenguaje. Es vlido que un periodista como Coronell despliegue un ataque como ese contra una autoridad que, como lvaro Uribe Vlez, ha sido electa popularmente en el marco de una institucionalidad que se reivindica como democrtica? En trminos argumentativos, no; pero quiz s desde el punto de vista periodstico y poltico. El movimiento por el cual la crtica periodstica trasciende la mera discusin y abre polmicas en torno al comportamiento del poder no slo es vlido en un contexto democrtico, sino necesario. Luego de esta disputa, Coronell y la revista Semana demostraron que la polica secreta colombiana (el llamado Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, dependiente de la Presidencia de la Repblica) haba ejercido una violenta persecucin contra los detractores del gobierno, los periodistas crticos, los defensores de Derechos Humanos e incluso contra los magistrados de las altas cortes durante los ltimos 8 aos. El proyecto de reforma constitucional que habra habilitado a lvaro Uribe para aspirar a un tercer perodo presidencial fue declarado irregular por la Corte Constitucional y a la fecha han sido encarcelados, entre otros, dos de los tres directores del DAS nombrados por Uribe. El tercero se encuentra prfugo. Si bien ya no lidera el gobierno, lvaro Uribe Vlez sigue siendo una figura influyente en la vida poltica colombiana. Daniel Coronell abandon finalmente el pas, aunque su columna de opinin sigue apareciendo puntualmente todos los domingos. 4. Finalmente, quisiramos aadir un elemento a la apreciacin de Coronell antes mencionada. Sin duda, el movimiento falaz ms caracterstico del discurso argumentativo de Uribe Vlez es el Ad Hominem. No hace falta recurrir a las estadsticas corroboradas por el presente trabajo para advertir los recurrentes ataques personales que este suele dirigir contra sus contradictores: en otras ocasiones ha llamado "defensores del terrorismo" a los miembros del colectivo de abogados Jos Alvear Restrepo (Uribe, 2011); "publicista del terrorismo" al periodista Hollman Morris (Idem); e incluso ha llegado a sugerir que los miembros de la Corte Suprema de Justicia responden a los "designios del terrorismo agnico" (Uribe, 2008b). Tampoco sorprenden sus largas argumentaciones irrelevantes ni que recurra repetidamente a

tcnicas no argumentativas para manipular los sentimientos de la audiencia. La primera es una falacia relativamente comn en instancias del discurso real; la segunda puede considerarse una caracterstica genrica del discurso poltico. En cambio, a lo largo del corpus aqu analizado llama la atencin el movimiento por el cual le imputa a la contraparte puntos de vista ficticios, evadiendo los pedidos de aclaracin y modificando radicalmente el desarrollo de las discusiones. Una de las expresiones ms recordadas de Uribe versa "Yo no tengo rabo de paja". Aquella es una afirmacin cuya corroboracin excede los mrgenes del mtodo pragma-dialctico. Lo que s puede comprobarse, al menos en el corpus abordado en el presente trabajo, es que el entonces mandatario siempre tuvo a la mano un hombre de paja: un espantapjaros para plantar en su lugar, escapar a los cuestionamientos y amedrentar, en general, a la crtica. Cmo podra interpretarse este tipo de prcticas en vistas a una eventual caracterizacin del discurso de Uribe Vlez? Planteamos como tesis exploratoria a las futuras investigaciones interesadas en el tema que el comportamiento prototpico sealado en este trabajo constituye una caracterstica general de la conducta discursiva que asume lvaro Uribe Vlez en escenarios de discusin. Sugerimos algunos corpus posibles: su clebre polmica con la sala penal de la Corte Suprema de Justicia (Uribe, 2008b); su intervencin con motivo de la orden de extradicin de los lderes paramilitares sometidos a la Ley de Justicia y Paz (Uribe, 2008a); su discurso con motivo de la posesin del comandante de la Fuerza Area en 2003 (Uribe, 2003); y su versin libre ante la Comisin de Acusaciones de la Cmara baja de Congreso de la Repblica, en torno a las interceptaciones ilegales adelantadas por el DAS (Uribe, 2011). Qu nos revelan este tipo de prcticas discursivas sobre la sociedad colombiana y, ms particularmente, sobre su democracia? Este es otro problema que excede las posibilidades del presente trabajo. Sin embargo, con este breve ejercicio esperamos haber contribuido, aunque sea de manera mnima, a la adecuada resolucin de los 264 procesos que se adelantan actualmente contra lvaro Uribe Vlez. Entonces ser la justicia la que finalmente determine qu nos revelan estas y otras tantas falacias. Bibliografa (Citada y consultada) -Bibliografa terica y metodolgica:
ANSCOMBRE, J-C., y Ducrot, O., 1994, La argumentacin en la lengua, Madrid: Editorial Gredos. ARNOUX, Elvira Narvaja de., 2006, Anlisis del discurso: modos de abordar materiales de archivo, Buenos Aires: Santiago Arcos Editor. CHAROLLES, M., 1980, "Les formes directes et indirectes de l'argumentation", en Practiques, 28. (Versin en Espaol: Alvarez, G., 1996, Ms. Universidad de Concepcin). DIEZ-ITZA, Eliseo., 1992, Adquisicin del lenguaje, Oviedo: Pentalfa. _____________; Snow, Catherine E.; MacWhinney, Brian, 1999, "La metodologa retamhe y el proyecto childes: breviario para la codificacin y anlisis del lenguaje infantil", en revista Psicothema, (Oviedo, Espaa, ao/vol. 11, nmero 003), Pgs. 517-530. EEMEREN, F. H. van., y Grootendorst, R., 1984, Speech Acts in Argumentative Discussions: A Theoretical Model for the Analysis of Discussions Directed towards Solving Conflicts of Opinion, Dordrecht/Berlin: Foris/Mouton de Gruyter. _______________., y _____________., 1988, "Rationale for a Pragma-Dialectical Perspective", en Argumentation 2, Pgs. 271-291. _______________., y _____________., 2002, Argumentacin, comunicacin y falacias. Una perspectiva pragma-dialctica, Santiago: Ediciones Universidad Catlica de Chile (Versin original en ingls: 1992, Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum). _______________., y _____________., 2004, A Systematic Theory of Argumentation: The PragmaDialectical Approach, Cambridge: Cambridge University Press. ______________., y Houtlosser, P., (Eds.), 2002, Dialectic and Rhetoric: The Warp and Wolf of Argumentation Analysis, Dordrecht: Kluwer. ______________., 2007, [2004], "Consideren la brecha: Conciliando la bsqueda del xito con la

persistencia de la razonabilidad", en Santibez, Cristin., y Riffo, Bernardo., (Eds.), Estudios en argumentacin y retrica: Teoras contemporneas y aplicaciones, Concepcin: Ed. Universidad de Concepcin, Pgs. 57-81. (Corresponde a la ponferencia presentada originalmente en la Conferencia de la Japan Debate Association en Tokio, 2004.) FERNNDEZ, Jos Luis., 1994, Los lenguajes de la radio, Buenos Aires: Artuel. GILL, C., 1984, "The ethos/pathos distinction in rethorical and literary criticism", en Classical Quarterly, (No. 33), Pgs. 149-166. HORSELLA, M. & Allendes, N., 1996, "Argumentacin y razonamiento en la ciencia cognitiva", en Revista Lenguas Modernas. (Vol. 23, Santiago: Universidad de Chile). JOHNSON-LAIRD, P. N., 1983, Mental models: towards a cognitive science of languaje, inference and consciousness, Cambridge: Harvard University Press, 1983. MARQUARD, J., 1994, Argumentieren in einem Problemlsungsdiskurs in der Industrie, Oldenburg. OBST N 49. MCCARTHY, John., 1987 [1977], "Epistemological problems of artificial intelligence", en Ginsberg, M. L., Readings of nonmonotonic reasoning, Los Altos: Morgan Kaufmann, Pgs. 46-52. MONTAGUE, Richard., 1974, Formal philosophy: selected papers of Richad Montague, New Haven: Yale University Press. NAESS, Arne., 1966, Comunication and argument: elements of applied semantics, Londres: Allen & Unwin. PERELMAN, Ch., y Olbrechts-Tyteca, L., 1958, Trait de l'argumentation: la nouvelle rhtorique, Pars: PUF, 2 vols. (Versin en espaol: 1990, Tratado de la argumentacin: la nueva retrica, Madrid: Editorial Gredos). ___________., 1968, Elementos de una teora de la argumentacin, (Versin en Espaol de Alvarez, G. 1998, Ms. Universidad de Concepcin). REDDER, A., 1994, Diskursanalysen in praktischer Absicht. Oldenburg. OBST N 49. REITER, Raymond., 1980, "A logic for default reasoning", en Artificial Intelligence, (No. 13), Pgs 81-132. SANTIBEZ, Cristin., 2001, "La argumentacin: variantes y ejemplos", en Revista de Lingstica Aplicada, (No. 39), Pgs. 183-201. TOULMIN, Stephen., 1958, The uses of argument, Cambridge: Cambridge University Press. TRAUTMANN, C., 1994, Argumentieren - Versuch einer Begriffsbestimmung aus diskursanalytscher Sicht, Oldenburg, OBST N 49. WALTON, Douglas., 1984, Logical dialoge-games and fallacies, Lanhan: University Press of America. _____________., 1998, The new dialectic: conversational contexts of argument, Toronto: University of Toronto Press. _____________., 1987, Informal fallacies, Amsterdam - Philadelphia: John Benjamins. WISSE, J., 1989, Ethos and pathos from Aristotle to Cicero, Amsterdam: Hakkert. -Materiales del Corpus: Audio completo del noticiero del programa radial colombiano "La F.m." correspondiente a la emisin del martes 9 de octubre de 2007: http://www.semana.com/on-line/presidente-alvaro-uribe-periodista-danielcoronell-libran-dura-batalla-verbal-radio/106790-3.aspx (Los vnculos para escuchar el programa se ubican bajo el ttulo "Informacin Relacionada". Tambin disponible en: http://www.youtube.com/watch? 0v2_X8y9DthUA -Libros y artculos a los que se hace referencia en el corpus: CASTILLO, Fabio., 1987, Los jinetes de la Cocana, Bogot: Ed. Documentos Periodsticos. CONTRERAS, Joseph., y Garavito, Fernando., 2002, Biografa no autorizada de lvaro Uribe Vlez: el seor de las sombras, Bogot: Ed. Oveja Negra. VALLEJO, Viriginia., 2007, Amando a Pablo, odiando a Escobar, Bogot: Ed. Grijalbo. CORONELL, Daniel., "Los de las gafas", en revista Semana, (Edicin 1327, Octubre 6 de 2007). Disponible en http://www.semana.com/opinion/gafas/106703-3.aspx VALENCIA, Len., "La verdad sobre Toms y Jernimo", en revista Semana (Edicin 1512, Abril 23 de 2011). Disponible en: http://www.semana.com/opinion/verdad-sobre-tomas-feronimo/155463-3.aspx REVISTA SEMANA (Equipo de redaccin), "El presidente lvaro Uribe Vlez y el periodista Daniel Coronell libran la ms dura batalla verbal en la radio", (Publicado nicamente en la edicin electrnica el 9 de Octubre de 2007). Disponible en: http://www.semana.com/on-line/presidente-alvaro-uribe-periodistadaniel-coronell-libran-dura-batalla-verbal-radio/106790-3.aspx -Discursos Citados

URIBE VLEZ, lvaro., 2003, "Discurso con motivo de la posesin del nuevo comandante de la FAC", Pronunciado el 8 de Septiembre en Bogot. _______________., 2008a, "Intervencin del Presidente de la Repblica, lvaro Uribe Vlez, con motivo de la orden de entrega en extradicin de unas personas sometidas a la Ley de Justicia y Paz", Pronunciado el 13 de mayo de 2008 en Bogot. _______________., 2008b, "Alocucin del Presidente de la Repblica, lvaro Uribe Vlez", Pronunciado el 26 de Junio de 2008 en Bogot. _______________., 2011, "Versin libre ante la Comisin de acusaciones de la Cmara de Representantes del Congreso de la Repblica de Colombia, en torno a las interceptaciones ilegales adelantadas por el DAS", Pronunciado el 18 de Agosto de 2011. Todos disponibles en http://www.webpresidencia.gov.com/discursos/index.htm

Anexos Anexo 1: Etapas de la discusin crtica (Vanse van Eemeren, 2007; van Eemeren y Grootendorst, 2002: 55-56) 1.Confrontacin 2. Apertura Se establece que existe una disputa. Se plantean claramente los puntos que estn en discusin y las posiciones que las partes adoptan frente a ellos. Se toma la decisin de intentar resolver la disputa por medio de una discusin argumentativa reglamentada, de manera que las partes asumen sus roles en ella (Protagonista/Antagonista) y acuerdan tanto los puntos de partida como las reglas que rigen la discusin. Se evala la solidez de los puntos de vista que dieron forma a la diferencia de opinin, de manera que el Protagonista los defiende y el Antagonista, si tiene ms dudas, requiere de l ms informacin. Se determina si se resolvi la diferencia de opinin y a favor de quin, considerando si los puntos de vista, o las dudas referentes a los puntos de vista, han sido retirados.

3. Argumentacin

4. Clausura

Anexo 2: Reglas de discusin crtica y movimientos falaces segn etapas de la discusin y parte que los ejerce (van Eemeren y Grootendorst, 2002: 223-230) Reglas de discusin crtica Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o el ponerlos en duda. Movimientos falaces Etapa Parte P/A P/A

Argumentum ad baculum: Presionar a la parte 1 contraria amenazndola con sanciones. Argumentum ad hominem directo 1 (ataque personal directo, abusivo): Poner en duda la experiencia, inteligencia o buena voluntad de la parte contraria. Argumentum ad hominem indirecto (ataque personal 1 indirecto, circunstancial): Sembrar la sospecha sobre motivaciones de la parte contraria. Argumentum ad hominem (tu quoque): Sealar una 1 inconsistencia entre las ideas y las acciones de la parte contraria en el pasado y/o en el presente. Argumentum ad misericordiam: Presionar a la parte 1 contraria manipulando sus sentimientos de compasin. Declarar sacrosanto un punto de vista. 1 Regla 2: Una parte que presenta Argumentum ad ignorantiam 1 2 un punto de vista est obligada a (Desplazar el peso de la prueba 1): Desplazar el defenderlo si la otra parte le peso de la prueba en una disputa no mixta solicita hacerlo. exigiendo que el antagonista demuestre que el punto de vista del protagonista es incorrecto. Argumentum ad verecundiam 2: Evadir el peso de la 2 prueba dando una garanta personal de la correccin del punto de vista. Desplazar el peso de la prueba 2: Exigir que, en una 2 disputa mixta, solo la parte contraria defienda su punto de vista, apelando al Principio de Presuncin o al Criterio de Equidad. Evadir el peso de prueba 1: Inmunizar al punto de 2 vista contra toda crtica. Regla 3: El ataque de una parte en Hombre de paja 1: Imputarle un punto de vista 1,2,3,4 contra de un punto de vista debe ficticio o distorsionar el punto de vista de la parte referirse al punto de vista que contraria. realmente ha sido presentado por la otra parte. Regla 4: Una parte solo puede Argumentum ad misericordiam (como falacia tica): 3 defender su punto de vista Ganarse el favor de la audiencia presentndose a s

P/A P/A P P P

P P

P P/A

presentando una argumentacin que est relacionada con ese punto de vista.

mismo muy humildemente como un lego en la materia. Argumentum ad populum 2: Defender un punto de vista usando medios de persuasin no argumentativos y manipulando los sentimientos de la audiencia. Argumentum ad verecundiam 3 (como falacia tica): Defender el punto de vista usando medios de persuasin no argumentativos y enumerando las propias cualidades. Ignoratio elenchi (argumentacin irrelevante): Presentar argumentacin que no se refiere al punto de vista que est en discusin. Regla 5: Una parte no puede Hombre de paja 2: Magnificar una premisa implcita. presentar algo falsamente como si Negar una premisa implcita. fuera una premisa dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo ha dejado implcita. Regla 6: Una parte no puede Pregunta compleja (falacia de): Presentar presentar falsamente una premisa falsamente algo como si fuera un punto de partida como si fuera un punto de partida comn, disimulando un punto de vista en los aceptado, ni puede negar una presupuestos de una pregunta. premisa que representa un punto Petitio principii (peticin de principio, reformular la de partida aceptado. pregunta, razonamiento circular): Presentar falsamente algo como si fuera un punto de partida comn, presentando una argumentacin que equivale a lo mismo que el punto de vista. Negar un punto de partida aceptado. Presentar falsamente algo como si fuera un punto de partida comn. Evadir el peso de la prueba 2: Presentar falsamente una premisa como si fuera evidente por s misma. Regla 7: Una parte no puede Argumentum ad consequentiam: Usar un esquema considerar que un punto de vista argumentativo inapropiado (causal) rechazando un ha sido defendido punto de vista descriptivo debido a sus concluyentemente si la defensa no consecuencias indeseables. se ha llevado a cabo por medio de Argumentum ad populum 1: (falacia populista) un esquema argumentativo (variante del Argumentum ad verecundiam 1): Usar apropiado que se haya aplicado un esquema correctamente. argumentativo inapropiado (sintomtico), presentando el punto de vista como correcto porque todo el mundo piensa que es correcto. Argumentum ad verecundiam 1: Usar un esquema argumentativo inapropiado (sintomtico), presentando el punto de vista como correcto porque una autoridad dice que es correcto. Falsa analoga: Usar incorrectamente el esquema argumentativo apropiado de la analoga, al no cumplirse las condiciones requeridas para una comparacin correcta. Post hoc ergo proter hoc: Usar incorrectamente el esquema argumentativo apropiado de la causalidad, infiriendo una relacin de causa-efecto a partir de la simple observacin de que dos eventos ocurren uno despus del otro. Secundum quid (generalizacin apresurada): Usar incorrectamente el esquema argumentativo apropiado de la concomitancia, haciendo generalizaciones basadas en observaciones que no son representativas o que no son suficientes. Pendiente resbaladiza: Usar incorrectamente el esquema argumentativo apropiado de la causalidad,

3 3 3

P A P

3 3 3 3

A P P P

sugiriendo errneamente que al tomar el curso de accin propuesto se ir de mal en peor. Regla 8: En su argumentacin, las Afirmar el consecuente: confundir las condiciones 3 partes solo pueden usar necesarias y suficientes tratando una condicin argumentos que sean lgicamente necesaria como si fuese una vlidos o que sean susceptibles de condicin suficiente. ser validados explicitando una o Composicin (falacia de): Confundir las propiedades 3 ms premisas implcitas. de las partes y el todo, adscribindole una propiedad relativa o dependiente de la estructura de una parte del todo, a ese todo. Negar el antecedente: Confundir las condiciones 3 necesarias y suficientes tratando a una condicin suficiente como si fuese una condicin necesaria. Divisin (falacia de): Confundir las propiedades de 3 las partes y el todo, adscribindole una propiedad relativa o dependiente de la estructura de un todo, a una parte de ese todo. Regla 9: Una defensa fallida de un Argumentum ad ignorantiam 2: Absolutizar el 4 punto de vista debe tener como fracaso de la defensa, concluyendo que el punto de resultado el que la parte que lo vista es verdadero solo porque el punto de vista present se retracte de l y una opuesto no ha logrado ser defendido exitosamente. defensa concluyente debe tener Absolutizar el xito de la defensa. 4 como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista. Regla 10: Las partes no deben Ambigedad (falacia de): Manipular la ambigedad 1,2,3,4 usar formulaciones que resulten referencial, sintctica o semntica. insuficientemente claras o Falta de claridad estructural, implicitud, indefinicin, 1,2,3,4 confusamente ambiguas y deben falta de familiaridad, vaguedad. interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y exactamente como les sea posible.

P P

P/A P/A

Anexo 3: Anlisis pragma-dialctico de la discusin Uribe-Coronell: discriminacin segn tpicos, tipo de disputa implicado por cada tpico, actores, roles, tipos de puntos de vista asumidos por los actores, movimientos falaces en los que incurren y movimientos falaces que identifican al ser cometidos por la contraparte AU: lvaro Uribe DC: Daniel Coronell P: Protagonista A: Antagonista Tpico (Los tpicos se enumeran segn el orden en el que se van planteando por primera vez durante la discusin. Sin embargo, hay que aclarar que luego de haber sido planteados estos suelen abandonarse temporalmente para luego ser nuevamente abordados. La contabilizacin de las falacias y de sus identificaciones se aplica a todos los distintos fragmentos de cada tpico) Tipo de Disputa Actor Rol Tipo de Movimientos Falaces en Movimientos Falaces que Punto de los que incurren identifican Vista (Frente a cada uno se indica tambin la cantidad de veces en las que se incurre en l durante la discusin del tpico) AU Introduccin general a la discusin, mediada por la periodista Vicky Dvila. DC No mixta 1. lvaro Uribe Vlez debe clarificar si el helicptero en el que se desplaz a rescatar a su hermano en 1983 perteneca al narcotraficante Pablo Escobar. Situacin final del tpico: no clausurado. No Mixta 2. Daniel Coronel ayud a ilustrar libros contra lvaro Uribe Vlez. Situacin final del tpico: no clausurado. DC AU P P AU A -Argumentum ad hominem directo: 1 -Argumentum ad hominem indirecto: 1 -Argumentum ad hominem directo: 1 Negativo -Ignoratio elenchi: 2 -Argumentum ad verecundiam 2: 2 -Argumentum ad hominem directo: 1 Neutro -Argumentum ad hominem indirecto: 1 Afirmativo -Ignoratio elenchi: 4 -Argumentum ad hominem directo: 4 -Argumentum ad hominem indirecto: 2 -Argumentum ad ignorantiam 1: 1 -Implicitud: 2 - Ambigedad (falacia de): 1 Nutro -Argumentum ad

-Ignoratio elenchi: 1 -Argumentum ad hominem directo: 1

DC

-Desplazar el peso

hominem directo: 1

de la prueba 2: 1 -Ignoratio elenchi: 3 -Implicitud: 1 - Ambigedad (falacia de): 1

3. Daniel Coronel minti en 2002 cuando afirm que haba sido objeto de amenazas contra su vida. En realidad sali del pas porque tena una beca en una universidad extranjera. Situacin final del tpico: no clausurado. 4. Daniel Coronel debe aclarar quines son los supuestos allegados de lvaro Uribe que lo habran amenazado. Situacin final del tpico: no clausurado.

Mixta

AU DC

P A P

Afirmativo -Argumentum ad hominem directo: 1 Negativo Neutro -Hombre de paja 2: 1 -Argumentum ad hominem directo: 2 -Hombre de paja 1: 1 -Argumentum ad verecundiam 3: 1 Neutro -Argumentum ad hominem indirecto: 1 Afirmativo -Argumentum ad hominem directo: 1 Negativo Afirmativo -Argumentum ad hominem directo: 1 Negativo Negativo -Argumentum ad baculum: 1 -Argumentum ad verecundiam 3: 4 -Argumentum ad hominem indirecto: 2 -Hombre de paja 2: 1 -Argumentum ad hominem directo: 2 Afirmativo Afirmativo -Argumentum ad populum 2: 1 -Argumentum ad verecundiam 3: 4 -Ignoratio elenchi: 5 -Implicitud: 1

Disputa ms no discusin

AU

DC 5. Daniel Coronel falt a la tica periodstica al no rectificar informacin falsa que public sobre la finca "Guacharacas". Situacin final del tpico: no clausurado. 6. Daniel Coronel no ha reconocido pblicamente sus relaciones con Csar Villegas, a quien se le han comprobado relaciones con el narcotrfico. Situacin final del tpico: no clausurado. 7. lvaro Uribe mantuvo relaciones con Csar Villegas an despus de que ste ltimo fuera encarcelado por vnculos con el narcotrfico. Situacin final del tpico: no clausurado. Mixta AU DC Mixta AU DC Mixta AU

A P A P A A

-Hombre de paja 1: 1

DC 8. El libro de Virginia Vallejo falta a la verdad cuando afirma que lvaro Uribe Vlez y el narcotraficante Pablo Escobar se conocan. Situacin final del tpico: no clausurado. No mixta AU

P P

-Argumentum ad hominem directo: 1

-Argumentum ad hominem directo: 1 DC 9. El periodista Gonzalo Guilln particip en la elaboracin del libro de Virginia Vallejo y en la de un artculo publicado en el peridico britnico The Guardian en el que se acusa al presidente lvaro Uribe Vlez de haber mantenido vnculos con la mafia. Situacin final del tpico: no clausurado. 10. El equipo de prensa de la campaa de lvaro Uribe por la reeleccin presidencial en 2006 afirm falsamente, en beneficio de este ltimo, que el candidato opositor Carlos Gaviria era poseedor de la mayor pensin por jubilacin de Colombia y que el candidato opositor Rafael Pardo tena vnculos con las FARC. Situacin final del tpico: no clausurado. 11. Daniel Coronel realiz un montaje televisivo con el objeto de sugerir falsamente que lvaro Uribe habra influido en el proceso de diseo y licitacin de un puente en la ciudad de Montera para valorizar una propiedad suya, la finca El Ubrrimo. Situacin final del tpico: no clausurado. Mixta AU P Mixta AU A Negativo -Implicitud: 2 -Negar una premisa implcita: 1 -Argumentum ad hominem directo: 1 Afirmativo -Argumentum ad hominem indirecto: 2 Afirmativo -Argumentum ad hominem directo: 5 -Hombre de paja 1: 2 -Argumentum ad verecundiam 3: 1 Negativo -Argumentum ad hominem indirecto: 2 -Argumentum ad hominem directo: 1 Afirmativo Afirmativo -Implicitud: 1 Mixta AU DC A P A Neutro Afirmativo -Argumentum ad verecundiam 3: 1 Negativo -Argumentum ad hominem indirecto: 1 -Implicitud: 1 -Ignoratio elenchi: 2

DC

-Implicitud: 1

DC

-Hombre de paja 1: 2 -Argumentum ad hominem directo: 1

12. El puente mencionado empez costando diez mil millones de pesos y Disputa termin costando veinte mil. Tambin se cambi el plan de ordenamiento ms no territorial de Montera para que dicho puente pasara por una determinada discusin calle y no por aquella donde estaba previsto inicialmente. Estos hechos merecen ser explicados suficientemente. Situacin final del tpico: clausurado. 13. lvaro Uribe debe aclarar si es cierto que se reuni, en compaa del Disputa doctor Ivn Velasquez y del doctor Luis Alfredo Ramos, con la esposa del ms no narcotraficante Pablo Escobar buscando que este ltimo se entregara a la discusin justicia despus de haberse fugado de la crcel en 1992.

AU DC

A P

AU DC

A P

Afirmativo -Argumentum ad hominem directo: 1 Neutro -implicitud: 1

Situacin final del tpico: clausurado.

Anexo 4: Reacciones al debate Coronel-Uribe en los principales medios de prensa colombianos. Periodista y/o medio que emite la reaccin Juan Gossan, director del programa "Radio Sucesos" adscrito a la cadena RCN. Claudia Gurisatti, directora del programa de opinin "La noche", transmitido por el canal de televisin RCN Reaccin "El presidente independientemente de lo que sea no puede reaccionar as ante sus crticos en una sola semana. No puede llamar miserable a un periodista, ni a cualquier ciudadano."

"No me sorprende que el presidente sea frentero, uno sabe como comienza esto, pero no cmo va a terminar. Me parece que de alguna manera este tipo de discusiones pblicas nos hace reflexionar y nos hace ver las cosas que el sentido diplomtico no deja ver, pero me preocupa el tono."

Mara Isabel Rueda, columnista de "A m la verdad me produce tristeza ese tipo de debates al aire, porque estando en un pas como el que vivimos la revista Semana. destrozado, lleno de flancos muy dbiles, me da tristeza que dos personas como mi amigo Daniel Coronell y mi Presidente lvaro Uribe tengan ese tipo de enfrentamientos pblicos en la radio." Mara Jimena Duzn, columnista de la revista Semana Alejandro Santos, director de la revista Semana "Realmente el problema ms grave no es que solamente est peleando con Daniel Coronell, es que est peleando con todo el mundo que no est de acuerdo con l.." "Estoy bastante sorprendido con la salida del presidente, ha hablado muy fuerte con la Corte Suprema, enfrent y desafi a un periodista hoy, e insult al diario El Tiempo. Este tipo de reacciones pueden ser interpretadas como una obstaculizacin de la justicia. En este pas este tipo de salidas del presidente le dan popularidad, pero en el nivel internacionalidad generan bastante malestar". "Estoy absolutamente asombrado por esto que est pasando, es interesante, puede ser hasta divertido ver al presidente peleando. No s si la actitud de pelear sea lo que ms le convenga a su defensa, pero el tiene que actuar con lo que ms le convenga al pas." "El jefe de Estado se enfrent con el columnista de SEMANA en 'La FM' de 'RCN'. El mandatario se mostr indignado y acus al comunicador de perseguirlo con calumnias y este reaccion exigindole que si lo que publicaba era falso que recurriera a las instancias judiciales."

Nstor Morales, director del programa "Hora Veinte" de la cadena Caracol Radio. Equipo de redaccin de la revista Semana