Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more ➡
Download
Standard view
Full view
of .
Add note
Save to My Library
Sync to mobile
Look up keyword
Like this
2Activity
×
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Conclusiones y Recomendaciones del Informe Final de la Comisión Investigadora sobre Colegios Emblemáticos

Conclusiones y Recomendaciones del Informe Final de la Comisión Investigadora sobre Colegios Emblemáticos

Ratings: (0)|Views: 428|Likes:
Published by Emilio Salcedo

More info:

Published by: Emilio Salcedo on Jul 06, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, DOC, TXT or read online from Scribd
See More
See less

08/28/2012

pdf

text

original

 
INFORME DE INVESTIGACIONCASO: COLEGIOS EMBLEMÁTICOS – SECTOR: EDUCACIÓN
CONCLUSIONES
De las investigaciones realizadas y desarrolladas en el presente informe se hanacreditado los siguientes hechos:
1.
La emisión del Decreto de Urgencia 004-2009 permitió la ejecución de 77 obras anivel nacional a través de exoneraciones vinculadas a diversas etapas de laremodelación de 52 Colegios Emblemáticos, por un monto deS/. 1,251’203,350.70, procesos en los que se ha detectado una serie de presuntasirregularidades. El Decreto de Urgencia permitla evasión de controles y elincremento considerable de los montos involucrados en la reconstrucción yrehabilitación de las instituciones educativas priorizadas, contraviniendo la Ley deContrataciones del Estado y otras normas orientadas a garantizar el adecuado usode los recursos públicos del Estado.
2.
El Decreto de Urgencia 004-2009 fue presentado por el entonces Ministro deEducación José Antonio Chang Escobedo y aprobado por el Consejo de Ministrosel 07 de enero de 2009. El 10 de enero, dicha norma fue publicada en el DiarioOficial El Peruano con las rúbricas del entonces Presidente de la República, AlanGabriel García Pérez, el Presidente del Consejo de Ministros, Yehude SimonMunaro, el Ministro de Educación José Antonio Chang Escobedo, y el entoncesMinistro de Energía y Minas, en su calidad de encargado del Sector Economía yFinanzas, Pedro Sánchez Gamarra.Del análisis y revisión del caso, la comisión concluye que el decreto de urgencia norespondió a una situación de emergencia y que fue emitido sin sustento técnico nilegal, razón por la que se habría vulnerado el inciso 19) del artículo 118° de laConstitución Política del Perú y lo señalado por la Jurisprudencia del TribunalConstitucional. Por lo tanto, los altos funcionarios que tuvieron dominio del hecho,y a quienes corresponde la prerrogativa del antejuicio, han incurrido en presuntainfracción constitucional.
3.
El Decreto de Urgencia 004-2009 fue aprobado con una Exposición de Motivossustentada técnica y legalmente en un inexistente “Diagnóstico de la situaciónsica de la infraestructura correspondiente a las instituciones educativasconsideradas como colegios centenarios o emblemáticos”, tal como evidencia elinforme remitido a esta comisión por la Jefatura de la Oficina de InfraestructuraEducativa (OINFE). Al promover e impulsar un decreto con sustento inexistente,José Antonio Chang Escobedo habría incurrido en la comisión del Delito contra laFe Pública Falsificación de Documentos en General, bajo la modalidad deFalsedad Ideológica, previsto por el artículo 428° del Código Penal.
 
4.
 Al amparo del Decreto de Urgencia 004-2009 se incorporaron al Programa deReconstrucción, progresivamente, 238 instituciones educativas, para lo que segiraron S/. 1,251’203,350.70. Sin embargo, este monto fue ejecutado en lacontratación de 77 obras para 52 colegios emblemáticos. Es decir, sólo se alcanzóel 21.8% de la meta establecida para inversión en infraestructura educativadurante el período 2009 – 2011, pero el presupuesto total fue utilizado al 100%.Sobre el estado situacional de las obras, de la información remitida por el
1
 
INFORME DE INVESTIGACIONCASO: COLEGIOS EMBLEMÁTICOS – SECTOR: EDUCACIÓN
Ministerio de Educación, se tiene que – a enero de 2012 (3 años después de laaprobación del decreto de urgencia) – de las 77 obras contratadas sólo 40 fueronconcluidas, 32 se encontraban en proceso de ejecución y 5 pendientes deiniciarse. Las 40 obras concluidas corresponden a 28 colegios, pero de éstos sólo17 instituciones educativas (10 en Lima y 7 en provincias) muestran obrasterminadas al 100%. Los 24 colegios emblemáticos restantes aún tienen obras enejecución – en segunda y tercera etapa – y/o paralizadas por arbitrajes.
5.
En los procesos exonerados para la adjudicación de los 77 contratos destinados ala remodelación de 52 instituciones educativas (21 en Lima y 31 en provincias)fueron invitados 17 consorcios y 15 empresas. El 40% de las obras se hicieronbajo la modalidad de Concurso – Oferta, es decir, la misma empresa elaboraba elexpediente cnico y ejecutaba las obras. En el caso de las 21 institucioneseducativas de Lima se destinaron S/. 400’497,274.13, de los cuales el 92,4%fueron adjudicados a tres (3) empresas: DHMONT & CG&M JLVITTERI(S/. 181’650,167.99), COSAPI SA (S/. 144’830,646.08) y Constructora MálagaHnos. SA (S/. 43’602,364.28).En el caso de Provincias, se invirtieron S/. 722’127,450.84 para 31 colegiosemblemáticos, de los cuales el 22% del monto se concentró en 5 empresas quetambién registraron obras en Lima: COSAPI SA (S/. 59’900,000.00); la españolaSan José Perú SAC (S/. 56’800,000.00); INCONSA EIRL (S/. 19’700,000.00);Building SAC (S/.19’200,000.00) y Corporación Ejecutora de Obras y Servicios –CEDOSAC (S/. 3’300,000.00).Lo mismo ocurrió con las contrataciones para Supervisión de Obras. Así se tieneque de los S/. 42’806,885.37 destinados a nivel nacional, el 27.5% se destinó aadjudicaciones otorgadas a 3 empresas: Acruta & Tapia Ingenieros SAC (S/.3’805,725.40), Hidroingeniería SRL (S/. 3’839,420.75) y Schmidt & Chávez – Tafur Ingenieros SRL. (S/.4’129,614.79). Debe indicarse que la comisión ha encontradovínculos entre las empresas Acruta & Tapia Ingenieros e Hidroingeniería SRL quesuman contratos por S/. 7’645,146.15.
6.
Se ha determinado presunta responsabilidad en los funcionarios del Ministerio deEducacn al no haber cumplido cabalmente sus funciones, beneficiandopresuntamente a las empresas ejecutoras de obras con incrementos injustificadosen los montos presupuestados para las instituciones educativas: Serafín Filomeno(San Martín) por S/. 16´557,084.08; Dos de Mayo (Madre de Dios) por S/. 1´629,814.49; San Juan de la Libertad (Amazonas) por S/. 2´668,508.18; ClorindaMatto de Turner (Cuzco) S/. 15´487,362.72; Coronel Francisco Bolognesi (Tacna)por S/. 10´631,275.68; y José Pardo y Barreda (Ica) por S/. 4´079,623.28.En estos casos no se respetaron ni tomaron en consideración los montosestablecidos y aprobados según las fichas del Sistema Nacional de Inversiónpública (SNIP), ocasionando perjuicio económico al Estado hasta por S/. 51´053,668.43. Al haberse incrementado los montos sin sustento técnico, dejando desalvaguardar los intereses del Estado, se habría infringido el inciso i) del artículo 4°del Decreto Legislativo 1017 – Ley de Contrataciones del Estado. Adicionalmente, se tiene que en las instituciones Serafín Filomeno (San Martín),
2
 
INFORME DE INVESTIGACIONCASO: COLEGIOS EMBLEMÁTICOS – SECTOR: EDUCACIÓN
Dos de Mayo (Madre de Dios), y José Pardo y Barreda (Ica) se invirtieron S/.30,000.00 para la elaboración de los perfiles presentados al SNIP. Al habersecontratado y pagado la elaboración de dichos perfiles que no fueron tomados encuenta posteriormente, se generó un perjuicio adicional al Estado de S/. 30,000.00.Por lo tanto, existe responsabilidad en los siguientes funcionarios: AsabedoFernández Carretero, en su calidad de Secretario General con facultadesdelegadas, por haber suscrito contratos de ejecución de obra sin tomar en cuentalas Fichas SNIP de las instituciones educativas mencionadas; Pedro Elmer Morales Gonzáles, Jefe de la Oficina de Infraestructura Educativa, al no haber tomado en cuenta los valores establecidos en las fichas SNIP, omitiendo cautelar los intereses del Estado; Jorge Luis Guevara Zapata, Jefe de la Oficina General de Administración y de la Unidad de Abastecimiento, por haber incumplido la Ley deContrataciones del Estado, convocando a las empresas vía invitación.También le alcanza presunta responsabilidad a José Antonio Chang Escobedo,Ministro de Estado en la cartera de Educación, por incumplir sus funcionesestablecidas en la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo (Ley 29158) y las estipuladasen la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto (Ley 28411); Víctor RaúlDíaz Chávez, en calidad de Viceministro de Gestión Institucional y como Ministrode Estado, por no cumplir sus funciones establecidas en el MOF y la Ley Orgánicadel Poder Ejecutivo, teniendo en cuenta que la Oficina de Infraestructura Educativadepende orgánicamente del Viceministerio de Gestión Institucional. Ambos exaltos funcionarios estarían inmersos en la comisión de Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos en la modalidad de colusión y omisión funcional, tipificadosen los artículos 384° y 377° del Código Penal, debiéndose tener en cuenta que aChang Escobedo y a Díaz Chávez les asiste la prerrogativa del antejuicio político.De otra parte, debe señalarse que los representantes de las empresasinvolucradas son: Heli Palacios Ponce (Constructora Uranio SAC); Jorge HerreraBáez (Consorcio Herreiva SRL Edwin Wilser Meza); Alfonso Enrique QuiñónezManchego (Empresa Alfonso Enrique Quiñónez Manchego); Delia Rocío ToranzoSilva de Ponce (Consorcio Clorinda Matto de Turner - Chun Tong Ing. SAC/Sansón SRL.); Dolores Vera Victoria (V &V Contratistas Generales SRL.); TomasCarrasco ceres (Consorcio JoPardo), a quienes les alcanza presuntaresponsabilidad penal de complicidad por delito de Colusión tipificado en elartículo 384º del Código Penal. Las empresas citadas deberían responder tambiéncomo terceros civilmente responsables.
7.
En la evaluación para la contratación de las empresas que ejecutaron las obras delas instituciones educativas emblemáticas, la comisión ha encontrado indiciosrazonables de colusión entre los funcionarios del Ministerio de Educación y losrepresentantes de las empresas contratistas, infringiendo el inciso a) del artículo47° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Las empresasbeneficiadas serían: Consorcio DHMONT & CG & M – JL VITTERI, San José PerúSAC, Oca Construcciones y Proyectos, Construkselva, Constructora Uranio SAC.,V&V Contratistas Generales, Building SAC., Corporación Ejecutora de Obras SAC(CEDOSAC), rgola SAC. Estas empresas habrían sido beneficiadas alotorgarles las Buena Pro sin cumplir con los requisitos exigidos por la Ley deContrataciones del Estado como tener experiencia necesaria, capacidad
3

You're Reading a Free Preview

Download
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->