Welcome to Scribd, the world's digital library. Read, publish, and share books and documents. See more
Download
Standard view
Full view
of .
Look up keyword
Like this
2Activity
0 of .
Results for:
No results containing your search query
P. 1
Zizek, Slavoj - Que Hacer Con Lenin

Zizek, Slavoj - Que Hacer Con Lenin

Ratings: (0)|Views: 102|Likes:
Published by raúl_bugueño

More info:

Published by: raúl_bugueño on Jul 08, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/13/2013

pdf

text

original

 
¿Qué Hacer (con Lenin)?
 Por
Slavoj Žižek
|
21.01.2004
 
Vladimir Ilyich Lenin murió el 21 de enero de 1924, hace 80 años - ¿el avergonzantesilencio que pesa sobre su nombre significa que él ha muerto dos veces, que su legadotambién ha muerto? Su insensibilidad hacia las libertades personales es efectivamenteextraña para nuestra sensibilidad liberal–tolerante - ¿quién, hoy, no experimentaría unestremecimiento a propósito de sus desdeñosos comentarios en contra de la críticaMenchevique y Social-revolucionaria del poder Bolchevique en 1922? 
«
Efectivamente, los sermones que... los mencheviques y los social-revolucionarios predican expresan su verdadera naturaleza: “larevolución ha ido demasiado lejos. Lo que usted está diciendo ahoranosotros lo hemos estado diciendo todo el tiempo, pertanosdecirlo otra vez.” Pero en respuesta nosotros decimos: "Permítanosponer antes un pelotón de fusilamiento para que diga eso. O ustedse abstiene de expresar sus opiniones, o, si usted insiste enexpresar sus opiniones políticas públicamente en las circunstanciasactuales, cuando nuestra posición es s difícil que cuando losguardias blancos nos estaban atacando directamente, entoncesusted se culpará a sí mismo si lo tratamos como al más perniciosoelemento de la guardia blanca."
»
 Esta actitud desdosa hacia la noción "liberal" de la libertad explica la malareputación de Lenin entre los liberales. Su posición se basa principalmente en surechazo a la oposición standard marxista-leninista entre libertad "formal" y “efectiva”,pero del mismo modo, liberales izquierdistas como Claude Lefort enfatizan una y otravez, que la libertad es en su misma noción "formal" por lo que la "libertad efectiva"equivale a falta de la libertad. Lenin es mejor recordado por su réplica "Libertad - sí,¿pero
 para quién
?, ¿para
qué
?" Para él, en la cita anterior sobre los mencheviques, su"libertad" de criticar al gobierno bolchevique efectivamente equivale a la "libertad" desocavar al gobierno de los trabajadores y los campesinos de parte de lacontrarrevolución. Pero hoy, después de la terrorífica experiencia del Socialismo Realmente Existente, ¿noes más qué obvio el lugar en dónde reside el defecto de este razonamiento? Primero,reduce una constelación histórica a una situacn cerrada completamentecontextualizada en la que las consecuencias "objetivas" de un acto son completamentedeterminadas ("independientemente de sus intenciones, lo que usted está haciendoahora objetivamente sirve...."). Segundo, la posición de enunciación de talesdeclaraciones usurpa el derecho para determinar qué sus actos son "objetivamentemalos", de modo que su aparente "objetivismo" es la forma de su contrario, un total
subjetivismo
: yo determino qué tus actos son objetivamente malos, ya que yo definoel contexto de la situacn (por ejemplo, si yo concibo mi poder como elequivalente/expresión inmediato del poder de la clase obrera, entonces todos que seopone a mí son "objetivamente" un enemigo de la clase obrera).
 
 ¿Ésta es, sin embargo, la historia completa? ¿Cómo funciona efectivamente la libertaden las democracias liberales? Aunque la presidencia de Clinton epitomizaba la TerceraVía de de (ex-)izquierda de hoy que sucumbió al chantaje ideológico derechista, sureforma al programa de salud, no obstante, habría ascendido a una especie del
acto
,por lo menos en las condiciones de hoy, ya que habría estado basado en el rechazo delas nociones hegemónicas de la necesidad de reducir el gasto y la administración delGran Estado - en cierto modo, aspiró a "hacer lo imposible." No es entonces unasorpresa que esto fallara. Su fracaso - quizás el único suceso significativo, aunquenegativo, de la presidencia de Clinton - torció la fe de la fuerza material de la nociónideológica de la "elección libre." En otras palabras, aunque la gran mayoría de lassupuestas "personas ordinarias" no fue puesta al tanto apropiadamente del programade reforma, el éxito del lobby médico (¡dos veces tan fuerte como el infame lobby dedefensa!) impondría en el público la idea fundamental de que, con el cuidado universalde la salud, la opción libre (en los temas relacionados a la medicina) sería amenazadade algún modo - contra esta referencia simplemente ficticia a la "elección libre", todaenumeración de los "hechos difíciles" (en Canadá, la atención sanitaria es muy costosay más eficaz, no lo es con la elección libre, etc.) evidenciaba su inutilidad. Estamos aquí en el centro neurálgico de la ideología liberal: la insistencia en la libertadde elección - tan urgente hoy en la era en la que los sociólogos como Ulrich Beckllaman "la sociedad del riesgo" - así como los esfuerzos de la ideología dominante porvendernos la misma inseguridad causada por el desmantelando del Estado deBienestar como la oportunidad para las nuevas libertades. ¿Esta usted dispuesto acambiar de trabajo todos los años, confiando en los contratos a corto plazo en lugar deun puesto estable a largo plazo? ¿Por qué no ve esto como la liberación de lasrestricciones de un trabajo fijo, como la oportunidad de reinventarse a usted mismouna y otra vez, por qué no es consciente y se da cuenta de los potenciales escondidosde su personalidad? ¿Ya no puede usted confiar en el seguro médico standard y el plande jubilación, entonces usted tiene que optar por la cobertura adicional para la queusted tiene que pagar más? ¿Por qué no percibir esto como una oportunidad adicionalde escoger la mejor vida ahora, la seguridad a largo plazo? Y si este aprieto le causaalguna preocupación, la posmodernidad o la "segunda modernidad" ideóloga lo acusaráde ser incapaz de asumir la libertad plena, de permitirse "escapar de la libertad", deadherirse inmadura e inmediatamente a las viejas formas estables. Incluso mejor,cuando esta situación se inscribe al interior de la ideología del sujeto como personaindividual psicológica cargada de habilidades y tendencias naturales, uno interpretatodos estos cambios como los resultados de su personalidad, no como el resultado deser desechado alrededor de las fuerzas del mercado. Fenómenos como éstos hacen aún más necesario hoy reafirmar la oposición de lalibertad “formal” y la “efectiva” en un nuevo, y más preciso sentido. Déjenos tomar lasituación en los países de la Europa Oriental alrededor de 1990, cuando el SocialismoRealmente Existente estaba cayendo separadamente: de repente, las personas fueronpuestas en una situación de "libertad de elección política" – No obstante, ¿respondía
realmente
cualquier punto a la cuestión fundamental de qué clase de nuevo ordenquerían efectivamente? A las personas primero les dijeron que estaban entrando en laregión prometida de la libertad política; luego, fueron informados de que esta libertadinvolucraba la privatización desenfrenada, el desmoronamiento de la seguridad social,etc., etc. Tienen la libertad para elegir, pero si quieren, aún pueden parar; pero no,nuestros heroicos europeos del este siguieron a sus tutores de occidente, ellosestoicamente persistieron en una elección que nunca hicieron , convencidos ellosmismos de que debían comportarse como sujetos maduros que son conscientes de que
 
la libertad tiene su precio. Y aquí uno deber correr el riesgo de reintroducir la oposiciónleninista de la libertad “formal” y la “efectiva”: el momento de verdad en la réplicamordaz de Lenin a sus críticos mencheviques es que la elección realmente libre es unaelección en la cual yo no elijo simplemente entre dos o más opciones dentro de un setde coordenadas pre-dadas, sino que yo elijo para cambiar el set de coordenadasmismo. La trampa de la "transición" del Socialismo Realmente Existente al capitalismofue que las personas nunca tuvieron la oportunidad de elegir el
ad quem
de sutransición - de repente todos, eran (casi literalmente) "puestos" en una nuevasituación en la que fueron presentados con un nuevo set de elecciones dadas (elliberalismo puro, conservadurismo nacionalista). En estas acusaciones obsesivas de Lenin en contra de la libertad "formal" reside su"núcleo sensato" digno de ser salvado hoy: cuando subraya que no hay democracia"pura", que debemos preguntar a quién y bajo que consideración sirve esa libertad ydónde esta su papel en la lucha de clases, su punto es precisamente, mantener laposibilidad de la elección radical
verdadera
. Esto es lo que hace la diferencia entre lalibertad "formal" y la "efectiva", que en última instancia asciende a: la libertad "formal"es la libertad de elección dentro de las coordenadas de las relaciones de poderexistentes, mientras que la libertad "efectiva" indica el sitio de una intervención quesocava estas mismas coordenadas. En pocas palabras, la idea de Lenin no es limitar lalibertad de elección, sino mantener la elección fundamental – cuando Lenin preguntapor el papel de la libertad dentro de la lucha de clases, lo que él está preguntando esprecisamente: "¿Esta libertad contribuye a restringir la elección revolucionariafundamental?". El programa de televisión más popular de los años recientes en Francia, con un ratingdos veces más alto que el del conocido reality-soap "Big Brother", fue “C’est monchoix” ("Es mi elección"), un programa de entrevistas cuyo invitado en cada programaes una persona común y corriente (o, excepcionalmente, conocida) que hizo unaelección rara que determinó por completo su estilo de vida: uno de ellos decidió nollevar nunca s ropa interior, otro trata constantemente de encontrar a uncompero sexual s apropiado para su padre y madre. La extravagancia esadmitida, pedida de plano, pero con la exclusión explícita de las elecciones quepudieran perturbar al público (por ejemplo una persona cuya elección sea la de ser yactuar como un racista, es excluida
a prior
). ¿Puede uno imaginar una mayordificultad en nuestras sociedades liberales qué una "libertad de elección" tenga lugarefectivamente? Podemos seguir adelante haciendo nuestras pequeñas elecciones,"reinventándonos a nosotros mismos" totalmente, sobre la condición de que estaselecciones no perturben seriamente el balance sociable e ideológico. Con respecto a “C´est mon choix ", la cosa realmente radical habría estado en el enfocarse precisamentesobre las elecciones "preocupantes": tener como invitados a personas dedicadas alracismo, es decir, gente cuya elección (la diferencia de quién) suponga una diferencia.Esta, también, es la razón por la qué, hoy, la "democracia" sea más y más un asuntofalso, una noción tan desacreditada por su uso predominante que, quizás, uno debacorrer el riesgo de abandonarla al enemigo. ¿Dónde, cómo, por quién son tomadas lasdecisiones concernientes a cuestiones sociales mundiales? ¿Son hechas en el espaciopúblico, a través de la participación de la mayoría? Si la respuesta es sí, es de unaimportancia secundaria si el Estado tiene un sistema de partido único. Si la respuestaes no, es de una importancia secundaria si tenemos democracia parlamentaria ylibertad de elecciones individuales. A propósito de la desintegración del socialismo de Estado hace dos décadas, uno nodebe olvidar que, aproximadamente al mismo tiempo, la ideología del Estado de

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->