CONCEPTE GENERALE ALE COMUNICRII INTERCULTURALE CULTUR I LIMB

FLORENTINA ALEXANDRU
In:

EUROMENTOR, VOLUMUL II , NR. 1/MARTIE 2011

Cultura este un sistem comun de simboluri care determin percepiile, reprezentrile i aciunile comune. Ea regleaz astfel relaiile membrilor unei culturi ntre ei i cu mediul n care triesc. Ea face posibil integrarea indivizilor n sistem i adaptarea lor la alte sisteme culturale. Cultura determin percepiile, reprezentrile i aciunile colective. Pornind de la faptul c oamenii, respectiv colectivitile umane, se difereniaz prin apartenena lor la o anumit cultur, iar aceste diferene influeneaz interaciunea indivizilor din spaii sociolingvistice diferite, Loenhoff (1992) a delimitat trei dimensiuni ale culturii: dimensiunea mental1, reprezentat de fondul de cunoatere comun unei colectiviti umane i n care sunt incluse valorile, normele, reprezentrile, ritualurile, mentalitile specifice fiecrei culturi n parte; dimensiunea material, reprezentat de artefacte ca obiectivare a culturii, un rol important revenindu-i aici limbii ca mijloc de comunicare; dimensiunea funcional, reprezentat de aciunile, modelele de interpretare i de comportament comune unei grupri umane, prin care cultura devine un sistem de orientare (Thomas, 1996), iar standardele culturale ca elemente difereniatoare ntre culturi sunt vzute de ctre majoritatea membrilor unei anumite culturi ca normale, fireti, tipice i obligatorii (Thomas, 1993:381). Cultura este n accepia lui Alexander Thomas un sistem de orientare universal, dar specific pentru o naiune, o societate, o organizaie sau un grup. Aceste sisteme de orientare sunt alctuite din simboluri specifice, transmise de la o generaie la alta. Persoanele crescute i socializate ntr-o anumit cultur sunt influenate n perceperea, evaluarea i interpretarea lumii nconjurtoare, dar i n gndire i aciune, n mod firesc, de sistemul

de orientare al acelei culturi. La aceste sisteme persoanele apeleaz n momentul n care vor/trebuie s fac fa unui mediu cultural strin. Necunoaterea sistemului de orientare strin conduce inevitabil la nenelegeri i situaii conflictuale, deoarece interactanii percep, interpreteaz i reacioneaz diferit. Cultura stabilete att posibilitile de a aciona ct i condiiile i limitele aciunii. David Schneider definete i el cultura ca un cumul de dimensiuni: o dimensiune normativ (must) i o dimensiune constitutiv (be). Dimensiunea normativ este reprezentat de norme, reguli (regulative rules), convenii, modele de aciune care regleaz i reglementeaz aciunea oamenilor n diferite situaii. Normele variaz n funcie de inteniile i caracteristicile interactanilor. Rezultatul pozitiv al comunicrii implic o confirmare a identitii culturale, dorina de a menine contactul, atingerea scopurilor. Dimensiunea constitutiv sau dimensiunea de semnificaie se concentreaz asupra simbolurilor centrale (core symbols), care n accepia autorului reprezint caracteristicile difereniatoare ntre culturi. n accepia lui Geert Hofstede cultura este un sistem de programe mentale, pe care individul i le nsuete de-a lungul vieii prin existena sa ntr-un mediu sociocultural determinat. Individul are ns libertatea de a devia de la aceste programe, reacionnd n mod creativ sau destructiv la impulsurile mediului. El dispune prin urmare de un cumul de programe mentale a cror combinaie personal formeaz personalitatea individului. Modul n care individul acioneaz n diferite situaii este determinat de cultur. Conceptul de cultur este vzut n accepia sa larg, de la aciunile elevate de mbogire i nfrumuseare spiritual pn la cele cotidiene legate de funciile fundamentale ale organismului uman, de viaa sentimental, de relaiile i interaciunile dintre indivizi. Cultura este deci programarea colectiv a spiritului, prin care membrii unei grupri sau ai unei categorii de oameni se difereniaz ntre ei (Hofstede, 1993:19). Ritmul de via, perspectivarea temporal, organizarea aciunilor n funcie de timp, punctualitatea sunt aspecte care variaz fundamental de la o cultur la alta, pentru c timpul nu este perceput la fel pretutindeni.

Exist culturi care interpreteaz timpul ca un continuum, de la trecut, prin prezent, pn n viitor (culturi monocrone)1, caracteristic a culturilor individualiste, unde orarul i punctualitatea sunt eseniale pentru interaciunea uman. La polul opus se situeaz culturile policrone, unde timpul este perceput circular, el fiind infinit, aa c nu poate fi ncorsetat n programe i termene. Dac n culturile monocrone primeaz transmiterea de informaii, n culturile policrone esenial este mesajul afectiv. Un rol important n dezvoltarea dialogului intercultural l au de asemenea dou elemente cu o impregnare cultural foarte accentuat. Este vorba, pe de o parte, de verbalizarea n procesul de comunicare, i, pe de alt parte, de timpul de desfurare a interaciunii. Cu privire la dihotomia a vorbi/a tcea Hall difereniaz dou tipuri de culturi: contexte tari (high-context) i contexte slabe (low-context)2. Dac n primul caz, nelegerea se poate realiza doar prin transmiterea unui mesaj verbal, tcerea fiind considerat ca nefireasc, iar informaia trebuie s aib o form lingvistic clar i precis, nelsndu-se deschise posibilitile de interpretare, i diminundu-se astfel nelegerea greit, n al doilea caz, low-context, semnificaia este transmis i prin elemente nonverbale (gestic, mimic, contact vizual) i chiar paraverbale (ritm, intonaie, intensitate sonor), ambiguitatea fiind definitorie n astfel de culturi. Un fond cultural, transmis vertical, orizontal sau transversal3 n cadrul aceluiai grup uman sau ntre grupuri definite ca diferite din punct de vedere cultural, are n structur i o latur implicit prin care se realizeaz coeziunea indivizilor. Acest implicit cultural presupune un ansamblu de opinii i credine care se vor a fi indiscutabile i care, atunci cnd sunt susinute de convingeri, au fora evidenei i virtutea absolutului (Zarate, 1986:19), el este acceptat de toi membrii grupului i este greu identificabil, deoarece el rezid n obinuinele cotidiene i n regulile nescrise ale existenei umane. Comunicarea intercultural are de suferit din cauza acestei pri mai puin vizibile, i evident greu interpretabile a culturii. n toate definiiile prezentate mai sus, imaginea culturii este cea de sfer nchis1 sau de insul autonom care se suprapune pe un spaiu geografic bine delimitat i n care se vorbete aceeai limb. Filosoful german postmodernist Wolfgang Welsch, n opoziie cu modelele omogenizante, sferice, al cror contact nu este dect o ciocnire continu

fr posibilitatea de ntreptrundere, propune modelul hibridizrii cu granie fluide, permisive. El definete cultura astfel: Culturile noastre nu mai au, de facto, de mult forma omogenitii i a separrii, ci sunt n mare parte caracterizate de amestecuri i infiltrri. Aceast nou structur a culturilor o denumesc eu drept transcultural, deoarece depete conceptul tradiional de cultur i strpunge n mod firesc graniele tradiionale ale culturii (Welsch, 1999:51). ntrebarea care se pune de fiecare dat, cnd se aduce n discuie conceptul de comunicare intercultural se refer la relaia dintre comunicare i cultur. Prin nvarea limbilor strine se cunosc culturi strine, iar prin cunoaterea culturilor strine limbile strine se pot nva mai bine. Relaia dintre limb i realitate este ns mult mai complex dect aceast afirmaie. Pornind de la teoriile lui Sapir1 i Whorf2, se susine faptul c perceperea lumii este influenat de structurile lingvistice, n care exist deja o imagine a realitii. Cei doi lingviti considerau perceperea nemijlocit a realitii drept iluzorie, deoarece lumea se prezint ntr-un flux caleidoscopic de impresii care trebuie organizat de minile noastre i asta nseamn, n mare msur, de ctre sistemele lingvistice din minile noastre (Whorf, 1956:213). Mergnd n direcia propus de Whorf, muli teoreticieni din domeniul comunicrii i mai ales al lingvisticii sunt de prere c cele dou domenii, cultura i comunicarea, nu pot fi separate. Pe de alt parte, exist numeroase voci critice, mai ales n legtur cu noiunea de lingua franca, care combat relaia dintre limb i cultur, susinnd posibilitatea de a ignora aceast interdependen n anumite situaii de comunicare, mai ales, dup cum precizeaz Widdowson, n cele pedagogice, deci de nvare a unei limbi strine. O limb se va dezvolta, n mod evident, n aa fel nct s vin n ntmpinarea nevoilor conceptuale i de comunicare ale utilizatorilor ei, iar utilizatorii o vor exploata pentru a-i exprima propriile lor valori culturale. Dar cineva poate nva i utiliza o limb separat de

afinitile culturale trecute sau prezente. Nu exist un semn de egalitate ntre limb i cultur ... Limba i cultura nu trebuie luate la pachet. Cele dou nu sunt legate definitiv ntre ele. Relaia simbolic dintre ele nu este de neschimbat. (Widdowson, 1988:18) Totui, oamenii au reuit s nvee i continu s nvee limbi strine, n principal datorit asemnrilor existente n diferitele sisteme lingvistice, care, n ultim instan, sunt puse n eviden doar prin interaciunea dintre limbi. Ceea ce spunem despre lume, reflect alegerile noastre conceptuale i interesele noastre, ns adevrul sau falsitatea ei nu sunt determinate, pur i simplu, de alegerile noastre conceptuale sau de interesele noastre (1998:58), afirm Hilary Putnam, criticnd poziia relativist n lingvistic1. REFERINE 1. Beck, Ulrich / Giddens, A. / Lash, S., (1996), Reflexive Modernisierung-Eine Kontroverse. Frankfurt/M: Suhrkamp. 2. Bhl, W., (1987), Kulturwandel. Fr eine dynamische Kultursoziologie. Darmstadt: Wissenschafliche Buchgesellschaft. 3. Cuco, C., (2000), Educaia-Dimensiuni culturale i interculturale, Iai, Polirom. 4. Habermas, J., (1981), Theorie des kommunikativen Handels, Frankfurt/Main: Suhrkamp. 5. Hofstede, G., (1986), Cultural differences in teaching and learning, n: International Journal of Intercultural Relations, 10, 3, 301-320. 6. Hofstede, G., (1993), Interkulturelle Zusammenarbeit, Kulturen Organisationen Management. Wiesbaden:Gabler. 7. Huntington, S.P., (1996), Der Kampf der Kulturen, Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert. Mnchen Wien. 8. Loenhoff, J., (1992), Interkulturelle Verstndigung: zum Problem grenzberschreitender Kommunikation, Opladen, Leske und Budrich. 9. Thomas, A., (1991), (coord.), Kulturstandards in der internationalen Begegnung, Saarbrcken. 10. Thomas, A., (1996), (coord.), Psychologie interkulturellen Handelns, Gttingen: Hogrefe. 11. Welsch, W., (1995), Vernunft, Die zeitgenssische Vernunftkritik und das Konzept der transversalen Vernunft. Frankfurt/M: Suhrkamp. 12. Welsch, W., (2000), Transkulturalitt zwischen Globalisierung und Partikularisierung, n: Jahrbuch Deutsch als Fremdsprache 26, 327-351.