• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
CONSULTA ESTADOS DE RECURSOS DETALLE RESOLUCIONRecurso 9067/2009 - Resolución: 57303 - Secretaría: UNICA
Santiago, veintitrés de diciembre de dos mil once.
 Vistos:
 
En autos rol N°10.081-2004, del 17° Juzgado Civil de Santiago,doña Carolina Angélica Paredes Obando y don Matías ValdiviesoInfante, en representación de doña Mitzi Orbenes Mora y otrascatorce personas, deducen demanda de indemnización de perjuiciosen contra del Consorcio Periodístico de Chile S.A. (COPESA), paraque se declare su responsabilidad civil extracontractual en loshechos que indica y se condene a la demandada al pago deindemnizaciones por concepto de lucro cesante y daños emergente ymoral, todo, con reajustes y costas.
 
Evacuando el traslado conferido, la demandada solicitó el rechazode la acción deducida en su contra, esgrimiendo que no tieneresponsabilidad alguna en los hechos que se le atribuyen.
 
El tribunal de primera instancia, por sentencia de veinticuatrode enero de dos mil ocho, escrita a fojas 495 y siguientes, hizolugar a la demanda, en lo que interesa, sólo en cuanto condenó aldemandado a pagar las indemnizaciones por daño moral respecto decatorce de los quince demandados, rechazando la acción incoada porFelipe Galarce Cordech.
 
Se alzó la parte demandante por los actores Mitzi Orbenes Mora,Nancy Pérez Astorga, María Ripamonti Zañartu, Margoth CanalesGalaz, María Rodríguez González, Karla Cordech Carranza, GabrielaJara Gómez, Jorge Rojas Vásquez y Felipe Galarce Coderch, en tantoque la parte demandada dedujo recurso de casación en la forma yapeló y una de las salas de la Corte de Apelaciones de Santiago,por fallo de cuatro de septiembre de dos mil nueve, que se lee afojas 675 y siguientes rechazó el recurso de nulidad y, conalgunas modificaciones y nuevos argumentos, revocó la sentencia deprimera instancia en cuanto concedió indemnización por daño morala las actoras María Constanza Ripamonti Zañartu y Gabriela AndreaJara Gómez, desestimando en cambio este rubro a su respecto, yconfirmó en lo demás la referida sentencia.
 
En contra de esta última resolución, los actores que dedujeronapelación, interpusieron recurso de casación en la forma por habersido dictada, a su juicio, con infracciones de ley que le hanocasionado un perjuicio subsanable sólo por la vía de la nulidad,por lo que pide se la invalide y se dicte la de reemplazo quedescribe.
 
Se trajeron estos autos en relación.
 
Considerando:
 
Primero:
Que por los actores antes mencionados se dedujo recurso
 
de casación en la forma, en base a la causal contemplada en el N°5del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil,desarrollándola, en primer lugar, en relación con los numerales 2,4, 5 y 6 del artículo 170 del Código citado; y en un segundoaspecto, en relación sólo con el numeral 5° del artículo 170 yareferido.
Segundo:
Que en el primer capítulo de la casación se denuncia quela sentencia recurrida omitió desarrollar y pronunciarse enrelación a las peticiones y alegaciones hechas valer por la parteactora en su escrito de apelación. Esgrime que el fallo tampococontiene las consideraciones de hecho o de derecho que han debidoservirle de fundamento; y lo propio ocurre con la enunciación delas leyes o de los principios de equidad con arreglo a los cualesse pronunció la resolución impugnada, misma falencia que seaprecia respecto de la decisión del asunto controvertido,requisitos que debía contener la sentencia, de conformidad con lodispuesto en los numerales 2, 4, 5 y 6 del artículo 170 del Códigode Procedimiento Civil.
 
Tercero:
Que la parte demandante apeló de la sentencia de primerainstancia para obtener que la Corte de Apelaciones incrementara elmonto de determinadas indemnizaciones reguladas por concepto dedaño moral por el tribunal de primera instancia y que seconcediera, además, indemnización por daño moral respecto deldemandante Felipe Galarce Cordech.
 
Cuarto:
Que en relación a las alegaciones formuladas por elrecurrente preciso es consignar que los jueces del fondo, respectode la apelación del demandante se limitaron a confirmar lasentencia de primera instancia, recibiendo aplicación lo dispuestoen el inciso segundo del artículo 170 del Código de ProcedimientoCivil que hace exigible a las sentencias de segunda instanciacumplir los requisitos establecidos en el inciso primero de lamencionada norma sólo en la medida que el fallo de primer grado nolos contenga, lo que no ocurre en la especie, razón por la queeste capítulo de casación deberá ser rechazado. En efecto, noresultaba necesario pronunciamiento especial de la Corte deApelaciones respecto del recurso de apelación del demandante todavez que el juez a quo en los considerandos quincuagésimo noveno aseptuagésimo séptimo se hizo cargo de la determinación del montodel daño moral para cada uno de los demandantes en formaespecífica, en tanto que, en el razonamiento septuagésimo octavose vertieron razones suficientes para desestimar la demandarespecto de Felipe Galarce Cordech. En este sentido cabe señalarque el fallo de segunda instancia, confirmatorio del de primera,sin modificaciones en este aspecto, no requería extenderse ennuevas consideraciones sobre la materia por innecesario y
 
redundante.
 
Quinto:
Que en lo que toca a la causal quinta del artículo 768 delCódigo de Procedimiento Civil, en relación con el N° 5 delartículo 170 del Código citado, se denuncia que la sentenciarecurrida, al revocar la decisión del a quo en lo concerniente alas indemnizaciones por daño moral concedidas a las actorasRipamonti y Jara, omitió la enunciación de las leyes, y en sudefecto, de los principios de equidad, con arreglo a los cuales sepronunció el fallo. Explica el recurrente que los jueces desegunda instancia, no indicaron cuál es la ley, doctrina orazonamiento de lógica o experiencia al que adhieren parasustentar el fallo revocatorio.
 
Sexto:
Que para rechazar este capítulo de casación en la formabasta indicar que los jueces del fondo, en el considerando séptimode la sentencia recurrida, evidencia ron las razones por las quese decidió negar lugar a las indemnizaciones por daño moralimpetradas por las actoras aludidas en el motivo que precede, estoes, por la falta de prueba; siendo de advertir también que alconfirmar en lo demás, el fallo de primera instancia hicieronsuyas las referencias y citas legales de lo resolutivo, esto es,las hechas a los artículos 1698, 1700 y 1702 del Código Civil; y160, 342, 384 y 426 del Código de Procedimiento Civil, normastodas referidas a la valoración de la prueba que, en su conjunto,sustentan la decisión adoptada por los jueces recurridos.
 
Séptimo:
Que, en consecuencia, no apareciendo configuradas ningunade las causales de nulidad formal invocadas, el recurso impetradodeberá ser desestimado.Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en losartículos 764, 765, 766, 768, 769 y 783 del Código deProcedimiento Civil,
se rechaza, sin costas, el recurso decasación en la forma
deducido por los demandantes mencionados en loexpositivo, a fojas 701, contra la sentencia de cuatro deseptiembre de dos mil nueve, que se lee a fojas 675 y siguientes.
 
Redacción a cargo de la Ministra señora Rosa Egnem Saldías.Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
 
N°9067-09.-
 
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada porlos Ministros señor Patricio Valdés A., señoras Gabriela Pérez P.y Rosa Egnem S., el Ministro Suplente señor Juan Escobar Z. y elAbogado Integrante señor Ricardo Peralta V. No firma el abogadoIntegrante señor Peralta, no obstante haber concurrido a la vistay al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, veintitrésde diciembre de dos mil once.
 
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...