• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
Poder Judicial de la Nación 
 //nos Aires, 29 de diciembre de 2011.
AUTOS Y VISTOS
:Para resolver en la presente causa
n
°°°°
15.217/11
, caratulada “
Cirielli Ricardo s/calumnias
” que se originó en la querella presentada por el Secretario deTransporte de la Nación, Juan Pablo Schiavi contra el Secretario General de laAsociación del Personal Técnico Aeronáutico (APTA),
Ricardo Cirielli
, del registrode esta Secretaría n° 8.
Y CONSIDERANDO:I. Los hechos atribuidos en el escrito promotor de la querella
El Secretario de Transporte de la Nación, Juan Pablo Schiavi, con elpatrocinio de los Dres. Urtubey y Aguilar, promovió querella por el delito de calumniase injurias contra Ricardo Cirielli, Secretario General de la Asociación del PersonalAeronáutico.Sobre los hechos, el funcionario refirió que el día 25 de noviembrepasado, en el sitio web denominado “
 La Política Online
” se publicaron declaracionesefectuadas a ese portal informativo realizadas por el propio Cirielli que configuraron, asu criterio, afirmaciones calumniantes e injuriantes hacia su persona. Explicó Schiavique en el contexto de un conflicto existente entre la empresa Aerolíneas Argentinas y elgremio que aquel representa, Cirielli expresó “
…en el último encuentro se escapó por la puerta de atrás para ir al programa 6, 7, 8. Es un impresentable
”.Dijo que el imputado también lo acusó de incumplir sus deberes comofuncionario público afirmando que “
…es el principal culpable de todos los problemasque hay en el transporte aeronáutico. Es un ignorante. Funcionario de Grosso,devenido en machista y mentiroso
”.Finalmente, sostuvo el querellante que Cirielli refirió que “
…el jueves 10nos juntamos para dialogar sobre los conflictos en el sector. En medio de esa reunión,mientras le planteaba toda la problemática que hay en los distintos aeropuertos del país, se escapó por la puerta de atrás. Después me enteré que se había ido a buscar a Abal Medina a la Casa Rosada y de ahí fueron juntos al programa 6, 7, 8. Ese es elcompromiso del secretario de transporte
”.Ante ello, Schiavi refirió que el imputado le endilgó responsabilidad, demanera evidentemente exclusiva, en lo que él llama “
todos los problemas que hay en el
 
transporte aeronáutico
”. Agregó que son de público conocimiento las situacionesconflictivas que se produjeron en los últimos días y que involucran al sector querepresenta el querellado. Y que por ello, le atribuye con sus dichos alguna conducta quepor acción o inacción lo coloca, según su parecer, en el terreno del incumplimiento delos deberes de funcionario público.Schiavi refirió además que “
con total desparpajo y de manera infundada ytemeraria me cataloga de irresponsable, mentiroso e ignorante”
. Expuso que lacircunstancia de que Cirielli haya divulgado tales expresiones en un medio de prensatrastoca toda la situación ya que coloca las expresiones agraviantes a la vista de unincalculable número de personas.Para el querellante, no caben dudas acerca del carácter lesivo quepresentan los calificativos utilizados por Cirielli. Señaló que “
demás esta decir queninguna persona que se precie deseará, o verá con despreocupación, que se arraigueen el prójimo, y menos en forma masiva, la idea de que tiene por costumbre referirse faltando a la verdad (mentiroso), o conducirse de manera imprudente, irreflexiva y sinmedir las consecuencias (irresponsable) o que se trata de una persona poco preparada y que poco se interesa profundizar acerca de los asuntos en los que le toca intervenir (ignorante)
”.Entendió el funcionario que todos estos calificativos, además de lesivos,resultan perjudiciales porque, al propagarse, tienen la aptitud de interferir negativamenteen las relaciones sociales, laborales, económicas y de las más diversas índoles de la vidade un ser humano sobre todo en la confianza de los ciudadanos en la gestión pública quese encuentra llevando a cabo, la que se ha visto, a su criterio, afectada por aquellasdeclaraciones públicas.Por lo tanto, entendió que “
las afirmaciones ultrajantes y mendacesvertidas en el medio periodística en cuestión ocasionaron un daño cierto y concreto enmi honor y reputación, lo que a las claras configura la tipicidad objetiva y subjetiva delos delitos de calumnias e injurias previstos por los artículos 109 y 110 del CódigoPenal de la Nación
”Finalmente el nombrado adjuntó una impresión del sitio web denominado“
 La Política Online
” en la que surgen las declaraciones referidas por el querellante (verfs. 1/6).
II. Presentación de la defensa
Por su parte, el querellado realizó, a través de su defensa, unapresentación invocando, por los argumentos allí expuestos, la excepción de falta de
 
Poder Judicial de la Nación 
acción por inexistencia de delito fs. 7/16.
III. El amicus curiae interpuesto por el Centro de Estudios Legales ySociales (C.E.L.S.)
A su vez, el Centro de Estudios Legales y Sociales presentó argumentosde derecho, de relevancia para la resolución de la cuestión planteada en este expediente,solicitando, en base a tales fundamentaciones -a las que me remito- que se declare “
inlímine la inadmisibilidad de la acción tentada por encontrarse en debate expresionesreferidas a asuntos de interés público
” (ver fs. 20/31).
IV. Análisis del caso
Definidos los hechos me expediré en torno a la valoración jurídica quetales hechos merecen. En esta tarea, advierto cuestiones de derecho, fundamentalmente,de derecho constitucional que han sido desarrolladas en la jurisprudencia de la CorteSuprema de Justicia de la Nación y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos enforma sistemática, correspondiendo su reconocimiento por parte de los tribunalesinferiores. Ello, sin afectar el derecho de defensa en juicio previsto por el artículo 18 dela Constitución Nacional y artículo 8.2 de la Convención Americana de DerechosHumanos.Es función de los jueces, como integrantes del Poder Judicial de la Nación-intérprete último de la Constitución-, a la hora de interpretar y decidir el derechoaplicable a una cuestión, efectuar una lectura de dichas normas que resulte acorde con laConstitución Nacional. Lo contrario implicaría desoír los límites objetivos que elconstituyente fijó para la imposición de sanciones penales a sus ciudadanos, entre losque se destacan el principio de legalidad y de lesividad (artículos 18 y 19 de laConstitución Nacional), o bien, menoscabar el goce de un derecho reconocido por laConstitución Nacional en base a un imperativo legislativo sin sustento en el bloque deconstitucionalidad.El hecho que conforma el objeto del juicio enfrenta dos derechosreconocidos en el plano constitucional. Por un lado el derecho a la honra de Juan PabloSchiavi -bien jurídico protegido por los delitos de calumnias e injurias- y el derecho a lalibre expresión de las ideas y a peticionar ante las autoridades del querellado RicardoCirielli.El derecho al honor está reconocido explícitamente en el artículo 11 de laConvención Americana de Derechos Humanos, y el derecho a la dignidad humana es
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...