• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
SINTESIS DEL CASO “FONTEVECCHIA – D’AMICO (Revista Noticias Ed.Perfil SA) vs. ARGENTINA”. Sentencia de la Corte Interamericana de DDHH.29/11/2011
.La Corte Interamericana de Derechos Humanos dictósentencia el 29/11/11 haciendo lugar a la demanda que entablaran los Sres. JorgeFontevecchia y Héctor D’Amico -en su calidad de director editorial de EditorialPERFIL S.A. y director editorial de la revista semanal “Noticias”, respectivamente – contra la Nación Argentina. En concreto, la sentencia entendió que la Justicia deese país (sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación) habíavulnerado el derecho a la libre expresión de la Editorial que se encuentraprotegido por el art. 13 de la Convención Americana de DDHH.A continuación se expondrán los hechos que dieron origen ala contienda judicial en Argentina para luego culminar el derrotero procesal ante laCorte Interamericana de DDHH.
1)
REVISTA “NOTICIAS”: LAS EDICIONES QUEORIGINARON EL LITIGIO.
Entre octubre y noviembre de 1995, la revista “Noticias”publicó en 3 ediciones una serie de artículos vinculados con el entoncesPresidente de la Nación Argentina, Carlos Saúl Menem.En la edición del
5 de noviembre de 1995
se publicó unanota titulada “Zulema Yoma. Un golpe al corazón”. En la misma se tratarondistintos temas entre ellos: 1) la existencia de un supuesto “hijo natural” delentonces Presidente con la diputada Martha Meza, nacido de una relacióncircunstancial entre ambos mientras el Sr. Menem estuvo detenido en una cárcelde la Pcia de Formosa en la época de la dictadura militar; 2) la denuncia quehabía hecho la diputada Meza de un robo de joyas –regaladas por el Sr. Menem-valuadas en US$ 230.000; 3) el encuentro que habrían tenido el Sr. Menem, laSra Meza y el menor en Casa de Gobierno en Buenos Aires y 4) la posibilidad deque el Sr. Menem reconociera formalmente a su hijo luego de que finalizar eltrámite judicial de divorcio con su ex esposa Zulema Yoma.
 
En esa misma edición también se publicó otra nota titulada“Carlos Nair. Regalos presidenciales.” En la misma se hizo referencia a que elPresidente había hecho varios regalos de gran valor económico al menor CarlosNair. Esta nota aparece ilustrada con la foto del Sr. Menem, la Sra. Meza y elmenor con la siguiente leyenda: “Album familiar: Martha Meza, Carlos Nair yCarlos Menem, en Olivos, en 1992. Ella es diputada provincial por el (PartidoJusticialista).”Posteriormente, en la edición del 12 de noviembre de 1995la portada de la revista tuvo el siguiente título:
“La otra familia de Menem. Cómoel Presidente conoció a la diputada Martha Meza, tuvieron un hijo, Carlos Nair, y la relación se convirtió en una cuestión de Estado.” 
También se incluía una notaen la cual se informaba acerca de los contactos entre el Presidente y Carlos Nair y las visitas a la Casa de Gobierno en mayo de 1995.Asimismo la revista informó acerca de las denuncias por amenazas efectuadas por la Sra. Meza quien responsabilizaba a los Gobiernos deArgentina y Paraguay por su seguridad. La nota también refería a un reclamo dela Sra. Meza y su marido contra el Sr. Menem por US$ 50 millones, la existenciade un acuerdo entre el Sr. Menem y la Sra. Meza para que ésta reciba unapensión mensual de US$ 20 mil, la creación de fideicomiso a favor de Carlos Nair Meza por US$ 1 millón y “cobertura política” a favor del esposo de la Sra. Mezaquien era investigado por un supuesto desfalco millonario en una obra social de jubilados. Nuevamente se relata el robo de las joyas y dinero sufrido por la Sra.Meza como así también su rápido ascenso económico.Las notas fueron ilustradas con sendas fotografías: CarlosNair jugando al billar con Carlos Menem; en otra aparecen Carlos Nair, la Sra.Meza y Carlos Menem en un acto político; se anexó otra en la que visualiza aellos 3 en la residencia presidencial de Olivos en 1992 y otra en la playa. Entodas, la imagen del menor fue distorsionada no pudiéndose reconocérselo.
2)
ANTECEDENTES DE LA CONTIENDA JUDICIAL. 
A raíz de estas publicaciones, el Sr. Carlos Menem, quienhabía sido reelegido como Presidente de la Nación en mayo de 1995, inicia una
 
demanda civil contra Editorial PERFIL SA y los Sres. Fontevecchia y D’Amicoante la Justicia argentina requiriendo una indemnización de $ 1.500.000(equivalentes en esa época al mismo importe en dólares estadounidenses) por haber padecido un daño moral a raíz de la violación a su derecho a la intimidad.Además, requirió que se publicara la sentencia condenatoria en forma íntegra enla misma revista NOTICIAS.En primer lugar, debe destacarse que el Sr. Menemargumentó que la citada revista lesionó en forma ilegítima su intimidad de acuerdoa lo normado por el artículo 1071 bis del Código Civil, al haber difundido, entreotras circunstancias, detalles acerca de su paternidad en relación a un hijoextramatrimonial que concibió con la Sra. Meza cuando él se encontraba detenidoen 1980 en una localidad de la Provincia de Formosa.La Editorial Perfil, por su parte, negó que se hubiera violadoel derecho a la intimidad del Sr. Menem en tanto no se configuraba el requisito dela arbitrariedad prevista por el artículo citado dado que la información divulgadaera ya conocida por la opinión pública cuando en el año 1988 aparecieron afichesen Formosa que hacían alusión a la paternidad del demandante además de quelas fotografías publicadas fueron tomadas en lugares tales como la Casa deGobierno.Asimismo, sostuvo que las noticias publicadas revestíaninterés público para que la sociedad tenga un mayor conocimiento del Presidentede la Nación. Es más, expresó la Editorial que en todo caso era el Sr. Menemquien debía acreditar que hubo dolo y supuesto cabal conocimiento de la falsedadde la información emitida por parte del medio de prensa ya que así lo dispone ladoctrina de la real malicia.En primera instancia, la demanda fue rechazada el 10 deJulio de 1997. Sin embargo, el 11 de Marzo de 1998 la Cámara Nacional deApelaciones en lo Civil revocó la sentencia de grado e hizo lugar a la pretensióndel Sr. Menem por dos votos (Dr. Kiper y Dra. Gatzke Reinoso de Gauna) contrauno (Dr. Achával).Entre los fundamentos jurídicos esgrimidos por la mayoríacabe señalar aquél referido a la calidad de personaje público del actor quien
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...