Papel Prensa Coadministrador des

Embed Doc
Copy Link
Readcast
Collections

CommentGo Back

Download

“Año del Bicentenario” Poder Judicial de la Nación

1

U S O O F I C I A L

Juz. Nac. de 1ra. Inst. en lo Comercial n° 2 – Secretaría n° 4Expte.097222 – ESTADO NACIONAL C/PAPEL PRENSA SACIF. Y DE M.S/ORDINARIOBuenos Aires, 18 de marzo de 2010.-

Autos y Vistos:1.-

Que pasan estas actuaciones a resolver, el pedido deaclaratoria presentado por el

ESTADO NACIONAL contra el decisorio del 8de marzo de 2010 en cuanto dispuso la intervención en grado decoadministración de PAPEL PRENSA SACF Y DE M., requiriendo que seprecise las facultades que tendrá el auxiliar designado en punto al alcancede su voto en las reuniones del directorio.

2.-

Que atenta la importancia de los derechos en juego y resultando atendible considerar que el recurrente pueda considerar que eldecisorio no resulte lo suficientemente claro en el tema objeto deaclaratoria, habré de admitir el tratamiento de la pretensión recursiva, aúncuando fue introducida el 12/03/10 a las 10:07hs. de modoextemporáneo. Repárese en que habiendo Estado Nacional quedadonotificado del pronunciamiento cuya aclaratoria persigue el mismo día desu dictado (08/03/10 ver nota de fs.1180), el plazo previsto en el art.166CPCCN. venció a las 9:30 hs. del día 12 del corriente mes.

3.-

Que entrando a la consideración sustancial del recurso deaclaratoria, comenzaré por puntualizar que a criterio de este Juez, laintervención del órgano de administración en su posibilidad de intensidadintermedia -coadministración del art.115 párr.1° LSC.-, mucho masgravosa que la simple veeduría, pero no tanto como el desplazamiento de

2

los representantes naturales y su reemplazo total por un administrador judicial, no constituye un corsé sino un traje a medida, cuya confección esdada por el magistrado con total libertad, en miras de la mejor tutela delderecho que se pretende resguardar y función de las circunstanciasfácticas que animan el dictado de la medida cautelar, si bien queprimando necesariamente en el examen del juzgador el criterio restrictivoque recuerda expresamente el art. 114

in fine

LSC., que aunado a lanecesaria humanización del proceso, se traduce en la adopción dedecisiones que importen la menor intromisión jurisdiccional posible en lasociedad.Aclaro ello para señalar que no comparto la postura de ciertadoctrina, conforme a la cual tratándose de un órgano de administracióncolegiado, el voto del coadministrador judicial necesariamente “…

tiene el mismo valor que el voto del resto de los directores en su conjunto, de modo que el directorio vigente toma la decisión por mayoría contándose como un voto y el segundo voto es el del coadministrador, siendo en su conjunto la expresión de la voluntad del órgano. En este caso los administradores en cierta forma, funcionan –y ésa es su esencia- como mecanismo de veto

”(Vítolo D.R., “Sociedades Comerciales. Ley 19550 Comentada” ed.Rubinzal-Culzoni T.II pág.564 n° 1.2.), o bien que “

La figura del coadministrador implica que no se ha desplazado al órgano de administración, pero que la gestión deberá llevarse en forma conjunta con éste. Esto supone la presencia de dos voluntades expresadas de modo conjunto, por lo que debemos necesariamente interpretar que frente a la divergencia de opiniones será el juez quien tiene la última palabra. NO puede arribarse a otra conclusión

…” (Coll O.W. “Intervención Judicial deSociedades” ed.LexisNexis, pág.150). Aunque de otro lado no falta quienconsidera que “…es un administrador mas de la sociedad” (Romano, A. A.

“Año del Bicentenario” Poder Judicial de la Nación

3

U S O O F I C I A L

“De la intervención judicial” en “Código de Comercio Comentado y Anotado”Rouillón (director) Alonso (coordinador) ed. La Ley, T.III pág.272 n° 2.2).No encuentro que la doctrina nacional –salvo las pocas citasantes referidas y

carentes de un desarrollo argumental

-, haya tratado esteaspecto en particular del valor asignado al voto del interventor judicial engrado de coadministración, siendo contestes de modo generalizado en queéste actúa conjuntamente con los administradores naturales, coexiste conéstos, en un ejercicio compartido del poder con aquéllos (Carvajal J.C., “Laintervención judicial de las sociedades comerciales”, E.D. 78-836; Dasso A.“La intervención judicial de la sociedad anónima” L.L. 1990-A,636;González A.C., “La intervención judicial cautelar” L.L. 1992-B,1096;Martorell, E.E., “La intervención de sociedades: equívocos. Errores y sinrazones” L.L. 1996-D,1487; Muguillo R.A. “Ley de SociedadesComerciales” ed. Abeledo Perrot, pág.199; Palomino L.A., “Intervención judicial de sociedades comerciales” L.L. 1996-D,1502; Roitman H,. “Ley deSociedades Comerciales. Comentada y Anotada” ed. La Ley, T.II pág.738;Verón A.V. “Tratado de los Conflictos Societarios” ed. La Ley, pág.512;Villegas C.G. “Derecho de las Sociedades Comerciales” ed. Abeledo-Perrot,pág.202; Vítolo D.R., ob.cit., T.II pág.564). Tengo para mí, que “coadministrar”, literalmente no significamas que

administrar con otro u otros

(el o los administradores –léasedirectores- naturales según se trate de un órgano unipersonal o plural),pero nada predica del valor del voto del o los funcionario/s judicial/es aquien/es se asigne esa misión (LCQ.: 114). Coadministra tanto quienconforma una voluntad mas, como quien conforma una voluntad queconfronta con aquélla que se alcanza por las voluntades individuales de losadministradores naturales, también quien tiene poder de veto e inclusohasta quien tiene la última palabra. El legislados nada aclaró y a mi modo

of 00

Leave a Comment