• Embed Doc
  • Copy Link
  • Readcast
  • Collections
  • CommentGo Back
Download
 
PERÍODO 129º - REUNIÓN 8º - 6º SESIÓN ORDINARIA(ESPECIAL) - 7 DE SEPTIEMBRE DE 2011INSERCIÓN SOLICITADA POR LA DIPUTADA PAULAMARÍA BERTOL EN OPORTUNIDAD DE TRATAMIENTODEL ORDEN DEL DIA 2253 SOBRE COMPETENCIA PARAINVESTIGAR Y JUZGAR LOS DELITOS Y CONTRAVENCIONES COMETIDOS EN EL TERRITORIO DELA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, CONEXCEPCIÓN DE LA MATERIA FEDERAL. TRANSFERENCIAAL MINISTERIO PÚBLICO FISCAL Y A LOS JUECESCOMPETENTES DE LA CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOSAIRES.
Señor Presidente:La reforma constitucional de 1994, en el artículo 129, leconfirió a la Ciudad de Buenos Aires un régimen de gobiernoautónomo con facultades propias de legislación y jurisdicción.Diversas fueron las interpretaciones que este nuevo artículoconstitucional suscitó entre doctrinarios, políticos y jueces,pero todas ellas coincidieron en reconocer que la mencionadadisposición implicó una innovación de suma importancia en laingeniería institucional vigente.La Ciudad de Buenos Aires, como nueva entidad delderecho federal, posee una autonomía especial basadaprincipalmente en las facultades propias de jurisdicción que ladiferencian de un municipio y la asimilan a una provinciaargentina.Sin perjuicio de lo antes señalado, cabe recordar que porser Buenos Aires capital de la República además tiene unrégimen jurídico propio que limita transitoriamente laautonomía propugnada por la Carta Magna. Así lo determina
 
el segundo párrafo del artículo 129 de la Ley Fundamentalcuando prescribe que
“una ley garantizará los intereses delEstado nacional mientras la ciudad de Buenos Aires seacapital de la Nación”.
En oportunidad de sancionar la Ley de Garantías deIntereses Nacional –Ley 24.588- el Congreso Nacional,impulsado por la mayoría coyuntural justicialista, redujo a sumínima expresión las facultades jurisdiccionales porteñas,limitando –en su artículo 8º- las mismas a las materias devecindad; contravencional y de faltas; contencioso-administrativa y tributaría locales. Ello, determinó a la vezmantener el status quo vigente previo a la reformaconstitucional, eludiendo cualquier tipo de transferencia decompetencias de la justicia ordinaria nacional a la nueva justicia de la Ciudad, quien seguiría aplicando los códigos defondo en el ámbito porteño. Frente a esta norma podemosafirmar que existe, por un lado, una clara violación de laigualdad jurídica entre las provincias y la Ciudad de BuenosAires, que establece el artículo 16 de nuestra Carta Magna,sino también la falta de evidencia que indique la existencia deun interés nacional concreto en determinas competencias judiciales que sólo involucraban a porteños.A pesar de ello, fue la misma Ley de Garantías la cualdeterminó el mecanismo para que en el futuro pudieseconcretarse cualquier traspaso de competencias, incluso judiciales. Así lo dispone su articulo 6º cuando dice: “
El EstadoNacional y la ciudad de Buenos Aires celebrarán conveniosrelativos a la transferencia de organismos, funciones,competencias, servicios y bienes”.
Cabe señalar quecualquiera de las transferencias mencionadas por el artículocitado previamente debe realizarse con fondos como lo señalala disposición constitucional del artículo 75 inc. 2º.
 
En el marco de lo señalado anteriormente, el Estadonacional suscribió con el Gobierno de la Ciudad de BuenosAires dos convenios de transferencias de competenciaspenales, morigerando las limitaciones impuestas por la LeyCafiero y abogando por la autonomía plena (Anmirato &Mántaras, 2008). El primero de ellos fue celebrado el 7 deDiciembre de 2000, entre el Presidente de la Nación,Fernando De la Rúa, y el entonces Jefe de Gobierno, AníbalIbarra, que dispuso que los hechos de tenencia y portación dearmas de uso civil, cometidos en el territorio de la Ciudad deBuenos Aires, serían investigados por le Ministerio PúblicoFiscal de la Ciudad y juzgados por sus jueces competentes,conforme los procedimientos legales vigentes. Este primerhito abrió la puerta para el traspaso progresivo decompetencias penales:Los signatarios dispusieron, asimismo, que en elfuturo acordarían directamente las modalidadesespecíficas de transferencia de la actual justiciacorreccional, como también el traspaso de las facultadesde investigación de los restantes delitos ordinarios alMinisterio Público local (…) Y se previó aplicar el mismoprocedimiento para los restantes acuerdos de traspasode servicios judicial
1
.El segundo convenio, firmado el 1º de Junio de 2004, porel Presidente de la Nación, Néstor Kirchner, y el Jefe deGobierno, Aníbal Ibarra, estableció que pasarían a ser juzgados por los jueces porteños los delitos de lesiones enriña, abandono de personas, exhibiciones obscenas,matrimonios ilegales, amenazas, violación de domicilio,usurpación, daños, ejercicio ilegal de la medicina, omisión deauxilio, malos tratos contra animales y actos discriminatorios.
1
 
Ammirato, Aurelio y Mántaras, Pablo. Buenos Aires, ¿ciudad autónoma? Nuevas reflexiones amás de diez años de la sanción de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. REVISTAARGENTINA DEL REGIMEN DE LA ADMINISTRACION PUBLICA, Buenos Aires, RAP, Volumen:355 (Pág. 49 a 84).
of 00

Leave a Comment

You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...
You must be to leave a comment.
Submit
Characters: ...