Servern trunkerade min kommentar. Kan inte nå Dig över PM. Hör av Dig på mitt PM. Hadé

Fullständigt överens! LOL. Jösses, blir mörkrädd när jag ser att dilettanten Hartelius anlitas som sakkunnig av rättsväsendet. En sak är att låta honom sammanställa och presentera fakta på ett för polisen ideologiskt korrekt språk, det må va' hänt. Däremot är han helt klart olämplig och inte så lite farlig i rättsliga sammanhang där hans åsikter faktiskt kan innebära katastrof för de tilltalade. Han sakkunnig? Pyttsan heller! Skall ladda ner hans utlåtande också. Jösssssesssss. Gjorde en Googling på fjanten Hartelius och det dök upp en hel del alster. Han uttalar sig om; droger, doping, missbruk, etik, farlig brottslighet, opinionsfrågor och mycket mer. I detta ljuset ser jag fortfarande honom som en klåpare men han har enkelt skapat sig en (välbetald) födkrok vilket, antar jag, är ok. Det är nog för mycket att ens försöka efterlysa egenskaper som samvete, medvetenhet, självkänsla, självkännedom och andra karaktärsdrag som skall hjälpa oss att förstå vår roll i (alla) relationer samt vår plats i tid och rum. Han har antagligen ingen aaaaaaning om vad hans "råd" kan få för konsekvenser. Hans uppdragsgivare upplever jag nu istället snarare som mer eller mindre inkompetenta. A-män, han Hartelius, han e' busenkel. Är ganska förvånad över att ingen avslöjat honom som den charlatan han, utan tvekan, är. Även om jag inte omfattar den Svenska rättsdoktrinens påstående att våra domare besitter någon slags förstärkt intuition, (j*v*a trams), så är de i alla fall duktigt skolade och har god erfarenhet av människor som jiddrar och förställer sig. De' e' inte bra, nä, riktigt dåligt... Tänk,... så mycket idioti, så många grobianer och så lite tid! Ojojoj, vad Hartelius är ute och cycklar. Det gör han också bra! LOL. Ett sånt' svammel. Han inte bara lemlästar kunskapen, han förvanskar även vårt språk! Till skillnad från svammelpelle har jag en gedigen referens från, aktivt genomförda, ja, med liv och lust verkställda psykedeliska experiment och jag känner inte på någon punkt igen hans beskrivningar. Den psykedeliska upplevelsen består av en psykedelisk erfarenhet![!] Upplevelser, det är sånt' man bland annat får på fyllan, bio och på konserter. Denna speciella erfarenhet låter sig varken dissekeras, klassificeras eller beskrivas genom sina beståndsdelar på grund av att den är högst personlig, yttrar sig aldrig lika på människor inte ens på samma människa. Det finns vissa lägen i den psykedeliska erfarenheten som i "bästa" fall, kanske eventuellt kan uppfattas som ett med psykosen snarlikt tillstånd. Snarlikt är långt ifrån lika. Föreslår karln' verkligen att personer som hamnat i en psykos normalt förnimmer "fel". Vad-då fel? Fel på vad-då? Kanske menar han normala människor som... nä... jo, nä, inte kan man ana den normala psykosen..., va? Förstår inte riktigt vad han far efter? Jösses, vilken kvalificerad gallimatias. Strunt på hög nivå, alltså. Förnimmer, det gör konstnärer, präster, filisofer och personer som blir rädda utan någon synbar anledning. Personer i psykos förnimmer inte ens hur det och de var innan störningen. Den psykedeliska erfarenheten innehåller inga element man förnimmer! Alla effekter och tillstånd manifesterar sig fullt märkbart, med kraft. Förvisso kan denna erfarenhet, som går utanpå det mesta, efteråt vara besvärlig att beskriva eller förklara men det just på grund av att den är både unik och personlig och vi saknar ett gemensamt språk som kan måla erfarenheten. Vi har inga namn, inga termer inte heller etiketter till stöd för vad vi vill beskriva. Det är mindre lyckat att använda psykologins terminologi i dessa sammanhang då de ger en fullkomligt felaktig bild av den psykedeliska erfarenheten. Ingen kultur där man använder den psykedeliska erfarenheten som en väg till lärdom skulle ens reflektera över en drog/media som enbart pyttsar ut förnimmelser av det man söker. Inte heller en drog som ger ett rus vilket Hartelius föreslår trots att vi talar om medvetenhetsvidgande substanser. Jonas Hartelius visar prov på mycket stor okunninghet vad gäller droger och andra kulturer då han försöker göra gällande att den psykedeliska erarenheten består av en serie nervrelaterade processer som staplas på varandra; den ena efter den andra. A-män, skulle sökare över hela världen i alla tider föredra ett medium vilket manifesterar sig som en mix av Parkinson och Michael Jacksons dansshow. Tror knappast det. Logiska kullerbyttor är han duktig på, den där Hartelius. Jag förstår vad Du menar och har helt rätt i Din analys av det västerländska (grod)perspektivet. Dock finner jag den västerländska hållninger märklig för litteraturen har genom bland andra Huxley och Karin Boye accepterat förekomsten av droger som inte ger rus och som används för att "förbättra" egenskaperna hos karaktärer o

@Mansig, min spontana reaktion utlöstes av texten eller innehållet i texten eller rättare den tidtypiska dialektik som på en gång avslöjar den bakomliggande gruppen till dessa dokument. De åsikter jag framför gäller uteslutande den av Jonas Hartelius sammanställda texten. Beklagar om jag uttryckt mig så klumpigt att Du upplevt kritiken som riktad mot Dig. Det var absolut inte min avsikt. Tvärt om! Jag vet att Dina, (era) insatser sällan uppskattas efter förtjänst och att allt slit inte ger mycket mer än den egna tillfredsställelsen, vilket i och för sig är positivt och upplyftande, men. För mig representerar InterNet först och främst; FRIHET men jag uppskattar, bortom beskrivning, Nätets sagolika kunskapsdjup och denna, ja, nästan osannolika källan till oförvanskad info ur vilken man fritt kan ösa. Det är väldigt mycket tack vare polare som ni, vilka gjort detta realiserbart och även fortsatt möjligt. Tusen tack för det!

Intressant läsning, men det lyser väl mycket "beställningsverk" om texten. Dessutom lyckas inte författaren riktigt övertyga mig om att han är en objektiv betraktare av omvärlden som bara refererar det han ser. Tvärt om! Varje filosofi eller rörele presenteras först med vad som utmärkte fenomenet i tiden och det gör Hartelius bra. Men sen kommer avrättningen! Känns lite som "Dra ut!" - "Läs!" - "Riv av (mot den tandade kanten)" - "Släng!". När man läst ett antal lika rappt expidierade beskrivningar blir det något tjötit', som vi säger. Som snabbref. hos uppdragsgivaren är den säkert jättekäck. Men som studie- eller kunskapsmatrial; nä, inte mycket! Förutom att texten sammantagen förefaller ganska platt har den en annan ännu sämre egenskap; nämligen att den verkar inte avskräckande på ungdomar. Tvärt om (igen). Lyckligtvis är ungdomar inte målgruppen men texten finns publicerad på nätet och följaktligen tillgänglig. Nää, vi som var på plats både då och när det hände tycker nog inte att objektivitet är Hartelius starka sida. Det blir bara 1 kabbe.

Thanks Buddie, good work, nice share! swed