El TLC recoloniza a Colombia

Acusación a Álvaro Uribe Vélez
Por Jorge Enrique Robledo Castillo Bogotá, septiembre de 2006.

Una vez suscrito el TLC, Robledo analiza cuáles son las verdaderas consecuencias que este le traerá al país. Deja además sentadas las razones que lo llevaron a denunciar penalmente a Álvaro Uribe Vélez por el delito de traición a la patria. Robledo demuestra con su análisis que el Tratado menoscaba la integridad territorial y vulnera el interés nacional.

1. EL MUNDO DE LA GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL
Las razones de un denuncio por traición a la patria al Presidente de la República de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, por su decisión de suscribir el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Estados Unidos, exige dejar sentadas unas premisas que impidan que las razones de esta acusación se desvirtúen con falsedades o se desvíen con alegatos que reflejan ignorancias reales o fingidas. Que algunas de las advertencias sean en cierto sentido elementales no les quita su importancia, porque quien las comprenda y las emplee en sus análisis ganará capacidad de discernimiento frente a las falacias expresas o tácitas con las que suelen defenderse las concepciones y las medidas neoliberales. ( 1 ) Lo primero es decir que la oposición al TLC no significa rechazo por razones de principios a un tratado económico con Estados Unidos o con cualquier otro país de la Tierra, pues se entiende que los negocios internacionales (y los acuerdos que vienen con ellos) pueden ser positivos para el progreso de los pueblos, en la medida en que se definan a partir del más celoso empleo de las soberanías para proteger los intereses de cada nación y con el propósito de lograr el beneficio recíproco de los países que los suscriban. Pero como también pueden no cumplir con los dos requisitos señalados, dichos negocios y acuerdos igualmente pueden ser negativos para alguno de los signatarios, caso en el que no deben suscribirse, y más por parte del país que va a ser sacrificado. “Es mejor no tener Tratado que tener un mal tratado”, dijo el premio Nóbel de economía Joseph Stiglitz refiriéndose a estos TLC.

1

El denuncio legal, que contendrá aspectos que superan este texto de popularización, lo formularé una vez Álvaro Uribe Vélez y George W. Bush firmen el TLC, acto que debe ocurrir en la fecha que Estados Unidos escoja, dándole paso al inicio del trámite definitivo en los respectivos Congresos. En Colombia, si el Senado y la Cámara de Representantes lo aprueban, el Tratado deberá superar la revisión de la Corte Constitucional para que pueda convertirse en ley de la República. De ahí que incluso los uribistas calculen que, si el TLC supera todos los trámites, solo entrará en aplicación en 2008.

2 La confusión que pueda existir entre algunos que piensan que todo acuerdo económico internacional es siempre positivo por el simple hecho de acordarse o que por lo menos los que vinculan a Estados Unidos sí lo son en todos los casos se explica por las ignorancias verdaderas o fingidas corrientes en Colombia. Pero demostrar que los intereses nacionales y los extranjeros pueden ser diferentes, e incluso antagónicos, no ofrece dificultades, como puede constatarlo cualquiera que desee hacerlo. Si se menciona el punto es porque, con sus astucias retóricas y las complicidades de que gozan para evadir los debates a fondo sobre estos asuntos, los neoliberales intentan pasar de contrabando una absoluta identidad que de ninguna manera existe entre lo propio y lo foráneo. Es tan notoria la posibilidad de contradicciones entre los intereses nacionales y los extranjeros, así como el riesgo de que un ciudadano de un país pueda actuar al servicio de los intereses de otro, que en todos los países las legislaciones sancionan a los traidores. En Colombia, en el Título XVII, Capítulo Primero del Código Penal, se trata “De los delitos de traición a la patria”, delitos que para este caso se tipifican así: “Artículo 455. Menoscabo de la integridad territorial. El que realice actos que tiendan a menoscabar la integridad territorial de Colombia, a someterla en todo o en parte al dominio extranjero, a afectar su naturaleza de Estado soberano, o a fraccionar la unidad nacional, incurrirá en prisión de veinte (20) a treinta (30) años”. “Artículo 457. Traición diplomática. El que encargado por el gobierno de gestionar algún asunto de Estado con gobierno extranjero o con persona o grupo de otro país o con organismo internacional, actúe en perjuicio de los intereses de la República, incurrirá en prisión de cinco (5) a quince (15) años”. Que un negocio nacional o internacional, grande o pequeño, pueda ser negativo para una de las partes se explica por la propia naturaleza del capitalismo, que no es un sistema constituido sobre la relación solidaria entre los individuos y las naciones, sino en todo lo contrario. En efecto, y como puede constatarlo cualquiera que haga el menor estudio al respecto, el capitalismo se fundamenta en el criterio zoológico de la competencia entre las personas y entre los países, competencia que tiene como objetivo supremo la ganancia y que es tan dura que considera económicamente válido y moralmente lícito hasta la ruina del competidor, sin importar que medien daños individuales, sociales o nacionales de enormes proporciones. Luego en el capitalismo las relaciones de beneficio recíproco entre las partes no solo no son las naturales sino que ocurren por excepción, cuando las partes equiparan sus fuerzas, realidad que entre los países solo aparece en la medida en que se esgrima la soberanía para decir No cada vez que el interés nacional vaya a ser vulnerado. Estas verdades son las que explican por qué todas las naciones constituidas conformaron Estados que definieron límites jurisdiccionales sobre los cuales ejercer sus derechos soberanos, condición sine qua non para evitar ser sometidas a tratos arbitrarios por otras. Bajo el capitalismo las relaciones de beneficio recíproco entre las naciones se hicieron más difíciles en la medida en que el sistema evolucionó hacia los

3 monopolios y la preponderancia del capital financiero, pues apareció el imperialismo, modo que requiere de la explotación de los países débiles para existir y el cual, sin renunciar a las agresiones colonialistas, maquilla su agresividad mediante el neocolonialismo, dominación que intenta ocultar y que ejerce mediante cipayos, es decir, a través de nativos de las tierras dominadas que actúan al servicio de los intereses del Imperio y que entre sus funciones cumplen con una de importancia ideológica primordial: ocultar cómo funciona la economía capitalista. Que unos actúen así porque se lucran de la dominación y que otros lo hagan por pusilánimes no modifica en nada esta realidad. Y que tales verdades sean de muy mal recibo entre los grandes poderes, hasta el punto de haber logrado casi excluir el uso de los calificativos imperialismo e imperialista, no implica que este y sus conductas no hayan existido y existan, sino que su poder se ha incrementado tanto que ni siquiera debe mencionarse, salvo que se esté dispuesto a pagar costosos peajes económicos, sociales y políticos. Si algún país en el mundo de hoy puede recibir el calificativo de imperialista es Estados Unidos, convertido, de lejos, en el mayor imperio de la historia de la humanidad, según se deduce de su enorme poderío de todo orden y del conjunto de sus actuaciones, incluidas las más brutales y descaradas agresiones militares. Que este imperio y los demás que existen en el mundo nieguen su naturaleza mediante constantes invocaciones a la democracia y al empleo de instituciones financieras que se presentan tras el eufemismo de ser de la “comunidad internacional”, pero que en realidad controlan con puño de hierro, no modifica la contundencia de los hechos. A la vista está el subdesarrollo de América Latina, región del mundo sometida desde hace décadas a los ucases de Estados Unidos – o del FMI o del BM o del BID o de la AID o de la OMC –, todos los cuales aparecen como unas “ayudas” que en realidad no existen. Y las políticas neoliberales o de “libre comercio” o como quieran llamarse son una evolución de las medidas de dominación de los imperios, que cada vez chocan con mayores dificultades para mantenerse en funcionamiento sin aumentar su expoliación al resto del mundo, como bien lo expresan las crisis que los sacuden con notoria periodicidad. Es sabido que el “libre comercio” en Colombia – cuya señal de partida la dio el Presidente Virgilio Barco, así su definitiva implementación empezara en el gobierno de César Gaviria – fue la forma nacional que asumió el llamado Consenso de Washington. Y se conoce también que su aplicación nació de una extorsión del Banco Mundial, según lo explicó en El Tiempo del 27 de febrero de 1990 el ex ministro de Hacienda Abdón Espinosa Valderrama: “El equipo económico del gobierno (de Barco) ha dado, en sus postrimerías, prueba de heroico estoicismo al guardar escrupuloso silencio sobre el origen de la mal llamada apertura de la economía colombiana. Ha preferido asumir valientemente su responsabilidad a compartirla con la institución de donde provino su exigencia como requisito sine qua non para desbloquear el otorgamiento de sus créditos.

en términos más benignos.4 En efecto. el Banco Mundial los tenía virtualmente suspendidos (…) Si (el gobierno) quería obtener nuevos préstamos. De acuerdo con el lince de las finanzas George Soros. servicios. siquiera equivalentes al pago de capital. . cual es la de utilizar sus recursos y comprometerse en actividades diseñadas para incrementar sus utilidades”. es probable que las personas hipotecadas por la preocupación por los demás obtengan peores resultados que las que están libres de todo escrúpulo moral. “Hay una y solo una responsabilidad social de las empresas. Comprender el capitalismo y el “libre comercio” exige tener en cuenta. En palabras de Colin Powell. abrir su economía… Anteriores experimentos de liberación de importaciones. las siguientes consideraciones de tan autorizados analistas. por lo menos. el jefe del Estado. Lo que sí se deduce es que hay que repudiar la tesis ingenua o tramposa de que los colombianos seremos felices si. o. “En un entorno sumamente competitivo. Según Milton Friedman. libre acceso. hacemos felices a las trasnacionales estadounidenses de todos los órdenes. Y a Henry Kissinger no le tembló la voz para afirmar que “la globalización es. sin ningún obstáculo o dificultad. es decir. los valores sociales experimentan los que podría calificarse de proceso de selección natural adversa. tuvieron adversos resultados: estrangulamiento exterior en 1966 y recesión económica en 1981-82”. de donde sacan que la política exterior colombiana debe ser una extensión de la de la Casa Blanca. otro nombre para el papel dominante de Estados Unidos”. en realidad. primero. que en el territorio nacional sólo debe producirse lo que le convenga a la superpotencia y que es de signo positivo entregarles a los inversionistas gringos y extranjeros la propiedad de la parte principal del aparato económico que se le permita mantener a Colombia. Secretario de Estado de Estados Unidos. también impuestos desde afuera como supuestos requisitos de la aceleración del desarrollo. para nuestros productos. De este modo. se concluye que Colombia deba aislarse del mundo o que al menos deba negarse a tener relaciones económicas y diplomáticas con esa nación. “nuestro objetivo con el Alca (que se convirtió en los TLC en el continente) es garantizar a las empresas norteamericanas. todo en medio de la miseria y la pobreza generalizadas que son inherentes a este tipo de relaciones internacionales. en realidad representa las conveniencias foráneas. el control de un territorio que va del polo ártico hasta la Antártida. tecnología y capital en todo el hemisferio”. incluida la de Estados Unidos. debía comprometerse a liberar sus importaciones. Pero ni siquiera de las peores verdades sobre la política exterior de los países capitalistas e imperialistas. Los poco escrupulosos aparecen en la cumbre”. De ninguna manera. uno de los principales ideólogos de la globalización neoliberal. Y en especial se concluye que no existe ni la menor posibilidad de proteger el interés nacional en cualquier trato con el extranjero si quien tiene la representación legal de dicho interés.

¿no resulta mejor exportar menos y no hacerle un daño enorme a la economía nacional? Además. que es como se miden estas cosas. Y si las importaciones son de bienes de capital y de otras mercancías que no se producen en Colombia y son claves para su desarrollo. “salvaguardar el bienestar público”. son más atrasados. arrebatándole cualquier posibilidad de desarrollo en términos de la economía capitalista. Las cifras son elocuentes. las importaciones de bienes suntuarios para satisfacer los gustos de unos cuantos. “creatividad”. en tanto que ni siquiera aparecen los términos utilidades. Y a nadie se le ocurriría decir que Colombia posee un mayor desarrollo que Estados Unidos y Japón o que los países africanos citados son los más avanzados del grupo. divisas. incluso. que en forma ejemplar se cumple el adagio de que esta brilla por su ausencia! Antes de demostrar por qué el texto del TLC implica causarle daños mayúsculos al interés de la nación colombiana. Pero si se exporta para importar lo que se produce.84 por ciento en Colombia. como se sabe. ¿Para qué se exporta? Para generar actividad económica pero. enriquecimiento y aún menos se dice que su primer objetivo. “innovación” y “transparencia”. se encuentra que en 2004 esta proporción era de 9. Si se compara la relación entre las exportaciones y el Producto Interno Bruto (PIB). ganancias. así en el caso de Colombia pueda demostrarse que el “libre comercio” conduce es a mayores importaciones. y el que supedita a cualquier otro. entre otras. al igual que las frases “reducir la pobreza”. empleando a fondo los eufemismos. “cooperación”. ¿sí justifican disminuir los salarios de los colombianos y regalar las materias primas mineras para poder . VERDADES Y FALACIAS DEL “LIBRE COMERCIO” Es falsa –mentirosa. Acerca de convertir las exportaciones en el becerro de oro de la economía. Y de esto no escapa el TLC. es asegurarles altas rentabilidades a los monopolistas estadounidenses. “combatir la corrupción”. “integración”.84 por ciento en Japón. porque puede demostrarse que hay unos que aun cuando venden más que otros en el exterior. nadie objeta la ecuación. de 11. “beneficio mutuo”. de manera que se estimule su codicia que. lucro. caben otras consideraciones.55 por ciento en Estados Unidos. tales como “amistad”. 2. de 70. de 20. valen otras consideraciones que pongan en su sitio las concepciones neoliberales.55 por ciento en Angola y de 84 por ciento en el Congo. en especial. es lo único que los moviliza. “oportunidades”. que permitan importar y contratar deuda externa. para conseguir dólares. ¡A tanto llega el propósito de ocultar la verdad. por parte de quienes no la esgrimen por ingenuidad – la teoría según la cual los países que más exportan son los que más se desarrollan. en tanto los hay que exportan menos pero se hallan en un mayor avance.5 La incomprensión entre muchos de la naturaleza rapaz del capitalismo se explica porque también es de su esencia ideológica camuflarse. como bien lo muestran tantas falsedades dichas sobre él o los quince cortos párrafos del preámbulo en el que se utilizan todas las palabras de moda para engatusar con sus propósitos.

porcentaje incluso mayor en países como Estados Unidos y Japón. les imponen a sus satélites . Y en ese mismo año. los cuales. a vender y comprar y a invertir o recibir inversión. pero sí cabe dejar sentado que sus misterios ya fueron revelados precisamente por los países que han tenido éxito en el desarrollo del capitalismo. en la cual invierten haya o no políticas neoliberales –. como es obvio. el de mayor IED en Colombia en los últimos siete – y con una participación notable en la minería. dependiendo de lo que le convenga al interés nacional y no al de los extranjeros. puede demostrarse que el auténtico progreso de países con condiciones de extensión y habitantes similares a las de Colombia descansa en el desarrollo y fortaleza de su mercado interno. en la conocida imagen del que patea la escalera por la que subió para que otros no puedan seguirlo. entre otras cosas. En línea con las anteriores consideraciones también puede demostrarse que la principal fuente de inversión en los países no es la externa sino la interna. Incluso. entonces. ¿De lo anterior se deduce. es decir. que los países no deben exportar ni importar y que deben rechazar de plano toda inversión extranjera? Por supuesto que no. El detalle de cómo deben ser dichas relaciones supera el propósito de este texto. En 2005. y que van y vienen principalmente entre países desarrollados.6 exportar? ¿O es que van a negar los neoliberales que son el bajo precio de la mano de obra y de los bienes mineros las principales ventajas competitivas de las exportaciones nacionales? ¿Y cómo aceptar la tesis neoliberal de que es buen negocio exportar materias primas para importar bienes manufacturados. en su capacidad para generar economía en torno a las compras y las ventas entre los colombianos. el 69 por ciento fue a países desarrollados y apenas 68 mil millones a América Latina y el Caribe. de los 900 mil millones de dólares de IED que se hizo en el mundo. la misma concepción que durantes siglos les impusieron los imperios a las colonias que expoliaron? En contraste con lo anterior. cifra que representa un porcentaje inferior al uno por ciento del total de la realizada en el mundo. pero. calificando el propio de “mercadito”. los propios flujos de Inversión Extranjera Directa (IED) que se mueven por el mundo. ésta alcanzó alrededor del 5 por ciento del total de la inversión en el país. lo que por esa misma razón estimula a sus pajes en Colombia a tirar cortinas de humo sobre su importancia. verdad que rebate la tesis neoliberal de que no importa lesionar las fuentes del ahorro nacional porque estas serán reemplazadas por inversión extranjera. porque de saber instrumentar esas relaciones. Y se cae de su peso que el principal propósito de los imperios al someter a otras naciones es apoderarse de sus mercados internos. pues estas sustentan el 80 por ciento de la actividad del aparato económico. eso sí. depende si se logra el progreso o si este se anquilosa o retrocede. demuestran que país que no genere su propia dinámica de desarrollo ni siquiera es lo suficientemente atractivo para captar en forma notable a los inversionistas foráneos. Ya se señaló que las relaciones económicas internacionales pueden ser provechosas y esa afirmación hace referencia.

no lo que hago”. reside en una razón última que se ha agravado en los últimos tres lustros pero que se remonta a los inicios del siglo XX: los mandamases de estos países lograron separar su suerte personal de la suerte de sus naciones. pero sí enriquecieron a un puñado? Son esas concepciones reaccionarias las que en mucho explican por qué un funcionario de la ONU decía que los monopolistas latinoamericanos se parecen a sus pares de Estados Unidos y Europa. por ejemplo. pero sí se profundiza con el neoliberalismo. Si algo debe repudiarse de los imperialistas de todos los tiempos y pelambres es una de las máximas que orientan sus relaciones internacionales: “Hagan lo que les digo. los colonialistas españoles les entregaron a los aborígenes americanos espejitos a cambio de sus objetos de oro? Poner las cosas en su sitio con respecto a la importancia que se le concede a construir la economía de un país como Colombia haciendo énfasis en la defensa y desarrollo del mercado interno y en la capacidad para generar ahorro nacional. sino los habitantes con mayores ingresos de las potencias o las pequeñas capas con capacidad de compra de los demás países subdesarrollados. en cambio. Francia y Japón. ¿O no fueron las exportaciones de café de Colombia o las de estaño de Bolivia o las de cobre de Chile estrategias de desarrollo por exportaciones que no sacaron del atraso a los países. y no en la falacia del desarrollo por la vía de las exportaciones.7 exactamente lo contrario de lo que ellos hicieron para construir su progreso. ¿Cómo no recordar las historias en las cuales. afirman que el “libre comercio” que se impone en el mundo fue la teoría y la práctica que usaron Estados Unidos. para alcanzar la situación económica que hoy ostentan. empezando por crear unos mercados internos enormes. con él. Es indiscutible que el avance de la economía en función principal de la fortaleza del mercado interno implica que hay que sacar de la miseria y la pobreza al mayor número de ciudadanos. La política de enriquecer a reventar a unos pocos en medio de la pobreza general. por ingenuos o por vivos. Faltan a la verdad quienes. de forma que les va bien aunque a la inmensa mayoría de sus . no es nueva en América Latina. el crecimiento económico basado en lo que se logre exportar tiene como uno de sus fines enriquecer a algunos. Porque quienes les compran a los exportadores no son sus compatriotas. exige desnudar otro secreto bien guardado por los neoliberales. empezando porque en las metrópolis lo normal es que acose a un diez por ciento de la población. Por el contrario. cuando no procedieron a sangre y fuego. pero manteniendo en la pobreza y la miseria a porcentajes de poblaciones mayores que las “normales” en los países capitalistas avanzados. hasta el punto de poder equipararlos con los monopolistas de las naciones desarrolladas. porque de su capacidad de compra depende qué tanto puede crecer el aparato productivo y. la pobreza en estas tierras no se asemeja a la de los países desarrollados sino a la de los africanos. pero que. mientras que aquí lo corriente es que martirice a bastante más de la mitad. El secreto de tantas iniquidades latinoamericanas – que explican a la región como la de mayor desigualdad social del mundo y a Colombia como la undécima en la lista –. la propia riqueza de diferentes sectores de la burguesía. como ocurre en el caso del mexicano Carlos Slim.

generan y coexisten con las más aberrantes de las corruptelas nativas. también sin antecedentes. las cuales le dieron vida a la Organización Mundial del Comercio (OMC) – causó los daños que causó. porque unieron sus intereses a los de las trasnacionales extranjeras. tales como la minería. y de acuerdo con lo ya mencionado. o no estaba. en el sentido de que con este tipo de acuerdos Estados Unidos confirma las normas de la OMC y define unas nuevas que no ha podido imponer en dicha organización? Existen estudios de Planeación Nacional y del Banco de la República que explican.8 compatriotas les vaya mal. del cual se hablará también. pues esa política no es nueva. el principal mercado para sus bienes industriales de exportación. concepción retardataria como la que más que los neoliberales pretenden llevar hasta el extremo. dado que viene aplicándose con consecuencias desastrosas desde hace años en América y el mundo. nada . Si algo puede demostrarse en Colombia es que a todo lo largo del siglo XX nunca se ensayó un modelo económico que tuviera como fin elevar en serio la capacidad de compra de la población. El debate sobre el verdadero significado del “libre comercio” puede y debe librarse con el apoyo de la experiencia nacional y extranjera más reciente. las políticas de privatización que convirtieron en monopolios privados los monopolios públicos y que degeneraron en negocios lo que eran derechos ciudadanos. ni siquiera cuenta a su favor con el subterfugio de poder alegar que traerá grandes beneficios para las gentes o que al menos tendrá consecuencias desconocidas. Luego la decisión de suscribir el TLC con Estados Unidos. Y esa crisis tuvo como causas principales el gran aumento de las importaciones agrícolas e industriales – las cuales lesionaron la producción interna y generaron desempleo y pobreza –. las finanzas. ha sido la orientación de los cuatro últimos gobiernos. o tenía presencias menores. o actuaba asociado con el Estado. que el porcentaje de crecimiento de las importaciones doblará el de las exportaciones. el comercio al por menor y toda el área de servicios públicos domiciliarios. ¿cómo serán los que sobrevendrán con el TLC. período en el cual la economía nacional sufrió la peor crisis de su historia. En el caso de Colombia. que tiene como propósito hacer irreversible y profundizar el “libre comercio”. pues ya hay experiencia de sobra para anticipar lo que ocurrirá. si este puede definirse como un tratado OMC-plus. Y si la apertura – que fue la aplicación anticipada en Colombia de las políticas que se recogerían en la Ronda de Uruguay del GATT. que anuncia las pérdidas que sufrirá Colombia en sus ventas a la Comunidad Andina (CAN). además. entre otras consecuencias negativas del TLC. las medidas cambiarias y financieras que les otorgaron mayores garantías a los especuladores y la definitiva toma por parte del capital extranjero de áreas enteras de la economía en las que. Además. las cuales. con pérdidas irreparables para la industria y el agro y con el consecuente retroceso. de todos los indicadores sociales. a partir de 1990 con el de César Gaviria Trujillo. al igual que hay uno del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

por lo que poner a los colombianos a competir con los gringos es tanto como enfrentar a una persona corriente con un gigante que mide tanto como un edificio de 54 pisos. sirve saber que el Producto Interno Bruto (PIB) de Estados Unidos es 129 veces mayor que el de Colombia. cambio al que pueden conducir medidas como la infame muralla de concreto que se decidió construir en la frontera común? Y la segunda. porque es obvio que para poder vender carbón. ¿Qué ocurrirá en ese país si el gobierno estadounidense decide no dejar entrar más mexicanos. que convierten la competencia dentro del TLC en una ficción. establecen el trato especial y diferenciado entre los países. han tenido que emigrar a Estados Unidos. como una manera de reconocer las diferencias entre ellos. ¿Por qué si las concepciones democráticas exigen que las legislaciones internas de los países reconozcan y regulen las diferencias entre las partes – casos arrendador y arrendatario o empleado y empleador –. los cuales se aprovechan de las ignorancias y los entusiasmos de las gentes. a las que. sino con la buena voluntad con la que las personas aboquen los negocios. Ningún colombiano se atrevería a proponer que Colombia compita en condiciones de absoluta igualdad con Estados Unidos. así sea con cláusulas mediocres que apenas si rozan el fondo del problema. café o petróleo en el exterior no se requiere destruir los sectores agropecuarios o manufactureros que se perderán con el TLC o privatizar el sector público de la economía. ni siquiera por “el hueco” y a trabajar en condiciones miserables. con el respaldo cínico de la tecnocracia neoliberal. si no estuvieran detrás los inmensos poderes económicos que aúpan esa idea. Como una muestra de las tremendas desigualdades entre las partes. el TLC crea una igualdad mentirosa. acosadas por el desempleo y el hambre. les meten el cuento de que el problema de la competencia internacional no guarda relación con las condiciones de cada país. La primera. que solo se atreven a alegar las mentalidades ventajistas para justificar el sometimiento de la parte débil por la fuerte? El notable incremento de las exportaciones de México a Estados Unidos con el TLC suscrito por estos y Canadá (TLCAN). que nadie puede soñar siquiera con que Colombia podrá exportarle a Estados Unidos en . así como la gran capacidad de engaño de los medios masivos de comunicación. Y es seguro que se fortalecerá también el control por parte de las trasnacionales de las exportaciones que pueda hacer Colombia. y eso que tienen la válvula de escape de los millones de personas que. permite dos glosas que también prueban que ese no debe ser el camino de Colombia. al igual que el de las principales empresas que se lucran de vender en el mercado interno. que pasaron de 52 mil millones de dólares a 160 mil millones entre 1990 y 2002. Y también en tal aspecto el Tratado es peor que las normas de la OMC. porque estas. característica que refleja el corte colonial de la economía colombiana y que el neoliberalismo profundiza pero no crea. que en la etapa del “libre comercio” el porcentaje de crecimiento de la economía mexicana fue el peor de toda su historia y que sus indicadores sociales son tan malos como los colombianos.9 permite concluir que se vaya a modificar la tendencia a tener unas exportaciones centradas en las materias primas. concediendo derechos distintos para medio proteger a los débiles. especialmente en las mineras.

687. lo que representa una rebaja arancelaria de unos 30 millones de dólares. en la práctica. pero se esconde que casi el 70 por ciento de ellas (unos 3. entre otros aspectos. pues. solución de controversias. inversiones. Así. De acuerdo con el empresario colombiano Emilio Sardi. so pena de que Colombia pierda competitividad a la hora de exportar. Su arancel es del orden del 6. pero no es grande para la economía nacional como un todo. Y habrá un empeoramiento de las condiciones laborales del país. Para Colombia las partidas arancelarias desgravadas son 5. las flores representarán aproximadamente la tercera parte. de defenderse de las importaciones o de atraer inversionistas extranjeros. la verdad de las cuentas del Atpdea es la siguiente: “Se afirma con gran bombo que cerca de la mitad de nuestras exportaciones a EEUU están incluidas en Atpdea. en razón de lo establecido por la Casa Blanca en Atpdea (Andean Trade Promotion and Drug Eradication Act). pero no por eso van a dejar de venderlas. Entre las manipulaciones sobre por qué Colombia debe firmar el TLC aparece como una de las principales el objetivo de mantener los menores aranceles que hoy pagan algunos empresarios colombianos que exportan a Estados Unidos. el interés colombiano también se verá negativamente afectado por lo que se define en propiedad intelectual. La rebaja en aranceles que se obtiene en los otros productos tiene importancia para un par de sectores. El Atpdea es una decisión unilateral de Washington que termina el 31 de diciembre de 2006 y que se explicó como una compensación a estos países por sus luchas contra el narcotráfico. por la simple e inmodificable razón de las distancias que separan a los unos de los otros.400 millones de dólares que se estima cubrirá el Atpdea que no son petróleo y sus derivados. es mejor ganar más que menos.400 millones de dólares en 2005) serán de petróleo o sus derivados. así este no haya quedado pactado. .10 cantidades similares a las de México. sector financiero. telecomunicaciones. A Colombia solo se le otorgó una vez el Presidente Álvaro Uribe Vélez expidió el decreto 2085. como diría el filósofo de Palenque. Sus exportadores no quisieran perderla.5 por ciento. en esa dirección. a cuánto equivalen los aranceles dejados de pagar por este mecanismo es una necesidad para pasar de la retórica neoliberal a la realidad de las cifras. De los 1. Las exportaciones de 2 Mediante esta ley casi todos los productos de los países andinos (exceptuando a Venezuela) pueden exportarse sin aranceles a Estados Unidos. que le amplió a las trasnacionales el monopolio de los medicamentos y los agroquímicos. negocios transfronterizos y medio ambiente. Ésas no se verán afectadas por la pérdida del Atpdea y se seguirán haciendo.(2 ) Conocer. porque este conduce al control de los monopolios y estos no generan ninguna libertad y porque sus disposiciones van bastante más allá de determinar en 6 capítulos las relaciones de importación y exportación de Estados Unidos y Colombia. porque sus cláusulas empujan. También contiene una buena dosis de falsedad llamar al Tratado como de “Libre comercio”. entonces. en otros 17 capítulos.

“las exportaciones de confecciones hacia Estados Unidos continúan cayendo. que se estima en 500 millones de dólares. Es evidente que el ahorro arancelario por el Atpdea es realmente apenas del orden de unos 100 millones de dólares o. mientras 603 no pasan de exiguos 100. septiembre de 2006). estas vienen disminuyendo. debe dar una ganancia por aranceles no pagados del orden de 56. a lo sumo. entonces. en las condiciones de pobreza y miseria que avergüenzan a los colombianos ante el mundo. Se está así. lo que. sería mucho más sensato buscar ayudar a los afectados con medidas como las que ha tomado el Gobierno para proteger a algunos sectores del agro contra la reevaluación que precipitarse a firmar un mal tratado. si no se empeoran las cosas. Otra manera de mostrar que la preservación de lo obtenido por aranceles en Atpdea no tiene fuerza suficiente para justificar el TLC es conocer que ese mecanismo. tienen aranceles del orden del 15 por ciento. para obtener una rebaja arancelaria que no alcanza a ser el 0. pero nadie ha establecido cuál es el valor agregado verdadero que generan. cifra relativamente baja que en la práctica es menor si también se considera que una parte de esas ventas son exportaciones de algodón previamente importado de Estados Unidos (en 2005 dichas importaciones sumaron 116 millones de dólares). al comienzo de la apertura iniciada en el gobierno de César Gaviria Trujillo. ante el . Luego la rebaja arancelaria real se ubicaría en máximo 30 millones de dólares. Con respecto a las exportaciones de confecciones a Estados Unidos. De las 5.7 millones de dólares a todo lo largo del año. Pasaron de 195. afirma que su caso es el de toda la nación. que por la competencia china van cayendo. 120 millones de dólares anuales.9 millones de dólares entre enero y mayo de 2005 a 157. Y de ahí para abajo realmente ni vale la pena entrar en el detalle. como gana con los menores aranceles y el Tratado. al crear un grupito de ruidosos exportadores que. De acuerdo con Proexport. que actúan con salarios tan bajos que los hacen imbatibles.54 por ciento”. Colombia registra exportaciones apenas en 913. Y luego de quince años de experiencia salta a la vista que esas rebajas arancelarias no producen un cambio de fondo en la capacidad exportadora del país y. de las que se habla tanto para defender que se mantengan a cualquier precio los aranceles otorgados por Atpdea. que con ligeras modificaciones antes se llamaba Atpa (Andean Trade Preferente Act). se remonta a 1991. Si fuera cierto que el Atpdea es improrrogable. Para lo que sí ha servido el Atpdea es para embellecer las imposiciones estadounidenses y para ser utilizado como instrumento de extorsión a favor del TLC.11 confecciones. ¡Ni siquiera para diversificar nuestra oferta exportadora a EEUU han servido el Atpa o el Atpdea! Allá están interesados sólo en nuestros productos básicos. y seguramente van a caer más por causa de la muy dura competencia de los productores asiáticos. de las que sólo 18 exportan más de 10 millones de dólares. No es presumible que el valor agregado de las operaciones de maquila llegue siquiera al 40 por ciento de lo exportado.6 millones en 2006. mucho menos. teoría que repite sin cesar – ¡y sin demostrar! – la sumisa tecnocracia neoliberal.000 dólares. una caída de 19.1 por ciento de nuestro PIB” (Deslinde.600 partidas arancelarias favorecidas.

580 mil millones de dólares 3 La oposición ciudadana ha impedido que el Congreso de Costa Rica ratifique dicho tratado. como sucede en la Unión Europea que. en tanto el arpón se clava en la garganta del resto de los colombianos. máxima aún más cierta en las economías nacionales que en la individuales. Cuando bien analizadas las cosas la primera conclusión que debiera sacarse de ese dato es que constituye otra prueba de la deformación que padece la economía nacional. porque así se protegen mejor en las inevitables crisis que sacuden a unos u otros países y a unos u otros sectores.12 conocido caso de la carnada que oculta el anzuelo. dado que el resto se utiliza para adquirir bienes y servicios generados internamente.8 billones de dólares) no se deduce que sea tan grande como piensan algunos y menos que pueda conquistarse en una proporción suficiente para superar los problemas económicos y sociales de Colombia. se estableció que no deben ponerse todos los huevos en el mismo canasto. que es de lo que se supone se trata la discusión sobre si el Tratado le conviene o no al país. distinguiendo entre el potencial.48 billones de dólares) se destina a importaciones. desde que apareció el campesinado. Porque apenas el 8 por ciento del gasto estadounidense (1. que se venden allí sin necesidad del TLC (Colombia vende el 1. necio como el que más. Porque del hecho cierto de ser “el mayor del mundo” (11. No sobra. Además. que es lo que en condiciones ideales ocurre en las áreas urbanas o a nivel de países que comparten fronteras? De otra parte. de manera que ni incautos ni astutos ganen indulgencias con las conocidas cuentas de la lechera. ¿No enseñan los libros de texto de economía capitalista que esta avanza mejor en aquellos mercados cuyos costos de transporte tienden a cero. sí sirve para mostrar la importancia de fortalecer los vínculos con los vecinos. una clase milenaria. que dice que hay que firmarlo a toda costa por lo mucho que Colombia le compra y le vende a ese país. y aquel al que efectivamente puede aspirarse de acuerdo con las realidades económicas de aquí y de allá y del resto del mundo. pues lo razonable sería tener mayores relaciones con los países fronterizos. de donde nuevamente se ratifica la conveniencia de distinguir entre quienes hacen afirmaciones falsas porque ignoran y los que las expresan de manera maliciosa a sabiendas de qué se trata y cómo van ellos en el negocio. con todo y sus aspectos censurables. además. con la diferencia de que con el Atpdea la carnada se la comen unos cuantos. a pesar de que en el istmo ni siquiera existía el pretexto del narcotráfico? Tampoco resiste análisis otro lugar común en defensa del TLC con Estados Unidos. teórico. . ¿Quienes deciden en Colombia no se darían cuenta de que Estados Unidos creaba con el Atpdea una auténtica quinta columna a favor del “libre comercio” y de cualquier TLC que decidiera imponer? ¿Tampoco sabían que la Casa Blanca preparó el terreno para el TLC con Centroamérica (Cafta)( 3 ) mediante el mismo truco de conceder temporalmente unos aranceles menores a través de diferentes mecanismos. como la ICC y CBERA. 207 mil millones de dólares de importaciones son de combustibles.8 por ciento). echarle números al tamaño del mercado estadounidense que se le abre a Colombia con el TLC.

y eso contando solo a los que más venden en Estados Unidos?( 4 ) Y es mentira. los cuales incluso han capturado buena parte del mercado interno colombiano. joyería. Y de los algo más de 400 mil millones de dólares restantes. pues solo a un necio se le puede ocurrir que para ello se requiere de un tratado de “libre comercio”. y tampoco hay razones para pensar que con el TLC esta situación cambiará de manera importante. como se verá. ya está en lo fundamental copado por los poderosos competidores del resto del mundo. el 65 por ciento del tabaco. cifra que. no es porque se niegue la conveniencia de exportar o porque se desprecie la suerte de las exportaciones que hoy se benefician con los menores aranceles a Estados Unidos. ¿No es una bobería decir que porque Washington le va a eliminar a Colombia unos aranceles que en promedio son de apenas 2. con eso va a cambiar la composición de las importaciones estadounidenses? ¿No es una evidente manipulación que como gran cosa se les ofrezca a los colombianos tomarse algo de las importaciones gringas de lácteos y tabaco. el aumento de los precios de venta de algunos productos que hoy se benefician con el Atpdea. como lo muestran las anteriores cifras. equivalente al 0. Porque lo cierto es que. todos los principales exportadores a Estados Unidos no tienen TLC firmados con Washington. sería. que le sucedería a Colombia sin el TLC. entonces.13 se destinan a compras de vehículos y auto partes. es mucho menos importante para la suerte del país de lo que afirman los neoliberales y que en todo caso es en mucho inferior a los nuevos y enormes costos que. motocicletas. cobrará Estados Unidos por mantenerla. Al convertirse en ley de la República sus 1. porque ese mercado. y de ellos los colombianos aportan 130 millones de dólares. además. las cuales están en capacidad de competir sin esas ventajas o podrían beneficiarse.531 páginas (la Constitución 9 países le exportan a Estados unidos el 72 por ciento de los lácteos que importa y 19. como ya se dijo. suma que muy difícilmente podrá aumentar. de diversos tipos de respaldo por parte del Estado colombiano. exceptuando a México y Canadá. decir que si Colombia no firma el TLC con Estados Unidos dejará de vender en ese país o se aislará de la economía mundial. Y en lo que respecta a facilitar aún más las importaciones de bienes estadounidenses que sean benéficas para los colombianos. bienes de capital y equipos. Lo máximo. y dentro de eso los auténticos alcances del Atpdea. renglones de los que Colombia no vende un dólar ni lo venderá con el Tratado. 370 mil millones son bienes de consumo. Si el TLC entra en vigencia no será una coyunda de menor cuantía y fácil remoción. en sus relaciones de exportación al Imperio. 4 . hay que reiterar. electrodomésticos. pero de ellos Colombia no vende nada de sus principales renglones. juguetes. Al poner en su sitio el verdadero poder de las exportaciones para desarrollar un país. Otros 200 mil millones de dólares se destinan a materias primas y elementos para la industria. tales como farmacéuticos.700 millones de dólares y hay que disputárselas con 28 países.13 por ciento. instrumentos musicales y equipos de fotografía.7 por ciento. a costos infinitamente menores que los del TLC. cuando ellas suman apenas 2.

En efecto. como se llama la manera de terminarlo por decisión de cualquiera de las partes. las más duras presiones de la Casa Blanca. consolidará y hará irreversibles las pérdidas económicas de la apertura. cuando llegó la hora de nona. arruinará áreas estratégicas de la producción nacional industrial y agropecuaria. habrá que pagárselo con nuevas y onerosas concesiones en otro aspecto. indígenas y estudiantiles del país. en tanto que aumentará el debilitamiento de quienes tienen su suerte personal atada a la de la nación. imposición más humillante porque en el TLC no se contempla que Estados Unidos adhiera a los tratados sobre asuntos laborales y medio ambiente de los que sí hace parte Colombia. cambio que. las mismas que durante el trámite había preferido como a las únicas dignas de tener en cuenta en el sector agropecuario. en ningún nivel u organismo del Estado. adquirirá un nivel similar al de las normas constitucionales en el sentido de que nadie en Colombia. el Imperio no imponga otra tanda de condiciones aún más leoninas que las de hoy. entre otros hechos graves. Y su denuncia. los servicios públicos domiciliarios. el medio ambiente y los alimentos sean vulgares negocios. si se logra. con el correr de los años. además. por último. dada su evidente lógica plutocrática y porque al final se pasó por la faja los propios puntos de vista de una parte fundamental de los sectores empresariales escogidos por él para darle un cierto viso democrático a su decisión de suscribirlo. le arrebatará a Colombia los principales instrumentos económicos que usaron las potencias capitalistas para desarrollarse. lo que agravará el círculo vicioso que ya se padece: mientras más domina Estados Unidos más se fortalecen sus correveidiles criollos y con ello más fácilmente pueden dominar las trasnacionales a Colombia. arrocera y de cultivos de tierra fría y desoyó por completo la posición de la Asociación Nacional por la Salvación Agropecuaria. hará imposible que el país . la educación. ni en una coma. a adherir a otros 4 acuerdos internacionales que fortalecerán aún más el poder monopólico de las trasnacionales estadounidenses en estos tópicos. Como se verá. una vez su dominación sea casi absoluta porque se hayan reducido a poco o a nada los sectores económicos colombianos que no sean extensión del capital extranjero? Digno de todo repudio fue también el trámite que Álvaro Uribe le dio al TLC. deberá derrotar. que. como ocurrió con la apertura. agremiación que agrupa a fuerzas representativas del campesinado y el empresariado. dado su carácter de acuerdo internacional. E incluso al final. el TLC. Nada en el Tratado podrá modificarse. sin la autorización de Washington. Uribe les impuso su decisión a las principales agremiaciones de la Sociedad de Agricultores de Colombia (SAC). en nada tuvo en cuenta las reiteradas posiciones de rechazo de las centrales obreras y de todas las organizaciones campesinas. ¿Qué garantiza. la aplicación del TLC. En el capítulo de propiedad intelectual Colombia se compromete. ni atendió al voto casi unánime y en contra del tratado de las consultas indígena.14 tiene 108). como es obvio. podrá aprobar algo que contradiga su texto. fortalecerá todavía más a los pocos colombianos que se lucran de sus relaciones privilegiadas con el Imperio. Además. ratificará que la salud.

Según Eugenio Marulanda. machacaron que “libre comercio es libre comercio”. determinará una mayor pobreza y miseria de la nación. que establece la “Traición diplomática”. que cuenta el proceso y que con acierto se titula De la indignidad a la indignación. Lo toman o lo dejan” ( 5 ). porque la Casa Blanca se había arrogado el derecho de establecer qué se entiende por “libre comercio”. entrabará aún más la defensa y el progreso de la cultura nacional y convertirá a Colombia en una especie de colonia estadounidense. hechos todos que configuran el delito de traición a la patria que tipifica el Artículo 455 del Código Penal. el representante comercial de Estados Unidos advirtió: “Listo. el Presidente de Colombia lo tomó. a pesar de que el mismo Zoellick y durante el proceso también Condolezza Rice. le arrebatará al país los principales instrumentos que se requieren para orientar su economía y enfrentar las crisis cambiarias y financieras. “en todo o en parte al dominio extranjero. El libro editado por la Red Colombiana frente al Libre Comercio y el Alca (Recalca). 10 de agosto de 2003. a afectar su naturaleza de Estado soberano”. generará una dependencia indeseable del comercio exterior colombiano con el de Estados Unidos. Y como era de esperarse. pues lo que hubo fue una adhesión a los puntos de vista de Estados Unidos. Secretaria de Estado del Imperio. ACATAMIENTO NO ES NEGOCIACIÓN Quien conozca el trámite que concluyó en el TLC aceptado por el gobierno de Colombia tendrá que concluir que en este caso las palabras “negociación” y “negociadores” hay que utilizarlas entre comillas. pues es obvio que la independencia y la soberanía política se pierden en cualquier país en el que los extranjeros se tomen la parte principal de la economía. uno de los pasajes más vergonzosos en la historia de la diplomacia colombiana. Pero nosotros ponemos las condiciones. 3. tal y como muchos lo explicamos a lo largo del proceso. Presidente de la SAC. paso a paso. presidente de Confecámaras. se hace el acuerdo. Y quedará en evidencia que Álvaro Uribe Vélez también violó el Artículo 457 del mismo Código. afirmación nada sutil con la que le reiteraron que serían los estadounidenses los que dirían la última palabra. les entregará el control del ahorro nacional y de la biodiversidad a los extranjeros.15 avance por los caminos de la ciencia y las tecnologías complejas. Porque este es aplicable a quien “realice actos que tiendan” a someter a Colombia. . le escribió a Álvaro Uribe Vélez: “No sobra recordar cómo el 5 El Espectador. Cuando empezaban los trámites de las “negociaciones” que a la postre llevarían al TLC. constituye una excelente denuncia de cómo ocurrió. definirá una justicia a la medida de las conveniencias de los negociantes estadounidenses. uno de los asistentes a la reunión entre Álvaro Uribe Vélez y Robert Zoellick en la que se decidió iniciar la “negociación”. Rafael Mejía. en la cual incurre quien en un acuerdo o relación con otro país “actúe en perjuicio de los intereses de la República”. consolidará la toma de las principales empresas que sobrevivan por parte de los inversionistas extranjeros.

decidió que Perú y Ecuador debían estar… y así se hizo (…) Colombia consideraba que el Atpdea. ¿Podrá haber algo más arbitrario y regresivo que una política cuyo objetivo es imponerles a todos los países de América tratados que al suscribirse son fundamentalmente iguales entre sí y que al concluir el período de transición. pero sí sirvió para mostrar. En un inventario de sometimientos que es incompleto y que se redactó dentro del tono generoso de un periódico afecto al gobierno y al “libre comercio”. por ejemplo. Centroamérica y Chile. El problema que se le creó con esta patraña es que fracasó en ocultar que de lo que se trataba era de ponerse “el mismo traje del TLC con Chile”. que la receta sea idéntica para Brasil y Haití? Pero no obstante que lo anterior quedó establecido desde antes de empezar las “negociaciones”. se requería desmontar la protección al sector agropecuario ante la fuerte presión de estos organismos al respecto” (28 de marzo de 2003). sería el punto de partida de la negociación y Estados Unidos decidió que se debía comenzar de cero. pero finalmente comprobó que ese país tienen sus reglas para negociar. miembro del equipo de propiedad intelectual de Colombia en materia de salud en el trámite del TLC y quien renunció a su cargo . Luis Guillermo Restrepo Vélez. que no hubo asunto de importancia que no se definiera de acuerdo con los intereses de Estados Unidos. sin importar quien sea el interlocutor”. se tituló “TLC: business are business” y se dijo: “Colombia quería negociar solo un tratado comercial. a pesar de las enormes diferencias que existen entre los países? ¿No es monstruoso. y punto (…) Colombia creyó que el gigante podría tener consideraciones para corregir asimetrías frente a un país débil. también por este medio. el Banco Mundial y el BID. Y así fue. mientras que Colombia entregó a cambio de nada la protección agrícola de las franjas andinas de precios (…) Colombia creyó que podía llevar textos propios para negociar. como con desfachatez ironizó Juan Manuel Santos. se convierten en idénticos. el gobierno de Colombia se dedicó a lo largo de veinte meses a crear la falsa idea de que se trataba de concertar un acuerdo positivo para las dos partes y no de una simple adhesión.16 señor Ministro de Hacienda indicó que de querer garantizar recursos de financiamiento externo por parte de las entidades internacionales como el Fondo Monetario. Y para que no quedaran dudas se hizo vox pópuli que de lo que se trataba era de tramitar un acuerdo básicamente igual a los TLC suscritos por Estados Unidos con México. y E. en Portafolio del 27 de febrero de 2006. la ley de preferencias unilaterales. innovando la tradición norteamericana. Y así se hizo (…) Colombia creyó que se podía negociar la eliminación de algunos subsidios y ayudas que Estados Unidos da a sus productores del campo. sin los países andinos.U. La realidad es que Estados Unidos es el imperio y así lo demuestra. de unos pocos años. Estados Unidos dijo que eso lo negociaba en la OMC y no en el TLC andino. pues era la única forma de competir con la producción de ese país.

2 de diciembre de 2005. Y explicó: “Me queda la certeza de que desde el inicio de la negociación. cuyo nombre obedeció a que proponía que se imitara la ley de comercio estadounidense y con los mismos propósitos: darle instrumentos de negociación al Ejecutivo. utilizó sus mayorías en el Congreso colombiano para impedir que se aprobara la llamada “Ley espejo”. contra el interés nacional. Esto. Y ante esta salvaguardia elemental por parte de un país que. Incluso. prohibiéndole sacrificar asuntos irrenunciables del interés nacional. sería mucho más transparente decirle al país (…) que realmente nunca existió negociación”. que le impuso precisos límites a sus potestades. sino para obtener paso a paso. los cuales suman 71. Y las razones del gobierno gringo para defender dichos subsidios no pudieron ser más contundentes. Bush. ¿qué hizo el gobierno de Colombia? ¿Imitó a su contraparte? Ni pensarlo. bajo la advertencia de que si los funcionarios de la Casa Blanca se salían de esas condiciones el Tratado no sería ratificado por la Cámara de Representantes y el Senado. con estrategias de todo tipo algunas de las cuales el país conoció por su gravedad y trascendencia. Al decir de George W. no iba a poner en discusión sus intereses estratégicos. hubiera cohibido a sus voceros a recurrir a expedientes usuales en el trámite de cualquier transacción.269 millones de dólares al año. explicó: “En cuanto a la forma como el Ministerio de Comercio. la de satisfacer las exigencias de Estados Unidos. como era obvio. 6 Carta de renuncia. la Ley de Comercio de 2002 (Trade Act of 2002 –que contiene Trade Promotion Authority – TPA –. El primero de estos casos consistió en que Colombia puso en negociación absolutamente todos los intereses del país en todos sus sectores económicos. hasta el punto de que Estados Unidos quedó autorizado para hacer cualquier petición. Incluso. antes de empezar las “negociaciones”. en contraste con la posición del gobierno estadounidense que. Bogotá. que se presume ducho en negocios pues desde joven se dedicó con éxito a acrecentar la fortuna que heredó de su padre. Trade Preferential Act y Atpdea). Así. Algo parecido ocurrió cuando Estados Unidos explicó que por razones de seguridad nacional no permitiría que en el trámite del TLC se conversara siquiera sobre la parte principal de sus subsidios agrícolas. desde el primer día de la negociación se convirtió en una especie de muletilla que los voceros gringos dijeran: “Eso no puede acordarse porque nuestro Congreso no lo aprobaría”. se dotó de una extensa ley aprobada por su Congreso.17 antes que alcahuetear la entrega que se preparaba. recurso que nunca pudieron utilizar los colombianos. y como era de esperarse. sabían de la rígida postura de los negociadores estadounidenses. gradualmente. por descabellada que fuera. que no aceptarían un texto que no fuera igual o superior al Cafta. Y emplearon sus mejores capacidades no para negociar con ellos. otro conocido negociante. . a pesar de que la utilización de los mismos por parte de Estados Unidos le concedía a Colombia toda la fuerza moral y política para hacerlo. Industria y Turismo ha conducido el proceso. clama al cielo que Álvaro Uribe. concesiones del sector salud que los acercaran a su meta”( 6 ).

el representante de Álvaro Uribe Vélez en la “negociación”. se anticipara a aprobar normas internas contrarias al progreso de Colombia que se sabía iban a ser pedidas por el gobierno de Estados Unidos en el trámite del TLC. que le quitó al capital extranjero la obligación de asociarse con Ecopetrol en esos negocios. President George W. Washington. Si se trataba de un negocio en el que “hay que dar para recibir”.S.18 “Es importante para nuestra nación cultivar alimentos. Bush in remark to the Future Farmers of America. Tal el caso del día en que Uribe. para el efecto. en realidad hablamos de una cuestión de seguridad nacional” ( 7 ). ¿Utilizó Colombia el mismo concepto de seguridad nacional que. unilateralmente. corrió a publicar un artículo en el que anunció que el gobierno no esgrimiría el concepto de seguridad alimentaria para defender el agro del país (La República. y subía el tono de las voces colombianas de repudio al TLC. a no ser que tuviera decidido someterse al interés de la contraparte. ¿por qué estas medidas se entregaron de forma unilateral y sin que mediara 7 U. Lo que sucedió fue inaudito: el ministro de Comercio Jorge Humberto Botero. 27 de Julio de 2001. El descaro de Álvaro Uribe en su actitud de sumisión ante Estados Unidos llegó a tanto. cuando hablamos de la agricultura (norte) americana. se confunde con el de seguridad alimentaria. los colombianos no eliminarían sus aranceles agropecuarios? Por supuesto que no. y menos un negociante de su trayectoria. según explicó el uribismo. que no vaciló en hacer en público afirmaciones que nadie en la mitad de una negociación haría. exigencias que los negociadores estadounidenses ya habían hecho en el trámite del Tratado. Y también se les regaló a los gringos la ley de garantías a los inversionistas y la que castiga hasta con cárcel la copia de algunos productos. por el telar y por la que teje. arguyendo que por las mismas razones que los estadounidenses no eliminaban sus subsidios. con la reforma a la política de hidrocarburos. Así sucedió. en momentos en que se confirmó que Estados Unidos venía por la lana. con lo que le garantizó a Washington que Colombia no se levantaría de la mesa sin importar cuán atrabiliaria fuera su conducta. entre otras. felonía que completó con otra que en un país diferente habría conducido a su destitución inmediata: el 16 de mayo de 2004. 21 de abril de 2004). Sería una nación vulnerable. por ejemplo. no tuvo empacho en declarar que firmaría “rapidito” y así le llovieran “rayos y centellas”. . para proteger su agro. comprar trigo barato” para los sectores populares. afirmó: “Mil y mil gracias por los subsidios (agrícolas extranjeros). ¿No es de la primera lección de “cómo negociar” transmitir la idea de que se está dispuesto a romper si la negociación no concluye en condiciones satisfactorias? ¿Qué posición puede defender quien haga saber que firma porque firma? También fue común que el gobierno colombiano. alimentar a nuestra población. porque nos permiten. ¿Pueden Ustedes imaginar un país que no fuera capaz de cultivar alimentos suficientes para alimentar a su población? Sería una nación expuesta a presiones internacionales. Y por eso. en el diario La Patria. DC.

dejó establecido que no modificará ninguna de sus leyes porque estas prevalecen sobre lo acordado. como es muy probable. Si esas conductas las hubiera asumido el gobierno norteamericano. ¿cuánto tiempo habría pasado antes de que la prensa de ese país lo condenara. pues era de público conocimiento el acuerdo de “libre comercio” entre Estados Unidos. George W. conocedor del alma de la contraparte. México y Canadá y durante el trámite se conocieron los textos de los suscritos con Chile y Centroamérica. así. luego de que durante semanas los ministros de Agricultura y Comercio hubieran dicho que esa exigencia era inaceptable porque aumentaba el riesgo de contagio con el mal de las vacas locas.19 contraprestación alguna? Tales preguntas mantienen toda su vigencia. en tanto el Imperio. aun aceptando. Álvaro Uribe y sus “negociadores”. el gobierno de Colombia permitió que los estadounidenses reabrieran la “negociación” luego de su cierre el 27 de febrero de 2006. enfermedad existente en Estados Unidos y no en Colombia. Bush. un proceso de “negociación” en el que la pusilanimidad fue la norma y en el que cedieron. Y que no resulte. en gracia de discusión. no inició el trámite del Tratado en el Congreso de Estados Unidos hasta tanto Álvaro Uribe Vélez no ordenó ceder en la autorización para importar carnes de reses gringas de más de treinta meses. LAS PÉRDIDAS ESTABAN DECIDIDAS DESDE ANTES Para los sectores informados. exigiéndole dignidad y equiparándolo con Quisling? 4. Y nadie ocultaba que las “negociaciones” se reducían a . Se sabía. que el Imperio tiene para estos efectos una especie de texto pro forma que cada país debe suscribir con ligerísimas modificaciones y que los cambios de un TLC a otro consistían en mejorarle alguna gabela a Estados Unidos. concesión que le generó nuevas pérdidas al país y que tuvo como primer pretexto la traducción al español de los textos del TLC que se habían “negociado” en inglés. el contenido de la casi totalidad del TLC ya se conocía desde antes de empezar las “negociaciones”. porque lo que se discute en esta parte es por qué Colombia desechó instrumentos elementales de cualquier negociación. porque quién puede poner en duda que esas también las aceptará el uribismo. que dichas modificaciones fueran positivas para el país (que no lo son). además. en el artículo 102 de la ley interna con la que lo aprobó. con broche de oro. Y no quedó en el TLC ningún artículo que proteja a Colombia de un pasaje como el que ya vivieron los países centroamericanos que firmaron el Cafta con Estados Unidos. sumándole a las pérdidas económicas y sociales la indignidad de representar de esa manera a Colombia. Para completar el grave sacrificio del interés y la dignidad nacional. cedieron y cedieron hasta la humillación ante cada exigencia de los estadounidenses. Como si fuera poco. a los que se les impuso la obligación de modificar un conjunto de leyes antes de entrar en vigencia dicho Tratado. Cerraron. que en el trámite en el Congreso gringo aparezcan nuevas exigencias contra el país.

de acuerdo con algunos detalles que se comentarán más adelante. porque la totalidad de la enclenque industria nacional quedará expósita frente a la muy poderosa estadounidense en un plazo máximo de diez años. en la que Uribe pretende concluir el proceso. y menos impedir que el país en su conjunto quede para siempre encadenado al atraso económico y a una aberrante pobreza y desigualdad social. a los cuales ni siquiera son capaces de vencer en el mercado nacional? ¿No hay que ser muy ignorante o muy tramposo para decir que Colombia se volverá competitiva con la “agenda interna” o con el demagógico “Agro: ingreso seguro”? Lo cierto es que el verdadero objetivo de los plazos de desgravación es permitirles a los monopolistas gringos adecuar su producción a las nuevas exportaciones que ellos van a ganar y dividir a los productores colombianos. para no mencionar que se engaña o engaña quien afirme que en ese lapso Colombia podrá desarrollar las habilidades suficientes para enfrentar con éxito al más poderoso de los competidores. y ahí ya va toda la industria) y cuáles un poco después (“Canasta D”. cuáles en el quinto (“Canasta B”). lapso en el que también deberá desprotegerse casi todo el sector agropecuario (menos leche. Que nadie se haga ilusiones. Con esta misma racionalidad puede entenderse por qué la aplicación del “libre comercio” en Colombia la definieron en dos etapas: la que empezó en 1990 con César Gaviria y la de ahora. pues es obvio que en ese lapso Estados Unidos mantendrá o aumentará sus ventajas. al generar entre algunos de los damnificados la ilusión de que sí podrán competir en el TLC. . creando la impresión de que defendían los intereses nacionales. El establecimiento de esos plazos como los máximos para eliminar los aranceles y toda protección no tiene como propósito evitar el empobrecimiento y la ruina de muchos. Cualquiera que tenga en perspectiva el destino del país tendrá que reconocer que una década es muy poco cuando se trata de definir el futuro de un sector económico y más si se piensa en el interés de toda la población. tiempo en el que Washington procedía con cierta paciencia porque sabía que era el mismo que usaban los “negociadores” de los gobiernos vasallos para manipular a la opinión pública. sino que se limitó a establecer en qué plazo se alcanzaría esa meta en cada sector. La “negociación” sobre aranceles nunca puso en duda si tenían que llegar a cero por ciento. en la que quedó una porción menor del agro). de manera que se le diera un cierto orden a la ruina de los agredidos: cuáles productos se arruinarán en el primer año de vigencia del Tratado (los de la llamada “Canasta A”). cuáles en el décimo (“Canasta C”. maíz y arroz).20 correr unos meses más o menos los procesos de eliminación de los aranceles. ¿Hay alguna razón que indique que los productores estadounidenses van a sufrir disminuciones importantes de su competitividad frente a los colombianos en el corto o mediano plazo? ¿Por qué podrían derrotar en el corto plazo los exportadores colombianos a los muy poderosos competidores del resto del mundo que les ganan en el mercado estadounidense. con lo que se dificulta la constitución del gran frente de resistencia civil que debe organizarse. pollo. Y las cosas ocurrieron de acuerdo con las advertencias.

639 millones de dólares. pues entre 2007 y 2010 las ventas colombianas a Estados Unidos crecerán al 14 por ciento frente a unas compras que aumentarán en 35. minas y energía.6 por ciento.UU. garantías de crédito y seguros que subsidian directamente las exportaciones estadounidenses. en consecuencia. también debió reconocer que el país perderá en su comercio exterior. carne bovina y otras carnes. ¿Su pretexto? Que el tema solo lo debatirá en la OMC. el Banco de la República de Colombia. . porque la eliminación de los aranceles – hoy por hoy casi el único instrumento de protección de Colombia. Las pérdidas en la relación importaciones y exportaciones que afectarán al conjunto de la industria y el agro colombiano son fáciles de aceptar si de lo que se trata no es de engañar en el debate. Por ello la Casa Blanca solo aceptó desmontar en el Tratado la parte de los subsidios a las exportaciones que se refieren al Acuerdo sobre Agricultura de la OMC. nueva realidad que “aumentará la dependencia” de Colombia y convertirá en desfavorable la balanza comercial que hoy favorece al país. Por los anuncios de Estados Unidos y las experiencias de todos sus TLC. lo que significa que. mientras que es secundario en Estados Unidos – se hará con una diferencia notable en contra del país. que tengan como destino el territorio nacional” (carta del 3 de marzo de 2006). lo que no lo avergüenza para exigirles a los vasallos que califica o se autocalifican de “socios” que ellos sí tienen que eliminar sus aranceles de protección. la producción colombiana se reducirá en ocho de los diez sectores en los que la dividieron para el análisis. y que. Luego el ministro Jorge Humberto Botero engaña al Congreso cuando le dice que en lo acordado en el TLC “se eliminan los subsidios a las exportaciones de EE.92 contra 6. y no solo a los del sector agropecuario. Y también explican las pérdidas que vienen con el TLC otros dos hechos conocidos desde antes de iniciarse la “negociación”: el descomunal poder del aparato productivo de Estados Unidos y los enormes subsidios que el gobierno les concede a todos los productores. se explica que las importaciones crecerán casi el doble que las exportaciones. además de las “ayudas internas” por 54. cueros y maderas. alimentos.21 Como se mencionó. por lo que aparecen como perdedores los cereales. otras manufacturas y servicios y finca raíz. publicado por el Departamento Nacional de Planeación en 2003. se mantendrán los créditos.44 por ciento. otros productos agrícolas. 11. En “Efectos de un acuerdo bilateral de libre comercio con Estados Unidos”. pues el arancel promedio colombiano se reducirá cuatro veces más que el estadounidense.7 por ciento. en su estudio “El impacto del Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos en la balanza de pagos”. aun cuando su existencia la autoriza dicha organización. en tanto el de allá se ubica en el 2. los propios estudios del establecimiento muestran las grandes pérdidas que sufrirán el agro y la industria de Colombia por causa del TLC. Por su parte. dado que el de aquí es del orden del trece por ciento (con sectores que superan bastante ese porcentaje). era de público conocimiento que ese imperio no permite que siquiera se mencione en la mesa de “negociaciones” la parte principal de sus subsidios al agro.

29 de septiembre de 2006. pacto que. Para mencionar solo un instrumento de financiación gratuita del Estado a la industria estadounidense. empezando por los altos ejecutivos criollos de las empresas gringas que operan El Tiempo.700 millones de dólares aportados por Estados Unidos y 6. Y tampoco fueron objeto de negociación en el TLC los subsidios que Estados Unidos les otorga a sus industriales. Con el nombre de Plan Colombia se han gastado 3. por ingenuos. sino sectorial. En los auditorios informados. pero agregando que serán más los “ganadores” e introduciendo el truco analítico de no hacerle al TLC un balance de su impacto nacional. como si lo primero. faltando a su deber de representante legal del interés nacional. determinó el rumbo de la economía colombiana de acuerdo con los postulados del “libre comercio”.900 millones de dólares puestos por Colombia. ¡cómo le han servido los tres o cuatro gatos gordos que ganarán más a pesar de la mayor desgracia de los colombianos.22 Fue por este tipo de posiciones abusivas de la Casa Blanca. 8 . la cúpula uribista ha tenido que aceptar que habrá “perdedores” en Colombia. se ilusionaron con que habría condiciones preferenciales para el país como premio a la sumisión de Uribe Vélez ante la política exterior de Estados Unidos. dado su carácter bilateral. además de imponer la política antinarcóticos. son de origen público el 40 por ciento de los 320 mil millones de dólares que ese país gasta en Investigación y Desarrollo (I&D)( 8 ). tienen que aceptar que ese sueño tuvo origen en sus propias especulaciones o en las mañas de la cúpula uribista y no en ninguna afirmación o insinuación estadounidense. nunca dijo ni sugirió la Casa Blanca. no fuera su efecto general. Argentina y Venezuela se negaron a continuar con la conformación del Área de Libre Comercio de las Américas (Alca). le dio más poderes a Estados Unidos que los que de hecho tendría en el trámite de un tratado multilateral como el Alca. Para este propósito. Wall Street Journal Américas. con descaro el gobierno gringo advirtió que no habría consideraciones de índole política en la “negociación”. Los colombianos que. los cuales. Incluso. entre otros asuntos. donde no puede mentirse con la desfachatez con que se hace en otros ambientes. porque como daba plata para el Plan Colombia ( 9 ) ni siquiera toleraba que ese aspecto se pusiera sobre la mesa de “negociaciones”. la Casa Blanca. cosa que. y lo que define el juicio. Entre las falsedades que dijeron los voceros del gobierno durante la negociación estuvo la de que iban a “negociar bien”. por lo que Brasil. que con franqueza siempre explicó que el único TLC posible era el que copiara las fórmulas que al respecto tiene establecidas el Imperio. son incluso mayores que aquellos. posición en la que no solo no los acompañó Álvaro Uribe Vélez.9 por ciento de la inversión en I&D en el mundo. sino que utilizó para suplicarle a Washington suscribir a cambio el TLC. 9 Mediante el Plan Colombia (2000). Estados Unidos aporta el 31. aunque asuman formas diferentes. aunque menos conocidos que los agrarios porque así les conviene a sus trasnacionales y a sus correveidiles. transmitiendo la falacia de que Estados Unidos le iba a dar un trato especial a Colombia. hay que reconocerlo.

En contraste con el acuerdo de “libre comercio” entre Washington y Marruecos. Según Garay y sus compañeros de estudio. el 20. Aunque parezca mentira. a Colombia sí. presentan como un logro suficiente para justificar el Tratado convertir en permanentes los menores aranceles a las exportaciones colombianas consagrados en el Atpdea.1 por ciento de los de Nicaragua. además de confirmar con cifras las pérdidas que sufrirá el país. Colombia no. a Colombia no. demuestran que lo acordado por Colombia fue bastante peor que lo firmado por los países centroamericanos en el Cafta. dicen que el gran “triunfo” para Colombia reside en mantener casi las mismas posibilidades de exportación que se tienen desde hace más de quince años y cuya limitación para resolver los problemas del país es manifiesta. sean públicos o privados. mientras callan sobre los nuevos e inmensos costos que aceptaron pagar para mantener algo muy parecido al statu quo en las exportaciones. Y agregan que la otra ganancia vendrá de la estabilidad en las reglas del juego que tendrán los inversionistas de Estados Unidos. Además.2 por ciento de los de Costa Rica. Una de las verdades que más debiera avergonzar al uribismo acaba de ser expuesta en el texto Evaluación de la negociación agropecuaria en el TLC Colombia-Estados Unidos. mientras el 4. el 27. Y para confirmar que el TLC que tiene decidido suscribir Álvaro Uribe Vélez es el peor de América.8 por ciento de los de Honduras. se hacen con la condición de facilitarles el envío al exterior de las utilidades que consigan. negocios que.6 por ciento de los de El Salvador y el 18. escrito por los conocidos especialistas Luis Jorge Garay. las de los centroamericanos ascendieron a 69. a diferencia del TLC entre Estados Unidos y Chile. Y mientras el valor de las importaciones a Colombia con desgravación inmediata ascendió al 94.23 en Colombia! Pero cuando se los apura en el debate y les toca hablar con franqueza del alto impacto negativo para el país. que venden bienes y servicios para el mercado interno colombiano. lo que ya es mucho decir. al tiempo que ellos pudieron mantener requisitos de desempeño (compra de la cosecha nacional a cambio de poder importar).5 por ciento del total. salvo Perú”.9 por ciento de los productos colombianos quedaron con desgravación a más de 10 años. . porque a estos también les fue muy mal. Colombia no logró salvaguardas con vigencias superiores al período de desgravación ni logró excluir ningún producto. además. en tanto que a Centroamérica no se le exigió una cláusula de preferencia no recíproca (que se explicará luego). Estos. como si se desconociera que a estos lo que les interesa es centrarse en la minería de exportación y en la toma de los monopolios ya existentes. el 25. el país “debió renunciar a la posibilidad de aplicar cualquier tipo de salvaguardia especial agropecuaria que se acuerde en un futuro en el marco de la OMC. mientras a aquellos les permitieron exceptuar algunos productos. así quedaron el 32.7 por ciento de los de Guatemala. Colombia se comprometió a no utilizar el Sistema Andino de Franjas de Precios (SAFP) desde el inicio del Tratado.4 por ciento. Fernando Barberi e Iván Mauricio Cardona. compromiso que no había adquirido ningún otro socio comercial de los EEUU. más alguna otra posibilidad de menor cuantía en relación con una nueva exportación.

la verdad es que dicho acceso no se logró. Porque si algo se impuso fue el mantenimiento de las talanqueras con las que la Casa Blanca. que José Félix Lafourie. así algunos afirmen lo contrario. juraron cambiarlas en la “negociación”. no ir más allá de lo que hoy existe en el Acuerdo de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC”. con estas razones. fue capaz de decir que los productos colombianos tendrán “acceso real” a Estados Unidos. la Sociedad de Agricultores de Colombia (SAC) explicó: “Las negociaciones con EU han sido difíciles. diferentes de las que en general lograron en la relación exportaciones-importaciones. Antes de la firma del Tratado. porque las exportaciones convertirían en “ganador” al agro nacional. 5. Y el ministro de Agricultura. Al respecto. afirmó que “el acceso alcanzado para nuestros productos es acceso real”. pues lo acordado en medidas sanitarias y fitosanitarias evita el “abuso en la imposición de barreras no arancelarias”. presidente de Fedegan.24 ¿Cómo juzgar a los avezados hombres de negocios que gobiernan a Colombia. conocidas por constituir barreras de protección mayores que las mismas arancelarias. Pues bien. aunque dicho Tratado no hubiera sido defensable en Colombia ni siquiera con unas mejores posibilidades para vender productos del agro en el mercado estadounidense. protege el agro estadounidense. quienes olvidan lo que saben de su oficio cuando de lo que se trata no es de defender el interés personal sino el nacional? Y todavía no se han visto las otras enormes gabelas que se les otorgaron a las transnacionales gringas. Además dijo que “Si no se tiene la posibilidad de recurrir al mecanismo de solución de controversias tal como está planteado en el capítulo sanitario del TLC. MASACRE AGROPECUARIA ------------La quimera de exportar más Una vez los “negociadores” colombianos no pudieron seguir insistiendo en la falacia de que iban a proteger el país ante las importaciones agropecuarias estadounidenses subsidiadas. el ministro de Comercio. pasaron a decir que lo importante era el acceso de algunos productos al mercado de Estados Unidos (!?). Botero Angulo. alcanzó a afirmar que “sin acceso real al mercado de Estados Unidos. en la medida que al inicio de las mismas ese país manifestó el interés de preservar su statu quo en materia sanitaria. A este punto le dieron tal importancia una vez ya nadie quiso insistir en el ridículo de que la producción nacional no iba a ser sacrificada por los productos estadounidenses. las posibilidades de lograr que (sic) los . es decir. Mentiras. Andrés Felipe Arias. en carta dirigida al Congreso de Colombia. el TLC no es moral ni políticamente sostenible”. Y ante la pregunta de cómo modificarían las normas sanitarias y fitosanitarias de Estados Unidos.

sino porque a Washington – de manera unilateral. y según sus 10 www. A manera de ejemplo. falsedad que ha contado con la complicidad de algunos dirigentes gremiales del agro. en el literal c) del texto de compromiso se afirma que la parte exportadora puede presentar evidencia científica para sustentar la evaluación de riesgo de la parte importadora. jefe de los “negociadores” de Colombia en la mesa de asuntos sanitarios. conviene señalar que de la lectura del texto no parecen derivarse obligaciones concretas para las partes que garanticen que a la luz de los puntos incluidos. así sea gringo. Pero ante la actitud contumaz de los ministros de Agricultura y Comercio de Colombia de faltar a la verdad con respecto a lo pactado en acceso al mercado de Estados Unidos por razones sanitarias.2 del TLC: “Disposiciones generales: 1. Ninguna parte podrá recurrir al mecanismo de Solución de Controversias establecido bajo este Acuerdo para ningún asunto que surja bajo este capítulo”. “2. dice que el poder de decisión quedó en manos de los estadounidenses: “Pero lo que temíamos – y aún tememos – es que. puedan solucionarse los problemas de índole sanitaria y fitosanitaria de Colombia y abrirse así oportunidades de exportación para varios productos colombianos. Las partes confirman sus derechos y obligaciones existentes con respecto a cada una de conformidad con el Acuerdo MSF” (Acuerdo MSF quiere decir las Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC). p.co/pages/tlc/tlc. sirve también la explicación dada por Juan Lucas Restrepo. A lo anterior le añadieron. en sus propias palabras.134).org. Luego si el día de mañana Colombia logra exportarle algún producto agropecuario nuevo a Estados Unidos. Más claro no canta un gallo. las frutas y las hortalizas. En buena parte lo que se desprende del texto del compromiso son manifestaciones de intención. tales como los cárnicos. como un excesivo rigor en el cumplimiento de las normas sanitarias y de inocuidad” (Carta Ganadera. “Informe especial TLC y ganadería”.sac. porque en él Colombia no tiene ningún poder decisorio y porque su primer propósito es “impulsar la implementación por cada una de las partes del Acuerdo MS y F” de la OMC (artículo 6.3). pero en ningún momento obliga a la parte importadora a tener en cuenta la evidencia científica presentada por la parte exportadora”. este de Luis Jorge Garay en el libro citado atrás: “A pesar de la opinión expresada por el gobierno y los gremios. se restrinja indefinidamente el ingreso de los productos colombianos a ese mercado con argumentos para arancelarios. un Comité Permanente que en nada cambia las cosas. para engañar a los desconocedores del tema.25 desarrollos sanitarios del comité o los grupos de trabajo son nulas” ( 10 ). quien. ¿Y qué se acordó? Artículo 6.asp . en la práctica. ello no sucederá porque el TLC le haya otorgado ese derecho. Y para acabar de desnudar a los ministros de Álvaro Uribe en sus falacias. no sobra otro análisis.

suma que si se perdiera no sería el fin de ese sector. ¡el más alto del TLC! Con respecto a las afirmaciones alegres del uribismo. si las pérdidas agrarias para Colombia habrán de ser muy grandes. caso que es evidente en el sector hortifrutícola e incluye hasta la ganadería. es seguro. En las cuentas de Garay da que el promedio 2001-2004 de los menores aranceles por Atpdea de los productos agropecuarios llega a 43. que ponen a Colombia a exportar ingentes cantidades de frutas y hortalizas. En efecto. la cual. le cobrará al país de alguna manera. además de los muchos que también recibe el proceso industrial. 11 .26 conveniencias. las ganancias serán exiguas y no las compensarán de ninguna manera. a partir de un arancel prohibitivo del 350 por ciento. sirven unas reflexiones. En flores lo que se consigue es lo que se tiene con el Atpdea. que bien podría funcionar avanzando en competitividad. porque los gringos impusieron un contingente con libre acceso inmediato de apenas cuatro mil toneladas y desgravación a 15 años. con menores utilidades para sus empresarios o con subsidios del Estado colombiano iguales a la suma perdida ( 11 ). pues el libre acceso de estos productos al mercado estadounidense se remonta a casi un siglo. derecho que se ha pagado a grandes costos y que la Casa Blanca no puede modificar sin violar la propia legalidad comercial consagrada por ella en varias instancias y en la propia OMC. Constituye un engaño afirmar que en exportaciones de banano y café se consiguió algo con el Tratado. edición especial sobre el TLC. que el programa exportador de Fedegán no se refiere a un país exportador. como es obvio – se le dio la gana de dar esa posibilidad. Carta a Fedegan. esta ha dicho que conseguir la capacidad nacional exportadora será obra de 20 ó 30 años cuanto menos de incrementos en el hato y de un lapso similar para cambiar el tipo de ganado que se produce en Colombia por el que les gusta a los consumidores gringos ( 12 ). Ya se dijo que las barreras sanitarias son un obstáculo cierto y hasta ahora infranqueable para exportarle a Estados Unidos varios de estos bienes. sin fecha. que representa unos 26 millones de dólares al año en menores aranceles. carne de res. a lo que hay que agregarle que el país tampoco tiene oferta exportable. Que no resulte que Colombia termine por tener problemas con el alcohol carburante importado. Entonces. sino a “Fincas para la exportación”. Y lo logrado en exportaciones de tabaco también es mediocre. que compite teniendo a su favor fuertes subsidios oficiales al maíz de donde allá se extrae el alcohol.7 millones de dólares. En el caso del alcohol carburante hay que saber que su producción para el consumo interno se sustenta en subsidios que superan los cien millones de dólares anuales y que cualquier galón de exportación tendría que lograrse a partir de la situación improbable de derrotar en la competencia a la muy poderosa producción brasileña y a la propia industria estadounidense. 12 Lo importante es la agregación de valor. lácteos y biocombustibles. ni a una región exportadora. según ha explicado la propia Federación Nacional de Ganaderos (Fedegan). ¿Nos sirve el modelo brasileño?. Tan escasas son las posibilidades en este sentido.

Porque ello no evitaría las grandes pérdidas señaladas y porque se sustentarían a un costo por subsidios enorme para Colombia. que mientras las pérdidas agropecuarias constituyen certezas. concesión gravísima que pone en grave riesgo sanitario al país y que además se hizo violando las normas andinas al respecto y poniéndola en vigencia desde mayo de 2006. que el caso de las vacas locas hubiera sido un asunto “paralelo” al Tratado. Es falso. pero que si es este el que pacta con un tercero cláusulas superiores a las que le otorgó a Colombia. por tanto. en el TLC el gobierno aceptó reconocer como “equivalente al de Colombia” el sistema de inspección de carnes y aves del Servicio de Inocuidad Alimentaria e Inspección – FSIS – del Departamento de Agricultura de Estados Unidos en relación con el mal de las vacas locas y la influenza aviar. que si en el futuro Colombia suscribe un tratado con otra nación a la que le dé mejores condiciones agrarias que las otorgadas a Estados Unidos. ¿no llama la atención que al momento de terminar este texto. límite de edad que. en otro acto de acatamiento al Imperio. como se vio. ¿Y no se supone que la reciprocidad en los términos de los tratados internacionales debe ser uno de sus presupuestos mínimos o que si hay cláusulas discriminatorias. quimeras. y con la venia del uribismo. se haya hundido en el Congreso el proyecto de ley que ordenaba mezclarle el 5 por ciento de biodiesel al ACPM que se emplea en Colombia? Pero incluso si se lograran exportaciones importantes de biocombustibles a Estados Unidos. ¿Hasta cuándo insistirán en meterle gato por liebre al país. mucho antes de la fecha en la que empezará el trámite de aprobación del TLC. sobre las cuales nadie puede ofrecer ninguna certidumbre. Es irrefutable concluir. Porque en lo que firmaron Arias y Botero al respecto ni siquiera dejaron establecido que solo podría importarse carne de reses de menos treinta meses. Incluso. ilusiones. ¡desafuero casi increíble pero cierto!. las anunciadas ganancias son apenas posibilidades. como dijo el Ministerio de Comercio. entonces. terminó por eliminar el Imperio en otro pasaje en el que a lo desventajoso para Colombia se le sumó la indignidad del sometimiento. estas deben favorecer a la parte débil? ¡Cuánto debe agradecer Álvaro Uribe Vélez que una indignidad como esta la ignore casi toda la nación! Además. no tendrá que concedérselas a los colombianos. legitimando las políticas regresivas por la vía de exceptuar a unos cuantos de las consecuencias de las decisiones que les hacen daño a casi todos? En el texto acordado se desnuda de otra manera la actitud en extremo sumisa del gobierno colombiano. Sobre la exportación de biodiesel producido a partir de aceite de palma africana hay menos certeza aún y caben iguales o mayores dudas que sobre el alcohol. Al . porque los subsidios para su consumo en Colombia tendrían que ser mayores y porque ni siquiera existe en el país una empresa que haga esa transformación a escala industrial.27 posibilidad que autoriza la legislación nacional y el TLC. Allí se consignó (Apéndice uno del capítulo dos). ni así el TLC sería defendible. deberá trasladárselas al Imperio.

pues es evidente que solo por excepción podrían hacerlo los mismos productores que van a arruinarse. por lo que esta tendrá la misma y escasa plata de siempre. de manipulación de incautos y creación de clientelas dentro y fuera del Congreso. Álvaro Uribe. “en el futuro”. problemas insolubles.. cuyo nombre doloso les desnuda el alma a sus autores. en las que son comunes los “podría”. para quienes la economía que no sea la del capital extranjero se reduce a meros números que no representan personas.28 respecto basta con leer las astutas pero irresponsables afirmaciones sobre las supuestas exportaciones agropecuarias colombianas conseguidas con el TLC. los daños sociales serían inmensos. Porque quien lo desee puede confirmar que el gobierno no tiene de dónde sacar nuevos e importantes recursos para ese fin. ingreso seguro”. Otra vez la astucia de separar la suerte de los dirigentes de la de los dirigidos y la personal de la de la nación. tendrá la llamada “agenda interna” que según afirman aportará los programas y la plata para la infraestructura que hará competitiva a Colombia frente a Estados Unidos. “si”. Ojalá nadie informado incurra en la estupidez de decir en público que esa suma. El plan. etc. basta con decidir cambiar un cultivo por otro para hacer dicha sustitución? A quien se arruina en el maíz. Y esos pesos también servirán. servirá para neutralizar los conocidos y enormes subsidios que Estados Unidos les regala y les regalará cada año a sus productores agropecuarios. pero estrenando nombre. a pesar de ser notorio el objetivo del gobierno de dividirlos y comprarles su respaldo a un acuerdo que empobrece a los productores que los contrataron para defenderlos. “es de esperarse”. no encaminado a resolver los problemas que habrá de generar el Tratado. pero sí suficientes para facilitarles más instrumentos clientelistas a los parlamentarios uribistas que deberán aprobar el Tratado. poco o nada importan las consecuencias sociales de las decisiones. Pero incluso si se reemplazaran unos productos de venta en el mercado interno por otros de exportación. ¿O es que cada lote de tierra sirve para sembrar cualquier cosa y. además – gane cultivando uchuvas? ¿Y qué pasará en las poblaciones que perderán la producción de las zonas rurales de las que viven? Claro que para los neoliberales nativos. con el propósito de coronar su entrega. Un papel parecido. como ya se está viendo. le ofrece al sector unos recursos por completo insuficientes para impedir la crisis. entonces. etc. para dejar al descubierto el lamentable espectáculo de unos representantes gremiales engarzados en disputárselos.. diseñó un programa. sino a comprar el respaldo que requiere en el Congreso y entre la dirigencia gremial del empresariado agropecuario. que bien ilustran que los que así peroran no van a ser arruinados con el Tratado y que poco les importa el interés nacional. ¿cómo le sirve que otro colombiano – en otra parte del país. Una vez se confirmó que las pérdidas agropecuarias del TLC iban a ser inmensas. por ejemplo. de 500 mil millones de pesos anuales durante unos seis años. llamado “Agro. -------------Ataque matrero a la soberanía . “posiblemente”.

13 . ventas que deberán hacerse a precios muy bajos porque habrá que derrotar en la competencia a casi todos los demás países del continente y a muchos del mundo. Colombia ha abierto su economía. Y en estos negocios los colombianos serán perdedores de otra manera. banano y flores (uchuvas. la cebada..) el sector agropecuario ha sufrido graves impactos ya que la producción de algunos cereales tales como el trigo. la cual constituye el derecho político sin el cual ninguna nación podrá responder a sus necesidades de progreso y bienestar. ofreciendo a cambio la posibilidad (que no la certeza) de exportarles a los estadounidenses más productos tropicales además de café. pues es bien sabido que con la parte fundamental de las ganancias se quedan las trasnacionales del comercio internacional de alimentos y los monopolios que en las metrópolis venden al final de la cadena. mientras que Colombia sí se condena a no producir bienes que la naturaleza le permite sembrar. y esto a su vez ha sido un golpe dramático al empleo en las áreas rurales. no puede ser más leonina. ¿Carecerá de relación el probable aumento de las exportaciones de tabaco colombiano con las ganancias de las trasnacionales y la condición paupérrima de los campesinos de este cultivo? Pero a la gravedad de la especialización en tropicales porque empobrece a muchos y al país como un todo.29 Es evidente que la estrategia agrícola que Estados Unidos pretende consolidar con el TLC consiste en monopolizar o en controlar en grandes proporciones la producción de la dieta básica de los colombianos (cereales. a partir de reconocer que la comida es un bien que hay que distinguir de los demás. y cárnicos.. lácteos y oleaginosas). El concepto de seguridad alimentaria no fue acuñado por los países pobres de la tierra sino por los europeos e incluso existe en las teorías de la FAO-ONU. La modernización esperada de la agricultura en Colombia ha progresado en forma muy lenta. como bien lo muestra la suerte de los cafeteros. y otros productos básicos como soya. parte de las imposiciones del Plan Colombia ( 13 ). ya que los cultivos permanentes en los cuales Colombia es competitiva como país tropical. etc. incluida la industria. pitahayas. La propuesta. por el hecho evidente de que si se pierde el acceso a ella no solo se padece de una Sobre el agro el Plan Colombia señala: “En los últimos diez años. Y tiene que ver con la importancia fundamental de tener a la mano los alimentos. a quienes por su grano no les llega ni el 10 por ciento del precio que paga el consumidor final. el maíz. al debilitar el mercado interno. se suma un aspecto que puede ser el peor: como estos no constituyen dieta básica – hay quienes los llaman productos postre –. especializarse en ellos le arrebata a Colombia la seguridad alimentaria (o soberanía alimentaria). Porque con ella Estados Unidos “renuncia” a sembrar los tropicales que el clima le impide cosechar. uno de los fundamentos nada menos que de la soberanía nacional.). principalmente. requieren de inversiones y créditos sustanciales puesto que son de rendimiento tardío”. tradicionalmente cerrada (. incluso en el supuesto caso de que pudieran aumentarse las ventas de bienes propios del trópico. algodón y sorgo han resultado poco competitivos en los mercados internacionales. Como resultado de ello – agrega – se han perdido 700 mil hectáreas de producción agrícola frente al aumento de importaciones durante los años 90.

1990. concepto que. al igual que los empresarios y los obreros agrícolas. pues son muchas las situaciones que pueden interrumpir los flujos del comercio internacional. así la desvergüenza de unos y la ingenuidad de otros lo niegue. atentado terrorista masivo. Que estas no son cosas del pasado puede demostrarse hasta la saciedad. quien se ponga en la perspectiva adecuada en la que hay que ponerse. catástrofes naturales o cambio climático acelerado”? Es más. el Fondo Mundial de Diversidad de Cultivos. quien explicó que. debe defender el mercado urbano del país como el principal objetivo de sus esfuerzos. como se ha visto a lo largo de la historia. Y la disponibilidad de que se habla en este caso no es de la económica. sobre las que apenas puede ponerse en duda la fecha en que ocurrirán. como mecanismo de presión. como es obvio. así fuera posible y no terminaran arruinados. como bien se encargó de recordarlo un alto funcionario del gobierno estadounidense. El Áncora Editores. El sitio de Cartagena en 1811. hay que calificar como un atentado contra Colombia y la propia especie la imposición neoliberal de concentrar en unos cuantos países la producción de comida del mundo. El negocio de la deuda externa. sino de la relación física y en todo momento. La historia de la humanidad abunda en casos de hambrunas que muestran bien de qué trata la seguridad alimentaria. p. . 80. Jacqueline. e incluya en sus análisis las décadas. se constituye en el recordatorio del tipo de mundo en que se vive. deja sin respuesta una pregunta: ¿quién les garantiza esa seguridad a los habitantes urbanos y a los rurales que no son propietarios de tierras? El campesinado. impacto de asteroides. tendrá que aceptar que crisis en la producción de alimentos y graves interrupciones en los flujos del comercio internacional de estos no constituyen posibilidades sino certezas. la cual puede desaparecer por diversas circunstancias. los siglos y los milenios. once importantes instituciones agrícolas y setenta países hayan decidido construir en Noruega unos silos subterráneos y blindados para depositar en ellos tres millones de semillas de diversas especies para precaver a la humanidad en caso de “guerra nuclear. en el que las tropas del imperio español sometieron por hambre a la Ciudad Heroica. debe definirse en relación con lo nacional y no con lo global (como dicen los neoliberales). ¿No constituye una severa advertencia que la ONU y la FAO. pues estos podrían no estar disponibles aunque se dispusiera con qué comprarlos. Y la defensa de la seguridad alimentaria pero convirtiéndola en un problema que solo atañe a que los campesinos produzcan en sus parcelas sus propios alimentos. 14 Roddick. por tanto. Bogotá. las exportaciones de alimentos a un país podrían ser suspendidas ( 14 ). pandemia. Por tanto. política monstruosa que es más indignante cuando se sabe que ella tiene como único sustento la decisión miserable de unos cuantos monopolistas de embolsicarse unos miserables dólares.30 carencia sino que se deja de existir. la de poseer dinero con qué adquirir los alimentos.

solo se preocupan por cuánto les cuestan los bienes. son los asalariados que trabajan con los empresarios los que más sufren cuando se arruinan sus patrones. hay ingreso y que este sólo aparece cuando. a ciertos magnates nativos y a todos los de Estados Unidos? ¿Por qué silencian que las supuestas exportaciones de biocombustibles. donde están las mayores propiedades rurales pero en la que también hay 236 mil fincas. Y es fácil entender que los que más sufrirán con el TLC serán los productores más débiles.31 Ante lo retardatario de los objetivos agrarios del TLC. sin perder de vista que por la Colombia que hay que luchar es por una en la que el empleo. en el capitalismo. antes. y de qué manera. a la par que apenas 2. ¿No llama la atención que a los campeones del neoliberalismo colombiano les molesten tanto algunos de los ricos del agro de aquí. como amigo de los pobres levantando la tesis de que para ellos es bueno que desaparezca el empresariado. horrible realidad de la que también son responsables tres lustros de “libre comercio”. por tanto. solo podrán darse. como bien lo expresa que más del 90 por ciento de los habitantes de las zonas rurales se halle por debajo de la línea de pobreza. con un promedio de 5. mientras favorecen.513 y el 87 por ciento de los predios ocupa entre 0 y 20 hectáreas. que sostienen menos de 10 reses cada una. Sólo alguien muy ignorante o muy cínico puede presentarse. si es que ocurren. hay trabajo y producción.733. campesinos e indígenas. alrededor de la mitad del sector. Que les pregunten a los desempleados y subempleados qué prefieren: si bienes nacionales caros y empleo o bienes norteamericanos baratos y desempleo. . los buenos salarios y los costos menores no sean mutuamente excluyentes. manteniéndoles grandes subsidios oficiales a algunos colombianos que se cuentan entre los más adinerados del país? La afirmación de que lo único que importa en relación con los pobres es que los bienes que consuman sean baratos constituye un populismo ramplón.431 tienen más de 500 hectáreas. porque oculta el principio elemental de la economía que explica que solo hay consumo donde. Este predominio numérico de los pequeños y medianos propietarios es cierto hasta en la ganadería. con las que generan esperanzas. disparates que es natural que no convenzan pero que sí los retratan de cuerpo entero. que carecen hasta de los más elementales recursos. Es obvio que los ideólogos de un mundo en el que la gente es solo consumidora. primero. Hay que tener muy poco apego a la verdad para decir que en el agro nacional solo hay grandes hacendados y que serán estos los principales lesionados con el TLC. y ante el desespero que los acosa. pertenecen al sector cada vez menor de personas que tienen asegurada su ocupación y su ingreso y que. los neoliberales criollos han recurrido a dos teorías para velar el desafuero que tienen decidido imponer: que proteger el agro nacional es defender los intereses de unos cuantos terratenientes y que las importaciones subsidiadas deben agradecerse porque con ellas se les ofrece comida barata los colombianos. Porque los propietarios rurales llegan a 3. y que de ahí deriva su único interés. Además.

la cual 15 El estudio citado. mientras consigue el monopolio. Bogotá. Además de las razones expuestas. 2005. Por otra parte.32 Los supuestos precios menores con los que los neoliberales les endulzan el oído a los despistados contienen otra verdad que poco mencionan: que ellos provendrían de la eliminación de aranceles – de bienes agrarios e industriales – por 690 millones de dólares. el arroz blanco y el azúcar”( 15 ). la tendría que recuperar el gobierno con un aumento igual de los impuestos. configurando dumping. los huevos. Que esto puede ser así lo explican los propios estudios del Ministerio de Agricultura de Colombia que analizaron lo ocurrido con las importaciones más baratas de la apertura. o no lo hay entre el costo de importación y los precios al consumidor. que también dejaría de ingresarle al fisco. Ministerio de Agricultura. Este es el caso. que dice: “La producción de alimentos gozará de especial protección del Estado”. la carne de cerdo. En efecto. que así lo exige para supuestamente atraer inversión extranjera – castigaría al pueblo mediante el aumento del IVA y los mayores tributos a los salarios. Pero lo que no dicen es que esa suma. de acuerdo con lo que el mismo ministro de Agricultura. el Artículo 65 de la Constitución Política de Colombia. y porque hay análisis en abundancia para demostrar las grandes pérdidas agrarias que provocó la apertura definida en 1990. según cuentas del estudio citado de Planeación Nacional. al menos. es evidente que son muchos los casos en los que la existencia de un producto más barato no significa que así mismo le llegue al consumidor final. las cuales arruinaron a muchos colombianos pero no se convirtieron en alimentos más baratos para las gentes. de las cadenas de carne de pollo. Andrés Felipe Arias. la leche. de manera por lo demás flagrante. --------------Por razones de espacio. también se configura como proditoria la decisión de Álvaro Uribe Vélez de firmar el TLC porque este viola. se titula La Agricultura colombiana frente al Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos. . debió reconocer ante la Comisión Quinta del Senado el 11 de octubre de 2005: “En la mayor parte de las cadenas analizadas en dicho estudio se encontró que no existe una relación entre los precios al productor y los precios al consumidor de bienes similares o derivados. violación que se empeora por tener origen en que los alimentos estadounidenses se exportan al amparo de enormes subsidios estatales. y que el incremento de estos – por la concepción del “libre comercio”. porque puede suceder que quien lo monopoliza utilice su bajo precio para eliminar a los productores que le compiten pero que no le trasfiera dicho precio menor al consumidor final o que solo lo haga de manera temporal o parcial. una especie de delito del comercio internacional que suele anticiparse a elevados incrementos en los precios una vez cumple con el propósito de eliminar a los competidores. de Luis Jorge Garay y otros.

Y es clave saber que si las pérdidas no fueron mayores. El sistema de desgravación de los productos que no se desprotegen del todo desde el primer día consiste en acordarles un contingente (cuota) que se podrá importar con cero arancel. se calcularon teniendo en cuenta . Por ejemplo. hasta llegar a cero por ciento en el plazo pactado.5 en cebada. porque las importaciones más baratas podrán – o deberán. mejor – presionar a la baja los precios de venta del producto nacional. la carne de res ha tenido aranceles del orden del 80 por ciento y han existido otros mecanismos de protección. en la práctica.3 por ciento en sorgo. las importaciones serán mayores que el contingente libre de arancel y los precios de los bienes producidos en Colombia deberán bajar desde el principio. los cuales se irán reduciendo año por año.5 en leche entera. el doble. 184. aun cuando todavía exista protección. de maíz blanco. en tanto que el resto de lo que se traiga de Estados Unidos pagará aranceles determinados.2 por ciento en maíz blanco. se perdieron alrededor de un millón de hectáreas de cultivos transitorios y el empobrecimiento rural llegó a niveles inauditos. ello obedeció a que la desprotección no fue absoluta. 48 en trigo. 105. En los análisis sobre lo que ocurrirá también debe tenerse en cuenta que los aranceles de protección que se fijaron en el TLC. Para darse una idea del calibre del riesgo al que le abre la puerta el TLC con su decisión de poner en cero por ciento los aranceles. 65. que pueden aumentar de manera considerable lo traído de Estados Unidos si combinan el contingente sin arancel con compras de cantidades gravadas. Luego no hay que ser muy perspicaz para comprender que lo que viene con la desprotección absoluta del agro que traerá consigo el TLC es rematar a los productos agonizantes y liquidar. que quedó con un contingente de libre acceso de 136.500 toneladas y arancel de 20 por ciento para la parte restante que se desee importar. Entonces. 70. Los importadores saben. 56.5 por ciento en carne de cerdo. Pero sí debe recordarse que con ella las importaciones agrícolas se multiplicaron por más de diez.33 constituyó la primera fase del “libre comercio” en Colombia. 38. de otra parte. sirve saber que el arancel más alto fijado por el SAFP como promedio anual entre 1994 y 2003 llegó a 75. 68. Además. de donde salen precios promedio de importación que pueden ser menores que los costos de producción internos. gracias al Sistema Andino de Franjas de Precios (SAFP) y a otras medidas que se implantaron y que permitieron mantener altos niveles de protección en ciertos sectores seleccionados. además de definirse bajos y disminuyendo año por año hasta desaparecer. no se detallará lo ocurrido. 70. con un costo efectivo arancelario de 10 por ciento.5 por ciento en trozos de pollo.5 por ciento en arroz. como las licencias previas o condicionar la importación a comprar la cosecha nacional del producto que se desee importar.3 por ciento en maíz amarillo. golpear o reducir a poco a nuevos sectores.1 por ciento en aceite de palma y 97 por ciento en aceite de soya. 82.1 por ciento en soya. podrían entrar a Colombia 273 mil toneladas.

¿Cuánto le costará al país este otro acto de sumisión de Álvaro Uribe? El primer gran damnificado en el agro será el sector de los cereales. Y este riesgo es. así hayan sido remunerativos en otras ocasiones. Y al justificar dicha pérdida suelen afirmar que el trigo y la cebada – que quedaron en canasta A. Y alegan también que en el trópico. inventándose una contradicción por tierra que no existe. los plazos de desgravación de los demás productos no empezarán a contarse a partir de la legalización del Tratado.34 los promedios de los precios de varios años. y como otra astucia. es decir. año en el que todavía era un importante productor de trigo. ¿cómo explican que Washington también haya decidido usar el TLC para acabar con el trigo en Chile. por razones del menor asoleamiento. La primera es que resulta mejor sembrar flores en la Sabana de Bogotá que trigo o cebada. en cero protección desde el primer día de vigencia del Tratado – ya casi desaparecieron de la geografía nacional. además. exceptuando arroz y azúcar. sino desde el 27 de febrero de 2006. De esta manera Estados Unidos adelantó en por lo menos un año la desprotección de Colombia. según lo acordado inicialmente. a pesar de que desde 1956 empezó la política de Estados Unidos de imponerle a Colombia la compra de los llamados “excedentes” agrícolas. por supuesto. Porque para muchos productores la quiebra puede venir si en el momento de sacar su producción lo precios caen. que tampoco lo hay – y para cultivar de manera extensa cualquier otro bien que se quiera. Pero esta operación. incluidas las de la administración Uribe Vélez. se estrella contra la realidad de la vida. en Nariño y en otras zonas de clima frío hay tierras de sobra para aumentar el área en invernaderos para flores – si hubiera más mercado. En el TLC. mayor en productos de ciclos semestrales o en el negocio de la carne de pollo. Y si el problema es lo tropical. la fecha del anunciado cierre del acuerdo. pues hasta un colegial sabe que en el altiplano cundí boyacense. de manera que cinco años equivalen a cuatro y así… En la llamada “renegociación”. afirmación insostenible que es el colmo que se esgrima justo cuando se está descifrando el genoma y que silencia que el país fue autosuficiente en cebada hasta 1990. pues no hay ninguna posibilidad de resistirles a las productividades gringas y a sus enormes subsidios. a la par que ocultan que podrían reaparecer si se quisiera y que su agonía no es un castigo del cielo sino el efecto de las decisiones que se tomaron desde 1990. que puede tener cierta validez estadística. los plazos fijados para la desgravación no terminan en el último día del año acordado sino en el primero. Las teorías con que arguyen que es positivo comprar en el exterior el trigo y la cebada que Colombia podría producir con grandes beneficios para el país constituyen mediocridades. Es por estas realidades y por la certeza de que el desorden en el comercio desordena la producción por lo que en los países desarrollados la norma son las políticas públicas que les dan garantías de costos y de precios a las gentes del agro. certeza que suelen compartir por lo menos en privado hasta los criollos partidarios del TLC. donde el capital se pone en riesgo cada seis meses o cada 40 días. Estados Unidos impuso que. no pueden ser productivos estos cereales. país de zona templada? .

pues la soya boliviana que hoy se importa será reemplazada por la más barata de Estados Unidos.800. el TLC también busca hacer irreversibles las importaciones que hoy llegan a 1.000 toneladas.236. el arancel para la importación por fuera de cuota empezará en el 80 por ciento y su desgravación tendrá un período de gracia de 6 años. donde le determinaron cero arancel desde el primer día. no impedirán su crisis. Y la pone en duda porque será muy difícil o imposible mantener vivo el cultivo del algodón en Colombia sobre la base de lograr que la Tesorería del gobierno colombiano enfrente a la de Estados Unidos. Así lo indica también la libre importación de fríjol y torta de soya desde el primer día de vigencia del Tratado y la eliminación del arancel de otros aceites en 5 años y del crudo de soya en 10 (pero con contingente de 30 mil toneladas). las importaciones agropecuarias. no obstante los incumplimientos de sus promesas a los algodoneros. sino por la resistencia del sector encabezada por la Asociación Nacional por la Salvación Agropecuaria. presionan a la baja los precios de compra en el mercado nacional. Pero estas cláusulas. además. en un caso clásico de “desviación de comercio”.000. quedaron con bajos aranceles de protección. cuando en 1990 eran de apenas 17. los subsidia mediante un precio de sustentación. porque ni siquiera fue incluido en el Sistema Andino de Franjas de Precios (SAFP) ni en ninguno de los otros instrumentos de protección que sí se les otorgaron a los demás. el contingente de libre acceso inicial será de 79 mil toneladas de calidad blanco (con un crecimiento del 4 por ciento anual). los cuales. plazo que se acordó con el evidente propósito de engañar a los colombianos. y difícilmente podrá sobrevivirle al TLC. al dotar de un mayor poder a los intermediarios.000 toneladas (con crecimiento del 5 por ciento anual) y porque los aranceles para la parte restante empezarán en el muy bajo nivel del 20-25 por ciento y se eliminarán en apenas 12 años. incluso antes de lo que aceptan los panegiristas del “libre comercio”. que no se explican por la generosidad del Imperio ni por la conducta de los “negociadores”. así sean relativamente menores. Y las importaciones de soya . La soya fue otro de los productos duramente golpeados por la apertura. Con la complicidad de la principal agremiación de cultivadores de algodón de esos días. del 23 y 24 por ciento. y eso en el supuesto de que se intentara. Esto porque.35 En el caso del maíz (amarillo y blanco). y aumentar esas compras en por lo menos otro millón en un plazo brevísimo. dado el tamaño del contingente de libre importación (21 mil toneladas) y lo bajo del arancel que le fijaron a la parte restante (25 por ciento). como ya se mencionó y lo confirma la experiencia de años anteriores. porque la cuota de libre importación acordada para el primer año llega a 2. La desgravación del arroz concluirá el primero de enero del año diecinueve contado a partir del 27 de febrero de 2006. lo que pone en duda su supervivencia. este fue el cultivo más rápidamente golpeado por la apertura de 1990. Y el sorgo desaparecerá de inmediato. Si hoy algo de este se cultiva es porque el gobierno. defensa que tendría que mantenerse con el TLC.

Y la carne de las gallinas ponedoras de huevos que terminaron su vida útil. La carne de pollo quedará totalmente desprotegida en 17 años. desde el 15 por ciento de arancel. en apenas 5 años. se eliminará el primer año. Fredy Velásquez. pero con la advertencia de que llegarán más porque por ser desecho en Estados Unidos se comercializa a . En el papel. Entrarán con cero arancel 4. cuando explica que “fuimos sacrificados por conveniencias políticas con Estados Unidos”. los estadounidenses consideran desechos esas partes de las aves. cuando la tonelada cuesta en Estados Unidos 506 dólares y en Colombia 1. respectivamente. con el agravante del adelanto ya mencionado de los plazos. podrá importarse pagando un arancel de apenas el 45 por ciento.621 tonelada de vísceras (el 12 por ciento del mercado nacional). cuota que tendrá un crecimiento del 5 por ciento anual. Estados Unidos impusiera cero arancel a los cuartos traseros troceados. quedó en Canasta A. presidente de la Asociación Nacional de Porcicultores. el fríjol quedará protegido por 10 años.36 deben sustituir lo productos más costosos derivados de la palma africana que se consumen en Colombia. el arancel para los cuartos traseros (perniles y rabadillas) sazonados quedó en apenas el 70 por ciento. pero desde el primer día habrá libre acceso para lo que Washington definió a su antojo como High Quality Beef (calidades prime y choice). como es sabido. a la carne deshuesada mecánicamente y a la sin pellejo. entonces. en razón de que. pues además no quedó ninguna limitación al volumen que puede importarse y sus aranceles de protección empezarán en los muy bajos niveles de 30 y 20 por ciento. según han dicho sus dirigentes. También puede arruinar al sector que después de cerrada la “negociación” el 27 de febrero de 2006. pero ese plazo es más demagógico que efectivo por cuanto. Fenavi acierta cuando en aviso en la prensa denunció: “Si la negociación fue mala. que representa el 60 por ciento de su oferta exportable. la agremiación de los avicultores. de 60 por ciento. considerada también de desecho. La protección contra las importaciones de carne de reses gringas se eliminará en el muy corto plazo de 10 años. la renegociación fue peor”. tal y como era de esperarse y como lo explica Garay en su estudio. pero en la realidad será sacrificado mucho antes porque la mitad del arancel con el que empieza su desgravación. según ha explicado Fenavi. de desprotección inmediata. Y la congelada se desprotegerá del todo.650. concesión inaudita que el gobierno colombiano ha ofrecido corregir pero sin que lo haya hecho. plazo que augura que habrá una crisis antes de esa fecha. quedarán desprotegidos en apenas un lustro contado a partir del 27 de febrero de 2006. de consumo cada vez mayor en el país por el cambio de las costumbres. al igual que la fresca. Razón tiene. sacrificio que puede costarles la ruina a muchos de los 80 mil productores. En cuanto a la carne y los despojos de cerdo. La papa procesada. en el que calcula que las ventas de los palmeros podrán reducirse hasta en el 19 por ciento. pues apenas alrededor de tres mil son tecnificados.

a pesar del riesgo del mal de las vacas locas. entre otros sectores. el arancel de protección contra la leche en polvo por fuera de cuota quedó en el bajo nivel del 33 por ciento y los lactosueros – el desecho que queda de la producción de quesos – se dejaron en desprotección inmediata. se le abrieron las puertas a la carne del ganado lechero ya desechado en ese país.37 precios bajísimos. la Oficina de Comercio de Estados Unidos celebró como un éxito lo acordado en frutas y hortalizas. además de los bajos precios gringos y los de los otros países competidores.8 a 16. porque las estadounidenses podrán ingresar a Colombia sin problemas de ningún tipo y con cero arancel desde el primer día (tienen 15 por ciento). tuvo que evadir el balance apelando a un retruécano: “Nos fue como nos fue”. Y los lácteos se desprotegerán entre 11 y 15 años. que en el escenario de una caída del precio del pollo de 30 por ciento.8 kilos. Igual puede decirse de la carne de calidad estándar. por otra parte. la demanda de carne de bovino en Colombia debe verse reducida en 6 por ciento y la de cerdo en 24 por ciento. presidente de esta agremiación y quien fuera viceministro de Agricultura de César Gaviria. como de “extrema sensibilidad”. que José Félix Lafourie. mientras que las nuevas exportaciones colombianas de estos sectores deberán vencer. las férreas barreras sanitarias y fitosanitarias estadounidenses. .4 kilos y el de cerdo de 3. 6 de febrero 2006). y concesión que los lecheros pidieron no hacer porque sería el “acabose” del sector (Portafolio. pues a partir del primer día entrará un contingente de nueve mil toneladas con cero arancel. Luis Jorge Garay calculó además. Además. pero con graves pérdidas desde el principio. empleando en parte estudios de Fedegan. producto al que Fedegan había pedido clasificar igual que a la leche en polvo. en tanto que el arancel de protección. empezará en apenas el 50 por ciento real. Y con lo impuesto por la Casa Blanca sobre importaciones de carnes de reses de más de treinta meses. En el análisis de las pérdidas que tendrán los productores de carnes de cerdo y res debe considerarse que estas también sufrirán por efecto de su sustitución por pollo importado. pero con el mismo bajo arancel para la parte por fuera de la cuota. con cuota de 2.100 toneladas. el de pollo aumentó de 11.5 kilos (40 por ciento). fenómeno suficientemente documentado en este y en casos como el de los derivados de la soya en reemplazo de los de la palma africana y que en Colombia ha ocurrido en la misma medida del “libre comercio” y del empobrecimiento nacional: mientras entre 1995 y 2005 el consumo anual de carne de res por habitante disminuyó de 20 a 17. Tan contrario a lo propuesto por la Federación Nacional de Ganaderos (Fedegan) terminó siendo lo acordado en carne y leche. cuota que crecerá al 10 por ciento anual. Viene al caso recordar que al inicio de las negociaciones del TLC la secretaria del Departamento de Agricultura de Estados Unidos expresó que esperaban aumentar las exportaciones de hortalizas. que se irá reduciendo hasta desaparecer.3 a 2. Con razón.

cupo que no por pequeño carece de significado porque tiene la gravedad de haber abierto una puerta que nunca debió abrirse. más allá de una carta rodillona del ministro Botero y de una respuesta displicente de un funcionario gringo que en nada obliga a ese país. además. es de una mediocridad tal que no tiene ninguna capacidad para impedir las pérdidas que sufrirán dichos productos.7 millones de toneladas. la Casa Blanca escogió al azúcar como el único producto excluido del Tratado. en tanto en la cuota de azúcar que Estados Unidos otorgó se incluyen los productos con alto contenido de ese producto (confites y chocolates). pudo darse el lujo de imponerle a Colombia la libre importación al país de café colombiano y peruano procesado en Estados Unidos. Como la producción azucarera de Estados Unidos es de las más costosas del mundo. El Imperio.38 El azúcar hay que diferenciarlo porque también demuestra hasta la saciedad el carácter descaradamente arbitrario de las imposiciones de la Casa Blanca y la actitud sumisa del gobierno de Colombia. el fríjol y el pollo. Para empeorar las cosas. a los paneleros. Y el uribismo. pues solo en este caso el arancel jamás llegará a cero por ciento. a la hora de la verdad. además. un viejo sueño de los intermediarios . Por otra parte. Y la Casa Blanca también le impuso a Colombia “trabajar juntas hacia un acuerdo en la OMC” sobre empresas comerciales del Estado. de carambola. el azúcar colombiano (o el centroamericano) tiene tantas condiciones para tomarse ese mercado que en la “negociación” Colombia pidió una cuota de libre acceso inmediato de 500 mil toneladas anuales. convertidas en unos paliativos que desaparecerán una vez concluya el período de desgravación y solo cubrirán el arroz. solo consiguió una cuota de exportación de escasas 50 mil toneladas. más un fuerte incremento año por año. que produce 2. endulzante que desplazará en proporciones importantes las ventas de azúcar nacional en el mercado interno y que terminará por golpear. Su diseño. aceptó desgravar los confites y chocolates gringos de manera inmediata. Colombia. Entre los aspectos con los que hizo demagogia el gobierno durante la “negociación” estuvo el de las “fuertes” salvaguardas con las que se dotaría Colombia para enfrentar el esperado y rápido aumento de las importaciones agropecuarias estadounidenses. concesión tras la que inevitablemente llegarán de contrabando cafés asiáticos y africanos. como si fuera poco. Colombia nada logró en este sentido para su café. mientras que Estados Unidos y Perú establecieron en el TLC certificaciones de origen para el pisco peruano y los whiskys Tennessee y Bourbon estadounidenses. En el colmo de los colmos. bienes que tampoco se desgravarán. ¿Y qué pasó? Que las salvaguardas que ofrecieron con una vigencia indefinida y para casi todos los productos quedaron. instrumentos que dijeron reemplazarían unos aranceles irremplazables. el país se desprotegerá frente a las importaciones de jarabe de maíz gringo en 9 años. el uribismo también aceptó un contingente de importación de cafés de África y Asia transformados en Estados Unidos. con un crecimiento anual del ínfimo uno y medio por ciento. Pero como Imperio es Imperio y vasallo es vasallo. acuerdo que podría arrebatarle al Fondo Nacional de Café su capacidad para intervenir en las exportaciones y en las compras internas.

y de los agroquímicos que los utilizan. cuatro mil de tabaco y nueve mil de lácteos. pues fortalecerá el monopolio de semillas de las trasnacionales. Estados Unidos ganó derecho a exportar. no tiene ni la más remota posibilidad de concretarse en el corto plazo. papa. en tanto Colombia obtuvo el derecho a vender 63 mil toneladas ciertas. el texto del TLC y la propia lógica del “libre comercio” los golpearán de otras maneras. lo dicen los propios “negociadores”. asuntos todos relacionados con las adecuaciones al “libre comercio”. Y para hacerles más difícil a los productores agropecuarios competir con las importaciones más baratas que llegarán de Estados Unidos. En el artículo 16. no tiene como única explicación el aumento de la cotización del petróleo. 16 . 4. El TLC encarecerá los agroquímicos y la droga veterinaria. presidente de Fedearroz y de la junta directiva de la Sociedad de Agricultores de Colombia (SAC). porque sus normas lo prohíben). realizará todos los esfuerzos razonables para permitir dicha protección mediante patentes”. aberración esta última que permite el Tratado. Si se hacen las cuentas del área bajo cultivo y los empleos que sufrirán los embates del TLC solo en arroz. Si se suman palma africana y caña panelera y de azúcar hay que agregar 570 mil hectáreas y otros 430 mil empleos. entonces. que Rafael Hernández. norma que golpeará a los fitomejoradores y a los agricultores colombianos. fríjol. y con toda certeza. desglosadas en cincuenta mil toneladas de azúcar. las ventas de biocombustibles. Es conocida también la política que busca cobrar. cebada y trigo se llega a un millón y medio de hectáreas y a unos 460 mil empleos. así como con las modificaciones legales para que al sector de hidrocarburos se lo tomen las trasnacionales. No es sorprendente. y cada vez más cara. El sistemático incremento de los precios de los combustibles.9 del Tratado se dice que si un país signatario no permite patentar plantas “a la fecha de entrada en vigor de este acuerdo (el caso de los andinos. aunque la última cifra habrá que verla. maíz.629. Y entre pollo y cerdo están en juego 250 mil empleos y 80 mil productores. porque también cuentan los altos impuestos que los gravan (38 por ciento en la gasolina) y que contrastan con los menores que se cobran a las trasnacionales para atraerlas al país. De acuerdo con lo concedido como de libre importación para el primer año. Porque la cuota de exportación de carne de res de Colombia que aparece en los informes oficiales y que fue mañosamente atada a una cuota de OMC que nunca se ha podido cumplir. como se verá. el agricultor canadiense Percy Schmeiser fue condenado a cárcel luego de una acusación de Monsanto. porque con el capítulo de propiedad intelectual se prolongará de veinte a treinta años el monopolio de las trasnacionales estadounidenses sobre muchos de estos. el agua que se utiliza en el agro. de nuevas frutas y de hortalizas son inciertas. haya Por efecto del TLCAN.39 estadounidenses. paso previo a la privatización de los distritos de riego y del propio líquido. que incluso podrán perseguir legalmente a quienes las resiembren sin pagar los derechos que se definan ( 16 ).000 toneladas de productos del agro. y porque.

el análisis de lo que le ocurrirá a la industria con el TLC exige tener en cuenta lo que le sucedió con la apertura. Y citas del mismo tenor pueden transcribirse de los restantes dirigentes de la SAC.35 por ciento. Veo un panorama oscuro para la mayor parte del sector agropecuario” (El Tiempo. Yo se lo planteé en Washington” (Declaraciones en Usosaldaña. derivados del . madera. exceptuando a los de los sectores exportadores. hilados y fibras textiles. luego de haberse decidido a dar unas volteretas que. Por eso me retiré de la mesa de negociaciones”.4 por ciento) y la de la industria se redujo 3. en buena medida porque en 1999 cayó en el enorme porcentaje de 14 por ciento.9 por ciento. pero el de la industria fue negativo en 5. Para poner un solo ejemplo. con la diferencia de que el común de aquellas se expresaron antes de concluir la “negociación”. algunos productos químicos. 28 de febrero de 2006). sino porque decidieron acomodarse frente al poder y la chequera del Mesías que desquicia y manipula a Colombia. cifras que se refuerzan con otras: el crecimiento promedio del sector agropecuario colombiano entre 1993 y 1999 fue muy bajo. como era de esperarse. Pero hay zonas como Saldaña que no se puede sembrar sino arroz. como se comprometió el Presidente de la República con nosotros. no podrán relatarles a sus nietos con orgullo.7 al 14. los menores aranceles a las importaciones de automóviles se calcularon de manera que las ensambladoras extranjeras que operan en el país soportaran las pérdidas.6 por ciento (del 17. “El Ministro de Agricultura habla olímpicamente de que las zonas afectadas con el TLC se pueden reconvertir. Pero si algunos cambiaron la tonada no es porque a sus sectores les haya ido bien. verdad poco conocida porque la han ocultado los dirigentes gremiales del sector.9 por ciento (de 16. algunos alimentos.1 por ciento). Eso lo sabe el Presidente de la República. con logros siquiera remotamente cercanos a las tímidas propuestas que hicieron sus dirigentes.40 afirmado: “Los negociadores de Colombia cedieron totalmente frente a las pretensiones de EU. entre 1991 y 2005 la participación del agro en la economía nacional cayó 2. mientras que las de Hernández son posteriores. DESASTRE INDUSTRIAL Como en el caso del agro. Tratar de reconvertirlas es un error. Y si la crisis industrial no llegó a más se debió a que las trasnacionales instaladas en Colombia. resistieron mejor a las mayores importaciones y a que – con todo cálculo.3 a 13. En efecto. cuando la producción fabril sufrió más que la agropecuaria. de 7. De acuerdo con el estudio citado de Planeación Nacional. como también ocurrió con ciertos productos del agro – la merma de los aranceles se hizo de forma tal que algunos sectores padecieran menos. “No fue un tratado equitativo. presumiendo el pudor. sino una imposición de Estados Unidos. 6. tendrán graves problemas con el TLC la “fabricación de maquinaria y equipo. 16 de marzo de 2006).

16 de diciembre de 1999). nomenclatura CAN). El BID detalló que el TLC pone en riesgo alto el 40. medicamentos.2 por ciento y en riesgo bajo el 19. azúcar.9 por ciento. Y si se dice que acaba con la CAN en los hechos es para enfatizar que ello ocurrirá. policloruro de vinilo. porque así lo mencionó su vocero gremial. textiles y confecciones. preparaciones tensoactivas. herbicidas y fungicidas. así Venezuela u otro país miembro no se retiren de ese acuerdo subregional. papel y cartón. los cuales. azúcar. papeles y cartones. su amigo Hernán Echavarría Olózaga (El Tiempo. pérdidas grandes en las exportaciones colombianas a los países vecinos. en los hechos. al otorgársele aranceles de cero por ciento a Estados Unidos. botellas. entre otros. champúes. malta. cauchos y plásticos. para un total amenazado del 84 por ciento. confites.8 por ciento de los negocios intraCAN. confites. ecuatorianas. BID (SG/dt 276. desaparecen en una proporción notable los efectos prácticos del Arancel Externo Común. el TLC amenaza las siguientes exportaciones colombianas en la zona andina: a Ecuador. leche. Que las pérdidas en las exportaciones colombianas a los países de la CAN – y las venezolanas. porque el TLC. en el que se explica que inevitablemente el TLC generará lo que los técnicos llaman una “desviación del comercio”. fungicidas y herbicidas. por contener más trabajo. azúcar. confecciones. policloruro de vinilo y vehículos. concepto que en este caso significa el aumento de las exportaciones estadounidenses a los países andinos. Y es sabido. medicamentos. Y existe también el listado de los renglones que quedarán amenazados en el caso de las ventas de los demás países de la región. extractos de café. Vendrán. De acuerdo con el análisis del BID. preparaciones para bebidas. en la práctica también. más valor agregado. peruanas y bolivianas – serán importantes lo explicó oportunamente la propia Organización. productos de limpieza. las pérdidas colombianas ocurrirían con un agravante vinculado a otra realidad cuidadosamente palidecida por los partidarios del TLC: que el 82 por ciento de sus exportaciones a los países andinos es de bienes manufacturados. además. galletas. vehículos y sus partes. dentífricos.200 millones. porque. porque de los nueve mil millones de dólares que cuestan las exportaciones dentro de la subregión el país aporta casi la mitad.41 petróleo y el carbón. a Perú. efecto que Álvaro Uribe Vélez no puede alegar que ignoraba porque lo hizo público. dénim. 4. papeles y cartones. el eje de la integración andina. pañales y toallas higiénicas. son . refrigeradores. de acuerdo con un estudio realizado en 2004 por el Banco Interamericano de Desarrollo. en riesgo mediano el 23. productos laminados. cemento y confites. en detrimento de las ventas que hoy se hacen entre ellos. acaba con la Comunidad Andina (CAN). cosméticos. a Venezuela. situación en la que el que más perderá será Colombia. quien lo explicó como uno de los inevitables efectos del “libre comercio” concebido por Estados Unidos. que también sufrirán los productores de auto partes. como también los dedicados a la fabricación de productos metálicos”. Como lo muestra el listado.

¿Cómo puede ser bueno para los colombianos tener más negocios con los estadounidenses.42 de una mayor importancia relativa para el país. país al que intentó someter dentro de la CAN a una mayoría automática con Perú y Ecuador para derogar las normas que molestaran al Imperio. además de la ya mencionada importancia de las ventas de productos industriales. a través de Venezuela. que permiten controlar los flujos de capitales por más de un año. . cuando lo obvio es que es con estos con quienes deben ser más vigorosas las relaciones? ¿Y no es una de las facetas más importantes de las relaciones con los países andinos el que en ellas se den con mayor facilidad que con Estados Unidos los intercambios industriales? ¿En qué queda la supuesta “complementariedad” de la economía gringa y la de Colombia de la que hablan tanto los neoliberales. incluso dentro del debate de cómo debe ser la integración económica que le conviene a Colombia. el TLC con Estados Unidos no es de desear por otras razones. con las pérdidas que eso podrá infligirle tanto en sus ventas a sus vecinos como en el mercado interno. de bienes argentinos y brasileños. salvo que Colombia estuviera dispuesta a pagar el precio de cerrar la frontera venezolana. Es obvio que las industrias colombianas que habrán de resultar más perjudicadas con el TLC serán las llamadas pymes (pequeñas y medianas empresas). así como 17 Como se verá adelante. que autorizan ponerles requisitos de desempeño a los inversionistas extranjeros y que defienden la biodiversidad de cada país andino. situación que confirma que el “libre comercio” apresa a Colombia en unas exportaciones de tipo colonial con las que no se integra al mundo con bienes que contengan una mayor transformación. que destruía en la práctica la CAN –. el pésimo manejo que el gobierno de Álvaro Uribe les dio a las relaciones con Venezuela – donde Colombia vende la mitad de lo que exporta en la zona andina –. pero al precio de reducir los intercambios con los inmediatos vecinos. Entonces. Se trata de la decisión del gobierno venezolano de integrarse definitivamente con Mercosur – cosa que sucedió luego de que Colombia y Perú cerraran la negociación del TLC. porque por este lado también debe darse un fuerte aumento de importaciones. el TLC también viola las normas andinas que no autorizan la expropiación indirecta. E ilustra lo que está en juego en Venezuela en relación con la amenaza de Mercosur que hacia allá van el 80 por ciento de las exportaciones de carnes y el 91 por ciento de las de lácteos colombianas. sino en que los gringos producen bienes complejos y los colombianos materias primas? Además. y que representa la misma cifra que se padecía en 1990. Lo sobresaliente de este porcentaje contrasta con que el 83 por ciento de lo que Colombia exporta a Estados Unidos son materias primas agrícolas y mineras. facilitó otro cambio en las relaciones económicas regionales que también debe costarles sufrimientos a los colombianos ( 17 ). proporción indeseable porque lo que saca a los países del atraso es la transformación de los bienes que brinda la naturaleza. En el clásico sándwich entre Estados Unidos y Mercosur tiende a quedar el país.

en razón de su propia debilidad estructural. ya utilizada en la apertura. que tienen algunos empresarios – calificados de “hermafroditas” por un ex ministro de Hacienda – de pasar de productores a intermediarios. pues se requirió de la protesta de las industrias licoreras asociadas en Acil para que los “negociadores” no dejaran el sector en Canasta A. es decir. hasta el punto de ser los intereses del capital extranjero los que hoy definen el rumbo de la organización. que eran los tradicionalmente atendidos por los pequeños y medianos empresarios de todos los países. exigirán cada vez inversiones mayores. con desgravación inmediata. porque precisamente por su tamaño no les convenía cubrir mercados relativamente menores. Recuérdese que una vez quedó en firme la certeza de que los productores de pollo perderían en grande con el TLC. desde el propio Palacio de Nariño se hizo el llamado a que fueran ellos los que importaran los cuartos traseros gringos. Pero pudo ser peor. en tanto los licores gringos tienen arancel de 20 por ciento para entrar a Colombia. el aumento del peso en la organización de quienes producen poco o nada en Colombia pero sí son fuertes importadoras de artículos . Y se darán nuevas pérdidas en las industrias licoreras colombianas. pues así refleja mejor. que les elaboran parte de los procesos a las trasnacionales en unas condiciones de expoliación que escandalizarían a los colombianos si las conocieran. como bien lo prueba su actitud de ponerse al lado de Afidro y en contra de Asinfar en el conflicto entre las agremiaciones del capitalismo extranjero y las del nacional en torno a la producción de medicamentos genéricos. Incluso las industrias maquiladoras. convirtiéndose en importadores de los mismos bienes que quiebran sus fábricas. el silencio de los voceros de la Andi y de la Acopi sobre las severas pérdidas industriales que sufrirá Colombia encierra otras dos explicaciones: el viejo poder del capital extranjero en la Asociación Nacional de Industriales (Andi) se acrecentó con las mayores pérdidas que les causó la apertura a las factorías del capitalismo nacional. Porque se acordó desgravación total a 10 años y hoy los aguardientes colombianos entran sin arancel a Estados Unidos y los rones pagan uno del 8 por ciento. como también lo muestra el caso de Afidro. Pero. Una de las dificultades con las que se tropieza para conocer mejor el impacto del TLC sobre la industria nacional es la posibilidad. luego de decidirse a separar su suerte personal de la de la nación. además. Las cuentas que muestran los daños que provocará el TLC son simples y estos tendrán como consecuencia contraer el gasto público de varios departamentos. por otra causa que también han callado los que debieran ser los primeros en pregonarla: globalizar significa crear un mercado de envergadura global para que actúen mejor que nadie los capitales de iguales proporciones. Además de este cambio de naturaleza.43 las todavía más débiles que califican como minis y micros. que van a vender incluso en nichos donde antes no podían. las cuales se sumarán a las ya sufridas en años anteriores por la sustitución de los licores nacionales por los importados. No es casual tampoco que la Andi haya decidido mantener su sigla pero cambiándole el tradicional significado por el de Asociación Nacional de Empresarios.

al igual que emplear otros mecanismos que. en otros no. y cuando lo . plazo por completo insuficiente para defenderse de la muy poderosa producción estadounidense de este tipo. cuyo presidente fue capaz de caer en el ridículo de afirmar que las enclenques pymes colombianas serán “ganadoras netas” en el TLC. seguramente más decisivo a la hora de continuar cómodamente sentado en su sillón.44 de sus casas matrices. ¡Triste condición la de los países que terminan convertidos en la caneca donde los imperios tiran sus residuos! Lo acordado en el capítulo de propiedad intelectual del TLC. que ni siquiera la ropa y los zapatos usados quedaron de prohibida importación. pues muchos de estos perderán toda protección de manera inmediata y el resto en diez años. Porque es sabido que si bien en unos casos a los imperios les interesa instalar en otros países parte de su producción. Porque en la medida en que el Tratado mejora la competitividad de las trasnacionales por la vía de alargarles los monopolios que se derivan del sistema de patentes. Dos casos más en los que quienes deciden separaron su suerte personal de la de la casi totalidad de los colombianos. pues los dejaron en un listado de licencia previa que anuncia que cualquier día podrán importarse sin ningún obstáculo. lleva a concluir que parte de la estrategia estadounidense es hacer muy difícil. también por este lado se volverá más difícil o imposible imitarles sus avances científicos. si no imposible. ¡Y en la misma condición quedaron los residuos tóxicos y peligrosos! Cómo se nota el propósito de Washington de llenar a Colombia con sus desechos: vísceras de reses. Tal el caso de los colombianos que remanufacturan bienes industriales usados. se explica porque. los cuales fueron definidos de una manera en la que. Fue tal el control de Estados Unidos en la “negociación”. prefirió atar sus intereses a los del poder oficial. Prohibir que existan aranceles que protejan el desarrollo de la producción interna y alargar el plazo del momento en el que pueda imitarse la tecnología compleja de las trasnacionales son dos caras de la misma moneda de la recolonización imperialista de Colombia. cruzado con los aranceles de cero por ciento y la libertad de importar. se han usado para impedir o estorbar las importaciones en el mundo. cosa que no le resultará muy sorprendente a quien recuerde que la Corona española prohibió que en sus colonias americanas se montaran industrias. “un usado más otro usado da un remanufacturado”. El TLC dañará a la industria nacional no solo por la vía de impedirle usar aranceles frente a los bienes más baratos de Estados Unidos. siempre dependiendo de las conveniencias. pues los bienes industriales necesarios debían importarse de Europa a través de España. luego de modificar una simple resolución. trozos de pollos. como no es lo mismo vivir de la industria que de los industriales. lactosueros y gallinas y vacas viejas. Y el caso de la Acopi. que Colombia pueda adentrarse por los caminos de la industrialización compleja. con el sentido de estimular los aparatos productivos locales. según un dirigente gremial de la industria colombiana. como las licencias previas o la calidad de los bienes. los cuales gozarán también con la ventaja de poderse vender tan baratos como les convenga a las trasnacionales en su propósito de impedir que les surjan competidores.

al elevar los precios. incrementa la enfermedad y la muerte en Colombia. cuya característica tecnológica es el ensamblaje y los procesos de baja tecnología. al igual que la independencia y la soberanía de Colombia. sea que las produzca o las importe. pues dichas pérdidas contribuirán a convertir en retórica las posibilidades de progreso de los colombianos. el que explica sus desarrollos fabriles. como lo definen en Washington. en últimas. así los neoliberales criollos recurran a la falacia de afirmar que es el “libre comercio”. a su vez inherentes a los bajos precios de la mano de obra. Y como la industria maquiladora neoliberal desintegra los aparatos productivos nacionales y es un apéndice de las necesidades de importación y exportación intrafirmas trasnacionales. Para completar el cuadro del futuro de Colombia en el TLC debe decirse que la experiencia de los países que han tenido éxito en la construcción del capitalismo demuestra que sin un vigoroso respaldo estatal. la maquila. todo resulta peor. 7. no es posible construir un sector industrial digno de tal nombre. en un país en el que el sistema de salud no suministra el 40 por ciento de las . que tiene que incluir una adecuada protección por aranceles y otros mecanismos frente a las asechanzas foráneas. Y porque. Desde esta perspectiva. constituye también una estrategia reaccionaria en el campo de la producción industrial y de las condiciones sociales del país. porque. pues de ninguna manera dicho nivel de vida puede evadir en general el grado de productividad del trabajo. también deberá responder Álvaro Uribe Vélez.45 hacen es a través de sus propias trasnacionales y pugnando por mantener el monopolio científico y tecnológico. Ya se ha dicho de la gravedad de que Colombia pierda su producción agropecuaria estratégica y su seguridad alimentaria. MÁS MONOPOLIOS Y ATRASO CIENTÍFICO --------------Aumentará la enfermedad y la muerte Si hubiera que escoger un solo aspecto para demostrar con facilidad lo indeseable del TLC serviría el capítulo de propiedad intelectual referido a medicamentos. pero conviene subrayar que incluso puede ser peor lo que le impone el TLC en industria. Por lo que le sucederá a la industria colombiana con el TLC. India y Corea del Sur. pues no resulta posible construir un país próspero que no transforme las materias primas agrícolas y mineras. Que lo anterior es cierto lo demuestra la experiencia de Estados Unidos y los restantes países desarrollados. sector en el que se consolidarán las pérdidas de la apertura y vendrán otras nuevas. el nivel de los salarios y de la vida de la población que de estos se deriva depende de si se labora o no con la fuerza de los desarrollos tecnológicos y las transformaciones que estos posibilitan. e incluso de China.

46 prescripciones que requiere la atención de sus afiliados. los cuales. las bárbaras presiones de las trasnacionales de las medicinas tendientes a impedir que el gobierno colombiano les controle los precios. el Tratado aumenta el monopolio derivado de las patentes y de otras prácticas vinculadas con estas. según la OMS-OPS (Organización Mundial de la Salud-Organización Panamericana de la Salud). por tanto. Con relación a las medicinas “de marca”. regando la especie de que los medicamentos genéricos son de mala calidad y no curan. ¡a 940 millones de dólares anuales!. se “deja abierta la posibilidad de patentes de uso”. generan competencia e inducen la baja en los precios. debe incluir la exigencia al Estado para que impida toda falsificación de medicamentos. Los estudios que comparan los precios indican que cuando un producto se queda sin patente. es decir. Y el aumento de los precios puede llegar a tanto. rompen el monopolio. iguales componentes activos. una vez vencida la patente. La defensa de los genéricos. al respecto no valen las afirmaciones tendenciosas de las trasnacionales. de manera estricta. los genéricos cuestan solo una cuarta parte. como ya se dijo. citado por una de las principales autoridades sobre el tema en Colombia. para no mencionar la situación de los millones que carecen de cualquier protección en salud. 18 . por el 67 por ciento del mercado nacional de medicamentos. Mediante el Artículo 16. y hay casos en que valen 35 veces menos. que no solo sufrirán las personas sino que les creará graves problemas a las finanzas del sistema general de salud. como se confirmará en este texto. sus precios se reducen entre el 22 y el 80 por ciento. Los detalles de lo acordado en el TLC permiten demostrar que también en este aspecto Colombia perderá y que Estados Unidos ganará.10. Y como las falsificaciones también ocurren con los productos “de marca”. que no cumpla con los mismos fines que uno “de marca” no es un genérico sino una falsificación.3 del TLC. porque aunque el gobierno lo niegue. porque son copias de productos de las trasnacionales que perdieron la patente o que nunca la tuvieron( 18 ). contienen las mismas moléculas. documento interno del Ministerio de Protección Social (2006). gracias a su calidad y menores precios. responden. que habla del “método de uso” de los medicamentos. El pleito sobre el precio de los medicamentos terminó convertido en una lucha entre las trasnacionales de la farmacéutica que hacen todo lo posible por mantener el monopolio de sus fármacos y las empresas que en países como Colombia pugnan por producir los llamados medicamentos genéricos. en volumen. cuando estos. dependiendo del número de medicamentos genéricos que entren al mercado. La lucha ha sido tan enconada que los negociantes extranjeros no han vacilado en mentir. Un medicamento genérico que no asegure la bioequivalencia y la biodisponibilidad. Y son conocidas. Su importancia en Colombia se explica porque. de acuerdo con lo expresado en “Comparativo textos Cafta y Perú en propiedad intelectual”. haciendo más difícil la producción de medicamentos genéricos. de segundos y más y de métodos de uso. Esto. al copiar los que fabrican las trasnacionales. que es justamente lo que cura. en promedio. un fraude.

1 y 16.1).php 19 .9. Otra norma. cero y van dos arrodilladas sucesivas por imponer una norma diseñada para alargar el monopolio de los medicamentos en cinco años y en agroquímicos en diez.org. situación que atenta contra la biodiversidad. según el Ministerio de la Protección Social. El poder patentar nuevos usos diferentes a los concebidos originalmente les abre a las trasnacionales la posibilidad de cubrir con monopolios productos que nunca tuvieron patente o que la perdieron. empujando el retiro de Venezuela de la comunidad regional. lo que conduciría a la posibilidad de un patentamiento vitalicio. en tanto que modificar el TLC exige pedirle permiso a Estados Unidos. nuevo acto de sumisión que según el mismo Ministerio “convierte el plazo de protección de cinco años en un piso que puede ser superado por presiones internacionales”. el artículo 16. porque cada patente confiere derechos de monopolio por veinte años. El TLC revive el contenido del Decreto 2085 de 2002.47 Germán Holguín Zamorano. Y como ya se dijo.9. “El Tratado de Libre Comercio y los medicamentos: breve análisis del texto oficial”. ¡Y con la conocida sumisión de los gobiernos colombianos a los extranjeros! Lo acordado también es peor que el 2085.11 significan que “La aceptación de cambios de criterios de patentabilidad (de ‘aplicación industrial’ a ‘utilidad’) conlleva ampliar el espectro de la materia patentable”.9. lo que.moir.10. Director de Misión Salud ( 19 ).10.1. normas que el gobierno colombiano terminó por hacer modificar. con el agravante de que el Tratado la empeora. que sí consagraba aquel si se desabastecía el mercado. Además.co/robledo. con el consabido alargamiento en el tiempo de los monopolios. convirtiendo en patentables fármacos que hoy carecen de esa posibilidad. y que “preocupa” al Ministerio de la Protección porque “ello tendría directa incidencia en los medicamentos fitoterapéuticos”.a protege también “productos similares”. En el mismo documento se explica que los artículos 16. Germán.org.co y www. referente al mismo engendro.recalca. mayo de 2006. establece una protección por “al menos cinco años” (artículo 16. Este y otros análisis sobre el impacto del TLC en Colombia pueden consultarse en www.2 le ordena al gobierno de Colombia realizar todos los esfuerzos para otorgar patentes a las plantas. es la que consagra el agotamiento del derecho de monopolio si el medicamento no se somete a aprobación dentro de los cinco años siguientes al momento en que es aprobado en Estados Unidos (artículo Holguín Zamorano. puntualiza también Germán Holguín. porque omite la excepción de falta de comercialización del producto protegido. engendro que Álvaro Uribe expidió por exigencia de Estados Unidos a cambio del Atpdea y que el Tribunal Andino de Justicia declaró “inaplicable” por ser contrario a las normas de la CAN. patrimonio natural de nuestra nación. porque permitiría patentes por desarrollos triviales de moléculas conocidas. “puede extender la protección a medicamentos con cambios pequeños”. Y hace peores las cosas porque el artículo 16. Pero en especial lo acordado es bastante más grave porque el 2085 podía ser derogado o modificado por decisión unilateral del gobierno de Colombia. Educación y Cultura. En este aspecto.

figura que existe en Perú pero no en Colombia. luego carece de toda validez. la cual quedó redactada de manera que dicho agotamiento solo es aplicable en caso de “aprobación por referencia” (artículo 16.1. de forma injustificada. Y en el caso de las patentes de segundos usos. como lo hizo Álvaro Uribe por escrito. ¿cómo se explica que el gobierno diga que el capítulo de propiedad intelectual no les amplió los derechos de monopolio a las trasnacionales gringas? ¿Cómo se puede decir a la opinión pública.10. con el consiguiente impacto sobre los precios y la posibilidad de las gentes de acceder a ellos. la cúpula uribista afirma que su efecto negativo quedó disminuido en una carta adjunta al TLC que estipula la llamada Excepción Bolar. dicha figura es responsable de que el 72 por ciento de las solicitudes de aprobación de medicamentos genéricos se alarguen por 30 semanas o más. figura ideada por las trasnacionales farmacéuticas para demorar la oferta de medicamentos genéricos. donde existe. Pero lo que no dice es que. la cual hace más rápido el ingreso de un competidor al mercado cuando expira la patente.a y b). aspectos sobre los cuales el Ministerio de la Protección concluye: “Esto… se convierte en una extensión… de la patente. según los especialistas. en Colombia. También permitirá alargar el tiempo de las patentes el subterfugio de los “retrasos irrazonables” en su expedición y en la aprobación de la comercialización del producto (artículos 16. en perjuicio del consumidor y del sistema de salud. ¿Serán capaces de explicar por qué firmaron artículos que consideran inconvenientes.3). será indefinida. es decir. En el caso de los linkage. y Estados Unidos no aceptó su modificación ni en una coma.9.48 16.10. dilatando el ingreso de competidores al mercado”.b (ii). el vínculo entre las patentes y los registros sanitarios (artículo 16. Y es digno de mención que el artículo no cubre a Colombia porque fue tomado literalmente del TLC con Perú. En Estados Unidos. porque arguye que la “ayuda de memoria” de una reunión celebrada entre el Presidente Uribe y la Oficina de Comercio de Estados Unidos (USTR) aclara que el TLC no obliga a Colombia a otorgar patentes de segundos usos. dicha carta quedó con una redacción confusa que no garantiza la mencionada excepción. que “salvamos los genéricos y la salud pública”? En parte porque dicen mentiras y en parte porque manipulan dos hechos. Y con la condición todavía peor de que mientras en Estados Unidos la extensión del término de la patente no puede pasar de 5 años. Lo que se oculta es que esa “ayuda de memoria” no tiene la firma de ningún funcionario de Estados Unidos ni forma parte de los anexos del Tratado. hecho que lo confirma su propia solicitud a Estados Unidos de “mejorarlos” o aclararlos con cartas adjuntas y “ayudas de memoria”? ¿Y por qué dieron por terminada la . Adicionalmente. O sea que en el país se protegerán como “nuevos” medicamentos “viejos”.10. Ante hechos tan protuberantes. por virtud del TLC. en el Tratado se establece el denominado linkage.1.b).

rector de la Universidad de los Andes. lesionándole su soberanía? ¿Y qué decir de que.14. podría ocurrir que la aplicación de lo acordado la amenace tanto. 12 de noviembre de 2004). en el artículo 11. que significa que lo que no se exceptúe de manera expresa queda cubierto por todo lo acordado. con el TLC puede haber educación pública en Colombia. hasta el punto de reducirla a poco o desnaturalizarla por completo. salvo en una medida disconforme que le permite a Colombia imponer condiciones al comercio transfronterizo de servicios con Estados Unidos de enseñanza primaria y secundaria y al “requisito de una forma de tipo específico de entidad jurídica para los servicios de enseñanza superior” (¡qué tal la redacción!). diferenciándolo de lo que ocurre con una inversión de un ciudadano de un país en el territorio del otro. “no ha sido obstáculo para que muchas de ellas encuentren la fórmula para repartir utilidades” (Dinero. las normas de la OMC? ------------------Para producción mediocre. como si fuera poco. que las inversiones y el comercio transfronterizo son cosas diferentes. pues nada en él la determina y ni siquiera la señala como deseable. condición que no es gran cosa porque. según explicó Carlos Angulo. los mismos criterios de propiedad intelectual que el “libre comercio” les impone a las demás mercancías. especial gravedad porque en el Tratado operan lo que en la jerga del “libre comercio” se conoce como “listas negativas”. Incluso. sobre definiciones. que tratan con el derecho constitucional a la salud y la vida. pero podría no haberla. entre los que está la . entonces. Que el TLC no haga más menciones a la educación reviste. empeorando. con su conducta. por ejemplo –. de donde se concluye que para el estadounidense que lo desee la educación en Colombia será otro negocio que debe tratarse como cualquiera de los demás.49 negociación sin que dichas cartas y dicha “ayuda de memoria” las hubieran firmado los negociadores estadounidenses? ¿No constituye deslealtad con la nación que se juró defender el que Álvaro Uribe Vélez haya empeorado las normas de propiedad intelectual con las que el imperialismo estadounidense somete a Colombia a la barbarie científica y tecnológica. pues por este se entiende un servicio que se produce en un país para consumir en el otro – una llamada telefónica o educación a través de internet. Y en el Tratado se establece. Entonces. que al parecer hace referencia a que las universidades privadas deben constituirse como sin ánimo de lucro. educación mediocre En el texto del TLC no se dice nada sobre educación. cuando es sabido que su privatización es pieza cardinal de las concepciones neoliberales. ratificara la idea cada vez más repudiada en el mundo de imponerles a los medicamentos. Este podría ser el caso: en el capítulo diez se establece que los estadounidenses podrán invertir en Colombia en casi todos los sectores.

Para una economía de pacotilla en Colombia. Y es evidente que la política de créditos educativos que aplica el Icetex. para convertirse en caja de resonancia de cualquier idea que el pensamiento único. parte constitutiva de la ideología del “libre comercio”. Y cuarto. entre las universidades públicas y las privadas de propiedad de estadounidenses. quiera imponer. porque el capítulo de propiedad intelectual crea nuevas posibilidades de patentar y alargar los períodos de monopolio de las transnacionales sobre las innovaciones científicas y tecnológicas. pues hasta absurdo resulta pensar en un agro y una industria de bajo perfil tecnológicos respaldadas por unas instituciones educativas de alto nivel y calidad. Esto. podría entenderse como un anticipo de la interpretación de “libre comercio” que se plantea en este párrafo. que son idénticos sus derechos como inversionistas a los del Estado colombiano (que para el efecto es un inversionista más) y que los gringos no podrán recibir un trato inferior al de los colombianos. el Estado de Colombia podría ser demandado por un norteamericano que invierta en una universidad privada en el país y que alegue que ella no está recibiendo el mismo trato de las instituciones públicas financiadas con los recursos oficiales. a las ciencias sociales deberá sucederles incluso algo peor: abandonar cualquier fundamento científico y todo rasgo de independencia frente a los poderes establecidos. de la dominación imperialista y de las andanzas de las clases reaccionarias de Estados Unidos y de Colombia. el TLC induce al atraso y a la privatización de la educación colombiana de otras maneras que no aparecen explícitas en el texto y que se derivan de la forma como afectará el desenvolvimiento económico y de las normas sobre propiedad intelectual. De tan retardatario norte económico y educativo se deduce una política que se aplica en Colombia desde los propios inicios del “libre comercio”: la privatización . para justificación y gloria de la globalización neoliberal. Tercero. Del pleito podría salir que los dineros oficiales para la educación superior cuestionados tendrían que acabarse o repartirse. Primero.50 educación. Segundo. una educación de pacotilla. lo que hace aún más difícil para la industria nacional imitar para poder adentrarse en tales desarrollos. porque las importaciones sin aranceles de los productos complejos arruinan la producción nacional que exista o pueda existir y condenan a Colombia a importarlos o a proveerse de las trasnacionales que queden operando en el país y cuyos avances en ciencia y tecnología realizan en los países donde se hallan sus casas matrices. es la consigna neoliberal. fortalecida por el gobierno de Álvaro Uribe con un crédito del Banco Mundial y que trata por igual a las universidades privadas y a las públicas. Entonces. con los mismos derechos. porque al lesionar el avance económico se restringen los ingresos de las familias y los del Estado. con la inevitable consecuencia de reducir la capacidad de gasto de la sociedad en educación. porque existe una relación inevitable entre el aparato productivo que tenga y quiera tener una nación con su aparato educativo. Además. Y si es manifiesto que el sino del estudio de las ciencias naturales en Colombia será el anquilosamiento.

condenado a la educación privada. así como a la pobreza que le es inherente. aunque esos sean los aspectos más conocidos. pensando con generosidad excesiva. anticipándose a las determinaciones de la OMC. nanotecnología. Que Colombia sufra con tan escaso desarrollo industrial y que quienes se dicen voceros del sector sean tan sumisos a las políticas del Imperio. el desarrollo de industrias competidoras. logra evadir la “de garaje”. El TLC aumenta el tiempo de duración del monopolio originado en las patentes de 20 a 25 y más años en medicamentos y en otros bienes y a 30 y más años en agroquímicos y otras áreas. con todas las formalidades legales del caso. lo cierto es que se trata de mucho más que comercio y que de libre tiene bien poco. el monopolio por patentes y los años que lo protegen fueron fijados. Determina también la suerte de todas las industrias. por lo que sobre el tema poco se habla. nuevos materiales. la competencia. al mismo tiempo. cuyo único propósito es establecer monopolios por la vía de prohibir. telecomunicaciones. en efecto. --------------Aun cuando el Tratado se califica como de “libre comercio”. Es tan importante para cualquier nación el avance de la ciencia y la tecnología. no controvierte que el TLC busca encadenar el país a un mayor atraso científico y tecnológico. con lo que ello significa como sistema para elevar los precios de las mercancías e impedir. a su antojo. los cuales representan. El capítulo de propiedad intelectual no guarda relación sólo con medicamentos. agroquímicos y biodiversidad. pasando por el deterioro de las condiciones laborales de los docentes. genética. en las legislaciones internas de los países a los que así les convenía y solo mucho después estos empezaron a imponerlos en los tratados internacionales. peor resulta con el capítulo de propiedad intelectual. aeronáutica. que algunos analistas incluso afirman que el principal objetivo de Estados Unidos con los TLC reside en acrecentar su poder incrementando el monopolio de la producción compleja. la ausencia de libertad económica y política. electrónica. Y si esto es cierto en general con el TLC. ampliación que agrava la decisión de Colombia con la apertura de reconocer patentes por veinte años. Y ya dos décadas de monopolio constituyen un lapso excesivo que no tiene nada de “natural”. Y está demostrado que la inversión en investigación y desarrollo se recupera en los dos .51 de la educación. etc. Y la razón por la cual dicha privatización constituye por norma una educación mediocre se explica por el hecho inexorable de que crear y transmitir conocimientos de alto nivel exige elevados costos. por definición. calificativo que tanto en política como en economía ha justificado más de un desafuero. tales como las de la química. por el minúsculo número de colombianos que. la cual incluye formas tan diversas que van desde el incremento de los colombianos obligados a estudiar en las instituciones privadas hasta el cada vez peor financiamiento de las públicas. en la medida en que es parte de la organización de un mundo controlado por los monopolios y los imperios. Porque. los cuales solo pueden ser sufragados por el Estado o.

para efectos de los derechos de propiedad intelectual. como ya se mencionó. a su vez. contiene en su texto el compromiso de Colombia de ratificar o adherir a otros diez tratados internacionales cuyas conveniencias para las trasnacionales estadounidenses son manifiestas. mediante el TLC. El texto acordado establece una serie de normas que superan el capítulo semejante de la OMC. al decir de los conocedores. ADPIC plus. mecanismo que. al aumentar las razones que permiten que el monopolio de las trasnacionales se otorgue por más causas y por más tiempo. Los nuevos a los que Colombia tendrá que sumarse son los siguientes: Tratado de Budapest. entraban la invención? ¿Cómo estar de acuerdo con financiar la investigación en medicamentos otorgando monopolios. el último de la lista les concede a las trasnacionales la ventaja de no tener que patentar país por país. porque en todos ellos se fortalecen las normas de propiedad intelectual en el mismo sentido de sus aspiraciones. sobre derecho de marcas. al elevar los precios. por otra parte. Este caso también muestra cómo no son idénticos sino contradictorios o antagónicos los intereses de la producción nacional y de Colombia.52 o tres primeros años de comercialización del producto patentado. . sistema que resulta indeseable por muchas razones. sobre el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines del procedimiento en materias de patentes. Y con razón también se explica que el plus tiene que ver. consiguen el monopolio en más de cuarenta países. pues. cuando estos. con una sola solicitud. el llamado Adpic (que trata de las normas de propiedad intelectual no solo en medicamentos). Con razón los TLC impuestos por la Casa Blanca suelen denominarse OMC-plus y. también la haya apartado del resto del mundo en relación con las normas de la OMC. Tratado sobre el derecho de patentes y Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas. cuánta razón abrigan quienes proponen cada vez con mayor energía que los países y la humanidad toda creen maneras de financiar la investigación mediante mecanismos diferentes a concederles monopolios a las trasnacionales. Para comentar solo uno. a Estados Unidos? Este capítulo. además. Por tanto. Tratado de Singapur. viola la Constitución colombiana y las normas andinas. como la esclavitud. con que las trasnacionales de Estados Unidos y de los demás países industrializados no lograron imponer en la OMC todas y cada una de las medidas que querían. monopolios que. todo para facilitarle la dominación. ¿Cómo defender que se estimule la invención otorgando monopolios. aparezcan como hechos exóticos de la prehistoria del género humano. por una parte. aunque lograron muchísimo. impiden que los supuestos beneficiados por la investigación puedan pagar por los fármacos que impiden su enfermedad y su muerte? Tiempos llegarán en que estas prácticas abusivas. pues allí tropezaron con la fuerza unida de muchos de los países débiles del mundo ¿No constituye deslealtad con Colombia que Álvaro Uribe la haya separado de los países americanos que se negaron a someterse al Alca cuando este intentó imponerlo la Casa Blanca y que.

pero que se desarrollaron sin otorgar ese tipo de reconocimientos. lo que hacen los sistemas de patentes es entorpecer la imitación. los imitadores. que hoy abastece el 67 por ciento del mercado nacional. si se miran bien. el objetivo a alcanzar. Y la supuesta igualdad no ocurre en los hechos. porque lo que hay es una tremenda desigualdad entre la verdadera capacidad de los inversionistas de cada país para invertir en el otro. un caso típico de imitación industrial. Además. les concede allá el mismo trato a unos inversionistas nativos que existen por excepción y que suelen ser rentistas relativamente menores que invierten allá en el sector inmobiliario o en unas acciones. LAS TRASNACIONALES SE QUEDARÁN CON TODO Todo el TLC está construido sobre la falacia de afirmar que es democrático e igualitario porque les concede los mismos derechos a los estadounidenses y a los colombianos en cada uno de los dos países. Estas enormes diferencias . para que nadie pueda seguirlo. otro de los capítulos que algunos conocedores señalan como el fundamental para Estados Unidos.53 y los de las trasnacionales y Estados Unidos. teóricamente. Alemania y Japón. negocios que. como lo estimula el TLC. y los que no son ni lo uno ni lo otro. 8. Otro buen ejemplo de cómo la misma medida produce resultados diferentes dependiendo del tipo de país. realmente. el mercado colombiano a los monopolistas gringos para que instalen negocios de todo orden mientras que el Imperio. y usen el pretexto que usen. quizá con la excepción de la industria productora de medicamentos genéricos. Es en el último nivel en el que se ubica Colombia. por ejemplo. Mas esa teoría no soporta análisis incluso en los casos en los que no aparecen normas discriminatorias. Entonces. que como su nombre lo indica corren las fronteras del conocimiento. Esta es la experiencia de Estados Unidos. le suman a la riqueza estadounidense y le drenan a la acumulación nacional. en tanto que a los colombianos y al país dicho monopolio les representa mayores precios de los medicamentos y más atraso y estancamiento científico y tecnológico. porque no puede llegarse a país innovador. en unidades. la toma de las principales empresas colombianas por parte del capital extranjero. por la otra. Otra vez el caso del que le da una patada a la escalera por la que subió. realidad más cierta si prosigue. potencias industriales que hoy imponen las patentes como parte del derecho internacional. que copian los productos de los primeros. como es bien claro con respecto a los derechos que se les otorgan a los inversionistas. ¿Cuántas trasnacionales tienen su casa matriz en Colombia y cuántas en Estados Unidos? Luego este capítulo del TLC les entrega. porque se reducen a importar casi todo lo complejo que requieren. con la gravedad que esto entraña. de donde se deduce que de lo que se trata es de proteger a los inversionistas estadounidenses en Colombia. si primero no se pasa por la escuela de la copia. en la escala de la producción industrial hay tres tipos de países: los innovadores. antes que a los colombianos en Estados Unidos. Porque es obvio que el monopolio tecnológico les significa a las trasnacionales mayores ganancias y a Estados Unidos mayor progreso científico y tecnológico.

¡O podría suceder que para que algún tipo de desarrollo se diera en Colombia hubiera que convertir en norma subsidiar a los inversionistas gringos! Que se tenga en cuenta.54 también explican por qué para Estados Unidos puede no ser problemático suscribir normas que para Colombia sí resulta muy grave aceptar. en tanto los extranjeros (de Estados Unidos. con el introducido por la costumbre (Artículo 10. que transfieran un determinado conocimiento o tecnología o que se asocien con alguna empresa del Estado.9). otorgándoles un respaldo exclusivo a sus ciudadanos o a su Estado. por ejemplo (Artículo 10. El trato nacional a los estadounidenses también puede llevar a situaciones que en la práctica le impidan a Colombia estimular determinados sectores claves para el progreso nacional. por otra parte. es decir. En el capítulo también se establece que las inversiones estadounidenses en el país deberán recibir “un trato acorde con el derecho internacional consuetudinario”. Y esta misma lógica tiene que ver con la decisión de hace unos años de acabar con las sociedades entre el Estado colombiano y el capital extranjero en los negocios del níquel y el carbón. que en la medida en que el capital foráneo se toma la economía nacional. anticipándose a lo que se acordaría en el TLC. como exigirles a las empresas estadounidenses. a las que se les entrega el territorio y el mercado nacional para que hagan sus negocios. aun sin el TLC. El capítulo establece. los subsidios estatales. mediante el llamado trato nacional (Artículo 10. que exporten una determinada parte de su producción. Y es sabido que las empresas intensivas en uso de capital (todas las de complejidad tecnológica) requieren para montarse de especiales respaldos estatales. otra de esas viejas prácticas que en buena medida explican el desarrollo de las potencias capitalistas y que autorizan las normas de la Comunidad Andina. que incluyan en su negocio una participación de productos nacionales. que los inversionistas y las inversiones estadounidenses no podrán recibir del Estado colombiano un trato inferior al de los colombianos y sus inversiones en Colombia. porque no se pueda atraer hacia ellos solo al Estado o a los inversionistas colombianos. condición esta última que existía para el caso de Ecopetrol y las trasnacionales de los hidrocarburos hasta que el gobierno de Álvaro Uribe la desmontó cuando creó la Agencia Nacional de Hidrocarburos. además de protecciones de otro orden. En este capítulo aparece otro recorte de la soberanía nacional que lesiona a Colombia. dado lo lesivas que son para su desarrollo.5 y .3). los pagan los nacionales y enriquecen a los extranjeros. cláusula que significa que el país no podrá utilizar su poder para estimular la economía nacional. como parte de los que hoy reciben las empresas de flores que operan en Colombia. se prohíben condiciones que le resultan convenientes a Colombia. porque prohíbe imponer requisitos de desempeño. En el TLC. en este caso) no lleguen porque tienen intereses superiores en otros países. que también impide el TLC.

se le precisa que “no es exhaustiva”. ¿Qué tal esto? ¿No se supone que la primera condición que debe tener un contrato. han intentado implantarla. Es tan leonina la norma que aunque en el texto se intente transmitir la idea contraria. Para ilustrar el abuso. indemnización que en este caso alcanzaría niveles astronómicos. además. lista a la que. sus posibles utilidades y hasta su preestablecimiento. lo que significa que la “expropiación indirecta” puede caberles a las decisiones oficiales en cualquier sector. este podría demandar a la Nación por “expropiación indirecta”. y no solo el estadounidense. para que no queden dudas a quién favorece. a traspasar el registro de sus inversiones en Colombia a Estados Unidos. han definido las costumbres del derecho internacional? Mediante el punto de “Expropiación e indemnización” (Artículo 10. en “circunstancias excepcionales”. para poder . lo que inducirá a estos. se especifica que este “se refiere a todos los principios del derecho internacional consuetudinario que protegen los derechos económicos e intereses de los extranjeros”. tales como la salud pública. ¿qué si no los imperios y las trasnacionales. como si fuera poco. en el colmo del absurdo si no fuera en el “libre comercio”. de manera que el Estado puede ser obligado a pagar indemnizaciones por ello. Y se habla del Estado colombiano y de los inversionistas estadounidenses.7) se limitan las facultades que autorizan al Estado colombiano a hacer expropiaciones. ¿Cuántas empresas de colombianos podrán ser susceptibles de una expropiación en el territorio de Estados Unidos? En el TLC aparece. la seguridad y el medio ambiente”. Y cómo será de arbitraria que no hace parte de la normativa andina y que les concede a los inversionistas norteamericanos en Colombia más derechos que a los colombianos aquí. derecho en extremo amplio e impreciso que puede prestarse para múltiples interpretaciones y reclamos contrarios al interés de Colombia. Aún más. no la propiedad de las empresas sino sus ganancias. sirve un ejemplo: si ciertos cambios en la Ley 100 de salud o en la 142 de servicios públicos le disminuyeran las ganancias a un inversionista de Estados Unidos. de acuerdo con sus intereses. pues ella les concede gabelas monstruosas a los inversionistas gringos: la llamada “expropiación indirecta”. porque en este caso son todavía más palmarias que en otros las desigualdades entre las partes. lo cierto es que. lo que podría inducir al gobierno a no correr con el riego de tomar la medida. en el TLC. asegurándoles con largueza las indemnizaciones a los inversionistas estadounidenses afectados. podrá aplicarse hasta a los actos del Estado “diseñados y aplicados para proteger intereses legítimos de bienestar público.55 Anexo 10-A). a pesar de que todos los imperialismos. aun en circunstancias de guerra en Colombia. la cual puede ocurrir cuando las decisiones oficiales afectan negativamente. como el TLC. es que sea preciso en sus términos al establecer derechos y obligaciones? ¿En cuál manigua de preceptos desconocidos se embrolla a Colombia con estas cláusulas? Además. Cómo será de lesiva la figura de la “expropiación indirecta” que ella no aparece en las normas de la OMC. una figura que ha generado escándalo entre los demócratas del mundo.

la agremiación afiliada a la Andi que representa a las insaciables trasnacionales de los medicamentos. Y los efectos perniciosos de la “expropiación indirecta” que además significa dejar sin vigencia la inmunidad soberana. le dicen que no apruebe el texto de la “Circular número 03 de 2006”. ya pueden conocerse por lo sucedido con el TLC entre Estados Unidos. países en los que a 2005 ya ha habido cinco fallos a favor de los demandantes por 35 millones de dólares y hay en pleito reclamaciones por 28 mil millones de dólares. arbitraje que se regirá por un conjunto de normas diferentes a las de la justicia nacional y un tribunal privado para que falle. . la cual se pagaría con enormes indemnizaciones del Estado colombiano. Jorge Humberto Botero (28 de julio de 2006). México y Canadá.56 aprovecharse de esta gabela descomunal. Que no lo haga porque “esto atenta de manera directa contra las moléculas que gocen (sic) de derechos de propiedad Intelectual. como los plasmados en los textos del Tratado de Libre Comercio con los Estados Unidos”. vale la pena señalar que este borrador de circular podría verse incurso dentro de la tipificación de la expropiación indirecta. en razón de que dichas determinaciones podrían constituirse en “Violación al principio de inversión frente a Tratados Internacionales: Frente a tratados internacionales. En carta al ministro de Comercio. un principio de aplicación universal que señala que los Estados no pueden ser demandados por cierto tipo de actividades. que podría ser condenado en tribunales internacionales de arbitraje diseñados por las mismas trasnacionales gringas que interpondrán las demandas! ¡Y es bien probable que a la hora de los alegatos los reclamantes exijan tener en cuenta “los principios del derecho internacional consuetudinario que protegen los derechos económicos e intereses de los extranjeros”! ¡Y eso que el Tratado. ¡Controlar los precios que fijan unos monopolistas voraces sobre productos que definen la enfermedad. no entrará en vigencia antes de un año y medio después de esta presión que ofende el interés y la dignidad nacional! Justicia a la medida del capital extranjero Como era de esperarse en un TLC con Estados Unidos. de manera que el Tratado le crea una justicia especial al capital estadounidense que se vincule a Colombia. que contiene un “borrador de discusión” sobre controles a los precios de las medicinas en Colombia. con el tonito soberbio con el que suelen expresarse quienes se sienten empuñando las riendas. Y que esta figura repudiada por los demócratas del mundo se va a usar en Colombia si el TLC entra en vigencia ya lo anunció nada menos que Afidro. yéndoles bien a los uribistas. hay una extensa sección en el texto que les concede a sus trasnacionales el poder de “someter a arbitraje una reclamación” contra el Estado colombiano. debido a que su expedición implicaría una modificación injustificada de las condiciones bajo las cuales la empresas asociadas en Afidro desarrollan el curso ordinario de sus negocios y su viabilidad económica”. el dolor y la muerte de los colombianos podría ser “expropiación indirecta”.

porque la justicia es uno de sus pilares. con los abogados negociantes. III) preocupación por el aumento de la propiedad extranjera de las firmas domésticas: los intereses de los accionistas extranjeros (hacer ganancias de capital de corto plazo) pueden ir en contravía de los intereses de crecimiento de las firmas en el largo plazo y del desarrollo del país. que en estos tribunales de arbitraje tienen otras de sus fuentes de enriquecimiento. incrementando los precios de los valores por encima de los subyacentes. Ante el grave atentado de este capítulo en contra de la soberanía y el interés nacional. hecho este último que confirma una de las características más repudiables del “libre comercio”: la naturaleza plutocrática de las concepciones y de las prácticas que lo animan. con los de los extranjeros. La literatura ha identificado posibles costos para este tipo de países.57 Este horror en contra de la soberanía de Colombia. SIN DIRECCIÓN ECONÓMICA NI DEFENSA EN LAS CRISIS( 20 ) De acuerdo con la Anif y Fedesarrollo. II) aumento de la vulnerabilidad a las crisis financieras: el comportamiento en manada puede aumentar la probabilidad o la magnitud de las “burbujas” del mercado. próximo a aparecer en libro de editado por Recalca. Y la experiencia indica que estos tribunales internacionales de arbitraje operan a costos muy altos. ¿cómo podrá argüir Álvaro Uribe Vélez que sí cumplió con el mandato constitucional de defender los intereses de los colombianos en sus relaciones con los extranjeros? 9. a las que podrá acusarse de otras cosas menos de desafectas al “libre comercio”. porque de sus actuaciones dependerán los nuevos contratos. en especial en los países desarrollados. seguido por una inevitable crisis del mercado). y IV) limitaciones en la capacidad de monitoreo y supervisión: la globalización puede Sobre estos asuntos pueden leerse distintos análisis de Helena Villamizar y en especial su texto TLC: expropiación de la política económica. lo que afecta los intereses del Estado colombiano y los vuelve inalcanzables para las pequeñas y medianas empresas. además de unas normas diseñadas por las trasnacionales y en su beneficio. Y quiere igualar también a los jueces de la República. 20 . realidad que los empuja a ser muy cuidadosos con los intereses de las trasnacionales que pleitean. que surgen principalmente de cuatro aspectos: I) aumento de la volatilidad de los mercados de capitales: mayor susceptibilidad a los shocks externos. mucho menos. cuya naturaleza de servidores públicos no puede desconocerse. pretende meter de contrabando una falsa igualdad que no puede existir entre los derechos de los individuos y los del Estado y. “la integración de los mercados de capitales con países desarrollados conlleva riesgos para los países en desarrollo. exceso de volatilidad en el precio de los activos a través de comportamientos en manada de inversionistas extranjeros o de efectos contagio.

los del tipo prepago en salud y los que tengan como beneficiario al Estado. . no avanzará en la integración del mercado de capitales con Estados Unidos. exceptuando los que sean obligatorios. al igual que el de comercio transfronterizo de servicios. desde Colombia se podrán comprar en Estados Unidos todos los ramos de seguros. con la consecuente pérdida de otro de los elementos constitutivos de la independencia y la soberanía frente a los poderes extranjeros. figura con la que podrán actuar a costos menores y con escasas responsabilidades. Lo negativo de entregarles a los extranjeros el control del ahorro nacional no es grave solo por lo que ello significa en la pérdida de la orientación soberana de la economía de un país. Abril de 2004. Pero alguien que no lo sea deducirá que. en detrimento de la capacidad de competencia de los bancos y compañías de seguros instalados en el país. además. modificará sus normas sobre administración de cartera. El Tratado les concede. establecimiento de sucursales bancarias y de aseguradoras y consumo transfronterizo de servicios de seguros y relacionados con estos. el gobierno de Colombia acordó que. “Preparación para las Negociaciones Comerciales en el Área de Servicios Financieros”. Se le entrega así. 21 Anif y Fedesarrollo. paso que aumenta las prácticas que dolarizan la economía y que puede llevar a su dolarización definitiva. poder operar en Colombia sin necesidad de crear filiales. entonces. Un incauto podría concluir que Colombia. cambios que conducirán.58 reducir la efectividad del monitoreo y supervisión de los intermediarios financieros y que puede inducir riesgos sistémicos”( 21 ). prerrogativa que apunta a hacerlas irreversibles. a los estadounidenses –. sumados a los derechos como inversionista. en este caso. a más tardar en cuatro años luego de entrar en vigor el TLC. Además. Y en ese mismo plazo deberá conceder otras prerrogativas sobre los fondos de pensiones y cesantías. Y avanza en otras nuevas. al capital extranjero la potestad de tomarse el ahorro nacional en su beneficio. sí lo hará. Y que ello será así es lo que establecen los capítulos de inversiones y servicios financieros. pues les bastará con una sucursal de sus monopolios financieros. precisamente porque así son las cosas. del todo. Con estos cambios. a mejorarle las condiciones al capital financiero estadounidense para la toma del sector. en especial las planteadas como actividades transfronterizas de servicios bancarios y de seguros. En palabras del ciudadano estadounidense George Soros. El TLC confirma las decisiones neoliberales de la década de 1990 en relación con los derechos de los inversionistas extranjeros en el sector financiero – confiriéndoles trato nacional y de nación más favorecida. conjetura que tendría a su favor lo dicho a los largo de este texto.

como lo pretende santificar el “libre comercio”. se sabe que inversiones de portafolio en exceso pueden revaluar la moneda del país “favorecido”. por tanto. a quienes producen para el mercado interno y a quienes producen para exportar. de hacer ganancias sin importar el daño que le causen a Colombia. el artículo 10. y como también era de esperarse. pues no en vano es este el tipo de capital que lleva más de un siglo consolidando su preponderancia sobre todas las demás formas y poniéndole su impronta a la economía mundial. Es notorio. incluida la de partidarios del “libre comercio”. lo que golpea. que la libertad que se les confiere con el TLC a los especuladores financieros estadounidenses. como ocurrió con Bavaria. De ahí que ya bastante literatura económica. cuyos movimientos al alza o a la baja determinan en la suerte de los negocios agropecuarios e industriales más que muchas de las decisiones que toman los mismos productores. incluso a sus formas más descaradamente especulativas. pues dicha revaluación encarece las exportaciones y abarata las importaciones. no le agrega ni un peso de inversión real al país. y a través de estos a los de todo el mundo. además. Y porque la salida del país de los llamados “capitales golondrina” provoca devaluaciones abruptas que también de forma abrupta y exorbitante encarecen las deudas públicas y privadas. incluso en la mayor crisis de balanza de pagos. pues es definitivamente falso sostener que siempre y en cualquier caso todo capital extranjero es bienvenido. el TLC le concede un conjunto de nuevas gabelas al capital financiero estadounidense. les da trato de inversiones a lo que son meros actos de especulación financiera de capitales que van y vienen de país en país a la caza de mayores tasas de interés.9 incluye entre las inversiones cubiertas por el TLC los “bonos.59 conocido lince internacional de las finanzas. al mismo tiempo. vaivenes que suelen hacerles graves daños a las economías de los países. le impone. en cualquier momento y en cualquier circunstancia. Otra situación que pone en duda la idea de que toda inversión extranjera es positiva para los colombianos es la que. otros instrumentos de deuda y préstamos” y entre las transferencias . señale los perjuicios que les provoca a los países igualar las inversiones foráneas en bienes y servicios con las de portafolio. las utilidades de su inversión. Además. pues lo único que hay es el traspaso de la propiedad de una empresa ya existente de un nacional a un extranjero. entonces. elevados costos a la capacidad del gobierno para intervenir adecuadamente en la fijación de dos precios que afectan de manera decisiva a toda la economía: la tasa de interés y el costo de las divisas. Así. Es probable que se lleven la mejor parte de todo el mercado donde disfrutan de ventajas competitivas y que dejen a los negocios minoristas menos rentables sin existencias”. intercambio que en el “libre comercio” lleva implícito el derecho del inversionista a sacar de Colombia. El Tratado. “Permitir que los bancos extranjeros entren en los mercados nacionales es un asunto totalmente distinto. obligaciones. A manera de ejemplo.

la relación entre importaciones y exportaciones. cuando mucho. Es tal la agresión que se pretende cometer contra el interés nacional. capítulo VII) de la Comunidad Andina. para peor. En consecuencia. incluidos “intereses” y pagos por “un convenio de préstamo”. los suficientes para convertir la supuesta excepción en una burla. como es obvio. ¿Y quien ha dicho que ese período. es decir. sin importar cuanto desempleo. el TLC convierte al Estado colombiano en una especie de minusválido. porque el único endeudamiento externo que no quedó protegido fue el bilateral entre los gobiernos de Estados Unidos y Colombia. pobreza y hambre deban sufrir los colombianos. Y si el país queda casi del todo desprovisto de las facilidades que le otorgan las cláusulas de balanza de pagos. a grandes costos para la nación. ¿con qué instrumentos deberá enfrentar las crisis que pueden presentársele en relación con las reservas de divisas. en particular para los débiles. dichos mecanismos solo podrán aplicarse por un año. los pagos de deuda. transferencias que podrán hacerse incluso en las peores circunstancias de crisis y. los “asociados con inversiones en el capital de sociedades” y buena parte de los “pagos provenientes de préstamos o bonos”.60 de recursos al exterior que se garantizan se cuentan casi todas sus formas. en el XII del G-3 (acuerdo con México y Venezuela) y en la Decisión 439 (artículo 20. puede no tener origen en las decisiones del gobierno colombiano sino en las del estadounidense? Para completar. si es cierta la interpretación que le da el gobierno nacional a una redacción en extremo imprecisa. norma que aparece en los artículos XII y XVIII de la OMC. Y el TLC no solo contempla la protección de la deuda privada sino de toda la pública. porque cualquiera puede constatar que. incluso aceptando una interpretación bien discutible. el mismo anexo exceptúa de los controles por un año los “pagos o transferencias de transacciones corrientes”. que hasta en el Convenio Constitutivo del FMI aparecen configuradas esas garantías. De ahí que la receta preferida por los neoliberales para reestablecer el equilibrio entre ingresos y egresos externos consista en disminuir . a pesar de que estos pueden generar en las crisis internacionales auténticos tsunamis económicos de gravísimas consecuencias para los países. crisis que en la globalización neoliberal son tan seguras como la gran corrupción que la acompaña? Pues dejando que las llamadas fuerzas del mercado operen en beneficio de especuladores extranjeros para que salgan indemnes en absoluto. cuando es evidente la desproporción implícita en medidas que imponen tratar casi de la misma manera los períodos normales que los anormales. carente en lo fundamental de poder discrecional para controlar los movimientos de divisas incluso en los peores momentos. las tasas de interés y el precio de las monedas. Los alegatos de los “negociadores” en el sentido de que el Anexo 10-E dota a Colombia de los instrumentos legales para atender con suficiencia situaciones de crisis son falsos. Lo que establece el TLC es que Colombia renunció a tener una precisa cláusula de balanza de pagos. es siempre suficiente para atender un problema que puede alargarse y que.

son periódicas en el capitalismo. Para dejar más claro en beneficio de quién se establece el TLC. Como no existía ninguna posibilidad de que una trasnacional pudiera vencer a las empresas estatales de las . la decisión de Álvaro Uribe Vélez de aumentar la coyunda que somete el país al dominio extranjero y le reduce su naturaleza de Estado soberano. condiciones y tarifas que sean razonables”. otra gabela oculta tras el pomposo nombre de comercio transfronterizo de servicios. ASALTO A LAS TELECOMUNICACIONES Con este capítulo se establece que las empresas colombianas de telecomunicaciones. como dicen con sus eufemismos. los mismos que se aumentarán con el TLC. tendrán que hacerlo a menos precio o. es decir. por lo que es de principios su plena salvaguarda. y se señala que en este caso no se aplicará el capítulo de solución de controversias al artículo 13. tendrán que alquilarle a los negociantes estadounidenses sus equipos y sus redes para que les hagan competencia y. opuesto a las prácticas monopolísticas. Todos los días. de estas normas se exceptúa la telefonía móvil. pero en especial en las crisis que. 10. pero que lo nuevo con el TLC reside en que ellas se hacen irreversibles o que su modificación queda sujeta al permiso de Washington. ¿Qué diría un propietario de una trasnacional si lo obligaran a alquilarle su empresa a un competidor y. Y es obvio que no es igual la amenaza de una medida que puede revertirse a voluntad a una que no. como se ha dicho. como se sabe bajo el control de las trasnacionales. al igual que también es patente que lo que se impone con el Tratado es abdicar de la soberanía nacional en asuntos que para la nación son intangibles. “orientadas a costos” operacionales y no a los de montar la infraestructura. “en términos. Colombia pagará con pérdidas y sufrimientos. como si fuera poco. ¿Alguien puede dudar de cuál será la tendencia en las tarifas una vez “el libre comercio” haya concluido su labor de convertir en monopolio privado lo que ha sido monopolio público? El truco contra el interés nacional de Colombia es fácil de reconocer y empezó a darse desde que entraron en vigencia los criterios del “libre comercio” en el país. porque podrán operar desde Estados Unidos.2. medida draconiana que equivale a incrementar la pobreza hasta donde sea necesario. Como los neoliberales criollos arguyen que varias de las medidas que se critican están siendo aplicadas en Colombia. además. hay que decirles entonces que eso ocurre porque se está en el peor de los gobiernos. muchas de ellas de carácter oficial (Telecom se privatizó a precio de quema cuando ya se sabía qué era lo que Estados Unidos iba a imponer en el TLC en este aspecto).61 el consumo nacional a fin de reducir las importaciones. si el TLC entra en vigencia. a cobrar por su uso lo que le fije aquel que será su contrincante? Y los que se beneficiarán por el uso de los equipos colombianos podrán ser empresas estadounidenses de telecomunicaciones o vulgares revendedores de servicios que ni siquiera tendrán que instalarse en Colombia.

constituye una maniobra que el ministro Botero. sino de los negociantes extranjeros. Sobre las consecuencias de lo acordado explica: “Se podría inundar el país de operadores virtuales de telecomunicaciones. decisión que como era de esperarse lesionó sus finanzas. En análisis efectuados por Empresas Públicas de Medellín (EPM) sobre lo que significará este capítulo del TLC se dice que “se acomoda perfectamente a las exigencias” de Estados Unidos. y que.62 telecomunicaciones si. que los estadounidenses se queden con los mejores clientes colombianos. presten servicios de larga distancia. oferente del servicio de telecomunicaciones y regulador del sector. otra cosa dirá . de donde concluye: “El capítulo de telecomunicaciones no es solo de adhesión sino que además es más oneroso para los operadores colombianos que las mismas circunstancias aplicadas en USA a sus operadores” (11 de noviembre de 2005). Pasos en esta dirección fueron haber excluido del negocio de la telefonía móvil a Telecom y haberla obligado a alquilar baratos sus equipos a dos competidores. además. las pérdidas para el Estado por menores impuestos lleguen a miles de millones de pesos. la instancia competente para juzgarlo. como si pudieran igualarse las prerrogativas que debe tener el Estado. en los hechos. pero desviando la facturación hacia Estados Unidos”. hasta el punto de contener cláusulas de desagregación de las redes que acaba de echar atrás la Federal Communications Commision. según se lo explicó el alcalde de Medellín al Presidente Uribe Vélez (16 de enero de 2006). como en parte era Telecom. además. parte de los cuales financian la telefonía social (6 de diciembre de 2005). La posterior privatización fue otro paso en beneficio del capital extranjero. Entre las consecuencias negativas aparecen el “descreme” del mercado. se ufane de que no habrá privatización de las telecomunicaciones porque en el TLC ninguna norma la ordena. De poco le servirá a Álvaro Uribe que la mayoría que conforman sus partidarios en la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes. el bajísimo precio de venta también tiene explicación en que ya era conocido que el TLC le quebrantaría más los ingresos y su enajenación se vincula con dicho Tratado de otra manera: en el texto de este se establece que una empresa estatal no podrá ser. con las de cualquier vulgar mercachifle en trance de enriquecerse. termine por hacer caso omiso de las fehacientes pruebas en su contra y opte por absolverlo. en Carta al Congreso. incrementando posiblemente los ingresos del sector. Y es especialmente grave que el alquiler de los equipos con tarifas “orientadas a los costos” termine por generar la baja en la inversión y el atraso tecnológico. entonces han utilizado. que operando en USA. al mismo tiempo. transmisión de datos. pues si así ocurre. porque dicen que ello hace que el Estado cometa el crimen de ser juez y parte. no en beneficio de la nación colombiana que se supone es la beneficiaria del Estado. En consecuencia. es decir. otras de sus disposiciones sí la inducen. se dejaba funcionar la competencia. y van a seguir utilizando. simplemente. extranjero. incluso el peor. y para más indignidad. cuando. internet y correo electrónico. el poder de las determinaciones estatales.

aunque el TLC se dirige contra esas prerrogativas. además. al final. el cual señala que los vendedores estadounidenses no podrán tener condiciones menos favorables que las otorgadas a los colombianos. mediante el mismo concepto del trato nacional. las normas acordadas. alquiler. operación. El articulado. de manera que se haga difícil o imposible evadir. en los hechos se les otorgan a los estadounidenses en Colombia más posibilidades que a los colombianos en Estados Unidos. será parte del acuerdo. sí debe explicarse que dentro de las compras públicas se incluyen mercancías y servicios en compra. Y también se confirma que. no puede menos de mantenerlas en algunos casos. pues en ella muchos países no han suscrito el capítulo de compras públicas. pero como el documento no lleva la firma de ningún funcionario de Estados Unidos. otro aspecto en el cual el acuerdo con Estados Unidos empeora lo acordado en la OMC. hasta establecer un Comité sobre Contratación Pública (Artículo 9. Tan cierto es esto como instrumento del desarrollo que. . son maneras de estimular la acumulación de la riqueza y la producción internas.11) y la Procuraduría (párrafo 3 artículo 9. Aunque los detalles de este artículo también superan los propósitos de la presente acusación. construcción. con algunas particularidades. 11. pone en duda si. la historia. con la falacia de la igualdad entre las partes.15) constituido por representantes de las Partes y que las impugnaciones deberán tramitarse ante autoridades imparciales e independientes de las entidades contratantes (artículo 9. que opera para las entidades del gobierno central de Colombia y. transferencia y concesión. En los textos del Tratado publicados por el Ministerio de Comercio de Colombia aparece una carta adjunta en la que se dice que para los efectos de ser imparciales e independientes sirven el Consejo de Estado y el Tribunal Contencioso Administrativo (párrafo 1 de 9. como se verá.63 tarde que temprano la opinión pública informada y. con algunas particularidades y excepciones que no alcanzan a desvirtuar que de lo que se trata es de facilitarles a los estadounidenses sus negocios en Colombia. En el capítulo se establece. también debe aplicarse a las gobernaciones. Este es.11) de Colombia. a favor de los colombianos. con ella. de manera que se favorezca el interés nacional por la vía de preferir a los nacionales frente a los extranjeros o mediante el estímulo a sectores económicos seleccionados. TAMBIÉN ACAPARARÁN LAS COMPRAS PÚBLICAS Otro de los instrumentos consuetudinarios del desarrollo de los países ha sido el empleo de la soberanía nacional para establecer requisitos en la contratación pública. además. de manera inevitable y severa.11). Unos ejemplos: definir que en una licitación oficial solo puedan participar los ciudadanos del país o que deban usarse determinados insumos originarios de empresas localizadas en su territorio. además. por la simple razón del mayor poder económico de los empresarios estadounidenses. explica que cubre licitaciones y compras directas y reglamenta con minucioso detalle cómo es que operarán las adquisiciones.

la recreación. Y el análisis muestra que el TLC reducirá la capacidad productiva de Colombia y que generará desempleo y pobreza. y bien fácil de comprender. Para completar la discriminación en contra de Colombia. Además. de cómo el TLC le arrebata a la nación otro de esos instrumentos clásicos de la construcción económica de los países capitalistas exitosos y de que Álvaro Uribe Vélez. la salud. operación. Y también lo deteriora convertir la codicia en el principal valor para movilizar a los individuos. al dejar en evidencia lo que deberán perder las empresas colombianas frente a las trasnacionales estadounidenses que las reemplazarán en sus ventas al Estado en casi todo tipo de bienes y servicios ( 22 ). porque a quién se le puede ocurrir que tienen carácter igualitario la reserva de hasta 125 mil dólares de compras del Estado colombiano frente a los 100 mil del estadounidense. como ha sucedido desde que empezaron las políticas del “libre comercio”. habida cuenta de todas las desigualdades que hay de por medio.64 Como gran gracia. condiciones relacionadas con la cantidad de riqueza que genere la sociedad y con la manera como esta se distribuya. Este capítulo es otra prueba más. y confirmando el papel de las compras públicas como un instrumento clave de los desarrollos nacionales. concepción que 22 En el caso de las obras públicas (construcción. en lugar de fomentar los intereses nacionales en su condición de representante legal de ellos. los partidarios del TLC – y entre ellos el director de la Acopi. antes que demostrar lo positivo del texto confirma lo negativo. la vivienda y los servicios públicos domiciliarios. 12. que a su vez depende del empleo.4 millones después. porque en la práctica tras la ganancia “todo vale”. porque por debajo de esa cifra se pueden reservar las compras para empresas nacionales. el ingreso. Pero dicha cifra. concesión y transferencia) lo reservado para los nacionales será de ocho millones de dólares en los tres primeros años y de 7. la pobreza es uno de los principales factores del deterioro del medio ambiente natural. en razón de que cuidarlo es para el pobre un lujo insostenible. resolvió facilitar que Estados Unidos los vulnerara. entre otros. uno que no debiera serlo si pensara en los intereses de sus afiliados – han celebrado que el capítulo no se aplica a las compras públicas iguales o inferiores a 125 mil dólares (312 millones de pesos). la educación. Que Estados Unidos haya reservado para sus nacionales las compras públicas hasta 100 mil dólares confirma el carácter arrodillado del gobierno de Colombia. concentrando aún más la riqueza. DEMAGOGIA Y DETERIORO AMBIENTAL El primer punto del balance ambiental de un país debe ser el del nivel de vida de las gentes. Estados Unidos excluyó de la eliminación de los aranceles a los alimentos colombianos en las cuantiosas licitaciones que realiza el gobierno de ese país. . por pequeña.

los bosques. pero que ello debe reflejar un “ejercicio razonable de tal discrecionalidad” y que debe ser una “decisión adoptada de buena fe” (?!). Y ante la obvia preocupación de las gentes con concepciones democráticas de que el TLC convierta la normativa ambiental. Aunque no lo dice por cuanto. el agua resulta ser igual al petróleo. que al tiempo que da la impresión de que ello no podrá suceder. eufemismos aparte. En este caso ni siquiera cabría la posibilidad de sindicarlos de estúpidos por usar sus capitales para dañar la propia casa. pues si algo caracteriza a los imperios. lo autoriza de manera expresa. bien sea porque protejan poco el medio ambiente o porque lo hagan en exceso. y a las trasnacionales a las que les sirven. le reconoce a cada parte signataria el derecho soberano a establecer su propia legislación ambiental. es la raíz ideológica de la globalización neoliberal. los cuales serán tratados como otros bienes o servicios. arrendamiento o concesión. por ejemplo. ahora sí. se concluye que no es más que un estilo calculado para inducir al error al lector. pero deja bien establecido que la política ambiental debe ser compatible con las prácticas y las orientaciones comerciales y. los alimentos y los mares. lo cual les facilita presionar medidas dañinas para los colombianos. rebajándola. en un mecanismo para atraer inversionistas. El texto empieza con el eufemismo del “desarrollo sostenible” (que ha servido para justificar cualquier cosa). aun cuando lo hace mediante ese lenguaje turbio que se emplea a todo lo largo del texto. Allí se dice. así como toda la vida animal y vegetal. según tengan como negocio. la idea inicial que surge de la primera lectura del capítulo sobre medio ambiente del TLC es que expresa una debida preocupación porque se respete y se cuide. que las partes pueden asignar recursos destinados a fiscalizar el cumplimiento de las normas ambientales. En contraste.65 arremete contra la sociedad y el medio ambiente y que. es que en el extranjero son capaces de imponer medidas y conductas tan reaccionarias que ni siquiera se atreven a ponerlas en práctica en su propio país (recuérdense los presos de Estados Unidos en Guantánamo). reconoce como “inapropiado” disminuir la legislación ambiental para conseguir negocios y dice que cada parte “procurará” no emplear . legislación que puede ser cualquiera porque en el Tratado no se acuerda absolutamente nada al respecto. la minería o la biodiversidad. como se dijo. pues el agredido será un territorio diferente al que habitan. Pero con el análisis de lo que dice y lo que calla. el TLC utiliza un sistema de aspectos cubiertos en el que lo único que no se incluye es lo que expresamente se exceptúa. los páramos.2. Y convertir a Colombia cada vez más en una colonia de Estados Unidos amenaza de manera especial el cuidado del medio ambiente. como se sabe. por ejemplo. los alimentos al carbón. Así. como gran cosa. incluso. el derecho de privatizarlo todo mediante venta. El acuerdo. dependiendo de si a los inversionistas les conviene una u otra cosa. la vida vegetal a los zapatos y las medicinas a las sillas: negocios. incluido. aparece un artículo. sus normas cubren el agua. el 18. solo y vulgares negocios en los que el interés de los colombianos tendrá que supeditarse a la insondable codicia de los propietarios de las trasnacionales.

Y el artículo también le permite a Estados Unidos. pues estos no quedan salvaguardados de ninguna manera. del cual el país es signatario y Estados Unidos. consistente en que las trasnacionales se apoderan del material genético nacional y a partir de este producen y patentan bienes por los que no le pagan ningún derecho al país saqueado. Convenio Internacional para la protección de las Obtenciones Vegetales (Convenio UPOV) y Tratado sobre el Derecho de Patentes. sobre biodiversidad. lavarse las manos al establecer que ninguna de las partes queda facultada “para hacer cumplir la legislación ambiental en el territorio de la otra parte”. sobre las cuales el ministro de Comercio de Colombia ha intentado engañar sugiriendo que se aplican a los TLC suscritos con Estados Unidos.10 del TLC. realizará todos los esfuerzos razonables para permitir dicha protección mediante patentes”. no de los TLC sino de la CAN.4 ordena que “una Parte que no otorgue protección mediante patentes a plantas a la fecha de entrada en vigor de este acuerdo. entre los que están los siguientes relativos a derechos de propiedad intelectual relacionados con plantas y animales: Tratado de Budapest sobre el Reconocimiento Internacional del Depósito de Microorganismos para los fines del Procedimiento en Materias de Patentes. De ahí que Efraín Olarte Olarte explicara: . Y con respecto a las normas andinas. también aparece ese lenguaje melifluo que se propone engañar al lector. no aparece firmada por ningún representante de Estados Unidos. porque estas solo tendrán aplicación – son sus palabras – “entre los países miembros”. como es obvio. Incluso. convenio que la Casa Blanca no aceptó siquiera discutir en las “negociaciones”. Y recordar que el artículo 16.9. pero. Y también constituye palabrería lo que dice el texto con respecto a los derechos de los pueblos indígenas sobre sus conocimientos tradicionales. la carta adjunta que al respecto publica el Ministerio de Comercio.66 ese estilo para atraer inversionistas. Un manera sencilla de entender esta agresión contra Colombia consiste en tener en cuenta que los derechos sobre la biodiversidad y los relativos a las comunidades indígenas están protegidos en las normas andinas 486 y 391 y en el Convenio de Diversidad Biológica. donde suelen modificarles a los TLC tramitados lo que se les antoja? Pero vale repetir que el TLC le ordena a Colombia ratificar o adherir a diez acuerdos internacionales. precisamente el que inducirá el deterioro del medio ambiente. como si el “inapropiado” y el “procurará” fueran palabras que obligaran a algo. no. Tratado de Cooperación en Materia de Patentes. en este caso trasmitiendo la idea de que se va a proteger el interés de Colombia. con todo y que es demagógica porque no le otorga ningún poder real a nadie para defender a los aborígenes ni garantizar el control sobre la biodiversidad. ¿Será confirmada o desechada por el Congreso de Estados Unidos. hay que decir que ello no es cierto. cuando lo que el texto hace es dejarle las puertas abiertas a la biopiratería. En el artículo 18.

como si ello fuera útil. El artículo. 5) E. que relaciona el TLC con los acuerdos internacionales sobre medio ambiente. fórmula sibilina como la que más porque no compromete a nada y sí esconde que Estados Unidos es uno de los países que menos acuerdos sobre medio ambiente ha suscrito en el mundo. No es casual. queda exento de la prohibición de patentar.U..E. no se hizo. 4) E.67 “1) Los recursos genéticos colombianos no serán inalienables. Colombia y Estados Unidos. o mejor dicho. fue legal y respetada mientras le resultó conveniente a la Corona inglesa! Para coronar ese estilo demagógico que además oculta verdades hay un último artículo. agosto de 2006. Y el Artículo 2.U. no está obligado a reconocer la capacidad de decidir de nuestras comunidades indígenas. en combinación con el anexo 2.U. “reconoce la importancia” de los tratados. ¡Cómo no recordar que la piratería en las Antillas. que el TLC no le garantice nada al país propietario de la biodiversidad. compromete a Colombia a permitir la importación al país de residuos (incluidos peligrosos y tóxicos). la biopiratería la monopolizan las trasnacionales. Pues es bien sabido que el inmenso banco genético colombiano es muy superior al de Estados Unidos y que. en contraste. de acuerdo con la Resolución 001 del 2 de enero de 1993. en el aparte de medidas disconformes.E.U. puede patentar las plantas. pero si ”todos son parte”.8. afroamericanas y campesinas sobre los recursos genéticos del país: esto solo opera para la CAN. . negocio que consiste en que los imperios convierten en basureros de venenos a los países satélites. 3) Los recursos genéticos y sus productos derivados no serán patrimonio de nuestra nación: esto solo opera para la CAN. pero advirtiendo que la medida no significa tener que llegar a acuerdos con dichos investigadores “con respecto a los derechos sobre la investigación o el análisis”. ante E. la cual es precisa en estipular que en ciertos casos pueden establecerse licencias para la importación. en La otra verdad. calidad y oportunidad de 23 “Los acuerdos ocultos del TLC”. no podrá ejercer soberanía sobre sus recursos genéticos patentados en los laboratorios de USA: esto solo opera para la CAN.E. Nº 017.2. Lo que sí se estableció fue el minúsculo derecho de que cuando un estadounidense adelante investigaciones en diversidad biológica en el territorio de Colombia deberá involucrar a uno o más investigadores colombianos. es decir. y en parte principalísima las estadounidenses. en tanto que sobre la propiedad de los restantes bienes o servicios sean tan meticulosas las normas que protegen a sus propietarios.U. como ocurre con el Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos Trasfronterizos de Desechos Peligrosos.12. en los días de los imperios coloniales. por supuesto. 2) Colombia. imprescriptibles e inembargables: esto solo opera para la CAN. pero que estas solo podrán negarse cuando haya “producción nacional registrada suficiente y competitiva en términos de precios.U. los animales y los procedimientos especialmente biológicos para la producción de plantas o animales ( 23 )” Por si alguien duda aún de que el TLC santifica la biopiratería. el 18. donde hubiera podido aparecer el derecho de Colombia a esgrimirle a Estados Unidos las normas andinas sobre el tema.

principalmente. ¡a pesar de que dicha prohibición se la autorizaba el Convenio de Basilea ( 24 )! 13. Canadá perdió 4. la decisión estadounidense de construir un enorme muro de centenares de kilómetros en la frontera con México para impedir que los millones de hambreados por el “libre comercio” en el continente busquen mejor fortuna en Estados Unidos demuestra que en la América que auspician en una parte se amontonará la riqueza y en otra la pobreza. En este aspecto sí que no se parecen en nada estos tratados al que constituyó a la Unión Europea. Estados Unidos ni siquiera permitió que este aspecto hiciera parte de las conversaciones. ni el Alca en su momento. tienen como objetivo constituir un continente en el que todos los países disfruten de niveles de vida relativamente altos y similares. pero abre todas las posibilidades para que así ocurra. y para mencionar solo un caso. Capítulo 11 del TLCAN y los litigios de inversionistas contra Estados. que debería ser el primer derecho consecuente con el que se les otorga al capital.D. la misma sospechosa redacción que señala que las partes pueden incrementar sus recursos para fiscalizar el cumplimiento de la legislación. el TLC contiene un capítulo de asuntos laborales. A ABARATAR MÁS EL TRABAJO Como era de esperarse. octubre de 2005. ¡Las importaciones de desechos de cualquier tipo tratadas como si fueran de automóviles sin usar de más de dos años de fabricados. Por el contrario. el de asuntos laborales también hace demagogia sobre la estabilidad de las normas para que estas no se empeoren con el objetivo de conseguir negocios. y al igual que en el caso del medio ambiente. Como en otros temas. como en aquel. 24 . así despistados y manipuladores los presenten como semejantes.8 millones de dólares con la empresa estadounidense S. seguramente porque cualquier ciudadano de ese país puede venir a Colombia sin que medien visas y. de Estados Unidos a Colombia y viceversa. con toda libertad. porque ni este ni ninguno de los otros TLC que tramita la Casa Blanca. Con un texto idéntico al ya comentado del capítulo de medio ambiente. También utiliza el alcahuete término Public Citizen. Canadá y Estados Unidos muestra que las demandas por expropiación indirecta han sido corrientes en reclamos relacionados con el medio ambiente. a las mercancías y a los monopolistas de ir y venir.68 entrega”. porque a estos se les aplica la misma resolución! Y la experiencia del TLC entre México. Aquí aparece. pues ¡cómo no cuidarse de que se les achaque despreocupación por la suerte de los trabajadores! Pero el primer problema que tiene el Imperio para convencer al respecto es que el Tratado no contiene el derecho de los trabajadores colombianos de irse a laborar a Estados Unidos. pero que ello debe reflejar un “ejercicio razonable de tal discrecionalidad” y que debe ser una “decisión adoptada de buena fe” (?!). Meyers por haber prohibido una importación de policlorobifenilos (PCB). En efecto.

hay que reiterarlo. antes de irse trabajar a sueldo en el BID. de manera oculta. con declaraciones en las que propuso un salario mínimo inferior al actual y que el rural fuera menor que el urbano? Bien sea porque se violen las leyes o porque se modifiquen. mientras que obliga a los colombianos del común a colarse por “el hueco” a ese país. pues de ese envilecimiento. impone. en la práctica y como tendencia inexorable.7). nivel que cada uno podrá poner donde le plazca. el TLC no modificó la indigna relación que le permite a cualquier estadounidense entrar a Colombia con solo lucir el pasaporte. situación a la que se ha llegado mediante modificaciones legales y el desconocimiento práctico de las garantías sindicales establecidas en las leyes? Al final del capítulo se precisa que cuando se habla de salarios mínimos no se refiere a que deben mantenerse los actuales. ¿No se pone contra su patria un Presidente de la República que pacta un acuerdo con una potencia extranjera que. Porque entregadas casi regaladas las materias primas mineras a los extranjeros. competir con los bajos costos de la mano de obra nacional y el deterioro del medio ambiente? A USA. destapa un hecho medular e inevitable de los TLC: el precio de la mano de obra debe disminuir y los cuidados ambientales empeorar. aun cuando digan lo contrario. ¿No se despidió el ex director de Planeación Nacional. E igualmente especifica que ninguna parte queda facultada “para hacer cumplir la legislación laboral en el territorio de la otra”. depende la capacidad de los empresarios para exportar o para defenderse de las importaciones y para atraer el capital extranjero. como una manera de “adecuar” el país al “libre comercio”. que señalan que el salario mínimo colombiano debe reducirse más. Y ya hay documentos del Banco Mundial. ¿con qué otra cosa van a competir entre sí estos países para atraer a los inversionistas de Estados Unidos que se supone van a reemplazar la capacidad nacional de generar ahorro que destruye el “libre comercio”? ¿Y no muestra la experiencia nacional e internacional que uno de los fundamentos del “libre comercio” es el empeoramiento de las condiciones laborales. si el TLC entra en vigencia caerán los salarios y los demás derechos laborales de los colombianos. incluso cuando .69 “inapropiado” para juzgar el cambio de las normas y el tramposo “procurará” que ello no suceda. que aparece exacto en los capítulos de medio ambiente y laboral. sino al “nivel del salario mínimo general establecido” por cada país (artículo 17. ante la imposibilidad de cumplir con las cada vez más difíciles condiciones que Estados Unidos les impone a los latinoamericanos que desean viajar allí. avalados por el gobierno de Colombia. Este intento de manipular al lector. pero por “el hueco” Como ya se dijo. salvo que una lucha social de enormes proporciones lo impida. traspasada la propiedad pública a menos precio a las trasnacionales y tomada la decisión de reducirles a poco o a nada sus impuestos. con lo que le da el pase a cualquier modificación.

como sucede. luego podrá o no podrá darse este comercio transfronterizo. define los servicios profesionales como aquellos que desarrollan personas que tienen títulos de nivel universitario y cuyo ejercicio profesional exige de alguna autorización legal (matrículas. licencias. solo por excepción puede un colombiano obtener una visa de trabajo para laborar en el territorio del Imperio. y en las mejores condiciones. se caería también en la figura de los derechos iguales para las fuerzas desiguales. de muchos colombianos. por ejemplo. A lo más que se llegó fue a pactar que se creará una comisión que estudiará los casos de la ingeniería y la arquitectura (no se mencionan otros) y como un asunto de las “licencias temporales” (hasta por tres años y pueden ser o no renovables).). Porque una vez Colombia se sometió a todos los designios de este.70 van de turistas. pero como “Comercio transfronterizo de servicios”. el Imperio. con un plano arquitectónico que se realiza en Estados Unidos para una construcción en Colombia o viceversa. lo cierto es que allí nada se estableció al respecto. ¿Cuántos . el cual. Y lo transfronterizo significa que la profesión se ejerce en el territorio de una parte y el servicio se presta en el de la otra. ¿con qué fuerza podrá exigir que el asunto se resuelva a su favor? Y es de advertir que si se llega a algún acuerdo sobre servicios profesionales transfronterizos. el mayor efecto que el TLC le hace a la cultura nacional es lesionarle su base económica. para este caso. lo que debilita las posibilidades de la Nación para elevar el nivel cultural al disminuirle su capacidad para proveer y consumir las diversas manifestaciones de la cultura. Además. Y aun cuando sobre las posibilidades de los profesionales colombianos que quieran vivir y ejercer en Estados Unidos los neoliberales han creado ilusiones con el TLC. y como lo decida. PERO LA DE LOS GLOBALIZADORES Como en parte sucede con el medio ambiente. es decir. licencia que tiene la dificultad adicional de que hay que tramitarla estado por estado. El tema se trató en el capítulo once. CULTURA. lo que significa que no quedó aprobada la prestación de dichos servicios. porque aun cuando consiga la visa puede no lograr la homologación de su título ni la licencia para trabajar en esa profesión en Estados Unidos. lo que podría significar más pérdidas que ganancias para los colombianos. derecho que se otorga si así lo requiere el interés estadounidense. En el capítulo se definió que los servicios transfronterizos podrán prestarse con la misma condición del llamado trato nacional. Y la condición se hace más rígida cuando quien desea migrar sueña con trabajar en la profesión en la que hizo estudios universitarios. dependiendo de lo que decida después. pero no se estableció nada para el reconocimiento de los títulos y las licencias. etc. mediante la vinculación. 14. pero sin que se obligue a llegar a acuerdos en ningún plazo. en igualdad de condiciones en Colombia y en Estados Unidos para los ciudadanos de ambas partes.

como es obvio. será cada vez más importante. la medida disconforme 6 sobre “Industrias y actividades culturales” en relación con “Inversión y comercio transfronterizo de servicios”. 11. incluidas. con cada manifestación de la cultura. pugnan por dejar que todo lo provean las fuerzas del mercado. 10. cuyos intereses por regla general son diferentes a los de los colombianos. no. pues tanto peor. y no podrá aumentarse del cincuenta por ciento dicha participación en los días sábados. algo sobre derechos de comunidades locales en relación con su patrimonio cultural inmaterial. Además. como ocurre con las neoliberales. en primer término y aunque no sea la única explicación. pero los de los noticieros de radio y televisión.3. se reducirá al 30 por ciento (desde el 70 y el 50 por ciento) la producción nacional que tendrá que pasarse por la televisión abierta entre semana. De otra parte. A quienes pueda parecerles que estos porcentajes son suficientes para proteger el interés nacional. sus expresiones populares. hay que recordarles que el TLC se diseñó para durar a perpetuidad y sin posibilidades de modificarse sin permiso de Estados Unidos. pues si bien quedaron algunas excepciones que los diferencian del resto de los servicios. a partir de 2010. del número de habitantes que puedan comprar libros. exceptúa de la aplicación del Tratado cuatro artículos de trato nacional y nación más favorecida (10. siempre que no se contradiga con las normas de propiedad intelectual. domingos y festivos. resalta lo que significa entregarles a ciudadanos extranjeros.3). Como es notorio por la limitación que se impone en la prensa escrita. periódicos y revistas y de la cantidad de pianos que pueda pagarse la sociedad.4.71 literatos y pianistas puede haber en un país? Depende. como se sabe. Así. este también tiene como base lo que suceda en la economía de la sociedad. de todas maneras el Imperio avanzó en desprotegerlos. la cual. Además.2 y 11. y seguramente con mayor razón. Son evidentes las pérdidas de Colombia en el TLC en relación con el cine y la televisión. y una medida disconforme sobre las relaciones culturales con otros países diferentes de Estados Unidos. no podrá imponerse más de un 15 por ciento en salas y de un 10 por ciento en la televisión abierta. porque ello sirve de pretexto para rebajar el apoyo oficial a este sector. los directores y gerentes de los periódicos colombianos tendrán que ser nacionales de Colombia. Aparece una reserva de protección para la marca Artesanías de Colombia. ¡precisamente frente al inmenso poder que en este renglón tienen sus empresas tanto dentro como fuera de Estados Unidos! Los magnates de ese país podrán poseer el cuarenta por ciento de las sociedades concesionarias de la televisión abierta y el cien por ciento de la televisión por cable. Y si las concepciones ideológicas. en razón de la actual debilidad de estos sectores. Y con respecto al cine nacional. A este respecto. como las condiciones económicas nacionales también condicionan el gasto del Estado en respaldo a la cultura. la posibilidad de orientar la información en radio y televisión. en el sentido que Colombia podrá darle un trato especial a las “industrias y .

con sus análisis sobre el TLC y la Constitución. a favor de la privatización del sector público de la economía y de los lineamientos que orientan al Banco de la República. pues la cultura propia constituye otro pilar de la soberanía y la independencia de Colombia. Porque si bien en ella quedó establecido el norte del “libre comercio” que habría de aplicarse hacia adelante – con determinaciones muy precisas. soportes de su progreso cultural. en el gobierno de Luis Bonaparte. aun cuando hubieran sido elaboradas por ellos mismos. sobre la base de permitirles a estas desarrollarse de la mejor manera. que no agota el tema. En ese mismo aparte se señala que las normas de trato nacional y Nación más favorecida del capítulo de inversiones. Hacía referencia.72 actividades culturales” de otros países diferentes de Estados Unidos “en materia de cooperación o coproducción cultural”. institución independiente de todo menos de la lógica del FMI –. ¡Que las gentes de la cultura no bajen la guardia. 15. a su vez. y estas son. exclamó: “La legalidad nos mata”. podrá establecer los artículos vulnerados. incluidas aquellas expresiones que no pasan de ser la basura con que las trasnacionales del entretenimiento alienan multitudes. de contradicciones antagónicas entre lo que estatuye la ley . cláusula que puede quedar en letra muerta si se consolidan las concepciones del “libre comercio” en Colombia. nutrirse de lo mejor de la cultura universal y aportarle a esta con amplitud y excelencia. al igual que el de comercio transfronterizo de servicios. Algo parecido le ocurre al uribismo con el TLC y la Constitución Política de Colombia. tal como ha venido ocurriendo en Colombia. sino que pretende convertir en la cultura del globo las manifestaciones culturales de los globalizadores. por ejemplo. los siguientes casos constituyen un listado. LA LEGALIDAD LOS MATA El título de este capítulo tiene que ver con la frase de Odilon Barrot. “no aplican a los ‘apoyos del gobierno’ para la promoción de las industrias o las actividades culturales”. en este aspecto también entra en contradicción Álvaro Uribe con la ley al suscribir el TLC. quien. al mismo tiempo. a las leyes vigentes que no les eran útiles a sus propósitos absolutistas. según la aguda observación de Francisco Mosquera. pues las cosas podrían tornarse peores de lo que ya son! Si algo es manifiesto del proceso de la globalización neoliberal. Aunque cada quien. en Francia. también contiene un conjunto de derechos y de criterios que pisotea el Tratado. donde los neoliberales pusieron como norma la ausencia de normas. Y aunque a la secta neoliberal le debe parecer absurdo defender que la nación colombiana pueda. es que ella no pugna por constituir una cultura universal con los mejores aportes de todas las naciones. por lo que apremiaba a pasárselas por la faja. tal y como lo muestra la eliminación de las extensiones tributarias para este sector propuesta por el gobierno de Álvaro Uribe en la reforma tributaria en trámite al momento de escribir este texto. en el siglo XIX. de esta manera.

73 fundamental y lo que quiere imponer la Casa Blanca, con la obsecuencia de Álvaro Uribe Vélez. Lo primero es contar que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en fallo histórico en respuesta a una acción popular en defensa de los derechos colectivos de los ciudadanos violados por el TLC, le ordenó al Presidente de la República, como medida cautelar, “abstenerse de la suscripción parcial o total, y/o la refrendación de acuerdo alguno que resulte lesivo de los derechos colectivos antes enunciados o de cualquiera otro que surja de conexidad con los mismos”, entre los que destacó los relativos a la salud, el aprovechamiento de los recursos naturales, los derechos de los campesinos y las comunidades indígenas y el de la seguridad alimentaria, consagrados en los literales c), f), i) y n) del artículo 4º de la ley 472 de 1998, así como en los artículos 8, 49, 65, 70, 71, 72, 78, 79 y 80 de la Constitución Política. El Tribunal explicó: “se considerarán dañinas para los derechos colectivos las cláusulas del Tratado en discusión que impongan obligaciones a Colombia en los aspectos anteriormente enunciados en la parte motiva de la presente providencia y son entre otros los siguientes: Permitir el aumento del plazo de duración de las patentes a productos farmacéuticos de empresas extranjeras, patentamiento de segundos usos y cambios menores sobre productos farmacéuticos ya patentados, así como la extensión del tiempo de protección a los datos de prueba presentados para la aprobación de una patente por fuera de las normas de la Decisión 486 de la Comunidad Andina de Naciones, CAN. Permitir el patentamiento de seres vivos, animales o plantas, del patrimonio natural de la Nación colombiana. Aceptar el ingreso de productos agrícolas subsidiados por el fisco de los Estados Unidos, bajo el sistema de cupos que excedan la capacidad de la producción nacional, condición que a modo de compensación a las empresas nacionales afectadas por las pérdidas económicas consiguientes, conduzca a proponer ante el Congreso de Colombia, el establecimiento de medidas con cargo al Presupuesto Nacional, que impliquen en consecuencia, creación de gasto público. O permitir la entrada de productos bajo régimen de tarifa cero por aranceles y demás tributos a las importaciones, sin la idéntica reciprocidad para los productos colombianos de exportación. Aceptar la importación al país de máquinas o partes de máquinas remanufacturadas. Aceptar la introducción al país de ropa o cualesquiera clase de bienes usados o considerados de desecho por la industria de los Estados Unidos”. El hecho de que luego el Consejo de Estado – en fallo tan mal sustentado que nuevamente puso en duda su independencia del Ejecutivo y disminuyó su ya escasa credibilidad entre los colombianos –, declarara la nulidad de lo actuado por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, no le quita importancia a las decisiones de este, porque, primero, el Consejo decidió argumentando cuestiones de competencia legal, al decir que el Tribunal no podía condicionarle al Presidente de la República el trámite del TLC.

74 Y segundo, porque ni el Tribunal ni el Consejo de Estado se refirieron a la constitucionalidad del Tratado, que es lo que tendrá que resolver la Corte Constitucional si el Congreso lo aprueba. El primer artículo de la Constitución que viola el TLC es el 226 del capítulo llamado “De las relaciones internacionales”, pues este establece que la “internacionalización de las relaciones políticas, económicas, sociales y ecológicas” de Colombia debe darse “sobre bases de equidad, reciprocidad y conveniencia nacional”, principios que por lo que se ha visto son abiertamente vulnerados por el Tratado. Además, el artículo 277 dice que la integración de Colombia debe ser, “especialmente, con los países de América Latina y el Caribe… inclusive, para conformar una comunidad latinoamericana de naciones”. Y ya se vio cómo el TLC desquició la Comunidad Andina y tiene como uno de sus propósitos ir enlazando el continente, pero en función de la estrategia de Estados Unidos de impedirles a las naciones que se unan en cualquier acuerdo que les cimiente su independencia del Imperio. El preámbulo de la Constitución empieza diciendo que “El pueblo de Colombia, en ejercicio de su poder soberano… decreta, sanciona y promulga la siguiente Constitución”. ¿Habrá alguien informado que crea que el TLC tiene origen en el ejercicio del poder soberano del pueblo de Colombia? En el capítulo “De los principios fundamentales” el Tratado atropella, entre otros, los artículos 1, 2, 3, 5, 7 y 8, que hablan de “la prevalencia del interés general” y que ponen entre los “fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la prosperidad general”, “defender la independencia nacional” y “proteger a todas las personas residentes en Colombia” en sus “bienes”, al igual que concluyen que “la soberanía reside exclusivamente en el pueblo”. También dicen que el Estado debe proteger “la diversidad étnica y cultural de la nación” y sus riquezas naturales. Y el atropello que el TLC le hace al artículo 9 es manifiesto, pues este establece que “las relaciones exteriores del Estado colombiano se fundamentan en la soberanía nacional” y “en el respeto a la autodeterminación de los pueblos”, al igual que insiste en que “la política exterior de Colombia se orientará hacia la integración latinoamericana y del Caribe”. El TLC se contradice también con el derecho fundamental consagrado en el artículo 11, que determina que “El derecho a la vida es inviolable”, porque amplía y alarga en el tiempo el monopolio de los medicamentos y aumenta sus precios, causando más enfermedad y más muerte. Y también pugna con el 13 que ordena: “El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas a favor de grupos discriminados o marginados”. ¿No concentra, y con descaro, el TLC la riqueza en manos de los monopolistas, discriminando y marginando a más? ¿No se sabe que el TLC dirige uno de sus filos contra la producción agropecuaria y que es en las zonas rurales donde hay mayor pobreza, afectando, en especial, a campesinos, jornaleros, indígenas y

75 negros? ¿Y por qué no se le aplicó al TLC la parte de este artículo de la Carta que indica que la “igualdad sea real y efectiva”? Vulnera también el TLC el derecho fundamental al trabajo, consagrado en el artículo 25, pues allí se dice que este gozará, “en todas sus modalidades, de la especial protección del Estado” y dicha protección resulta vana si no se protege el agro y la industria. Y lo mismo sucede con el artículo 44, que habla de los derechos fundamentales de los niños a la vida, la integridad física, la salud… ¿O insistirá el uribismo en que quiere mucho a los niños, mientras suscribe un Tratado que echa a sus padres del trabajo o les deteriora las condiciones de contratación? Incluso, lo acordado en el TLC atenta contra el artículo 60 de la Constitución, que dice que el Estado “promoverá (…) el acceso a la propiedad”, porque es obvio que el fomento de la propiedad de los monopolios sólo puede hacerse en detrimento de las demás propiedades. Además, la violación del artículo 65 es manifiesta, pues este señala que “La producción de alimentos gozará de la especial protección del Estado”, caso en el que no debe perderse de vista que lo que se ordena proteger es “la producción”, por lo que ni siquiera cabe la demagogia de argüir que la comida que se importará será “más barata” o la astucia de tirarles alguna indemnización a los productores lesionados. Y también sufren los artículos 70 y 71, que hablan de proteger y fomentar la cultura y las ciencias nacionales. En el artículo 50, “De las leyes” que puede aprobar el Congreso, se le otorga la potestad de modificar los aranceles, regular el comercio exterior, las actividades financieras, bursátil y aseguradora y el régimen de patentes, entre otras funciones que le arrebata el TLC. Y allí se estatuye que está entre los derechos de la Cámara y el Senado “aprobar o improbar tratados que el gobierno celebre con otros Estados”, con lo que, en consecuencia, “podrá el Estado (…) transferir parcialmente determinadas atribuciones”. Pero, y este pero no logra superarlo ni de lejos el TLC, dichos tratados tienen que ser “sobre bases de equidad, reciprocidad y conveniencia nacional”, fundamentos que no hay forma que logre cumplir el de “libre comercio”. El Tratado, además, se opone al artículo 334, que establece que “La dirección general de la economía estará a cargo del Estado” colombiano, porque es obvio que esa función se le transfiere a la Casa Blanca y al capital trasnacional estadounidense. Y también se contradice con el 339 que indica “Habrá un Plan Nacional de Desarrollo”, en el que “se señalarán los objetivos y propósitos nacionales de largo plazo”, pues no puede negarse que ellos quedarán dependiendo de los intereses norteamericanos y sujetos al vaivén de sus determinaciones económicas, como corresponde con el hecho indiscutible de que el TLC anexa la economía de Colombia a la de Estados Unidos. Incluso, y a pesar de que el Banco de la República representa, seguramente por excelencia, el neoliberalismo que se expresa en la Constitución de 1991, el TLC

es la gran negación que precisamente remata el TLC. que señala que “El Estado. convertirá a Colombia en una especie de colonia de Estados Unidos. Esa anexión conducirá. incluidos entre ellos capas medias que en un capitalismo diferente gozarían de unas condiciones de existencia más llevaderas. Porque el Tratado. aunque este no agote el tema. en la práctica. en la práctica esas funciones no podrán regularse dadas las gabelas que el Tratado establece en beneficio de los especuladores financieros de Estados Unidos. porque da para un análisis de mayor detalle. por intermedio del Banco de la República. Razones más. como se ha visto. por más que se mencione. solo recurriendo a una gran ironía se puede proclamar la cabal existencia del Estado de Derecho que se supone habilita a Colombia como país democrático. como será el que se depositará en la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes en la acusación por traición a la patria a Álvaro Uribe Vélez. E igual ocurre. la cual busca abrirles las puertas a abusos sin fin de los inversionistas estadounidenses. como se vio. con el agravante de su absurda imprecisión. al tiempo que dejará en la pobreza y la miseria a cada vez más colombianos. mediante el expediente de condicionarle toda su legislación económica a las conveniencias foráneas. en últimas. este esfuerzo de popularización de lo que le sucederá a Colombia si el TLC entra en vigencia demuestra que la agresión es bastante más grave de lo que algunos piensan. de una parte. con el artículo 373. Porque. solo que no por medio de la ocupación militar sino de una manera más sutil: manteniéndole la ficción de su independencia económica y política pero. los cambios internacionales y el crédito”. puede atribuírsele a dicho Estado un carácter “social” que. puede decirse de convertir en norma legal colombiana lo que el TLC llama el “derecho internacional consuetudinario”. velará por el mantenimiento de la capacidad adquisitiva de la moneda”. anexándola a la economía del Imperio. Y solo sumándole a la ironía un grosero cinismo. como se ha visto. 16. para condenar la actitud contumaz de Álvaro Uribe de firmar un Tratado en flagrante y delictuosa violación de varios de los artículos medulares de la Constitución Política de Colombia. La inconstitucionalidad de la figura monstruosa de la expropiación indirecta. y por las mismas razones. De esta manera. concentrará aún más la riqueza entre los monopolistas extranjeros y los criollos vinculados con estos. el Tratado le arrebata a . CONCLUSIONES Como se ha visto a lo largo del texto. a arrebatarle a Colombia la posibilidad de producir en las ciudades y en el campo de manera diversa y con gran dinamismo y. por si faltaran. pues. se presenta porque ella no existe en la Constitución Política de Colombia y porque les concede a los extranjeros más derechos que a los colombianos en el territorio nacional.76 viola el artículo 371 que le otorga a este entre sus “funciones básicas (…) regular la moneda. de la otra. Y el mismo comentario.

cuando lo cierto es que si esa coyunda se impone. podrían los colombianos impedir un nuevo y definitivo ayuntamiento y con ello sentar las bases para una Colombia auténticamente democrática y próspera. Por el contrario. por lo que todos los principales esfuerzos deberán dirigirse a quitarse de encima dicho cabezal. los indígenas y el campesinado. la primera aspiración de este texto es fortalecer la más amplia resistencia civil que pueda concebirse para derrotar el Tratado. De ahí que sean tan confusas las opiniones que expresan que lo que hay que hacer es ponerse a pensar en cómo desarrollar a Colombia luego de aprobado el TLC. donde vivió hasta 1968. no puede interpretarse como que el TLC ya sea un hecho inevitable. este senador no puede hacer otra cosa que denunciar a Álvaro Uribe Vélez por su flagrante violación de los artículos 455 y 457 del Código Penal. los colombianos quedarán sin ninguna posibilidad de resolver los problemas nacionales. Así. podrá haber un ejercicio de la política que no esté determinado por las directrices imperiales. anhelo que se convertirá en realidad si se desarrolla la fuerza social suficiente mediante la más amplia unidad en la que participen los trabajadores y empleados de todos los sectores. condición a la que apunta el TLC. las amas de casa y los pensionados. todos los instrumentos que el propio Estados Unidos. según señala la demagogia neoliberal. Es fácil coincidir en que si se pierde la soberanía económica se pierde también la política. ----------------Jorge Enrique Robledo Castillo Nació en Ibagué en 1950. doscientos años después de lograda la primera independencia. Es Arquitecto de la Universidad de los Andes y entre 1976 y 2002 fue profesor de tiempo completo en la Universidad Nacional de Colombia. están en capacidad de conocer mejor que muchos cuáles son las relaciones entre lo económico y lo político? En consecuencia. lo que a su vez profundiza la toma de decisiones en bien de los dominadores y en contra de la nación. los estudiantes y los intelectuales y los empresarios del campo y la ciudad que quieran unirse en contra de la mayor amenaza que haya sufrido Colombia desde 1819. lo que lo hace sentir también . precisamente por sus funciones. Pero esa denuncia. como si este y el progreso nacional pudieran coexistir. casi como en una operación de escalpelo. salvo que medie una conmoción social de enormes proporciones? ¿Puede darse la soberanía política allí donde no existe la soberanía económica? ¿Y será posible que estas verdades elementales no las conozcan Álvaro Uribe Vélez y la panda que lo rodea si. por último. al igual que sus pares.77 Colombia. usó para construir su economía. Hablar del progreso de Colombia bajo la férula del TLC es tanto como si en 1810 se hubiera pensado en el desarrollo de la Nueva Granada sin modificar las relaciones con España. ¿O puede pensarse que si las transnacionales gringas se toman todas las principales actividades económicas del país. antes y durante su conversión en una potencia económica. Sede Manizales.

1985. Maestro Universitario y Orden Gerardo Molina. 2000. El Áncora Editores. sociales y políticos. – “El café en Colombia. Historia y Crítica. Además. – “Contra la corriente. Volumen III”. ------------LIBROS DE JORGE ENRIQUE ROBLEDO CASTILLO – “El drama de la Vivienda en Colombia”. – “Democracia de papel”. – “www.co. El Ancora editores. Llegó al Senado en 2002 y en 2006 fue reelegido en la lista del Polo Democrático Alternativo (PDA). . – “Lo que oculta la privatización”. 1996. Manizales. Editorial Universidad Nacional de Colombia. concepción a la que con profundidad y sencillez le ha desnudado su naturaleza retardataria en todo tipo de escenarios. 1998. ARS editores. Intermedio. un análisis independiente”. 1998. 1993. Manizales. – “Un siglo de bahareque en el antiguo Caldas”. con los que ha logrado reconocimiento por la seriedad y claridad de sus análisis económicos. Volumen II”. – “La ciudad en la colonización antioqueña: Manizales”. Jorge Enrique Robledo es uno de los más activos congresistas colombianos. – “Contra la corriente”. La Tarde y el Nuevo Día.com. El Áncora Editores. ARS Editores. 2006. balance y perspectivas”.78 manizaleño. Bogotá. ARS Editores. Neoliberalismo. Bogotá. como bien lo muestran sus 35 citaciones a debates de control político en la plenaria del senado y en la Comisión Quinta entre 2002 y 2006. Bogotá. El Ancora Editores. ganó la XVII Bienal de Arquitectura en Teoría. – “Contra la Corriente. 2006. Manizales. La Universidad Nacional de Colombia le confirió las distinciones Medalla al Mérito. convirtiéndolo en el más reconocido vocero de los sectores que en el país pugnan por derrotar el Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Colombia y Estados Unidos. decenas de artículos y es columnista de los diarios La Patria. 1994. Bogotá. El senador Robledo es uno de los colombianos que más conoce de la globalización neoliberal. Ha publicado 11 libros sobre diferentes temas. Bogotá. 1997.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful