MODELOS DE VALIDACIÓN Y

CONFIABILIDAD DE PRUEBAS Y
EXÁMENES DE ADMISIÓN
Lic. Mario
Lic. Mario
Posso
Posso
Rojas
Rojas
marposroj@hotmail.com
marposroj@hotmail.com
PRUEBAS DE ADMISI
PRUEBAS DE ADMISI
Ó
Ó
N
N
¿
¿
Ingresare?
Ingresare?
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
OBJETIVO
OBJETIVO

DAR A CONOCER LOS MODELOS DE
DAR A CONOCER LOS MODELOS DE
VALIDACI
VALIDACI
Ó
Ó
N Y CONFIABILIDAD DE
N Y CONFIABILIDAD DE
PRUEBAS Y EX
PRUEBAS Y EX
Á
Á
MENES DE ADMISI
MENES DE ADMISI
Ó
Ó
N
N

DETERMINAR LOS MODELOS DE
DETERMINAR LOS MODELOS DE
VALIDACI
VALIDACI
Ó
Ó
N Y CONFIABILIDAD M
N Y CONFIABILIDAD M
Á
Á
S
S
USADOS EN LOS EXAMENES DE
USADOS EN LOS EXAMENES DE
ADMISION Y PRUEBAS DE
ADMISION Y PRUEBAS DE
SELECCI
SELECCI
Ó
Ó
N
N
marposroj@hotmail.com
marposroj@hotmail.com
IMPORTANCIA DE LA SELECTIVIDAD
IMPORTANCIA DE LA SELECTIVIDAD
Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University,
IMPORTANCIA DE LA SELECTIVIDAD
IMPORTANCIA DE LA SELECTIVIDAD
IMPORTANCIA DE LA SELECTIVIDAD
IMPORTANCIA DE LA SELECTIVIDAD
PRUEBAS DE SELECCI
PRUEBAS DE SELECCI
Ó
Ó
N
N
MEDICION
MEDICION
EDUCATIVA
EDUCATIVA
Se puede medir las facultades
mentales y predecir
Comportamientos
INDIRECTA:
INDIRECTA:
C.I, R.E o A o M
Medir: Medir: Asignar Numerales
a objetos o eventos de
acuerdo a reglas
- Indicadores: Prom, Capac.
- Escalas: N, O, R, I
- Validez
- Confiabilidad
o
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
Pruebas
Orales
Escritas
Elaborar
Respuestas
Elegir
Respuestas
Ensayo Libre
Ensayo Guiado
Respuesta breve
Directa
Incompleta
Alternativa simple
Alternativa triple
Alternativa múltiple
Directa
Combinada
Apareamiento
Estructuración autónoma
Estructuración cerrada
Discusión o Debate
Tomar
Decisión
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
Capacidad de un instrumento para obtener y
Capacidad de un instrumento para obtener y
proporcionar informaci
proporcionar informaci
ó
ó
n directa y efectiva.
n directa y efectiva.
VALIDEZ DE LAS PRUEBAS
VALIDEZ DE LAS PRUEBAS
Trata de garantizar que el
Trata de garantizar que el
test
test
constituye
constituye
una muestra adecuada y representativa del
una muestra adecuada y representativa del
contenido
contenido
que
que
é
é
ste pretende evaluar.
ste pretende evaluar.
- -
Definir tipos de contenidos y capacidad.
Definir tipos de contenidos y capacidad.
- -
Muestra representativa de contenidos
Muestra representativa de contenidos
VALIDACI
VALIDACI
Ó
Ó
N DE CONTENIDO:
N DE CONTENIDO:
VALIDEZ DE LAS PRUEBAS
VALIDEZ DE LAS PRUEBAS
Validez del Contenido para la Elaboración de Reactivos de Evaluación
Universidad: X Prueba : General
Área o Asig
TODAS TODAS
Temas:
RM y V, RM y V, Mt Mt, CN, , CN, Hum Hum y L y L
Objetivo
MEDIR CONOC MEDIR CONOC
Hipótesis (Ho): “Los conocimientos de los estudiantes que terminan
el año en Pre X, se pueden medir, indiciariamente,
mediante pruebas de selección múltiple confiables y válidas, en constructo,
teniendo en cuenta los contenidos básicos de los Silabus
Capacidad General,
Capacidades Específicas:
Matriz de Consistencia
Universo: Local X, Y, Z
Identifica
Analiza Aplica
Compara
Sintetiza
Juzga
Argumenta
SILABUS SILABUS
Matriz de Consistencia
Matriz de Consistencia
Contenidos
Capacidades
RM RV Mat C.Na Huma Legua Total
Identifica 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 24
Compara 3 3 3 3 3 3 4 4 3 3 4 4 20
Argumenta 3 3 4 4 3 3 4 4 4 4 4 4 22
Aplica 5 5 5 5 5 5 4 4 3 3 3 3 25
Analiza 3 3 4 4 3 3 3 3 5 5 5 5 23
Sintetiza 3 3 5 5 3 3 5 5 5 5 3 3 24
Juzga 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 12
Nº de ítems 23 27 23 26 26 25 150
Elaborado por: Tiempo de Prueba: 3 horas
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
INDICADORES
OPERATIVIZACI
OPERATIVIZACI
Ó
Ó
N DE LA EVALUACI
N DE LA EVALUACI
Ó
Ó
N
N
DE CAPACIDADES
DE CAPACIDADES
CAPACIDAD
GENERAL
Capacidad específica
Capacidad específica
Capacidad específica
Capacidad específica
REACTIVOS
Grandes
propósitos
Procesos que
involucra la
capacidad
Evidencia
observable del
aprendizaje
Tareas que se
ejecuta para
evidenciar el
aprendizaje
MED – DCN, 2007
Matriz de Consistencia
Matriz de Consistencia
Contenidos
Capacidades
2º Estrc.
Atómo
4º Und
Qum Masa
6º Este-
quiometria
9º Quím
Orgán
Total
Identifica 2 (T y A) 2 (T y A) 2 (T y A) 2 (T y A) 8
Compara 2 (T y A) 2 (T y A) 2 (T y A) 1 T 7
Argumenta 2 (T y A) 1 T 2 (T y A) 2 (T y A) 7
Aplica 2 (T y A) 2 (T y A) 1 A 2 (T y A) 7
Analiza 2 (T y A) 2 (T y A) 2 (T y A) 2 (T y A) 8
Sintetiza 2 (T y A) 2 (T y A) 1 T 2 (T y A) 7
Juzga 1 A 2 (T y A) 2 (T y A) 1 A 6
Nº de ítems 13 13 12 12 50
Elaborado por: Tiempo de Prueba: 1 hora
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
EJEMPLO EN SECUNDARIA
EJEMPLO EN SECUNDARIA
I) La relación correcta entre capacidad, pregunta y respuesta es:
1) Identificar – El ángulo de inclinación axial de la tierra es
a) 2º b) 23,4º c) 24º d) 97,9º e) N.A
2) Análisis – El número de ángulo de inclinación axial varia por
a) La forma de traslación de una estrella
b) La Traslación de ese planeta
c) La Forma de que ese planeta se formo
d) N.A e) T.A
3) Interpretación – Si en el centro del Sol el hidrogeno se convierte en helio es:
a) Estrella Roja b) Estrella azul c) Enana blanca
d) Pulsar e) Quasar
4) Síntesis – Lo que causa que el Sol es se convierta en rojo es:
a) Los años de la estrella b) La cantidad de Helio
c) La cantidad de hidrógeno d) N.A e) Cantidad de Iones
5) Aplica – Si un cuerpo pesa 50kg y se encuentra en la luna que masa tiene:
a) 20,5 b) 45,9 c) 24.5 d) 30,6 e) 44,5
IDENTIFICAR
VALIDEZ DE LAS PRUEBAS
VALIDEZ DE LAS PRUEBAS
Trata de garantizar la existencia de un
Trata de garantizar la existencia de un
constructo
constructo
psicol
psicol
ó
ó
gico que subyaga y d
gico que subyaga y d
é
é
sentido y significado a
sentido y significado a
las puntuaciones del
las puntuaciones del
test
test
.
.
Modo de evaluar:
Modo de evaluar:
An
An
á
á
lisis Factorial y Matriz
lisis Factorial y Matriz
multim
multim
é
é
todo
todo
-
-
multirrasgo
multirrasgo
VALIDACI
VALIDACI
Ó
Ó
N CONSTRUCTO:
N CONSTRUCTO:
VALIDACI
VALIDACI
Ó
Ó
N PREDICTIVA
N PREDICTIVA
Pronostica CAPACIDAD. Se correlaciona resultados
Pronostica CAPACIDAD. Se correlaciona resultados
obtenidos mediante Series Temporales con uno o
obtenidos mediante Series Temporales con uno o
m
m
á
á
s de un grupo. Aplicar varias pruebas que midan
s de un grupo. Aplicar varias pruebas que midan
lo mismo a Un aula o Varias aulas, y ver Relaci
lo mismo a Un aula o Varias aulas, y ver Relaci
ó
ó
n.
n.
VALIDEZ DE LAS PRUEBAS
VALIDEZ DE LAS PRUEBAS
Se mide en forma sucesiva el desempe
Se mide en forma sucesiva el desempe
ñ
ñ
o del
o del
estudiante en relaci
estudiante en relaci
ó
ó
n con una prueba o tarea
n con una prueba o tarea
espec
espec
í
í
fica. An
fica. An
á
á
lisis Estad
lisis Estad
í
í
stico
stico
Correlacional
Correlacional
:
:
a) Correlaci
a) Correlaci
ó
ó
n Por Rangos (
n Por Rangos (
rho
rho
)
)
b) Correlaci
b) Correlaci
ó
ó
n Por Puntuaciones Netas (r)
n Por Puntuaciones Netas (r)
VALIDACI
VALIDACI
Ó
Ó
N CONCURRENTE:
N CONCURRENTE:
O Validaci
O Validaci
ó
ó
n por Referencia a un Criterio.
n por Referencia a un Criterio.
Finalidad:
Finalidad:
Contar con un mecanismo de
Contar con un mecanismo de
comprobaci
comprobaci
ó
ó
n conductual para emitir juicios y
n conductual para emitir juicios y
tomar decisiones.
tomar decisiones.
VALIDACI
VALIDACI
Ó
Ó
N FUNCIONAL:
N FUNCIONAL:
VALIDEZ DE LAS PRUEBAS
VALIDEZ DE LAS PRUEBAS
C
o
r
r
e
l
a
c
i
C
o
r
r
e
l
a
c
i
ó
ó
n

P
o
r

R
a
n
g
o
s

(
n

P
o
r

R
a
n
g
o
s

(
r
h
o
r
h
o
)
)
Puntuación en: Lugar o Rango Diferencia d
Prueba (X) Criterio (Y) Prueba (RX) Criterio (RY) Lugares (D) D*D
10 6 19 19 0 0 0
20 20 2 1,5 0,5 0,25 0,25
15 15 12 11 1 1 1
14 10 15,5 18 -2,5 6,25 6,25
19 20 4,5 1,5 3 9 9
20 18 2 5,5 -3,5 12,25 12,25
18 19 6,5 3,5 3 9 9
17 17 8 7,5 0,5 0,25 0,25
15 16 12 9 3 9 9
13 13 17,5 16 1,5 2,25 2,25
15 13 12 16 -4 16 16
18 17 6,5 7,5 -1 1 1
15 13 12 16 -4 16 16
20 19 2 3,5 -1,5 2,25 2,25
19 18 4,5 3,5 1 1 1
14 15 15,5 11 4,5 20,25 20,25
13 14 17,5 13,5 4 16 16
16 15 9 11 -2 4 4
15 14 12 13,5 -1,5 2,25 2,25
9 4 20 20 0 0 0
Suma (D) Suma (D) 128 128
) 1 (
* 6
1
2
2

− =

N N
R
D
rho
) 1 20 ( 20
128 * 6
1
2

− = rho
90 , 0
7980
768
1 = − = rho
Spearman
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
C
o
r
r
e
l
a
c
i
C
o
r
r
e
l
a
c
i
ó
ó
n

P
o
r

P
u
n
t
u
a
c
i
o
n
e
s

N
e
t
a
s
n

P
o
r

P
u
n
t
u
a
c
i
o
n
e
s

N
e
t
a
s
Puntuación en: Puntuación al Cuadrado Prueba por
Alumnos Prueba (X) Criterio (Y) Prueba (X2) Criterio (Y2) Criterio (X*Y)
Abel 10 6 100 36 60
Aldo 20 20 400 400 400
Ary 15 15 225 225 225
Blas 14 10 196 100 140
Popper 19 20 361 400 380
Elba 20 18 400 324 360
Morgan 18 19 324 361 342
Mario 17 17 289 289 289
Flor 15 16 225 256 240
Hugo 13 13 169 169 169
DeVries 15 13 225 169 195
Lino 18 17 324 289 306
Lila 15 13 225 169 195
Irma 20 19 400 361 380
Juan 19 18 361 324 342
Nino 14 15 196 225 210
Nora 13 14 169 196 182
Olga 16 15 256 225 240
Réne 15 14 225 196 210
Rosa 9 4 81 16 36
Sumas 315 296 5151 4730 4901
Promedio 15,75 14,8
Desviac 3,16 4,29
y x
S S
Y X
N
XY
r
*
* −
=

2
2
|
|
¹
|

\
|
− =
∑ ∑
N
X
N
X
s
1 , 3
20
315
20
5151
2
=
|
¹
|

\
|
− =
x
s
2 , 4
20
296
20
4730
2
=
|
¹
|

\
|
− =
y
s
92 , 0
2 , 4 * 1 , 3
8 , 14 * 75 , 15
20
4901
=

= r
Pearson
VALIDEZ PREDICTIVA
VALIDEZ PREDICTIVA
La UNI compara los desempe La UNI compara los desempeñ ños finales de los alumnos os finales de los alumnos
de 1 de 1º º a añ ño en un curso o en un curso Algebra Algebra (A) con los obtenidos en (A) con los obtenidos en
su Examen de Admisi su Examen de Admisió ón (EA). Muestra: 10 estudiantes; n (EA). Muestra: 10 estudiantes;
A: Puntajes de 1 a 100 para EA: de 200 a 800. A: Puntajes de 1 a 100 para EA: de 200 a 800.
Resultados Excel: Resultados Excel:
Alum Alum A B C D E F G H I J
EA
(X) 650 710 682 700 691 705 666 690 709 715
A (Y) 75 87 85 83 80 92 78 81 90 90
Coeficiente de: a) Spearman: b) Pearson:
Interpretación: El EA es un procedimiento para
el futuro desempeño de los alumnos de A.
0,83
0,87
buen
vaticinar
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
AN
AN
Á
Á
LISIS DE
LISIS DE
Í
Í
TEMS
TEMS
Grado de Eficiencia
De los ítems
I.D I.D = = Nc Nc
Nt Nt
* Intervalos: * Intervalos:
0,00 0,00 – – 0,50 Muy F 0,50 Muy Fá ácil cil
0,51 0,51 – – 0,60 F 0,60 Fá ácil cil
0,61 0,61 – – 0,70 0,70 Moderado Moderado
0,71 0,71 – – 0,80 Dif 0,80 Difí ícil cil
0,81 0,81 – – 100 Muy dif 100 Muy difí ícil cil
GRADO DE GRADO DE
DIFICULTAD DIFICULTAD
INDICE DE INDICE DE
DISCRIMINACI DISCRIMINACIÓ ÓN N
I.Ds I.Ds = = A A – – B B
N N
DEBE SER DEBE SER > > 0,25 0,25
Relaci Relació ón entre ID y n entre ID y IDs IDs
Las ID > de 0,8 Las ID > de 0,8
Carece de Carece de IDs IDs
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
Í
Í
ndice Dificultad (
ndice Dificultad (
I.D
I.D
)
)
I B (N) I.D
1 4 24 0,16667
2 5 24 0,20833
3 9 24 0,37500
4 22 24 0,91667
5 12 24 0,5000
6 7 24 =7/24

98 18 24 =18/24
99 15 24 =15/24
100 16 24 =16/24
Aula Aula A A u
m
a
r
p
o
s
r
o
j
@
h
o
t
m
a
i
l
.
c
o
m
m
a
r
p
o
s
r
o
j
@
h
o
t
m
a
i
l
.
c
o
m
Í
Í
ndice de Discriminaci
ndice de Discriminaci
ó
ó
n (
n (
I.Ds
I.Ds
)
)
I I A A B B N N I.Ds I.Ds
1 6 1 10 0,5
2 7 1 10 0,6
3 10
4 10
5 10
6 10
7 10
8 10
9 10
10 10
Aula Aula A A
u
I.Ds I.Ds = = A A – – B B = = 6 - 1 = 5 = 0,5
N N 10 10
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
PRUEBAS CONFIABLES
PRUEBAS CONFIABLES
Rho Rho = 1 = 1 – – 6*EDR 6*EDR
Aplicar el mismo instrumento
2 veces a un mismo grupo.
Comparar mediante rho.
Dificultad: Cambio conductual
Denota estabilidad y
Constancia de los puntos
Variación no significativa
TABLA DE EBEL TABLA DE EBEL
M MÉ ÉTODO DE PRUEBA TODO DE PRUEBA
REITERADA REITERADA
) 1 (
* 6
1
2
2

− =

N N
R
D
rho
PSICO-
METRIA
PRUEBAS CONFIABLES
PRUEBAS CONFIABLES
Debe ser Debe ser > > 0,60 0,60


|
¹
|

\
|

=

2
2
1
1
t
i
s
s
k
k
r
m
m
t
r
r
r
+
=
1
2
º 1
M MÉ ÉTODO POR TODO POR
BIPARTICI BIPARTICIÓ ÓN N
1º Varianzas similar
2º Diferente Varianza
KR20 KR20
COEFICIENTES DE COEFICIENTES DE
CONFIABILIDAD CONFIABILIDAD
Kuder Kuder – – Richardson Richardson Alpha de Alpha de Crobach Crobach
KR21 KR21
( )
|
¹
|

\
|
− |
¹
|

\
|

=
2
s *
m - k m
1 *
1 k k
k
r
2
2
1 s
pq s
k
k
r

|
¹
|

\
|

=
SPSS SPSS > > 0,80 0,80

|
|
¹
|

\
|
+
− =
2
2
2
2
1
1 2 º 2
t
s
s s
r
Guttman Guttman
EJEMPLOS DE APLICACI
EJEMPLOS DE APLICACI
Ó
Ó
N
N
Alumnos I1 I2 I3 I4 I5 I6 I7 I8 I9 I10 IMPAR PAR TOTAL
Alberto 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 4 2 6
Betty 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 3 3 6
Carmen 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 4 3 7
Dionisio 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 5 4 9
Estelita 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 3 2 5
Federico 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 2 2 4
Grover 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 2 1 3
Hurtado 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 5 5 10
Isabel 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 2 3 5
Juana 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 5 2 7
Media u
Varianza s
PAR: I2+I4+I6+I8+I10
IMP: I1+I3+I5+I7+I9
= 0,76
Rendimiento de 10 alumnos es similar o no, frente a cada uno de los 5
ítems impares y 5 ítems pares en una prueba de Geometría o Filosofía
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
KURDER
KURDER


RICHARDSON (KR21)
RICHARDSON (KR21)
Alumnos I1 I2 I3 I4 I5 I6 I7 I8 I9 I10 TOTAL
Alberto 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 6
Betty 0 1 1 1 1 1 0 0 1 0 6
Carmen 1 0 1 0 1 1 1 1 0 1 7
Dionisio 1 1 1 1 1 0 1 1 1 1 9
Estelita 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 5
Federico 1 1 0 1 0 0 1 0 0 0 4
Grover 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 3
Hurtado 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 10
Isabel 0 1 0 1 0 1 1 0 1 0 5
Juana 1 1 1 1 1 0 1 0 1 0 7
Suma 7 8 7 6 6 4 8 5 7 4 62
p 0,7 0,8 0,7 0,6 0,6 0,4 0,8 0,5 0,7 0,4 0,62
q 0,3 0,2 0,3 0,4 0,4 0,6 0,2 0,5 0,3 0,6
p*q 0,21 0,16 0,21 0,24 0,24 0,24 0,16 0,25 0,21 0,24 2,16
Prom: 06,2
Var: 4,62
= 0,59
KR20 KR20
= 0,54
ALFA CRONBACH
ALFA CRONBACH
Alumnos 1 2 3 4 5 6 Total
Alberto 3 3 2 0 2 2 12
Bartola 2 0 0 0 1 1 4
Cristian 5 2 1 1 3 2 14
Dayana 4 1 2 1 4 0 12
Elmer 1 2 1 0 1 1 6
Federico 3 3 2 0 4 2 14
Desviació
n 1,29 1,06 0,74 0,47 1,25 0,74
Varianza 1,66 1,12 0,55 0,22 1,56 0,55
S
2
= 15,21
Σ = 5,66
Calificación
no
dicotomica
= 0,75
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
PRUEBAS CONFIABLES
PRUEBAS CONFIABLES
EDUMÉ-
TRICA
q
p
s
X p
r
t
bis p
*
.

=
Orientado para Clasificar,
en Categorías Los Logros de
Aprendizaje. En forma estable.
CATEGORÍAS DE
APRENDIZAJE
PUNTUACIÓN DE
CORTE
( )
( )

− +
− +
|
|
¹
|

\
|
|
|
¹
|

\
|


=

2
2
2
2
2
2
* 1
1
Mi t
Mi t
t
i
a
L X s
L X s
s
s
k
k
r
Cronbach - Livingston
EJEMPLOS DE APLICACI
EJEMPLOS DE APLICACI
Ó
Ó
N
N
r (Pearson) = 0,70 Pi = 70 y PE = 42
Cov (X, Y) = 0,70*21,03*23,36 = 343,88
77 , 627
52 , 443
=
c
r
= 0,71
Ojo: Leer datos del taller
EJEMPLOS DE APLICACI
EJEMPLOS DE APLICACI
Ó
Ó
N
N
Preg 1º 2º 3º 4º Puntuación LMi
Max Puntos 2 2 4 8 Total 10 pts
Abel 2 0 2 4 8 NLD
Aldo 2 0 2 8 12 LD
Ary 2 1,5 4 6 13,5 LD
Blas 2 1,5 2 2 7,5 NLD
Popper 2 0 3 2 7 NLD
Elba 2 0 0 0 2 NLD
Morgan 2 0 3 4 9 NLD
Mario 2 0 3 4 9 LD
Flor 2 0 0 6 8 NLD
Hugo 2 1,5 4 2 9,5 NLD
Desviación 0 0,81 1,34 2,27 u = 8,75 P = 12,16
Varianza 0 0,65 1,79 5,15 s = 3,00 p = 0,30
Suma s = 7,59 q = 0,70
|
|
¹
|

\
|
|
¹
|

\
|

=
70 , 0
30 , 0
*
3
75 , 8 16 , 12
.bis p
r
q
p
s
X p
r
t
bis p
*
.

= = 0,73
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
Antes de aplicar un Instrumento:
Antes de aplicar un Instrumento:
Porcentaje M
Porcentaje M
í
í
nimo:
nimo:
1. Del total de ítems para una evaluación.
2. De Objetivos por lograr.
3. Uniforme del total de ítems para cada objetivo
4. Diferenciado del total de Ítems para cada objetivo
5. Puntuación según competencia.
6. Grado de complejidad por ítems.
7. Relación entre relevancia de objetivo y comple-
jidad de los Ítems.
Formas para determinar
Formas para determinar
Niveles de Logro
Niveles de Logro
Minimo
Minimo
(
(
Lmi
Lmi
)
)
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
MODELOS M
MODELOS M
Á
Á
S USADOS
S USADOS
Los tipos de pruebas más comunes en el
Perú, son analizados generalmente, en
tesis, mediante el Índice de dificultad y de
discriminación, son estandarizados con
Alfa Cronbach, Kurder Richarson 20 y 21,
y validación más usada es la de
Constructo, de Contenido, y la
Concurrente y a veces la Predictiva .
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com
BIBLIOGRAFÍA
1) Baco, E., Larrazolo, N. y Rosas, M. (2000). Nivel de dificultad y poder de discriminación del Examen de
Habilidades y Conocimientos Básicos (EXHCOBA). Revista Electrónica de Investigación Educativa, 2.
http://redie.uabc.mx/vol2no1/contenido-backhoff.html
2) Bazán Guzmán, J. (2000). Evaluación psicométrica de las preguntas y pruebas CRECER 96. Ministerio de
Educación, Perú.
3) Chávez López, L. M. (2001). Análisis de reactivos: una aproximación. Biblioteca Universitaria,
Julio/Diciembre, vol. 4, número 002, México.
4) Crocker, L. y Algina, J. (1986). Introduction to Classical and Modern Test Theory. Holt, Rinehart and Winston.
5) Ebel, R.L. y Frisbie, D. A. (1986). Essentials of Education Measurement. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
6) Glass, G. y Stanley, J. (1986). Métodos estadísticos aplicados a las ciencias sociales. México: Prentice-Hall
Hispanoamericana.
7) Henrysson, S. (1971). Gathering, Analysing, and Using Data on Test Items. En R.L. Thorndike (Ed.),
Educational Measurement. Washington, DC: American Council on Education.
8) Piscoya Hermoza, L. (2005). Cuánto saben nuestros maestros. Una entrada a los diez problemas cardinales
de la educación peruana. Fondo Editorial de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Perú
9) Popper, Karl R. (1971). La Lógica de la Investigación Científica. Ed. Tecnos. Madrid. Segunda reimpresión.
10) Santibáñez Riquelme, J. D. (2001). Manual para la evaluación del aprendizaje estudiantil. Conceptos,
procedimiento, análisis e interpretación para el proceso evaluativo. Ed. Trillas. México.
MUCHAS
GRACIAS
marposroj@hotmail.com marposroj@hotmail.com http http://marposroj1976. ://marposroj1976.blogspot.com blogspot.com/ /
http://investigando.org/educandos/