You are on page 1of 35

Autor: Título: Ubicación: Extensión: Año Publicación: Editor

:

ANAND, Sudhir; SEN, Amartya Desarrollo Humano Sostenible: Conceptos y Prioridades 1 - 34 34 páginas 1994 Inédito, PNUD

Sudhir Anand y Amartya K. Sen, 1994 Desarrollo Humano Sostenible: Conceptos y Prioridades Tabla de contenidos: 1. Universalismo: perspectivas futuras y vidas presentes 2. El desarrollo se acerca: contrastes y divergencias 2.1 Desarrollo humano, riqueza agregada y universalismo 2.2 Conflictos y aplicaciones erróneas 2.3 Objetivos e instrumentos 2.4 Capacidad y reproducción 3. Medio ambiente y desarrollo sostenible 3.1 El desafío del medio ambiente 3.2 Equidad intergeneracional y desarrollo sostenible 3.3 Justicia intergeneracional y desarrollo sostenible 4. Desarrollo y agencia humana 4.1 Agencia humana e instituciones 4.2 Mercados y governancia 4.3 Valores, información e indicadores 4.4 Capital humano y desarrollo humano

1. Universalismo: perspectivas futuras y vidas presentes “Es la justicia, y no la caridad, lo que hace falta en el mundo,” escribía Mary Wollstonecraft, la feminista pionera, en A Vindication of the Rights of Woman, libro publicado en 1792, el mismo año en que su amigo, Thomas Paine, publicó la segunda parte de Rights of Man. Ambos deseaban que todo el mundo, hombres y mujeres, tuviese control sobre sus propias vidas y pudiese vivir de la manera que tuviese razones para valorar. Una característica particular del enfoque que ambos compartían debe ser enfatizada en el contexto de las discusiones de política actuales, a saber, el universalismo. Este concepto es particularmente útil para la interpretación de la tarea de “desarrollo humano” en un mundo que se caracteriza, por un lado, por desigualdades enormes en las condiciones de vida contemporáneas y, por otro lado, por amenazas que ponen en riesgo las perspectivas de la vida humana en el futuro. Los derechos de los que hablaban Wollstonecraft y Paine les pertenecían a todos, sin importar su clase, género, raza, comunidad o generación. Con mucha frecuencia, estas divisiones sesgan el análisis de las reivindicaciones de grupos diversos; los puntos de vista partidarios son una amenaza recurrente a la única base sostenible posible de un orden social justo, a saber, la igualdad en términos de respeto y de preocupaciones. Con frecuencia, las nociones de derecho que han fuertemente conmovido al mundo, han ignorado las libertades de grupos particulares. Por ejemplo, aunque los filósofos griegos presentaron algunos de los análisis más penetrantes sobre la independencia y la autonomía, por lo general no dudaron en excluir de sus discursos a los esclavos y muchas veces a las mujeres. El lenguaje y la retórica, así como la realidad de los derechos en el mundo contemporáneo, con mucha frecuencia deja de lado a sectores particulares de la población, como por ejemplo los grupos étnicos menos privilegiados, las clases explotadas, o las mujeres que se ven obligadas a quedarse en sus casas. La idea básica del “desarrollo humano” es que tales sesgos y discriminaciones son inaceptables. Es necesario que en el debate contemporáneo alrededor la política pública, esta característica del universalismo se tenga siempre en mente. La preocupación cada vez mayor por un “desarrollo sostenible” refleja la creencia básica de que los intereses de las generaciones futuras deben recibir el mismo tipo de atención que los de las generaciones presentes. No podemos saquear nuestro acerbo común de recursos naturales y quitarle a las generaciones futuras las oportunidades que nosotros disfrutamos hoy en día. No podemos gastar y contaminar nuestro medio ambiente como nos dé la gana, violando los derechos e intereses de las generaciones futuras. La demanda de “sostenibilidad” es, de hecho, un reflejo particular de la universalidad de las reivindicaciones, aplicadas, en este caso, a las generaciones futuras. Pero el universalismo no quiere decir que, en nuestro afán de proteger las generaciones futuras, debamos ignorar las reivindicaciones urgentes de los menos privilegiados de hoy. Un enfoque universalista no puede ignorar, en un intento de prevenir la privación futura, a los que hoy en día sufren las mayores privaciones. Aceptar esta necesidad de integración es parte del espíritu del “enfoque de desarrollo humano” aplicado al progreso social y económico. Este enfoque se concentra en el tipo de vida que toda la gente, sin

2

que se reconoce cada vez más como legítima.” El universalismo es en esencia una demanda elemental de imparcialidad. Sostener la privación no puede ser nuestra meta.importar su nacionalidad. Las posibilidades de la gente del futuro deben ser respetadas de la misma manera que las oportunidades de las generaciones presentes. actualmente la gente de muchos países de Europa. brutal y corta” (para citar al Leviatán de Thomas Hobbes). tanto entre generaciones como dentro de ellas. puede llevar. raza. es necesario aferrarse a la perspectiva universalista. El nivel de vida de gran parte de la humanidad ha mejorado de una manera radical. es el hilo común que une las demandas de desarrollo humano de hoy con las exigencias de preservación del medio ambiente del futuro. ofrece la oportunidad de examinar de forma crítica el análisis del problema en el contexto de una comprensión cada vez mayor de la naturaleza de estas privaciones y de sus muchas implicaciones. el no-sectarismo que este enfoque implica se debe aplicar también a las divisiones entre generaciones. y mucho menos a la merced de fuerzas fuera de su control. esta es la idea central detrás de la demanda de “desarrollo sostenible”. Ser universalista es reconocer que todos tenemos el mismo derecho a la capacidad básica de vivir vidas que valgan la pena. Sin embargo. mejora que hubiese sido difícil de predecir en la época de Paine y Wollstonecraft. desnutrición. Como lo veremos en la sección 3 de este ensayo. clase. para el cual se escribe este ensayo. pobreza. no deberíamos negarle a los menos privilegiados de hoy la atención que le prestamos a las generaciones futuras. El universalismo aplicado al reconocimiento de las reivindicaciones de todo el mundo. y otras formas de privación apuntan hacia el fracaso del mundo moderno en su intento de poner las capacidades más básicas a la disposición de todos. género o comunidad. Dado el sesgo implícito de muchos debates de política. Aunque era difícil negar en aquel entonces que la vida humana en todas partes del mundo era “desagradable. mucha gente sigue sufriendo de la ausencia de oportunidades fundamentales para vivir vidas decentes y satisfacientes. analfabetismo. menos miserables. Dejar de trabajar para garantizar que las generaciones futuras tengan capacidades básicas sería un escándalo. no tendría mucho sentido si las oportunidades de vida que deben ser “sostenidas” en el futuro fuesen miserables e indigentes. Los Informes de Desarrollo Humano han tratado sistemáticamente de mostrar la naturaleza y alcance de estas privaciones. El quinto Informe. enfermedad. y hacer que el desarrollo humano progrese alrededor del mundo. Un recién nacido puede verse condenado a una vida extremadamente breve o a una miseria intensa si nace en la “clase equivocada”. de identificar los desafíos que involucra su reducción. obviamente. inseguridad. 3 . Quizás el mejor argumento a favor de priorizar la protección del medio ambiente es la imperativa ética de garantizar que las generaciones futuras disfruten de las mismas oportunidades de vivir vidas que valgan la pena que las generaciones de hoy. y es una idea con muchas implicaciones. La alta incidencia de mortalidad prematura. en el “país equivocado” o con el “sexo equivocado. Pero la meta de sostenibilidad. pero también lo sería dejar de trabajar para darle dichas capacidades a los que hoy en día sufren las mayores privaciones. América del Norte y otros lugares disfrutan de vidas más largas.

En ese sentido. de hecho. no hay nada fundamentalmente nuevo en hacer que el análisis económico y de políticas tome en cuenta las demandas del desarrollo humano. en vez de importar o implantar algo nuevo. 4 . la integración del progreso humano y de la conservación del medio ambiente emerge como uno de los desafíos centrales del mundo moderno (Pronk y Haq 1992. y John Stuart Mill). y. De hecho. y el desarrollo humano que deseamos lograr hoy en día.1 Desarrollo humano. el agotamiento de los recursos naturales y otras deterioraciones del medio ambiente local y global. Speth 1992). Debemos ver cómo el desarrollo humano que se ha logrado en el pasado. El enfoque de desarrollo humano retoma una herencia antigua y bien establecida. A medida que se llega a una mejor comprensión de los temas discutidos en la conferencia sobre el medio ambiente (UNCED) en Rio de Janeiro en 1992. David Ricardo. Antoine Lavoisier y Joseph Lagrange). La economía se ha interesado por el desarrollo humano desde hace mucho. François Quesnay. tal como lo notó Mary Wollstonecraft.La promoción del desarrollo humano en el mundo de hoy debe complementarse con salvaguardas para que sus frutos estén disponibles en el futuro. Pero esta protección de las oportunidades futuras se debe llevar a cabo sin que se abandone el esfuerzo hacia una aceleración tanto del desarrollo humano como de la eliminación generalizada de la privación de las capacidades humanas básicas que caracteriza el mundo desigual e injusto en el que vivimos. y no la caridad. desde Adam Smith en adelante. el concepto clave es la justicia. riqueza agregada y universalismo La tarea fundamental de estudiar las demandas del desarrollo humano sostenible también sirve como la ocasión adecuada para ver la manera en la que el enfoque de “desarrollo humano” se relaciona con los análisis más convencionales que figuran en la literatura económica estándar. el desarrollo humano como preocupación y motivación figura en los escritos tanto de los padres de la economía cuantitativa (tales como William Petty. pero dicha cooperación debe fundamentarse en el reconocimiento de las desigualdades que existen hoy en día y de la necesidad urgente de un rápido desarrollo humano en las partes del mundo que sufren la mayor privación. como de los pioneros de la economía política (tales como Adam Smith. No existe. 2. y no dejarnos amenazar por la acumulación de la polución. La perspectiva de desarrollo humano nos conduce directamente al reconocimiento crítico de que se necesita un esfuerzo internacional activo a fin de preservar la calidad del medio ambiente en el que vivimos. El desarrollo se acerca: contrastes y divergencias 2. en parte. para que se le integren los derechos de las generaciones futuras y la urgencia de la protección del medio ambiente. Kart Marx. una cooperación internacional. El principio básico subyacente es el univeralismo. tal como se argumentó en el primer Informe de Desarrollo Humano (PNUD 1990). tal como este ha sido detallado en los Informes de Desarrollo Humano. ninguna dificultad básica en ampliar el concepto de desarrollo humano. El enfoque de desarrollo sostenible como un todo apunta hacia la dirección del futuro tanto como hacia la dirección del presente. Robert Malthus. Esto requiere. Gregory King. se puede sostener y extender a largo plazo. El valor moral de sostener lo que tenemos ahora depende de la calidad de lo que tengamos.

comparten esta preocupación muchos economistas líderes así como negociantes y burócratas que han preferido concentrarse más en las características del desarrollo material en general que en la privación y el desarrollo de vidas humanas. El enfoque basado en la maximización de la riqueza tiene varios niveles. a pesar de sus límites. y no se puede decir que el enfoque del progreso económico basado en la opulencia no sea relevante para el éxito de la vida humana. el enfoque de la maximización de la riqueza y de la tradición que consiste en juzgar una sociedad por su nivel total de opulencia acusa una incapacidad profunda de aceptar que. sin importar la manera en la que ésta se distribuya. que ser rico y afluente puede ser uno de los factores que más contribuye a la generación de bienestar. el enfoque basado en la riqueza no es para nada insignificante. 2. Pero al mismo tiempo. pero sí es muy sesgado. Y en la medida en que lo que se busca es la maximización de la riqueza total. Sin embargo. se descuidan seriamente los predicamentos individuales a favor de un logro agregado. Por supuesto. y al nivel de agregación común. en otras palabras. El interés en el desarrollo humano ha debido competir con otras prioridades y focos de interés dentro de la misma corriente principal de la economía. lo único que se enfatiza es lograr que la comunidad como un todo sea lo más opulenta posible. a fin de entender de manera adecuada la justicia social y el desarrollo humano. Su problema básico es su total incapacidad de tomar en cuenta la necesidad de preocuparse imparcialmente por que todos tengan el mismo derecho a los ingredientes de la vida humana. y (2) la calidad de las vidas humanas. que se concentran respectivamente en (1) la opulencia y la riqueza en general. es 5 . En este caso. tales como el cuidado público y la organización social. sobre todo cuando los conflictos entre ambos enfoques involucran grandes temas de política práctica. la economía nunca ha contado con una sola tradición. lo que puede servir como excusa para no ponerle caso a la privación extrema que muchos sufren mientras otros se benefician de la riqueza y la opulencia.Sin embargo. el enfoque de la opulencia. La preocupación de la economía profesional por la producción de bienes. la tensión entre un enfoque y el otro ha sido poderosa y explosiva.2 Conflictos y aplicaciones erróneas La larga historia del análisis económico provee muchos ejemplos de ambos tipos de enfoques. lo que se necesita es un universalismo no sesgado. es profundamente limitado y defectuoso. la importancia de la primera tradición. sobre todo cuando lo que se busca es integrar el análisis económico con las demandas del desarrollo humano. no debe ignorarse. es incapaz. Por lo tanto. la tradición contemporánea dominante que consiste en concentrarse en tales variables como el PIB per cápita o la riqueza nacional es una continuación (quizás una intensificación) del viejo enfoque orientado a la opulencia. de adoptar el universalismo del desarrollo humano. Muchas veces. sin importar la distribución y sin importar cómo esa riqueza impacta sobre las vidas humanas. la opulencia y el éxito financiero también puede ser retrazado a lo largo de varios siglos. que también contribuyen al bienestar y a la libertad de las personas. en la medida en que ignora otros factores cruciales. Aunque la segunda es la tradición en la que se basa la literatura contemporánea del desarrollo humano. De hecho.

pero sí adoptaron un punto de vista erróneo con relación a los efectos de las “finanzas saludables” sobre la producción y la riqueza y. vista de esa forma. a fortiori.necesario reconocer la diferencia entre estos enfoques (cada uno de los cuales cuenta con una distinguida tradición). Obviamente. Thomas Mun). pues sólo sirve para otra cosa”). Lo que se debe hacer es evaluar cada enfoque según sus propios criterios. Políticas erróneas similares. juzgarlos sobre la base de los errores que se han cometido en su nombre. supuestamente adoptadas en nombre de “la salud económica” y hasta de “el bienestar humano”. Existe una literatura extensa que arroja luz sobre los fracasos de las políticas de los gobiernos nacionales y de las burocracias de poderosas instituciones internacionales. directa o indirectamente. ni a mejorar la calidad de la vida humana ni a promover la opulencia económica. La hambruna irlandesa de 1840 pudo haber dejado una tremenda secuela de hambre y amargura con la que las Islas Británicas continúan lidiando hoy en día. aun si la propensión a generar aplicaciones erróneas puede sur una de las limitantes de un enfoque—limitante que. escrito por el mercantilista pionero. debería ser tomada en cuenta. 2. en vez de concentrarse sobre todo en los usos y aplicaciones erróneas. es posible que las personas que implementaron las desastrosas políticas económicas que intensificaron la Gran Depresión de los años 30 no hayan sido menos humanas que sus oponentes. a la hora de evaluar diversos enfoques intelectuales. Pero aun así sería injusto. y (2) la riqueza general y la opulencia? Se puede considerar que estas tradiciones son diferentes. sobre los trabajos y las vidas humanas. de hecho.3 Objetivos e instrumentos ¿Qué tan coherentes e iluminantes son las dos tradiciones enfocadas. pero los líderes no-intervencionistas de Londres no solo fueron crueles. en (1) el desarrollo humano. respectivamente. también se han dado con mucha frecuencia en el mundo contemporáneo. ni qué decir de la seguridad de las vidas y la vulnerabilidad de millones de personas. que a veces ni siquiera promueven los objetivos que se suponen debían promover. en dos respetos distintos. Muchas de estas políticas no han contribuido. mientras que el segundo tiene que ver con diferencias en términos de la efectividad de sus diversos instrumentos. muchos expertos profesionales han considerado que su tarea se limitaba a la maximización de la opulencia (un viejo ejemplo es el monográfico del siglo XVII titulado El tesoro que el comercio exterior le aporta a Inglaterra. De forma similar. Esta división alrededor de nuestros objetivos básicos todavía surge en debates de política en diversas partes del mundo. sino que también cometieron el error de no ver el conflicto entre su enfoque particular de “la conveniencia económica” y los ingredientes reales de la prosperidad económica. es importante evitar errores como éstos. Aunque el enfoque de desarrollo humano por lo general se ha apegado al razonamiento enunciado por Aristóteles hace más de dos mil años (“la riqueza no es. el bien que buscamos. y los simples errores de política basados en llamados a los pretendidos prerrequisitos ya sea de la opulencia económica o del desarrollo humano. El primero tiene que ver con divergencias en términos de los objetivos finales. obviamente. o el balance de nuestro comercio exterior es la regla de nuestro tesoro. así 6 .

incluyendo el objetivo aristotélico de vivir vidas ricas y satisfactorias.” La fe de Lewis en la eficacia instrumental del crecimiento total ha resultado ser bastante cuestionable en términos de las experiencias observadas en el mundo real. De hecho. la sustancia del enfoque basado en la opulencia va mucho más allá del inverosímil punto de vista según el cual la opulencia es un fin en sí. Lewis decidió concentrarse específicamente en “el crecimiento del producto per cápita”. si bien no debe ser valorada en si. que tiene que ver con las relaciones de causa y efecto en la persecución de los objetivos básicos. así como en la reducción de la pobreza absoluta. y por ende incrementa su libertad” (Lewis 1955: 9-10. algunos países han alcanzado una elevada calidad de vida con un crecimiento moderado del PIB o del PIB per cápita. y no la distribución. de hecho. un mayor “índice de desarrollo humano” (IDH). más importante aun. uno de principales economistas del desarrollo.” También reconoció el rol causal de muchos factores en el progreso de la libertad para elegir. más probable será que dicho país (suponiendo que se cumplan otras condiciones) tenga una mayor esperanza de vida. Un ejemplo prominente es el de W. cabe ver esto como un problema de representación y no como la reflexión de una excentricidad profunda con relación a los fines y medios. y no a los fines de una vida humana libre y buena? Aunque gran parte de la literatura económica y financiera avanza como si no hubiese nada de qué preocuparse además de la opulencia. Arthus Lewis. Al nivel de los objetivos. Es cierto que mientras más alto el ingreso promedio de un país. También se ha observado que hasta en los casos en los que existe una relación generalmente positiva y estadísticamente significativa entre el PIB per cápita y los indicadores de calidad de vida. por que es esto lo que le “da al hombre un mayor control sobre su alrededor. De hecho. tales como el tesoro y la riqueza. Un número de estudios recientes han confirmado este patrón general. Esto nos lleva a la segunda diferencia. Algunos han adoptado la posición según la cual la opulencia. Sin embargo. Muchos países han crecido rápidamente sin que esto impacte de manera conmensurada sobre las condiciones de vida. Los debates verdaderamente interesantes son los que tienen que ver con la efectividad instrumental de la riqueza y la opulencia en la promoción de aquello para lo cual se desea tener riqueza y opulencia. ¿Cómo podemos darle prioridad a los medios para vivir. Por ejemplo. la asociación no es perfecta. es de todas formas el más importante instrumento en la promoción de los objetivos más básicos. Sin embargo. el enfoque de su texto clásico fue lo suficientemente preciso como para que él pudiese afirmar que “nuestro tema es el crecimiento. gran parte de esta relación depende del uso del ingreso extra en las áreas específicas de la educación pública y la salud. en las comparaciones 7 . 420-21). a quien no le cupo duda de que el objetivo que debe ser perseguido es el aumento de “la gama de opciones humanas. el argumento a favor de seguir la pauta trazada por Aristóteles y no la trazada por Mun es fácil de apreciar.como en discusiones sobre qué importancia debe dársele a los diversos indicadores y criterios de progreso (tales como el PIB per cápita). menor mortalidad infantil. menor analfabetismo y.

Existen muchos indicios de que la correlación entre PIB per cápita y desarrollo humano tiende a funcionar a través de un aumento en gasto público y de una reducción de la pobreza. Por ejemplo. las experiencias de los diversos países y de las diversas políticas aplicadas han sido muy distintas. Anand y Ravallion (1993) señalan que cuando las variaciones en la esperanza de vida se relacionan con el gasto público en salud per cápita y con un índice de pobreza. la protección epidemiológica. Por ende. esta condicionalidad se relaciona específicamente a características sobre las cuales el enfoque de desarrollo humano ha sido propenso a enfocarse. En particular. la educación básica. Lo que estos resultados indican es más bien que las conexiones son muy contingentes. la eficacia de su impacto dependerá en gran medida de cómo se distribuyan los ingresos nuevamente generados. Cómo se empleen los frutos del crecimiento puede marcar la diferencia en términos de la expansión de las capacidades humanas básicas. Algo que también es importante. la suma del PIB per cápita como una variable explicativa adicional arroja un coeficiente que no es significativamente distinto de cero. Jamaica. En este aspecto. han logrado niveles de desarrollo humano muchísimo más elevados de los que su PIB o su ingreso real per cápita dan a esperar. juega un papel condicionalmente importante. y que mucho depende de cómo se compartan los frutos del crecimiento económico (en particular la porción que les toca a los pobres). quizás en mayor medida. El crecimiento económico involucra no solo un aumento del ingreso privado. las variaciones en ingreso no tienden a explicar más de la mitad de las diferencias en la esperanza de vida o en la mortalidad infantil. Igualmente. En algunos casos tal uso se puede lograr de forma eficaz. así como de la medida en la que los recursos se usan para apoyar servicios públicos (tales como los servicios de salud. La medida en la que esto ocurra dependerá de una serie de circunstancias económicas y sociales relacionadas a la naturaleza intensiva en trabajo de las técnicas de producción. etc). y el estado de Kerala en la India. que influyen de manera especialmente crucial sobre la esperanza de vida). es la ruta por la cual el crecimiento del PIB influye de forma más eficaz sobre el desarrollo humano. que tiene poco mérito intrínseco (tal como se discutió anteriormente). los frutos del crecimiento se emplean para cosas totalmente distintas. y así en adelante. sino que también contribuye significativamente a la generación de recursos que se pueden emplear en la mejora de los servicios sociales (tales como el cuidado público en salud. por supuesto. tales como Sri Lanka. que este resultado. la acción 8 . y otros similares. así como a la repartición de la educación y la salud entre la población. aunque la expansión del ingreso privado tiene una importancia instrumental en la mejoría de las capacidades básicas. enfocados en otras características de la calidad de vida.entre países. el agua potable. impliquen que el crecimiento económico no importa para la expansión de la calidad de vida. No debe interpretarse. y explican una proporción aun menor de las diferencias en las tasas de analfabetismo entre adultos. a saber. mientras que en otros casos. Costa Rica. el enfoque del progreso basado en la opulencia. China. Muchos países. un mayor impacto puede esperarse si el aumento del PIB per cápita promedio se combina con una reducción drástica de la pobreza de los más desfavorecidos. al éxito de las reformas agrarias y la repartición de los recursos rurales.

Aplica una visión universalista a la libertad de vivir vidas que la gente de hoy y del futuro valoraría. En la medida en la que el crecimiento del PIB o del PNB promueve una mejoría en las condiciones de vida. La alarma y el pánico tampoco crean las circunstancias adecuadas para reflexionar sobre temas de política social. incluyendo la organización social). En particular. No existe ningún conflicto fundamental entre (1) ver el crecimiento económico como algo muy importante. De nuevo. Barro y Lee 1993. Al reconocer la importancia del crecimiento económico como un medio para lograr el desarrollo humano. no sea la manera correcta de conceptualizar esta compleja problemática.pública y la reducción de la pobreza. puede ser que argumentar a favor de la violación de la libertad reproductiva en nombre del control de población (por ejemplo. y (2) verlo como algo que. y esa atención puede ser muy eficaz cuando toma la forma de políticas prácticas. una cornucopia de indicios que sugieren que las personas por lo general eligen tener familias pequeñas siempre y cuando se les dé la oportunidad real de elegir tales familias sin consecuencias económicas o sociales adversas. por ejemplo. en vez de un interés partidario en la promoción del crecimiento agregado que no toma en cuenta cómo se distribuyen los frutos de la riqueza y qué se hace para que esos frutos sirvan los intereses de los menos privilegiados. y (2) que no es el único medio posible (existen otros medios. Puntos de vista alarmistas han sido expresados con mucha frecuencia en esta área en años recientes. En cierta medida. La disciplina del universalismo enfoca nuestra atención en aquellos cuyas necesidades son las mayores y cuyas privaciones son las más agudas. En el caso del Occidente industrializado. conduciendo a un tal aumento de la población que el bienestar y la libertad de todos se ve amenazada. Por otro lado. a través de límites obligatorios al tamaño de una familia). no constituye un fundamento suficiente para el desarrollo humano. Easterlin 1980. y las referencias citadas en esos trabajos). pues el tema de la población es en efecto uno de gran importancia. una reducción de las tasas de mortalidad y una expansión de la educación básica. 2. este es un desarrollo positivo. de hecho. Procesos similares pueden observarse en muchas partes del “Tercer Mundo” (ver. las tasas de fertilidad han disminuido fuertemente a medida que se logran un desarrollo social y económico. y a través de la porción del crecimiento económico que disfrutan los pobres. su mayor impacto se da a través de la expansión de la capacidad de tomar acción pública a fin de promover el desarrollo humano. vale la pena discutir si la libertad reproductiva es contraproducente. la educación 9 . Existe.4 Capacidad y reproducción El enfoque de desarrollo humano considera la capacidad de vivir vidas que valgan la pena como su objetivo central. Dado que el problema poblacional últimamente ha tendido a atraer mucha atención. de por sí. el tema central resulta ser la necesidad de una atención universalista en la valoración de la mejoría de las capacidades humanas. Este enfoque en la libertad incluye también una preocupación por la libertad reproductiva. Summer 1992. debemos también darnos cuenta por completo de (1) la naturaleza contingente de su efectividad en tanto que medio (dependiendo del uso de los medios de promoción del desarrollo humano).

3. parece influir significativamente sobre la reducción de la tasa de natalidad. y no en su reducción (sobre esta pregunta general. La libertad efectiva de una familiar para tener menos niños se ve afectada positivamente por la disponibilidad de facilidades médicas (incluyendo la oportunidad de controlar la natalidad). por lo tanto. que le da a las mujeres la oportunidad de entender cuáles son las opciones disponibles y los valores sociales asociados a una familia más pequeña en una comunidad moderna). y no a intensificar. sino también en la posibilidad de que la gente opte por familias más pequeñas. la reducción de las tasas de mortalidad (que hace menos necesario traer al mundo muchos niños para asegurarse de que por lo menos algunos sobrevivan). y en particular las mujeres. La solución al problema poblacional puede buscarse en la expansión de las opciones de la gente.1 El desafío del medio ambiente La idea de un desarrollo humano sostenible surgió esencialmente a partir de una preocupación por la sobreexplotación de los recursos naturales y medioambientales. seguros y no acosados. que el desarrollo humano contribuye a resolver. Los seres humanos deben verse como personas capables de reflexiones sensibles y de decisiones responsables. que tiene tasas de mortalidad. el desarrollo humano. el problema poblacional. facilidades médicas y niveles de educación básica similares a los de la China (con un nivel de educación femenina un tanto más elevado). y en vidas con menos inseguridad y menos acoso. No es un resultado sorprendente. Estos factores han sido muy importantes en la notablemente rápida reducción de la tasa de natalidad en China. entienden los problemas sociales y personales que genera un crecimiento poblacional demasiado rápido. La promoción del desarrollo humano no solo se refleja en una expansión de la longevidad. Si vemos la libertad reproductiva como parte de la libertad humana en general. tiene una tasa de natalidad similar (de hecho. un tanto menos elevada) que la China. la salud. la educación y la seguridad. en mejores niveles de educación. relacionado a la longevidad. y concluían que las especies y los ecosistemas deben ser utilizados de tal 10 . tienen buenas razonas para no elegir una vida de embarazo y cría de niños continuos. Padres educados. pero solo si se les da la oportunidad de reflexionar sensiblemente sobre el tema. pero que no impone ningún tipo de compulsión. junto con la disponibilidad de cuidado médico y la reducción de las tasas de mortalidad. pues la gente. De hecho. Parecería. Las primeras discusiones enfatizaban los límites a la actividad económica que impone el entorno físico. el estado de Kerala en la India. aun si quienes abogan por la coerción para reducir la natalidad tienden a citar más que nada el uso de la compulsión en la planificación familiar china. Medio ambiente y desarrollo sostenible 3. y la expansión de la educación básica (en particular. y no como un acerbo de animales para el apareamiento que deben ser conducidos contra su voluntad por el camino que los burócratas han trazado. logramos una mejor perspectiva de los desafíos y demandas del problema poblacional.de la mujer parece jugar un rol clave en la reducción de la tasa de natalidad. ver Sen 1994). En las comparaciones entre países. la educación femenina.

Las angustias expresadas por los científicos medioambientales y los ecologistas fueron reconocidas por los hacedores de política y los economistas. nos recuerda que la sostenibilidad tiene que ver con nuestras obligaciones hacia las generaciones futuras (hacia la satisfacción de “sus” necesidades). quienes trataron de formular conceptos de “desarrollo sostenible. es importante explorar esta conexión entre el ideal de un desarrollo sostenible y el concepto de mantener el nivel de ingreso (discutido.” (WCED 1987: 43). La definición de la Comisión Brundtland se cita con mucha frecuencia. manteniendo y proveyendo el activo base. esta definición es útil también porque no se enfoca mucho en la conservación de recursos específicos y en “dejar el mundo como lo encontramos” en todos sus particulares. Esto último no parecería ser ni factible ni necesariamente sensato: los recursos son básicamente 11 . por Hicks 1946). informe que definió el concepto como “el desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades. a las cuales se les debería dar la prioridad absoluta. de hecho. pues. No debemos consumir el capital de la humanidad. para que las generaciones futuras puedan vivir tan bien o mejor que nosotros. en particular las necesidades esenciales de los pobres del mundo. en particular. concebido en su forma más general. Este desarrollo contiene dos conceptos claves: • • El concepto de ‘necesidades’. titulado Our Common Future.” Una formulación temprana fue la de Robert Repetto (1980: 10). y La idea de limitaciones impuestas por la tecnología y la organización social sobre la capacidad del medio ambiente de satisfacer las necesidades futuras y presentes. se generalizó tras su uso en el informe de la Comisión Brundtland (1987). Este principio también tiene mucho en común con el concepto ideal de ingreso que los contables buscan determinar: el ingreso máximo que se puede consumir en el presente sin reducir el consumo posible del futuro.forma que éstos puedan continuar regenerándose indefinidamente (IUCN 1980). la noción según la cual las decisiones actuales no deberían hacer daño a la posibilidad de mantener o mejorar los niveles de vida del futuro…Esto implica que nuestro sistema económico debería ser manejado de tal suerte que podamos vivir de los dividendos de nuestros recursos. y ha ejercido una vasta influencia. tales como el parque Yosemite).” Tal como argumentaremos a continuación. En tanto que afirmación general. Una caracterización más reciente es la sugerida por Robert Solow (1992: 15): “El deber que impone la sostenibilidad no es el de legar a la posteridad algo en particular (con ciertas excepciones. A diferencia de otras afirmaciones anteriores. y por ende tiene que ver con la distribución intergeneracional.” El término “desarrollo sostenible”. citada a continuación: “Al centro de la idea de sostenibilidad se encuentra. sino el de dotarles de lo necesario para lograr un nivel de vida por lo menos tan elevado como el nuestro y poder proteger de la misma forma a la generación que les seguirá.

lo que me gustaría es ver la posteridad hacer algo por nosotros. “existe un consenso alrededor de la idea según la cual el Estado debe.’” Y sin embargo. los recursos naturales agotables del país contra un despojo temerario y descuidado. en The Spectator de 1714. El futuro. en términos paritarios. Adicionalmente. El universalismo obliga el estado a servir como fideicomisario de los intereses de las generaciones futuras. si fuese necesario. no tiene una representación adecuada en el mercado. empezando por el artículo pionero de Frank P. En el apéndice. por el bienestar de otra generación. un nivel de vida más elevado. La noción de desarrollo sostenible que presenta la Comisión Brundland es mucho más amplia e invita al examen. La teoría se ha elaborado sobre la base de políticas de desarrollo y de análisis costo-beneficio sociales en los países menos desarrollados. Permite que el bienestar de una generación se intercambie. los subsidios y la regulación. de cuidar y. ‘algo por la posteridad. ¿Qué tanto capital debería el futuro heredar de nosotros? Este ha sido uno de los temas de la teoría de crecimiento óptimo. y no hay razón por la que el comportamiento ordinario del mercado se ocupe de las obligaciones. Ramsey (1928). mostró su desdén por la idea de un deber hacia la posteridad: “La mayoría de la gente tiene el humor del viejo profesor universitario que se molestó mucho cuando la Sociedad le pidió que encontrase algo que pudiera aportarle bienestar a sus sucesores: ‘Siempre hacemos.” 3. que tenemos para con el futuro. Este marco teórico se fundamenta en el criterio esencialmente utilitarista de maximizar la suma total de bienestar de las diversas generaciones. a costa suya. presentamos un simple modelo de dos períodos que muestra las características centrales la asignación intergeneracional tal como figuran en este enfoque. El movimiento ‘conservacionista’ de los Estados Unidos se basa en esta convicción. Si el beneficio que nos aportan las actividades económicas actuales emisoras de gases de invernadero es mayor que el daño causado a las generaciones futuras por el calentamiento 12 .’ dijo él. o por lo menos el futuro lejano. en alguna medida. defender a través de medidas legislativas. quien es el fideicomisario de las generaciones futuras así como de los ciudadanos actuales.2 Equidad intergeneracional y desarrollo sostenible ¿Cuáles son nuestras obligaciones para con la generaciones futuras? Joseph Addison. independientemente de las preocupaciones medioambientales. proteger los intereses del futuro de los efectos de nuestros descuentos irracionales y de nuestra preferencia por nosotros mismos por encima de nuestros descendientes. y de ese modo permitirnos alcanzar. C.fungibles y se pueden sustituir los unos por los otros. hay algo que la posteridad sí puede hacer por nosotros (aunque no fuese por elección propia): puede heredar un menor capital natural y físico. Las políticas gubernamentales. pueden lograr que se adapte la estructura de incentivos de manera que se proteja el medio ambiente global y la base de recursos para la gente que todavía no ha nacido. Pigou (1932: 29-30) había señalado. la obligación de sostenibilidad no se puede dejar completamente a cargo del mercado. sean cuales sean. Es obviamente el deber del Gobierno. Como A. tales como los impuestos Pigou.

Si lo fuera. 1979). Sen 1982a. Para Robert Solow (1974b. una justificación de la sostenibilidad se debe buscar fuera del marco de la maximización del bienestar intergeneracional agregado. el universalismo en el espacio del bienestar generacional (en la forma especial de ausencia de descuente puro de tiempo) por lo general conduce. Dworking 1978. Esta última visión de la justicia le daría prioridad a los derechos específicos de las generaciones y no a las decisiones que se basan en un cálculo del bienestar agregado (Rawls 1971. la sostenibilidad es simplemente un asunto de equidad distributiva. Adicionalmente.de la atmósfera. Dentro del marco generalmente utilitarista de la teoría de crecimiento óptima (el enfoque económico preponderante en el análisis de las problemáticas relacionadas a la justicia intergeneracional). a un incremento del bienestar a lo largo del tiempo. si la tasa de retorno social de la inversión en capital medioambiental (protección) no es muy grande. la producción y el bienestar (ver Pezzey 1992). entonces una justificación (derivada) de la sostenibilidad podría encontrarse en la maximización del bienestar total. no deberíamos alterar nuestro comportamiento actual. Por lo tanto. no se asume de forma general que la optimalidad en los modeles de asignación intertemporal impliquen la sostenibilidad. en tales modelos. por ejemplo los intercambios basados en los “derechos” de las generaciones futuras a la misma calidad medioambiental y a los mismos niveles de limpieza del aire que tenemos hoy. algo que tiene que ver con la repartición de capacidad de bienestar entre la gente del presente y la gente del futuro: “[Es] obligatorio que nos comportemos de tal suerte que podamos dejarle al futuro la opción o la capacidad de estar tan bien como lo 13 . por ejemplo. Ahora bien. Digamos que el desarrollo sostenible requiere que el bienestar no disminuya a lo largo del tiempo (aunque otras definiciones se pueden formular en términos de ingreso. un resultado similar se obtiene a través de una tasa positiva de preferencia pura del tiempo. Aun así. Dasgupta y Heal. aun en los casos en los que se asume que la economía tiene recursos agotables (ver Solow 1974b. 1991). consumo o acerbo de capital). y sobre todo si es menor que la tasa pura de descuente del tiempo. entonces no vale la pena que las generaciones presentes reduzcan su consumo e incrementen su inversión: la ganancia en términos de bienestar de las generaciones futura no compensará el sacrificio en bienestar de las generaciones presentes. ideas. que toman en cuenta la desigualdad del bienestar entre generaciones (ver apéndice A. según este criterio. Aunque Ramsey (1928) había argumentado a favor de lidiar imparcialmente con el bienestar de generaciones distintas. respectivamente. También se pueden prohibir ciertos tipos de intercambios. La sostenibilidad es un resultado aun menos probable si se incorporan la productividad y la calidad medioambiental a. b). Esto puede conducir a una reducción del bienestar a lo largo del tiempo.2). 1). es importante determinar si el desarrollo sostenible es necesariamente una consecuencia de un crecimiento óptimo. gran parte de la literatura posterior asume una tasa de preferencia pura del tiempo según la cual el bienestar en el futuro cuenta menos que el bienestar en un periodo anterior (ver apéndice A. entonces. Otras ideas sobre el “bien” total pueden permitir otros tipos de intercambio. Por otro lado.

probablemente fueron excesivamente generosos al proveer por nosotros. No [me] queda claro que podamos proveer una formulación más precisa que esa. Según Solow (1991:7): “Se pudiera decir que nuestros ancestros. Este principio requiere que leguemos a las generaciones futuras lo que nosotros heredamos de las generaciones pasadas. del Principio de Diferencia de Rawls. Puesto que no sabemos cuáles serán los gustos y preferencias de las generaciones futuras. la preocupación de Solow por la equidad intergeneracional lo lleva a considerar que nuestros ancestros se portaron bastante bien con nosotros. un principio basado en el derecho de la próxima generación a un mismo bienestar. quienes eran considerablemente más pobres que nosotros. nuestros ancestros probablemente se portaron mejor con nosotros que lo que requeriría un juez de la equidad con un punto de vista más o menos justo. Dejar la capacidad productiva intacta no es. En los ámbitos tanto público como privado. De todos modos. La noción relevante aquí es la de derecho de usufructo. Lo que necesita conservarse son las oportunidades de las generaciones futuras para vivir vidas que valgan la pena. Hubiese sido aceptable que ellos ahorrasen un poco menos. con miradas hacia el futuro. y como tal tiene un atractivo intuitivo mayor. La noción parece fundamentarse en un aplicación. aun si Rawls (1974b) reconoce las dificultades de aplicar dicho principio al problema del ahorro (ver apéndice A. Eso no excluye la preservación de recursos específicos. Esta puede considerarse como una de las demandas del “universalismo” aplicado a la equidad intergeneracional. por ende. ni lo que harán. pero no podemos agotar el acerbo total.estamos nosotros. si es que tienen un valor independiente y no tienen ningún sustituto aceptable. El principio de preservar la capacidad productiva. No es la obligación de preservar esto o aquello. y no incrementarlas. sin embargo. Podemos disfrutar los frutos del capital acumulado y de los recursos medioambientales que heredamos (en la forma del ingreso y de los servicios que éstos permiten). Pero no deberíamos 14 .1).” Así que para Solow. Como lo señala Solow (1991: 13): “La sostenibilidad en tanto que obligación moral es una obligación general y no específica. solo podemos hablar de sostenibilidad en términos de conservar la capacidad de producir bienestar. Es la obligación de preservar la capacidad de estar bien. La sostenibilidad es un mandato contra nuestra propia satisfacción si ésta implica el empobrecimiento de nuestros sucesores” (Solow 1991: 3). también puede defenderse en términos deontológicos sin hacer llamado directo a la equidad distributiva. la sostenibilidad parecería ser la obligación de preservar las oportunidades económicas actuales (tales como la capacidad productiva) para el uso futuro. o el “acerbo de capital” general de la sociedad. pero ahorraron mucho y construyeron muchos ferrocarriles. y no alguna cosa o recurso en particular. de estar tan bien como nosotros. puesto que no fue algo que acumulamos o producimos nosotros mismos. Cortaron muchos árboles. La posibilidad de sustitución (tanto en la producción como en el consumo) implica que lo que debemos legar es la capacidad general de crear bienestar. disfrutasen un poco más y nos legasen un punto de partida un poco peor del que nuestra generación tuvo. No es. lo mismo que dejar el mundo tal como lo encontramos. pues eran más pobres que nosotros y por lo tanto hubiesen podido ahorrar menos y consumir más.

y mientras más baja sea la tasa de interés. se debe volver a prestar parte de los recibos. Las rentas competitivas. es poco probable que un tal objetivo se logre. susceptible de agotarse en algún momento. sino que se suman a éste. además. y que la diferencia entre ambos debe considerarse como una concesión a la depreciación. Recordando que el propósito práctico del ingreso es servir como guía para una conducta prudente.engañarnos: esa es parte del valor de los recursos específicos. a fin de que el retorno total (es decir. regla que se ha empleado mucho en la literatura medioambiental reciente. En este caso. y que el activo base es lo que se debe dejar intacto. o el retorno puro de los recursos no-renovables. El argumentaba que: “Si los recibos de una persona se derivan de la explotación de un activo gastable. también puede atribuirse a Hicks (1946: 187).” Es fácil ver porqué Repetto (1985) vio una analogía entre la idea de desarrollo sostenible y la noción contable-económica de qué es el ingreso gastable. cuando gasta más de lo que gana. mayor será la suma que se deberá volver a prestar para que los intereses sobre este préstamo compensen el fracaso esperado en el futuro de los recibos derivados de este activo gastable. No es una consecuencia de interesarse por la sostenibilidad. se reinvierten como capital reproducible. Lo que se debe usar como reemplazo es un capital reproducible. según el cual el valor sombra de un recurso aumenta a una tasa igual al producto marginal actual del capital reproducible. Pero para que el acerbo general de la sociedad se mantenga. debemos remplazar los recursos no-renovables que se gastan. cuando una persona ahorra. parecería que debemos definir el ingreso de un hombre como el valor máximo que puede consumir durante una semana sin que su riqueza al final de la semana sea menor de lo que era al principio. de tal suerte que el rendimiento de estas inversiones compense el recurso menguante. La idea según la cual los beneficios de un “activo gastable” deben ser puestos de lado y reinvertidos. ya sea humano o físico. se obtienen a través del resultado clásico de Hotelling (1931). el ingreso) se pueda sostener a lo largo del tiempo.” La lógica de Hicks es esencialmente la que subyace la Regla de Hartwick (1977). es precisamente el concepto de ingreso sostenible establecido por John Hicks (1946: 172) hace casi 50 años: “El propósito de los cálculos de ingreso en los asuntos prácticos es darle a la gente un indicio del monto que pueden consumir sin que se empobrezcan. La acumulación de capital reproducible a través de la inversión de las rentas balancea exactamente el agotamiento (eficiente) del recurso gastable. es que planea ser más rica en el futuro. La Regla de Hartwick indica que si todas las rentas competitivas obtenidas a través del uso por una economía de un activo gastable. los combustibles minerales y fósiles) deba conservarse. 15 . pienso que queda bastante claro que éste debería ser su significado central. deberíamos decir que sus recibos no forman parte de su ingreso. Siguiendo esta idea. si se consume por encima del ingreso. planea empobrecerse.” La idea que el “ingreso” es lo que se puede gastar. La preservación del recurso base no implica que todo lo agotable (por ejemplo. Por ende. entonces se podrá mantener un nivel constante de consumo a perpetuidad. Hartwick mostró con exactitud que el porcentaje de las ganancias obtenidas a través del uso de un recurso agotable debe ponerse de lado y reinvertirse en un capital reproducible.

es decir. más recientemente. de la forma que adopta dicha redistribución. y que al mismo tiempo ignoráramos el sufrimiento de los pobres de hoy. Si se piensa que la gente sufrirá de privación en el futuro si no se adoptan políticas diferentes hoy. y otras formas convenientes de “capital medioambiental”. Esta noción amplia del acerbo de capital le da espacio a las nociones de recursos agotables y renovables.Aunque la regla original de Hartwick se aplicaba a economías más bien simples (con retornos constantes a escala. que nos preocupáramos por el bienestar de las generaciones futuras y por nacer. Parece lo suficientemente apropiado cumplir con nuestro deber hacia el futuro a través de la canalización de las rentas devengadas por nuestro uso de recursos no–renovables. de una manera que ni las generaciones futuras ni las generaciones presentes tengan razones obvias de rechazar). Este es un criterio de justicia que se ha empleado con fuerza. Esta política le permite a las generaciones futuras mantener indefinidamente el nivel de ingresos. 3. de compartir la capacidad de bienestar entre la gente de hoy y la gente del futuro. Adicionalmente. sin embargo. entonces se tiene la obligación moral de preguntarse si hay gente hoy en día que sufre de privación. Sería curioso. La obligación moral que subyace la sostenibilidad es el mandato de preservar la capacidad para la gente futura de estar tan bien como nosotros. de las generaciones presentes. aunque no en el contexto de la justicia intergeneracional. Se podría interpretar como un proceso que conduce a un incremento del consumo actual y no a un incremento de la inversión. por John Rawls (1993). o la capacidad de consumir. un acerbo dado de recursos agotables. empleándolas para la formación de capital físico y humano. sin embargo. la regla de Hartwick tiene un atractivo intuitivo considerable dentro del marco general de la ética universalista. 16 . Todo depende. y no solamente por la equidad entre períodos de tiempo. incluyendo la incorporación de “las amenidades de los recursos” (ver Dixit et al 1980). y el ingreso como el interés que genera ese patrimonio.3 Justicia intergeneracional y desarrollo sostenible Hemos enfatizado que la sostenibilidad es un asunto de equidad distributiva. ningún progreso técnico y sin aumentos en la población). requiere una redistribución a favor de aquellos de nuestros contemporáneos que sufren la mayor privación. se le han hecho generalizaciones y elaboraciones significativas. Solow (1986) sugiere que una interpretación de la Regla de Hartwick es ver un acerbo de capital adecuadamente definido como algo que se mantiene fijo. capital humano. derecho a la no polución. por Thomas Scanlon (1982) y. Este mandato suena falso si no se acompaña de una obligación moral a proteger y mejorar el bienestar de la gente que hoy en día vive en la pobreza y la privación. Una preocupación por la equidad hoy en día. Sería una enorme violación del principio universalista si nos obsesionáramos por la equidad intergeneracional sin retomar al mismo tiempo el problema de la equidad intrageneracional: la ética universalista ciertamente requiere este tipo de imparcialidad. y hacerlo de manera aceptable (es decir. Pero la redistribución a favor de los pobres de hoy puede considerarse como poco favorable para la sostenibilidad.

produciendo beneficios inmediatos en lo que importa. se sugerido que la reducción de la pobreza puede ser un instrumento para evitar la degradación del medio ambiente (Banco Mundial 1992). dependen. Hay mucha sustancia detrás de este enfoque. Existe una relación que va más allá de la redistribución del ingreso a favor de los pobres en un momento determinado del tiempo (aunque esto también sea importante). De igual 17 . Pero el argumento del desarrollo humano va mucho más lejos. en tanto que medio para proteger el medio ambiente. Este informe del Banco Mundial argumenta que la reducción de la pobreza es un requisito previo de la conservación medioambiental: “Los pobres son tanto víctimas como agentes de la degradación medioambiental. se preocupan por su supervivencia cuotidiana. que se baten al borde la subsistencia. Este argumento debería contrastarse a otros que han sido propuestos en el contexto del desarrollo sostenible. al mismo tiempo que asegura que el futuro cuente con oportunidades similares. Por ende.4). la tierras semiáridas donde se da una rápida degradación del suelo. Defendemos el desarrollo humano como un objetivo en si. El desarrollo humano mejora directamente la capacidad de la gente para vivir vidas que valgan la pena. tales como las cuestas inclinadas y propensas a la erosión. No hay casi ningún ejemplo en el mundo en el que la expansión de la educación y la salud sean algo monótono: una buena educación y salud parecen generar una fuerte demanda por que nuestros hijos tengan estas oportunidades (y más). Summer 1992). No es que los pobres tengan horizontes inherentemente limitados. y los bosques tropicales donde las cosechas en campos vaciados se reducen drásticamente después de unos cuantos años…Con frecuencia las familias pobres carecen de los recursos necesarios para evitar la degradación de su medio ambiente. Los muy pobres. tanto ahora como en el futuro. Un incremento general en los niveles de educación. Este argumente provee una justificación instrumental de la reducción de la pobreza. ver la discusión en la Sección 4. por ejemplo. el hecho de que sus derechos territoriales muchas veces están mal definidos.Es precisamente aquí donde la relevancia del desarrollo humano como un medio entra en juego (sobre esto. La importancia de la educación materna para mejorar la calidad de vida y la agencia de las generaciones futuras también ha sido bien establecida (ver. Pero sus recursos frágiles y limitados. La redistribución a los pobres. Por ejemplo. además. de recursos naturales sobre los cuales tienen poco control legal. Alrededor de la mitad de los pobres del mundo viven en áreas rurales cuyos medio ambientes son frágiles. por ejemplo. elevará la productividad y la capacidad de generar mayores ingresos. bajo la forma de mejoras de salud y nutrición. y su acceso limitado al crédito y a los mercados de seguros limitan sus posibilidades de invertir tanto como quisieran en la protección del medio ambiente (Banco Mundial 1992: 30). Los granjeros que quieren tierra terminan por cultivar áreas poco convenientes. las comunidades pobres frecuentemente tienen una fuerte ética en el manejo de sus tierras tradicionales. sino que también es instrumentalmente importante para incrementar el “capital humano” e influenciar de forma duradera el futuro. el desarrollo humano debería considerarse como una contribución mayor al logro de la sostenibilidad. no solo es intrínsecamente importante (para mejorar sus capacidades de vivir vidas más satisfactorias). de hecho.

las cuales dependen totalmente de los esquemas institucionales. como por ejemplo la conservación del medio ambiente. y la cooperación social en general pueden transformar de forma radical lo que el individuo puede o no lograr en base a su propia agencia. es un hecho cuya realidad se ha afirmado con tanta frecuencia que a penas vale la pena repetirlo. de un estado benevolente que protege los intereses de todo el mundo con equidad y justicia. La complementariedad entre la agencia individual y el apoyo institucional juega un rol central en el desarrollo de las oportunidades y los logros individuales. debe señalarse que una justificación instrumental del desarrollo humano no se relaciona a un objetivo impersonal. así como para la creación de oportunidades de empleo y la protección de las recompensas a la iniciativa personal y al espíritu emprendedor. Desarrollo y agencia humana 4. el sistema educativo público. la calidad de vida que la gente puede disfrutar depende no solo del ejercicio de la iniciativa personal. pero aun así la probabilidad es que fracase. A lo largo de las últimas décadas. Las políticas sociales para la mejoría de la educación y la formación de habilidades.manera. y no depender de un “estado niñero”. establece una agenda que solo puede ser cumplida a través de esquemas institucionales sistemáticos. que se discute detalladamente en la sección 2. Por lo general. sino a la capacidad concreta de las personas para generar por si mismos más ingresos y otros medios que conducen a una buena vida. la importancia de tomar bien en cuenta la complementariedad entre la agencia individual y la política institucional solo aumenta. Al mismo tiempo. si es que tiene iniciativa. Ya sea que nos preocupemos por ponerle límites a la emisión de gases de invernadero. sobre las cuales dicho individuo puede no tener mucho control. No muchos creen hoy en día en la utopía. o en prevenir la destrucción de los 18 . y al que no se le dan los medios de mantenerse a si mismo. sino también de las circunstancias sociales. es importante reconocer que lo que un individuo puede hacer con su propia agencia depende de muchas circunstancias. Por otro lado. otrora popular. 4. ha crecido exponencialmente un escepticismo alrededor de la planificación y de la dependencia en la sabiduría del gobierno. capacidad. Si nuestro foco de atención se expande para que abarque también las posibilidades de las generaciones futuras. un niño que no va a la escuela.1 Agencia humana e instituciones Una preocupación universalista por los derechos e intereses de todos solo puede ser eficaz a través de una combinación de esfuerzos individuales y de apoyo institucional. al que no se le enseñan ningunas habilidades. Por ejemplo. podría de todas formas lograr vivir bien. el apoyo institucional que aporta la familia. Esta complementariedad es importante aun si limitamos nuestra atención a las vidas y perspectivas de la generación presente. o en restringir la polución del agua. Hoy la gente comprende que tienen que valerse por si mismos. incluyendo la capacidad de vivir vidas satisfactorias que valgan la pena. pueden marcar la diferencia en lo que concierne nuestra capacidad de lograr vivir las vidas que queremos. y una suerte fuera de lo común. La idea de sostenibilidad.

Lo mismo aplica a los esquemas de servicios sociales (como los servicios educativos. Ejemplos de bienes públicos incluyen los parques 19 . Al enfocarse en las características centrales de la vida humana. en caso contrario. Al influir sobre estas decisiones. no hubiesen sido tratados. tanto para la protección medioambiental como para la eliminación de la pobreza y privación contemporánea.bosques y los hábitates naturales. Es útil interpretar. El enfoque de la información sobre el desarrollo humano puede verse como una contribución a la toma inteligente de decisiones relacionadas a la construcción de instituciones. la discusión y la agitación.2 Mercados y governancia El éxito o fracaso de un esquema institucional tiende a incluir tanto lo que se comete como lo que se omite. dentro de este enfoque. 4. y se abstienen de hacer otras. el proyecto de crear informes sobre el desarrollo humano. es decir. sea cual sea nuestra intención. o en evitar el agotamiento prematuro de los recursos no-renovables. es también importante tomar en cuenta los distintos niveles en los que esta complementariedad funciona. El proceso de reforma institucional depende totalmente de un tal escrutinio y de una tal crítica. o de impuestos y subsidios. Por ejemplo. Esto vale también para los mecanismos de mercado. Al evaluar la eficacia de los mercados. La mayoría de las críticas tradicionales del mecanismo de mercado se enfocan en las omisiones. las facilidades médicas o la seguridad social) que ayudarían a sacar a los menos privilegiados del ciclo de pobreza y desnutrición. Los mercados hacen ciertas cosas. cuyo consumo por parte de una persona no entra en conflicto con su consumo por parte de alguien más. aun en los casos en los que dichos cambios son el resultado más de una evolución que de una decisión consciente. Al analizar la complementariedad entre la agencia personal y las instituciones sociales. la agencia human debe tener un rol central. es posible sacar a relucir ciertos desafíos que. existe la gran necesidad de una construcción deliberada de instituciones. Hay mucho espacio para una toma deliberada de decisiones a fin de darles a los individuos el incentivo (a través de derechos de propiedad. el mecanismo de mercado es susceptible de no lidiar adecuadamente con los “bienes públicos”. para que cambien los patrones de consumo que perjudican a las generaciones futuras. a través del debate. podemos distinguir entre los problemas de comisión y las dificultades de omisión. La dinámica de la acción pública involucra la interacción de niveles distintos y de formas interdependientes. un apoyo e intervención institucional es necesaria para lograr que las agencias de los individuos contemporáneos tomen en cuenta los intereses y derechos de las generaciones por venir. Una de las características de la agencia de los seres humanos (a diferencia de la agencia de otros animales) es la capacidad de reexaminar nuestros valores y prioridades a la luz de nuevas informaciones. o de educación pública). Sin embargo. las oportunidades y privaciones que frecuentemente se dejan de lado en la contabilidad financiera orientada hacia la opulencia. El cambio institucional en si depende de la agencia humana.

Estas omisiones requieren ser rectificadas. información e indicadores La formulación de políticas y la construcción de instituciones deben basarse en una evaluación sistemática e informada. el PNB. a saber. permite 20 . Este ha sido el tema de una intensa discusión internacional en los últimos años. y muchas iniciativas globales han empezado a circular. o a través de una intervención directa del estado. la educación pública con orientación social. Los Informes de Desarrollo Humano juegan un rol directo en esta última tarea (la presentación de información). También cabe notar en este contexto que la ausencia y no-viabilidad de los mercados en términos de medio ambiente tiene como consecuencia una reducción significativa del valor informativo de estadísticas como el PIB. rol que se centra en la eliminación de las omisiones que han sido identificadas. incluyendo la tarea de lograr un desarrollo seguro y sostenible. una governancia global selectiva. Algunas de las políticas que se necesitan requieren una acción pública al nivel mundial. Al hacer cualquier evaluación. aplicado a las posibilidades de las generaciones futuras (además de las de la generación presente). Las fallas de información van mano a mano con la focalización errónea de las políticas. el aparato consultivo establecido en la conferencia de Rio de 1992. es necesario considerar tanto un cambio de política como una mayor cobertura en términos de información de los temas medioambientales. por ende. puesto que no incluyen el valor (positivo o negativo) de los impactos medioambientales que no se venden o compran en el mercado. la identificación del conjunto de objetos valorados (con ponderaciones positivas). es decir. En cierto modo. Puede que estos indicadores ni siquiera sean buenas medidas de la prosperidad económica. sino también algo más difícil. ya sea a través del uso de mercados “que existirían si…”. puede contribuir a que se le preste más atención a las prioridades medioambientales. aquellos necesarios para reducir la emisión de gases de invernadero) frecuentemente son de este tipo. En este contexto. De igual manera. Muchos de los “productos” medioambientales relevantes no se compran o venden en el mercado. al contribuir al esfuerzo de lograr que una discusión informada se dé alrededor de estas desafiantes preguntas.3 Valores. así como otras medidas de esa índole.públicos poco visitados. La complementariedad por la que se necesita cambiar la dependencia en iniciativas individuales y comportamientos de mercado. requiere no solo políticas bien formuladas por parte de los gobiernos nacionales. etc. centrada alrededor de los temas medioambientales. puede verse como el comienzo de una iniciativa mucho mayor. 4. pero también pueden ser relevantes para la primera (la respuesta política). en vez de depender de una estructura de mercado. sin embargo. es fácil ver el rol del gobierno y de otras instituciones. El enfoque de desarrollo humano. Los esquemas medioambientales (por ejemplo. y la eliminación de enfermedades infecciosas. la ausencia o ineficacia de los mercados relevantes. la identificación de los objetivos que valoramos es el primer ejercicio que nos permite avanzar a la segunda pregunta. podemos distinguir dos preguntas distintas: (1) ¿Cuáles objetivos valoramos? (2) ¿Qué tan valiosos son dichos objetivos? La primera pregunta es en realidad un aspecto elemental de la segunda (en el sentido que los objetos que valoramos son aquellos que tienen una ponderación positiva).

aun cuando se complementa con algunos indicadores económicos tales como el PIB. le deja al analista la libertad de decidir qué ponderaciones serían las más apropiadas para el ejercicio que él o ella está llevando a cabo. y que la eficacia de ese instrumento depende de un número de factores que el enfoque de desarrollo humano ha tendido a enfatizar.la asignación de rangos por dominancia (X va por encima de Y si produce más de por lo menos un objeto valorado y por lo menos la misma cantidad de los demás objetos valorados). Esto frecuentemente se considera como una de las ventajas de las medidas tradicionales del progreso basadas en el PIB. el espacio evaluativo consiste de utilidades individuales (definidas en los términos usuales de placer. o satisfacción de deseos). los Informes de Desarrollo Humano se han enfocado en las características particulares del espacio evaluativo. En términos de información. obligando a que se tomen en cuenta de las características de las vidas humanas y no solo las finanzas. Los objetos valorados conforman lo que puede denominarse como un espacio evaluativo. pero éste no deja de ser un paso importante en la obtención de una valoración más completa. pero por esa misma razón. por ejemplo. Y es verdad que dichas medidas reducen la necesidad de integrar valores sociales. la dependencia en una medida estándar del progreso económico tales como el crecimiento del PIB. El tema de la valoración no se termina con la elección de un espacio evaluativo. felicidad. Es sobre este desplazamiento mayor del enfoque de la información que se ha fundamentado la justificación de la perspectiva del desarrollo humano. Tal como ser argumentó en la Sección 2. El segundo es una clarificación del ya bien establecido hecho que el crecimiento económico es solo un instrumento entre muchos para la promoción de las oportunidades de vida. En el análisis utilitarista estándar. De hecho. la reciente reafirmación del enfoque humanista clásico (en los Informes de Desarrollo Humano y documentos relacionados) ha involucrado dos tipos de compromisos. ¿por qué adoptar un sistema que nos obliga a aceptar que cada dólar de un millonario tiene la misma ponderación que el muy valorado dólar de un indigente? En contraste. el ingreso y los bienes. en la búsqueda de la opulencia como un fin en si). el uso de los precios de mercado para fines de ponderación (en el cálculo del ingreso o del consumo real) es lo mismo que asignarle la misma ponderación por dólar a los muchos dólares del rico y a los pocos dólares del pobre. 21 . un sistema evaluativo puede ser útilmente analizado en términos de las restricciones de información que conlleva. Lo completo de dichas medidas se logra solo si se impone un sistema de contabilidad que tenemos buenas razones para rechazar: por ejemplo.3. sin importar su uso y distribución). Por ejemplo. la especificación de un espacio evaluativo bajo la forma de condiciones de vida. sino también la ponderación específica que se le otorga a cada bien. Inversamente. no solo especifica un espacio evaluativo (el mundo de los bienes. también eliminan la oportunidad de una valoración social consciente. El primero es una defensa del objetivo final de una mejoría en la oportunidad de vivir vidas que valgan la pena (y no.

el enfoque de maximización de la riqueza no solo deja “dentro” y emplea información sobre la riqueza. Uno de los objetivos de los Informes de Desarrollo Humano ha sido la de dirigir 22 . De forma similar. es totalmente esencial ir más allá del índice de desarrollo humano y avanzar hacia los datos más detallados provistos por los Informes de Desarrollo Humano. una batalla mayor se ha ganado al establecer la relevancia central de la información sobre las vidas humanas a la hora de evaluar el progreso o el atraso de las naciones. que ha venido produciendo los Informes de Desarrollo Humano. también se han enfocado con una frecuencia cada vez mayor en las condiciones de la vida humana alrededor del mundo. filósofos y otros han tomado parte a lo largo de las últimas décadas. Es importante enfatizar. Los argumentos también han repercutido sobre la presentación de información sistemática por parte de los organismos internacionales. como era de esperar. Esta mejoría sistemática de la información es más significativa de lo que parecería ser al principio. y en particular. Las estadísticas presentadas por estas organizaciones. Ese índice es eficaz porque provee una foco de atención alternativo general—alternativo con relación al ubicuo PIB per cápita. por lo que es muy necesario mejorar la recolección y el procesamiento de la data. enriqueciendo las estadísticas financieras y estrechamente económicas con información sobre la vida y la mortalidad. así como el PNUD.” Por ejemplo. Otras organizaciones además del PNUD. y las señales delatores de desigualdad entre mujeres y hombres en muchos países del mundo. el enfoque utilitarista se caracteriza no solo por que toma en cuenta los valores de utilidad. Las evaluaciones éticas pueden ser en gran medida axiomatizadas a través del uso de información que se queda “fuera” de la contabilidad. incluyendo la argumentación económica profesional. cuya base es bastante estrecha. Este es un ejercicio que consiste en presentar de forma inmediata un punto de vista alternativo de la situación general en un país o región. de calidad variable. regiones y pueblos. en la que muchos economistas. incluyendo la información relacionada a la desigualdad de las utilidades (y concentrándose. han sido. comunidades. situación que puede no ser bien captada por las estadísticas basadas en el PIB. la educación y el analfabetismo. junto con la información que se queda “dentro. Por otro lado. que el valor de crear informes sobre el desarrollo humano va más allá de la utilidad del “índice desarrollo humano”. en este contexto. Y sin embargo. este enfoque logra concentrarse completamente en la información relacionada a los medios y no a los fines. los cuales dirigen la atención hacia los diversos aspectos de los logros y fracasos del mundo moderno. sino también por que ignora completamente toda otra información. incluyendo las características de las vidas humanas. Tanto en la economía del bienestar como en la filosofía moral se reconoce cada vez más que gran parte de los debates sobre las valoraciones y las normas éticas giran alrededor del uso o no de algún tipo de información. solo en la suma total). De esa manera. la salud y la morbilidad. para ir más allá de esta perspectiva general y realizar un análisis más completo del estado del desarrollo humano en ese país o región. en una sola clase de medios. y tal como se discutió anteriormente. sino que también deja “fuera” otros tipos de información. como es típico del utilitarismo.Estas disputas han tenido lugar en varios niveles.

tal como lo dijo Aristóteles. En contraste. es decir. sino que también contribuye a la productividad de la persona y a su capacidad de hacer mayores aporte al progreso de la prosperidad material. Lo que se debe evitar es ver a los seres humanos como simples medios de producción y de prosperidad material. investigaciones recientes sobre el crecimiento económico han demostrado el gran impacto de la educación. que toma la forma de personas mejores educadas. reside en el hecho de que los elementos constitutivos del desarrollo humano se acercan más a los fines compartidos de la humanidad que algunos de los criterios de progreso comúnmente empleados. un fácil acceso a la información sobre las características del desarrollo humano puede ser verdaderamente crucial. Esta tesis. pero al mismo tiempo. y el poderoso rol instrumental (además de la importancia intrínseca) del desarrollo humano es fundamental para nuestra comprensión del mundo económico y social. sin embargo. Ese es el peligro 23 . la salud. basada en la importancia del desarrollo humano como un fin en si. El enfoque de desarrollo humano debe tomar en cuenta el robusto rol del capital humano. El desarrollo humano. se debe estar claro sobre cuáles son los fines y cuáles son los medios. tales como el crecimiento del PIB per cápita. no debería. no es solo un elemento constitutivo de una mejor calidad de vida. al interpretar los antecedentes causales del “milagro del Asia del Este”. Este es. y otras calidades humanas en la generación del crecimiento económico. como medios para alcanzar los fines. La justificación básica del enfoque de desarrollo humano. menos debilitadas.4 Capital humano y desarrollo humano Acabamos este recuento crítico del desarrollo humano sostenible con algunos comentarios sobre la relación entre fines y medios. el “aspecto del capital humano” del desarrollo humano. además. ser muy importantes y sin duda merecerían ser el objeto de mucha atención. es decir. 4. la importancia del crecimiento del PIB y de logros aledaños para la expansión de los medios de vida reside en su relevancia instrumental. de un aprendizaje práctico y del progreso técnico. “como medios para otros fines. un medio. pone en relieve la importancia de la agencia humana como primer motor del progreso material. Por ejemplo. las cosas que tienen valor intrínseco (tales como la calidad de las vidas que podemos vivir). y así en adelante. se vuelve cada vez más obvio que la mejoría de la calidad y de las habilidades de la fuerza laboral ha jugado un rol fundamental y de gran alcance. Hay muchas lecciones que se pueden aprender de estas experiencias. más saludables.” Para el análisis de la ética política y la razón práctica. ya que esto sería confundir los instrumentos con los objetivos. interpretarse como una negación de la importancia del desarrollo humano como.la atención hacia las variables que se relacionan de forma más directa con las vidas de las personas. distinguiéndolas de otras variables que se valoran solo por razones instrumentales. Algunos de estos medios pueden. De hecho. considerando esta última como el fin del análisis causal. de otras cosas (tales como la riqueza y el ingreso) que se desean. de hecho. tal como lo hemos venido discutiendo. por supuesto. Pero aun así es importante separar esas características que se valoran por si mismas. El rol económico de una educación más generalizada y de mejor calidad. de una buena salud y nutrición.

Pero esa no es nuestra característica más importante. Lo que debe sostenerse es la naturaleza de las vidas que las personas pueden vivir. La prosperidad material a la que contribuye el desarrollo humano puede. dado que la calidad de la agencia humana se ve mejorada por una mejor educación. Tenemos que ver el desarrollo más bien como algo cuya importancia es tanto directa como indirecta. no ha perdido nada de su poder. la salud y la calidad de vida tienen una importancia intrínseca. aunque tomemos en cuenta la importancia instrumental de la calidad human para mantener y expandir la base material de la vida humana. la importancia del desarrollo humano es tanto directa como inmediata. la importancia del capital humano para el crecimiento económico. La ética subyacente de esta disciplina ve a todos los seres humanos como igualmente importantes. Además.” Evitar concentrarse en los seres humanos exclusivamente como “capital humano” forma parte central del enfoque de desarrollo humano. La importancia de esta conexión indirecta fortalece la relevancia del desarrollo humano. contribuir a incrementos aun mayores de la calidad de la vida humana. etc. pero sin restarle a su importancia directa. Esta importancia se relaciona a que los seres humanos son considerados como personas. la salud. jamás como un simple medio” (mandato bajo el cual fue lanzado el primer Informe de Desarrollo Humano en 1990). Dado que la educación. clase... y el hecho de que la agencia humana es crítica para ese sostenimiento. Desde luego. género. aun si se reconoce. El enfoque de desarrollo humano toma en cuenta la importancia del capital humano. el desarrollo humano también tiene una gran importancia indirecta. a su vez. 24 . nacionalidad o generación. y no como medios de producción. De hecho. como debe hacerse. la habilidad y agencia humana son importantes no solo para elevar la productividad. Pero afirmar eso es lo mismo que negar el rol preponderante del capital humano en la mejoría de la producción así como de la prosperidad material. los seres humanos también son excelentes medios de producción. sin importar su raza. La disciplina del universalismo nos obliga a preocuparnos de igual manera por todos los seres humanos. no debe perderse de vista a la hora de considerar alternativas para el desarrollo sostenible. no reduce para nada la importancia de la vida humana como un fin en si. etc. sino también para diseñar formas de lidiar con los desafíos medioambientales y de otra índole. tampoco podemos perder de vista la importancia central de la calidad de la vida humana en si. para el trabajo y la producción. esto aplica también para nuestros deberes hacia las generaciones futuras. Sin embargo.de un enfoque que ve a las mujeres y los hombres como nada más que “capital humano. La importancia del capital humano indica que el rol clave de la educación. pero sin que ello suplante una visión de la vida humana como el objetivo final del ejercicio y no como un simple medio de producción y de actividad económica. El mandato de Kant de “tratar la humanidad” como un “fin en si. el entrenamiento. La relevancia global del desarrollo humano reside en reconocer esa realidad básica. salud.

) (1989): Environmental Accounting for Sustainable Development. Journal of Economic Perspectives. Sudhir (1981): "Notes on the Theory of Shadow Wages". No. 190-222. 133-150. Rome: Society for International Development. 25 . Cambridge.) G. Sudhir (1991): "Poverty and Human Development in Asia and the Pacific. MA: Harvard University Press. Sudhir and Barry J. 3.Bibliografía Ahmad. Income Distribution and the Theory of Optimum Subsidy". Oxford: Clarendon Press. March. Chen. Development 1989. Harvard University. Vol.) P. Germain and L. Anand.M. Oxford. 336-352. Washington. Salah El Serafy and Ernst Lutz (eds. Sudhir and Vijay R. Anand. Catherine's College. 1987. (1993): "Review Article: Sustainable Development and the Discount Rate". Sudhir and S. Prices. Anand. Sudhir (1993): "Inequality Between and Within Nations".R. Arndt. June. Anand. (1989): "Sustainable Development: A Solution to the Development Puzzle?". 651-661. The Political Economy of Hunger. Oxford: Clarendon Press.J. Sen. Anand. in (eds.N. Nalebuff (1987): "Issues in the Application of Cost-Benefit Analysis to Energy Projects in Developing Countries". April. Vol. Sudhirand Martin Ravallion (1993): "Human Development in Poor Countries: On the Role of Private Incomes and Public Services". in (eds. June. Anand. Drèze and A. Vol. Sinclair. Joshi (1979): "Domestic Distortions. 919-921.K. 39. Anand. MA. Reprinted in (ed. Anand. Quantities and Expectations." in Poverty Alleviation in Asia and the Pacific: 1-39. 59-92. 75-85. mimeographed.P.C. Yusuf. Vol. 2/3: 21-25. Population Policies Reconsidered. St. Steven H. 89. New York: United Nations Development Programme. Well-being. 41. 7. Arnold. Vol. 3. mimeographed.W. Center for Population and Development Studies. Economic Development and Cultural Change. June. Sudhir (1992): "Review of 'Hunger and Public Action' by Jean Drèze and Amartya Sen". No. Sudhir (1994): "Population. A. Oxford Economic Papers. Vol. DC: World Bank. and Freedom". Economic Journal. Anand. H. Cambridge. XXX.) J. 1. Kanbur (1991): "Public Policy and Basic Needs Provision: Intervention and Achievement in Sri Lanka". Sen. Journal of Economic Literature.

Daly. UK: White Horse Press. Cambridge. Halifax. New York: United Nations. paper presented at the World Bank Annual Conference on Development Economics. Harvard University. 350-371. 15-30. Salas Memorial Lecture. Barro. Martin's Press. Geir B. Kenneth E. mimeographed. (1991): "Unjust Intergenerational Allocations". Underwood. 14. Lincoln C. Bergen. Environmental Conservation. mimeographed. Barry. Nutrition Intervention Strategies in National Development. mimeographed. Davidson and M. 3. 54. Herman E. Collard. (1993): "Sustainability: Ethical Foundations and Economic Properties". Robert and Jong-Wha Lee (1993): "Losers and Winners in Economic Growth". December.) B. The Rafael M. New York: St. Brundtland. Chen. (1983): "Evaluating the Health Benefits of Improved Water Supply through Assessment of Nutritional Status in Developing Countries". Birdsall. Vol. David. 26 . Vol. No. in (eds. NS: The Institute for Research on Public Policy. October.) A. April. Boulding. to be published in the Proceedings. (1986): "Thermodynamic and Economic Concepts as related to Resource-Use Policies: Comment". DC: World Bank. Broome. New York: United Nations Population Fund (UNFPA).Asheim. Policy Research Working Paper 1123. Washington. John (1992): Counting the Cost of Global Warming. 62. The Brundtland Challenge and the Cost of Inaction. Bartelmus. Vol. in MacLean and Brown (1983). Gro Harlem (1993): "Population. No. in (ed. Dence. Norwegian School of Economics and Business Administration. David Pearce and David Ulph (1988): Economics. Growth and Sustainable Environments. 2. May 3-4. Edward B. September 28. New York: Academic Press. Asheim. 319-322. Land Economics. Barbier. (1987): "The Concept of Sustainable Economic Development". (1988): "Can there be Models for Sustainable Development?". Environment and Development". Nancy (1993): "Social Development is Economic Development". Peter (1993): "Measuring Sustainability in Growth and Development". Journal of Economic Theory. Norway. Brian (1983): "Intergenerational Justice in Energy Policy". 101-110. Geir B.

Robert (1992): "On Sustainable Development". 47.Dasgupta. (1967): Ten Economic Studies in the Tradition of Irving Fisher. May 27-31. Fellner. European Economic Review. 551-556. Institutions. (1965): "The Evaluation of Infinite Utility Streams". Chicago: University of Chicago Press. Vol. Oxford: Clarendon Press. STICERD. Heal (1979): Economic Theory and Exhaustible Resources. 27 . Sen (1991): Social Progress Index. 48. Hammond and Michael Hoel (1980): "On Hartwick's Rule for Regular Maximin Paths of Capital Accumulation and Resource Depletion". El Serafy. Partha (1993): An Inquiry into Well-Being and Destitution. Richard E. William et al. 33. Cambridge. Dr•ze. Econometrica. London: Duckworth. 27. September. (1990): "Poverty and Capability: Towards an Empirically Implementable Measure". Avinash. Development Economics Research Programme Discussion Paper No. Cambridge. Peter A. September. London School of Economics. and the Environmental-Resource Base". Boltvinnik and Amartya K. Dasgupta. 170-177. STICERD. Dixit. Salah (1991): "Depletable Resources: Fixed Capital or Inventories?". Ronald (1978): Taking Rights Seriously. Jean P. Griffin. Partha (1991): "Human Development: Concepts and Measurement". Meghnad J. Dworkin. and John Knight (eds. Partha. Dorfman. Vol. Bogota: UNDP. paper presented to the Roger Revelle Memorial Symposium. Easterlin. Discussion Paper No. Diamond. Development Economics Research Programme. London School of Economics. Peter J. Dasgupta. Sen (1989): Hunger and Public Action. October 23-24.) (1980): Population and Economic Change in Developing Countries. Baden. Dasgupta. and Amartya K. Austria. Paper presented to the Special Conference of the International Association of Research in Income and Wealth on Environmental Accounting. (ed. 35. Dasgupta. Vol. London: Macmillan. Oxford: Clarendon Press. New York: John Wiley & Sons. Keith B. Partha and Karl-Gšran MŠler (1993): "Poverty.) (1989): Human Development and the International Development Strategy for the 1990s. Inc. Review of Economic Studies. UK: Cambridge University Press. J. 350-357. Partha and Geoffrey M. Desai. MA: Harvard Center for Population and Development Studies.

) Parikh and Sudarshan (1993).Hammond. International Union for the Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN) (1980): World Conservation Strategy: Living Resource Conservation for Sustainable Development. Hicks. 287-309. Inc. Constraints. Kingma. August. in (eds. Kees (1993): "The Sustainability of Human Development: Conceptual Aspects". W. (1993): "Is there Anything New in the Concept of Sustainable Development?". 95-126. 35. 79-100. New York: UNDP/HDRO. Peter J. and Chicago: Rand McNally. Vol. Radner. London: Macmillan. 5. John M. Switzerland: IUCN-UNEP-WWF. Second Edition. in (eds. Stanford University. Tjalling C. Econometrica. 28 . Roy F. Decision and Organization: A Volume in Honor of Jacob Marschak. Koopmans. Vol. (1948): Towards a Dynamic Economics. Mahbub ul (1993): "Human Development in India". mimeographed. Lewis. Vol. Koopmans. in Fellner et al. Tjalling C. 67. Amsterdam: North-Holland. 347-354. and Outcomes in Optimal Growth Models". (1972): "Representation of Preference Orderings over Time". Haq. Amsterdam: North-Holland. in The Econometric Approach to Development Planning. 45. American Economic Review. Gland. John M. Harrod. (1967b): "Intertemporal Distribution and 'Optimal' Aggregate Economic Growth". Econometrica. 67. No. Koopmans. Hartwick. Tjalling C.) C. Koopmans. No. 261-274. Review of Economic Studies. (1946): Value and Capital. American Economic Review. Tjalling C. John R. (1960): "Stationary Ordinal Utility and Impatience". 3. Koopmans. (1977): "Intergenerational Equity and the Investing of Rents from Exhaustible Resources". Illinois: Richard D. Oxford: Clarendon Press. mimeographed.B. Arthur (1955): The Theory of Economic Growth. (1977): "Concepts of Optimality and their Uses". (1967). (1978): "Substitution among Exhaustible Resources and Intergenerational Equity". 2. 1-15. Vol. Irwin. Vol. 972-974. (1967a): "Objectives. Koopmans. Tjalling C. (1965): "On the Concept of Optimal Economic Growth". Tjalling C. McGuire and R. Hartwick. CA. 28. No.

Oxford: Clarendon Press. Thomas (1792): Rights of Man: Part Two. Mäler. Economic Development Institute. Nussbaum. and R. MD: Johns Hopkins University Press. DC: World Bank. Kirit S. Madras: Macmillan India Limited. William D. Paine. Oxford Review of Economic Policy. Parikh. Washington. Stephen A. Munasinghe. DC: World Bank. NJ: Rowman and Littlefield. Sudarshan (eds. Derek (1984): Reasons and Persons. in (ed. in MacLean and Brown (1983). Brown (eds. Vol. 920-937. (1993): "Poverty.) Philip S. Mink. Siddiq R. February. Talbot (1983): "Intergenerational Justice as Opportunity". 189. Baltimore. Oxford: Clarendon Press. Lutz. Page. Sen (eds. Baltimore. DC: World Bank. Resources for the Future. Parfit. Totowa. mimeographed. 29 . Douglas and Peter G. Mohan (1993): "Environmental Economics and Sustainable Development". Osmani. Quarterly Journal of Economics. DC: World Bank. 3. Washington.) (1993): Toward Improved Accounting for the Environment. 6. 80-108. Marglin. Martha and Amartya K. Vol. Nordhaus. Foner. Oxford: Clarendon Press. MD: Johns Hopkins University Press. 95-111. Life and Major Writings of Thomas Paine. Economic Journal. 1948.) (1993): Human Development and Structural Adjustment. Mäler. MacLean. July.) (1983): Energy and the Future. Robert C. Vol. Karl-Göran (1974): Environmental Economics: A Theoretical Enquiry. February. Stephen D.Lind. et al. Washington. 77. (1991): "To Slow or Not to Slow: the Economics of the Greenhouse Effect". World Bank Discussion Papers No.) (1993): The Quality of Life. Secaucus.) (1992): Nutrition and Poverty. 101. and the Environment". Mäler. Population. (1982): Discounting for Time and Risk in Energy Policy. Karl-Göran(1990): "International Environmental Problems". Washington. 1. Ernst (ed. Karl-Göran(1989): "Sustainable Development". An UNSTAT-World Bank Symposium. (1963): "The Social Rate of Discount and the Optimal Rate of Investment". (ed. No. World Bank Environment Paper No. NJ: Citadel.

Edmund S. DC: World Bank. Frank P. Warford (1993): World Without End: Economics. and Jeremy J. New York: Oxford University Press (for the World Bank). University College London. Scanlon. Michael (1987): Sustainable Development--Exploring the Contradictions. and Oxford: Clarendon Press. 88-03. Redclift. Washington. A World Resources Institute Book. Pezzey. Environment. Williams. London: Methuen. 30 . CT: Yale University Press. Washington. New York: UNDP.O. Pronk. World Bank Environment Paper No. Arthur C. Robert (ed. MA: Harvard University Press. (1966): Golden Rules of Economic Growth. (1992): "Sustainable Development Concepts: An Economic Analysis". Vol. David W. London: Macmillan. Pigou. Fourth Edition. Schultz. San Francisco: University of California Press. (1928): "A Mathematical Theory of Saving". Resources. New Haven.Pearce. Development. Economic Journal. Report of the Hague Symposium convened by UNCED and co-sponsored by UNDP and the Dutch Ministry of Development Cooperation. July. Policy Research Working Paper 988. Rawls. UK: Cambridge University Press. (1992): "Economic Valuation and the Natural World". Rawls. 2. John (1993): Political Liberalism. 543-559. and the New Century. No. Rawls. December. (1980): Investing in People. November. (1932): The Economics of Welfare. 2. David W. John C. Ramsey. Repetto.) Amartya K. New York: Columbia University Press. Cambridge. Thomas (1982): "Utilitarianism and Contractarianism".) (1985): The Global Possible: Resources. Theodore W. Pearce. New York: Norton & Co. London Environmental Economics Centre Paper No. October. Population Bulletin.V. John (1971): A Theory of Justice. DC: World Bank. Vol. 42. Environment: An Uncertain Future". Utilitarianism and Beyond. David W. Pearce. Jan and Mahbub ul Haq (1992): Sustainable Development: From Concept to Action. 38. and Sustainable Development. Cambridge. Edward B. Sen and Bernard A. . in (eds. Phelps. John (1987): "Population. Barbier and Anil Markandya (1988): "Sustainable Development and Cost-Benefit Analysis".

Welfare and Measurement. Henry (1907): The Methods of Ethics. 4. Vol. paper presented at the Royal Swedish Academy of Sciences and the Beijer Institute.Sen. San Francisco: HoldenDay. Sen. (1992): Inequality Reexamined. Reprinted in Sen (1982c). 45. in Lind et al. (1985a): Commodities and Capabilities. Sen. London: Macmillan. (1982c): Choice. 3-38. Oxford: Blackwell. in Nussbaum and Sen (1993). Vol. (1982a): "Approaches to the Choice of Discount Rates for Social Benefit-Cost Analysis". 81. 82. Sen. No. Amsterdam: North-Holland. Amartya K. Sidgwick. (1987): The Standard of Living. Tanner Lectures on Human Values. Amartya K. (1982). (1980): "Equality of What?". Econometrica. Assurance and the Social Rate of Discount". Vol. Sen. Salt Lake City: University of Utah Press. Seventh Edition. 1979. Sen. Journal of Public Economics. Sen. (1994): "Population and Reasoned Agency: Food. McMurrin. i. No. 169-221.M. and Cambridge.) S. Sen. Amartya K. Amartya K. Sen. Amartya K. Amartya K.(1977): "On Weights and Measures: Informational Constraints in Social Welfare Analysis". Amartya K. Oxford: Clarendon Press. UK: Cambridge University Press. (1985b): "Well-being. 112-124. in (ed. No. Amartya K. Philosophy and Public Affairs. Amartya K. Amartya K. 4. (1974): "Informational Bases of Alternative Welfare Approaches: Aggregation and Income Distribution". to be published. Values and Development. and Cambridge. Stockholm. 7. Oxford: Basil Blackwell. MA: Harvard University Press. Sen. Sen. (1967): "Isolation. Amartya K. Sen. and Cambridge. Cambridge. (1993): "Capability and Well-being". Vol. Sen. Vol. 11. Amartya K. and Cambridge. Quarterly Journal of Economics. Amartya K. (1970): Collective Choice and Social Welfare. Vol. MA: MIT Press. Sen. UK: Cambridge University Press. 1539-1572. Agency and Freedom: The Dewey Lectures 1984". Amartya K. Fertility and Economic Development". Journal of Philosophy. Sen. (1984): Resources. Amartya K. (1982b): "Rights and Agency". Amsterdam: North-Holland. MA: Harvard University Press. republished. 31 . 1.

88. CA: Stanford Institute for Theoretical Economics. Oxford: Clarendon Press. No. Adam (1776): An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. October 8. American Economic Review. Norman Hicks. Solow. January. MA: Woods Hole Oceanographic Institution. No.N. (1974b): "Intergenerational Equity and Exhaustible Resources". Vol. Vol. (1986): "On the Intergenerational Allocation of Natural Resources". Solow. No. London: Macmillan. Solow. James Gustave (1992): "A Post-Rio Compact". Adam (1790): The Theory of Moral Sentiments.L. Frances (1985): Planning to Meet Basic Needs. Technical Report No. No. 12. Solow. Robert M. (1974a): "The Economics of Resources or the Resources of Economics". Foreign Policy. 1976.Siebert. Horst (1987): Economics of the Environment. 1-14. Republished (eds. T. 141-149. Streeten. Robert M. Smith. David A. 973-978. Second Edition. (1992): "An Almost Practical Step toward Sustainability". Macfie. Speth. Mahbub ul Haq. 54. Washington. Boston. Fall. 1. World Development. 88. Solow. Paul (1984): "Basic Needs: Some Unsettled Questions". Berlin: SpringerVerlag. Starrett. Smith. Raphael and A. Vol. Paul. Woods Hole. Stewart. and Frances Stewart (1981): First Things First: Meeting Basic Human Needs in the Developing Countries. Streeten. with Shahid J. Paper presented to the Annual Meetings of the American Economic Association. Republished London: Home University.D. Seward Johnson Lecture. 1910. Robert M. Review of Economic Studies. 64. Robert M. Symposium on the Economics of Exhaustible Resources. Robert M. 32 . Stanford. (1994): "Human Development: A New Paradigm or Reinvention of the Wheel?". Burki. Scandinavian Journal of Economics. The Eighteenth J. DC. 9. (1993): "On Population Externalities and the Social Rate of Discount". Srinivasan. January. Revised Edition. New York: Oxford University Press. Invited Lecture on the Occasion of the Fortieth Anniversary of Resources for the Future. June 14. 2.) D. (1991): "Sustainability: An Economist's Perspective".

2/3: 43-51. No. World Bank (1993a): World Development Report 1993: Investing in Health. 33 . 165-180. Vol. New York: Oxford University Press. May. Growth. United Nations Children's Fund (UNICEF) (1993): The State of the World's Children 1993. Rome: Society for International Development. London: Joseph Johnson. World Bank (1992): World Development Report 1992: Development and the Environment. Vol. April. Development Committee Pamphlet No. Review of Economic Studies. United Nations Development Programme (UNDP) (1991): Human Development Report 1991. United Nations Development Programme (UNDP) (1990): Human Development Report 1990. Strotz. 23. Review of Economic Studies. 32. New York: Oxford University Press. Development 1989. Mary (1792): Vindication of the Rights of Woman: with Strictures on Political and Moral Subjects. 2. World Bank (1987): Environment. New York: Oxford University Press. Maurice F. United Nations Development Programme (UNDP)(1993): Human Development Report 1993. and Development. New York: Oxford University Press. 1. New York: Oxford University Press. (1989): "Ending Hunger through Sustainable Development". UK: Cambridge University Press. United Nations Development Programme (UNDP) (1992): Human Development Report 1992. DC: World Bank. New York: Oxford University Press. Washington. Cambridge. Summers. Washington. Wollstonecraft. 85-104. Weizsäcker. Robert H. Vol. Oxford: Oxford University Press. Taylor.Strong. Policy Research Working Paper 905. New York: Oxford University Press. (1992): "Investing in All the People". World Bank (1990): World Development Report 1990: Poverty. Lawrence H. Carl-Christian von (1965): "Existence of Optimal Programmes of Accumulation for an Infinite Time Horizon". 14. Charles (1985): Human Agency and Language: Philosophical Papers. (1955-56): "Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization". DC: World Bank.

World Bank (1993b): The East Asian Miracle: Economic Growth and Public Policy. World Commission on Environment and Development (WCED) (1987): Our Common Future. New York: Oxford University Press. A Report by World Resources Institute in collaboration with The United Nations Environment Programme and The United Nations Development Programme. April. New York: Oxford University Press. World Resources Institute (1992): World Resources 1992-93: Toward Sustainable Development. [The Brundtland Report. New York: Oxford University Press. mimeographed. 34 .] World Commission on Environment and Development (WCED) (1992): "Our Common Future Reconvened". Geneva: Center for Our Common Future.