Laclau Ernesto NUEVAS REFLEXIONES SOBRE REVOLUCION DE NUESTRO TIEMPO.

CRITICA AL MARXISMO

Para comprende a Laclau hay que tener presente que hay un debate por detrs respeto a cual es el lugar del sujeto en la historia, si tiene lugar o no. Hasta ahora lo que hemos visto es que toda la perspectiva terica va a sostener la inexistencia de este sujeto. Para comprender a Laclau lo que hay que tener en cuenta en es la perspectiva histrica de los post-estructuralistas en los cuales se se caracterizan con 3 aspectos: 1) No es posible la objetividad en la historia. No es posible encontrar algo que sea indiscutible que sea un hecho. Para los post estructuralistas el hecho social de Durkheim no existe. Por ende no existe un rgimen de verdad. No hay verdad en la historia, en la historia hay relaciones de poder y relaciones discursivas. 2) no hay estructuras invariables en la historia, lo que hay son representaciones, hay lenguaje. 3) no es posible plantear la existencia de una racionalidad en la historia. En este sentido la racionalidad debe ser reemplazada. Que no haya una racionalidad en la historia quiere decir que no se la puede comprender , porque lo que no se puede comprender es el devenir humano. O al menos, no es que no se lo puede comprender sino que no se lo puede totalizar , no se puede establecer una lgica secuencial, pasada o futura. En frente a este idea de que no hay racionalidad lo que los autores plantean que hay es el termino de contingencia. Este es el escenario en el cual uno puede comprender la perspectiva de Laclau, que va a tomar como punto de partida para su discusin con el Marxismo la dualidad, el problema de las clases. Discutiendo si hay un sujeto histrico o no. Laclau nos va a plantear que el MARXISMO vive debatindose entre dos modelos sociales, el modelo de contradiccin sin antagonismo (el cambio social va a venir por la contradiccin insalvable entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales de produccin) y por otra parte el antagonismo sin contradiccin (el modelo formulado en el manifiesto comunista de que la historia no es otra cosa que la lucha de clases). Laclau propone que ambos presentan un punto en comn y que este es el problema esencial de la crisis del Marxismo. El problema de la teora marxista es que estos dos modelos no son conciliables.

En uno de los textos ms clsicos del marxismo Marx dice que: al llegar a una determinada fase del desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad chocas con las relaciones sociales de produccin existentes, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta all. Estas relaciones se convierten en trabas suyas y se abre as una poca de revolucin social. Al cambiar la base econmica, se revoluciona, ms o menos rpidamente, todo el inmenso edificio erigido sobre ella. Si comparamos esta secuencia con el otro famoso esto marxista, EL MANIFIESTO COMUNISTA, una diferencia profunda salta a la vista. Mientras en este ltimo se afirma que toda la historia de la

sociedad humana, hasta el da de hoy, es una historia de lucha de clases en el prefacio de la contribucin de la crtica a la econmica poltica, la lucha de clases est totalmente ausente. La historia, en su nivel determinante ltimo, se explica exclusivamente e trminos de la contradiccin entre fuerzas productivas y relaciones de produccin. Cul es la posibilidad de articular lgicamente esto 2 momentos? Observemos que la estructura de las dos contradicciones no es idntica. En el caso de la dualidad fuerzas productivas/relaciones de produccin, se trata de una contradiccin en el sentido estricto del trmino: la continuidad de la expansin de las fuerzas productivas mas all de un cierto punto constituye, dado un cierto sistema de relaciones de produccin, una imposibilidad lgica. Pero esto es una contradiccin sin antagonismo, no se sigue necesariamente que este colapso deba adoptar la forma de una enfrentamiento entre grupos. No integra lgicamente estos dos momentos antagnicos -en los que la lucha de clases se funda- al modelo de cambio histrico que la contradiccin fuerzas productivas/relaciones de produccin nos presenta. El problema segn LACLAU reside en el hecho de que si la contradiccin fuerzas productivas/relaciones de produccin es una contradiccin sin antagonismo la lucha de clases es por su parte un antagonismo sin contradiccin. Resulta entonces difcil de integrar estas dos explicaciones de la lgica histrica que el marxismo propuso. La razn es que en tanto en una la historia es un proceso sin exterior mientras que en la otra el antagonismo no tiene lugar en el interior de la relacin de produccin sino ntrela relacin de produccin ylo que el agente social es fuera de ella. Por ejemplo en la medida en que se da un antagonismo entre el obrero y el capitalista dicho antagonismo no es inherente a la relacin de produccin en cuanto tal sino que se da entre la relacin de produccin y algo que la gente es fuera de ella (por ejemplo una baja de salarios niega la identidad del obrero en tanto que consumidor).

Bsicamente el primer problema puede llegar a ser pensar cul de los dos puede llegar a tener primaca absoluta (si contradiccin sin antagonismo o antagonismo sin contradiccin). Laclau sostiene que en la teora marxista ambos dos dominan como forma de explicacin pero no se pueden conciliar por lo que no permiten enfundar un relato unitario de la historia. No se pueden conciliar porque no es posible introducir en un relato que hay una ley de la historia que es que el desarrollo de las fuerzas productivas conduce a la contradiccin con las relaciones sociales de produccin no le asigna ningn lugar a la luchas de clases porque Marx cree que ese es un efecto menor dentro de esta contradiccin principal. Mientras que cuando Marx formula que la lucha de clases es el cambio de la historia no habla de que es necesario un desarrollo de las fuerzas productivas para que esto ocurra sino que la lucha de clases es una cuestin poltica pero que adems no es contradictoria porque lo que hay entre las clases no es contradiccin sino antagonismo. En este segundo aspecto Laclau encuentra un problema que es la perspectiva de que Marx sutura de esta imposibilidad en directo con la idea de que las clases son algo ontolgico, es decir que las clases estn ah, no importa el desarrollo de las fuerzas productivas, las clases existen mas all de eso y las contradicciones que pueda haber en el capitalismo. Laclau plantea que en las sociedades lo que hay es ANTAGONISMO y no contradiccin. Marx cuando habla de clases lo que dice es que hay antagonismo pero no contradiccin. Por lo tanto que es lo que define a las clases sociales para Laclau? Plantea que hay una lgica de exterioridad, hay algo por fuera que define la pertenencia de un individuo a un grupo. Laclau se plantea si es posible pensar en algo ontolgico ya que va a pensar que condicin exterior es la que permite la unidad de algo que se llama clase. Si lo ponemos en trminos de estructura y discurso, lo que va a pasando es que Laclau empieza a situar a la clase como una estructura y a el le empieza a interesar cual es el DISCURSO, esa exterioridad, que en el fondo es lo nico que hay. El va a sostener que en realidad de lo que se trata es de comprender al foco constitutivo de algo que es existente que tiene una forma particular en un momento histrico dado pero que es profundamente cambiante y es CONTINGENTE. Por lo tanto es importante tener en cuenta que condiciones son las que nos permiten pensar la exterioridad dentro de la tradicin marxista y si en esta sobrevive el anlisis de clases.

Para Laclau la HEGEMONIA no es otra cosa que la manera que encontr GRAMSCI de articular un problema que no estaba resuelto desde MARX que es como era posible la alianza estable de clases sociales que no podan por una lgica histrica interior estar juntas. Ms fcilmente, Gramsci haba descubierto que lo que constituye el capitalismo y la historia de la lucha de clases es la existencia de una falla, pero que es una falla terica, que las clases son articulables porque no son contradictorias y porque su articulacin es contingente. La hegemona es justamente el problema terico de que es imposible reducir la historia al trmino de clases como termino de tradicin. Lo que hay es otro tipo de fenmenos de orden discursivo que funcionaria que implica a los otros. Laclau sostiene que el problema de las clases no es un problema importante ya que el problema concreto es como se constituyen SUJETOS POLITICOS en trmino de formaciones discursivas y que presentan la caracterstica de ser contingentes. Que no estn atados a una lgica. La experiencia de los sujetos polticos es contingencia pero en esa contingente construye identidad. Laclau piensa que el ejercicio de la conformacin de los sujetos polticos genera una transformacin de la lgica positiva a travs del concepto de PUEBLO. Para el autor a diferencia de CLASES lo que hay son INTERPELACIONES EXITOSAS. (por ejemplo, PERON cuando le brindo la identidad a los trabajadores). Para el autor no hay orden social sino discursos de ese orden. Los sujetos polticos se estn reconfigurando constantemente y no son otra cosa que un imaginario. Los sujetos polticos no son otra cosa mas que el mero ejercicio del podery esto puede generar que el poder sea ejercidopor cualquiera y por eso se puede generar el CAMBIO EN LA SOCIEDAD. El hombre tiene la posibilidad de liberar del poder de otros.