P. 1
Baptism and the Lord's Supper

Baptism and the Lord's Supper

|Views: 557|Likes:

More info:

Categories:Types, Research
Published by: Dr Daniel K. Robinson on Aug 30, 2012
Copyright:Traditional Copyright: All rights reserved

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/15/2014

pdf

text

original

Readings

• Davis (2010). Worship and the Reality of God. Chapter 4 (pp. 113–170) • Erickson (1998). Christian Theology. Chapters 53–54 (pp. 1098–1134) • Brand (2004). Perspectives on Spirit Baptism: 5 Views. Read complete  text.

Baptism and the Lord’s Supper  
Objectives1: 
1. Identify  the  three  basic  views  of  baptism  as  well  as  articulating  the  meaning  of  baptism for the individual believer.  2. Identify and explain the subjects for baptism.  3. Identify and describe the points of agreement and disagreement among denominational groups  on the Lord’s Supper.  4. Examine four major views of the Lord’s Supper and the implications of each view. 

Outcomes: 
The  aim  of  this  session  is  to  provide  the  student  with  an  overview  of  the  two  protestant  sacraments:  baptism  and  the  Lord’s  Supper.  The  session  deliberately  stops  short  of  directing  the  student  to  a  designated  view  on  either  subject  in  order  to  allow  the  student  to  form  their  own  view  according  to  their own theological perspective and denominational affiliation. 

Sacrament or Ordinance?
Before commencing the session we must first (if ever so briefly) address the use of term: sacrament and  ordinance.  The  Roman  Catholic  Church  nominates  seven  sacraments:  marriage,  holy  orders,  confession/penance/reconciliation,  anointing  of  the  sick/extreme  unction,  confirmation,  baptism  and  the Lord’s Supper.  
The  preference  of  the  Reformation  churches  is  generally  to  restrict  the  word  ‘sacrament’  to  baptism  and  eucharist (since these are clearly New Testament rituals ‘instituted’ by Jesus) and to describe as ordinances  the other [five] rituals in use since the time of the undivided church. (Fahey, 2007, p. 278) 

                                                            
1

 The framework for this session is guided by the work of Erickson (1998) as outlined in the readings (top of page).   Page 1  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 

  Christian Worship PC315/515 

1.

Baptism

Virtually  all branches  of  the  Christian  church  observe  the  initiatory  rite of  baptism. Taken from the Greek “to immerse” (baptizō) (Provance, 2009, p.  23)  baptism  is  considered  a  visible  and  outward  expression  of  a  new  believer’s faith in Jesus; an advancement from the world into the body of  Christ.  “Theologically,  one  is  baptized  into  Christ  (Rom.  6:3;  Gal.  3:27)  and  thereafter  is  in  Christ  (Gal.  3:28; 2 Cor. 5:17). To be baptized is to be identified with, or to participate in, Christ’s death, burial and  resurrection (Rom. 6:1–11, esp. 3–5)” (pp. 23–24).   The universal practice of baptism is founded on the instruction from Jesus to “go and make disciples of  all  nations,  baptizing  them  in  the  name  of  the  Father  and  of  the  Son  and  of  the  Holy  Spirit”  (Matt.  28:19).  Despite  the  collective  acceptance  and  practice  of  baptism  three  questions  concerning  its  administration still draw considerable debate (Erickson, 1998, p. 1099):  1. What is the meaning of Baptism; i.e. what does it actually accomplish?  2. Who are the proper subjects of baptism; i.e. should it be restricted to those who are capable of  exercising  conscious  faith  in  Jesus  Christ,  or  may  it  also  be  administered  to  children  and  even  infants?  3. What  is  the  proper  mode  of  baptism?  Must  it  be  by  dipping  (immersion),  or  other  methods  (pouring, sprinkling) acceptable?  We  will  now  address  each  of  these  questions,  surveying  the  range  of  denominational  responses  and  subsequent practices. 

The Meaning of Baptism 
The  Roman  Catholic  tradition  holds  to  the  doctrine  of  baptismal  regeneration:  “baptism  effects  a  transformation, bringing a person from spiritual death to life” (pp. 1099–1100). The most extreme form  of  this  view  (observed  in  medieval  theology2)  is  found  in  traditional  Catholicism.  The  classic  Lutheran  position  shares  many  features  in  common  with  Catholicism.  The  Lutheran  position  differs  from  the  Catholic position insomuch as the sacrament is considered “ineffectual unless faith is already present”  (p. 1100). In so doing the Lutheran view argues that faith is a requisite for the successful application of  the  rite  whereas  the  Catholic  view  holds  to  the  self‐sufficiency  of  the  sacrament.  Erickson  (1998)  summarises the meaning of baptism writing, 
It  is  a  symbol  rather  than  merely  a  sign,  for  it  is  a  graphic  picture  of  the  truth  it  conveys.  There  is  no  inherent  connection  between  a  sign  and  what  it  represents.  It  is  only  by  convention, for example, that green traffic lights tell us to go rather than to stop. By contrast,  the sign at a railroad crossing is more than a sign; it is a symbol, for it is a rough picture of  what  it  is  intended  to  indicate,  the  crossing  of  a  road  and  a  railroad  track.  Baptism  is  a  symbol, not merely a sign, for it actually pictures the believer’s death and resurrection with Christ. (p. 1110)                                                              
 “Medieval theology was tempted into a twofold isolation – that of the believer’s regeneration from the substitutionary  work of Christ, and that of the baptismal rite from baptism in its full and basic sense” (Bromiley, 2001a, p. 135).     Page 2  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 
2

  Christian Worship PC315/515 

The Subjects of Baptism 
The  next  logical  question  is  directed  to  who  might  be  considered  the  proper  subject  of  baptism.  Accordingly, the discussion typically settles into two views: infant baptism and believer’s baptism. It is  important to note here that our differentiation is not between infant and adult, “for those who reject  infant baptism stipulate that candidates for baptism must actually have exercised faith” (Erickson, 1998,  p. 1111); regardless of age.   Infant  Baptism:  There  is  neither  direct  instruction  nor  prohibition  supporting  or  discounting the practice of infant baptism. The practice is founded on the OT practice of  God dealing with families rather than individuals. For example, “when Noah is saved from  the  flood,  his  whole  family  is  received  with  him  into  the  ark  (cf.  1  Pet.  3:20–21)”  (Bromiley, 2001b, p. 133). Other OT examples include the covenantal sign of circumcision  given  to  Abraham  (Gen.  17)  which  was  administered  to  all  the  male  members  of  his  family  and  Israel’s  (men,  women  and  children)  crossing  of  the  red  sea  which  “foreshadows not only the sign of baptism but the work of God behind it (cf 1 Cor. 10:1– 2)” (p. 133).  Similarly  the  NT  holds  a  number  of  supportive  text’s  for  the  practice  of  infant  baptism.  Noteworthy points include Jesus being conceived of the  Holy Spirit and Christ receiving  and blessing children (Matt. 19:13–14), correcting those (in this case, his disciples) who  try  and  dismiss  them  (Mark  10:14).  Children  also  receive  mention  in  “Ephesians,  Colossians,  and  probably  1  John.  We  also  have  the  important  statement  in  1  Corinthians  7:14  in  which  Paul  speaks  of  the  children  of  marriages  that  have  become ‘mixed’ through conversion as ‘holy’” (p. 133).  Importantly,  many  of  those  who  advocate  for  infant  baptism  similarly argue “that those who grow to maturity [adult] should  make their own confession of faith” (p. 133).   Believer’s  Baptism:  Those  who  subscribe  to  baptism  as  a  rite  preserved only for those who profess a faith in Christ, contend  that “the command to baptize follows the command to disciple  (Matt.  28:19)”  (Erickson,  1998,  p.  1106).  Similarly,  John  the  Baptist (Matt. 3:2, 6) and Peter (Acts 2:37–41) conjoined repentance with baptism. Paul  also develops the contention of faith through repentance in Romans 6. 
Two additional observations need to be made here. First, those who hold that baptism is  essentially a sign and seal of the covenant claim that it is not legitimate to impose upon a  child the requirements incumbent upon an adult. Second, they emphasize the objective  aspect of the sacrament. What really matters is not one’s subjective reaction, but one’s  objective initiation into the covenant with its promise of salvation. (p. 1104) 
   Page 3  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 

  Christian Worship PC315/515 

The Mode of Baptism 
The final consideration, the mode by which participants are baptised, has two main positions: “that only  immersion is lawful and that the mode is a matter of indifference” (Rayburn, 2001, p. 134). While many  concede that immersion was the primary practice of the early church there are equally as many scholars  who contend that “other modes were permitted…and that some of the influences contributing to the  popularity of immersion well may not have been healthy” (p. 135).  Of  the  three  points  (meaning,  subject  and  mode)  discussed  in  this  session,  mode  receives  the  least  debate.  Nonetheless,  let’s  briefly  outline  the  two  arguments  as  presented  by  Rayburn  (2001)  in  the  Evangelical Dictionary of Theology (pp. 134–135):   Immersionists:  Those  how  hold  to  full  immersion  as  the  only  allowable  mode  found  their  argument on three points:  i. The  word  baptizein  means  “to  immerse”.  Therefore,  immersionists  maintain,  the  command to ‘baptise’ is inherently a command to ‘immerse’.   ii. In  order  to  properly  symbolise  the  death  and  resurrection  of  Christ  in  the  rite,  immersionists hold that only the drama of plunging under the water and re‐emerging  adequately represents the scriptural truths (Rom.6:4; Col. 2:12).  Immersionists  lay  claim  to  the  testimony  of  the  early  church,  for  which  immersion  was the primary mode. “Even Martin Luther and John Calvin acknowledge immersion  to be the basic meaning of the term and the original form of baptism practiced by the  early church” (Erickson, 1998, p. 1113). 

iii.

Non‐Immersionists:  The  second  position  is  less  a  case  of  supporting  a  particular  mode  (immersion,  pouring,  and  sprinkling)  than  a  rebuttal  of  immersionist  arguments.  The  following  ‘playful’  discussion  between  a  Baptist  and  Presbyterian  minister  illustrates  the  non‐immersionist view (albeit tongue‐in‐cheek): 
After a beautiful dissertation on the subject by the Baptist minister, the Presbyterian minister  asked if the Baptist considered a person baptized if he was immersed in water up to his chin.  “No,” said the Baptist. “Is he considered baptized if he is immersed up to his nose?” asked  the Presbyterian. Again the Baptist’s answer was “No.”  “Well, if you immerse him up to his  eyebrows  do  you  consider  him  baptized?”  queried  the  Presbyterian.  “You  don’t  seem  to  understand,” said the Baptist. “He must be immersed completely in water—until his head is  covered.”  “That’s what I’ve been trying to tell you all along,” said the Presbyterian, “it’s only  a little water on the top of the head that counts.” (Sourcebook, 1996, p. 4069)   

  “Whatever  [position]  be  adopted,  baptism  is  not  a  matter  to  be  taken  lightly.  It  is  of  great  importance,  for  it  is  both  a  sign  of  the  believer’s  union  with  Christ  and,  as  a  confession  of  that  union,  and  additional  act  of  faith  that  serves  to  cement  the  more  firmly the relationship.” (Erickson, 1998, p. 1114) 
   Page 4  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 

  Christian Worship PC315/515 

2.

The Lord’s Supper

Baptism is the initiatory rite instituted by Jesus; a one‐off activity of  the individual believer. The Lord’s Supper is an ongoing rite of the  church collectively; “a rite Christ himself established for the church  to  practice  as  a  commemoration  of  his  death”  (Erickson,  1998,  p.  1116). Perhaps it is the connection of the rite to the central gospel  event,  Jesus  death  and  resurrection,  which  has  ensured  the  rite’s  practice in nearly every branch of Christianity throughout history. The universal observance of the Lord’s  Supper has not always been accompanied by complete agreement. In fact the Lord’s Supper has often  been the primary source of schism.   In order to understand the footings on which today’s practice of the rite are placed it is important to  account for the “philosophical presuppositions” (p. 1116) that have helped to shape the debate around  the implementation of the Lord’s Supper.  
In some cases the subject of the spiritual or practical value of the Lord’s Supper has become lost in the  dispute  over  theoretical  issues.  The  theoretical  questions  are  important  (they  affect  the  spiritual  considerations), and so they ought not to be too quickly dismissed. If, however, we get bogged down in  the  technical  issues,  and  do  not  move  on  to  deal  with  the  practical  meaning,  we  will  have  missed  the  whole point of Christ’s having established the Supper. (p. 1117) 

Erickson  (1998)  has  outlined  points  of  agreement  (pp.  1117–1121)  and  points  of  disagreement  (pp.  1121–1123)  which,  respectively,  conjoin  and  distinguish  branches  of  today’s  church  in  respect  to  the  practice of the Lord’s Supper.   

Points of Agreement 
The following points are broad and open in character:  1. Establishment  by  Christ:  The  earliest  writing  which  mentions  the  Lord’s  Supper  is  Paul’s  first  letter  to  the  Corinthians  (11:17–34).  There  has  been  some  dispute,  especially  during  the  19th  century,  around the authenticity of Jesus’s statements instituting the Lord’s Supper. This being said, there  is  now  general  consensus  “that  the  establishment  of  the  Lord’s  Supper  goes  back  to  Jesus  himself. The evidence includes the fact that the three Synoptic Gospels all attribute to him the  words inaugurating the practice (Matt. 26:26–28; Mark 14:22–24; Luke 22:19–20)” (p. 1117).  2. The  Necessity  of  Repetition:  Despite  some  discussion  being  entertained  around  Matthew  and  Mark’s gospels not including the statement (found in Luke’s account), “do this in remembrance  of  me”,  it  is  generally  accepted  that  Jesus  meant  the  rite  to  be  practiced  beyond  the  singular  moment of the Passover feast which he celebrated with the disciples. What is not clear is how 
   Page 5  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 

  Christian Worship PC315/515 

often  the  rite  should  be  conducted:  weekly,  monthly,  quarterly  etc.  Perhaps  the  greatest  challenge lies in making the Lord’s Supper available “often enough to avoid long gaps between  times of reflection on the truths it signifies, but not so frequently as to make it seem trivial or so  commonplace  that  we  go  through  the  motions  without  really  thinking  about  the  meaning”  (Erickson, 1998, p. 1134).  3. A  Form  of  Proclamation:  While  there  is  definite  disagreement  as  to  the  intrinsic  value  of  the  emblems  (bread  and  wine)  there  is  considerable  agreement  concerning  the  representational  nature of the rite and the proclamation of Christ’s death that accompanies its practice.  
In  participating  by  the  Holy  Spirit  in  the  body  of  Christ,  which  was  offered  once‐for‐all  on  the  cross,  the  members  of  the  church  are  stimulated  and  enabled  by  the  same  Holy  Spirit  to  offer  themselves  to  the  Father  in  Eucharistic  sacrifice,  to  serve  one  another  in  love  within  the  body,  and to fulfil their sacrificial function as the body of Christ in the service of the whole world, which  God reconciled to himself in Christ (Rom. 12:1; 1 Cor. 10:17). (Wallace, 2001, p. 705) 

4. A Spiritual Benefit to the Partaker: Consensus exists around the efficacy of the Lord’s Supper to  the believer. More than mere obligation, “it can be a means or at least an occasion, of spiritual  growth in the Lord” (Erickson, 1998, p. 1120).  5. Restriction to Followers of Christ: All denominations agree that the table and the elements that  are distributed from it are reserved for believers only. “About self‐examination, which we noted  earlier.  It  is  necessary  for  a  person  to  examine  himself,  in  order  to  eat  and  drink  in  a  worth  manner”  (p.  1120).  This  being  stated,  it  is  important  to  remind  ourselves  that  “in  the  Lord’s  Supper,  we  remember  Christ,  not  our  sins  (1  Cor.  11:24;  Luke  22:19),  because He has forgotten our sins (Heb. 8:12)” (Wiersbe, 1992, p. 703).  6. The Horizontal Dimension: Represented in the breaking of a single loaf  of  bread  is  the  sacrifice  of  Jesus  body  broken  for  us.  “In  1  Corinthians  10:15–17 Paul argues that since all partake of one loaf, which is Christ’s  body,  they  are  all  one  body”  (Erickson,  1998,  p.  1120).  Simply,  the  sharing  of  Christ’s  body  should  remind  us  of  our  ‘oneness’  with  one  another; “It cannot be appropriately practiced by separate individuals in  isolation” (p. 1121).    “The Eucharist, Communion, or the Lord’s Supper, is the central act of Christian Worship.  It is the celebration of communion with the risen Christ and the true fellowship of the  saints. Every Christian group observes it at different times, and every Christian group has  liturgy of some kind in order to make it part of the worship. But every congregation must  be constantly seeking ways to make sure that it is the meaningful and powerful part of  worship it was intended to be.” (Ross, 2006, p. 468)    
   Page 6  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 

  Christian Worship PC315/515 

Points of Disagreement 
Despite  the  many  points  of  agreement  connecting  the  body  of  Christ  a  number of disagreements continue to exist concerning the Lord’s Supper:  1. The  Presence  of  Christ:  Perhaps  the  most  contentious  issue  surrounding  the  Lord’s  Supper  is  the  manner  in  which  the  presence  of  Christ  is  (or  is  not)  experienced in and through the elements employed by the rite. There are four main groupings  under which denominations congregate (Erickson, 1998, p. 1121):  a. The bread and wine are the physical body and blood of Christ.  b. The bread and wine contain the physical body and blood.  c. The bread and wine contain spiritually the body and blood.  d. The bread and wine represent the body and blood.  2. The  Efficacy  of  the  Rite:  Considerable  debate  continues  as  to  the  value  of  the  Lord’s  Supper.  Some  suggest  that  the  rite  conveys  grace  to  the  communicant.  A  second  view  holds  that  the  communicant  is  brought  into  contact  with  “the  living  Christ.  He  is  present  spiritually,  and  we  benefit from” (p. 1121) the encounter. The third position maintains that the rite “serves merely  as a reminder of the truth that the Lord is present and available. It’s potential for spiritual benefit  is much the same as that of a sermon” (pp. 1121–1122).  3. The Proper Administrator: Perhaps due to the lack of scriptural directive as to who should (or  should not) administer the Lord’s Supper (Leonard, 1993, p. 171), contention remains as to what  constitutes proper ordination. Specifically, this matter concerns itself with sacerdotalism which is  the “religious belief emphasizing the powers of priests as essential mediators between God and  humankind” (Merriam‐Webster, 2003). The Roman Catholics hold that only a Catholic priest can  administer  the  elements.  They  contend  that  if  laity  where  to  try  administering  the  rite  the  elements  would  remain  merely  bread  and  wine;  not  achieving  the  transformation  into  the  physical body and blood of Christ. At the other end of the spectrum is those groups who believe  that any believer can preside of the Lord’s Supper as long as the proper intention is held.  4. The Appropriate Recipients: Where all denominations agree that those partaking in the Lord’s  Supper  are  believers,  some  debate  remains  as  to  what  constitutes  a  ‘believer’.  “Some  groups  insist that the participant have been properly baptized. Some local congregations distribute the  elements  only  to  their  own  members.  Others  specify  a  minimum  age.  A  particular  state  of  readiness  is  often  required,  at  least  tacitly  or  informally”  (Erickson,  1998,  p.  1122).  Nearly  all  denominations deny participation to believers known to be living in severe sin; often requiring a  time of confession before partaking of the elements.  5. The  Elements  to  be  Used:  The  final  issue  which  invites  discussion  is  whether  the  elements  should  be  the  same  as  those  used  at  the  first  observance:  bread  and  wine.  Is  grape  juice  acceptable? Can the wine be distributed in mini‐cups or from a communal cup? 
   Page 7  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 

  Christian Worship PC315/515 

  Four Major Views 
There are four major views regarding the Lord’s Supper. Much of the distinction between each of the  four views is drawn from the theology surrounding Christ’s presence (real or otherwise) during the rite.  Let’s outline the four major views:   The Traditional Roman Catholic View: Formalised during the Council of Trent (AD 1545–63), the  official  Roman  Catholic  view  of  ‘Holy  Eucharist’  applies  the  doctrine  of  transubstantiation.  “Transubstantiation is the doctrine that as the administering priest consecrates the elements, an  actual metaphysical change takes place3. The substance of the bread and wine into Christ’s flesh  and blood, respectively” (Erickson, 1998, p. 1124). There are a range of other subtleties applied  alongside transubstantiation (Erickson, 1998, p. 1124; Osterhaven, 2001, p. 705): 
Concomitance:  both  the  body  and  blood  of  Christ  are  in  each  element.  Thus  when  the  cup  is  withheld from the laity the whole Christ, body and blood is received in the bread alone.  o Consecration: The high point of the Eucharist is not the communion with Christ but the change of  the elements by their consecration into the very body and blood of Christ.  o Sacerdotalism: Only the ordained priest may consecrate the host (elements).  o Sacrificial  Act:  The  propitiatory  sacrifice  of  Christ,  offered  again  on  behalf  of  the  worshippers  serves to atone for venial sins.  o

The Lutheran View: As previously noted, many of the controversies of the Reformation centred  on  the  Lord’s  Supper.  Luther  did  not  seek  to  bring  dramatic  change  to  the  established  Roman  Catholic norms of transubstantiation. Luther retained the central tenant that Christ’s body and  blood  are  physically  present  in  the  elements,  but  denied  that  the  bread  and  wine  actually  changed  into  flesh  and  blood  arguing  “the  body  and  blood  of  Christ  are  present  ‘in,  with,  and  under’  the  bread  and  wine”  (Erickson,  1998,  p.  1125).  Consubstantiation  is  the  term  given  by 

                                                            
 It’s important to note that many Roman Catholics in the modern western world do not hold dogmatically to each literal  premise as suggested by the doctrine of transubstantiation.     Page 8  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 
3

  Christian Worship PC315/515 

many to Luther’s position even though it was a term that Luther did not favour. Luther rejected a  number of the facets associated with the Roman Catholic Eucharist; namely sacerdotalism and  the idea that the Mass is a sacrifice. Luther reasoned, “since Christ died and atoned for sin once  and for all, and since the believer is justified by faith on the basis of that one‐time sacrifice, there  is  no  need  for  repeated  sacrifices”  (p.  1125).  Despite  some  commentators  accusing  Luther’s  position as ‘encouraging superstition’ (Duffield & Cleave, 1983) it was Luther’s desire to “break  the bondage of superstition in which the church was held” (Osterhaven, 2001, p. 706). For Luther  the  rite  was  regarded  as  a  sacrament;  “by  virtue  of  taking  the  elements  believers  receive  a  spiritual  benefit  they  otherwise  would  not  experience.  The  Christian  ought  therefore  to  take  advantage  of  the  opportunity  for  grace  afforded  by  the  sacrament  of  the  Lord’s  Supper”  (Erickson, 1998, p. 1126).   The  Reformed  View:  The  third  major  view  is  the  Calvinistic  or  Reformed  view.  The  Reformed  view maintains that “Christ is present in the Lord’s Supper but not physically or bodily” (p. 1127).  Superficially, Calvin’s position seems to be merely a middle ground between Luther and Zwingli  (the fourth major view which we will look at next); but it is an independent position. Specifically,  Calvin rejected Luther’s “monstrous notion of ubiquity” (p. 4.17.30) and argued against Zwingli’s  staunch position of “memoralism” (p. 4.17.30). “Calvin held that the essence of Christ’s body was  its power. In itself it is of little value since it ‘had its origin from earth, and underwent death’ (p.  4.17.24), but the Holy Spirit, who gave Christ a body, communicates its power to us so that we  receive the whole Christ in communion” (Osterhaven, 2001, pp. 707–708). The following figure  illustrates the Eucharistic divide between the protestant understandings:   

The Great Eucharist Divide (Hannah, 2004, p. 15)

   Page 9  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 

  Christian Worship PC315/515 

The  Zwinglian  View:  Initially  Luther’s  main  opponent  was  Ulrich  Zwingli.  While  reviewing  the  Zwinglian view it is important to contextualise the influence of humanism upon Zwingli, “with its  aversion  to  the  medieval  mentality  and  its  adulation  of  reason”  (Osterhaven,  2001,  p.  706).  Essentially, Zwingli’s view is heavily reductionist; stripping the rite of all mystery. This is not to  say  that  the  service  of  the  Lord’s  Supper  is  void  of  importance  in  the Zwinglian  interpretation.  Whilst  the  rite  is  reduced  to  a  commemoration  of  Christ’s  death  “the  value  of  the  sacrament,  according to this view, lies simply in receiving by faith the benefits of Christ’s death” (Erickson,  1998, p. 1128). This position is founded on the denial that “the glorified Christ, now in heaven, is  present in any way that the words bodily, physically, or locally would fit” (Packer, 1995). 

Each of the four views is in practice today, but it is important to note that with the passage of time there  has  been  the  development  of  hybrids;  if  not  in  practice,  certainly  in  theology.  Osterhaven  (2001)  summarises our survey of the four major views writing, 
Calvin’s position has received widest acceptance within the universal church. Moreover, it is the position  closest  to  the  thinking  of  contemporary  theologians  within  both  the  Roman  Catholic  and  Lutheran  traditions. It is a position that sees the Lord’s Supper as a rite instituted by Jesus Christ in which bread is  broken  and  the  fruit  of  the  vine  is  poured  out  in  thankful  remembrance  of  Christ’s  atoning  sacrifice,  having  become,  through  their  reception  and  the  sacramental  blessing  given  by  the  Holy  Spirit,  the  communion…of the body and the blood of Christ and an anticipation of full future salvation. (p. 708) 

Scriptural Imperatives 
It  is  important  to  allow  God’s  Word  the  final  say  on  the  matter  of  the  Lord’s Supper. Again, scripture stops short of offering any specific direction  in the ordering of the rite, but it does offer a number of guiding principles  that  should  always  be  considered;  regardless  of  theological  position.  John Sweetman (2012) offers a list of New Testament guide‐posts for the  administration of the Lord’s Supper (p. 8):         Take a moment to reflect on your own views concerning the Lord’s Supper. Which of    the  four  major  views  (Roman  Catholic,  Lutheran,  Reformed  and  Zwinglian)  do  you    resonate  with?  Are  your  views  informed  by  denominational  instruction,  personal  conviction or both? 
   Page 10  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 

Communion: “a participation in the body of Christ” (1 Cor. 10:16)  Proclamation: “you proclaim the Lord’s death” (1 Cor. 11:26)  Commemoration: “remembrance” (Luke 22:19)  Giving Thanks: a thankful recital of God’s acts (Acts 2:46–47; 1 Cor. 11:23–24)  Anticipation: a foretaste of things to come eschatologically (1 Cor. 11:26) 

  Christian Worship PC315/515 

References 
Bromiley, G. W. (2001a). Baptismal regeneration. In W. A. Elwell (Ed.), Evangelical dictionary of theology (2nd ed.,  pp. 135). Grand Rapids, MI: Baker Academic.  Bromiley, G. W. (2001b). Infant baptism. In W. A. Elwell (Ed.), Evangelical dictionary of theology (2nd ed., pp. 132– 134). Grand Rapids, MI: Baker Academic.  Calvin, J. (1997). Institutes of the Christian religion. Bellingham, WA: Logos Bible Software.  Duffield,  G.  P.,  &  Cleave,  N.  M.  V.  (1983).  Foundations  of  Pentecostal  theology.  Los  Angeles,  CA:  L.I.F.E  Bible  College.  Erickson, M. J. (1998). Christian theology (2nd ed.). Grand Rapids, MI: Baker Academic.  Fahey, M. A. (2007). Sacraments. In J. Webster, K. Tanner & I. Torrance (Eds.), The oxford handbook of systematic  theology (pp. 267–284). Oxford, UK: Oxford University Press.  Hannah,  J.  D.  (2004).  Charts  of  reformation  and  enlightenment  church  history  (Vol.  2).  Grand  Rapids,  MI:  Zondervan.  Leonard, R. C. (1993). Worship leadership in the New Testatment. In R. Webber (Ed.), The Biblical Foundations of  Christian Worship (Vol. 1). Nashville, TN: Star Song Publishing Group.  Merriam‐Webster,  I.  (Ed.)  (2003)  Merriam‐Webster's  collegiate  dictionary  (11th  ed.).  Springfield,  MA:  Merriam‐ Webster Inc.  Osterhaven, M. E. (2001). Views of Lord's Supper. In W. A. Elwell (Ed.), Evangelical dictionary of theology (2nd ed.,  pp. 705–708). Grand Rapids, MI: Baker Academic.  Packer, J. I. (1995). Concise theology: A guide to historic christian beliefs (Almightiness) Retrieved from Logos Bible  Software 4 database  Provance, B. S. (Ed.) (2009) Pocket dictionary of liturgy and worship. Downers Grove, IL: InterVarsity Press.  Rayburn,  R.  S.  (2001).  Modes  of  baptism.  In  W.  A.  Elwell  (Ed.),  Evangelical  dictionary  of  theology  (2nd  ed.,  pp.  134–135). Grand Rapids, MI: Baker Academic.  Ross, A. P. (2006). Recalling the hope of glory: Biblical worship from the garden to the new creation. Grand Rapids,  MI: Kregel Publications.  Sourcebook,  S.  s.  (Ed.)  (1996)  Encyclopedia  of  7700  Illustrations:  Signs  of  the  times.  Garland,  TX:  Bible  Communications Inc.  Sweetman, J. (2012). Defining corporate worship: Module 4. Unpublished Learning Guide. Malyon College.  Wallace,  R.  S.  (2001).  Lord's  Supper.  In  W.  A.  Elwell  (Ed.),  Evangelical  dictionary  of  theology  (2nd  ed.,  pp.  703– 705). Grand Rapids, MI: Baker Academic.  Wiersbe, W. W. (1992). Wiersbe's expository outlines on the New Testament. Wheaton, IL: Victor Books. 

   Page 11  Baptism and the Lord’s Supper  © 2012 Dr Daniel K. Robinson 

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->