Reglamento Sobre Responsabilidad, El Caso FJG y El Debido Proceso - 1edición

El Reglamento sobre Responsabilidad de la Pontificia Universidad Catlica de Chile y su aplicacin al caso de la manifestacin contra el acto de la Fundacin Jaime Guzmn,
a la luz del debido proceso.
EL REGLAME TO SOBRE RESPO SABILIDAD DE LA PO TIFICIA U IVERSIDAD CATLICA DE CHILE Y SU APLICACI AL CASO DE LA MA IFESTACI CO TRA EL ACTO DE LA FU DACI JAIME GUZM , A LA LUZ DEL DEBIDO PROCESO.
Dedicado a Diana Frida Aron Svigilsky, Alejandro Juan valos Davidson, Jenny del Carmen Barra Rosales, Leopoldo Ral Benitez Herrera, Patricio Biedma Schadewaldt, Alan Roberto Bruce Cataln ,Carmen Cecilia Bueno Cifuentes Jorge Hernn Mller Silva, Mauricio Jean Carrasco Valdivia, Ignacio Orlando Gonzlez Espinosa, Luis Enrique Gonzlez Gonzlez, Jos Eduardo Jara Aravena, Juan Alberto Leiva Vargas, Jos Patricio del Carmen Len Glvez, Enrique Lpez Olmedo, Vctor Eduardo Oliva Troncoso, Jaime Ignacio Ossa Galdames, Alicia Viviana Ros Crocco, Juan Carlos Rodrguez Araya, Eugenio Ruiz-Tagle Orrego, Enrique Antonio Saavedra Gonzlez, Jilberto Patricio Urbina Chamorro, Omar Roberto Venturelli Leonelli, Hctor Patricio Vergara Doxrud, Ismael Daro Chvez Lobos, Mara Teresa Eltit Contreras, ngel Gabriel Guerrero Carrillo, Samuel del Trnsito Lazo Maldonado, Ernesto Igor Ros Cspedes y a todos los miembros de nuestra Universidad vctimas de la dictadura de la que fue parte Jaime Guzmn Errzuriz. Annimo. O colectivo. Que es igual. Agosto 2012. Primera Edicin
PRESE TACI El presente Informe tiene por objeto analizar el Reglamento sobre la Responsabilidad Acadmica y Disciplinaria de los Miembros de la Comunidad Universitaria de la Pontificia Universidad Catlica de Chile y su aplicacin en el Proceso de Responsabilidad instruido a solicitud del Rector Ignacio Snchez en contra de veintinueve estudiantes que fueron parte de la manifestacin en contra de un acto organizado por la Fundacin Jaime Guzmn el 15 de diciembre del 2011, en la dependencias del Campus Oriente de la Universidad. Dicho anlisis se realiza a la luz del desarrollo nacional e internacional del derecho al debido proceso a fin de sealar y sistematizar las vulneraciones detectadas.
1
El Reglamento sobre Responsabilidad de la Pontificia Universidad Catlica de Chile y su aplicacin al caso de la manifestacin contra el acto de la Fundacin Jaime Guzmn, a la luz del debido proceso.
DICE
I. I TRODUCCI .
II. EL DEBIDO PROCESO: DEFI ICI Y ELEME TOS. 1. Definicin. 2. Elementos
5 5 9
III. A LISIS DEL REGLAME TO SOBRE RESPO SABILIDAD A LA LUZ DEL DEBIDO PROCESO. 1. Breve exposicin del Proceso de Responsabilidad 2. Vulneraciones al derecho al debido proceso.
11 11 12
IV. A LISIS DE LA APLICACI DEL REGLAME TO SOBRE RESPO SABILIDAD E EL CASO FJG. 1. Breve exposicin del Caso FJG. 2. Vulneraciones al derecho al debido proceso.
16 16 17
V. CO CLUSIO ES
22
I. I TRODUCCI . El anlisis que nos hemos propuesto realizar busca cotejar el Reglamento sobre Responsabilidad Acadmica y Disciplinaria de los Miembros de la Comunidad Universitaria (En adelante, Reglamento sobre Responsabilidad) de la Pontificia 1 Universidad Catlica de Chile (En adelante, PUC) y su aplicacin al Proceso de Responsabilidad instruido en contra de veintinueve estudiantes que fueron parte de la manifestacin en contra del acto organizado por la Fundacin Jaime Guzmn el 15 de diciembre del 2011 en dependencias de la Universidad (En adelante, Caso FJG), con el reconocimiento del derecho al debido proceso, garanta constitucional de consagracin en instrumentos internacionales ratificados por Chile, que el propio Reglamento sobre Responsabilidad dice respetar. La primera pregunta que nos convoca entonces es Qu significa que la PUC garantice siempre a los miembros de la comunidad universitaria el derecho a la defensa y al debido proceso, tal como lo seala el artculo 3 del Reglamento sobre Responsabilidad? La materia nos invita a tener presente que slo en las ltimas dcadas se ha desarrollado con fuerza la idea de que el derecho a un debido proceso trasciende por mucho el marco del derecho penal que lo motiv en un principio, abarcando toda actividad disciplinaria o sancionatoria que los rganos de la Administracin del Estado desarrollen en contra de las personas2. Y ms an se ha llegado a comprender, aunque en menor intensidad, que siendo el derecho a un debido proceso un derecho humano, que fluye de la dignidad humana y de su proteccin, debe ser respetado y garantizado por cualquier rgano o autoridad, pblico o privado, que afecte la persona o bienes ajenos al substanciar investigaciones y sanciones. As, la propia idea de proceso no puede ya circunscribirse exclusivamente a un proceso judicial3, sino que debe entenderse como cualquier serie de actos substanciados progresivamente con el objeto de resolver, mediante juicio de autoridad, el conflicto de relevancia jurdica sometido a decisin, sea esto en el contexto judicial, de un acto administrativo o el fruto de relaciones corporativas entre particulares4. El debido proceso comprendido de este modo, es una manifestacin de racionalidad, igualdad y respeto a la persona humana en el contexto de la determinacin de
1 2
EN LINEA http://bit.ly/O2Onle [Consulta al 20.8.2012] Sentencia Tribunal Constitucional Rol N 244 de 1996 3 As, la Sentencia del Tribunal Constitucional Rol N 478 de 2006, considerando 13, entiende el concepto de jurisdiccin en sentido amplio, sealando que la garanta del art. 19 N3 inciso 5 se extiende, sin limitacin alguna, al ejercicio de la jurisdiccin esto es, el poder-deber de conocer y resolver cualquier conflicto de carcter jurdico- por cualquier rgano, sin que importe su naturaleza, y se refiere a sentencia no en un sentido restringido, sino como toda resolucin que decide una controversia de relevancia jurdica. 4 ESPINOSA SALDAA, Eloy. Jurisdiccin Constitucional, Debido Proceso y los Mrgenes de Accin del Juez Constitucional. Estudios Constitucionales, Centro de Estudios Constitucionales de la Universidad de Talca, Ao N1, 2003, p. 360.
responsabilidades en hechos infraccionales a normas de conducta. Es por lo mismo, condicin de legitimidad y legalidad para la afectacin de otros derechos en funcin de la sancin a una conducta determinada, como son por ejemplo, la honra, la no discriminacin, la propiedad, la libre expresin o la libertad ambulatoria. De esta forma es que resulta en la actualidad muy difcil sostener la existencia legtima de procesos de investigacin y sancin, aun cuando sean impulsados en relaciones entre particulares, que se pongan al margen del respeto al debido proceso. Ello es consecuencia no slo del reconocimiento explcito de nuestra Constitucin Poltica a esta garanta y de la relevancia y reconocimiento constitucional que otorga a los llamados rganos intermedios de la sociedad sino que tambin de la regulacin comn en las relaciones entre particulares, como por ejemplo, el artculo 1462 del Cdigo Civil que seala que Hay un objeto ilcito en todo lo que contraviene al derecho pblico chileno (). El desafo de esta discusin se encuentra por lo tanto no en si es procedente o no la invocacin de la garanta del debido proceso, que de sobra sabemos que lo es y as mismo, como hemos dicho lo seala el artculo 3 del Reglamento sobre Responsabilidad, sino que en determinar qu principios y derechos especficos pueden ser tenidos por esenciales o mnimos para admitir que estamos en presencia de un pleno respeto a este derecho fundamental, aplicado a un proceso disciplinario al interior de una Institucin privada de Educacin Superior constituida como Corporacin de Derecho Pblico e integrante del Consejo de Rectores de las Universidades Chilenas. Es decir, un proceso que bien podra asemejarse al derecho administrativo sancionador como al que se ven afectos los estudiantes de Universidades Estatales en procesos de sumario. Dejando hecha la prevencin del escaso desarrollo de esta materia en especfico, realizaremos luego una breve exposicin de los elementos ms bsicos comprendidos en el debido proceso para despus detallar las situaciones que en el Reglamento sobre Responsabilidad y en su aplicacin al Caso FJG atentan contra el respeto al referido derecho fundamental. Para ello tendremos a la vista lo dispuesto por la Constitucin Poltica de la Repblica (CPR), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP), la Convencin Americana de Derechos Humanos (CADH) y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Hacemos presente tambin que este trabajo busca primordialmente ser un texto ilustrativo y pedaggico por lo que se ha evitado en ocasiones el detalle preciso de conceptos o categoras ms propias de un debate acadmico jurdico.
II. EL DEBIDO PROCESO: DEFI ICI Y ELEME TOS.
1. Definicin. Nuestra CPR establece en su artculo 19 n 3 una serie de disposiciones entre las que se comprende reconocido el derecho de todas las personas al debido proceso. En particular, el inciso sexto seala: Toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponder al legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y una investigacin racionales y justos Por su parte el artculo 14 del PIDCP, ratificado por Chile en 1972, contiene una enumeracin de elementos que constituyen el debido proceso. Entre ellos destaca: N 2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley. N 3. Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y causas de la acusacin formulada contra ella; b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa y a comunicarse con un defensor de su eleccin; c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas; d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida por un defensor de su eleccin; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a tenerlo, y, siempre que el inters de la justicia lo exija, a que se le nombre defensor de oficio, gratuitamente, si careciere de medios suficientes para pagarlo; e) A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que stos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo; f) A ser asistida gratuitamente por un intrprete, si no comprende o no habla el idioma empleado en el tribunal; g) A no ser obligada a declarar contra s misma ni a confesarse culpable. A su vez, el artculo 8 de la CADH, ratificada por Chile en 1990, hace lo propio bajo la nocin de Garantas Judiciales. Al respecto entrega en el N 1 una nocin de debido proceso prescribiendo que:
5
Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter. Adems seala que: N 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: a) Derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal; b) Comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada; c) Concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa; d) Derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor; e) Derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley; f) Derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos; g) Derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y h) Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. N 3. La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza. Como vemos, la normativa expuesta hace referencia explcita a los procesos judiciales y particularmente, al derecho penal (toda persona acusada de un delito, derecho del inculpado, etc.). Ello se debe en buena parte a que es justamente en el contexto de los procesos penales donde la potestad sancionatoria del Estado, el ius puniendi, se manifiesta con toda su fuerza y mxima expresin, involucrando profundamente el inters pblico y diversos derechos fundamentales de los interesados.
Precisamente es como contrapartida a esa manifestacin sancionatoria que se construy el derecho al debido proceso y se lo consagra al nivel de derecho humano. Cabe preguntarse entonces de qu forma este derecho al debido proceso se manifiesta en situaciones de ndole diversa a la penal. Frente a ello, por ejemplo, el Tribunal Constitucional de nuestro pas ha tenido que resolver si es que acaso aplica y de qu forma, este derecho al debido proceso en el contexto del Derecho Administrativo Sancionador (Sanciones administrativas, procedimientos sumarios, etc.). Desde su Sentencia Rol N 244 de 1996, se ha determinado que al Derecho Administrativo Sancionador se aplican los principios que le son propios al derecho penal, lo que sin embargo debe hacerse por regla general (que implica que en ocasiones podran dejarse de lado) y con matices (en forma ms flexible y menos garantista)5. Nosotros entenderemos entonces, que el debido proceso es aquel que sirve de base para cualquier resolucin de autoridad que resuelva una controversia o imponga una sancin, de forma racional y justa. Es decir, el debido proceso es a la vez condicin de validez para la resolucin de autoridad, lmite para la actuacin de esta y derecho fundamental de la persona sujeta a la autoridad. A falta de otra referencia, afirmamos que la expresin del artculo 3 del Reglamento sobre Responsabilidad garantizndoles siempre el derecho a la defensa y al debido proceso (a los miembros de la comunidad universitaria) - y an cuando nada dijese al respecto, por respeto y satisfaccin del derecho fundamental al debido proceso refiere a una concepcin mnima de racionalidad y justicia en la imposicin de sanciones por parte de la PUC, que en funcin de la autonoma universitaria se ha otorgado la facultad de conocer y sancionar las infracciones a su normativa interna por parte de los miembros de la comunidad universitaria. A fin de precisar esta definicin o concepcin mnima del derecho al debido proceso, siguiendo la lnea del Tribunal Constitucional, sostenemos que est circunscrita por un conjunto de principios, que si bien son originarios del derecho penal, son aplicables con matices como orientadores y lmites al desenvolvimiento de cualquier actividad sancionatoria al interior un Estado Democrtico de Derecho como consecuencia de una comprensin racional y justa del proceso y un respeto irrestricto a la persona humana. De este modo diremos que la concepcin mnima del derecho al debido proceso a la que alude el artculo 3 del Reglamento sobre Responsabilidad debe respetar un conjunto de principios, de los cules destacamos6:
5 6
Sentencia del Tribunal Constitucional Rol N 479 y 480 de 2006 La definicin de los principios que se pasa a exponer es una aplicacin al Reglamento sobre Responsabilidad. Sobre los Principios del Derecho Penal, el Ius Puniendi y Derechos Fundamentales, vase
Principio de Legalidad, que importa la regulacin previa de la facultad sancionatoria de la autoridad, determinando quin la ejerce, en qu forma y con qu lmites. Asimismo, este principio abarca la existencia previa de normas que regulen el proceso sancionatorio, estableciendo por ejemplo, los plazos, las formas de comparecencia y los derechos de las personas sometidas al proceso, de modo tal que el proceso sea conocido de antemano por la persona investigada y no responda a la discrecionalidad de la autoridad. Como veremos en el apartado de elementos de la concepcin mnima del debido proceso, la autoridad y el proceso previamente establecidos deben necesariamente reunir algunas caractersticas materiales como son la imparcialidad objetiva o subjetiva y, la bilateralidad y la contradiccin respectivamente. Principio de Tipicidad, una expresin particularmente importante del principio anterior, que refiere a la existencia previa de las normas que determinen las conductas que se sancionan y las sanciones que corresponden a esas conductas. Si bien esa determinacin exige para el derecho penal una rigurosa precisin de los hechos que constituyen delito, se ha comprendido que en otros mbitos, como el administrativo, es posible tolerar una cierta flexibilidad permitindose el uso de tipos abiertos o conceptos jurdicos indeterminados. No obstante, esa flexibilidad no puede ser tal que las personas sujetas a la autoridad sancionadora tengan completa incertidumbre de las conductas consideradas como infraccionales y que por tanto acarrean sancin. Tampoco es tolerable que las personas desconozcan qu sanciones se aplican a las conductas infraccionales. Por ello, se comprende que al menos el ncleo esencial de la conducta sancionada debe estar expresamente indicado por la norma o reglamento. De esta forma podemos sealar que en de forma previa debiese que existir una norma que seale (i) los presupuestos bsicos de la conducta sancionada, (ii) las remisiones a otros reglamentos o los elementos que deben ser determinados por la autoridad, (iii) los criterios por medio de los cuales se puede precisar la conducta y determinar sus elementos, (iv) las sanciones y las pautas mnimas que permitan su imposicin. Principio de Culpabilidad, conforme al cual se exige para sancionar no slo que la persona realice (perspectiva objetiva) la conducta sancionada sino que adems esta le sea reprochable (perspectiva subjetiva), es decir, que haya actuado por dolo o negligencia grave. En observancia a este principio es que no tiene lugar la responsabilidad objetiva ni la responsabilidad solidaria. Es decir, no procede sancionar conductas no reprochables subjetivamente (como cuando se acta por buena fe o no fue posible actuar de forma
por ejemplo: BASCUAN RODRGUEZ, Antonio. Derechos Fundamentales y Derecho Penal. En: http://bit.ly/PMj12i ; BUSTOS, Juan. Principios Fundamentales de un Derecho Penal Democrtico. En: http://bit.ly/MVZOxk ; BARATTA, Alessandro. Principios de Derecho Penal Mnimo En: http://bit.ly/QKC2jR [Consultados el 26.8.2012]
diferente), slo es posible sancionar a las personas por sus conductas y no por sus ideas o creencias y, slo es posible sancionarlas por los hechos en que les quepa responsabilidad personal. Evidente es que tampoco es legtima la idea de la sancin ejemplar como sustento suficiente para la imposicin de una sancin. Presuncin de Inocencia, principio del que se colige que el investigado o posible sancionado es inocente a menos que se pruebe que es culpable. Ello implica por ejemplo, que quien acusa es quien debe asumir la carga de probar los hechos y la responsabilidad en ellos de las personas imputadas y no, por el contrario stas asumir la carga de probar su inocencia o no culpabilidad. La mencionada carga probatoria debe satisfacer pues las normas de valoracin de la prueba establecidas previamente y a fin de cuentas, de la lgica y la razn, para que la resolucin que imponga la eventual sancin pueda justificar debidamente las decisiones que se adoptan. La insuficiencia en el resultado de las pruebas valoradas por la autoridad sancionadora debe traducirse necesariamente en la absolucin de las personas acusadas. De ello se desprende adems que las personas sometidas a la autoridad sancionadora pueden optar por la defensa que estimen conveniente, no pudiendo impedirse arbitrariamente el guardar silencio como una de ellas. Principio de Proporcionalidad, que demanda una correspondencia entre la gravedad de la conducta y la sancin aplicada considerando inclusive, las consecuencias materiales de la aplicacin de dicha sancin. Dicho principio aplica tanto para la norma que contiene las sanciones como para la aplicacin concreta que realiza la autoridad.
2. Elementos A partir de la razn y la justicia que como hemos visto implica el desarrollo de un proceso sancionador y de los principios que hemos expuesto previamente, pasamos a puntualizar para mejor comprensin elementos/derechos que implica la idea mnima del derecho al debido proceso a que hace referencia el Reglamento sobre Responsabilidad. Una concepcin mnima del derecho al debido proceso, implica reconocer a las personas objeto de investigacin: a) El derecho a que el procedimiento se desarrolle ante un juez previamente constituido, es decir, a normas que establezcan el juez, determinen su funcin, los impedimentos para ejercer el cargo, entre otros, con antelacin al inicio del proceso. Dicho juez debe ser imparcial, es decir, no debe estar afecto motivos personales ajenos a los ventilados en el proceso que determinen su resolucin (imparcialidad subjetiva), y menos an, ser parte o parte interesada en el resultado del proceso que lleva adelante (imparcialidad objetiva o impartialidad). Para que dicha imparcialidad sea efectiva, debe
9
ser exigible. Es decir, debe existir al menos un esbozo de causales de inhabilidad y la posibilidad de las personas objeto de la investigacin de solicitar la inhabilitacin. En este mismo sentido, el derecho a solicitar a que se formalice el proceso a fin de dar trmino a investigaciones desformalizadas en su contra sin su conocimiento y de permitir la debida defensa. b) El derecho a una pronta resolucin del proceso y a una sentencia o resolucin fundada que le d trmino. c) El derecho a defenderse de los cargos que se imputan, teniendo presente que todas las personas gozan del principio de inocencia. A fin de que este derecho sea efectivo, debe considerar: c.1) El derecho a una acusacin formal, descriptiva, precisa y detallada del hecho que se acusa y la fundamentacin de derecho que sustenta la acusacin. c.2) El derecho a hacerse asesorar oportunamente por persona de confianza o a acceder a defensa a costa de quien dirige el proceso. c.3) El derecho a intervenir en el proceso personalmente o por medio de representante, a hacerse or por quines lo dirigen y a obtener respuesta oportuna y razonable a las peticiones que realice, a presentar toda prueba que considere oportuna y a no ser forzado mediante fuerza o engao a auto incriminarse o a declararse culpable. c.4) El derecho al acceso sin restricciones a las pruebas que sostienen la acusacin en su contra, a interrogar y contrainterrogar a los testigos que declaran en el proceso, al tiempo adecuado y los medios necesarios para preparar la defensa. d) El derecho a recurso o a segunda instancia a la que solicitar la revocacin parcial o total de la resolucin que le resulte desfavorable.
10
III. A LISIS DEL REGLAME TO SOBRE RESPO SABILIDAD A LA LUZ DEL DEBIDO PROCESO Teniendo en vista el significado que hemos otorgado al derecho al debido proceso que el artculo 3 del Reglamento sobre Responsabilidad dice garantizar siempre a todos los miembros de la comunidad universitaria en el contexto de la realizacin de un Proceso de Responsabilidad, pasaremos a continuacin a puntualizar las disposiciones o ausencia de ellas que no pueden si no contrariar una mnima concepcin de este derecho.
1. Breve exposicin del Proceso de Responsabilidad El Reglamento sobre Responsabilidad es el encargado de regular la responsabilidad acadmica y disciplinaria de todos los miembros de la Comunidad Universitaria (acadmicos, estudiantes y funcionarios administrativos) por conductas que aparezcan como contrarias a la Declaracin de Principios, los Estatutos, las Normas Generales de la Universidad o la convivencia universitaria. Dicha responsabilidad se determina mediante un Proceso de Responsabilidad que es iniciado por Resolucin del Secretario General quien puede instruirlo tanto por iniciativa propia como por denuncia de algn miembro de la comunidad universitaria que estime pudiera constituir infraccin. En la misma resolucin que inicia el Proceso de Responsabilidad, el Secretario General designa a un Investigador para que instruya la investigacin. Este a su vez, designa a un funcionario para que se desempee como Actuario o Ministro de Fe. La investigacin no puede durar ms de veinte das hbiles desde la fecha de la primera audiencia a la que comparezca la primera o nica persona citada por el Investigador, plazo que puede ser prorrogado por el Secretario General, por solicitud fundada del Investigador. Agotada la investigacin, el Investigador formula cargos a las personas que correspondan. Dentro de cinco a siete das se realiza audiencia de descargos en la que el imputado debe contestar y ofrecer rendir prueba en sustento de la defensa. Dicho plazo puede ser prorrogado por una sola vez hasta por cinco das hbiles. Luego de la Audiencia, el Investigador evacua un Informe al Secretario General con el detalle del Proceso y propuestas de sanciones. Recibido el Informe el Secretario General puede corregir vicios, designar un nuevo Investigador, reabrir la investigacin, sobreseer temporal o definitivamente o aplicar alguna de las sanciones sealadas en el Reglamento
11
sobre Responsabilidad. Las sanciones adoptadas por el Secretario General deben ser formalizadas por Resolucin del Rector. Frente a las sanciones de amonestacin verbal o escrita, es posible solicitar reconsideracin ante el propio Secretario General. Las sanciones de suspensin y expulsin pueden ser apeladas ante la Comisin de Apelacin. La Comisin de Apelacin est integrada por cinco miembros permanentes elegidos por el H. Consejo Superior de entre sus propios miembros. Estos duran tres aos en su cargo y pueden ser reelegidos. Adems la integran tres miembros de carcter suplente, elegidos del mismo modo que los de carcter permanente. Estos reemplazan a los miembros permanentes cuando estos no puedan concurrir a componer la Comisin. La Comisin siempre debe sesionar con cinco miembros. Se seala como nica inhabilidad para los miembros de la Comisin el pertenecer a la misma Facultad o Direccin del apelante. La apelacin es presentada al propio Secretario General, quien cita a la Comisin a una audiencia en la que el Investigador hace una relacin del proceso sin la presencia del apelante o apelantes. Acto seguido, el Secretario General defiende los cargos y las sanciones aplicadas y el apelante presenta su defensa (sic). La Comisin emite un informe dentro de tres das, resolviendo en conciencia mantener o modificar la sancin impuesta por el Secretario General.
2. Vulneraciones al derecho al debido proceso. A continuacin pasamos a detallar las vulneraciones que pueden detectarse en el propio Reglamento sobre Responsabilidad. Al final de cada una se sealan palabras clave para la comprensin de la vulneracin en particular. 2.1. No existe claridad respecto de qu diligencias son propias de la investigacin antes de notificar de cargos a los imputados y cules lo con posterioridad a esta. Ello produce por ejemplo, la extraa situacin de que una persona imputada deba forzosamente comparecer a prestar declaracin (art. 17 y 16) incluso antes de saber que es imputado lo cual no ocurre hasta la formulacin de cargos del art. 23. O tambin permite que un Investigador se encuentre manifiestamente inhabilitado durante todo el curso de la investigacin (que puede durar un tiempo indefinido pues no hay lmite a la prrroga del art. 13, a diferencia de la prrroga pro imputado del art. 24) pues mientras no notifique la
12
formulacin de cargos a l o los imputados, estos obviamente no podrn solicitar su recusacin7 conforme lo seala el art. 19. En esta misma lnea ejemplar, los miembros de la comunidad universitaria estn obligados a declarar bajo pena de considerarse su silencio como falta grave an cuando puedan estimar que su declaracin los afecta. Tampoco tienen la posibilidad de exigir que se les formulen cargos a efectos de acceder a una debida defensa para luego prestar declaracin. Palabras clave: Principio de Legalidad. Proceso racional. Derecho a defensa. Presuncin de inocencia. 2.2. En la prctica, la Investigacin tiene un plazo indefinido pues si bien el art. 13 se refiere a veinte das hbiles desde la fecha de la primera audiencia, el mismo artculo seala que el plazo puede ser prorrogado (sin indicar lmite de tiempo o de veces) por Resolucin del Secretario General. No sucede lo mismo con el plazo del imputado para formular sus descargos, que conforme al art. 24 slo puede ser prorrogarse una vez y por un mximo de cinco das hbiles. Palabras clave: Proceso racional. Derecho a pronta resolucin del conflicto. 2.3. El Reglamento sobre Responsabilidad carece de toda disposicin relativa a los requisitos para que una persona asuma y se desempee como Investigador. En este sentido la regulacin de la recusacin del Investigador resulta simplemente vulneratoria. No existe ninguna referencia a las causales que proceden para solicitarla. Adems, la recusacin se restringe exclusivamente a un plazo de dos das desde que el imputado declara ante el Investigador, excluyendo la posibilidad de recusarlo por causas que sobrevengan con posterioridad. Y por si fuera poco, la solicitud de recusacin es resuelta por el Secretario General que precisamente fue quien design al Investigador. Lo ms curioso sin embargo es que la recusacin slo se contempla para el Investigador (que al efecto se desempea como una especie de juez substanciador y fiscal) pero no para el Secretario General (especie de juez fallador de primera instancia) que es quien decide si sancionar o no en primera instancia. Tampoco existe recusacin para los miembros de la Comisin de Apelacin. Ni para estos ni para el Secretario General existen tampoco causales de inhabilidad.
Recusacin es el acto procesal que tiene por objeto impugnar la actuacin de un juez en un proceso, cuando una parte considera que no es apto porque su imparcialidad est en duda.
13
Finalmente, resulta problemtico que siendo el Rector mediante Resolucin fundada el que formaliza todo tipo de sancin, no se considere su inhabilitacin para ello en el caso en el que l mismo haya sido quien haya denunciado eventuales hechos infraccionales ante el Secretario General. Ms todava considerando lo dispuesto por el art. 22 que le otorga a la declaracin del Rector y de otras autoridades el valor de plena prueba. Palabras clave: Imparcialidad subjetiva. Imparcialidad objetiva. Proceso racional 2.4. No existe, ni en el Reglamento sobre Responsabilidad ni el Reglamento de los Alumnos de Pregrado, un catlogo claro y detallado de los derechos de los estudiantes frente al Proceso de Responsabilidad. La nica mencin es la del artculo 3 del Reglamento, que por vaga ha motivado justamente este Informe. Palabras clave: Principio de Legalidad. Proceso justo. 2.5. La enumeracin que el art. 10 realiza de las conductas que constituyen infraccin disciplinaria es una notable y evidente manifestacin de la vulneracin al Principio de Tipicidad y de absoluta arbitrariedad en la regulacin del Proceso de Responsabilidad. Vemos por ejemplo que el segundo inciso seala Las siguientes conductas constituirn infracciones disciplinarias, sin que la enunciacin sea taxativa. Es decir, los estudiantes de la Universidad quedan sometidos a la total y completa discrecionalidad y arbitrariedad de la autoridad de turno que bien puede inventar nuevas infracciones sin siquiera tener que reformar el Reglamento sobre Responsabilidad. A ello debemos sumar la notoria flexibilidad y apertura en la descripcin de las conductas e incluso un error bastante grosero en la letra g) que pareciera sealar que la Universidad puede autorizar actos contrarios a la moral o a las buenas costumbres. La letra k) del segundo inciso y d) del tercer inciso son particularmente preocupantes en su redaccin. La falta de tipicidad se extiende asimismo a las sanciones las que slo estn sealadas en los arts. 33 y 34 pero no concordadas de forma alguna con las conductas. Es decir, el Secretario General decide a su completa discrecionalidad qu sanciones corresponde a qu infracciones puesto que ni siquiera existe graduacin de gravedad de stas ltimas. Palabras clave: Principio de Tipicidad 2.6. El Reglamento contiene dos sanciones particularmente desproporcionadas que de paso atentan contra el derecho a la defensa y el principio de inocencia. Nos
14
referimos al art. 16 que considera como falta grave (De todos modos, Qu es una falta grave?) el que un miembro de la comunidad universitaria no comparezca a declarar. En ello no se comprende cul es el bien jurdico protegido y adems preocupa el que los miembros de la comunidad universitaria no tengan ningn tipo de derecho ni garanta frente a esa citacin. Asimismo, el art. 19 que dispone que la no comparecencia del imputado constituye una presuncin grave en su contra. Ello es simplemente aberrante pues transgrede toda nocin del principio de culpabilidad y violenta el derecho a la defensa al obligar a una conducta determinada al imputado. Palabras clave: Principio de culpabilidad. Presuncin de inocencia 2.7. La existencia de medios de prueba privilegiados, como son la atribucin de plena prueba a la declaracin de determinadas autoridades conforme lo seala el art. 22, es una arbitrariedad sin justificacin alguna. Palabras clave: Proceso racional y justo 2.8. La Universidad garantiza el derecho a la defensa pero no asegura de modo alguno el acceso efectivo a letrado o funcionario de confianza que pueda asesorar al imputado y representarlo. Dicho sea de paso, la disposicin del art. 7 relativa a la obligacin de actuar en forma personal carece de justificacin y entorpece el ejercicio de la defensa. Palabras clave: Acceso a defensa. 2.9. A su vez, el proceso de apelacin tambin importa una transgresin grosera al derecho al debido proceso. Ello pues vemos que el art. 65 prohbe expresamente la presencia de los apelantes en la relacin de la causa. Pero peor an, debido a que dicha relacin la realiza el mismo Secretario General que ordenara iniciar el Proceso, que nombrara al Investigador, que evaluara el informe y que impusiera la sancin en primera instancia. Luego, sin haber escuchado siquiera esta relacin/defensa de lo obrado que realiza el Secretario General, los apelantes deben realizar su defensa ante la Comisin. Palabra clave: Derecho a Recurso. Derecho a defensa. Imparcialidad
15
IV. A LISIS DE LA APLICACI DEL REGLAME TO SOBRE RESPO SABILIDAD E EL CASO FJG Para la elaboracin de este Informe se ha tenido acceso a la defensa de un grupo mayoritario de los estudiantes formalizados de cargos con motivo del Caso FJG. Si bien el Proceso de Responsabilidad no ha concluido, los autores de este Informe han reunido suficientes antecedentes como para realizar un primer anlisis a la luz del debido proceso de la aplicacin del Reglamento sobre Responsabilidad a este caso en concreto.
1. Breve exposicin del Caso FJG. Para el da 15 de diciembre de 2011 el Secretario General de la Universidad autoriz la realizacin de un acto poltico organizado por la Fundacin Jaime Guzmn con el fin de conmemorar sus veinte aos de existencia y el ideario de su inspirador. El acto se llevara a cabo en dependencias del Campus Oriente de la Universidad, que slo unas semanas antes haba sido parte protagonista de las movilizaciones estudiantiles de ese ao. Al acto asistieron autoridades de la Universidad, incluido el Rector, los miembros de la Fundacin Jaime Guzmn, autoridades de Gobierno y dirigentes polticos vinculados al Partido Unin Demcrata Independiente. Incluso se esperaba la asistencia del Presidente de la Repblica la que finalmente no se concret. La comunidad universitaria no fue invitada, ni siquiera la del propio Campus Oriente. Y de hecho, no fue hasta horas antes del acto que estudiantes y profesores fueron informados con precisin de que deban dar por terminada las clases y ensayos. Tanto la interrupcin intempestiva de las actividades acadmicas como el carcter abiertamente poltico partidista del acto que se pretenda realizar al interior de la Universidad causaron un fuerte malestar en los estudiantes que se encontraban presentes. Ello se tradujo en manifestaciones de descontento que fueron tomando forma de funa al acto. En un episodio de particular tensin incluso uno de los estudiantes result golpeado en el suelo por un nmero indeterminado de personas asistentes al acto y guardias de seguridad. El da 16 de diciembre el Rector, y tras fuertes presiones mediticas de dirigentes polticos y autoridades de gobierno, solicit en sesin del H. Consejo Superior investigar los hechos en los que presumiblemente alumnos de la Universidad, gritaron consignas contrarias al evento, insultaron a los asistentes, interrumpieron el acto, etc. Por resolucin N1492/2011 de Secretara General se orden instruir Proceso de Responsabilidad a fin de establecer la responsabilidad en disturbios y ofensas en que habran incurrido miembros de la comunidad universitaria, designndose Investigador al Sr. Rodrigo Urza Martnez.
16
Sin embargo no fue sino hacia fines del mes de junio 2012 que un grupo de estudiantes de las tres carreras de Campus Oriente fueron notificados de la formulacin de cargos que se realizaba en su contra. A la fecha de esta edicin, los imputados han presentado cuestionamientos al desarrollo del proceso y a las escasas garantas que este ofrece. Adems han presentado descargos recalcando que no slo hicieron ejercicio de la libertad de expresin sino que adems se manifestaron en contra de un acto que nunca debi ser autorizado al interior de la Universidad por ser de carcter poltico partidista.
2. Vulneraciones al derecho al debido proceso. A continuacin pasamos a detallar las vulneraciones que pueden detectarse en la aplicacin del Reglamento sobre Responsabilidad al Caso FJG y en la substanciacin de este en su actual momento de tramitacin. Al final de cada una se sealan palabras clave para la comprensin de la vulneracin en particular. 2.1. El Rector, el Secretario General y el Investigador no garantizan imparcialidad para desempear la funcin que les encomienda el Reglamento Sobre Responsabilidad Como hemos visto, es el Rector mediante Resolucin fundada el que formaliza toda sancin que se aplique contra estudiantes. Sin embargo, ha sido el propio Rector quien ha denunciado los eventuales hechos constitutivos de infraccin tomando as desde un principio parte en el Proceso. Por aadidura, el art. 22 posibilita que lo sealado por l, que presenci en forma directa, sea tenido por plena prueba. Asimismo, el Secretario General se encuentra en una situacin de inters respecto del resultado del proceso. Ello pues es l quien autoriz el uso del Campus Oriente para el acto de la Fundacin Jaime Guzmn, un acto de evidente carcter poltico partidista que ha sido denunciado por los propios imputados como contrario al art. 10 de los Estatutos de la Universidad, a las disposiciones atingentes en el DFL 2/2012 del Ministerio de Educacin y a la propia Constitucin Poltica de la Repblica. Por aadidura ha sido fuertemente cuestionada la organizacin del acto mismo en cuanto no habra contado con la seguridad suficiente ni con la prevencin mnima de comunicar oportunamente a los miembros de la comunidad universitaria afectados en su quehacer acadmico. Pese a lo anterior y a que estas denuncias constan en el Caso FJG no se ha tenido noticia a la fecha de que se haya instruido Proceso de Responsabilidad en contra de quienes resulten responsables de haber autorizado un acto poltico partidista al interior de la Universidad,
17
que interrumpi su normal funcionamiento, y adems, de haber obrado negligentemente en su organizacin. Y del mismo modo nos encontramos con la situacin del Investigador, designado por el Secretario General, quien resulta ser el Sr. Rodrigo Urza Martnez quien actualmente es adems Pro Secretario General. Conforme lo seala el art. 44 de los Estatutos de la Universidad, el Sr. Urza permanece en dicho cargo mientras cuente con la confianza del Secretario General e incluso le podra corresponder subrogarlo. En ninguno de los tres casos se ha planteado de oficio ningn reparo de inhabilidad. En el caso del Secretario General, varios de los imputados solicitaron su inhabilitacin lo que fue rechazado por el Investigador. Palabras clave: Imparcialidad objetiva y subjetiva. 2.2. La investigacin del Sr. Urza ha tardado casi siete meses desde la Resolucin que instruy el Proceso antes de formular cargos al grupo de estudiantes. Lo que de por s viene a ser un plazo desmedido frente al tiempo que tuvieron los imputados para preparar su defensa resulta adems preocupante por la gestiones realizados en ese lapso de tiempo. As, junto con tomar declaraciones de testigos que los imputados no han tenido oportunidad de interrogar o contrainterrogar, coincidentemente el Sr. Investigador cit en el transcurso de dichos meses a declarar a todos los estudiantes a los que en el mes de junio formulara cargos. Dicho procedimiento realizado por la Actuaria doa Marisol Urrutia impidi que los estudiantes accedieran a asesora o defensa antes de declarar y lejos de ello, fueron llevados mediante engaos a prestar declaraciones auto incriminatorias sin ser informados en ningn momento de que eran investigados o potenciales imputados. Algunos de los luego formalizados incluso sealan que se les hizo presente en esa ocasin la obligacin de declarar y que fueron presionados para firmar la transcripcin de la declaracin. La situacin de vulneracin al derecho a defensa y la obtencin de prueba ilcita fueron hechas presentes al Investigador por varios de los imputados, sin ningn resultado positivo. Palabras clave: Derecho a pronta resolucin de conflicto. Derecho a no auto incriminarse. Derecho a defensa. 2.3. La formulacin de cargos realizada a los estudiantes por medio del documento titulado Formulacin de Cargos es en extremo confusa e imprecisa. A prrafo 77 de dicho documento, se seala genricamente que de los antecedentes mencionados en los considerandos anteriores y, en especial, de los videos y fotos acompaados al proceso y de las propias declaraciones efectuadas en este proceso (). A continuacin, se agrupan a
18
los formalizados segn las conductas que estas pruebas sealaran que habran cometido. En ningn caso sin embargo se expone el detalle preciso de las pruebas que sostienen la participacin de cada uno de los acusados. Slo se sostiene mediante expresiones genricas la formulacin de cargos al grupo de estudiantes aunque en distinto grado, segn la expresin magistral que ocupa el Sr. Investigador para acusar a los estudiantes en la letra b) de sus resoluciones. A fin de demostrar la absoluta imprecisin de la formulacin de cargos pondremos como ejemplo a un imputado hipottico, ubicado en el prrafo 77.- letra c) del documento. Nuestro imputado hipottico, al igual que los dems formalizados en la letra c), es acusado de que (...) los videos y en algunos casos sus propias declaraciones, acreditan que no slo participaron en los incidentes con la intencin de funar la actividad sino que, adems, incurrieron en excesos como gritar y golpear los vidrios de la sala de eventos. Luego, se seala en la letra f) del mismo prrafo 77.- que Los hechos antes sealados y en los que han incurrido, son de aquellos expresamente establecidos en el artculo 10 del Reglamento sobre Responsabilidad, como infraccin disciplinaria. En particular, los hechos sealados se enmarcan en lo dispuesto en las a), b), c), g) y k) (). Cabe sealar que el documento Formulacin de Cargos es idntico para todos los imputados por lo que a todos se les acusa con esta misma letra f). Conforme a lo anterior nuestro imputado hipottico tiene que asumir que haber gritado, golpeado vidrios y haber participado de los incidentes alcanza al mismo tiempo para haber incurrido en las conductas tpicas de realizar actos que menoscaben de cualquier modo los principios o imagen de la Universidad; expresarse, pblicamente y por cualquier medio, de forma deshonesta o en menoscabo de algn miembro de la comunidad universitaria; incitar o cometer actos de violencia o intimidacin en contra de miembros de la comunidad universitaria, o contra personas ajenas a ella, desde recintos universitarios o dentro de ellos; cometer actos contrarios a la moral y a las buenas costumbres en los recintos de la Universidad o en lugares en que la Universidad ocupe o utilice, cuando no exista autorizacin otorgada por la autoridad competente; y cualquier otra conducta que altere la normal convivencia de la comunidad universitaria, el normal desarrollo de una actividad acadmica o de las labores que son propias de la Universidad. (Letras a, b, c, g y k del art. 10 del Reglamento sobre Responsabilidad).
19
Pero como si eso no bastara, en la letra b) de las Resoluciones del documento Formulacin de Cargos se dice adems que a nuestro imputado hipottico, al igual que todos los otros, se le formulan los cargos de: () haber participado en los incidentes ocurridos en Campus Oriente el da 15 de diciembre de 2011, mediante actos tendientes a impedir una actividad autorizada por la Universidad, manifestando no slo su descontento verbal con dicha actividad sino, adems incurriendo en exabruptos verbales y fsicos, faltando el respeto a los invitados de dicha actividad y al propio Rector de la Universidad, provocando daos en propiedad ajena,
y exhibiendo conductas de intolerancia que exceden la mera confrontacin de pensamientos e ideas discordantes, conductas todas ajenas a los Principios y Estatutos Generales de la Universidad.
Como vemos, la formulacin realizada de forma grupal no slo es confusa e imprecisa, sino que adems acusa a diestra y siniestra a los estudiantes de conductas que ni siquiera estn someramente acreditas por prueba alguna. Es eso, o slo nos queda asumir que el Sr. Investigador cree legtimo perseguir responsabilidades solidarias o grupales a modo ejemplar, sin ningn respeto por el principio de culpabilidad y pasando a llevar la dignidad y honra de los estudiantes imputados al formularle cargos sin ningn sustento probatorio serio. Esta situacin entorpece el ejercicio de la defensa, vulnera el principio de inocencia y esta ajena a cualquier nocin de razonabilidad en el proceso. Varios de los estudiantes sumariados hicieron presente esta situacin al Sr. Investigador el que sin embargo lo desestim y de hecho afirm que las infracciones de las que se acusa estn plenamente precisadas y que no hay imprecisin ni confusin alguna en lo referido. Palabras clave: Derecho a acusacin formal. Derecho a defensa. Proceso racional. 2.4. En el transcurso del proceso se ha negado entregar copia ntegra del expediente a los acusados. Slo se les hizo entrega del documento Formulacin de Cargos en que figuran declaraciones de testigos a los que los propios acusados no han
20
podido interrogar ni contrainterrogar. Esas declaraciones que constan en el documento no son nisiquiera copia fiel del original, no estn firmadas por los declarantes ni se seala en qu momento y forma fueron tomadas. La negativa de entregar copia de expediente afecta directamente la defensa de los estudiantes acusados. Ms todava considerando que la propia formulacin de cargos destaca que los hechos constan en videos y fotografas, a los que tampoco se ha tenido acceso. As, se seala en prrafo 77 del documento Que de los antecedentes mencionados en los considerandos anteriores y, en especial, de los videos y fotos acompaados al proceso y de las propias declaraciones efectuadas en este proceso (). De la misma forma, slo se enumeran un conjunto de documentos (prrafos 1 a 8) de los cuales no se entrega copia. En cambio, el Sr. Investigador ante la denuncia de esta situacin por varios de los estudiantes, ha pretendido dar satisfaccin al derecho a acceder al expediente sealando que este ha estado a disposicin de quien quiera consultarlo, en las dependencias de Secretara General, especficamente, en el lugar de trabajo de la Actuaria doa Marisol Urrutia. Misma concesin ha realizado el Sr. Investigador respecto de los videos que supuestamente sostienen la acusacin. La idea es por lo bajo grosera. El Sr. Investigador pretende que los acusados puedan preparar su defensa estudiando en su propio despacho y en presencia de la Actuaria las pruebas que sostienen la acusacin, tales como videos o fotografas. Ello simplemente hace irrisoria la posibilidad de defenderse de los cargos formulados. Palabras clave: Derecho a defensa. Acceso irrestricto a expediente. 2.5. Llevndose el proceso por escrito y no por audiencia como seala el Reglamento sobre Responsabilidad, la mayora de los estudiantes acusados presentaron finalmente sus descargos, solicitaban la apertura de un trmino probatorio y solicitaban efectuar siete diligencias probatorias para sostener su argumentacin. En la resolucin que recae sobre dichos escritos, el Sr. Investigador opt por negar de plano el trmino probatorio aludiendo a los plazos establecidos en el Reglamento sobre Responsabilidad respecto del proceso llevado a cabo mediante audiencias y neg por improcedentes todas las diligencias solicitadas. Frente a ello los estudiantes solicitaron al Sr. Investigador la reposicin de su solicitud, lo que nuevamente fue negado de plano. Ms all de restringir la posibilidad de producir prueba para defenderse de los cargos, estas ltimas resoluciones del Investigador sumadas a que no existi posibilidad de tachar o contrainterrogar testigos son reflejo de un proceso llevado de forma unilateral y completamente parcializada. Palabras clave: Derecho a producir prueba. Derecho a defensa.
21
V. CO CLUSIO ES. Hemos analizado a la luz del derecho al debido proceso tanto el Reglamento sobre Responsabilidad como su aplicacin al Caso FJG. Para ello, y debido a la vaguedad del artculo 3 del mismo Reglamento, hemos fijado un estndar mnimo de reconocimiento al derecho al debido proceso y a la defensa, comprendida esta dentro del primero. Ello pues adems, el derecho al debido proceso como garanta en relaciones corporativas entre particulares es una idea an falta de desarrollo. Al respecto ha llamado poderosamente la atencin el alto nivel de imprecisin e incoherencia interna del Reglamento sobre Responsabilidad. La existencia de normas que no soportan examen alguno frente al debido proceso que dice reconocer, ni siquiera frente a la mnima lgica, invitan a abrir un profundo debate respecto de los derechos estudiantiles en nuestra Universidad, ms an considerando que en asuntos tan delicados como la persecucin de responsabilidades infraccionales siempre estn involucradas la convivencia universitaria, la honra y la dignidad de las personas afectadas, todas centralidades en la misin educativa y evangelizadora de la Universidad. Lo transcurrido en el Caso FJG no ha sido la excepcin. La aplicacin del Reglamento sobre Responsabilidad ha resultado como era esperarse en un proceso altamente discrecional, arbitrario y unilateral que ha negado a los imputados las garantas ms bsicas comprendidas en el derecho al debido proceso. Frente a esa situacin, la actitud de los encargados de dirigir el proceso no ha sido la mejor. La defensa de los estudiantes acusados en el Caso FJG ofrece la posibilidad de abrir el debate respecto de esta materia y tambin de la relacin de organizaciones ajenas con nuestra Universidad y sus autoridades. Ms urgentemente en todo caso, este Informe es un llamado de atencin a la Comunidad Universitaria frente a la manifiesta vulneracin de los derechos de veintinueve estudiantes de la Universidad.
22

Reglamento Sobre Responsabilidad, El Caso FJG y El Debido Proceso - 1edición

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Reglamento Sobre Responsabilidad, El Caso FJG y El Debido Proceso - 1edición

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

El Reglamento sobre Responsabilidad de la Pontificia Universidad Catlica de Chile y su aplicacin al caso de la manifestacin contra el acto de la Fundacin Jaime Guzmn,

a la luz del debido proceso.

II. EL DEBIDO PROCESO: DEFI ICI Y ELEME TOS. 1. Definicin. 2. Elementos

II. EL DEBIDO PROCESO: DEFI ICI Y ELEME TOS.

You might also like