Crisipo de Solos

LÓGICA
ESTOICA
traducción española de Adrián Castillo
según la edición de Johannes von Arnim


2


Advertencia Preliminar

La siguiente traducción está basada en la edición de Johannis von
Arnim, Stoicorum Veterum Fragmenta, Stutgart, Teubner 1972 (1923
1
), 4
vols. Se limita a los fragmentos (35 – 287) sobre la Lógica de Crisipo,
recogidos en el tomo II, pp. 14 – 94. Quedan excluidos unos pocos
fragmentos de los que aún no tenemos traducción.
La siguiente traducción carece de notas, tanto críticas al texto como
interpretativas, exceptuando algunas observaciones obvias y otras
recogidas por el mismo von Arnim. Las condiciones requeridas para esa
tarea son inexistentes en nuestro medio. Incluimos un pequeño glosario al
final.
De todos modos, dado que estos fragmentos no han sido traducidos
en su totalidad al español, y dado el gran interés que el estudio de la lógica
estoica a cobrado en las últimas décadas, espero que sea de ayuda por los
historiadores de la Lógica, para los estudiosos de la filosofía antigua y para
el público con intereses filosóficos en general.








Adrián Castillo
Montevideo, 2007



3
Índice
Prolegómenos a la filosofía 4
La Filosofía de Crisipio: Lógica. 8

Capítulo I: Sobre la doctrina del Conocimiento


§1. Sobre la Fantasía 12
§2. Sobre la sensación 20
§3. Sobre los conceptos 22
§4. Aprehensión, ciencia, técnica 25
§5. Sobre la investigación 30
§6. Sobre el criterio 31

Capítulo II: Dialéctica


38
A. Sobre los Significantes 44
B. Sobre los Significados

52
§1. Sobre los contrarios, los contradictorios y las
privaciones

54
§2. Expresables incompletos 58
§3. Expresables completos 62
§4. Sobre las proposiciones simples 67
§5. Sobre las proposiciones no simples 76
§6. Sobre el signo 82
§7. Sobre la definición 86
§8. Sobre los argumentos y los silogismos 88
§9. Sobre la solución de los sofismas 111

Glosario de términos griegos

118
4






Prolegómenos a la
Filosofía







35. Aecio, Opiniones I Proemio, 2: “Los Estoicos decían que la sabiduría es un
conocimiento tanto divino como humano, mientras que la filosofía es el ejercicio de una
técnica útil. Ahora bien, las virtudes más generales son (aρετaς δc τaς γενικoτατας) tres,
a saber, física, ética y lógica. Por esta razón también la filosofía es tripartita,
dividiéndose en física, ética y lógica. Es física cuando investigamos acerca del cosmos y
las cosas que están en el cosmos. La ética versa sobre las ocupaciones de la vida
humana, y la lógica, a la que también llaman dialéctica, concierne al discurso (λoγος).”

36. Sexto Empírico, Contra los Profesores IX, 13. “Dicen que la filosofía es una
práctica (cπιτ{δευσις) de la sabiduría, mientras que la sabiduría es el conocimiento de los
asuntos divinos y humanos.”

5
37. Diógenes Laercio VII, 39: “Dicen que el discurso filosófico consta de tres partes.
En efecto, una de ellas es la física, otra la ética y la tercera la lógica. El primero que
dividió así fue Zenón de Citio en su libro Sobre la Razón (περ| λoγου), y así lo hizo
también Crisipo en el primer libro de su Sobre la Razón y en el primero libro de su
Física. [...] A estas partes Apolodoro las llama ‘tópicos’ (τoπους), mientras que Crisipo y
Eúdromo las llaman divisiones específicas (εiδη). Otros las llaman géneros (γcνη).”

38. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 16: “Dicen que una parte de la
filosofía es la física, otra la ética y otra la física. – Lo dicen expresamente los del círculo
de Jenócrates y los peripatéticos, e incluso los Estoicos adhieren precisamente a esta
división. De aquí que persuasivamente comparen la filosofía con una tierra fértil y
abundante en frutos, de modo que la parte elevada de los brotes la asemejan a la física,
lo fértil de los frutos a la ética, y el cerco a la lógica. Otros dicen que es comparable a
un huevo. En efecto, asemejan la yema, de la que algunos dicen que procede el polluelo,
a la ética, la clara, que es el alimento de la yema, a la física; y la parte exterior,
semejante a una ostra, a la lógica (Posidonio, sin embargo, puesto que las partes de la
filosofía son inseparables unas de otras, mientras que los frutos se conciben como
distintos de los brotes y el cerco está separado de los frutos, cree mejor comparar la
filosofía con un ser vivo, la física con la sangre y la carne, la lógica con los huesos y los
nervios, y la ética con el alma).”

Diógenes Laercio VII 40. “Comparan a la filosofía con un animal, asemejando la parte
lógica a los huesos y los nervios, la ética a las partes más carnosas, y la física al alma.
También la comparan con un huevo: la lógica es la parte exterior, luego de esto viene la
ética, y lo más interior es la física. O a un campo fértil, cuyo cerco es la lógica, la ética
es el fruto, y la física es la tierra o los árboles. O finalmente a una ciudad bien
amurallada y gobernada por la razón.”

39. Filón, Sobre la agricultura, 14: “Dicen que los antiguos, puesto que la doctrina
filosófica tiene tres partes, la asemejaron a un campo de cultivo. La Física la
parangonaban a los árboles y los brotes, la Ética a los frutos, por mor de los cuales
viven las plantas (óν cνεκα κα| τa φυτa), y la Lógica, a su vez, al cerco y la empalizada.”
[…] §16. “Una vez que desarrolla (cξαπλοi) las expresiones dobles y ambiguas,
soluciona las que persuaden mediante sofismas, y destruye la seducción del engaño,
6
mediante razonamientos sumamente evidentes y demostraciones indudables, pulida
como la cera se constituye la mente, dispuesta para recibir fácilmente los caracteres
fisiológicos y etopoiéticos.”

40. Orígenes, Comentario al Evangelio de Mateo III, 778: “Mira si podemos hablar de
la fisiología presentada en la sagrada escritura como de un viñedo. Decir que la vida
adecuada a la verdadera fisiología es el fruto del viñedo, que florece en la virtud y en los
caracteres más nobles (καλλlστοις). El tópico (τoπος) lógico (y toda la letra de la
escritura) es la cerca del viñedo, que lo rodea exteriormente.”

41. Diógenes Laercio VII, 40: “Ninguna parte de la filosofía, según el testimonio de
algunos de ellos, es preferible a otra, sino que todas se mezclan. Y de hecho ellos las
mezclaban en la enseñanza.”

42. Plutarco, Contradicciones de los Estoicos 1035 A: “Crisipo cree que es necesario
que los jóvenes escuchen primero las lecciones de Lógica, luego las de Ética y después
de éstas las lecciones de Física, así como es necesario transmitirles en último lugar la
doctrina acerca de los dioses. Como estas cosas las ha dicho en repetidas ocasiones, aquí
bastará con citar literalmente lo contenido en el cuarto libro de su escrito Sobre las
Vidas: ‘Considero que, de acuerdo con las declaraciones acertadas de los antiguos, hay
tres géneros de investigación que conciernen al filósofo, a saber, la Lógica, la Ética y la
Física. Luego, de ellos es necesario exponer primero la Lógica, luego la Ética, y en
tercer lugar la Física. De las doctrinas físicas, la doctrina acerca de los dioses ocupa el
último lugar. Por esto también los antiguos exponían al final las lecciones sobre ella.”

43. Diógenes Laercio VII, 40: “Otros estoicos, sin embargo, disponen en primer lugar
la lógica, en segundo la Física y en tercero la Ética. Entre ellos figuran Zenón, en su
escrito Sobre el razonamiento (περ| λογου), Crisipo, Arquédemo y Éudromo.”

44. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 22: “También los de la Estoa dicen
que hay que comenzar con la Lógica, seguir con la Ética, y finalmente exponer la Física.
Pues primero es necesario disponer fuertemente la mente para una custodia
inexpugnable de las enseñanzas recibidas. Efectivamente, el tópico dialéctico es un
fortificador del pensamiento. Luego hay que exponer la teoría ética para el
7
mejoramiento de las costumbres, puesto que su recepción no presenta peligros una vez
que la capacidad para el razonamiento lógico está establecida. La teoría física hay que
enseñarla última, ya que es más divina y requiere conocimientos más profundos.”













8

La filosofía de Crisipo

Parte I

Lógica Lógica Lógica Lógica

45. Cicerón, Sobre los bienes y males extremos IV 4, 9: “¿Qué? ¿Acaso las cosas que
ahora los dialécticos venden y enseñan no fueron establecidas por los antiguos? Y si
bien muchas materias lógicas fueron acabadamente elaboradas por Crisipo, el aporte de
Zenón fue mucho menor que el de los antiguos. En algunas materias su trabajo no fue
mejor que el de los antiguos, otras las abandonó completamente. Si hay dos artes con las
que la razón y la oratoria se completan en su perfección, una de la invención
(inveniendi), otra de la discusión (disserendi), esta última fue tratada tanto por Estoicos
9
como por Peripatéticos, pero la primera, aquellos la transmitieron notablemente, éstos
no la tocaron en absoluto.”

46. Galeno, Sobre los libros propios 11: “Digo que los filósofos difieren entre sí en
cuanto a la teoría lógica, a saber, los Peripatéticos, los Estoicos y los Platónicos. Por el
contrario, los miembros de cada una de esas escuelas parecen tener doctrinas propias.
Sin embargo, la discordancia (διαφωνlα) es en cierto modo pequeña entre los
Peripatéticos, pero grande entre los Estoicos y los Platónicos.”

47. Galeno, Sobre la diferencia de los pulsos II, 4: “Pues no encontré el nombre entre
ninguno de los helenos. Y todo esto porque él no escribió ningún libro sobre los
dialectos particulares (περ| τ,ς |δlας διαλcκτου), como precisamente hizo Crisipo acerca
de los nombres usados en la Dialéctica
1
.”

48. Diógenes Laercio VII, 41: “Algunos dicen que la parte lógica de la filosofía se
divide en dos ciencias, a saber, la Retórica y la Dialéctica.”

Ibid. 42: “La Retórica es una ciencia del bien decir, o una ciencia acerca de los
discursos expositivos (περ| τoν cν διεξoδç λoγων). La Dialéctica es una ciencia de la
conversación correcta, o acerca de los discursos mediante pregunta y respuesta. Por esto
la definen así, como una ciencia de las cosas verdaderas y falsas y de las cosas que no
son ni verdaderas ni falsas.”

49. Amonio, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 8, 20: “Los Estoicos
no sólo no estiman adecuado decir que la Lógica es un instrumento (oργανον) de la
Filosofía, sino que tampoco la llaman ‘porción’ (µoριον), sino ‘parte’ (µcρος).”

Idem. 9, 1: “Ciertamente, los Estoicos dicen que la Filosofía misma engendra la
Lógica, y por esta razón ésta sería una parte (µcρος) de aquella. También tienen muchos
otros argumentos (λoγος) de este tipo, todos deficientes, mediante los cuales creen
demostrar (κατασκευaζειν) que la Lógica es una parte de la Filosofía. Por lo tanto, es
preciso dejar de lado la mayoría de ellos, y sólo merece enunciarse aquél que ellos

1
Cf. Diog. Laert. VII, 189.
10
consideran que es el más decisivo y penetrante. En efecto, su silogismo es el siguiente:
si una determinada técnica se sirve de algo que no es ni una porción ni una parte de
ninguna otra técnica, esto siempre será o una porción o una parte de esta técnica. Así,
por ejemplo, dicen que la Medicina se sirve del arte quirúrgico, y puesto que ninguna
otra técnica se sirve del arte quirúrgico ni como porción ni como parte, el arte
quirúrgico no es un instrumento de la medicina. Por su parte la Filosofía, dicen, se sirve
de la Lógica, que no es parte ni porción de ninguna otra técnica. La Lógica, pues, no es
un instrumento de la Filosofía, sino que es ya una parte ya una porción de ella. Si
alguien dice que hay también otras técnicas que se sirven de la Lógica, como la
Medicina se sirve de silogismos, y de hecho todas las técnicas restantes se sirven de
silogismos, respondemos que si bien estas técnicas también se sirven de la Lógica, los
que las emplean no están versados en el método, y que no se aplican a éste en virtud de
alguna causa anterior (προηγουµcνως). Así como el médico no usa el método silogístico
en virtud de alguna causa anterior, tampoco dirías que este método es ni una parte ni
una porción de la Medicina, sino que tanto como le es útil para la exposición de los
teoremas médicos, en esa medida recurre a la Dialéctica como instrumento. Sin
embargo, el filósofo conoce por demás la naturaleza de este método. Y por esto los
Estoicos, según ellos creen, establecen que la Lógica no es un instrumento. Resta
considerar por qué no es una porción, sino una parte. Dicen que, de las tres porciones de
la Filosofía práctica, las cosas humanas son la materia, y el fin es la felicidad de la vida
humana, la cual el político se esfuerza por conservar. A su vez, de las porciones de la
Filosofía teórica, las cosas divinas son la materia, y el fin lo es la felicidad teorética
(θεωρητικ{). Pero la actividad lógica no tiene ni la misma materia ni el mismo fin. En
efecto, su materia la constituyen los argumentos, y su fin es el conocimiento del método
demostrativo. Y de hecho todas las cosas restantes confluyen hacia esto: la
demostración científica. De este modo, no puede clasificársela bajo ninguna parte de la
filosofía. Pues si la Lógica se ocupa tanto de los asuntos humanos como de los divinos
(de hecho nos servimos de ella cuando tratamos sobre asuntos tanto humanos como
divinos), pero no sólo de los humanos, como las porciones de la Filosofía práctica, ni
sólo de los divinos, como las de la Filosofía teórica, entonces no puede ser una porción,
sino que es una tercera parte de la Filosofía.”

50. Plutarco, Contradicciones de los Estoicos 9 1035 E: “Si alguien dijese (Crisipo lo
ha escrito en Sobre el Uso de la Razón) lo siguiente: ‘Quien aprende en primer lugar la
11
Lógica no debe por ello abandonar de una vez para siempre los estudios restantes, sino
que también debe aplicarse a ellos según lo que se le ha enseñado’, entonces habrá
hablado con verdad.”

51. Arriano, en Epicteto, Disertaciones I, 17, 10: “Aquello es suficiente, porque las
cuestiones lógicas son, respecto de las restantes, capaces de distinguir (διακριτικa) y de
observar (cπισκεπτικa), y como alguno diría, capaces de evaluar (µετρητικa) y pesar
(στατικa). ¿Quién dice estas cosas? ¿Acaso sólo Crisipo, Zenón y Cleantes?”


























12




Capítulo I.

Sobre la Doctrina del Conocimiento


§ 1. Sobre la fantasía.

52. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 49: “A los Estoicos les agrada disponer
en primer lugar la doctrina acerca de la fantasía y la sensación, en tanto el criterio por el
cual se conoce la verdad acerca de las cosas es, según su género, una fantasía. Además,
porque la doctrina acerca del asentimiento (συγκατaθεσις) así como la de la aprehensión
(κατaληψις) y la intelección (νoησις), al tiempo que precede a las restantes, no puede ser
establecida sin la fantasía. Pues la fantasía es lo primero y luego, el pensamiento, que es
principalmente enunciativo (cκλαλητικ{), aquello que experimenta por la fantasía lo
expresa mediante el discurso.”

53. Diógenes Laercio VII, 46: “La fantasía es una impresión en el alma, y el nombre ha
sido apropiadamente trasladado a partir de las marcas que los anillos producen en la
cera. En cuanto a la fantasía, una es aprehensiva (καταληπτικ{), la otra inaprehensiva
13
(aκατaληπτον). Dicen que es aprehensiva aquella que es el criterio [de la verdad] de las
cosas, que es generada por algo existente, e impresa y estampada por eso existente
mismo. La inaprehensiva es la que no es generada por algo existente, o, si lo es, no lo es
en acuerdo con eso existente, sino que no es ni clara ni definida.”

54. Aecio, Opiniones IV, 12, 1: “¿En qué difieren la fantasía, el fantastón, lo fantástico
y el fantasma?
Crisipo dice que estas cuatro cosas difieren entre sí. Por un lado, la fantasía
(φαντασlα) es ciertamente una afección que se produce en el alma, que muestra en sí
misma también lo que la ha producido. Por ejemplo, cuando mediante la vista (oψις)
vemos lo blanco, hay una afección que se ha producido en el alma a través de la visión.
Y según esta afección, podemos decir que subyace (.πoκειται) lo blanco, que produce un
movimiento en nosotros. Lo mismo ocurre mediante el tacto y el olfato. [...] Se la llama
fantasía a partir de la luz (φoς). Pues la luz se muestra tanto a sí misma como a lo
contenido en ella, precisamente del mismo modo que la fantasía se muestra a sí misma y
lo que la ha producido.
Fantastón (φανταστoν) es lo que produce la fantasía, al modo en que lo blanco y
lo frío -y todo cuanto pueda mover al alma- es un fantastón.
Lo fantástico (φανταστικoν) es una movimiento (cλκυσµoς) vacío, porque la
afección no es producida en el alma por ningún fantastón, precisamente como ocurre
con el que pelea con sombras, lanzando golpes al vacío. En efecto, a la fantasía subyace
algún fantastón, pero a lo fantástico ninguno.
Fantasma, finalmente, es aquello según lo cual somos arrastrados en la
aprehensión vacía de lo fantástico Esto ocurre en el caso de los afectados por la bilis
negra y los maníacos. Por ejemplo, el Orestes trágico, cuando dice (Eur. Or. 255ss):

¡Oh madre!, te suplico, no agites contra mí
las doncellas sanguinarias y serpentinas.
Ellas, sí, ellas se apresuran hacia mí.

Dice esas cosas como un maníaco, pues no ve nada, sino que sólo cree ver. Por
eso también le responde Electra:

Permanece, ¡oh sufridor!, tranquilamente en tu lecho,
14
Pues no ves ninguna de las cosas de las que crees saber con claridad.

Lo mismo ocurre en Homero con Teoclímeno (Od. v. 350).”

55. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 50: “Hay una diferencia entre la
fantasía y el fantasma. Pues por un lado el fantasma es un parecer (δoκησις) del
pensamiento, tal como se produce en los sueños, mientras que la fantasía es una
impresión en el alma, es decir, un movimiento, como establece Crisipo en el segundo
libro de su tratado Sobre el alma. Pero tampoco hay que entender esta impresión
[literalmente] como si fuera la marca de un sello, pues es inadmisible que muchas
marcas se produzcan en lo mismo al mismo tiempo.

56. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 227: “Bien, estos hombres [los
Estoicos] dicen que el criterio de la verdad es la fantasía aprehensiva. A ésta la
conoceremos una vez que conozcamos primero qué es lo que ellos entienden por
fantasía, y cuáles son sus diferencias específicas. Ahora bien, según ellos la fantasía es
una impresión en el alma, sobre cuya naturaleza al punto difieren. Pues Cleantes
entiende la impresión según la profundidad y la protuberancia (ε|σοχ{ τε και cξοχ{), del
mismo modo que la impresión generada por los sellos. Pero Crisipo cree que tal cosa es
absurda. En primer lugar, dice, será necesario que si el pensamiento es afectado
fantásticamente (φαντασιουµcνη) por una cosa algunas veces triangular y también
cuadrangular, entonces el mismo cuerpo, al mismo tiempo, tendrá en sí esquemas
diferentes y será a la vez triangular y cuadrangular, o también circular, lo cual es
absurdo. Luego, si muchas fantasías se hallan en nosotros, también el alma tendrá
numerosas configuraciones, lo cual es peor que lo anterior. Él mismo, pues, concibe la
impresión de la que habló Zenón como una alteración, de modo que el enunciado sea el
siguiente: ‘la fantasía es una alteración (cτεροlωσις) del alma’, no siendo ya absurdo que
un mismo cuerpo, en uno y el mismo tiempo, cuando varias fantasías coexisten en
nosotros, sufra numerosas alteraciones. En efecto, del mismo modo que el aire, cuando
varias personas hablan al unísono, sufre marcas (πληγ{) inefables y diversas en un
mismo tiempo, e inmediatamente tiene muchas alteraciones, así también el principio
rector (τo ,γεµονικoν), que tiene fantasías variadas, padecerá algo análogo a esto.”

15
372: “Si en efecto la fantasía es una impresión en el alma, o bien se trata de una
impresión según la profundidad y la protuberancia, como creen los seguidores de
Cleantes, o de una simple modificación, como creen los seguidores de Crisipo. Si existe
según la profundidad y la protuberancia, resultan los absurdos que han señalado los de
Crisipo. Pues, si efectivamente el alma que experimenta fantasías recibe una impresión
del mismo modo que la cera, siempre el último movimiento oscurecerá la primera
fantasía, del mismo modo que la impresión del segundo sello puede borrar la del
primero. Pero si esto es así, entonces se destruye la memoria, que es un tesoro de
fantasías, y se destruye toda técnica. Pues ésta era un sistema y una colección de
aprehensiones.”

57. Filón, Sobre la formación del mundo §166: “Las sensaciones, trayendo hacia el
interior las cosas que se manifiestan afuera, las transmite y las presenta, imprimiendo
las formas de cada una y produciendo una afección idéntica. En efecto, de manera
similar a la cera, [la mente] recibe mediante las sensaciones las fantasías, con las que se
aprehenden los cuerpos.”

58. Alejandro de Afrodisia, Sobre el Alma 72, 5: “Pues, propiamente, impresión es la
que se da por profundidad y protuberancia, o bien la forma de lo que imprime que se
genera en lo que recibe la impresión, como vemos que ocurre con los sellos. Pero no se
generan así en nosotros los recuerdos (cγκατaλειµµα) que provienen de las sensaciones.
Tampoco la recepción (aντlληψις) de las sensaciones tiene su origen (aρχ{) según forma
alguna. ¿Pues cómo sería la forma de lo blanco o del color en general? ¿Cómo sería la
forma del olor? Sin embargo, por una aporía de algún nombre propio, a la huella y el
recuerdo subyacente que proviene de nuestras sensaciones, los llamamos ‘tipo’, usando
el nombre metafóricamente.”

59. Alejandro de Afrodisia, Sobre el Alma 68, 11: “Por esto también definen la
fantasía como una impresión en el alma, y una impresión en el principio rector del
alma.”

68, 16: “Y aún, llamamos fantasía bien a la impresión que se está produciendo,
o bien a la ya producida y existente. Ahora, si se trata de la impresión que se está
produciendo, llamaríamos a la sensación ‘la fantasía en acto’
16
(τ,ν κατ` cνcργειαν φαντασlαν). Ella es, en efecto, la génesis de la impresión. Sin
embargo, también se generan fantasías independientemente del acto de las sensaciones.
Pero si se trata de la impresión ya generada y guardada, llamaríamos fantasía al
recuerdo.”

60. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 50: “Se entiende por fantasía la que
está impresa, estampada, o marcada como un sello, a partir de algo existente y de
acuerdo con eso existente, tal que no podría haber fantasía a partir de una cosa
inexistente.”

61. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 51: “Según ellos, algunas fantasías son
sensibles, otras no. Sensibles son las obtenidas mediante uno o varios órganos de los
sentidos. No sensibles son las obtenidas mediante el pensamiento, como las fantasías de
las cosas incorpóreas y otras obtenidas mediante el argumento (λoγος). Dentro de las
sensibles, unas se generan a partir de cosas existentes, acompañadas de nuestra
concesión (εlξις) y asentimiento (συνκατaθεσις). Pero hay también presentaciones que
sólo en apariencia son fantasías, que se generan cual si procedieran de cosas existentes.
Según otra división, hay fantasías racionales (λογικαl) e irracionales. Racionales
son las correspondientes a los seres vivos racionales, irracionales las de los seres vivos
irracionales. Las fantasías racionales son concepciones (νoησις), pero para las
irracionales no se ha encontrado un nombre. A su vez, hay fantasías técnicas y no
técnicas; pues es evidente que una estatua (ε|κoν) es apreciada de distinta manera según
se trate de una persona versada o no en el arte.”

62. Cicerón, Sobre la Adivinación II, 61, 126: “…principalmente cuando Crisipo,
refutando a los académicos, dice que son mucho más claras y ciertas las cosas vistas por
quienes velan, que las vistas por los que sueñan.”

63. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 162: [hablando de Antíoco, que en
este punto sigue a los Estoicos]. “También hay que decir que la fantasía es cierta
afección en el ser vivo, que refiere (παραστατικoν) tanto a sí misma como a lo otro. Por
ejemplo, al modo en que, cuando dirigimos la vista hacia algo, dice Antíoco,
disponemos de algún modo la vista, y no la tenemos dispuesta del mismo modo que
como la teníamos antes de mirar. Y ocurre que con esta alteración (aλλoιωσις) logramos
17
acceso a dos cosas. En primer lugar, a la alteración misma, esto es, a la fantasía. Luego,
a lo que produjo la alteración, o sea, a lo visible. Y de modo semejante para las
sensaciones restantes. En efecto, tal como la luz se muestra a sí misma y a todo lo que
en ella se encuentra, así también la fantasía (que es la causa principal del conocimiento
en el ser vivo), del modo que la luz, debe hacerse manifiesta a sí misma al tiempo que se
constituye en una indicadora de aquello real que la produjo.”

64. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 241: “La fantasía se genera a partir de
las afecciones tanto externas como internas a nosotros, lo que entre ellos [i.e. los
Estoicos] se llama un movimiento vacío en sentido propio
(κυριoτερον διaκενος cλκισµoς).”

65. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 242: “Si bien existen muchas otras
diferencias entre las fantasías, bastará con las que señalaremos. Pues bien, de las
fantasías, unas son verosímiles (πιθαναl), otras inverosímiles (aπlθανοι), otras al mismo
tiempo verosímiles e inverosímiles, y finalmente, otras no son ni verosímiles ni
inverosímiles. Verosímiles son las que producen un movimiento apacible (λεiον) en el
alma, como que ahora es de día y yo estoy hablando. Inverosímiles son las que no son
de este tipo, sino que impiden nuestro asentimiento (συγκατaθεσις), como ‘Si es de día,
entonces el sol no se halla sobre la tierra’, o ‘Si está oscuro, entonces es de día’.
Verosímiles e inverosímiles son las que resultan tan pronto de una manera como de
otra, de acuerdo con la disposición hacia una cosa u otra (κατa τ,ν πρoς τι σχcσιν), como
las presentes en los razonamientos aporéticos (αi τoν aπoρων λoγων). Ni verosímiles ni
inverosímiles son las que conciernen a este tipo de cuestiones: ‘Los astros son bien
proporcionados’, ‘Los astros son inmensos (περισσοl)’.
Dentro de las fantasías verosímiles o inverosímiles, unas son verdaderas, otras
falsas, otras son verdaderas y falsas y finalmente, otras no son ni verdaderas ni falsas.
Verdaderas son aquellas de las que es posible hacer una predicación verdadera
(óν cστιν aληθ, κατεγορlαν ποι{σασθαι), como ‘Es de día’, a partir de lo presente
(cπ| το. παρoντος), o ‘Hay luz’. Falsas son aquellas de las que es posible hacer una
predicación falsa, como que ‘la empuñadura [del remo] golpea el fondo [del mar]’, o
que ‘el pórtico [tiene forma] afilada.
Entre las verdaderas y falsas, está la que llegaba a Orestes en su locura,
procedente de Electra (en efecto, en tanto llega desde algo existente, es verdadera, pues
18
Electra existía; pero en tanto llega desde la Erinia, es falsa, pues no había Erinia). Y a su
vez, si alguien (εiτις) recibe en sueños una fantasía del Dión vivo, como si se tratase de
una persona presente (oς aπo παρεστoτος), se trata de un impulso (cλκυσµoν) vacío y
falso. Ni verdaderos ni falsos son los nombres genéricos (αi γενικαl). En efecto, de las
cosas cuyas especies (τa εiδη) son tales o cuales, los géneros no son ni tales ni cuales,
como, por ejemplo, de los hombres unos son helenos y otros bárbaros, pero el Hombre
genérico no es heleno, puesto que si fuese así, todos los hombres, según sus especies,
serían helenos; y tampoco es bárbaro, por la misma razón.
Dentro de las fantasías verdaderas, unas son aprehensivas (καταληπτικαl), otras
no. No aprehensivas son las que caen sobre algunos por una afección (πaθος). En
efecto, miles de locos y biliosos arrastran (cλκουσι) una fantasía verdadera, mas no
aprehensiva, sino que les resulta así desde afuera y por casualidad (cκ τ.χης), por lo cual
ni hacen frecuentemente afirmaciones categóricas acerca de ella
(διαβεβαιο.νται περ| α.τ,ς), ni asienten a ella (συγκατατlθενται α.τ¸). Aprehensiva es la
fantasía que está impresa y estampada a partir de algo existente y de acuerdo con eso
existente mismo, tal que no se generaría a partir de algo que no existiese. En efecto,
consideran que esta fantasía es extremadamente receptiva (aντιληπτικ{) de los sujetos
existentes (τoν .ποκειµcνων) y que moldea con arte (τεχνικoς) todas sus
particularidades, cada una de las cuales, dicen, son accidentales (cχειν συµβεβηκoς). De
aquí surge, en primer lugar, el ser generada a partir de lo existente. […] En segundo
lugar, el ser generada a partir de lo existente y de acuerdo con eso existente. En efecto,
algunas fantasías proceden de cosas existentes, aunque no se asemejan (|νδaλλονται) a lo
existente mismo, como hace poco señalábamos a propósito de la locura de Orestes. […]
Pero no sólo esto, sino que también resulta ser una impresión y un estampado, a fin de
moldear con arte todas las particularidades de los fantastones (φανταστoν). [‘Impresos
como anillos de cera’,] así también, los que consideran que la aprehensión tiene como
objetos a los sujetos, deben aplicarlo a todas las particularidades de éstos. Pero añaden:
‘tal que no se generaría a partir de algo que no existiese’, puesto que no consideran,
como los de la Estoa, imposible que en todas las cosas se halla de encontrar algo
similar. Lo mismo creen los Académicos. Los Estoicos, en efecto, dicen que quien tiene
con arte la fantasía aprehensiva se dirige hacia la diferencia subsistente de las cosas,
puesto que la fantasía de este tipo también tendría una cierta particularidad frente a las
demás, así como las serpientes con cuernos (οi κερaσται) frente a las demás serpientes.
19
Los Académicos dicen lo contrario, que es posible que una semejanza falsa sea
reconocida por la fantasía aprehensiva.”

66. Cicerón, Académicos Primeros II, 47: “Pues preguntan [i.e. los nuevos
Académicos a los Estoicos], cuando dices que algunas presentaciones (visa) son
enviadas por los dioses, como las que se ven en sueños, oráculos, auspicios y sacrificios
(pues afirman que éstos son demostrados por los estoicos contra los que disputan),
preguntan cómo puede el dios volver probables las presentaciones falsas…”

67. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 405: (Carnéades) “Si efectivamente
algunas de las fantasías son aprehensivas (καταληπτικαl), en tanto que nos llevan al
asentimiento (συγκατaθεσις) y a unir a ellas la práctica que les es apropiada...”

68. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 424: (Carnéades) “Según ellos [i.e.
los Estoicos], para que la fantasía resulte sensible, por ejemplo visual, deben concurrir
cinco cosas, a saber, el órgano de los sentidos (α|σθητ{ριον), lo que puede ser percibido
por él (α|σθητoν), el lugar, el cómo de la sensación, y el pensamiento, de modo que si
faltase una sola de ellas (como por ejemplo si el pensamiento se conduce contrariamente
a la naturaleza (διaνοια παρa φ.σιν cχουσα)), aún estando presente el resto, no se
garantizaría (σωθ{σεται), dicen, la captación de la fantasía (aντlληψις).”

69. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 426: “Cuando investigamos qué es la
fantasía aprehensiva, nos responden con una definición: ‘la que procede de algo
existente...’. Luego cuando a su vez (puesto que todo lo que se enseña por definición se
enseña a partir de cosas conocidas) intentamos averiguar además qué es lo existente
(τo .πaρχον), dando vuelta la definición anterior nos dicen que lo existente es aquello
que pone en movimiento a la fantasía aprehensiva.”

70. Alejandro de Afrodisia, Sobre el Alma 71, 10: “A las fantasías verdaderas solemos
llamarlas vivaces (σφοδρaς) y aprehensivas, puesto que la aprehensión es el asentimiento
(συγκατaθεσις) a este tipo de fantasías. Llamamos fantasía inaprehensiva a la fantasía
falsa, y también a aquellas entre las verdaderas que son oscuras (aµυδρaς).”


20







§ 2. Sobre la sensación.


71. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 52: “Los Estoicos llaman ‘sensación’
tanto a la corriente que va desde el principio rector del alma hasta las sensaciones
(α|σθ{σεις), como a la aprehensión que se genera mediante ellas, como al aparato de los
órganos sensoriales, respecto del cual algunas personas se vuelven defectuosas (πηροl).
También llaman ‘sensación’ a la actividad de los órganos sensoriales
(, cνcργεια δc αiσθησις καλεiται).”

72. Aecio, Opiniones IV, 8, 12: “Los Estoicos dicen que toda sensación es asentimiento
(συγκατaθεσις) y aprehensión.”

73. Cicerón, Académicos Primeros II, 108: “El segundo punto es que niegas que
ninguna acción respecto a cosa alguna sea posible para aquél que no da su asentimiento
(adsensu) a nada. Primero, es necesario que la cosa sea vista, lo cual incluye el
asentimiento, pues los estoicos dicen que las sensaciones (sensus) mismas son
asentimientos, y puesto que a ellas les sigue el apetito, a éste sigue la acción, de modo
que si se erradican las presentaciones sensibles (visa) con ellas se erradica todo.”

74. Porfirio, Sobre el Alma, en Estobeo II, 349, 23: “Los de la Estoa no emplazan a la
sensación sólo en la fantasía, sino que hacen a su esencia depender del asentimiento. En
efecto, la sensación es el asentimiento a la fantasía sensible, produciéndose este
asentimiento de acuerdo con un impulso (oρµ{).”

21
75. Galeno, Sobre la labor médica de Hipócrates XVIII B, 654 K: “Y en efecto,
algunos también hicieron una interpretación de este tipo. Dicen que al decir ‘se da el
ver, tocar y oír’ no se significa lo mismo que al decir ‘el sentir se da por la vista, el oído
y el tacto’. Pues se da a veces ver, tocar y oír inaprehensivamente, pero la sensación ya
no puede ser inaprehensiva. Esta interrelación de la sensación es debida a Simias el
Estoico, por lo que también Ifiquianos, el discípulo de Coíntos, que abraza la filosofía
estoica, la ha sostenido.
Ahora bien, lo que dicen es lo siguiente. Una parte de la expresión (ρ{σεως)
enseña sólo sobre el género de las cosas a partir de las que surgen nuestras indicaciones
(σηµειoσεις). La segunda parte [enseña] sobre lo que es exacto y lo que es verosímil
respecto de ella; por esto, incluso se ha escrito lo siguiente:
‘Conviene hacer los diagnósticos a partir de los fenómenos, semejantes y
desemejantes a los naturales, que se muestran en el cuerpo del enfermo. Éstos son los
objetos de la sensación (τa α|σθητa), y entre ellas no cuantas se ven o escuchan
anormalmente (παρεiδεν , παρ{κουσεν) – y, en general, cuantas se sienten anormalmente
(παρ¸σθετο) según alguno de los sentidos –, sino cuantas se sienten correcta y
aprehensivamente por el conocimiento.’
De hecho, dice que Hipócrates se sirvió de la voz ‘sentir’ aplicada al
conocimiento (γνoµης).”

76. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 185: “Los de la Estoa y los del
Peripato cortaron por el camino intermedio (µcσην oδoν τcµνοντες) cuando dijeron que
algunas de las cosas sensibles subyacen como verdaderas, mientras que otras no existen,
por ser falsa la sensación correspondiente.”

77. Cicerón, Académicos Primeros II, 101: “Y nosotros [los Académicos] no decimos
contra las sensaciones nada diferente que los estoicos, que dicen que hay muchas cosas
falsas y muy diferentes de como aparecen a los sentidos.”

78. Aecio, Opiniones IV, 9, 4: “Los Estoicos [decían que] las sensaciones son
verdaderas, pero en cuanto a las fantasías, unas son verdaderas, otras falsas.”

22
79. Galeno, De dignoscendis pulsibus I, 5: “Las primeras cosas sensibles (α|σθητa) son
efectivamente las afecciones (παθ{µατα) en nuestros cuerpos, en segundo lugar las
cosas externas que subyacen y producen estas afecciones.”

80. Sexto Empírico, Contra los Profesores IX 352: “Acerca de estas perplejidades
sobre el lugar, los dogmáticos solían decir que el sustrato
(τo cκτoς .ποκειµνoν κα| α|σθητoν) exterior perceptible no es ni un todo ni una parte, sino
que somos nosotros los que le añadimos (cπικατηγορο.ντες) el todo y la parte. Pues el
todo es de las cosas que son en función de algo (τoν πρoς τι), al modo como
efectivamente el todo se concibe en función de las partes. A su vez, las partes son
también en función de algo, pues en función del todo se concibe las partes. Las cosas
que son en función de algo existen en nuestro acto de recordar (συµµνηµoνευσις), y este
acto existe en nosotros. Entonces el todo y la parte existen en nosotros. El sustrato
exterior perceptible no es ni un todo ni una parte, sino que es una cosa (πρaγµα) a la que
nosotros añadimos nuestro propio recuerdo (ο.
cπικατεγορο.µεν τ,ν ,µoν α.τoν συµνηµoνευσιν).

81. Aecio, Opiniones IV, 9, 13: “Crisipo dice que lo genérico es un concepto
(,δ. νοητoν), mientras que lo específico y que declina (προσπiπτον) ya es sensible.”



§3. Sobre los conceptos.


83. Aecio, Opiniones IV, 11. “Cómo se genera la sensación y la concepción y el
pensamiento de acuerdo con la disposición (o κατa cνδιaθεσιν λoγος).”
Los Estoicos dicen: cuando nace el hombre, la parte dominante del alma es
como una hoja (χαρτ{ν) eficaz para el registro (aπογραφ{). A este fin registra cada una
de sus concepciones (cννοιoν). El primer modo de este registro es el que se produce
mediante las sensaciones. Cuando tenemos la sensación de algo, por ejemplo lo blanco,
retenemos un recuerdo (µν{µη) suyo incluso cuando ha desaparecido. Cuando se
23
generan muchos recuerdos de la misma especie, entonces decimos que tenemos
experiencia
2
(cµπειρlα). Pues experiencia es el conjunto de fantasías de la misma
especie. [...]
3
De las concepciones, unas se producen naturalmente (φυσικoς) de acuerdo
con los modos antedichos
4
y sin intervención de reglas (aνεπιτεχν{τως), otras a través de
nuestra instrucción y estudio. Sólo éstas se llaman concepciones (cννοιαι), mientras que
aquellas reciben el nombre de anticipaciones (προλ{ψεις). La razón (λoγος), por la cual
nos llamamos racionales (λογικοl), se dice que se completa a partir de las anticipaciones
en los primeros siete años.
5
El concepto es el fantasma del pensamiento de un ser vivo
racional. Pues el fantasma, una vez que acaece en el alma racional, entonces se llama
concepto (cννoηµα), tomando ese nombre a partir de la mente (νο.ς). Por esta razón,
cuantas cosas acaecen a los animales irracionales, sólo son fantasmas. Pero cuantas nos
acaecen a nosotros y a los dioses son fantasmas por el género y conceptos según la
especie. Del mismo modo, los denarios y los estáteres (στατ{ρ) en sí mismos son
denarios y estáteres. Pero si se entregan como pago por un barco, desde ese momento,
además de ser denarios, se llaman flete (να.λα).”

84. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 52: “La aprehensión de las cosas
blancas y negras, ásperas y suaves, se produce, según ellos, por medio de la sensación,
mientras que la de las consecuencias de la demostración
(τoν δι’ aποδεlξεως συναγοµcνων) se da por medio del razonamiento (λoγç), como que
‘los dioses existen y tienen providencia’.”

85. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 409: “Los otros [i.e. los Estoicos]
intentan prestar apoyo a su afirmación [a saber, “que los incorporales no ejercen
ninguna actividad ni producen fantasías en nosotros, sino que somos nosotros los que
producimos fantasías sobre ellos”, cf. §406] también mediante ejemplos. Dicen que tal
como el maestro de gimnasia o esgrima unas veces (cσθ’ oτε µcν), sujetando las manos
del niño, marca el ritmo y le enseña cómo realizar ciertos movimientos, y otras
(cσθ’ oτε δc), colocado a distancia y realizando rítmicamente ciertos movimientos, se le
ofrece al niño como un objeto para la imitación, del mismo modo, entre las fantasías,

2
Cf. II, 87, donde (según Sandbach, 46) cµπειρlα corresponde a περlπτωσις.
3
Laguna según Sandbach, 46.
4
Los modos dichos, supuestamente referidos en el texto perdido, corresponden a los señalados en II, 87
(Sandbach, 46)
5
Sandbach (p. 47) refiere a II, 841, donde Crisipo llama al alma cννοιoν τc τινων κα| προλ{ψεων.
24
unas, cual si palparan y tocaran la parte dominante del alma, producen la impresión en
ella – como ser lo blanco, lo negro y, en general, el cuerpo), pero otras tienen una
naturaleza tal que la parte dominante del alma ejerce su actividad fantástica sobre ellas,
y no bajo su influjo, como ser los expresables incorpóreos (τa aσoµατα λεκτa).”

87. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 52: “Las cosas concebidas (νοουµcνων)
se conciben por contacto casual (περlπτωσις), por semejanza (oµοιoτης), por analogía
(aναλογlα), por traslación (µετaθεσις), por síntesis (σ.νθεσις) y por oposición
(cναντlωσις). Por contacto casual se conciben las nociones de las cosas sensibles. Por
semejanza las nociones de algo adyacente, como se concibe a Sócrates a partir de su
estatua. Las nociones por analogía se obtienen tanto por aumento, como la noción de
Tityo o del Cíclope, como por disminución, como la noción del Pigmeo. También el
centro de la tierra fue concebido por analogía a partir de las esferas más pequeñas. Por
traslación se obtienen nociones como las de ojos en el pecho. Por síntesis se concibe un
Hipocentauro. Y por oposición, la muerte.
También se concibe mediante alguna especie de transportación (µετaβασις), por
ejemplo las nociones de espacio y de los asertibles (τa λεκτa). Por naturaleza (φυσικoς)
se concibe lo justo y lo bueno.
6
Y por privación (στcρησις), por ejemplo, la noción de un
manco.”

88. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII 56: “Toda concepción (νoησις) se
genera o a partir de la sensación o no aislada de la sensación, a la vez que lo hace a
partir de un contacto casual (περlπτωσις) o no sin él. Por esta razón tampoco hallaremos
que las llamadas fantasías falsas, como las que ocurren en los sueños o la locura,
dependan de nuestro conocimiento obtenido por contacto casual mediante la sensación.
En general no es posible hallar mediante pensamientos (κατ’ cπlνοιαν) aquello que
alguien no haya conocido primero mediante contacto casual. En efecto, esto será
obtenido (ληφθ{σεται) bien por semejanza con lo que está manifiesto en el contacto
casual, o bien por aumento, disminución o síntesis sucesiva (cπισ.νθεσις) de ello.”
[Siguen ejemplos].

Cf. id. IX 393-395.

6
Cf. Sandbach, 48, considera esta frase una adición posterior. ‘Φυσικoς’ = ‘propia vi sua’, cf. III, 72
(Sandbach, 48).
25

89. Galeno, Definiciones Médicas 126 Vol. XIX p. 381 K: “Una idea (cπlνοια) es una
concepción determinada. Una concepción es una fantasía lógica.”






§4. Aprehensión, ciencia, técnica.


90. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 151: “Aquellos [los Estoicos
impugnados por Arcesilao, es decir, Zenón y Cleantes] dicen que hay tres cosas
conectadas entre sí: el conocimiento, la opinión y la aprehensión, que está colocada en
el límite entre las dos primeras. El conocimiento es la aprehensión firme, estable e
inmutable de la razón. La opinión es el asentimiento (συγκατaθεσις) débil y falso. La
aprehensión es lo intermedio de las anteriores, el asentimiento de la fantasía
aprehensiva. La fantasía aprehensiva resulta ser, según ellos, la aprehensión verdadera
y tal que no podría existir si fuese falsa. Dicen que el conocimiento sólo se encuentra
en los sabios, la opinión sólo en los ignorantes, pero la aprehensión es común a ambos,
y ellos la toman como criterio de la verdad.

91. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 396: “Puesto que los Estoicos
parecen haber sido bastante precisos en cuanto a los modos apodícticos, explayémonos
también nosotros un poco sobre ellos […] 397. “Por una parte la aprehensión, como ser
por ejemplo la audición, es asentimiento a la fantasía aprehensiva, y parece tener un
doble aspecto. Por un lado, tiene un aspecto involuntario (aκο.σιον), por otro, un aspecto
voluntario (cκο.σιον), que reside en nuestro juicio. Pues el recibir fantasías sería
involuntario, y el tipo de la disposición resultante (τo ο.τωσ| διατεθ,ναι) no residiría en
26
aquél que experimenta sino en lo que produce la fantasía, como cuando habiéndose
presentado el color blanco la disposición es blanquecina
(λευκαντικoς λευκο. .ποπεσoντος χρoµατος) o como la disposición es dulce, una vez que
lo dulce ha sido conducido al sentido del gusto. Pero asentir a este movimiento residiría
en aquél que recibe la fantasía.”

92. Cicerón, Académicos Primeros II, 119: “Cualquier proposición (sententiam) que
haya aprobado con verdad, la retendrá firme en su ánimo del mismo modo que retiene
las presentaciones de los sentidos, y no aprobará más el hecho de que ahora hay luz, que
(puesto que es un Estoico) el hecho de que este mundo es sabio y tiene una mente que
se ha fabricado a sí misma y al mundo, y que controla, mueve y rige todo cuanto existe.
También estará persuadido de que el sol, la luna, las estrellas todas, la tierra y el mar
son dioses, dado que una inteligencia animal las permea y atraviesa; aunque de todos
modos llegará un momento cuando todas las cosas de este mundo se conflagrarán en
ardor.”

93. Galeno, Definiciones Médicas 7: “El conocimiento es la aprehensión firme e
inconmovible por la razón (aµετaπτωτος .πo λoγου). También se puede definirla del
siguiente modo: el conocimiento es la posesión constante, suministrada
irreprochablemente por la razón, de una opinión que procede de las fantasías.”

8: “La técnica es un sistema obtenido a partir de aprehensiones coordinadas
(συγγεγυµνασµcνων), al servicio de alguna finalidad vital útil. O bien puede ser definida
así: la técnica es un sistema, obtenido a partir de aprehensiones coordinadas, al servicio
de una finalidad que tiene retribución.”

94. Escolios a Dionisio Tracio 649: “Los Estoicos dicen que la técnica es un sistema
obtenido a partir de aprehensiones que mediante la experiencia han sido coordinadas al
servicio de una finalidad vital útil.”

95. Filón, Congreso de los Eruditos §141: “La definición de técnica es ésta: un sistema
obtenido a partir de aprehensiones coordinadas, puesto al servicio de alguna finalidad
útil (la utilidad se añade sensatamente a causa de la existencia de técnicas artificiosas y
dañinas (διa τaς κακοτεχνlας)). La ciencia, por su parte, consiste en una aprehensión
27
firme y estable, inconmovible por la razón (aµετaπτωτος .πo λoγου). Así llamamos
técnicas a la música, la gramática y las técnicas emparentadas con ellas, mientras que a
la filosofía y las demás virtudes, las llamamos ciencias, y llamamos científicos a los
que las han adquirido. Pues, en efecto, son prudentes (φρoνιµοι), moderados (σoφρονες) y
filósofos, sólo aquellos que nunca son llevados a error en las conclusiones dogmáticas
(δoγµασι) de la ciencia que han trabajado y adquirido (διαπονηµcνη), del modo que les
ocurre a los antes mencionados en las conclusiones teóricas (θεωρ{µασιν) de las técnicas
medias.”
7


96. Sexto Empírico, Esbozos del Pirronismo III, 188: “Nuevamente, los Estoicos
dicen que existen ciertas técnicas que versan sobre los bienes concernientes al alma, a
saber, las virtudes. Añaden que la técnica es un sistema obtenido a partir de
aprehensiones coordinadas y que las aprehensiones se generan en la parte rectora del
alma. Cómo es que un depósito de aprehensiones, reunidas de modo tal que den lugar a
una técnica, se genera efectivamente en la parte principal del alma, que según ellos es el
hálito (πνε.µα), es algo imposible de concebir, desde el momento que cada impresión
sucesiva siempre borrará a la precedente, puesto que el hálito es fluido y se dice de él
que se mueve como un todo (cξ oλου) con cada impresión.”

97. Sexto Empírico, Contra los Profesores XI, 182: “En efecto, la técnica es un
sistema obtenido a partir de las aprehensiones, y la aprehensión es el asentimiento de la
fantasía aprehensiva.”

Ibid. 183: “Antes que éstos, los Estoicos juzgaron que la fantasía aprehensiva es
aprehensiva por generarse a partir de algo existente y de acuerdo con eso existente
mismo, al modo de un estampado o una impresión. Se juzga que lo existente es
existente a partir del hecho de poner en movimiento la fantasía aprehensiva.”

Cf. Esbozos del Pirronismo III, 242.

99. Filón, Congreso de los Eruditos §146: “Y es así que nadie desconoce esto, que para
todas las ciencias particulares, sus principios y gérmenes, a partir de los cuales parece

7
También: ‘técnicas inferiores’.
28
que surgen sus teoremas, son un obsequio de la filosofía. Pues la geometría investiga los
triángulos isósceles o escalenos, así como los círculos, los polígonos y todas las figuras
restantes. Pero cuando se trata de la naturaleza del punto, la línea, la superficie o el
sólido, es decir, de las raíces y fundamentos de los objetos antedichos, ya no es una
investigación de la geometría. Pues, ¿de dónde podría ella obtener la definición de un
punto como lo que no tiene partes, o de una línea como longitud sin ancho, o de
superficie como lo que sólo tiene largo y ancho, o de sólido como lo que tiene las tres
dimensiones, largo, ancho y profundidad? Estas cosas corresponden a la filosofía, y
todo el trabajo con las definiciones corresponde al filósofo. – Escribir y leer es la tarea
(cπaγγελµα) de la gramática menor (aτελεστcρας), a la que algunos, modificando el
nombre, llaman gramatística (γραµµατιστικ{). A la gramática superior (τελειοτcρας)
corresponde la exposición (aνaπτυξις) de los escritos de los poetas y los prosistas.
Entonces, cuando discurren sobre las partes del discurso, ¿no traspasan y adoptan, sin
saberlo (παρεργολαβο.σι), los descubrimientos de la filosofía? Pues es propio de ella
investigar a fondo qué es una conjunción (σ.νδεσµος), qué un nombre (oνοµα), un verbo
(:,µα), un nombre común (κοινoν oνοµα) y uno propio (iδιον), qué es lo defectivo
(cλλιπcς) en el discurso, lo completo (πλ,ρες), lo enunciativo (aποφαντoν), qué es una
pregunta (cρoτηµα), qué una interrogación (π.σµα), qué es la orden
8
, el voto (ε.κτικoν),
la imprecación (aρατικoν). La filosofía es, en efecto, la que sistematiza los trabajos sobre
las oraciones completas (α.τοτελoν), los enunciados (aξιοµaτων) y los predicados
(κατηγορηµaτων). Y por otra parte, la tarea de estudiar los elementos semivocálicos
(,µlφονον), vocálicos (φων,εν), o completamente mudos (παντελoς aφωνον), así el modo
como suele pronunciarse cada uno de ellos, y en general la totalidad del estudio sobre la
lengua, los elementos y las partes del discurso, ¿no ha sido elaborado y consumado por
la filosofía?”.

100. Plutarco, De qué modo los adolescentes deben oír a los poetas 34 B: “Crisipo ha
indicado correctamente la utilidad de lo dicho por los poetas en la mayoría de los casos,
cuando dijo que lo que es útil debe ser transferido y aplicado a otras cosas de la misma
especie. En efecto, lo que dijo Hesíodo (Los trabajos y los Días, 348):

‘ningún buey desaparecería, si no existieran malos vecinos’

8
Aunque en el texto figura περιεκτικoν ‘comprehensivo’, von Arnim espera προστατικoν; sigo la
sugerencia.
29

lo dice también, lo mismo, acerca de un perro y de un asno y en general de todos los
seres que de modo semejante pueden desaparecer. A su vez, cuando Eurípides dijo (inc.
Fr. 950 N):

‘¿quién que sea despreocupado de la muerte puede ser esclavo?’

debe entenderse que ha dicho lo mismo acerca de la fatiga y la enfermedad.”

101. Plutarco, De qué modo los adolescentes deben oír a los poetas 31 E: “Es
necesario que los nombres no sean escuchados descuidadamente; antes bien se debe
rechazar las jugarretas de Cleantes. Pues ironiza (κατειρωνε.εται) cuando pretende
además interpretar

‘¡Zeus padre, protector del Ida!’ (Ilíada III, 320)
y
‘¡Zeus, señor de Dodona!’ (Ilíada XVI, 233)

exhortando a leer [las últimas tres palabras: Ζε. aνα ∆ωδωναiε] como un solo nombre,
como si el aire exhalado de la tierra, por la exhalación hacia arriba (aνaδοσις) fuera
‘arriba-dador’ (aναδωδωναiον). También Crisipo es artificioso (γλ.σχρος) a menudo, si
bien no haciendo jugarretas sino inventando, inverosímilmente, explicaciones de las
palabras (ε.ρησιλογoν). Así, fuerza el sentido de ‘Crónida que ve a lo ancho’ como si
significase que es talentoso en la conversación, estando traspuesto al poder del discurso
(τ¸ δυνaµει το. λoγου).”









30



§5. Sobre la investigación.


102. Clemente de Alejandría, Misceláneas VI, 14: “La investigación es un impulso a
captar y descubrir lo real (τo .ποκεlµενον) mediante algunos signos (διa τινων σηµεlων).
El descubrimiento es un término y una pausa en la investigación, la cual comienza en la
aprehensión.”

103. Cicerón, Académicos Primeros II, 26: [Antíoco está disputando contra la
doctrina de la ‘inaprehensión’ (aκαταληψlα)]. “¿Y qué de la abolición de toda razón,
casi la luz y luminaria de la vida, si estas doctrinas son verdaderas? ¿Aún así persistirán
en esta perversidad? Pues la razón llevó a iniciar la investigación (quarendi), fue la que
perfeccionó la virtud, siempre que la razón misma fuera fortalecida (confirmata) al
investigar. Pues la pregunta (quaestio) es el apetito por el conocimiento, y el fin de la
pregunta es el descubrimiento (inventio). Pero nadie descubre lo falso, ni aquellas cosas
que permanecen inciertas pueden ser descubiertas, sino que hablamos de
descubrimiento siempre que las cosas que estuvieron como envueltas son abiertas. Así
es como la razón contiene tanto el inicio de la investigación como el fin de la
percepción y la comprensión.”
9


104. Plutarco, en Olimpiodoro, Sobre el Fedón de Platón 125, 7: “Pues realmente
hay una aporía en el investigar (ζητεiν) y descubrir (ε.ρlσκειν), si se los propone como en
el Menón.
10
No investigamos ni descubrimos las cosas que conocemos; en efecto, es
inútil. Tampoco las que no conocemos. Pues si diéramos con ellas, las desconocemos,
como para encontrarlas. […] Los de la Estoa tienen en gran consideración las
concepciones (cννοlας) físicas.
11
Si ellas existen en potencia, diremos lo mismo. Si
existen en acto, ¿Por qué investigamos lo que ya conocemos? Si a partir de éstas

9
Sigue en 111.
10
Platón, Menón 30E.
11
En Crisipo, las φυσικα| cννοιαι son lo mismo que las προλ{ψεις.
31
investigamos otras que desconocemos, ¿cómo precisamente las que no conocemos?
(ε| δc aπo το.των aλλα aγνοο.µενα, πoς aπερ ο.κ iσµεν).”




§6. Sobre el criterio. §6. Sobre el criterio. §6. Sobre el criterio. §6. Sobre el criterio.


[Sobre cuál sea la norma del juicio. Contra los escépticos, se defiende la existencia de
una norma del juicio].

105. Diógenes Laercio VII, 54: “Dicen que el criterio de la verdad resulta ser la
fantasía aprehensiva, es decir, la que procede de algo real, según afirman Crisipo, en el
segundo libro de Sobre las cosas físicas, Antípatro y Apolodoro. Pues Boeto admite
muchos criterios, a saber, la mente (νο.ν), la sensación, el apetito (oρεξιν) y la ciencia
(cπιστ{µην). Pero Crisipo se contradice a sí mismo en el primer libro de su Sobre la
Razón, cuando dice que los criterios son la sensación y el preconcepto (πρoληψις).”

106. Agustín, Sobre la ciudad de Dios VIII, 7: "En lo referente a la doctrina sobre la
que versa la otra parte de la filosofía, que ellos llaman lógica, es decir, filosofía
racional, no permita Dios (absit) que parezcan comparables a éstos [i.e., los platónicos]
aquellos que pusieron el criterio (iudicium) de la verdad en los sentidos corporales, y
decretaron que todas las cosas que se discuten deben ser medidas por las reglas no
fidedignas y falaces de estos sentidos, como hicieron Epicuro y otros de su tipo, como
hicieron incluso los Estoicos, que aunque amaran vehementemente la destreza
(sollertia) en la disputa, la cual denominan ‘dialéctica’, postularon que ella debe ser
obtenida a partir de los sentidos corporales (ducendam a corporis sensibus), afirmando
que es a partir de aquí donde la mente (animus) concibe las nociones -a las que llaman
cννοlας-, a saber, de aquellas cosas que explican mediante la definición y que de aquí se
propaga y aquí se conecta todo el sistema racional de enseñanza y aprendizaje (totam
discendi docendique rationem).”
32

107. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 35: “A su vez, es posible subdividir
este criterio lógico, diciendo que uno es criterio en tanto que es el agente (.φ’ ο.), otro
en tanto es el medio (δι’ ο.) y otro en tanto es la actividad (προσβολ{) y la disposición
(σχcσις). El agente sería el hombre, el medio la sensación, y el tercer criterio sería la
actividad de la fantasía. 37. Y el hombre, aquél por el que se da el juicio, es semejante al
pesador público y al carpintero. La sensación y el pensamiento, mediante el cual se da el
objeto del juicio (τa τ,ς κρ.σεως), son similares a la balanza y la regla. La actividad de
la fantasía, de acuerdo con la cual el hombre ejerce el juzgar, es similar a la disposición
de los órganos mencionados.”

108. Orígenes, Contra Celso VII, 37: “[Celso] establece tesis (δογµατlζειν) parecidas a
las de los Estoicos, que niegan las esencias inteligibles (νοητaς ο.σlας), acerca de que
por las sensaciones se aprehende todo lo que se aprehende, y que toda aprehensión
depende de las sensaciones.”

109. Plutarco, Contradicciones de los Estoicos 1036 C: “Tanto se enorgullecen y
alardean por los escritos publicados sobre la Experiencia Común (Συνηθεlας), que,
puesto que los argumentos de todos los Académicos juntos llevan a lo mismo, no son
dignos de parangonarse a los que Crisipo escribió acerca del enfrentamiento (διαβολ{ν)
de las sensaciones […] Esto es cierto, que cuando quiso reunir nuevamente la costumbre
y las sensaciones, resultó inferior a sí mismo, y [esta] doctrina (σ.νταγµα) resultó más
débil que [aquella] doctrina.”

1036 E: “Pues con placer les preguntaríamos a los Estoicos: ¿creen que las
paradojas (cρωτ{µατα) megáricas son más potentes que los escritos de Crisipo Contra
la Experiencia Común, en seis libros?”

1037 A: “Tú mismo, al escribir tantos libros Contra la Experiencia Común –
que si algo descubres, lo anexas –, vanagloriándote tanto de sobrepasar a Arcesilao […]
pues [Crisipo] no se sirve de los meros argumentos (cπιχειρ{µασι) contra la experiencia
común, sino que como, en un pleito, compadeciéndose con cierta pasión [por la causa],
dice que a menudo habla tonterías y se esfuerza en vano.”

33
Cicerón, Académicos Primeros II, 87: “Para ir a cosas más claras, desarrollaré
las cosas universales (res universas profundam), sobre las que existen volúmenes
enteros no sólo escritos por los nuestros sino también por Crisipo, de quien se quejan
los Estoicos, pues habiendo investigado (conquisierit) diligentemente todos [los
argumentos] contra los sentidos y la evidencia (perspicuitas), así como contra toda
costumbre y razón, al responderse a sí mismo resultó inferior, de modo que Carnéades
se vistiera con sus armas.”

Cicerón, Académicos Primeros II, 75: “También disponía de filósofos molestos
para ustedes [los estoicos], aunque pequeños: Estilpón, Diodoro, Alexino, de quienes
hay algunos tortuosos y espinosos sofismas (así se llaman las pequeñas conclusiones
falaces).
12
Pero por qué habría de reunirlos cuando tengo a Crisipo, puesto a fortificar el
pórtico de los Estoicos. ¡Cuántos argumentos produjo contra los sentidos, cuántos
contra todo lo que se aprueba en la experiencia común (consuetudine)! Pero el mismo
que los produjo luego los refutó. Para mí, al menos, no lo hizo. Mas supóngase que los
haya refutado: ciertamente no habría reunido tantos argumentos que con su gran
probabilidad nos engañen, si no viese que no se puede resistir fácilmente a ellos.”

110. Cicerón, Académicos Primeros II, 67: “Sin embargo, los Estoicos, y su seguidor
(adstipulator) Antíoco, afirman que la primera premisa, a saber, que el sabio, si llegase
a asentir, opinará, es falsa. Pues puede distinguir lo falso de lo verdadero, y lo
imperceptible de lo perceptible.”

111. Cicerón, Académicos Primeros II, 26: “La conclusión de un argumento, que en
griego se llama aπoδειξις, se define así: ‘razonamiento (ratio) que a partir de cosas
percibidas conduce a aquellas que no se percibían.” 27. “Si todas las presentaciones
(visa) fueran tales (eius modi) como éstos dicen, de modo que, por ejemplo, pudieran
ser falsas y ninguna noción (notio) pudiese distinguirlas, ¿cómo diremos que alguien ha
concluido o descubierto algo, cuál será la fe puesta en los argumentos conclusivos
(conclusi argumenti)?”
13



12
Fallaces conclusiunculae.
13
Aquí se puede ver que junto a conclusio, Cicerón también maneja la noción de ‘argumento válido’.
34
113. Cicerón, Académicos Primeros II, 85: “[Dices que todas las cosas existen en su
género (omnia sui generis esse), que ninguna es la misma que otra (nihil esse idem quod
sit aliud).] Esto es Estoico, y no demasiado creíble: ningún pelo es en todo respecto
(ómnibus rebus) tal cual es otro pelo, tampoco ningún grano.”

114. Cicerón, Académicos Primeros II, 54: “¿Por qué antes bien contienden lo que no
es patente en la naturaleza de las cosas, que no es cierto que cada cosa sea tal cual es en
su propio género, ni que entre dos o más cosas nunca existe comunidad alguna que no
difiera en ninguna cosa (nulla re differens ulla communitas)?” 56. [Luculus dice
separarse de Demócrito] “a causa de aquello que enseñan los físicos más acabados, que
existen propiedades singulares de las cosas singulares.”

115. Cicerón, Académicos Primeros II, 37: [Antíoco disputa contra la doctrina de la
aκαταληψlα.] “Digamos ahora unas pocas palabras sobre el asentimiento y la
aprobación, que los griegos llaman συνκατaθεσιν, [no porque no se trate de un tópico
amplio, sino porque sus fundamentos fueron establecidos hace poco tiempo.
14
] Pues
cuando explicábamos la fuerza que reside en los sentidos, al mismo tiempo era
manifiesto que muchas cosas son comprendidas y percibidas por los sentidos, lo cual no
puede producirse sin el asentimiento. Entonces, puesto que entre lo inanimado y el
animal existe esta máxima diferencia, a saber, que el animal realiza alguna acción (agit
aliquid) (en efecto, es imposible pensar qué podría ser un animal que no actuara), o bien
se le debe quitar [al animal] los sentidos, o bien darle una facultad de asentimiento
situada en nuestra potestad (aut ea quae est in nostra potestate sita reddenda adsensio).
38. Pero en verdad son despojados de la mente los que no quieren sentir ni asentir, pues
tal como es necesario que el plato de una balanza se hunda cuando se le colocan pesos,
así la mente cede ante lo evidente (animum perspicuis cedere): ya que del mismo modo
que ningún animal puede no apetecer aquello que le aparezca como acomodado a su
naturaleza (los griegos lo llaman ο|κεiον), así tampoco la mente puede no aprobar una
cosa evidente que se le enfrenta. De todos modos, si estas cosas sobre las que se disputa
son verdaderas, no es en absoluto atinado hablar de asentimiento. Pues quien percibe
algo asiente de inmediato. Pero aún se siguen estas cosas: sin el asentimiento no se
pueden conservar (constare) la memoria
15
, ni las nociones (notitias) de las cosas, ni las

14
Seguramente en respuestas a las objeciones de Arcesilao y Carnéades.
15
Cf. Ibid. II, 22.
35
artes. Y aquello que es lo más importante, es necesario para que halla algo en nuestro
poder, pero en aquél que no asiente a cosa alguna no lo habrá. ¿Dónde está la virtud, si
nada reside en nosotros mismos (nihil situm est in ipsis nobis)?”

116. Cicerón, Académicos Primeros II, 24: [Antíoco disputa contra la doctrina de la
aκαταληψlα.] “Aún este otro punto es manifiesto: es necesario que se constituya un
inicio que la sabiduría siga, siempre que inicie una acción, y este inicio debe ser
acomodado a la naturaleza. Pues de otro modo el apetito (con ello queremos traducir
oρµ{ν), por el que somos impelidos a la acción –y apetecemos aquello que se nos
manifiesta (id quod est visum) no puede ser puesto en movimiento. 25. Mas aquello que
mueve primero debe ser visto, y debe creerse en ello, lo cual no podrá producirse
cuando un objeto percibido no pueda ser distinguido de uno falso. ¿De qué modo podría
ser movida la mente (animus) a la apetencia si no puede percibir si aquello que ve es
acomodado o ajeno a su naturaleza? Del mismo modo, si a la mente no se le muestra
algo de su función propia (si quid officii sui non ocurrit animo), entonces, no realizará
acción alguna, no será impelido hacia ninguna cosa, nunca se moverá. Porque si en
algún momento alguien realiza alguna acción (acturus est) es necesario que aquello que
se le ofrece (quod ocurrit) se muestre verdadero (verum videri) para él.”

117. Cicerón, Académicos Primeros II, 23: [Antíoco] “En realidad el conocimiento de
las virtudes confirma en máximo grado que muchas cosas pueden ser percibidas
comprendidas. Pues decimos que sólo en ellas inhiere (inesse) la ciencia (en la cual de
ningún modo contamos la mera comprensión de las cosas sino la comprensión que
también es estable e inmodificable), y la sabiduría, el arte de vivir, la cual obtiene su
constancia a partir de sí misma. Mas si esta constancia no tiene nada de percibido y
comprendido, pregunto, ¿de dónde o de qué modo habría nacido?”

118. Sexto, Contra los Profesores VII, 440: “Pero en su réplica, los dogmáticos suelen
investigar cómo el escéptico muestra que ‘no hay ningún criterio’. Si lo hace sin
criterio, resultará inconvincente, pero si lo hace según un criterio, se autorefutará
(περιτραπ{σεται), y al tiempo que dice que no existe criterio, reconocerá que se sirve de
un criterio para establecer esto.
A su vez, cuando nosotros inquirimos: ‘Si hay un criterio, o ha sido establecido
mediante un criterio, o bien no tiene criterio’, y entonces concluimos cada una de estas
36
dos cosas: o bien un regreso al infinito (ε|ς aπειρον cκπτωσιν) o bien que es absurdo decir
que haya algo que sea criterio de sí mismo; ellos replican diciendo que no es absurdo
aceptar que algo sea criterio de sí mismo. Pues lo recto (τo ε.θ.) es apto para juzgar
(δοκιµαστικoν) de sí mismo y de lo demás, la balanza sirve para pesar la igualdad de lo
demás y la propia, y la luz no sólo se muestra reveladora de lo demás sino también de sí
misma. Es por esto que el criterio puede establecerse como criterio de lo demás y de sí
mismo.”

119. Sexto, Contra los Profesores XI, 162: “Por esto es necesario desdeñar a los que
creen acorralar al escéptico en la inercia (aνενεργησlαν) o el absurdo (aπcµαφασιν).
En la inercia porque, dado que la vida toda consiste en elecciones y rechazos, el
que no elige ni rechaza, deniega (aρνεiται) en potencia la vida, y se abstiene al modo de
una planta.
En el absurdo porque, si alguna vez cayera bajo un tirano y fuese obligado a
realizar alguno de los actos inefables (aρρ{των), o bien no cumpliría la orden, o bien
elegiría voluntariamente la muerte, o bien, para rechazar los castigos, haría lo que se le
ordena, de modo que ya no existirá –como dice Timón- ‘sin rechazo ni elección’, sino
que una cosa la elegirá, de la otra se apartará. Por lo cual, entre las cosas aprehendidas
bajo coerción (µετa πεlσµατος), se da algo rechazable y algo elegible. Evidentemente, si
dicen esto, no comprenden…”

120. Galeno, Contra Juliano 5: “A no ser si alguien cree que la disparidad de
opiniones (διαφωνlαν) es testimonio suficiente de la ignorancia (aγνοlας) sobre algún
dogma (δoγµατος), inmediatamente convertido en Escéptico (aπορητικoς), en lugar de
Estoico. Pues si ha sido persuadido por este argumento, que dice que ninguna de las
cosas sobre las que todos los filósofos discrepan puede llegar a ser conocimiento para el
hombre...”

121. Clemente de Alejandría, Misceláneas VIII, 5: “Contra los Pirrónicos. Si la
suspensión del juicio (cποχ{) dice: ‘no hay nada firme’, es claro que si se toma a sí
misma como principio se auto anulará. Pues o concede que hay algo verdadero y que no
hay que abstenerse en todas las cosas, o persiste diciendo que no hay nada verdadero y
así es claro que tampoco ella misma será verdadera. Pero o es verdadera o no es
verdadera. Pero si es verdadera, concede, contra su propósito, que hay algo verdadero.
37
Si no es verdadera, acepta que hay cosas verdaderas, precisamente las que pretendía
eliminar. Pues en lo que la suspensión que elimina [lo verdadero] se muestra falsa, en
esto se indica que las cosas eliminadas son verdaderas, como el sueño que dice que
todos lo sueños son falsos. Pues al eliminarse a sí misma resulta confirmar lo restante. Y
en general, si es verdadera, tomará el principio de sí misma, no siendo suspensión de
alguna otra cosa, sino ante todo de sí misma.
Luego, si alguien acepta que el hombre existe o que suspende el juicio, es claro
que ese no suspende el juicio. ¿De qué modo alcanzaría el principio de la duda, si
suspende el juicio sobre todo? ¿Y cómo respondería a esta cuestión? Es claro que sobre
esto mismo no suspende el juicio. E incluso afirma que suspende el juicio.
Y si deben persuadir de suspender el juicio sobre todo, primero suspenderemos
el juicio sobre la suspensión misma, haya que confiar en ella o no.
Pero si esto mismo es lo verdadero, que no se conoce nada verdadero, tampoco
se concede que el principio es algo verdadero fuera de aquello. Y si se ha de decir que
esto es también objeto de duda, el no conocer es lo verdadero, y en esto mismo concede
que existe el conocimiento verdadero, en lo que muestra no mantenerse firme en la
suspensión del juicio sobre ello.
Pero si la elección es la propensión (πρoσκλισις) de las opiniones, o, como dicen
algunos, la propensión a muchos dogmas que se implican unos con otros y que abarcan
los fenómenos, dispuesta para el bien vivir, y si el dogma es cierta aprehensión racional
y la aprehensión es un hábito (cξις) y un asentimiento del pensamiento, los escépticos
no harían elecciones. Sin embargo, parece que no sólo los escépticos, sino también todo
dogmático suspende el juicio en algunas cosas, ya sea por debilidad de la opinión, o por
desconocimiento, o por la fuerza equivalente de los argumentos.”










38







Capítulo II

Dialéctica


122. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 62: “Dialéctica es, como dice
Posidonio, conocimiento de lo verdadero, lo falso y lo neutro
(aληθoν κα| ψευδoν κα| ο.δετcρων). Pero ésta resulta versar, según dice Crisipo, sobre
los significantes y los significados (περ| σηµαlνοντα κα| σηµαινoµενα). [Así pues, tales
cosas dicen los Estoicos en su teoría del lenguaje (φων,ς).]”

39
123. Sexto Empírico, Contra los Profesores XI, 187: “Ellos [i.e. los Estoicos] llaman a
la dialéctica conocimiento de lo verdadero, lo falso y lo neutro.”

124. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Tópicos de Aristóteles 3: “Está bien
que de antemano señalemos que no todos los filósofos refieren el nombre ‘dialéctica’ a
la misma cosa. Por ejemplo, los de la Estoa definen a la dialéctica como conocimiento
del bien decir (τo εò λcγειν); éste, a su vez, postulan que consiste en decir lo verdadero y
lo conveniente (τa προσ{κοντα), lo cuál sólo lo atribuyen al filósofo, por lo que refieren
[el nombre de ‘dialéctica’] a la filosofía en su perfección (τελειοτaτης φιλοσοφlας). Por
esto para ellos sólo el sabio es dialéctico.”

125.
16
Filodemo, Sobre la retórica I, 10: “Es valioso saber que nunca alguien diría
cosas inconvincentes, pues existe el arte dialéctica. Pero no se logra nada mediante ella,
cuando no estuviese fuertemente unida a los discursos éticos y físicos. Así discurrieron
algunos de los Estoicos. Del mismo modo ocurre con la retórica…”

126. Plutarco, Contradicciones de los Estoicos 1045 F: “Habiendo escrito [Crisipo] en
el libro tercero de su Dialéctica que ‘Platón se aplicó con esmero a la Dialéctica,
también Aristóteles y quienes les siguieron, hasta Polemón y Estratón, pero más que
nadie Sócrates’ y habiendo agregado que ‘alguien podría querer engañarse junto a éstos,
que son tantos y tales’, escribe literalmente: ‘Si hubieran discurrido marginalmente
sobre estos temas, alguien podría desechar rápidamente esta materia. Pero siendo que
han discurrido sobre ella con tanto celo, como si se encontrara entre las facultades más
poderosas y necesarias, no es plausible (πιθανoν) que en esto ellos hayan errado en tal
medida y de manera general (cν τοiς oλοις), siendo tales como los concebimos.”

127. Plutarco, Contradicciones de los Estoicos 1035 F: “Dice no rechazar
absolutamente la argumentación a favor de opuestos (τo πρoς τa cναντlα διαλcγεσθαι),
sino que aconseja servirse de ella con precaución, como en los tribunales, no como
justificación (συνηγορlα), sino separando de [cada uno de] ellos lo que hay de probable
(τo πιθανoν). ‘Hacer esto – dice – les corresponde a quienes suspenden el juicio sobre
todas las cosas, y resulta de ayuda para lo que quieren. Pero a los que se ejercitan en el

16
Este fragmento está muy mutilado.
40
conocimiento, según el cual viviremos en acuerdo (oµολογουµcνως) [con la naturaleza],
les corresponde admitir los opuestos como elementos (στοιχειο.ν), y reducirlos a
elementos básicos (καταστοιχlζειν) desde el principio hasta el final. Sobre los cuales es
oportuno memorizar también los discursos opuestos, separando de ellos lo que hay de
probable, precisamente como en los tribunales.’ Lo ha dicho con estas mismas
palabras.”

128. Plutarco, Contradicciones de los Estoicos 1037 B: “En las Tesis Físicas ha escrito
lo siguiente: “Se dará también que quienes han aprehendido (καταλαµβανο.ντας) algo,
se dediquen [a argumentar] por las [tesis] opuestas, haciendo la defensa pertinente
(cνουσαν); pero también, algunas veces, que sin aprehender ninguna de ambas
[posiciones contrarias], argumenten lo que hay en cada una.”

129. Plutarco, Contradicciones de los Estoicos 1037 B: “En Sobre el uso de la razón,
luego de decir que no hay que servirse de la potencia del discurso para lograr lo
inconveniente, como tampoco hay que usar para ello las armas, escribe esto: ‘Hay que
servirse de ella para descubrir las verdades y para familiarizarse con ellas
(πρoς τ,ν το.των συγγcνειαν), pero no para sus contrarios, aunque sean muchos los que lo
hacen.’ Diciendo ‘muchos’ probablemente se refiera a los que retienen [el juicio].”

130. Diógenes Laercio VII, 46 – 47: “La dialéctica misma es una necesidad y una
virtud, que comprende como especies otras virtudes. La no-precipitación (a-προπτωσlαν)
es el conocimiento de cuándo hay que asentir y cuándo no. La no-ilusión (aνεικαιoτητα)
es un fuerte argumento (λoγος) contra lo aparente (τo ε|κoς), a fin de no ceder ante ello.
La irrefutabilidad (aνελεγξlαν) es el vigor en la argumentación (cν λoγç), a fin de no ser
llevado por ella hacia [la tesis] opuesta. La no-vanalidad (aµαταιoτητα) es la
disposición (cξιν) para retraer las presentaciones a un razonamiento correcto
(λoγον oρθoν). El conocimiento mismo dicen que es o una aprehensión firme
(κατaληψιν aσφαλ,), o una disposición para la recepción de presentaciones,
inconmovible por el argumento. No sin la teoría dialéctica el sabio será inconmovible en
la argumentación. Pues lo verdadero y lo falso lo conoce completo por ella, así como
por ella discrimina correctamente en todo lo persuasivo y lo dicho ambiguamente
(aµφιβολoς). Fuera de ella no hay camino para preguntar y responder. La propensión
(προπcτειαν) se extiende sobre las afirmaciones (aποφaσεσι) y sobre el curso de los
41
acontecimientos (τa γινoµενα), de modo que lleven hacia el desorden (aκοσµlα) y la
ilusión (ε|καιoτητα) a quien no tiene ejercitadas sus presentaciones. No es de otro modo
que el sabio se muestra agudo, ocurrente y, en general, terrible en la argumentación.
Pues es propio de la misma persona el discurrir (διαλcγεσθαι) y el razonar (διαλογlζεσθαι)
correctamente, y a la misma persona corresponde tratar dialécticamente (διαλεχθ,ναι)
las tesis establecidas (τa προκεlµενα) y responder a las preguntas, todo lo cual es propio
del hombre experimentado en la dialéctica. ”

Cf. VII, 83: “Así tratan la lógica los Estoicos, de modo tal que establecen con
firmeza que sólo el sabio es dialéctico. Pues todas las cosas se ven a través de la teoría
lógica, cuantas se hallan en la física y cuántas se hallan en la ética. Pues no podrían
exponer racionalmente qué hay que decir sobre la rectitud de los nombres, ni cómo las
leyes se distribuyeron sobre los hechos (διcταξαν οi νoµοι cπ| τοiς cργοις). Por otra parte,
siendo dos los tipos de investigación usuales respecto a la virtud, uno investiga (σκοπεi)
qué es cada cosa, el otro cómo se la llama.”

132. Sexto Empírico, Contra los Profesores VII, 38: “Algunos, y principalmente los
Estoicos, creen que la verdad (τ,ν aλ{θειαν) se diferencia de lo verdadero (τaληθο.ς) en
tres modos: por la sustancia (ο.σl,), por la estructura (συστaσει) y por la significación
(δυνaµει). Por la sustancia en tanto que la verdad es un cuerpo, pero lo verdadero es
incorporal (aσoµατον). Verosímilmente, dicen, lo verdadero es una proposición. Pero la
proposición es un significado (λεκτoν), y el significado es incorporal. A su vez, la
verdad es un cuerpo en tanto parece ser conocimiento asertórico (αποφαντικ{) de todo lo
verdadero, y todo conocimiento es [idéntico a] el principio rector (,γεµονικoν) en un
cierto estado (πoς cχων), del mismo modo que también concebimos al puño como la
mano en cierto estado. El principio rector, según éstos, es un cuerpo. Así, la verdad será,
por su género, corporal. […] Por la estructura, en tanto lo verdadero está concebido
como algo de un único género (µονοειδcς) y simple (aπλο.ν) en su naturaleza […] Pero la
verdad, por el contrario, resulta captada como un conocimiento que se ha tornado
sistemático, y como una condensación
17
de muchas cosas.”


17
aθροισµα; cf. infra 148.
42
42: “Están separados también por la significación, desde que lo verdadero no
pertenece exclusivamente al conocimiento (en efecto, el vil, el niño y el loco a veces
dicen algo verdadero, pero no tienen conocimiento de lo verdadero), mientras que la
verdad se concibe teóricamente (θεωρεiται) como conocimiento. Por esto, quien la posee
es sabio (en efecto, tendría conocimiento de las cosas verdaderas) y nunca miente
(ψε.δεται), y si dijera una mentira (κaν ψε.δος λcγ¸), sería por proferirla no a partir de la
maldad, si no de la urbanidad (aπo aστεlας) de su disposición (διαθcσεως).”

44: “Así también el sabio, esto es, el que posee el conocimiento de lo verdadero,
dirá alguna vez una falsedad (ψε.δος), pero no mentirá nunca, puesto que no tiene una
creencia (γνoµην) que asienta (συγκατατιθεµcνην) a lo falso.”

45: “Decir lo falso y mentir difieren mucho entre sí, en tanto [decir lo falso]
proviene de la urbanidad de la opinión, pero el mentir proviene de la maldad.”

[cf. Esbozos del Pirronismo II, 80-84]

133. Alejandro de Afrodisia, Comentario a la Metafísica de Aristóteles 258, 4: “No
creer más una cosa que otra (µaλλον aλλο aλλου) es mentir (διαψε.δεσθαι), así parece a
los de la Estoa, que la mentira es contraria a los fenómenos.”

134. Cicerón, El orador 32, 115: “Yo por mi parte estimo que quien sea movido por la
gloria de la elocuencia no debe ser del todo imperito en estas cosas, sino que debe
instruirse ya en aquella vieja disciplina [la de Aristóteles] ya en esta de Crisipo.
Conocerá el significado (vim), la naturaleza y los géneros de las palabras (verborum),
tanto de las simples como de las compuestas (copulatorum). Luego, de cuántos modos
se dice una cosa; con qué razón se juzga lo verdadero y lo falso; qué se deduce
(efficiatur) a partir de qué, qué sea consecuencia de qué y qué sea contrario; y como
muchas cosas se dicen ambiguamente, conocerá de qué modo hay que dividir y explicar
cada una de ellas.”

135. Galeno, Sobre el arte médico de Hipócrates XVIII, 649: “Dispone a continuación
el conocimiento de todas las sensaciones, lo que es justamente el pensamiento (διaνοια),
al cual los hombres llaman comúnmente también ‘mente’ (νο.ν), ‘mientes’ (φρcνα) y
43
‘razón’ (λoγος). Pero, dado que también existe cierto discurso en las voces, los filósofos,
distinguiéndolo [de éste], al discurso antes mencionado lo llaman ‘interno’ (cνδιaθετος),
discurso mediante el cual conocemos las consecuencias (τa aκoλουθα) y las
inconsistencias (τa µαχoµενα), en las que están contenidas la división (διαlρεσις), la
síntesis (σ.νθεσις), el análisis (aνaλυσις) y la demostración (aπoδειξις).”

Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 275: “Dicen que el hombre se diferencia
de los animales irracionales no por el discurso emitido (προφορικoς) (en efecto, también
los cuervos, los loros y las parturientas emiten voces articuladas), sino por el discurso
interno. Tampoco [se diferencia] por la mera fantasía aislada (pues también aquellos
fantasean), sino por la fantasía transitiva y sintética (µεταβατικ¸ κα| συνθητικ¸).
Por esto, apenas [el hombre] tiene una concepción (cννοια) de la relación de
consecuencia (aκολουθlα), capta inmediatamente el noción (νoησις) del signo mediante
esta relación de consecuencia.”




















44







A. Sobre los significantes,
o sobre la voz.



Estos fragmentos se complementan con los fragmentos Sobre la voz de Diógenes
de Babilonia, editados en el vol. III.


136. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 55: “La mayoría está de acuerdo en
comenzar la teoría de la dialéctica a partir del tópico de la voz (φων,ς).”

137. Escolios a Hesíodo, Teogonía 266: “Iris (`Ιρις) es el discurso (λoγος) expresado
(προφορικoς), [puesto que] λcγω viene de εiρω.”

138. Orígenes, Contra Celso II, 71 (“La voz del cielo sólo la oye el que tiene oído
adecuado”): “Todavía no digo nada sobre que la voz de Dios que figura en la Escritura
no es en absoluto aire percutido, ni una percusión del aire, ni nada de cuanto está escrito
en los [tratados] sobre la voz.”

45
Cf. Idem VI, 62 (“La voz de Dios”): “A decir verdad, no se podrá decir que Dios tenga
voz, si la voz es aire que vibra o percusión del aire, o una especie de aire, o como quiera
definan la voz los que entienden de estas cosas.”

139. Escolios a Arato, 1: “Los Estoicos lo aceptan, sobre todo, todos los que dieron una
definición de ‘voz’: la llaman ‘aire percutido’ (πεπληγµcνον acρα).”

140. Diógenes Laercio VII, 55: “También la voz es un cuerpo, de acuerdo con los
Estoicos, como dice Arquédemo en Sobre la voz, Diógenes y Antípatro, así como
Crisipo, en el segundo libro de Cuestiones Físicas. Pues todo lo activo (τo ποιο.ν) es
cuerpo, y la voz es activa, en tanto avanza desde los emisores hasta los oyentes.”

141. Aulo Gelio, Noches Áticas V, 15: “Pero los Estoicos sostienen que la voz es un
cuerpo y dicen que es aire impulsado (ictum aera).”

142. Servio, Comentario a la Eneida de Virgilio II, 488: “‘Un clamor golpeó’ (ferit
clamor): de acuerdo con los filósofos físicos, que dicen que la voz es un cuerpo.”

143. Varrón, Sobre la lengua latina VI, 56: “Hablar’ (loqui) se dice a partir de ‘lugar’
(loco). Porque quien se dice que habla por primera vez dice vocablos y las restantes
palabras (vocabula et reliqua verba dicit) antes de poder decir cada una en su lugar.
Crisipo niega que esta persona hable, sino que hace como que habla (ut loqui). Porque
así como la imagen de un hombre no es el hombre, así en los cuervos, las cornejas y los
niños que comienzan a hablar, desde luego las palabras no son palabras, puesto que no
hablan (loquantur). Entonces, se dice que ‘habla’ aquél que pone con conocimiento
cada palabra en su lugar, y que ‘ha proferido’ (prolocutus), cuando, hablando
(loquendo), expresa (extulit) lo que tenía en su ánimo.”

144. Galeno, Comentario a Sobre los Humores de Hipócrates I, 16, 204: “No son la
misma cosa la voz, el dialecto y la palabra (α.δ{), sino que la voz es el producto de los
órganos fonadores y el dialecto de los órganos dialécticos, de los cuales el primero es la
lengua, luego la nariz, los labios y los dientes. Los órganos fonadores son la laringe y
los músculos y nervios que la mueven, cuantos transportan la potencia desde el encéfalo
a éstos. Los antiguos no llamaban ‘palabra’ ni a todas las sensaciones propias del oído,
46
ni la restringían sólo a lo que es emitido por la boca, entre lo que se incluye también el
llanto, la interpretación de la siringa, el gemido y la toz, y cuantas cosas son similares.
Sólo llamaban ‘palabra’ a la voz (φων{) del hombre por la que dialogamos unos con
otros.”

Galeno, Comentario al libro III de las Epidemias de Hipócrates III, 17, 1 (757
K): [iguales palabras desde ‘Los antiguos no llamaban...’ hasta ‘dialogamos unos con
otros’. Continúa:] “Así también el poeta, cuando hizo que Aquiles hablase con sus
caballos, dice allí que uno de ellos le respondió usando un dialecto humano: Pues de
humana voz habíale dotado (α.δ{εντα cθηκε) Hera, la diosa de los brazos blancos
(Ilíada XIX, 407). No como si fueran áfonos hasta ese momento, o no tuvieran la voz
propia de los caballos, sino que esa voz no se llama ‘palabra’. Así también llama diosa
dotada de voz (θεoν α.δ{εσσαν)
18
a la que se sirve de un dialecto humano, porque
también dice que ella tiene una figura humana, aspecto que no comparte con todos los
dioses. Pues evidentemente el sol, la luna, y el resto de los astros, están infinitamente
apartados de la figura (|δcα) humana.”

145. Filón, Problemas y soluciones del Génesis IV, 117: [compara el intelecto, la
sensación y el cuerpo con las vocales, las semivocales y las consonantes].

146. Orígenes, Contra Celso I, 24 (“Sobre los nombres divinos”): “Respecto a lo
anterior, se trata de un tema (λoγος) profundo e inefable: el de la naturaleza de los
nombres; a saber, si, como piensa Aristóteles
19
, los nombres existen por imposición
(θcσει), o, como creen los Estoicos, por naturaleza, siendo que las primeras voces imitan
las cosas, según las cuales
20
se forman los nombres. De acuerdo con esto, introducen
algunos principios (στοιχεiα) de etimología.”


18
A Calipso en Odisea XII, 449.
19
Cf. De interpretatione 2, 16-27.
20
Esto es ambiguo –también en griego-, puede referirse tanto a las voces como a las cosas. La traducción
de la BAC dice: “Según los estoicos, las voces primigenias imitarían las cosas a que se refieren los
nombres, y esto explica que introduzcan ciertos principios de etimología.”
47
147. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 57: “Hay cinco partes del discurso
(λoγος), como dice Diógenes... y también Crisipo: el nombre propio (oνοµα), el nombre
común (προσηγορlα), el verbo (:,µα), la conjunción (σ.νδεσµος) y el artículo (aρθρον).”

148. Galeno, Sobre las opiniones de Hipócrates y Platón VIII, 3: “Cree que este fuego
sensible y compacto (aθρoον) es una condensación (aθροισµα) de pequeños cuerpos,
todos con un esquema piramidal. Dice [sc. Platón] que cada uno de ellos es un elemento
(στοιχεiον) del fuego, aún si alguien dijera que cada uno de los fuegos es un elemento
del conjunto (σωρoς) de los fuegos. Por el mismo razonamiento también los elementos
de la voz dan lugar primero a las sílabas, y luego a partir de ellas surge el nombre, el
verbo, la preposición (πρoθεσις), el artículo y la conjunción, a los que a su vez, Crisipo
llama elementos del discurso.”

149. Galeno, Sobre la diferencia de los pulsos III, 4: “Pero dice que tanto blítyri como
skindapsós son completamente a-significativos (aσηµα) [...] Pero, ¿por qué asientes,
hombre? Pues blítyri manifiesta (δηλοi) un cierto tipo de música [o ritmo, o golpe]
(κρο.µα), y skindapsós no es propio sólo del criado, sino que también es el nombre de
cierto instrumento musical.”

150. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 8 Z: “Aristóteles llama
sinónimas a las cosas que comparten junto con el nombre una misma definición, con
más propiedad que los Estoicos, que llaman así a las cosas que tienen al mismo tiempo
varios nombres, como Paris y Alejandro, que son una misma persona, y sencillamente a
[todos] los llamados ‘multi-onomásticos’ (πολυoνηµα).

151. Varrón, Sobre la lengua latina IX, 1: “Insigne es el error de quienes prefieren
enseñar cosas que desconocen antes que aprender lo que ignoran: en este error cayó
Crates, famoso gramático, que confiado en Crisipo, hombre agudísimo que dejó tres
libros Sobre la anomalía, se dirigió contra Aristarco y la analogía, pero de tal forma –
como sus libros lo indican-, que parece no haber comprendido la intención de ninguno
de ellos, porque Crisipo, cuando escribe sobre la desemejanza (inaequabilitate) del
discurso, tiene el propósito de mostrar que cosas similares son significadas (esse
notatas) por palabras disímiles y cosas disímiles con vocablos similares, lo cual es
cierto. [Y porque Aristarco, cuando escribe sobre la semejanza (aequabilitate) de lo
48
mismo, dispone seguir cierta similitud de las palabras en la derivación (inclinatione),
hasta donde lo permita el uso (consuetudine).”

152. Aulo Gelio, Noches Áticas XI, 12: “Crisipo dice que toda palabra (verbum) es
ambigua por naturaleza, pues a partir de la misma palabra se pueden captar (accipi) dos
o más cosas. Por su parte Diodoro, que recibió el cognomen de Crono, afirma que
‘Ninguna palabra es ambigua, y nadie dice o escucha (sentit) una palabra ambigua, ni
debe parecer que dice otra cosa que la que el que habla cree (sentit) que está diciendo.
[Pero cuando yo –dice- creo una cosa y tú comprendes otra, puede decirse que he
hablado más bien oscura que ambiguamente. Pues la naturaleza de una palabra ambigua
debió ser tal, que aquél que la dijera diga dos o más cosas. Pero nadie que cree que dice
una cosa, dice dos o más cosas.]”

153. Galeno, Sobre los Sofismas en las Expresiones 4: “Sobre esto también los
Estoicos han dicho alguna cosa, por lo que parece adecuado mostrar cómo exponen su
división, aún si algún modo (τρoπος) cae fuera de los que antes mencionamos.
[…] Si bien su definición de ambigüedad (aµφιβολlα) parece entrar en conflicto
con muchas de nuestras [definiciones], debemos aceptarla de momento. Pues se ha de
investigar además otras materias superiores. Pero se ha de captar las diferencias entre
las ambigüedades mencionadas. En vistas a una clasificación más fina, se las dice en
número de ocho. La primera, que llaman común (κοιν{), pertenece tanto a lo dicho como
a lo dividido, como ‘la flautista cae’. En efecto, esta flautista es común al nombre y a lo
dicho. La segunda ambigüedad se da por la homonimia (oµωνυµlαν)
21
en las expresiones
simples, como ‘varonil’, pues puede serlo tanto una capa como un hombre. La tercera se
da por la homonimia en las expresiones compuestas (συνθcτοις), como ‘hombre es’. Esta
expresión (λoγος) es ambigua, pues significa tanto que existe la sustancia como el caso
gramatical (πτoσις). La cuarta es por elipsis (cλλειψιν), como ‘lo que es tuyo’, pues
también elide el término medio (τo διa µcσον), como ‘del señor’ o ‘del padre’. La quinta
es por pleonasmo (πλεονασµον), como la siguiente: ‘le prohibió no navegar’
(aπηγoρευσεν α.τç µ, πλεiν). Pues el ‘no’ añadido hace al total ambiguo (aµφlδοξον), en
cuanto a si prohibió navegar o no-navegar. Dicen que la sexta es la que no muestra qué

21
cν τοiς aπλοiς oµωνυµlαν fue añadido por von Arnim, en paralelo con la frase siguiente. El texto dice
aπλoς.
49
parte no significativa está dispuesta junto a qué otra, como en ‘y o bien ya le hubiera
aventajado’ (Ilíada 23, 382), pues el elemento no podría volverse disyuntivo. La
séptima es la que no muestra qué parte significativa está dispuesta junto a qué otra,
como en ‘el divino Aquiles privó a cincuenta de hombres a cien’. La octava es la que no
muestra qué se atribuye a qué, como en ‘Dión Theón es’. No se muestra si se atribuye a
ambos la existencia, o si se atribuye de este modo: ‘Dión es Theón’, o a la inversa.
Enumeran estos modos en vistas a una clasificación más fina. Es evidente su falta de
método y técnica.”

154. Varrón, Sobre la lengua latina VI, 1: “En este libro hablaré de las palabras para
los tiempos y para aquellas cosas que en la acción se realizan o se dicen con respecto a
algún tiempo, tales como ‘sentarse’, ‘deambular’, ‘hablar’. Y si hubiera palabras de otro
género adjuntas a éstas, trataremos de privilegiar el conocimiento de las palabras antes
que ser demasiado prolijos para el lector.
En este asunto para mí es autor suficiente Crisipo, también Antípatro y todos
aquellos en quienes, si bien no había tanta agudeza, había sí mayor erudición, entre
quienes están Aristófanes
22
y Apolodoro
23
, todos quienes escriben que las palabras
declinan de otras palabras de tal forma que unas palabras añadan letras, otras las
pierdan, otras las conmuten.”

155. Varrón, Sobre la lengua latina X, 59: “Ahora bien, a veces ocurre que una
palabra es vista a través de otra y viceversa, como escribe Crisipo, del mismo modo que
el padre es visto a partir del hijo y el hijo a partir del padre, no menos que en las
bóvedas, la derecha está en relación a la izquierda y la izquierda en relación a la
derecha. Por lo cual, a veces también es posible recuperar los casos oblicuos a partir de
los rectos y los rectos a partir de los oblicuos, los plurales a partir de los singulares y los
singulares a partir de los plurales.”


22
Aristófanes de Bizancio (262-185 a.c.) eminente gramático alejandrino.
23
Apolodoro de Atenas (s- II a.c.), alumno de Aristarco el gramático y Diógenes de Seleucia. A él se
atribuye a veces la Biblioteca mitológica.
50
156. Escolios a Homero, Ilíada 4, 295: “También es criminal (aλaστωρ) el pecador, o,
según Crisipo, el asesino, por ser justo que ande como vagabundo (aλaσθαι), es decir,
errante.”

157. Anécdotas Griegas I, 374: “‘Criminal’: el pecador, o el demonio asesino. Y según
el filósofo Crisipo, se dice a causa del destierro (cλaσεως), pues es justo ser desterrado
por asesinato. Según Apolodoro se dice a causa de pecar (aλιτεiν).”

158. Gran Etimológico, entrada ‘criminal’ (aλaστωρ): “Según Crisipo el filósofo, se
dice del pecador y el asesino, en virtud del destierro, pues es justo ser desterrado por
asesinato.”

159. Etimológico Orión, entrada ‘articulación’ (aγκων): “Según Crisipo se dice cγκoν
a partir del encastrarse (cγκεiσθαι) un hueso con otro.”

160. Gran Etimológico, entrada ‘enseñar’ (διδaσκω): “Herodiano dice que Crisipo
afirma que ‘enseñar’ obtiene significado de ‘ejercitar’ (aσκεiν). Aquello que enseño
(διδaσκω), lo ejercito (διaσκω). Por epéntesis de una δ se obtiene διδaσκω.”

161. Gran Etimológico, entrada ‘palma’ (παλαιστ{): “Se dice ‘palma’ (σπιθαµ{) por
hacer una separación (aποσπασµoν), a través de la separación del dedo mayor, el pulgar,
hasta el extremo del menor. Como dice Crisipo, por extender (σπaσθαι) la mano entera.”

162. Etimológico Guda, entrada ‘asalariado’ (βaναυσος): “Según Crisipo, porque a los
artesanos le es connatural también tener que procurarse el sustento para la vida (βlον).”

163. Varrón, Sobre la lengua latina VI, 11: “Eternidad’ (aevum) se dice a partir del
‘período’ (aetas) de todos los años (de aquí aeviternum (‘eterno’), que se ha vuelto
aeternum): lo que los griegos llaman α|oνα; Crisipo dice que esto es aε| oν (‘siempre
existente’).”

164. Amonio, Comentario a Sobre la interpretación de Aristóteles 42, 30: “Parece
que los antiguos han investigado sobre la enunciación recta (κατ’ ε.θεiαν προφορaς) de
los nombres, sobre si conviene o no llamarla un ‘caso’. Ahora bien, esta enunciación es
51
un nombre, pues cada una de las cosas es nombrada según ella, pero las otras son
declinaciones del nombre, generadas por la transformación (µετασχηµατισµoς) de la
enunciación recta. Aristóteles es un exponente de la segunda opinión. La primera es
expuesta por los Estoicos y, como seguidores de éstos, por los gramáticos. Cuando los
Peripatéticos les preguntan: ‘¿Por qué razón es justo llamar ‘declinación’ a la
enunciación recta, pues de qué habría de declinar?’ Los de la Estoa les responden que
también esta enunciación está declinada desde el concepto (νoηµα) presente en el alma.
Pues cuando pronunciamos el nombre ‘Sócrates’, queremos mostrar el concepto de
Sócrates que tenemos en nosotros mismos. Así como se dice del estilete que ‘ha caído’
soltado desde arriba y elevado derechamente y que la declinación ha sido ‘derecha’, del
mismo modo juzgamos que la (enunciación) recta ha caído desde la concepción (cννοlας)
y que es derecha por el arquetipo de la expresión según la proferencia.”

165. Escolios a Dioniso Tracio (Bekker, Anécdotas Griegas II, 891): “Al presente
(cνεστoτα) los Estoicos lo definen como presente durativo (παρατατικoς), porque se
prolonga (παρατεlνεται) también hacia el futuro. Así, el que dice ‘hago’, muestra que
hizo algo y que hará.”

















52









B. Sobre los significados
o sobre los expresables.



166. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 11: “[Los dogmáticos] hacían
también otra división, por la cual unos atribuían lo verdadero y lo falso a lo significado,
otros a la voz y otros al movimiento del pensamiento. Los de la Estoa defendían la
primera opinión, diciendo que hay tres cosas conectadas entre sí: lo significado, el signo
y lo que resulta el caso. El signo es la voz, p. ej. ‘Díon’. Lo significado es el hecho
mismo mostrado por la voz, del que nos apoderamos mediante nuestro pensamiento,
con el que coexiste. Los bárbaros no lo comprenden, aún escuchando la voz. Lo que
resulta el caso es el sujeto exterior, p.ej. Díon mismo. De ellos, dos son cuerpos, a saber,
la voz y lo que resulta el caso, pero uno es incorporal: el hecho significado, también
[llamado] expresable, que es precisamente lo que resulta verdadero o falso. Pero no
todo expresable, puesto que lo hay incompleto y completo. Y del completo, sólo el
llamado ‘proposición’, sobre el cual escriben: ‘la proposición es lo que es verdadero o
falso.”

53
167. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 80: “Todo expresable debe ser
dicho, razón por la que recibe esta apelación [...] En efecto, ‘decir’ es, según los de la
Estoa, pronunciar una voz que significa un hecho pensado.”

168. Amonio, Comentario a Sobre la Interpretación de Aristóteles 17, 24: Aristóteles
enseña qué cosas son las significadas primaria e inmediatamente por las voces, y enseña
que [inmediatamente] se significan los conceptos, pero mediante éstos se significan las
cosas, y que no es necesario concebir además de éstos nada intermedio entre el concepto
y la cosa, precisamente lo que los Estoicos, al postularlo, creían conveniente llamar
expresable.”

169. Escolios a Homero, Ilíada B, 349: “Mentira (ψε.δος): en lugar de ‘falso’ (ψευδcς).
Esto entre los Estoicos es llamado un expresable, lo que es expresado mediante otras
cosas en vistas a la significación.”

170. Sexto Empírico, Contra los Profesores XI, 224: “El cuerpo no es lo que se
enseña, sobre todo en opinión de los de la Estoa. Pues lo que se enseña son los
expresables, y los epresables no son cuerpo.”

171. Plutarco, Contradicciones de los Estoicos 1037 D: “Ellos dicen que quienes
prohíben dicen (λcγειν) una cosa, prohíben otra (aπαγορε.ειν), y designan (προστaσσειν)
aún otra. Pues quien dice ‘No robes’, dice esto mismo, ‘No robes’, prohíbe robar,
designa no robar.”











54

§1. Sobre los contrarios, los contradictorios y
las privaciones.
24


172. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 98 Γ: “Ahora bien, puesto
que la exposición de Aristóteles resultó clara, veamos también aquello que los más
ilustres intérpretes añadieron a la categoría de lugar. Si bien los Estoicos se preocupan
mucho del cultivo de las cuestiones lógicas, los intérpretes se esfuerzan en señalar que
fue Aristóteles quien suministró los principios para el tratamiento del tema en un único
libro, el que escribió Sobre los contradictorios, en el que también hay una gran cantidad
de aporías irresolubles, de las que los Estoicos expusieron una pequeña división. No es
razonable incluir las restantes en una mera introducción. Hemos de señalar sólo aquellas
en las que los Estoicos armonizan con Aristóteles. Pues bien, Aristóteles, en Sobre los
Contradictorios, después de haberla puesto a prueba de diversas maneras, rechaza una
antigua definición de los contrarios, que ya hemos mencionado, según la cual cuantas
cosas pertenecen a un mismo género difieren máximamente entre sí. Esta misma
definición fue utilizada también en el libro Sobre la cantidad, luego de señalar que se
trata de una definición antigua, y los de la Estoa la han adoptado y la usaron, señalando
sus puntos débiles e intentando al mismo tiempo despejar sus presuntos absurdos. [...]
Los de la Estoa utilizan todas estas [definiciones], y en las definiciones restantes de los
contrarios siguen las huellas de Aristóteles, pues éste les brindó, en su escrito Sobre los
contradictorios, los puntos de partida que aquellos desarrollaron en sus propios libros.”

173. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 98 Ε: “Y consideran
contrarios tanto a los caracteres (igual que Aristóteles), tales como la sensatez y la
insensatez, a los predicados, como ‘ser sensato’ y ‘ser insensato’, y a los intermedios,
como ‘sensatamente’ e ‘insensatamente’. La cualidad y el modo no los consideran
contrarios, sino dicen que se hallan en disposición contraria, y no éste a éste, sino

24
Este capítulo debería ser incluido en el tratamiento de las proposiciones simples, pues las privativas
(στερητικa) son una especie de ellas. (cf. Aristóteles, Categorías 10 y Metafísica V, 10/22).
55
inmediatamente el sensato al insensato. En caso que digamos que esto es contrario a
esto, significamos atendiendo a lo que no tiene [grados] intermedios. La contrariedad es
concebida fundamentalmente en relación a los caracteres, las disposiciones, las
realidades y todo lo similar a éstos. En segundo lugar se dicen contrarios los predicados
y lo de algún modo predicado por ellos. Se admite pues de alguna manera como
contrarios a ‘sensatamente’ e ‘insensatamente’. Pero en general se concibe los
contrarios en las cosas, y se dice que la sensatez es así inmediatamente contraria a la
insensatez, y no [ésta a ésta]. Siendo tal la enseñanza Estoica, veamos de qué modo se
aparta de la opinión recibida de Aristóteles.”

174. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 98 Ζ: “Siendo posible
decir la misma cosa ya mediante una expresión (φων{) incompuesta (ασ.νθετον), como
sensatez e insensatez, ya mediante una definición, como ‘conocimiento de las cosas
buenas, malas e indiferentes’, y la insensatez como la ignorancia de ellas, investigan si
son contrarias (cναντlα) sólo las expresiones simples (aπλa) o también las definiciones.
Crisipo dice, que sólo las expresiones simples y los apelativos (προσηγορικa) son
contrarias, pero las definiciones nunca. Pues en éstas componemos muchas cosas y las
expresamos tanto mediante artículos y conjunciones como mediante otras partículas
exegéticas, cada una de las cuales seríamos renuentes a admitirlas en el enunciado
(logos) de los contrarios. Por esto dice que la sensatez es contraria a la insensatez, pero
la definición ya no es contraria a la definición del mismo modo, sino que ‘haciendo
anáfora sobre aquellas [i.e. las expresiones simples], también oponen según parejas
(κατa συζυγlαν) las definiciones.’”

175. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 102 Z: “Los de la Estoa
afirman enfáticamente que nada de lo dicho según negación (απoφασις) es contrario
(cναντlον) a nada. Pues la no virtud sería contraria a la virtud, y la no maldad contraria a
la maldad, siendo que por un lado bajo la no virtud cae tanto la maldad como también
muchas otras cosas (también la piedra y el caballo y todas las cosas distintas a la virtud
(πaνων τoν παρa τ,ν aρετ{ν)) y por otro bajo la no maldad cae tanto la virtud como el
resto de las cosas. A una cosa se opondrán todas las cosas, y las mismas cosas serán
opuestas tanto a la virtud como a la maldad, si no es la virtud el opuesto de la maldad,
sino que lo es la no maldad. Y se seguirá que los intermedios (µcσα) serán opuestos
tanto a los esforzados como a los viles (φαυλοiς), pero esto es absurdo, y lo es más si son
56
y no son las mismas cosas. También que dados dos contrarios, todo lo que cae bajo uno
sea una cualidad (ποιoτης), como bajo la virtud y la maldad, pero bajo el otro, cualidades
y cualificados (ποιa), como bajo la no virtud y la no maldad (bajo éstas, en efecto, caen
tanto cualidades como cualificados, actividades y prácticamente cualquier cosa). Todo
esto se aparta de la evidencia (aπεµφαiνον). Así se distinguen (διoρισται) entre los
estoicos los contrarios y los opuestos por negación (aποφατικoς aντικεlµενα).”

176. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 102 ∆: “Los Estoicos
creen que sólo las negaciones (aποφατικa) son opuestas a las afirmaciones (καφατικοiς).


Anécdotas Griegas 484: “Tampoco omitamos lo dicho por parte de los Estoicos,
para quienes existe cierta diferencia en las cosas disyuntas por naturaleza de
inconsistencia o de contradicción. Sería inconsistente (µαχoµενον) lo que no es posible
aceptar de una misma cosa, sobre lo cual se hablará en lo que viene. “Es de día o es de
noche”, o “hablo o callo”, y aún todas las similares a éstas. ‘Contradictoria’ es la
[proposición] que excede [a otra] por una negación.”

177. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 100 Β: “Existe una
privación (στcρησις) distinta de la natural (digo distinta de la que referimos a las cosas
naturales y cuando son naturales), a la cual Crisipo llama ‘habitual’ (,θικ{ν). ‘Sin
túnica’, ‘sin calzado’, ‘sin comer’ significan por un lado la simple supresión (aναlρεσιν),
pero tienen también un cierto significado adicional (παρcµφασιν), cuando se dan por
privación. Pues no diremos del buey que carece de manto, ni de nosotros, cuando nos
bañamos, que estamos descalzos, ni de nosotros ni de los pájaros que estamos sin
desayunar al mismo tiempo que el día comienza, sino que la privación debe indicar
además el hábito y cuándo se da el hábito. Así, dado que el hábito de desayunar tiene
establecida determinada hora, el que tiene el hábito, cuando no hubiere de desayunar en
la hora establecida, destruirá por privación una manifestación (cµφασιν), no de la
naturaleza, sino de la costumbre. Las carencias (acχειαι), pues, son unas de cosas
naturales, otras de cosas habituales; y también las destrucciones, en cada una de las
cosas que son naturales o habituales.
57
A menudo, la privación enfatiza la caída no del hábito sino de lo conveniente,
como ir a cenar sin estar invitado, cuando co-significamos que no acudió
convenientemente, ni según lo impuesto por el hábito.
De otro modo existe la privación de las cosas que decimos por homonimia. Pues
cuando un género en conjunto no fuese engendrado para poseer algo, decimos de él que
está privado de aquello que no fue engendrado para tener. De este modo, decimos que
las plantas están privadas de sensación, pues no fueron engendradas para tener
sensación. Cuando en un género unas cosas fueran engendradas para tener, pero las
otras no, se dice que están privadas las que no fueron engendradas para tener, como por
ejemplo, en el género de los animales, el topo está privado de la vista. Y decimos esto
con más propiedad que en la privación por violencia.
Propiamente, la privación se refiere a las cosas que están engendradas para tener
pero no lo tienen cuando están engendradas para tenerlo, y acostumbran tenerlo y
comienzan a tenerlo, lo que se considera antitético de la posesión. Y [de hecho] la
antítesis entre estas cosas se llama antítesis según posesión y privación.”

[…] “Esto hay que saberlo, pues a veces nombres no privativos indican
privación, como ‘pobreza’ indica la privación de las riquezas o ‘ceguera’ la privación de
la vista. Por otra parte, a veces nombres privativos no indican privación. En efecto ‘in-
mortal’, si bien la estructura (σχ,µα) de la dicción es privativa, no señala una privación.
Pues no nos servimos del nombre para referirlo a lo que es engendrado para morir en el
caso que luego no muera.
Hay mucha confusión en las voces privativas. Pues dado que las expresamos
mediante a- y an-, como en ‘sin casa’ (aνοικος) o ‘sin hogar’ (aνcστιος), ocurre que unas
veces se confunden con las negaciones, otras con los contrarios [siguen ejemplos].
Puesto que la anomalía es grande, Crisipo la recorrió en los libros llamados Sobre las
partículas privativas, mientras que el problema no estuvo presente para Aristóteles...
La teoría completa sobre las formas de privación se puede tomar del libro de
Aristóteles y del de Crisipo.”

Cf. 102 Β: “… pero el discurso completo sobre las privativas hay que tomarlo
del libro de Aristóteles o Crisipo.”

58
178. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 101 Ε: “[Resuelve
[Aristóteles] todas estas disputas añadiendo una diferencia más entre ellas [sc. las
diferentes formas de opuestos], a saber, que los contrarios pueden cambiar uno en otro
en las cosas que los reciben, pero] no es posible una transposición mutua de la posesión
y de la privación. Pues la ceguera surge de la vista, pero no se da el caso inverso. Por
esto Crisipo indagó si hay que llamar ‘ciegos’ a quienes sufren cataratas (que pueden
recobrar la vista por parecentesis de la córnea) y a quienes tienen cerrados los párpados.
Puesto que la posibilidad [de ver] parece existir para el que ha cerrado los ojos o para el
que no puede ver por causa de algún velo, despojado del cual, nada le impide ver. Por
esto, este tipo de transposición no se da de la privación a la posesión. Ahora, considera
[Aristóteles] privación aquella que se da por mutilación.”

179. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 100 Β: “Y también
Crisipo, siguiendo a Aristóteles, llama a éstas ‘privativas’, las que sustraen connotando
la naturaleza de la posesión, no simpliciter (aπλoς), sino cuando connota (cµφαlν¸) lo
que es natural y cuándo es natural […] La privación se opone a la llamada -a partir del
poseer- ‘posesión’. Y las privaciones no lo son sólo de cualidades (ποιοτ{των), sino
también de actividades (cνεργεlων), como la ceguera lo es de la actividad de ver, y la
cojera de la de caminar.”




§2. Expresables incompletos.


181. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 63: “Dicen que el expresable es lo
que existe comprendido (.φισταµcνον) en la fantasía racional (λογικ{). Dicen los
Estoicos que los expresablees son unos completos y otros defectivos. Defectivos son los
que tienen expresión inacabada (aναπaρτιστον), como ‘escribe’. Pues además
inquirimos: ‘¿quién?’ Completos son los que tienen una expresión acabada
(aπηρτισµcνην), como ‘Sócrates escribe.”
59

182. Filón, Sobre la Agricultura 139: “De los seres unos son cuerpos, los otros
incorporales. Y de los cuerpos unos son inanimados, los otros poseen alma. Y entre
éstos, unos poseen almas racionales, otros irracionales. Unos son mortales, otros son
dioses. Y entre los mortales los hay macho y hembra, las secciones (τµ{µατα) del
hombre.
A su vez, entre los incorporales unos son completos, otros incompletos. Entre los
completos, los hay preguntas (cρωτ{µατα) y pesquisas (π.σµατα), súplicas (aρατικa) y
juramentos (oρκικa), y cuantas otras diferencias específicas se describen en los manuales
elementales de estas materias.
Por otro lado, están las que es costumbre de los dialécticos llamar
‘proposiciones’ (αξιoµατα). Y de éstas, unas son simples, otras no simples. De las no
simples unas son condicionales (συνηµµcνα), otras para-condicionales (παρασυνηµcνα)
respecto al más o menos. Se añaden las disyuntivas (διεζευγµcνα) y otras semejantes.
También verdaderas, falsas, no evidentes, posibles e imposibles, [corruptibles (φθαρτa)
e incorruptibles]
25
, necesarias e innecesarias, resolubles e irresolubles
(ε.πορα κα| aπορα), y cuantas surgen con éstas.
A su vez, entre los expresables incompletos, están los llamados ‘predicados’
(κατηγωρ{µατα) y ‘accidentes’ (συµβεβηκoτα), y cuantas divisiones menores a éstas
añadas.”

183. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 63: “En los expresables defectivos
están incluidos los predicados, en los completos, las proposiciones, los silogismos, las
interrogaciones (cρωτ{µατα) y las pesquisas (π.σµατα).”

64: “Predicado es lo que se dice de algo, o también una cosa (πρaγµα) asociada a
uno o varios -como dicen los seguidores de Apolodoro-, o bien un expresable defectivo
que se asocia (συντακτoν) a un caso recto para formar una proposición.
De los predicados, unos son accidentes
26
(συµβaµατα), como ‘navegar entre las
piedras’ [***]
27
.

25
El texto entre [] ha sido omitido por Wendl. (nota de von Arnim).
26
Puede traducirse: ‘adjetivales’.
60
De los predicados, unos son rectos (oρθa), otros reversos (.πτια), otros neutros
(ο.δcτερα). Son rectos los que se asocian a uno de los casos oblicuos para formar otro
predicado, como ‘oye’, ‘ve’, ‘dialoga’. Son reversos los que se asocian a la parte pasiva
(τç παθητικç µορlç), como ‘soy escuchado’, ‘soy visto’. Neutros son los que no son
como ninguno de los anteriores, como ‘piensa’, ‘pasea’. Los reflexivos (aντιπεπονθoτα)
están entre los reversos. Son los que, siendo reversos, son sin embargo operaciones
(cνεργ{µατα), como ‘se corta (el pelo)’. Pues el que se corta el pelo se comprende a sí
mismo.
28

Casos oblicuos son: genitivo, dativo, acusativo.”

184. Porfirio, en Amonio, Comentario a Sobre la Interpretación de Aristóteles 44,
19: “[En esos [libros] también refiere Porfirio que la disposición que los estoicos hacen
de las definiciones de los predicados en las prótasis es la siguiente:]

“El predicado se predica de un nombre o de un caso, y en cada caso, el
predicado es o bien completo (τcλειον) y, en conjunción con el sujeto, suficiente por sí
mismo para formar una afirmación; o bien es defectivo y necesita la adición de algo más
para formar un predicado completo.
Cuando se hace una afirmación habiendo predicado de un nombre, ellos le dan el
nombre de ‘predicado’ o ‘accidente’ (σ.µβαµα) (ambos términos significan lo mismo),
por ejemplo, ‘camina’ en ‘Sócrates camina’. Si se ha predicado de un caso, lo llaman
‘para-accidente (παρασ.µβαµα)’, como si fuese cercano (παρακειµcνον) a un ‘accidente’,
siendo como un ‘para-predicado’. Por ejemplo, ‘hay preocupación’ (µεταµcλει) en ‘hay
preocupación para Sócrates’. Pues ‘estar preocupado’ es un accidente, pero ‘dar
preocupación’ es un para-accidente, ya que cuando se lo asocia a un nombre no puede
producir una afirmación, como ‘Sócrates hay preocupación’ –ésta, en efecto, no es
ninguna afirmación. Tampoco admite flexión (κλlσις), como [la admite] ‘paseo, paseas,
pasea’, ni ser transformado (µετασχηµατισθ,ναι) según el número, puesto que decimos
‘hay preocupación para éste’ del mismo modo que ‘hay preocupación para éstos’.

27
Von Arnim supone que faltan varias cosas, entre ellas, una relación de los παρασυµβaµατα. Lo mismo
el traductor de Loeb, que remite a Luciano, Subasta de las vidas 21 (fragmento anterior al comienzo de
SVF 287)
28
A saber, en la esfera de su operación.
61
A su vez, si lo predicado de un nombre requiere la adición de la declinación de
un nombre para hacer afirmación, se habla de ‘menos-que-predicado’
(cλαττον , κατηγoρηµα), como ocurre con ‘quiere’ y ‘beneficia’ en ‘Platón quiere’.
Pues cuando a éste se le ha añadido el ‘a quién’ –por ejemplo, ‘a Dión’- se produce una
afirmación definida (oρισµcνην): ‘Platón quiere a Dión’.
Cuando es el predicado de un caso el que requiere ser asociado a otro caso
oblicuo para producir una afirmación, se habla de ‘menos-que-para-accidente’, como
ocurre con ‘hay preocupación’, en ‘hay preocupación para Sócrates por Alcibíades’.
A todos éstos los llaman verbos.”

Esto es lo que referente a estas materias nos han dejado los estoicos.”

Lo mismo trae Estéfano, Comentario a Sobre la Interpretación de Aristóteles
10, 22 ss.; 11, 8 ss.

Cf. tn. Apolonio, Sobre la Sintaxis III, 32: “A ‘hay preocupación para
Sócrates’, e incluso ‘hay ocupación’, por no ser rectos, los de la Estoa los llamaron
para-accidentes. Los otros verbos, de acuerdo con las disposiciones accidentales
(συµβαlνουσας διαθcσεις), ellos los llaman ‘accidentes’ e incluso ‘predicados’. Y llaman
‘pseudo-accidente’ al que completa el pensamiento, por ejemplo ‘hay ocupación para
Sócrates’, pero al que lo deja inconcluso lo llaman ‘menos que para-accidente’; digo,
por ejemplo, ‘hay preocupación’.”

I, 8: “Todo nombre infinitivo (aπαρcµφατον) es verbal (:ηµατικoν), incluso los de
la Estoa a él lo llaman ‘verbo’, pero a ‘camina’ o ‘escribe’ los llaman ‘predicado’ o
‘accidente’.”

185. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 84 ∆: “Es preciso
examinar cuándo la operación o la afección son rectas y cuándo son reversas.
Para empezar, a la mayoría le parece que ‘afligir’ (λυπεiν) es recto, y ‘estar
afligido’ (λυπεiσθαι) es reverso. Pero ciertamente, esto no acaece siempre, como sí
sucede en el caso del que golpea y lo que es golpeado. Pues no siempre puede coexistir
(συνεiναι) lo que aflige –por ejemplo, un hijo que ha muerto-, cuando alguien está
62
afligido por ello. Y puede no darse también el estar afligido, si la fantasía, que es algo
productivo y ella misma una causa, no permanece.
Ocurre también que habiendo cesado el agente, padece el paciente, puesto que la
disposición permanece, como le ocurre a lo calentado por el fuego, que luego de la
recesión del fuego, aún padece el estar caliente. Pues el padecer es doble: uno es
simultáneo con el producir, el otro se concibe (θεωρο.µενον) según la disposición. Sin
embargo, también aquí lo productivo está interiormente unido [con lo paciente], sea la
fantasía o bien el fuego generado en el exterior. En estas distinciones (cπικρlσει), es
bueno seguir a los hechos, no a las expresiones. Pues el resultado de estas [distinciones]
es variado, según los Estoicos, de quienes han llegado hasta nosotros la enseñanza y la
mayoría de los escritos.”




§3. Sobre los expresables completos.


186. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 66: “Son diferentes la proposición, la
pregunta, la pesquisa, la orden (προστατικoν), el juramento, la súplica, la suposición
(.ποθετικoν), la evocación (προσαγορευτικoν), y la cuasi-proposición
(πρaγµα oµοιον aξιoµατι).
Proposición es lo que manifestamos (aποφαινoµεθα) al hablar, precisamente
aquello que es verdadero o falso. La pregunta es una cosa (πρaγµα) completa, lo mismo
que la proposición, pero que además pide una respuesta; por ejemplo, “¿es de día?”,
esto no es verdadero ni falso. De modo que ‘es de día’ es una proposición, pero ‘¿es de
día?’ es una pregunta. Pesquisa es una cosa a la que no puede responderse
simbólicamente (συµβολικoς) -como a la pregunta-, con un ‘sí’, sino que debe decirse:
‘vive en tal lugar’. La orden es una cosa que, al decirla ordenamos; por ejemplo:

Badea tú las corrientes del Ínaco.
(TGF 177 Nauck
2
)
63

Juramento ***
Evocación es una cosa que, cuando alguien la dice, evoca, por ejemplo:

¡Átrida glorioso, Agamenón señor de hombres!
(Ilíada IX, 96)

Cuasi-proposición (oµοιον aξιoµατι) es lo que aunque tiene una expresión
proposicional (cκφορaν aξιωµατικ{ν), debido ya a la intensidad (πλεονασµoν), ya a la
afectación (πaθος) de alguna de sus partes, cae fuera del género de las proposiciones,
por ejemplo:

¡Qué bello el Partenón!

¡Cuán parecido a los Priámidas es el pastor!
(FTG 286 Nauck
2
)

Existe también algo como la sugerencia aporética (cπαπορητικoν), que difiere de
la proposición, y que cuando alguien la dice, produce perplejidad (aποροlη aν):

¿Acaso la pena y la vida están emparentadas?
(Menandro 281, 9 Kock)

La interrogación, la pesquisa y similares, no son verdaderos ni falsos., mientras
que las proposiciones son o bien verdaderas o bien falsas.”

187. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 70: “Ahora bien, […] todos los
Estoicos consideran que lo verdadero y lo falso existen en el expresable. Expresable es
lo comprendido en la fantasía racional (λογικ{). Racional es la fantasía por la que lo
representado es transmitido (παραστ,σαι) mediante el discurso (λoγç)”

“De los expresables, a unos los llaman defectivos, a otros completos. En este
momento no nos ocupamos de los defectivos. Pero de los completos son muchas, dicen,
las diferencias.
64
Y así, llaman ‘órdenes’ a unos, los que decimos cuando ordenamos, por ejemplo:

¡Vamos, ve querida ninfa!
(Ilíada III, 30)

A otros, ‘asertóricos’ (aποφαντικa), los que decimos cuando mostramos algo
(aποφαινoµενοι), por ejemplo: ‘Dión pasea.’ Otros son ‘pesquisas’ (π.σµατα), aquellos
que, cuando los decimos, inquirimos (πυνθανoµεθα), por ejemplo: ‘¿Dónde vive Dión?’.
A algunos los llaman ‘imprecativos’ (aρατικa), aquellos que al decirlos, imprecamos
(aρoµεθα), por ejemplo:

Así sus sesos corran a la tierra como corre este vino.
(Ilíada III, 300)

A otros los llaman ‘súplicas’ (ε.κτικa), aquellos que cuando los decimos,
suplicamos (ε.χoµεθα):

Zeus padre, que gobiernas el Ida, muy glorioso y grande.
Da la victoria al Ayante, y que obtenga brillante voto (εòχος).
(Ilíada VII, 202-3)

A algunos de los completos los llaman ‘proposiciones’, aquellos que cuando los
decimos, hablamos con verdad o mentimos. Existen también las ‘más-que-
proposiciones’ (πλεlονα , aξιoµατα). Por ejemplo, algo como

Semejante a los Priámidas es el pastor,

es una proposición; pues al decirla, decimos la verdad o mentimos. Pero algo como

¡Cuán semejante a los Priámidas es el pastor!

es más que una proposición, y no es una proposición.
Además, habiendo suficiente diferenciación en los expresables como para que
algo, dicen, sea verdadero o falso, es necesario que esto, más que todo, sea un
65
expresable, y además, sea completo, y que no tenga una cualidad común, sino que sea
una proposición. Sólo cuando decimos ésta, como señalamos antes, halamos con verdad
o falsedad.”

188. Amonio, Comentario a Sobre la Interpretación de Aristóteles 2, 26: “Los
estoicos llaman ‘proposición’ al enunciado asertórico (aποφαντικoν), al imprecativo lo
llaman ‘súplica’, al vocativo (κλητικoν), ‘evocativo’, añadiendo correctamente a éstas
otras cinco especies de enunciado (λoγων) que caen bajo algunos de los enumerados.
En efecto, dicen que una cosa es el juramento (oµοτικoν), por ejemplo:

Tierra, mira ahora esto.

Otra es el enunciado ‘expositivo’ (cκθετικoν), por ejemplo: ‘Sea la siguiente línea
recta’. Otro el hipotético, como ‘supongo (.ποκεlσθω) que la tierra es el centro de la
esfera del Sol’. Otra la ‘cuasi-proposición’, por ejemplo

¡Cómo adorna a las vidas la fortuna!
(Menandro fr. 855)

Todas [los expresables] que admitan tanto falsedad como verdad caerían bajo el
asertórico.
[…] En quinto lugar, además de estos está, dicen, la sugerencia aporética
29
, por
ejemplo

Daos está presente. ¿Qué es lo que viene a anunciar?

que, en los hechos, resulta ser idéntica a una pregunta, excepto porque antepone el
motivo de la pregunta.”

189. Amonio, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 2, 26: “De modo
que allí [i.e. en los Analíticos] no se trata todo enunciado (λoγος), ni las súplicas, ni las

29
Esta explicación no tiene nada que ver con la de supra 186.
66
órdenes, ni ningún otro, ya sea de los cinco que distinguen los Peripatéticos o de los
diez de los Estoicos, a no ser del asertórico (aποφαντικoν).

190. Escolio a Hesíodo, Teogonía 463: “La respuesta (aπoκρισις) se sigue
simbólicamente (συµβολικoς) de la pregunta (cρωτ{µατι), extensamente (διεξοδικoς) de
la pesquisa (π.σµατι).

191. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Tópicos de Aristóteles 539, 17: “En
efecto, en ese lugar [Tópicos I] Aristóteles dijo que no son dialécticas las preguntas que
investigan qué cosa es lo propuesto, preguntas a las que es costumbre de los autores más
recientes llamar ‘pesquisas’.”

192. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 103 A: “Mas allá de esto,
dicen, desde antiguo se rescata esto en las exégesis sobre la definición de aξlωµα:
‘proposición, aquello que es verdadero o falso’. En efecto, el juramento no es
susceptible de ser verdadero o falso, sino que en los juramentos, verosímilmente, se jura
correctamente (ε.ορκεiν) o se perjura (cπιορκεiν). Decir la verdad o la falsedad no es
posible en ellos, aún cuando [a menudo] alguien jure sobre cosas verdaderas o falsas. El
enunciado ‘admirativo’ (θαυµαστικoν) excede a la proposición por la admiración, y la
‘censura’ (ψεκτικoν) por la burla. No es ni verdadera ni falsa, sino similar (oµοια) a las
[proposiciones] verdaderas o falsas. Estas son las distinciones (λ.σεις) resultantes de la
exactitud de los Estoicos.”










67

§ 4. Sobre las proposiciones.

Sobre las proposiciones simples.


Los libros de Crisipo que pertenecen a este parágrafo son:

Sobre las proposiciones, 1 libro.
Sobre las apelativas (καταγορευτικoν), a Atenodoro, 1 libro.
Sobre las proposiciones indefinidas, a Dión, 3 libros.
Sobre la diferencia de las indefinidas, 4 libros.
Sobre las posibles, a Cleiton, 4 libros.
Sobre las expresiones definidas según el sujeto
(κατa τo .ποκεlµενον oρισµcνων cκφορoν), 1 libro.



193. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 65: “Proposición es aquello que es
verdadero o falso. O una cosa completa significativa por sí misma
(πρaγµα α.τοτελcς aποφαντoν oσον cφ’ cαυτç), como dice Crisipo en sus Definiciones
Dialécticas: ‘Proposición es lo que afirma o niega por sí mismo, como ‘Es de día’ o
‘Dión camina’.” Se denomina proposición (aξlωµα) a partir de ‘considerar’ (aξιο.σθαι) o
‘rechazar’ (aπτεiσθαι).
30
Pues quien dice ‘Es de día’ parece considerar que es de día. Y

30
aξιο.σθαι debe entenderse como: ‘considerar verdadero’.
68
bien, cuando es de día, la proposición anterior se vuelve verdadera, pero cuando no es
de día, se vuelve falsa.”

194. Aulo Gelio, Noches Áticas XVI, 8, 1: “Cuando quisimos ser introducidos e
instruidos en las disciplinas dialécticas, fue necesario acercarse y conocer lo que los
dialécticos llaman ε|σαγωγaς (‘introducciones’). Luego, dado que en primer lugar había
que aprender περ| aξιωµaτων (‘sobre las proposiciones’), a las que Marco Varrón llama
unas veces ‘proferencias’ (profata) y otras ‘prolocuciones’ (proloquia), intentamos
denodadamente adquirir el Comentario sobre las Prolocuciones de Lucio Aelio, hombre
erudito, que fue maestro de Varrón. Habiéndolo hallado en la biblioteca de la Paz, lo
leímos. Pero en él no había nada escrito para la instrucción o para establecer claramente
la cuestión, sino que parece que Aelio lo había escrito más para su propia comprensión
que para instruir a otros.
Por tanto, volvimos necesariamente a los libros griegos. En ellos comprendimos
que aξlωµα está definido con estas palabras: λεκτoν α.τοτελcς aπoφαντον oσον cφ’
α.τç (‘un decible completo significativo por sí mismo’). Yo desistí de traducir esto,
porque debería hacer uso de voces nuevas y recónditas, voces que los oídos, a causa de
su infrecuencia, apenas podrían soportar. De todos modos, Marco Varro, en el libro
vigésimo cuarto de su Sobre la lengua latina, dedicado a Cicerón, expeditivamente lo
define así: ‘una prolocución es una oración (sententia) en la que nada falta’.
Qué sea esto se verá más claro si ponemos algunos ejemplos. De modo que un
aξlωµα, o, si se prefiere, una ‘prolocución’, es de este tipo: ‘Aníbal fue un cartaginés’,
‘Escipión destruyó Numancia’, ‘Milón fue condenado por asesinato’, ‘El deleite no es
ni un bien ni un mal’. Y en general, todo lo que se dice así, con una cadena de palabras
(verborum sentientia) completa y perfecta, de modo que necesariamente sea verdadera o
falsa, es llamado por los dialécticos aξlωµα, por Marco Varrón, como dije,
‘prolocución’, pero por Marco Cicerón es llamado ‘pronunciamiento’ (pronuntiatio), un
vocablo que se ha comprometido a emplear sólo ‘hasta tanto no encuentre -dice- otro
mejor’.”

195. Sexto empírico, Contra los Profesores VIII, 10: “Los de la Estoa dicen que
algunas de las cosas sensibles e inteligibles son verdaderas, pero no lo dicen rectamente
de las cosas sensibles, sino por anáfora con las cosas inteligibles que coexisten
69
(παρακειµcνα) con ellas. Verdadero es, según ellos, lo que existe (τo .πaρχον) y se
contrapone a algo (aντικεlµενον τινι), falso, lo que no existe y no se contrapone a nada.”

196. Cicerón, Académicos Primeros II, 95
31
: “Sin duda, es un principio fundamental
de la dialéctica que cualquier cosa que se enuncie (eso [los estoicos] lo llaman aξlωµα,
esto es, algo como ‘expresión’ (effatum)) sea o verdadera o falsa. ¿Entonces qué? ¿Es
verdadera o falsa esta proposición: ‘Si dices que tú mientes, y lo que dices es verdadero,
mientes’? Ustedes dicen que estas proposiciones son irresolubles (inexplicabilia)
32
, lo
cual es más odioso que aquellas cosas que nosotros [los escépticos] llamamos no
comprendidas y no percibidas. […] Si no pueden explicar este tipo de proposiciones ni
hallan un criterio para determinar si ellas son verdaderas o falsas, ¿dónde queda su
definición, dado que proposición (effatum) es aquello que o es verdadero o es falso?”

197. Estobeo, Miscelánea 28, 18: “De Crisipo. Crisipo dice que jurar verdaderamente
(aληθορκεiν) difiere de jurar correctamente, lo mismo que perjurar difiere de jurar
falsamente (ψευδορκεiν). El que jura, de acuerdo con lo que jura y si lo hace en el
momento oportuno (καιρoν), siempre jura verdadera o falsamente. Pues lo jurado por él
es verdadero o falso, puesto que resulta ser una proposición. Pero el que jura no
siempre, en el tiempo que jura, lo hace correcta o incorrectamente, cuando no existe el
tiempo hacia el cual se refiere anafóricamente el juramento. En efecto, de este modo
también se dice que alguien compone correcta o incorrectamente, no cuando compone,
sino cuando son presentes los tiempos de las cosas entre las que se hace la homología.
De este modo también, se dirá que alguien jura correctamente, cuando existan
(παραστoσι) los momentos apropiados, de acuerdo con los que se acuerda que tendrá
cumplimiento lo jurado.”

198. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 103 B: “Sobre los
enunciados contrapuestos (aντlφασις) en tiempo futuro, los Estoicos opinan lo mismo
que sobre los demás. En efecto, así como las proposiciones contradictorias
(τa aντικεlµενα) sobre el presente (τo παρoν) o el pasado (τo παρεληλυθoς), del mismo
modo dicen de las futuras y sus partes, que o bien es verdadero que será o bien que no

31
Este fragmento, que trata de la paradoja del Mentiroso, se complementa con el frag. 282.
32
En griego: aπορα.
70
será, si es que han de ser verdaderas o falsas. Según ellas está definido lo futuro. Y si
habrá una batalla naval mañana, entonces es verdadero decir que la habrá, pero si no la
habrá, es falso decir que la habrá. Ahora bien, la habrá o no la habrá, entonces cada una
es verdadera o falsa.”

199. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 79: “La proposición completa es
algo compuesto (σ.νθετον), como, por ejemplo, ‘El día es’ se compone de ‘día’ y de
‘es’.”
33


200. Proclo, Comentario a los Elementos de Euclides 193: “Y los de la Estoa suelen
llamar ‘proposición asertórica’ a todo enunciado simple, y siempre que para nosotros
escriban artes dialécticas Sobre las Proposiciones, claramente pretenden esto a través
del título.”

201 Diocles Magnes en Diógenes Laercio VII 75: “‘Verosímil’ (πιθανoν) es la
proposición que conduce al asentimiento, por ejemplo ‘si alguna engendró algo,
entonces es madre de ello’. Pero esto es falso, pues el pájaro no es la madre del huevo.
Aún más, algunas proposiciones son posibles (δυνατa), otras imposibles (αδ.νατα), unas
necesarias (aναγκαiα), otras no necesarias (ο.κ aναγκαiα). Posible es la que puede ser
verdadera, sin que circunstancias externas le impidan ser verdadera, como ‘Diocles
vive’. Imposible es la que no puede ser verdadera, como ‘la tierra vuela’. Necesaria es la
proposición verdadera que no puede ser falsa, o que, aún pudiendo serlo, está impedida
de ello por circunstancias externas, como ‘la virtud es ventajosa’. No necesaria es la
proposición capaz de ser tanto verdadera como falsa, sin que se opongan circunstancias
externas, tal como ‘Dión camina’. Razonable (ε.λογον) es la proposición que tiene
mayores posibilidades iniciales de ser verdadera, como ‘viviré mañana’.”

Boecio, Comentario a Sobre la Interpretación de Aristóteles, 371: “Los
Estoicos definieron lo posible como aquello que fuese susceptible de ser predicado con
verdad, sin que lo impida ninguna de las cosas exteriores que resultan ocurrir al mismo
tiempo (cum ipso). A su vez, imposible es lo que nunca es susceptible de verdad,

33
Recuérdese que en griego la frase es ,µcρα cστl.
71
puesto que cosas externas a él mismo lo prohíben. Necesario, lo que, siendo verdadero,
por ninguna razón admite ser falso.”

Idem, 429: “No debe ignorarse que para los Estoicos parecía ser más universal
lo posible que lo necesario (universalius possibile a necesario). En efecto, dividieron
los enunciados (enuntiationes) de este modo: ‘Entre los enunciados, dicen, unos son
posibles, otros imposibles. Entre los posibles, unos son necesarios, otros no necesarios.
A su vez, entre los no necesarios, unos son posibles, otros son imposibles.’ Establecen,
pues, disparatada e irreflexivamente, que lo posible es tanto género como especie de lo
no necesario.”

202. Plutarco, Sobre las incongruencias de los Estoicos 46, 1055d: “¿Cómo puede ser
que el argumento Sobre los Posibles no sea para él inconsistente con el argumento del
destino (εiµαεµcνης)? Pues si lo posible no es lo que es verdadero o lo será, como dice
Diodoro, sino que ‘todo lo susceptible de ocurrir, aún cuando nunca haya de ocurrir, es
posible’, entonces habrá muchas cosas posibles que no pertenecen al destino. Luego, o
bien el destino pierde su potencia invencible, inviolable, superior a todas las cosas, o
bien, y esto es lo que sostiene Crisipo, frecuentemente lo susceptible de ocurrir caerá en
lo imposible.”
34


202a. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Primeros Analíticos de Aristóteles
177, 25: “Crisipo, cuando dice que nada impide que lo imposible se siga de lo posible,
si bien no dice nada acerca de lo que Aristóteles ha llamado la ‘ostensión’ (δεiξιν),
intenta, mediante ejemplos en los que las partes no se componen correctamente
(ο.χ .γιoς συγκειµcνων), mostrar (δεικν.ναι) que la explicación aristotélica es errada.
35

Así dice que en el condicional: ‘si Dión ha muerto, entonces éste ha muerto’, que es
verdadero cuando se señala (δεικνυµcνου) a Dión, el antecedente ‘Dión ha muerto’ es
posible, puesto que la muerte de Dión puede alguna vez devenir verdadera, pero ‘éste ha
muerto’ es imposible. Pues una vez muerto Dión, se destruye el enunciado ‘éste ha
muerto’, pues ya no hay quien sea el objeto de la ostensión. Porque, en efecto, la
ostensión se realiza sobre seres vivos y por el hecho de estar vivos (κατa ζoντος).

34
τo cπιδεκτικoν το. γενcσθαι πολλaκις ε|ς τo aδ.νατον cµπεσεiται.
35
Lit.: “que esto no es así.”
72
Ciertamente, si no es posible aplicar el ‘éste’ al que ha muerto, y si a su vez tampoco
subyace Dión, como para que ‘éste ha muerto’ se pudiese decir de él, entonces ‘éste ha
muerto’ es imposible. No sería imposible si, poco después de la muerte de Dión -sobre
quien en el condicional, al principio, cuando Dión vivía, se predicaba ‘éste ha muerto’-,
fuese posible predicar (κατηγορηθ,ναι) el ‘éste’. Pero como esto no es factible (µ, οlον),
‘éste ha muerto’ ha de ser imposible. Crisipo presenta otro ejemplo, similar a éste. [Se
dice:] ‘Si es de noche, entonces este día no existe’, señalando al día. Pues también, tal
como Crisipo cree, en este giro, que es verdadero, a un antecedente posible le sigue un
consecuente imposible.”

Cf. Amonio, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 50, 13.
Filópono, Comentario a los Analíticos primeros 42 b: “En efecto, ‘éste’, siendo un
demostrativo (δεικτικoν), significa algún hecho existente (oν τι πρaγµα), pero lo que ha
muerto no existe (τo τεθνaναι µ, oν), y es imposible que lo que es no sea. Entonces, ‘éste
ha muerto’ es imposible.”

203. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 68: “De las proposiciones, unas son
simples (aπλa), las otras son no-simples (ο.χ aπλa), como dicen los seguidores de
Crisipo, Arquédemo, Atenodoro, Antípatro y Crinis. Simples son las compuestas a
partir de una proposición no duplicada
36
(διαφορουµcνου), como ‘Es de día’. No-simples
son las compuestas a partir de una proposición duplicada o de varias proposiciones. A
partir de una proposición duplicada, por ejemplo: ‘Si es de día, [es de día]
37
’. A partir de
varias, por ejemplo: ‘Si es de día, hay luz’.”

204. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 69 – 70: “Entre las proposiciones
simples están la negación (aποφατικoν), la denegación (aρνητικoν), la privativa
(στερητικoν), la asertórica (κατηγορικoν), la determinada (καταγορευτικoν) y la indefinida
(aoριστον). Entre las no-simples están el condicional (συνηµµcνον), el pseudo-condicional
(παρασυνηµµcνον), la conjunción (συµπεπλεγµcνον), la disyunción (διεζευγµcνον), la
causal (α|τιoδες) y la que esclarece lo más y lo menos
(διασαφο.ν τo µaλλον κα| τo ýττον). Una proposición negativa es, por ejemplo: ‘No es de

36
Loeb traduce: ‘not ambiguous’. El texto parece incluir , cξ aξιωµaτων, que von Arnim (y el editor de
Loeb) pone entre corchetes y Rossius omite. Creo que hay que omitirlas.
37
Adición de von Arnim. Requerida.
73
día’. Una especie de ella es la super-negación (.περαποφατικoν). La super-negación es la
negación de la negación (aποφατικoν aποφατικο.), como: ‘No no es de día’
38
. Ahora
bien, esto postula que ‘Es de día’. La denegación es la proposición compuesta a partir
de una partícula denegativa y un predicado, como: ‘Nadie camina’. La privativa es la
proposición compuesta a partir de una partícula privativa y una proposición que expresa
capacidad (aξιoµατος κατa δ.ναµιν), por ejemplo: ‘Éste es a-filántropo’. Asertórica es la
proposición compuesta a partir de un caso nominativo y un predicado, como: ‘Dión
camina’. Determinada es la proposición compuesta a partir de un caso nominativo
demostrativo (δεικτικ,ς) y un predicado, por ejemplo: ‘Éste camina’. Indefinida es la
proposición compuesta a partir de una o varias partículas indefinidas y un predicado,
como: ‘Alguien camina’ o ‘Aquél (cκεiνος) camina’.”

204a. Apuleyo, Sobre la interpretación 266: “Unas [proposiciones] son indicativas
(dedicativae)
39
, las que indican algo de algo, como: ‘La virtud es un bien’ […] Otras
son abdicativas, las que abdican algo de algo, como: ‘La voluptuosidad no es un bien’.
[…] Sin embargo, los Estoicos también la consideran indicativa, pues dicen: ‘a alguna
voluptuosidad le acontece que no es un bien; por lo tanto, indica que le acontecía, es
decir, que era. Por esta razón –dicen-, es indicativa, porque también en eso que niega
que exista, lo indica, a saber, como que no parece ser.” Sólo llaman ‘abdicativa’ a la
[proposición] que tiene antepuesta una partícula negativa.”

205. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 93: “Los dialécticos trazan una
diferencia casi primera y mayor entre las proposiciones, según la cual unas son simples,
otras no simples. Son simples cuantas no se componen ni de una misma proposición
tomada dos veces, ni de dos proposiciones diferentes [agrupadas] mediante una o más
conectivas.”

94: “[Algunas] proposiciones se dicen ‘simples’, puesto que no se componen de
proposiciones, sino de algunas otras cosas.


38
En griego ο.χ| ,µcρα ο.κ cστι. Ante cualquier duda, véase que la negación simple es ο.χ ,µcρα cστlν, y
que Diógenes dice que lo que se afirma es ,µcρα cστlν.
39
Dedicativa parece un calco de καταφατικoν, como abdicativa ha de serlo de aποφατικoν.
74
95: “Resultan ser no simples las ambiguas (διπλa)
40
, y cuantas se componen de
una única proposición tomada dos veces o de varias proposiciones, mediante una o más
conectivas, por ejemplo: ‘Si es de día, es de día’, ‘Si es de noche, hay oscuridad’, ‘Es de
día y hay luz’
41
, ‘O es de día o es de noche’.

96: “Entre las proposiciones simples, unas son definidas (oρισµcνα), otras
indefinidas (aoριστα) y otras intermedias (µcσα). Son definidas las que se expresan con
una indicación (δεlξιν), por ejemplo: ‘Éste camina’, ‘Éste está sentado’. En efecto,
señalo (δεlκνυµι) a alguno de los hombres particulares (cπ| µcρους). Indefinidas son,
según ellos, aquellas en las que gobierna (κυριε.ει) una partícula indefinida, por ejemplo:
‘Alguien está sentado’. Intermedias son [las proposiciones] tales como ‘Un hombre está
sentado’ o ‘Sócrates camina’. ‘Alguien camina’ es indefinida, puesto que no está
definido (ο.κ aφoρικε) ninguno de los caminantes particulares. En efecto, puede
aplicarse (cκφcρεσθαι) por igual a cada uno de ellos. ‘Éste está sentado’ es definida, pues
tiene definido al personaje señalado. ‘Sócrates está sentado’ es intermedia, puesto que
no es indefinida –en efecto, tiene definido el género (εlδος) –, ni definida –en efecto, no
está expresada con una indicación. Parece ser intermedia entre ambas, la indefinida y la
definida. Dicen que la indefinida se vuelve verdadera […] cuando resulta que la
definida [correspondiente] es verdadera […]”

100: “Esta proposición definida, ‘Éste camina’, dicen que es verdadera cuando a
lo que cae bajo la indicación le acaece (συµβεβ{κ¸) el predicado, por ejemplo, el estar
sentado o el caminar.”

206. Alejandro de Afrodisia, en Simplicio, Comentario a la Física de Aristóteles
1299, 36: “Entre estos enunciados (λoγων), se puede comenzar señalando las
proposiciones que manejan los Estoicos, que algunos llaman ‘cambiantes
incircunscriptamente’ (µεταπlπτοντa aπεριγρaφως), puesto que no son del mismo tipo.
Son cómo ésta: ‘Si Dión vive, Dión vivirá’. En efecto, esta proposición, aún cuando
ahora sea verdadera, ya que parte de lo verdadero –‘Dión vive’– y llega a lo verdadero –

40
Cf. Mates 161. También podría ser ‘las dobles’ o ‘las duplicadas’. Pero queda redundante respecto de
lo que sigue.
41
El texto griego tiene un ε| que ya fue borrado por Bekker y que Von Arnim puso entre corchetes.
Efectivamente, está fuera de lugar.
75
‘vivirá’–, existirá un tiempo (cσται ποτε) cuando aunque la co-asunción (πρoσληψις) sea
verdadera –‘pero Dión vive’–, el condicional se cambiará en falso, puesto que habrá un
tiempo cuando, aunque ‘Dión vive’ todavía sea verdadera, ya no será verdadera ‘y
vivirá’, que al no ser verdadera hace que el condicional en conjunto, cambiando, se
convierta en falso. En efecto, no siempre que ‘vive’ es verdadera, lo es también ‘vivirá’,
pues en ese caso Dión habría de ser inmortal. Pero no será posible decir definidamente
cuándo ‘vivirá’ no ha de ser verdadera del que vive. Por esto dicen que el cambio
(µεταπτoσιν) [veritativo] de este tipo de proposiciones se da en un tiempo indefinido y
no circunscrito.”

206a. Dionisio de Halicarnaso, Sobre la composición del discurso 31: “Yo mismo,
luego que decidí clasificar esta materia, investigaba si alguno de mis precursores había
dicho algo sobre ella, y principalmente los filósofos de la Estoa, pues sabía que no poca
ha sido la reflexión de estos varones sobre las materias léxicas (το. λεκτικο. τoπου). En
efecto, es necesario dar testimonio de la verdad a favor de ellos: entre los autores
considerados de renombre, en ninguna parte encontré nada reunido por nadie sobre el
asunto al que antes me he referido. Sin embargo, las dos sintaxis (συντaξεις) dejadas por
Crisipo con el título Sobre la disposición de las partes del discurso no tratan de la teoría
oratoria, sino de la lógica (διαλεκτικ{), como saben los que conocen bien estos libros.
[Tratan] sobre la estructura (συντaξις) de las proposiciones, sobre [las proposiciones]
verdaderas y falsas, posibles e imposibles, plausibles (cνδεχοµcνων), cambiantes
(µεταπιπτoντων) y ambiguas, y otras de este tipo, que no conllevan ninguna utilidad ni
beneficio para los discursos políticos, es decir, para el placer y la belleza del estilo
(cρµηνεlα), a los que necesariamente debe tender la composición (σ.νθεσις). Me alejé
entonces de esta materia.”









76


§5. Sobre las proposiciones no simples.


Aquí corresponden los siguientes libros de Crisipo:

Sobre las proposiciones no simples, 1 libro.
Sobre la conjunción, 2 libros.
Sobre la disyunción verdadera, a Gorguípides, 1 libro.
Sobre el condicional, a Gorguípides, 4 libros.
Sobre lo obtenido por consecuencias, 1 libro.

207. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 71: “Entre las proposiciones no
simples, la condicional, como dice Crisipo en su Dialéctica y Diógenes en su Arte
Dialéctica, es la proposición compuesta mediante la conectiva condicional ‘si’. Esta
conectiva anuncia (cπαγγcλλεται) que lo segundo sigue (aκολουθεiν) a lo primero, como
‘Si es de día, hay luz’. Pseudo-condicional, como dice Crinis en su Arte Dialéctica, es la
proposición enlazada con la partícula ‘puesto que’ (cπεl), que parte de una proposición y
llega a una proposición, como ‘Puesto que es de día, hay luz’. La conectiva anuncia que
lo segundo sigue a lo primero y que además se da lo primero. Conjunción es la
proposición conjuntada mediante algunas conectivas conjuntivas, como ‘Es de día y hay
luz’. Disyunción es la proposición disyunta mediante la conectiva disyuntiva ‘o’, como
‘O es de día o es de noche’. Esta conectiva anuncia que una da las proposiciones es
falsa. Causal es la proposición compuesta con ‘porque’, como, ‘Porque es de día, hay
luz’. En efecto, como que lo primero es la causa de lo segundo. Indicativa-del-más es la
proposición compuesta mediante la conectiva indicativa de más y ‘que’, colocada entre
las dos proposiciones, como ‘Más es de día que es de noche’. Indicativa-del-menos es la
proposición contraria a la anterior, como ‘Menos es de día que es de noche’.”

77
208. Galeno, Introducción a la dialéctica 4, 10, 13: “Cuando la expresión (φων{) se
refiera a cosas diferentes, que ni se siguen una de otra, ni son inconsistentes y se niegan
(cχει µaχην aποφατικ,ν), llamaremos ‘conjunción’ (συµπεπλεγµcνων) a esta
proposición, tal como ‘Dión camina y Teón dialoga’. En efecto, en este caso, no
habiendo inconsistencia (µaχην) ni consecución (aκολουθlα), se expresan mediante una
conjunción (κατa συµπλοκ{ν). Por eso, tan pronto como las neguemos (aποφaσκωµεν),
diremos que el enunciado [resultante] es una ‘conjunción negativa’
(συµπλοκ,ν aποφατικ{ν) o una ‘conjuntiva negativa’ (συµπεπλεγµcνον aποφατικoν ). En
efecto, en el caso presente, no hay diferencia en decir ‘conjuntiva negativa’ o
‘conjunción’. […] Sin embargo, los seguidores de Crisipo, dirigiendo su pensamiento,
también en este caso, más hacia la forma de expresión (λcξις) que hacia las cosas
(πρaγµατα), llaman ‘conjunciones’ a todas [las proposiciones] compuestas mediante las
conectivas llamadas ‘conjuntivas’, tanto si [se componen de proposiciones]
inconsistentes o consecuentes [unas de otras]. En los casos en que apremia cierta
exactitud en la enseñanza, se sirven despreocupadamente de los nombres; en los casos
en que las expresiones (φωναl) no significan nada diferente, ellos legislan
(νοµοθετο.ντες) significados particulares (iδια σηµαινoµενα).”

209. Dexipo, Comentario a las Categorías de Aristóteles 22, 18: “Decimos,
ciertamente, que quienes sólo llaman conjunción a la expresión (προφορaν) que contiene
una conectiva conjuntiva, siguen en esto a los Estoicos; Aristóteles, anterior a ellos,
seguía la costumbre de los antiguos, quienes denominaban ‘conjunción’ a la reunión
(σ.νοδος) de las mayores partes del discurso.”

211. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 124: “Después de esto, será posible
extenderse en común, sobre las conjunciones y las disyunciones, así como sobre las
restantes especies de proposiciones no simples. […] Dicen que la conjunción válida
(.γιcς) es la que tiene todas sus [proposiciones] verdaderas, por ejemplo ‘es de día y hay
luz’; es falsa la que tiene [alguna de sus proposiciones] falsa.”

128: “Del mismo modo que en la vida [corriente], dicen, de un manto del que la
mayoría de las partes están sanas, y está muy poco roto, decimos que está sano (.γιcς)
en virtud de las partes más numerosas y sanas, pero en virtud de las pocas rotas decimos
que está roto, así también de la conjunción, aún en el caso de que contuviera una única
78
[proposición] falsa, pero la mayoría verdaderas, se dirá que como un todo es falsa, en
virtud de esa única [proposición] falsa.”

212. Galeno, Sobre la simplicidad de los medicamentos II, 16: “… la prótasis
hipotética, que los seguidores de Crisipo denominan proposición condicional.”

213. Aulo Gelio, Noches Áticas XVI, 8 - 9: “Pero a aquello que los griegos llaman
συνηµµcνον aξlωµα (‘proposición condicional’), algunos de los nuestros lo llamarían
(dixerunt) ‘adjunción’ (adiunctio), otros ‘proposición conexa’ (conexum). Esta
`proposición conexa’ es de este tipo: ‘Si Platón camina, Platón se mueve’, ‘Si es de día,
el sol está sobre la tierra’.”
A su vez, ellos [llaman] συµπεπλεγµcνον, lo que nosotros llamamos ‘conjunción’
(coniunctum) o ‘cópula’ (copulatum), que es de este tipo: “P. Escipión, hijo de Paulo y
dos veces cónsul, fue y triunfó y fue condenado a muerte, y fue compañero de condena
de L. Mummio.’ En toda la conjunción, si una [de las proposiciones] es falsa
(mendacium), aún si las restantes son verdaderas, se dice que todo es falso.”

214. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 88: “[…] En efecto, dicen: ‘son
contradictorias las proposiciones de las que una excede (πλεονaζει) a la otra por una
negación, por ejemplo: ‘Es de día’ – ‘No es de día’. En efecto, la proposición ‘no es de
día’ excede a ‘es de día’ por una negación – el ‘no’ –, y por esto es contradictoria de
ésta.’
Pero si lo contradictorio es esto, entonces serán contradictorias también
[proposiciones] como éstas: ‘Es de día y hay luz’ y ‘Es de día y no hay luz’. En efecto,
la proposición ‘Es de día y no hay luz’ excede por una negación a ‘Es de día y hay luz’.
Pero ciertamente, según ellos, éstas no son contradictorias; luego, ciertamente no son
contradictorias las [proposiciones de las] que una excede a la otra por una negación. Sí
son contradictorias, dicen, pero son contradictorias junto con esto: la negación esta
antepuesta al resto, de modo que efectivamente gobierna a toda la proposición. Puesto
que en el caso de ‘Es de día y no hay luz’ [la negación] es una parte del todo, no
gobierna como para volver al conjunto una [proposición] negativa.”

215. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 73: “Existen además proposiciones
contradictorias (aντικεlµενα) entre sí según la verdad y la falsedad, de las cuales una es
79
la negación de la otra, como ‘Es de día’ y ‘No es de día’. Un condicional es verdadero
cuando el opuesto del consecuente es incompatible (µaχεται) con el antecedente, como
‘Si es de día, hay luz’. Esto es cierto. Pues ‘No hay luz’ es opuesto al consecuente e
inconsistente con ‘Es de día’. Un condicional es falso cuando el opuesto del
consecuente no es incompatible con el antecedente, como ‘Si es de día, Dión camina’.
Pues ‘Dión no camina’ no es incompatible con ‘Es de día’. [Una proposición pseudo-
condicional es verdadera cuando el antecedente es verdadero y el consecuente se sigue
de él (ε|ς aκoλουθον λ{γει), como ‘Puesto que es de día, el sol está sobre la tierra.’ Es
falso cuando el antecedente es falso o cuando el consecuente no se sigue de él, como
‘Puesto que es de noche, Dión camina’, cuando es dicha de día.]
42
Una proposición
causal es verdadera cuando el antecedente es verdadero y el consecuente se sigue de él,
pero el antecedente no se sigue del consecuente, como ‘Porque es de día, hay luz’. Pues
de ‘es de día’ se sigue ‘hay luz’. Pero de ‘hay luz’ no se sigue ‘Es de día’. Una
proposición causal es falsa cuando el antecedente es falso, o cuando el consecuente no
se sigue, o cuando el antecedente a su vez se sigue del consecuente, como ‘Porque es de
noche, Dión camina’.”

216. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 108: “Ciertamente, también hay
proposiciones no simples, […] aquellas que se componen de una proposición duplicada
(cκ διαφορουµcνου) o de proposiciones diferentes (cκ διαφερoντων), y en las cuales
dominan (cπικρατο.σιν) una o varias conectivas. Así, éste [i.e. el condicional] se
compone de una proposición duplicada o de proposiciones diferentes, mediante la
conectiva ‘si’ (ε|) o ‘si en efecto’ (εiπερ). Por ejemplo, el siguiente condicional, se
compone de una proposición duplicada y la conectiva ‘si’: ‘Si es de día, es de día’. Uno
como éste se compone de proposiciones diferentes y la conectiva ‘si en efecto’: ‘Si en
efecto es de día, hay luz.’ De las proposiciones presentes en el condicional, la dispuesta
a continuación (µετa) de la conectiva ‘si’ o ‘si en efecto’ se llama ‘antecedente’
(,γο.µενον) y ‘primera’, la restante ‘consecuente’ (λ,γον) y ‘segunda’, aún si el
condicional completo está expresada en anástrofe, por ejemplo, así: ‘Hay luz, si en
efecto es de día’. En efecto, también en este caso se llama ‘consecuente’ a ‘Hay luz’,
por más que se exprese en primer lugar, y ‘antecedente’ a ‘si en efecto es de día’,

42
Von Arnim colocó este pasaje entre los fragmentos de Crinis [SVF III, p. 269]. En efecto, el pseudos-
condicional se atribuye a autores posteriores a Crisipo. Lo mismo para la proposición llamada ‘causal’.
80
aunque se la diga en segundo lugar, debido a que está dispuesta a continuación de ‘si en
efecto’. La composición (σ.στασις) del condicional, para hablar resumidamente, es de
este tipo: este tipo de proposición parece anunciar que su segunda proposición sigue
(aκολουθεiν) a la primera, y que dándose el antecedente se dará el consecuente. Por lo
tanto, si se preserva tal anuncio y el consecuente sigue al antecedente, también resultará
verdadero el condicional; si no se preserva, resultará falso.”

217. Galeno, Introducción a la dialéctica 3, 8, 11: “Dado que, porque esto no se da,
pensamos que se da esto, por ejemplo, que [porque]
43
no es de noche, es de día. […] Es
denominada proposición disyuntiva por algunos de los filósofos recientes, del mismo
modo que es denominada ‘condicional’ la otra especie de las prótasis hipotéticas, que
decíamos que resultan por continuidad (κατa συνcχειαν). La expresión ‘disyuntiva’ es
más propia (οικειοτcρα) de las proposiciones –a las que decíamos que se denominaba
‘prótasis divididas’ (διαιρετικaς) – [compuestas] mediante la conectiva ‘o’ (,) –no hay
ninguna diferencia en decir , con una sola sílaba o ,τοι con dos–; lo mismo que
‘condicional’ [es más propia] de las compuestas mediante la conectiva ‘si’ o ‘si en
efecto’ – éstos, en efecto, también significan una única cosa. De este modo, un
enunciado como éste: ‘Si es de día, el sol está sobre la tierra’ es llamado ‘condicional’
por los filósofos recientes. […] Las [proposiciones] como ésta: ‘o es de día o es de
noche’, son llamados ‘disyunciones’ por los filósofos recientes.” Etc.

Ibid. 14, 32, 13: “A las [prótasis] continuas (κατa συνcχειαν) los Estoicos las
llaman ‘proposiciones condicionales’, a las divididas (κατa διαlρεσιν), ‘disyunciones’, y
concuerdan en que a partir de la proposición condicional resultan dos silogismos, y
otros dos a partir de la disyuntiva.
44
[…] Ciertamente, el tercer indemostrado
(aναπoδεικτον) de los aceptados por Crisipo, a partir de una conjunción negativa
(cξ aποφατικο. συµπεπλεµcνου) y uno de sus dos conjuntados, concluye (περαlνοντα) el
contrario (aντικεlµενον) del restante.”


43
oτι añadido por Prantl.
44
A partir del condicional se forman el primer y segundo indemostrable, a partir de la disyunción, el
cuarto y el quinto.
81
Epimerismi Homer. Cramer. Anecd. Ox. I p. 188: “La conectiva ‘o’ (,)
desnuda y con acento agudo significa tres cosas. Es exclusiva (διαζευκτικoς), inclusiva
(.ποδιαζευκτικoς) o comparativa (διασαφητικoς). […] ¿En que difieren entre sí? La
exclusiva toma sólo uno de los sujetos (.ποκειµcνων), el otro lo rechaza: ‘O es de día o
es de noche’ (sólo uno; en efecto, ambos no son posibles) […] La inclusiva
(παραδιαζευκτικoς) también puede tomar ambos, puesto que, al decir: ‘remando, o atrae
hacia sí el remo o lo aleja’
45
(en efecto, hace ambos). […] Es también explicativa,
también llamada disputativa (cλεγκτικoς) por los Estoicos, por ejemplo: ‘Yo quiero
pertenecer a tu pueblo o morir’. En efecto, está dado morir. Por otra parte, Agamenón lo
dice para sus adentros.”

218. Aulo Gelio, Noches Áticas XVI, 8, 12: “Existe también otra proposición que los
griegos llaman διεζευγµcνον aξlωµα, y nosotros ‘disyunción’ (disiunctum). Es así: ‘El
deleite o es un bien o un mal, o no es ni un bien ni un mal.’ Ahora bien, todas las
proposiciones que formen disyunciones es necesario que sean incompatibles entre sí
(pugnantia esse inter sese), y sus opuestos (opposita), que los griegos llaman
aντικεlµενα, deben ellos mismos oponerse entre sí (adversa esse). De todas las
proposiciones que forman disyunciones, una debe ser verdadera y la otra falsa. Porque
si ninguna es verdadera, o lo son todas o hay más de una verdadera, o si los disjuntos no
son incompatibles, o si sus opuestos no son contrarios (contraria) entre sí, entonces se
trata de una falsa disyunción (disiunctum mendacium), y se la llama παραδιεζευγµcνον.
Por ejemplo éste, donde las proposiciones opuestas [a las disjuntas] no son contrarias:
‘O corres, o caminas, o estás de pie.’ Estas cosas son efectivamente opuestas entre sí,
pero sus opuestos no son contrarios: ‘no caminar, ‘no estar de pie’, ‘no correr’ no son
contrarios entre sí, porque se llaman ‘contrarias’ las proposiciones que no pueden ser
verdaderas al mismo tiempo. Pero tú puedes en uno y el mismo tiempo no caminar ni
correr ni estar de pie.”

219. Cicerón, Académicos Primeros II, 97: “No conseguirán que Epicuro, que
desprecia y se ríe de toda la dialéctica, conceda que es verdadera una proposición como

45
La cuestión principal reside en el valor aspectual del presente. Cf. supra 165: “Al presente (cνεστoτα)
los Estoicos lo definen como presente durativo (παρατατικoς), porque se prolonga (παρατεlνεται) también
hacia el futuro. Así, el que dice ‘hago’, muestra que hizo algo y que hará.”

82
la que expresábamos así: ‘O mañana vive Hermarco o no vive’. Cuando los dialécticos
establecen que toda proposición disyuntiva de esta forma: ‘o [p] o no [p]’ (aut etiam aut
non), no sólo es verdadera, sino incluso necesaria, mira cuán cauto es éste, a quien
consideran retardado: ‘Pues –dice-, si concediera que una de ambas es necesaria, será
necesario que mañana Hermarco viva o no viva. Pero en la naturaleza de las cosas no
existe ninguna necesidad tal.’ Déjese pues que los dialécticos, es decir Antíoco y los
Estoicos, luchen con él, pues pervierte toda la dialéctica, si ocurre que de una
disyunción de [proposiciones] contrarias –llamo contrarias a aquellas de las que una
afirma [lo que] la otra niega. Si una disyunción de este tipo puede ser verdadera,
ninguna es falsa.”

220. Galeno, Introducción a la dialéctica 5, 12, 3: “En algunas proposiciones está
permitido que sean varias o todas [verdaderas], no sólo una, aunque necesariamente una
debe darse. Algunos llaman a tales [proposiciones] para-disyunciones. En las
disyunciones sólo una puede ser verdadera, sea que se componga de dos proposiciones
simples o de más de dos.”




§6. Sobre el signo.


221. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 244: “Del mismo modo, será
necesario adelantar objeciones a su parecer, según el cual pretenden que el signo
(σηµεiον) es una proposición (aξlωµα), y por ello, algo inteligible (νοητoν). En efecto, tal
como lo han escrito, dicen que el signo es una proposición antecedente (καθηγο.µενον)
en un condicional válido (.γιεi συνηµµcνç), reveladora de la naturaleza del consecuente
(cκκαλυπτυκoν το. λ{γοντος).
83
Dicen que hay muchos otros criterios (κρlσεις) de la validez del condicional, pero
hay uno que prevalece entre todos, aunque ni siquiera sobre él hay acuerdo.
Presentaremos ese. Todo condicional o bien llega (λ,γει) de un antecedente (,γο.µενον)
verdadero a un consecuente verdadero, o bien llega de un antecedente falso a un
consecuente falso, o de uno verdadero a uno falso, o de uno falso a uno verdadero. En
efecto, de un antecedente verdadero a un consecuente verdadero llega la proposición ‘Si
existen dioses, el universo está gobernado por la providencia divina’, de uno falso a uno
falso la proposición ‘Si la tierra vuela, la tierra tiene alas’, de uno falso a uno verdadero
‘si la tierra vuela, la tierra existe’, de uno verdadero a uno falso ‘si éste se mueve, éste
camina’, cuando éste no camina, pero se mueve. Siendo cuatro las combinaciones del
condicional […] dicen que en los tres primeros modos (τρoποι) el condicional se vuelve
verdadero […] y sólo en uno resulta falso: siempre que de un antecedente verdadero
llegue a un consecuente falso.
Siendo así las cosas, es preciso investigar el signo, dicen, no en el condicional
inválido (µοχθηρoς) sino en el válido (.γιcς). En efecto, se le ha llamado proposición
antecedente en un condicional válido. Pero como no era uno el condicional válido, sino
que eran tres -a saber: el que parte de lo verdadero y llega a lo verdadero, el que de lo
falso llega a lo falso y el que de lo falso llega a lo verdadero-, se ha de investigar
(σκεπτcον) si es necesario buscar el signo en todos los condicionales verdaderos, en
algunos, o sólo en uno. Pero si es necesario que el signo sea verdadero y que esté por
algo verdadero (aληθο.ς παραστατικoν), no podrá encontrarse ni en [el condicional] que
parte de lo falso y llega a lo falso, ni el que de lo falso llega a lo verdadero. Resta pues,
que se encuentre sólo en aquél que partiendo de lo verdadero llega también a lo
verdadero, como existiendo el signo y debiendo coexistir con él lo significado.
46
De este
modo, cuando se dice que es una proposición antecedente en un condicional válido, se
habrá de entender el antecedente sólo del condicional que partiendo de lo verdadero
llega a lo verdadero. […] Aún más, no es el caso que si una proposición antecede en un
condicional válido que parte de lo verdadero y llega a lo verdadero, se trate ya de un
signo. [Siguen ejemplos] Pues el signo debe tener también una naturaleza reveladora del
consecuente, tal como ocurre en los condicionales siguientes: ‘si ésta tiene leche en las
mamas, ésta ha parido’. Este condicional es verdadero, […] parte de lo verdadero y

46
oς aν κα| α.το. .πaρχοντος κα| το. σηµειωτο. συνυπaρχειν oφεlλοντος α.τç
84
llega a lo verdadero […], al tiempo que lo primero es revelador de lo segundo. Pues
aplicándonos a aquél hacemos aprehensión (κατaληψιν) de éste.
Aún, dicen, el signo presente debe ser signo de algo presente
(τo σηµεiον παρoν παρoντος εlναι δεi σηµεiον). Algunos, confundidos, pretenden que algo
presente sea signo de algo pasado (παρçχηµcνου), como en ‘si éste tiene una cicatriz,
éste ha tenido una herida’. Pues si tiene una cicatriz, se trata de algo presente, pues se
muestra (φαlνεται), pero haber tenido la herida es pasado, pues ya no hay herida.
También [pretenden] que [un signo] presente [sea signo] de algo porvenir (µcλλοντος),
como en este condicional: ‘si éste tiene el corazón dañado, éste morirá’. Pues, dicen, la
herida del corazón ya (,δη) existe, la muerte es porvenir. Evidentemente, los que dicen
esto no reconocen, que aunque existen lo pasado y lo porvenir, efectivamente el signo y
lo significado son también en este caso algo presente que significa algo presente.
47
En
efecto, en el primero […] la herida ya ha ocurrido y es algo pasado, pero la proposición
que establece que ha tenido una herida permanece (aξlωµα καθεστηκoς cνcστηκεν),
hablando sobre algo pasado (περ| γεγονoτος τινoς λεγoµενον). En ‘si éste tiene el corazón
dañado, éste morirá’, la muerte es porvenir, pero ‘haber de morir’, esta proposición
permanece, hablando sobre algo futuro y siendo presente y verdadera ahora (ν.ν).
De modo que el signo es una proposición, antecede en un condicional verdadero
-el que partiendo de lo verdadero llega a lo verdadero-, es reveladora del consecuente, y
siempre es el signo presente de algo presente.
Presentadas las cosas de acuerdo con su propia técnica (τεχνολογlα) [la de los
estoicos]…”

Cf. Esbozos del Pirronismo II, 10: Sobre el signo.

222. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 177: “Unos han sostenido que [el
signo] es sensible (α|σθητoν), otros que es inteligible (νοητoν). Epicuro y los que
defienden su secta, dijeron que el signo es sensible, los de la Estoa, que es inteligible.”

223. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 275-281: “Los dogmáticos han
acallado cada uno de los [argumentos] así dispuestos [con los que los escépticos
pretenden probar la inexistencia del signo]. Disponiendo lo contrario, dicen que el

47
τo µcντοι σηµεiον κα| τo σηµειωτoν κaν το.τοις παρoν παρoντος cστlν.
85
hombre no difiere de los animales irracionales por el lenguaje expresado
(λoγος προφορικoς) – en efecto, también los cuervos, los loros y las parturientas profieren
voces articuladas –, sino por el lenguaje interior (λoγος cνδιaθετος), y tampoco por la
fantasía simple (pues también aquellos tienen fantasías), sino por la fantasía transitiva y
sintética (µεταβατικ¸ κα| συνθητικ¸).
Precisamente por esto, cuando alguien capta mentalmente la relación de
consecuencia (aκολουθlας cννοιαν cχων), inmediatamente hace intelección
(νoησιν λαµβaνει) del signo por medio de esta relación de consecuencia. Y, en efecto, el
signo mismo es de la forma ‘si esto, esto’. Luego, en virtud de la naturaleza y
constitución del hombre se da también la existencia del signo […]
Se está de acuerdo que la demostración (aπoδειξις) es, por su género, un signo.
En efecto, es reveladora de la conclusión, y la conjunción de sus premisas ha de ser
signo de la existencia de la conclusión, como en el caso siguiente:

Si existe el movimiento, existe el vacío.
Pero existe el movimiento.
Luego, existe el vacío.

La conjunción ‘Si existe el movimiento, existe el vacío, [y existe el
movimiento]
48
’, mediante la conjunción de las premisas, es directamente un signo de la
conclusión ‘existe el vacío’.
Dicen que los argumentos contra el signo presentados en forma aporética o bien
son demostrativos o bien no lo son. Si no son demostrativos, no resultan confiables
(aπιστος), porque también siendo demostrativos difícilmente serían conocidos. Pero si
son demostrativos, entonces es evidente que existe algún signo. En efecto, la
demostración es, por su género, un signo.
Si nada es signo de nada, o bien las voces pronunciadas en el signo significan
algo, o bien no significan nada. Y si nada, tampoco anulan la existencia del signo. ¿Pues
cómo pueden voces que nada significan persuadir de que no existe ningún signo? Pero
si significan, los escépticos (οi aπo τ,ς σκcψεως) resultan ridículos, pues mientras
rechazan el signo de palabra, lo asumen de hecho […]

48
Añadido por von Arnim. El argumento lo requiere.
86
Si nada es un teorema (θεoρηµα) propio del arte, el arte no diferirá de la falta de
arte. Si hay un teorema propio del arte, o bien es manifiesto o bien no lo es. Pero no
podría ser manifiesto, pues los fenómenos se manifiestan para todos de la misma
manera y sin necesidad de instrucción. Si resulta oculto, será concebido (θεωρο.µενον)
mediante un signo. Pero si hay algo concebido mediante un signo, habrá también algún
signo.
Algunos también argumentan así:

Si existe un signo, existe un signo.
Si no existe un signo, existe un signo.
O no existe un signo o existe.
Luego existe.”



§7. Sobre la definición.

224. Sexto Empírico, Contra los Profesores XI, 8: “Los tecnógrafos dicen que la
definición difiere del universal (το. καθολικο.) solo en la sintaxis, siendo en alcance
(δ.ναµις) lo mismo. Esto es verosímil, pues quien dijo ‘hombre es animal racional
mortal’, respecto del que dijo ‘si algo es hombre, eso es animal racional mortal’, dice en
cuanto a su alcance (τ¸ δυνaµει) lo mismo, mas difiere en la expresión. También dicen
que esto resulta evidente por el hecho de que no solo el universal es comprehensivo
(περιληπτικoν) de sus partes, sino que también la definición atraviesa todas las especies
de una cosa (πρaγµατος) dada, como la definición del hombre atraviesa todas las
especies de hombres, la de caballo todas las de caballos. Cuando algo subsumido
(.ποταχθcντος) es falso, ambos resultan defectuosos (µοχθερoς), tanto el universal como
la definición.
Pero en efecto, del mismo modo que éstos, modificados en la expresión, tienen
un mismo alcance, así también, dicen, la división exhaustiva (τcλειος διαlρεσις), tiene
alcance universal, pero difiere del universal en la sintaxis. Pues quien divide así: ‘de los
hombres, uso son helenos, el resto bárbaros’, dice lo mismo que ‘si existen hombres,
87
ellos son helenos o bárbaros.’ Y si se descubre un hombre que no es ni heleno ni
bárbaro, necesariamente la división es defectuosa, y el universal resulta falso.
Por esta razón, la expresión: ‘de los seres, unos son buenos, otros malos, otros
intermedios (µεταξ.)’ es en su alcance, según Crisipo, un universal: ‘si existen seres,
ellos son o buenos, o malos, o indiferentes (aδιaφορα)’.”

226. Escolios Vaticanos a Dioniso Tracio 107, 5: “Crisipo dice que la definición es la
restitución de lo propio (, το. |δlου aπoδοσις), esto es, lo que restituye lo propio.
Antípatro el Estoico dice: ‘Definición es un enunciado concluido con necesidad (κατ’
aνaγκην cκφερoµενος), esto es, por conversión (aντιστροφ{). Y, en efecto, la definición
pretende convertir.”

Diógenes Laercio VII, 60: “La definición es, según Antípatro, en el primer libro de
Sobre las Definiciones, un enunciado obtenido mediante un análisis acabado (κατ’
aνaλυσιν aπαρτιζoντως cκφερoµενος), o, según Crisipo, en Sobre las Definiciones, la
restitución de lo propio. Un esbozo (.πογραφ{) es un enunciado que conduce a las
cuestiones mediante rasgos principales, o una definición más simple que presenta el
mismo alcance que la definición [en sentido propio]”

227. Galeno, Definiciones Médicas 1: “Una definición es un enunciado obtenido
mediante un análisis acabado.”

“Un esbozo es un enunciado mediante rasgos principales (τυπωδoς) que
introduce al conocimiento manifiesto del asunto.”

228. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Tópicos de Aristóteles 24 (42, 20):
“Evidentemente, ‘era’ (,ν) no es un término independiente [a saber, en la expresión
τo τl ,ν εlναι, ‘lo qué era ser’], como creen algunos, de los que el primero parece ser
Antístenes, e incluso algunos de los Estoicos, sino que, a toda luz, depende de ‘ser’
(τo εlναι πρoσκειται).”

Poco más adelante: “Los que dicen que una definición es un enunciado
obtenido por un análisis acabado – llaman ‘análisis’ al desarrollo de lo definido
(cξaπλωσιν το. oριστο.) en sus rasgos principales, con ‘acabado’ [indican] que ni excede
88
ni es deficiente –, dirían que la definición no difiere en nada de la restitución de lo
propio.”

229. Galeno, Sobre la Diferencia de los Pulsos IV, 2: “Comencemos nuevamente,
partiendo de las definiciones nocionales (cννοηµατικoν), que dijimos que no interpretan
nada más de lo que todos los hombres conocen, […] a las que los expertos en
denominaciones no consideran definiciones, sino que las denominan ‘esbozos’ o
‘delineamientos’ (τυπoσεις).”

230. Galeno, Contra Licos 3: “Licos argumenta con una tesis tan grosera que no ve que
destruye todas las artes. Pues las artes se fundan en el conocimiento de las diferencias
de cada uno de los seres. Esto sobre todo lo expuso Platón en el Filebo, casi al comienzo
del texto. Aristóteles y Teofrasto guardaron su opinión, también Crisipo y Mnesiteo, y
no hay quien en su exposición de las artes no sostenga la misma tesis.”


§8. Sobre los Argumentos y los Silogismos.


231. Galeno, Sobre los libros propios 11: “Aún siendo niño, cuando mi padre me
entregó a quien me enseñara la teoría lógica de Crisipo y los principios generales
(cνδoξων) de los Estoicos, me hice, para uso personal, un resumen de los libros de
Crisipo acerca de los silogismos.”

232. Galeno, Sobre los libros propios 16: [Hay testimonio de que sobre la doctrina
lógica de los Estoicos escribió los siguientes libros:] “Sobre la teoría lógica de Crisipo,
en 3 libros; Resumen de la silogística primera de Crisipo, en 3 libros; un libro sobre la
segunda; Sobre el alcance lógico y sobre la teoría, en 6 libros; Sobre la utilidad de los
teoremas para formar silogismos, en un libro […] Sobre la utilidad de los teoremas
para formar silogismos, en dos libros.”
89

233. Luciano, Icaromenipo 24: “Así que más estériles que yo podrías ver a los
pedestales de las Leyes de Platón, o los Silogismos de Crisipo.”

234. Galeno, Sobre las opiniones de Hipócrates y Platón II, 31: “Por esta razón, la
premisa científica (cπιστηµονικoν λ{µµα) de la prueba (δεlξεως) difiere de la retórica, de
la gimnástica y de la sofística, sobre las cuales los partidarios de Zenón y Crisipo
tampoco nos han enseñado método ni ejercitación algunos. En consecuencia, en sus
libros se mezclan confusamente uno tras otro todos los tipos de premisas. Si así están
las cosas, a menudo se comienza con un epiquerema retórico, a éste le sigue uno
gimnástico y dialéctico, luego uno científico, a continuación, si así resultase, uno
sofístico. Esto no corresponde a los que conocen, dado que son las premisas científicas
las que conducen a la sustancia de lo investigado…”

235. Diógenes Laercio VII, 45: “Un argumento (λoγος) es un sistema de premisas y
conclusión. El silogismo es un argumento silogístico formado de éstas [i.e. premisas y
conclusión]. La demostración (aπoδειξιν) es un argumento que a partir de lo mejor
aprehendido concluye lo menos aprehendido.”

236. [Amonio], Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 68, 4: “¿De qué
nombres se sirven los estoicos? Pues bien, a las cosas (πρaγµατα) las llaman ‘lo que
resulta el caso’ (τυγχaνοντα), dado que su haber resultado es un término (τcλος). A los
conceptos (νο{µατα) los llaman ‘proferencias’ (cκφορικa), pues éstas las expresamos
(cκφcροµεν) mediante las voces, y las voces son expresables. Al condicional y la
disyunción los llaman trópicos (τροπικoν), pues efectúan un tropo desde una prótasis a la
otra. Al antecedente, lo mismo que nosotros, lo llaman ‘antecedente’, al consecuente, lo
llaman λ,γον, a la co-asunción (πρoσληψις), lo mismo que nosotros, la llaman ‘co-
asunción’ […] Lo que nosotros llamamos conclusión (συµπcρασµα), ellos lo llaman
cπιφορa. A los silogismos hipotéticos los llaman ‘indemostrados’ y ‘metaprincipios’
49

(θcµατα).”


49
Esta traducción por metaprincipio corresponde a B. Mates.
90
237. Amonio, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 26, 36: “[A las
prótasis] los estoicos las llaman ‘proposiciones’ (aξιoµατα) y ‘asunciones’ (λ{µµατα),
porque se supone (λαµβaνειν) y se considera (aξιο.ν) que son verdaderas, como hacen
los geómetras con los axiomas.”

238. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 77: “De los argumentos, unos son no-
conclusivos (aπcραντοι), los otros conclusivos (περαντικοl). Son no-conclusivos aquellos
en los que el contrario de la conclusión no es inconsistente (ο. µaχεται) con la
conjunción de las premisas, como:

Si es de día, hay luz.
Pero es de día.
Luego, Dión camina

Entre los argumentos conclusivos, unos –tomando el nombre del género- se
llaman ‘conclusivos’, otros ‘silogísticos’. Son silogísticos los que o bien son
indemostrados (aναπoδεικτοι), o bien son reducibles a los indemostrados según uno o
más metaprincipios (θεµaτων), como:

Si Dión camina, Dión se mueve.
Pero ciertamente Dión camina.
Luego, Dión se mueve.

Son específicamente (ε|δικoς) conclusivos los que concluyen de modo no
silogístico, como:

Es falso que es de día y es de noche.
Pero es de día.
Luego, no es de noche.

No-silogísticos son los argumentos aparentemente semejantes a los silogismos,
pero no-conclusivos, como:

Si Dión es un caballo, Dión es un animal.
91
Pero Dión no es un caballo.
Luego, Dión no es un animal.

Además, los argumentos son unos verdaderos y otros falsos. Son verdaderos los
que concluyen mediante [premisas] verdaderas, como:

Si la virtud conviene, la maldad daña.
Pero la virtud conviene.
Luego, la maldad daña.

Son falsos los que tienen alguna premisa falsa o son no-conclusivos:

Si es de día, hay luz.
Pero es de día.
Luego, Dión vive.

También hay argumentos posibles e imposibles, necesarios y no necesarios.”

239. Sexto Empírico, contra los Profesores VIII, 411: “En efecto, [los Estoicos] creen
que hay tres argumentos relacionados entre sí: el conclusivo (συνακτικoν), el verdadero
(aληθ,) y el demostrativo (aποδεικτικoν). De ellos, el demostrativo siempre es verdadero
y conclusivo, el verdadero siempre es conclusivo pero no necesariamente demostrativo,
el concluyente no es ni siempre verdadero ni siempre demostrativo […]
Cuando es de día, el argumento siguiente:

Si es de noche, hay oscuridad.
Pero es de noche.
Luego hay oscuridad,

concluye, puesto que está planteado en un esquema válido, pero no es verdadero, pues
su segunda premisa es falsa, a saber, la co-asunción‘pero es de noche’.
Cuando es de día, un argumento como éste:

Si es de día, hay luz.
92
Pero es de día.
Luego hay luz,

es a un tiempo conclusivo y verdadero, pues está planteado en un esquema válido y
concluye lo verdadero a partir de premisas verdaderas.
Dicen que un argumento conclusivo se juzga que es conclusivo cuando la
conclusión se sigue de la conjunción de las premisas. Por ejemplo, el argumento
siguiente, cuando es de día:

Si es de noche, hay oscuridad.
Pero es de noche.
Luego hay oscuridad,

aunque no es verdadero, pues conduce a lo falso, decimos que es conclusivo, pues
conjuntando las premisas de esta manera: ‘es de noche, y si es de noche hay oscuridad’,
construimos un condicional que partiendo de tal conjunción, llega a la conclusión de
este modo: ‘si es de noche, y, si es de noche hay oscuridad, hay oscuridad.’
Este condicional es verdadero, pues nunca parte de lo verdadero y llega a lo
falso. Pues cuando es de día, parte de lo falso […] y llegará a lo falso […] y así será
verdadero. Cuando es de noche, partirá de lo verdadero y llegará a lo verdadero, y por
esto mismo será verdadero. Así, un argumento conclusivo es válido (.γιcς), cuando
habiendo conjuntado las premisas y construido el condicional que parte de la
conjunción de las premisas y llega a la conclusión, se halla que este mismo condicional
es verdadero […]
El argumento verdadero se juzga que es verdadero no sólo a partir del hecho de
que el condicional que parte de la conjunción de las premisas y llega a la conclusión es
verdadero, sino también sobre la base de que la conjunción de las premisas es
verdadera. Pues si se descubriese que una de ellas es falsa, necesariamente el argumento
resulta falso De modo que un argumento resulta verdadero no cuando sólo la conjunción
sea verdadera ni cuando sólo lo sea el condicional, sino cuando ambos sean verdaderos
[…]
El demostrativo difiere del verdadero, en que el verdadero puede tenerlas todas
evidentes (cναργ,), quiero decir, las premisas y la conclusión, mientras que el
demostrativo pretende tener [evidente] sobre todo una. Me refiero a que la conclusión
93
[…], siendo no manifiesta (aδηλον), es revelada (cκκαλ.πτεσθαι) por las premisas. Por
esto, un argumento de este tipo […], al tener premisas y conclusión manifiestas, es
verdadero, pero no es demostrativo. Pero uno como éste:

Si ésta tiene leche en las mamas, ésta ha parido.
Pero ésta tiene leche en las mamas.
Luego ésta ha parido,

al tiempo que es verdadero, es también demostrativo. Pues su conclusión es no
manifiesta […] y la revela mediante las premisas.”

239 a. Apuleyo, Sobre la interpretación 277: “Existe aún otra prueba (probatio) común
de todos los indemostrados, llamada ‘por imposibilidad’, y que los estoicos llaman
‘primera constitución’ (prima constitutio) o ‘primera exposición’ (primum expositum).
Se define así: “Si de dos cosas se concluye una tercera, una de los primeras, unida al
contrario de la conclusión, concluye el contrario de la restante.”

240.
50
Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 429: “Dado que sobre los
argumentos conclusivos se ha investigado mucho y en detalle, no necesitamos
extendernos ahora sobre ellos. Pero sobre los no conclusivos es bastante lo que hay que
señalar.
Ahora bien, dicen que los argumentos no conclusivos resultan de cuatro
maneras: por incoherencia (διaρτησιν), por redundancia (παρολκ{ν), por estar planteados
en un esquema inválido y por elipsis (cλλειψις)
[…] Por incoherencia, siempre que las premisas no tengan ninguna comunidad
ni conexión (συνaρτησιν), ni entre sí ni con la conclusión, como ocurre en un argumento
como éste:

Si es de día, hay luz.
Pero se vende trigo (πυροl) en el ágora.
Luego hay luz’ […]


50
Este pasaje debería insertarse al comienzo del capítulo sobre Sofismas.
94
El argumento resulta no conclusivo por redundancia siempre que se suponga en
las premisas algo externo y excedente, como en este caso:

Si es de día, hay luz.
Pero es de día.
Pero la virtud conviene.
Luego, hay luz’

[…] Un argumento resulta no conclusivo por estar planteado en un esquema
inválido siempre que esté planteado en alguno de los esquemas considerados fuera de
los esquemas válidos. Por ejemplo, dado un esquema válido como el siguiente:

Si lo primero, lo segundo.
Lo primero.
Luego lo segundo,

y dado también:

Si lo primero, lo segundo.
Pero no lo primero.
Luego no lo segundo,

decimos que el argumento planteado en este esquema:

Si lo primero, lo segundo.
Pero no lo primero.
Luego no lo segundo,

es no-conclusivo, pero no porque en tal esquema sea imposible plantear un argumento
que conduzca a lo verdadero mediante premisas verdaderas, pues esto es posible, como
en este caso:

Si tres es cuatro, seis es ocho.
Pero tres no es cuatro.
95
Luego seis no es ocho,

sino porque es posible disponer en él algunos argumentos inválidos, como éste:

Si es de día, hay luz.
Pero no es de día.
Luego no hay luz

[…] Un argumento resulta no concluyente por elipsis, siempre que esté elidida
alguna de las premisas pertinentes para la conclusión (συνακτικoν). Por ejemplo:

O bien la riqueza es mala, o la riqueza es buena.
Pero la riqueza no es mala.
Luego la riqueza es buena.

Pues en la disyunción se elide ‘o la virtud es indiferente’; de modo que el planteo válido
es más bien éste:

O la riqueza es buena, o es mala, o es indiferente.
Pero la riqueza no es ni buena ni mala.
Luego es indiferente.”

241. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 79: “Hay también algunos
argumentos indemostrados, por no necesitar de demostración. Varían de un autor a
otro, pero para Crisipo son cinco, mediante los cuales se construye todo argumento, y
están supuestos en los argumentos conclusivos, en los silogísticos y en los esquemáticos
(τροπικoν).
El primer indemostrado es aquél en que todo el argumento se compone de un
condicional y de su antecedente, del cual parte el condicional, y se concluye el
consecuente. Por ejemplo:

Si lo primero, lo segundo.
Pero lo primero.
Luego lo segundo.
96

El segundo indemostrado es el que a partir de un condicional y de la
contradictoria del consecuente, tiene como conclusión la contradictoria del antecedente,
como:

Si es de día, hay luz.
Pero es de noche.
Luego no es de día.

En efecto, la premisa menor resulta de la contradictoria del consecuente y la
conclusión de la contradictoria del antecedente.
El tercer indemostrado es el que mediante una conjunción negada y uno de los
conjuntados, concluye la contradictoria del restante, como:

No: Platón ha muerto y Plató vive.
Pero Platón ha muerto.
Luego, Platón no vive.

El cuarto indemostrado es el que mediante una disyunción y uno de los disjuntos
tiene como conclusión la contradictoria del restante, como:

O lo primero o lo segundo.
Pero lo primero.
Luego no lo segundo.

El quinto indemostrado es aquel en el que todo el argumento se compone de una
disyunción y una contradictoria de los disjuntos, y concluye el disjunto restante, como:

O bien es de día o es de noche.
Pero no es de noche.
Luego, es de día.”

242. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 223 “Se llaman ‘indemostrados’ en
dos sentidos, tanto los que no están demostrados como los que no necesitan
97
demostración, porque es inmediatamente evidente que concluyen. Señalamos repetidas
veces que los argumentos dispuestos al principio de la Primera introducción a los
Silogismos de Crisipo se consideran indemostrados en el segundo sentido.
Ahora, conforme a esto, hay que saber que el primer indemostrado es el que a
partir de un condicional y su antecedente, tiene como conclusión el consecuente de
aquel condicional. Esto es, siempre que el argumento tenga dos premisas, de las que una
sea un condicional y la otra sea el antecedente del condicional, y tenga como conclusión
el consecuente del mismo condicional, tal argumento se llama ‘primer indemostrado’.
Por ejemplo:

Si es de día, hay luz.
Pero es de día.
Luego, hay luz.

En este argumento, en efecto, una de las premisas es un condicional, ‘si es de
día, hay luz’; la otra es el antecedente de ese condicional, ‘pero es de día’; y en tercer
lugar, la conclusión ‘luego hay luz’, es el consecuente del condicional […]
El segundo indemostrado es aquél que a partir de un condicional y de la
contradictoria del consecuente de ese condicional, tiene como conclusión la
contradictoria del antecedente. Esto es, cuando un argumento compuesto de dos
premisas, de las cuales una es un condicional y la otra es la contradictoria del
consecuente de ese condicional, tenga también como conclusión la contradictoria del
antecedente, tal argumento resulta un segundo indemostrable. Por ejemplo:

Si es de día, hay luz.
Pero no hay luz.
Luego no es de día.

Pues una de las premisas del argumento, ‘si es de día, hay luz’, es un
condicional, ‘pero no hay luz’, la otra premisa del argumento, es la contradictoria del
consecuente del condicional. Y la conclusión, ‘luego no es de día’, es la contradictoria
del antecedente […]
98
El tercer indemostrable es el que a partir de una conjunción negada y uno de los
conjuntados, tiene como conclusión la contradictoria del conjuntado restante. Por
ejemplo:

No: es de día y es de noche.
Pero es de día.
Luego, no: es de noche.

En efecto, ‘no: es de día y es de noche’ es la negación de la conjunción ‘es de
día y es de noche’, ‘es de día’ resulta ser uno de los conjuntados y ‘luego no: es de
noche’ es la contradictoria del conjuntado restante […]
Tales son, pues, los argumentos. Y estos son los ‘modos’ (τρoποι) o ‘esquemas’
(σχ{µατα) en que están planteados. El del primer indemostrable:

Si lo primero, lo segundo.
Lo primero.
Luego, lo segundo.

El del segundo indemostrable:

Si lo primero, lo segundo.
No lo segundo.
Luego, no lo primero.

El del tercer indemostrable:

No: lo primero y lo segundo.
Lo primero.
Luego, no lo segundo.

[…] Todavía es necesario saber que de los indemostrables unos son simples y
otros no simples, de los cuales son simples aquellos de los que es inmediatamente
evidente que concluyen […] De este tipo son los recién expuestos. […] No simples son
99
los que estando compuestos de simples, aún requieren ser analizados en éstos para saber
que también aquellos son conclusivos.
De los no simples, unos están compuestos de partes homogéneas, otros de partes
no homogéneas. De partes homogéneas, por ejemplo, los compuestos de dos primeros
indemostrables, o de dos segundos. De heterogéneas, por ejemplo, los compuestos de un
primer indemostrable y de un segundo, o de un segundo y un tercero, y en general, los
semejantes a éstos.” [Siguen ejemplos]

243. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 81: “De algo verdadero se sigue algo
verdadero, según los Estoicos, como ‘hay luz’ se sigue de ‘es de día’. De algo falso se
sigue algo falso, como de ‘es de noche’ (cuando esto es falso) se sigue ‘hay oscuridad’,
y de algo falso se sigue algo verdadero, como de ‘la tierra vuela’ se sigue ‘la tierra
existe’. Pero de algo verdadero nunca se sigue algo falso. En efecto, de ‘la tierra existe’
no se sigue ‘la tierra vuela’.”

244. Galeno, Introducción a la dialéctica 7, 16, 18: “En este tipo de silogismos [los
indemostrados] las prótasis rigen sobre las co-asunciones
(προτaσεις ,γεµονικα| τoν προσλ{ψεων). En efecto, ni en la disyunción [resultan más de
dos co-asunciones, ni en el condicional]
51
, sino que según la inconsistencia incompleta
(τ,ν cλλιπ, µaχην) hay sólo una que puede tomarse. Por esto, los seguidores de Crisipo
llaman a tales proposiciones [i.e. las premisas mayores] no sólo rectoras (,γεµονικa)
sino también trópicas (τροπικa), como que sobre ellas se construye todo el silogismo del
mismo modo que la nave sobre la quilla (τροπlς). Y, por cierto, también lo hacen
algunos del Peripato. Por ejemplo, Boeto no sólo llama ‘indemostrados’ a los
silogismos a partir de premisas rectoras, sino también ‘primeros’. Pero cuantos
silogismos constan de prótasis categóricas, a estos no concuerdan en llamarlos
‘primeros’. Sin embargo, según otro modo (τρoπος), tales [silogismos] son anteriores a
los hipotéticos, puesto que sus prótasis, a partir de las que se componen, es forzoso que
sean anteriores. En efecto, nadie discutirá que lo simple es anterior a lo compuesto.”

245. Galeno, Introducción a la dialéctica 6, 15, 8: “Los dialécticos dan el nombre de
‘modo’ (τρoπον) a los esquemas de argumento, como en el caso del argumento que a

51
Agregado por von Arnim, que sigue a Kalbfl.
100
partir de un condicional y su antecedente concluye el consecuente, argumento al que
Crisipo da el nombre de ‘primer indemostrado’. Su modo es:

Si lo 1º, lo 2º.
Pero lo 1º.
Luego, lo 2º.

Para el argumento que de un condicional y la contradictoria de aquello a lo que
llega concluye la contradictoria del antecedente, al que Crisipo llama ‘segundo
indemostrado’, su modo es:

Si lo 1º, lo 2º.
Pero no lo 2º.
Luego no lo 1º.”

246. Galeno, Introducción a la dialéctica 5, 13, 10: “En la prótasis hipotética continua,
que los seguidores de Crisipo llaman ‘proposición condicional’, tomando el antecedente
obtendremos como conclusión el consecuente, tomando la contradictoria del
consecuente obtendremos como conclusión la contradictoria del antecedente, pero ni
tomando el consecuente ni la contradictoria del antecedente obtendremos una
conclusión.”

247. Galeno, Introducción a la dialéctica 19, 48, 23: “[…] Los llamados [argumentos]
‘sub-silogísticos’ se dicen con expresiones equivalentes (|σοδυναµο.σας) a los
silogísticos. Finalmente, luego de éstos vienen los llamados ‘no-metódicos’, los cuales,
aunque no son argumentos metódicos, deben ser aceptados.”

249. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 443: “A Crisipo no le parece
correcto decir que existan argumentos (λoγους) de una única premisa (µονοληµµaτους).
Algunos dirán inmediatamente que tal resistencia es completamente frívola. En efecto,
ni es necesario confiar en las palabras de Crisipo como si fueran anuncios inspirados
por la Pitia, ni fiarse del testimonio de los hombres para una prohibición particular a
partir de testimonio de quien dice lo contrario. En efecto, Antípatro, de los hombres más
101
destacados en la escuela Estoica, dice que también es posible construir argumentos de
una sola premisa.”

Cf. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Tópicos de Aristóteles 6 (Ald.) 8
(Wal): “En efecto, los silogismos que los seguidores de Antípatro llaman ‘de una sola
premisa’, no son razonamientos (λογισµοl), sino que están formulados incompletamente
(cνδεoς cρωτoνται), cómo estos:

Respiras.
Luego, vives.’”

251. Dexipo, Comentario a las Categorías de Aristóteles 25, 22: “¿Cómo
responderemos a los erísticos, que toman lo que no está presente en un predicado como
dicho de él y hacen para el sujeto un silogismo de la negación? Por ejemplo, el hombre
se predica de Sócrates como de un sujeto, pero del hombre se dice que no es Sócrates,
así se podría decir de Sócrates que no es Sócrates. En efecto, nuevamente respecto de
estos casos, consideramos, no la reducción (.πεξαlρεσιν) de las negativas, como dicen los
Estoicos, sino como enseña Aristóteles, la elección (λ,ψιν) de los sujetos esenciales,
que, al no aceptarlos, aquellos razonan falazmente (παραλογlζονται), considerando
sustancia a lo que no existe como dicho de un sujeto.”

252. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles
390, 16: “Nuevamente, según él [Aristóteles], o como creen los autores más recientes,
los argumentos hipotéticos son válidos, pero no son silogismos […] silogismos son los
categóricos.”

253. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles
373, 28: “Así, Aristóteles se condujo de este modo respecto a las transposiciones en las
expresiones (περ| τoν κατa τaς λcξεις µαταληψcων). Los autores más recientes, sin
embargo, puesto que se atienen a las expresiones (λcξεσιν) y no a los significados
(σηµαινοµcνοις), dicen que no ocurre lo mismo en la transposición de definiciones a
expresiones equipotentes (|σοδυναµο.σας). En efecto, aunque significan lo mismo ‘Si Α,
Β’ y ‘Β se sigue de Α’, dicen que, asumida la expresión

102
Si Α, B.
Pero Α.
Luego Β,

hay un argumento silogístico. Sin embargo

Β se sigue de A.
Pero Α.
Luego Β,

ya no es silogístico, sino válido (περαντικoν) [en el sentido específico].”

254. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles
262, 28: “Mediante otra hipótesis, como dijo [Aristóteles], existirían también [esos
argumentos] a los que los autores más recientes quieren reservar el nombre de
‘silogismos’. Estos son los que resultan de un ‘trópico’ –como lo llaman– y una co-
asunción, siendo el trópico un condicional, una disyunción o una conjunción. Los
antiguos los llamaban mixtos de una prótasis hipotética y una deíctica, esto es,
categórica.”

cf. 264, 7: “El mismo argumento se aplica al [silogismo] disyuntivo (διαιρετικoν)
‘o esto o esto’, que también dicen que [resulta] de un trópico y una co-asunción.”

265, 3: “Aquellas que llaman ‘trópicas’, en todos [los casos] las asumen
(παρα-λαµβaνεται), por hipótesis y de común acuerdo, como evidentes. Pero sobre todo
se necesita una indicación (δεiξις) de lo que se trans-asume (τa µετα-λαµβανoµενα) y lo
que se co-asume (τa προσ-λαµβανoµενα), si es que estos argumentos han de ser en
absoluto útiles. Puesto que lo que se obtiene no necesita de indicación, lo que resulta ya
no es un silogismo, puesto que todo es evidente.”

255. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles
278, 6: “Este tipo de síntesis resulta según lo que los autores más recientes llaman el
‘tercer postulado’ (θcµα).”

103
256. Simplicio, Comentario a Sobre el Cielo de Aristóteles 236, 33: “El siguiente
análisis del argumento, que toma la conclusión y añade otra prótasis concluye según el
tercer postulado (θ,µα) de los Estoicos, cuyo enunciado (λoγος), según los antiguos, es
el siguiente: si de dos cosas se concluye una tercera, y la conclusión, junto con alguna
[proposición] externa [a las dos primeras] concluye alguna cosa, también de las dos
primeras y la co-asunción externa se concluirá lo mismo.”

257. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles
283, 7: “Por ejemplo si tomamos Α según Β (τo Α κατa το. Β), Β según Γ, Γ según ∆, ∆
según Ε, entonces [tomaremos] Α según Ε. […] En esta continuidad (συνεχεl,) de las
prótasis está el ‘teorema sintético’ (τo συνθετικoν cστι θεoρηµα) -sobre el que ya hemos
hablado-, y también lo que lo autores más recientes llaman silogismos de conversión
(cπιβaλλοντες) y silogismos convertidos (cπιβαλλoµενοι). Los llamados epibállontes y
epiballómenoi estarían en las prótasis tomadas en forma continua (συνεχoς), sin las
conclusiones (χωρ|ς τoν συµπερασµaτων). En efecto, son epiballómenoi aquellos de los
que se concede (παρεiται) la conclusión, son epibállontes aquellos de los que se concede
la prótasis indicativa (, δεικιτ, πρoτασις). Las conclusiones omitidas (παραλειπoµενα) de
los silogismos epiballómenoi, que se ordenan en primer lugar, son las prótasis
indicativas de los epibállontes, que van segundos. Por ejemplo: Α según todo Β, Β
según todo Γ, Γ según todo ∆, Α según todo ∆. En efecto, el primero es epiballómenos,
aquél del que se concede la conclusión, que es ‘Α según todo Γ’. Pero es epibállon el
que demuestra de lo concedido – ‘Α según [todo] Γ’ – y de ‘Γ según [todo] ∆’, del que
la conclusión es ‘Entonces Α según [todo] ∆’.
De los mencionados, tanto el epibállon como el epiballómenos están en el
primer esquema. Pero es posible, mediante este método (oδoν) epibállein un silogismo
del primer esquema con un silogismo del segundo. En efecto, sea ‘A según todo B, B
según todo C, A según ningún D, C según ningún D’. El epiballómenos resulta en el
primer esquema, cuya conclusión es ‘A [según todo] C’, pero el epibállon en el
segundo, que tiene como prótasis ‘A según todo C’ – lo que se concede (παρεiται) que
es la concusión del primero es la prótasis de éste –, y ‘A según ningún D’, y tiene como
conclusión ‘C según ningún D’.
[…] A la inversa, es posible que el epiballómenos esté en el segundo esquema y
el epibállon en el primero. [Siguen ejemplos]

104
Con el mismo método es posible también tomar epibállonta y epiballómena del
tercer esquema, tanto hacia algunos de los [formulados] en el primer esquema como de
los formulados en el segundo. Sin embargo, también se puede [reducir] unos a otros
[silogismos] en los mismos esquemas, los del primero unos a otros, los del segundo
unos a otros, y lo mismo los del tercero. Pero también es posible tomar, de este modo,
tres silogismos, epiballontas y epiballómenos, a partir de los tres esquemas, según el
tradicional ‘teorema sintético’ (συνθετικoν θεoρηµα), al cual los aristotélicos,
considerando la utilidad, transmitieron en la medida de lo que ésta exige, pero los
Estoicos, habiéndolo tomado de aquellos, y dividiéndolo, formaron a partir de él los que
llaman segundo, tercer y cuarto themas. Despreocupados de lo útil, recorriendo y
buscando con celo todo lo que en esta teoría se pueda decir de alguna manera, por más
que sea inútil.”

258. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles
263, 26: “Según los antiguos, parece que difieren lo trans-asumido (µεταλαµβανoµενον)
y lo co-asumido (προσλαµβανoµενον). En los casos en que lo asumido (λαµβανoµενον) se
encuentra (cγκεiται) y está en las premisas (cν τοiς ε|ληµµενους), no de este modo ni tal
como se lo asume (ο. µ,ν ο.τως ο.δc τοιο.τον οlον λαµβaνεται), lo asumido es trans-
asumido. En efecto, no se añade externamente, sino que estando presente de otro modo
se lo trans-asume en otro. En efecto, en ‘Si es de día, hay luz’, ‘es de día’ –lo que los
autores recientes llaman ‘co-asunción’- está dado, no ciertamente tal como se lo asume
(ο. µ,ν τοιο.τον oποiον λαµβaνεται). En efecto, por una parte, se lo postula (τlθεται) en el
condicional en hipótesis y consecuencia (cν .ποθcσει τε κα| aκολουθl,), pero se lo asume
(λαµβaνεται) como existente. […] Dicen ‘co-asunción’ en los casos en que algo exterior
se añade a las [proposiciones] ya establecidas (τοiς κειµcνοις cξωτεν τι προστlθεται).”

259. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles
164, 27: “Es evidente que también a estos [argumentos] –de los que [Aristóteles] no ha
hablado, aunque sí lo han hecho los autores más recientes –, puesto que son inútiles para
la demostración, [Aristóteles] los ha omitido no por ignorancia sino por ser inútiles,
tales como son los argumentos duplicados (διαφορο.µενοι) o los indiferentemente
conclusivos (aδιαφoρως περαlνοντες), o el llamado ‘materia ilimitada’ (, aπειρος .λη) y,
en general, lo que los autores más recientes llaman el segundo thema.”

105
260. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 21,
28: “En efecto, en general, si hubiese alguna conclusión, pero [obtenida] no de las
[premisas] establecidas, sino por una co-asunción diferente de la prótasis, se la llamará
ciertamente ‘necesaria’, pero ya no se tratará de un silogismo. De esta clase son los
argumentos conclusivos no-metódicamente, empleados por los Estoicos, como si
alguien dijera:

Lo primero es mayor que lo segundo.
Pero lo segundo [es mayor que] lo tercero.
Luego, lo primero es mayor que lo tercero.

Esto, en efecto, se sigue necesaria, pero no silogísticamente, a menos que se le
añada alguna prótasis externa que diga: ‘lo que es mayor que lo mayor también es
mayor que lo que es menor que ello [lo mayor].’

22, 17: “Y así es en general esta especie de argumentos, que los autores recientes
llaman no-metódicamente conclusivos, como lo es, por ejemplo:

Es de día.
Dices que es de día.
Dices la verdad.”

345, 13: “De este tipo son también aquellos que los autores recientes llaman no-
metódicamente conclusivos, de los que no dicen que concluyan silogísticamente,
aunque sí validamente. En efecto, hay muchos de este tipo. Puesto que creen que
tomados así, tal como ellos los proponen, son equivalentes (oµοlους) a los silogismos
categóricos –de los que tratamos al presente –, yerran completamente. Si en efecto
fueran equivalentes a éstos, tendrían también el ‘ser silogismos’.”

Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Tópicos de Aristóteles 10 (14, 20): “Existe
además este tipo de argumentos, y también los que los de la Estoa llaman no-
metódicamente conclusivos”. [Siguen las mismas explicaciones del Comentario a los
Analíticos]

106
261. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros (24b18) de
Aristóteles 18, 12: “Por otra parte, ciertamente [Aristóteles] añadió correctamente que
la conclusión debe ser distinta (cτερον) de las premisas (τoν τεθcντων). […] Lo útil del
silogismo no está presente en

Si es de día, hay luz.
Pero, ciertamente es de día.
Luego, hay luz.

ni, en general, en todos los argumentos que los autores recientes llaman
indiferentemente conclusivos (aδιαφoρως περαlνοντες). Tales son también los duplicados
(διφορο.µενοι), por ejemplo:

Si es de día, es de día.
Pero ciertamente es de día.
Luego, es de día.”

19, 3: “En efecto, el silogismo disyuntivo (διαιρετικoς) a partir de una contradicción
(cξ aντιφaσεως), no sobrelleva (cπιφcρει) una conclusión idéntica ni al trans-asumido ni,
como dicen los autores recientes, al co-asumido. En efecto, el que dice ‘O bien es de día
o no es de día’; y luego añade una de las [proposiciones] presentes en la disyunción, ya
la negación ‘Pero ciertamente no es de día’, o la afirmación ‘Es de día’, tiene como
conclusión (συναγoµενον) ya ‘Luego, no es de día’ o ‘Luego, es de día’, que parece ser
idéntico a lo añadido, ya sea a ‘Pero ciertamente no es de día’ o a ‘Pero ciertamente es
de día’. Sin embargo, no es como siendo idéntica a ésta que se la deduce, sino en tanto
es la contradictoria (aντικεlµενον) de la otra [proposición que figura] en la disyunción
(διαιρετικç).”

20: “Decir lo cual es necesario también para los de la Estoa, si es que en los silogismos
divididos (διαιρετικοiς) y disyuntivos a la co-asunción de una de las [proposiciones]
presentes en la disyunción, sigue la contradictoria de la restante de la conjunción
silogística.”

107
20, 10: “Pero, ciertamente, tampoco los que ellos llaman ‘argumentos duplicados’ son
silogismos. Por ejemplo:

Si es de día, es de día.
Pero ciertamente es de día.
Luego, es de día.

En efecto, tampoco tiene la utilidad propia del silogismo, aún cuando la co-asunción del
antecedente en el condicional nunca es silogística, en estos condicionales el antecedente
es idéntico al consecuente, y la co-asunción resulta ser no más del antecedente que del
consecuente.”

Cf. Amonio, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 27, 35, 32,
13.

262. Apuleyo, Sobre la interpretación 272 (9, 12): “Son superfluos los modos de los
Estoicos que concluyen indiferentemente (non idem differenter periagentes):

O bien es de día o es de noche.
Pero es de noche.
[Luego, es de día].

Del mismo modo producen el siguiente:

Si es de día, es de día.
[Pero es de día.]
Luego, es de día.”

263. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Tópicos de Aristóteles 8 (10, 5): “Ni
siquiera podría ser un silogismo [todo argumento] que no preservara la utilidad propia
del silogismo. El silogismo es tal porque en él la conclusión es idéntica a alguna de las
premisas. De este tipo son, según los Estoicos, [los argumentos] que ellos llaman
‘duplicados’ e ‘indiferentemente conclusivos’.
Según ellos, es ‘duplicado’, por ejemplo, uno como el siguiente:
108

Si es de día, es de día.
Pero ciertamente es de día.
Luego, es de día.

Son indiferentemente concluyentes aquellos en los que la conclusión es idéntica
a alguna de las premisas:

O bien es de día o es de noche.
Pero ciertamente es de día.
Luego, es de día.”

264. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 84,
5: “Si lo Μ existe para (.πaρχει τç) todo Ν, pero no para todo Ξ, se concluirá que Ν no
[existe] para todo Ξ. Tal es el que los autores recientes llaman [argumento] ‘sub-
silogístico, que tomando una [proposición] equipotente con la prótasis silogística,
concluye lo mismo también a partir de ella. En efecto, ‘No existe para todos’ se trans-
asume como equivalente a ‘Para alguno no existe’. Pero aquellos no
52
dicen que tales
[argumentos] sean silogismos, puesto que se fijan en la voz (φων{) y la expresión
(λcξις). Sin embargo, Aristóteles, atendiendo a los significados, los cuales se significa
igualmente [en ambas], y no a las voces, dice que se concluye el mismo silogismo en
esta trans-posición (µετaληψις) de la expresión en la conclusión, como si fuera en
conjunto una conjunción (συµπλοκ{) silogística.”

265. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 20,
2: “En los [silogismos] disyuntivos no a partir de contradictorias, como en los a partir
de contrarias, la conclusión no es idéntica a ninguna de las premisas, ni siquiera en la
expresión, porque en éstas no ocurre que la contradictoria sea idéntica a la [proposición]
restante [en la disyunción]. En efecto, en

O bien es de día o es de noche.

52
La corrección de οòν en ο., señalada pero no elegida por von Arnim (presente supuestamente en el
manuscrito B, omitida en LM), es imprescindible para el sentido.
109
Pero ciertamente no es de día.
Luego, es de noche.

‘Es de noche’ no es idéntica a ninguna de las premisas, ni a la que ellos [i.e., los
Estoicos] llaman ‘trópica’ (en efecto, aquella era ‘O bien es de día o es de noche’, todo
esto), ni a la co-asunción. En efecto, la co-asunción es ‘Pero ciertamente no es de día’.
‘Es de noche’ es distinta de ambas.”

266. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 310: “Siendo así estas cosas, se
requiere antes que nada que la demostración sea un argumento, segundo, que sea [un
argumento] concluyente (συνακτικoς), tercero, que sea también verdadero, cuarto, que
también tenga una conclusión no-evidente, y quinto, que ésta sea develada
(cκκαλυπτoµενον) a partir del significado (δυνaµεως) de las premisas.” [Esto se ilustra
con ejemplos §§ 311 – 313]

314: “Puesto que todos éstos concuerdan en que el argumento es concluyente y
verdadero, y que también lleva a algo no-evidente, subsiste (.φlσταται) la demostración.
Por esto escriben a continuación (.πογραφoυσι)
53
: ‘la demostración es un argumento que
a partir de premisas acordadas y mediante consecuencia (κατa συναγωη{ν), devela una
conclusión no-evidente’.”€

267. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 367: “Pero no se necesita, dicen,
pedir una demostración de todas las cosas, sino que algunas hay que tomarlas por
hipótesis, puesto que no será posible que el argumento progrese (προβαlνενιν) en
nosotros, a menos que se otorgue cierta confianza (τι πιστoν).”

369: “Los dogmáticos no sólo creen conveniente que la demostración progrese a partir
de hipótesis, sino también [que lo haga] prácticamente la totalidad de la filosofía.”

375: “¡Por Zeus! pero cuando responden, suelen decir que hay confianza (πlστις) en que
la hipótesis es fuerte y que descubre lo verdadero, aquello que se concluye a partir de

53
Podría ser que se tratara de una lección donde Sexto estuviese leyendo y comentando en clase algún
texto de Crisipo.
110
las cosas asumidas en la hipótesis. Si, en efecto, lo que se concluye de ellas es válido
(.γιoς), luego, también aquellas cosas a partir de las que se concluye quedan
establecidas como verdaderas e incontrovertibles (aναµφlλεκτα).”

268. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 463: “Los filósofos dogmáticos
creen que el argumento que considera (aξιο.ντα) que no existe demostración es auto
refutativo (α.τoν .φ’ α.το. περιτρcπεσθαι), y que con las mismas cosas con las que la
destruye, con ellas también la establece (oριζειν). Por esto, oponiéndose a los escépticos,
dicen: “El que dice que no existe demostración, dice que no hay demostración o bien
sirviéndose de una afirmación (φaσεως) aislada (ψιλ¸) e indemostrada, o demuestra esto
con un argumento. Si se sirve de una afirmación aislada, ninguno de los que reciban la
demostración le tendrá confianza -pues se sirve de una afirmación aislada-, sino que se
atendrá a la afirmación contradictoria [de ésta], diciendo que hay demostración. Si, por
otro lado, demuestra que no existe demostración (en efecto, esto dicen), por esto mismo
estará de acuerdo en que existe demostración. En efecto, el argumento que muestra
(δεικν.ς) que no existe demostración es una demostración de que existe demostración. Y
en general, el argumento sobre la demostración o bien es una demostración o no es una
demostración. Y si no es una demostración es inconvincente (aπιστος), pero si es una
demostración, existe una demostración.” Algunos también lo plantean (συνερωτoσιν) de
este modo:

Si existe demostración, existe demostración.
Si no existe demostración, existe demostración.
O bien existe demostración o no existe demostración.
Luego, existe demostración.”

269. Galeno, Comentario a los Pronósticos I de Hipócrates XVIII B, 26: “Un
analogismo (aναλογισµoς) es un argumento que parte de lo aparente (cκ το. φαινοµcνου) y
logra una aprehensión de lo no-evidente. Un epilogismo (cπιλογισµoς) es un argumento
común y en el que todos están de acuerdo.”
54




54
Este es el único fragmento de los SVF donde aparecen estas definiciones.
111

§9. Sobre la solución de los sofismas.

270. Plutarco, Contradicciones de los Estoicos 1036 C: “De modo que es inconsistente
consigo mismo […] cuando aconseja a los otros cuidarse de los [argumentos] opuestos,
como si desviarán la aprehensión, mientras él compone los argumentos que destruyen la
aprehensión con más veneración que los que la confirman. Ahora bien, qué él mismo
teme esto, está suficientemente indicado en el cuarto libro de su Sobre las Vidas, donde
escribe lo siguiente: “No hay que presentar al azar ni los argumentos contrarios, ni lo
que hace probables (τa πιθανa) a los contrarios, sino con prudencia, no sea que,
desviados por ellos, arrojen de sí las aprehensiones, al no poder escuchar
suficientemente las soluciones y tener aprehensiones débiles. Puesto que también los
que tienen aprehensión de la experiencia, de las sensaciones y de lo que proviene de las
sensaciones, las dejan escapar fácilmente, desviados tanto por las interrogantes
dialécticas (cρωτηµaτων) de los Megáricos, como por otras interrogantes más
numerosas y poderosas.”

271. Plutarco, Contradicciones de los Estoicos 1036 F: “Pero ¿acaso hay que indagar
esto del propio Crisipo? Observa cuanto ha escrito sobre el argumento Megárico en el
primer libro de Sobre la Utilidad del Argumento: “Algo similar ocurre con el argumento
de Estilpón y Menedemo. En efecto, forzosamente, una vez que han gozado de buena
fama por su sabiduría, su argumento cae ahora en el vituperio, como que unos son más
bien toscos, otros claramente sofísticos.”

272. Galeno, Sobre el diagnóstico de los males del alma 3, 72: “Es necesario que quien
procede paso a paso a la crítica de un argumento no puede dilucidar y discriminar los
falso de lo verdadero. Testimonio suficiente de esto son los llamados ‘sofismas’,
argumentos astutos que, siendo falsos, tienen semejanza con los verdaderos. Que son
falsos aparece evidente, dado que la conclusión no es verdadera. Pues todos los
argumentos falsos o bien tienen una de sus premisas falsa, o extraen inválidamente su
112
conclusión, pero como esto no se muestra claramente en los sofismas, por esto resultan
difíciles de ver para quienes no están entrenados en los argumentos.”

273. Anónimo, Escolios in status (Rh. Gr. VII 1, p. 383): “Entre los Estoicos también
se maneja un argumento llamado ‘recíproco’ (διaλληλος), que es indemostrable.

Donde vive Teón, allí vive Dión.
Donde vive Dión, allí vive Teón.

Tal argumento, el ‘recíproco’, digo que es una demostración (τ,ν aπoδειξιν cχειν),
y que no se genera ningún límite para él, cuando los signos de la cosa se establecen
recíprocamente.”

274. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 82: “Existen también algunos
argumentos irresolubles: Figuras veladas (cγκεκαλυµµcνοι), Escondidos (διαλεληθoτες),
Sorites (σωρεiται), Cornudos (ηερατlδες) y Nadies (ο.τιδες). La Figura velada es así:
[***]
55


‘No puede ser que si dos es poco, tres no sea poco, pero si éstos son poco, no puede ser
que no lo sea tres, y así hasta el diez. Ahora bien, dos es poco, así que diez también lo
es.’ [***]
56

El Nadie es un argumento conclusivo compuesto de una proposición indefinida y
una definida, que tiene también una co-asunción y una conclusión:

Si alguien está aquí, no: ése está en Rodas.
[Pero alguien está aquí.
Luego, no: alguien está en Rodas’.]
57
” [***]


55
Hay una laguna en el texto, que no figura en von Arnim. En ella se insertarían quizá versiones de la
Figura Velada y el Escondido.
56
El editor de Loeb señala aquí una laguna, donde se insertaría un ejemplo (supongo) del Cornudo.
57
Este fragmento entre corchetes es una conjetura de von Arnim, quien también recomienda leer
συνηµµcνον (‘condicional’) en lugar de συνακτικoς (‘conclusivo’).
113
275. Sexto Empírico, Esbozos del Pirronismo II, 253: “E incluso los dogmáticos
seguidores de Crisipo dicen que en el planteamiento (συνερωτ{σει) del argumento del
Sorites progresivo, es necesario detenerse y suspender el juicio (cπcχειν), para no caer en
el absurdo (aτοπlαν), - sin duda, mucho más nos correspondería a nosotros, que somos
escépticos, cuando sospechamos un absurdo, no precipitarse en el planteamiento de las
premisas, sino suspender el juicio sobre cada una de ellas en particular, hasta que el
argumento no haya sido planteado por entero.”

277. Cicerón, Académicos Primeros II, 93: “A Crisipo le place, cuando se lo interroga
gradualmente si –por ejemplo- tres es poco o mucho, descansar un poco antes de decir
que es mucho, lo que ellos llaman ,συχaζειν. ‘Por mí no sólo descanses, podrías incluso
roncar –dice Carnéades-, [pero ¿cuál es el provecho? Pues luego viene alguien que te
saca del sueño y te interroga del mismo modo: Si al número en que enmudeciste le
adiciono uno, ¿será mucho? – y así avanzar nuevamente hasta que se quiera.]”
58


278. Simplicio, Comentario a las Categorías de Aristóteles 26 E: “Vale la pena
investigar entre aquellos que otorgaron sub-sistencia a las especies y los géneros, si se
ha de decir que estos son. Y en efecto, Crisipo también presenta una aporía, si se dice
que son un individuo (τoδε τι). Ha de considerarse en conjunto la actitud de los Estoicos
hacia las propiedades genéricas (τoν γενικoν ποιoν), cómo se profieren según ellas los
casos, cómo no se llama entre ellos ‘algo’ a lo común, de modo por ignorar que ‘esto’
(τoδε τι) no señala a toda sustancia, se genera el sofisma del Nadie, según un esquema
de expresión como

Si alguien está en Atenas, no: alguien está en Megara.
[Algún hombre está en Atenas.
No: algún hombre está en Megara.]
59



58
El pasaje se extiende desde II, 92 hasta II, 94 y es paralelo a los fragmentos sobre el Mentiroso, que
Carnéades considera ejemplos en los que una propiedad –la validez- que se cree que sólo pertenece a los
argumentos verdaderos, no sirve para distinguirlos de los falsos.
59
Esto lo añado, siguiendo infra 279, para completar el argumento.
114
En efecto, el Hombre no es alguno (τις). Pues lo común no es alguno, pero en el
argumento lo tomamos como si fuera alguno, y por esto tiene este nombre el argumento
llamado Nadie (ο. τις). Lo mismo ocurre con el siguiente sofisma:

Lo que yo soy, tú no lo eres.
Yo soy hombre.
Luego tú no eres hombre.

En efecto, en este sofisma el ‘yo’ y el ‘tú’ se dicen de los particulares, pero el
Hombre de ninguno de los particulares. Este uso desviado se genera por usar nadie
(ο. τις) como ‘alguno’.”

279. Diógenes Laercio VII, 186: “[Crisipo] el filósofo solía plantear argumentos como
éstos: ‘El que expone los misterios a los no iniciados comete impiedad. Pero el
hierofante los expone a los no iniciados. Luego, el hierofante comete impiedad.’ Otro:
‘Lo que no hay en la ciudad, esto tampoco hay en la casa. Pero no hay pared en la
ciudad. Luego, no hay pared en la casa.’ Otro: ‘Hay una cabeza. Esa cabeza tú no la
tienes. Hay, pues, una cabeza que no tienes. Luego, no tienes una cabeza.’ Otro: ‘Si
alguien está en Megara, no está en Atenas. Hay un hombre en Megara. Luego no hay un
hombre en Atenas.” Y a su vez: ‘Si dices algo, esto atraviesa tu boca. Dices un carro.
Luego, un carro atraviesa tu boca.’ Y: ‘Si de algo no te has desprendido, eso lo tienes.
Pero no te desprendiste de los cuernos. Luego, tienes los cuernos.’ Hay otros que dicen
que éste último pertenece a Eubúlides.”

280. Epicteto, Disertaciones II, 17, 34 (en Arriano): “Sin embargo, deseo saber qué
dice Crisipo en los libros sobre el Mentiroso.”

281. Jerónimo, Epístola 69: [a Océano]: “Y al instante recordé el sofisma de Crisipo:
‘Si mientes, y lo dices verdaderamente, mientes’.”

282. Cicerón, Académicos Primeros II, 96: “¿De qué modos juzgas que este
argumento llega a su conclusión: ‘Si dices que hay luz y dices la verdad, hay luz. Dices
que hay luz y dices la verdad. Luego, hay luz.’ Ciertamente ustedes aprueban este
género [de agumento] y dicen que concluye perfectamente, puesto que es el primer
115
modo de concluir que tratan en sus clases. Por lo tanto, aprobarán todos [los
argumentos] que concluyen en este modo, o no existe ningún arte dialéctica. Mira, pues,
si habrás de aprobar la siguiente conclusión: ‘Si dices que mientes y dices la verdad,
mientes. Dices que mientes y dices la verdad. Luego, mientes.’ ¿Cómo puedes no
aprobar este argumento, habiendo aprobado el anterior, que es del mismo género? Estos
argumentos son de Crisipo, pero él mismo no ha podido solucionarlos. ¿Qué podría
hacer entonces con esta conclusión: ‘Si hay luz, hay luz. Hay luz. Luego, hay luz.’ Por
supuesto que lo concederá, pues la racionalidad misma de la conexión (ipsa enim ratio
conexi), por la que concediste lo de arriba [las premisas], te fuerza (cogit) a conceder lo
de abajo [la conclusión]. ¿Pero en qué difiere de aquella, la siguiente conclusión: ‘Si
mientes, mientes. Mientes. Luego, mientes.’? Niegas que puedas aprobarla o
desaprobarla. Entonces, ¿Qué más podrás hacer con la otra? Si el arte, la razón, el
método, incluso si la fuerza de la conclusión son válidos, lo son en ambos casos. Pero
esto es una extralimitación: postulan que se haga una excepción con estos inexplicables
(excipiantur haec inexplicabilia). Les aconsejo que recurran a algún tribunal, nunca
obtendrán de mí esta excepción.”

283. Epicteto, Disertaciones II, 19, 1-4: “El argumento Soberano parece haber sido
planteado a partir de alguna de estas premisas (aφορµoν). Pues estas tres [proposiciones]
son inconsistentes:

Todo lo pasado verdadero es necesario.
Lo imposible no se sigue de lo posible.
Hay algo posible que ni es ni será verdadero.

Al ver la inconsistencia, Diodoro, en virtud de la plausibilidad de las dos
primeras, se sirve de ambas para establecer que

Nada es posible que no sea o haya de ser verdadero.

Alguno retendrá éstas dos: que existe algo posible que ni es ni será verdadero y
que lo imposible no se sigue de lo posible. [Obtendrá]: No todo lo pasado verdadero es
necesario. Así parecen haberlo hecho los seguidores de Cleantes, a los que
116
principalmente sigue Antípatro. Otros
60
, toman las otras dos: que hay algo posible que
no es ni será, y que todo lo pasado verdadero es necesario. [Obtendrá:] algo imposible
sigue a algo posible. Pero retener las tres no es factible, pues hay una lucha común entre
ellas.”

9: “Crisipo ha escrito maravillosamente [sobre el Soberano] en el primer libro de Sobre
los Posibles. También lo hizo Cleantes por su parte, así como Arquédemo. También ha
escrito Antípatro, no sólo en los libros Sobre los Posibles, sino también en los libros
Sobre el Soberano.”

284. Cicerón, A la familia IX, 4: “Debes saber que Περ| δυνατoν (Sobre los Posibles)
yo κατa ∆ιoδωρον κρlνειν (‘juzgo según Diodoro’). Por lo tanto, si vas a venir, debes
saber que es necesario que tú vengas, pero si no vienes, ‘que tú vengas’ es τoν aδυνaτων
(‘de los imposibles’). Considera, pues, qué κρlσις (‘juicio’) te agrada más,
Χρυσιππεlα (‘el Crisípeo’), o éste, que nuestro Diodoto no podía digerir. Pero hablemos
de estas mismas cosas una vez que estemos ociosos: esto también es
κατa Χρ.σσιπον δυνατoν (‘posible según Crisipo’).”

285. Cicerón, Académicos Primeros II, 143: “En esto mismo, que figura entre los
rudimentos (in elementis) que enseñan los dialécticos, a saber, de qué modo debe
juzgarse la verdad o falsedad de un condicional como éste: ‘Si es de día, hay luz’.
¡Cuánta discrepancia! Una cosa parece a Diodoro, otra a Filón, otra a Crisipo. ¿Y qué?
¿Acaso Crisipo no disentía en muchas cosas con su maestro Cleantes? ¿Qué? ¿Acaso no
disienten en muchas cosas dos de los principales dialécticos, Antípatro y Arquédemo,
hombres de la más alta reputación?”

286. Siriano, Escolios a Hermógenes II, 42, 1: “El irresoluble en categoría, que los
Estoicos llaman también el Cocodrilo, es así: El [discípulo] victorioso acostumbraba dar
al sofista Protágoras una paga, si en su primer juicio resultaba vencedor. [Un discípulo,]
habiendo aprendido, no quiso hacerlo, y fue llevado a juicio por Protágoras en reclamo
por la paga. El otro le respondió: si él hubiera de ganar, no sería justo dar [paga] según
el acuerdo. Si perdiera, como nunca habrá aprendido, no será digno reclamar.”

60
Entre ellos, Crisipo.
117

287. Luciano, Subasta de vidas 22: “COMPRADOR: ¿Y qué otra cosa dices conocer
perfectamente? CRISIPO: Las trenzas de razonamientos con las que ato los pies de
quienes me frecuentan, los obstaculizo y conmino al silencio, luego de colocarles un
bozal falaz (aτεχνoς). El nombre para este poder es Silogismo celebrado.
COMPRADOR: ¡Por Heracles! Hablas de algo incombatible y poderoso. CRISIPO: Ve por tí
mismo: ¿tienes un hijo? COMPRADOR: ¿Qué hay con eso? CRISIPO: He aquí que si algún
día un cocodrilo lo encontrara extraviado a la vera del río y lo raptara, y a continuación
prometiera devolvértelo, a condición de que le digas cuál es su verdadera creencia (δcδοκται)
respecto a la futura devolución del niño, ¿qué dirías que ha concebido (cγνωκcναι)?
61
[…] Y aún
te enseñaré otros todavía más asombrosos. COMPRADOR: ¿Cómo cuáles? CRISIPO: El
Segador, el Soberano, y sobre todo la Electra y la Figura velada. COMPRADOR: ¿Qué
dices que son la Electra y la Figura velada? CRISIPO: Sin duda se trata de aquella famosa
hija de Agamemnón, que al mismo tipo conocía y desconocía las mismas cosas. Pues enfrentado
a ella Orestes, todavía no reconocido, ella conocía a Orestes, porque era su hermano, pero
ignoraba que éste
62
era Orestes. En cuanto a la Figura velada has de escuchar un
razonamiento sin duda asombroso. Respóndeme: ¿conoces a tu propio padre?
COMPRADOR: Sí. CRISIPO: ¿Y qué? ¿Y si coloco frente a ti una figura velada y te pregunto
si la conoces? ¿Qué dirás? COMPRADOR: Obviamente diré que no la conozco. CRISIPO:
Pero resulta que este mismo era justamente tu padre. De modo que si desconoces a éste, es
evidente que desconoces a tu padre. [COMPRADOR: Pues no es así, sino que develándolo
sabré la verdad.]”







61
De este modo no hay sofisma, pues aunque el cocodrilo puede tener una creencia sobre sus intenciones,
eso no garantiza por sí solo que sus intenciones se cumplan. Si el cocodrilo preguntara: ‘¿Es verdad que te
entregaré el niño?’, el padre responderá ya que sí –y el cocodrilo le dirá que eso es falso y lo devorará-, ya
que no –y el cocodrilo le dirá que eso es verdadero, y por lo tanto no se lo devolverá.
62
Como señala el traductor de Loeb, Luciano hace escasa justicia a la falacia, justamente al incluir el
demostrativo ο.τος.
118


Glosario de términos griegos


Se añade entre paréntesis la referencia a los fragmentos. En algunos casos, se
incluyen las definiciones estoicas, señalando el fragmento del que provienen.



aδηλον: no-evidente (223).

αiσθησις: sensación (74 – 81; 74: “el asentimiento a la fantasía sensible, produciéndose
este asentimiento de acuerdo con un impulso”).

aκολουθεiν (243 = cπεσθαι): ‘ser consecuencia lógica de’

aκολουθlα: consecuencia lógica (207).

α|τιoδες: proposición causal (204, 207, 215; 207: “Causal es la proposición compuesta
con ‘porque’, como, ‘Porque es de día, hay luz’. En efecto, como que lo que primero es
la causa de lo segundo.”)

aλεθεlα: verdad. (132: “la verdad es un cuerpo en tanto parece ser conocimiento
asertórico de todo lo verdadero.”)

τo aληθoς: lo verdadero (132: “lo verdadero es una proposición.”)

aναγκαiον: Proposición necesaria (201: “Necesaria es la proposición verdadera que no
puede ser falsa, o que, aún pudiendo serlo, está impedida de ello por circunstancias
externas, como ‘la virtud es ventajosa”).

119
aνaλυσις: análisis (226 – 228)

aναπoδεικτος: argumento indemostrado (236, 240, 241, 242: los argumentos que no
necesitan demostración, porque es inmediatamente evidente que concluyen. Cf.: 273
con el sentido de ‘indemostrable’)

aντικεlµενον: proposición contradictoria (214: “Son contradictorias las proposiciones de
las que una excede a la otra por una negación, por ejemplo: ‘Es de día’ – ‘No es de día’;
cf. 218, 219 = lat. contrarium, oppositum)

aντιστροφ{: conversión (226).

aξlωµα: proposición (193: “Proposición es aquello que es verdadero o falso. O una cosa
completa significativa por sí misma […] Proposición es lo que afirma o niega por sí
mismo, como ‘Es de día’ o ‘Dión camina’.”; 237: “las llaman ‘proposiciones’
(aξιoµατα) […] porque se considera (aξιο.ν) que son verdaderas, como hacen los
geómetras con los axiomas.”).

aπcραντος: no-conclusivo (238, 240)

aπιστον: inverosímil (223)

aπoδειξις: demostración (223, 234 239; 223: “la demostración es, por su género, un
signo. En efecto, es reveladora de la conclusión, y la conjunción de sus premisas ha de
ser signo de la existencia de la conclusión”).

aoριστον: proposición indefinida (204, 205: “Indefinidas son, según ellos, aquellas en las
que gobierna una partícula indefinida, por ejemplo: ‘Alguien está sentado’.”).

aπορος: argumento irresoluble (182, 202 a – b, 274; cf.: 196 = lat. inexlicabilia)

aποφαντικoν: proposición asertórica (187, 188, 200)

aποφατικoν: negación (204; cf. 204 a = lat. abdicativa)

120
aρατικoν: proposición imprecativa (182, 186, 187, cf.: 188 = ‘súplica’; 187: “aquellos
[expresables] que al decirlos imprecamos (aρoµεθα), por ejemplo: Así sus sesos corran
a la tierra como corre este vino”).

aρθρον: artículo (147, 148)

aρνητικoν: denegación (204: “La denegación es la proposición compuesta a partir de una
partícula denegativa y un predicado, como: ‘Nadie camina”).

aσoµατον: incorporal (132)

γενικoν: nombre genérico (65, 81, cf. 278: τoν γενικoν ποιoν).

δεικτικoν: deíctico (202a).

διαφορο.µενον: proposición duplicada (20, 216, 259)

διασαφευτικoν: proposición comparativa (204, 207: “Indicativa del más es la proposición
compuesta mediante la conectiva indicativa de más y ‘que’, colocada entre las dos
proposiciones, como ‘Más es de día que es de noche’. Indicativa del menos es la
proposición contraria a la anterior, como ‘Menos es de día que es de noche’.”).

διεζευγµcνον: disyunción (182, 204, 207: “Disyunción es la proposición disjunta
mediante la conectiva disyuntiva ‘o’, como ‘O es de día o es de noche’. Esta conectiva
anuncia que una de las proposiciones es falsa.”; cf. 218: = lat. disiunctum).

δ.ναµις: alcance lógico de una expresión, significado (cf. 134 lat. vim; 232).

δυνατoν: proposición posible (201: “Posible es la que puede ser verdadera, sin que
circunstancias externas le impidan ser verdadera, como ‘Diocles vive”).

cκθετικoν: expositivo (188: “por ejemplo: ‘Sea la siguiente línea recta’.”)

cκφcρεσθαι: extraer (una conclusión).

cλκυσµoν: impulso, movimiento (55, 64 – 65).
121

cναντlον: opuesto (172, 175, 265, 270).

cννοια: concepción (164, 223; cf. νoηµα, νoησις).

cπαπορητικoν: sugerencia aporética (186, 188; 186: “cuando alguien la dice, produce
perplejidad: ¿Acaso la pena y la vida están emparentadas?”).

cρoτηµα: pregunta (182, 186: “La pregunta es una cosa completa, lo mismo que la
proposición, pero que además pide una respuesta; por ejemplo, “¿es de día?”, esto no es
verdadero ni falso”).

ε.κτικoν: súplica 187: “A otros los llaman ‘súplicas’, aquellos que cuando los decimos
suplicamos (ε.χoµεθα): Zeus padre, que gobiernas el Ida, muy glorioso y grande / da la
victoria al Ayante, y que obtenga brillante voto (εòχος).”; cf. 188: = aρατικoν)

ε.λογον: proposición razonable (201: “Razonable es la proposición que tiene mayores
posibilidades iniciales de ser verdadera, como ‘viviré mañana’.”)

τo ,γεµονικoν: principio rector del alma (56).

θαυµαστικoν: proposición admirativa (192: “El enunciado ‘admirativo’ excede a la
proposición por la admiración.”).

θcµα: meta-principio para analizar argumentos (236: “A los silogismos hipotéticos los
llaman ‘indemostrados’ y ‘metaprincipios’”; cf. 239 a: = lat. constitutio, expositum).

θεoρηµα: meta-principio para analizar argumentos (223, 232).

καθολικoν: universal (224)

καταγορευτικoν: proposición afirmativa (204: Afirmación es la proposición compuesta a
partir de un caso nominativo y un predicado, como: ‘Dión camina”; 204 a = lat.
dedicativa)

122
κατaληψις: aprehensión (52, 70 – 72, 221 cf. 65: “Aprehensiva es la fantasía que está
impresa y estampada a partir de algo existente y de acuerdo con eso existente mismo, tal
que no se generaría a partir de algo que no existiese.”)

κατηγoρηµα: predicado (182, 183, 184; 183: “Predicado es lo que se dice de algo, o
también una cosa asociada a uno o varios -como dicen los seguidores de Apolodoro-, o
bien un expresable defectivo que se asocia a un caso recto para formar una
proposición”).

κατηγορικoν: proposición predicativa (204: “Predicativa es la proposición compuesta a
partir de un caso nominativo demostrativo (δεικτικ,ς) y un predicado, por ejemplo: ‘Éste
camina’.”)

κυριε.ειν: gobernar una partícula conectiva a una expresión (205, cf. 214 =
cπικρατεiν, 215, cf. δ.ναµις).

λεκτoν: expresable, significado de una expresión (166 – 171; 166: Lo significado es el
hecho mismo mostrado por la voz, del que nos apoderamos mediante nuestro
pensamiento, con el que coexiste. Los bárbaros no lo comprenden, aún escuchando la
voz. Lo que resulta el caso es el sujeto exterior, p.ej. Díon mismo. De ellos, dos son
cuerpos, a saber, la voz y lo que resulta el caso, pero uno es incorporal: el hecho
significado, también [llamado] expresable.”)

λoγος: lenguaje, argumento, enunciado, argumento (235: “Un argumento es un sistema
de premisas y conclusión”; cf. 223: λ. προφορικoς: lenguaje exteriorizado; λ. cνδιaθετος:
lenguaje interno).

µcσον: proposición intermedia (205: “Intermedias son [las proposiciones] tales como
‘Un hombre está sentado’ o ‘Sócrates camina’. ‘Alguien camina’ es indefinida, puesto
que no está definido (ο.κ aφoρικε) ninguno de los caminantes particulares.”).

µεταπlπτοντον aπεριγρaφως: proposición cambiante incircunscriptamente; proposición
que cambia su valor de verdad en un tiempo no definido (206, 207).

µεταπτoσις: cambio de valor veritativo; 206, 207; cf. 202 a: valor modal)
123

µοχθερoς: argumento inválido (224).

νoηµα: concepto (164).

νoησις: concepción (61: “Las fantasías racionales son concepciones.”)

oµοιον aξιoµατι: cuasi-proposición (186, 188 = πλεiον , aξlωµα, 187: “Cuasi-
proposición es lo que aunque tiene una expresión proposicional, debido ya a la
intensidad, ya a la afectación de alguna de sus partes, cae fuera del género de las
proposiciones.”)

oνοµα: nombre (147, 148)

oρκικoν: juramento (182, 188, 197; 186 = oµοτικoν)

oρος: definición (224 – 230; 228: “Los que dicen que una definición es un enunciado
obtenido por un análisis acabado – llaman ‘análisis’ al desarrollo de lo definido
(cξaπλωσιν το. oριστο.) en sus rasgos principales, con ‘acabado’ [indican] que ni excede
ni es deficiente –, dirían que la definición no difiere en nada de la restitución de lo
propio.”)

παραδιεζευγµcνον: disyunción inclusiva (218, 220: “En algunas proposiciones está
permitido que sean varias o todas [verdaderas], no sólo una, aunque necesariamente una
debe darse. Algunos llaman a tales [proposiciones] para-disyunciones”).

παρασυνηµµcνον: pseudo-condicional (204, 207: “Pseudo-condicional, como dice Crinis
en su Arte Dialéctica, es la proposición enlazada con la partícula ‘puesto que’ (cπεl),
que parte de una proposición y llega a una proposición, como ‘Puesto que es de día, hay
luz’. La conectiva anuncia que lo segundo sigue a lo primero y que además se da lo
primero.”)

περαντικoς: conclusivo (238: “Dicen que un argumento conclusivo se juzga que es
conclusivo cuando la conclusión se sigue de la conjunción de las premisas”; cf. 239:
124
συνακτικoνς; π. ε|δικoς: 238: específicamente conclusivo; 247: π. aµεθoδως: no-
metódicamente conclusivo; 248: π. aδιαφoρως: indefinidamente conclusivo)

πιθανoν: verosímil (201: “‘verosímil’ (πιθανoν) es la proposición que conduce al
asentimiento, por ejemplo ‘si alguna engendró algo, entonces es madre de ello’. Pero
esto es falso, pues el pájaro no es la madre del huevo.”)

προσαγορευτικoν: proposición vocativa (186, 187, 188 = κλητικoν)

προσηγορlα: apelación (147)

πρoσληψις: co-asunción, premisa menor de un argumento (206)

προστατικoν: proposición imperativa, orden, mandato (186, 187; 186: “La orden es una
cosa que, al decirla ordenamos; por ejemplo: Badea tú las corrientes del Ínaco.”)

π.σµα: pesquisa (182, 186, 187; 186: “Pesquisa es una cosa a la que no puede
responderse simbólicamente (συµβολικoς) -como a la pregunta-, con un ‘sí’, sino que
debe decirse: ‘vive en tal lugar’.”)

:,µα: verbo (147, 148)

σηµεiον: signo (221 – 223; 221: “El signo es una proposición, antecede en un
condicional verdadero -el que partiendo de lo verdadero llega a lo verdadero-, es
reveladora del consecuente, y siempre es el signo presente de algo presente.”)

στερητικoν: proposición privativa (204: “La privativa es la proposición compuesta a
partir de una partícula privativa y una proposición que expresa capacidad, por ejemplo:
‘Éste es a-filántropo.”)

συγκατaθεσις: asentimiento (70, 72, 74, 132 )

συλλογισµoς: silogismo (235, 254: “Son los [argumentos] que resultan de un ‘trópico’ –
como lo llaman– y una co-asunción, siendo el trópico un condicional, una disyunción o
una conjunción.”

125
σ.µβαµα: accidente (184: παρασ.µβαµα: pseudo-accidente)

συµπεπλεγµcνον: conjunción (204, 207: “Conjunción es la proposición conjuntada
mediante algunas conectivas conjuntivas, como ‘Es de día y hay luz’”; cf. 213 = lat.
coniunctum, copulatum)

σ.νδεσµος: conectiva (147, 148)

σ.νηµµcνον: condicional (204, 207: “Es la proposición compuesta mediante la conectiva
condicional ‘si’. Esta conectiva anuncia (cπαγγcλλεται) que lo segundo sigue
(aκολουθεiν) a lo primero, como ‘Si es de día, hay luz”; 216: “De las proposiciones
presentes en el condicional, la dispuesta a continuación (µετa) de la conectiva ‘si’ o ‘si
en efecto’ se llama ‘antecedente’ (,γο.µενον) y ‘primera’, la restante ‘consecuente’
(λ,γον) y ‘segunda’, aún si el condicional completo está expresada en anástrofe, por
ejemplo, así: ‘Hay luz, si en efecto es de día”; cf. 213 = lat. adiunctio, conexum)

τcλειος διαlρεσις: división exhaustiva (224)

τροπικoν: trópico; proposición que sirve de base para los indemostrados (236, 241, 244;
236: “Al condicional y la disyunción los llaman trópicos (τροπικoν), pues efectúan un
tropo desde una prótasis a la otra.”)

τρoπος: modo, esquema de argumento (245: “Los dialécticos dan el nombre de ‘modo’
(τρoπον) a los esquemas de argumento.”)

τυγχaνον: lo que es el caso (166 236; cf. supra, λεκτoν)

.γιcς: argumento válido (221, 238, 239: un argumento conclusivo es válido (.γιcς),
cuando habiendo conjuntado las premisas y construido el condicional que parte de la
conjunción de las premisas y llega a la conclusión, se halla que este mismo condicional
es verdadero […]

.περαποφατικoν: doble negación (204: La super-negación es la negación de la negación,
como: ‘No no es de día’. Ahora bien, esto postula que ‘Es de día’.”)

126
.πογραφ{: esbozo (226, 227, 229 = τ.πωσις; 226: “Un esbozo es un enunciado que
conduce a las cuestiones mediante rasgos principales, o una definición más simple que
presenta el mismo alcance que la definición [en sentido propio].”)

φαντασlα: fantasía, aparición, representación 52 – 70; 53:
καταληπτικ{ - aκατaληπτον, 61: α|σθετ{ - λογικ{, τεχνικ{ - aτεχνος; 65:
πιθαν{ - aπlθανος, aλεθ{ - ψευδ{; 56: “la fantasía es una alteración (cτεροlωσις) del alma”)

φανταστικoν: aparición fantástica (54: “Lo fantástico (φανταστικoν) es un movimiento
vacío, porque la afección no es producida en el alma por ningún fantastón, precisamente
como ocurre con el que pelea con sombras, lanzando golpes al vacío. En efecto, a la
fantasía subyace algún fantastón, pero a lo fantástico ninguno.”)

φανταστoν: correlato de la fantasía (54, 65; 54: “Fantastón (φανταστoν) es lo que
produce la fantasía, al modo en que lo blanco y lo frío y todo lo que pudiera mover al
alma, es un fantastón.”)

φaντασµα: fantasma, correlato de la aparición fantástica (54; 55; 54: “Fantasma es
aquello según lo cual somos arrastrados en la aprehensión vacía de lo fantástico Esto
ocurre en el caso de los afectados por la bilis negra y los maníacos”; cf. 83 donde el uso
es anómalo.)

ψεκτικoν: censura (192)

τo ψε.δος: lo falso (132)

oρισµcνον: proposición definida (205: Son definidas las que se expresan con una
indicación, por ejemplo: ‘Éste camina’, ‘Éste está sentado’. En efecto, señalo a alguno
de los hombres particulares.”)




2

Advertencia Preliminar
La siguiente traducción está basada en la edición de Johannis von Arnim, Stoicorum Veterum Fragmenta, Stutgart, Teubner 1972 (19231), 4 vols. Se limita a los fragmentos (35 – 287) sobre la Lógica de Crisipo, recogidos en el tomo II, pp. 14 – 94. Quedan excluidos unos pocos fragmentos de los que aún no tenemos traducción. La siguiente traducción carece de notas, tanto críticas al texto como interpretativas, exceptuando algunas observaciones obvias y otras recogidas por el mismo von Arnim. Las condiciones requeridas para esa tarea son inexistentes en nuestro medio. Incluimos un pequeño glosario al final. De todos modos, dado que estos fragmentos no han sido traducidos en su totalidad al español, y dado el gran interés que el estudio de la lógica estoica a cobrado en las últimas décadas, espero que sea de ayuda por los historiadores de la Lógica, para los estudiosos de la filosofía antigua y para el público con intereses filosóficos en general.

Adrián Castillo Montevideo, 2007

3

Índice
Prolegómenos a la filosofía La Filosofía de Crisipio: Lógica. 4 8 Capítulo I: Sobre la doctrina del Conocimiento

§1. Sobre la Fantasía §2. Sobre la sensación §3. Sobre los conceptos §4. Aprehensión, ciencia, técnica §5. Sobre la investigación §6. Sobre el criterio

12 20 22 25 30 31

Capítulo II: Dialéctica

38

A. Sobre los Significantes B. Sobre los Significados

44 52

§1. Sobre los contrarios, los contradictorios y las privaciones §2. Expresables incompletos §3. Expresables completos §4. Sobre las proposiciones simples §5. Sobre las proposiciones no simples §6. Sobre el signo §7. Sobre la definición §8. Sobre los argumentos y los silogismos §9. Sobre la solución de los sofismas 54 58 62 67 76 82 86 88 111

Glosario de términos griegos

118

Ahora bien. a saber. Sexto Empírico. Opiniones I Proemio. Es física cuando investigamos acerca del cosmos y las cosas que están en el cosmos. a la que también llaman dialéctica. ética y lógica. mientras que la filosofía es el ejercicio de una técnica útil. mientras que la sabiduría es el conocimiento de los asuntos divinos y humanos. concierne al discurso (λ γος). ética y lógica.4 Prolegómenos a la Filosofía 35. Contra los Profesores IX. La ética versa sobre las ocupaciones de la vida humana. Aecio. las virtudes más generales son ( ρετ ς δ τ ς γενικ τατας) tres. Por esta razón también la filosofía es tripartita. 2: “Los Estoicos decían que la sabiduría es un conocimiento tanto divino como humano. dividiéndose en física.” 36. 13. y la lógica. “Dicen que la filosofía es una práctica ( πιτ δευσις) de la sabiduría.” . física.

otra la ética y otra la física.. de modo que la parte elevada de los brotes la asemejan a la física. y así lo hizo también Crisipo en el primer libro de su Sobre la Razón y en el primero libro de su Física. que es el alimento de la yema. a la física. la Ética a los frutos. otra la ética y la tercera la lógica. – Lo dicen expresamente los del círculo de Jenócrates y los peripatéticos. mientras que Crisipo y Eúdromo las llaman divisiones específicas (ε δη). y la ética con el alma). En efecto. y la Lógica. El primero que dividió así fue Zenón de Citio en su libro Sobre la Razón (περ λ γου). e incluso los Estoicos adhieren precisamente a esta división. una de ellas es la física. En efecto. Sexto Empírico. la asemejaron a un campo de cultivo. Otros las llaman géneros (γ νη). . soluciona las que persuaden mediante sofismas.” 39. la ética a las partes más carnosas. Diógenes Laercio VII. semejante a una ostra. a la lógica (Posidonio. De aquí que persuasivamente comparen la filosofía con una tierra fértil y abundante en frutos. 16: “Dicen que una parte de la filosofía es la física. y la física al alma. También la comparan con un huevo: la lógica es la parte exterior. O a un campo fértil. a la ética. al cerco y la empalizada.5 37. asemejando la parte lógica a los huesos y los nervios. y la física es la tierra o los árboles. “Una vez que desarrolla ( ξαπλο ) las expresiones dobles y ambiguas. puesto que las partes de la filosofía son inseparables unas de otras. 39: “Dicen que el discurso filosófico consta de tres partes. [. lo fértil de los frutos a la ética. asemejan la yema.” Diógenes Laercio VII 40. La Física la parangonaban a los árboles y los brotes. la ética es el fruto. por mor de los cuales viven las plantas ( ν νεκα κα τ φυτ ). la lógica con los huesos y los nervios. y la parte exterior. y destruye la seducción del engaño. mientras que los frutos se conciben como distintos de los brotes y el cerco está separado de los frutos. Sobre la agricultura. luego de esto viene la ética. a su vez. sin embargo. y el cerco a la lógica. puesto que la doctrina filosófica tiene tres partes. cree mejor comparar la filosofía con un ser vivo. Otros dicen que es comparable a un huevo. cuyo cerco es la lógica. O finalmente a una ciudad bien amurallada y gobernada por la razón. “Comparan a la filosofía con un animal. Contra los Profesores VII.. Filón. la clara. 14: “Dicen que los antiguos.” […] §16.] A estas partes Apolodoro las llama ‘tópicos’ (τ πους). de la que algunos dicen que procede el polluelo. y lo más interior es la física.” 38. la física con la sangre y la carne.

de acuerdo con las declaraciones acertadas de los antiguos. la Ética y la Física. seguir con la Ética.6 mediante razonamientos sumamente evidentes y demostraciones indudables. aquí bastará con citar literalmente lo contenido en el cuarto libro de su escrito Sobre las Vidas: ‘Considero que. Diógenes Laercio VII. a saber. disponen en primer lugar la lógica. es preferible a otra. Decir que la vida adecuada a la verdadera fisiología es el fruto del viñedo. 40: “Otros estoicos. Diógenes Laercio VII. luego las de Ética y después de éstas las lecciones de Física. 40: “Ninguna parte de la filosofía. Arquédemo y Éudromo. en segundo la Física y en tercero la Ética. y en tercer lugar la Física. Contra los Profesores VII. de ellos es necesario exponer primero la Lógica. la doctrina acerca de los dioses ocupa el último lugar. Plutarco. pulida como la cera se constituye la mente. y finalmente exponer la Física.” 42. Y de hecho ellos las mezclaban en la enseñanza. la Lógica. sino que todas se mezclan. así como es necesario transmitirles en último lugar la doctrina acerca de los dioses. según el testimonio de algunos de ellos.” 44. 22: “También los de la Estoa dicen que hay que comenzar con la Lógica. Efectivamente. Crisipo. Luego hay que exponer la teoría ética para el .” 41. Sexto Empírico. dispuesta para recibir fácilmente los caracteres fisiológicos y etopoiéticos. 778: “Mira si podemos hablar de la fisiología presentada en la sagrada escritura como de un viñedo. luego la Ética.” 43. Pues primero es necesario disponer fuertemente la mente para una custodia inexpugnable de las enseñanzas recibidas. Luego. Por esto también los antiguos exponían al final las lecciones sobre ella. el tópico dialéctico es un fortificador del pensamiento.” 40. que lo rodea exteriormente. hay tres géneros de investigación que conciernen al filósofo. Comentario al Evangelio de Mateo III. en su escrito Sobre el razonamiento (περ λογου). sin embargo. que florece en la virtud y en los caracteres más nobles (καλλ στοις). Como estas cosas las ha dicho en repetidas ocasiones. Entre ellos figuran Zenón. Contradicciones de los Estoicos 1035 A: “Crisipo cree que es necesario que los jóvenes escuchen primero las lecciones de Lógica. Orígenes. De las doctrinas físicas. El tópico (τ πος) lógico (y toda la letra de la escritura) es la cerca del viñedo.

7 mejoramiento de las costumbres. puesto que su recepción no presenta peligros una vez que la capacidad para el razonamiento lógico está establecida.” . ya que es más divina y requiere conocimientos más profundos. La teoría física hay que enseñarla última.

el aporte de Zenón fue mucho menor que el de los antiguos. otra de la discusión (disserendi). Si hay dos artes con las que la razón y la oratoria se completan en su perfección. Cicerón. 9: “¿Qué? ¿Acaso las cosas que ahora los dialécticos venden y enseñan no fueron establecidas por los antiguos? Y si bien muchas materias lógicas fueron acabadamente elaboradas por Crisipo. Sobre los bienes y males extremos IV 4. En algunas materias su trabajo no fue mejor que el de los antiguos.8 La filosofía de Crisipo Parte I Lógica 45. una de la invención (inveniendi). otras las abandonó completamente. esta última fue tratada tanto por Estoicos .

Por esto la definen así. es preciso dejar de lado la mayoría de ellos. Diog. Sobre los libros propios 11: “Digo que los filósofos difieren entre sí en cuanto a la teoría lógica. aquellos la transmitieron notablemente. los Peripatéticos. todos deficientes. Amonio. Por el contrario. sino que tampoco la llaman ‘porción’ (µ ριον). La Dialéctica es una ciencia de la conversación correcta. o acerca de los discursos mediante pregunta y respuesta.” Idem. Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 8.” 49. como precisamente hizo Crisipo acerca de los nombres usados en la Dialéctica1. la Retórica y la Dialéctica. 4: “Pues no encontré el nombre entre ninguno de los helenos. 20: “Los Estoicos no sólo no estiman adecuado decir que la Lógica es un instrumento ( ργανον) de la Filosofía. Galeno. pero grande entre los Estoicos y los Platónicos. y sólo merece enunciarse aquél que ellos 1 Cf. éstos no la tocaron en absoluto. VII. a saber. También tienen muchos otros argumentos (λ γος) de este tipo. 9. los Estoicos y los Platónicos. los Estoicos dicen que la Filosofía misma engendra la Lógica. Sin embargo. 42: “La Retórica es una ciencia del bien decir.” Ibid.9 como por Peripatéticos. Galeno. los miembros de cada una de esas escuelas parecen tener doctrinas propias. Diógenes Laercio VII.” 47. sino ‘parte’ (µ ρος). 41: “Algunos dicen que la parte lógica de la filosofía se divide en dos ciencias. la discordancia (διαφων α) es en cierto modo pequeña entre los Peripatéticos. y por esta razón ésta sería una parte (µ ρος) de aquella.” 48. 189. 1: “Ciertamente.” 46. Y todo esto porque él no escribió ningún libro sobre los dialectos particulares (περ τ ς δ ας διαλ κτου). o una ciencia acerca de los discursos expositivos (περ τ ν ν διεξ δ λ γων). pero la primera. . mediante los cuales creen demostrar (κατασκευ ζειν) que la Lógica es una parte de la Filosofía. Por lo tanto. Sobre la diferencia de los pulsos II. a saber. como una ciencia de las cosas verdaderas y falsas y de las cosas que no son ni verdaderas ni falsas. Laert.

dicen. la cual el político se esfuerza por conservar. Dicen que. y el fin es la felicidad de la vida humana. Por su parte la Filosofía. Plutarco. esto siempre será o una porción o una parte de esta técnica. el filósofo conoce por demás la naturaleza de este método. como las porciones de la Filosofía práctica. que no es parte ni porción de ninguna otra técnica. pues. Pero la actividad lógica no tiene ni la misma materia ni el mismo fin. Sin embargo. y su fin es el conocimiento del método demostrativo. no puede clasificársela bajo ninguna parte de la filosofía. de las tres porciones de la Filosofía práctica. los que las emplean no están versados en el método. En efecto. como las de la Filosofía teórica. Así. y puesto que ninguna otra técnica se sirve del arte quirúrgico ni como porción ni como parte. y que no se aplican a éste en virtud de alguna causa anterior (προηγουµ νως). Contradicciones de los Estoicos 9 1035 E: “Si alguien dijese (Crisipo lo ha escrito en Sobre el Uso de la Razón) lo siguiente: ‘Quien aprende en primer lugar la . y el fin lo es la felicidad teorética (θεωρητικ ). su silogismo es el siguiente: si una determinada técnica se sirve de algo que no es ni una porción ni una parte de ninguna otra técnica. entonces no puede ser una porción. sino una parte. el arte quirúrgico no es un instrumento de la medicina. las cosas divinas son la materia. y de hecho todas las técnicas restantes se sirven de silogismos. su materia la constituyen los argumentos. en esa medida recurre a la Dialéctica como instrumento. las cosas humanas son la materia. sino que tanto como le es útil para la exposición de los teoremas médicos. Pues si la Lógica se ocupa tanto de los asuntos humanos como de los divinos (de hecho nos servimos de ella cuando tratamos sobre asuntos tanto humanos como divinos). Si alguien dice que hay también otras técnicas que se sirven de la Lógica. ni sólo de los divinos.” 50. no es un instrumento de la Filosofía. tampoco dirías que este método es ni una parte ni una porción de la Medicina. En efecto. La Lógica. por ejemplo. sino que es una tercera parte de la Filosofía. según ellos creen. Así como el médico no usa el método silogístico en virtud de alguna causa anterior. dicen que la Medicina se sirve del arte quirúrgico.10 consideran que es el más decisivo y penetrante. Resta considerar por qué no es una porción. establecen que la Lógica no es un instrumento. pero no sólo de los humanos. sino que es ya una parte ya una porción de ella. como la Medicina se sirve de silogismos. de las porciones de la Filosofía teórica. respondemos que si bien estas técnicas también se sirven de la Lógica. Y por esto los Estoicos. De este modo. Y de hecho todas las cosas restantes confluyen hacia esto: la demostración científica. se sirve de la Lógica. A su vez.

capaces de evaluar (µετρητικ ) y pesar (στατικ ). en Epicteto. sino que también debe aplicarse a ellos según lo que se le ha enseñado’. 10: “Aquello es suficiente. Zenón y Cleantes?” . capaces de distinguir (διακριτικ ) y de observar ( πισκεπτικ ). Disertaciones I.” 51.11 Lógica no debe por ello abandonar de una vez para siempre los estudios restantes. Arriano. respecto de las restantes. ¿Quién dice estas cosas? ¿Acaso sólo Crisipo. 17. porque las cuestiones lógicas son. entonces habrá hablado con verdad. y como alguno diría.

en tanto el criterio por el cual se conoce la verdad acerca de las cosas es. una es aprehensiva (καταληπτικ ). 46: “La fantasía es una impresión en el alma. Diocles Magnes.” 53. una fantasía. la otra inaprehensiva . En cuanto a la fantasía. 49: “A los Estoicos les agrada disponer en primer lugar la doctrina acerca de la fantasía y la sensación. Sobre la Doctrina del Conocimiento § 1. aquello que experimenta por la fantasía lo expresa mediante el discurso. Pues la fantasía es lo primero y luego. no puede ser establecida sin la fantasía. Además. Sobre la fantasía. 52. porque la doctrina acerca del asentimiento (συγκατ θεσις) así como la de la aprehensión (κατ ληψις) y la intelección (ν ησις). según su género. al tiempo que precede a las restantes. el pensamiento. y el nombre ha sido apropiadamente trasladado a partir de las marcas que los anillos producen en la cera. Diógenes Laercio VII.12 Capítulo I. en Diógenes Laercio VII. que es principalmente enunciativo ( κλαλητικ ).

¡oh sufridor!. es aquello según lo cual somos arrastrados en la aprehensión vacía de lo fantástico Esto ocurre en el caso de los afectados por la bilis negra y los maníacos. no lo es en acuerdo con eso existente. pues no ve nada. Por eso también le responde Electra: Permanece. 12. .” 54. Aecio. Fantastón (φανταστ ν) es lo que produce la fantasía. hay una afección que se ha producido en el alma a través de la visión. La inaprehensiva es la que no es generada por algo existente.. Por un lado. 255ss): ¡Oh madre!. lanzando golpes al vacío. cuando mediante la vista ( ψις) vemos lo blanco. no agites contra mí las doncellas sanguinarias y serpentinas. Por ejemplo. que es generada por algo existente. precisamente del mismo modo que la fantasía se muestra a sí misma y lo que la ha producido. En efecto. cuando dice (Eur. sí. que produce un movimiento en nosotros. Ellas. tranquilamente en tu lecho. ellas se apresuran hacia mí. Fantasma. Opiniones IV. 1: “¿En qué difieren la fantasía. te suplico. sino que sólo cree ver. podemos decir que subyace ( π κειται) lo blanco. el Orestes trágico. lo fantástico y el fantasma? Crisipo dice que estas cuatro cosas difieren entre sí. si lo es. e impresa y estampada por eso existente mismo. Dicen que es aprehensiva aquella que es el criterio [de la verdad] de las cosas. Y según esta afección.es un fantastón.] Se la llama fantasía a partir de la luz (φ ς). finalmente. al modo en que lo blanco y lo frío -y todo cuanto pueda mover al alma. Pues la luz se muestra tanto a sí misma como a lo contenido en ella. Or. precisamente como ocurre con el que pelea con sombras. sino que no es ni clara ni definida. Lo fantástico (φανταστικ ν) es una movimiento ( λκυσµ ς) vacío. Por ejemplo.13 ( κατ ληπτον). o. a la fantasía subyace algún fantastón. Lo mismo ocurre mediante el tacto y el olfato. porque la afección no es producida en el alma por ningún fantastón. que muestra en sí misma también lo que la ha producido.. la fantasía (φαντασ α) es ciertamente una afección que se produce en el alma. pero a lo fantástico ninguno. [. Dice esas cosas como un maníaco. el fantastón.

un movimiento. no siendo ya absurdo que un mismo cuerpo. padecerá algo análogo a esto. si muchas fantasías se hallan en nosotros. tendrá en sí esquemas diferentes y será a la vez triangular y cuadrangular. Pero Crisipo cree que tal cosa es absurda. cuando varias personas hablan al unísono. entonces el mismo cuerpo. Pero tampoco hay que entender esta impresión [literalmente] como si fuera la marca de un sello. pues. Lo mismo ocurre en Homero con Teoclímeno (Od. Él mismo. concibe la impresión de la que habló Zenón como una alteración. en Diógenes Laercio VII. 56.” . Pues Cleantes entiende la impresión según la profundidad y la protuberancia (ε σοχ τε και ξοχ ). dice. 50: “Hay una diferencia entre la fantasía y el fantasma. mientras que la fantasía es una impresión en el alma. A ésta la conoceremos una vez que conozcamos primero qué es lo que ellos entienden por fantasía. Sexto Empírico. sufra numerosas alteraciones. 350). lo cual es absurdo. como establece Crisipo en el segundo libro de su tratado Sobre el alma. así también el principio rector (τ γεµονικ ν). Ahora bien. al mismo tiempo. en uno y el mismo tiempo. o también circular.14 Pues no ves ninguna de las cosas de las que crees saber con claridad. que tiene fantasías variadas. lo cual es peor que lo anterior. pues es inadmisible que muchas marcas se produzcan en lo mismo al mismo tiempo. será necesario que si el pensamiento es afectado fantásticamente (φαντασιουµ νη) por una cosa algunas veces triangular y también cuadrangular. Contra los Profesores VII. y cuáles son sus diferencias específicas. Luego. En primer lugar. e inmediatamente tiene muchas alteraciones. tal como se produce en los sueños. del mismo modo que el aire. de modo que el enunciado sea el siguiente: ‘la fantasía es una alteración ( τερο ωσις) del alma’. del mismo modo que la impresión generada por los sellos. 227: “Bien. En efecto. también el alma tendrá numerosas configuraciones. cuando varias fantasías coexisten en nosotros. Pues por un lado el fantasma es un parecer (δ κησις) del pensamiento. según ellos la fantasía es una impresión en el alma. Diocles Magnes. v. sobre cuya naturaleza al punto difieren. estos hombres [los Estoicos] dicen que el criterio de la verdad es la fantasía aprehensiva. es decir.” 55. sufre marcas (πληγ ) inefables y diversas en un mismo tiempo.

entonces se destruye la memoria. de manera similar a la cera. trayendo hacia el interior las cosas que se manifiestan afuera. 16: “Y aún. y una impresión en el principio rector del alma. imprimiendo las formas de cada una y produciendo una afección idéntica. Alejandro de Afrodisia. llamaríamos a la sensación ‘la fantasía en acto’ . Si existe según la profundidad y la protuberancia. ¿Pues cómo sería la forma de lo blanco o del color en general? ¿Cómo sería la forma del olor? Sin embargo. del mismo modo que la impresión del segundo sello puede borrar la del primero. y se destruye toda técnica. Pero no se generan así en nosotros los recuerdos ( γκατ λειµµα) que provienen de las sensaciones. o bien se trata de una impresión según la profundidad y la protuberancia. o bien a la ya producida y existente. como creen los seguidores de Crisipo. siempre el último movimiento oscurecerá la primera fantasía. Pero si esto es así. Pues ésta era un sistema y una colección de aprehensiones.” 57. o de una simple modificación. si se trata de la impresión que se está produciendo. usando el nombre metafóricamente. como vemos que ocurre con los sellos. Ahora. 5: “Pues. si efectivamente el alma que experimenta fantasías recibe una impresión del mismo modo que la cera. por una aporía de algún nombre propio. o bien la forma de lo que imprime que se genera en lo que recibe la impresión. a la huella y el recuerdo subyacente que proviene de nuestras sensaciones.” 59. Filón. llamamos fantasía bien a la impresión que se está produciendo. propiamente. que es un tesoro de fantasías. como creen los seguidores de Cleantes. las transmite y las presenta. resultan los absurdos que han señalado los de Crisipo.15 372: “Si en efecto la fantasía es una impresión en el alma. En efecto. los llamamos ‘tipo’. impresión es la que se da por profundidad y protuberancia. Pues. con las que se aprehenden los cuerpos.” 58. Sobre el Alma 72. Sobre el Alma 68. Sobre la formación del mundo §166: “Las sensaciones. 11: “Por esto también definen la fantasía como una impresión en el alma. [la mente] recibe mediante las sensaciones las fantasías. Tampoco la recepción ( ντ ληψις) de las sensaciones tiene su origen ( ρχ ) según forma alguna.” 68. Alejandro de Afrodisia.

llamaríamos fantasía al recuerdo. también se generan fantasías independientemente del acto de las sensaciones. Y ocurre que con esta alteración ( λλ ιωσις) logramos . disponemos de algún modo la vista. Sensibles son las obtenidas mediante uno o varios órganos de los sentidos. dice que son mucho más claras y ciertas las cosas vistas por quienes velan. Cicerón. Según otra división. en Diógenes Laercio VII. 61. y no la tenemos dispuesta del mismo modo que como la teníamos antes de mirar. Ella es. en efecto. que las vistas por los que sueñan. la génesis de la impresión.” 63. No sensibles son las obtenidas mediante el pensamiento. o marcada como un sello. hay fantasías racionales (λογικα ) e irracionales. Contra los Profesores VII. en Diógenes Laercio VII. Dentro de las sensibles. al modo en que. que se generan cual si procedieran de cosas existentes. Racionales son las correspondientes a los seres vivos racionales. estampada. hay fantasías técnicas y no técnicas. algunas fantasías son sensibles. Por ejemplo. como las fantasías de las cosas incorpóreas y otras obtenidas mediante el argumento (λ γος). que en este punto sigue a los Estoicos]. Pero hay también presentaciones que sólo en apariencia son fantasías. 126: “…principalmente cuando Crisipo. irracionales las de los seres vivos irracionales. “También hay que decir que la fantasía es cierta afección en el ser vivo. pues es evidente que una estatua (ε κ ν) es apreciada de distinta manera según se trate de una persona versada o no en el arte. otras no. tal que no podría haber fantasía a partir de una cosa inexistente. que refiere (παραστατικ ν) tanto a sí misma como a lo otro. a partir de algo existente y de acuerdo con eso existente. 162: [hablando de Antíoco. 50: “Se entiende por fantasía la que está impresa. Sobre la Adivinación II. cuando dirigimos la vista hacia algo. acompañadas de nuestra concesión (ε ξις) y asentimiento (συνκατ θεσις).” 60. refutando a los académicos. Diocles Magnes. Pero si se trata de la impresión ya generada y guardada. Sexto Empírico.” 61. A su vez. Diocles Magnes. Sin embargo.16 (τ ν κατ ν ργειαν φαντασ αν). pero para las irracionales no se ha encontrado un nombre. dice Antíoco. Las fantasías racionales son concepciones (ν ησις).” 62. 51: “Según ellos. unas se generan a partir de cosas existentes.

Sexto Empírico. a la alteración misma. 242: “Si bien existen muchas otras diferencias entre las fantasías. en tanto llega desde algo existente. o que ‘el pórtico [tiene forma] afilada. a la fantasía. como las presentes en los razonamientos aporéticos (α τ ν π ρων λ γων). Verdaderas son aquellas de las que es posible hacer una predicación verdadera ( ν στιν ληθ κατεγορ αν ποι σασθαι). a partir de lo presente ( π το παρ ντος). a lo que produjo la alteración. Verosímiles e inverosímiles son las que resultan tan pronto de una manera como de otra. En primer lugar. Contra los Profesores VII.” 65. otras no son ni verdaderas ni falsas. de las fantasías. Ni verosímiles ni inverosímiles son las que conciernen a este tipo de cuestiones: ‘Los astros son bien proporcionados’. procedente de Electra (en efecto. entonces el sol no se halla sobre la tierra’. 241: “La fantasía se genera a partir de las afecciones tanto externas como internas a nosotros. Inverosímiles son las que no son de este tipo. Entre las verdaderas y falsas. esto es. debe hacerse manifiesta a sí misma al tiempo que se constituye en una indicadora de aquello real que la produjo. es verdadera. entonces es de día’. Pues bien. sino que impiden nuestro asentimiento (συγκατ θεσις).” 64. otras inverosímiles ( π θανοι). otras son verdaderas y falsas y finalmente. otras falsas. como ‘Si es de día. o ‘Hay luz’. los Estoicos] se llama un movimiento vacío en sentido propio (κυρι τερον δι κενος λκισµ ς). así también la fantasía (que es la causa principal del conocimiento en el ser vivo). En efecto. Y de modo semejante para las sensaciones restantes. Falsas son aquellas de las que es posible hacer una predicación falsa. a lo visible. como ‘Es de día’. otras al mismo tiempo verosímiles e inverosímiles. y finalmente. Sexto Empírico. ‘Los astros son inmensos (περισσο )’. del modo que la luz. está la que llegaba a Orestes en su locura. Luego. o ‘Si está oscuro. tal como la luz se muestra a sí misma y a todo lo que en ella se encuentra. unas son verosímiles (πιθανα ). otras no son ni verosímiles ni inverosímiles. bastará con las que señalaremos. Dentro de las fantasías verosímiles o inverosímiles. Verosímiles son las que producen un movimiento apacible (λε ον) en el alma. de acuerdo con la disposición hacia una cosa u otra (κατ τ ν πρ ς τι σχ σιν).e. o sea. como que ‘la empuñadura [del remo] golpea el fondo [del mar]’.17 acceso a dos cosas. pues . unas son verdaderas. lo que entre ellos [i. Contra los Profesores VII. como que ahora es de día y yo estoy hablando.

puesto que si fuese así. por lo cual ni hacen frecuentemente afirmaciones categóricas acerca de ella (διαβεβαιο νται περ α τ ς). No aprehensivas son las que caen sobre algunos por una afección (π θος). dicen que quien tiene con arte la fantasía aprehensiva se dirige hacia la diferencia subsistente de las cosas. sino que les resulta así desde afuera y por casualidad ( κ τ χης). algunas fantasías proceden de cosas existentes. tal que no se generaría a partir de algo que no existiese. miles de locos y biliosos arrastran ( λκουσι) una fantasía verdadera. En efecto. De aquí surge. Los Estoicos. según sus especies. el ser generada a partir de lo existente. y tampoco es bárbaro. Aprehensiva es la fantasía que está impresa y estampada a partir de algo existente y de acuerdo con eso existente mismo. otras no. Pero añaden: ‘tal que no se generaría a partir de algo que no existiese’. dicen. como. por ejemplo. En efecto. sino que también resulta ser una impresión y un estampado. son accidentales ( χειν συµβεβηκ ς). Y a su vez. a fin de moldear con arte todas las particularidades de los fantastones (φανταστ ν). deben aplicarlo a todas las particularidades de éstos. cada una de las cuales. Lo mismo creen los Académicos. si alguien (ε τις) recibe en sueños una fantasía del Dión vivo. unas son aprehensivas (καταληπτικα ). puesto que la fantasía de este tipo también tendría una cierta particularidad frente a las demás. en primer lugar. por la misma razón. mas no aprehensiva. así como las serpientes con cuernos (ο κερ σται) frente a las demás serpientes. pero el Hombre genérico no es heleno. todos los hombres. pero en tanto llega desde la Erinia. En efecto. como hace poco señalábamos a propósito de la locura de Orestes.18 Electra existía.] así también. pues no había Erinia). es falsa. como los de la Estoa. . […] Pero no sólo esto. puesto que no consideran. Dentro de las fantasías verdaderas. serían helenos. Ni verdaderos ni falsos son los nombres genéricos (α γενικα ). los que consideran que la aprehensión tiene como objetos a los sujetos. los géneros no son ni tales ni cuales. el ser generada a partir de lo existente y de acuerdo con eso existente. de los hombres unos son helenos y otros bárbaros. ni asienten a ella (συγκατατ θενται α τ ). en efecto. imposible que en todas las cosas se halla de encontrar algo similar. se trata de un impulso ( λκυσµ ν) vacío y falso. como si se tratase de una persona presente ( ς π παρεστ τος). aunque no se asemejan ( νδ λλονται) a lo existente mismo. de las cosas cuyas especies (τ ε δη) son tales o cuales. consideran que esta fantasía es extremadamente receptiva ( ντιληπτικ ) de los sujetos existentes (τ ν ποκειµ νων) y que moldea con arte (τεχνικ ς) todas sus particularidades. […] En segundo lugar. [‘Impresos como anillos de cera’. En efecto.

” 66. 47: “Pues preguntan [i.. 405: (Carnéades) “Si efectivamente algunas de las fantasías son aprehensivas (καταληπτικα ).” 69. cuando dices que algunas presentaciones (visa) son enviadas por los dioses. dicen. aún estando presente el resto. Llamamos fantasía inaprehensiva a la fantasía falsa.” 68. Sobre el Alma 71. deben concurrir cinco cosas. Contra los Profesores VII... los nuevos Académicos a los Estoicos]. y también a aquellas entre las verdaderas que son oscuras ( µυδρ ς). Contra los Profesores VII.. para que la fantasía resulte sensible. 424: (Carnéades) “Según ellos [i.e. Luego cuando a su vez (puesto que todo lo que se enseña por definición se enseña a partir de cosas conocidas) intentamos averiguar además qué es lo existente (τ π ρχον). dando vuelta la definición anterior nos dicen que lo existente es aquello que pone en movimiento a la fantasía aprehensiva.’. Académicos Primeros II. Contra los Profesores VII. Sexto Empírico. los Estoicos]. lo que puede ser percibido por él (α σθητ ν). que es posible que una semejanza falsa sea reconocida por la fantasía aprehensiva. Alejandro de Afrodisia. de modo que si faltase una sola de ellas (como por ejemplo si el pensamiento se conduce contrariamente a la naturaleza (δι νοια παρ φ σιν χουσα)). auspicios y sacrificios (pues afirman que éstos son demostrados por los estoicos contra los que disputan). y el pensamiento.” .19 Los Académicos dicen lo contrario. oráculos. Sexto Empírico. puesto que la aprehensión es el asentimiento (συγκατ θεσις) a este tipo de fantasías. 10: “A las fantasías verdaderas solemos llamarlas vivaces (σφοδρ ς) y aprehensivas. como las que se ven en sueños. 426: “Cuando investigamos qué es la fantasía aprehensiva.e. preguntan cómo puede el dios volver probables las presentaciones falsas…” 67. en tanto que nos llevan al asentimiento (συγκατ θεσις) y a unir a ellas la práctica que les es apropiada. nos responden con una definición: ‘la que procede de algo existente. por ejemplo visual. el cómo de la sensación. a saber. el lugar. Sexto Empírico. la captación de la fantasía ( ντ ληψις).” 70. Cicerón. no se garantizaría (σωθ σεται). el órgano de los sentidos (α σθητ ριον).

produciéndose este asentimiento de acuerdo con un impulso ( ρµ ). 12: “Los Estoicos dicen que toda sensación es asentimiento (συγκατ θεσις) y aprehensión.20 § 2. en Estobeo II. como al aparato de los órganos sensoriales. En efecto.” 72. en Diógenes Laercio VII. 23: “Los de la Estoa no emplazan a la sensación sólo en la fantasía. como a la aprehensión que se genera mediante ellas. 108: “El segundo punto es que niegas que ninguna acción respecto a cosa alguna sea posible para aquél que no da su asentimiento (adsensu) a nada. sino que hacen a su esencia depender del asentimiento. 349. la sensación es el asentimiento a la fantasía sensible. Sobre el Alma. 8. pues los estoicos dicen que las sensaciones (sensus) mismas son asentimientos. Cicerón. respecto del cual algunas personas se vuelven defectuosas (πηρο ). Porfirio. Sobre la sensación. y puesto que a ellas les sigue el apetito. 71. Aecio. Diocles Magnes. es necesario que la cosa sea vista. de modo que si se erradican las presentaciones sensibles (visa) con ellas se erradica todo.” . Opiniones IV.” 74. a éste sigue la acción. Primero. lo cual incluye el asentimiento. 52: “Los Estoicos llaman ‘sensación’ tanto a la corriente que va desde el principio rector del alma hasta las sensaciones (α σθ σεις). También ( llaman ‘sensación’ a la actividad de los órganos sensoriales ν ργεια δ α σθησις καλε ται).” 73. Académicos Primeros II.

en general.” . algunos también hicieron una interpretación de este tipo. y entre ellas no cuantas se ven o escuchan anormalmente (παρε δεν παρ κουσεν) – y. 185: “Los de la Estoa y los del Peripato cortaron por el camino intermedio (µ σην δ ν τ µνοντες) cuando dijeron que algunas de las cosas sensibles subyacen como verdaderas. por ser falsa la sensación correspondiente. Pues se da a veces ver. pero la sensación ya no puede ser inaprehensiva. Académicos Primeros II. que se muestran en el cuerpo del enfermo. unas son verdaderas. pero en cuanto a las fantasías. Ahora bien. Contra los Profesores VIII. 4: “Los Estoicos [decían que] las sensaciones son verdaderas. cuantas se sienten anormalmente (παρ σθετο) según alguno de los sentidos –. por esto. incluso se ha escrito lo siguiente: ‘Conviene hacer los diagnósticos a partir de los fenómenos. sino cuantas se sienten correcta y aprehensivamente por el conocimiento. Dicen que al decir ‘se da el ver. la ha sostenido. Cicerón. 654 K: “Y en efecto. semejantes y desemejantes a los naturales. que abraza la filosofía estoica. 9. Opiniones IV.’ De hecho.” 76. tocar y oír’ no se significa lo mismo que al decir ‘el sentir se da por la vista.21 75. Aecio. lo que dicen es lo siguiente. 101: “Y nosotros [los Académicos] no decimos contra las sensaciones nada diferente que los estoicos. Esta interrelación de la sensación es debida a Simias el Estoico. dice que Hipócrates se sirvió de la voz ‘sentir’ aplicada al conocimiento (γν µης). Una parte de la expresión (ρ σεως) enseña sólo sobre el género de las cosas a partir de las que surgen nuestras indicaciones (σηµει σεις). tocar y oír inaprehensivamente.” 77. Sobre la labor médica de Hipócrates XVIII B. Éstos son los objetos de la sensación (τ α σθητ ). mientras que otras no existen. Galeno. el discípulo de Coíntos. otras falsas. por lo que también Ifiquianos. Sexto Empírico. La segunda parte [enseña] sobre lo que es exacto y lo que es verosímil respecto de ella.” 78. que dicen que hay muchas cosas falsas y muy diferentes de como aparecen a los sentidos. el oído y el tacto’.

9. Aecio. Aecio. pues en función del todo se concibe las partes. en segundo lugar las cosas externas que subyacen y producen estas afecciones. 5: “Las primeras cosas sensibles (α σθητ ) son efectivamente las afecciones (παθ µατα) en nuestros cuerpos.” Los Estoicos dicen: cuando nace el hombre. Entonces el todo y la parte existen en nosotros. retenemos un recuerdo (µν µη) suyo incluso cuando ha desaparecido. la parte dominante del alma es como una hoja (χαρτ ν) eficaz para el registro ( πογραφ ). Sobre los conceptos. Cuando se . y este acto existe en nosotros. Sexto Empírico. Opiniones IV. Pues el todo es de las cosas que son en función de algo (τ ν πρ ς τι). Las cosas que son en función de algo existen en nuestro acto de recordar (συµµνηµ νευσις). El sustrato exterior perceptible no es ni un todo ni una parte. 11. sino que es una cosa (πρ γµα) a la que nosotros añadimos nuestro propio recuerdo (ο πικατεγορο µεν τ ν µ ν α τ ν συµνηµ νευσιν). mientras que lo específico y que declina (προσπ πτον) ya es sensible.” §3. Cuando tenemos la sensación de algo. Opiniones IV. los dogmáticos solían decir que el sustrato κτ ς ποκειµν ν κα α σθητ ν) exterior perceptible no es ni un todo ni una parte. “Cómo se genera la sensación y la concepción y el pensamiento de acuerdo con la disposición ( κατ νδι θεσιν λ γος). A este fin registra cada una de sus concepciones ( ννοι ν). 83. sino que somos nosotros los que le añadimos ( πικατηγορο ντες) el todo y la parte. Galeno. El primer modo de este registro es el que se produce mediante las sensaciones.” 80. 81. 13: “Crisipo dice que lo genérico es un concepto ( δ νοητ ν). De dignoscendis pulsibus I. A su vez. Contra los Profesores IX 352: “Acerca de estas perplejidades sobre (τ el lugar. al modo como efectivamente el todo se concibe en función de las partes. las partes son también en función de algo. por ejemplo lo blanco.22 79.

unas se producen naturalmente (φυσικ ς) de acuerdo con los modos antedichos4 y sin intervención de reglas ( νεπιτεχν τως). según ellos. 46) µπειρ α corresponde a περ πτωσις. 47) refiere a II. una vez que acaece en el alma racional. sólo son fantasmas. 409: “Los otros [i. cuantas cosas acaecen a los animales irracionales. cf. ásperas y suaves. 46.. Pero si se entregan como pago por un barco. Cf. entonces decimos que tenemos experiencia2 ( µπειρ α). en Diógenes Laercio VII.. Diocles Magnes.23 generan muchos recuerdos de la misma especie. 52: “La aprehensión de las cosas blancas y negras. [. donde (según Sandbach. otras a través de nuestra instrucción y estudio. marca el ritmo y le enseña cómo realizar ciertos movimientos. por medio de la sensación. “que los incorporales no ejercen ninguna actividad ni producen fantasías en nosotros. además de ser denarios. Contra los Profesores VIII.” 84. Del mismo modo. colocado a distancia y realizando rítmicamente ciertos movimientos. 87. y otras ( σθ’ τε δ ). mientras que aquellas reciben el nombre de anticipaciones (προλ ψεις).5 El concepto es el fantasma del pensamiento de un ser vivo racional. II.]3 De las concepciones. se produce. Dicen que tal como el maestro de gimnasia o esgrima unas veces ( σθ’ τε µ ν). corresponden a los señalados en II. se llaman flete (να λα). Pues experiencia es el conjunto de fantasías de la misma especie. 46) 5 Sandbach (p. Por esta razón. 87 (Sandbach. tomando ese nombre a partir de la mente (νο ς). como que ‘los dioses existen y tienen providencia’. Sexto Empírico.e. se dice que se completa a partir de las anticipaciones en los primeros siete años. Pues el fantasma. 841. se le ofrece al niño como un objeto para la imitación. §406] también mediante ejemplos. donde Crisipo llama al alma ννοι ν τ τινων κα προλ ψεων. los denarios y los estáteres (στατ ρ) en sí mismos son denarios y estáteres. desde ese momento. entonces se llama concepto ( νν ηµα). 4 Los modos dichos. sino que somos nosotros los que producimos fantasías sobre ellos”. sujetando las manos del niño. por la cual nos llamamos racionales (λογικο ). Pero cuantas nos acaecen a nosotros y a los dioses son fantasmas por el género y conceptos según la especie. entre las fantasías.” 85. Laguna según Sandbach. los Estoicos] intentan prestar apoyo a su afirmación [a saber. del mismo modo. mientras que la de las consecuencias de la demostración (τ ν δι’ ποδε ξεως συναγοµ νων) se da por medio del razonamiento (λ γ ). supuestamente referidos en el texto perdido. Sólo éstas se llaman concepciones ( ννοιαι). La razón (λ γος). 3 2 .

Por síntesis se concibe un Hipocentauro. por analogía ( ναλογ α). También el centro de la tierra fue concebido por analogía a partir de las esferas más pequeñas. en Diógenes Laercio VII. como la noción de Tityo o del Cíclope. Por semejanza las nociones de algo adyacente. Sandbach. cual si palparan y tocaran la parte dominante del alma. disminución o síntesis sucesiva ( πισ νθεσις) de ello. En general no es posible hallar mediante pensamientos (κατ’ π νοιαν) aquello que alguien no haya conocido primero mediante contacto casual. la noción de un manco.24 unas. por semejanza ( µοι της). como por disminución. III. En efecto.6 Y por privación (στ ρησις). Contra los Profesores VIII 56: “Toda concepción (ν ησις) se genera o a partir de la sensación o no aislada de la sensación. Cf. id. pero otras tienen una naturaleza tal que la parte dominante del alma ejerce su actividad fantástica sobre ellas. o bien por aumento. considera esta frase una adición posterior. la muerte. Las nociones por analogía se obtienen tanto por aumento. a la vez que lo hace a partir de un contacto casual (περ πτωσις) o no sin él. 52: “Las cosas concebidas (νοουµ νων) se conciben por contacto casual (περ πτωσις). dependan de nuestro conocimiento obtenido por contacto casual mediante la sensación. Por esta razón tampoco hallaremos que las llamadas fantasías falsas. cf. como se concibe a Sócrates a partir de su estatua. 48. esto será obtenido (ληφθ σεται) bien por semejanza con lo que está manifiesto en el contacto casual. producen la impresión en ella – como ser lo blanco. Por naturaleza (φυσικ ς) se concibe lo justo y lo bueno. Por traslación se obtienen nociones como las de ojos en el pecho. Sexto Empírico. en general. 72 (Sandbach. por ejemplo las nociones de espacio y de los asertibles (τ λεκτ ). lo negro y. Por contacto casual se conciben las nociones de las cosas sensibles. el cuerpo). Diocles Magnes. y no bajo su influjo.” [Siguen ejemplos]. como la noción del Pigmeo.” 87. ‘Φυσικ ς’ = ‘propia vi sua’. Y por oposición. por traslación (µετ θεσις). Cf. como ser los expresables incorpóreos (τ σ µατα λεκτ ). 6 .” 88. 48). También se concibe mediante alguna especie de transportación (µετ βασις). por síntesis (σ νθεσις) y por oposición ( ναντ ωσις). IX 393-395. por ejemplo. como las que ocurren en los sueños o la locura.

explayémonos también nosotros un poco sobre ellos […] 397. tiene un aspecto involuntario ( κο σιον). Zenón y Cleantes] dicen que hay tres cosas conectadas entre sí: el conocimiento. Pues el recibir fantasías sería involuntario. un aspecto voluntario ( κο σιον). “Por una parte la aprehensión.25 89. Galeno. Contra los Profesores VII. según ellos. y parece tener un doble aspecto. 381 K: “Una idea ( π νοια) es una concepción determinada. XIX p. estable e inmutable de la razón. la opinión y la aprehensión. La fantasía aprehensiva resulta ser. Una concepción es una fantasía lógica. técnica. 91. Dicen que el conocimiento sólo se encuentra en los sabios. 90. Por un lado. El conocimiento es la aprehensión firme. pero la aprehensión es común a ambos. y el tipo de la disposición resultante (τ ο τωσ διατεθ ναι) no residiría en . La opinión es el asentimiento (συγκατ θεσις) débil y falso.” §4. Contra los Profesores VIII. Aprehensión. La aprehensión es lo intermedio de las anteriores. Definiciones Médicas 126 Vol. y ellos la toman como criterio de la verdad. que está colocada en el límite entre las dos primeras. ciencia. que reside en nuestro juicio. 151: “Aquellos [los Estoicos impugnados por Arcesilao. Sexto Empírico. la opinión sólo en los ignorantes. por otro. es decir. 396: “Puesto que los Estoicos parecen haber sido bastante precisos en cuanto a los modos apodícticos. como ser por ejemplo la audición. la aprehensión verdadera y tal que no podría existir si fuese falsa. Sexto Empírico. es asentimiento a la fantasía aprehensiva. el asentimiento de la fantasía aprehensiva.

que (puesto que es un Estoico) el hecho de que este mundo es sabio y tiene una mente que se ha fabricado a sí misma y al mundo. Galeno. como cuando habiéndose presentado el color blanco la disposición es blanquecina (λευκαντικ ς λευκο ποπεσ ντος χρ µατος) o como la disposición es dulce. de una opinión que procede de las fantasías. Filón. consiste en una aprehensión . y que controla. Cicerón. También estará persuadido de que el sol. aunque de todos modos llegará un momento cuando todas las cosas de este mundo se conflagrarán en ardor. al servicio de una finalidad que tiene retribución. la retendrá firme en su ánimo del mismo modo que retiene las presentaciones de los sentidos. una vez que lo dulce ha sido conducido al sentido del gusto.26 aquél que experimenta sino en lo que produce la fantasía. O bien puede ser definida así: la técnica es un sistema. Congreso de los Eruditos §141: “La definición de técnica es ésta: un sistema obtenido a partir de aprehensiones coordinadas.” 8: “La técnica es un sistema obtenido a partir de aprehensiones coordinadas (συγγεγυµνασµ νων).” 93. Definiciones Médicas 7: “El conocimiento es la aprehensión firme e inconmovible por la razón ( µετ πτωτος π λ γου). suministrada irreprochablemente por la razón. puesto al servicio de alguna finalidad útil (la utilidad se añade sensatamente a causa de la existencia de técnicas artificiosas y dañinas (δι τ ς κακοτεχν ας)).” 94. 119: “Cualquier proposición (sententiam) que haya aprobado con verdad. y no aprobará más el hecho de que ahora hay luz. obtenido a partir de aprehensiones coordinadas. dado que una inteligencia animal las permea y atraviesa. mueve y rige todo cuanto existe. la tierra y el mar son dioses.” 92. la luna. Pero asentir a este movimiento residiría en aquél que recibe la fantasía. por su parte. al servicio de alguna finalidad vital útil. La ciencia. Académicos Primeros II. Escolios a Dionisio Tracio 649: “Los Estoicos dicen que la técnica es un sistema obtenido a partir de aprehensiones que mediante la experiencia han sido coordinadas al servicio de una finalidad vital útil. las estrellas todas. También se puede definirla del siguiente modo: el conocimiento es la posesión constante.” 95.

es algo imposible de concebir.27 firme y estable. al modo de un estampado o una impresión.” Cf.” Ibid. mientras que a la filosofía y las demás virtudes. y la aprehensión es el asentimiento de la fantasía aprehensiva. puesto que el hálito es fluido y se dice de él que se mueve como un todo ( ξ λου) con cada impresión. en efecto. desde el momento que cada impresión sucesiva siempre borrará a la precedente. que según ellos es el hálito (πνε µα). moderados (σ φρονες) y filósofos. se genera efectivamente en la parte principal del alma. 242. los Estoicos dicen que existen ciertas técnicas que versan sobre los bienes concernientes al alma. Cómo es que un depósito de aprehensiones. 188: “Nuevamente. Se juzga que lo existente es existente a partir del hecho de poner en movimiento la fantasía aprehensiva. sólo aquellos que nunca son llevados a error en las conclusiones dogmáticas (δ γµασι) de la ciencia que han trabajado y adquirido (διαπονηµ νη). las llamamos ciencias. la técnica es un sistema obtenido a partir de las aprehensiones. Añaden que la técnica es un sistema obtenido a partir de aprehensiones coordinadas y que las aprehensiones se generan en la parte rectora del alma. a partir de los cuales parece 7 También: ‘técnicas inferiores’. sus principios y gérmenes. Contra los Profesores XI. Esbozos del Pirronismo III. .” 97. a saber. las virtudes. 182: “En efecto. 183: “Antes que éstos. Esbozos del Pirronismo III.”7 96. Pues. que para todas las ciencias particulares. Así llamamos técnicas a la música. y llamamos científicos a los que las han adquirido. reunidas de modo tal que den lugar a una técnica. del modo que les ocurre a los antes mencionados en las conclusiones teóricas (θεωρ µασιν) de las técnicas medias. la gramática y las técnicas emparentadas con ellas. Sexto Empírico. son prudentes (φρ νιµοι). Congreso de los Eruditos §146: “Y es así que nadie desconoce esto. Filón. Sexto Empírico. inconmovible por la razón ( µετ πτωτος π λ γου). 99. los Estoicos juzgaron que la fantasía aprehensiva es aprehensiva por generarse a partir de algo existente y de acuerdo con eso existente mismo.

qué un nombre ( νοµα). la imprecación ( ρατικ ν). los enunciados ( ξιοµ των) y los predicados (κατηγορηµ των). cuando discurren sobre las partes del discurso. llaman gramatística (γραµµατιστικ ). lo que dijo Hesíodo (Los trabajos y los Días. ¿no traspasan y adoptan. ancho y profundidad? Estas cosas corresponden a la filosofía.28 que surgen sus teoremas. La filosofía es. lo enunciativo ( ποφαντ ν). cuando dijo que lo que es útil debe ser transferido y aplicado a otras cosas de la misma especie. y todo el trabajo con las definiciones corresponde al filósofo. un verbo ( µα). a la que algunos. o de una línea como longitud sin ancho. qué es lo defectivo ( λλιπ ς) en el discurso. la que sistematiza los trabajos sobre las oraciones completas (α τοτελ ν). sigo la sugerencia. de las raíces y fundamentos de los objetos antedichos. A la gramática superior (τελειοτ ρας) corresponde la exposición ( ν πτυξις) de los escritos de los poetas y los prosistas. lo completo (πλ ρες). Pero cuando se trata de la naturaleza del punto. así el modo como suele pronunciarse cada uno de ellos. En efecto. o completamente mudos (παντελ ς φωνον). un nombre común (κοιν ν νοµα) y uno propio ( διον). los descubrimientos de la filosofía? Pues es propio de ella investigar a fondo qué es una conjunción (σ νδεσµος). Y por otra parte. 100. Entonces. largo. en efecto. qué una interrogación (π σµα). los elementos y las partes del discurso. De qué modo los adolescentes deben oír a los poetas 34 B: “Crisipo ha indicado correctamente la utilidad de lo dicho por los poetas en la mayoría de los casos. vocálicos (φων εν). o de sólido como lo que tiene las tres dimensiones. y en general la totalidad del estudio sobre la lengua. ¿de dónde podría ella obtener la definición de un punto como lo que no tiene partes. Pues la geometría investiga los triángulos isósceles o escalenos. así como los círculos. si no existieran malos vecinos’ 8 Aunque en el texto figura περιεκτικ ν ‘comprehensivo’. Plutarco. von Arnim espera προστατικ ν. la tarea de estudiar los elementos semivocálicos ( µ φονον). – Escribir y leer es la tarea ( π γγελµα) de la gramática menor ( τελεστ ρας). 348): ‘ningún buey desaparecería. . ¿no ha sido elaborado y consumado por la filosofía?”. Pues. es decir. qué es una pregunta ( ρ τηµα). la superficie o el sólido. o de superficie como lo que sólo tiene largo y ancho. qué es la orden8. son un obsequio de la filosofía. modificando el nombre. sin saberlo (παρεργολαβο σι). la línea. el voto (ε κτικ ν). los polígonos y todas las figuras restantes. ya no es una investigación de la geometría.

También Crisipo es artificioso (γλ σχρος) a menudo. A su vez. protector del Ida!’ (Ilíada III. antes bien se debe rechazar las jugarretas de Cleantes.” . como si el aire exhalado de la tierra. Así. si bien no haciendo jugarretas sino inventando. Fr. fuerza el sentido de ‘Crónida que ve a lo ancho’ como si significase que es talentoso en la conversación. 320) y ‘¡Zeus. cuando Eurípides dijo (inc. acerca de un perro y de un asno y en general de todos los seres que de modo semejante pueden desaparecer. explicaciones de las palabras (ε ρησιλογ ν). señor de Dodona!’ (Ilíada XVI.29 lo dice también. lo mismo. 233) exhortando a leer [las últimas tres palabras: Ζε να ∆ωδωνα ε] como un solo nombre. 950 N): ‘¿quién que sea despreocupado de la muerte puede ser esclavo?’ debe entenderse que ha dicho lo mismo acerca de la fatiga y la enfermedad. Pues ironiza (κατειρωνε εται) cuando pretende además interpretar ‘¡Zeus padre. Plutarco.” 101. estando traspuesto al poder del discurso (τ δυν µει το λ γου). por la exhalación hacia arriba ( ν δοσις) fuera ‘arriba-dador’ ( ναδωδωνα ον). De qué modo los adolescentes deben oír a los poetas 31 E: “Es necesario que los nombres no sean escuchados descuidadamente. inverosímilmente.

ni aquellas cosas que permanecen inciertas pueden ser descubiertas. las φυσικα ννοιαι son lo mismo que las προλ ψεις.” 103.”9 104. Sobre la investigación. en Olimpiodoro. 102. Tampoco las que no conocemos. las desconocemos. casi la luz y luminaria de la vida. Si existen en acto. Plutarco. Platón. Misceláneas VI. como para encontrarlas. Pues la pregunta (quaestio) es el apetito por el conocimiento. El descubrimiento es un término y una pausa en la investigación. Clemente de Alejandría. 7: “Pues realmente hay una aporía en el investigar (ζητε ν) y descubrir (ε ρ σκειν). Cicerón.30 §5. diremos lo mismo. sino que hablamos de descubrimiento siempre que las cosas que estuvieron como envueltas son abiertas. la cual comienza en la aprehensión. ¿Por qué investigamos lo que ya conocemos? Si a partir de éstas 9 Sigue en 111. […] Los de la Estoa tienen en gran consideración las concepciones ( ννο ας) físicas. 14: “La investigación es un impulso a captar y descubrir lo real (τ ποκε µενον) mediante algunos signos (δι τινων σηµε ων). Pues si diéramos con ellas. Sobre el Fedón de Platón 125. en efecto. es inútil. siempre que la razón misma fuera fortalecida (confirmata) al investigar. 26: [Antíoco está disputando contra la doctrina de la ‘inaprehensión’ ( καταληψ α)]. y el fin de la pregunta es el descubrimiento (inventio). si estas doctrinas son verdaderas? ¿Aún así persistirán en esta perversidad? Pues la razón llevó a iniciar la investigación (quarendi). Académicos Primeros II.11 Si ellas existen en potencia. “¿Y qué de la abolición de toda razón. fue la que perfeccionó la virtud. si se los propone como en el Menón. Así es como la razón contiene tanto el inicio de la investigación como el fin de la percepción y la comprensión. Pero nadie descubre lo falso. 11 En Crisipo.10 No investigamos ni descubrimos las cosas que conocemos. 10 . Menón 30E.

los platónicos] aquellos que pusieron el criterio (iudicium) de la verdad en los sentidos corporales. afirmando que es a partir de aquí donde la mente (animus) concibe las nociones -a las que llaman ννο ας-. la que procede de algo real. Antípatro y Apolodoro. postularon que ella debe ser obtenida a partir de los sentidos corporales (ducendam a corporis sensibus). π ς περ ο κ σµεν). que aunque amaran vehementemente la destreza (sollertia) en la disputa. cuando dice que los criterios son la sensación y el preconcepto (πρ ληψις). Diógenes Laercio VII. filosofía racional. Sobre el criterio. a saber. como hicieron incluso los Estoicos. es decir. según afirman Crisipo.” §6. Contra los escépticos. de aquellas cosas que explican mediante la definición y que de aquí se propaga y aquí se conecta todo el sistema racional de enseñanza y aprendizaje (totam discendi docendique rationem). a saber. [Sobre cuál sea la norma del juicio. que ellos llaman lógica. no permita Dios (absit) que parezcan comparables a éstos [i. Pero Crisipo se contradice a sí mismo en el primer libro de su Sobre la Razón. ¿cómo precisamente las que no conocemos? (ε δ π το των λλα γνοο µενα. como hicieron Epicuro y otros de su tipo.31 investigamos otras que desconocemos.” . se defiende la existencia de una norma del juicio]. Pues Boeto admite muchos criterios. es decir. Agustín. y decretaron que todas las cosas que se discuten deben ser medidas por las reglas no fidedignas y falaces de estos sentidos. 7: "En lo referente a la doctrina sobre la que versa la otra parte de la filosofía. 54: “Dicen que el criterio de la verdad resulta ser la fantasía aprehensiva.” 106. Sobre la ciudad de Dios VIII.e. el apetito ( ρεξιν) y la ciencia ( πιστ µην).. 105. la mente (νο ν). la sensación. la cual denominan ‘dialéctica’. en el segundo libro de Sobre las cosas físicas.

” . resultó inferior a sí mismo. en seis libros?” 1037 A: “Tú mismo.32 107. el medio la sensación. 37: “[Celso] establece tesis (δογµατ ζειν) parecidas a las de los Estoicos. son similares a la balanza y la regla. Contradicciones de los Estoicos 1036 C: “Tanto se enorgullecen y alardean por los escritos publicados sobre la Experiencia Común (Συνηθε ας). compadeciéndose con cierta pasión [por la causa]. 35: “A su vez. es semejante al pesador público y al carpintero. vanagloriándote tanto de sobrepasar a Arcesilao […] pues [Crisipo] no se sirve de los meros argumentos ( πιχειρ µασι) contra la experiencia común. Plutarco. Y el hombre. de acuerdo con la cual el hombre ejerce el juzgar. acerca de que por las sensaciones se aprehende todo lo que se aprehende. La sensación y el pensamiento. Sexto Empírico.” 1036 E: “Pues con placer les preguntaríamos a los Estoicos: ¿creen que las paradojas ( ρωτ µατα) megáricas son más potentes que los escritos de Crisipo Contra la Experiencia Común. La actividad de la fantasía. y que toda aprehensión depende de las sensaciones. puesto que los argumentos de todos los Académicos juntos llevan a lo mismo. no son dignos de parangonarse a los que Crisipo escribió acerca del enfrentamiento (διαβολ ν) de las sensaciones […] Esto es cierto. sino que como. Contra Celso VII. lo anexas –. 37. aquél por el que se da el juicio. otro en tanto es el medio (δι’ ο ) y otro en tanto es la actividad (προσβολ ) y la disposición (σχ σις). que cuando quiso reunir nuevamente la costumbre y las sensaciones. que niegan las esencias inteligibles (νοητ ς ο σ ας). y [esta] doctrina (σ νταγµα) resultó más débil que [aquella] doctrina. es similar a la disposición de los órganos mencionados. mediante el cual se da el objeto del juicio (τ τ ς κρ σεως).” 108. al escribir tantos libros Contra la Experiencia Común – que si algo descubres. es posible subdividir este criterio lógico. que. diciendo que uno es criterio en tanto que es el agente ( φ’ ο ). dice que a menudo habla tonterías y se esfuerza en vano. en un pleito. El agente sería el hombre. Contra los Profesores VII.” 109. y el tercer criterio sería la actividad de la fantasía. Orígenes.

Alexino. afirman que la primera premisa. se define así: ‘razonamiento (ratio) que a partir de cosas percibidas conduce a aquellas que no se percibían. de quienes hay algunos tortuosos y espinosos sofismas (así se llaman las pequeñas conclusiones falaces). que el sabio.” 27. sobre las que existen volúmenes enteros no sólo escritos por los nuestros sino también por Crisipo. los Estoicos. si llegase a asentir. Académicos Primeros II. ¡Cuántos argumentos produjo contra los sentidos. Cicerón. y su seguidor (adstipulator) Antíoco. Aquí se puede ver que junto a conclusio. que en griego se llama π δειξις. Académicos Primeros II. Académicos Primeros II. . 67: “Sin embargo. al responderse a sí mismo resultó inferior. desarrollaré las cosas universales (res universas profundam). pues habiendo investigado (conquisierit) diligentemente todos [los argumentos] contra los sentidos y la evidencia (perspicuitas). “Si todas las presentaciones (visa) fueran tales (eius modi) como éstos dicen. pudieran ser falsas y ninguna noción (notio) pudiese distinguirlas. ¿cómo diremos que alguien ha concluido o descubierto algo. y lo imperceptible de lo perceptible. cuántos contra todo lo que se aprueba en la experiencia común (consuetudine)! Pero el mismo que los produjo luego los refutó. Para mí. Cicerón también maneja la noción de ‘argumento válido’. así como contra toda costumbre y razón. es falsa. de quien se quejan los Estoicos. por ejemplo. cuál será la fe puesta en los argumentos conclusivos (conclusi argumenti)?” 13 12 13 Fallaces conclusiunculae. Mas supóngase que los haya refutado: ciertamente no habría reunido tantos argumentos que con su gran probabilidad nos engañen. Diodoro. 87: “Para ir a cosas más claras. Académicos Primeros II.33 Cicerón. aunque pequeños: Estilpón. de modo que Carnéades se vistiera con sus armas.” Cicerón. si no viese que no se puede resistir fácilmente a ellos. Cicerón. de modo que.” 111. 26: “La conclusión de un argumento. opinará.” 110.12 Pero por qué habría de reunirlos cuando tengo a Crisipo. Pues puede distinguir lo falso de lo verdadero. puesto a fortificar el pórtico de los Estoicos. al menos. 75: “También disponía de filósofos molestos para ustedes [los estoicos]. a saber. no lo hizo.

que ninguna es la misma que otra (nihil esse idem quod sit aliud). ni las nociones (notitias) de las cosas. Pero en verdad son despojados de la mente los que no quieren sentir ni asentir. que el animal realiza alguna acción (agit aliquid) (en efecto. o bien se le debe quitar [al animal] los sentidos. 22.14] Pues cuando explicábamos la fuerza que reside en los sentidos. lo cual no puede producirse sin el asentimiento. o bien darle una facultad de asentimiento situada en nuestra potestad (aut ea quae est in nostra potestate sita reddenda adsensio). sino porque sus fundamentos fueron establecidos hace poco tiempo. Académicos Primeros II. Cicerón. y no demasiado creíble: ningún pelo es en todo respecto (ómnibus rebus) tal cual es otro pelo. 37: [Antíoco disputa contra la doctrina de la καταληψ α.” 114. así la mente cede ante lo evidente (animum perspicuis cedere): ya que del mismo modo que ningún animal puede no apetecer aquello que le aparezca como acomodado a su naturaleza (los griegos lo llaman ο κε ον). [Luculus dice separarse de Demócrito] “a causa de aquello que enseñan los físicos más acabados. que los griegos llaman συνκατ θεσιν. Cicerón. [no porque no se trate de un tópico amplio. Académicos Primeros II.” 115. 38. es imposible pensar qué podría ser un animal que no actuara). Entonces. así tampoco la mente puede no aprobar una cosa evidente que se le enfrenta. Académicos Primeros II. Pues quien percibe algo asiente de inmediato.34 113. que no es cierto que cada cosa sea tal cual es en su propio género. puesto que entre lo inanimado y el animal existe esta máxima diferencia. ni las 14 15 Seguramente en respuestas a las objeciones de Arcesilao y Carnéades. Ibid. Cicerón. II. pues tal como es necesario que el plato de una balanza se hunda cuando se le colocan pesos. Cf. que existen propiedades singulares de las cosas singulares. 54: “¿Por qué antes bien contienden lo que no es patente en la naturaleza de las cosas. ni que entre dos o más cosas nunca existe comunidad alguna que no difiera en ninguna cosa (nulla re differens ulla communitas)?” 56.] Esto es Estoico. tampoco ningún grano. 85: “[Dices que todas las cosas existen en su género (omnia sui generis esse). no es en absoluto atinado hablar de asentimiento.] “Digamos ahora unas pocas palabras sobre el asentimiento y la aprobación. De todos modos. al mismo tiempo era manifiesto que muchas cosas son comprendidas y percibidas por los sentidos. . si estas cosas sobre las que se disputa son verdaderas. Pero aún se siguen estas cosas: sin el asentimiento no se pueden conservar (constare) la memoria15. a saber.

lo cual no podrá producirse cuando un objeto percibido no pueda ser distinguido de uno falso. 23: [Antíoco] “En realidad el conocimiento de las virtudes confirma en máximo grado que muchas cosas pueden ser percibidas comprendidas. Pues de otro modo el apetito (con ello queremos traducir ρµ ν).” 117. Cicerón.35 artes. Pues decimos que sólo en ellas inhiere (inesse) la ciencia (en la cual de ningún modo contamos la mera comprensión de las cosas sino la comprensión que también es estable e inmodificable). el arte de vivir. por el que somos impelidos a la acción –y apetecemos aquello que se nos manifiesta (id quod est visum) no puede ser puesto en movimiento. 25. no realizará acción alguna. nunca se moverá. Académicos Primeros II. y debe creerse en ello. ¿Dónde está la virtud. o bien no tiene criterio’. Y aquello que es lo más importante.] “Aún este otro punto es manifiesto: es necesario que se constituya un inicio que la sabiduría siga. ¿De qué modo podría ser movida la mente (animus) a la apetencia si no puede percibir si aquello que ve es acomodado o ajeno a su naturaleza? Del mismo modo. Mas aquello que mueve primero debe ser visto. se autorefutará (περιτραπ σεται). y entonces concluimos cada una de estas . resultará inconvincente. los dogmáticos suelen investigar cómo el escéptico muestra que ‘no hay ningún criterio’. es necesario para que halla algo en nuestro poder. Contra los Profesores VII. A su vez. o ha sido establecido mediante un criterio. si nada reside en nosotros mismos (nihil situm est in ipsis nobis)?” 116. y al tiempo que dice que no existe criterio. y este inicio debe ser acomodado a la naturaleza. cuando nosotros inquirimos: ‘Si hay un criterio. si a la mente no se le muestra algo de su función propia (si quid officii sui non ocurrit animo). 24: [Antíoco disputa contra la doctrina de la καταληψ α. ¿de dónde o de qué modo habría nacido?” 118. Cicerón. Porque si en algún momento alguien realiza alguna acción (acturus est) es necesario que aquello que se le ofrece (quod ocurrit) se muestre verdadero (verum videri) para él. entonces. no será impelido hacia ninguna cosa. y la sabiduría. siempre que inicie una acción. pregunto. 440: “Pero en su réplica. Si lo hace sin criterio. Académicos Primeros II. la cual obtiene su constancia a partir de sí misma. Mas si esta constancia no tiene nada de percibido y comprendido. pero si lo hace según un criterio. pero en aquél que no asiente a cosa alguna no lo habrá. Sexto. reconocerá que se sirve de un criterio para establecer esto.

o persiste diciendo que no hay nada verdadero y así es claro que tampoco ella misma será verdadera. o bien elegiría voluntariamente la muerte..” 119. . y se abstiene al modo de una planta.36 dos cosas: o bien un regreso al infinito (ε ς πειρον κπτωσιν) o bien que es absurdo decir que haya algo que sea criterio de sí mismo. Pues o concede que hay algo verdadero y que no hay que abstenerse en todas las cosas. ellos replican diciendo que no es absurdo aceptar que algo sea criterio de sí mismo. Pero si es verdadera.. el que no elige ni rechaza. contra su propósito. dado que la vida toda consiste en elecciones y rechazos. Contra Juliano 5: “A no ser si alguien cree que la disparidad de opiniones (διαφων αν) es testimonio suficiente de la ignorancia ( γνο ας) sobre algún dogma (δ γµατος). Pues lo recto (τ ε θ ) es apto para juzgar (δοκιµαστικ ν) de sí mismo y de lo demás. se da algo rechazable y algo elegible. y la luz no sólo se muestra reveladora de lo demás sino también de sí misma. Pues si ha sido persuadido por este argumento. para rechazar los castigos. deniega ( ρνε ται) en potencia la vida. En el absurdo porque. En la inercia porque. de la otra se apartará. inmediatamente convertido en Escéptico ( πορητικ ς). Es por esto que el criterio puede establecerse como criterio de lo demás y de sí mismo. en lugar de Estoico. entre las cosas aprehendidas bajo coerción (µετ πε σµατος). Por lo cual. Si la suspensión del juicio ( ποχ ) dice: ‘no hay nada firme’. concede. 5: “Contra los Pirrónicos. sino que una cosa la elegirá.‘sin rechazo ni elección’. o bien no cumpliría la orden.” 121. es claro que si se toma a sí misma como principio se auto anulará. si dicen esto. Evidentemente. la balanza sirve para pesar la igualdad de lo demás y la propia. 162: “Por esto es necesario desdeñar a los que creen acorralar al escéptico en la inercia ( νενεργησ αν) o el absurdo ( π µαφασιν). Clemente de Alejandría. de modo que ya no existirá –como dice Timón. que hay algo verdadero. si alguna vez cayera bajo un tirano y fuese obligado a realizar alguno de los actos inefables ( ρρ των). Galeno. Contra los Profesores XI. que dice que ninguna de las cosas sobre las que todos los filósofos discrepan puede llegar a ser conocimiento para el hombre. no comprenden…” 120. haría lo que se le ordena. Misceláneas VIII. o bien. Pero o es verdadera o no es verdadera. Sexto.

Pues en lo que la suspensión que elimina [lo verdadero] se muestra falsa. los escépticos no harían elecciones. ¿De qué modo alcanzaría el principio de la duda. en esto se indica que las cosas eliminadas son verdaderas. primero suspenderemos el juicio sobre la suspensión misma. Sin embargo. Luego. E incluso afirma que suspende el juicio. Pero si esto mismo es lo verdadero. sino también todo dogmático suspende el juicio en algunas cosas. si es verdadera. Y si se ha de decir que esto es también objeto de duda. haya que confiar en ella o no. si alguien acepta que el hombre existe o que suspende el juicio. Pues al eliminarse a sí misma resulta confirmar lo restante. dispuesta para el bien vivir. el no conocer es lo verdadero. es claro que ese no suspende el juicio. si suspende el juicio sobre todo? ¿Y cómo respondería a esta cuestión? Es claro que sobre esto mismo no suspende el juicio. no siendo suspensión de alguna otra cosa. que no se conoce nada verdadero. en lo que muestra no mantenerse firme en la suspensión del juicio sobre ello. o. parece que no sólo los escépticos. la propensión a muchos dogmas que se implican unos con otros y que abarcan los fenómenos. ya sea por debilidad de la opinión. tampoco se concede que el principio es algo verdadero fuera de aquello. como dicen algunos. precisamente las que pretendía eliminar. o por la fuerza equivalente de los argumentos.37 Si no es verdadera. Y en general. y en esto mismo concede que existe el conocimiento verdadero. como el sueño que dice que todos lo sueños son falsos. Pero si la elección es la propensión (πρ σκλισις) de las opiniones. acepta que hay cosas verdaderas. o por desconocimiento.” . y si el dogma es cierta aprehensión racional y la aprehensión es un hábito ( ξις) y un asentimiento del pensamiento. Y si deben persuadir de suspender el juicio sobre todo. sino ante todo de sí misma. tomará el principio de sí misma.

38 Capítulo II Dialéctica 122. Pero ésta resulta versar. en Diógenes Laercio VII. Diocles Magnes. 62: “Dialéctica es. como dice Posidonio. lo falso y lo neutro ( ληθ ν κα ψευδ ν κα ο δετ ρων). [Así pues.]” . según dice Crisipo. sobre los significantes y los significados (περ σηµα νοντα κα σηµαιν µενα). conocimiento de lo verdadero. tales cosas dicen los Estoicos en su teoría del lenguaje (φων ς).

pero más que nadie Sócrates’ y habiendo agregado que ‘alguien podría querer engañarse junto a éstos. pues existe el arte dialéctica. .e. no es plausible (πιθαν ν) que en esto ellos hayan errado en tal medida y de manera general ( ν το ς λοις). postulan que consiste en decir lo verdadero y lo conveniente (τ προσ κοντα). Plutarco. Alejandro de Afrodisia. sino separando de [cada uno de] ellos lo que hay de probable (τ πιθαν ν). Sobre la retórica I. Sexto Empírico. Pero a los que se ejercitan en el 16 Este fragmento está muy mutilado.16 Filodemo. Pero no se logra nada mediante ella. Contra los Profesores XI. Plutarco. lo falso y lo neutro. no como justificación (συνηγορ α). hasta Polemón y Estratón. 187: “Ellos [i. éste. Comentario a los Tópicos de Aristóteles 3: “Está bien que de antemano señalemos que no todos los filósofos refieren el nombre ‘dialéctica’ a la misma cosa. Contradicciones de los Estoicos 1035 F: “Dice no rechazar absolutamente la argumentación a favor de opuestos (τ πρ ς τ ναντ α διαλ γεσθαι).” 124. por lo que refieren [el nombre de ‘dialéctica’] a la filosofía en su perfección (τελειοτ της φιλοσοφ ας). Por ejemplo. cuando no estuviese fuertemente unida a los discursos éticos y físicos. los Estoicos] llaman a la dialéctica conocimiento de lo verdadero. ‘Hacer esto – dice – les corresponde a quienes suspenden el juicio sobre todas las cosas. y resulta de ayuda para lo que quieren. siendo tales como los concebimos. Contradicciones de los Estoicos 1045 F: “Habiendo escrito [Crisipo] en el libro tercero de su Dialéctica que ‘Platón se aplicó con esmero a la Dialéctica. alguien podría desechar rápidamente esta materia. también Aristóteles y quienes les siguieron. Pero siendo que han discurrido sobre ella con tanto celo. como en los tribunales. sino que aconseja servirse de ella con precaución. escribe literalmente: ‘Si hubieran discurrido marginalmente sobre estos temas. lo cuál sólo lo atribuyen al filósofo. que son tantos y tales’. Del mismo modo ocurre con la retórica…” 126. los de la Estoa definen a la dialéctica como conocimiento del bien decir (τ ε λ γειν).39 123. Así discurrieron algunos de los Estoicos. 10: “Es valioso saber que nunca alguien diría cosas inconvincentes.” 125. a su vez. Por esto para ellos sólo el sabio es dialéctico. como si se encontrara entre las facultades más poderosas y necesarias.” 127.

Diógenes Laercio VII.” 129. Fuera de ella no hay camino para preguntar y responder. Pues lo verdadero y lo falso lo conoce completo por ella.’ Lo ha dicho con estas mismas palabras. que sin aprehender ninguna de ambas [posiciones contrarias]. La no-vanalidad ( µαται τητα) es la disposición ( ξιν) para retraer las presentaciones a un razonamiento correcto (λ γον ρθ ν). Plutarco. precisamente como en los tribunales.’ Diciendo ‘muchos’ probablemente se refiera a los que retienen [el juicio]. se dediquen [a argumentar] por las [tesis] opuestas. Sobre los cuales es oportuno memorizar también los discursos opuestos.” 128. El conocimiento mismo dicen que es o una aprehensión firme (κατ ληψιν σφαλ ). aunque sean muchos los que lo hacen. pero no para sus contrarios. como tampoco hay que usar para ello las armas. y reducirlos a elementos básicos (καταστοιχ ζειν) desde el principio hasta el final. o una disposición para la recepción de presentaciones. Contradicciones de los Estoicos 1037 B: “En Sobre el uso de la razón. No sin la teoría dialéctica el sabio será inconmovible en la argumentación. Contradicciones de los Estoicos 1037 B: “En las Tesis Físicas ha escrito lo siguiente: “Se dará también que quienes han aprehendido (καταλαµβανο ντας) algo. les corresponde admitir los opuestos como elementos (στοιχειο ν). La propensión (προπ τειαν) se extiende sobre las afirmaciones ( ποφ σεσι) y sobre el curso de los . algunas veces. pero también. luego de decir que no hay que servirse de la potencia del discurso para lograr lo inconveniente. inconmovible por el argumento. 46 – 47: “La dialéctica misma es una necesidad y una virtud. La no-ilusión ( νεικαι τητα) es un fuerte argumento (λ γος) contra lo aparente (τ ε κ ς). argumenten lo que hay en cada una. que comprende como especies otras virtudes. haciendo la defensa pertinente ( νουσαν).” 130. según el cual viviremos en acuerdo ( µολογουµ νως) [con la naturaleza]. La no-precipitación ( -προπτωσ αν) es el conocimiento de cuándo hay que asentir y cuándo no. así como por ella discrimina correctamente en todo lo persuasivo y lo dicho ambiguamente ( µφιβολ ς).40 conocimiento. escribe esto: ‘Hay que servirse de ella para descubrir las verdades y para familiarizarse con ellas (πρ ς τ ν το των συγγ νειαν). Plutarco. La irrefutabilidad ( νελεγξ αν) es el vigor en la argumentación ( ν λ γ ). a fin de no ser llevado por ella hacia [la tesis] opuesta. a fin de no ceder ante ello. separando de ellos lo que hay de probable.

por la estructura (συστ σει) y por la significación (δυν µει). 83: “Así tratan la lógica los Estoicos. ” Cf. en general. Verosímilmente. y principalmente los Estoicos. infra 148. uno investiga (σκοπε ) qué es cada cosa. dicen. corporal. creen que la verdad (τ ν λ θειαν) se diferencia de lo verdadero (τ ληθο ς) en tres modos: por la sustancia (ο σ ). Por otra parte. El principio rector. No es de otro modo que el sabio se muestra agudo. Pues es propio de la misma persona el discurrir (διαλ γεσθαι) y el razonar (διαλογ ζεσθαι) correctamente. lo verdadero es una proposición. . VII. cuantas se hallan en la física y cuántas se hallan en la ética. […] Por la estructura. siendo dos los tipos de investigación usuales respecto a la virtud. ni cómo las leyes se distribuyeron sobre los hechos (δι ταξαν ο ν µοι π το ς ργοις). del mismo modo que también concebimos al puño como la mano en cierto estado.” 132.41 acontecimientos (τ γιν µενα). Así. y todo conocimiento es [idéntico a] el principio rector ( γεµονικ ν) en un cierto estado (π ς χων). Pues no podrían exponer racionalmente qué hay que decir sobre la rectitud de los nombres. Sexto Empírico. en tanto lo verdadero está concebido como algo de un único género (µονοειδ ς) y simple ( πλο ν) en su naturaleza […] Pero la verdad. de modo que lleven hacia el desorden ( κοσµ α) y la ilusión (ε και τητα) a quien no tiene ejercitadas sus presentaciones. y el significado es incorporal. la verdad será. todo lo cual es propio del hombre experimentado en la dialéctica. es un cuerpo. cf. ocurrente y. Por la sustancia en tanto que la verdad es un cuerpo. terrible en la argumentación. el otro cómo se la llama. pero lo verdadero es incorporal ( σ µατον). y a la misma persona corresponde tratar dialécticamente (διαλεχθ ναι) las tesis establecidas (τ προκε µενα) y responder a las preguntas. por su género. y como una condensación17 de muchas cosas. Pues todas las cosas se ven a través de la teoría lógica. por el contrario. Pero la proposición es un significado (λεκτ ν). de modo tal que establecen con firmeza que sólo el sabio es dialéctico. la verdad es un cuerpo en tanto parece ser conocimiento asertórico (αποφαντικ ) de todo lo verdadero. según éstos.” 17 θροισµα. Contra los Profesores VII. A su vez. 38: “Algunos. resulta captada como un conocimiento que se ha tornado sistemático.

Esbozos del Pirronismo II. sino que debe instruirse ya en aquella vieja disciplina [la de Aristóteles] ya en esta de Crisipo. 4: “No creer más una cosa que otra (µ λλον λλο λλου) es mentir (διαψε δεσθαι). tendría conocimiento de las cosas verdaderas) y nunca miente (ψε δεται). Sobre el arte médico de Hipócrates XVIII. desde que lo verdadero no pertenece exclusivamente al conocimiento (en efecto. así parece a los de la Estoa. 115: “Yo por mi parte estimo que quien sea movido por la gloria de la elocuencia no debe ser del todo imperito en estas cosas. si no de la urbanidad ( π στε ας) de su disposición (διαθ σεως). 649: “Dispone a continuación el conocimiento de todas las sensaciones. esto es.” 45: “Decir lo falso y mentir difieren mucho entre sí. el vil. El orador 32. y si dijera una mentira (κ ν ψε δος λ γ ). Alejandro de Afrodisia. que la mentira es contraria a los fenómenos. tanto de las simples como de las compuestas (copulatorum). el que posee el conocimiento de lo verdadero. 80-84] 133. dirá alguna vez una falsedad (ψε δος). en tanto [decir lo falso] proviene de la urbanidad de la opinión. Conocerá el significado (vim).” 44: “Así también el sabio. Por esto. qué sea consecuencia de qué y qué sea contrario.” 135. Cicerón. lo que es justamente el pensamiento (δι νοια). Galeno. quien la posee es sabio (en efecto. sería por proferirla no a partir de la maldad. pero no mentirá nunca. y como muchas cosas se dicen ambiguamente. la naturaleza y los géneros de las palabras (verborum). el niño y el loco a veces dicen algo verdadero.” [cf. ‘mientes’ (φρ να) y . pero el mentir proviene de la maldad. con qué razón se juzga lo verdadero y lo falso.42 42: “Están separados también por la significación. Comentario a la Metafísica de Aristóteles 258. Luego. conocerá de qué modo hay que dividir y explicar cada una de ellas. pero no tienen conocimiento de lo verdadero). mientras que la verdad se concibe teóricamente (θεωρε ται) como conocimiento. al cual los hombres llaman comúnmente también ‘mente’ (νο ν). de cuántos modos se dice una cosa.” 134. puesto que no tiene una creencia (γν µην) que asienta (συγκατατιθεµ νην) a lo falso. qué se deduce (efficiatur) a partir de qué.

” κ λουθα) y las inconsistencias (τ µαχ µενα). los loros y las parturientas emiten voces articuladas). en las que están contenidas la división (δια ρεσις). dado que también existe cierto discurso en las voces. los filósofos.43 ‘razón’ (λ γος). apenas [el hombre] tiene una concepción ( ννοια) de la relación de consecuencia ( κολουθ α). capta inmediatamente el noción (ν ησις) del signo mediante esta relación de consecuencia. discurso mediante el cual conocemos las consecuencias (τ síntesis (σ νθεσις). sino por la fantasía transitiva y sintética (µεταβατικ κα συνθητικ ). Contra los Profesores VIII. distinguiéndolo [de éste]. Tampoco [se diferencia] por la mera fantasía aislada (pues también aquellos fantasean). Pero. al discurso antes mencionado lo llaman ‘interno’ ( νδι θετος). el análisis ( ν λυσις) y la demostración ( π δειξις). 275: “Dicen que el hombre se diferencia de los animales irracionales no por el discurso emitido (προφορικ ς) (en efecto. Por esto. la Sexto Empírico. sino por el discurso interno. también los cuervos.” .

III. 71 (“La voz del cielo sólo la oye el que tiene oído adecuado”): “Todavía no digo nada sobre que la voz de Dios que figura en la Escritura no es en absoluto aire percutido. 55: “La mayoría está de acuerdo en comenzar la teoría de la dialéctica a partir del tópico de la voz (φων ς). Sobre los significantes. Escolios a Hesíodo.” . Diocles Magnes. ni una percusión del aire. ni nada de cuanto está escrito en los [tratados] sobre la voz.” 138.” 137. [puesto que] λ γω viene de ε ρω. Estos fragmentos se complementan con los fragmentos Sobre la voz de Diógenes de Babilonia.44 A. o sobre la voz. en Diógenes Laercio VII. Orígenes. Contra Celso II. 136. editados en el vol. Teogonía 266: “Iris ( Ιρις) es el discurso (λ γος) expresado (προφορικ ς).

o una especie de aire. y la voz es activa. Porque quien se dice que habla por primera vez dice vocablos y las restantes palabras (vocabula et reliqua verba dicit) antes de poder decir cada una en su lugar. en tanto avanza desde los emisores hasta los oyentes. las cornejas y los niños que comienzan a hablar. o como quiera definan la voz los que entienden de estas cosas. Porque así como la imagen de un hombre no es el hombre. Entonces. Varrón. y que ‘ha proferido’ (prolocutus). 488: “‘Un clamor golpeó’ (ferit clamor): de acuerdo con los filósofos físicos. sino que la voz es el producto de los órganos fonadores y el dialecto de los órganos dialécticos.” 143. así como Crisipo. Sobre la lengua latina VI.” 144.” 141. 1: “Los Estoicos lo aceptan.” 139. Noches Áticas V. Galeno. se dice que ‘habla’ aquél que pone con conocimiento cada palabra en su lugar. de acuerdo con los Estoicos. Diógenes Laercio VII. no se podrá decir que Dios tenga voz. el dialecto y la palabra (α δ ). desde luego las palabras no son palabras. los labios y los dientes. de los cuales el primero es la lengua. Servio. Los órganos fonadores son la laringe y los músculos y nervios que la mueven. si la voz es aire que vibra o percusión del aire. en el segundo libro de Cuestiones Físicas. todos los que dieron una definición de ‘voz’: la llaman ‘aire percutido’ (πεπληγµ νον ρα). cuantos transportan la potencia desde el encéfalo a éstos. como dice Arquédemo en Sobre la voz. hablando (loquendo). 62 (“La voz de Dios”): “A decir verdad.45 Cf. puesto que no hablan (loquantur). Comentario a Sobre los Humores de Hipócrates I. Idem VI.” 142. 15: “Pero los Estoicos sostienen que la voz es un cuerpo y dicen que es aire impulsado (ictum aera). 16. sobre todo. Aulo Gelio. Escolios a Arato. cuando. sino que hace como que habla (ut loqui). Crisipo niega que esta persona hable. Comentario a la Eneida de Virgilio II. . que dicen que la voz es un cuerpo. 55: “También la voz es un cuerpo. Diógenes y Antípatro. luego la nariz. Pues todo lo activo (τ ποιο ν) es cuerpo.” 140. así en los cuervos. Los antiguos no llamaban ‘palabra’ ni a todas las sensaciones propias del oído. 204: “No son la misma cosa la voz. 56: “Hablar’ (loqui) se dice a partir de ‘lugar’ (loco). expresa (extulit) lo que tenía en su ánimo.

porque también dice que ella tiene una figura humana. 1 (757 K): [iguales palabras desde ‘Los antiguos no llamaban. Comentario al libro III de las Epidemias de Hipócrates III.. o no tuvieran la voz propia de los caballos. y esto explica que introduzcan ciertos principios de etimología. si. y cuantas cosas son similares. siendo que las primeras voces imitan las cosas. De interpretatione 2. De acuerdo con esto. sino que esa voz no se llama ‘palabra’. o. 17.” . el gemido y la toz. Orígenes. Sólo llamaban ‘palabra’ a la voz (φων ) del hombre por la que dialogamos unos con otros. Contra Celso I.. entre lo que se incluye también el llanto. 117: [compara el intelecto. están infinitamente apartados de la figura ( δ α) humana. 24 (“Sobre los nombres divinos”): “Respecto a lo anterior. como piensa Aristóteles19. la luna. y el resto de los astros. Continúa:] “Así también el poeta. la interpretación de la siringa.46 ni la restringían sólo a lo que es emitido por la boca.” Galeno. las voces primigenias imitarían las cosas a que se refieren los nombres. Así también llama diosa dotada de voz (θε ν α δ εσσαν)18 a la que se sirve de un dialecto humano. los nombres existen por imposición (θ σει). se trata de un tema (λ γος) profundo e inefable: el de la naturaleza de los nombres. 407). puede referirse tanto a las voces como a las cosas. las semivocales y las consonantes]. 146. Pues evidentemente el sol. 16-27. a saber. dice allí que uno de ellos le respondió usando un dialecto humano: Pues de humana voz habíale dotado (α δ εντα θηκε) Hera. Filón. aspecto que no comparte con todos los dioses. Cf. la diosa de los brazos blancos (Ilíada XIX.” 18 19 20 A Calipso en Odisea XII. No como si fueran áfonos hasta ese momento. cuando hizo que Aquiles hablase con sus caballos. 449. Problemas y soluciones del Génesis IV. introducen algunos principios (στοιχε α) de etimología.’ hasta ‘dialogamos unos con otros’. La traducción de la BAC dice: “Según los estoicos.” 145. como creen los Estoicos. la sensación y el cuerpo con las vocales. según las cuales20 se forman los nombres. por naturaleza. Esto es ambiguo –también en griego-.

y luego a partir de ellas surge el nombre. Por el mismo razonamiento también los elementos de la voz dan lugar primero a las sílabas. la conjunción (σ νδεσµος) y el artículo ( ρθρον). a los que a su vez. 57: “Hay cinco partes del discurso (λ γος). Sobre la lengua latina IX. pero de tal forma – como sus libros lo indican-. y también Crisipo: el nombre propio ( νοµα). Diocles Magnes. como dice Diógenes.. Sobre las opiniones de Hipócrates y Platón VIII. ¿por qué asientes. 1: “Insigne es el error de quienes prefieren enseñar cosas que desconocen antes que aprender lo que ignoran: en este error cayó Crates. el verbo ( µα). que confiado en Crisipo. Simplicio. hombre? Pues blítyri manifiesta (δηλο ) un cierto tipo de música [o ritmo. que parece no haber comprendido la intención de ninguno de ellos. aún si alguien dijera que cada uno de los fuegos es un elemento del conjunto (σωρ ς) de los fuegos. 3: “Cree que este fuego sensible y compacto ( θρ ον) es una condensación ( θροισµα) de pequeños cuerpos..” 149. que son una misma persona. Varrón. y sencillamente a [todos] los llamados ‘multi-onomásticos’ (πολυ νηµα). el verbo.” 148. hombre agudísimo que dejó tres libros Sobre la anomalía. o golpe] (κρο µα). se dirigió contra Aristarco y la analogía.] Pero. Dice [sc. sino que también es el nombre de cierto instrumento musical. [Y porque Aristarco.. porque Crisipo.” 150. Sobre la diferencia de los pulsos III. famoso gramático. Platón] que cada uno de ellos es un elemento (στοιχε ον) del fuego. Comentario a las Categorías de Aristóteles 8 Z: “Aristóteles llama sinónimas a las cosas que comparten junto con el nombre una misma definición. como Paris y Alejandro. 4: “Pero dice que tanto blítyri como skindapsós son completamente a-significativos ( σηµα) [. lo cual es cierto. con más propiedad que los Estoicos. Galeno. cuando escribe sobre la semejanza (aequabilitate) de lo . el nombre común (προσηγορ α). tiene el propósito de mostrar que cosas similares son significadas (esse notatas) por palabras disímiles y cosas disímiles con vocablos similares.47 147. en Diógenes Laercio VII. y skindapsós no es propio sólo del criado. 151. cuando escribe sobre la desemejanza (inaequabilitate) del discurso. que llaman así a las cosas que tienen al mismo tiempo varios nombres.. la preposición (πρ θεσις). Crisipo llama elementos del discurso. Galeno. el artículo y la conjunción. todos con un esquema piramidal.

en cuanto a si prohibió navegar o no-navegar. que aquél que la dijera diga dos o más cosas. como ‘hombre es’. La quinta es por pleonasmo (πλεονασµον). La segunda ambigüedad se da por la homonimia ( µωνυµ αν)21 en las expresiones simples. […] Si bien su definición de ambigüedad ( µφιβολ α) parece entrar en conflicto con muchas de nuestras [definiciones]. puede decirse que he hablado más bien oscura que ambiguamente. como ‘varonil’. Sobre los Sofismas en las Expresiones 4: “Sobre esto también los Estoicos han dicho alguna cosa. pues también elide el término medio (τ δι µ σον). Noches Áticas XI. como ‘del señor’ o ‘del padre’. hasta donde lo permita el uso (consuetudine). dice dos o más cosas. que recibió el cognomen de Crono. aún si algún modo (τρ πος) cae fuera de los que antes mencionamos. pertenece tanto a lo dicho como a lo dividido.48 mismo. [Pero cuando yo –dice. En vistas a una clasificación más fina. pues puede serlo tanto una capa como un hombre. Aulo Gelio. como ‘lo que es tuyo’. afirma que ‘Ninguna palabra es ambigua. ni debe parecer que dice otra cosa que la que el que habla cree (sentit) que está diciendo.]” 153. 12: “Crisipo dice que toda palabra (verbum) es ambigua por naturaleza. Dicen que la sexta es la que no muestra qué 21 ν το ς πλο ς µωνυµ αν fue añadido por von Arnim. Pues la naturaleza de una palabra ambigua debió ser tal.” 152. Galeno. En efecto. esta flautista es común al nombre y a lo dicho. La cuarta es por elipsis ( λλειψιν). por lo que parece adecuado mostrar cómo exponen su división. como ‘la flautista cae’. La tercera se da por la homonimia en las expresiones compuestas (συνθ τοις). como la siguiente: ‘le prohibió no navegar’ ( πηγ ρευσεν α τ µ πλε ν). pues a partir de la misma palabra se pueden captar (accipi) dos o más cosas. dispone seguir cierta similitud de las palabras en la derivación (inclinatione). Pero nadie que cree que dice una cosa. y nadie dice o escucha (sentit) una palabra ambigua. se las dice en número de ocho. El texto dice πλ ς. en paralelo con la frase siguiente.creo una cosa y tú comprendes otra. La primera. . Pues el ‘no’ añadido hace al total ambiguo ( µφ δοξον). Esta expresión (λ γος) es ambigua. Pero se ha de captar las diferencias entre las ambigüedades mencionadas. Por su parte Diodoro. debemos aceptarla de momento. Pues se ha de investigar además otras materias superiores. que llaman común (κοιν ). pues significa tanto que existe la sustancia como el caso gramatical (πτ σις).

Apolodoro de Atenas (s.c. La octava es la que no muestra qué se atribuye a qué. La séptima es la que no muestra qué parte significativa está dispuesta junto a qué otra. trataremos de privilegiar el conocimiento de las palabras antes que ser demasiado prolijos para el lector. como en ‘y o bien ya le hubiera aventajado’ (Ilíada 23.” 155. pues el elemento no podría volverse disyuntivo. Varrón. como en ‘el divino Aquiles privó a cincuenta de hombres a cien’.) eminente gramático alejandrino. En este asunto para mí es autor suficiente Crisipo. 382). a veces ocurre que una palabra es vista a través de otra y viceversa. otras las pierdan.).49 parte no significativa está dispuesta junto a qué otra. otras las conmuten. como en ‘Dión Theón es’. del mismo modo que el padre es visto a partir del hijo y el hijo a partir del padre. . o si se atribuye de este modo: ‘Dión es Theón’. ‘deambular’.” 154. también Antípatro y todos aquellos en quienes.II a.” 22 23 Aristófanes de Bizancio (262-185 a. No se muestra si se atribuye a ambos la existencia. 59: “Ahora bien. Sobre la lengua latina X. como escribe Crisipo. había sí mayor erudición. tales como ‘sentarse’. Varrón. Sobre la lengua latina VI. ‘hablar’. si bien no había tanta agudeza. no menos que en las bóvedas. todos quienes escriben que las palabras declinan de otras palabras de tal forma que unas palabras añadan letras. Enumeran estos modos en vistas a una clasificación más fina. 1: “En este libro hablaré de las palabras para los tiempos y para aquellas cosas que en la acción se realizan o se dicen con respecto a algún tiempo. Y si hubiera palabras de otro género adjuntas a éstas. los plurales a partir de los singulares y los singulares a partir de los plurales. A él se atribuye a veces la Biblioteca mitológica. entre quienes están Aristófanes22 y Apolodoro23. o a la inversa. alumno de Aristarco el gramático y Diógenes de Seleucia. la derecha está en relación a la izquierda y la izquierda en relación a la derecha. a veces también es posible recuperar los casos oblicuos a partir de los rectos y los rectos a partir de los oblicuos. Es evidente su falta de método y técnica. Por lo cual.c.

entrada ‘criminal’ ( λ στωρ): “Según Crisipo el filósofo. Escolios a Homero. 11: “Eternidad’ (aevum) se dice a partir del ‘período’ (aetas) de todos los años (de aquí aeviternum (‘eterno’). a través de la separación del dedo mayor. 374: “‘Criminal’: el pecador. 295: “También es criminal ( λ στωρ) el pecador.” 161. el pulgar. entrada ‘enseñar’ (διδ σκω): “Herodiano dice que Crisipo afirma que ‘enseñar’ obtiene significado de ‘ejercitar’ ( σκε ν). pues es justo ser desterrado por asesinato. Por epéntesis de una δ se obtiene διδ σκω. Gran Etimológico. o. entrada ‘asalariado’ (β ναυσος): “Según Crisipo.” 159. Gran Etimológico. porque a los artesanos le es connatural también tener que procurarse el sustento para la vida (β ον). entrada ‘articulación’ ( γκων): “Según Crisipo se dice γκ ν a partir del encastrarse ( γκε σθαι) un hueso con otro. 30: “Parece que los antiguos han investigado sobre la enunciación recta (κατ’ ε θε αν προφορ ς) de los nombres. Gran Etimológico. errante. por ser justo que ande como vagabundo ( λ σθαι).” 164. es decir.” 163. Y según el filósofo Crisipo. el asesino. entrada ‘palma’ (παλαιστ ): “Se dice ‘palma’ (σπιθαµ ) por hacer una separación ( ποσπασµ ν). Aquello que enseño (διδ σκω). se dice a causa del destierro ( λ σεως). Etimológico Orión. se dice del pecador y el asesino. hasta el extremo del menor.50 156. o el demonio asesino.” 157. Etimológico Guda.” 160. Comentario a Sobre la interpretación de Aristóteles 42. Ahora bien. según Crisipo. Sobre la lengua latina VI. Crisipo dice que esto es ε ν (‘siempre existente’). pues es justo ser desterrado por asesinato. sobre si conviene o no llamarla un ‘caso’. Según Apolodoro se dice a causa de pecar ( λιτε ν). por extender (σπ σθαι) la mano entera. en virtud del destierro. lo ejercito (δι σκω).” 162.” 158. esta enunciación es . Varrón. que se ha vuelto aeternum): lo que los griegos llaman α να. Anécdotas Griegas I. Como dice Crisipo. Amonio. Ilíada 4.

Así como se dice del estilete que ‘ha caído’ soltado desde arriba y elevado derechamente y que la declinación ha sido ‘derecha’. Anécdotas Griegas II.” 165. como seguidores de éstos. queremos mostrar el concepto de Sócrates que tenemos en nosotros mismos. 891): “Al presente ( νεστ τα) los Estoicos lo definen como presente durativo (παρατατικ ς). pero las otras son declinaciones del nombre. Aristóteles es un exponente de la segunda opinión.” . generadas por la transformación (µετασχηµατισµ ς) de la enunciación recta. Así.51 un nombre. del mismo modo juzgamos que la (enunciación) recta ha caído desde la concepción ( ννο ας) y que es derecha por el arquetipo de la expresión según la proferencia. por los gramáticos. pues de qué habría de declinar?’ Los de la Estoa les responden que también esta enunciación está declinada desde el concepto (ν ηµα) presente en el alma. La primera es expuesta por los Estoicos y. el que dice ‘hago’. pues cada una de las cosas es nombrada según ella. Cuando los Peripatéticos les preguntan: ‘¿Por qué razón es justo llamar ‘declinación’ a la enunciación recta. Pues cuando pronunciamos el nombre ‘Sócrates’. Escolios a Dioniso Tracio (Bekker. porque se prolonga (παρατε νεται) también hacia el futuro. muestra que hizo algo y que hará.

Los de la Estoa defendían la primera opinión. Pero no todo expresable. Sobre los significados o sobre los expresables. puesto que lo hay incompleto y completo. Y del completo. sólo el llamado ‘proposición’. Los bárbaros no lo comprenden.52 B.” . Sexto Empírico.ej. dos son cuerpos. Lo que resulta el caso es el sujeto exterior. Lo significado es el hecho mismo mostrado por la voz. también [llamado] expresable. aún escuchando la voz. que es precisamente lo que resulta verdadero o falso. por la cual unos atribuían lo verdadero y lo falso a lo significado. pero uno es incorporal: el hecho significado. 166. sobre el cual escriben: ‘la proposición es lo que es verdadero o falso. el signo y lo que resulta el caso. p. la voz y lo que resulta el caso. Díon mismo. Contra los Profesores VIII. El signo es la voz. del que nos apoderamos mediante nuestro pensamiento. con el que coexiste. ej. otros a la voz y otros al movimiento del pensamiento. diciendo que hay tres cosas conectadas entre sí: lo significado. p. ‘Díon’. De ellos. 11: “[Los dogmáticos] hacían también otra división. a saber.

349: “Mentira (ψε δος): en lugar de ‘falso’ (ψευδ ς). Esto entre los Estoicos es llamado un expresable. Ilíada B. y enseña que [inmediatamente] se significan los conceptos. ‘decir’ es. Sexto Empírico. precisamente lo que los Estoicos. ‘No robes’. Pues quien dice ‘No robes’. creían conveniente llamar expresable.” 171. y los epresables no son cuerpo. Contra los Profesores XI. lo que es expresado mediante otras cosas en vistas a la significación. Comentario a Sobre la Interpretación de Aristóteles 17.” 168. designa no robar. sobre todo en opinión de los de la Estoa. Plutarco. pronunciar una voz que significa un hecho pensado. 224: “El cuerpo no es lo que se enseña. Pues lo que se enseña son los expresables. prohíbe robar.” 169. prohíben otra ( παγορε ειν). Contradicciones de los Estoicos 1037 D: “Ellos dicen que quienes prohíben dicen (λ γειν) una cosa. al postularlo.] En efecto. 80: “Todo expresable debe ser dicho. Escolios a Homero.53 167.” . según los de la Estoa. dice esto mismo..” 170. y designan (προστ σσειν) aún otra. 24: Aristóteles enseña qué cosas son las significadas primaria e inmediatamente por las voces. Sexto Empírico. Amonio. y que no es necesario concebir además de éstos nada intermedio entre el concepto y la cosa. pero mediante éstos se significan las cosas.. Contra los Profesores VIII. razón por la que recibe esta apelación [.

puesto que la exposición de Aristóteles resultó clara. Hemos de señalar sólo aquellas en las que los Estoicos armonizan con Aristóteles. los contradictorios y las privaciones. tales como la sensatez y la insensatez. Si bien los Estoicos se preocupan mucho del cultivo de las cuestiones lógicas. de las que los Estoicos expusieron una pequeña división. [. después de haberla puesto a prueba de diversas maneras. los intérpretes se esfuerzan en señalar que fue Aristóteles quien suministró los principios para el tratamiento del tema en un único libro. a los predicados. sino 24 Este capítulo debería ser incluido en el tratamiento de las proposiciones simples. Esta misma definición fue utilizada también en el libro Sobre la cantidad. sino dicen que se hallan en disposición contraria.24 172. Aristóteles. Sobre los contrarios. 10/22). como ‘ser sensato’ y ‘ser insensato’. el que escribió Sobre los contradictorios. La cualidad y el modo no los consideran contrarios. Aristóteles. en Sobre los Contradictorios. veamos también aquello que los más ilustres intérpretes añadieron a la categoría de lugar. y en las definiciones restantes de los contrarios siguen las huellas de Aristóteles. (cf.54 §1. y a los intermedios..” 173. como ‘sensatamente’ e ‘insensatamente’. Categorías 10 y Metafísica V. en su escrito Sobre los contradictorios. según la cual cuantas cosas pertenecen a un mismo género difieren máximamente entre sí.. que ya hemos mencionado. Simplicio. Comentario a las Categorías de Aristóteles 98 Ε: “Y consideran contrarios tanto a los caracteres (igual que Aristóteles). pues las privativas (στερητικ ) son una especie de ellas. señalando sus puntos débiles e intentando al mismo tiempo despejar sus presuntos absurdos. los puntos de partida que aquellos desarrollaron en sus propios libros. en el que también hay una gran cantidad de aporías irresolubles. y los de la Estoa la han adoptado y la usaron. Simplicio. rechaza una antigua definición de los contrarios. luego de señalar que se trata de una definición antigua. Comentario a las Categorías de Aristóteles 98 Γ: “Ahora bien.] Los de la Estoa utilizan todas estas [definiciones]. Pues bien. y no éste a éste. No es razonable incluir las restantes en una mera introducción. pues éste les brindó. .

pero la definición ya no es contraria a la definición del mismo modo. Por esto dice que la sensatez es contraria a la insensatez. y la no maldad contraria a la maldad. las expresiones simples]. Simplicio. La contrariedad es concebida fundamentalmente en relación a los caracteres. Comentario a las Categorías de Aristóteles 102 Z: “Los de la Estoa afirman enfáticamente que nada de lo dicho según negación (απ φασις) es contrario ( ναντ ον) a nada. A una cosa se opondrán todas las cosas. las disposiciones. malas e indiferentes’. y las mismas cosas serán opuestas tanto a la virtud como a la maldad. como sensatez e insensatez. En caso que digamos que esto es contrario a esto. como ‘conocimiento de las cosas buenas. sino que ‘haciendo anáfora sobre aquellas [i.” 174. Crisipo dice. pero las definiciones nunca. si no es la virtud el opuesto de la maldad. Pero en general se concibe los contrarios en las cosas. sino que lo es la no maldad.e. que sólo las expresiones simples y los apelativos (προσηγορικ ) son contrarias. investigan si son contrarias ( ναντ α) sólo las expresiones simples ( πλ ) o también las definiciones. significamos atendiendo a lo que no tiene [grados] intermedios. Pues la no virtud sería contraria a la virtud. y lo es más si son . y no [ésta a ésta]. también oponen según parejas (κατ συζυγ αν) las definiciones. Simplicio. las realidades y todo lo similar a éstos. veamos de qué modo se aparta de la opinión recibida de Aristóteles. y la insensatez como la ignorancia de ellas. y se dice que la sensatez es así inmediatamente contraria a la insensatez. cada una de las cuales seríamos renuentes a admitirlas en el enunciado (logos) de los contrarios. siendo que por un lado bajo la no virtud cae tanto la maldad como también muchas otras cosas (también la piedra y el caballo y todas las cosas distintas a la virtud (π νων τ ν παρ τ ν ρετ ν)) y por otro bajo la no maldad cae tanto la virtud como el resto de las cosas. Comentario a las Categorías de Aristóteles 98 Ζ: “Siendo posible decir la misma cosa ya mediante una expresión (φων ) incompuesta (ασ νθετον). En segundo lugar se dicen contrarios los predicados y lo de algún modo predicado por ellos.55 inmediatamente el sensato al insensato. Siendo tal la enseñanza Estoica. Y se seguirá que los intermedios (µ σα) serán opuestos tanto a los esforzados como a los viles (φαυλο ς). Se admite pues de alguna manera como contrarios a ‘sensatamente’ e ‘insensatamente’. Pues en éstas componemos muchas cosas y las expresamos tanto mediante artículos y conjunciones como mediante otras partículas exegéticas. pero esto es absurdo. ya mediante una definición.’” 175.

“Es de día o es de noche”. ‘Sin túnica’. cuando se dan por privación. Anécdotas Griegas 484: “Tampoco omitamos lo dicho por parte de los Estoicos. ‘sin comer’ significan por un lado la simple supresión ( να ρεσιν). Comentario a las Categorías de Aristóteles 102 ∆: “Los Estoicos creen que sólo las negaciones ( ποφατικ ) son opuestas a las afirmaciones (καφατικο ς). cuando no hubiere de desayunar en la hora establecida. caen tanto cualidades como cualificados. para quienes existe cierta diferencia en las cosas disyuntas por naturaleza de inconsistencia o de contradicción.56 y no son las mismas cosas. Las carencias ( χειαι). como bajo la no virtud y la no maldad (bajo éstas. no de la naturaleza. pero bajo el otro. . cuando nos bañamos. Simplicio. y aún todas las similares a éstas. destruirá por privación una manifestación ( µφασιν). pues. Comentario a las Categorías de Aristóteles 100 Β: “Existe una privación (στ ρησις) distinta de la natural (digo distinta de la que referimos a las cosas naturales y cuando son naturales). como bajo la virtud y la maldad. Así se distinguen (δι ρισται) entre los estoicos los contrarios y los opuestos por negación ( ποφατικ ς ντικε µενα). ‘Contradictoria’ es la [proposición] que excede [a otra] por una negación. sino que la privación debe indicar además el hábito y cuándo se da el hábito. el que tiene el hábito. Todo esto se aparta de la evidencia ( πεµφα νον). ni de nosotros. todo lo que cae bajo uno sea una cualidad (ποι της). cualidades y cualificados (ποι ). Así. en efecto. otras de cosas habituales. sino de la costumbre.” 177. ‘sin calzado’. son unas de cosas naturales. pero tienen también un cierto significado adicional (παρ µφασιν). y también las destrucciones. que estamos descalzos. dado que el hábito de desayunar tiene establecida determinada hora. También que dados dos contrarios.” 176. a la cual Crisipo llama ‘habitual’ ( θικ ν). Pues no diremos del buey que carece de manto. actividades y prácticamente cualquier cosa). en cada una de las cosas que son naturales o habituales. o “hablo o callo”. sobre lo cual se hablará en lo que viene. Simplicio. ni de nosotros ni de los pájaros que estamos sin desayunar al mismo tiempo que el día comienza. Sería inconsistente (µαχ µενον) lo que no es posible aceptar de una misma cosa.

y acostumbran tenerlo y comienzan a tenerlo. Puesto que la anomalía es grande. Crisipo la recorrió en los libros llamados Sobre las partículas privativas. De este modo. De otro modo existe la privación de las cosas que decimos por homonimia. La teoría completa sobre las formas de privación se puede tomar del libro de Aristóteles y del de Crisipo. en el género de los animales. pues a veces nombres no privativos indican privación.” Cf. lo que se considera antitético de la posesión. decimos que las plantas están privadas de sensación.” […] “Esto hay que saberlo.. ocurre que unas veces se confunden con las negaciones. Pues cuando un género en conjunto no fuese engendrado para poseer algo. decimos de él que está privado de aquello que no fue engendrado para tener. Cuando en un género unas cosas fueran engendradas para tener. Y [de hecho] la antítesis entre estas cosas se llama antítesis según posesión y privación. Hay mucha confusión en las voces privativas. mientras que el problema no estuvo presente para Aristóteles. como por ejemplo.57 A menudo.. a veces nombres privativos no indican privación. En efecto ‘inmortal’. como ir a cenar sin estar invitado.y an-. cuando co-significamos que no acudió convenientemente. Por otra parte. Y decimos esto con más propiedad que en la privación por violencia. Pues dado que las expresamos mediante a. 102 Β: “… pero el discurso completo sobre las privativas hay que tomarlo del libro de Aristóteles o Crisipo. si bien la estructura (σχ µα) de la dicción es privativa. la privación enfatiza la caída no del hábito sino de lo conveniente. otras con los contrarios [siguen ejemplos].” . la privación se refiere a las cosas que están engendradas para tener pero no lo tienen cuando están engendradas para tenerlo. pues no fueron engendradas para tener sensación. el topo está privado de la vista. como en ‘sin casa’ ( νοικος) o ‘sin hogar’ ( ν στιος). se dice que están privadas las que no fueron engendradas para tener. pero las otras no. no señala una privación. ni según lo impuesto por el hábito. como ‘pobreza’ indica la privación de las riquezas o ‘ceguera’ la privación de la vista. Pues no nos servimos del nombre para referirlo a lo que es engendrado para morir en el caso que luego no muera. Propiamente.

Comentario a las Categorías de Aristóteles 101 Ε: “[Resuelve [Aristóteles] todas estas disputas añadiendo una diferencia más entre ellas [sc. sino también de actividades ( νεργε ων).” 179. Y las privaciones no lo son sólo de cualidades (ποιοτ των). las que sustraen connotando la naturaleza de la posesión. siguiendo a Aristóteles. en Diógenes Laercio VII.58 178. sino cuando connota ( µφα ν ) lo que es natural y cuándo es natural […] La privación se opone a la llamada -a partir del poseer. 181. como ‘escribe’. Por esto. Pues además inquirimos: ‘¿quién?’ Completos son los que tienen una expresión acabada ( πηρτισµ νην). despojado del cual. Pues la ceguera surge de la vista. llama a éstas ‘privativas’. Expresables incompletos. Puesto que la posibilidad [de ver] parece existir para el que ha cerrado los ojos o para el que no puede ver por causa de algún velo. este tipo de transposición no se da de la privación a la posesión. Dicen los Estoicos que los expresablees son unos completos y otros defectivos. como la ceguera lo es de la actividad de ver. como ‘Sócrates escribe. Por esto Crisipo indagó si hay que llamar ‘ciegos’ a quienes sufren cataratas (que pueden recobrar la vista por parecentesis de la córnea) y a quienes tienen cerrados los párpados. las diferentes formas de opuestos]. 63: “Dicen que el expresable es lo que existe comprendido ( φισταµ νον) en la fantasía racional (λογικ ). considera [Aristóteles] privación aquella que se da por mutilación. Diocles Magnes. que los contrarios pueden cambiar uno en otro en las cosas que los reciben. y la cojera de la de caminar. pero] no es posible una transposición mutua de la posesión y de la privación. Ahora.‘posesión’.” §2. no simpliciter ( πλ ς). pero no se da el caso inverso. Comentario a las Categorías de Aristóteles 100 Β: “Y también Crisipo. Simplicio. nada le impide ver.” . Defectivos son los que tienen expresión inacabada ( ναπ ρτιστον). a saber. Simplicio.

entre los incorporales unos son completos. en Diógenes Laercio VII. otros son dioses. los otros incorporales.” 64: “Predicado es lo que se dice de algo. 63: “En los expresables defectivos están incluidos los predicados. como ‘navegar entre las piedras’ [***]27. Por otro lado. Y entre éstos. los otros poseen alma. no evidentes. otras para-condicionales (παρασυνηµ να) respecto al más o menos. Se añaden las disyuntivas (διεζευγµ να) y otras semejantes. posibles e imposibles. unas son simples. están las que es costumbre de los dialécticos llamar ‘proposiciones’ (αξι µατα). . las proposiciones. Y de éstas. De las no simples unas son condicionales (συνηµµ να). [corruptibles (φθαρτ ) e incorruptibles]25. Entre los completos. necesarias e innecesarias. También verdaderas. Sobre la Agricultura 139: “De los seres unos son cuerpos. los silogismos. los hay preguntas ( ρωτ µατα) y pesquisas (π σµατα). y cuantas otras diferencias específicas se describen en los manuales elementales de estas materias. en los completos. Puede traducirse: ‘adjetivales’. las interrogaciones ( ρωτ µατα) y las pesquisas (π σµατα). o también una cosa (πρ γµα) asociada a uno o varios -como dicen los seguidores de Apolodoro-. las secciones (τµ µατα) del hombre. están los llamados ‘predicados’ (κατηγωρ µατα) y ‘accidentes’ (συµβεβηκ τα). A su vez. (nota de von Arnim). y cuantas surgen con éstas. súplicas ( ρατικ ) y juramentos ( ρκικ ). Y entre los mortales los hay macho y hembra. y cuantas divisiones menores a éstas añadas. Unos son mortales. A su vez. resolubles e irresolubles (ε πορα κα πορα). 25 26 El texto entre [] ha sido omitido por Wendl. unos poseen almas racionales.59 182. entre los expresables incompletos. otros irracionales. falsas. unos son accidentes26 (συµβ µατα). Filón. Y de los cuerpos unos son inanimados. otros incompletos. Diocles Magnes.” 183. o bien un expresable defectivo que se asocia (συντακτ ν) a un caso recto para formar una proposición. otras no simples. De los predicados.

Subasta de las vidas 21 (fragmento anterior al comienzo de SVF 287) 28 A saber. . Comentario a Sobre la Interpretación de Aristóteles 44. por ejemplo. que remite a Luciano. ellos le dan el nombre de ‘predicado’ o ‘accidente’ (σ µβαµα) (ambos términos significan lo mismo). no es ninguna afirmación. suficiente por sí mismo para formar una afirmación. siendo como un ‘para-predicado’. como ‘Sócrates hay preocupación’ –ésta. ‘camina’ en ‘Sócrates camina’. Tampoco admite flexión (κλ σις). una relación de los παρασυµβ µατα. Los reflexivos ( ντιπεπονθ τα) están entre los reversos. como ‘se corta (el pelo)’. entre ellas. en efecto. 19: “[En esos [libros] también refiere Porfirio que la disposición que los estoicos hacen de las definiciones de los predicados en las prótasis es la siguiente:] “El predicado se predica de un nombre o de un caso. como ‘piensa’. el predicado es o bien completo (τ λειον) y. dativo. ‘pasea’. lo llaman ‘para-accidente (παρασ µβαµα)’. en conjunción con el sujeto. en Amonio.60 De los predicados. en la esfera de su operación. siendo reversos. como si fuese cercano (παρακειµ νον) a un ‘accidente’. Son rectos los que se asocian a uno de los casos oblicuos para formar otro predicado. Pues el que se corta el pelo se comprende a sí mismo. Por ejemplo. 27 Von Arnim supone que faltan varias cosas. ‘soy visto’. como ‘soy escuchado’. otros neutros (ο δ τερα). Cuando se hace una afirmación habiendo predicado de un nombre. pero ‘dar preocupación’ es un para-accidente. acusativo. Lo mismo el traductor de Loeb. ya que cuando se lo asocia a un nombre no puede producir una afirmación. como ‘oye’. ‘hay preocupación’ (µεταµ λει) en ‘hay preocupación para Sócrates’. puesto que decimos ‘hay preocupación para éste’ del mismo modo que ‘hay preocupación para éstos’. ‘ve’.” 184. como [la admite] ‘paseo. Porfirio. Son los que. Si se ha predicado de un caso. unos son rectos ( ρθ ). otros reversos ( πτια). ‘dialoga’. ni ser transformado (µετασχηµατισθ ναι) según el número. Pues ‘estar preocupado’ es un accidente. Son reversos los que se asocian a la parte pasiva (τ παθητικ µορ ). y en cada caso. Neutros son los que no son como ninguno de los anteriores. son sin embargo operaciones ( νεργ µατα).28 Casos oblicuos son: genitivo. o bien es defectivo y necesita la adición de algo más para formar un predicado completo. pasea’. paseas.

un hijo que ha muerto-. Pues cuando a éste se le ha añadido el ‘a quién’ –por ejemplo. por ejemplo ‘hay ocupación para Sócrates’. a la mayoría le parece que ‘afligir’ (λυπε ν) es recto. ellos los llaman ‘accidentes’ e incluso ‘predicados’. Pero ciertamente. Cf. Simplicio. ‘a Dión’. 8: “Todo nombre infinitivo ( παρ µφατον) es verbal ( ηµατικ ν).61 A su vez. y ‘estar afligido’ (λυπε σθαι) es reverso. se habla de ‘menos-que-para-accidente’. Sobre la Sintaxis III. cuando alguien está . como sí sucede en el caso del que golpea y lo que es golpeado. digo. A todos éstos los llaman verbos. en ‘hay preocupación para Sócrates por Alcibíades’. Cuando es el predicado de un caso el que requiere ser asociado a otro caso oblicuo para producir una afirmación.” I. pero al que lo deja inconcluso lo llaman ‘menos que para-accidente’. Apolonio. esto no acaece siempre.. tn. 8 ss. 11. como ocurre con ‘hay preocupación’. Y llaman ‘pseudo-accidente’ al que completa el pensamiento. pero a ‘camina’ o ‘escribe’ los llaman ‘predicado’ o ‘accidente’. ‘hay preocupación’. incluso los de la Estoa a él lo llaman ‘verbo’. se habla de ‘menos-que-predicado’ ( λαττον κατηγ ρηµα). como ocurre con ‘quiere’ y ‘beneficia’ en ‘Platón quiere’.” Esto es lo que referente a estas materias nos han dejado los estoicos. de acuerdo con las disposiciones accidentales (συµβα νουσας διαθ σεις). 32: “A ‘hay preocupación para Sócrates’. Comentario a las Categorías de Aristóteles 84 ∆: “Es preciso examinar cuándo la operación o la afección son rectas y cuándo son reversas.se produce una afirmación definida ( ρισµ νην): ‘Platón quiere a Dión’. Los otros verbos. 22 ss. por no ser rectos. los de la Estoa los llamaron para-accidentes.” 185. si lo predicado de un nombre requiere la adición de la declinación de un nombre para hacer afirmación. Para empezar. e incluso ‘hay ocupación’.” Lo mismo trae Estéfano. por ejemplo. Comentario a Sobre la Interpretación de Aristóteles 10. Pues no siempre puede coexistir (συνε ναι) lo que aflige –por ejemplo.

66: “Son diferentes la proposición. puesto que la disposición permanece. Sobre los expresables completos. sea la fantasía o bien el fuego generado en el exterior. la pregunta. La pregunta es una cosa (πρ γµα) completa. Ocurre también que habiendo cesado el agente. “¿es de día?”. aún padece el estar caliente. no a las expresiones. Pues el resultado de estas [distinciones] es variado. pero ‘¿es de día?’ es una pregunta. precisamente aquello que es verdadero o falso. según los Estoicos. padece el paciente. el otro se concibe (θεωρο µενον) según la disposición. pero que además pide una respuesta. Sin embargo. la pesquisa. es bueno seguir a los hechos. Y puede no darse también el estar afligido. Pues el padecer es doble: uno es simultáneo con el producir. que es algo productivo y ella misma una causa. en Diógenes Laercio VII. el juramento. por ejemplo. (TGF 177 Nauck2) .” §3. Diocles Magnes. 186. Proposición es lo que manifestamos ( ποφαιν µεθα) al hablar. como le ocurre a lo calentado por el fuego. de quienes han llegado hasta nosotros la enseñanza y la mayoría de los escritos.62 afligido por ello. La orden es una cosa que. si la fantasía. por ejemplo: Badea tú las corrientes del Ínaco. no permanece. y la cuasi-proposición (πρ γµα µοιον ξι µατι). la evocación (προσαγορευτικ ν). la suposición ( ποθετικ ν). Pesquisa es una cosa a la que no puede responderse simbólicamente (συµβολικ ς) -como a la pregunta-. que luego de la recesión del fuego. En estas distinciones ( πικρ σει). esto no es verdadero ni falso. De modo que ‘es de día’ es una proposición. la orden (προστατικ ν). también aquí lo productivo está interiormente unido [con lo paciente]. la súplica. lo mismo que la proposición. al decirla ordenamos. sino que debe decirse: ‘vive en tal lugar’. con un ‘sí’.

63 Juramento *** Evocación es una cosa que. cuando alguien la dice.. En este momento no nos ocupamos de los defectivos. 70: “Ahora bien. Agamenón señor de hombres! (Ilíada IX. Pero de los completos son muchas. debido ya a la intensidad (πλεονασµ ν). […] todos los Estoicos consideran que lo verdadero y lo falso existen en el expresable. produce perplejidad ( πορο η ν): ¿Acaso la pena y la vida están emparentadas? (Menandro 281. por ejemplo: ¡Qué bello el Partenón! ¡Cuán parecido a los Priámidas es el pastor! (FTG 286 Nauck2) Existe también algo como la sugerencia aporética ( παπορητικ ν). que difiere de la proposición. ya a la afectación (π θος) de alguna de sus partes. Contra los Profesores VIII. 9 Kock) La interrogación. cae fuera del género de las proposiciones. la pesquisa y similares. . Expresable es lo comprendido en la fantasía racional (λογικ ). a unos los llaman defectivos. y que cuando alguien la dice. dicen. evoca. Sexto Empírico. por ejemplo: ¡Átrida glorioso.” 187. a otros completos. mientras que las proposiciones son o bien verdaderas o bien falsas. las diferencias. 96) Cuasi-proposición ( µοιον ξι µατι) es lo que aunque tiene una expresión proposicional ( κφορ ν ξιωµατικ ν). Racional es la fantasía por la que lo representado es transmitido (παραστ σαι) mediante el discurso (λ γ )” “De los expresables. no son verdaderos ni falsos.

sea verdadero o falso. ve querida ninfa! (Ilíada III.64 Y así.’ Otros son ‘pesquisas’ (π σµατα). aquellos que al decirlos. Por ejemplo. decimos la verdad o mentimos. aquellos que cuando los decimos. es una proposición. Pero algo como ¡Cuán semejante a los Priámidas es el pastor! es más que una proposición. los que decimos cuando ordenamos. los que decimos cuando mostramos algo ( ποφαιν µενοι). aquellos que cuando los decimos. pues al decirla. sea un . muy glorioso y grande. Además. por ejemplo: ‘Dión pasea. ‘asertóricos’ ( ποφαντικ ). y no es una proposición. 202-3) A algunos de los completos los llaman ‘proposiciones’. A algunos los llaman ‘imprecativos’ ( ρατικ ). por ejemplo: Así sus sesos corran a la tierra como corre este vino. aquellos que. que gobiernas el Ida. habiendo suficiente diferenciación en los expresables como para que algo. 300) A otros los llaman ‘súplicas’ (ε κτικ ). por ejemplo: ¡Vamos. más que todo. dicen. hablamos con verdad o mentimos. llaman ‘órdenes’ a unos. es necesario que esto. por ejemplo: ‘¿Dónde vive Dión?’. algo como Semejante a los Priámidas es el pastor. Da la victoria al Ayante. imprecamos ( ρ µεθα). Existen también las ‘más-queproposiciones’ (πλε ονα ξι µατα). cuando los decimos. inquirimos (πυνθαν µεθα). y que obtenga brillante voto (ε χος). suplicamos (ε χ µεθα): Zeus padre. 30) A otros. (Ilíada III. (Ilíada VII.

ni las súplicas. . además de estos está. ‘evocativo’. dicen que una cosa es el juramento ( µοτικ ν).65 expresable. en los hechos. Sólo cuando decimos ésta. dicen. Amonio. Otra la ‘cuasi-proposición’. sino que sea una proposición. como ‘supongo ( ποκε σθω) que la tierra es el centro de la esfera del Sol’.” 189. como señalamos antes. Otra es el enunciado ‘expositivo’ ( κθετικ ν). ¿Qué es lo que viene a anunciar? que. ni las 29 Esta explicación no tiene nada que ver con la de supra 186. Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 2. […] En quinto lugar. la sugerencia aporética29.” 188. Comentario a Sobre la Interpretación de Aristóteles 2. por ejemplo ¡Cómo adorna a las vidas la fortuna! (Menandro fr. añadiendo correctamente a éstas otras cinco especies de enunciado (λ γων) que caen bajo algunos de los enumerados. excepto porque antepone el motivo de la pregunta. sea completo. mira ahora esto. 26: “De modo que allí [i. al imprecativo lo llaman ‘súplica’. por ejemplo Daos está presente. al vocativo (κλητικ ν). por ejemplo: ‘Sea la siguiente línea recta’. Otro el hipotético. y que no tenga una cualidad común. resulta ser idéntica a una pregunta. y además. En efecto. 26: “Los estoicos llaman ‘proposición’ al enunciado asertórico ( ποφαντικ ν). halamos con verdad o falsedad. Amonio. 855) Todas [los expresables] que admitan tanto falsedad como verdad caerían bajo el asertórico. por ejemplo: Tierra.e. en los Analíticos] no se trata todo enunciado (λ γος).

aún cuando [a menudo] alguien jure sobre cosas verdaderas o falsas. En efecto. a no ser del asertórico ( ποφαντικ ν). el juramento no es susceptible de ser verdadero o falso. dicen. El enunciado ‘admirativo’ (θαυµαστικ ν) excede a la proposición por la admiración. Comentario a los Tópicos de Aristóteles 539. extensamente (διεξοδικ ς) de la pesquisa (π σµατι). Escolio a Hesíodo. Decir la verdad o la falsedad no es posible en ellos. se jura correctamente (ε ορκε ν) o se perjura ( πιορκε ν). 17: “En efecto. 191. verosímilmente. Simplicio.” .” 192. Teogonía 463: “La respuesta ( π κρισις) se sigue simbólicamente (συµβολικ ς) de la pregunta ( ρωτ µατι). ni ningún otro. Comentario a las Categorías de Aristóteles 103 A: “Mas allá de esto. preguntas a las que es costumbre de los autores más recientes llamar ‘pesquisas’. sino similar ( µοια) a las [proposiciones] verdaderas o falsas. aquello que es verdadero o falso’. Alejandro de Afrodisia. y la ‘censura’ (ψεκτικ ν) por la burla. desde antiguo se rescata esto en las exégesis sobre la definición de ξ ωµα: ‘proposición.66 órdenes. ya sea de los cinco que distinguen los Peripatéticos o de los diez de los Estoicos. 190. en ese lugar [Tópicos I] Aristóteles dijo que no son dialécticas las preguntas que investigan qué cosa es lo propuesto. sino que en los juramentos. Estas son las distinciones (λ σεις) resultantes de la exactitud de los Estoicos. No es ni verdadera ni falsa.

1 libro. 3 libros. como ‘Es de día’ o ‘Dión camina’.67 § 4. Sobre la diferencia de las indefinidas. Los libros de Crisipo que pertenecen a este parágrafo son: Sobre las proposiciones. a Atenodoro. Sobre las proposiciones. 193. Sobre las apelativas (καταγορευτικ ν). Sobre las proposiciones simples. a Dión. 4 libros. 1 libro.” Se denomina proposición ( ξ ωµα) a partir de ‘considerar’ ( ξιο σθαι) o ‘rechazar’ ( πτε σθαι). Y 30 ξιο σθαι debe entenderse como: ‘considerar verdadero’. O una cosa completa significativa por sí misma (πρ γµα α τοτελ ς ποφαντ ν σον φ’ αυτ ). 65: “Proposición es aquello que es verdadero o falso. Sobre las proposiciones indefinidas. 1 libro. . Diocles Magnes. 4 libros. como dice Crisipo en sus Definiciones Dialécticas: ‘Proposición es lo que afirma o niega por sí mismo. a Cleiton.30 Pues quien dice ‘Es de día’ parece considerar que es de día. Sobre las posibles. Sobre (κατ τ las expresiones definidas según el sujeto ποκε µενον ρισµ νων κφορ ν). en Diógenes Laercio VII.

‘El deleite no es ni un bien ni un mal’. 1: “Cuando quisimos ser introducidos e instruidos en las disciplinas dialécticas. o. todo lo que se dice así. fue necesario acercarse y conocer lo que los dialécticos llaman ε σαγωγ ς (‘introducciones’). por Marco Varrón. Por tanto. la proposición anterior se vuelve verdadera. apenas podrían soportar. pero no lo dicen rectamente de las cosas sensibles. ‘prolocución’. ‘Escipión destruyó Numancia’.otro mejor’. pero por Marco Cicerón es llamado ‘pronunciamiento’ (pronuntiatio). una ‘prolocución’. Contra los Profesores VIII. Yo desistí de traducir esto. como dije. con una cadena de palabras (verborum sentientia) completa y perfecta. que fue maestro de Varrón. Noches Áticas XVI. a causa de su infrecuencia. sino por anáfora con las cosas inteligibles que coexisten . Qué sea esto se verá más claro si ponemos algunos ejemplos. pero cuando no es de día. 8. Habiéndolo hallado en la biblioteca de la Paz. a las que Marco Varrón llama unas veces ‘proferencias’ (profata) y otras ‘prolocuciones’ (proloquia). de modo que necesariamente sea verdadera o falsa.” 195.” 194. hombre erudito.68 bien. Sexto empírico. lo leímos. En ellos comprendimos que ξ ωµα está definido con estas palabras: λεκτ ν α τοτελ ς π φαντον σον φ’ α τ (‘un decible completo significativo por sí mismo’). se vuelve falsa. ‘Milón fue condenado por asesinato’. Luego. un vocablo que se ha comprometido a emplear sólo ‘hasta tanto no encuentre -dice. intentamos denodadamente adquirir el Comentario sobre las Prolocuciones de Lucio Aelio. porque debería hacer uso de voces nuevas y recónditas. cuando es de día. dedicado a Cicerón. expeditivamente lo define así: ‘una prolocución es una oración (sententia) en la que nada falta’. sino que parece que Aelio lo había escrito más para su propia comprensión que para instruir a otros. Marco Varro. De todos modos. De modo que un ξ ωµα. es llamado por los dialécticos ξ ωµα. dado que en primer lugar había que aprender περ ξιωµ των (‘sobre las proposiciones’). Y en general. 10: “Los de la Estoa dicen que algunas de las cosas sensibles e inteligibles son verdaderas. si se prefiere. Aulo Gelio. volvimos necesariamente a los libros griegos. es de este tipo: ‘Aníbal fue un cartaginés’. voces que los oídos. en el libro vigésimo cuarto de su Sobre la lengua latina. Pero en él no había nada escrito para la instrucción o para establecer claramente la cuestión.

puesto que resulta ser una proposición. El que jura. En griego: πορα. Académicos Primeros II. Miscelánea 28. En efecto. ¿dónde queda su definición. siempre jura verdadera o falsamente. De este modo también. Pero el que jura no siempre. Simplicio. Estobeo. los Estoicos opinan lo mismo que sobre los demás. de este modo también se dice que alguien compone correcta o incorrectamente. lo hace correcta o incorrectamente. lo que no existe y no se contrapone a nada. cuando existan (παραστ σι) los momentos apropiados. lo cual es más odioso que aquellas cosas que nosotros [los escépticos] llamamos no comprendidas y no percibidas. del mismo modo dicen de las futuras y sus partes. 282. dado que proposición (effatum) es aquello que o es verdadero o es falso?” 197. ¿Entonces qué? ¿Es verdadera o falsa esta proposición: ‘Si dices que tú mientes. Verdadero es. Pues lo jurado por él es verdadero o falso. En efecto. 9531: “Sin duda. esto es. Cicerón. . no cuando compone. lo mismo que perjurar difiere de jurar falsamente (ψευδορκε ν). lo que existe (τ π ρχον) y se contrapone a algo ( ντικε µενον τινι). según ellos. en el tiempo que jura. así como las proposiciones contradictorias (τ ντικε µενα) sobre el presente (τ παρ ν) o el pasado (τ παρεληλυθ ς). falso. y lo que dices es verdadero. es un principio fundamental de la dialéctica que cualquier cosa que se enuncie (eso [los estoicos] lo llaman ξ ωµα. de acuerdo con los que se acuerda que tendrá cumplimiento lo jurado. Crisipo dice que jurar verdaderamente ( ληθορκε ν) difiere de jurar correctamente. algo como ‘expresión’ (effatum)) sea o verdadera o falsa. se dirá que alguien jura correctamente. que o bien es verdadero que será o bien que no 31 32 Este fragmento.69 (παρακειµ να) con ellas. Comentario a las Categorías de Aristóteles 103 B: “Sobre los enunciados contrapuestos ( ντ φασις) en tiempo futuro. 18: “De Crisipo. mientes’? Ustedes dicen que estas proposiciones son irresolubles (inexplicabilia)32. se complementa con el frag.” 198. cuando no existe el tiempo hacia el cual se refiere anafóricamente el juramento. […] Si no pueden explicar este tipo de proposiciones ni hallan un criterio para determinar si ellas son verdaderas o falsas. de acuerdo con lo que jura y si lo hace en el momento oportuno (καιρ ν). sino cuando son presentes los tiempos de las cosas entre las que se hace la homología.” 196. que trata de la paradoja del Mentiroso.

”33 200. Ahora bien. 79: “La proposición completa es algo compuesto (σ νθετον). Razonable (ε λογον) es la proposición que tiene mayores posibilidades iniciales de ser verdadera. Pero esto es falso. ‘El día es’ se compone de ‘día’ y de ‘es’. Y si habrá una batalla naval mañana.” Boecio. otras no necesarias (ο κ ναγκα α). entonces cada una es verdadera o falsa. 33 Recuérdese que en griego la frase es µ ρα στ .70 será. como ‘la tierra vuela’. Necesaria es la proposición verdadera que no puede ser falsa. por ejemplo ‘si alguna engendró algo. entonces es verdadero decir que la habrá. pues el pájaro no es la madre del huevo. Comentario a Sobre la Interpretación de Aristóteles.” 201 Diocles Magnes en Diógenes Laercio VII 75: “‘Verosímil’ (πιθαν ν) es la proposición que conduce al asentimiento. Posible es la que puede ser verdadera. Contra los Profesores VIII. como. como ‘Diocles vive’. imposible es lo que nunca es susceptible de verdad. sin que se opongan circunstancias externas. Sexto Empírico. No necesaria es la proposición capaz de ser tanto verdadera como falsa. otras imposibles (αδ νατα). sin que lo impida ninguna de las cosas exteriores que resultan ocurrir al mismo tiempo (cum ipso). algunas proposiciones son posibles (δυνατ ). unas necesarias ( ναγκα α). tal como ‘Dión camina’. claramente pretenden esto a través del título. aún pudiendo serlo. sin que circunstancias externas le impidan ser verdadera. A su vez. Según ellas está definido lo futuro. está impedida de ello por circunstancias externas. Proclo. si es que han de ser verdaderas o falsas.” 199. como ‘la virtud es ventajosa’. Comentario a los Elementos de Euclides 193: “Y los de la Estoa suelen llamar ‘proposición asertórica’ a todo enunciado simple. . la habrá o no la habrá. Imposible es la que no puede ser verdadera. por ejemplo. entonces es madre de ello’. es falso decir que la habrá. como ‘viviré mañana’. o que. pero si no la habrá. Aún más. 371: “Los Estoicos definieron lo posible como aquello que fuese susceptible de ser predicado con verdad. y siempre que para nosotros escriban artes dialécticas Sobre las Proposiciones.

es posible’. mediante ejemplos en los que las partes no se componen correctamente (ο χ γι ς συγκειµ νων).35 Así dice que en el condicional: ‘si Dión ha muerto. sino que ‘todo lo susceptible de ocurrir. el antecedente ‘Dión ha muerto’ es posible. 1055d: “¿Cómo puede ser que el argumento Sobre los Posibles no sea para él inconsistente con el argumento del destino (ε µαεµ νης)? Pues si lo posible no es lo que es verdadero o lo será. 429: “No debe ignorarse que para los Estoicos parecía ser más universal lo posible que lo necesario (universalius possibile a necesario). unos son necesarios. Entre los posibles.”34 202a. A su vez. que lo posible es tanto género como especie de lo no necesario. Alejandro de Afrodisia. aún cuando nunca haya de ocurrir. lo que. cuando dice que nada impide que lo imposible se siga de lo posible. frecuentemente lo susceptible de ocurrir caerá en lo imposible.” Idem. la ostensión se realiza sobre seres vivos y por el hecho de estar vivos (κατ ζ ντος).” 202. pues ya no hay quien sea el objeto de la ostensión. 34 35 τ πιδεκτικ ν το γεν σθαι πολλ κις ε ς τ δ νατον µπεσε ται. 25: “Crisipo. Necesario. si bien no dice nada acerca de lo que Aristóteles ha llamado la ‘ostensión’ (δε ξιν). inviolable. Luego. Comentario a los Primeros Analíticos de Aristóteles 177. otros son imposibles. siendo verdadero. y esto es lo que sostiene Crisipo. dicen. Sobre las incongruencias de los Estoicos 46. superior a todas las cosas. entonces habrá muchas cosas posibles que no pertenecen al destino. o bien. En efecto. Porque.71 puesto que cosas externas a él mismo lo prohíben. otros no necesarios. por ninguna razón admite ser falso. o bien el destino pierde su potencia invencible.: “que esto no es así. unos son posibles. pues. otros imposibles.’ Establecen. pero ‘éste ha muerto’ es imposible. puesto que la muerte de Dión puede alguna vez devenir verdadera. como dice Diodoro. entonces éste ha muerto’. Lit.” . que es verdadero cuando se señala (δεικνυµ νου) a Dión. entre los no necesarios. intenta. se destruye el enunciado ‘éste ha muerto’. Plutarco. en efecto. disparatada e irreflexivamente. Pues una vez muerto Dión. mostrar (δεικν ναι) que la explicación aristotélica es errada. unos son posibles. dividieron los enunciados (enuntiationes) de este modo: ‘Entre los enunciados.

la privativa (στερητικ ν). . Pero como esto no es factible (µ ο ον). No sería imposible si. cuando Dión vivía. similar a éste. la asertórica (κατηγορικ ν).” ν). No-simples son las compuestas a partir de una proposición duplicada o de varias proposiciones. siendo un demostrativo (δεικτικ ν). Entre las no-simples están el condicional (συνηµµ νον). a un antecedente posible le sigue un consecuente imposible. pero lo que ha muerto no existe (τ τεθν ναι µ ha muerto’ es imposible. ‘éste’. en Diógenes Laercio VII. que es verdadero. entonces este día no existe’. Atenodoro. que von Arnim (y el editor de Loeb traduce: ‘not ambiguous’. como dicen los seguidores de Crisipo. 69 – 70: “Entre las proposiciones simples están la negación ( ποφατικ ν). fuese posible predicar (κατηγορηθ ναι) el ‘éste’. Amonio. por ejemplo: ‘Si es de día. [es de día]37’. se predicaba ‘éste ha muerto’-. ‘éste ha muerto’ ha de ser imposible. por ejemplo: ‘No es de ξ ξιωµ των. tal como Crisipo cree. señalando al día. y es imposible que lo que es no sea. la causal (α τι δες) y la que esclarece lo más y lo menos (διασαφο ν τ µ λλον κα τ 36 ττον). la determinada (καταγορευτικ ν) y la indefinida ( ριστον). 37 Adición de von Arnim. Comentario a los Analíticos primeros 42 b: “En efecto. en este giro. Creo que hay que omitirlas. Antípatro y Crinis. significa algún hecho existente ( ν τι πρ γµα). si no es posible aplicar el ‘éste’ al que ha muerto. el pseudo-condicional (παρασυνηµµ νον). como ‘Es de día’. 68: “De las proposiciones. poco después de la muerte de Dión -sobre quien en el condicional. la conjunción (συµπεπλεγµ νον).” Cf. al principio. El texto parece incluir Loeb) pone entre corchetes y Rossius omite. A partir de varias.72 Ciertamente. ‘éste 203. 13. la disyunción (διεζευγµ νον). A partir de una proposición duplicada. las otras son no-simples (ο χ πλ ). por ejemplo: ‘Si es de día. Entonces. Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 50. Diocles Magnes. Arquédemo. Requerida. Crisipo presenta otro ejemplo. la denegación ( ρνητικ ν).” 204. Filópono. [Se dice:] ‘Si es de noche. Diocles Magnes. Una proposición negativa es. unas son simples ( πλ ). en Diógenes Laercio VII. y si a su vez tampoco subyace Dión. como para que ‘éste ha muerto’ se pudiese decir de él. hay luz’. entonces ‘éste ha muerto’ es imposible. Simples son las compuestas a partir de una proposición no duplicada36 (διαφορουµ νου). Pues también.

38 En griego ο χ µ ρα ο κ στι. es indicativa. según la cual unas son simples. Contra los Profesores VIII. y que Diógenes dice que lo que se afirma es µ ρα στ ν. como: ‘Nadie camina’. La denegación es la proposición compuesta a partir de una partícula denegativa y un predicado. lo indica. como: ‘La virtud es un bien’ […] Otras son abdicativas. La super-negación es la negación de la negación ( ποφατικ ν ποφατικο ). puesto que no se componen de proposiciones. es decir. como que no parece ser. como abdicativa ha de serlo de ποφατικ ν. Asertórica es la proposición compuesta a partir de un caso nominativo y un predicado. como: ‘La voluptuosidad no es un bien’. La privativa es la proposición compuesta a partir de una partícula privativa y una proposición que expresa capacidad ( ξι µατος κατ δ ναµιν).” 205. Sobre la interpretación 266: “Unas [proposiciones] son indicativas (dedicativae)39. Apuleyo.” Sólo llaman ‘abdicativa’ a la [proposición] que tiene antepuesta una partícula negativa. por ejemplo: ‘Éste camina’. a saber. Indefinida es la proposición compuesta a partir de una o varias partículas indefinidas y un predicado. Determinada es la proposición compuesta a partir de un caso nominativo demostrativo (δεικτικ ς) y un predicado. Una especie de ella es la super-negación ( περαποφατικ ν). Son simples cuantas no se componen ni de una misma proposición tomada dos veces. . otras no simples. las que indican algo de algo.73 día’. pues dicen: ‘a alguna voluptuosidad le acontece que no es un bien. Ante cualquier duda. ni de dos proposiciones diferentes [agrupadas] mediante una o más conectivas. por lo tanto. véase que la negación simple es ο χ µ ρα στ ν. Por esta razón –dicen-. los Estoicos también la consideran indicativa. las que abdican algo de algo. como: ‘Alguien camina’ o ‘Aquél ( κε νος) camina’. Sexto Empírico. por ejemplo: ‘Éste es a-filántropo’. 93: “Los dialécticos trazan una diferencia casi primera y mayor entre las proposiciones. Ahora bien. […] Sin embargo.” 204a. esto postula que ‘Es de día’. como: ‘Dión camina’. porque también en eso que niega que exista. sino de algunas otras cosas. indica que le acontecía.” 94: “[Algunas] proposiciones se dicen ‘simples’. como: ‘No no es de día’38. 39 Dedicativa parece un calco de καταφατικ ν. que era.

es de día’. Intermedias son [las proposiciones] tales como ‘Un hombre está sentado’ o ‘Sócrates camina’. esta proposición. Efectivamente. 41 El texto griego tiene un ε que ya fue borrado por Bekker y que Von Arnim puso entre corchetes. En efecto. Alejandro de Afrodisia. Comentario a la Física de Aristóteles 1299. Son cómo ésta: ‘Si Dión vive. ‘Es de día y hay luz’41. en Simplicio. 96: “Entre las proposiciones simples. que algunos llaman ‘cambiantes incircunscriptamente’ (µεταπ πτοντ περιγρ φως). por ejemplo. ‘Éste está sentado’ es definida. y cuantas se componen de una única proposición tomada dos veces o de varias proposiciones. ‘Alguien camina’ es indefinida. Indefinidas son. Mates 161. hay oscuridad’. mediante una o más conectivas. ‘O es de día o es de noche’.” 206. otras indefinidas ( ριστα) y otras intermedias (µ σα). aún cuando ahora sea verdadera. señalo (δε κνυµι) a alguno de los hombres particulares ( π µ ρους). Parece ser intermedia entre ambas. unas son definidas ( ρισµ να). En efecto. el estar sentado o el caminar. En efecto. ‘Éste camina’. Dicen que la indefinida se vuelve verdadera […] cuando resulta que la definida [correspondiente] es verdadera […]” 100: “Esta proposición definida. por ejemplo: ‘Si es de día. ‘Éste está sentado’. pues tiene definido al personaje señalado.74 95: “Resultan ser no simples las ambiguas (διπλ )40. puesto que no es indefinida –en efecto. por ejemplo: ‘Éste camina’. 36: “Entre estos enunciados (λ γων). También podría ser ‘las dobles’ o ‘las duplicadas’. Dión vivirá’. puede aplicarse ( κφ ρεσθαι) por igual a cada uno de ellos. . la indefinida y la definida. no está expresada con una indicación. ya que parte de lo verdadero –‘Dión vive’– y llega a lo verdadero – 40 Cf. dicen que es verdadera cuando a lo que cae bajo la indicación le acaece (συµβεβ κ ) el predicado. Pero queda redundante respecto de lo que sigue. aquellas en las que gobierna (κυριε ει) una partícula indefinida. ‘Si es de noche. puesto que no está definido (ο κ φ ρικε) ninguno de los caminantes particulares. por ejemplo: ‘Alguien está sentado’. se puede comenzar señalando las proposiciones que manejan los Estoicos. ‘Sócrates está sentado’ es intermedia. según ellos. puesto que no son del mismo tipo. ni definida –en efecto. está fuera de lugar. Son definidas las que se expresan con una indicación (δε ξιν). tiene definido el género (ε δος) –.

Dionisio de Halicarnaso. En efecto. a los que necesariamente debe tender la composición (σ νθεσις). ya no será verdadera ‘y vivirá’. como saben los que conocen bien estos libros. no siempre que ‘vive’ es verdadera. pues en ese caso Dión habría de ser inmortal. puesto que habrá un tiempo cuando. para el placer y la belleza del estilo ( ρµηνε α). Por esto dicen que el cambio (µεταπτ σιν) [veritativo] de este tipo de proposiciones se da en un tiempo indefinido y no circunscrito. y otras de este tipo. sobre [las proposiciones] verdaderas y falsas. cambiando. En efecto. investigaba si alguno de mis precursores había dicho algo sobre ella. Sin embargo. pues sabía que no poca ha sido la reflexión de estos varones sobre las materias léxicas (το λεκτικο τ που). sino de la lógica (διαλεκτικ ). el condicional se cambiará en falso. que no conllevan ninguna utilidad ni beneficio para los discursos políticos. plausibles ( νδεχοµ νων). es necesario dar testimonio de la verdad a favor de ellos: entre los autores considerados de renombre. se convierta en falso. aunque ‘Dión vive’ todavía sea verdadera. Sobre la composición del discurso 31: “Yo mismo. lo es también ‘vivirá’. es decir. luego que decidí clasificar esta materia. [Tratan] sobre la estructura (συντ ξις) de las proposiciones. Pero no será posible decir definidamente cuándo ‘vivirá’ no ha de ser verdadera del que vive. Me alejé entonces de esta materia. posibles e imposibles. las dos sintaxis (συντ ξεις) dejadas por Crisipo con el título Sobre la disposición de las partes del discurso no tratan de la teoría oratoria. que al no ser verdadera hace que el condicional en conjunto.75 ‘vivirá’–. existirá un tiempo ( σται ποτε) cuando aunque la co-asunción (πρ σληψις) sea verdadera –‘pero Dión vive’–.” 206a.” . cambiantes (µεταπιπτ ντων) y ambiguas. en ninguna parte encontré nada reunido por nadie sobre el asunto al que antes me he referido. y principalmente los filósofos de la Estoa.

Aquí corresponden los siguientes libros de Crisipo: Sobre las proposiciones no simples. como ‘Más es de día que es de noche’. Sobre el condicional. Indicativa-del-más es la proposición compuesta mediante la conectiva indicativa de más y ‘que’. Sobre lo obtenido por consecuencias. como dice Crinis en su Arte Dialéctica. 4 libros. En efecto. Esta conectiva anuncia ( παγγ λλεται) que lo segundo sigue ( κολουθε ν) a lo primero. Sobre la conjunción. como ‘O es de día o es de noche’. 207. Diocles Magnes. como ‘Es de día y hay luz’. Pseudo-condicional. colocada entre las dos proposiciones. 2 libros. Disyunción es la proposición disyunta mediante la conectiva disyuntiva ‘o’. a Gorguípides. hay luz’. Sobre las proposiciones no simples. 1 libro. 1 libro. Indicativa-del-menos es la proposición contraria a la anterior. 71: “Entre las proposiciones no simples. es la proposición enlazada con la partícula ‘puesto que’ ( πε ). La conectiva anuncia que lo segundo sigue a lo primero y que además se da lo primero. es la proposición compuesta mediante la conectiva condicional ‘si’. hay luz’. hay luz’. a Gorguípides. que parte de una proposición y llega a una proposición. como ‘Si es de día. como ‘Menos es de día que es de noche’. como ‘Puesto que es de día. como. como dice Crisipo en su Dialéctica y Diógenes en su Arte Dialéctica. Causal es la proposición compuesta con ‘porque’.” .76 §5. 1 libro. como que lo primero es la causa de lo segundo. la condicional. ‘Porque es de día. Sobre la disyunción verdadera. Esta conectiva anuncia que una da las proposiciones es falsa. en Diógenes Laercio VII. Conjunción es la proposición conjuntada mediante algunas conectivas conjuntivas.

por ejemplo ‘es de día y hay luz’. Por eso. En efecto. llamaremos ‘conjunción’ (συµπεπλεγµ νων) a esta proposición. dirigiendo su pensamiento. de un manto del que la mayoría de las partes están sanas. más hacia la forma de expresión (λ ξις) que hacia las cosas (πρ γµατα). Contra los Profesores VIII. los seguidores de Crisipo. quienes denominaban ‘conjunción’ a la reunión (σ νοδος) de las mayores partes del discurso. se expresan mediante una conjunción (κατ συµπλοκ ν). no hay diferencia en decir ‘conjuntiva negativa’ o ‘conjunción’. Sexto Empírico. que quienes sólo llaman conjunción a la expresión (προφορ ν) que contiene una conectiva conjuntiva. 124: “Después de esto.” 128: “Del mismo modo que en la vida [corriente]. Comentario a las Categorías de Aristóteles 22. tal como ‘Dión camina y Teón dialoga’. así como sobre las restantes especies de proposiciones no simples. Aristóteles.” 211. pero en virtud de las pocas rotas decimos que está roto. también en este caso. Galeno. 13: “Cuando la expresión (φων ) se refiera a cosas diferentes. ni son inconsistentes y se niegan ( χει µ χην ποφατικ ν). siguen en esto a los Estoicos. diremos que el enunciado [resultante] es una ‘conjunción negativa’ (συµπλοκ ν ποφατικ ν) o una ‘conjuntiva negativa’ (συµπεπλεγµ νον ποφατικ ν ).” 209. Introducción a la dialéctica 4. que ni se siguen una de otra. 10. es falsa la que tiene [alguna de sus proposiciones] falsa. tan pronto como las neguemos ( ποφ σκωµεν). 18: “Decimos. […] Dicen que la conjunción válida ( γι ς) es la que tiene todas sus [proposiciones] verdaderas. y está muy poco roto. Dexipo. En los casos en que apremia cierta exactitud en la enseñanza.77 208. dicen. sobre las conjunciones y las disyunciones. no habiendo inconsistencia (µ χην) ni consecución ( κολουθ α). seguía la costumbre de los antiguos. será posible extenderse en común. tanto si [se componen de proposiciones] inconsistentes o consecuentes [unas de otras]. se sirven despreocupadamente de los nombres. llaman ‘conjunciones’ a todas [las proposiciones] compuestas mediante las conectivas llamadas ‘conjuntivas’. así también de la conjunción. en este caso. ciertamente. en el caso presente. decimos que está sano ( γι ς) en virtud de las partes más numerosas y sanas. en los casos en que las expresiones (φωνα ) no significan nada diferente. anterior a ellos. En efecto. ellos legislan (νοµοθετο ντες) significados particulares ( δια σηµαιν µενα). […] Sin embargo. aún en el caso de que contuviera una única .

78 [proposición] falsa, pero la mayoría verdaderas, se dirá que como un todo es falsa, en virtud de esa única [proposición] falsa.”

212. Galeno, Sobre la simplicidad de los medicamentos II, 16: “… la prótasis hipotética, que los seguidores de Crisipo denominan proposición condicional.”

213. Aulo Gelio, Noches Áticas XVI, 8 - 9: “Pero a aquello que los griegos llaman συνηµµ νον ξ ωµα (‘proposición condicional’), algunos de los nuestros lo llamarían (dixerunt) ‘adjunción’ (adiunctio), otros ‘proposición conexa’ (conexum). Esta `proposición conexa’ es de este tipo: ‘Si Platón camina, Platón se mueve’, ‘Si es de día, el sol está sobre la tierra’.” A su vez, ellos [llaman] συµπεπλεγµ νον, lo que nosotros llamamos ‘conjunción’ (coniunctum) o ‘cópula’ (copulatum), que es de este tipo: “P. Escipión, hijo de Paulo y dos veces cónsul, fue y triunfó y fue condenado a muerte, y fue compañero de condena de L. Mummio.’ En toda la conjunción, si una [de las proposiciones] es falsa (mendacium), aún si las restantes son verdaderas, se dice que todo es falso.”

214. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 88: “[…] En efecto, dicen: ‘son contradictorias las proposiciones de las que una excede (πλεον ζει) a la otra por una negación, por ejemplo: ‘Es de día’ – ‘No es de día’. En efecto, la proposición ‘no es de día’ excede a ‘es de día’ por una negación – el ‘no’ –, y por esto es contradictoria de ésta.’ Pero si lo contradictorio es esto, entonces serán contradictorias también [proposiciones] como éstas: ‘Es de día y hay luz’ y ‘Es de día y no hay luz’. En efecto, la proposición ‘Es de día y no hay luz’ excede por una negación a ‘Es de día y hay luz’. Pero ciertamente, según ellos, éstas no son contradictorias; luego, ciertamente no son contradictorias las [proposiciones de las] que una excede a la otra por una negación. Sí son contradictorias, dicen, pero son contradictorias junto con esto: la negación esta antepuesta al resto, de modo que efectivamente gobierna a toda la proposición. Puesto que en el caso de ‘Es de día y no hay luz’ [la negación] es una parte del todo, no gobierna como para volver al conjunto una [proposición] negativa.”

215. Diocles Magnes, en Diógenes Laercio VII, 73: “Existen además proposiciones contradictorias ( ντικε µενα) entre sí según la verdad y la falsedad, de las cuales una es

79 la negación de la otra, como ‘Es de día’ y ‘No es de día’. Un condicional es verdadero cuando el opuesto del consecuente es incompatible (µ χεται) con el antecedente, como ‘Si es de día, hay luz’. Esto es cierto. Pues ‘No hay luz’ es opuesto al consecuente e inconsistente con ‘Es de día’. Un condicional es falso cuando el opuesto del consecuente no es incompatible con el antecedente, como ‘Si es de día, Dión camina’. Pues ‘Dión no camina’ no es incompatible con ‘Es de día’. [Una proposición pseudocondicional es verdadera cuando el antecedente es verdadero y el consecuente se sigue de él (ε ς κ λουθον λ γει), como ‘Puesto que es de día, el sol está sobre la tierra.’ Es falso cuando el antecedente es falso o cuando el consecuente no se sigue de él, como ‘Puesto que es de noche, Dión camina’, cuando es dicha de día.]42 Una proposición causal es verdadera cuando el antecedente es verdadero y el consecuente se sigue de él, pero el antecedente no se sigue del consecuente, como ‘Porque es de día, hay luz’. Pues de ‘es de día’ se sigue ‘hay luz’. Pero de ‘hay luz’ no se sigue ‘Es de día’. Una proposición causal es falsa cuando el antecedente es falso, o cuando el consecuente no se sigue, o cuando el antecedente a su vez se sigue del consecuente, como ‘Porque es de noche, Dión camina’.”

216. Sexto Empírico, Contra los Profesores VIII, 108: “Ciertamente, también hay proposiciones no simples, […] aquellas que se componen de una proposición duplicada ( κ διαφορουµ νου) o de proposiciones diferentes ( κ διαφερ ντων), y en las cuales dominan ( πικρατο σιν) una o varias conectivas. Así, éste [i.e. el condicional] se compone de una proposición duplicada o de proposiciones diferentes, mediante la conectiva ‘si’ (ε ) o ‘si en efecto’ (ε περ). Por ejemplo, el siguiente condicional, se compone de una proposición duplicada y la conectiva ‘si’: ‘Si es de día, es de día’. Uno como éste se compone de proposiciones diferentes y la conectiva ‘si en efecto’: ‘Si en efecto es de día, hay luz.’ De las proposiciones presentes en el condicional, la dispuesta a continuación (µετ ) de la conectiva ‘si’ o ‘si en efecto’ se llama ‘antecedente’ ( γο µενον) y ‘primera’, la restante ‘consecuente’ (λ γον) y ‘segunda’, aún si el condicional completo está expresada en anástrofe, por ejemplo, así: ‘Hay luz, si en efecto es de día’. En efecto, también en este caso se llama ‘consecuente’ a ‘Hay luz’, por más que se exprese en primer lugar, y ‘antecedente’ a ‘si en efecto es de día’,

42

Von Arnim colocó este pasaje entre los fragmentos de Crinis [SVF III, p. 269]. En efecto, el pseudos-

condicional se atribuye a autores posteriores a Crisipo. Lo mismo para la proposición llamada ‘causal’.

80 aunque se la diga en segundo lugar, debido a que está dispuesta a continuación de ‘si en efecto’. La composición (σ στασις) del condicional, para hablar resumidamente, es de este tipo: este tipo de proposición parece anunciar que su segunda proposición sigue ( κολουθε ν) a la primera, y que dándose el antecedente se dará el consecuente. Por lo tanto, si se preserva tal anuncio y el consecuente sigue al antecedente, también resultará verdadero el condicional; si no se preserva, resultará falso.”

217. Galeno, Introducción a la dialéctica 3, 8, 11: “Dado que, porque esto no se da, pensamos que se da esto, por ejemplo, que [porque]43 no es de noche, es de día. […] Es denominada proposición disyuntiva por algunos de los filósofos recientes, del mismo modo que es denominada ‘condicional’ la otra especie de las prótasis hipotéticas, que decíamos que resultan por continuidad (κατ συν χειαν). La expresión ‘disyuntiva’ es más propia (οικειοτ ρα) de las proposiciones –a las que decíamos que se denominaba ‘prótasis divididas’ (διαιρετικ ς) – [compuestas] mediante la conectiva ‘o’ ( ) –no hay ninguna diferencia en decir con una sola sílaba o τοι con dos–; lo mismo que

‘condicional’ [es más propia] de las compuestas mediante la conectiva ‘si’ o ‘si en efecto’ – éstos, en efecto, también significan una única cosa. De este modo, un enunciado como éste: ‘Si es de día, el sol está sobre la tierra’ es llamado ‘condicional’ por los filósofos recientes. […] Las [proposiciones] como ésta: ‘o es de día o es de noche’, son llamados ‘disyunciones’ por los filósofos recientes.” Etc. Ibid. 14, 32, 13: “A las [prótasis] continuas (κατ συν χειαν) los Estoicos las llaman ‘proposiciones condicionales’, a las divididas (κατ δια ρεσιν), ‘disyunciones’, y concuerdan en que a partir de la proposición condicional resultan dos silogismos, y otros dos a partir de la disyuntiva.44 […] Ciertamente, el tercer indemostrado ( ναπ δεικτον) de los aceptados por Crisipo, a partir de una conjunción negativa ( ξ ποφατικο συµπεπλεµ νου) y uno de sus dos conjuntados, concluye (περα νοντα) el contrario ( ντικε µενον) del restante.”

43 44

τι añadido por Prantl. A partir del condicional se forman el primer y segundo indemostrable, a partir de la disyunción, el

cuarto y el quinto.

porque se prolonga (παρατε νεται) también hacia el futuro. en efecto. Por ejemplo éste. […] Es también explicativa. el otro lo rechaza: ‘O es de día o es de noche’ (sólo uno. Pero tú puedes en uno y el mismo tiempo no caminar ni correr ni estar de pie. Así. que desprecia y se ríe de toda la dialéctica. o caminas. también llamada disputativa ( λεγκτικ ς) por los Estoicos. o si los disjuntos no son incompatibles. está dado morir. y sus opuestos (opposita). Agamenón lo dice para sus adentros. ambos no son posibles) […] La inclusiva (παραδιαζευκτικ ς) también puede tomar ambos. ‘no estar de pie’. o atrae hacia sí el remo o lo aleja’45 (en efecto.” . 12: “Existe también otra proposición que los griegos llaman διεζευγµ νον ξ ωµα. I p. todas las proposiciones que formen disyunciones es necesario que sean incompatibles entre sí (pugnantia esse inter sese). Cf. supra 165: “Al presente ( νεστ τα) los Estoicos lo definen como presente durativo (παρατατικ ς). pero sus opuestos no son contrarios: ‘no caminar. o si sus opuestos no son contrarios (contraria) entre sí. y se la llama παραδιεζευγµ νον. entonces se trata de una falsa disyunción (disiunctum mendacium). hace ambos). 97: “No conseguirán que Epicuro. o lo son todas o hay más de una verdadera.” 218. 8.’ Estas cosas son efectivamente opuestas entre sí. inclusiva ( ποδιαζευκτικ ς) o comparativa (διασαφητικ ς). muestra que hizo algo y que hará. conceda que es verdadera una proposición como 45 La cuestión principal reside en el valor aspectual del presente. donde las proposiciones opuestas [a las disjuntas] no son contrarias: ‘O corres. Es así: ‘El deleite o es un bien o un mal. Noches Áticas XVI. ‘no correr’ no son contrarios entre sí. […] ¿En que difieren entre sí? La exclusiva toma sólo uno de los sujetos ( ποκειµ νων). Cramer. que los griegos llaman ντικε µενα.’ Ahora bien. Aulo Gelio. Académicos Primeros II.81 Epimerismi Homer. puesto que. por ejemplo: ‘Yo quiero pertenecer a tu pueblo o morir’. Porque si ninguna es verdadera. 188: “La conectiva ‘o’ ( ) desnuda y con acento agudo significa tres cosas. porque se llaman ‘contrarias’ las proposiciones que no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Ox. Cicerón. el que dice ‘hago’. De todas las proposiciones que forman disyunciones. Es exclusiva (διαζευκτικ ς). o estás de pie. y nosotros ‘disyunción’ (disiunctum). Anecd.” 219. o no es ni un bien ni un mal. En efecto. Por otra parte. deben ellos mismos oponerse entre sí (adversa esse). al decir: ‘remando. una debe ser verdadera y la otra falsa.

Pero en la naturaleza de las cosas no existe ninguna necesidad tal. es decir Antíoco y los Estoicos. reveladora de la naturaleza del consecuente ( κκαλυπτυκ ν το λ γοντος).” 220. y por ello. En efecto. Galeno.82 la que expresábamos así: ‘O mañana vive Hermarco o no vive’. no sólo es verdadera. aunque necesariamente una debe darse. En las disyunciones sólo una puede ser verdadera. . Sexto Empírico. Sobre el signo. algo inteligible (νοητ ν). 3: “En algunas proposiciones está permitido que sean varias o todas [verdaderas]. a quien consideran retardado: ‘Pues –dice-.” §6. según el cual pretenden que el signo (σηµε ον) es una proposición ( ξ ωµα). sea que se componga de dos proposiciones simples o de más de dos. sino incluso necesaria. dicen que el signo es una proposición antecedente (καθηγο µενον) en un condicional válido ( γιε συνηµµ ν ). mira cuán cauto es éste. será necesario que mañana Hermarco viva o no viva. tal como lo han escrito. ninguna es falsa. pues pervierte toda la dialéctica. Introducción a la dialéctica 5. 12. Contra los Profesores VIII. Si una disyunción de este tipo puede ser verdadera.’ Déjese pues que los dialécticos. si concediera que una de ambas es necesaria. luchen con él. Algunos llaman a tales [proposiciones] para-disyunciones. será necesario adelantar objeciones a su parecer. 221. no sólo una. 244: “Del mismo modo. si ocurre que de una disyunción de [proposiciones] contrarias –llamo contrarias a aquellas de las que una afirma [lo que] la otra niega. Cuando los dialécticos establecen que toda proposición disyuntiva de esta forma: ‘o [p] o no [p]’ (aut etiam aut non).

o de uno falso a uno verdadero. […] Aún más. […] parte de lo verdadero y 46 ς ν κα α το π ρχοντος κα το σηµειωτο συνυπ ρχειν φε λοντος α τ . no podrá encontrarse ni en [el condicional] que parte de lo falso y llega a lo falso. que se encuentre sólo en aquél que partiendo de lo verdadero llega también a lo verdadero. se trate ya de un signo.83 Dicen que hay muchos otros criterios (κρ σεις) de la validez del condicional. pero hay uno que prevalece entre todos. Siendo así las cosas. el que de lo falso llega a lo falso y el que de lo falso llega a lo verdadero-. o bien llega de un antecedente falso a un consecuente falso. se habrá de entender el antecedente sólo del condicional que partiendo de lo verdadero llega a lo verdadero. Este condicional es verdadero. aunque ni siquiera sobre él hay acuerdo. o sólo en uno. Resta pues. Siendo cuatro las combinaciones del condicional […] dicen que en los tres primeros modos (τρ ποι) el condicional se vuelve verdadero […] y sólo en uno resulta falso: siempre que de un antecedente verdadero llegue a un consecuente falso. de uno falso a uno falso la proposición ‘Si la tierra vuela. o de uno verdadero a uno falso. dicen.46 De este modo. Pero si es necesario que el signo sea verdadero y que esté por algo verdadero ( ληθο ς παραστατικ ν). cuando se dice que es una proposición antecedente en un condicional válido. ésta ha parido’. de uno verdadero a uno falso ‘si éste se mueve. no en el condicional inválido (µοχθηρ ς) sino en el válido ( γι ς). cuando éste no camina. [Siguen ejemplos] Pues el signo debe tener también una naturaleza reveladora del consecuente. Pero como no era uno el condicional válido. En efecto. En efecto. se ha de investigar (σκεπτ ον) si es necesario buscar el signo en todos los condicionales verdaderos. como existiendo el signo y debiendo coexistir con él lo significado. de un antecedente verdadero a un consecuente verdadero llega la proposición ‘Si existen dioses. la tierra tiene alas’. la tierra existe’. Presentaremos ese. es preciso investigar el signo. tal como ocurre en los condicionales siguientes: ‘si ésta tiene leche en las mamas. en algunos. ni el que de lo falso llega a lo verdadero. éste camina’. no es el caso que si una proposición antecede en un condicional válido que parte de lo verdadero y llega a lo verdadero. Todo condicional o bien llega (λ γει) de un antecedente ( γο µενον) verdadero a un consecuente verdadero. se le ha llamado proposición antecedente en un condicional válido. el universo está gobernado por la providencia divina’. de uno falso a uno verdadero ‘si la tierra vuela. sino que eran tres -a saber: el que parte de lo verdadero y llega a lo verdadero. pero se mueve.

222. pero la proposición que establece que ha tenido una herida permanece ( ξ ωµα καθεστηκ ς ν στηκεν). confundidos. éste morirá’. Contra los Profesores VIII. éste morirá’. es reveladora del consecuente. que es inteligible. el signo presente debe ser signo de algo presente (τ σηµε ον παρ ν παρ ντος ε ναι δε σηµε ον).” 223. como en este condicional: ‘si éste tiene el corazón dañado. Sexto Empírico. pero haber tenido la herida es pasado. Disponiendo lo contrario. al tiempo que lo primero es revelador de lo segundo. se trata de algo presente. Sexto Empírico. esta proposición permanece. hablando sobre algo futuro y siendo presente y verdadera ahora (ν ν). 275-281: “Los dogmáticos han acallado cada uno de los [argumentos] así dispuestos [con los que los escépticos pretenden probar la inexistencia del signo]. Presentadas las cosas de acuerdo con su propia técnica (τεχνολογ α) [la de los estoicos]…” Cf. hablando sobre algo pasado (περ γεγον τος τιν ς λεγ µενον). pues ya no hay herida. También [pretenden] que [un signo] presente [sea signo] de algo porvenir (µ λλοντος). los de la Estoa. pretenden que algo presente sea signo de algo pasado (παρ χηµ νου). dijeron que el signo es sensible.84 llega a lo verdadero […]. antecede en un condicional verdadero -el que partiendo de lo verdadero llega a lo verdadero-. como en ‘si éste tiene una cicatriz. Evidentemente. Epicuro y los que defienden su secta. la herida del corazón ya ( δη) existe. En ‘si éste tiene el corazón dañado. Pues aplicándonos a aquél hacemos aprehensión (κατ ληψιν) de éste. los que dicen esto no reconocen. 177: “Unos han sostenido que [el signo] es sensible (α σθητ ν). en el primero […] la herida ya ha ocurrido y es algo pasado. dicen que el 47 τ µ ντοι σηµε ον κα τ σηµειωτ ν κ ν το τοις παρ ν παρ ντος στ ν. . que aunque existen lo pasado y lo porvenir. efectivamente el signo y lo significado son también en este caso algo presente que significa algo presente. Pues si tiene una cicatriz. 10: Sobre el signo. Aún.47 En efecto. la muerte es porvenir. éste ha tenido una herida’. y siempre es el signo presente de algo presente. De modo que el signo es una proposición. dicen. pero ‘haber de morir’. dicen. Algunos. Contra los Profesores VIII. otros que es inteligible (νοητ ν). Pues. la muerte es porvenir. Esbozos del Pirronismo II. pues se muestra (φα νεται).

En efecto. En efecto. en virtud de la naturaleza y constitución del hombre se da también la existencia del signo […] Se está de acuerdo que la demostración ( π δειξις) es. y tampoco por la fantasía simple (pues también aquellos tienen fantasías). inmediatamente hace intelección (ν ησιν λαµβ νει) del signo por medio de esta relación de consecuencia.85 hombre no difiere de los animales irracionales por el lenguaje expresado (λ γος προφορικ ς) – en efecto. sino por el lenguaje interior (λ γος νδι θετος). tampoco anulan la existencia del signo. Dicen que los argumentos contra el signo presentados en forma aporética o bien son demostrativos o bien no lo son. porque también siendo demostrativos difícilmente serían conocidos. o bien no significan nada. o bien las voces pronunciadas en el signo significan algo. Pero si son demostrativos. existe el vacío. Luego. los escépticos (ο π τ ς σκ ψεως) resultan ridículos. Luego. es directamente un signo de la conclusión ‘existe el vacío’. los loros y las parturientas profieren voces articuladas –. cuando alguien capta mentalmente la relación de consecuencia ( κολουθ ας ννοιαν χων). . ¿Pues cómo pueden voces que nada significan persuadir de que no existe ningún signo? Pero si significan. en efecto. la demostración es. Si nada es signo de nada. esto’. Precisamente por esto. Y si nada. existe el vacío. lo asumen de hecho […] 48 Añadido por von Arnim. es reveladora de la conclusión. [y existe el movimiento]48’. pues mientras rechazan el signo de palabra. sino por la fantasía transitiva y sintética (µεταβατικ κα συνθητικ ). un signo. como en el caso siguiente: Si existe el movimiento. Y. mediante la conjunción de las premisas. el signo mismo es de la forma ‘si esto. El argumento lo requiere. también los cuervos. Si no son demostrativos. La conjunción ‘Si existe el movimiento. existe el vacío. por su género. no resultan confiables ( πιστος). un signo. y la conjunción de sus premisas ha de ser signo de la existencia de la conclusión. entonces es evidente que existe algún signo. Pero existe el movimiento. por su género.

ambos resultan defectuosos (µοχθερ ς). Luego existe. Cuando algo subsumido ( ποταχθ ντος) es falso. tienen un mismo alcance. mas difiere en la expresión. existe un signo. Si no existe un signo. Pero no podría ser manifiesto. sino que también la definición atraviesa todas las especies de una cosa (πρ γµατος) dada. Si hay un teorema propio del arte. dice lo mismo que ‘si existen hombres. Pero en efecto. Contra los Profesores XI. o bien es manifiesto o bien no lo es. Pero si hay algo concebido mediante un signo. eso es animal racional mortal’. 224. O no existe un signo o existe. el arte no diferirá de la falta de arte. Sobre la definición. Algunos también argumentan así: Si existe un signo. la división exhaustiva (τ λειος δια ρεσις). respecto del que dijo ‘si algo es hombre. . el resto bárbaros’. será concebido (θεωρο µενον) mediante un signo. pero difiere del universal en la sintaxis. la de caballo todas las de caballos. del mismo modo que éstos. siendo en alcance (δ ναµις) lo mismo. También dicen que esto resulta evidente por el hecho de que no solo el universal es comprehensivo (περιληπτικ ν) de sus partes. pues quien dijo ‘hombre es animal racional mortal’. uso son helenos. tanto el universal como la definición. pues los fenómenos se manifiestan para todos de la misma manera y sin necesidad de instrucción. así también. habrá también algún signo. dice en cuanto a su alcance (τ δυν µει) lo mismo.” §7. Sexto Empírico. Si resulta oculto. como la definición del hombre atraviesa todas las especies de hombres. 8: “Los tecnógrafos dicen que la definición difiere del universal (το καθολικο ) solo en la sintaxis. modificados en la expresión. tiene alcance universal. dicen. existe un signo.86 Si nada es un teorema (θε ρηµα) propio del arte. Pues quien divide así: ‘de los hombres. Esto es verosímil.

Antípatro el Estoico dice: ‘Definición es un enunciado concluido con necesidad (κατ’ ν γκην κφερ µενος). Un esbozo ( πογραφ ) es un enunciado que conduce a las cuestiones mediante rasgos principales. un universal: ‘si existen seres. depende de ‘ser’ (τ ε ναι πρ σκειται). la definición pretende convertir. Galeno. necesariamente la división es defectuosa.’ Y si se descubre un hombre que no es ni heleno ni bárbaro. otros malos. ‘era’ ( ν) no es un término independiente [a saber. en efecto. 20): “Evidentemente. e incluso algunos de los Estoicos. unos son buenos. en la expresión τ τ ν ε ναι. esto es. Comentario a los Tópicos de Aristóteles 24 (42. en el primer libro de Sobre las Definiciones. Por esta razón. a toda luz. como creen algunos. 60: “La definición es. Alejandro de Afrodisia. por conversión ( ντιστροφ ). otros intermedios (µεταξ )’ es en su alcance. esto es. o una definición más simple que presenta el mismo alcance que la definición [en sentido propio]” 227.” Poco más adelante: “Los que dicen que una definición es un enunciado obtenido por un análisis acabado – llaman ‘análisis’ al desarrollo de lo definido ( ξ πλωσιν το ριστο ) en sus rasgos principales. sino que. según Crisipo. ellos son o buenos. y el universal resulta falso.” Diógenes Laercio VII. Y. Escolios Vaticanos a Dioniso Tracio 107. según Antípatro. o indiferentes ( δι φορα)’. en Sobre las Definiciones. de los que el primero parece ser Antístenes. según Crisipo. un enunciado obtenido mediante un análisis acabado (κατ’ ν λυσιν παρτιζ ντως κφερ µενος).” 228. con ‘acabado’ [indican] que ni excede .87 ellos son helenos o bárbaros. 5: “Crisipo dice que la definición es la restitución de lo propio ( το δ ου π δοσις). la expresión: ‘de los seres. o. la restitución de lo propio.” “Un esbozo es un enunciado mediante rasgos principales (τυπωδ ς) que introduce al conocimiento manifiesto del asunto.” 226. Definiciones Médicas 1: “Una definición es un enunciado obtenido mediante un análisis acabado. o malos. ‘lo qué era ser’]. lo que restituye lo propio.

y no hay quien en su exposición de las artes no sostenga la misma tesis. Sobre los Argumentos y los Silogismos. sino que las denominan ‘esbozos’ o ‘delineamientos’ (τυπ σεις). Sobre los libros propios 11: “Aún siendo niño. Galeno.” 232. dirían que la definición no difiere en nada de la restitución de lo propio. Galeno. Aristóteles y Teofrasto guardaron su opinión. en 3 libros. Sobre la Diferencia de los Pulsos IV.88 ni es deficiente –. Sobre la utilidad de los teoremas para formar silogismos.” . Resumen de la silogística primera de Crisipo. Sobre los libros propios 16: [Hay testimonio de que sobre la doctrina lógica de los Estoicos escribió los siguientes libros:] “Sobre la teoría lógica de Crisipo.” 229. un libro sobre la segunda. […] a las que los expertos en denominaciones no consideran definiciones. Pues las artes se fundan en el conocimiento de las diferencias de cada uno de los seres. cuando mi padre me entregó a quien me enseñara la teoría lógica de Crisipo y los principios generales ( νδ ξων) de los Estoicos. en 3 libros. un resumen de los libros de Crisipo acerca de los silogismos. para uso personal. partiendo de las definiciones nocionales ( ννοηµατικ ν). Sobre el alcance lógico y sobre la teoría. Contra Licos 3: “Licos argumenta con una tesis tan grosera que no ve que destruye todas las artes. Galeno. casi al comienzo del texto. Esto sobre todo lo expuso Platón en el Filebo. en 6 libros. 2: “Comencemos nuevamente. que dijimos que no interpretan nada más de lo que todos los hombres conocen. me hice. en un libro […] Sobre la utilidad de los teoremas para formar silogismos. también Crisipo y Mnesiteo. 231.” §8. en dos libros.” 230. Galeno.

Luciano. lo llaman λ γον. [Amonio]. Diógenes Laercio VII. uno sofístico. Si así están las cosas. a menudo se comienza con un epiquerema retórico. . y las voces son expresables. de la gimnástica y de la sofística.e. al consecuente. Sobre las opiniones de Hipócrates y Platón II. Mates.” 234. pues efectúan un tropo desde una prótasis a la otra. o los Silogismos de Crisipo.” 49 Esta traducción por metaprincipio corresponde a B. Galeno. Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 68. lo llaman ‘antecedente’. a continuación. Al condicional y la disyunción los llaman trópicos (τροπικ ν). Icaromenipo 24: “Así que más estériles que yo podrías ver a los pedestales de las Leyes de Platón. en sus libros se mezclan confusamente uno tras otro todos los tipos de premisas. a las cosas (πρ γµατα) las llaman ‘lo que resulta el caso’ (τυγχ νοντα). La demostración ( π δειξιν) es un argumento que a partir de lo mejor aprehendido concluye lo menos aprehendido. A los conceptos (νο µατα) los llaman ‘proferencias’ ( κφορικ ). 4: “¿De qué nombres se sirven los estoicos? Pues bien. Esto no corresponde a los que conocen. En consecuencia. dado que su haber resultado es un término (τ λος). a éste le sigue uno gimnástico y dialéctico. la premisa científica ( πιστηµονικ ν λ µµα) de la prueba (δε ξεως) difiere de la retórica. A los silogismos hipotéticos los llaman ‘indemostrados’ y ‘metaprincipios’49 (θ µατα). lo mismo que nosotros. pues éstas las expresamos ( κφ ροµεν) mediante las voces.89 233. El silogismo es un argumento silogístico formado de éstas [i. si así resultase. premisas y conclusión]. la llaman ‘coasunción’ […] Lo que nosotros llamamos conclusión (συµπ ρασµα).” 236. sobre las cuales los partidarios de Zenón y Crisipo tampoco nos han enseñado método ni ejercitación algunos. ellos lo llaman πιφορ . dado que son las premisas científicas las que conducen a la sustancia de lo investigado…” 235. 45: “Un argumento (λ γος) es un sistema de premisas y conclusión. luego uno científico. lo mismo que nosotros. Al antecedente. a la co-asunción (πρ σληψις). 31: “Por esta razón.

Son específicamente (ε δικ ς) conclusivos los que concluyen de modo no silogístico. en Diógenes Laercio VII. pero no-conclusivos. Diocles Magnes. otros ‘silogísticos’. como: Si Dión es un caballo. los otros conclusivos (περαντικο ). Pero ciertamente Dión camina. Luego. unos –tomando el nombre del género. Luego. Dión se mueve. No-silogísticos son los argumentos aparentemente semejantes a los silogismos. Amonio. Son no-conclusivos aquellos en los que el contrario de la conclusión no es inconsistente (ο µ χεται) con la conjunción de las premisas. o bien son reducibles a los indemostrados según uno o más metaprincipios (θεµ των). Dión es un animal. Dión camina Entre los argumentos conclusivos. . Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 26.se llaman ‘conclusivos’. 36: “[A las prótasis] los estoicos las llaman ‘proposiciones’ ( ξι µατα) y ‘asunciones’ (λ µµατα). unos son noconclusivos ( π ραντοι). hay luz. como: Si Dión camina. Luego. como hacen los geómetras con los axiomas. como: Es falso que es de día y es de noche.” 238. Dión se mueve. Son silogísticos los que o bien son indemostrados ( ναπ δεικτοι). porque se supone (λαµβ νειν) y se considera ( ξιο ν) que son verdaderas. 77: “De los argumentos. Pero es de día.90 237. como: Si es de día. Pero es de día. no es de noche.

Dión no es un animal. Luego. la maldad daña. Sexto Empírico. Luego. . el verdadero ( ληθ ) y el demostrativo ( ποδεικτικ ν). pero no es verdadero. necesarios y no necesarios. el verdadero siempre es conclusivo pero no necesariamente demostrativo. Luego. hay luz. Son verdaderos los que concluyen mediante [premisas] verdaderas. Además. Cuando es de día. hay luz. pues su segunda premisa es falsa. Luego hay oscuridad. como: Si la virtud conviene. el argumento siguiente: Si es de noche. el demostrativo siempre es verdadero y conclusivo. [los Estoicos] creen que hay tres argumentos relacionados entre sí: el conclusivo (συνακτικ ν). Son falsos los que tienen alguna premisa falsa o son no-conclusivos: Si es de día. hay oscuridad. un argumento como éste: Si es de día. 411: “En efecto.” 239. Pero la virtud conviene. el concluyente no es ni siempre verdadero ni siempre demostrativo […] Cuando es de día.91 Pero Dión no es un caballo. a saber. concluye. Pero es de noche. la co-asunción‘pero es de noche’. la maldad daña. Dión vive. puesto que está planteado en un esquema válido. También hay argumentos posibles e imposibles. Pero es de día. los argumentos son unos verdaderos y otros falsos. contra los Profesores VIII. De ellos.

cuando es de día: Si es de noche. si es de noche hay oscuridad. sino también sobre la base de que la conjunción de las premisas es verdadera. Pues cuando es de día. pues conduce a lo falso. parte de lo falso […] y llegará a lo falso […] y así será verdadero. Pues si se descubriese que una de ellas es falsa. mientras que el demostrativo pretende tener [evidente] sobre todo una. hay oscuridad. en que el verdadero puede tenerlas todas evidentes ( ναργ ). pues conjuntando las premisas de esta manera: ‘es de noche. Luego hay luz. y si es de noche hay oscuridad’.’ Este condicional es verdadero. el argumento siguiente. Cuando es de noche. hay oscuridad. Me refiero a que la conclusión . es a un tiempo conclusivo y verdadero. y. pues nunca parte de lo verdadero y llega a lo falso. Dicen que un argumento conclusivo se juzga que es conclusivo cuando la conclusión se sigue de la conjunción de las premisas. necesariamente el argumento resulta falso De modo que un argumento resulta verdadero no cuando sólo la conjunción sea verdadera ni cuando sólo lo sea el condicional. construimos un condicional que partiendo de tal conjunción. y por esto mismo será verdadero. cuando habiendo conjuntado las premisas y construido el condicional que parte de la conjunción de las premisas y llega a la conclusión. las premisas y la conclusión. Por ejemplo.92 Pero es de día. Así. quiero decir. aunque no es verdadero. un argumento conclusivo es válido ( γι ς). decimos que es conclusivo. pues está planteado en un esquema válido y concluye lo verdadero a partir de premisas verdaderas. se halla que este mismo condicional es verdadero […] El argumento verdadero se juzga que es verdadero no sólo a partir del hecho de que el condicional que parte de la conjunción de las premisas y llega a la conclusión es verdadero. Pero es de noche. Luego hay oscuridad. partirá de lo verdadero y llegará a lo verdadero. llega a la conclusión de este modo: ‘si es de noche. sino cuando ambos sean verdaderos […] El demostrativo difiere del verdadero.

429: “Dado que sobre los argumentos conclusivos se ha investigado mucho y en detalle. Por esto.” 240. Apuleyo. Sobre la interpretación 277: “Existe aún otra prueba (probatio) común de todos los indemostrados. como ocurre en un argumento como éste: Si es de día. pero no es demostrativo.50 Sexto Empírico. por estar planteados en un esquema inválido y por elipsis ( λλειψις) […] Por incoherencia. Ahora bien. y que los estoicos llaman ‘primera constitución’ (prima constitutio) o ‘primera exposición’ (primum expositum). siempre que las premisas no tengan ninguna comunidad ni conexión (συν ρτησιν). al tener premisas y conclusión manifiestas. una de los primeras. es también demostrativo. llamada ‘por imposibilidad’. ni entre sí ni con la conclusión. unida al contrario de la conclusión. Pero ésta tiene leche en las mamas. un argumento de este tipo […]. Pues su conclusión es no manifiesta […] y la revela mediante las premisas. ésta ha parido. Pero sobre los no conclusivos es bastante lo que hay que señalar. Luego ésta ha parido. hay luz. Pero se vende trigo (πυρο ) en el ágora. . dicen que los argumentos no conclusivos resultan de cuatro maneras: por incoherencia (δι ρτησιν). siendo no manifiesta ( δηλον). por redundancia (παρολκ ν). no necesitamos extendernos ahora sobre ellos. al tiempo que es verdadero. concluye el contrario de la restante. Luego hay luz’ […] 50 Este pasaje debería insertarse al comienzo del capítulo sobre Sofismas. es revelada ( κκαλ πτεσθαι) por las premisas.” 239 a. Pero uno como éste: Si ésta tiene leche en las mamas. Contra los Profesores VIII. es verdadero. Se define así: “Si de dos cosas se concluye una tercera.93 […].

lo segundo. dado un esquema válido como el siguiente: Si lo primero. lo segundo. Lo primero. como en este caso: Si es de día. Luego. lo segundo. como en este caso: Si tres es cuatro. Luego lo segundo. hay luz. Luego no lo segundo. Por ejemplo. hay luz’ […] Un argumento resulta no conclusivo por estar planteado en un esquema inválido siempre que esté planteado en alguno de los esquemas considerados fuera de los esquemas válidos. . Pero tres no es cuatro. pues esto es posible. Pero es de día. y dado también: Si lo primero. decimos que el argumento planteado en este esquema: Si lo primero. Luego no lo segundo. seis es ocho. Pero la virtud conviene. Pero no lo primero.94 El argumento resulta no conclusivo por redundancia siempre que se suponga en las premisas algo externo y excedente. Pero no lo primero. pero no porque en tal esquema sea imposible plantear un argumento que conduzca a lo verdadero mediante premisas verdaderas. es no-conclusivo.

hay luz. Pues en la disyunción se elide ‘o la virtud es indiferente’. como éste: Si es de día. Luego es indiferente. Diocles Magnes. y están supuestos en los argumentos conclusivos. sino porque es posible disponer en él algunos argumentos inválidos. o es indiferente. . siempre que esté elidida alguna de las premisas pertinentes para la conclusión (συνακτικ ν). mediante los cuales se construye todo argumento. en Diógenes Laercio VII. Luego la riqueza es buena. Pero no es de día. Varían de un autor a otro. El primer indemostrado es aquél en que todo el argumento se compone de un condicional y de su antecedente. o la riqueza es buena. Pero la riqueza no es ni buena ni mala. lo segundo. Por ejemplo: Si lo primero. por no necesitar de demostración.” 241. Pero la riqueza no es mala. de modo que el planteo válido es más bien éste: O la riqueza es buena. o es mala. y se concluye el consecuente. Luego no hay luz […] Un argumento resulta no concluyente por elipsis. en los silogísticos y en los esquemáticos (τροπικ ν). 79: “Hay también algunos argumentos indemostrados. Pero lo primero.95 Luego seis no es ocho. pero para Crisipo son cinco. Luego lo segundo. del cual parte el condicional. Por ejemplo: O bien la riqueza es mala.

y concluye el disjunto restante. es de día. Platón no vive. Luego. 223 “Se llaman ‘indemostrados’ en dos sentidos. hay luz. Luego no es de día. El cuarto indemostrado es el que mediante una disyunción y uno de los disjuntos tiene como conclusión la contradictoria del restante. Luego.96 El segundo indemostrado es el que a partir de un condicional y de la contradictoria del consecuente. Pero es de noche. Luego no lo segundo. como: Si es de día. Pero Platón ha muerto. como: O lo primero o lo segundo. tanto los que no están demostrados como los que no necesitan . En efecto. tiene como conclusión la contradictoria del antecedente. El quinto indemostrado es aquel en el que todo el argumento se compone de una disyunción y una contradictoria de los disjuntos. concluye la contradictoria del restante. Pero no es de noche. como: O bien es de día o es de noche. la premisa menor resulta de la contradictoria del consecuente y la conclusión de la contradictoria del antecedente. Sexto Empírico.” 242. El tercer indemostrado es el que mediante una conjunción negada y uno de los conjuntados. como: No: Platón ha muerto y Plató vive. Contra los Profesores VIII. Pero lo primero.

Pero es de día. Por ejemplo: Si es de día. Pues una de las premisas del argumento. cuando un argumento compuesto de dos premisas. hay luz. es el consecuente del condicional […] El segundo indemostrado es aquél que a partir de un condicional y de la contradictoria del consecuente de ese condicional. Esto es. de las cuales una es un condicional y la otra es la contradictoria del consecuente de ese condicional. la conclusión ‘luego hay luz’. una de las premisas es un condicional. la otra es el antecedente de ese condicional. tenga también como conclusión la contradictoria del antecedente. hay luz’.97 demostración. Luego no es de día. ‘pero no hay luz’. ‘pero es de día’. Por ejemplo: Si es de día. ‘si es de día. Esto es. Luego. es la contradictoria del consecuente del condicional. conforme a esto. porque es inmediatamente evidente que concluyen. Señalamos repetidas veces que los argumentos dispuestos al principio de la Primera introducción a los Silogismos de Crisipo se consideran indemostrados en el segundo sentido. tal argumento se llama ‘primer indemostrado’. ‘si es de día. hay luz. Pero no hay luz. en efecto. tal argumento resulta un segundo indemostrable. hay que saber que el primer indemostrado es el que a partir de un condicional y su antecedente. hay luz’. tiene como conclusión el consecuente de aquel condicional. la otra premisa del argumento. Ahora. En este argumento. es un condicional. ‘luego no es de día’. y tenga como conclusión el consecuente del mismo condicional. y en tercer lugar. es la contradictoria del antecedente […] . Y la conclusión. siempre que el argumento tenga dos premisas. tiene como conclusión la contradictoria del antecedente. de las que una sea un condicional y la otra sea el antecedente del condicional. hay luz.

tiene como conclusión la contradictoria del conjuntado restante. no: es de noche. El del segundo indemostrable: Si lo primero. no lo segundo. lo segundo. ‘no: es de día y es de noche’ es la negación de la conjunción ‘es de día y es de noche’. Pero es de día. pues. Luego. Luego. lo segundo. no lo primero. Luego. Luego. El del primer indemostrable: Si lo primero. No lo segundo. Lo primero. En efecto. lo segundo. ‘es de día’ resulta ser uno de los conjuntados y ‘luego no: es de noche’ es la contradictoria del conjuntado restante […] Tales son. […] No simples son . El del tercer indemostrable: No: lo primero y lo segundo. Por ejemplo: No: es de día y es de noche. Lo primero. los argumentos. […] Todavía es necesario saber que de los indemostrables unos son simples y otros no simples.98 El tercer indemostrable es el que a partir de una conjunción negada y uno de los conjuntados. de los cuales son simples aquellos de los que es inmediatamente evidente que concluyen […] De este tipo son los recién expuestos. Y estos son los ‘modos’ (τρ ποι) o ‘esquemas’ (σχ µατα) en que están planteados.

los compuestos de dos primeros indemostrables. como de ‘la tierra vuela’ se sigue ‘la tierra existe’.e. a estos no concuerdan en llamarlos ‘primeros’. puesto que sus prótasis. otros de partes no homogéneas. Sin embargo. En efecto. Por esto. Galeno. como en el caso del argumento que a 51 Agregado por von Arnim. o de un segundo y un tercero. las premisas mayores] no sólo rectoras ( γεµονικ ) sino también trópicas (τροπικ ). Introducción a la dialéctica 6. a partir de las que se componen. Introducción a la dialéctica 7. Y. en Diógenes Laercio VII. De heterogéneas. ni en el condicional]51. Pero cuantos silogismos constan de prótasis categóricas.” 244. nadie discutirá que lo simple es anterior a lo compuesto. según otro modo (τρ πος). De partes homogéneas. En efecto. 18: “En este tipo de silogismos [los indemostrados] las prótasis rigen sobre las co-asunciones (προτ σεις γεµονικα τ ν προσλ ψεων). 8: “Los dialécticos dan el nombre de ‘modo’ (τρ πον) a los esquemas de argumento. de ‘la tierra existe’ no se sigue ‘la tierra vuela’. tales [silogismos] son anteriores a los hipotéticos. los seguidores de Crisipo llaman a tales proposiciones [i. ni en la disyunción [resultan más de dos co-asunciones. Boeto no sólo llama ‘indemostrados’ a los silogismos a partir de premisas rectoras. los semejantes a éstos. por cierto. . como de ‘es de noche’ (cuando esto es falso) se sigue ‘hay oscuridad’.” [Siguen ejemplos] 243. y en general. sino también ‘primeros’. como ‘hay luz’ se sigue de ‘es de día’. por ejemplo. es forzoso que sean anteriores. De algo falso se sigue algo falso. según los Estoicos. unos están compuestos de partes homogéneas. sino que según la inconsistencia incompleta (τ ν λλιπ µ χην) hay sólo una que puede tomarse. y de algo falso se sigue algo verdadero. En efecto. 16. aún requieren ser analizados en éstos para saber que también aquellos son conclusivos. 81: “De algo verdadero se sigue algo verdadero. Diocles Magnes.” 245. Pero de algo verdadero nunca se sigue algo falso. por ejemplo. Por ejemplo. o de dos segundos. que sigue a Kalbfl. como que sobre ellas se construye todo el silogismo del mismo modo que la nave sobre la quilla (τροπ ς). De los no simples. 15. también lo hacen algunos del Peripato. los compuestos de un primer indemostrable y de un segundo.99 los que estando compuestos de simples. Galeno.

lo 2º. tomando la contradictoria del consecuente obtendremos como conclusión la contradictoria del antecedente. 48. Galeno. tomando el antecedente obtendremos como conclusión el consecuente. En efecto. lo 2º. Antípatro. Algunos dirán inmediatamente que tal resistencia es completamente frívola. que los seguidores de Crisipo llaman ‘proposición condicional’. luego de éstos vienen los llamados ‘no-metódicos’. Su modo es: Si lo 1º. ni fiarse del testimonio de los hombres para una prohibición particular a partir de testimonio de quien dice lo contrario. ni es necesario confiar en las palabras de Crisipo como si fueran anuncios inspirados por la Pitia. Para el argumento que de un condicional y la contradictoria de aquello a lo que llega concluye la contradictoria del antecedente. 23: “[…] Los llamados [argumentos] ‘sub-silogísticos’ se dicen con expresiones equivalentes ( σοδυναµο σας) a los silogísticos. 10: “En la prótasis hipotética continua. de los hombres más . Introducción a la dialéctica 19. aunque no son argumentos metódicos. Pero no lo 2º. lo 2º. pero ni tomando el consecuente ni la contradictoria del antecedente obtendremos una conclusión. Pero lo 1º. Introducción a la dialéctica 5.” 246. Luego no lo 1º. Galeno. deben ser aceptados. 13. su modo es: Si lo 1º.” 249. Sexto Empírico. Contra los Profesores VIII. En efecto. al que Crisipo llama ‘segundo indemostrado’. los cuales.100 partir de un condicional y su antecedente concluye el consecuente. 443: “A Crisipo no le parece correcto decir que existan argumentos (λ γους) de una única premisa (µονοληµµ τους). argumento al que Crisipo da el nombre de ‘primer indemostrado’.” 247. Luego. Finalmente.

aquellos razonan falazmente (παραλογ ζονται). Comentario a los Tópicos de Aristóteles 6 (Ald. En efecto. no la reducción ( πεξα ρεσιν) de las negativas. los silogismos que los seguidores de Antípatro llaman ‘de una sola premisa’. así se podría decir de Sócrates que no es Sócrates. al no aceptarlos. Dexipo.) 8 (Wal): “En efecto. Luego. Alejandro de Afrodisia. En efecto. sino que están formulados incompletamente ( νδε ς ρωτ νται). que. Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 373. la elección (λ ψιν) de los sujetos esenciales. sino como enseña Aristóteles. Aristóteles se condujo de este modo respecto a las transposiciones en las expresiones (περ τ ν κατ τ ς λ ξεις µαταληψ ων). Alejandro de Afrodisia. vives. 22: “¿Cómo responderemos a los erísticos. o como creen los autores más recientes.” Cf. los argumentos hipotéticos son válidos. sin embargo. 28: “Así.101 destacados en la escuela Estoica. que toman lo que no está presente en un predicado como dicho de él y hacen para el sujeto un silogismo de la negación? Por ejemplo. como dicen los Estoicos. puesto que se atienen a las expresiones (λ ξεσιν) y no a los significados (σηµαινοµ νοις). según él [Aristóteles]. no son razonamientos (λογισµο ). dicen que no ocurre lo mismo en la transposición de definiciones a expresiones equipotentes ( σοδυναµο σας). aunque significan lo mismo ‘Si Α.’” 251. considerando sustancia a lo que no existe como dicho de un sujeto.” 253. cómo estos: Respiras. Β’ y ‘Β se sigue de Α’. Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 390. dicen que. pero del hombre se dice que no es Sócrates. pero no son silogismos […] silogismos son los categóricos. el hombre se predica de Sócrates como de un sujeto.” 252. consideramos. Comentario a las Categorías de Aristóteles 25. nuevamente respecto de estos casos. 16: “Nuevamente. Alejandro de Afrodisia. asumida la expresión . Los autores más recientes. dice que también es posible construir argumentos de una sola premisa.

28: “Mediante otra hipótesis. ya no es silogístico. Pero sobre todo se necesita una indicación (δε ξις) de lo que se trans-asume (τ µετα-λαµβαν µενα) y lo que se co-asume (τ προσ-λαµβαν µενα).” 254. Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 262. Puesto que lo que se obtiene no necesita de indicación. lo que resulta ya no es un silogismo. Alejandro de Afrodisia. 3: “Aquellas que llaman ‘trópicas’. Pero Α.102 Si Α. Alejandro de Afrodisia. como evidentes. puesto que todo es evidente. categórica.” 265. si es que estos argumentos han de ser en absoluto útiles. sino válido (περαντικ ν) [en el sentido específico]. esto es. Estos son los que resultan de un ‘trópico’ –como lo llaman– y una coasunción. Sin embargo Β se sigue de A.” cf. hay un argumento silogístico. Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 278. 7: “El mismo argumento se aplica al [silogismo] disyuntivo (διαιρετικ ν) ‘o esto o esto’. que también dicen que [resulta] de un trópico y una co-asunción. Pero Α. 6: “Este tipo de síntesis resulta según lo que los autores más recientes llaman el ‘tercer postulado’ (θ µα). existirían también [esos argumentos] a los que los autores más recientes quieren reservar el nombre de ‘silogismos’. Los antiguos los llamaban mixtos de una prótasis hipotética y una deíctica. una disyunción o una conjunción. por hipótesis y de común acuerdo. Luego Β. B.” . en todos [los casos] las asumen (παρα-λαµβ νεται). 264. siendo el trópico un condicional. Luego Β. como dijo [Aristóteles].” 255.

Las conclusiones omitidas (παραλειπ µενα) de los silogismos epiballómenoi. sin las conclusiones (χωρ ς τ ν συµπερασµ των). son las prótasis indicativas de los epibállontes.” 257. del que la conclusión es ‘Entonces Α según [todo] ∆’. entonces [tomaremos] Α según Ε. que toma la conclusión y añade otra prótasis concluye según el tercer postulado (θ µα) de los Estoicos. cuya conclusión es ‘A [según todo] C’. el primero es epiballómenos. que van segundos. ∆ según Ε. sea ‘A según todo B. C según ningún D’. también de las dos primeras y la co-asunción externa se concluirá lo mismo. Los llamados epibállontes y epiballómenoi estarían en las prótasis tomadas en forma continua (συνεχ ς). Por ejemplo: Α según todo Β. En efecto. y tiene como conclusión ‘C según ningún D’. pero el epibállon en el segundo. son epibállontes aquellos de los que se concede la prótasis indicativa ( δεικιτ πρ τασις). es posible que el epiballómenos esté en el segundo esquema y el epibállon en el primero. Γ según ∆. son epiballómenoi aquellos de los que se concede (παρε ται) la conclusión. que es ‘Α según todo Γ’. y la conclusión. […] En esta continuidad (συνεχε ) de las prótasis está el ‘teorema sintético’ (τ συνθετικ ν στι θε ρηµα) -sobre el que ya hemos hablado-. [Siguen ejemplos] . es el siguiente: si de dos cosas se concluye una tercera. […] A la inversa. Pero es epibállon el que demuestra de lo concedido – ‘Α según [todo] Γ’ – y de ‘Γ según [todo] ∆’. según los antiguos. cuyo enunciado (λ γος). En efecto. junto con alguna [proposición] externa [a las dos primeras] concluye alguna cosa. Α según todo ∆. Γ según todo ∆. En efecto. y ‘A según ningún D’. mediante este método ( δ ν) epibállein un silogismo del primer esquema con un silogismo del segundo. Β según todo Γ. Β según Γ. Alejandro de Afrodisia. B según todo C. 33: “El siguiente análisis del argumento. A según ningún D. Simplicio. que se ordenan en primer lugar. tanto el epibállon como el epiballómenos están en el primer esquema. Comentario a Sobre el Cielo de Aristóteles 236. aquél del que se concede la conclusión. El epiballómenos resulta en el primer esquema. Pero es posible. De los mencionados. Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 283. 7: “Por ejemplo si tomamos Α según Β (τ Α κατ το Β). que tiene como prótasis ‘A según todo C’ – lo que se concede (παρε ται) que es la concusión del primero es la prótasis de éste –.103 256. y también lo que lo autores más recientes llaman silogismos de conversión ( πιβ λλοντες) y silogismos convertidos ( πιβαλλ µενοι).

” 259. y dividiéndolo. por más que sea inútil. ‘es de día’ –lo que los autores recientes llaman ‘co-asunción’. tanto hacia algunos de los [formulados] en el primer esquema como de los formulados en el segundo. parece que difieren lo trans-asumido (µεταλαµβαν µενον) y lo co-asumido (προσλαµβαν µενον). Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 263. pero los Estoicos. [Aristóteles] los ha omitido no por ignorancia sino por ser inútiles. hay luz’. . no de este modo ni tal como se lo asume (ο µ ν ο τως ο δ τοιο τον ο ον λαµβ νεται). tercer y cuarto themas. formaron a partir de él los que llaman segundo. de este modo. puesto que son inútiles para la demostración. no ciertamente tal como se lo asume (ο µ ν τοιο τον πο ον λαµβ νεται). Alejandro de Afrodisia. recorriendo y buscando con celo todo lo que en esta teoría se pueda decir de alguna manera. epiballontas y epiballómenos. Alejandro de Afrodisia. Pero también es posible tomar. 26: “Según los antiguos.104 Con el mismo método es posible también tomar epibállonta y epiballómena del tercer esquema. lo que los autores más recientes llaman el segundo thema. Sin embargo. Despreocupados de lo útil. aunque sí lo han hecho los autores más recientes –. […] Dicen ‘co-asunción’ en los casos en que algo exterior se añade a las [proposiciones] ya establecidas (το ς κειµ νοις ξωτεν τι προστ θεται). transmitieron en la medida de lo que ésta exige. a partir de los tres esquemas. o el llamado ‘materia ilimitada’ ( en general. al cual los aristotélicos. tales como son los argumentos duplicados (διαφορο µενοι) o los indiferentemente conclusivos ( διαφ ρως περα νοντες). Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 164. se lo postula (τ θεται) en el condicional en hipótesis y consecuencia ( ν ποθ σει τε κα κολουθ ).” πειρος λη) y. lo asumido es transasumido. los del segundo unos a otros. pero se lo asume (λαµβ νεται) como existente. En los casos en que lo asumido (λαµβαν µενον) se encuentra ( γκε ται) y está en las premisas ( ν το ς ε ληµµενους). no se añade externamente. considerando la utilidad. En efecto. sino que estando presente de otro modo se lo trans-asume en otro. y lo mismo los del tercero. por una parte. 27: “Es evidente que también a estos [argumentos] –de los que [Aristóteles] no ha hablado. habiéndolo tomado de aquellos.está dado. En efecto. según el tradicional ‘teorema sintético’ (συνθετικ ν θε ρηµα). en ‘Si es de día. En efecto. los del primero unos a otros. también se puede [reducir] unos a otros [silogismos] en los mismos esquemas. tres silogismos.” 258.

” Alejandro de Afrodisia. empleados por los Estoicos. a menos que se le añada alguna prótasis externa que diga: ‘lo que es mayor que lo mayor también es mayor que lo que es menor que ello [lo mayor]. Dices que es de día. son equivalentes ( µο ους) a los silogismos categóricos –de los que tratamos al presente –. De esta clase son los argumentos conclusivos no-metódicamente. que los autores recientes llaman no-metódicamente conclusivos. como si alguien dijera: Lo primero es mayor que lo segundo. Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 21. Comentario a los Tópicos de Aristóteles 10 (14. si hubiese alguna conclusión. yerran completamente. en efecto. por ejemplo: Es de día. y también los que los de la Estoa llaman nometódicamente conclusivos”.105 260. 20): “Existe además este tipo de argumentos. Si en efecto fueran equivalentes a éstos. se sigue necesaria.’ 22. En efecto. [Siguen las mismas explicaciones del Comentario a los Analíticos] .” 345. Pero lo segundo [es mayor que] lo tercero. pero ya no se tratará de un silogismo. pero [obtenida] no de las [premisas] establecidas. pero no silogísticamente. en general. de los que no dicen que concluyan silogísticamente. Luego. 28: “En efecto. Esto. como lo es. tal como ellos los proponen. aunque sí validamente. Dices la verdad. 13: “De este tipo son también aquellos que los autores recientes llaman nometódicamente conclusivos. Puesto que creen que tomados así. tendrían también el ‘ser silogismos’. lo primero es mayor que lo tercero. se la llamará ciertamente ‘necesaria’. sino por una co-asunción diferente de la prótasis. 17: “Y así es en general esta especie de argumentos. Alejandro de Afrodisia. hay muchos de este tipo.

106 261. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros (24b18) de Aristóteles 18, 12: “Por otra parte, ciertamente [Aristóteles] añadió correctamente que la conclusión debe ser distinta ( τερον) de las premisas (τ ν τεθ ντων). […] Lo útil del silogismo no está presente en

Si es de día, hay luz. Pero, ciertamente es de día. Luego, hay luz. ni, en general, en todos los argumentos que los autores recientes llaman indiferentemente conclusivos ( διαφ ρως περα νοντες). Tales son también los duplicados (διφορο µενοι), por ejemplo:

Si es de día, es de día. Pero ciertamente es de día. Luego, es de día.” 19, 3: “En efecto, el silogismo disyuntivo (διαιρετικ ς) a partir de una contradicción ( ξ ντιφ σεως), no sobrelleva ( πιφ ρει) una conclusión idéntica ni al trans-asumido ni, como dicen los autores recientes, al co-asumido. En efecto, el que dice ‘O bien es de día o no es de día’; y luego añade una de las [proposiciones] presentes en la disyunción, ya la negación ‘Pero ciertamente no es de día’, o la afirmación ‘Es de día’, tiene como conclusión (συναγ µενον) ya ‘Luego, no es de día’ o ‘Luego, es de día’, que parece ser idéntico a lo añadido, ya sea a ‘Pero ciertamente no es de día’ o a ‘Pero ciertamente es de día’. Sin embargo, no es como siendo idéntica a ésta que se la deduce, sino en tanto es la contradictoria ( ντικε µενον) de la otra [proposición que figura] en la disyunción (διαιρετικ ).”

20: “Decir lo cual es necesario también para los de la Estoa, si es que en los silogismos divididos (διαιρετικο ς) y disyuntivos a la co-asunción de una de las [proposiciones] presentes en la disyunción, sigue la contradictoria de la restante de la conjunción silogística.”

107 20, 10: “Pero, ciertamente, tampoco los que ellos llaman ‘argumentos duplicados’ son silogismos. Por ejemplo:

Si es de día, es de día. Pero ciertamente es de día. Luego, es de día.

En efecto, tampoco tiene la utilidad propia del silogismo, aún cuando la co-asunción del antecedente en el condicional nunca es silogística, en estos condicionales el antecedente es idéntico al consecuente, y la co-asunción resulta ser no más del antecedente que del consecuente.”

Cf. Amonio, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 27, 35, 32, 13.

262. Apuleyo, Sobre la interpretación 272 (9, 12): “Son superfluos los modos de los Estoicos que concluyen indiferentemente (non idem differenter periagentes):

O bien es de día o es de noche. Pero es de noche. [Luego, es de día].

Del mismo modo producen el siguiente:

Si es de día, es de día. [Pero es de día.] Luego, es de día.”

263. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Tópicos de Aristóteles 8 (10, 5): “Ni siquiera podría ser un silogismo [todo argumento] que no preservara la utilidad propia del silogismo. El silogismo es tal porque en él la conclusión es idéntica a alguna de las premisas. De este tipo son, según los Estoicos, [los argumentos] que ellos llaman ‘duplicados’ e ‘indiferentemente conclusivos’. Según ellos, es ‘duplicado’, por ejemplo, uno como el siguiente:

108

Si es de día, es de día. Pero ciertamente es de día. Luego, es de día.

Son indiferentemente concluyentes aquellos en los que la conclusión es idéntica a alguna de las premisas:

O bien es de día o es de noche. Pero ciertamente es de día. Luego, es de día.”

264. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 84, 5: “Si lo Μ existe para ( π ρχει τ ) todo Ν, pero no para todo Ξ, se concluirá que Ν no [existe] para todo Ξ. Tal es el que los autores recientes llaman [argumento] ‘subsilogístico, que tomando una [proposición] equipotente con la prótasis silogística, concluye lo mismo también a partir de ella. En efecto, ‘No existe para todos’ se transasume como equivalente a ‘Para alguno no existe’. Pero aquellos no52 dicen que tales [argumentos] sean silogismos, puesto que se fijan en la voz (φων ) y la expresión (λ ξις). Sin embargo, Aristóteles, atendiendo a los significados, los cuales se significa igualmente [en ambas], y no a las voces, dice que se concluye el mismo silogismo en esta trans-posición (µετ ληψις) de la expresión en la conclusión, como si fuera en conjunto una conjunción (συµπλοκ ) silogística.”

265. Alejandro de Afrodisia, Comentario a los Analíticos Primeros de Aristóteles 20, 2: “En los [silogismos] disyuntivos no a partir de contradictorias, como en los a partir de contrarias, la conclusión no es idéntica a ninguna de las premisas, ni siquiera en la expresión, porque en éstas no ocurre que la contradictoria sea idéntica a la [proposición] restante [en la disyunción]. En efecto, en

O bien es de día o es de noche.

52

La corrección de ο ν en ο , señalada pero no elegida por von Arnim (presente supuestamente en el

manuscrito B, omitida en LM), es imprescindible para el sentido.

y que también lleva a algo no-evidente. devela una conclusión no-evidente’.e. dicen.” 266. ni a la que ellos [i. pedir una demostración de todas las cosas. se requiere antes que nada que la demostración sea un argumento.”€ 267.” [Esto se ilustra con ejemplos §§ 311 – 313] 314: “Puesto que todos éstos concuerdan en que el argumento es concluyente y verdadero. ni a la co-asunción. Por esto escriben a continuación ( πογραφ υσι)53: ‘la demostración es un argumento que a partir de premisas acordadas y mediante consecuencia (κατ συναγωη ν). Contra los Profesores VIII.109 Pero ciertamente no es de día. tercero. a menos que se otorgue cierta confianza (τι πιστ ν). que ésta sea develada ( κκαλυπτ µενον) a partir del significado (δυν µεως) de las premisas. aquella era ‘O bien es de día o es de noche’. Sexto Empírico. Sexto Empírico. Contra los Profesores VIII. 310: “Siendo así estas cosas.” 375: “¡Por Zeus! pero cuando responden. y quinto. En efecto. . sino que algunas hay que tomarlas por hipótesis. aquello que se concluye a partir de 53 Podría ser que se tratara de una lección donde Sexto estuviese leyendo y comentando en clase algún texto de Crisipo. los Estoicos] llaman ‘trópica’ (en efecto.. puesto que no será posible que el argumento progrese (προβα νενιν) en nosotros. segundo. cuarto. suelen decir que hay confianza (π στις) en que la hipótesis es fuerte y que descubre lo verdadero. subsiste ( φ σταται) la demostración. la co-asunción es ‘Pero ciertamente no es de día’. que sea [un argumento] concluyente (συνακτικ ς). Luego. que también tenga una conclusión no-evidente. es de noche. sino también [que lo haga] prácticamente la totalidad de la filosofía. ‘Es de noche’ es distinta de ambas. 367: “Pero no se necesita. todo esto). ‘Es de noche’ no es idéntica a ninguna de las premisas. que sea también verdadero.” 369: “Los dogmáticos no sólo creen conveniente que la demostración progrese a partir de hipótesis.

110 las cosas asumidas en la hipótesis. el argumento que muestra (δεικν ς) que no existe demostración es una demostración de que existe demostración. Contra los Profesores VIII. dicen: “El que dice que no existe demostración. Si. existe demostración. Y en general. y que con las mismas cosas con las que la destruye. existe una demostración. por esto mismo estará de acuerdo en que existe demostración.”54 54 Este es el único fragmento de los SVF donde aparecen estas definiciones. demuestra que no existe demostración (en efecto. existe demostración. lo que se concluye de ellas es válido ( γι ς). Comentario a los Pronósticos I de Hipócrates XVIII B. luego. en efecto.” Algunos también lo plantean (συνερωτ σιν) de este modo: Si existe demostración. 463: “Los filósofos dogmáticos creen que el argumento que considera ( ξιο ντα) que no existe demostración es auto refutativo (α τ ν φ’ α το περιτρ πεσθαι). Y si no es una demostración es inconvincente ( πιστος). Si no existe demostración. Un epilogismo ( πιλογισµ ς) es un argumento común y en el que todos están de acuerdo. Sexto Empírico. o demuestra esto con un argumento. por otro lado. Galeno. dice que no hay demostración o bien sirviéndose de una afirmación (φ σεως) aislada (ψιλ ) e indemostrada. O bien existe demostración o no existe demostración. esto dicen). existe demostración. Si se sirve de una afirmación aislada.” 269. sino que se atendrá a la afirmación contradictoria [de ésta]. Por esto.” 268. también aquellas cosas a partir de las que se concluye quedan establecidas como verdaderas e incontrovertibles ( ναµφ λεκτα). . diciendo que hay demostración. Si. el argumento sobre la demostración o bien es una demostración o no es una demostración. ninguno de los que reciban la demostración le tendrá confianza -pues se sirve de una afirmación aislada-. Luego. oponiéndose a los escépticos. pero si es una demostración. 26: “Un analogismo ( ναλογισµ ς) es un argumento que parte de lo aparente ( κ το φαινοµ νου) y logra una aprehensión de lo no-evidente. con ellas también la establece ( ριζειν). En efecto.

” 272. Plutarco.” 271. desviados tanto por las interrogantes dialécticas ( ρωτηµ των) de los Megáricos. no sea que. Ahora bien. desviados por ellos. Pues todos los argumentos falsos o bien tienen una de sus premisas falsa. al no poder escuchar suficientemente las soluciones y tener aprehensiones débiles. 72: “Es necesario que quien procede paso a paso a la crítica de un argumento no puede dilucidar y discriminar los falso de lo verdadero. o extraen inválidamente su . Testimonio suficiente de esto son los llamados ‘sofismas’. Plutarco. forzosamente. argumentos astutos que. Sobre el diagnóstico de los males del alma 3. como si desviarán la aprehensión. dado que la conclusión no es verdadera.111 §9. Galeno. Puesto que también los que tienen aprehensión de la experiencia. una vez que han gozado de buena fama por su sabiduría. 270. sino con prudencia. Contradicciones de los Estoicos 1036 F: “Pero ¿acaso hay que indagar esto del propio Crisipo? Observa cuanto ha escrito sobre el argumento Megárico en el primer libro de Sobre la Utilidad del Argumento: “Algo similar ocurre con el argumento de Estilpón y Menedemo. como por otras interrogantes más numerosas y poderosas. como que unos son más bien toscos. Que son falsos aparece evidente. de las sensaciones y de lo que proviene de las sensaciones. donde escribe lo siguiente: “No hay que presentar al azar ni los argumentos contrarios. Contradicciones de los Estoicos 1036 C: “De modo que es inconsistente consigo mismo […] cuando aconseja a los otros cuidarse de los [argumentos] opuestos. ni lo que hace probables (τ πιθαν ) a los contrarios. qué él mismo teme esto. mientras él compone los argumentos que destruyen la aprehensión con más veneración que los que la confirman. Sobre la solución de los sofismas. otros claramente sofísticos. su argumento cae ahora en el vituperio. tienen semejanza con los verdaderos. arrojen de sí las aprehensiones. En efecto. está suficientemente indicado en el cuarto libro de su Sobre las Vidas. siendo falsos. las dejan escapar fácilmente.

VII 1.]57” [***] 55 Hay una laguna en el texto. Donde vive Dión. tres no sea poco. 56 57 El editor de Loeb señala aquí una laguna. así que diez también lo es. Cornudos (ηερατ δες) y Nadies (ο τιδες). por esto resultan difíciles de ver para quienes no están entrenados en los argumentos. La Figura velada es así: [***]55 ‘No puede ser que si dos es poco. Anónimo. Luego. Tal argumento. Este fragmento entre corchetes es una conjetura de von Arnim. no puede ser que no lo sea tres. no: alguien está en Rodas’. Donde vive Teón. donde se insertaría un ejemplo (supongo) del Cornudo. en Diógenes Laercio VII. pero si éstos son poco. que tiene también una co-asunción y una conclusión: Si alguien está aquí. y que no se genera ningún límite para él. que es indemostrable. y así hasta el diez. Escolios in status (Rh. [Pero alguien está aquí. digo que es una demostración (τ ν π δειξιν χειν). Ahora bien. no: ése está en Rodas. p.” 273. allí vive Dión. . 383): “Entre los Estoicos también se maneja un argumento llamado ‘recíproco’ (δι λληλος). Diocles Magnes. Gr.” 274. 82: “Existen también algunos argumentos irresolubles: Figuras veladas ( γκεκαλυµµ νοι). el ‘recíproco’. dos es poco.112 conclusión. Escondidos (διαλεληθ τες). En ella se insertarían quizá versiones de la Figura Velada y el Escondido. quien también recomienda leer συνηµµ νον (‘condicional’) en lugar de συνακτικ ς (‘conclusivo’). cuando los signos de la cosa se establecen recíprocamente. que no figura en von Arnim. pero como esto no se muestra claramente en los sofismas. allí vive Teón. Sorites (σωρε ται).’ [***]56 El Nadie es un argumento conclusivo compuesto de una proposición indefinida y una definida.

No: algún hombre está en Megara. Académicos Primeros II. podrías incluso roncar –dice Carnéades-. 93: “A Crisipo le place. si se dice que son un individuo (τ δε τι). 92 hasta II. Cicerón. se genera el sofisma del Nadie. según un esquema de expresión como Si alguien está en Atenas. Ha de considerarse en conjunto la actitud de los Estoicos hacia las propiedades genéricas (τ ν γενικ ν ποι ν). Crisipo también presenta una aporía. si se ha de decir que estos son.que se cree que sólo pertenece a los argumentos verdaderos. cómo no se llama entre ellos ‘algo’ a lo común. ‘Por mí no sólo descanses. no precipitarse en el planteamiento de las premisas. sino suspender el juicio sobre cada una de ellas en particular. siguiendo infra 279. 94 y es paralelo a los fragmentos sobre el Mentiroso.]”58 278. hasta que el argumento no haya sido planteado por entero. Simplicio. para no caer en el absurdo ( τοπ αν). es necesario detenerse y suspender el juicio ( π χειν). . Sexto Empírico. descansar un poco antes de decir que es mucho.113 275. ¿será mucho? – y así avanzar nuevamente hasta que se quiera.tres es poco o mucho. cuando se lo interroga gradualmente si –por ejemplo. para completar el argumento. 253: “E incluso los dogmáticos seguidores de Crisipo dicen que en el planteamiento (συνερωτ σει) del argumento del Sorites progresivo. lo que ellos llaman συχ ζειν. . de modo por ignorar que ‘esto’ (τ δε τι) no señala a toda sustancia. 59 Esto lo añado. Comentario a las Categorías de Aristóteles 26 E: “Vale la pena investigar entre aquellos que otorgaron sub-sistencia a las especies y los géneros. [Algún hombre está en Atenas. que Carnéades considera ejemplos en los que una propiedad –la validez.]59 58 El pasaje se extiende desde II. Esbozos del Pirronismo II.sin duda. cuando sospechamos un absurdo. que somos escépticos. no: alguien está en Megara. no sirve para distinguirlos de los falsos. [pero ¿cuál es el provecho? Pues luego viene alguien que te saca del sueño y te interroga del mismo modo: Si al número en que enmudeciste le adiciono uno.” 277. cómo se profieren según ellas los casos. mucho más nos correspondería a nosotros. Y en efecto.

en este sofisma el ‘yo’ y el ‘tú’ se dicen de los particulares. y por esto tiene este nombre el argumento llamado Nadie (ο τις).’ Y: ‘Si de algo no te has desprendido. puesto que es el primer . un carro atraviesa tu boca. Epístola 69: [a Océano]: “Y al instante recordé el sofisma de Crisipo: ‘Si mientes. Hay. Luego tú no eres hombre. Luego.114 En efecto. no hay pared en la casa. Jerónimo. el hierofante comete impiedad. Dices un carro. 17. tienes los cuernos. esto atraviesa tu boca. una cabeza que no tienes. eso lo tienes. Dices que hay luz y dices la verdad.’ Ciertamente ustedes aprueban este género [de agumento] y dicen que concluye perfectamente. Luego no hay un hombre en Atenas. pero el Hombre de ninguno de los particulares. Pero no hay pared en la ciudad. Luego. y lo dices verdaderamente. 96: “¿De qué modos juzgas que este argumento llega a su conclusión: ‘Si dices que hay luz y dices la verdad. Esa cabeza tú no la tienes.” 279. Diógenes Laercio VII. Pero no te desprendiste de los cuernos. Hay un hombre en Megara.’ Otro: ‘Hay una cabeza. no está en Atenas.” 281. Luego. Cicerón.’ Otro: ‘Si alguien está en Megara. Académicos Primeros II.” 280. Este uso desviado se genera por usar nadie (ο τις) como ‘alguno’. hay luz. pero en el argumento lo tomamos como si fuera alguno. Pues lo común no es alguno. Pero el hierofante los expone a los no iniciados. Luego. Luego. deseo saber qué dice Crisipo en los libros sobre el Mentiroso. Lo mismo ocurre con el siguiente sofisma: Lo que yo soy.” 282. En efecto. 186: “[Crisipo] el filósofo solía plantear argumentos como éstos: ‘El que expone los misterios a los no iniciados comete impiedad. mientes’. no tienes una cabeza. pues. el Hombre no es alguno (τις). Luego. hay luz. esto tampoco hay en la casa. Epicteto. Disertaciones II.” Y a su vez: ‘Si dices algo.’ Hay otros que dicen que éste último pertenece a Eubúlides. 34 (en Arriano): “Sin embargo.’ Otro: ‘Lo que no hay en la ciudad. Yo soy hombre. tú no lo eres.

115 modo de concluir que tratan en sus clases. Por lo tanto, aprobarán todos [los argumentos] que concluyen en este modo, o no existe ningún arte dialéctica. Mira, pues, si habrás de aprobar la siguiente conclusión: ‘Si dices que mientes y dices la verdad, mientes. Dices que mientes y dices la verdad. Luego, mientes.’ ¿Cómo puedes no aprobar este argumento, habiendo aprobado el anterior, que es del mismo género? Estos argumentos son de Crisipo, pero él mismo no ha podido solucionarlos. ¿Qué podría hacer entonces con esta conclusión: ‘Si hay luz, hay luz. Hay luz. Luego, hay luz.’ Por supuesto que lo concederá, pues la racionalidad misma de la conexión (ipsa enim ratio conexi), por la que concediste lo de arriba [las premisas], te fuerza (cogit) a conceder lo de abajo [la conclusión]. ¿Pero en qué difiere de aquella, la siguiente conclusión: ‘Si mientes, mientes. Mientes. Luego, mientes.’? Niegas que puedas aprobarla o desaprobarla. Entonces, ¿Qué más podrás hacer con la otra? Si el arte, la razón, el método, incluso si la fuerza de la conclusión son válidos, lo son en ambos casos. Pero esto es una extralimitación: postulan que se haga una excepción con estos inexplicables (excipiantur haec inexplicabilia). Les aconsejo que recurran a algún tribunal, nunca obtendrán de mí esta excepción.”

283. Epicteto, Disertaciones II, 19, 1-4: “El argumento Soberano parece haber sido planteado a partir de alguna de estas premisas ( φορµ ν). Pues estas tres [proposiciones] son inconsistentes:

Todo lo pasado verdadero es necesario. Lo imposible no se sigue de lo posible. Hay algo posible que ni es ni será verdadero.

Al ver la inconsistencia, Diodoro, en virtud de la plausibilidad de las dos primeras, se sirve de ambas para establecer que

Nada es posible que no sea o haya de ser verdadero.

Alguno retendrá éstas dos: que existe algo posible que ni es ni será verdadero y que lo imposible no se sigue de lo posible. [Obtendrá]: No todo lo pasado verdadero es necesario. Así parecen haberlo hecho los seguidores de Cleantes, a los que

116 principalmente sigue Antípatro. Otros60, toman las otras dos: que hay algo posible que no es ni será, y que todo lo pasado verdadero es necesario. [Obtendrá:] algo imposible sigue a algo posible. Pero retener las tres no es factible, pues hay una lucha común entre ellas.”

9: “Crisipo ha escrito maravillosamente [sobre el Soberano] en el primer libro de Sobre los Posibles. También lo hizo Cleantes por su parte, así como Arquédemo. También ha escrito Antípatro, no sólo en los libros Sobre los Posibles, sino también en los libros Sobre el Soberano.” 284. Cicerón, A la familia IX, 4: “Debes saber que Περ δυνατ ν (Sobre los Posibles) yo κατ ∆ι δωρον κρ νειν (‘juzgo según Diodoro’). Por lo tanto, si vas a venir, debes saber que es necesario que tú vengas, pero si no vienes, ‘que tú vengas’ es τ ν δυν των (‘de los imposibles’). Considera, pues, qué κρ σις (‘juicio’) te agrada más, Χρυσιππε α (‘el Crisípeo’), o éste, que nuestro Diodoto no podía digerir. Pero hablemos de estas mismas cosas una vez que estemos ociosos: esto también es κατ Χρ σσιπον δυνατ ν (‘posible según Crisipo’).”

285. Cicerón, Académicos Primeros II, 143: “En esto mismo, que figura entre los rudimentos (in elementis) que enseñan los dialécticos, a saber, de qué modo debe juzgarse la verdad o falsedad de un condicional como éste: ‘Si es de día, hay luz’. ¡Cuánta discrepancia! Una cosa parece a Diodoro, otra a Filón, otra a Crisipo. ¿Y qué? ¿Acaso Crisipo no disentía en muchas cosas con su maestro Cleantes? ¿Qué? ¿Acaso no disienten en muchas cosas dos de los principales dialécticos, Antípatro y Arquédemo, hombres de la más alta reputación?”

286. Siriano, Escolios a Hermógenes II, 42, 1: “El irresoluble en categoría, que los Estoicos llaman también el Cocodrilo, es así: El [discípulo] victorioso acostumbraba dar al sofista Protágoras una paga, si en su primer juicio resultaba vencedor. [Un discípulo,] habiendo aprendido, no quiso hacerlo, y fue llevado a juicio por Protágoras en reclamo por la paga. El otro le respondió: si él hubiera de ganar, no sería justo dar [paga] según el acuerdo. Si perdiera, como nunca habrá aprendido, no será digno reclamar.”

60

Entre ellos, Crisipo.

117

287. Luciano, Subasta de vidas 22: “COMPRADOR: ¿Y qué otra cosa dices conocer perfectamente? CRISIPO: Las trenzas de razonamientos con las que ato los pies de quienes me frecuentan, los obstaculizo y conmino al silencio, luego de colocarles un bozal falaz ( τεχν ς). El nombre para este poder es Silogismo celebrado.
COMPRADOR: ¡Por Heracles! Hablas de algo incombatible y poderoso. CRISIPO: Ve por tí

mismo: ¿tienes un hijo? COMPRADOR: ¿Qué hay con eso? CRISIPO: He aquí que si algún
día un cocodrilo lo encontrara extraviado a la vera del río y lo raptara, y a continuación prometiera devolvértelo, a condición de que le digas cuál es su verdadera creencia (δ δοκται) respecto a la futura devolución del niño, ¿qué dirías que ha concebido ( γνωκ ναι)?61 […] Y aún te enseñaré otros todavía más asombrosos. COMPRADOR: ¿Cómo cuáles? CRISIPO: El

Segador, el Soberano, y sobre todo la Electra y la Figura velada. COMPRADOR: ¿Qué dices que son la Electra y la Figura velada? CRISIPO: Sin duda se trata de aquella famosa
hija de Agamemnón, que al mismo tipo conocía y desconocía las mismas cosas. Pues enfrentado a ella Orestes, todavía no reconocido, ella conocía a Orestes, porque era su hermano, pero ignoraba que éste62 era Orestes. En cuanto a la Figura velada has de escuchar un

razonamiento sin duda asombroso. Respóndeme: ¿conoces a tu propio padre?
COMPRADOR: Sí. CRISIPO: ¿Y qué? ¿Y si coloco frente a ti una figura velada y te pregunto si la conoces? ¿Qué dirás? COMPRADOR: Obviamente diré que no la conozco. CRISIPO: Pero resulta que este mismo era justamente tu padre. De modo que si desconoces a éste, es evidente que desconoces a tu padre. [COMPRADOR: Pues no es así, sino que develándolo

sabré la verdad.]”

61

De este modo no hay sofisma, pues aunque el cocodrilo puede tener una creencia sobre sus intenciones,

eso no garantiza por sí solo que sus intenciones se cumplan. Si el cocodrilo preguntara: ‘¿Es verdad que te entregaré el niño?’, el padre responderá ya que sí –y el cocodrilo le dirá que eso es falso y lo devorará-, ya que no –y el cocodrilo le dirá que eso es verdadero, y por lo tanto no se lo devolverá.
62

Como señala el traductor de Loeb, Luciano hace escasa justicia a la falacia, justamente al incluir el

demostrativo ο τος.

α τι δες: proposición causal (204. 207. produciéndose este asentimiento de acuerdo con un impulso”).€ (132: “la verdad es un cuerpo en tanto parece ser conocimiento asertórico de todo lo verdadero. como. 215. o que.”) λεθε α: verdad.”) ναγκα ον: Proposición necesaria (201: “Necesaria es la proposición verdadera que no puede ser falsa. aún pudiendo serlo.118 Glosario de términos griegos Se añade entre paréntesis la referencia a los fragmentos. señalando el fragmento del que provienen. δηλον: no-evidente (223). como ‘la virtud es ventajosa”). se incluyen las definiciones estoicas. 74: “el asentimiento a la fantasía sensible. está impedida de ello por circunstancias externas. 207: “Causal es la proposición compuesta con ‘porque’. α σθησις: sensación (74 – 81. . como que lo que primero es la causa de lo segundo. hay luz’. κολουθε ν (243 = πεσθαι): ‘ser consecuencia lógica de’ κολουθ α: consecuencia lógica (207). ‘Porque es de día. En algunos casos.”) τ ληθ ς: lo verdadero (132: “lo verdadero es una proposición. En efecto.

porque es inmediatamente evidente que concluyen. por ejemplo: ‘Alguien está sentado’. Cf. inexlicabilia) ποφαντικ ν: proposición asertórica (187. 219 = lat. como ‘Es de día’ o ‘Dión camina’. abdicativa) . un signo. 223: “la demostración es. 188. 202 a – b. según ellos. 274. 241.”. por su género.119 ν λυσις: análisis (226 – 228) ναπ δεικτος: argumento indemostrado (236.”). es reveladora de la conclusión. 200) ποφατικ ν: negación (204. ξ ωµα: proposición (193: “Proposición es aquello que es verdadero o falso.: 273 con el sentido de ‘indemostrable’) ντικε µενον: proposición contradictoria (214: “Son contradictorias las proposiciones de las que una excede a la otra por una negación. por ejemplo: ‘Es de día’ – ‘No es de día’. como hacen los geómetras con los axiomas. 234 239. cf. 205: “Indefinidas son. π ραντος: no-conclusivo (238. 218. contrarium. πορος: argumento irresoluble (182. 237: “las llaman ‘proposiciones’ ( ξι µατα) […] porque se considera ( ξιο ν) que son verdaderas. cf. O una cosa completa significativa por sí misma […] Proposición es lo que afirma o niega por sí mismo.: 196 = lat. aquellas en las que gobierna una partícula indefinida.”). ριστον: proposición indefinida (204. 240) πιστον: inverosímil (223) π δειξις: demostración (223. cf. y la conjunción de sus premisas ha de ser signo de la existencia de la conclusión”). oppositum) ντιστροφ : conversión (226). 242: los argumentos que no necesitan demostración. 204 a = lat. En efecto. 240.

81. δ ναµις: alcance lógico de una expresión. 232). como ‘Más es de día que es de noche’. ρθρον: artículo (147.120 ρατικ ν: proposición imprecativa (182. colocada entre las dos proposiciones. como ‘Menos es de día que es de noche’. 207: “Indicativa del más es la proposición compuesta mediante la conectiva indicativa de más y ‘que’. 186. 187: “aquellos [expresables] que al decirlos imprecamos ( ρ µεθα). 218: = lat. . 204. δυνατ ν: proposición posible (201: “Posible es la que puede ser verdadera. 207: “Disyunción es la proposición disjunta mediante la conectiva disyuntiva ‘o’. 64 – 65). σ µατον: incorporal (132) γενικ ν: nombre genérico (65. δεικτικ ν: deíctico (202a). cf. 259) διασαφευτικ ν: proposición comparativa (204. cf. λκυσµ ν: impulso. Esta conectiva anuncia que una de las proposiciones es falsa. como ‘O es de día o es de noche’. como: ‘Nadie camina”). movimiento (55. como ‘Diocles vive”). 134 lat. 216. por ejemplo: Así sus sesos corran a la tierra como corre este vino”). sin que circunstancias externas le impidan ser verdadera.”). 278: τ ν γενικ ν ποι ν). significado (cf. Indicativa del menos es la proposición contraria a la anterior.: 188 = ‘súplica’. διαφορο µενον: proposición duplicada (20. vim.”. κθετικ ν: expositivo (188: “por ejemplo: ‘Sea la siguiente línea recta’. cf. διεζευγµ νον: disyunción (182. 148) ρνητικ ν: denegación (204: “La denegación es la proposición compuesta a partir de una partícula denegativa y un predicado. disiunctum). 187.”) κφ ρεσθαι: extraer (una conclusión).

ννοια: concepción (164.”. ν ηµα. esto no es verdadero ni falso”). 223. lo mismo que la proposición. produce perplejidad: ¿Acaso la pena y la vida están emparentadas?”). cf. que gobiernas el Ida. ρ τηµα: pregunta (182. ν ησις). aquellos que cuando los decimos suplicamos (ε χ µεθα): Zeus padre. θαυµαστικ ν: proposición admirativa (192: “El enunciado ‘admirativo’ excede a la proposición por la admiración.”). θε ρηµα: meta-principio para analizar argumentos (223. 188: = ρατικ ν) ε λογον: proposición razonable (201: “Razonable es la proposición que tiene mayores posibilidades iniciales de ser verdadera. dedicativa) . por ejemplo. 239 a: = lat. como: ‘Dión camina”. y que obtenga brillante voto (ε χος). cf. 186: “cuando alguien la dice. cf. καθολικ ν: universal (224) καταγορευτικ ν: proposición afirmativa (204: Afirmación es la proposición compuesta a partir de un caso nominativo y un predicado. 265. constitutio. “¿es de día?”.121 ναντ ον: opuesto (172. como ‘viviré mañana’. 175.”) τ γεµονικ ν: principio rector del alma (56). παπορητικ ν: sugerencia aporética (186. 204 a = lat. ε κτικ ν: súplica 187: “A otros los llaman ‘súplicas’. θ µα: meta-principio para analizar argumentos (236: “A los silogismos hipotéticos los llaman ‘indemostrados’ y ‘metaprincipios’”. 186: “La pregunta es una cosa completa. muy glorioso y grande / da la victoria al Ayante. pero que además pide una respuesta. 188. 232). 270). expositum).

tal que no se generaría a partir de algo que no existiese. dos son cuerpos. νδι θετος: lenguaje interno). 202 a: valor modal) . por ejemplo: ‘Éste camina’. o también una cosa asociada a uno o varios -como dicen los seguidores de Apolodoro-. 65: “Aprehensiva es la fantasía que está impresa y estampada a partir de algo existente y de acuerdo con eso existente mismo. 214 = πικρατε ν.ej. µεταπ πτοντον περιγρ φως: proposición cambiante incircunscriptamente. Díon mismo.122 κατ ληψις: aprehensión (52. 207). κατηγορικ ν: proposición predicativa (204: “Predicativa es la proposición compuesta a partir de un caso nominativo demostrativo (δεικτικ ς) y un predicado. cf. δ ναµις). con el que coexiste. aún escuchando la voz. cf. enunciado. p. 184. De ellos. 166: Lo significado es el hecho mismo mostrado por la voz. pero uno es incorporal: el hecho significado. µ σον: proposición intermedia (205: “Intermedias son [las proposiciones] tales como ‘Un hombre está sentado’ o ‘Sócrates camina’. λ. 183: “Predicado es lo que se dice de algo. µεταπτ σις: cambio de valor veritativo.”) κυριε ειν: gobernar una partícula conectiva a una expresión (205. 221 cf. argumento. 207. 183.”) κατηγ ρηµα: predicado (182. argumento (235: “Un argumento es un sistema de premisas y conclusión”.”) λ γος: lenguaje. cf. Lo que resulta el caso es el sujeto exterior. proposición que cambia su valor de verdad en un tiempo no definido (206. προφορικ ς: lenguaje exteriorizado.”). o bien un expresable defectivo que se asocia a un caso recto para formar una proposición”). 206. 70 – 72. a saber. significado de una expresión (166 – 171. 223: λ. 215. la voz y lo que resulta el caso. ‘Alguien camina’ es indefinida. del que nos apoderamos mediante nuestro pensamiento. λεκτ ν: expresable. Los bárbaros no lo comprenden. puesto que no está definido (ο κ φ ρικε) ninguno de los caminantes particulares. cf. también [llamado] expresable.

ya a la afectación de alguna de sus partes.123 µοχθερ ς: argumento inválido (224). 188.”) µοιον ξι µατι: cuasi-proposición (186. 187: “Cuasi- proposición es lo que aunque tiene una expresión proposicional.”) περαντικ ς: conclusivo (238: “Dicen que un argumento conclusivo se juzga que es conclusivo cuando la conclusión se sigue de la conjunción de las premisas”. 148) ρκικ ν: juramento (182. Algunos llaman a tales [proposiciones] para-disyunciones”). παρασυνηµµ νον: pseudo-condicional (204. La conectiva anuncia que lo segundo sigue a lo primero y que además se da lo primero.”) παραδιεζευγµ νον: disyunción inclusiva (218. 207: “Pseudo-condicional. como dice Crinis en su Arte Dialéctica. cae fuera del género de las proposiciones. hay luz’. dirían que la definición no difiere en nada de la restitución de lo propio. aunque necesariamente una debe darse. 220: “En algunas proposiciones está permitido que sean varias o todas [verdaderas]. ν ηµα: concepto (164). 188 = πλε ον ξ ωµα. debido ya a la intensidad. 186 = µοτικ ν) ρος: definición (224 – 230. que parte de una proposición y llega a una proposición. 228: “Los que dicen que una definición es un enunciado obtenido por un análisis acabado – llaman ‘análisis’ al desarrollo de lo definido ( ξ πλωσιν το ριστο ) en sus rasgos principales. cf. 239: . es la proposición enlazada con la partícula ‘puesto que’ ( πε ). como ‘Puesto que es de día. con ‘acabado’ [indican] que ni excede ni es deficiente –. ν ησις: concepción (61: “Las fantasías racionales son concepciones. no sólo una.”) νοµα: nombre (147. 197.

124 συνακτικ νς. 221: “El signo es una proposición. por ejemplo ‘si alguna engendró algo.”) προσαγορευτικ ν: proposición vocativa (186. 148) σηµε ον: signo (221 – 223.”) στερητικ ν: proposición privativa (204: “La privativa es la proposición compuesta a partir de una partícula privativa y una proposición que expresa capacidad. y siempre es el signo presente de algo presente. antecede en un condicional verdadero -el que partiendo de lo verdadero llega a lo verdadero-. ε δικ ς: 238: específicamente conclusivo. con un ‘sí’. 248: π. 188 = κλητικ ν) προσηγορ α: apelación (147) πρ σληψις: co-asunción. 132 ) συλλογισµ ς: silogismo (235.” . por ejemplo: Badea tú las corrientes del Ínaco. entonces es madre de ello’. 187.”) π σµα: pesquisa (182. π.”) συγκατ θεσις: asentimiento (70. 74.”) µα: verbo (147. al decirla ordenamos. siendo el trópico un condicional. 186: “La orden es una cosa que. una disyunción o una conjunción. µεθ δως: no- metódicamente conclusivo. mandato (186. 187. sino que debe decirse: ‘vive en tal lugar’. Pero esto es falso. pues el pájaro no es la madre del huevo. 247: π. 186: “Pesquisa es una cosa a la que no puede responderse simbólicamente (συµβολικ ς) -como a la pregunta-. es reveladora del consecuente. 186. orden. por ejemplo: ‘Éste es a-filántropo. 254: “Son los [argumentos] que resultan de un ‘trópico’ – como lo llaman– y una co-asunción. διαφ ρως: indefinidamente conclusivo) πιθαν ν: verosímil (201: “‘verosímil’ (πιθαν ν) es la proposición que conduce al asentimiento. 72. 187. premisa menor de un argumento (206) προστατικ ν: proposición imperativa.

cf. hay luz”. 207: “Conjunción es la proposición conjuntada mediante algunas conectivas conjuntivas. cf. 213 = lat. Ahora bien. pues efectúan un tropo desde una prótasis a la otra. se halla que este mismo condicional es verdadero […] περαποφατικ ν: doble negación (204: La super-negación es la negación de la negación. por ejemplo. así: ‘Hay luz. 213 = lat. supra.”) τρ πος: modo. cf. la restante ‘consecuente’ (λ γον) y ‘segunda’. proposición que sirve de base para los indemostrados (236. 236: “Al condicional y la disyunción los llaman trópicos (τροπικ ν). esto postula que ‘Es de día’. adiunctio.”) τυγχ νον: lo que es el caso (166 236. 148) σ νηµµ νον: condicional (204.125 σ µβαµα: accidente (184: παρασ µβαµα: pseudo-accidente) συµπεπλεγµ νον: conjunción (204. λεκτ ν) γι ς: argumento válido (221. cuando habiendo conjuntado las premisas y construido el condicional que parte de la conjunción de las premisas y llega a la conclusión. la dispuesta a continuación (µετ ) de la conectiva ‘si’ o ‘si en efecto’ se llama ‘antecedente’ ( γο µενον) y ‘primera’. 241. coniunctum.”) . 238. 216: “De las proposiciones presentes en el condicional. 244. como ‘Si es de día. 207: “Es la proposición compuesta mediante la conectiva condicional ‘si’. copulatum) σ νδεσµος: conectiva (147. esquema de argumento (245: “Los dialécticos dan el nombre de ‘modo’ (τρ πον) a los esquemas de argumento. 239: un argumento conclusivo es válido ( γι ς). Esta conectiva anuncia ( παγγ λλεται) que lo segundo sigue ( κολουθε ν) a lo primero. si en efecto es de día”. aún si el condicional completo está expresada en anástrofe. como: ‘No no es de día’. como ‘Es de día y hay luz’”. conexum) τ λειος δια ρεσις: división exhaustiva (224) τροπικ ν: trópico.

226: “Un esbozo es un enunciado que conduce a las cuestiones mediante rasgos principales.”) φανταστ ν: correlato de la fantasía (54. es un fantastón. pero a lo fantástico ninguno.126 πογραφ : esbozo (226. lanzando golpes al vacío. 56: “la fantasía es una alteración ( τερο ωσις) del alma”) φανταστικ ν: aparición fantástica (54: “Lo fantástico (φανταστικ ν) es un movimiento vacío.τεχνος.”) . 54: “Fantasma es aquello según lo cual somos arrastrados en la aprehensión vacía de lo fantástico Esto ocurre en el caso de los afectados por la bilis negra y los maníacos”. 229 = τ πωσις. λεθ .π θανος. 83 donde el uso es anómalo. precisamente como ocurre con el que pelea con sombras.λογικ . representación 52 – 70. πιθαν . cf. o una definición más simple que presenta el mismo alcance que la definición [en sentido propio].κατ ληπτον. ‘Éste está sentado’. 227. 53: 65: καταληπτικ . τεχνικ . señalo a alguno de los hombres particulares. porque la afección no es producida en el alma por ningún fantastón.”) φαντασ α: fantasía. al modo en que lo blanco y lo frío y todo lo que pudiera mover al alma. 54: “Fantastón (φανταστ ν) es lo que produce la fantasía.ψευδ . por ejemplo: ‘Éste camina’.”) φ ντασµα: fantasma. 65. 55. correlato de la aparición fantástica (54.) ψεκτικ ν: censura (192) τ ψε δος: lo falso (132) ρισµ νον: proposición definida (205: Son definidas las que se expresan con una indicación. 61: α σθετ . a la fantasía subyace algún fantastón. aparición. En efecto. En efecto.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful