CURS OS UNIVERSITARIOS /29

Javier Muguerza

El retorno del individuo en el
pensamiento postmetafisico

Sobre «EI retorno del individuo en el pensamiento postmetafisico», el catedratico de Etica Javier Muguerza impartio en la sede de la Fundacion Juan March, del 18 al 27 de febrero pasado, un ciclo de conferencias dentro de los Cursos Universitarios de esta instituci6n. Seguidamente se reproduce un resumen del mismo.

N

o esta muy claro en que sentido se pueda hablar, en nuestras so­ ciedades occidentales mas 0 menos dernocraticas y desarrolladas, del re­ torno de un individuo cuyo protago­ nismo parece estar asegurado desde su instauraci6n con la modemid ad. Descontando algiin pasajero eclipse en el marco te6rico de los diversos estructuralismos filosoficos, el indivi­ duo, el sujeto 0 el hombre no tendrian en rigor necesidad de retornar, dado que nunca nos abandonaron del todo. Y «el retorno del individuo» apenas seria mas que una frase acufiada en tal contexto para designar equfvoca­ mente otros fenomenos, como el auge aparente de la privacidad 0 el apa­ rente declive de 10 publico. Mas apro­ piado resulta, en cambio, echar mana de ella para aludir al espectacular re­ surgimiento de los valores individua­ listas en sociedades hasta ayer mismo tenidas por diferentes de las nuestras, como las europeas orientales. Pero la constatacion de aquel hecho debiera darnos pie a reflexionar sobre Ia si­ tuaci6n del individuo entre nosotros, llevandonos a cuestionar de esta ma­ nera nuestro propio individualismo. Para proceder por vfa de ejernplo, la quiebra del «socialismo real» en la Europa del Este ha podido ser pre­ sentada como una consecuencia de la acci6n de los germenes del indivi­ dualismo, germenes que latfan preca­ riamente en el seno de una tam bien

precaria sociedad civil, de ordinario asfixiada bajo obsoletas formas de colectivismo vigentes s610 gracias a su imposici6n estatal. Pero, por mas que celebremos el reconocimiento de los fueros del individuo en aquellas latitudes, quizas no fuese inoportuno preguntarnos que individuo es ese cuyos fueros han sido al fin reconoci­ dos: i,se trata del inconformista de­ fensor contra viento y marea de los derechos humanos individuales con­ tumazmente violados por el sistema antes establ ec ido, 0 se trata, mas bien, del consumidor largo tiempo insatisfecho e individualmente dis­ puesto a engullir a no importa que precio social los beneficios del nuevo orden econornico en trance de im­ plantaci6n? Esto es, i,sera el suyo un individualismo al que quepa llamar «etico» en algun sentido de la adjeti­ vaci6n 0 se identificara, por el con­ trario, con una nueva variedad del llamado individualismo «posesivo», esa forma de individualismo radical­ mente egofsta en el que se ha crefdo detectar la semilla ideol6gica del peor capitalismo? Cambiando ahora de meridiano y volviendonos al Oeste, habria tam­ bien que celebrar que el marxismo occidental superviviente de actual­ mente cabida entre sus manifestacio­ nes nada menos que a un autodenomi­ nado «individualismo marxi sta», cultivado con brillantez por no pocos

30/ CURSOS UNIVERSITARIOS

cientificos sociales de aquella inspi­ raci6n. Ello les autoriza 0, mejor di­ cho, les obliga a hablar de individuos en lugar de hacerlo de impersonales relaciones infra 0 supraestructurales, como las que habian venido hasta la fecha reclamando exclusivamente su atenci6n. Pero les induce asimismo a interpretar los viejos programas de transformaci6n de la sociedad en terrnincs de individuos que, a la vista de los recursos disponibles, «eligen racionalrnente», es decir, movidos por la persecuci6n del pro­ pio interes, entre diversas soluciones alternativas a una situaci6n dada de conflicto de acuerdo con las estrate­ gias arbitradas por la teoria de jue­ gos u otros sofisticados procedi­ mientos de decisi6n. Como alguna vez Ie ha sido repro­ chado, semejante modelo de racionali­ dad estrategica, especialmente ade­ cuado para regular situaciones conflictivas como las derivadas de la competencia en el mercado, podria imponer la primacia del homo (ECOnO­ minis sobre el sujeto moral, cuya ac­ ci6n social ha de basarse en conside­ raciones de justicia antes que en cualquier otra consideraci6n. AI igual que el Ser de Arist6teles, tambien a este respecto el individuo, segun ve­ mos, «se dice de muchas maneras». Y puesto que del hombre econ6mico ya hay sobrada gente dispuesta a ocu­ parse en este mundo, los fil6sofos ha­ ran bien en concentrarse en el indivi­ duo en tanto que sujeto moral, esto es, en el homo moralis, protagonista de la etica mas bien que de la economia. En cuanto a la aproximaci6n a nuestro tema desde el «pensamiento postrnetaffsico», convendria adelantar algo sobre 10 que entender por tal. De! fin de la metafisica se viene hablando hace bastante tiernpo, como cuando distintas y sucesivas oleadas de positi­ vismos se encargaron una y otra vez de declararla extinta. Mas, como 10 demuestra el caso reciente de Jiirgen Habermas, la idea ha prendido en otras tradiciones filos6ficas que nada

tienen en principio de positivistas. Di­ cha idea implica la renuncia a la pre­ tensi6n metaflsica de erigir a la filoso­ [fa en un saber total y supuestamente superiar 0 mas basico que los restan­ tes, desde la ciencia al arte 0 la litera­ tura. Y, par 10 que atafie al sujeto mo­ ral, la renuncia asimismo a concebirlo como un sujeto metafisicamente «de­ masiado fuerte», siquiera sea en al­ guna de las acepciones de esta expre­ si6n que se veran en 10 que sigue. En cualquier caso, ese sujeto -sea 0 no postmetafisico- es decididamente hoy «posteologico», y sera par ahi por donde haya que comenzar.

La etica despues de fa muerte

de Dios

De la celebre afirmaci6n de Nietzs­ che «Dios ha muerto» ha escrito el teo­ logo Hans Kling que su autor, despues de todo, «se ha limitado a darla por supuesta». Pero eJ problema es que eso es 10 unico que cabe hacer con los supuestos, a saber, darlos, 0 no dar­ los, par supuestos. A diferencia de un Max Weber, que pudo elevar dicho supuesto a la condici6n de una hipo­ tesis de trabajo mediante la que urdir una explicaci6n del proceso de secu­ larizaci6n 0 modernizaci6n cuyo acierto sirviera a aquella de contrasta­ ci6n, al fil6sofo no le queda otro re­ medio que aceptar el supuesto 0 re­ chazarlo , 10 que no equivale, por cierto, a demostrarlo 0 refutarlo. Pues los supuestos, en rigor, no necesitan ni admiten demostraci6n ni refuta­ ci6n. Ese y no otro es el sentido del dilema «0 Dios 0 el nihilismo etico», del que se vale Leszek Kolakowski para traducir el no menos celebre condicional de Dostoyevski «Si Dios no existe, todo esta permitido». Para Kolakowski, la etica consti­ tuye un «orden de tabiies» de proce­ dencia religiosa que son cuanto posee­ mos para garantizar la convivencia entre los hombres, al margen del siempre insuficiente recurso a la pura

EL RETORNO DEL INDIVIDUO EN EL PENSAMIENTO POSTMETAFISICO / 31

Javier Muguerza ha sido catedratico de Etica en las Univ ersidad es de La Laguna, Aut6n oma de Barcelona y UNED de Madrid y profesor visitante en las de Mexico , Caracas y Nuev a York. Becado por la Fundac i6n Juan March, trab aj6 en el National Humanities Center de Cha pel Hill, Carolina del Norte. Primer director del Instituto de Filosofia del CSIC, dirige actual mente la revista iseqorie, de dicho Instituto. Entre sus ultirnas publicacion es figuran Desde la perpl ejidad (1990) y Eth ik aus Unbehagen (1991).

y si m p le coe rc io n le ga l. L, Pe ro q ue c1ase de etica es esa qu e resul ta im ­ pensable sin la religi on ? Sobre ell a se cierne, por 1 pront o , el grave riesgo 0 de la heter onomia moral. Es cierto que la heteron om ia, como ocurre co n los presunt os mandam ient os de l Dios j u­ deo-c risti an o , pu ed e se r auto no rna­ ment e as um ida por un suje to mo ral que sea a la ve z c reye nte religi oso . Pero het er on om fa y a u tono rnia po ­ drfan tam b ie n co lis io na r, c o mo su­ cede. por eje rnplo, en la bien co noc ida interpretac ion del sacrificio de Isaac a manos de Abrah am por part e de Kier­ kegaard, para quie n la etica ha de in­ clinarse sin mas ante la voz de Dios. Antes de que aq uel la formu lara, Kant

ya habia rechazado esa interpretac ion. pue s a nin guna voz por encima de su co nciencia Ie se ria dado abatir la auto­ nom fa del suje to moral sin arruinar de paso la moralidad de sus actos: el sacri­ ficio de Isaac a manos de Abra ham ha­ bria sido senci llame nte un crimen, y la mer a inten cion de co nsuma rlo era de suyo inmo ral. Dio s pod fa, as i, quedar en la etica kanti ana relegado a ofic iar como un postulado de la razon practica que, lejos de hacer posible la etica, era hech o posibl e por es ta ulti ma, pue s vendrf a a red ucirse a la esperanza de que nuestro esfuerzo moral no sea, a la postre, en vano. Pero, ade rnas de ser el misrno un leg islador autonorno, e l su­ je to moral kantiano aspirab a a que esa su legislaci6n fuera universal. A dife­ rencia de la ley de Dios, cuya autoridad vendrf a a asegurar su univ ersalidad, la univ er salid ad de la ley moral no esta sin mas aseg urada, pues sujetos mo ra­ les diferent es podr ian tratar de univer­ salizar rnaxi ma s de co nd ucta no solo diferent es, sino incl uso co ntra puestas e nt re sf. Y es te si n dud a es un pro ­ ble ma, e l de como conciliar autonomfa y uni versalidad, que Kant lego sin re­ so lver a la posteridad, a menos que se tome co mo solucio n su un tanto tauto­ 16gica ide ntificac ion de voluntad racio ­ nal y razon practica , que haria de los sujetos mor ale s se res excl us ivamente ra cion al e s . De e sa fnd ol e era n, en efecto, los habitantes de l «reino de los fine s», que es co mo Kant gustaba de lIamar al mundo de la moralid ad en el que los sujetos se rendrian recfproca­ me nte por fines en sf misrnos, estando­ les vedada, en consecuencia, su mutua instrurnentalizacion. La etica kanti ana, que podr ia pasar por posteologica, no dice co mo las co­ mun idad es hum an as que co noce mos hayan de a pro ximarse a aque l ideal. Mas la filosoffa kantiana de la historia, ya no tan posteolo gica, co nfia ba a la Providencia su transform acion a traves del pro greso mo ral de la humanidad . L a h is tor ia h u man a c o ns t ituy e un ca mpo de batalla en que todo con flicto encuentra asiento, pero la Providencia

32/ CURSOS UNIVERSITARIOS

se encargarta de sacar provecho de esos antagonismos y, extrayendo el bien del mal, alimentar con ellos el progreso hasta encarrilarlos a buen puerto. La filosoffa kantiana de la his­ toria encierra, en definitiva, una teodi­ cea. Y par mas que se trate, como al­ guna vez se ha dicho, de una teodicea secularizada en que indistintamente se habla de la Providencia, la Naturaleza o el Destino, no es segura que logre so­ brevivir a la nietzscheana muerte de Dios que ha privado a la historia de sentido. Nietzsche alardeaba de filoso­ far a martillazos y el martillo es un ins­ trumento lo suficientemente ruidoso como para que no podamos hacer oi­ dos sordos a sus golpes, aunque tam­ poco debamos dejarnos ensardecer par ellos. Cualquiera que sea la suerte de la filosoffa kantiana de la historia, la etica kantiana ha traspasado a la filosoffa moral contemporanea una agenda re­ pleta de cuestiones tanto mas apasio­ nantes cuanto que, segun veiamos an­ tes de una de ellas, perrnanecen en gran medida aun irresueltas.

(,'Que es el individualismo etico?
Asf acontece, desde luego, con la pregunta por el individuo que ha de echar sobre si al menos unas cuantas de las responsabilidades que antes po­ nia en manos de Dios. EI viejo adagio medieval individuum inefabile nos previene contra la tentacion de sumi­ nistrar una definicion esencialista del individuo, aunque no nos impedira ofrecer una caracterizacion de 10 que deseemos interpretar como «indivi­ dualismo». Par 10 demas, los indivi­ dualismos florecen hoy como hongos y todo 10 que importa es evitar que se confundan unos con otros. Con las reservas de rigor, pudiera semos iitil acudir a estos efectos a la re­ construccion de los niveles del desarro­ llo moral de Lawrence Kohlberg. Kohl­ berg hace discunir a este desde la nifiez a la edad adulta a traves de una grada­ cion que comprende un primer nivel

propiamente «premoral» de orientacion de la conducta basada en el temor al castigo 0 la satisfaccion egoista de los deseos, un segundo nivel de «moral convencional» atenida a las reglas mo­ rales vigentes en la comunidad y un tercer nivel calificado de «postconven­ cional» en que el sujeto moral se muestra ya capaz de distanciarse de los patrones convencionales de comporta­ miento y actuar par principios asumi­ dos par propia iniciativa. A los repro­ ches habituales de etnocentrismo, androcentrismo, etc., dirigidos contra el esquema de Kohlberg, cabria afiadir el mas general de que descansa inevi­ tablemente en juicios de valar, siquiera en el sentido de que las fases evoluti­ vamente mas desarrolladas en el mismo serian tambien las superiores moralmente hablando, mas nada de ello obsta a que 10 empleemos como punto de referencia. Nuestra propuesta de individualismo etico pretende emplazarse obviamente en el nivel postconvencional, 10 que la distingue, para empezar, de individua­ lismos como el hedonista, para el que la acci6n del individuo se halla princi­ palmente, si no exclusivamente, orien­ tada a la biisqueda del propio placer, con 10 que no rebasaria el primer nivel de Kohlberg. En cuanto al nivel postconvencional, aparece en su clasifica­ cion subdividido en dos «etapas» que nos interesaria ahora recoger. aunque sin retener la idea de una sucesi6n evolutiva entre ambas que da la sensacion de comportar tal denominacion. La pri­ mera de esas etapas vendria represen­ tada par el «contractualismo», esto es, aquella concepcion de la etica y la polf­ tica que sinia el fundamento de la obli­ gacion moral en el acuerdo 0 pacta convenido par dos 0 mas sujetos, ya en arden a regir sus relaciones interperso­ nales, ya en orden a arbitrar conjunta­ mente el establecimiento de un cierto tipo de organizaci6n social. Segun se acaba de indicar, un acuerdo 0 pacta semejante entrafia una «convencion», ' pese a 10 cual el contractualismo no se reduce a una pieza de moral conven­

l

EL RETORNO DEL INDIVIOUO EN EL PENSAMIENTO POSTMETAFISICO / 33

+

~

.

cional. Pues como Rousseau sabfa En esa capacidad de disentir que el individuo ha de poseer respecto de las bien, y no se Ie oculta a Kohlberg, en el normas de la comunidad, sean tradicio­ s610 nos puede vincular la ley que nos nales 0 incluso contractuales, tendria­ damos a nosotras mismos 0 en cuya mos uno de los rasgos distintivos y elabaraci6n hemos participado, 10 que hasta quizas el rasgo distintivo por ex­ desde un punto de vista maral la con­ celencia del individualismo etico, Pero, vierte en un principio llamado a presi­ como advertimos, nuestra propuesta no dir nuestra conducta. se apoya en ninguna definici6n esencia­ EI contractualismo supone, par 10 lista de 10 que sea un individuo, ni pre­ tanto, actuar ya par principios. Pero tende, por consiguiente, detentar un al­ acaso no convenga atribuirle la ultima cance transcultural que la inmunice palabra, sino a 10 sumo la primera, en frente a sus concretos condicionamien­ el nivel de la moral postconvencional. tos sociohist6ricos. Asi pues, aquel En efecto, no faltan argumentos -y rasgo distintivo ha de ser contradistin­ hasta experirnentos, como el famoso guido de rasgos similares que no faltan experimento de Milgram- que sugie­ en la caracterizaci6n del individualismo ren que la etica instalada en la postcon­ que algunos autores han propuesto para vencionalidad debiera dar un paso mas otras sociedades u otras epocas, sabre el contractualismo 0, como al­ guna vez ha sido formulado, ir «mas Pensernos, par ejernplo, en la con­ alia del contrato social». A juzgar por traposici6n de Louis Dumont entre el los resultados del citado experimento, «individuo fuera del mundo» y el «in­ el principio contractualista quedaba por dividuo dentro del mundo». EI modelo debajo de otras en arden a proscribir la del primer genera de individuo es el instrumentalizaci6n de seres humanos, hindu, pues la individualidad en la In­ incluida su instrumentalizaci6n con­ dia antigua parece tener por condici6n tractualmente convenida consistente en la renuncia al mundo, comenzando por utilizarlos como conejos de Indias en el abandono de la comunidad a la que experimentos cientificos inhumanos. se pertenece, con el consiguiente retiro Debajo, par ejernplo, del principio 0 a la soledad del sant6n. Pero Dumont imperativo kantiano que nos dice que se inclina a sostener que cualquier otra el hombre no debe nunca ser tratado suerte de individualismo, sin excluir el como un mero medio sin serlo al «individualismo mundano» concebido mismo tiempo como un fin en sf. como un valor en el interior de la so­ ciedad, ha sido siempre model ado so­ En la versi6n originaria de la Funda­
bre el «individualismo extramundano», mentacion de la metafisica de las cos­
pues tendria lugar en oposici6n a la so­ tumbres, aquel principio reviste una
ciedad y bajo la forma de una retirada formulaci6n negativa que insiste no
de la misma, tal como se produjo con tanto en 10 que debemos cuanto en 10
el sabio del periodo helenistico y hasta que no debemos hacer. Asf 10 explici­
con la potenciaci6n de la esfera privada taba el propio Kant en dicho texto al ca­
en la modernidad, en que el individuo racterizar al «fin» que el hombre es «de se afirrna convirtiendo el ambito de su modo puramente negative», a saber, conciencia en un reducto inexpugnable como «algo contra 10 que no debe sustraido al ambito de la esfera publica. obrarse en ningun caso»: antes que fun­ Como sus entices han apuntado, sin damentar la obligaci6n de obedecer al­ embargo, 10 que acaso valga para so­ guna regia moral, 10 que el principio ciedades holistas y fuertemente jerar­ kantiano fundamentaria es la obligaci6n quizadas, como la sociedad de castas de desobedecer cualquier regia que el de la India antigua, no tendna por que individuo crea en conciencia que con­ valer ni tan siquiera para la antigua tradice tal principio. Y de ahi que no Grecia, donde el polites -incluso sea del todo inaprapiado denominarlo cuando se afirma, como en el caso pa­ principio 0 imperativo de la disidencia.

34/ CURSOS UNIVERSITARIOS

radigmatico de Socrates, frente a la so­ ciedad- no por ello renuncia a su con­ dicion de ciudadano para convertirse, mas que en un santon hindu 0 en un sa­ bio helenistico, en un idiotes, esto es, alguien ajeno a la vida politica y confi­ nado en sus asuntos particulares 0 idio­ teia, 10 que para los griegos de la anti­ giiedad estaba lejos de considerarse ejemplar. La llamada «Iibertad de los antiguos» de Benjamin Constant se ca­ racterizaba justamente por la plena par­ ticipacion de los ciudadanos en las acti­ vidades democraticas y la situacion no seria muy diferente respecto de 10 que el mismo Constant llama, constrastan­ dola con la anterior, la «Iibertad de los modernos». Pues tambien la conquista de esta ultima libertad, que comienza con la libertad de conciencia y culmina con el resto de los derechos humanos individuales, fue a su vez una con­ quista eminentemente politica, esto es, lograda dentro de la esfera publica y no huyendo de ella, sino, por el contrario, reforzandola desde una individualidad bien asentada en la recien conquistada esfera privada. Donde tal vez fuera dado observar, en cambio, una retrac­ cion semejante del entomo social es en 10 que cabria llamar la «libertad de los postmodemos», entendiendo por tal el refugio en el «ambito Intimo» a que nos vemos hoy empujados, en un mo­ vimiento exactamente inverso al de nuestros ancestros, desde una vida po­ Iitica que cada dia se toma mas extrafia al ciudadano y ante la que este en su impotencia experimenta un generali­ zado sentimiento de idiotez en el es­ tricto sentido etimologico del vocablo. Pero con esto se ha llegado a un nuevo rasgo del individualismo etico, complementario de la capacidad de di­ sentir, y es el de que el disenso mismo solo cobra sentido si se ejerce desde dentro de una comunidad. Por eso es importante deshaeer el equivoco que aeostumbra a contraponer «individua­ lismo» y «comunitarismo». Desde un punto de vista etico, no tendria por que darse tal contraposicion y esta, en ri­ gor, iinicamente surge cuando el ethos

de la comunidad se transforma hege­ lianamente en eticidad, en Sittlichkeit, y el consenso comunitario amenaza con asfixiar a la kantiana Moralitiit, esto es, a la moralidad inexcusable­ mente individual del sujeto moral.

Sujeto moral y solidaridad
La modema filosofia del sujeto ha tendido a concebir a este como un yo cuasi-substancial metaffsicamente real­ zado por el decisivo atributo de la auto­ conciencia. Pero si entre las novedades aportadas por el pensamiento postmeta­ Iisico consignamos la imposicion del «giro lingufstico» en la filosoffa con­ ternporanea, no nos extrafiara que ese atributo este en la actualidad siendo ob­ jeto de una drastica reinterpretacion. La emprendida desde la filosofia del len­ guaje subyacente a la etica cornunica­ tiva habermasiana guarda una estrecha conexion con la cuestion del individua­ lismo que nos viene ocupando. En discusion con Dieter Henrich, y desde una tradicion de pensamiento que enlaza la pragmatica del lenguaje con el pragmatismo de un Peirce 0 un Mead, Habermas se ha replanteado el problema de la individualidad subra­ yando que el proceso de individualiza­ cion es un proceso social. El yo es in­ tersubjetivamente producido a traves y por medio de la interaccion linguistica, de suerte que la autoconciencia no ha de ser ya concebida por mas tiempo a la manera de una imagen reflejada en un espejo, 10 que harla del sujeto un observador, sino bajo una nueva con­ cepcion que asigna a ese sujeto el pa­ pel de un interlocutor en dialogo con otros interlocutores. La «autoconcien­ cia», por 10 tanto, no sera un fenomeno inmanente al sujeto, sino un fenomeno generado comunicativamente, 10 que habria de valer no solo para la relacion gnoseologica de «autoconocimiento», sino asimismo para la relacion practica de «autodeterminacion»: la «subjetivi­ dad moral», no men os que eualquier otra forma de subjetividad, vendria a

EL RETORNO DEL INDIVIDUO EN EL PENSAMIENTO POSTMETAFISICO / 35

1

ser, en definitiva, un «producto so­ cial». La pregunta que inmediatamente surge ante esta tesis es la de si la socia­ lizacion de la individuacion de tal su­ jeto, ante la que no habrfa, a decir ver­ dad, gran cosa que objetar, comporta 0 no la socializacion de sus decisiones morales. Pues si asf fuera es evidente que podna correr algun peligro la au­ tonomfa del sujeto moral. Habermas invoca en este punto la idea de Mead de una «comunidad de discurso universal» (community of universal discourse) que -remota­ mente heredera del «reino de los fi­ nes» kantiano- tendria que permitir a los sujetos encarar la resolucion de los cont1ictos sociales surgidos en las co­ munidades a las que pertenecen desde un punto de vista idealmente racional, y ella de acuerdo con la conviccion de Peirce de que, si todos fuesemos capa­ ces por igual de servirnos de nuestra comun racionalidad, todos acabarfa­ mas par compartir «a la larga- (in the long run) una tambien cormin «opi­ nion final» (ultimate opinion). Frente a esta expeditiva entroniza­ cion del consenso, siquiera sea a titulo ideal, un individualismo consecuente tendria que cuestionar si el universa­ lismo etico no esta aquf siendo sobre­ valorado mas alia de 10 razonable y contra todos los indicios que parecen poner en tela de juicio su vigencia. En el terreno de la moral privada, el plura­ lismo valorativo constituye una adqui­ sicion irrenunciable de las modernas sociedades secularizadas y la renuncia a ella, desde luego, comportarfa una uniformacion indeseable de esa mora­ lidad en detrimento de la diversidad de modelos de vida de la gente y la capa­ cidad de inventiva de los individuos, convirtiendo, en fin, a nuestro mundo en tediosamente monotone. Cierto es que. en el terreno de la moral publica, el pluralismo valorativo -Ia «guerra de los dioses y los demonios- webe­ riana- podria desembocar, bajo la forma de conflictos de intereses, en una guerra abierta y cruenta. Mas, para prevenirla, ya hay recetas mas eficaces

que el universalismo etico, como acontece con la institucion de la demo­ cracia. Ya que no consensos ideales, la democracia permite, al menos, el esta­ blecimiento de acuerdos provisionales y revisables, que son, a no dudarlo, el pear procedimiento para la resolucion de cont1ictos..., excepcion hecha de to­ dos los restantes. Ahora bien, la democracia nos ayuda a resolver nuestros problemas polfticos, mas no resuelve nuestras cuitas mora­ les. Y todos sabemos de sociedades de­ mocraticas en las que se atenta, desde el consenso mayoritario y hasta punto me­ nos que unanime, contra derechos hu­ manos fundarnentales. En cuyo caso, nada ni nadie podna ahorrarnos la obli­ gacion moral de disentir. En cuanto a los derechos humanos misrnos, se trata, sin duda, del mejar ejemplo con que contamos hoy de va­ lares dignos de ser tenidos por univer­ sales, pero no deja de resultar curioso que la historia de la conquista de esos derechos haya sido una historia prota­ gonizada por disidentes, disidentes res­ pecto de algun consenso antecedente que de una forma u otra negaba a estos o aquellos individuos 0 grupos de indi­ viduos su condicion de sujetos de tales o cuales derechos y hasta el derecho mismo a ser sujetos de derechos. Con 10 que, como vemos, tarnbien aqui volvemos a encontrarnos con la primacfa de la autonomta sobre la uni­ versalidad. Por socializada que este su individuacion, el sujeto moral siempre sera un sujeto solitario ala hora de de­ cidir, mas, por decirlo con la formula feliz de Aranguren, nada Ie impide ser a un tiempo solitario y solidario, esto es, nada Ie impide tratar de construir esa universalidad de facto que vendria a ser la solidaridad, cien veces preferi­ ble a la universalidad solo de iure de que hablan los filosofos morales. Pero el problema de la solidaridad es ya otra historia, en la que, de momento, no podemos entrar, puesto que muy probablemente nos llevara considera­ blemente mas alia de los estrictos limi­ tes del pensamiento postmetaffsico. D