P. 1
Clarogate: ahora bloquean VPN

Clarogate: ahora bloquean VPN

|Views: 2,111|Likes:
Published by chillinfart
Un singular bloqueo a un servicio de VPN (que por cierto, cuesta) por parte de Claro.

Versión texto de este vídeo http://youtu.be/PsAy3aG394o

Y por cierto, esa clase de bloqueos constituyen un delito (art. 283 del código penal goo.gl/txJhH )
Un singular bloqueo a un servicio de VPN (que por cierto, cuesta) por parte de Claro.

Versión texto de este vídeo http://youtu.be/PsAy3aG394o

Y por cierto, esa clase de bloqueos constituyen un delito (art. 283 del código penal goo.gl/txJhH )

More info:

Published by: chillinfart on Oct 11, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as ODP, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/07/2013

pdf

text

original

Clarogate: Bloqueo de VPN Por: chillinfart ))=333

El día 09 de Octubre del 2012 descubrí por qué me quedé sin servicio de VPN por tres días (hasta entonces). Claro estuvo bloqueando por DNS las direcciones que conectan al servicio de VPNTunnel ( https://vpntunnel.se), un proveedor sueco de red privada virtual (VPN). De esto trata esta diapositiva. Una VPN tiene diversos usos, saltarse restricciones geográficas (ej. Ver Netflix con una IP distinta a una sudamericana), eludir la censura por parte de gobiernos o entidades privadas, o añadir una capa de seguridad a una conexión, burlando los monitoreos y bloqueos del proveedor de internet (este caso). En el 2011, revelé la interferencia de Claro en el tráfico al Bittorrent ( http://es.scribd.com/doc/51920923/) y el 2012, revelé la forma como Claro traba el acceso a una prueba que delató lo anterior, la Prueba Glasnost. No contentos con ello, atacaron el tráfico cifrado de Google (Youtube) a fin de evitar la subida de vídeos http://lamula.pe/2012/05/10/claro-3g4g-analisis-parte-2/chillinfart . El servicio afectado es el de internet móvil (“3G”), pero sirve de referencia para casos parecidos con cualquier proveedor de internet.

No está demás recordar que estas acciones como la que vamos a ver de Claro a continuación, están consideradas como delitos en el Perú. La interferencia o interrupción de los servicios de telecomunicaciones (incluyendo bloqueos) son comparables a un bloqueo de carreteras, según el artículo 283 del código penal (http://goo.gl/0mHU3). Aun obviando esta ley, esos bloqueos están prohibidos por otra ( http://goo.gl/1CmOC), sin contar que el reglamento del regulador de telecomunicaciones en el perú, OSIPTEL dice lo mismo (resolución 040-2005). Esta diapositiva es una versión pausada de la captura en vídeo que hice del caso (http://youtu.be/PsAy3aG394o ). Para más detalles pueden consultarlo.

Como debe andar el servicio

Las dos capturas que vienen a continuación son del programa de conexión de mi proveedor de VPN, VPNTunnel. Es lo que debería mostrar al momento de iniciarlo, la lista de paises y la conexión establecida.

La lista de servidores de VPNTunnel.

Conexión establecida a un servidor holandés/francés.

Como anda en Claro.

Se reporta un error 417 al conectar (conflicto entre versiones de HTTP de una petición http://goo.gl/51c3N ). Este error hace dudar si el bloqueo es un problema de Claro o VPNTunnel. La lista de servidores desaparece. Cambiando las DNS por defecto de Claro (en el dialer aparece como automático) por una configuración de terceros todo anda. Mediante el MS network Monitor veremos qué pasa por dentro.

¿Recuerdan la lista de países? Ya no está

El error 417 al que me refería

Revelando el misterio del bloqueo

Las capturas que vienen a continuación son del caso del bloqueo, usando la configuración por defecto de Claro (APN ba.amx, usado en los módem postpago) y cómo se ve este bloqueo en el MS Network Monitor.

Configuración del APN ba.amx en Claro.

Esta parte corresponde a la pantalla de bienvenida de VPNTunnel, donde vimos el error (el usuario y contraseña, “HTTP: Request, POST /1.0/who”).

El error que vimos en pantalla, el 417 (Expectation Failed). Hasta aquí nada raro contra Claro, pero sí algo molesto.

La lista de servidores por país de VPNTunnel (ver parte resaltada, “HTTP: Request, POST /1.0/Countries”)

El mismo fallo para la lista de servidores (de ahí que no muestra nada).

Configuración de otro perfil. La diferencia con el anterior está en el servidor DNS, en la parte superior derecha (tiene dos direcciones fijas de un proveedor de terceros)

Farsa al descubierto. Con la DNS cambiada ya no suelta el error, como pueden ver en la parte inferior (“Http: Response, HTTP/1.0, Status: OK, URL: /1.0/who”) y la conexión se da.

La lista de servidores también pasa (“Http: Response, HTTP/1.0, Status: Ok, Url: /1.0/Countries”). Cagaste Claro.

Lo llamativo del caso es que el bloqueo ocurre no a la web de VPNTunnel (no mostrada), sino directamente a las direcciones encargadas del servicio como para guardar apariencias (api.vpntunnel.org, como pueden ver en las capturas). Una acción bastante malintencionada por parte de Claro. ¿Y qué gana Claro con esto? No lo sé, estas represalias son absurdas, pero están ocurriendo (y en este año no es la primera de este tipo) y lastimosamente parece que a nadie le importa, aun cuando Claro ya tiene malos antecedentes contra sus clientes http://goo.gl/WAK7C Imaginen este caso hubiera ocurrido con un banco... un momento, ya ocurrió http://www.peruhardware.net/foros/showthread.php?t=144343. Y si bien, el proveedor de internet no es responsable de la actividad de su cliente, si debe velar por mantener el servicio en buen funcionamiento. Sin embargo, con esto vemos que varias de las carencias y fallas de estos proveedores son generadas de manera INTENCIONAL.

¿Y OSIPTEL?

Escúchenlos ustedes mismos. http://youtu.be/RJUewzAsuRY

Gracias por leer, bye.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->