P. 1
Mirada a La Teoria Adjudicativa de Scalia

Mirada a La Teoria Adjudicativa de Scalia

|Views: 5|Likes:
Published by Kris Anthony

More info:

Published by: Kris Anthony on Oct 31, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/19/2014

pdf

text

original

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

Mirada teórica a los tres errores más grandes del Tribunal Supremo Federal
En una entrevista reciente, el juez Scalia opinó sobre los tres errores más grandes cometidos en la historia del Tribunal Supremo Federal. Estos son: Kelo v. City of New

London1, Roe v. Wade2, Dred Scott v. Sandford3. Scalia admite que su Tribunal ha hecho varios errores, ahora bien, los tres mencionados estiran el significado del texto constitucional al punto de crear crítica pública y resistencia ante las decisiones emitidas.4 El “test” empleado por Scalia para dicha determinación alumbra a que el problema no necesariamente se enfoca simplemente en lo sustantivo, sino que el Juez enfatiza que la metodología implementada por las opiniones mayoritarias han llevado a unas conclusiones desastrosas. Scalia lo resume diciendo que estas decisiones han sido errores de juicio. Ante esta aseveración, es preciso hacer un estudio cuidadoso de la metodología adjudicativa utilizada por los jueces de los respectivos casos. El estudio se enfocará en tres áreas donde las distinciones marcadas entre las opiniones mayoritarias y disidentes ayudan a sus respectivas determinaciones. En particular, se examinarán: la presentación de los hechos, el rol de los jueces y que elementos añaden a su metodología adjudicativa para llegar a su determinación.

1

Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005). Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). 3 Dred Scott v. Sanford, 60 U.S. 393 (1857). 4 “My court has, by my lights, made many mistakes of law during its distinguished two centuries of existence,” Scalia said. “But it has made very few mistakes of political judgment, of estimating how far ... it could stretch beyond the text of the Constitution without provoking overwhelming public criticism and resistance. Dred Scott was one mistake of that sort. Roe v. Wade was another. ... And Kelo, I think, was a third.” Debra Cassens Weiss, Scalia Lumps Kelo Decision with Dred Scott and Roe v. Wade, ABA Journal (last visited December 9, 2011) http://www.abajournal.com/mobile/article/scalia_lumps_kelo_decision_with _dred_scott_and_roe_v._wade/?utm_source=maestro&utm_medium=email&utm_campaign=weekly_email.
2

1

Teoría del Derecho
I.

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

Kelo v. City of New London5

El Tribunal de Kelo6 se encuentra ante la disyuntiva de definir el “Takings Clause” de la Quinta Enmienda de la Constitución Federal7. La ciudad de New London delegó a una organización privada para desarrollar un plan de revitalización económica para la ciudad deprimida económicamente. Se cuestiona si el Estado puede expropiar terreno privado para transferir el título a otro privado con el propósito de desarrollar el área. El juez Stevens contesta en la afirmativa, junto al juez Kennedy (Kennedy) con dos opiniones disidentes: O’Connor y Thomas. a. Exposición de los hechos La opinión mayoritaria, emitida por Stevens, recuenta los problemas económicos enfrentados por la ciudad de New London. Al hacer esto, describe detalladamente que plan se había desarrollado para llevar a cabo la revitalización de la ciudad. En particular, se menciona que se pensaba hacer en cada parcela, enumerada de la primera a la séptima y cómo esta se dividiría en uso privado y público. En cuanto al demandante, Kelo, se describe de manera rápida, con el propósito de demostrar que su hogar estaba en buen estado para propósitos de analizar los hechos con la jurisprudencia anterior. La disidente expresa los hechos de manera diferente. Enfatiza el perfil de los ciudadanos que están en peligro de perder su hogar. Incluye detalles que no son inherentemente

relevantes a una aplicación mecánica del derecho. Por ejemplo, se menciona cuanto tiempo la familia ha tenido la casa, el valor sentimental que conlleva y las inversiones económicas que

5

Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005). Id. 7 “No person shall be… deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.” U.S. Const. amend. V.
6

2

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

han hecho dentro de las propiedades sujetas a expropiación8. Le añade un perfil social a una decisión judicial. En cuanto a los hechos del plan de revitalización, el juez O’ Connor limita el alcance de la exposición narrativa a los elementos esenciales a presentarse. La disidente dice como los proponentes de la decisión mayoritaria se sienten cómodos con los hechos descritos por la mayoría para llegar a su determinación. O’ Connor critica este sentir ya que los hechos narrados no sustentan la decisión emitida por la mayoría. Esto, en causa, crea un derecho sustantivo más vago, bajando el rigor constitucional de la Quinta Enmienda.9 b. Rol de los jueces y la legislatura De las contribuciones más importantes que ofrece Kelo10 al ámbito teórico del derecho es la percepción de su propósito como jueces del Tribunal Supremo Federal. La mayoritaria le da mucha deferencia a los actos legislativos: “[D]ebates over wisdom of other kinds of social economic legislation – are not to be carried out in the federal courts”.11 De hecho, el decidir en contra de este principio impediría la implementación de los actos que el Congreso entiende pertinentes. Para el Juez, la deferencia es amplia extendiéndose más allá de actos puramente legislativos. Interesante apuntar que, a pesar del respeto que le han delegado, el plan de revitalización económica no las está desarrollando un legislador, sino a una entidad designada legislativamente. Stevens establece que el rol de la legislatura es promover el incentivo económico y, claramente, con limitada intervención judicial: “The Court’s authority, however, extends only to determining whether the City’s proposed condemnations are for a

8

“Petitioner Dery lives, for example, in a house on Walbach Street that has been in her family for over 100 years. She was born in the house in 1918; her husband, the petitioner Charles Dery, moved into the house when they married in 1946. Their son lives next door with his family in the house he recived as a wedding gift, and joins his parens in this suit. Two petitioners keep rental properties in the neighbohood”. Kelo. en la pág. 449 (O’ Connor. opinión disidente). 9 U.S. Const. amend. V. 10 Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005). 11 Id., en la pág. 488.

3

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

‘public use’ within the meaning of the Fifth Amendment to the Federal Constitution”.12 Aquí, el juez es un facilitador de los actos legislativos, no un protector constitucional. O’Connor ataca esta visión. Remitiéndose a los tiempos post-desarrollo de la Carta de Derechos, el Juez enfatiza que: “An act of Legislature (for I cannot call it law) contrary to the great first principle of the social compact, cannot be considered a rightful exercise of legislative authority”.13 El acto legislativo está sujeto a escrutinio del pacto social, donde, a través de éste, se protegen los derechos de los sujetos frente a un ser autoritario. Esta visión es similar con la idea de John Locke para limitar la interpretación constitucional y el abuso de líder autoritario. A pesar de que la disidente no basa su decisión en el derecho natural y fundamental de la propiedad privada, sí reconoce la existencia de dicho derecho.14 En cuanto a la cita antes mencionada, O’Connor menciona que el acto legislativo y la función judicial se entrelazan para crear lo que es ley. Aquí alude a que no se puede crear ley sin que pase por el escrutinio judicial, salvaguardando la letra constitucional. Por lo que, el acto legislativo, según la disidente no es ley. El acto legislativo establecido en la disidente también hace alusión a la idea de Ronald Dowrkin en cuanto a la diferencia de los principios y la política pública. Los principios son inherentemente parte de la función del juez y la política pública es concepto legislativo: Because courts are ill equipped to evaluate the efficacy of proposed legislative initiatives, we rejected as unworkable the idea of courts’ ‘deciding on what is and is not a governmental function and … invalidating legislation of the basis of their view on that question at the moment of decision, a practice which proved impracticable in other fields. 15

12 13

Id. en la pág 490. Id. en la pág 494 (O’Connor, opinión disidente) (citando a Calder v. Bull, 3 U.S. 386 (1798)). 14 El texto de Lloyd’s Introduction to Jurisprudence contrapone la visión de John Locke con la de Thomas Hobbes. “The social contract is thus used by Hobbes … to justify authoritarian government”. Por el contrario, se menciona de Locke que lo utilizó para desarrollar su teoría natural en contra de un líder injusto. M.D.A. Freeman, Introduction to Jurisprudence 106-107 (8th eds. 2008). 15 Kelo, 545 U.S., en la pág 499.

4

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

Según Dworkin, los jueces no están en la misma posición que los legisladores, por lo que los jueces tienen que hacer sus decisiones basadas en principios, no en política pública16. Dworkin añade que el juez tiene que asumir que las acciones legislativas son justas y buscan un principio de justicia17. La disidente critica la expansión del poder legislativo. A pesar de aceptar la deferencia que se le ha dado a la legislatura en la jurisprudencia anterior, enfatiza que es parte inherente de la función judicial velar que los requisitos constitucionales sean salvaguardados: “To protect that principle, those decisions reserved ‘a role for courts to play in reviewing a legislature’s judgment of what constitute a public use’”.18 O’Connor utiliza un lenguaje aún más fuerte para criticar la postura de la mayoritaria: “This is an abdication of our responsibility. States may play many important functions in our system of dual sovereignty, but compensating for our refusal to enforce properly the Federal Constitution (and a provision meant to curtail state action, no less) is not among them”.19 Para O’Connor, la línea divisoria entre la función judicial y legislativa es clara: el juez tiene que proteger la letra constitucional ante los derechos individuales y la legislatura tiene que, sujeto a las limitaciones impuestas, proteger el bienestar socioeconómico del colectivo. El no hacerlo constituye una renuncia al deber constitucional implementado a ambas esferas. Thomas, en su opinión disidente, es más enfático: There is no justification, however, for affording almost insurmountable deference to legislative conclusions that a use serves a "public use." To begin with, a court owes no deference to a legislature's judgment concerning the quintessentially legal question of whether the government owns, or the public has a legal right to use, the taken property. Even under the "public purpose" interpretation, moreover, it is most implausible that the Framers intended to
16 17

Ronald Dworkin, Integrity in Law, Law’s Empire 244 (1986). Supra. En la pág 243. 18 Kelo, 545 U.S., en la pág 500. 19 Id. en la pág. 504.

5

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

defer to legislatures as to what satisfies the Public Use Clause, uniquely among all the express provisions of the Bill of Rights. We would not defer to a legislature's determination of the various circumstances that establish, for example, when a search of a home would be reasonable.20 Bajo este análisis, es claro que el problema planteado en los diferentes métodos de adjudicación se basa en la perspectiva del problema y de lo que deben analizar. Por ejemplo, la mayoritaria entiende que es un análisis económico que responde inherentemente a la legislatura. En cambio, las disidentes se enfocan en el significado que se le ha dado a los términos y ven como infringen en el rol de los jueces para adjudicar que constitucionalmente prevalece. Thomas hace énfasis particular en un análisis “originalist”, vertiente del

formalismo que busca la intención de los constructores constitucionalistas.21 El juez Kennedy, en una opinión concurrente, tiene una visión similar a la disidente en cuanto a la división entre funciones judiciales y legislativas. Él discute el estándar que se le debe aplicar a la controversia: “rational- basis review”.22 El Juez alude al respeto jurisprudencial, así tomando como postura un formalismo enfocado en precedente.23 Así, Kennedy no le da libre albedrío a las decisiones legislativas sin pasar juicio sobre sus actuaciones. Dentro de su análisis, él entiende que se cumple el estándar y que las

actuaciones legislativas solo causan beneficio al ente privado como un elemento incidental al bien del público. Llega a esta conclusión, no analizando el proyecto en controversia, sino tomando en consideración factores tales como la comunicación entre las partes y el origen de los fondos. En este sentido reconoce la labor legislativa para acomodar las necesidades del

.20 Id., en la pág. 517 21 Encyclopedia of Social & Behavioral Sciences 8634 – 8637 (Neil J. Smelsen, et al eds. 2001). 22 Id., en la pág 492. (Kennedy en opinión concurrente). 23 Encyclopedia. Supra.

6

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

colectivo. Por lo que, no se le debe aplicar una presunción de invalidez a los actos legislativos24. c. Metodología de adjudicación La decisión mayoritaria se encuentra entre dos postulados extremos sobre la controversia de hechos y decide que la controversia presente no recae en ninguno de los opuestos. La impresión inmediata es que Stevens presenta un vacío legal, haciéndolo uno de los casos difíciles del debate Hart-Dworkin.25 Esta idea es abandonada inmediatamente al adoptar una metodología formal. Stevens incluye el precedente y desarrollo del significado “public use”. Hay una idea clara, definida judicialmente, sobre la definición del uso público, por lo que no hay que remitir al concepto de los casos difíciles, simplemente un proceso de adjudicación mecánica. Como se mencionó anteriormente, New London argumenta las metas económicas y la necesidad de expropiación para hacerlas realidad. Así, la controversia utiliza una lógica simple: el precedente ha permitido expropiación basada en conceptos económicos, por lo que la Quinta Enmienda26 protege el uso público para expansión económica27. Stevens no integra a la conversación factores sociales en su decisión. Sólo se limita a discutir las consecuencias de limitar el poder legislativo en materias inherentemente económicas y no las consecuencias de su propia decisión: “A constitutional rule that required postponement of the judicial approval of every condemnation until the likelihood of success of the plan had been assured

24

“My agreement with the Court that a presumption of invalidity is not warranted for economic development takings in general, or for the particular takings at issue in the case.” Kelo, 545 U.S., en la pág 493. 25 César Rodríguez, La Decisión Judicial: El Debate Hart-Dworkin (Siglo del Hombre editores, 1997, 6ta reimpresión, 2008), páginas 6688. 26 U.S. Const. amend. V. 27 “Because that plan unquestionably serves a public purpose, the takings challenged here satisfy the public use requirement of the Fifth Amendment”. Kelo, 545 U.S.. en la pág 484.

7

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

would unquestionably impose a significant impediment to the successful consummation of many such plans”.28 La opinión mayoritaria analiza el texto bajo el lente formalista, con énfasis en el precedente. Pero, en su mecánica adjudicativa, no demuestra tener un respeto por la

jerarquía, que según Kelsen29, existe dentro del ordenamiento legal. En vez de entrar a la letra Constitucional e interpretar su contenido, Stevens utiliza la jurisprudencia para guiarlo en cuál es la norma para expropiaciones, así cegándose del imperativo normativo: “Because over a century of our case law interpreting that provision dictates an affirmative answer to the question, we may not grant petitioners the relief that they seek”.30 Stevens parece darle más importancia a la jurisprudencia, sin pasar juicio sobre el precedente, que a la jerarquía del texto Constitucional. La opinión concurrente de Kennedy interpreta el asunto afirmativamente, pero con un enfoque diferente. Primero, Kennedy mira el conjunto de reglas como un sistema que se complementa entre sí. Él dispone: “This deferential standard of review echoes the rationalbasis test used to review economic regulation under the Due Process and Equal Protection Clauses”.31 Kennedy busca las contestaciones a los casos difíciles interpretando el Derecho en conjunto, por lo que se puede presumir que éste no ve laguna en el conjunto de normas e interpretaciones emitidas. Es importante destacar la teoría de Dworkin en que se diferencia el “strict conventionalism” y el “soft conventionalism”. La diferencia estriba en que el primero

28

Id. en la pág 488. Hans Kelsen The Pure Theory of Law, Introduction to Jurisprudence 326 (8th eds. 2008). 30 Kelo, 545 U.S., en la pág 490. 31 Id. en la pág 490 (Kennedy, opinión concurrente).
29

8

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

reconoce haber lagunas en el derecho, aplicando una metodología estricta y la segunda no reconoce el vacío.32 Kennedy cae en esta segunda categoría: “soft conventionalism”. O’Connor entra en un análisis textualista del “Takings Clause” de la Quinta Enmienda.33 El Juez entra en una discusión sobre el significado de cada segmento de la cláusula: “[W]e begin with the unremarkable presumption that every Word in the document has independent meaning, that no work was unnecessarily used, or needlessly added”.34 Al analizar las definiciones, O’Connor incluye los principios fundamentales que llevaron a implementar el texto constitucional. Por ejemplo, él menciona: “… circumscribing the very scope of the eminent domain power… promotes fairness as well as security”.35 O’Connor establece esta metodología adjudicativa ya que entiende que su análisis debe estar dentro del parámetro de la intención al configurar la Constitución Federal. La mayoritaria entiende que está

analizando la controversia dentro del panorama jurisprudencial presentado, pero la disidente interpreta esta acción como una expansiva de la cláusula de expropiación. Thomas sigue una línea textualista en su análisis. Interpreta el texto constitucional y la frase “public use” contrapuesto a “public welfare” y entiende que la mayoritaria confunde los significados de ambos. El Juez está bien consciente de la decisión de la mayoría y la posible consecuencia que esta decisión puede tener: “Any property may now be taken for the benefit of another private party... The beneficiaries are likely to be those citizens with disproportionate influence and power in the political process... [T]he government now has license to transfer property from

32 33

Ronald Dworkin, Integrity in Law, Law’s Empire 114-150. U.S. Const. amend. V. 34 Kelo, 545 U.S., en la pág 496. 35 Id. en la pág 497.

9

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

those with fewer resources to those with more.”36 O’ Connor reconoce el problema entre las fuerzas de poder entre el sector privado y público y la influencia indebida que puede tener sobre las funciones legislativas y la interpretación judicial. Bajo este argumento, O’Connor incluye esferas realistas dentro de su análisis de la decisión mayoritaria. II. Roe v. Wade37

Roe v. Wade38 presenta un cuestionamiento constitucional a la prohibición de aborto bajo un estatuto Tejano. El juez Blackmun interpreta el derecho a la privacidad, a través de la Enmienda Catorce de la Constitución Federal39, para determinar que el derecho a la privacidad incluye el derecho de una mujer a abortar. Entiende, además, que este derecho no es ilimitado y el Estado posee un interés genuino en proteger la vida humana. Ante esto, el Tribunal toma una postura mediática en donde divide el embarazo en trimestres en donde delimita que puede hacer el Estado y el individuo con respecto al aborto. En fin, declara los estatutos donde se prohíbe el aborto inconstitucional. a. Exposición de hechos Blackmun añade un elemento realista al analizar el estatuto tejano. Menciona lenguaje genérico del estatuto, tal como “If any person”, “Whoever” y “the mother”40. Esto se contrapone directamente con la exposición de hechos emitida por Blackmun en su opinión mayoritaria. En su exposición, Blackmun describe a Roe como mujer, soltera y embarazada. De igual manera, compara a Roe con una pareja casada buscando un aborto por razones médicas.

36 37

Id. en la pág. 505. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). 38 Id. 39 U.S. Const. amend. XI. 40 Roe, 410 U.S. en la pág 118.

10

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

La disidente del juez Rehnquist interpreta a los personajes del pleito de manera diferente y critica la visión emitida por Blackmun: “The Court’s statements of facts in this case makes clear, however, that the record in no way indicates the presence of such a plaintiff”.41 Rehnquist añade que la mayoría falla en decir en que trimestre se encuentra Roe. Por lo que, según Rehnquist, Blackmun decide un caso hipotético bajo un rol legislativo. Aquí se ve la importancia de la metodología utilizada para resolver una controversia. El agregar hechos “expansivos” a la opinión tiene el riesgo de crear jurisprudencia y ley expansiva e hipotética: “In deciding such a hypothetical lawsuit, the Court departs from the longstanding admonition that it should never formulate a rule of constitutional law broader than is required by the precise facts to which it is to be applied”.42 Esta concepción de los hechos va atada a una concepción del derecho que va aislada de diferentes ámbitos del conocimiento (social, económico, médico…). La dicotomía presenta precisamente el problema que expone Katherine Bartlett sobre la exposición de hechos. En su artículo, Feminist Legal Methods, Bartlett presenta las vertientes dentro del movimiento feminista para atacar las concepciones del derecho que desfavorecen a las mujeres: “the woman question”, “conscious raising” y “feminist practical reasoning”43. Aunque el caso no implementa a cabalidad las expectativas de la corriente feminista, el juez Blackmun toma pasos para incluir hechos más allá de la aplicación mecánica a unos hechos limitados y, por lo tanto, expandiendo las áreas del conocimiento. b. Rol de los jueces y legislación Blackmun no hace referencia directa a que debe o no debe hacer un juez. Aún más, no hace ninguna aseveración expresa en cuanto a ese rol frente a la función legislativa. Al ver lo
41

Id. en la pág 171 (Rehnquist, opinión disidente). Id. en la pág 171 (Rehnquist, opinión disidente). 43 Katherine T. Bartlett, Feminist Legal Methods, págs. 1359-1377.
42

11

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

que efectivamente decidió el Tribunal, es claro que la línea divisoria entre el rol del juez y legislador es fina. Basándose en la cláusula de Debido Proceso de Ley44, Blackmun divide el periodo de embarazo en tres estados donde, en cada uno de estos, decide quién puede tomar la determinación de aborto de acuerdo a los intereses sopesados: derecho de privacidad y derecho a proteger la vida. Esto tiene atribuciones a la definición de lo que se considera ser derecho para el juez Blackmun. Entiende que él debe hacer lo posible para proteger unos principios básicos constitucionales, personales y de política pública. Esto opera,

grandemente, en contra de corrientes positivistas del derecho, así acercándose a la noción de Dworkin sobre principios y discreción judicial.45 Rehnquist tiene una visión muy diferente a lo que debe hacer un juez. Este cree fielmente en la autonomía estatal frente a la federal y en la separación de la esfera legislativa frente a la judicial. Rehnquist dice: “The decision here to break pregnancy into three distinct terms and to outline the permissible restrictions the State may impose in each one, for example, partakes more of judicial legislation than it does of determination of the intent of the drafters of the Fourteenth Amendment”.46 Rehnquist critica la visión mayoritaria ya que inciden en la línea entre legislación judicial y juicio legislativo. Para Rehnquist, determinaciones de

política pública son inherentes del legislador, por lo que los intereses expresados por la mayoría son particulares de la legislatura: “[T]he Court’s sweeping invalidation of any restrictions on abortion during the first trimester is impossible to justify… the conscious weighing of competing factors that the Courts opinion apparently substitutes for the established test is far more appropriate to a legislative judgment than to a judicial one”. 47

44 45

U.S. Const. amend. XI. Ronald Dworkin, Integrity in Law, Law’s Empire 114-150. 46 Roe, 410 U.S. en la pág. 174. 47 Id., en la pág. 173.

12

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

Esta discusión es idéntica a la expresada en la sección de Kelo48 en relación a Ronald Dworkin: Política Pública es personal de la legislatura y el juez se debe limitar a dilucidar sobre el “policy” y los derechos individuales sobre colectivo.49 c. Metodología adjudicativa Blackmun está consciente de una realidad fuera de la esfera del derecho. Reconoce las divergencias de opiniones del aborto y como estas opiniones apelan a sentimientos sensitivos al respecto. Entiende que el sentir común proviene de instancias particulares de cada

individuo: de su crianza, sus valores, moral y su visión religiosa. En adición, añade otros elementos sociales que afectan el discurso legal del aborto: “population growth, pollution, poverty, and racial overtones tend to complícate and not simplify the problema”.50 Sobre esto dice: “We seek earnestly to do this, and because we do, we have inquired into, and in this opinion place some emphasis upon, medical and medical legal history and what history reveals about man’s attitudes towards abortion procedure over the centuries”. Roe.51 Aquí se entra a la corriente del pragmatismo de Richard Posner. La teoría de Posner dice: “Precedent is thus a source of information and a limited constraint on freedom of decision, but it is not where the judge will get ‘the rule of decision for the truly novel case’”.52 Blackmun reconoce la realidad extra judicial y encuentra que es un factor igual de importante que el precedente. La combinación de todos estos elementos llevará al juez a tomar una determinación sobre las controversias. A pesar de estar conscientes que no es un problema únicamente de derecho, reconoce que su labor, como juez, es adjudicar unos hechos por imperativo constitucional libre se las
48

Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005). Ronald Dworkin, Integrity in Law, Law’s Empire 244 (1986). 50 Id. en la pág 116. 51 Id. 52 M.D.A. Freeman, Introduction to Jurisprudence 106-107 (8th eds. 2008). Richard Posner, What Pragmatism has to offer Law?, Dennis Patterson, Philosophy of Law and Legal Theory, 180-190.
49

13

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

emociones que pueda causar el tema. Un análisis de esta dicotomía, reconocer el aspecto subjetivo ante la controversia legal, presenta la idea de Dworkin sobre el valor subjetivo y la discreción judicial que se le añade a las controversias. No hay cosa igual como un juez imparcial; no hay cosa igual como una opinión objetiva.53 El Juez también utiliza un método de análisis formalista, pero no necesariamente para determinar cuál es el estado de derecho sobre la controversia. Intenta definir que es

“persona”. Primero trata de analizarlo dentro del contexto del mismo derecho, en particular dentro del texto constitucional, y luego incorpora distintas ramas del saber para tratar de formular una idea sobre el concepto “persona”. Blackmun admite, a pesar de su dedicación a dicha definición, que no es materia esencial para la controversia. Por lo que cabe preguntar: ¿Por qué Blackmun incorpora elementos “no esenciales” para resolver la controversia? Aquí es importante la resonancia a la teoría de metodología implementada por Bartlett. En su escrito enfatiza la importancia de hacerse las preguntas inarticuladas, expandir los hechos, buscar fuentes de conocimientos para así expandir el conocimiento dentro del derecho. El enfoque de Bartlett es uno feminista, pero se interpola perfectamente a diferentes áreas y esferas de la sociedad y del conocimiento.54 Para llegar a la determinación mayoritaria, Blackmun entiende necesario incorporar diferentes áreas del conocimiento. El Juez analiza la función del doctor y su efecto en la legislación sobre aborto, da un trasfondo histórico del aborto, ofrece detalles sobre derecho comparado y la visión legal del presente. El trasfondo cumple con dos propósitos dentro del razonamiento de Blackbum: entender el propósito de las restricciones al aborto y utilizar esos

53
54

Ronald Dworkin, Integrity in Law, Law’s Empire 244 (1986). Katherine T. Bartlett, Feminist Legal Methods, págs. 1359-1377.

14

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

principios para fundamentar su decisión.55 Blackmun entiende que el derecho no puede ser tan rígido que no se atempere con los cambios sociales. Con esto en mente, la opinión mayoritaria decide que el derecho al aborto está protegido por la Constitución Federal, aunque así no lo exprese directamente. Se enfoca en la noción jurisprudencial de derechos amplios bajo el contexto de libertad personal bajo la Enmienda Catorce.56 Bajo la misma jurisprudencia, reconoce que el derecho no es ilimitado, por lo que le corresponde, como parte de su labor, delimitar cuando el Estado puede regular y cuando el derecho individual se protege. Ante este panorama, resuelve dividir el tiempo de embarazo en trimestres que, como se mencionó anteriormente, se critica por usurpar una labor inherentemente legislativa. La opinión mayoritaria cierra su exposición con una nota interesante: “[W]e assume the Texas prosecutorial authorities will give full credence to this decision that the present criminal abortion statutes of that State are unconstitutional”.57 argumento de validez, un tema controversial dentro del Blackmun plantea un estudio del derecho.

Históricamente, ha habido un número limitado de veces donde se ignora la decisión estipulada por el Tribunal Supremo.58 Desde Marbury v. Madisson59 se reconoce al Tribunal Supremo como uno válido y con fuerza para llegar a ciertas determinaciones dentro de su poder garantizado por la Constitución. Se puede decir que, desde ese momento, se reconoce el poder del Tribunal Supremo por el uso y costumbre de reconocerlo como una voz autorizada. El historial sobre la validez de las opiniones de dicho tribunal alude a una regla de normas establecidas por Hart, donde se reconoce al concepto de reconocimiento de la
55

“It is with these interests and the weight to be attached to them, that this case is concerned”. Roe, 410 U.S., en la pág 152. U.S. Const. amend. XI. 57 Roe 410 U.S., en la pág 166. 58 DVD: The Supreme Court, Ambrose Video Publishing, Inc. (2007). 59 Marbury v. Madisson, 5 U.S. 137 (1803).
56

15

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

validez, independientemente del método en que se incorporó al sistema legal.60 A pesar de esto, Blackmun insinúa la fragilidad de esta confianza y, por lo tanto, la esperanza de que se reconozca como una voz autorizada para emitir la opinión. En una opinión concurrente, el juez Stewart ofrece su solidaridad con la opinión de Blackmun. Él justifica el propósito constitucional: “In a Constitution for a free people, there cannot be doubt that the meaning of ‘liberty’ must be broad indeed”.61 Ahora bien, presenta una sutil, pero importante diferencia con Blackmun ya que el lenguaje utilizado impacta la visión del derecho y el rol del juez. Blackmun reconoce que el derecho individual no es ilimitado versus Stewart que dispone que el poder legislativo no deba interponerse al derecho individual.62 La distinción de punto de vista presenta la perspectiva del sujeto que tienen en mente en defender. Blackmun pone en una balanza los intereses del Estado y del individuo; Stewart quiere proteger al individuo sobre el poder autoritario del Estado. Rehnquist disiente de la opinión mayoritaria, mayormente, por un cuestionamiento de metodología implementada. A diferencia de Blackmun, Rehnquist opta por un análisis de “privacy” y de los requisitos, integrados jurisprudencialmente, constitucionales del Debido Proceso de Ley.63 Critica a la mayoría de abandonar el examen implementado Este

jurisprudencialmente y dejando al estado de derecho más confuso en dicha área.

pensamiento apela a la noción de tener certeza sobre las normas jurídicas para el funcionamiento legal. Rehnquist también enfatiza un análisis textualista formal del derecho: “There apparently was no question concerning the validity of this provision… when the Fourteenth Amendment was adopted. The only conclusion possible … is that the drafters did
60 61

H.L.A Hart, Formalism and Rule-Skepticism, The Concept of Law (1961) Roe, 410 U.S., en la pág 168. 62 “[T]hese state interests cannot constitutionally support the broad abridgement of personal liberty worked by the existing Texas law”. Id. en la pág 170. 63 U.S. Const. amend. XI.

16

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

not intend to have the Fourteenth Amendment withdraw from the States the power to legislate with respect to this matter”.64 Además de apelar a la intención de los que

confeccionaron la enmienda, evidencia aún más la limitación judicial frente a las esferas estatales y legislativas. III. Dred Scott v. Sanford65

En Dred Scott v. Sanford66 el Tribunal dilucida sobre la libertad de un esclavo sureño. La controversia responde a una realidad particular de los 1850, en donde los estados del norte de Estados Unidos tenían leyes en contra de la esclavitud y los estados del sur fomentaban la servidumbre.67 Dred Scott fue un esclavo llevado por su señor a Illinois, donde alegó haber obtenido la libertad. Al regresar al estado de Misuri, insta acción para defender su libertad. El Tribunal decide que la Constitución Federal sólo aplica a ciudadanos y, al ser afroamericano, Dred Scott no es ciudadano. También hace expresiones que inclinan a permitir la esclavitud en toda la nación ya que constitucionalmente se protege la propiedad individual, sin importar en qué estado se encuentre. Dred Scott68 hoy día está revocado, pero aún así presenta nociones interesantes del derecho, en particular la interacción de los jueces con la legislatura y el concepto de lo que es una ley. Por el aspecto limitado del estudio, el escrito solamente analizará dos opiniones: la mayoritaria del juez Taney y la disidente del juez Mc Lean. a. Exposición de los hechos El juez Taney, en la mayoritaria, describe el historial procesal donde enfatiza en la diferencia en opiniones respecto al tema central de controversial. Taney enfoca su exposición
64 65

Roe, 410 U.S., en la pág 177. Dred Scott v. Sanford, 60 U.S. 393 (1857). 66 Id. 67 La división física entre los estados pro- esclavitud y en contra se dio por el Misouri Compromise. 68 Dred Scott v. Sanford, 60 U.S. 393 (1857).

17

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

en el elemento jurisdiccional de la corte inferior. La controversia gira estrictamente sobre un grupo en particular: “persons only whose ancestors were negroes of African race, and imported into this country and sold and held as s[la]ves”.69 También describe a la raza como “the degraded condition of this unhappy race”.70 Al delimitar los hechos a un grupo en particular de personas, Taney no enfoca su determinación los hechos particulares que llevó a la alegada libertad de Dred Scott. De hecho, para Taney, es irrelevante la persona ya que decide sobre un grupo. El método utilizado por la mayoritaria es uno limitado a definir ciudadano ya que reconoce que no es importante entrar en más detalles si decide que no es ciudadano. El juez Mc Lean expone los hechos más detalladamente. Mc Lean no solo presenta la

historia de Dred Scott, si no que narra la historia como una unidad familiar, reconociendo a Dred Scott, instantáneamente, como un ser dentro de la estructura socio-jurídica, no como propiedad o “raza infeliz”. La narración hecha por el Juez lo pone en posición para analizar las actuaciones de Dred Scott y su señor (dueño) a la luz de la legislación vigente en Illinois y Misuri. Critica la opinión mayoritaria por no añadir los elementos que surgen de los récords que ayudarían a resolver el caso. Por ejemplo, explica como el Juez de mayoría rehúsa a mirar los que hechos para ver si Dred Scott caía bajo las excepciones legislativas de ser esclavo o no, incluyendo la residencia del demandante. b. Rol de los jueces y la legislatura Taney ofrece una concepción limitada el rol del juez: “It is not the province of the court to decide upon the justice or injustice, the policy or impolicy of these laws. The decision of that question belonged to the political or law making power; to those who formed the sovereignty
69 70

Id. En la pág. 403 Id. en la pág 409.

18

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

and framed the constitution”.71 Es claro que hay una deferencia a la función legislativa. Los legisladores no están circunscritos por la función judicial.72 Taney limita la función judicial a la interpretación: “The duty of the court is, to interpret the instrument they have framed, with the best lights we can obtain on the subject, and to administer it as we find fit, according to its true intent and meaning when it was adopted”.73 El juez tiene que ponerse en la posición de los constructores constitucionales, ignorando la realidad actual. Limita aún más el alcance de los jueces: “[I]t is brought here by those who have a right to bring it, and it is our duty to meet it and decide it”.74 Reduce la función de los jueces a la definición de ciudadano que él mismo impone. En la visión de la opinión mayoritaria, la legislatura también se encuentra contenidos dentro de la delegación expresa del ciudadano al Estado: “The people of the United States have delegated to [the Government] certain enumerated powers, and forbidden it to exercise others”.75 Ninguna de las ramas del gobierno puede expandir los derechos dados por el ciudadano y, por lo tanto, las leyes son simple regulaciones escritas de esos derechos delegados: “The powers of the Government, and the rights of the citizen[s] under it, are positive and practical regulations plainly written down”.76 La opinión disidente de Mc Lean no ofrece mucho sobre este tema. El Juez reconoce la humanidad y parcialidad de los jueces que adjudican las controversias: “These are the words of a learned and great judge, born and educated in a slave State”.77 Se reconoce que el juez

71

Id. en la pág 405. “Congress does not act under, and is not restricted by, the third article in the Constitution” Id. en la pág 445. 73 Id. en la pág 405. 74 Id. en la pág 403. 75 Id. en la pág 451. 76 Id. en la pág. 451. 77 Id. en la pág 563.
72

19

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

adjudicador tiene una crianza, moralidad y pasado que incluye la decisión que está tomando. Por esto, admite Mc Lean, él es cauteloso al analizar e incorporar jurisprudencia sureña. c. Metodología de adjudicación Taney discute jurisprudencia de manera complementaria a su análisis histórico-textual. Admite que la jurisprudencia no aplica para determinar la contestación a su pregunta particular: la ciudadanía de afroamericanos y la jurisdicción en las cortes. Taney enfoca su opinión en dos tipos de análisis: textualismo constitucional y análisis legislativo. Bajo el primer tipo de análisis, el Juez examina los términos “citizens” y “people of the United States”. La opinión ofrece el significado de estos términos basados en la perspectiva que se tenía de los esclavos al momento de escribir la Constitución.78 Aparenta creer en la concepción de un derecho estático donde la interpretación constitucional está limitada por la intención original y no por las ideologías de los jueces. Para llegar a esta definición, Taney incluye áreas fuera de la legislación, tal como el lenguaje utilizado en una época en particular y las relaciones mercantiles de la época. Utiliza la legislación como manera de confirmar la realidad fuera del campo del derecho: “The legislation of the different colonies furnishes positive and indisputable proof of this fact”.79 A pesar de presentar varios ejemplos legislativos, el Juez utiliza la política pública como corroboración del sentir público en un momento histórico determinado: “We refer to these historical facts for the purpose of showing the fixed opinions concerning that race, upon which the statesmen of that day spoke and acted”. 80 Ahora bien, dice que a pesar que la legislatura y la opinión pública cambien su sentir sobre la “raza desafortunada”, la corte no se encuentra en una posición de darle un análisis liberal al texto
78

“…to determine who were citizens of the several states when the Constitution was adopted. And in order to do this, we must recur to the Governments and institutions of the thirteen colonies, when they separated from Great Britain and formed new sovereignties”. Id. en la pág 407. 79 Id. en la pág. 408. 80 Id. en la pág. 409.

20

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

de la Constitución: “it is not only the same in words, but the same in meaning, and delegates the same powers to the Government, and reserves and secures the same rights and privileges to the citizens”.81 La única manera en que, según Taney, puede cambiarse la intención Constitucional es a través de un cambio en el texto. Es importante esta aseveración de Taney ya que la percepción del derecho que emite es una estática, que no puede ser cambiada ni por los legisladores ni los jueces de manera liberal. Taney puede discernir quiénes estaban protegidos como ciudadanos en los Estados Unidos en la época post-colonialismo. El Juez utiliza especulación para decir el por qué no incluirían a la raza afroamericana como parte de la definición: “the conduct of the distinguished… would have been utterly and flagrantly inconsistent with the principles they asserted; and instead of the sympathy of mankind… they would have deserved and received universal rebuke and reprobation”.82 De hecho, hacen alusión a la educación, inteligencia y honradez de los hombres que redactaron la Declaración de Independencia. Ellos, según Taney, entendían el significado del lenguaje, el impacto en la época y la consistencia que debía existir entre el principio y el texto que escribían. El Juez le da valor a la intención de los “Founding Fathers”, como concepto de la “voz autorizada”, y a la presión social del momento para mantener y validar el concepto del derecho estático que promueve. La opinión disidente de Mc Lean critica la lógica utilizada por la mayoría. Comienza destacando la falta de formalismo, ignorando y malinterpretando la jurisprudencia. Así, ignora los requisitos jurisprudenciales y las presunciones sobre la controversia ante autos. Mc Lean dice: “For twenty-eight years, the decisions of the Supreme Court of Missouri were consistent on all points made in this case.
81 82

But this consistent course was suddenly

Id. en la pág. 426. Id. en la pág. 410.

21

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

terminated, whether by some new light suddenly springing up, or an excited public opinion, or both, it is not necessary to say”.83 Mc Lean utiliza la frase para enfatizar dos puntos: reconoce que se ha ignorado la jurisprudencia aplicable y admite que un juez puede ser influenciado por las fuerzas extrínsecas al record presentado. Mc Lean presenta otro problema de la opinión mayoritaria al exponer su percepción sobre la naturaleza del documento: “the Constitution was intended to be a practical instrument; and where its language is too plain to be misunderstood, the argument ends”.84 Aquí, Mc Lean insinúa que el análisis histórico-textual de Taney es innecesario ya que el texto constitucional es claro. Finalmente, la opinión disidente expresa su mayor reserva hacia la opinión de mayoría: “It was said that a colored citizen would not be an agreeable member of society. This is more a matter of taste than of law”.85 Argumenta Mc Lean que otras minorías han sido aceptadas como ciudadanos americanos; la mayoría no le extiende el mismo trato a los afroamericanos, por lo que encuentra la actuación inconsistente dentro del derecho. El Juez entiende que la autoridad de la ley es una de naturaleza bilateral. Entiende que la ley puede crear percepción social al igual que la percepción social crear ley. Mc Lean presenta su visión del derecho: “It is immaterial whether a system of slavery was introduced by express law, or otherwise, if it have the authority of law”.86 Para Mc Lean el derecho no es

simplemente un proceso establecido para autorizar ciertas leyes. Todo lo contrario. Lo que hace una ley es la autoridad que tenga esa ley, independientemente como surgió a la vida jurídica. Aquí se refleja la teoría de Dworkin discutida anteriormente, las leyes son leyes siempre que sean reconocidas como tales. A pesar de la construcción social del concepto

83

Id. en la pág. 563. Id. en la pág. 533. 85 Id. en la pág. 533. 86 Id. en la pág. 535.
84

22

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

esclavo, Mc Lean entiende que el esclavo sigue siendo un ente jurídico: “A slave is not property beyond the operation of the local law which makes him such”.87 Por lo que, el

derecho es un elemento necesario para definir las relaciones socio-económicas del territorio donde opera la ley. La disidente utiliza la jurisprudencia para determinar el estado de derecho en cuanto a los esclavos. Su excavación jurisprudencial muestra que el tema de esclavitud es uno personal de cada estado y que el gobierno federal no debe entrar a cuestionarlo: “Congress has no power to regulate the internal concerns of a State, as of a Territory”.88 La municipalización de la esclavitud trae un problema de reconocimiento legal de una jurisdicción ante la otra: “In this respect, it is admitted this is a Missouri question – a case which has but one side, if the act of Congress and the Constitution of Illinois are not recognized”.89 De igual manera, el Juez determina que la corte rehusó mirar los actos del Congreso y la Constitución de Illinois para determinar el Estado de Derecho. Mc Lean hace un llamado a respetar las leyes de todos los estados de la Unión, pero reconoce que un estado tiene independencia sobre el trato de la esclavitud. La única limitación que tiene es ante las leyes internacionales, unas basadas en principios básicos y sanciones de moralidad. IV. Visión marco

La jurisprudencia discutida ofrece cierta luz a diferentes tipos de adjudicación. Primero, se destaca que cada juez utiliza los hechos que convienen para su postura. Pueden expandir o limitar el alcance de lo que ellos consideran importantes para llegar a una decisión sobre el derecho. En particular, es interesante notar que en ambos Kelo90 y Roe91 las mayoritarias son

87

Id. en la pág. 549. Id. en la pág. 542. 89 Id. en la pág. 555. 90 Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005).
88

23

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

criticadas por ser vagos o hipotéticos. Así, estos crean un derecho falso que no concuerda con la controversia estipulada. De igual manera, Dred92 es cuestionado sobre la delimitación de los “hecho” a un colectivo y no a los sucesos específicos. Las tres disidentes enfocan en como los hechos son una parte integral para llegar a la controversia real y para su solución jurídica. Dentro de los elementos que surgen sobre el tema del rol de los jueces y la jurisprudencia, hay mucha discusión sobre a quién le corresponde la política pública. Dred93 y Kelo94, en las mayoritarias, hacen énfasis en la deferencia, de manera extrema, que se le hace a la

Legislatura; Roe95 limita la función legislativa al enfoque constitucional. En este ámbito no hay una coherencia entre las tres mayoritarias y disidentes. Finalmente en el ámbito de la metodología, las tres mayorías son criticadas por el uso laxo del precedente. Las disidentes utilizan esta oportunidad para enfatizar en la importancia del formalismo. Aunque hay divergencia en el tipo de formalismo utilizado, ya sea un enfoque textualista, de jerarquía normativa o de jurisprudencia, las tres disidentes están de acuerdo en que las mayoritarias no han ejercido su función como intérpretes de las normas y la Constitución Federal. V. Conclusión

El juez Scalia publicó su libro, A Matter of Interpretation96, donde expone su visión de la teoría adjudicativa. En el libro, el Juez discute la importancia de seguir las normas tal como están escritas, ignorando la intención del legislador. El juez, según Scalia, no está autorizado a decretar más allá de lo estipulado en una ley. De extenderse esta autorización a los jueces,

91

Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). Dred Scott v. Sanford, 60 U.S. 393 (1857). 93 Id. 94 Kelo v. City of New London, 545 U.S. 469 (2005). 95 Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). 96 Antonini Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law. (Princeton University Press, 1997).
92

24

Teoría del Derecho

ID Estudiante: 401-10-5052 Profesora Érika Fontánez

12 de diciembre de 2011

la Constitución corre el riesgo de perder vigencia, poder y reconocimiento, cediendo a lo que una mayoría decida. De la exposición anterior, es evidente que Scalia, a pesar de las conclusiones sustantivas, está de acuerdo, a grandes rasgos, con el método adjudicativo utilizado por las disidentes. Entiende que debe haber una restricción de los hechos, limitar las aseveraciones a la controversia planteada, respetar la discreción judicial sin obviar que tiene que pasar por un crisol constitucional y utilizar la jurisprudencia y el texto de las leyes para llegar a las conclusiones de las controversias presentadas. En el examen anterior,97 es claro que diferentes métodos llevan a diferentes resultados. Más aún, el entender el método adjudicativo puede llevar a mantener, las estructuras existentes o mover hacia un cambio. Las opiniones presentadas son, según Scalia, errores no tan solo en lo sustantivo, sino en la mecánica adjudicativa.

97

El estudio presentado demuestra, en una manera limitada por tiempo y espacio, algunos aspectos teóricos de los tres casos. Para una perspectiva más amplia, se debe incluir un análisis del libro de Scalia y teoría de diferentes áreas de derecho: teoría de propiedad, constitucional, de raza.

25

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->