REHABILITACIÓN DE LA FILOSOFÍA PRÁCTICA Y NEO-ARISTOTELISMO

"
FRANCO VOLPI

From the beginning of the sixties untill the end of the seventies, an intense debate took place in Germany that has become famous under the title "The Rehabilitation of Practica! Philosophy". Its origin is essentially lbund in the phüosophical positions which, while lairly different from one another, were later brought together under the single designation "neo-Aristotelism". The recovery of the Aristotelian understanding of praxis and of the ethical and political knowledge with which it is concerned has offered itself as an alternative paradigm for the unitary notion of science that characterizes modernity, and has opened a perspective from which it is once again possible to examine in a critical manncr the identification of science with theory posited in modernity, as well as the paleo-modem and modem notion of reason and its development in the direction of mere instrumentality and functionalism. Thereíbre, despite quite a few unilateral decisions, the considerations and problems brought to our attention by the rehabilitation of practical philosophy and the neo-Aristotelians retain a disturbing relevance.

1. El debate alemán sobre la 'filosofía práctica'. Desde el comienzo de los años 460 y hasta el fin de los años 70 tuvo lugar en Alemania un debate intenso, que se hizo famoso bajo el título de "rehabilitación de lafilosofíapráctica"1. Desde
4

Traducción del francés: Alejandro G. Vigo. La primera documentación general sobre este debate fue recopilada por M. Riedel (ed.), Rehabilitierung der praktischen Philosophie, 2 vols., Freiburg i. Br., 1972-1974. Para una reconstrucción de conjunto del debate, me permito remitir a mi artículo: "La rinascita della filosofía pratica in Germania" en C. Pacchiani (ed.), Filosofía pratica e scienza política, Abano-Padova, 1980, 1197; para un análisis de ciertos aspectos particulares, cf. A. Da Re, L etica tra felicita e dovere. L attuale dihattito sulla filosofía pratica, Bologna, 1986; L. Cortella, Aristotele e la razionalitá della prassi. Una analisi del dihattito sulla filosofía pratica aristotélica in Germania, Roma, 1987. Anuario Filosófico 1999 (32) 315-342
c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r
1

315

FRANCO VOLPl

un punto de vista general, se puede distinguir dos momentos principales en el origen y desarrollo de este debate: el primer momento, preparado por los escritos de algunos filósofos políticos de origen alemán, emigrados a los Estados Unidos, como Leo Strauss, Eric Voegelin y Hannah Arendt, llega a la maduración en los años sesenta y se caracteriza principalmente por el redescubrimiento de la actualidad de los modelos de filosofía práctica de Aristóteles, y luego de Kant, así como por la tentativa de referirse a dichos modelos para proponer una nueva consideración filosófica del dominio del obrar; el segundo momento ha tenido, sobre todo, un carácter teórico-sistemático, en el cual los problemas relevados por la nueva proposición de los modelos aristotélicos y kantianos fueron abordados y tratados en el cuadro de una discusión más general, en la cual tomaron la palabra las principales escuelas filosóficas alemanas contemporáneas, como la antigua Escuela de Frankfurt, de inspiración hegeliano-marxista (Theodor Wiesengrund, Adorno y el joven Jürgen Habermas), el racionalismo crítico (Hans Albert, Hans Lenk y, bajo cierto aspecto, Emst Topitsch), la hermenéuticafilosóficade Hans-Georg Gadamer y su discípulo Rüdiger Bubner, pero también Joachim Ritter y su escuela (Hermann Lübbe, Odo Marquard, Willi Oelmüller, Günter Bien, Reinhart Maurer), el constructivismo de la Escuela de Erlangen y de Constanza (fundada por Paul Lorenzen, desarrollada por Friedrich Kambartel y Oswald Schwemmer, pero luego disgregada) y, por último, la nueva Escuela de Frankfurt de KarlOtto Apel y del último Habermas, con su proyecto de una ética del discurso fundada en una pragmática transcendental o universal. En la discusión compleja que derivó intervinieron, en mayor o menor medida, los representantes más prestigiosos y más renombrados del pensamiento filosófico alemán contemporáneo; esta discusión implicó y motivó asimismo la toma de posición por parte de pensadores activos en campos disciplinarios no propiamentefilosóficos,como por ejemplo el sociólogo Niklas Luhmann (y su crítica de la obsolescencia de la categoría de "fin") ,
" Cf. N. Luhmann, Zweckbegríff und Systemrationalitát, Frankfurt a.M., 1968; cf. también la controversia con J. Habermas en Theorie der Gesellschaft oder

316
c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r

928949). Haré ("Wissenschaft und praktische Philosophie"). Was leistet die Systemforschung?. Los dos textos más importantes a este respecto. 1963..). Lorenz. Se puede hacer remontar esta fase teórico-sistemática del debate a 1969. Frankfurt a. perspectivas y posiciones filosóficas más contemporáneas. se puede decir que su origen se sitúa esencialmente en posiciones filosóficas que. 5 He examinado e intentado elucidar el particular sentido y el carácter problemático de esta designación en la comunicación: "Che cosa significa neoaristotelismo?". en E.-Bonn. resultaron pronto englobadas bajo la designación unitaria de "neo-aristotelismo"5. la discusión de los problemas vinculados con el redescubrimiento de lafilosofíapráctica se desembarazó de la referencia a modelos del pasado. 111-135. Cf. Zur Naturgeschichte der Agression. es decir. también la con- 317 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . a la fecha de IX Congreso Alemán de Filosofía. con el título original. 1971. Cf. 1988. Frankfurt a.M. los cuaSozialtechnologie.FILOSOFÍA PRACTICA Y NEO-ARISTOTELISMO el etólogo Konrad Lorenz (sobre todo. para comenzar a ser desarrollada a partir de puntos de vista. A. Das sogenannte Bóse. 1969. 4 Cf. en el cual. 35 (1986). Las motivaciones y las raíces del neo-aristotelismo. Gehlen. dedicado a los problemas de la ética contemporánea (// Mulino. Bonn. Tradizione e attualita della filosofía pratica. y después nuevamente. en su discusión de la génesis biológica de las conductas morales. Wien. Berti (ed.M. Como quiera que sea respecto de este debate en su conjunto. Genova. presentada con ocasión de un seminario ítalo-alemán organizado en el mes de octubre de 1984 por la Universidad de Padua en Brixen (Südtyrol). en tanto residuo de reglas instintivas) o incluso el antropólogo Amold Gehlen (por su fundación antropo-biológica de las instituciones)4. en las exposiciones de Paul Lorenzen ("Das Problem des Szientismus"). esp. de Jürgen Habermas ("Bemerkungen zum Problem der Begründung von Werturteilen") y de Richard M. en un cuaderno de la revista // Mulino. 1956 y también Moral und Hypermoral. la cual se publicó primero con el título: "La riabilitazione della filosofía pratica e il suo senso nella crisi della modemitá". Urmensch und Spátkultur. aunque bastante diferenciadas entre sí. K. 2.

G. son el bien conocido libro de Hannah Arendt: Vita activa. en razón precisamente del interés que presenta la determinación aristotélica del saber que orienta el obrar y la vida del hombre. la prudencia. que caracterizan el mundo moderno. subrayaba la actualidad de la ética de Aristóteles. en el volumen colectivo W. Schnádelbach. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik. edición alemana: Vita activa oder vom tangen Leben. 295-307).M. que. aparecido inicialmente en los Estados Unidos en 1958 con el título The Human Conclition. Schnádelbach. Arendt.G. sin embargo. a saber: la cppóvrjoic. Chicago. H. Gadamer. Stuttgart. Wahrheit und Methode.. Tübingen. Arendt llamaba la atención del pensamiento contemporáneo sobre la determinación aristotélica de la npa^iq y su carácter fundamental para la comprensión del fenómeno de lo político (distinguido de la política) contra la tiranía de la producción y del trabajo. 1986. Das Problem Hegels und die Diskursethik. no cuestiona dicha asociación. especialmente la ética y la política. 1960.FRANCO VOLPI les puede considerarse que han sido el punto de partida del debate. En Vita activa. en un capítulo de Wahrheit uncí Methode que posteriormente llegó a ser célebre8. Esta reasunción. h H. y del saber ético y político que le concierne. Para un análisis de la asociación típicamente alemana de neoaristotelismo y conservadurismo. cf. ocurrió en un momento de crisis particularmente profunda tanto de las disciplinas que tradicionalmente se ocupaban del obrar humano. Wahrheit und Methode. 249-266. como de las ciencias humanas y sociales. Moralitát und Sittlichkeit. The Human Condition.i(. 95 (1990). Frankfurt a. H. fenómeno esencialmente alemán. s Se trata del capítulo: "Die hermeneutische Aktualitát des Aristóteles" (H. 38-63.). Berti. 1958. ' H. 1960. Revue de Métaphysique et de Mórale. aparecido el mismo año. "La philosophie practique d' Ansióte et sa 'rehabilitation' récente". se habían impuesto y textualización crítica propuesta por E. Kullmann (ed. y luego traducido al alemán en 19606. en nuestro siglo. Estos textos no representan más que los dos ejemplos más famosos de una reasunción bastante generalizada de la comprensión aristotélica de la 7ipá£. Gadamer. 318 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . También Gadamer. "Was ist Neoaristotelismus?". y el igualmente célebre libro de Hans-Georg Gadamer: Wahrheit uncí Methode1.

Bastaría recordar en esta materia la polémica sobre el método {Methodenstreit) sociológico que se desarrolló durante los veinte últimos años del siglo pasado. H. por último.H. por problemas de método y de autorepresentación epistémica. Methoden der Politologie. como los más eficaces y como los únicos capaces de proveer una descripción adecuada de los fenómenos de la política9. dicha ciencia se encuentra. desde su inicio. el debate sobre el método positivista o dialéctico en () Cf. R. Schmidt (ed. que está ligado a la obra de Max Weber y Werner Sombart. todos al mismo tiempo. 1967. Se podría decir otro tanto en lo que concierne a las ciencias humanas y sociales: aunque su nacimiento y su constitución como saber científico sean un acontecimiento bastante reciente. y ello no sólo por haberse vuelto cada vez más una ciencia puramente empírica y descriptiva. del mismo modo que la de Leo Strauss y la de Eric Voegelin.). representa a este respecto una atrevida denuncia de las aporías e ingenuidades de la ciencia política moderna. Schneider (ed. que se proponen.). En efecto. el caso de la ciencia política puede considerarse paradigmático. A este respecto. polémica a la cual se encuentran ligados los nombres de Cari Menger y Gustav Schmoller. en la época contemporánea sumergida en una crisis concerniente a sus fundamentos conceptuales y en un estado en el cual su identidad como disciplina resulta bastante endeble. 1967. sin embargo. Darmstadt. 319 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . o también. incluso tras haber obtenido una dignidad epistemológica propia. el debate sobre los juicios de valor (Werturteilstreit) que tuvo lugar a partir de 1909 en los Congresos del "Verein für Sozialpolitik" y de la "Deutsche Gesellschaft für Soziologie". Aufgabe und Selbstverstándnis der politischen Wissenschaften. La obra de Hannah Arendt. sino también en la medida en que queda desgarrada por una pluralidad conflictiva de métodos. Darmstadt. la controversia sobre la sociología del saber.FILOSOFÍA PRACTICA Y NE0-ARIST0TEL1SM0 afirmado cada vez más como el único saber referido al obrar del hombre que podía llamarse con razón científico. también ellas han sido atormentadas. contra la cual estos autores reivindican la actualidad de la filosofía política clásica.

Popper y sus respectivas escuelas10. EN VI 2. en la medida en que fue reasumida en su valor paradigmático de modelo de saber alternativo a la modernidad y a la idea unitaria de ciencia que la caracteriza. la economía. que se puede hacer remontar a Aristóteles y. 1969.el obrar en el oiKoq y el obrar del individuo (cf. saber concerniente al obrar en la comunidad política (KOIVCO11 vía TtoÁiTiKÍi. en una bipartición de dicho saber en ética y política.). prácticas y poiéticas. Alber / E. Meja / N... la tradición de la philosophia practica.). la tripartición completa se encuentra en Tópicos VI 6. con su tripartición. 21979. Weiturteilstreit. H. saber concerniente al obrar individual. VIII 1. Es cierto que Aristóteles distingue entre diferentes formas de (ppóvnoiq en relación con el obrar en larcóXit. 1 ' Esta tripartición del saber práctico no fue establecida por Aristóteles. conocido bajo el nombre de Positivismusstreit. en general. En realidad. La tripartición nació probablemente como consecuencia de la gran influencia del Oikonomikós pseudo-aristotélico. Der Streit um die Wissenssoziologie. el cual vio oponerse a Adorno. la reasunción de la filosofía práctica de la tradición aristotélica se propuso como una solución alternativa. precisamente. Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. 1982. cf. Metafísica A 9. saber concerniente al OÍKO<. designa el campo del saber cuyo objeto es el obrar humano. si se quiere retener la idea de una articulación del saber práctico en Aristóteles. Tópicos VII 1 y Metafísica a 1 (donde Aristóteles distingue entre disciplinas teóricas y prácticas). se constituCf. Stehr (eds. a la estructuración aristotélica de las é7iiaxf|(iai. De acuerdo con la tradición que se consolida. Pero. Topitsch (eds. más bien. la distinción entre ciencias prácticas y poiéticas está en De cáelo III 7. campo delimitado tanto respecto de la philosophia theoretica como de la philosophia mechanica y de las artes.FRANCO V0LP1 sociología. En cuanto a la clasificación general del saber en disciplinas teóricas. la casa en su conjunto. por ejemplo Etica a Nicómaco [EN] VI 8). es decir. en las enciclopedias medievales. Neuwied-Berlin. En efecto. En relación con todos estos problemas. dicho campo era tripartito: comprendía la ética. hay que pensar. communitas civilis) . Frankfurt a. y la política.M. sobre todo. independientemente de una referencia precisa y rigurosa a la clasificación aristotélica del saber.. Darmstadt. Metafísica E 1. 10 320 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . K 7. 2 vols. V. la tradición de la filosofía práctica como disciplina.

1969. Graz. a partir de la mitad del siglo XIII con el nuevo La tripartición del saber práctico en ética.A. Cf. 13 12 321 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . 1901. Arts libéraux et philosophie au Moyen Age. 1966. Maier. Artes libéraux et philosophie dans la pensée antique. H. Enzyklopádie. de modo más general véase el clásico estudio de H. 1983). 21976. los trabajos de H. Paris. Maier. 1979. física y ética (cf. el De ortu scientiarum de Robert Kilwardby (cf. La pensée encyclopedique au Moyen Age. y la rica bibliografía contenida en R. 31-67. Tópica universalis. 54-90. Weisheipl. Montréal-Paris. J. "Die Lehre der Politik an den alteren deutschen Universitáten.31986.. Zur Geschichte eines philosophischen und wissenschaftlichen Begriffs. prácticas.FILOSOFÍA PRACTICA Y NEO-ARISTOTELISMO yo y permaneció viva a partir de la Edad Media esencialmente en la cultura escolástica de las enciclopedias1'" y en la estructuración en disciplinas del saber producido en las universidades alemanas13. Paris. Bonn. Ein Beitrag zur Geschichte und bildungspolitischen Problematik des Laufbahnwesens in Deutschland. Hamburg. combinada con la tripartición del saber. en lógica. el De divisione philosophiae de Domenicus Grundissalinus. 1984). Akademisches Privileg und demokratischer Staat. Leiden. como. economía y política -ligada a la clasificación aristotélica de las ciencias (teóricas. La tripartición del saber práctico según la clasificación aristotélica de las ciencias es retomada también por la tradición enciclopédica moderna desde F. 1977. 1885 (reprod. J. "Classification of the Sciences in Medieval Thought'\ Medieval Studies. ética y física (articulación que Cicerón atribuye a Platón. las Etymologiae de Isidoro de Sevilla. W. Neuwied-Berlin. (1962) en H. 247-262. Dierse. Demifle. 1966. de Gandillac (ed. Stuttgart. Actes du IV* Congrés intemational de Philosophie médiévale.und Veiwaltungslehre (Polizeiwissenschaft). Von der antiken Bildung zur Wissenschaft des Mittelalters. Neuchátel. U. pero en este caso aparece. Koch (ed. M. 1956). Politische Wissenschaft in Deutschland. Lehre und Wirkung. I. además.). Maier. pero que Sexto Empírico hace remontar a Jenócrates).). Bacon. Mariétan. Hadot. 27 (1965). de procedencia helenística. 27 aoüt-2 septembre. J. el Didascalicon de Hugo de San Víctor. Eine Modellgeschichte humanistischer und barocker Wissenschaft. 1967. Die altere deutsche Staats. Berlín. Die Entstehung der Universitáten des Mittelalters bis ¡400. Graf von Westphalen. para nombrar sólo las más conocidas. En efecto. Probleme de la classification des sciences d Avistóte a saint Thomas. Schmidt-Biggemann. el De artibus ac disciplinis de Casiodoro. 1959. el Speculwn Quadruplex de Vincent de Beauvais. 1985. poiéticas) y alternativa en relación con la articulación helenística del saber en lógica.es introducida en la cultura latina por Boecio (en su comentario a la Eisagogé de Porfirio) y se encuentra en casi todas las enciclopedias más importantes de la Edad Media. München. Artes liberales.

Las razones que motivan esta persistencia son numerosas y bastante complejas: la influencia del proceso de aristotelización del pensamiento reformista por parte del praeceptor Gevmaniae Ph. finalmente. Jahrhundevt. efectivamente. se utilizó también el libro I. Grabmann. en cuanto disciplina14. Lottin. se dispone ahora de la excelente monografía de G. En las universidades. tras los estudios de pioneros como M. en las cuales se estudiaba los libros del Organon. Ethica . la teoría de las virtudes. al menos. Die Anfánge der philosophischen Ethik im 13. el esfuerzo por conciliar la ética aristotélica con la teología fue una tarea particularmente dura. la cual representaba la antítesis más poderosa frente a la concepción aristotélica de la política como ciencia práctica. Los estudios de Ph. La philosophia practica se transformó así en una materia oficial de enseñanza y. al menos en Alemania. más tarde se agregó también el estudio de la economía y la crematística. Delhaye y O. la resistencia que la cultura política alemana opuso a la penetración de la idea moderna del Estado de tipo maquiavélico o hobbesiano. la enseñanza se apoyaba en la traducción de los libros II y III 1 de la EN. que condujo a una reducción de la doctrina aristotélica de la e\)5aijiovía y a su subordinación a la doctrina teológica de la beatitudo celestial. que comprendía. el estudio de la Etica y la Política. luego.scientia practica.FRANCO V0LP1 descubrimiento de la Ética y de la Política de Aristóteles la tendencia. Sobre estos problemas. el estudio de la filosofía comprendía también las lecciones del ethicus. pudieron reunirse entonces las condiciones previas indispensables para la constitución de una autonomía de la philosophia practica. la ethica nova. Ph. junto a las lecciones del organicus. es decir. a tratar la moral y la política como dependientes de la metafísica y de la teología sufrió una inversión. Desde 1215. Münster 1981. Después de la traducción de la ethica nova. se tuvo a disposición la traducción completa de Roberto Grosseteste (1246/1247). siguió siéndolo casi hasta el fin del siglo XVIII15. Melanchton. hasta entonces dominante en la enseñanza universitaria. En un comienzo. por último. Fribourg. Delhaye fueron reunidos recientemente bajo el título: Enseignement et morale au XIÍ siécle. y las del philosophus naturalis y del metaphysicus. en la ethica vetus. esto implicó también una comprensión teórica de la ética en el sentido de la ethica docens más bien que en el de la ethica utens. la ética era enseñada en París como una disciplina autónoma. que comprendía la doctrina de la felicidad. en la facultad de artes. sobre todo. 1988. es decir. la asimilación progresiva de elementos innovadores como la tradición iusnatura15 14 322 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . Wieland.

Leipzig. Sobre este punto. V. Wolff observa a este respecto: "Philosophiae practicae universalis nomen hactenus inauditum inter Philosophos. 1975. pero que se alejaba crecientemente del aristotelismo. If) En la Ratio praelectionum Wolffianarum in mathesin et Philosophiam universam (1718). que se inspiraba en Aristóteles. 789-874. por último. el tratado de Christian Wolff: Philosophia practica universaUs (1738-1739) ocupa un lugar especial y puede ser considerado como el último gran testimonio de dicha tradición: la philosophia practica es llamada aquí universaUs16.). de la cual Wolff puede ser considerado como el último gran representante. IV. habría que examinar la presencia del aristotelismo en otros ámbitos de la transmisión del saber. que fueron retomadas en Alemania en el seno de la tradición de la philosophia practica. lista o la cameralística y la nueva economía. Frankfurt a.FILOSOFÍA PRACTICA Y NEO-ARISTOTELISMO En esta tradición de enseñanza escolástica y universitaria de la philosophia practica. 1978. R. Geschichtliche Grutidbegriffe. los trabajos de O. Petersen. 17 Más allá de la tradición escolástica y universitaria. véase las investigaciones de E. el último esfuerzo sistemático por estructurar y organizar las disciplinas prácticas según el modelo aristotélico del saber. Curtius.M. la Hausvdterliteratw\ la literatura del buen comportamiento y de la "conversación ciudadana". para lo que concierne a la literatura. Geschichte der aristotelischen Philosophie im protestantischen Deutschland. Bern-München. nec minus res ipsa ignorata: mihi tamen haec disciplina utilis ac necesaria videtur ad Philosophiam practicam rite constituendam" (VI. Metaphysik und Metapolitik. Maier citados. en cuanto está en la base de la Philosophia moralis sive Ethica. véase: M. y ello a pesar del hecho de que el método profesado por Wolff es el matemático17. Studien zu Aristóteles und zur politischen Sprache der neuzeitlichen Philosophie. Europáische Literatur und lateinisches Mittelalter. por ejemplo. 1948. 2). Conze / R. en géneros literarios como la literatura de los "espejos del príncipe". que se expresan. P. aunque de aristotélico en sentido propio no resta aquí más que el andamiaje formal exterior y la distribución de la materia. en efecto. pues provee el fundamento de la tripartición formal de las disciplinas prácticas. Koselleck (eds. de la (Económica y de la Philosophia civilis sive Política. Brunner. Sellin. 1921. vol. Riedel.. Stuttgart. Brunner / W. Historisches Lexikon zur politischsozialen Sprache in Deutschland. en general. Neue We- 323 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . El tratado de Wolff representa. Sobra la difusión del aristotelismo político en Alemania. además de los estudios de H. "Politik" en O.

desde una perspectiva muy general. siguen siendo fundamentales en lo que concierne a la historia. dicho de otro modo. puede decirse que en la configuración del sistema moderno del saber según el ideal de la scientia se produce un cambio radical sea de la auto-comprensión.und Sozialgeschichte.el obrar humano es tomado como objeto de saber no en el ge der Vetfassimgs. Se puede decir que la aplicación del método a la ciencia concebida como teoría. Gottingen. al campo del saber que orienta el obrar. y Adeliges Landleben und europáischer Geist. Ahora bien. la constatación de la inaplicabilidad del método al dominio de la philosophia practica. Entre los diversos factores que caracterizan este cambio debe atribuirse un valor paradigmático a la identificación de scientia y theoria y a la afirmación de la idea de método como garantía de universalidad y derigorcientífico. Por otra parte. Cambia su lugar por relación al que esas disciplinas tenían en el sistema antiguo de las énicxf\\iai y en el sistema medieval de las disciplínele y las artes. sea del valor posicional en la clasificación general del saber. había sido designado como philosophia practica y distinguido. la asunción del método como parámetro ideal del saber en el cuadro de una comprensión teorética del saber mismo tuvo un impacto destructor sobre la estructuración del dominio del saber que. hay dos consecuencias posibles: por una parte. en tanto tal. de la philosophia theoretica y de la philosophia mechanica o de las artes. que deja de lado una consideración más precisa de las complejas transformaciones que la caracterizan. esta "tradición" es una tradición perdedora frente a la opción predominante de la modernidad. en la disciplinas concernientes al obrar humano. La alternativa moderna a la Filosofía práctica. 1949. fundándose en la presuposición de que el método matemático representa el paradigma del saber en general. Salzburg. tradicionalmente. M968. lleva a concebir a ésta como una suerte de philosophia minor. como un saber que tiene un carácter tan sólo provisorio y aproximativo. En efecto. es decir. 324 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r .FRANCO V0LP1 3. por otra parte -y tal es la opinión predominante en la modernidad.

al igual que el de la naturaleza. en adhesión a la idea moderna de la razón.117). 325 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . entre la metafísica de la naturaleza y la metafísica de las costumbres. Akademie-Ausgabe. a la política (Hobbes). dicho de otro modo. entre la consideraciónfisiológicay la consideración pragmática del hombre: una apunta a determinar "lo que la naturaleza hace de el hombre". baste con recordar la claridad y la decisión con las que Kant separa la consideración del hombre como ser perteneciente al orden de la naturaleza. a través de su consideración práctico-moral del obrar. de la consideración del hombre como perteneciente al orden de la libertad. al derecho (Pufendorf) y a la economía (Petty). sino en el sentido de que se lo toma como el campo de un posible ejercicio del conocimiento.FILOSOFÍA PRACTICA Y NEO-ARISTOTELISMO sentido de que dicho obrar sea orientado de modo concreto por tal saber. según la cual se considera el obrar humano como objeto posible 1 K "Die physiologische Menschenkenntnis geht auf die Erforschung dessen. De aquí procede la distinción kantiana entre el uso teórico y el uso práctico de la razón. Kant. vol. la tentativa más consistente de corregir esta tendencia. was er ais freihandelndes Wesen aus sich selbst macht. El pensamiento kantiano. y sometido entonces a la causalidad física. Anthropologie in pragmatischer Hinsicht. Lo que se debe subrayar aquí es que. die pragmatische auf das. de suerte que introduce así un cambio notable respecto de la tendencia predominante en la época moderna. la otra "lo que el hombre como ser libre hace o bien puede y debe hacer de sí mismo" . Kant pretende restituir a este saber un carácter de orientación. punto crucial en el desarrollo de la filosofía moderna. was die Natur aus dem Menschen macht. oder machen kann und solí" (I. representa. 7. Puesto que en el marco de este artículo es imposible examinar cómo Kant propone una comprensión del saber práctico que difiere tanto de la tradición objetivista paleo-moderna como de la de la philosophia practica de procedencia aristotélica. Se tiene entonces la idea de una aplicación de un saber tanrigurosocomo el saber matemático a la ética (Spinoza). puede ser captado y descriptorigurosamenteen sus mecanismos y en su funcionamiento. se toma al obrar humano como un mundo que.

FRANCO VOLPI de un saber científicoriguroso. objetivo y riguroso. Die deutsche Universitátsphilosophie zwischen Idealismus und Positivismus. tal como el físico ve y prevé los movimientos de la naturaleza. por consiguiente. K. resulta aquí radicalizado es la manera típicamente moderna de considerar el obrar humano y la relación entre el obrar y el saber que lo considera. que permita obtener un saber científico. como impracticable o como reductiva. pero en esta diferenciación el ideal de saber presupuesto por las ciencias de la naturaleza y por las ciencias del espíritu (de la cultura. Kóhnke. del hombre). dicho de otro modo. sino que se convierte simplemente en observación y descripción teórica y neutra de las dinámicas y las regularidades que lo caracterizan. pues una aplicación del método científico aparecía. la atribución de un carácter científico a las Geisteswissenschqften -término que nace como traducción del inglés moral sciences19. Entstehung und Aufstieg des Neukantismus. el saber correspondiente no es ya un saber práctico-moral capaz de orientar el obrar. en el dominio de las res gestae. Frankfurt.no representa una ruptura. No orienta el obrar indicándole sus fines. Pero lo que no cambia. por las Cf. la extensión del ideal de un saberrigurosoy universal a toda realidad exige. 19 326 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . Por referencia a este desarrollo. En efecto. por el contrario. que se reconozca la diversidad y la especificidad de los dominios científicos y. a su vez. el obrar sigue siendo aquí objeto de una consideración descriptiva. es precisamente para garantizar la eficacia de la asociación entre verdad y método para lo que hace falta diversificar la metodología de análisis científico por referencia a los objetos específicos considerados. que se renuncie a la unidad del método: es justamente esta tematización de los caracteres específicos de las ciencias del espíritu lo que Dilthey define como la tarea de una "crítica de la razón histórica". en este caso. sino más bien una continuación y una radicalización. para ser eficaz. 1986.Chr.el cual es únicamente constatativo y descriptivo. En efecto.468 nota 64. sino que. Dicho de otro modo. es objetivado y reificado como campo de un análisis constatativo y veritativo. sino que ve y prevé las acciones. es decir.

de las ciencias de la cultura o del hombre.según una idea también típicamente moderna20 . Einfühmng in die Metaphysik (1935). vol. objetivo. sobre todo. La neutralidad descriptiva se convierte en un cierto momento en un carácter inmanente a la razón en tanto tal. "Die Tyrannie der Werte". Al volverse incapaz de orientarla. 349 s. dicho de otro modo. 1967. 209-267. El saber que orienta la moral. la razón pierde su importancia para la vida. Erbacher Studien. 327 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . Schmidt. vol. Geburtstag.. cf. Stuttgart. Es el ideal de un saber riguroso. las elecciones y la vida humana en su conjunto. de este modo. véase también C. Nietzsches Wort "Gott isl tot" (1943). la política son re(con)ducidas al horizonte de un saber metódico y científico. 20 Como lo ha mostrado. también Bñefüber den Humanismus. la consideración práctico-moral de otros tiempos se transforma en una consideración teórico-constatativa y pierde así el contenido de verdad que le había pertenecido en la tradición anterior. las moral sciences se convierten entonces en el saber neutro de las ciencias del espíritu. Heidegger: cf.deberían orientar el obrar. que incluso las experiencias extra-metódicas de la verdad como el arte. Forsthoff zum 65. Gesamtausgabe. lo despoja de la conexión con aquellos valores que . despoja a este saber de toda función práctico-orientativa. Se sigue. guiado y controlado por el método. La definición del carácter descriptivamente neutro del saber de las ciencias humanas y sociales. definición estrechamente ligada al reconocimiento de su carácter científico. Su consideración del obrar se conforma al ideal de la objetividad y la universalidad descriptiva del saber científico. la moral. Esta transformación es definitivamente sancionada por le célebre tesis de la neutralidad axiológica {Wertfi-eiheit).. su Lebensbedeutsamkeit. 227 s. la ética. Gesamtamgabe. 5 (= Holzwege). que. 9 (= Wegmarken). E. como ha subrayado Gadamer. por último.FILOSOFÍA PRACTICA Y NEO-ARISTOTELISMO disciplinas nomotéticas y por las disciplinas idiográficas permanece idéntico. neutro. 40. § 57. 205-208. resulta progresivamente desposeída de sus contenidos sustanciales y se desarrolla así en dirección de la mera instrumentalidad y la mera funcionalidad. en Sekularisation und Utopie. universal.37-62. la historia. vol. Gesamtausgabe. 313-364.

tanto más cuando los neo-aristotelismos se limitan a retomar sólo ciertos aspectos o determinaciones particulares. La oposición del neo-aristotelismo a la modernidad. aplicable al ser en su conjunto. que la designación de conjunto "neoaristotelismo" debe ser tomada en términos bastante generales. por la idea de poder utilizar esta concepción como respuesta a la crisis de la comprensión moderna del saber. Por ello. de igual modo. de corregir la idea moderna de un saber unitario y metódico. mejor que cualquier análisis. Por lo demás. a pesar de todas las dificultades que hay para reconocer una connotación esencial y continua que caracterice dicha tradición en un sentido efectivamente aristotélico. la reasunción de la concepción aristotélica de la racionalidad práctica ha sido determinada por el punto de vista que la motivaba y por la expectativa general en la que se encontraba situada. aislados del contexto de la comprensión aristotélica del saber y utilizados en función de las cuestiones que los ocupan. Hay que decir. Hans Maier). Wilhelm Hennis. la referencia a los antiguos órdenes sociales en los 328 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . el carácter relativo de esta connotación colectiva: la actualidad de la filosofía práctica aristotélica ha sido redescubierta en el dominio de las ciencias políticas (Leo Strauss. es decir. pasan de algún modo. para extraer elementos aptos para diseñar una comprensión de la racionalidad práctica capaz de oponerse a y.FRANCO V0LP1 4. siguiendo exigencias y perspectivas bastante diferentes. según los diferentes campos disciplinarios en los que se efectúa. Un panorama de las posiciones que han contribuido a despertar el interés por la filosofía práctica de Aristóteles y que. sobre todo en Alemania. Eric Voegelin. Hannah Arendt. objetivo y descriptivo. Contra este desarrollo y contra esta comprensión moderna del obrar los neo-aristotélicos alemanes han proclamado la necesidad de rehabilitar la filosofía práctica de la "tradición aristotélica". los neo-aristotélicos han abrevado libremente en ella. pues. por neo-aristotelismos indica. la atención dirigida a la filosofía práctica aristotélica adquiere diferentes inflexiones. en definitiva. en el dominio de las ciencias históricas. por ello. sin manifestar una conciencia explícita yrigurosade la determinación aristotélica del saber práctico. En realidad.

329 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . de la racionalidad práctica. respecto de la noir\üiq. merecen ser señalados los estudios de Jürgen-Eckhart Pleines. por último. Frente a esta situación de interés generalizado y en lugar de demorarse en el examen de posiciones diversas y variadas. 3) la determinación de las características específicas del saber de la npá^ic. Chai'm Perelman). más recientemente aún.i<. la atención dedicada a Aristóteles llevo a retomar el método tópico-dialéctico (Theodor Viehweg. lafilosofíapráctica de Aristóteles concentró de modo muy notable la atención también en el ámbito de lafilosofíamisma (Hans-Georg Gadamer.FILOSOFÍA PRÁCTICA Y NE0-AR1ST0TELISM0 que la filosofía práctica había sedimentado motivó investigaciones de historia social que tematizaron -por oposición a la visión progresista de la historia. conviene realizar un intento por reconocer cuáles son los elementos que caracterizan y reúnen estas posiciones. Me parece que dichos elementos característicos pueden ser reconducidos a tres intuiciones epistémicas o a tres tesis fundamentales que los neo-aristotélicos retoman a partir de la comprensión aristotélica de la 7Cpá^iq. Günther Bien. Joachim Ritter. motivó una rehabilitación de la tradición humanista. Klaus Held.. Las tesis programáticas fundamentales del neo-aristotelismo. Werner Conze). Rüdiger Bübner). en las ciencias pedagógicas. de modo que permiten calificarlas de "neo-aristotelismo".i<.la transición del mundo vetero-europeo medieval al mundo moderno de la sociedad burguesa industrial (Otto Brunner. alumno de Gadamer. retórica y literaria (tradición para la cual fue importante el debate que tuvo lugar a comienzos de los años '60 entre Joachim Ritter y Helmut Schelsky en tomo a la función de las Geisteswissenschaften en la Universidad). 5. Tales tesis son: 1) la afirmación de la autonomía de la 7cpócí. respecto de la Geoopía. en las ciencias del derecho. 2) la delimitación de la 7tpá¿.

que es objeto de la filosofía práctica. a la clasificación y la comprensión aristotélica del saber. a la cual se remiten los neo-aristotélicos. Sin embargo. pero poseedores en sí mismos de una plausibilidad específica propia. Tales criterios son: a) La diversidad del fin perseguido en cada caso: en la Gecopía tal fin es la verdad (óclfiBeicx). 23 Cf. EN 112.f\v. 1140a 1-2. no son un ávayKouov. EN VI 2. Se sabe que Aristóteles. consecuentemente. en la Tcpá^iq es el éxito de la npá^K. el e\) Tcpáxxeiv y el ex) C. sin duda alguna. Esto implica una diferencia en el estatuto epistemológico de las disciplinas científicas que corresponden a estas dos actitudes: las ciencias teoréticas efectúan una consideración contemplativa y constatativa de la verdad de las realidades naturales y celestes que no dependen del hombre. algo que no puede ser de otro modo que como es (xa |ifi év6exó|ieva áXXcoq exeiv)23.está orientado hacia la comprensión de la íipá^iq. entre las disposiciones científicas correspondientes propias del saber práctico y del saber teorético. el ente considerado posee una estabilidad de ser superior a la del obrar humano. estrechamente ligados. desde el punto de vista histórico. Esta diferenciación se efectúa con la ayuda de criterios. marca por primera vez de modo sistemático la diferenciación entre la actitud del 0ecopeív y la del rcpáxxeiv. en efecto. 330 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . en oposición a Platón. misma21. mientras que el saber práctico -que tiene igualmente el carácter de saber científico. por ejemplo £/V VI 3.FRANCO VOLPI a) 0ecopíay 7ipáS. las acciones humanas. el obrar-bien y el vivir-bien. 1139a26-27. y.ig. no tienen un carácter de necesidad. de la cual persigue el éxito22. b) Las diferentes modalidades de ser del ente respectivamente considerado: en el caso de las ciencias teóricas. las acciones humanas no se producen de un modo completamente imprevi21 22 Cf. 1103b26-29. es decir.

pues. IX 2. sino más bien de la naturaleza misma del ente que es objeto de dicho conocimiento. 1165a 12-14. Bonitz. 331 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . no la considera. pero. ócicpipriq). el saber práctico es. no sería posible someterlas a una consideración epistémica. en las matemáticas. pues en tal caso. ocurre cbq £7tí xó noXi). sobre todo EN I 1. las ciencias prácticas no pueden alcanzar el mismo grado de precisión que es posible. objeto de la ciencia práctica. se puede decir que éste tiene el mismo rigor y el mismo carácter necesario que la árcóSeifyq. si te toma por ejemplo el silogismo práctico. c) Los diferentes grados de precisión (áKpípteía) que se puede obtener24: por referencia a la constitución móvil y variable de su propio objeto. en opiniones notables o generalmente aceptadas (ev5o^a). Index aristotelicus. se sitúa. como si la philosophia practica fuera una suerte de philosophia minor. pero no en el sentido de que fuera una aproximación a lo verdadero (verisimilituclo) que no alcanza nunca la verdad. y II 2. de suerte que las conclusiones a las cuales llega no pueden tener ellas mismas sino un carácter proba24 Cf. entre lo necesario y lo accidental. como se hará luego en la tradición escolástica. en el dominio que posee la regularidad relativa de lo que. el carácter de ser de las acciones humanas. por cierto. Aristóteles no niega la cientificidad del saber práctico. como dice Aristóteles. aunque no se funda en premisas necesarias y verdaderas. según el principio aristotélico de que no hay ciencia del accidente.FILOSOFÍA PRACTICA Y NE0-ARIST0TEL1SM0 sible. como una especie de cientificidad menos fuerte. por ejemplo. sino más bien en el sentido de que es exactamente la verdad propia de lo probable (probabilitas). sino más bien de un modo tópico-dialéctico. véase también H. sino sólo en premisas probables. por azar (arcó TÚxriq). el saber práctico no se estructura de un modo apodíctico. puesto que esta menor precisión no depende de un defecto del conocimiento. 27b-28a (sub voce ótKpí(teia. un saber solamente verosímil. d) La diferencia de las modalidades de argumentación respectivamente practicadas: en razón de los caracteres específicos que lo determinan.

por cuanto no distingue entre npá^iq y rcoírioiq. 1963. por el contrario.) respecto de la noirfuq y el saber relativo a ésta.31986. y xéxvri. a su vez. npá^iq y noir\Giq. en ciencias teoréticas y ciencias prácticas.£/VVI4-5. las ciencias teoréticas son. al mismo tiempo. el éxito de la Kpá^iq. de dos géneros: o bien dan lugar a juicios. sería necesario distinguir entre la racionalidad de la prudencia que orienta el obrar y la racionalidad del conocimiento científico del obrar" . para un estudio de la comprensión aristotélica de la (ppóvnoiq remito a la monografía de P. que permanece ahí después de que la acción poiética a sido ejecutada. en el epyov. La diferencia se puede reconocer en la constatación del éxito del obrar mismo: en el caso de la 7toír|oi<. o bien producen realidades nuevas que no existían de antemano: la política es considerada como una ciencia teorética de este tipo. este punto parece plausible. 259e8-11). tópico-dialéctico. b) npá^igy /roírjaig En Aristóteles. y es teorética porque no implica el uso de las manos (Político. La prudence chez Avistóte. del mismo modo. 332 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . se presentan como un obrar orientado hacia un fin. la importancia de esta delimitación vienen del hecho de que ambas. Aubenque. París. Aunque. no ignoro que es bastante controvertido ni olvido que para dar una respuesta satisfactoria sobre esta cuestión. en general. pues. el éxito puede ser reconocido en el producto. 27 Cf. (ppóvr|Oi(. El saber práctico es.FRANCO VOLPl ble. La dificultad y. Como se ve muy claramente en el Político. ~b Platón clasifica el saber científico. se encuentra la primera delimitación sistemática de la npa^iq y del saber práctico (la cppóvr|oi(. que no deja ~5 Para esta cuestión y. desde una perspectiva general. y una vez más en oposición a Platón26. pero su caracterización de lo "práctico" es radicalmente diferente de la de Aristóteles. según una dicotomía.. los dos tipos de conocimiento correspondientes. la xéxvr|27. Platón considera el carácter manual como un criterio para distinguir el saber práctico del saber teorético. esencialmente el saber de las técnicas. se proponen como un saber capaz de orientar el obrar hacia el éxito.

pues tanto la xéxvri como la (ppóvr|oi(. lo conocen. distingue la cppóvr|oi(. el saber que se refiere a las acciones humanas.FILOSOFÍA PRACTICA Y NEO-ARISTOTELISMO detrás de sí ningún producto concreto constatable. y de la Becopía por referencia al ente. La segunda demarcación no puede fundarse en la diferente naturaleza ontológica del ente considerado. y la npa^iq. Esto no deja de ser un problema. La primera demarcación. se refieren a un género de ente que es év8eXÓ[ievov akXwq ex eiv . en la perfección de su ejecución. Este es el sentido de la distinción aristotélica entre la Tioírioiq. tal como acabamos de examinarla. misma (que es una KÍvrioiq y. También en el texto que resulta capital para este punto. en su forma perfectamente lograda. y considera la diversidad de la disposición subjetiva sobre la cual se fundan respectivamente la xéxvr| y la cppóvr|Oiq. de la xéxvr|. Aristóteles proporciona aquí 333 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . de un modo muy riguroso.P° r eN°' Aristóteles abandona aquí el criterio objetivo. una évépyeioc). sino remitiendo al hecho de que estas dos especies de saber se refieren a dos especies diferentes de hacer. da cuenta muy claramente de la distinción de la Kpá^ic. respectivamente. utilizado para la determinación de la £7tiaxfi|ir|. del saber de tipo técnico. a las Ttpá^eiq.K. concebida como un hacer que no tiene su fin en sí mismo sino más allá de sí mismo. Aristóteles separa terminológica y conceptualmente. Con todo. tal como ellas. Aristóteles parece fundar esta división no de modo directo. en la perfección (ápexfi) de la ejecución de la npaí. concebida como un hacer que tiene su fin en sí mismo. el libro VI de la Etica a Nicómaco. hay un lazo estrecho entre el ser moral del sujeto que efectúa una Kpá^iq y la perfección de la npa^iq misma. pues. en el epyov. es decir. incluso en este texto. En consecuencia. puede ser mensurado sólo en la cualidad. mientras que la perfección del epyov es relativamente independiente del ser del xexvíxriq. c) La especificidad del saber de la npá^ig. La especificidad del saber práctico exige una distinción tanto respecto del saber teorético como respecto del saber técnico. ya distinguidas la una de la otra.

y esta diferencia reside en que la murióte. b) Téxvri y (ppóvriaiq son dos tipos de saber diferentes. es npóc. xó e\) ^f|v H. repetido en la línea 114()b20 exactamente con la misma atribución de ótX. sino en tanto contribuyen al logro de la vida feliz en su conjunto.y de la npá^xc.r|8fiq \iexá Xóyo\).r|Gf| a la e^iq. en tanto se refieren a los dos géneros diferentes de larcoirioic. digamos.1140a28. sustituyéndolo por á>ir|0o\)(. en concordancia con e%iq. que va acompañado de la e^iq. Esta diferencia queda completamente suprimida si se acepta la sugerencia de Susemihl y de Stewart (seguida por Apel y Tricot y rechazada por Gauthier-Jolif). definición en la cual la verdad es elemento constitutivo del Xóyoc. que indica evidentemente una diferencia entre la xéxvri y la (ppóvrioic. son definidas ambas como é^iq |iexá Xóyov. c) Téxvri y cppóvr|Oi<. 1140b3-4. si no sistemática. No hay razón. " EN VI 5. mientras que la cppóvr|Giq es definida como e^iq áX. 30 £NVI5."9. sin la cual no habría 2K 2t) £NVI5. la (ppóvrioi(. respecto del propio de la téxvr|: a) La cppóvr|oi(..1140b6-7. en mi opinión.FRANCO VOLPI elementos indicativos para una distinción. pero la xéxvr| es llamada efy. mientras que la npafyq tiene su fin en su propio éxito (e'orcpa^ía)30. £NVI5. tiene un fin fuera de ella misma. no se refiere a las acciones particulares en tanto tales. a fin de ponerlo en concordancia con Xóyox). Esto establece una analogía demasiado estrecha con la definición de la xéxvr). 1140b5. 31 £NVI5. quienes corrigen dos veces áXr|9f|. De este modo.q \iEiá Xóyov akrfiovq31. para no conservar esta diferencia de atribución. al menos. 334 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r .1140a20-21. Aristóteles probablemente quiere subrayar la importancia para el saber práctico-moral de la rectitud de la e^iq. expresión en la cual la verdad es determinación de la £^iq misma32. analogía que hace correr elriesgode suprimir la diferencia que Aristóteles expresa aquí por medio de la sutileza temiinológica de su definición. fenomenológica del saber de la (ppóvr|ai<.

Por lo demás. en tanto perfecta.. 1140b24-25. no puede haber diferentes grados de (ppóvrioic. está el hecho de que. como subraya Aristóteles. EN VI5. poniendo así en evidencia una diferencia en la analogía de la definición de ambos tipos de saber. 35 £A/VI5. Curiosamente. como dice Aristóteles hacia el final de Etica a Nicómaco VI 5. del mismo modo. no se llega a ser virtuoso practicando los vicios. sería necesario.iq |iexá Á^óyoi).FILOSOFÍA PRACTICA Y NEO-ARISTOTELISMO (ppóvrioic.. 1106b26-31. en estrecha conexión con lo anterior. perfección (ápexfi). EN VI 13. sino que se limita 33 34 Cf. en la (ppóvrioiq no se aprende a través de los errores. Aristóteles no dice en qué consiste este "algo más". de la cppóvr|oiq no . 1144a23-29. Esta afirmación puede añadirse a la tesis. y en la (ppóvqoíq. sino que ésta no puede existir sino en tanto consumada. puede alcanzar el fin (KaxopBo'bv) de una sola manera (|iovaxfi><. que es axoxaaxiKTi xo\) |iéoo\). según la cual la virtud práctica. e) Una diferencia adicional es que la cppóvr|Oiq.)36. mientras que es posible equivocarse de muchas maneras (TCOMOXXCÍK.1140b22-24. del mismo modo. d) De la xéxvrl hay virtud. 335 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . sino algo más. no es solamente una e£. no puede ser tal más que en la realización virtuosa de la acción. en la xéxvr\ es preferible el que se equivoca voluntariamente. expuesta en Etica a Nicómaco II 5. tomar en consideración el hecho de que la xéxvr\ puede ser efectuada en los contrarios (por ejemplo: el médico conoce los medios tanto para curar como para provocar la muerte). mientras que para el saber práctico-técnico subraya la importancia de la verdad del tar/oq. sino solamente 8eivóxriq ~. Esto implica también que en la x¿xvrl s e alcanza la perfección ejercitándose incluso a través de los errores. mientras que la cppóvr|oi(. dicho de otro modo. en cambio. 3(1 £/VI15. el que lo hace involuntariamente34.).

aun cuando en los tratados de ética emplea muy a menudo ejemplos extraídos de las técnicas. Frank). E. por oposición. 4) hay. Bumet. H. por ejemplo EN VI 9. 2) la tendencia opuesta subraya la unicidad del saber práctico.ía). Del mismo modo. Hennis. en mi opinión. atribuir a la filosofía práctica un carácter tópico-dialéctico equivaldría a negar que la filosofía práctico fuera un saber científico (F. no puede ser reducida a una técnica de la conservación de la vida (o del poder). J. una última tendencia que se opone a esta atribución. Joachim). Gauthier-J. H. Sobre este punto Gadamer ha dado. R. J. a las reglas de buen comportamiento. G. en general. Teichmüller. una vez que está satisfecho y cumplimentado el sistema de las necesidades de la vida (oiKovo|j. es cierto que. 39 Cf. de un eíSoq. F. en el citado capítulo de Wahrheit und Methode. que puede ser a la vez orientación del obrar ((ppóvnoK. que Gadamer conocía. sobre todo de la medicina. distinción que Aristóteles mismo subraya 9. no37.) y consideración científica de las acciones (G. Sobre la base de estas indicaciones. a un saber técnico. Gigon. sobre el problema de la elección de la mejor forma posible de vida. diciendo que. sobre el problema del bien vivir (e\) ^fjv). que evidentemente ha derivado de la interpretación del libro VI de la Etica a Nicóniaco ofrecida por el joven Heidegger en sus cursos (en particular. El problema que. finalmente. R. 3) una tercera tendencia atribuye un carácter tópico-dialéctico al saber práctico en su conjunto (A. Aristóteles no asimila. en los neo-aristoté£/VVI5. 38 W 336 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . queda abierto es el de la distinción entre la q>póvr|Gic y la ciencia práctica. sino que encuentra su lugar propio en el espacio que se abre. del hombre perfecto a las situaciones particulares de la vida humana38. la (ppóvr|Gi(. el saber de la cppóvr|ai<. si bien toda e^iq puede ser olvidada. sin embargo. Stewart. W. indicaciones fundamentales. Se puede distinguir a grandes trazos cuatro tendencias en la historia de la interpretación de esta distinción: 1) una tendencia subraya el carácter práctico de la (ppóvnoK. 1140b28-30. en tanto saber práctico. W. Bien). A. Y. Grant. argumentando que. como si el saber moral consistiera en la aplicación de un modelo. H. Walter. la política. Hardie). la descriptividad de la ciencia práctica (J. Jolif. O. y. en la parte introductoria del curso de Marburgo del semestre de verano de 1924). A.FRANCO V0LP1 a dar una aplicación. pero que. 1142a23-24. Susemihl. Kuhn. puesto que Aristóteles niega que la dialéctica sea una ciencia.

indifféremment appelée sophia ou phronesis. que.cx. además. Aristóteles llega a una diferenciación de los tipos de saber científico que no sólo salva los fenómenos. 144. no sólo salva este dominio en su autonomía. était deja indissolublement théorique et pratique. salvando la posibilidad de ésta. L' originalité d' Aristote consiste. además. Por otra parte. el carácter particular de la ciencia práctica permite a Aristóteles una suerte de rehabilitación de la 8ói. define y delimita el dominio de la 6ecopía40. tiende a ser abolida. vale decir. permite dirimir el inquietante diferendo entre la énicxr\\ir\ y la Só^a. dans une nouvelle conception des rapports de la théorie et de la pratique.a. más aún. en la "L' originalité d' Alistóte -observaba con razón Pierre Aubenque. sea por referencia a la comprensión platónica de la éxciaxfi|ir|. en la época moderna tenga lugar una identificación de la scientia y de la theoria. qui. en la medida en que. que acababan de constituirse. Gracias a su esfuerzo por delimitar el campo epistémico de la Ttpá^iq. amenazada por el riesgo de quedar expuesta a un conflicto con la 8ó£. en réalité. sino que. Et tel était deja le sens de la doctrine socratique de la vertu-science. 337 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . En efecto. comme on le croit parfois. amenazando la existencia de la cpiAooocpíot y de la érciaifuiri. Sólo puede comprenderse de modo satisfactorio esta distinción si se precisa suficientemente la particularidad de la determinación aristotélica de la ércioxípri en un contexto histórico más general.ne consiste done pas.FILOSOFÍA PRACTICA Y NE0-ARIST0TEL1SM0 lieos alemanes. Aubenque. la determinación de la posibilidad de una consideración epistémica en el dominio de la Kpá^K. dans 1' affirmation du caractére pratique de la prudence. así. en la diferenciación de grados epistémicos de universalidad y exactitud. en tanto identificada con la 0ecapía. ha puesto en evidencia un punto fundamental. no hay ya ninguna razón para establecer una oposición total y radical entre la 5óE. Cuando en la Edad Media y. conséquence elle-méme d' une rupture pour la premiére fois consommée dans 1' univers de la théorie" (P. Car Platón n' avait jamáis dit autre cose de sa sagesse. sino que. que se había bosquejado en los presocráticos (en Heráclito y en Parménides) y se había profundizado aún más en los sofistas y en Platón. subrayado nuestro).a y la érciCTÍi|ir|. sea por referencia a la concepción moderna de la scientia. ni d' aillieurs dans celle de son caractére intellectuel.

paradójicamente. en particular. y condicionados. Spinoza para la ética. una regresión a una comprensión pre-aristotélica del saber práctico (y de la relación entre la teoría y la praxis). Pufendorf para el derecho. En la oposición crítica a la descriptividad.FRANCO V0LP1 cual encuentra su origen el ideal del saber unitario y metódico y bajo cuya égida dicho ideal se desarrolla. al carácter exclusivamente constatativo y neutro de la consideración del obrar desarrollada en las ciencias sociales y humanas. el saber fronético -aun cuando tiene una dignidad infe338 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . aristotélica. 6. De ella nacen también los problemas fundamentales de la determinación moderna de las ciencias del obrar. En efecto. aun cuando las clasificaciones escolásticas y enciclopédicas del saber hayan conservado la estructura formal de la clasificación aristotélica. de un modo un tanto rapsódico. en correspondencia con problemas y exigencias experimentados en la auto-comprensión contemporánea de las disciplinas prácticas y. a decir verdad. se habrá perdido definitivamente la preciosa obra de diferenciación realizada por Aristóteles. En la concepción aristotélica. con la exigencia de restituir al saber referido al obrar su capacidad de orientación. sin duda alguna. Precisamente en vista de estos problemas no resueltos los neoaristotélicos alemanes. la comprensión "científica" del saber práctico que nos proponen los modernos -por ejemplo. más por las aporías de la modernidad y por la ansiedad de resolverlas que por la exigencia de comprender efectivamente las transformaciones históricas y conceptuales que llevaron a la modernidad a retroceder más allá de la determinación aristotélica del saber práctico. han abrevado nuevamente en Aristóteles. en efecto. el paradigma por excelencia de dicho saber adecuado a la npá^iq es encontrado nuevamente en la cppóvr|Gi(. Petty para la economía.representa. De esta suerte. Consideraciones conclusivas. Hobbes para la política. a mi modo de ver. a través de la "rehabilitación de la filosofía práctica". todas las intuiciones y todas las tesis programáticas sostenidas con vigor por los neo-aristotélicos alemanes están.

se ha intentado considerar el juicio reflexivo como el paradigma del saber adecuado a la TCpá^iq. en razón del grado inferior de la perfección de ser de su objeto. un carácter que el saber teorético no posee. como vehículo que es de una universalidad estrechamente unida al carácter concreto de las situaciones particulares.FILOSOFÍA PRACTICA Y NE0-ARIST0TEL1SM0 rior respecto del saber teórico de la sabiduría (oocpícc). Unos lo rechazan y lo expulsan de sus teorías. buscan en dicho carácter del saber práctico un punto de apoyo para reunir en el obrar el momento del conocimiento y el de la actuación. rehabilitan también el elemento de la decisión. de la 7tpoocíp£Gi<. sin embargo. esto es. la capacidad de dirigir. en la Kritik der Urteilskraft. A diferencia tanto de la razón (Vemunft) en tanto facultad del pensamiento coherente. 41 42 La (ppóvrioiq es £7tiiaKXiKf] (£/V VI 11. Subrayando el carácter de orientación propio del saber práctico. especialmente. y. tal como ella es delimitada. a saber. del otro.1143a8). otros lo exaltan como raíz originaria del obrar. se funda en el siguiente principio: "an der Stelle jedes andern denken". Es significativo que quienes permanecen atados al paradigma kantiano del saber práctico hayan procurado obtener una función análoga de orientación de la facultad del juicio (Urteilskraft). como tal. para reconciliar el "saber lo que es el bien" y el "hacer el bien". de un lado. Haciendo completa abstracción de la comprensión kantiana de la ética y la política. se ha utilizado para esta función la determinación kantiana de la facultad del juicio reflexivo (reflektierende Urteilskraft). elemento que. sobre todo en el horizonte moderno de la incomprensión teoreticista del saber práctico. la facultad de juzgar. de orientar la acción41. es apta para aplicarse al dominio de la ética y de la política. 339 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r .. los neo-aristotélicos se proponen abrir el camino de una reconciliación entre razón y decisión . del obrar político. Para ello.tiene. voluntarismo y decisionismo. fue considerado a menudo como un elemento imponderable e irracional. teoreticismo e intelectualismo. Contra ambos extremos. de la elección deliberada. respecto de la del juicio determinante. en tanto ''modalidad ampliada del pensar" (erweiterte Denkungsart). los neo-aristotélicos buscan oponerse así a los nuevos intelectualismos predicados en ética y en política. Desarrollando una hipótesis propuesta originalmente por Hannah Arendt. las acciones humanas y no las realidades divinas y celestes. como del entendimiento (Verstand) en tanto facultad del pensamiento autónomo.

Contra esta disociación y esta separación. En la autorepresentación cultural de la época contemporánea. el universal concreto. dicho de otro modo. de las costumbres e instituciones. Aunque marcada por el carácter dudoso de la recuperación de fragmentos del aristotelismo. en una descripción teórica. puede ser realizada la racionalidad práctica en la búsqueda del verdadero universal. aferrándose a la imagen que ellas mismas se hacen de la vida dichosa. a una crítica de la disociación entre moral y eticidad. por un lado. típicamente moderna. los neo-aristotélicos afirman la necesidad de una interpenetración de la moralidad y la eticidad.FRANCO VOLPI Por otra parte. y por la rehabilitación de modelos de racionalidad práctica como la prudencia. a una crítica de la separación. por el otro. esta crítica del intelectualismo ético está asociada. es decir. de la universalidad y las determinaciones concretas. si los neo-aristotélicos han tenido algún mérito. de su utilización en contextos heterogéneos. la rehabilitación de la filosofía práctica ha abierto una perspectiva a partir de la cual es de nuevo posible considerar de manera crítica la identificación de la ciencia y la teoría llevada a cabo en la modernidad así como la idea paleo-moderna y moderna de razón y su desarro340 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . pues sólo en el carácter concreto del fj9o<. Por lo demás. los contenidos de la vida en la felicidad y que. particular e históricamente condicionado de las instituciones y las costumbres concretas en las cuales el obrar concreto se efectúa y se sedimenta. en su confusión tras la crisis del pensamiento dialéctico y atormentada por los vientos furiosos del pensamiento antidialéctico. a una crítica de la moralidad y la racionalidad abstractas que creen poder anticipar. pretenden revolucionar el fjGoq y el vól^oq existentes. la reasunción neo-aristotélica de la filosofía práctica ha llamado nuevamente nuestra atención sobre una comprensión del obrar y del saber relacionado con él. y el carácter contextuad opaco. dicho de otro modo. aunque antigua. Sea como fuere. en ciertos neo-aristotélicos. todo esto equivale a una crítica de la utopía. es seguramente el de haber despertado una conciencia crítica respecto de la comprensión moderna del obrar y del saber que debe corresponderle.. que. entre la racionalidad y la universalidad de los principios del obrar. conserva toda su validez.

especialmente -como se ha podido sostener. corre el riesgo de convertirse en una ideología. de su cosmología y de su metafísica. en un horizonte mínimo o incluso en la ausencia de todo marco. En una ausencia tal. o a una 7cavot)pyía. Se lo ha invocado. por el contrario.FILOSOFÍA PRACTICA Y NFO-AR/STOTELISMO lio en el sentido de la mera instrumentalidad y la mera funcionalidad. pues. la (ppóvr\aiq podría garantizar el equilibrio entre la eficacia de los medios y la cualidad moral de los fines y con ello. o bien. la cppóvriOK.finalmente. Seguramente. para ayudarnos en el marco de un proyecto neo-fundacional. En los neo-aristotélicos. en toda su "imprudencia". por referencia al cual el saber fronético pudiera orientarse. no son precisamente los medios. a una 5eivóxr|(. como se le ha objetado al defensor alemán por excelencia de una filosofía de la cppóvr|oi(. pues aquí el saber fronético está concebido en un horizonte post-metafísico. es rehabilitado por los neo-aristotélicos en el marco general de una tentativa por responder a la crisis de la idea moderna de razón. cada vez más a disposición.el éxito del obrar. por ello. privada de toda sustancialidad e incapaz de indicar de modo vinculante fines últimos al obrar del hombre. muchos problemas permanecen abiertos.? En Aristóteles. no sería. y. dicho de otro modo.. El saber fronético.la ideología de un agradable relativismo cultural moderado de tipo conservador. que la ciencia pone. Y. pierde su cualificación moral y corre elriesgode quedar reducida a una simple habilidad. si lo que le falta al mundo moderno. como se vio. Quisiera limitarme a indicar brevemente el que me parece más inquietante. efectivamente. en Aristóteles. porque estaba pensada en el marco específico trazado por la ciencia práctica y en el marco más general de su antropología. un saber que concierne a los medios aptos para alcanzar un fin y no al fin mismo. en un horizonte demasiado chato y más débil que el de Aristóteles. Gadamer. Pero conviene preguntarse si la (ppóvr\aic. la reasunción de la (ppóvr[Ciq corre el riesgo de no alcanzar su objetivo. ¿cómo se puede esperar obtener indicaciones sobre los fines a través de una rehabilitación de la (ppóvr|ai(. de todo hito. 341 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . era capaz de utilizar los conceptos operativo extraídos de dichos marcos.

las consideraciones y los problemas que la rehabilitación de la filosofía práctica y los neo-aristotélicos han propuesto a nuestra atención permanecen en su inquietante actualidad. podría ser formulada del siguiente modo: ¿qué significa orientarse en el obrar? Nadie.FRANCO VOLPI Justamente a causa de esta situación de desorientación del mundo contemporáneo. Franco Volpi Dipartimento di Filosofía Universitá di Padova Piazza Capitaniato. puede afirmar hoy en día tener una respuesta a esta pregunta. una pregunta que nos constriñe exige de nosotros una respuesta. más aguda se vuelve la sensación de destierro. Esta pregunta. a consecuencia de la abstinencia forzada que ha engendrado lo que yo llamaría una situación de destierro post-metafísico. ¿Tienen acaso una estrategia para controlar a situación? Tal vez. cuanto más se remedia. 7 1-35139 Padova. ¿Una ayuda para remediar la crisis? Probablemente también. para parafrasear un célebre título kantiano. Por ello. Italia 342 c 2 0 Sr c d Pbcc ns ea n e i d e aa a 0 8 e io e ulai e d lU i rd d N vr vi i o v sa r . ni los neo-aristotélicos ni tampoco sus adversarios ni ningún otro. incluso a través de múltiples unilateralidades y forzamientos. Pero cuanto más se controla.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful