You are on page 1of 20

Ceert Reu ten*

El valor corno forma social1

. - --- --* Profesor asociado de econornia del Departamento de Economia de la Universidad de Amsterdam.

I Traducc~on de Mario L. Robles Baez. Departamento de Produccion Economica, UAM-X. La original reconstruccian que el autor hace de In teoria marxista del valor corno una teoria de In forma-valor a la luz de un metodo neo hegeliarm particular ha estimulado la publicacibn de esta traduccion. Reuterl translta de la filosofin a las ciencias sociales dl elaborar la domination de In forma-valor sobre la prodi~cciony la distrihucion econ6rnicas de valores de i ~ s o reintegrar la pmduccion y el rr~crcado y conlo rrlomentos ~nterconeclados la de ideal del trabnjo y cl de econornia capitalisla por nledlo dc! dos conceptos nuevos. cl de pre-conniensurac~(jn la coriceptualirocibn siste~n;ltlc;i dcl papel de la fuerra de trnbajo en el proccso dc valorization. Publicado or~ginalrnerlteen Michael W~llinrris,V:,/III?. Soc~al Fomt a11d the State, capilcrlo 3, MacMlllan Press. 1988, Lontfrcs, pp. 42-61

RESUMEN

AUSTIl ACT

lo proporciona una reconstrucci6n e la teoria niarxista del valor colno und forma-valor a la Iuz d e un metoclo liano que reintegra la producci6n y el como monientos interconectados end& en la economia capitalists. Se argusolo tomando la fornia-valor, cuya sion autonoma es el dinero, los groductos del trabajo privaclo y clel trab'ljo misms, Ilegan a ser socialniente reconocidos. Los puntos novedosos son: el concerto cie pre-conmensuracion ideal del trabajo y su proclucto anterior 1 ' su conn~ensuracibn actual en el mercado; lo qur, establece la interdependencia entre la producci0n y circulacioli necesaria a 1'1 forma-mercantil !, 1'1 conceptualization sistcniaticd clel unico payel cle la fuerza d e trabajo t.11el proceso d e valorizacic'n.

provicles a no\,el reconstruction of y as a value-form theory, in articular neo-Hcgeli'ln n2ethod that procluctive activity and the niarket enously interconnected aspects of the tlie products of private labor socially recognized only i f they take on the v,~lue-form-of which the only ,lutonomous expression is money. The main newf insight provided is tlie concept of the icieal precomrnensurc~ti~li 1aLwr cjnci its product, prior of lo thcir actual cornnlc~isur~~tion in the market~ ~ h i cest,~L~lishes il~terdepenclencchctween li the production 'lncl circu1'1tio11 that is necessary for the c.ommoclity form ,111d the systematic conceptuc~lizcltion the uniclue role of the 1,Ihor force in of tht. process of v,~lorization.

ste trabajo expone el fundamento teorico del valor de la economia capitalista desde una filosofia marxista-hegeliana. El principal argumento comienza de la disociaci6n entre el consumo y la produccion en el capitalismo, el desdoblamiento contradicque se resuelve torio de 10s objetos utiles, y su creacion, en valores de uso y valor. Primero, el surgimiento sistematico de esta resoIuci6n es expuesto y, enseguida, se presentan sus efectos contradictorios respecto de la forma de la producci6n en la economia capitalista. Ademas de 10s avances sistematicos,este trabajo proporciona dos aspectos te6ricos nuevos. El
-*

primero es la conexidn que se teoriza entre la conmensuracidn del trabajo y sus productos en terminos de dinero en el mercndo, y la preconmensuracibn ideal del trabajo en tkrminos de dinero en la produccidn. De esta manera podemos mostrar c6mo el intercambiomercantil capitalista afecta el proceso de producci6n. Segundo, podemos argumentar que, a pesar de que la produccion de nuevos valores de uso requiere de varios factores de la produccion, so10 la fuerza de trabajo puede ser considerada como un factor de la produccion que agrega valor. Aunque este ultimo punto es parte integral de muchas teorias del valor, la mayoria de ellas lo incorporan s610 como un axioma o como una noci6n de sentido comun. Antes de exponer propiamente el argumento, debemos hacer lo propio, de manera breve, respecto de algunos de nuestros desacuerdos con las teorias ortodoxas y heterodoxas del valor. Desp u b estipularemos unos pocos puntos metodo16gicos que subyacen a la presentacion.

PERSPECTIVAS ORTODOXAS Y HETERODOXAS DEL VALOR

'Agradezco a Michael Williams pot sus comentarios, discusiones rigurosas y pensamientos provocadores respecto de las prirneras versiones de este articulo; en particular la que fue presentada en la conferencia de la CsE de 1986. Los fundamentos metodolbgicos, la extensi6n necesaria del argumento hacia la teoria de la acumulaci6n, el Estado y la politics econ6mica son desarrollados en Reuten y Williams (1989).

En las sociedades pre capitalistas (por ejemplo, la sociedad comunal o un dominio feudal), el trabajo era inmediatamente social: la asignacidn del trabajo, la produccion, la distribucion y el consumo eran un unico proceso organic0 (Marx, CCEP: 15-16, 33-35 y 71-72). Una caracteristica crucial del capitalismo es que se organiza alrededor del dinero. Los objetos y trabajos utiles son socialmente reconocidos como tales s610 por asumir la forma de valor: dinero. De esta manera son socialmente reconocidos a1 tomar una forma social que es distinta de su forma fisica natural. Los objetos

utiles toman asi la forma social de mercancias (valor-de-uso y valor), de ahi que el trabajo tambien tome esta forma doble: trabajo particular (que produce valor-de-uso) y trabajo abstracto (que produce valor). La oposicidn valor/valor-de-uso -que sera introducida rnds adelante- es la base de nuestra critics a otras perspectivas te6ricas diferentes del valor. El enfocarse exclusivamente sobre el aspecto valor-de-uso conduce a una perspectiva tecnisista. Con esta perspectiva, la produccion es entonces considerada sdlo como un proceso de producci6n de valores-de-uso (corno en la teoria neoclhsica) o de valores basados en trabajo incorporado (corno en la teoria neo ricardiana). Estas perspectivas pueden ser apropiadas para teorizar sociedades comunales, per0 no el capitalismo. Las relaciones sociales capitalistas aparecen en primer lugar como relaciones monetarias. Estas teorias fisico-tkcnicas son obligadas a teorizar el intercambio como una construcci6n hipotetica dentro de 10s terminos de la teoria debido a que en ellas el dinero es incorporado -si es que lo incorporan- solo como una idea posterior (corno en la dicotomia clhsica). Asi la economia ricardiana es obligada a la construcci6n de un "como sin el intercambio se realizara en terminos de valores trabajo-incorporado (Hirnmelweit y Mohun, 1978; Reuten, 1979), mientras que la economia neoclasica es obligada a la construccion del intercambio en terminos de "cualquier" mercancia. Estas construcciones impiden la teorizacidn de una economia capitalista tal y como es: es decir, un sistema esencialmente monetario. La teoria de Marx en El Capital puede ser vista como un esfuerzo para comprender la economia capitalista desde el punto de vista de la necesi-

dad de manejar esta dualidad valor/valor-de-uso? Sin embargo, la teoria del valor de Marx es ambigua en dos aspectos. Primero, a pesar de que Marx claramente pretende distanciarse de la teoria ricardiana de trabajo-incorporado en sus escritos sobre el valor (en su Contrihucidn de 1859, en el capitulo 1del tom0 I de El Capital, 1867, y en varios lugares de 10s Grundrisse y las Teorias sohre la plusvalz'n), una gran parte de la teoria desarrollada en 10s tres tomos de El Capital parece ser un refugio de este concepto de valor trabajo-incorporado (Backhaus, 1969). La segunda ambigtiedad, que es muy bien establecida por Napoleoni (1973:6 y 99-Ill), concierne la manera en que Marx deriva 10sconceptos de valor de cambio y trabajo abstracto a partir de un examen del intercambio en cuanto tal. En el lugar donde el lo hace, la referencia noes el capitalismo, sin0 mds bien el intercambio de mercancias (mercantil)en general. Pero dado que el trabajo abstracto es "trabajo que es opuesto a1 capital" como trabajo asalariado, entonces el concepto de capitalismo no puede ser separado del concepto de valor (Napoleoni, 1973:99; Gleicher, 1983). Dentro de esta linea de razonamiento es 16gicoque la distinci6n de Marx entre el mercantilism0 y el capitalismo sea ambigua. Como Ricardo (pero diferente de Smith) Marx deriva el concepto de valor de cambio del intercambio mercantil y no del intercambio mercantil capitalista. Por lo tanto, Marx necesita, a1 igual que Ricardo, en algun momento " transformar" sus categorias de tal forma que correspondan a1 intercambio capitalista (de ahi las formas de valor de cambio). Por esto el "problema de la transformaci6n" estd fundamentado en la derivaPara una apreciaci6n de la teoria del valor de Hegel a este respecto, v6ase Arthur (1988).

cion de 10s conceptos de valor y trabajo abstract0 de Marx a partir del intercambio de mercancias (mercantil) en lugar del intercambio capitalista que se basa necesariamente sobre la production capitalista (Cutler, Hussain Hindess y Hirst, 1977, capitulo 1). Esta segunda ambigiiedad no ha recibido mucha atencion. La primera, sin embargo, ha estado en el centro de la teoria dentro de la tradicion marxista durante la ultima dkcada. Hasta la decada de 1970 la teoria del valor trabajo-incorporado dominb la teoria econornica marxista (Dobb, 1974; Robinson, 1968;Sweezy, 1976; Meek, 1976).* Dentro del marxismo se han desarrollado desde entonces tres reacciones contra la teoria del valor trabajo-incorporado. La primera y mejor conocida es la desarrollada por Steedman (1977; la version en espaiiol es de 1985)que, derivada de Sraffa (1960), propone una perspectiva basada en coeficieiltes ttcnicos. La segunda reaccibn es la teoria del valor trabnjo-abstmcto, que fue desarrollada desde principios de la decada de 1970 [Pilling, 1972; Napoleoni, 1974; Aglietta, 1976; Arthur, 1976; Fine y Harris, 1976 y 1985; Gerstein, 1976; Kay, 1976; Himmelweit y Mohun, 1978; Elson, 1979; De Vroey, 1981; Weeks, 1981; con Rubin, 1982 (1928), como un importante precursor]. Sin embargo, esta teoria del valor no esta del todo integrada debido a que 10s autores no se ponen de acuerdo atin en la definici6n de 10s conceptos basicos (De Vroy, 1982; Gleicher, 1983 y 1985; Eldred, 1984). La tercera corriente es aquella de la teori'n de lafornla-valor, la cual pone enfasis en la necesidad d e una metodologia dialectics, y cuya importancia ha sido recientemente destacada por autores tales como Eldred, Hanlon, Kleiber y Roth

(1982-1985) y Hansen, Pedersun y Stenderup (1984), inspirada en el trabajo fundamental de Backhaus (1969). (Debe seiialarse que, en particular, la teoria de Eldred, Hanlon, Kleiber y Roth es desarrollada negando cualquier teoria del valor trabajo). Para las dos teorias, la del valor trabajo-abstracto y la de la forma-valor, a1 igual que para el autor de este trabajo, es de importancia central que el capitalismo deba ser teorizado en terminos del valor-de-uso y de las relaciones monetarias y del cordicto entre estas. Tomando implicitamente la critica de Steedman de la teoria del trabajoincorporado en serio, el objetivo de este ensayo es proporcionar un desarrollo de la teoria del valor trabajo-abstract0 a la !uz de la teoria de la forma-valor, por medio de su reconstruccion teorica basada en la forma-valor.

El punto de partida es la presentacion de la teoria (Darstellung) en una nocion universal a b s t r a ~ t a . ~ Y es el resultado de un proceso de investigacion de la apropiacion critica de las percepciones empiricas y las teorias existentes (de ellas). Esta nocion abstracta es el punto de partida de la teorizacion explicita y de su presentacibn (Marx, C.I.1:19-20; G.1:21). El pensamiento no puede hacer concebiblemente nada de tal nocion universal abstracta sino pensar su negacion abstracta y su
Nuestro rnetodo se deriva de una apreciacion critica de las criticas filos6fica y econ6rnico-politica de Hegel [en particular aquella de 1817 (N. de T. El autor se refiere a la Enciclopedin)] y Marx [en particular aquella de 1903 (N de T. El autor se refiere a 10s Grundrisse)]. Para una introduction lucida a la filosofia de Hegel, vease Norman (1976).

' Para una critica de ellos, vease Taylor (1988).

particularizacion abstracta. En ambos casos (negaci6n y particularizacion), conceptos opuestos son aplicados a la misnln cosa o noci6n, y en este sentido especifico estos opuestos son contradicciones. Asi, el pensar estas cosas y nociones es articular su desdoblainiento (es decir, el universal se desdobla en el universal y un opuesto a1 universal, o en universal y particular). Dos seiialamientos adicionales deben hacerse en relacion con estas oposiciones. Primero, el prop6sito de la presentaci6n es precisamente resolver la contradicci6n por la cual empezamos; este proceso de pensamiento es el que debe hacer comprensiva a la realidad.6 Segundo, el subsumir inmediatamente bajo universales a 10s fen6menos empiricos individuales como particulares solo proporciona abstracciones vacias. Una raz6n de esto es que tal subsumci6n puede indicar lo que tales fen6menos tienen en comun, pero no lo que, si hay algo, 10s une o como ellos estan interconectados. Otra raz6n es que la diferencin entre 10s fenbmenos es lo que 10s determina; pero esta tampoco dice lo que, si hay algo, 10s une. En tanto que no hayamos proporcionado diferencia en unidad no habremos proporcionado ninguna determinacidn concreta. Es esta doble determinaci6n (diferenciaen unidad) lo que busca el pensamiento dialectic0 sistematico. Como Hegel lo expresa: "La verdad de lo diferenciado es su ser en unidad. Y la unidad es verdaderamente concreta s610
Hegel (1987:71) dice: "la esencia de la filosofia consiste precisamente en resolver las contradicciones del Entendimiento". "Comprensi6n" es nuesha traducci6n de Begriff en su forma determinante. Aparte de este, usamos el termino concepto (como en la traduccion de Knox, el lugar de la de "noci6n" de Wallace; asi, cuando usamos "noci6n" es mucho menos determinante que Begriff.Sobre el problema de haducir Begriff, vease Kainz (1973:254-255 y 263.

a traves de este movimiento"; mientras que a1 principio, en el punto de partida: "la diferencia todavia esta sumergida en la unidad, todavia no se presenta como diferencia" (Hegel, 1987:33).El objeto de la presentacion es comprender a 10s fen6menos con que empieza nuestra percepcion como fenomenos concretos: esto es, como la "sintesis [Zusamme~!$assung] multiples determinade ciones, por lo tanto, unidad de lo diverso" (G.1:21). Pero eso solo puede ser posible en tanto que 6stos sean fenomenos necesarios a lo existente. (Por ejemplo, mientras la politica monetaria puede ser necesaria a lo existente, las restricciones crediticias pueden ser so10 contingentes. En ese caso, las restricciones crediticias pudieran no ser explicadas como co-determinantes de la unidad interna de las multiples determinaciones; y, de esta manera, no como una determinaci6n necesaria sin0 solo como una determinacibn externa). Una caracteristica adicional del metodo es que el argumento no esta basado en reglas de sistemas axiomfiticos deductivos nomol6gicos. Todos 10s axiomas son evitados. Por el contrario, cualquier cosa que requiera ser asumida, o que sea inmediatamente puesta (tal como el punto d e partida) debe serfundada. Pero no debe ser meramente fundada en lo abstract0 (i.e., dando el argumento por adelantado), porque esto siempre conduce a una regresion. Aquello que es puesto debe ser en ultima instancia fundado en el mismo argumento, a1 concretizarlo. Por lo tanto, es un merit0 intrinseco de la presentacion -y no algun criterio externo- que tenga que convencer a1 lector de lo adecuado de la presentaci6n. De esta manera la presentaci6n se mueve hacia delante por la trascendencia de la contradiccion y a1 proporcionar 10s firndarnentos cada vez mAs concretos -1as condiciones de existencia- de las prime-

ras o anteriores determinaciones abstractas. En este movimiento hacia adelante, las condiciones de existencia de la primera o anterior determinacion abstracta no se disuelven, sino que transcienden 10s momentos opuestos (identidad-diferencia, universal-particular) de la determinacion abstracta. (Un momento es un elemento considerado en si mismo, que puede ser aislado conceptualmente, y analizado como tal, per0 que no puede tener una existencia aislada). Asi sus conceptualizaciones previas en cuanto momentos no son negadas, sin0 que, por el contrario, trascienden en el fundamento. Este ultimo proporciona la unidad de 10s momentos opuestos. Pero, a1 mismo tiempo, ella es una determinacion mas concreta de la diferencia, una diferencia previamente puesta so10 en si (an sich, potencialmente, implicitamente), como ahora aparece. Asi las diferencias que no fueron previamente expuestas como tales, ahora toman una existencia (abstracta). Entonces, a este nuevo nivel, el fundamento mismo gana impulso (momentum); el en si mismo es una existencia abstracta que muestra la contradiccion de que no puede existir para si (fur sich, actualmente). De ahi que la presentacion tenga que moverse para que a su vez lo fundamente, de la1 manera que le proporcione sus condiciones de existencia (Hegel, 1974: 9 120-124; 1987:81-83).Y asi en adelante, hasta que la presentacion reivindique haber alcanzado el estadio en que comprenda a1 existente como actual, como actualidad (Wirklichkeit), en el sentido de que sus condiciones de existencia hayan sido ahora determinadas de tal forma que ella es verdaderamente actual, existencia endogena o auto-reproduccion concreta, que no requiera determinaciones externas o exogenas para su reproduccidn sistematica (mds adelante retomaremos esto). La presentacion en-

tonces es una reproduccionconceptual de lo concreto, en pasos sucesivos (niveles de abstraccion). Si es exitosa, la presentacion puede comprender lo concreto como mediado por la teoria (i.e., reconstruir teoricamente 10s "hechos" empiricos, que estuvieron en la base inicial de la investigacion). Desde luego que tal proceso de investigacion y reconstruccion nunca puede ser puesto como definitivo y completo. Los niveles de abstraccion pueden adicionalmente ser caracterizados por el grado de necesidad en oposicion a1 grado de contingencia de 10s elementos teorizados. El proposito de la teoria es separar individualmente cuales elementos del objeto de investigacion pueden ser teorizados como rlecesarios a1 objeto, y cuales elementos son (meramente) contingentes. Desde luego que en tanto la presentacion se mueve mas hacia niveles miis bajos de abstraccion, un numero mayor de elementos (historicamente)contingentes tiene que ser incorporado. Aunque la presentacion en este trabajo se mueve de un punto de partida abstract0 hacia niveles mas bajos de abstraccion, nos detenemos, sin embargo, lejos de una comprension de 10s fenomenos empiricos reales. Todos 10s niveles de abstraccion en este ensayo tambien permanecen dentro del dominio de la necesidad. (Para una presentaci6n que comprenda las lineas generales de la politica economica real y parcialmente contingente sobre la base de este metodo, vease Reuten y Williams, 1989). La siguiente seccion introduce una nocion abstracts tras-historica de la actividad humana, que nos lleva a1 punto de partida apropiado de la presentacion de la economia capitalista.

LAS NOCIONES TRAS-HISTORICAS

ser y no-ser nosotros derivamos la autoproduccion, que trasciende estas nociones contradi~torias.~

La autoproduccion
El movimiento a1 punto de partida de la teoria delineada en este ensayo es la nocion de autoproduccion. La humanidad es la unidad activa del ser y la conciencia ("el devenir conciente"). A1 cambiar activamente sus circunstancias, la humanidad misma cambia; a1 igual que la conciencia de si misma, y tambien d e si misma en cuanto ser. La autoyroduccion no es un axioma o un supuesto, sin0 una nocion que se funda en el curso del argument0 que se desarrolla enseguida. Nosotros presuponemos, en primer lugar, la nocion en tanto nocion y el concept0 en tanto conc e p t ~Para su fundamentaci6n1 el lector puede . reierirse a la logica de Hegel. En segundo lugar, el punto de partida de Hegel es el ser, como negado por la iiada. Para Hegel (1974: 87-88), ambos conceptos son vacios y requieren elaboracion. A partir de ellos, Hegel deriva rtipidamente el devenir y el Dnsein (el ser "determinado" finito; ser ahi; que es el devenir puesto en uno de sus momentos, el ser). Uno puede decir que el ser y el no-ser son meramente nociones preparatorias para introducir el devenir y el Dnsein como el punto de partida m8s explicit0 de su presentacion. El movimiento de nuestro propio punto de partida esta localizado en este precis0 comienzo de la logica de Hegel (no ohstante nosotros presuponemos la totalidad de la 16gica de Hegel como logica). La noci6n preparatoria de autoproduccion es analoga a las nociones preparatorias de ser y nada en la logica de Hegel, que derivan en la nocion d e "devenir". De esta manera, de las nociones universales preparatorias y contradictorias de Sociacion La nocion de autoproduccion es contradictoria si es concebida como la de un individuo. Vista asi, pone a la autoproduccion en su momento d e noser, puesto que, inherentemente, el individuo humano es incapaz de la autoproduccibn. La autoproduccion puesta en su momento de ser la pone inherentemente como una actividad social: como

sociacidl~.
La sociacion es adicionalmente determinada como actividad sexual y educativa y la actividad de creation de objetos utiles. Estas actividades son necesarias naturalmente para el sustento material. La creaci6n de objetos utiles -que es una transformation de insumos fisicos en productos fisicos cualitativamente divergentes- ha requerido a la fecha el uso de alguna combinacion de tres elementos: a) naturaleza sin cultivar y libremente disponible; b) objetos utiles creados previamente como instrumentos (incluida la naturaleza cultivada); y c) la actividad humana misma. La necesidad natural de las actividades sociadas referidas es tras-historica. Un rango de objetos utiles particulares puede ser creado para satisfacer el requerimiento. (El termino "objeto util" es usado como una categoria tras-historica. El termino valor-de-uso solo es introducido mas adelante). Tampoco existe una forma organizacional necesaria especifica d e estas actividades. Sin em-

' Hay un interesante pasaje, en la seccion sobre el Doseill,


donde Hegel (1987:73-74) tamhien aplica la nocion de autoproducci6n a1 pensamiento.

bargo, una de estas actividades naturalmente necesarias, el dar a luz a nifios, es una actividad de un sexo o genero-espe~ifico.~

LA ASOCIACION EN EL CAPITALISMO: LA FORMA-VALOR

La disociacion: la produccion y el consumo En la 6poca burguesa, la actividad sociada, que pone a la autoproducci6n en su momento de ser, se separa en produccion y consumo de objetos utiles, en tanto que actividades distintas. Esta separacion articula al trabajo como una actividad de produccion distintiva. Pero estas actividades no solo son distintas, si no que estan orgnnizndns en unidades separadas privadas independientes. Que la organizacion haya tomado esta forma es un hecho especifico historicamente. Asi la sociacion es negada en la disociacion;de ahi que la autoproduccion sea puesta en su momento negativo. Las actividades sociadas se desdoblan en produccion y consumo, y cada una es nuevamente llevada a cabo en unidades privadas particulares, de ahi que el trabajo, en tanto una actividad distintiva, sea puesto como trabajo disociado.' (Sin embargo, la actividad sexual y educativa de procreacibn, y en particular el dar a luz que es especifica
Historicamente, desde luego, esta especificidad de genero o sexual da nacimiento a organizaciones genero-especificas particulares de otras actividades, primero que nada las relacionadas con la crianza de ninos. El termino "disociacion" es tambien usado por De Vroy (1981:176) y por Eldred, Hanlon, Kleiber y Roth (19821985:355). La sugerencia de la separacion de la "actividad" en actividad productiva y de consumo se la deb0 a Susan Himrnelweit. Vease tarnbien Arthur (1988).

de un genera, no se separa en actividad productiva (trabajo) y actividad de consurno). Los tres elementos siguientes de la disociacion deben ser enfatizados. Primero, en tanto que las unidades de la produccion estan separadas de las unidades del consumo, la organizaci6n completa o macro-organization es una de trabajo independiente, y en ese sentido de trabajo disociado. Segundo, la micro-organization de la unidad particular de la produccion no es de asociacion libre del trabajo, sino de organizacion del trabajo bajo un regimen privado sobre el cual el trabajo es, a1 menos temporalmente, dependiente. En este sentido, la micro-organizacion tambien es de disociacion. La dependencia del trabajo a1 nivel micro es la contraparte de su independencia a1 nivel macro. Tercero, un concomitante de la independencia y la dependencia es que la fuerza motriz de la produccion es un objetivo que es externo a 10s objetos utiles particulares que son producidos (puesto que el consumo direct0 esth separado de la producci6n). (Notese que, en el tom0 1 de El Capital, Marx parece empezar su presentacibn con percepciones: "La riqueza de las sociedades en las que domina el mod0 de produccion capitalists se presenta como un 'enorme curnulo de mercancias', y la mercancia individual como la forma elemental de esa riqueza. Nuestra investigacion, por consiguiente, se inicia con el analisis de la mercancia" (C.I.1:43; CCEP:~). En este punto de nuestra presentation, la introduccion de la micro-organization privada de trabajo disociado es crucial para el argumento. Por oposicion, Marx (C.I.l) deriva el concept0 de "trabajo abstracto" (vease la seccion sobre el mercado, mas adelante) del intercambio en cuanto tal. Pero mas tarde en su presentacibn, este llega a ser considerado como "trabajo que se opone a1

capital" o como trabajo asalariado (Napoleoni, 1973:99). De aqui que la teoria de la forma-valor y del valor de Marx sea una teoria del intercambio mercantil, no relacionada especificamente con el mod0 capitalista de produccion.

La relacion de intercambio En la sociacidn, la autoproduccion fue puesta en su momento de ser. La disocincidrr del trabajo en la epoca burguesa niega la sociacion y pone a la autoproduccion en su momento de no-ser. Por lo tanto, la disociacion requiere necesariamente de un momento de asocincidn que trascienda la oposicion sociacion-disociacion. Mas especificamente, la disociacion del trabajo requiere de un momento que recoilozca 10s objetos utiles producidos privadamente como objetos utiles sociales y, con esto, el trabajo realizado independientemente como trabajo social. Esta necesidad se logra por medio de la relacidn de itztercnmbio. El intercambio alinea la produccion a1 consumo, y hace que las unidades privadas fragmentadas de la produccion se erijan en unidades independientes. La relacion de intercambio establece que la actividad disociada del trabajo particular -que produce objetos utiles particulares- llegue a ser asociada.1 De esta manera, la relacidn de intercambio proporciona la primera condicion de existencia de la disociacion. (NBtese que esta condicion es abstracta y que no
En esta etapa d e la presentacion, la noci6n de objetos dtiles introducidos anteriormente (vease la seccion sobre sociacion), tambien incluye 10s servicios. Desde luego que a1 nivel abstract0 de la sociacion como nctir~idadsocial, no tiene sentido poner a 10s servicios junto a 10s objetos litiles. La actividad misma de la creacion de objetos 13tileses un " s q vicio".
'O

han sido determinadas ni la forma ni la dimension de la relacion de intercambio). Desde luego que la nocion de que un mod0 de produccion disociado requiera un momento de asociacion no es sustancialmente nueva. Desde la "mano invisible" de Adam Smith a la economia del equilibrio general neoclasico actual, el papel del mercad0 ha sido el punto central del analisis econom i c dominante. El mercado sera introducido mas ~ adelante. Sin embargo, la presentacion enfatiza que el intercambio no implica inmediatamente a1 mercado y que el desarrollo de la forma-valor de 10s productos (vkase mas adelante) es sistematicamente anterior a la preponderancia de 10s mercados. Sin embargo, este argument0 sistematico no puede revertirse: no permite la conclusion de que cualquier regulacion de mercado requiera necesariamente de la dominacion de la formavalor.

La forma-valor La organizacion del trabajo para la produccion de objetos utiles en unidades privadas independientes, que es determinada externamente de la produccion de objetos utiles particulares, concreta adicionalmente la forma y la dimension de la relacion de intercambio. Dado que 10s insumos fisicos del proceso de produccion divergen cualitativamente de 10s productos fisicos, y dado que tal divergencia en si misma no es el objetivo del proceso privado (como podria ser el caso si la produccion y el consumo no estuvieran separados), el proceso requiere necesariamente que 10s insumos y 10s productos Sean reducidos a una forma unitaria, o a un denominador comun, universal. Por lo que la relacion de intercambio tiene

que ser una de forma unitaria. El valor es el sui generis de este denominador comun; de ahi que se constituya colno universal, en tanto opuesto a la pnrticularidad de 10s insumos y productos fisicos. Como tal, el valor en tanto una forma es, en el mod0 burgues de produccion, la dimension necesaria del trabajo y de 10s objetos utiles producidos por ella. El valor es una dimension social y un universal social, no una dimensi6n fisico-natural y universal (espacio y continuidad) a propri (en el sentido de Kant), a pesar de que sea una categoria tan abstracta como el espacio y la continuidad. (Su significado social se constituye en mayor medida en la relaci6n social real. Tanto como el espacio de un objeto se constituye mucho mas por la medida de longitud -de 10s cuales, por ejemplo, 10s metros y las yardas son estandares-, el valor de un objeto se constituye en mayor medida por la medida del dinero -de 10s cuales, por ejemplo, un dolar o una libra esterlina son estandares. Ambos, la longitud y el dinero, se constituyen en la relacion social y como tales son hechos sociales. Sin embargo, nuestro primer interes no es aqui esta medida o aquellos fenomenos de 10s estandares, sino que la forma o la dimensi6n del valor es socialmente necesaria en la epoca burguesa). De esta manera 10s productos particulares del trabajo tienen necesariamente que tomar una forma social-universal que es la forma-valor. Si no lo hacen, si no son ualidados como tales, no son socialmente existentes. Concomitantemente, debid0 a que la fuerzn de trtlbajo (la habilidad individual de realizar trabajo por un periodo determinado) es un insumo al mod0 de produccion burgues, esta tiene necesariamente que tomar -a1 igual que 10s otros insumos y productos- la forma-valor, a saber, el salnrio. La peculiaridad de la

fuerza de trabajo en tanto que un insumo que toma la forma-valor es que, aunque no sea producida dentro del mod0 de producci6n burgues (sino miis bien es un insumo fuera de este, que viene de la esfera de 10s hogares), de ahi que su produccion no sea socialmente integrada dentro de este mod0 de produccion, ella, no obstante, toma la forma de 10s productos de este modo." Como ambos, 10s insumos y 10s productos, son reducidos a1 valor como un denominador comun, esta forma social-universal es la fuerza motriz de las unidades de la produccion. Mas precisamente, la fuerza motriz externa es un excedente de valor arriba del valor originalmente adelantado (i.e., la ganancia). Sin la actualizaci6n de este requerimiento, la producci6n se interrumpe y eventualmente se estanca. De esta manera, 10s productos del trabajo, tanto como la fuerza de trabajo en la epoca burguesa, son entidades de una forma doble. (Propiamente hablando, ellos son entidades de una forma doble pofencial antes de que el intercambio real haya tomado lugar; vease mas adelante, la seccion sobre el mercado). Ellos tienen verdaderamente una doble realidad. La creacion de objetos utiles es necesaria a la autoproduccion humana. Pero su mod0 de creaci6n disociado en la producci6n dentro de la epoca burguesa implica que ellos, a1 igual que la fuerza de trabajo, tengan necesariamente que tomar una forma social-universal (valor) que es diferente de su forma particular. iEste mod0 de produccion implica ademhs la contradiccion de que la forma soclnl sea la deter-

" Aunque la fuerza de trabajo no es producida por el mod0


de producci6n burgues, la esfera econ6mica, la esfera privada de 10s hogares, en donde es producida, es no obstante un elemento de la totalidad de la sociedad burguesa (Williams,
1988a).

minacion externa d e este mod0 de producci6n privado! Asi la forma social-universal abstracta domina sobre la privada-particular de tal rnanera que esta ultima es deterrninada por la forma social-universal abstracta. Corno tal el mod0 de produccion burguks es determinado por formas (form-determined) .I2

El mercado: la abstracci6n real [actual] La acci6n reciproca necesaria de la relaci6n de intercambio y la forma-valor de la fuerza de trabajo y sus productos se constituyen realmente en el inercndo. En este, la fuerza de trabajo y 10s objetos utiles particulares son solo reconocidos bajo la dimension de valor en terminos de dinero. En el intercambio en el rnercado, las entidades heterogeneas son conmensuradas y como tales transformadas en dinero. Esta transforrnaci6n es una abstraccidn real [actual] (una abstracci6n en practica).I3Primero, mientras que las caracteristicas utiles de la fuerza de trabajo y sus productos pueden ser evaluadas antes del intercambio en el
Ndtese que no hemos usado todavia el concepto de trabajo abstracto. La determinaci6n por formas Vomi determinancy) es anterior a este concepto. Esta transformacion de entidades heterogeneas en el mercad0 no es de ninguna manera meramente trascendental: es verdaderamente una absfracci6n real [actual] o inmanente, una abstraccion en prbctica. En este sentido, el termino "abstracci6n" tambien es usado por Marx (CCEP:13): "Esta reducci6n aparece como una abstracci611, pero es una abstracci6n que se lleva a cab0 a diario en el proceso de la producci6n social". Himmelweit y Mohun (1978:75) usan el tbrmino "abstracci6n real". Bste sugiere que las abstracciones pueden ser "irreales". Pero las abstracciones, incluyendo las mentales y las ideales (vease, mas adelante) son siempre reales. (Yo use el termino "abstracci6n concreta" en una nota en 1979, que tambien es err6nea).
l2

"

mercado, estas caracteristicas son realrnente abstraidas en su validation como dinero. Segundo, en el intercarnbio en el mercado, la abstraccion se hace tanto de la cualidad particular como de la cantidad (tiempo) del trabajo que ha producido el objeto util. Este tiempo de trabajo particular es considerado so10 en terminos de su habilidad de crear valor en la forma de dinero; y el dinero, que compra este trabajo particular, lo hace conmensurable realmente. En este sentido, el trabajo particular toma realmente la forma de trabajo abstract~: trabajo abstracto-universal." Asi la accion reciproca necesaria de la relacion de intercambio y la forma-valor en el mercado hace que el objeto util se constituya corno una entidad de forma doble, esto es, z~alor-de-uso diy nero. Este desdoblamiento hace que el objeto util se constituya como mercancia. Junto a esta, el trabajo se torna una entidad de forma doble, esto es, trabajo como productor de valores-de-uso particulares, o trabajo concrete-particz~lar; y trabajo como productor de valor, o trnbajo abstrncto-uniziersal. De forma similar, la accion reciproca necesaria de la relacion de intercambio y la forma-valor en el rnercad0 se aplica a la fuerza de trabajo. Semejante a una mercancia, la fuerza d e trabajo se constituye en entidad de forma doble: esto es, como vnlor-deuso, que es su desempeiio potencial d e trabajo (tiempo de trabajo particular, especificado en el contrato laboral), y como z~alor salario, un mon(el to de dinero tambien especificado en el contrato la boral). Con la abstraccion real [actual] en el intercarnbio en el mercado -donde 10s valores-de-uso heterogeneos particulares son transformados en dine" No hay correspondencia directa entre el valor agregado y el trabajo abstracto. El valor d e 10s medios de producci6n esta incluido en este trabajo abstracto global.

ro homogbneo universal-social-, el trabajo concreto particular realizado privadamente se constituye como una fraccion del trabajo abstracto universal-social global de la sociedad. ~1 es validado como parte del agregado social (Aglietta,1976:38). Pero tambien se constituye como una fraccion definitiva. (Si 15 es la medida estandar del valor y EX el agregado-social abstracto en un lapso definitivo, entonces el producto u, se constituye como mercancia y como una fraccion definitiva, n, de EX por la ecuacion real, o mbs bien la reduction real, u, = Eb, donde b = O X ) . Se ha argumentado que el valor es la dimension necesaria del trabajo y de sus productos, su significado social que se constituye ulteriormente en la relacion social real, en particular por el dinero como su medida. La abstraccidn real [actual] en el mercado es el primer componente del significado social del valor. El dinero se constituye luego como el equivalente general deficto. El punto importante a enfatizar aqui es que el dinero tal y como aparece en el mercado es la unica expresi6n del valor. No hay entidades de valor anteriores a1 mercado (tal como el trabajo incorporado en un conception ricardiana del valor, o la utilidad o la tasa marginal de sustitucion en las teorias neo~lasicas).'~ Esta presentacion diverge en a1 menos un importante aspect0 de la teoria de Marx. Se ha introducido aqui por primera vez el concept0 de
l 5 Esta presentacion difiere de la de Kay (1988). El dinero no es una forma de valor, sin0 la elpresion de la formn-valor. Aunque el dinero es In ~jnicn expresion del valor, varios tipos de dinero pueden prevalecer a1 mismo tiempo; el valor es su srri generis. Aparte d e esto, el dinero estA sin embargo indeterminado hasta ahora y, por esto, es todavia una categoria relativamente abstracts. Una determinacion mis concreta del dinero se presenta en Reuten y Williams (1989, caps. I, 5 7; 2, 8 7-10; 7, 7; y 8, 5 4).

"mercancia": la acci6n reciproca de la relaci6n de intercambio y la forma-valor en el mercado hace que el objeto util se constituya como una entidad deforma doble: esto es, valor-de-uso y dinero. Este desdoblomie~ztohace que el objeto se constituya como mercancia. Asi el objeto util es identidad de identidad (valor-de-uso) y no-identidad (dinero), y esta identidad hace que se constituya como mercancia. A primera vista, esto quizas podria parecer una distinci6n fina. Pero esta estrechamente relacionada a nuestro punto de partida que difiere del de Marx (en El Capital y la Contribucidn). La presentacibn de Marx es, o bien, insuficientemente sistem2tica (corno lo sugiere Backhaus, 1969:100-102), en particular en que Marx no separa suficientemente el descubrimiento y la investigacion (61 empieza con la mercancia como aparece, i.e., percepcibn) del punto de partida abstract~; bien, el problema es que la presentaci6n o de Marx no es solo estructural-genetica, sin0 tambien hist6rico-genetics, de ahi que 6 empiece con 1 el intercambio mercantil (la pequeiia produccion mercantil), y no con la producci6n capitalista (corno lo sugiere Napoleoni, 1973:99-111).Desde el punto de vista de nuestra presentaci6n, la diferencia tendria que ser entonces localizada en la oposici6n sociaci6n-disociacion.

La produccion capitalista: preconmensuracion ideal


Los productos en el mod0 de produccion burgues tienen necesariamente que tomar la forma-valor. S610 en el mercado, el producto y el trabajo que lo produce se constituyen como mercancia y trabajo abstracto, respectivamente, en la forma de dinero. Estos desdoblamientos concomitantes de 10s

productos en valor-de-uso y dinero, y dcl trabajo ell trabajo util concreto y trabajo abstracto, deterniinan ulteriormente laforlnn de ln produccidir como produccion de mcrcancias. Debido a que el intercambio en el mercado no es accidental sin0 sistematico, la abstracci6n de la equiparacion de un product0 a al@n monto dcfinitivo de dinero puede ser anticipada en la produccion. Esta ultima es produccion para el intercambio y 10s objetos utiles son producidos coli~o ~l~ercancias: es, con esto vistas a su venta por dinero. Asi la produccion es considerada como una expansion monetaria potencial, como villorizacio~~ (dinero '! produccion '! m6s dinero). Esto es una anticipacion anterior a1 intercambio real. No obstante las mercancias producidas representan idealmente un monto de valor, dillero idenl. En este sentido, la abstraccion real en el mercado es anticipada por una nbstrnccidn idt.01 y la conniensuracion real en el mercado es anticipada por la preconrr~ensurncidnideal. Ulteriormente, esta anticipacion determina de forma decisiva a que el proceso de produccion burgues mismo llegue a ser determinado por formas [forn~-deter7wiized]. pre-conmensuracion La ideal de la mercancia da nacimiento a una abstraction ideal ulterior respecto a1 proceso de trabajo: este ultimo es preconmensurado idealmente en terminos de trabajo abstracto ideal o valor idea!. El proceso de trabajo es cntonces denominado idealmente en tPrminos de valor ideal y la actividad concreta del trabajo toma la forma de valor ideal; el trabajo verdaderamentc toma idealmente la forina de trabajo abstracto. El proceso de trabajo puede ser entonces calculado cn terminos de dinero ideal. De ahi que tome idealmente una forma doble contradictoria, aquella de proceso de trnbnjo te'ctlico (produccion de valor-de-uso), y aquella de proceso de frabnjo abstracto o proccso de

vnlorizacidrr. La fuerza impulsora externa de la produccibn, que junto con el intercambio da origen a la forma-valor (vease lo dicho anteriormente) llega a ser asi internalizada idealmente. Con esta internalizacion, la contradiccion de que la forma social (valor) sea el determinante externo de la produccion privada es trascendida: esta esfera privada particular (la produccion burguosa) es trascendida en la esfera de la ecorionrin, que es una esfera publica determinada por la forma-valor.16 Con esta internalizacion, hemos proporcionado tambicn una concretizacion de nuestro punto de partida abstracto (vease la seccion anterior sobre disociacion): unidades de produccion privadas e independicntes. Para senalar este desarro110 conceptual, M a s seran referidas en lo sucesivo con 10s tPrminos de capital(es) y produccion capitalista. (aunque hemos proporcionado alguna concretizacion de nuestro punto de partida, 10s terminos de capital y produccion capitalista todavia se encuentran a un nivel muy elevado de abstraccion. No hemos alcanzado el nivel concreto de enipresa y firma. Y debido a que la subjetividad no ha sido introducida, no podemos desde luego introducir a 10s empresarios, gerentes, etcetera. A este nivel de la presentacion, solo hay "portadores abstractos de relaciones sociales": vease tambien Williams, 1988).
El proceso de produccidn capitalista como proceso de valorizacidn La reduction dc 10s valores-de-uso a cantidades de dinero en el mercado -esto es, su validacion
l 6 A este nivel de abstraccion (con el Estado abstraido) la esfera de la economia es la unica esfera publica. Para una presentacion sistematica del Estado, vease Williams (1988).

social en terminos de dinero, anticipada en la produccion capitalista como una pre-conmensuracion ideal- determina la doble forma contradictoria del proceso de trabajo. La trascendencia de la produccion privada burguesa en la esfera publica de la economia (determinada por el dominio de la forma-valor) -de ahi que sea llamada produccion capitalista- no disuelve el doble caracter contradictorio del proceso de trabajo. Sin embargo, el proceso abstract0 del trabajo domina de hecho a1 proceso tecnico del trabajo; este ultimo, es decir, la creacion de valores de uso, es un momento necesario. De esta manera aunque la forma (valor) determina el contenido (valor de uso), la forma no puede existir sin el contenido. La naturaleza libremente disponible y sin cultivar, el trabajo y 10s medios de produccion (incluyendo la naturaleza cultivada) son 10s tres elementos de la produccion que han sido distinguidos (vease en la seccion anterior la asociacion). El doble caracter contradictorio del proceso de trabajo es determinado ulteriormente por la disparidad de 10s roles que desempefia cada uno de 10s elementos de la produccion, por un lado, en el yroceso tecnico de trabajo, y por otro lado, en el proceso de valorizaci6n. En el proceso de produccion como proceso te'cnico de trabajo, cada uno de estos elementos pueden contribuir a la produccion de z~alores-de-uso lzueuos. (El grado en que cualquiera de estos elementos es requerido depende de la tkcnica particular de la produccion en uso, que no esta determinada a1 este nivel de abstraccion.)17
La afirmacion de que cndn uno de 10s elementos o factores de la producci6n distinguidos puede conhibuir a la produccion de unlores-de-uso nuevos esta en conformidad con la teoria neoclasica. Sin embargo, esta es una explicacion suprahistorica, insuficiente para la teorizacion de las caracteristicas
l7

La dispnridad de 10s elementos de la produccion se despliega en el proceso de trabajo como proceso de valorizacidn en su forma capitalista particular. El punto es que 10s elementos de la produccion son distintos: en primer lugar en que no todos son producidos dentro de la forma capitalista de la produccion, y, en segundo, en que no todos toman la forma de valor via el intercambio en el mercado. Dos de estos elementos de la produccion, a saber, el trabajo y naturaleza disponible libremente y sin cultivar, son similares en que no son producidos dentro de la esfera capitalista de la produccion y no han sido producidos con vistas a la venta. Por lo tanto, no representan valor agregado previo. Por otro lado, 10s medios de produccion son diferentes en que ellos han sido producidos dentro de la esfera capitalista de la produccion y de ahi que representen valor agregado previo. Dos de estos elementos de la produccion, a saber, el trabajo y 10s medios de produccion, son intercambiados y valorados enel mercado. Sin embargo, fueron creados, de ahi que se les haya pegado una etiqueta con su precio. La naturaleza libremente disponible y sin cultivar, por otro lado, no entra del todo en el intercambio (y es verdaderamente disponible libremente a cualquier capital y por lo tanto no cuenta como valor). El trabajo crea potencialmente valor agregado debido a que es el unico elemento que toma la forma de valor, auque no sea producido dentro de la esfera capitalista de la produccion. Asi, de nueva cuenta, mientras que en el proceso de proparticulares del capitalismo. Por lo tanto nuesho alejamiento de la teoria neoclasica aqui es que nosotros consideramos parcial a este campo de su analisis puesto que desatiende la forma de valor capitalista.

duccion como proceso tecnico de trabajo, cada uno de 10s elementos pueden ser necesarios a la produccion de valores-lie-uso nuevos, en el proceso de produccion como proceso de valorizacidn hay u n solo elemento socialmente necesario de la produccion (de valor agregado), que es el trabajo. Esto mismo puede ser brevemente expandido a cada uno de 10s otros elementos. Una razon suficiente para excluir a la naturaleza disponible libremente y sin cultivar como factor de la produccion de valor agregado es que noes intercambiada y valuada del todo. Los medios de produccion no proporcionan valor agregado debido a que han sido producidos previamente dentro de un proceso de valorizacion y como tales representan valor agregado previo. Pero, no obstante, es su valor ideal actual (en tanto relacionado a1 valor actual de medios de produccion similares, lo que cn ellos tambien representa valor agregado previo) lo que es trasmitido totalmente o en parte en el proceso de produccion actual. Su valor no se deriva del valor ideal del product0 del proceso d e produccion en que ellos figuran realmente como medios de produccion sino del proceso de produccion en que ellos fueron producidos: esto es, su precio de produ~cion.'~
A un nivel de abstraccion mas bajo, la contraparte de este argument0 es el punto d e vista del costo contable. La apreciacion de la inversibn puede, desde luego, envolver el descuento del valor esperado net0 d e ingresos futuros, que es una imputacion -para usar la frase austriaca- del valor ideal futuro d e 10s acervos d e capital, y establecer un limite a1 precio d e la demanda. Otra cosa completamente distinta es que la propiedad de, o el comando sobre cualquier (temporalmente) factor absolutamente escaso d e la produccion (tierra, trabajo, maquinas, etc.) pueda siempre dar nacimiento a una rentn en el sentido marshaliano. La teorizacion de la renta, perteneciente a la distribution desigual del comando sobre 10s Factores de la produccion entre 10s capitales, no pertenece a este nivel de la presentacihn.
la

En oposicion a 10s medios de produccion, el trabajo no es desde luego producido previamente, a1 igual como lo es la actividad misma de la produccion. En todo caso, la fuerza de trabajo es la que es "producida" previamente. Pero el punto clave es que mientras la fuerza d e trabajo es captada (grasped) por la forma de valor (el salario), no es producida dentro de la esfera capitalista de la produccion. El precio d e la fuerza de trabajo no tiene nada que ver con el "precio de producci6n" de la fuerza d e trabajo.19La fuerza de trabajo es creada en la esfera privada de 10s hogares y no es producida con vista a la ~ e n t a(Auque la .~~ y distincion entre producci61-1 consumo no se aplique aqui, esta es una actividad de procreacion: la seccion anterior sobre disociacion). Ni es producida, como una mercancia, por el trabajo socialmente validado. De esta manera, la fuerza d e trabajo no representa valor agregado previo. El hecho d e que la fuerza de trabajo no sea producida den-

l 9 El precio d e la fuerza de trabajo, es decir, el salario, es determinado por la oferta y la demanda, per0 el precio d e oferta no contiene valor (agregado) en absolute. Por lo tanto, el proyectar esta relacion de intercamhio en terminos d e "intercambio desigual" no tiene nada que ver. Por el contrario, son entidades intrinsicamente in-conmensuradas que son conmensuradas [Rntller, it i s irltrirlsically u n c o n ~ n r e ~ l s ~ t r o t e entities thnt are curnrr~et~surnted]. 2o Debe hacerse notar que puede haber "insumos" mercantiles para la creacion d e clases especificas d e fuerzas d e trabajo calificadas: 10s trabajadores pueden "invertir" en su educacion y entrenamiento (corno lo hace el enfoque del "capital humano"). Similarmente hay "insumos" mercantiles para la creacion de ese elemento esencial d e la fuerza de trabajo, la gente. Ninguna de estas interrelaciones concretas entre la esfera privada y la economia afectan 10s resultados de la presentacibn a este nivel d e abstraccion: la capacidad basica universal de hacer trabajo mental y manual es creada ("reproducida") fuera d e la economia capitalista (vease, tambien, Williams, 1988).

tro de la esfera capitalists de la produccion es precisamente la razon dcl porque cuando la fuerza de trabajo es gastada como trabajo crea potencialmente valor agregado. La afirmacion de que solo el trabajo crea valor agregado no debe ser de ninguna manera entendida como implicando que el valor agregado es de alguna manera proporcional a este trabajo, tal y como lo sostiene la teoria del valor trabajo-incorporado. Es s61o la validacion del trabajo y sus productos en el mercado la que determina d6nde y cuanto valor (agregado) se actualiza. El valor agregado se relaciona con el trabajo abstracto, que es una categoria del proceso sociol de validacion. No es una categoria del proceso individual de produccion donde la validacion real no ha tomado lugar todavia. Para evitar malentendidos debe nuevamente sefialarse que esto no significa que no existe conexion social entre el trabajo (pongamos por caso "el trabajo incorporado") y el valor agregado. Existe esta conexion que es precisamente el trabajo abstracto, esto es la asignacion social ex-post del trabajo. El trabajo es, por lo tanto, el elemento socioltnente necesario de la produccion de valor agregado.

El capital y la valorizacion del capital


La producci6n burguesa ha sido constituida como impulsada por la fuerza externa de la forma social del valor, de forma mas precisa por la busqueda de un excedente sobre el valor invertido inicialmente (vease la seccion anterior sobre la forma-valor). Mientras que la produccion pucde so10 ser socialmente validada en el mercado (vease la seccion anterior), esta validacion es anticipada durante la produccion como una preconmensu-

raci6n ideal, de ahi que la produccion de objetos utiles se desdoble idealmente en la produccion de valores-de-uso y la produccidn de valor, esto es, la valorizacion. Estos elementos determinan la produccidn burguesa como produccion capitalista (vease la section anterior). El trabajo ha sido dcrivado como el unico elemento socialmente necesario de la producci6n de valor agregado (ideal) y como tal el determinante social de la valorizacion. Con respecto a1 proceso tkcnico de trabajo, 10s tres elementos de la produccion pueden, sin embargo, ser requeridos (vease la seccion anterior). La produccion de valores-de-uso nuevos requiere (a la fecha) a ambos, 10s medios de produccion y el trabajo. En cuanto insumos de la produccion estos tiene que tomar necesariamente la forma-valor. El capitol es la forma-valor necesaria de estos insumos. En cuanto forma-valor se constituye como una desembolso de valor sobre estos medios de producci6n y (fuerza de) trabajo. Debid0 a esta necesidad de que 10s insumos tomcn la forma-valor, y debido a la forma doble necesaria del proceso de trabajo -el proceso tecnico dc trabajo y el proceso de valorizaci6n-, la valorizacion toma la forma contradictoria de unlorizacidn del capitol. Esto es, el capital se constituye contradictoriamente como la forma de autovalorizacion del valor. Como valor que se valoriza a si mismo, el capital sc relaciona contradictoriamente consigo mismo. La medida de esta relacion es la tasa de ganancia sobre el capital invertido: valor sobre valor. Asi, desde esta perspectiva, la valorizacion no meramente nparece ser la valorizacion del capital -como a muchos marxistas la ven- sino que verdaderamente toma la forma de valorizacion del capital. No obstante, esta forma es contradicto-

ria, en que el trabajo ha sido constituido como el unico elemento socialinente necesario de la producci6n de valor agregado (ideal) y como tal el determinante social de la valorizaci6n. En este sentido, la relacion de capital -el capital abstractamente relacionado consigo mismo en cuanto

autovalorizacion del valor- es una relacion contradictoria. El sistema de credit0 y la acumulacion de capital proporcionan las condiciones inmediatas de existencia d e esta contradiction (estas son elaboradas en Reuten y Williams, 1989, caps. 2-5).

Aglietta, Michel (1976), Regulacion y Crisis del capitalism~, Siglo XXI Editores, Mexico. Valiie i n Ethics and Econolnics, Harvard University Press, Cambridge, MA, EUA. Arthur, Christopher (1976), "The concept of abstract Labour", en Bulletin of tlre Co?$ere?zce of I ~ Socialist E C O ~ I O ~5,I2. C S , ---- (1988), "Hegel's Theory of Value", en Michael Williams (ed.). Backhaus, H. G. (1969), "Zur Dialektik der Wertform", en A . Schmidt, Beltrnge z u r Mnrxis tiscl~en Erkenn tnistheorie, Frakfurt. (1980), "On the Dialectics of the ValueForm", en 771esis Eleven, vol. 1, num. 1, pp. 99120. Cutler, A., A. Hussain, B. Hindess, y P.Q. Hirst (1977), Mnrx's 'Capital' and Capitalistrl Today, Routledge, Londres, Inglaterra. De Vroy, M. (1981), "Value, Production, and Exchange", en I. Steedman, 0 . Sweezy et nl., 1981. (1982),"On the Obsolescence of the Marxian Theory of Value: A Critical Review", en Capital Sl Clnss, 17 (summer). Dobb, Maurice (1974), Econotrrin politica y capitnlisrrro, FCE, Mexico.

Eldred, Michael (1984), "A Reply to Gleicher; History: Universal Concept Dissolves Any Concept", en Capital t Class, 13. 3 -(1984a), Critique ofcompetifiveFreedoill nnd the Bollrgeois-detrrocrntic Stnte: Outline of n FornzAnalytic Extensid11ofMnrx's Urzconlpleted Systenr, Karasje, Copenhagen. Eldred, Michael y Hanlon, Marnie (1981), "Reconstructing Value-Form Analysis", en Cnpitnl Cf Class, 13, pp. 24-60 Eldred, M., M. Hanlon, L. Kleiber y M. Roth (19821985),"Reconstructing Value-Form Analysis 1, 2, 3, 4", en Thesis Elez~el?, (1982); 7 (1983); 9 4 (1984); 1 7 (1985);modificada como "A ValueForm Analytic Reconstruction of 'Capital', apendice a Eldred (1984a). Elson, Diana (ed.) (1979), Vnlue. The Represet1 tation of Lahozlr in Capitalism, CSE Books, Londres, Inglaterra. (1979), "The ValueTheory of Labour", en D. Elson, 1979. Fine, Ben y Laurence Harris (1976),"Controversial Isuues in Marxist Economic Theory", en R. Miliband y J. Saville (eds.), Socialist Register, Merlin Press, Londres, inglaterra. [I979 (1985)],lierenditrg "Cnpital", MacMillan, Londres, Inglaterra [(1985) Para Releer "El Capital", FCE, Mexico].

Gerstein, Ira (1976),"Production, Circulation and Value", en Economy and Society, 5 (3):243-91. Gleicher, David (1983), "A Historical Approach to the Question of Abstract Labour", en Capital & Class, 21. Reimpreso en Mohun (1994), capitulo 9, pp. 174-198. (1985), "A Rejoinder to Eldred, Abstract Labour, The Rubin School and the Marxist Theory of Value", en Capital b Class, 24; reimpreso i n Mohun (1994); capitulo 11, pp. 205211. Hansen, L., K. Pedersun y T. Stenderup (1984), "On Methodological Problems in Economic Theory: A Critique of Aporistic Value Theory", Institut for Socialvidenskab Roskilde Universitetscenter, lnstituttest skriftserie 15. Hegel, G. W. F. (1974), Enciclopedia de Ins ciencias filosbjcas, Juan Pablos Editor, Mexico. __ (1 987), Introdllctiorl to the Lectures on the History of Pl~ilosoplzy,traducida por T.M. Knox y A.V. Miller, Clarendon Press-Oxford, Oxford, Inglaterra. -(1991), Hegel's Logic, translated by William Wallace, Oxford University Press, Londres, Inglaterra. Himmelweit, Susan y Simon Mohun (1978), "The Anomalies of Capital", en Cnpital b Class, 6, Inglaterra, pp. 67-105. Kainz, H. P. (1973), "Round-Table Discussion on Problems of Translating Hegel", en J. J. O'Mallet, K. W. Algozin, H. P. Kinz y L. C. Rice (eds), Tlze Legacy of Hegel, ~roceedingsof the Mnrquette Negel Symposium 1970, Martinus Nijhoff, The Hague. Kay, Geoffrey (1976), "A Note o n Abstract Labour", en Btilletin ofthe ConferenceofSocinlist Economics, 5,13.

(1988), "Economic Forms and the possibility

of crisis", en M. Williams (ed .), 1988. Marx, Karl C.I.1 (1978), El capital. Critica de In Econonzirr Politica, t. 1, vol. 1, Siglo X X ~ Editores, Mexico. -C.I.3 (1977), El cnpital. Critica de la Ecorlomia Politica, t. I, vol. 3, Siglo xXI Editores, Mexico. CCEP (1980), Contribuciotz a la Crz'ticn de la Econonzin Politica, Siglo XXI Editores, Mexico. TsPV. I11 (1980a),Teorias sobre la Plrtsaalia 111, FCE, Mexico. -G.l (1984),Eleriteiltos Fundat~ierl tales pnra la Critica de In Economia Politica (Grundrisse), 18571858, t. 1, Siglo XXI Editores, Mexico. Meek, Ronald (1976), Studies in the Labour Theory of Value, Monthly Review Press, Nueva York, EUA. Mohun, Simon (1994), Debates in Value Tlzeory, The Macmillan Press, Londres, Inglaterra. Nayoleoni, Claudio (1973), St~zitll, Ricardo, Marx, Blackwell, Oxford, Inglaterra. (1974), Fisiocracia, Smith, Ricardo, Marx, Oikos-tau Ediciones, Barcelona, Espal-ia. Norman, R. (1976),Hegel's Pl~eizonrenology. PkiloA soplzical Iiztroduction, Harvester/Ilumanities, Sussex, New Jersey. Pilling, Geoffrey (1972), "The Law of Value in Ricardo and Marx", en Ecoizoirly and Society, 1 / 3 August. -- (1980), Marx's "Capital": Pllilosophy and Political Economy, Routledge & Kegan-Paul, Londres, Inglaterra. Reuten, Geert (1979), "Meenvaarde en winst; over 'gedachtenkonstrukties' e n 'theorie"' , Tijdschrifl uoor Politieke Ekononzie, 2,4 (february). -(1988), "Value as a Social Form", en M. Williams (ed.), Value-Form nnd the State: The Ten-

dencies ofAccurrrulation and the Determination of Econovzic Policy in Capifnlist Society, Macmillan, Londres, Inglaterra. Reuten, Geert y Michael Williams (1989), VnlueFornz and the State: The Telzdencies ofAccutnulation and tlze Deterrninntion of Econo~nic Policy in Capifalist Society, Routledge, Londres, Inglaterra. Robinson, Joan (1968), Introduccidn a la Econon~ia Marxista, Siglo XXI Editores, Mexico. Rubin, 1.1. (1982), Ensnyos sobre la Teoria Marxista del Valor, Cuadernos de Pasado y Presente, Siglo XXI Editores, Mexico. Sraffa, Piero (1960), Production of Co~ntilodities by tneans of Commodities, Cambridge University Press, Cambridge, Inglaterra.

Steedman, Ian (1977),Mnrx After S r n f i , New Left Books, Londres, Inglaterra. Sweezy, Paul M. (1976), Teoria del Dcsarrollo Cnpitalista, FCE, Mexico. Taylor, Calvin (1988), "The contradictions of positivist Marxism", en Williams, 1988, capitulo 4. Weeks, J. (1981), Capital and Exploitation, Edward Arnold, Londres, Inglaterra. Williams, Michael (ed.) (1988), Value, Socinl Form and fhe Stnte, MacMillan Press, Londres, Inglaterra. (1988a),"Competition Subjects, State and civil Society", en M. Williams (ed.) (1988).

You might also like