Complaint Regarding Misleading Coverage of IPSC Campaign

Submitted by Martin O'Quigley Chairman of Ireland Palestine Solidarity Campaign on behalf of the National Committee 17th July 2012


1. Executive summary 
We, the Ireland‐Palestine Solidarity Campaign (IPSC), are submitting an official complaint regarding the Irish  Times’ coverage of our campaign during the period from 4th May 2012 to 4th June 2012. In our complaint we  trace the trajectory of this coverage, which began with an inaccurate and misleading front page story and  continued for a month, with the IPSC only accorded an official ‘right of reply’ a full 27 days into the debate.   As  we  show  in  detail  below,  during  this  period,  the  Irish  Times  ‐  through  reportage  and  op‐ed/analysis  pieces:  consistently  mischaracterized  the  IPSC’s  campaign  in  support  of  the  Palestinian  call  for  a  cultural  boycott of Israel, despite being presented with information to the contrary;  allowed defamatory material  to  be  published  in  its  pages;  deliberately  ignored  the  Palestinian  voices  which  had  called  for  the  boycott  and Palestinians living in Ireland who support both BDS and the IPSC (a framing which by presenting the call  to boycott as ‘an Irish thing’, both denied Palestinians agency in their own liberation struggle, and allowed  ongoing  attacks  on  Irish  supporters  of  cultural  boycott);  sat  on  letters  correcting  the  inaccuracies  and  criticizing the coverage, either not publishing them at all, or publishing them once the criticism had become  invalidated by subsequent coverage.   The Irish Times therefore acted in clear violation not only of its own avowed principles, but of the Code of  Practice laid down by the Press Council of Ireland: namely principles 1.1, 1.2 and 1.3 relating to truth and  accuracy  and  the  responsibility  to  correct  errors;  principle  2.2,  relating  to  the  reporting  of  conjecture  as  though it were fact; principle 3.1, striving for fairness and accuracy; and principle 4, respect for the rights  and good name of individuals against unfounded accusations. Based on previous cases in which it has been  established  that  the  council  will  vindicate  these  principles  as  they  relate  to  organisations  as  well  as  individuals, the IPSC will forward this complaint to the Press Ombudsman if it does not receive satisfaction  from  the  Irish  Times.  Individuals  defamed  by  the  coverage  retain  their  legal  rights,  but  it  is  our  hope  to  resolve this matter without recourse to the courts.  We  believe  that  the  errors  and  inaccuracies  of  this  series  of  articles  should  be  addressed  in  its  totality  rather than on an article‐by‐article basis, though we have below presented complaints against each of them  individually.  We  insist  that,  at  minimum,  a  retraction  of  the  initial  article  and  the  errors  arising  from  it  should appear on the front page of the Irish Times, afforded due prominence equal to that of the original  offending  article,  the  wording  to  be  agreed  between  the  Irish  Times  and  the  IPSC;  and  furthermore  we  insist that, online, the text of the same retraction should be added to all of the articles mentioned in this  complaint,  at  the  top  of  the  web  page.  When  appropriate,  specific  additions  to  that  wording  should  also  appear. A full list of the relevant articles with web links is attached as an appendix to this complaint.  

2. The Complaint – Part One: The original article 
2.1 May 4th: ‘Dervish pull out of Israel tour after social media ‘venom’’ 
The foundation of the complaint is that the original article of Friday 4th May 2012 by Ronan McGreevy and  Paddy Clancy headlined ‘Dervish pull out of Israel tour after social media ‘venom’’ 1 , which appeared on the  front page, was inaccurate and misleading (in violation of principles 1.1, 2.2, 3 and 4), was never corrected  (in violation of principle 1.2, 2.2 and 2.3), and framed the entirety of the reporting afterwards. 

The  headline  is  misleading.  The  only  ‘venom’  directed  at  Dervish  came  from  supporters  of  Israel  after  Dervish  cancelled  their  tour  of  Israel.  Therefore  the  chronology  is  inaccurate.  The  authors,  having  looked  at  the  Dervish  Facebook  page  should  have  been  able  to  ascertain  this  simple  fact. 


 Dervish pull out of Israel tour after social media ‘venom’, 2nd May, Ronan McGreevy & Paddy Clancy ‐  

There  is  copious  evidence  to  support  our  view  of  this  matter,  that  the  decision  by  Dervish  to  withdraw from an Israeli tour preceded the ‘venom’ rather than coming ‘after’ it; furthermore the  word  ‘after’  commonly  denotes  causation,  especially  in  journalistic  prose.  The  Irish  Times  simply  had  no  objective  evidence,  in  the  sequence  of  communications,  nor  even  any  unambiguous  evidence, in Dervish’s statements, of either the causation or the order‐of‐events clearly alleged by  this  headline  and  this  story:  that  activists’  ‘venom’  preceded  any  decision  by  Dervish  and  caused  Dervish to cancel its visit to Israel. If no other errors had been made in this coverage, this in itself  would still merit a page‐1 correction/retraction.     2. The first sentence is misleading, as it repeats the same false chronology as above. It falsely equates  Dervish pulling out with an “avalanche of negativity” and “venom directed towards them on social  media sites”.    It ignores the original statement of the band (issued Monday April 30th  at 11.25am 2 ) which stated  that at “the time we agreed to these performances we were unaware there was a cultural boycott  in  place.    We  now  feel  that  we  do  not  wish  to  break  this  boycott.”  Instead,  it  attributes  Cathy  Jordan’s personal statement (issued on May 1st – one day after the official band statement) to the  entire band. The band statement is alluded to later on in the 4th paragraph, but in such a way that it  appears to be part of a single statement which included Ms. Jordan’s personal remarks.     4. The  information  regarding  the  chronology  of  events,  specifically  the  appearance  of  abusive  comments directed at the band, was on – and remains on – the band’s Facebook page for anyone  to see. Instead of conducting thorough research to assess the accuracy of the claims made against  the  IPSC,  the  reporters  chose  to  ignore  the  evidence  and  instead  publish  false  and  misleading  information.      5. The article then states (Par 4) that “in fact there is no official boycott of Israel and artists are free to  play  in  the  country  if  they  wish”.  This  statement  is  confused  and  makes  a  misleading  qualitative  assumption regarding the legitimacy of the call for a cultural boycott of Israel. The statement does  not  explain  what  it  means  by  an  “official  boycott”.  By  using  this  terminology,  the  writers  suggest  that any boycott that is not “official” is therefore not to be respected. The fact that the call for a  cultural boycott of Israel comes from a broad collective of Palestinian civil society groups (over 200  such groups) is completely ignored, thus marginalizing the actual Palestinian voices that issued the  call.  This  exclusion  of  Palestinian  voices  recurs  in  Par  6,  when  the  writers  assert  that  the  cultural  boycott was “called for by some”, and in Par 12 the article falsely asserts that Dr. Raymond Deane  was “the founder of the boycott campaign”, which is an untruth. This is a recurring theme in the  coverage (see Section 4.1).    6. Paragraph  6  quotes  the  Israeli  embassy  as  describing  the  cultural  boycott  campaign  as  “cultural  terror”  and  “a  particular  shame  as  culture  is  supposed  to  unite  people”.  This  statement  is  not 


 Dervish statement, mments=53  

balanced  by  any  kind  of  statement  from  the  Palestinian  Embassy;  again  ignoring  any  kind  of  Palestinian voice.     Paragraph 10 makes the claim that “members of the Ireland Palestine Solidarity Campaign claimed  they were responsible for forcing the band to call off the tour”. The word “forcing” is attributed to  IPSC  members,  not  quoted.  This  attribution  is  inaccurate  and  misleading,  no  member  of  the  IPSC  having ever said that Dervish were “forced” to do anything. In fact, the aim of the IPSC with regard  to the cultural boycott of Israel is moral suasion (based on highlighting Israeli injustices against the  Palestinian  people,  Israeli  breaches  of  international  law,  and  the  de  facto  cultural  boycott  of  Palestinians imposed by Israel), not coercion.    8. The attribution of the word can only be seen as malicious and forming part of a larger rhetorical  strategy  involving  the  use  of  words  such  as  “venom”,  “negativity”,  “cultural  terror”,  “force”,  “targeting”  and  “warn[ing]”.  Indeed,  the  next  sentence  states  that  the  IPSC  “had  directed  its  supporters  to  target  [Dervish’s]  website”,  words  again  attributed,  but  not  quoted,  to  the  IPSC.  In  fact, as the IPSC website states, the organisation asked supporters to “consider leaving a message  for Dervish on their official Facebook page”, a quote that, had it been used, would have conveyed  something rather different from “target [Dervish’s] website”.     The  following  paragraph  then  states  that  a  message  left  by  Mr.  Raymond  Deane  constituted  a  “warning”,  but  selectively  quoted  from  the  message.  The  article  quotes  only  the  phrase  “lost  all  credibility”. Mr Deane’s comment in full reads: “If Dervish goes ahead with this, in violation of the  cultural boycott of the Israeli state called by Palestinian civil society, then the band will have lost all  credibility.  Please  note  the  large  number  of  Irish  musicians  who  have  signed  this  pledge  –”.    9. Finally,  the  article  refers  in  a  confused  manner  to  the  wider  campaign  for  Boycott,  Divestment,  Sanctions (BDS) against Israel, and makes the inaccurate claim that this campaign was “started in  August  2010”.  This  statement  is  factually  incorrect.  The  BDS  campaign  was  officially  launched  by  the Palestinian Boycott National Committee (BNC) in July 2005. Furthermore, the call for a cultural  boycott of Israel preceded the BNC call by a year, having being issued by the Palestinian Campaign  for the Academic and Cultural Boycott of Israel (PACBI) in July 2004.    The IPSC accepts that it was not unreasonable for confusion to arise because of the sequence of events: a  Dervish  statement  on  April  30th;  the  social‐media  reaction,  including  pro‐Israeli  venom;  an  emotive  statement from Cathy Jordan on May 1st; and then silence from Ms Jordan and other members of Dervish.  What we cannot accept is that it was impossible for the Irish Times to accurately report this sequence to its  readers by May 4th , nor in any of the of the subsequent coverage over the following month.  

The IPSC has constantly emphasised the correct sequence of events in all its subsequent dealings with the  Irish  Times,  without  avail.  We  did  so  in  part  because  we  understood  that,  taken  alone,  Cathy  Jordan’s  statement of May 1st was capable of being interpreted in the manner chosen by the Irish Times’ reporters.  Given  the  correct  chronology,  and  given  an  examination  of  the  Dervish  Facebook  page  ‐  the  only  site  of  activism  by  the  IPSC  on  this  matter  and  the  ‘scene  of  the  crime’  alleged  by  the  Irish  Times  ‐  it  becomes  abundantly clear that Ms Jordan simply cannot have been referring to “venom” about her band’s proposed 

visit  to  Israel  prior  to  the  cancellation  announcement  on  April  30th,  because  no  such  venom  exists.  Whereas, since there is considerable pro‐Israeli venom after that announcement ‐ and indeed some strong  language in pro‐Palestinian comments directed against that venom ‐ it is logical that Ms Jordan’s statement  should be viewed largely as a reaction to the storm created by Dervish’s cancellation, not to the relatively  small level of Facebook activity previously generated by the proposed tour. Over the course of May, Irish  Times journalists resorted, in print and online, to ‘close reading’ of the Jordan statement to support their  interpretation,  without  ever  facing  up  to  the  simple  contextual  facts  that  rendered  this  repeated  interpretation partial and misleading.  In  the  May  4th  story,  the  Irish  Times  reporters  did  more  than  put  their  own    deeply  questionable  interpretation  on  the  statement.  In  their  evident  zeal  to  ‘make  the  case’  against  the  IPSC,  they  not  only  employed  the  biased  language  cited  above,  but  they  also  deliberately:  (1)  ignored  the  actually  existing  “venom”  on  the  Facebook  page;  (2)  failed  to  distinguish  between  the  April  30th  Dervish  statement  cancelling the tour and the May 1st statement by Jordan, though they must obviously have been aware of  the  distinction  full  well  themselves;  and  even  (3)  joined  together,  without  ellipsis,  two  sentences  taken  from widely separated sections of the Jordan statement (paragraphs 7 and 8 of the story), giving the false  impression  that  they  followed  on  from  and  related  to  one  another.  We  contend  that  these  deliberate  choices came at the expense of truth, fairness and honesty. 

3. The Complaint – Part Two: Subsequent coverage 
3.1 IPSC attempts to correct Irish Times errors 
Mr.  Raymond  Deane  sent  a  letter  on  May  4th  (see  Appendix  2.1)  with  corrections  to  this  inaccurate  and  misleading report by Messrs Clancy and McGreevy. In his letter, Mr. Deane challenged the misleading claim  made in the article that there is “no official boycott of Israel” (see Section 2.1, point 5) and sought to make  readers aware that the call for Boycott, Divestment and Sanctions comes from Palestinians and dates back  to 2005, and not August 2010 as the article incorrectly claimed (see Section 2.1, point 9). Furthermore, Mr  Deane drew attention to the fact that “venom” came “primarily from unconditional supporters of Israel's  occupation” in spite of the false chronology presented in the article (see Section 2.1, points 1‐4).  Mr. Deane’s letter was not published, yet on Tuesday May 8th a letter sent by Mr. Ciaran O Raghallaigh that  repeated the inaccurate allegations from the May 4th article was published 3 . Mr. Deane then resubmitted  the letter on May 8th (see Appendix 2.2), with slight modifications; it was not published.  Mr. Deane  then  resubmitted  his  letter  on  10th  May  (see  Appendix  2.3).  Despite  three  submissions,  containing  important  factual corrections, Mr. Deane’s letter was never published.  

3.2 May 8th: ‘Artists urged not to boycott Israel’ 
Simultaneously,  on  May  8th  another  report  by  Ronan  McGreevy  entitled  ‘Artists  urged  not  to  boycott  Israel’ 4  was published which quoted extensively the Minister for Justice and Defence Alan Shatter TD, who  repeated the same false allegations against the IPSC. Given that some of the language used is identical to  that  in  the  original  report,  it  is  reasonable  to  assume  that  the  Minister  based  his  statement  on  the  Irish                                                              

 Letters, May 4th – Ciaran O Ragahallaigh ‐   ‘Artists urged not to boycott Israel’, 8th May, Ronan McGreevy ‐  


Times  from  several  days  earlier.  Mr.  Shatter  also  called  the  campaign  “cultural  fascism”  and  accused  the  IPSC  of  an  “utter  lack  of  respect  for  the  constitutional  rights  of  Irish  citizens”.  This  same  article  made  an  unsubstantiated  report  of  someone  the  Minister  says  he  “recognised  from  various  anti‐Israel  protests”  calling  the  Minister  a  “Zionist  pig”.  This  accusation  was  then  framed  in  a  manner  that  suggested  such  language  was  directed  at  Dervish  on  their  Facebook  page  –  a  complete  falsification.  The  article  then  restated the inaccurate claim about IPSC members directing an “avalanche of negativity” and “venom” on  “social media sites”. During a phone conversation with the journalist in advance of this article, Mr. Deane  pointed  out  that  private  approaches  had  also  been  made  to  the  band  Dervish  from  Irish  musicians  –  the  identities of whom Mr. Deane was not at liberty to divulge – but this fact was omitted from this article and  all subsequent coverage of the issue in the newspaper.   While  it  is  not  within  the  ambit  of  the  Irish  Times  or  the  Press  Ombudsman  to  ‘correct’  unpublished  dealings  between  journalists  and  the  subjects  of  their  stories,  it  is  worth  noting  evidence,  based  on  contemperaneous  notes  of  phone  conversations,  of  unreasonable  prejudice  on  the  part  of  one  reporter  involved.    In  phone  correspondence  with  Mr.  McGreevy,  Mr.  Deane  repeatedly  asked  the  journalist  to  provide  evidence  of  any  threats  and/or  abuse  from  members  of  the  IPSC  directed  against  Dervish.  Mr.  McGreevy was unable to provide any such evidence. The basis of his argument was the statement by Mr.  Deane  that  Dervish  would  have  “lost  all  credibility”  if  they  toured  Israel.  This  cannot  be  construed  as  a  threat without serious logical gymnastics.  Mr. Deane also repeatedly urged the journalist to quote from a  further comment Mr. Deane had posted on Dervish’s Facebook page on April 30th congratulating them for  their “courageous and morally correct decision”, and pointing out that that they would become “subject to  massive  defamation”  from  supporters  of  Israel 5   –  which  turned  out  to  be  an  accurate  prediction,  as  a  perusal of the band’s Facebook site shows. Mr. McGreevy refused to quote this comment, and insisted that  the comment regarding losing credibility constituted a “threat”. This shows that the journalist was intent  on  framing  the  story  in  a  particular  manner,  painting  the  IPSC  in  a  negative  and  threatening  light  and  choosing to ignore any evidence to the contrary.   The  IPSC  was  again  refused  the  opportunity  to  respond  to  these  allegations  and  allusions.  Although  the  article in question was based on a press release by, and subsequent interview with, the Minister, a further  press release – an Open Letter responding to the Minister by the IPSC on May 11th, entitled ‘IPSC: Justice  Minister abuses position in attacking human rights campaigners’ 6  –  was entirely ignored.  


 Mr. Deane’s comment read: “Dervish ‐ I salute you for this courageous and morally correct decision. You will now be  subject to massive defamation from Zionists and their fellow‐travellers ‐ you should see this as proof that you have  made the correct decision, because it will reveal to you the viciousness and mendacity of Israel's apologists.” Posted,  11.42am, April 30th ‐ omments=413  

 ‘IPSC: Justice Minister abuses position in attacking human rights campaigners’, IPSC Press Release May 8th 2012.  Open letter here:‐releases/minister‐abuses‐position‐in‐attacking‐human‐rights‐campaigners  

3.3 May 12th: ‘Do cultural boycotts achieve anything?’ 
A third article on the subject appeared on Saturday May 12th, penned by Mary Fitzgerald and entitled ‘Do  cultural  boycotts  achieve  anything?’ 7   Again,  this  article  contained  a  series  of  erroneous assertions  and  a  number of seriously problematic elements.   Paragraph 3 makes the assertion that while Dervish said they “were unaware there was a cultural boycott  in place”, “[i]n fact, there is no official boycott equivalent to the UN‐supported one imposed on apartheid‐ era  South  Africa”.  Fact‐checking  would  have  revealed  that  the  United  Nations  did  not  endorse  a  cultural  boycott  of  South  Africa  until  1980 8 ,  almost  20  years  after  the  first  calls  for  a  cultural  boycott  of  the  apartheid state were issued.   Dervish’s  singer  Cathy  Jordan  is  quoted  as  saying  that  she  “wasn’t  quite  prepared  for  the  extent  of  the  venom  directed  against  us”.  Mary  Fitzgerald  then  claims  that  this  was  “presumably  a  reference  to  the  torrent of messages left on Dervish’s Facebook page and other websites calling for the band to pull out”.  Rather  than  check  the  Facebook  page  and  other  relevant  websites  to  determine  the  source  of  said  “venom”, she takes refuge in the word “presumably” and implicates pro‐Palestinian activists. This sentence  on its own, and in context, constitutes a violation of principles 1.1 and the 2.2 of the Press Council Code of  Conduct.  It  is  worth  noting  here  that  at  no  point  in  a  full  month  of  coverage  did  the  Irish  Times  state,  simply,  that  Ms  Jordan  and  Dervish  had  been  unavailable  for  comment  since  the  April  30th  and  May  1st  statements, thus forcing journalists to speculate, in the guise of fact, as to what they “presumably” meant.  Paragraph  5  then  uses  loaded  language  (the  verb  to  “force”)  to  describe  the  campaign  requesting  that  Dervish cancel their concerts in Israel.   This paragraph also makes reference to the boycott pledge organised by the IPSC, without clarifying that  the pledge asks artists not to accept invitations to perform in Israel, the object of which is to forestall the  need for campaigns requesting artists to cancel such performances in the future.  Paragraph 6 makes a confusing and decontextualised reference to a statement from the Israeli embassy in  Dublin which refers to boycott supporters as “Israeli self‐haters and anti‐Semites”. This crucially leaves out  what  the  term  “Israeli  self‐haters”  is  actually  referring  to,  i.e.,  Israelis  who  support  a  cultural  boycott  of  Israel  (such  as  Boycott  From  Within,  unmentioned  by  the  author).  She  also  states  that  the  cancellation  caused  “barely  a  ripple”  in  Israel,  despite  the  fact  that  many  Israelis  –  including  the  Israeli  Embassy  in  Ireland itself – were active in a campaign of attacking Dervish for canceling the gig on the band’s Facebook  page.  Indeed,  it  was  on  Dervish’s  Facebook  page  that  the  Israeli  Embassy  made  the  above  statement,    a  screenshot  of  which  was  supplied  via  email  to  Irish  Times  journalist  Ronan  McGreevy  by  IPSC  National  Coordinator Kevin Squires on Thursday 3rd May.   Paragraphs 10 and 11 present a false image of the writer Howard Jacobson. Paragraph 10 frames his quote  in  terms  of  him  being  someone  “sympathetic  to  the  Palestinians’  plight”,  whom  the  boycott  makes  “conflicted or uneasy”. In fact, Mr. Jacobson is a well‐known apologist for Israeli violations of international  law,  who  has  frequently  used  public  fora  –  including  a  column  in  the  British  Independent  –  to  attack 


 ‘Do cultural boycotts achieve anything’, Mary Fitzgerald, May 12th 2012 ‐  


 UN General Assembly Resolution 36/205 (C.6.A.), ‘Comprehensive Sanctions Against South Africa’ ‐ http://daccess‐ dds‐  

Palestinian  rights  campaigner  and  the  BDS  movement.  In  one  article  he  even  called  Palestinian  rights  activists “anti‐Semites” 9 .   British  playwright  Howard  Brenton  is  then  quoted  in  Paragraph  12,  regarding  the  Israeli  government‐ funded national theatre group Habima’s appearance at the Globe Theatre in London, but is not balanced  with the voice of an artist who supported the Habima boycott call, such as one of the 37 signatories to a  letter published in The Guardian calling on the Globe Theatre to “withdraw [Habima’s] invitation so that the  festival  is  not  complicit  with  human  rights  violations  and  the  illegal  colonisation  of  occupied  land” 10 .  Indeed, it is nowhere mentioned that Habima is in receipt of Israeli state funds, nor that it has toured in  illegal Israeli settlements.  In the following paragraph,  novelist Tracy Chevalier , who “requested meetings with activists in the West  Bank town of Ramallah when she attends the Jerusalem‐based International Writers Festival next week “, is  posited by Ms. Fitzgerald as an alternative to a cultural boycott, saying some artists “prefer to highlight the  Palestinian issue while participating in events in Israel”. Of course, had Ms. Fitzgerald researched the PACBI  guidelines, or contacted PACBI about the proposal, she would have been made aware that such attempts at  normalisation  have  always  been  refused  by  Palestinian  cultural  figures  and  activists;  and  although  the  journalist could not have known it at the time, Ms. Chevalier’s requests to meet with Palestinian activists  were denied.   The  weighting  in  this  piece  is  also  heavily  skewed  in  favour  of  those  who  are  opposed  to  the  tactic  of  a  cultural boycott. Leaving aside Dervish altogether, there are 8 paragraphs that can be described as “anti‐ Boycott”,  populated  with  plentiful  quotations,  as  against  3  paragraphs  with  pro‐Boycott  arguments,  with  only  one  quotation.  This  latter  quotation,  by  singer  Elvis  Costello,  is  then  –  incredibly  –  ‘balanced’  in  the  very  next  sentence  by  a  previous  quotation  of  his  from  when  he  had  not  yet  decided  to  observe  the  boycott.     Similarly, a quotation is attributed to the Israeli Embassy, while there is no equivalent quotation from the  Palestinian Mission to Ireland.   It is also noteworthy that although this is an article about the Palestinian call for a cultural boycott of Israel,  and inspired by coverage of the IPSC’s work on that campaign, nowhere are Palestinian voices or members  of the IPSC quoted (nor were any of the latter sought out for such a quotation).   Finally,  it  should  be  pointed  out  that  although  the  headline  implies  that  this  is  an  investigation  and/or  analysis into cultural boycotts, it is patently not a serious analysis of cultural boycotts as a tool in attaining  social justice, be it for the Palestinians or anyone else, but a series of viewpoints collected into an article.  The IPSC understands that ‘imbalance’ is not in itself grounds for complaint under the Press Council Code of  Conduct. However, in addition to the matters cited above, there are grounds for concern that this story was  largely an opinion piece disguised as a news report (thus violating Principle 2.2) and that it was unfair to  people whom it explicitly and implicitly criticised (Principle 3.1). In addition, like the rest of the coverage, it  can be viewed as being in stark contrast to the Memorandum and Articles of Association of the Irish Times  Trust, which in addition to the above principles give special consideration to promoting social justice and  “the reasonable representation of minority interests and divergent views”.                                                              

 ‘Let’s see the 'criticism' of Israel for what it really is’, Howard Jacbonson, The Independent, 18th February 2009 ‐‐jacobson/howard‐jacobson‐letrsquos‐see‐the‐ criticism‐of‐israel‐for‐what‐it‐really‐is‐1624827.html  

 ‘Dismay at Globe invitation to Israeli theatre’, Letters,  The Guardian, 29th March 2012 ‐‐globe‐invitation‐israeli‐theatre   

3.4 May 14th: ‘Pro‐Palestinian group targets Irish writer’ 
On Monday May 14th – 10 days after Mr. Deane wrote his original letter providing rectification of the many  inaccuracies  in  the  original  article  of  May  4th,  which  still  had  not  been  published  in  the  Letters  Page  –  another article appeared concerning the IPSC’s issuance of an Open Letter to Irish writer Gerard Donovan  asking  him  not  to  attend  the  International  Writers’  Festival  in  Jerusalem.  Entitled  ’Pro‐Palestinian  group  targets Irish writer’, it was again written by Ronan McGreevy 11 .  The  repeated  use  of  the  verb  “target”,  in  both  the  headline  and  opening  paragraph  continues  the  newspaper’s framing of the cultural boycott campaign, and the IPSC, as being wholly aggressive in nature.  This was followed by more such framing in the final two paragraphs.   In  Paragraph  7  we  see  repeated,  uncritically,  the  Irish  Times’  interpretation  of  Cathy  Jordan’s  statement,  placing a cause and effect relationship between “venom”/”avalanche of negativity” and the cancellation. In  fact, Dervish’s original statement of Monday April 30th makes clear that the reason for cancellation was that  at  “the  time  [Dervish]  agreed  to  these  performances  we  were  unaware  there  was  a  cultural  boycott  in  place.  We now feel that we do not wish to break this boycott.”  Paragraph 8 then quotes a statement by Senator Paschal Mooney who claimed that the cancellation was a  “result of intimidation and bullying” by “the campaign”. This is another unsubstantiated accusation flying in  the face of the facts, yet it was deemed fit to publish.   This piece contains no ‘balance’ or counter‐claim whatsoever by the IPSC, but it is worth pointing out that  in Paragraph 3 the writer uses the verb to “urge”, which of course carries none of the negative implications  of the verb to “target”.   In  light  of  later  pieces  published  by  the  Irish  Times,  it  is  important  that  this  article  also  proves  that  its  journalists had indeed read the Open Letter issued by the IPSC to Mr. Donovan 12 .   3.5 May 15th: ‘Novelist condemns “intimidation” by group promoting boycott of Israel’  A  follow‐up  piece  by  Ronan  McGreevy  appeared  in  the  next  day’s  paper.  Entitled  ‘Novelist  condemns  ‘intimidation’ by group promoting boycott of Israel’ 13 , this article continues in the same vein of framing the  debate in terms of ‘targeting’ and ‘intimidation’. The opening paragraph again uses the verb to “target” and  summarises  the  rest  of  the  piece  by  quoting  writer  Gerard  Donovan  saying  that  he  was  the  subject  of  “outright intimidation”, and would not be “bullied or cajoled” by the IPSC.  The negative framing is then contradicted by the use of the words “urging” and “requesting” – neither of  which fit the “bullying” narrative, yet this is not commented upon. It is known that the article author Ronan  McGreevy had read the IPSC’s open letter, as he highlighted the letter in his article of May 14th. We must  ask  why,  when  he  was  aware  that  no  right‐thinking  person  could  construe  the  contents  of  said  letter  as                                                              

 ’Pro‐Palestinian group targets Irish writer’, Ronan McGreevy, May 14th, 2012 ‐  


 ‘Open Letter to Irish writer Gerard Donovan asking him not to break the cultural boycott of Israel’, IPSC, May 7th  2012 ‐‐releases/open‐letter‐to‐irish‐writer‐gerard‐donovan‐asking‐him‐not‐to‐break‐the‐ cultural‐boycott‐of‐israel  

 Novelist condemns ‘intimidation’ by group promoting boycott of Israel’, Tuesday 15 May 2012, Ronan McGreevy ‐  

being of a bullying of intimidatory nature, he allowed the story to be framed in a manner that suggested  the exact opposite.   It  is  worth  noting  that  in  Paragraph  11  the  language  used  in  relation  to  the  Dervish  cancellation  changes  slightly,  referring  to  “pressure”  instead  of  other  more  negative  terms  that  had  been  applied  in  previous  articles.  The  IPSC,  as  noted  below  (see  Section  3.6),  is  prepared  to  accept  ‘pressure’  as  an  accurate  if  somewhat  loaded  term  for  its  campaign  but  notes  that  it  represents  a  toning‐down  by  the  Irish  Times,  without any acknowledgment that its earlier and more inflammatory language was inaccurate.   Paragraph 12, includes yet another late and therefore subordinate appearance for reaction from the IPSC,  and  can  only  be  characterised  as  being  incoherent.  Furthermore,  Mr  Deane  maintains  that  it  is  an  inaccurate reflection of the comments he made to the journalist. The summary of Mr Deane’s comments is  written in a manner that actually makes no sense to the reader. The use of the “venom” and “avalanche of  negativity”  quotations  again  frames  the  debate  in  a  negative  manner,  and  the  article  follows  the  now  familiar  pattern  of  being  weighted  against  the  IPSC  and  the  cultural  boycott  of  Israel  campaign,  while  allowing the organisation a token response to spurious charges (charges which are given credence by the  space the newspaper devotes to them) at the end.   On 16th May a letter appeared from Dr. Laurence Davis 14  in which he criticized the Minister for Justice and  Defence  Alan  Shatter’s  comments  directed  at  the  IPSC  while  raising  the  issue  of  the  mass  Palestinian  hunger strike of over 1,500 prisoners. This letter was initially sent on Friday May 11th, but publication was  delayed  until  the  hunger  strike  was  over.  Incidentally,  the  Irish  Times  reported  the  end  of  the  hunger  strike 15 ,  without  having  covered  it  previously  in  any  manner  –  and,  despite  receiving  numerous  press  releases from the IPSC on the issue 16 , has since refused to report on the prisoners who have remained on,  or re‐started hunger strikes.   Furthermore, while the publication on May 16th of three letters in support of the campaign was a welcome  move, the letter written by Raymond Deane in response to this (first submitted on May 12th) was edited in  a manner that removed a specific criticism of Mary Fitzgerald’s article of May 12th. In the original letter, Mr  Deane stated: “Thus we read that ‘Cathy Jordan... added that she ‘wasn’t quite prepared for the extent of  the venom directed at us’, presumably a reference to the torrent of messages left on Dervish’s Facebook  page and other websites calling for the band to pull out’. The ‘presumably’ here is a cop‐out – a little basic  research would have shown that NO VENOM was directed at Dervish prior to the cancellation of their tour,  least of all from Palestinian rights activists, and the venom came EXCLUSIVELY from Israel’s supporters.” In  the version published on May 16,  Mr  Deane’s criticism that  the  “‘presumably’ here is a cop‐out  – a  little 


 ‘Dervish and the boycott of Israel’, Letters Page, Wednesday May 16, Dr. Laurence Davis  ‐  


 ‘Deal ends hunger strike by Palestinian inmates’, Tuesday May 15th, Mark Weiss ‐  


 For exmaple, ‘Irish Government and footballing organisations must intervene in case of Palestinian hunger strikers  nearing death’, IPSC Press Release, Tuesday 5th June 2012 ‐‐releases/irish‐government‐and‐ footballing‐organisations‐must‐intervene‐in‐case‐of‐palestinian‐hunger‐strikers‐nearing‐death and ‘Hunger Strike:  FIFA, FIFPro, Eric Cantona express grave concern over condition of Palestinian footballer’, IPSC Press Release,  Wednesday June 13th 2012 ‐‐releases/hunger‐strike‐fifa‐fifpro‐eric‐cantona‐express‐grave‐ concern‐over‐condition‐of‐palestinian‐footballer  

basic research would have shown that” was removed from the letter, thus shielding the newspaper from a  valid and very important criticism 17 .   This  letter  was  the  first  time  the  IPSC  was  given  anything  even  approaching  an  “official”  response  (as  opposed to tacked‐on token quotations in various articles), despite having submitted two previous letters  on the issue (one of them re‐submitted), correcting many of the errors and distortions in the coverage. A  further  letter,  submitted  on  May  14th  in  response  to  an  article  which  appeared  that  day,  also  went  unpublished. It is worth noting that this letter contained the information that “Dervish cancelled once they  were  made  aware  [of  the  cultural  boycott  of  Israel]  by  certain  of  their  musical  colleagues  as  well  as,  politely,  by  ourselves”.  This  information  about  private  approaches  by  other  artists  went  entirely  unmentioned by the Irish Times in all of its coverage of the issue.   It is incredible that the Irish Times waited a full twelve days before publishing a single official response from  the IPSC, who were the victims of an unprecedented media campaign of distortion and lies. That the letter  was then edited to remove a specific criticism of one journalist’s reporting is also very disturbing.  

3.6 May 19th: ‘Pressure for arts boycott of Israel condemned’ 
On  May  19th  an  article  by  Mary  Fitzgerald  appeared  entitled  ‘Pressure  for  arts  boycott  of  Israel  condemned’ 18 .  The  headline  –  ‘Pressure  for  arts  boycott  of  Israel  condemned’  –  is  both  skewed  and  factually  incorrect.  Paragraphs  7  and  8,  the  actual  substance  of  the  article,  explain  that  the  Irish  government – in the person of An Tánaiste and Minister for Foreign Affairs and Trade, Mr. Eamon Gilmore  TD – “is firmly opposed to campaigns which seek to impose a cultural boycott on Israel” but that “it is the  right  of  others  to  take  a  contrary  view”.  In  no  sense  can  this  be  viewed  as  a  “condem[nation]”  as  the  headline  suggests.  In  fact,  what  the  Minister  does  condemn,  in  Paragraph  8,  are  purely  hypothetical  “unacceptable efforts to harass artists with a view to intimidating them from  exercising their freedom  of  choice in relation to engagement with Israel”. As the IPSC had repeatedly explained to the Irish Times that  there was in fact no such campaign of harassment and/or intimidation – and offered evidence to prove this.  Thus the Minister was condemning something – a campaign of harassment ‐ which had never taken place,  but was misreported in a manner which suggested that there was indeed such a campaign. Indeed, as with  the  Minister  for  Justice  and  Defence  (see  Section  3.2)  it  is  reasonable  to  assume  that  both  the  Dail  questioner  (Joanna  Tuffy  TD)  and  An  Tánaiste  based  their  assumptions  about  the  campaign  on  the  Irish  Times’  inaccurate  coverage  of  the  issue  over  the  previous  two  weeks.  This  article  thus  again  violates  principles 1.1 and 2.2 of the Press Council Code of Conduct.   In quoting Mr. Deane’s denial of any “venom” or “avalanche of negativity” being directed toward Dervish,  in Paragraph 4 (an unusually early appearance in this sequence of stories for the inevitable IPSC “denial”  quotation, though it is in this case re‐using an old denial), the author omits Mr. Deane’s further comment  that abuse had been thrown at the band by supporters of Israel – a fact easily verifiable by looking at the  Dervish  Facebook  page.  It  is  worth  pointing  out  that  even  though  this  was  the  sixth  article  of  its  kind,  framed in such a way as to attack the cultural boycott of Israel campaign and the IPSC, neither Mr. Deane  nor any other representative of the IPSC was contacted for fresh comment by the journalist.   The article also uses the word “pressure” – which in this case is counter‐posed to verbs like “target” and  “force”. It cannot be both “pressure” and “intimidation”. As explained above, the IPSC seeks to use moral                                                              

 ‘Dervish and the boycott of Israel’, Letters Page, Wednesday May 16, Raymond Deane  ‐   ‘Pressure for arts boycott of Israel condemned’, May 19th 2012, Mary Fitzgerald ‐  


suasion  to  persuade  artists  to  refuse  to  play  in  Israel.  While  ‘pressure’  is  an  accurate  description  of  that  tactic, loaded words such as “force” are not.  Simultaneously on May 19th, an op‐ed by Fintan O’Toole was published with the headline ‘Why the cultural  boycott of Israel is a blunt and backward instrument’ 19 , which attacked the cultural boycott campaign. It is  of course Mr. O’Toole’s right to pen such a piece giving his opinion (though the IPSC would obviously argue  against his views) – but it is worth noting that this was the seventh piece (6 articles, 1 op‐ed) criticising the  cultural  boycott  campaign  and/or  the  IPSC  to  have  appeared  in  the  Irish  Times  in  15  days.  It  was  at  this  point  (21st  May)  that  the  IPSC,  in  the  person  of  Raymond  Deane,  approached  the  Opinion  Editor  Chris  Dooley  and  submitted  a  piece  as  a  right  of  reply.  This  approach  was  met  with  agreement  in  principle;  however,  Mr Deane was told that owing to the coverage of the Fiscal Treaty Referendum there would be  no space for the piece in the course of the following week – although the Irish Times did agree to publish an  op‐ed from him.   Subsequently,  on  May  23rd,  another  op‐ed  written  by  Sami  Hermez  of  the  Palestinian  Campaign  for  the  Academic and Cultural Boycott of Israel (PACBI) was submitted to Mr. Deane, who in turn sent it to Chris  Dooley stating that he would be happy to have this piece published instead of his own op‐ed, as it would  give the Palestinians who issued the call for a cultural boycott a voice for the first time in a three‐week long  debate. This idea was rejected by Mr. Dooley, who said that “since much of the commentary in recent days  has been about the approach taken by the Ireland Palestine Solidarity Campaign and not just the merits of  the boycott itself it might be better to have a piece from yourself.” It is worth noting that this once again  denied Palestinians agency and a voice in their own campaign.   Then on Friday 25th May at 8.54pm, Mr. Deane received an email from Mr. Dooley, informing him that a  (presumably)  unsolicited  op‐ed  piece  from  the  writer  Gerard  Donovan  had  come  in  and  that  they  were  going to print it the following day, Saturday 26th May. Thus despite having told Mr. Deane previously that  there would be no room for an op‐ed on the subject until the Fiscal Treaty Referendum was over, the Irish  Times decided to publish an unsolicited 1,200+ word op‐ed, once again attacking the IPSC, and Mr. Deane  personally, on the day of highest readership figures for the paper.   Mr  Deane  was  then  told  that  his  op‐ed  could  be  printed  on  either  Tuesday  29th  or  Thursday  31st  May.  Because a higher word‐count was available on the Thursday, Mr. Deane accepted that date under protest,  saying  that  it  was  unfair  that  they  had  two  consecutive  high‐circulation  Saturday  op‐eds  attacking  the  cultural  boycott  campaign  (Fintan  O’Toole’s  and  Gerard  Donovan’s),  while  the  IPSC’s  response  would  be  consigned to the midweek paper with lower circulation figures. Mr. Dooley’s justification was that it would  give  Mr.  Deane  a  chance  to  respond  to  both  of  the  anti‐boycott  op‐eds  and  the  general  coverage  in  the  paper – although in Mr. Deane’s view this was merely allowing further criticism and biased reporting to pile  up  before  the  IPSC  ever  got  a  chance  to  respond  in  a  fitting  manner.  Three  weeks  and  many,  many  prejudicial articles after the Irish Times had begun pursuing this ‘story’, the paper was clearly in volation of  its obligations under Principle 1.3 to publish a response “promptly”. 

3.7 May 26th: ‘So much for Irish artists sharing ideas without interference’ 
On Saturday May 26th, Gerard Donovan’s op‐ed appeared, entitled ‘So much for Irish artists sharing ideas  without interference’ 20 . The piece uses words that conjure up imagery of thuggish behaviour by Mr. Deane                                                              

 ‘Why the cultural boycott of Israel is a blunt and backward instrument’, 19th May 2012, Fintan O’Toole ‐  


 ‘So much for Irish artists sharing ideas without interference’, May 26th 2012, Gerard Donovan ‐  

and  the  IPSC.  Some  examples  are  as  follows:  “at  the  hands  of  Raymond  Deane”;  “mistrust  of  organised  mobs”;  “our  family  used  to  get  bullets  in  envelopes  ...  [my  father  got]  himself  beaten  up  ...  those  mobs  have in time changed to keyboard warriors ... threats are still threats”; “terminated my brother’s polite and  thoughtful points”; “actively intimidates an Irish writer from pursuing his art”; “[Mr Deane] creates trouble  for other artists”; “intimidation”.  It  is  frankly  astounding  that  the  Irish  Times  would  deem  it  fit  to  print  such  outrageous  and  defamatory  attacks  on  Mr.  Deane,  and  by  extension  the  IPSC,  attacks  which  include  a  demand  that  the  state  stop  funding Raymond Deane's cultural work in  part because he spends ‘so much of his time  and energies on  political activism’. This demand would not be out of place in 1950s McCarthyite America, and it is shocking  to  see  this  threatening  demand  endorsed  by  its  prominent  position  in  the  Irish  Times.  It  must  be  remembered  that  the  Irish  Times  was  already  aware  of  the  content  of  the  IPSC’s  Open  Letter  to  Mr.  Dononvan – which incidentally, was not quoted at all in Mr. Donovan’s piece ‐ and therefore knew that it  could in no way be construed as being of a threatening or intimidatory nature, let alone allow a connection  with “bullets in envelopes” and being “beaten up”.   Mr Donovan also shows dubious ethics in selectively quoting, in the public sphere, out of context, private  emails between Mr. Deane and Richard Donovan, the writer’s brother.   It  is  also  worth  noting  that  in  this  piece,  the  author  frames  his  and  his  brother’s  actions  in  terms  of  “reaching out” and “building bridges”, while the actions of the IPSC are presented as being an “organised  mob” making “threats”. This is ironic given that all the IPSC ever did was to write to Mr. Donovan asking  him not to ignore the Palestinian call  for a boycott of Israel, while from the outset Mr. Donovan has used  his platform to verbally abuse and defame Mr. Deane and the IPSC.   While Mr Donovan’s article is clearly presented as Comment, it  makes a number of allegations about Mr  Deane’s  actions  that  are  presented  not  merely  as  opinion  but  as  statements  of  fact.  It  is  therefore  in  violation of principles 2.2 and 3.1 of the Press Council Code of Practice.   The  piece  is  followed  by  an  allegedly  explanatory  note  called  ‘BOYCOTTING  ISRAEL  THE  BACKGROUND’  which makes two factual errors in the opening sentence. That sentence states that “THE IRELAND‐Palestine  Solidarity Campaign began a ‘cultural boycott’ of Israel in August 2010”. Firstly, the IPSC did not “[begin] a  cultural  boycott”  ‐  the  IPSC  acts  in  support  of  the  Palestinian  call  for  Boycott,  Divestment  and  Sanctions  (BDS) against Israel, of which the cultural boycott is one facet. By failing to let its readers know this simple  fact, the Irish Times once again actively denied Palestinians a voice. Secondly, the IPSC’s activities in support  of the cultural boycott did not begin in August 2010; the IPSC merely established the ‘Irish Artists’ Pledge To  Boycott Israel’ at that time. This panel therefore violated Principle 1.1 of the Press Council Code of Practice.  It is also interesting that the second paragraph of the explanatory note refers to the IPSC having “urged”  Dervish not to tour Israel, while the caption to the accompanying photo of an IPSC march in 2007 uses the  phrase  “efforts  to  deter  artists  from  visiting  Israel”.  Again,  both  these  statements  are  at  odds  with  the  language  used  in  the  original  report  suggesting  the  IPSC  had  engaged  in  a  campaign  of  “venom”  and  “warning[s]”. 

3.8 May 30th: ‘Palestinian envoy opposes pressure over boycott’ 
On Wednesday 30th May  a further article appeared penned by  Mary Fitzgerald, concerning comments by  the  Palestinian  envoy  to  Ireland  21 .  The  piece  opened  with  a  completely  misleading  headline,  ie,  “Palestinian envoy opposes pressure over boycott”. The content of the article could easily have supported                                                              

 ‘Palestinian envoy opposes pressure over boycott’, May 30th 2012, Mary Fitzgerald ‐  

the headline “Palestinian envoy supports cultural boycott”. Indeed, the very fact that an official Palestinian  representative  is  endorsing,  albeit  in  a  personal  capacity,  the  cultural  boycott  is  surely  extremely  newsworthy. However, the author follows Mr. Ajurri’s welcome of the cultural boycott by quoting Minister  Gilmore’s  criticism  of  “unacceptable  efforts  to  harass  artists  with  a  view  to  intimidating  them  from  exercising their freedom of choice in relation to engagement with Israel”. The implication is that the IPSC’s  campaign of moral suasion seeking to persuade artists to abide by the Palestinian call for a cultural boycott  is tanatamount to “unacceptable efforts to harass artists with a view to intimidating” them. As pointed out  above,  the  Minister’s  statement  in  this  regard  is  referring  to  a  hypothetical  scenario  which  never  took  place.  The  author  then  elicits  from  Mr.  Ajurri  a  similar  broad  condemnation  of  such  actions,  implying  without basis that he thereby accepts the suggestion that Dervish and Gerard Donovan were subjected to  such actions.   In fact, the IPSC contacted Mr. Ajurri about the article, and while he stated that he was happy to be quoted  in the Irish Times, due to the paper’s lack of coverage of Palestinian voices, he also asserted repeatedly that  the reporter had sought to elicit a condemnation of the the cultural boycott campaign the IPSC has been  involved  in,  and  when  he  refused  to  condemn  the  campaign,  selectively  quoted  him  so  that  it  appeared  that  he  was  doing  so.  According  to  Mr.  Ajurri,  when  asked  about  the  ‘campaign  of  ‘harassment’  by  the  journalist, he stated that he felt ‘this is rubbish. I don’t think there is anything of the sort’, before adding  that of course, he condemns any harassment. Only the second part of the statement was printed. We see  no  reason  to  doubt  Mr.  Ajurri’s  statement  –  apart  from  anything  else;  it  would  be  quite  astonishing  and  absolutely unprecedented for him to issue a condemnation of the cultural boycott campaign.   Finally, once again, Ms. Fitzgerald failed to contact Mr. Deane for comment on the issue. Indeed this is the  third article Ms. Fitzgerald wrote on the subject, in none of which was Mr. Deane contacted for comment. It  is also hard to escape the conclusion that the publication of this piece, coming the day before Mr. Deane’s  op‐ed  was  due  to  be  published,  formed  part  of  an  attempt  to  undermine  Mr.  Deane’s  piece  in  advance,  especially  when  viewed  in  conjunction  with  the  subsequent  negative  framing  of  Mr  Deane’s  piece,  as  discussed below.   This article, in which a prominent Palestinian official expressed support for the boycott but the story was  presented as being about his opposing some non‐existent “harassment”, was a clear case of the Irish Times  trying  to  defend  its  previous  coverage,  even  to  the  point  of  violating  principles  1.1  and  2.2  of  the  Press  Council Code of Practice.  

3.9 May 31st: ‘Defence of artistic freedom ignores Palestinian plight’ 
Eventually, on Thursday 31st May, Mr. Deane’s op‐ed was published under an Irish Times‐penned headline,  ‘Defence  of  artistic  freedom  ignores  Palestinian  plight’ 22 .  This  publication  came  a  full  27  days  after  the  original inaccurate and misleading piece about Dervish first appeared in the paper.   However, while this extremely belated opportunity  to set the record straight  was welcomed by the IPSC,  there  was  a  serious  problem  with  the  framing  of  the  piece.  Indeed,  this  framing  appeared  precisely  calculated to undermine the content.   The headline, “Defence of artistic freedom ignores Palestinian plight”, which was chosen by an Irish Times  editor and not Mr. Deane himself, bears no relation to the content of the piece, and implies that Mr. Deane  seeks to attack artistic freedom, which is simply not the case. Nowhere in his piece does Mr. Deane even  mention “artistic freedom”, let alone seek to suggest it is subordinate to some other value, as suggested by  the erroneous headline.                                                                

 ‘Defence of artistic freedom ignores Palestinian plight’, 31st May 2012, Raymond Deane ‐  

Secondly, the piece was accompanied by an image of human rights demonstrators in France, rather than  Ireland. This seemingly bizarre choice of image only makes sense when read in conjunction with its caption:  “A woman calling for a boycott of Israel at a demonstration last November in France in support of 12 pro‐ Palestinian  activists  charged  with  inciting  discrimination,  hate  or  violence  following  their  participation  in  actions promoting the boycott of Israeli products”. It seems the choice of image is aimed at undermining  Mr.  Deane’s  entire  piece,  by  suggesting  that  Palestinian  rights  activists  incite  “discrimination,  hate  or  violence”. The use of a picture from 7 months earlier, in France, with such a caption can only be viewed in  such  a  light.  It  is  worth  noting  that  all  12  French  human  rights  activists  were  acquitted  of  the  charges,  contrary to the implication of the caption and unmentioned by the Irish Times 23 .  On the established, albeit anecdotal, principle that for every one person who reads such a piece, another  dozen  or  more  just  read  the  headline  and  look  at  the  photo,  there  is  clear  evidence  that  the  paper  undermined the important principle of right to reply by misrepresenting Mr Deane's article, suggesting that  he opposes “artistic freedom”and associating BDS with “incitement to discrimination, hate or violence”.   Therefore the IPSC must take the unusual step of complaining about an article written by one of its own  National Committee members, on the grounds that its presentation violated Press Council Principle 3.1, on  fairness and honesty.  In this context, it should be noted that in the days leading up to the publication of Mr  Deane’s article, Opinion Editor Chris Dooley had  written a number of extraordinarily vituperative attacks  on people who commented online about Gerard Donovan’s piece, exclusively directing his ire against pro‐ Palestinian commenters. Whether these comments were appropriate for a representative of the Irish Times  is  a  matter  for  that  organisation.  Their  content  and  tone,  including  the  questioning  of  the  professional  qualifications of a journalism lecturer who joined the discussion (see Appendix 4.2), must raise questions  for any objective observer about whether Mr Dooley was in a position to present Mr Deane’s article fairly  and honestly.   Finally, the piece was also framed by two letters published on the facing page attacking the cultural boycott  call 24 ,  one  of  which  went  so  far  as  to  compare  Mr  Deane  to  a  Mafia  Don  making  an  “offer  that  one  euphemistically cannot refuse”.   On June 4th, two further letters appeared. It is noteworthy that one of the letters contained a large number  of signatures from former anti‐Apartheid activists, Israeli, Jewish and artists’ groups fully in support of the  IPSC and the cultural boycott campaign. However, equally noteworthy is that the paper refused to publish a  letter signed by 59 Palestinians resident in Ireland, and another letter from the Palestinian Boycott National  Committee  (BNC)  and  PACBI  –  the  originators  of  the  cultural  boycott  call  –  thus,  yet  again,  actively  suppressing Palestinian voices and agency in their own liberation struggle.  One of those who submitted the former letter was informed by the Irish Times, via phone, that the debate  surrounding  the  Palestinian  call  for  a  cultural  boycott  of  Israel,  and  efforts  by  human  rights  activists  to  promote that call in Ireland,  had now been closed.      


 ‘In blow to Israel, French BDS activists acquitted of crime in calling for boycott’, Ali Abunimah, Electronic Intifada,  Sunday 18th December 2011 ‐‐abunimah/blow‐israel‐french‐bds‐activists‐ acquitted‐crime‐calling‐boycott  

 ‘Boycott of Israel’, Letters, May 31st, Michael Carragher / Joseph McMinn,  

4. Other issues and questions about the Irish Times’ reportage 
4.1 Why did the cultural boycott become “an issue” for the Irish Times? 
The question must be asked as to why the Irish Times suddenly decided to take up this issue of the cultural  boycott of Israel, and frame it in such a negative manner?   Previously  the  Irish  Times  had  largely  ignored  the  cultural  boycott  campaign;  the  IPSC  had  issued  open  letters to artists such as singers Ana Moura 25  and John Lydon 26 , and the film director John McDonagh (who  cancelled his appearance at the Haifa Film Festival after being asked to by the IPSC 27 ) – yet these generated  no coverage. In fact, before the Dervish episode, only twice did the Irish Times report on the campaign –  but  such  negative  framing  was  nowhere  to  be  found  in  this  coverage,  which  included  sending  an  Open  Letter to the stage show Riverdance in 2011 28  and staging a protest and leafleting fans outside a Leonard  Cohen concert in the 02 Arena in 2009 29 . On the whole, the Irish Times seemed to be uninterested in the  cultural  boycott  until  the  Dervish  campaign  –  which  was  carried  out  with  much  less  gusto  than  previous  such campaigns.   It is most curious that this became an issue only when it appeared that it could be used as a stick to beat  Palestinian human rights campaigners with, and was subsequently used in exactly this manner.   

4.2 Backtracking on claims about ‘forcing’ 
One notable feature of the articles when read as a whole is the gradual change in the language used;  moving from near certainty regarding actions of the IPSC and the intentions of Dervish and Ms Jordan to  vaguer or less vilifying choices of words, perhaps indicating uncertainty about the paper’s chosen narrative  of events.  The initial article “Dervish pull out of Israel tour after social media ‘venom” by Messrs McGreevy and Clancy  (4th May) opens with the statement that Dervish had “pulled out of a concert tour of Israel citing an  ‘avalanche of negativity’ and ‘venom’ directed towards them on social media sites’. The same article also  states that ‘members of the Ireland Palestine Solidarity Campaign claimed they were responsible for forcing  the band to call off the tour”, misrepresenting the views and tactics of the IPSC, which does not ‘force’  artists to take part in the BDS campaign.  


 ‘Open Letter to Ana Moura: Don’t perform in Apartheid Israel’, IPSC, Friday 30th December 2011 ‐‐releases/open‐letter‐to‐ana‐moura‐dont‐perform‐in‐apartheid‐israel  


 ‘Open Letter to John Lydon (aka Johnny Rotten): Don’t Play Along With Apartheid Israel’, IPSC, Tuesday 17th August  2010 ‐  


 ‘BDS victory as ‘The Guard’ director declines to participate in the Haifa Film Festival in Israel’, IPSC, Friday 7th  October 2011 ‐‐releases/ipsc‐calls‐on‐the‐guard‐director‐not‐to‐participate‐in‐the‐haifa‐ film‐festival‐in‐israel  

 ‘Ballagh in protest over show going to Israel’, Jamie Smyth, Friday April 4th 2011 ‐  


 ‘Singer urged to 'rethink' Tel Aviv concert plan’, Monday 7th July 2009 ‐  

In Ms Fitzgerald’s May 12 article ‘Do cultural boycotts achieve anything?’ the language is less certain than it  had been up to this point. ‘Cathy Jordan added that she “wasn’t quite prepared for the extent of the venom  directed at us”, presumably a reference to the torrent of messages left on Dervish’s Facebook page and  other websites calling for the band to pull out’. While the same accusation is directed at the IPSC, Ms  Fitzgerald has conceded that this is a presumption, not confirmed fact. It should be noted that this article  maintains the claim that the IPSC ‘orchestrated efforts to force Dervish to cancel their performance’.  Mr McGreevy’s May 14 article ‘Pro Palestinian group targets Irish writer’ lets Donovan himself make the  bulk of the case against the IPSC. However Mr McGreevy’s own language has become less certain. He  makes use of the verbs ‘urge’ and ‘pressure’ rather than ‘force’ when describing the boycott campaign. Mr  Deane’s paraphrased defence of the IPSC in paragraph 12 is written in such a convoluted way as to render it  incomprehensible.  Mary Fitzgerald’s May 15 article ‘Pressure for arts boycott of Israel condemned’ also refers to ‘pressure’  rather than ‘force’. The third paragraph makes use of Ms Jordan’s statement, without the implication that it  is representative of Dervish as a whole. However, Dervish’s April 30 statement is ignored.  The explanatory note attached to Mr Donovan’s May 26 opinion piece claims that the IPSC had ‘urged  Dervish to cancel their proposed tour’. The caption accompanying the picture of a 2007 IPSC organised  event mentions ‘efforts to deter artists from visiting Israel’. Finally, the May 30 article ‘Palestinian envoy  opposes pressure over boycott’, now tell us that the IPSC had ‘lobbied’ Dervish and Mr Donovan to boycott  Israel. This change in the use of language indicates that the Irish Times is indeed aware that the language  used in the initial reports were damaging and misleading. However, it has yet to publicly acknowledge this  fact.     

4.3 Marginalising Palestinian voices and agency 
With only two references to the fact that the call for a cultural boycott of Israel came from Palestinian civil  society ‐ as part of a wider campaign for Boycott, Divestment and Sanctions against Israel ‐ in  the whole  reportage  of  the  debate  (that  is,  two  references  in  10  articles  and  op‐eds)  the  conclusion  that  the  Irish  Times  is  not  interested  in  giving  Palestinians  a  voice  in  their  own  struggle  is  hard  to  escape.  This  is  compounded by the paper’s refusal to print either the Op‐Ed submitted by Sami Hermez of the Palestinian  Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel (PACBI) (see Section 3.6), or the two letters from  Palestinians living in Ireland and the Palestinian Boycott National Committee (BNC) and PACBI (see Section  3.9), and the lack of quotations from Palestinian civil society representatives in any of the coverage. Indeed,  with the exception of the Palestinian Envoy to Ireland, Mr. Hikmat Ajjuri who was interviewed once ‐ but  with his words falsely framed so that he actually appeared to be opposed to the IPSC’s actions (see Section  3.8), no Palestinian voice was present in the coverage at all. This is simply incredible.   While we note with some sadness that the Press Council Code of Practice may have nothing to say about  such an extraordinary omission, we return again to the the Memorandum and Articles of Association of the  Irish  Times  Trust,  which  as  noted  above  (see  Section  3.3)  call  for  the  promotion  of  social  justice,  the  discouragement of discrimination and “the reasonable representation of minority interests and divergent  views”.     

5. Rectification and satisfaction 
5.1 Demands of the Ireland‐Palestinian Solidarity Campaign 
It is for the Irish Times to determine why such a serious error, a profoundly misleading and damaging report  of a series of events and their meaning, was made in a page‐1 story on May 4th; and why when errors were  drawn to their attention, the Irish Times continued with its narrative on this story ‐ assisted by statements  from Government ministers ‐ rather than correcting the misapprehensions fostered by the initial coverage.  They may also seek to determine why ‐    until Mr Raymond Deane’s May 31st article – they refused to give  the IPSC any more than a cursory reply to the accusations made.  Whatever the reason, the Ireland‐ Palestine Solidarity Campaign must insist on redress.   While the Irish Times subtly toned down the language of its accusations (see Section 4.2) against the IPSC  over the course of the month ‐ and by late May in online discussions its journalists insisted that the paper  was only reporting what Ms Jordan and others said, not alleging that those statements were true (see  Appendix 4.1) ‐ it never did what the most basic ethics and sense of responsibility require: correct its  mistakes and set the the record straight.   As outlined in the Executive Summary above, the Irish Times therefore acted in clear violation not only of  its own avowed principles, but of the Code of the Practice laid down by the Press Council of Ireland: namely  principles 1.1, 1.2 and 1.3 relating to truth and accuracy and the responsibility to correct errors; principle  2.2,  relating  to  the  reporting  of  conjecture  as  though  it  were  fact;  principle  3.1,  striving  for  fairness  and  accuracy;  and  principle  4,  respect  for  the  rights  and  good  name  of  individuals  against  unfounded  accusations.   We insist that, at minimum, a retraction of the initial article and the errors arising from it should appear on  the front page of the Irish Times, afforded due prominence equal to that of the original offending article,  the wording to be agreed between the Irish Times and the IPSC; furthermore we insist that, online, the text  of the same retraction should be added to all of the articles mentioned in this complaint, at the top of the  web  page.  When  appropriate,  specific  additions  to  that  wording  should  also  appear  on  specific  articles,  again to be agreed between the Irish Times and the IPSC.  The  retraction  would  need  to  detail  that  the  Irish  Times  reporting  was  misleading  and  gave  rise  to  false  conclusions on a number of points. It must acknowledge that there is no evidence of any “venom” directed  against Dervish by pro‐Palestinian activists; that Dervish withdrew from a planned trip to Israel because it  became aware of an internationally supported call for a cultural boycott of Israel, a call originating in the  Occupied  Palestinian  Territories  and  supported  by  thousands  of  artists  worldwide;  that  Dervish  was  subjected  to  angry  abuse  from  pro‐Israeli  commenters  after  announcing  that  cancellation,  the  only  “venom” against them visible in the online record; that neither Mr Raymond Deane nor any other member  of  the  IPSC  issued  any  threats  or  intimidation  against  Dervish,  Mr  Gerard  Donovan  or  any  other  artist  in  relation to the boycott call; that Mr Deane does not oppose artistic freedom and nor does he incite hatred  or violence; and that viewed as a whole the Irish Times coverage of this matter between May 4th and May  31st 2012 was in violation of the above‐enumerated principles set down by the Press Council of Ireland, and  not worthy of the trust placed by its readers in the Irish Times.  This is a large demand. It is, however, no larger than the damage done to the reputation and good name of  the IPSC by this extraordinarily biased coverage, and no larger than the disservice done to the truth by the  Irish Times’  many false and misleading assertions, allusions and implications.  

Appendix 1: Chronological record of articles, features, op‐eds and letters    1. Dervish pull out of Israel tour after social media ‘venom’, 4th May, Ronan McGreevy & Paddy Clancy ‐    2. Letters, May 8th – Ciaran O Ragahallaigh ‐    3. ‘Artists urged not to boycott Israel’, 8th May, Ronan McGreevy ‐ 
4. Letters, May 11th – Paul Kelly ‐  5. Do cultural boycotts achieve anything?, 12th May, Mary Fitzgerald ‐  6. Letters, May 12th  – Ivor Shorts ‐  7. Pro‐Palestinian group targets Irish writer, 14th May, Ronan McGreevy ‐   8. Novelist condemns 'intimidation' by group promoting boycott of Israel, 15th May, Ronan McGreevy ‐  9. Letters, May 16th – Laurence Davis, David Fine, Raymond Deane, Conor McCarthy ‐  10. Why the cultural boycott of Israel is a blunt and backward instrument, 19th May, Fintan O’Toole ‐  11. Pressure for arts boycott of Israel condemned, 19th May, Mary Fitzgerald ‐  12. Letters, May 22nd – Daniel Finn, Nurit Modai, Samuel Walsh ‐   13. So much for Irish artists sharing ideas without interference . . ., 26th May, Gerard O’Donovan ‐  14. Letters, May 29th – Lorraine Courtney, Margaretta D’arcy, Harry Browne, Martin O’Quigley and Fred  Johnston ‐  15. Palestinian envoy opposes pressure over boycott, 30th May, Mary Fitzgerald ‐  16. Defence of artistic freedom ignores Palestinian plight, 31st May, Raymond Deane  17. Letters, May 31st – Michael Carragher & Joseph McMinn   18. Letters, June 4th – IAAM & Louis Lentin ‐  

Appendix 2: Letters (unpublished) submitted by Raymond Deane  
  2.1 – Friday, 4th May – Raymond Deane to Letters Editor  From: culturalliaison at  Date: 4 May 2012 10:12  Subject: Dervish cancels tour of Israel  To: lettersed at      Ireland Palestine Solidarity Campaign  [64] Dame Street  Dublin 2  [01‐6770253 / 086‐8124085]    Sir,  Your report on Dervish's cancellation of its tour of Israel state that "there is no official boycott of Israel and  artists are free to play in the country if they wish." (4th May)  There was "no official boycott" (whatever that might mean) of Apartheid South Africa either, yet the  boycott of that state by artists was one of the factors that contributed to its increasing isolation and  ultimately to the fall of the Apartheid regime.  There is, however, an appeal from Palestinian civil society for Boycott, Divestment and Sanctions (BDS),  including a cultural boycott, against Israel until it complies with international law. This was first articulated  by over 170 Palestinian civil society organisations in 2005, and has grown in strength ever since. Artists are  free to disregard this appeal just as all citizens are free to ignore the plight of the dispossessed and  oppressed Palestinians, as do the governments of the USA and EU.  As for the "venom" on social media websites, this emanates primarily from unconditional supporters of  Israel's occupation.  Sincerely ‐  Raymond Deane  Cultural Liaison Officer  Ireland Palestine Solidarity Campaign     

2.2 – Tuesday, 8th May – Raymond Deane to Letters Editor  From: culturalliaison at   Date: 8 May 2012 10:01AM  Subject: Dervish cancels tour of Israel   To: lettersed at           Dear Editor ‐  I submitted a version of this letter on 4th May, correcting that day's inaccurate report by two Irish Times  reporters. You chose not to publish it. Nonetheless, today you have published a letter based on that same  inaccurate report. I am now resubmitting my letter, modified to take account of this letter.    ****************************  Ireland Palestine Solidarity Campaign  [64] Dame Street  Dublin 2  [01‐6770253 / 086‐8124085]    Sir,  Your report on Dervish's cancellation of its tour of Israel state that "there is no official boycott of Israel and  artists are free to play in the country if they wish." (4th May)  There was at first no “official” boycott of Apartheid South Africa either, yet the boycott of that state by civil  society, including artists, was one of the factors that contributed to its increasing isolation and ultimately to  the fall of the Apartheid regime.  Since 2005 there has been an appeal from Palestinian civil society for Boycott, Divestment and Sanctions  (BDS), including a cultural boycott, against Israel until it complies with international law. Artists are free to  disregard this appeal just as all citizens are free to ignore the plight of the dispossessed and oppressed  Palestinians.  Ciarán Ó Raghallaigh (Letters, 8th May) repeats your report’s false claim that Dervish cancelled because of  “a campaign of venom by activists”. The band’s statement explained that it cancelled because “we were  unaware there was a cultural boycott in place”, adding that “[w]e now feel that we do not wish to break  this boycott.” The subsequent outbreak of venom emanated exclusively from Israel’s supporters.  Sincerely ‐  Raymond Deane  Cultural Liaison Officer  Ireland Palestine Solidarity Campaign   

2.2 – Thursday, 10th May – Raymond Deane to Letters Editor  From: culturalliaison at    Date: 10 May 2012 8:24AM  Subject: Dervish cancels tour of Israel   To: lettersed at    Dear Editor ‐  It beggars belief that you have as yet failed to publish my letter rectifying an incorrect Irish Times report  published on 4th May. Nonetheless on Monday you published a letter, based on that inaccurate report,  accusing Palestinian rights activists of "monopolising" the discourse on Israel/Palestine. That you would  publish such an unfounded allegation while simultaneously suppressing my letter is extraordinary, and  suggests a very definite agenda. I am hereby resubmitting my letter. Meanwhile, an approach to the media  ombudsman is being seriously considered by the IPSC, given the patent imbalance of Irish Times coverage  of the Palestine issue.           ****************************    Ireland Palestine Solidarity Campaign  [64] Dame Street  Dublin 2  [01‐6770253 / 086‐8124085]   Sir,  Your report on Dervish's cancellation of its tour of Israel stated that "there is no official boycott of Israel  and artists are free to play in the country if they wish." (4th May)  There was at first no “official” boycott of Apartheid South Africa either, yet the boycott of that state by civil  society, including artists, was one of the factors that contributed to its increasing isolation and ultimately to  the fall of the Apartheid regime.  Since 2005 there has been an appeal from Palestinian civil society for Boycott, Divestment and Sanctions  (BDS), including a cultural boycott, against Israel until it complies with international law. Artists are free to  disregard this appeal just as all citizens are free to ignore the plight of the dispossessed and oppressed  Palestinians.  Ciarán Ó Raghallaigh (Letters, 8th May) repeats your report’s false claim that Dervish cancelled because of  “a campaign of venom by activists”. The band’s statement explained that it cancelled because “we were  unaware there was a cultural boycott in place”, adding that “[w]e now feel that we do not wish to break  this boycott.” The subsequent outbreak of venom emanated exclusively from Israel’s supporters.  Sincerely ‐  Raymond Deane  Cultural Liaison Officer   


Appendix 3: Correspondence between Raymond Deane and Chris Dooley, Irish  Times Opinion Editor 
3.1 – Monday, 21st May – Raymond Deane to Paddy Smyth  From: culturalliaison at   Date: 21 May 2012 11:07 AM  Subject: Proposed Op Ed on the issue of Cultural Boycott  To: opinion at opinion at xxxx at       Dear Paddy Smyth ‐     I am hereby submitting the attached article on the question of the cultural boycott of Israel.     Since the publication by your paper of a report by Ronan McGreevy and Paddy Clancy on 4th May, in which  it was alleged that the band Dervish had cancelled their Israeli tour because of a campaign of intimidation  by the Ireland Palestine Solidarity Campaign (IPSC), the issue of cultural boycott has suddenly become a hot  potato, despite having been comprehensively ignored by the media in general over the years since the  Palestinians called for BDS.      The 4th May report became the basis for a slanderous press release from Minister Shatter ‐ widely covered  by the media, whereas the IPSC press release rebutting it was ignored ‐ and a misleading intervention in the  Seanad by Senator Paschal Mooney. Attempts by myself on behalf of the IPSC to rectify the elements of  misinformation contained in the 4th May report and subsequent letters and articles in the Irish Times were  also ignored, although finally one single letter (out of five) was published ‐ more than two weeks after the  outbreak of the "controversy".     Fintan O'Toole's article on Saturday last convinced me that it was necessary for the readers of your paper  to have a clear statement of what the cultural boycott (and BDS in general) is about. The piece that I have  submitted, therefore, isn't intended merely as a "rebuttal" of Fintan's article, but as a more general  statement of what the campaign is about, incorporating a few corrections (as I see it) of misconceptions  contained in said article.     I hope that you will consent to publishing this piece in its entirety as an Op Ed.     Best wishes ‐  Raymond Deane    ****************************  Op Ed attached to the email   In mid‐May the Ireland‐Palestine Solidarity Campaign (IPSC) presented a tour of Ireland featuring, among  others,  the  Palestinian‐Canadian  performance  poet  Rafeef  Ziadah  and  the  Palestinian‐Israeli  singer  Terez  Sliman.  These  artists  are  also  articulate  advocates  of  the  Palestinian  cause  and  of  the  cultural  boycott  of 

Israel. They were made available for interview to the media, including the Irish Times – but there were no  takers.  This  becomes  less  surprising  when  one  reflects  that  Irish  media  outlets  scarcely  mentioned  the  recent  hunger‐strike by up to 2000 Palestinian political prisoners, described by Jewish Voice for Peace as “a new  chapter in the history of nonviolent resistance”.  Had they been interviewed, these Palestinian artists would surely have repeated their comparison of the  boycott  to  a  picket  line  which  conscientious  people  would  not  normally  cross  because  they  respect  the  wishes of those who are fighting exploitation.  They  would  have  mentioned  the  2004  Advisory  Opinion  of  the  International  Court  of  Justice  that  Israel’s  construction  of  a  wall  on  Palestinian  territory  was  “contrary  to  international  law”  and  that  governments  were  “under  an  obligation  not  to…  render  aid  or  assistance  in  maintaining  the  situation  created  by  such  construction.”   They  would  have  clarified  that  in  2005  the  failure  of  governments  to  act  on  this  obligation,  and  the  continuation of “aid and assistance” in the shape of trading privileges offered Israel by the EU, led over 170  Palestinian civil society organisations to call for Boycott, Divestment and Sanctions (BDS) against the Israeli  state until “it complies with international law and universal principles of human rights”.  This call was followed by the foundation of the Palestinian Campaign for the Cultural and Academic Boycott  of Israel (PACBI), which has laid down rigorous conditions for the implementation of the cultural aspect of  BDS.  Citing  Mandela’s  dictum  that  “boycott  is  not  a  principle  but  a  tactic  depending  on  circumstances”,  PACBI emphasises that the target of this non‐violent tactic is not culture per se, but its manipulation by the  Israeli  state.  Visiting  Israeli  artists  are  to  be  welcomed  unless  their  trip  is  supported  by  the  Israeli  state  and/or they have performed in the illegal West Bank settlements.  In  an  Op  Ed  (19th  May)  Fintan  O’Toole,  without  once  mentioning  the  Palestinian  origin  of  the  BDS  call,  criticised the cultural boycott as “a blunt and backward instrument”. But surely it is not as blunt as F‐16s,  Hellfire missiles, white phosphorus, and the other “instruments” used by the Israeli state to terrorise, maim  and murder Palestinian civilians? Or as backward as the wall, four times as long as the Berlin Wall, being  constructed within the occupied West Bank in violation of international law, with cement provided by Irish  multinational CRH?   These  excesses  occur  on  a  daily  basis.  Meticulously  documented  by  Israeli  human  rights  groups  like  B’tselem and the Israeli Committee Against House Demolitions (ICAHD), they are practically ignored by our  media  and  fail  to  trigger  sanctions  by  EU  governments  that  are  mandated  by  the  human  rights  clause  (Article 3) of the Euro‐Mediterranean Association Agreement that grants Israel significant trading privileges.    Mr  O’Toole’s  critique  of  the  IPSC  pledge  "not  to  avail  of  any  invitation  to  perform  or  exhibit  in  Israel"  because it “makes no distinction between government‐sponsored events and, for example, the courageous  Israeli  theatre  companies  that  present  critical  work”  neglected  to  quote  the  Israeli  foreign  ministry’s  assertion  in  2005  that  “[w]e  see  culture  as  a  propaganda  tool  of  the  first  rank,  and  do  not  differentiate  between  propaganda  and  culture.”  Mr  O’Toole’s  injunction  to  artists  not  to  “let  yourself  be  used  for  propaganda purposes” underestimates the degree to which a state like Israel, which has a ministry devoted  entirely to propaganda, can exploit the mere presence of foreign artists as a tool for the whitewashing and  normalisation of its suppression of Palestinian rights. 

Mr  O’Toole  chose  not  to  mention  prominent  Israeli  dissidents  who  support  BDS,  including  the  cultural  boycott, such as the historian Ilan Pappe or Jeff Halper, co‐founder of ICAHD. In raising the history of anti‐ Semitic boycotts as an impediment to BDS, Mr O’Toole equates the Jewish people with the state of Israel –  an equation common to anti‐Semites and Zionists alike – while cutting the ground from under Israeli and  other Jewish opponents of that state’s violations of Palestinian rights.  Finally, Mr O’Toole’s criteria for a “code of conduct for artists and performers in relation to regimes that  egregiously  abuse  human  rights”  included  well‐meaning  advice  to  artists  not  to  “perform  to  audiences  forcibly segregated on lines of race, gender or ethnicity”. This overlooks the fact that Israeli audiences will  inevitably  lack  those  forcibly  excluded  from  attendance  by  the  Separation  Wall  or  the  siege  of  Gaza.  His  criteria are supposed to “save [artists] from being pressured”, but why should artists, unlike other citizens,  be absolved from reflecting on the possible consequences of their actions?  A  similarly  narrow  view  of  artistic  responsibility  is  found  in  novelist  Gerard  Donovan’s  rambling  and  vindictive Op Ed (26th May), in which the Palestinians merit not a mention. According to Mr Donovan, even  to  request  artists  not  to  cross  the  Palestinian  picket  line  constitutes  “a  threat”,  “interference”,  and  “intimidation”, meriting invocation of Article 40 of the Irish Constitution protecting the Irish citizen “from  unjust attack”.   The polite and formal letter from myself that prompted this article, appealing to him in three impersonal  sentences  not  to  break  the  boycott  by  attending  the  International  Writers’  Festival  in  Jerusalem,  was  withdrawn  from  circulation  when  I  learned  that,  because  of  illness,  Mr  Donovan  had  in  fact  not  gone  to  Israel. It is now once again in the public domain (Letters 29th May) so that readers can assess for themselves  the  falsehood  of  Mr  Donovan’s  claims.In  this  respect  his  diatribe  is  akin  to  the  baseless  campaign  of  vilification of the IPSC because of its fictitious “intimidation” of the band Dervish. Consultation of Dervish’s  Facebook  page  by  some  intrepid  investigative  journalist  would  have  revealed  that  the  only  intimidation  came from supporters of Israel.   Equally problematic is the editorial postscript supposedly providing “background” to the article. Here it is  implied  that  the  IPSC  invented  the  cultural  boycott  whereas,  like  comparable  campaigns  throughout  the  world,  it  merely  implements  the  call  from  Palestinian  civil  society.  Mention  of  this  fact,  however,  would  have entailed mentioning the Palestinians.  Seemingly  for  the  Irish  media  the  Palestine  issue  is  summed  up  by  the  imaginary  “intimidation”  of  Irish  artists, who are apparently exempt from appeals to their consciences, rather than the violent dispossession  of the Palestinians and the belligerent occupation of their lands by the rogue Israeli state.   In October 2010 Archbishop Tutu, revered veteran of the South African anti‐Apartheid campaign, appealed  to Cape Town Opera to call off a tour of Israel  "until both Israeli and Palestinian opera lovers of the region  have  equal  opportunity  and  unfettered  access  to  attend  performances".  Shortly  before  his  death,  Kader  Asmal, founder of the Irish Anti‐Apartheid Movement, expressed his support for “calls around the world to  disrupt  normal  relations  with  Israel,  by  boycotting  cultural  and  academic  activities,  by  disrupting  trade  relations, …and by pressurising governments to impose economic sanctions.”  The  momentum  of  the  peaceful  tactic  of  BDS,  including  the  cultural  boycott  of  Israel,  is  global  and  unstoppable.  Raymond Deane is a composer, and Cultural Liaison Officer of the IPSC 

  3.2 – Monday, 21st May – Raymond Deane to Chris Dooley  From: culturalliaison at    Sent: 21 May 2012 15:29  To: xxxx at  Subject: Fwd: Proposed Op Ed on the issue of Cultural Boycott     Dear Chris Dooley –    I've just now learned that you, and not Paddy Smyth, are the Opinion Editor of the Irish Times ‐ although  the IT switchboard doesn't seem to have caught up! I hope that this doesn't constitute some terrible breach  of protocol... Anyway, here is the proposed Op Ed I submitted this morning ‐ the covering note to Paddy  retains its validity.    My contact details:  01‐6766577  086‐8124085     Best wishes ‐  Raymond Deane    ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ Forwarded message ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  From: <culturalliaison at>  Date: Mon, May 21, 2012 at 11:07 AM  Subject: Proposed Op Ed on the issue of Cultural Boycott  To: opinion at, opinion at, xxxx at      Dear Paddy Smyth ‐     I am hereby submitting the attached article on the question of the cultural boycott of Israel.     Since the publication by your paper of a report by Ronan McGreevy and Paddy Clancy on 4th May, in which  it was alleged that the band Dervish had cancelled their Israeli tour because of a campaign of intimidation  by the Ireland Palestine Solidarity Campaign (IPSC), the issue of cultural boycott has suddenly become a hot  potato, despite having been comprehensively ignored by the media in general over the years since the  Palestinians called for BDS.      The 4th May report became the basis for a slanderous press release from Minister Shatter ‐ widely covered  by the media, whereas the IPSC press release rebutting it was ignored ‐ and a misleading intervention in the  Seanad by Senator Paschal Mooney. Attempts by myself on behalf of the IPSC to rectify the elements of  misinformation contained in the 4th May report and subsequent letters and articles in the Irish Times were 

also ignored, although finally one single letter (out of five) was published ‐ more than two weeks after the  outbreak of the "controversy".     Fintan O'Toole's article on Saturday last convinced me that it was necessary for the readers of your paper  to have a clear statement of what the cultural boycott (and BDS in general) is about. The piece that I have  submitted, therefore, isn't intended merely as a "rebuttal" of Fintan's article, but as a more general  statement of what the campaign is about, incorporating a few corrections (as I see it) of misconceptions  contained in said article.     I hope that you will consent to publishing this piece in its entirety as an Op Ed.     Best wishes ‐  Raymond Deane    3.3 – Monday,  21st May – Chris Dooley to Raymond Deane  From: xxxx at  Date: 21 May 2012 5:42 PM  Subject: RE: Proposed Op Ed on the issue of Cultural Boycott  To: culturalliaison at     Hi Raymond,     Thanks a lot for the article. I would like to run a piece from you, but I am inundated this week, partly but  not wholly because of the fiscal treaty referendum. This has really restricted my options. I’ll be back to you  in the next couple of days when I have a better idea about when I might be able to publish something.     Regards  Chris    3.4 – Wednesday, 23rd May – Raymond Deane to Chris Dooley  From: culturalliaison at   Sent: 23 May 2012 3:09PM  To: Chris Dooley; opinion  Subject: Another option re Op Ed    Hi Chris ‐  I've just been sent a draft of an article by Sami Hermez of PACBI, the Palestinian Campaign for the Academic  and Cultural Boycott of Israel, who wanted to know if I felt he should submit it as an Op Ed to the Irish  Times.  My initial feeling, you may guess, was to thank him and say "leave that to me" ‐ but then I read the article. 

I feel it's exemplary in a lot of ways, and also comes straight from the horse's mouth, so to speak ‐ so if he  does submit it (and I told him to fire ahead) I would have no objection at all to your considering it in place  of my own. The international perspective, I think, lifts it above the specifics of this recent affray.  Best ‐  Raymond  3.5 – Wednesday, 23rd May – Sami Hermez to Chris Dooley  From: Sami Hermez <xxxx at>  To: opinion, xxxx at    Dear Editor,    I wish to submit an opinion piece to your newspaper in regards to the ongoing debate on the cultural  boycott of Israel.  My position will hopefully provide your readership with direct access to the opinions of  the Palestinian Campaign for the Academic and Cultural boycott of Israel (PACBI).  Please find the Op‐ed  attached in MS Word format.    I look forward to hear from you.    All the best,  Sami    ****************************   

Cultural Boycott of Israel: A Moral Duty 
Dr. Sami Hermez*  On 30 April 2012, the Irish music group Dervish cancelled a scheduled performance in Israel, leading to a  public debate in Ireland on the cultural boycott of Israel.  Some have bizarrely claimed that there is no  cultural boycott, implying that the call by  the overwhelming majority of Palestinian civil society for boycott,  divestment and sanctions (BDS) against Israel, including in the cultural domain, is insignificant  and  dismissing an Israel boycott pledge by over 200 Irish artists and cultural workers, not to mention similar  pledges by South African and Canadian artists    Some anti‐BDS arguments are premised on equating the oppressor and oppressed in ways that would not  be acceptable in reference to other struggles in the world, such as the anti‐apartheid struggle in South  Africa, or to Ireland’s own history of resisting colonialism.    At the outset, it should be made clear that the Palestinian BDS movement is a peaceful form of resistance  based on principles of freedom, justice, equality and anti‐racism.  It recognizes that effective and  sustainable pressure on Israel to respect Palestinian rights under international law can only come through a  movement that is ethically consistent and principled.  The BDS movement has consistently condemned  threats to violence.  Therefore, it is absurd when critics try to frame the movement’s appeals to artists as 

“cultural fascism.”    Such accusations are consistent with Israeli attempts to bully international artists who  support Palestinian rights and to delegitimize Palestinian resistance   In a recent article, Fintan O’Toole (Irish Times, May 19, 2012) weighed in to critique the Palestinian‐led BDS  movement.  O’Toole claims that the South African anti‐apartheid boycott was ineffective and blunt once it  was taken up by the United Nations and lost its selectivity in targets.  He proceeds to argue that the  Palestinian BDS movement, modeled after its South African predecessor, is equally futile because it is not  selective.  This assertion flies in the face of the historic record, as narrated by leaders of the anti‐apartheid  movement.   The international boycott of apartheid South Africa is largely credited to be one of four pillars of the  struggle that ended apartheid, as confirmed by, among others, Nelson Mandela and Desmond Tutu, who  should know.  Tutu, in particular, has stood firmly in support of BDS, including cultural boycott of Israel.   When Cape Town Opera crossed the Palestinian boycott picket line, Tutu said:   “Just as we said during  apartheid that it was inappropriate for international artists to perform in South Africa in a society founded  on discriminatory laws and racial exclusivity, so it would be wrong for Cape Town Opera to perform in  Israel.”  On the issue of selectiveness, the Palestinian BDS movement does indeed adopt a gradual and selective  approach.  A quick look at the guidelines of the movement or the literature explaining normalization and  the role of internationals can adequately explain this.  Unlike the South African boycott, the Palestinian led  BDS movement does not target individuals, neither in the cultural nor academic sphere, but specifically  institutions complicit in Israel’s occupation, colonialism and apartheid.  This complicity is determined by the  movement’s guidelines and in coordination with the Palestinian Campaign for the Academic and Cultural  Boycott of Israel (PACBI).  Irish artists and cultural workers who have signed the boycott pledge are also accused of practicing  collective punishment.  Yet, it is their right, not to mention their ethical duty, to refuse to visit a country  committing egregious human rights violations.  To call this basic right to freedom of expression a form of  collective punishment seems to be a disingenuous abuse of the term, and aims to deflect human rights  reports that have consistently established Israel’s collective punishment of the Palestinian people under its  occupation.   An exceptionally intimidating, and cynical, tactic used to suppress debate on the boycott of Israel is to  evoke the memory of Jewish boycotts in history.  However, to use this as a premise to discredit a  nonviolent resistance movement that resolutely rejects anti‐Semitism and all forms of discrimination is  baseless, even libelous.  Anti‐Semitic boycotts of the past cannot be used as the bogey to prevent boycotts  against Israel due to its violations of international law.  To do so would be to conflate Zionism with Judaism,  and to equate Israel, as the Jewish state, with all Jewish people, as if the Jewish community has no diversity  of identities or positions; these are deeply troubling and anti‐Semitic worldviews in their own right.  By the  same token, boycotting a Muslim state based on its bleak human rights record would ludicrously be  regarded as Islamophobic!  But why target Israel and ignore other violators of human rights, Israel’s apologists often ask. Those who  raise this standard talking point are hard pressed to explain why boycotting South Africa during apartheid  was not similarly conditioned upon simultaneously boycotting all other offenders.  Europe and the US are  the ones who are singling out Israel, lavishing billions on it despite its crimes against the Palestinians.  

Moreover, the Israeli government openly uses visits by cultural workers for its hasbara (or propaganda)  purposes, more than any other similarly oppressive regime, and it tries to show the country as a liberal  bastion of cultural activity, thereby whitewashing its violations of international law and human rights – this  is all part of a well‐oiled government sponsored program to rebrand Israel.   Finally, missing in this debate is a consideration of Israel’s 64‐year‐old denial of the Palestinian right to self  determination, freedom, justice and equality and its suppression of the Palestinians’ right to normal  cultural relations with the world.  To consider this, we must end Israeli exceptionalism, in much the same  way as the international community ended its preferential treatment of apartheid South Africa.  BDS is not  only an ethically consistent and principled way to do so; it is a moral duty.  * A steering committee member of the Palestinian Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel  (PACBI).    3.6 – Friday, 25th May – Chris Dooley to Raymond Deane  From: opinion at  Sent: 25 May 2012 8:54 PM:  To: culturalliaison at   Subject: Another option re Op Ed      Hi Raymond,  Apologies for the delay in getting back to you. Thanks for sending on the piece by Sami Hermez, which I  read. It reads very well and would make for a good opinion piece, though my initial thought was that, since  much of the commentary in recent days has been about the approach taken by the Ireland Palestine  Solidarity Campaign, and not just the merits of the boycott itself, it might be better to have a piece from  yourself.  As it happens, the picture has changed a bit anyway in that since we were last in touch I have received an  article from Gerard Donovan, outlining his perspective on the matter. My view of it is that it doesn’t make  sense to have a piece from you or Sami Hermez, to be followed by one from him, which in turn might lead  to a requirement for a response from your side.  So I am going to run Gerard Donovan’s article in tomorrow’s paper, and I will of course be happy to provide  you with a right of reply next week.  Best regards  Chris 

3.7 – May 25th – Raymond Deane to Chris Dooley  From: culturalliaison at Sent:  25 May 2012 9:12PM  To: opinion at  Subject: Another option re Op Ed    Hi Chris ‐  I must admit I'm deeply shocked by this, for all kinds of reasons including priority ‐ my and Sami's pieces  were both ultimately provoked by an article by Fintan O'Toole, regarded by many as the most clear‐headed  commentator in the Irish Times, that contained many misapprehensions and omissions. It now appears that  this is to go by default.  You write that "much of the commentary in recent days has been about the approach taken by the Ireland  Palestine Solidarity Campaign", but that approach is based on the general principles of BDS and cultural  boycott enunciated by PACBI (and never once referred to or, apparently, even consulted by anybody who  has written on this subject in your paper). In other words, the question of "the merits of the boycott itself"  is not separable from the IPSC's approach. Reducing the issue once again to a kind of clash of individuals  and local organisations trivialises it, and once again leaves the Palestinian perspective out of account (I am  assuming that this will be the case with whatever Donovan writes).    Sincerely ‐  Raymond    3.8 – Saturday, 26th May – Raymond Deane to Chris Dooley  From: culturalliaison at   Sent:  26 May 2012 12:57 AM  To: opinion at   Subject: Another option re Op Ed      Having seen Donovan's article, I can only say that I believe it is a despicable, potentially libellous rant ‐ and  that publishing it truly constitutes a lapse of journalistic standards.  It is significant that he does not quote one sentence from the entirely formal and impersonal letter that I  sent him originally, in which there is not a single "threat" or any trace of "intimidation". He also lies about  his brother's mails to me, which were truculent and consistently beside the point ‐ this is why I terminated  our correspondence. Furthermore, he claims that I accused him of conducting a campaign of defamation  against activists ‐ whereas I expressed my regret that he had lent himself to exploitation by your paper for  ITS campaign.  Your purpose in publishing this bile is clearly to deflect the discussion from the issue of Palestine (which,  once again, he fails to mention) and its non‐coverage by the Irish media into an unseemly personal tussle.  This would be degrading both to me and to the Palestinian cause. At this point, it's clear that the Irish Times  is beyond degradation, and has descended to the level of Independent Newspapers. 

Raymond Deane  3.9 – Saturday, 26th May –Chris Dooley to Raymond Deane  From: opinion at   Sent:  26 May 2012 7:39 PM  To:  culturalliaison at   Subject: Another option re Op Ed    Dear Raymond,     Thanks for your comments. I’m not clear from reading them whether or not you wish to avail of an  opportunity to reply to Gerard Donovan’s article, and the other criticisms of the cultural boycott and the  manner of its implementation.   As previously stated, I’m happy to provide such opportunity. I don’t have space for a piece on Monday, but  I could take an article from you in Tuesday’s paper, or in Thursday’s paper if that suits better. If it’s for  Tuesday, I could take a piece of 1,000 words; on Thursdays, there is space to go up to 1,200 words – the  approximate length of Gerard Donovan’s article.   If you decide to write an article for Tuesday, I would need to know tomorrow (Sunday). I have already  commissioned an article for that day, and I would need to give the writer some notice that their piece is to  postponed.   I don’t have access to this email address over the entire weekend, so if you wish to write an article for  Tuesday please email me at xxxx [at]    Best regards  Chris Dooley    3.9.1 – Monday, 28th May –Raymond Deane to Chris Dooley   From: culturalliaison at  Sent:  28 May 2012 3.47 PM  To:  opinion at  Subject: Proposed Op Ed on the Cultural Boycott      Hi Chris ‐  Here it is, neither narcissistic nor self‐serving. I hope it's published intact.  Thanks ‐  Raymond  In mid‐May the Ireland‐Palestine Solidarity Campaign (IPSC) presented a tour of Ireland featuring, among  others, the Palestinian‐Canadian performance poet Rafeef Ziadah and the Palestinian‐Israeli singer Terez 

Sliman. These artists are also articulate advocates of the Palestinian cause and of the cultural boycott of  Israel. They were made available for interview to the media, including the Irish Times – but there were no  takers.  This becomes less surprising when one reflects that Irish media outlets scarcely mentioned the recent  hunger‐strike by up to 2000 Palestinian political prisoners, described by Jewish Voice for Peace as “a new  chapter in the history of nonviolent resistance”.  Had they been interviewed, these Palestinian artists would surely have repeated their comparison of the  boycott to a picket line which conscientious people would not normally cross because they respect the  wishes of those who are fighting exploitation.  They would have mentioned the 2004 Advisory Opinion of the International Court of Justice that Israel’s  construction of a wall on Palestinian territory was “contrary to international law” and that governments  were “under an obligation not to… render aid or assistance in maintaining the situation created by such  construction.”   They would have clarified that in 2005 the failure of governments to act on this obligation, and the  continuation of “aid and assistance” in the shape of trading privileges offered Israel by the EU, led over 170  Palestinian civil society organisations to call for Boycott, Divestment and Sanctions (BDS) against the Israeli  state until “it complies with international law and universal principles of human rights”.  This call was followed by the foundation of the Palestinian Campaign for the Cultural and Academic Boycott  of Israel (PACBI), which has laid down rigorous conditions for the implementation of the cultural aspect of  BDS. Citing Mandela’s dictum that “boycott is not a principle but a tactic depending on circumstances”,  PACBI emphasises that the target of this non‐violent tactic is not culture per se, but its manipulation by the  Israeli state. Visiting Israeli artists are to be welcomed unless their trip is supported by the Israeli state  and/or they have performed in the illegal West Bank settlements.  In an Op Ed (19th May) Fintan O’Toole, without once mentioning the Palestinian origin of the BDS call,  criticised the cultural boycott as “a blunt and backward instrument”. But surely it is not as blunt as F‐16s,  Hellfire missiles, white phosphorus, and the other “instruments” used by the Israeli state to terrorise, maim  and murder Palestinian civilians? Or as backward as the wall, four times as long as the Berlin Wall, being  constructed within the occupied West Bank in violation of international law, with cement provided by Irish  multinational CRH?   These excesses occur on a daily basis. Meticulously documented by Israeli human rights groups like  B’tselem and the Israeli Committee Against House Demolitions (ICAHD), they are practically ignored by our  media and fail to trigger sanctions by EU governments that are mandated by the human rights clause  (Article 3) of the Euro‐Mediterranean Association Agreement that grants Israel significant trading privileges.     Mr O’Toole’s critique of the IPSC pledge "not to avail of any invitation to perform or exhibit in Israel"  because it “makes no distinction between government‐sponsored events and, for example, the courageous  Israeli theatre companies that present critical work” neglected to quote the Israeli foreign ministry’s  assertion in 2005 that “[w]e see culture as a propaganda tool of the first rank, and do not differentiate  between propaganda and culture.” Mr O’Toole’s injunction to artists not to “let yourself be used for  propaganda purposes” underestimates the degree to which a state like Israel, which has a ministry devoted  entirely to propaganda, can exploit the mere presence of foreign artists as a tool for the whitewashing and  normalisation of its suppression of Palestinian rights.  Mr O’Toole chose not to mention prominent Israeli dissidents who support BDS, including the cultural  boycott, such as the historian Ilan Pappe or Jeff Halper, co‐founder of ICAHD. In raising the history of anti‐ Semitic boycotts as an impediment to BDS, Mr O’Toole equates the Jewish people with the state of Israel – 

an equation common to anti‐Semites and Zionists alike – while cutting the ground from under Israeli and  other Jewish opponents of that state’s violations of Palestinian rights.  Finally, Mr O’Toole’s criteria for a “code of conduct for artists and performers in relation to regimes that  egregiously abuse human rights” included well‐meaning advice to artists not to “perform to audiences  forcibly segregated on lines of race, gender or ethnicity”. This overlooks the fact that Israeli audiences will  inevitably lack those forcibly excluded from attendance by the Separation Wall or the siege of Gaza. His  criteria are supposed to “save [artists] from being pressured”, but why should artists, unlike other citizens,  be absolved from reflecting on the possible consequences of their actions?  A similarly narrow view of artistic responsibility is found in novelist Gerard Donovan’s rambling and  vindictive Op Ed (26th May), in which the Palestinians merit not a mention. According to Mr Donovan, even  to request artists not to cross the Palestinian picket line constitutes “a threat”, “interference”, and  “intimidation”, meriting invocation of Article 40 of the Irish Constitution protecting the Irish citizen “from  unjust attack”.   The polite and formal letter from myself that prompted this article, appealing to him in three impersonal  sentences not to break the boycott by attending the International Writers’ Festival in Jerusalem, was  withdrawn from circulation when I learned that, because of illness, Mr Donovan had in fact not gone to  Israel. It is now once again in the public domain (see the IPSC and PACBI websites) so that readers can  assess for themselves the falsehood of Mr Donovan’s claims.   In this respect his diatribe is akin to the baseless campaign of vilification of the IPSC because of its fictitious  “intimidation” of the band Dervish. Consultation of Dervish’s Facebook page by some intrepid investigative  journalist would have revealed these facts .   Equally problematic is the editorial postscript supposedly providing “background” to the article. Here it is  implied that the IPSC invented the cultural boycott whereas, like comparable campaigns throughout the  world, it merely implements the call from Palestinian civil society. Mention of this fact, however, would  have entailed mentioning the Palestinians.  Seemingly for the Irish media the Palestine issue can be reduced to a petty squabble between Irish artists  rather than the violent dispossession of the Palestinians and the belligerent occupation of their lands by the  rogue Israeli state. Meanwhile, 229 conscientious Irish creative and performing artists have so far signed  the IPSC “pledge to boycott Israel”.  In October 2010 Archbishop Tutu, revered veteran of the South African anti‐Apartheid campaign, appealed  to Cape Town Opera to call off a tour of Israel  "until both Israeli and Palestinian opera lovers of the region  have equal opportunity and unfettered access to attend performances". Shortly before his death, Kader  Asmal, founder of the Irish Anti‐Apartheid Movement, expressed his support for “calls around the world to  disrupt normal relations with Israel, by boycotting cultural and academic activities, by disrupting trade  relations, …and by pressurising governments to impose economic sanctions.”  The momentum of the peaceful tactic of BDS, including the cultural boycott of Israel, is global and  unstoppable.  Raymond Deane is a composer, and Cultural Liaison Officer of the IPSC   

Appendix 4: Comment thread on Gerard Donovan Op‐Ed 30 
4.1  Chris Dooley’s response to David Landy and Dermot Browne  ADMINISTRATOR MODERATOR  Hi Dermot... and David again.  Oh dear. Where to begin?  Dermot, I would be very grateful if you could point out one incorrect report on this in The Irish Times,  unless you are of the view ‐ and I am beginning to get the impression that for many people this is the case ‐  that Cathy Jordan and Gerard Donovan have no right to speak, and that quoting them somehow constitutes  "incorrect reporting".  To recap, and address the many incorrect assertions made by David in his latest post here. The Irish Times  never alleged there was a "campaign of intimidation" by anybody. Rather, it accurately reported the  statement made by Cathy Jordan of Dervish. If you doubt that, read her statement again.  For example, she said: "...although I was aware of the concerns with our proposed visit to Israel, I wasn't  quite prepared for the extent of the venom directed at us". No honest reading of that statement could  result in the interpretation that the "venon", arising from a "proposed trip to Israel", was directed towards  the group after the trip was cancelled.  Similarly, following a lengthy explanation in her statement of the band's motives for going to Israel in the  first place, Jordan concludes: "It was far from our intention to stir up all this anger and hatred, when the  opposite was what was intended." From the context it is quite clear that she is saying it was the proposal to  go to Israel, and not the cancellation of the trip, that stirred up "all this anger and hatred". I am making no  allegation against anybody here, I'm just defending accurate reporting.  David, you make the demonstrably false claim that in our news stories on this issue a line such as "the IPSC  dismissed the allegations" was "tacked on as a means of displaying balance". You really have no problem  throwing mud at conscientious and diligent reporters, do you?  Here's what we carried from the IPSC in our initial story on the issue, reporting Dervish's decision to  withdraw from Israeli tour, on May 4th.  "Members of the Ireland Palestine Solidarity Campaign claimed they were responsible for forcing the band  to call off the tour.  "National co‐ordinator Kevin Squires said the organisation had made the band aware of the cultural boycott  and had directed its supporters to target its website, although he denied there was any 'venom' directed  towards it."  In the story quoting Alan Shatter, on May 9th, we included the following:  "IPSC founder Dr Raymond Deane denied there was intimidation of the band. He said Mr Shatter's views  were the 'type of psychological projection you always get from Israel's supporters. Intimidation and bulying  is about the only tactics they have because they don't have truth or justice on their side. They like to  pretend they are the victims when they are the victimisers."  In our story of May 14th, quoting Gerard Donovan, we included the following:                                                              

"Dr Deane denied that comments on the band's website about them being subjected to a campaign of  'venom' and an 'avalanche of negativity' was directed at his organisation.  "Instead, he said, the comments were really directed at supporters of Israel who had targeted the band  after they pulled out of the tour.  "Dr Deane apologised to the author last night for 'any distress this misunderstanding may have caused him'  and had been unaware the writer was not going to the festival. He said it was 'regrettable' that four emails  he had sent to the University of Plymouth, where Mr Donovan was a writer in residence, did not reach him.  "However, Dr Deane maintained that going to Israel was not an apolitical act as the person would be  'exploited by the regime there'."  Also David, you said yesterday a "right of reply" to Fintan O'Toole's article was refused. You were wrong. I  explained that such a reply was never sought, much less refused. Yet you're back now with an equally  misinformed accusation: it was "effectively refused... since in its place, the IT decided to print the above  diatribe". Wrong again. Gerard Donovan's article was not published in place of anything else, it was  published on its own merits.  On that note, can I just make the point that Gerard Donovan is a writer of some repute, and deservedly so  because the quality of his work is there for all to see. He has a perspective in this matter, and I think he is  entitled to his view and to have it aired. If the apology to Donovan for the distress caused to him by the  IPSC was sincere, is he not entitled to articulate that distress? Of equal interest and value is Raymond  Deane's perspective, and he has chosen to let his article run in Thursday's paper, rather than today's which  was also available to him, because I can offer him more space on Thursday.  The decision to run Gerard Donovan's article before Raymond Deane's was taken on editorial grounds. To  repeat what I said yesterday, it made sense to do it that way so that Dr Deane could respond, if he wished  to, to the totality of the criticisms made.  And finally, for the conspiracy theorists, there has been no external influence of any kind at play here. I  truly hope Fred Johnston was joking when he said (below) that "one can only speculate as to how much  Israeli influence has featured in this".  Fred, the only correspondence or contact of any kind that I have ever received from any Israeli agency, at  least that I can recall, was about two years ago, after I had written a piece from Syria about the Israelis'  destruction of the town of Quneitra, in the Golan Heights. I received an email from the Israeli embassy on  that occasion. It wasn't complimentary, and I haven't heard from them since.  It's quite sad that I should feel the need to point this out, but there seems to be more than a little paranoia  around some of the responses to Gerard Donovan's article.    4.2 Chris Dooley’s response to Harry Browne   ADMINISTRATOR MODERATOR  Harry, it's been a long day, and I don't have time to time to give a point‐for‐point rebuttal of your post here.  But lest silence on my part be mistaken for acquiescence, can I just say, with the greatest of respect, that  you talk a fair amount of nonsense.  For example, you say this: "As Chris well knows, in journalism ethics and in media law, a newspaper is  responsible for what anyone says in its pages, and we constantly refrain from quoting people, no matter 

how passionate and honest we believe their subjective beliefs to be, because we can’t show them to be  true."  Are you serious? You cannot quote someone, no matter how credible an individual they are, unless you can  independently verify that what they say is true? How on earth would we have covered, for example, the  opposing claims made by the two sides in the fiscal treaty? When we quote Bashar al‐Assad as saying the  Syrian government has not been responsible for any mass murders of its civilians, does that mean we are  saying it is true? Harry, we quote people every day in the newspaper, giving their opinion, telling their  story, recalling an event and, yes, even outlining a subjective experience, and we do not make ourselves  judge and jury on whether what they have to say is "true". Rather, we let the reader decide.  You, bizarrely, complain about the use of the word "warned" in the following sentence: “Among those who  wrote on the band’s website was Dr Raymond Deane, the founder of the boycott campaign, who warned  the band that it would have ‘lost all credibility’ if it had played in Israel.” Well that sure looks like a warning  to me.  Do you teach journalism students, Harry? Anyway, feel free to come back and lecture me about journalism  and ethics and media law, but please don't take any lack of reply on my part as a signal that I am conceding  to your magisterial points. I came on here initially to defend my colleagues in the newsroom who, in spite  of Raymond's dig at one of our finest reporters in Mary Fitzgerald, go about their work scrupulously and  conscientiously and do not pursue any "line". When people are minded to see conspiracies and agendas  where they don't exist, however, it is very hard to convince them otherwise, so I think I'll leave my  contribution at that.