You are on page 1of 5

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE DIREITO

OS HUMANOS TAMBM SO SENCIENTES1 Por Peter Singer2

O debate sobre as experincias com animais parece estar indo em direo a incompreenso mtua e a um impasse. O ministro do interior ingls est debatendo a concesso de visto ao ativista americano do direito dos animais, Dr. Jerry Vlasak, depois de relatarem que ele teria dito que matar de cinco a quinze cientistas que utilizem cobaias de laboratrio poderia salvar milhares de vidas no-humanas. (Posteriormente, ele negou encorajar qualquer um a agir dessa maneira). Os ativistas pelos direitos dos animais danificaram caminhes e outros equipamentos usados pelas construtoras que estavam trabalhando no novo laboratrio de cobaias da Universidade de Oxford. At mesmo o The Gardian, no editorial, comparou os ativistas britnicos aos terroristas da al-Qaeda. A conseqncia desse processo dificilmente ser positiva para ambos os lados. Para aqueles que so favorveis a experimentos em animais, significar no chamar ateno para si e aumentar os custos com segurana. Para a maioria no-violenta do movimento, milhes de pessoas ao redor do mundo, h o risco de terem srios problemas por serem identificados com a minoria de ativistas que estavam preparados para um protesto pacfico. Esta situao comeou, em parte, porque a comunidade que realiza pesquisas em animais possui uma viso tica que o movimento pelos animais rejeita. Esta viso, em essncia, a de que os animais so coisas para usarmos, desde que os poupemos de dores desnecessrias. Por outro lado, os ativistas pelos direitos dos animais rejeitam a concepo de
1 2

Traduo de Elise Sodr de Andrade. Acadmica da Faculdade de Direito da Universidade Federal da Bahia. Professor da Biotica da Faculdade de Filosofia da Universidade de Princeton. Autor da obra seminal Libertao Animal.

que os animais so seres inferiores e que seus interesses devem estar sempre subordinados aos nossos. Eles vem isto como especismo o preconceito contra seres que no so da nossa espcie, similar em muitos aspectos ao racismo ou sexismo, preconceitos contra seres que no so membros da raa ou sexo dominantes. A ironia, nesta situao, que os defensores da pesquisa cientfica esto tendentes a aderir a uma tica que claramente tem uma base no-cientfica. Se acreditarmos na explicao da criao posta na Gnese, incluindo sua divina concesso de domnio sobre todos os animais, ento faz sentido pensar que justificvel o uso de animais para nossos propsitos, como os cientistas querem fazer. Mas se, por outro lado, nos pensarmos que Darwin estava certo, e que todos estamos aqui por causa de um processo de evoluo no planejado, no h razo para assumir que os interesses humanos devem sempre preceder os interesses dos outros animais. Como Jeremy Bentham escreveu a quase 200 anos: A questo no Eles podem raciocinar?, nem Eles podem falar?, mas Eles podem sofrer?. Pode ser possvel realizar algumas experincias em animais sem causar-lhes sofrimento, e pode at ser que, em consonncia com os princpios de Bentham, possam-se imaginar situaes nas quais, sem tratar os interesses dos animais com menos importncia que os do homem, os benefcios das experincias com animais seriam superiores aos custos para o animal. Mas toda instituio de pesquisa em animais, como as inglesas hoje, esta baseada em um princpio diferente: que animais so menos considerados, e h aqueles que no so especialmente amados, que so ainda menos considerados. De outro modo porque a Universidade de Oxford teria dito, ao defender a proposta do laboratrio, que 98% dos animais envolvidos seriam roedores? A Universidade acredita que os interesses dos ratos no contam? Aqueles que se opem ao tratar os animais como se fossem meras ferramentas de investigao, portanto, tm um forte argumento tico. Mas, quando algumas pessoas utilizam a violncia e intimidao para atingir o objetivo pretendido, eles minam a base tica do movimento. Numa sociedade democrtica, a mudana deve acontecer atravs da educao e persuaso, no intimidao. Aqueles que advogam pela violncia podem reivindicar, com alguma justia, que o processo democrtico tem sido tentado e falhou. Apesar de dcadas de amplo apoio popular

s reformas, pouco mudou. At mesmo um recente editorial do The Gardian, que comeou com a incendiria comparao entre a al-Qaeda e os ativistas extremistas, observou que se deve investir mais na busca por alternativas e salientou que o comit da Cmara dos Lordes, juntamente com os cientistas, fez a mesma recomendao dois anos atrs. Ainda em comparao com os fundos que vo para pesquisas com animais, o montante gasto no desenvolvimento de alternativas ainda muito pequeno. Agora ns percebemos que as tticas extremistas talvez sejam o resultado da frustrao causada pelo fracasso do processo democrtico, at mesmo para conduzir as medidas que so praticamente um consenso. No entanto, eu no posso apoiar o uso da violncia na causa da libertao animal. Isto leva a um precedente perigoso ou, por assim dizer, d seguimento precedentes perigosos. Nos Estados Unidos, extremistas pr-vida explodiram clnicas de aborto e assassinaram mdicos que interrompiam a gravidez. Considero que estes defensores da santidade da vida humana desde a concepo esto mal aconselhados, mas sem dvida eles so to sinceros em suas convices quanto os defensores dos animais. difcil encontrar princpios democrticos que permitiriam que um grupo usasse intimidao e violncia, e negasse os mesmos mtodos a outro. Respostas no-violentas para as frustraes do processo democrtico causariam menos dano sociedade civil. Ghandi e Martin Luther King tm mostrado que a desobedincia civil pode ser um meio eficaz de demonstrao da sinceridade e do compromisso com uma causa justa, ao mesmo tempo, de evitar a violncia. Aqueles que violam abertamente a lei, e esto dispostos a pagar o preo por faz-lo, so mais propensos a ganhar o respeito e apoio do pblico do que aqueles que agem secretamente, no escuro, e usam o medo, em vez de persuaso, para mudar comportamentos. Existe algum modo de sair desse impasse? Alguns adversrios da experimentao em animais no estaro satisfeitos com nada menos do que a imediata e total abolio de todos os animais usados em pesquisas. Numa sociedade que continua a comer carne, entretanto, esta uma meta inalcanvel. Se as pessoas pensam que apreciar o sabor da carne dos animais uma razo suficiente para confinar milhes de animais em horrendas indstrias agrcolas, transport-los para os matadouros e mat-los, por que eles rejeitariam o uso de um nmero relativamente menor de animais em experimentos projetados para encontrar curas para doenas graves?

A maioria do movimento pelos animais tem repetidamente condenado o uso da violncia contra seres humanos, ou no-humanos. Minhas prprias declaraes contra isto agora remontam quase 20 anos. Mas, todo grande movimento atrai extremistas que esto impacientes com a lentido do processo de mudana. H pouco mais que a maioria noviolenta do movimento pelos animais pode fazer. O prximo passo cabe realmente ao governo e a comunidade cientfica. Se os ativistas pudessem ver que esforos srios que estavam sendo feitos para encontrar novas formas de fazer pesquisa sem animais, a frao violenta do movimento passaria a ser ainda mais isolada do que agora.