You are on page 1of 61

¿Qué cambia en la vida de las familias campesinas después de los proyectos de riego?

A través de entrevistas a los agricultores de cinco zonas agroecológicas de una muestra de proyectos apoyados por el Programa Nacional de Riego (1996-2005), se cuantifican los efectos de más agua en las parcelas agrícolas. Los cambios en el área regada, cédulas de cultivos, número de siembras, rendimientos, volumen de producción destinado al mercado,se traducen en mayores ingresos a nivel familiar. De un ingreso promedio de 464 dólares/año por actividad agropecuaria antes de los proyectos, se alcanzan 1.353 dólares por familia después de la inversión, lo que significa un incremento 236% por los ingresos provenientes de la actividad agropecuaria bajo riego. Como efecto de la agricultura bajo riego cuatro de cada diez familias campesinas han superado el nivel de pobreza y pueden cubrir sus necesidades de alimentación, vivienda, salud y educación. Similar número transitan de pobreza extrema a moderada y dos que se encontraban en nivel de indigencia alcanzan a asegurar la alimentación familiar.

Efectos del riego en los ingresos de las familias campesinas

Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) GmbH Cooperación Técnica Alemana Av. Litoral E Nº 984 esq. Benjamin Blanco Teléfonos: + 591 (4) 425 62 81 - 425 66 89 - 423 59 75 E-mail: www.gtzriego@riegobolivia.org

Efectos del riego en los ingresos de las familias campesinas
Depósito Legal: 4-1-1017-09 ISBN: 978-99954-737-0-9

EDITOR: AUTORES: REvISIón: FOTOgRAFíAS: DEScRIpTORES:

Programa de Desarrollo Agropecuario Sostenible GTZ - PROAGRO UCORE. Patricia Jáuregui T., René Olivares A, Lucio Colque G. Humberto Gandarillas, Michael Dreyer, Andrea Kuhlmann. Archivo PRONAR y PROAGRO Proyectos, riego, desarrollo agrícola, ingresos agrícolas, pobreza, Programa Nacional de Riego, Bolivia.

El Programa de Desarrollo Agropecuario Sostenible (PROAGRO) es financiado por el Ministerio Alemán de Cooperación Económica y Desarrollo (BMZ) y ejecutado por la Cooperación Técnica Alemana (GTZ). Su contenido no expresa necesariamente el punto de vista de la GTZ. Invitamos cordialmente a las y los lectores hacer uso responsable del material proporcionado y difundirlo ampliamente, citando debidamente la fuente. El contenido de las opiniones vertidas es responsabilidad de los autores.

Cochabamba, Bolivia

...........36 6............... 5.........................................................................2..... 4................................................ Selección de los proyectos estudiados.....................................................................................2.....................10 2...................45 CONCLUSIONES ............................25 Mayores rendimientos agrícolas en cultivos bajo riego............................................................................... 52 1 ...........2...........................3........20 5....27 Incremento en los ingresos por la venta de la producción agrícola.....29 Ingresos por jornales en la producción bajo riego ..............15 PRODUCCIÓN AGROPECUARIA ANTES DEL PROYECTO DE RIEGO ..................................... 9.....4....................................................3........ 5.........................................................23 Cambios en el calendario agrícola ........................................... 6.....8...............................................34 5...... 5................................................................................49 DESAFIOS ........ Relación de los ingresos provenientes del riego con el nivel de pobreza ........... Desafíos Metodológicos ..........2........... 5.................. 9.........................3 PreSeNtacIóN ....................................................................... 5........................................... INCIDENCIA DEL RIEGO EN LOS INGRESOS FAMILIARES.............................................. 2...................................... 5. 7................................7. 51 9..47 APRENDIZAJES ..........................................................................................................................................................................................................................5........................................3................................................................... 3............................EfEctos los familias dEl riEgo dE En ingrEsos las campEsinas índicE PróLogo ....................................................................10 Conceptos básicos ................31 Mayores ingresos pecuarios ..... Mayor disponibilidad de agua en la parcela familiar .....24 Incremento del empleo agrícola por familia y hectárea ........9.................................................41 6.. 6.......... Ingresos por hectárea después del proyecto ....................................................................................................... 51 10.20 Mayor superficie regada ..........................................1.......... 2. 5....................... INTRODUCCIÓN ..........................................1. BIBLIOGRAFÍA ................................................................10 Criterios de evaluación .........................21 Combinación de cultivos comerciales y de autoconsumo ..........10..........1.............. 2...............................................................................17 EFECTOS DE LOS PROYECTOS DE RIEGO .....................................42 Percepción de los agricultores sobre los cambios ............6.... 51 Desafíos del Análisis .................................................................................7 METODOLOGÍA ..45 Factores limitantes .................... 5............... 8.....................................................................1................12 PROYECTOS EVALUADOS ........................................ 5........................................5 1.....................

..... 42 AnEXOS Anexo Nº 1: Anexo Nº 2: Anexo Nº 3: Mapa Conceptual ....................... 30 Incremento de los ingresos agrícolas por familia... Cuadro Nº 9...... 39 Gráfico Nº 11.............................................. 14 Gráfico Nº 1.................. 22 Número de jornales por familia ........... 31 Cuadro Nº 12..........................................54 Ficha Tipo de Proyecto de Riego (Cóndor Chinoca) ........ Gráfico Nº 8......................... 41 Cuadro Nº 19. Incremento de área de riego por familia (Ha/Flia) ............................................................ Gráfico Nº 5......................................... 38 Gráfico Nº 10............ Incremento en los ingresos por jornales para cada familia............................ Cuadro Nº 2............................... 28 Cuadro Nº 10...... 23 Cambios en el número de siembras antes y después de los proyectos ................................................... 32 Incremento de ingresos por jornales por familia ($us/Flia) ........ 34 Cuadro Nº 14.......... Ingresos pecuarios según dos fuentes diferentes ($us/año) ... 26 Número de jornales incrementales por hectárea ...... 44 cUAdROS Cuadro Nº 1........... 15 Ingresos por hectárea antes del proyecto ($us/Ha/año) ............... 43 Gráfico Nº 12............ Ingreso según área de riego por familia después del proyecto . Comparación del ingreso por hectárea antes y después del proyecto ............................................. 39 Cuadro Nº 18......................................................... 26 Comparación de rendimientos de los cultivos bajo riego (TM/Ha) ..................................... 17 Ingresos por familia antes del proyecto ($us/Flia/año) .... Nivel de Pobreza antes y después (por número de proyectos) ................... 30 Incremento de ingresos por jornales en cada hectárea ($us/Ha) .................... Cuadro Nº 6....... Comparación de ingresos con riego y nivel de pobreza .... Incremento de los ingresos por producción agrícola ($us/Ha/año) ........... Comparación de ingresos familiares por agricultura regada ...................................... 13 Características de los proyectos de riego evaluados ........... Incremento en los ingresos por jornales y por hectárea ...... Cuadro Nº 7.............................. Cuadro Nº 3........................................................ 33 Comparación de ingresos por Hectárea Regada ($us/Ha) ............ Gráfico Nº 9..................................... Ingresos familiares con riego y niveles de pobreza ($us/Flia/año) ......... Gráfico Nº 7...................GRÁFicOS Mapa de ubicación de los proyectos de riego evaluados .................. Ingresos por familia después del proyecto ($us/Flia/año) .................. 21 Cambios de cultivos en la parcela regada .... Cuadro Nº 8................ 25 Comparación del volumen de producción bajo riego ........................................ Definición de los niveles de pobreza rural en Bolivia........ 24 Comparación del número de jornales por hectárea y por familia ............. Gráfico Nº 4... Cuadro Nº 4....... Ingresos por hectárea después del proyecto ($us/Ha/año) ........................... 29 Cuadro Nº 11...............53 Planillas de Evaluación Económica .................................... 38 Cuadro Nº 17.......58 2 ............... Cuadro Nº 5.................... 36 Cuadro Nº 15................ 32 Cuadro Nº 13...... 18 Superficie bajo riego por proyecto y por familia .................. Gráfico Nº 6........... Gráfico Nº 2 Gráfico Nº 3........................................... 37 Cuadro Nº 16....................... 27 Incremento de los ingresos agrícolas por hectárea ............... Comparación de ingreso por familia antes y después del proyecto .......................

que permitan orientar. impactos y lecciones aprendidas en emprendimientos pasados. productores y el Estado. la desigualdad social y la exclusión. de de de en un Sobre la base de los insumos generados por este emprendimiento y otros similares esperamos desarrollar instrumentos para la evaluación y seguimiento de los efectos e impactos de los proyectos de riego.prólogo Uno de los objetivos principales del Gobierno Nacional es promover el desarrollo integral a través de la construcción de un nuevo modelo de desarrollo diversificado e integrado para la erradicación de la pobreza. Los principales actores del sector. En este sentido. que contribuyan a responder a dicho desafío La Paz. tienen el desafío lograr que la inversión pública en infraestructura riego y gestión campesina sea cada vez más eficiente el propósito de alcanzar el uso sustentable del agua y verdadero desarrollo integral. que -en una muestra representativa. como el Sector Agropecuario. organizaciones regantes. la implementación de la nuevas políticas nacionales a través de la inversión pública en sectores generadores de ingreso y empleo. plantea la necesidad de contar con información respecto a resultados. Diciembre 2008 3 . perfeccionar y en caso ajustar las medidas de apoyo a las familias de campesinos y agricultores. El presente documento es una importante contribución para conocer los resultados obtenidos en proyectos de riego.brindan insumos para la discusión y análisis de los efectos del riego sobre los ingresos de las familias campesinas y su contribución a la erradicación de la pobreza.

.

se evidencian cambios que permiten superar la pobreza. Esperamos que el documento provoque reflexiones y sea una base para posteriores discusiones que. la venta de mano de obra fuera del predio y otros. la presente investigación les preguntó: ¿Qué cambios han habido en su economía. 5 . que nos brindan un panorama aproximado de lo que está ocurriendo en las comunidades con acceso al agua de riego. donde se cuenta con más de una hectárea bajo riego. Eso lo dice mi bolsillo. lo que sí le puedo decir es que el proyecto de riego ha servido. Con este fin se seleccionó una muestra de casos y se realizaron tres evaluaciones continuas en diferentes años. Por tanto. las inversiones en infraestructura de riego son un peldaño sólido para superar la pobreza rural en Bolivia. luego de transcurridos unos años de las inversiones en riego?.prEsEntación “El riego no lo ha resuelto todo. los chicos crecen mejor alimentados” Exaltación Siles. cuando existe una sola cosecha al año. Chuquisaca (2006) “Muchas cosas no le puedo contestar. la olla está más llena. aún cuando no todos los cambios ocurridos se puedan atribuir a este factor. Sin embargo. Orlando Ribero. Sta Cruz. pero estamos mejor que antes. Se observa que los agricultores saben utilizar las ventajas que el riego les proporciona para mejorar su situación económica. sin embargo estas medidas deben ser continuadas e insertas en el marco de nuevos retos: la gestión integral del agua y el manejo sostenible del suelo en la cuenca junto a la asistencia técnica para la producción e innovación agropecuaria. Pampa Redonda. los ingresos por la agricultura bajo riego no cubren todas las necesidades de las familias de agricultores. por eso. sin duda. San Juan del Oro. hay más venta de producto. alimentarán el creciente interés en el desarrollo de instrumentos para la evaluación y el seguimiento. (2005) El propósito de los proyectos de riego no es la construcción de infraestructura. pero también mi corazón. En casos como estos se requiere mayor apoyo en aspectos tecnológicos. Su aporte es complementario a otras estrategias de supervivencia que van desde el comercio informal. que está más lleno. financieros y de manejo ambiental. En los casos del chaco y los valles. que está más tranquilo”. déficit de agua o baja tenencia de tierra. para lograr el bienestar de las familias. éste es solo un medio para contribuir al bienestar de las familias campesinas.

.

etc. Este conjunto de efectos tiene incidencia en los ingresos anuales que perciben las familias por la actividad económica en el área de riego. específica y documentada en diferentes escenarios geográficos. se propusieron algunas conclusiones respecto a cambios cualitativos. ellas generaron contribuciones del equipo GTZ-PROAGRO que enriquecieron el documento y establecieron la necesidad de desarrollar una metodología estandarizada para generar y registrar información primaria sobre los cambios que producen las inversiones de proyectos de riego en la economía familiar campesina. la demanda creciente de requerimientos de inversión pública en infraestructura de riego demuestra que agricultores y autoridades locales confían en que el acceso al agua de riego es una estrategia válida para contribuir a la disminución de la pobreza. el presente documento se redactó con el propósito de difundir los resultados obtenidos en las evaluaciones ex post del Programa Nacional de Riego (PRONAR). En este sentido. porque la diversidad de zonas agroecológicas.). Al concluir los proyectos de riego generalmente se logran resultados directos (por ejemplo: el incremento del volumen de agua captado genera cambios en la parcela agrícola bajo riego como la ampliación del área cultivada. El objetivo específico del estudio fue determinar los efectos del riego en la economía de las familias campesinas de regantes atendidas por los proyectos evaluados. la mayor diversificación productiva. estrategias agroproductivas. Es necesario observar los resultados alcanzados a través de anteriores experiencias. con el fin de que las expectativas acerca de los efectos económicos del riego estén basadas en evidencias objetivamente verificables. difundir la experiencia del Programa Nacional de Riego (PRONAR 1996-2005) es de especial interés porque contribuye con información cuantitativa. los cambios experimentados por los beneficiarios y observados por los investigadores en campo.314 introducción En el país. factores como tenencia de tierra y características socioeconómicas de los agricultores condicionan diferentes comportamientos y generan diversos productos y efectos. que el presente documento no pretende resolver. existen pocos estudios detallados respecto a los efectos económicos de los proyectos de riego. el presente documento condensa información y experiencias concretas 1 Existe discusión sobre la definición de resultados. Por lo tanto. 7 . w Resultado de ello. efectos e impactos. El estudio realiza algunas aproximaciones y reflexiones sobre cómo estos cambios estan impactando en el bienestar de las familias. productos. se trataba de resumir la abundante información recogida y mostrar de manera simple y resumida. Sin embargo. Las preguntas principales del estudio e investigación fueron las siguientes: • ¿Cuáles son los cambios que el riego introduce en la agricultura familiar? ¿Cómo inciden estos cambios en los ingresos familiares? ¿En qué medida los proyectos de riego contribuyen a disminuir la pobreza campesina? ¿Es el riego un factor suficiente para lograr la superación de la pobreza? ¿Los cambios obtenidos son sostenibles en el tiempo? • • • • En base a los datos cuantitativos de las evaluaciones ex post del PRONAR. En principio. estos son efectos que se producen una vez que la infraestructura mejorada y los servicios prestados por los proyectos han sido utilizados por los usuarios de los mismos.

establecieron en 2003/2004 los efectos atribuibles al riego. El primer ejercicio de evaluación ex post fue realizado por Lucio Colque en 2002 por encargo de CAT-PRONAR sobre una muestra de 15 proyectos. Para obtener datos cuantitativos se utilizaron los anexos de la mencionada evaluación CAT-PRONAR: L. la cuál generó la base de información que se ha utilizado en el presente estudio. de las que no se dispone de información. quiénes participaron propositivamente desde la solicitud y el diseño de los proyectos. BID-C3B: Evaluación de 40 proyectos de riego y lecciones aprendidas. en un trabajo de mayor alcance. para el beneficio de unas 12. como es de conocimiento general. Es necesario destacar que las contrapartes locales fueron las comunidades campesinas e indígenas. 2006. como también de pequeños agricultores mestizos. El Programa movilizó 34 millones de dólares y logró ejecutar inversiones en 158 proyectos de riego que permitieron la cobertura de cerca de 14. Evaluación de efectos del riego en la producción agropecuaria.de proyectos de inversión en infraestructura de riego y servicios de asistencia técnica. Cochabamba. El Banco Interamericano de Desarrollo (BID) apoyó esta iniciativa concediendo al país un préstamo de fomento de 25. Es necesario aclarar que la información corresponde solamente al área bajo riego y que.6 millones de dólares. señalando los cambios logrados en la economía campesina. w Se espera también que el documento pueda servir para provocar estudios de mayor profundidad así como debates fructíferos entre autoridades. profesionales. Posteriormente. Potosí. como también me2 3 4 5 diante aportes para la construcción de la infraestructura y para asegurar la operación y mantenimiento de los sistemas de riego. Con la seguridad de que es posible optimizar las tomas de decisiones sobre las inversiones en proyectos de riego y mejorar aún su aprovechamiento para contribuir a construir una sociedad con oportunidades y condiciones de vida más equitativas. El diseño del estudio e investigación de campo requirió ser rápido y breve. Tarija y Santa Cruz. 2004. Por lo tanto. Cochabamba. realizada el año 2006. Las contrapartes institucionales además del Ministerio de Agricultura y Asuntos Campesinos fueron los municipios y prefecturas de los Departamentos de La Paz. la modificación de ciertas variables en la situación antes y después del proyecto. también se tuvo la contribución de la Cooperación Técnica Alemana (GTZ) en la implementación del programa. Entre los años 1996 a 2005. El documento se basa en los datos de la evaluación ex post de los proyectos de riego PRONAR. En base a toda esa información. tomando los cambios promedios que se produjeron en los ingresos por hectárea y por familia. el gobierno boliviano por medio del entonces Ministerio de Asuntos Campesinos y Agricultura (MACA) implementó el PRONAR cuyos componentes eran: i) ordenamiento de recursos hídricos. 2007. es decir. con la colaboración del equipo GTZ-PROAGRO4. mediante el cuál se identificaban los efectos favorables del riego y se concluía que los proyectos de riego contribuyen al logro del objetivo de mejorar las condiciones socioeconómicas de las comunidades beneficiarias del PRONAR.000 familias campesinas de origen quechua y aymara (algunos guaraníes). Oruro.000 hectáreas en el altiplano. y iv) asistencia técnica y capacitación. cuando el Programa de Desarrollo Agropecuario Sostenible (GTZ-PROAGRO) encargó una investigación de campo y procesamiento de datos a René Olivares. el presente estudio señala los cambios observados en la actividad agrícola y pecuaria de las familias campesinas. 8 . Cochabamba. y se complementa con información de otras dos evaluaciones externas. Cochabamba. GTZ-PROAGRO-Olivares y otros: Efectos del riego en la producción agrícola. Finalmente. 2002. tienen otras fuentes de ingresos adicionales a los provenientes de la agropecuaria en la zona de riego. Chuquisaca. realizadas a los mismos proyectos. La siguiente evaluación fue realizada en la gestión 2006. una última evaluación ex post fue encargada por el Banco Interamericano de Desarrollo a las consultoras C3B y Consulting Engineers Salzgitter5. las familias campesinas practican también cultivos a secano y otras actividades económicas. valles y Chaco. Colque. un Programa destinado a lograr en conjunto mejores condiciones de producción agropecuaria para el desarrollo de zonas áridas y semiáridas del país. ii) fortalecimiento institucional. Cochabamba. como parte de las estrategias nacionales de la lucha contra la pobreza rural. Gerben Gerbrandy y Hugo Loza3. iii) inversión en infraestructura de riego. campesinos agricultores y miembros de la cooperación técnica y financiera. MACA-PRONAR: Gerbrandy y Loza: Evaluación expost de proyectos de riego. A partir de ello se realiza una estimación sobre su incidencia en la economía de las familias campesinas regantes y en la superación de niveles de pobreza.

donde se puede consultar los resultados de la aplicación de instrumentos de evaluación económica-financiera de los proyectos de riego. comparando con indicadores nacionales. Para el análisis cualitativo se comparó la información procesada por el presente estudio con información proveniente de fuentes secundarias. Chaco 500 msnm Villa Montes.ex post del año 20066. 6 Idem 9 . se realizan aproximaciones acerca de la incidencia de estos efectos sobre los ingresos familiares y de los posibles impactos sobre el nivel de pobreza de las familias. Tarija Parcela bajo riego en el sistema de riego Caigua. A modo de conclusiones.

• • • • 2.2 criterios de evaluación El estudio se ha basado en los datos recogidos durante la evaluación ex post de proyectos de riego (es decir después que los proyectos han sido ejecutados) y su posterior analisis comparativo con los mismos parámetros que se midieron en la evaluación ex ante. tomando en cuenta las diferentes regiones geográficas del país y el acceso a información detallada de la producción agrícola antes de la ejecución de las inversiones. 17 de ellos terminados el año 2001 y otros 3 con presas terminadas al año 2002. su funcionamiento. en convenio y bajo financiamiento del PRONAR. con financiamiento del PRONAR. por el cierre del Fondo de Desarrollo Campesino FDC7 no era posible obtener información de todos ellos. observaciones directas. Para recoger la información de campo se consultaron fuentes primarias a través de visitas de campo. Por otra parte. superficies. Hasta el año 2001. se eliminaron 2 casos. calendarios de cultivo. Sin embargo. se incluyeron tres proyectos con presas. Además. De esa manera. El proceso de selección de proyectos partió de una muestra definida a mediados del año 2003. por lo que se consideró sólo elegir entre los 33 proyectos que tenían documentación completa del total de los 46 casos señalados. se estableció que la muestra no debía pasar de 20 proyectos distribuidos en los siete departamentos en los que -por el déficit hídrico. en base a proyectos que. Sin embargo. la muestra quedó conformada por 20 proyectos de riego. reuniones y entrevistas con regantes para elaborar cédulas. por dificultad de acceso en los caminos. con al menos un año de funcionamiento. lo que permitió determinar los cambios en la agricultura bajo riego como consecuencia de la inversión en infraestructura. rendimientos y costos de producción unitarios. se había concluido la construcción de 46 proyectos bajo la gestión técnica y financiera del Fondo de Desarrollo Campesino (FDC).1 Selección de los proyectos estudiados Para seleccionar los proyectos a evaluar se aplicaron los siguientes criterios: • • Que las obras de los proyectos estén concluidas Que los sistemas de riego estén funcionando al menos dos campañas agrícolas Que cuenten con los documentos de los estudios de preinversión a Diseño Final Al menos 2 proyectos con presas de regulación de aguas Que los proyectos seleccionados sean parte de una muestra representativa de los departamentos y de las zonas agroecológicas de influencia del PRONAR Que sean accesibles en el momento de la evaluación. estado de gestión.324 mEtodología 2. estuvieran terminados y hubieran entrado en operación.se 7 Fondo de Desarrollo Campesino (FDC) 10 . financiaban las inversiones del PRONAR. por lo que finalmente se analizaron 18 proyectos. la oferta de agua y resultados en cuanto a la producción agrícola de por lo menos dos años de operación. debido a la gran importancia de evaluar los efectos del riego bajo condiciones de agua regulada con la cual se posibilita la planificación de las fechas y períodos de producción. de manera tal que se pueda verificar la conclusión de las obras. sobre los cambios productivos del sistema de riego.

Establecer una sola estructura de costos de producción para cada cultivo. Por lo mismo. El esquema No. La Paz. tanto por venta de productos agrícolas y pecuarios como por la valorización de los jornales empleados por las familias en su predios. rendimientos y precios. 11 . Los indicadores del Instituto Nacional de Estadística (INE)11 y la Unidad de Análisis de Políticas Económicas y Sociales (UDAPE). dificultando su análisis comparativo. José Luis: Composición de los ingresos familiares de campesinos indígenas. Realizar la evaluación económica-financiera a 10 años de horizonte. publicada el 2004. Eyzaguirre. de la evaluación ex post de proyectos de riego PRONAR. A esto se añadió el valor por el incremento de jornales invertidos en la parcela bajo riego. de la elaboración de los estudios de preinversión a diseño final y de los informes de evaluación ex ante. Se obtuvieron valores comparativos de la situación antes y después de los proyectos de riego. netos. En este estudio se consideraron los datos de los siguientes períodos de análisis: • Años base 1996-2000. tracción animal. Situación Después del Proyecto Evaluación Ex Post 2003-2005 Adicionalmente. Campaña agrícola 2002-2003. cédulas de cultivos y calendarios agrícolas. 1 Situación Antes del Proyecto Estudios a Diseño Final 1996-2000 La diferencia = Valores incrementales en agricultura. 1 presenta la lógica seguida: esquema No. Cochabamba. carne y lana. 2006. costos e incremento de mano de obra. Para analizar la magnitud de los cambios cualitativos se consultó: • Información secundaria (CIPCA-Eyzaguirre)9 para establecer el Ingreso Familiar Anual (IFA) referencial antes del proyecto por zonas agroecológicas. para obtener los volúmenes de producción. superficies. sobre la base de la actualización de datos de campo sobre el comportamiento productivo en la situación actual. se procedió a: Uniformar el método de evaluación utilizando una sola planilla de evaluación económica-financiera. 2004. que se registró por el crecimiento del hato y los ingresos por comercialización de leche. • • Se obtuvieron datos estandarizados en cada proyecto y se comparó la situación antes y después para obtener el valor neto de la producción agrícola bajo riego (VNP) por sistema de riego. pecuaria. CIPCA. en función de la vida útil de la infraestructura y 12% como tasa de descuento. • 2. para determinar los niveles de pobreza rural en Bolivia. para estimar el incremento de la producción pecuaria. fruta deshidratada u otros. insumos. pero referidos únicamente a la producción en el área bajo riego. jornales.También se revisaron como fuente secundaria los documentos de los diseños finales de los proyectos donde se constató la utilización de varias formas de evaluación ex ante en cada proyecto.3 conceptos básicos En este acápite se definen los conceptos básicos que se aplican al estudio 8 9 MACA-PRONAR: Gerbrandy y Loza: Evaluación ex post de proyectos de riego. que se realiza en algunas comunidades. ni tampoco el valor de la producción agrícola a secano. se consultaron los datos de la evaluación ex post del año 20048. mano de obra (jornales) y remuneración. de la evaluación ex post de los efectos en la producción agrícola bajo riego (publicada el 2006). No se contó con información para calcular el valor de la producción por transformación en vinos. ingresos brutos. Campañas 2003-2005. para estimar los ingresos agrícolas por hectárea y por familia.

transporte. 2005. Se opta por los datos bolivianos.1 al 2. En el cuadro siguiente se presenta una comparación entre los parámetros de Bolivia y los datos que usa la ONU12 para los Objetivos del Milenio. c) Ingresos por venta de producción agrícola bajo riego: Se registra la superficie regada. que daría 1. Se recalca que es necesario visibilizar el valor en dinero efectivo y considerar los jornales como autoempleo que genera ingresos. de un individuo. carne) y derivados de éstos. cifra que puede ser adecuada para pobladores urbanos. la Venta de Fuerza de Trabajo (VFT) fuera del predio familiar (albañil. se cuenta con registros del crecimiento del hato ganadero. vivienda. como comercio. porque la ONU considera a personas en pobreza extrema a las que tienen ingresos menores a 1 dólar/día. descontando los costos de producción agrícola y pecuaria. El cálculo se realiza en planillas de evaluación económica (ver anexos 2. salud. f) Ingresos Familiares Anuales (IFA): Es la sumatoria de varias fuentes de ingreso que perciben las familias durante un año: comprende el Valor Neto de la Producción (VNP) agrícola. etc. aún cuando se conoce que es la familia la que principalmente aporta con su trabajo. 2007. pecuaria.400 $us/familia/año.4) para todo el sistema de riego y luego se obtiene el valor promedio por familia. de allí se calcula por año y por cuatro miembros (2 adultos y 3 menores) se obtiene el valor por familia y su equivalente en dólares. La sumatoria de ellos arroja el costo de producción (costo/ha). antes y después del proyecto para establecer el valor incremental de la mano de obra y se monetiza su valor. pero no para el área rural boliviana donde la población consume su propia producción agropecuaria. empleo doméstico) y Otros Ingresos (OI). tracción animal o mecánica y los jornales empleados para la producción por hectárea. como queso y.. en algunos casos. artesanal. educación. caza. pesca. 12 Organización de Naciones Unidas: ONU. La intensidad de pobreza es el nivel promedio de insatisfacción de estas necesidades. Objetivos del Milenio. 12 . La Paz. Igualmente se compara la situación inicial de los ingresos pecuarios antes y después de los proyectos de riego. 10 CIPCA: Soliz y Aguilar: Producción y economía campesino-indígena. b) Costos de producción: Para las planillas de evaluación económica de cada cultivo agrícola se estima el valor monetario de insumos (semilla. d) Valor del uso de mano de obra en cultivos bajo riego: Se contabilizan los jornales utilizados para la producción de los cultivos bajo riego. etc.UDAPE: Instituto Nacional de Estadísticas.a) Valor neto de la producción agropecuaria (VNP): El VNP es la sumatoria de los ingresos obtenidos por la comercialización de la producción. forestal. e) Ingresos por producción pecuaria bajo riego: En los sistemas de riego cuya producción principal son los forrajes para la alimentación de ganado se registra la venta de productos pecuarios (leche. IFA= VNP+ VFT+OI g) Nivel de pobreza: La línea de pobreza se refiere al costo de un conjunto de bienes que satisfacen las necesidades de alimentación. sólo en el área bajo riego. De la comparación de los datos antes y después del proyecto se obtiene el valor incremental. costos y precios de venta por hectárea para establecer el ingreso neto por la comercialización de producción agrícola del área bajo riego. Para la definición de pobreza rural se utilizan los parámetros establecidos por la UDAPE y el INE que indican los valores en bolivianos que se necesitan por persona al mes. 2005 11 INE. Informe económico. los rendimientos de los cultivos. fertilizantes).

vivienda. 1 $us. salud. educación.436 $us/Flia/ año). transporte.436 Parámetros oNU $us/Flia/año 233 133 11. El término umbral de pobreza indica que la familia tiene ingresos que cubren sus necesidades de alimentación.Bolivia $us/Flia/año Más de 1. Definición de los niveles de pobreza rural en Bolivia Nivel de pobreza Umbral de pobreza Pobreza Moderada Pobreza extrema Indigencia Fuentes: Elaboración en base a INE y ONU. Pobreza extrema: ocurre cuando la familia cubre apenas necesidades alimenticias. cuando la familia no alcanza a cubrir ni siquiera sus requerimientos de alimentación. Desgranando maíz Pampa Redonda Santa Cruz 13 .400 De 822 a 1.= 8 Bs. lo que ocurre cuando los ingresos son mayores a 1.200 6. Por pobreza moderada se entiende cuando además de la alimentación se cubren necesidades como edu- cación y salud (ingresos entre 822 a 1. los ingresos fluctúan entre 300 a 821 $us/Flia/año.Cuadro Nº 1.436 $us/Flia/año. esto ocurre cuando el ingreso es menor a 300 $us/Flia/año.400 500 Se considera indigencia.436 De 300 a 821 Menor a 300 2. Ingreso persona/mes (Bs) Ingreso Flia/año (Bs) Parámetros INe.800 1.

mapa dE ubicación dE los proyEctos dE riEgo Evaluados Elaborado por A. Trappmann Chaco Valles Mesotérmicos Valles Interandinos Altiplano y valles altos Bofedales altoandinos 14 .

200. hortícola Choclo. por eso sus datos corresponderán al promedio de la zona (**) En Padcoyo.000-3. ya existía una presa de embalse y el proyecto construyó canales y obras de arte.800-4. de agua Déficit Déficit Déficit/ superávit Superávit 87 127 70 46 40 109 49 39 43 61 55 50 48 175 101 32 52 171 riego (Ha) Después 138 99 134 138 133 158 87 38 52 140 40 45 22 183 33 384 500 432 estrategia Económica Tomate / Hortícola Papa. 13 MACA-PRONAR: Gerbrandy y Loza: Evaluación expost de proyectos de riego. maíz Maíz. Cría de camélidos Pastos. 2004.900 1. frutas. 15 .000 msnm San Juan del Oro Thaqo Pampa Rosillas Cóndor Chinoca Padcoyo altiplano y Valles Altos 3. lechería Hortícola Papa. haba arveja.100 msnm Pusuhuma Taypillanga Atajados Déficit Presa de embalse Toma de río y canal Toma de río y canal Toma de río y canal Toma de río y canal Galería filtrante Canales y obras de arte** Galería filtrante Toma de río y canal Presa de embalse Toma de vertiente Toma de río y canal Toma de río y canal Déficit Superávit Déficit Superávit Déficit Déficit Déficit/ superávit Déficit Déficit/ superávit Déficit Déficit Déficit Déficit/ superávit Cochabamba 2.800 Cochabamba 3. solo se estudio el proyecto de riego Caigua.600 Oruro La Paz La Paz 4.2. lechería Papa. Cría de ovinos Forrajes.200 1.300 2. Bofedal = Humedal donde crecen pastizales nativos en el altiplano. papa Vitivinícola Hortícola Hortícola Maíz.000 msnm Naranjos MI Pampa Redonda Chankas San Roque Valles Interandinos 2.600 tipo de obras Toma de río y canal Presa de embalse Toma de río y canal Toma de río y canal oferta Flias.200 1. Paco Pampa Patacamaya Tuti Laguna Caripe Bofedal altoandino 3. altitud Zona riego 500 1.334 proyEctos Evaluados riego (Ha) antes 67 70 84 97 44 84 30 19 19 83 23 6 7 99 2 32 292 235 Cuadro Nº 2.800 3.600 Chuquisaca Chuquisaca 2.800 3. Características de los proyectos de riego evaluados Zona Agroecológica Chaco 500 msnm Proyecto Depto. haba Papa.000 3. (*) En la zona del Chaco.800 3. avena Pastos. Lechería Caigua* Guadalupe Tarija Santa Cruz Santa Cruz Tarija Santa Cruz Los Negros Valles Mesotérmicos 1.800 msnm.800 Fuente: Elaboración propia en base a Gerbrandy y Loza13.000-3. Cbba.100 3. flores. pimentón Hortícola Maní.500 Tarija Oruro Chuquisaca Oruro La Paz 2. cebada Alfa. haba.300 3.328 Cochabamba 2.

Chankas. 4 cuentan con presas de embalse (Guadalupe. En un caso excepcional (Tuti Laguna) se trata de la rehabilitación y ampliación de una presa. 4 combinan déficit de agua en invierno y superávit en verano. 6 sistemas de riego se orientan a la horticultura. Valles Mesotérmicos 1.2. 5 a la producción de forraje para la actividad pecuaria. con un área de riego prácticamente nula (equivalente a 2 hectáreas para 100 familias). De ellos.200.La infraestructura hidráulica de estos sistemas de riego es variada: 11 de ellos utilizan tomas de río. Con el PRONAR se implementaron más proyectos en los valles y altiplano.uno a la producción de uva para singanis (bebida destilada). Tuti Laguna). donde recién se están realizando inversiones en riego15 y se requiere gran sensibilidad a los aspectos ambientales y culturales para mejorar los resultados y efectos económicos del riego. de manera similar. 16 . y los 11 restantes son deficitarios. 14 “Largada” cada frecuencia de riego. Santa Cruz Vista panorámica de la zona de riego de Los Negros.000 msnm Pampa Grande. todos mantienen cultivos tradicionales de la región para el autoconsumo. donde existe mayor demanda social y tradición de riego. pero cuya dotación comprendía una sola largada14 de agua que era utilizada para la preparación de terreno. que ha requerido mejoramiento en la captación y conducción del agua. Padcoyo. La mayoría de ellos se basan en sistemas tradicionales con prácticas establecidas en riego. 15 Se pueden encontrar datos adicionales de cada sistema en la Memoria del PRONAR (2006). desfogue o descarga del agua de la presa a los canales. se incursionó en la zona del Chaco. Respecto a la producción. 3 tienen una oferta de agua suficiente. 2 tienen galerías filtrantes que captan aguas subálveas y un sistema utiliza atajados para captar las crecidas que escurren por una quebrada.

237 19.957 7.389 8.967 23.759 26.622 28.230 671 721 736 984 454 414 539 625 293 65 385 248 10.409 15.975 2.974 20.344 352 48 318 485 231 354 347 231 200 140 619 320 302 274 171 135 100 241 184 124 10 103 79 4.643 15.102 53.464 39.226 40.366 596 6.658 11.265 10.293 agr.236 15.369 55.870 482 599 3.195 42.897 24.883 2.404 6.712 46.949 65.189 7.422 83.566 66. Mo Pec.906 3.894 39.610 29.743 5.727 33. que se puede resumir en el Valor Neto de la Producción (VNP). Dividiendo estos valores entre el número de hectáreas se obtiene el ingreso anual por hectárea para el área bajo riego.537 6.718 349.364 19.941 14.546 28.309 11. el total de ingresos obtenidos menos los costos de producción.129 19.379 $us por Sistema Mo Pec. diseños finales de los proyectos * MO = Mano de Obra monetización de los jornales empleados.196 42. Ingresos por hectárea antes del proyecto ($us/Ha/año) Zona / Proyectos Chaco .844 total 25. VNP pecuario y la mo- netización de los jornales constituyen para el estudio la línea base de los ingresos familiares en el área de riego antes del proyecto.916 $us por Hectárea agr.643 26. Ha 67 70 84 97 44 74 84 30 19 19 83 47 23 6 7 99 2 27 32 292 235 186 1. La sumatoria del VNP agrícola.702 15. Cabe aclarar que la mayoría de los agricultores cuenta con parcelas a secano y otras actividades económicas que no han sido contabilizadas en este estudio. 21. Cuadro Nº 3.344 producción antEs dEl agropEcuaria dE riEgo proyEcto Los estudios de preinversión a diseño final de los proyectos de riego contienen los datos sobre diferentes aspectos de la situación inicial de la producción agrícola y pecuaria en el área de influencia de un determinado proyecto de riego.606 9.221 22.178 40.078 13. es decir.844 2.297 1.726 596 17 .755 22.379 220.103 228 159 0 26 0 9 280 16 159 95 95 376 606 996 635 639 719 785 499 419 1.649 61.106 90.023 942 9.598 13. total 328 289 511 404 285 372 554 203 279 611 351 400 462 814 319 155 298 410 168 29 282 160 6.931 5.011 2.556 25.213 12.645 595.199 26.938 1.592 16.102 5.348 7. 3.702 2.286 6.634 4.Caigua Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano y Valles Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedal altoandino Sumatoria Promedio General Fuente: Elaboración propia en base a Olivares.737 10.

los mismos valores de ingresos por sistema de riego divididos entre el número de familias dan un ingreso promedio de 464 $us por familia/año considerando solamente la actividad agrícola en el área que se regaba en el momento de la elaboración del diseño final del proyecto. lo que indica la mayor productividad por superficie de estas zonas. Antes del proyecto el ingreso promedio por hectárea regada es de 596 dólares/año. aparte de los resultados de Olivares (2006). El mayor valor de ingresos corresponde a un sistema dedicado al cultivo de uva de mesa y para la producción de singanis.340 703 893 605 305 204 543 914 514 308 118 66 234 11 147 293 367 529 396 8.Caigua Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano y Valles Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedal altoandino Sumatoria Promedio General Fuente: Elaboración propia en base a información citada16.195 1. 0 0 0 0 0 total 290 334 1. 87 127 70 46 40 71 109 49 39 43 61 60 55 50 48 175 101 86 32 52 171 85 1.777 265 Ingreso aNteS ($us/Flia/año) Mo 37 175 582 487 389 408 178 123 68 273 436 216 114 20 20 56 5 43 124 56 142 107 3.286 183 0 58 0 0 0 58 0 0 0 90 0 90 0 147 0 147 295 16 Pec. Ingresos por familia antes del proyecto ($us/Flia/año) Zona / Proyectos Chaco . Para procesar la información relacionada con los ingresos pecuarios.355 253 159 613 852 314 484 427 125 136 270 478 287 193 98 47 88 6 86 168 165 387 240 4. se han tomado en cuenta datos de campo y valoraciones relacionadas con la producción de leche y ovinos del informe de Gerbrandy y Loza (2004). 2006 y son de elaboración propia. Cuadro Nº 4.En la primera parte del cuadro anterior se reportan datos para cada sistema de riego y en la segunda se encuentran valores por hectárea. Mientras tanto. Familias agr. Los valores más altos se encuentran en los valles interandinos y mesotérmicos. 18 .358 464 16 Todos los cuadros de aquí en adelante se basan en el estudio de Olivares.

que la actividad agrícola bajo riego fuera el único ingreso de las familias. llamas y ovinos. En los sistemas de riego de bofedales. la producción agrícola es limitada por la frecuencia de heladas. las corrientes de migración. Bofedales altoandinos. entonces el total de los beneficiarios de los casos estudiados se encuentra en niveles de indigencia. limitados por ello.100 msnm. una sola siembra anual y la poca variedad de cultivos. explicaron. La captación y conducción de agua hacia los bofedales asegura la cobertura vegetal con la que subiste el ganado. En el Chaco. por tanto se considera que éstos combinan la agricultura con otras fuentes de ingresos como trabajos temporales fuera del predio agrícola. En las tierras del altiplano. pobreza extrema y moderada antes de la ejecución de los proyectos. que corresponden a humedales altoandinos. con artesanía y cultivos a secano para su autoconsumo de alimentos. de agricultores quechuas especialmente. los ingresos familiares son insuficientes para muy bajos. 3. esto se debe a la tradición existente. las condiciones productivas y su vinculación al mercado. han trasladado su experiencia de riego que se asimila rápidamente en esta región cuyo clima alcanza temperaturas extremas de hasta cuarenta grados. 19 . 3.4. Oruro Pastizal nativo con dotación de riego permanente y presencia de ganado. Altiplano y valles altos. los entrevistados que su principal ingreso proviene de la producción pecuaria de alpacas.900 . Condor Chinoca Oruro Productores de cebolla realizando el transplante. no podrían garantizar la supervivencia de sus pobladores. sin embargo.Se observa que las familias de los valles mesotérmicos e interandinos inician con mejores ingresos por la producción agrícola bajo riego.800 msnm. Caripe. que se alimentan de los pastos nativos. antes de la ejecución de los proyectos. la producción bajo riego tiene menos tradición. Asumiendo -hipotéticamente.

La estrategia es aprovechar toda el agua disponible y regar la mayor superficie posible. Chuquisaca: “antes los canales se llenaban de lodo y teníamos que reconstruir la toma para volver a regar. frecuencia y seguridad. pero no recibían agua en cantidad y oportunidad necesarias porque se encontraban al final del canal de tierra. en cantidad. del fortalecimiento de las organizaciones de regantes a través de los servicios de acompañamiento. naturalmente se descontó el porcentaje de pérdidas en la conducción” Gerbrandy: 2004. dejando sólo un caudal ecológico y derechos de terceros”. la mayoría combina ambas estrategias. De acuerdo a la zona y el tamaño de la parcela algunos eligen cultivos para la alimentación familiar y otros intensifican cultivos comerciales. como indican los campesinos entrevistados. 17 “Para obtener el incremento de agua en la parcela se midió el caudal de agua disponible al año dividido en el número de meses de cultivo y turnos de de riego de los usuarios. Olivares.1. donde mejoró la equidad en la distribución. ahora ese trabajo ha disminuido mucho”19. En pocos casos se registran incrementos en el número de usuarios. explica Andrés Melgarejo. según la disponibilidad de agua por familia. con la presa hemos logrado cinco. que si bien son graduales pueden apreciarse a partir del tercer año de producción. es cultivar mayor superficie bajo riego. 18 Efectos del riego en la producción agrícola. para infraestructura no regulada. en general. en Naranjos y Los Negros. la dotación de agua es más frecuente. se midió el volumen anual de agua almacenada. 19 Memoria del Programa Nacional de Riego. la incorporación de estructuras de medición de caudales y. en muchos casos el sistema no consigue abastecer toda la demanda de agua requerida. 20 . Tiquipaya. entre número de usuarios y derechos al agua. es decir. Estas mejoras en las condiciones de producción generan cambios paulatinos en la explotación agrícola y pecuaria. por ejemplo. dirigente del lugar entrevistado el año 200618. valle de Cochabamba “antes teníamos una largada al año. pero. w La seguridad en el servicio de riego se debe a que la nueva infraestructura es más estable como indican Julián Velásquez y Pantaleón Ramos del sistema de riego San Juan del Oro. En algunos sistemas de riego se registran agricultores que ya eran socios. La primera decisión que toman los agricultores.354 EfEctos proyEctos dE dE los riEgo 5. Se ha logrado una mejor distribución del agua entre los usuarios a través de la clarificación de derechos. Jáuregui editor. 2004: “en promedio el incremento de agua en parcela fue de 190%17 y en la mayoría de los proyectos se capta toda el agua disponible. 2005. En el caso de Chankas. Mayor disponibilidad de agua en la parcela familiar El resultado principal alcanzado por las inversiones en riego es la mayor disponibilidad de agua para riego en la parcela. w Con las inversiones en riego. como indica Gerbrandy. para embalses. los que tienen más acciones alcanzan hasta 9 turnos”. el riego no es suficiente y puede existir subriego o déficit. 2006. en cambio.

44 1. se observa que la mitad corresponden a la categoría de riego y otro tanto a microriego.756 153.62 1.33 1. 2006.23 1. Nota: los promedios de las familias por zona agroecológica han sido redondeados De los sistemas estudiados.59 0.97 1.04 Familias 87 127 70 46 40 71 109 49 39 43 61 60 55 50 48 175 101 86 32 52 171 85 1.5.37 2.00 3.89 2.20 2. convirtiéndose en sistemas extensivos.25 1.28 antes 67 70 84 97 44 74.15 0.2.33 2.45 1.16 0.78 0. Este incremento del área de riego promedio por familia es del 146%.78 0. Superficie bajo riego por proyecto y por familia Área riego / Proyecto Proyectos Chaco .02 0.31 0.10 1.00 40 45 22 183 33 64.00 23 6 7 99 2 27.25 74 57 19 33 57 48.00 4.293 hectáreas y.01 0.05 0. 71 29 50 41 89 52.62 2.61 0. Luego de la ejecución de los proyectos.77 0.60 384 500 432 438.355 75.293 71.67 2.33 0. cultivaban 1.40 32 292 235 186. En la muestra de proyectos evaluados se ha registrado que.00 9.90 0.00 5.21 2.54 0.55 Increm.93 0. se incrementaron a 2.38 27 1. Mayor superficie regada La seguridad de contar con agua permite a los agricultores ampliar la superficie de cultivo bajo riego. Los datos para cada sistema de riego son los siguientes: Cuadro Nº 5.12 0. es notable que en los 3 sistemas con bofedales riegan más de 380 hectáreas cada uno.28 Después 1.53 8.82 0.42 0. 21 .73 0.36 0.15 5.73 0.30 1.78 1.00 17 39 15 84 31 37. antes del proyecto.24 0.11 Increm.23 0.31 0.463 81.91 3.31 0.83 Después 138 99 134 138 133 126. 0.69 12.05 46 2. en la situación sin proyecto 2 de ellos correspondían a la categoría de proyectos de riego con más de 100 hectáreas de riego y el resto eran de microriego (menor a 100 hectáreas bajo riego).11 1.57 0.55 1.68 1.49 0.71 0.25 1.756 en 113%.77 0.Caigua Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano y Valles Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedal altoandino Sumatoria Promedio general Área riego / Familia antes 0.66 19 1. por efecto de los proyectos.00 158 87 38 52 140 95.75 84 30 19 19 83 47.49 0.44 11.00 1.77 0.33 1.46 1.20 352 208 197 252.81 0.48 0.51 Fuente: Elaboración propia en base a datos de Olivares.

40 1.00 4.00 6.30 Altiplano Inicial 2.00 0. 0. Gráfico Nº 1.24 Valles M.01 0.38 8.82 0. por limitaciones de tenencia de tierra y caudal de agua.00 7.00 2.00 Ha/Flia 5.66 Bofedales Incremental Fuente: Elaboración propia.81 0. Almacigado de hortalizas 22 .00 0. Se ob- serva sin embargo que en los bofedales del altiplano se incrementan en más de 5 hectáreas.00 3.73 Valles I. en cambio en el altiplano no alcanza ni a media hectárea.77 Chaco 1.00 1.El aumento de área regada promedio por familia es diferente en cada zona: en los valles mesotérmicos cada familia aumenta una hectárea. como se muestra en el Gráfico Nº1. 0. Incremento de área de riego por familia (Ha/Flia) 5. debido a la abundancia de tierra de pastoreo y de agua.

flores. manzana y frutilla y nuevas variedades de lechuga. apio y otros que nos permiten llegar al mercado hasta 3 veces al año. pero es necesario aclarar que estos cambios no fueron incluidos en el alcance de los proyectos de riego y fueron introducidos por los beneficiarios por iniciativa propia. zanahoria. La mayoría de las familias ha implementado pequeñas huertas diversificadas y con siembras escalonadas de verduras. Pusuhuma antes del Proyecto 11 cultivos 5 cultivos Después del Proyecto 11 cultivos: 5 comerciales 8 cultivos: 5 comerciales 3 nuevos 10 cultivos: 3 nuevos comerciales Cambios en los cultivos Se intensifican cultivos de tomate. durazno. papa. Cambios de cultivos en la parcela regada Zonas agroecológicas / proyectos Chaco Caigua Valles Mesotérmicos Guadalupe. Se intensifican cultivos comerciales: choclo. En el Chaco. maní. maíz choclo. Se mantienen cultivos de autoconsumo. Naranjos.5. San Roque. como hortalizas o frutales. la producción agrícola bajo riego se intensifica en cultivos comerciales de tomate. arveja y alfares. más papa y avena en menor extensión. Cultivos nuevos: forrajes. Pampa Redonda Valles Interandinos Chankas.3. cítricos. Se mantienen pastos nativos. avena. Taqho Pampa Altiplano y Valles Altos Cóndor Chinoca. variedades de lechuga. San Juan del Oro. coliflor. Patacamaya. en cambio en los valles mesotérmicos se incursiona en plantaciones de ciruelo. Los Negros. Samuel Guzmán. repollo. papa. combinación de cultivos comerciales y de autoconsumo En la mayoría de las parcelas bajo riego se incrementa la diversificación de cultivos: se introducen nuevos cultivos y se intensifica la producción de cultivos con mayor valor comercial. Es evidente la diversificación de cultivos y la introducción de nuevas especies. etc. inclusive hierbas aromáticas y medicinales. maíz choclo. zanahoria. pimentón. El mayor beneficio que tenemos con el proyecto es el aumento de cultivos como el brócoli. Los Negros. 7 cultivos comerciales y de consumo 6 cultivos autoconsumo 3 cultivos 9 cultivos: 6 consumo 3 nuevos 3 cultivos Fuente: Elaboración en base a entrevistas 23 . que mejoran la dieta familiar. maní. pimentón y hortalizas. Varios agricultores plantearon la necesidad de atención a otros requerimientos como asistencia técnica para la producción. Se introducen: ciruelo. papa temprana. no se registra pérdida de biodiversidad por monocultivos o uso de variedades híbridas. hortalizas. manzana y frutilla. Bofedales Altoandinos Caripe. Cosecha de apio en Los Negros En la muestra de proyectos estudiados. En el altiplano se introducen cultivos comerciales como hortalizas (cebolla. Se intensifican cultivos comerciales: hortalizas. para mitigar posibles riesgos climáticos o de mercado. también se destinan otras parcelas para cultivos menos rentables como la yuca. innovación tecnológica. cebolla y cítricos. w “Hasta el momento estamos sembrando los mismos cultivos y algunos nuevos más. Es así que los agricultores no apuestan toda la producción a un solo cultivo. papa. frutas y hortalizas. Cuadro Nº 6. zanahoria). tomate. Rosillas. Se introducen cultivos comerciales de cebolla.

San Juan del Oro altiplano: Cóndor Chinoca. porque los precios varían mucho” En algunos sistemas tradicionales el agua beneficiaba mayormente a los regantes ubicados al inicio del canal. Naranjos Valles interandinos: Chankas.4. Cultivo de maíz-choclo.5. lo que permite cosechas en periodos cuando los precios son más favorables para los agricultores. papa en invierno. 24 . Rosillas. caso contrario no se gana. Evaluación de sistemas de riego y lecciones aprendidas. w Como afirma Gregorio Vargas. Patacamaya Bofedales: Caripe. Incremento de una siembra adicional. espaciando las tardías y realizando siembras escalonadas para los cultivos comerciales. Cosecha de flores tempranas. Taqho Pampa. Cuadro Nº 7. cambios en el calendario agrícola En la mayoría de los proyectos estudiados se identificaron cambios en el calendario agrícola. Se evita el traslado de animales a otras parcelas de pastoreo. Adelanto del transplante de cebolla y zanahoria. Algunos regantes nuevos de 1 a 3. Estos datos se confirman con los resultados de la evaluación BID. maíz y papa en invierno. Pusuhuma. ahora los regantes que están ubicados al final del sistema de riego perciben también un cambio en el número de siembras. antes 2 2 2 1 1 Nº Siembras Después 3 3 3 2 1 Cambios en el calendario agrícola Cultivo de tomate. 200720 donde se registraron cambios en el 55% de los casos que incluyen adelantos o retrasos de las fechas y aumento del número de siembras. Estudio de 40 casos PRONAR. 20 BID-C3B. adelantando siembras tempranas. de Pampa Redonda: “Sembrando papa temprana aseguramos buenos precios. 2007. Cambios en el número de siembras antes y después de los proyectos Zonas agroecológicas / Proyectos Chaco: Caigua Valles mesotérmicos: Los Negros. En el Cuadro Nº 7 se describen aquellos sistemas de riego que presentan cambios en el calendario agrícola. Taypillanga Nº Siembras.

535 5. incremento del empleo agrícola por familia y hectárea A consecuencia de la mayor extensión de cultivo y de otros cambios se advierte mayor inversión de mano de obra familiar en la parcela bajo riego. Número Jornales antes Desp.161 7.908 3. Comparación del número de jornales por hectárea y por familia Proyectos Chaco-Caigua Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesot.844 25 .562 7.184 155 1.498 12.756 64.304 1.5.298 4.318 5. 49 93 130 62 104 97 67 65 45 166 95 88 110 69 54 32 78 69 50 3 20 25 1.539 413 380 3. antes Desp. Variac.854 2. 38 51 157 131 114 113 51 40 22 74 130 63 46 8 8 18 2 16 50 19 28 32 985 55 130 79 264 226 312 220 131 117 69 211 243 154 88 49 33 59 33 52 72 28 67 56 2.5. Variac.512 2. Área Ha. Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedales a. como se observa en el Cuadro Nº 8 y Gráfico Nº 2.592 10.366 3.939 857 3.A.015 5.391 12.840 14.305 10.162 Jornales por Ha antes Desp.438 80 33 8 7 13 -10 5 24 1 26 8 11 14 11 -14 18 24 22 12 -44 0 6 -13 145 8 Jornales por Familia antes Desp.458 2.095 147. Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano y V.024 4.293 72 82 101 138 75 94 102 91 66 71 175 106 102 121 54 72 57 100 81 6 3 27 12 1. Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Inter.603 966 4.688 9. Sumatoria Promedio gral.334 1.592 1. Cuadro Nº 8.820 9.891 2.445 10. 67 70 84 97 44 74 84 30 19 19 83 47 23 6 7 99 2 27 32 292 235 186 1.085 14.805 2.741 2.027 18.293 138 99 3.330 4.518 11.956 138 133 126 158 87 38 52 140 95 40 45 22 183 33 65 384 500 432 439 6.212 123 68 92 28 107 95 198 107 80 78 47 138 113 91 42 41 25 41 31 36 22 9 39 24 134 10.282 6.448 1.447 11.

destinados a la producción de ganado camélido.En promedio. Número de jornales por familia Jornales/Flia 91 Fuente: Elaboración propia. como sostienen los entrevistados que por ejemplo han tenido que contratar jornaleros temporales para las labores agrícolas. Valles I. en 4 casos existe una variación negativa. antes de los proyectos cada familia utilizaba 55 jornales en su parcela bajo riego. Gráfico Nº 2. con el proyecto duplica el uso de mano de obra hasta 123 jornales. 26 . Los promedios de los incrementos por hectárea y por zonas están en el rango de 5 a 33. Por ejemplo. Globalmente. por ser este más rentable. con las variaciones por zonas. Altiplano Bofedales Inicial Incremental 49 25 -13 33 5 97 13 88 12 69 Fuente: Elaboración propia. Número de jornales incrementales por hectárea 120 100 Jornales/Ha.318 días de trabajo agrícola adicional. lo que significa una disminución de jornales requeridos en la parcela. no obstante mantuvieron la superficie sembrada de papa pero también habilitaron terrenos para pastizales. En los valles se observa que el número de jornales requeridos por familia se incrementa notablemente y puede exceder la capacidad de la familia. en el conjunto de los 18 proyectos de la muestra se registró un incremento de 82. 80 60 40 20 0 -20 Chaco Valles M. Gráfico Nº 3. en Caripe se observa que este hecho se debe al cambio de cultivo en la parcela bajo riego. pero.

tomate. En los valles se han incrementado los rendimientos por hectárea de maíz choclo. los agricultores observaron que la calidad de los productos agrícolas es mejor en tamaño. 15 10 5 0 12 24 18 22 16 13 6. 27 . flores y maní. Comparación de rendimientos de los cultivos bajo riego (TM/Ha) 30 25 toneladas/Ha.3 1 1. tanto en volumen como en calidad. Se puede observar en el Gráfico Nº 4 Gráfico Nº 4. papa.6.5. En el altiplano destacan los rendimientos en cebolla y zanahoria. durazno.3 Cebolla cabeza Pastos nativos Bofedales Después 6 4 Zanahoria Cebolla Haba verde Fuente: Elaboración propia. Mayores rendimientos agrícolas en cultivos bajo riego A consecuencia de la mayor dotación de agua a los cultivos y de algunas innovaciones como el uso de abonos o introducción de semilla mejorada. Adicionalmente.7 Alfa Altiplano Antes 3. 20 15 10 5 0 Tomate 4 12 6 8 18 12 12 8 5 8 16 12 24 30 Maiz choclo Hortalizas Papa Cebolla Choclo Durazno Chaco Valles Mesotérmicos Valles Interandinos Antes Después 25 20 toneladas/Ha. con un promedio de 25% de incremento. hasta un 50% en zanahoria. sabor y apariencia.5 2. se ha comprobado que los rendimientos por unidad de superficie aumentan notablemente desde un mínimo de 6 % en la vid.

5 0 80 30 22 26 45 22 18 15 40 38 25 22 5 cultivo/comunidad Tomate/ Caigua Papa/ Caigua Durazno/ Guadalupe Hortaliza/ Los Negros Maní/ Naranjos Pimentón/ Pampa Redonda Cebolla/ San Juan del Oro Vid/ San Roque Choclo/ Chankas Avena/ Rosillas Papa temprana/Taqho Pampa Haba verde/ Padcoyo Alfalfa/ Cóndor Chinoca Fuente: Elaboración propia.7 3. ahora ya son 3 y hasta 4 camiones semanales con hortalizas a La Paz y Santa Cruz”.7 18 14 4. vid.2 7 Vol.8 10. nuestros cultivos eran una vez al año. Muchas veces en la producción a temporal (sin riego) éste es el único destino e inclusive existe un déficit para la seguridad alimentaria. Taqho Pampa El volumen de producción aumenta por el incremento de la superficie de cultivos y por el mayor rendimiento por unidad de superficie. regante del sistema “Cóndor Chinoca”. Cuando el volumen de la producción es mayor a las necesidades de consumo de la familia y si el precio de mercado es conveniente. Sacarías Flores.0 8 8. los agricultores de los valles interandinos y del altiplano comercializan sus productos en los mercados más próximos. la producción agrícola está destinada -en primer lugar.5 24 7. entonces.2 9 30 8. Por lo general. las siembras tempranas (miskas) o tardías son las que se benefician con mejor precio. son concientes que éste es un riesgo que puede echar por la borda los efectos positivos alcanzados con el riego y –por tanto. 28 . la época de cosecha. afirma en la entrevista: “Antes de la comunidad salía un camión de 200 quintales cada semana. la producción de tomate. por lo que solicitan apoyo en la comercialización y transformación de productos agropecuarios.8 6 5 8. es afectado por la oferta y demanda de productos.440 420 101 312 92 176 148 135 1.a cubrir las necesidades alimenticias de la familia. Los agricultores entrevistados indicaron no tener acceso a información confiable y oportuna sobre mercados y precios.5 3.5 31 408 7. En el Cuadro Nº 9 se muestra algunos ejemplos destacados: Cuadro Nº 9. Producción tM antes Después 72 50 38.6 12 2.7 17 1 12 1.5 108 4 1. Hemos variado nuestros cultivos y cosechamos hasta un 30% más”.debe ser atendido en futuras acciones. Comparación del volumen de producción bajo riego Superficie Ha antes Después 6 5 11 15 25 5 3. lo que nos faltan son las tierras.5 120 45 30 17. como por la internación ilegal o la especulación. El precio de los productos agrícolas varía por factores fuera del control de los productores. rendimientos tM/Ha antes Después 12 10 3.5 8 1. En los valles mesotérmicos y el Chaco.5 9 2.w “Antes.200 334 268 70 35 En la economía campesina. w El agricultor Joel Hidalgo. maíz y hortalizas está dirigida principalmente a los mercados urbanos. contamos con abundante agua. ahora producimos 2 y hasta 3 veces.

366 596 6.195 10.129 19. de la diferencia entre los valores antes y después del proyecto se obtiene el incremental.424 34.634 4.008 506 933 660 482 645 927 448 550 742 433 620 911 827 476 298 407 584 89 56 279 141 10.293 Zonas/Proyectos Chaco-Caigua Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano y V.052 125.566 66. Sumatoria Promedio general Fuente: Elaboración propia VNP-Sistema Riego antes 21.577 61.594 Ingreso $us/Ha/año Incremenantes Después tal 328 289 511 404 285 372 554 203 279 611 351 400 462 814 319 155 298 410 168 29 282 160 6.379 Después 138 99 134 138 133 126 158 87 38 52 140 95 40 45 22 183 33 65 384 500 432 439 2.031 557 680 217 423 256 197 273 373 245 271 131 82 220 448 13 157 143 109 174 -79 27 -3 -19 3. Estos valores divididos por sus respectivas áreas dan los ingresos por unidad de superficie (hectárea).199 26.537 6.094 36.979 20.109.863 1.394 38.478 54.215 dólares en la economía de las familias de regantes.159 82.588 146.598 13.097 120. se obtienen ingresos con los que se calcula el Valor Neto de la Producción en el área bajo riego. Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedales a.743 5.416 30. incremento en los ingresos por la venta de la producción agrícola Por la venta de los productos agrícolas en el mercado.344 352 1. indica que los ingresos aumentaron en un promedio de 212%.084 64.102 5.236 15.322 60.737 10.066 50.756 Después 139.601 60.213 12.718 349. Incremento de los ingresos por producción agrícola ($us/Ha/año) Superficie (Ha) antes 67 70 84 97 44 74 84 30 19 19 83 47 23 6 7 99 2 27 32 292 235 186 1.7. inyectando un valor de 760. 29 .974 20. Cuadro Nº 10.169 28.5.688 205 De manera global.057 91.610 29.712 46. el incremento por hectárea en promedio es de 205 $us/ha/año.883 2.432 37.894 39.919 38.389 8.546 28.309 11. la sumatoria de los VNP.196 42.

El comportamiento promedio de incremento de los ingresos por hectárea en las zonas agroecológicas consideradas se muestra en el Gráfico Nº 5. 328 240 86 Altiplano Bofedales Antes Fuente: Elaboración propia Incremento 626 530 1. tenemos mejor producción de habas. el incremento más bajo ocurre en el altiplano. le siguen los valles mesotérmicos e interandinos. mucha gente que quería irse ahora se está quedando y otros vuelven.346 957 Los incrementos en el Chaco son los más elevados. 30 . w Sin embargo. en los bofedales existe un valor negativo por el uso extensivo de la tierra para pastizales nativos y la baja productividad por hectárea. Gráfico Nº 6. ya no buscan trabajo en otras partes porque hay más actividad en la agricultura y pecuaria. En rendimientos hemos mejorado en un 20 a 25% más que antes” .En general se observa un incremento de la productividad por unidad de superficie. no obstante que el incremento del valor neto de la producción es significativo. Valles I. Incremento de los ingresos agrícolas por hectárea 1200 1000 $us/Ha/año 800 600 400 200 0 -200 Chaco Valles M. que superan los 220 $us adicionales por hectárea. vemos más avance. la percepción de los agricultores en Patacamaya. papas. Incremento de los ingresos agrícolas por familia 1600 1400 1200 $us/Flia/año 1000 800 600 400 200 0 253 Chaco Valles M. 484 287 Valles I. cebadas y otros cultivos. Por el contrario. la zona que ofrece mayor rentabilidad por hectárea es el Chaco con 680 $us adicionales. luego los valles mesotérmicos y casi juntos valles interandinos y bofedales. Gráfico Nº 5. a través de Gabino Lima es la siguiente: “con el proyecto hemos notado cambio en nuestras actividades. Altiplano Bofedales Inicial Fuente: Elaboración propia Incremental 328 680 273 372 220 400 174 410 160 -19 Los promedios anuales de tales ingresos agrícolas por familia y por zonas agroecológicas se muestran en el Gráfico Nº 6.

897 24. Incremento en los ingresos por jornales y por hectárea Área riego Desantes pués 67 70 84 97 44 74 84 30 19 19 83 47 23 6 7 99 2 27 32 292 235 186 1.490 249 Variación 34 28 27 49 -33 18 83 5 79 31 34 47 27 -36 45 76 69 36 -109 -1 -20 -44 387 22 Se observa que existe un incremento de $us 244.332 33.011 2.103 228 Después 11.683 17.071 3.949 32. con un promedio de 22 dólares adicionales por hectárea.616 38.237 19.305 34.824 Después 82 345 512 280 320 364 314 205 219 650 354 349 301 135 180 176 310 220 15 9 83 35 4.192 68.340 35.658 11.975 2.486 por la valorización de los jornales familiares.843 12. que -en definitiva.297 1.271 464.655 42.556 25.714 4.338 Proyectos Chaco-Caigua Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano y Valles Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedal altoandino Sumatoria Promedio general Fuente: Elaboración propia Jornal $us/Ha antes 48 318 485 231 354 347 231 200 140 619 320 302 274 171 135 100 241 184 124 10 103 79 4.759 26. en éste caso se contabiliza como ingreso.376 220.756 Sistema $us/año antes 3.797 49.8.618 46.870 482 3.759 15.020 49.723 3.755 22.409 15.882 5.127 10.598 13.221 22.039 6. puesto que se trata del dinero que pagaría un productor si tuviera que contratar jornaleros para el trabajo agrícola. 31 .5. Mientras que en los procedimientos estándar de análisis de rentabilidad es contabilizada como un costo de producción y disminuida del ingreso percibido al momento de la comercialización de los productos.605 31.293 138 99 134 138 133 126 158 87 38 52 140 95 40 45 22 183 33 65 384 500 432 439 2.queda con la familia productora.404 6.023 942 9.286 6.798 8.224 12. Cuadro Nº 11.255 10.226 40. ingresos por jornales en la producción bajo riego El ingreso por jornales registra la valoración de la mano de obra familiar empleada en la producción bajo riego. y 212 dólares por familia/año.

255 10.843 12.192 68.655 42. antes Después 3.226 40.011 2.975 2.714 4.096 394 93 94 398 353 677 380 278 241 145 513 377 311 104 101 63 127 96 98 54 28 67 50 3. Altiplano Inicial Fuente: Elaboración propia 18 347 47 302 36 184 79 -44 Bofedales Incremental Se presentan tres casos con una variación negativa. Valles I.755 22.759 15.332 antes 37 175 582 487 389 408 178 123 68 273 436 216 114 20 20 56 5 43 124 56 142 107 3.409 15. Cuadro Nº 12.870 482 3.224 12.917 11.809 212 32 .305 34.020 49. lo que indica cultivos con menor requerimiento de mano de obra. En bofedales el ingreso por jornales disminuye en razón de que los pastizales nativos bajo riego no requieren mayor número de jornales.Gráfico Nº 7.556 25.221 22.759 26.332 33.340 35.658 11.065 789 456 363 214 786 813 526 219 121 82 184 101 141 179 83 209 157 7.271 954.286 183 Jornal/familia/$us Después Incremento 130 269 980 840 1.683 17.237 19.723 3.598 13.297 1.039 6.404 6.618 46.605 31.798 8.023 942 9.071 3. Incremento de Ingresos por jornales en cada hectárea ($us/Ha) 400 350 300 $us/Ha 250 200 150 100 0 -50 34 48 Chaco Valles M.797 49.616 38.785 Jornal/año $us. Ver Cuadro Nº 12.286 6.949 32.882 5.127 10. Incremento en los ingresos por jornales para cada familia Zonas agroeco/ Proyectos Chaco-Caigua Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano y Valles Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedales altoandinos Sumatoria Promedio General Fuente: Elaboración propia Familias 87 127 70 46 40 71 109 49 39 43 61 60 55 50 48 175 101 86 32 52 171 85 2.897 24.376 452.

Incremento de ingresos por jornales por familia ($us/Flia) 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 380 311 408 216 93 37 Chaco Valles M. Ver Grafico Nº 8. y los menores en bofedales.Los mayores incrementos de ingresos familiares por jornales ocurren en valles mesotérmicos e interandi- nos. 33 . Gráfico Nº 8. Valles I. en relación proporcional al número de jornales. Tarija $us/Flia. 98 43 Altiplano Inicial 50 107 Bofedales Incremental Secado de maní en sistema de riego Naranjos.

169 Proyectos antes Rosillas Patacamaya Caripe Pusuhuma Taypillanga Fuente: Elaboración propia (*) MACA-Gerbrandy y Loza.389 34. etc.702 11. Olivares (2006) toma de referencia el costo por el alquiler de una parcela con pasto. Mientras que para los otros tres sistemas pecuarios se toman los datos proporcionados por Loza. Taypillanga: Incremento de 300 cabezas de ganado lechero.643 7. Mientras Loza (evaluación ex post de 2004).153 55.000 para venta de carne.200 a 9. que es de $us 40 por hectárea al año y le añade otros $us 40 por venta de lana de alpaca solamente para los sistemas de Caripe y Taypillanga. Crecimiento del hato: de 30 a 90 cabezas. no se contabiliza el crecimiento del hato.292 74. Sin embargo. el agua se destina de manera importante al cultivo de forrajes para la alimentación del ganado sea vacuno. 2. El hato creció de 435 a 580 cabezas.000 camélidos para explotación de lana y carne.949 23. 34 .844 15.322 5. que en la estimación agrícola incluye los ingresos pecuarios. 2006. Pusuhuma: Incremento de ovejas de 4. 2006. ovino o camélido. Los productores explican la importancia de la pecuaria en sus sistemas de riego. caripe: Incremento de 1. Ingresos pecuarios según dos fuentes diferentes ($us/año) 2006** Después 9.000 a 3.5. ganado vacuno para engorde y faeneado. 2004. Tanto en los estudios a nivel de diseño final como en las evaluaciones ex post de los proyectos de riego. Mayores ingresos pecuarios En cinco de los sistemas de riego evaluados. con un promedio de 4 vacas por familia. se toman los valores de Olivares para los sistemas de Caripe y Taypillanga. Patacamaya: Crianza de ganado vacuno para explotación lechera y elaboración de quesos. (**) en base a Olivares. las ventas por descarte. en las siguientes entrevistas recogidas por Olivares. los ingresos pecuarios no son valorados en forma su- ficiente.472 18.700 66. la venta de guano.199 120. Los sistemas pecuarios presentan las siguientes características: rosillas: Cuenca lechera de la PIL-Tarija.9. el nacimiento de nuevos animales. aplicó otros modelos matemáticos cuyos resultados se muestran comparativamente en el cuadro Nº 13: Cuadro Nº 13.537 7.400 2004* antes Después En consecuencia.

usamos nuestra agua de manera ordenada y todo el año. Caripe: “Nos hemos beneficiado al regar y ampliar nuestros bofedales y podemos criar mejor nuestras llamas y alpacas que tienen buena carne y lana. el alfa ha doblado en producción. especialmente de las alpacas blancas pagan mejor”. Caripe: “Nos ha beneficiado para mejorar nuestros bofedales. tenemos más producción. tenemos más trabajo y mucha gente ya no se va a las ciudades. tenemos más trabajo y notamos que tienen mejor peso y vendemos carne y lana. ahora casi llegan a 100 alpacas. pero no conviene sobrecargar ya que el terreno es muy limitado”. antes yo tenía 50 a 70. w Jesús Tejerina. Taypillanga: “Para nuestra pecuaria el agua nos beneficia mucho. Rosillas: “La situación cambió enormemente con el riego. w Eloisa Sánchez. 35 . con mas producción tenemos más ingresos y aumentamos nuestro ganado. así las llamas y alpacas pueden alimentarse mejor. w También todos estamos incrementando nuestras forrajeras principalmente la avena para ampliar la lechería que tiene precio seguro. La lechería ha mejorado mucho por lo que estamos felices. el queso tiene mercado seguro y además mejora nuestra alimentación”. vendemos a la PIL”. w Samuel Mamani.w Cornelio Huanca.

5.10. ingresos por hectárea después del proyecto
Para obtener el total de ingresos después del proyecto, correspondiente a la producción en el área

bajo riego, se suman los valores obtenidos por la venta de productos agrícolas, pecuarios y por jornales, con los del sistema de riego en funcionamiento. Es preciso recalcar que se toman los valores totales después del proyecto de riego y no los incrementos adicionales. Ver Cuadro Nº 14.

Cuadro Nº 14. Ingresos por hectárea después del proyecto ($us/Ha/año)
Zona agroecológica Proyectos
Chaco - Caigua Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano y Valles Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedal altoandino Sumatoria Promedio general
Fuente: Elaboración propia

Ha
138 99 134 138 133 126 158 87 38 52 140 95 40 45 22 183 33 65 384 500 432 439 2.756

agr.
139.066 50.052 125.057 91.084 64.159 82.588 146.394 38.979 20.919 38.601 60.577 61.094 36.432 37.195 10.478 54.598 13.416 30.424 34.169 28.097 120.322 60.863 1.109.594

Ingreso por sistema Mo Pec.
11.305 34.192 68.616 38.655 42.618 46.020 49.683 17.798 8.332 33.797 49.605 31.843 12.039 6.071 3.949 32.127 10.224 12.882 5.714 4.340 35.759 15.271 464.824 23.292 87.917 23.292 55.472 55.472 9.153 9.153

total
150.371 84.244 193.673 129.739 106.777 128.608 196.077 65.930 29.251 72.398 110.182 94.767 48.471 43.266 14.427 142.197 23.640 54.400 39.883 55.729 156.081 83.898 1.662.334

agr.
1.008 506 933 660 482 645 927 448 550 742 433 620 911 827 476 298 407 584 89 56 279 141 10.031 557

Ingreso por Ha Mo Pec. total
82 345 512 280 320 364 314 205 219 650 354 349 301 135 180 176 310 220 15 9 83 35 4.490 249 303 0 47 0 16 455 25 303 105 105 1.090 851 1.445 940 803 1.010 1.241 758 770 1.392 787 990 1.212 961 656 777 716 864 104 111 361 192 14.976 832

Los mejores rendimientos económicos por hectárea corresponden a los productores hortícolas que consiguen los ingresos más altos (1.000 $us/Ha), como son: Los Negros (apio, brócoli, frutilla), Caigua (tomate), Cóndor Chinoca (zanahoria, cebolla) además de Chankas donde se cultiva maíz choclo y flores. A estos, les siguen San Roque con producción de uvas y otros frutales y el sistema de riego Naranjos con producción de maní.

Los rendimientos regulares, con ingresos medios (600 $us/Ha) provienen de la producción de cultivos tradicionales donde predomina maíz, papa, haba y arveja. Los rendimientos más bajos por hectárea se producen en los sistemas con pastizales altoandinos de los bofedales. Ver Cuadro Nº 15.

36

Cuadro Nº 15. Ingresos por familia después del proyecto ($us/Flia/año)
Zona agroecológica / Proyectos
Chaco_Caigua Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano y Valles Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedal altoandino Promedio General Fuente: Elaboración propia

Familias
87 127 70 46 40 71 109 49 39 43 61 60 55 50 48 175 101 86 32 52 171 85 75

Ingresos Después ($us.Flia/año) Agrícola Mano obra Pecuario
1.598 394 1.787 1.980 1.604 1.441 1.343 795 536 898 993 913 662 744 218 312 133 414 1.068 540 704 771 906 130 269 980 840 1.065 789 456 363 214 786 813 526 219 121 82 184 101 141 179 83 209 157 394 317 0 448 0 149 53 317 187 187

total
1.728 663 2.767 2.820 2.669 2.230 1.799 1.346 750 1.684 1.806 1.477 881 865 301 813 234 619 1.246 1.072 913 1.077 1.353

Después de los proyectos el ingreso promedio por familia es de 1.353 dólares/año. Los mejores ingresos por familia corresponden a los productores hortícolas de los valles mesotérmicos como son: Los Negros, Naranjos y Pampa Redonda (2.000 $us/año); luego le siguen el Chaco y los valles interandinos en los sistemas Caigua, Chankas, San Roque y Thago Pampa. La producción pecuaria de bofedales proporciona mejores ingresos que la producción agrícola en el altiplano. Las familias que cuentan con ganado lechero y producen hortalizas tienen mejores ingresos que Tuti La-

guna, Paco Pampa que sólo producen cultivos tradicionales, en ambos casos los ingresos no superan los 300 $us.Flia/año porque la superficie bajo riego por familia (0.3 Ha) es mínima, ya que el proyecto atendió un gran número de familias regantes que sobrepasa la oferta de agua del embalse. Es necesario reiterar que estos ingresos corresponden solamente a la producción bajo riego, sin considerar otras actividades económicas que realizan normalmente los productores. En el Cuadro Nº 16 se comparan los ingresos antes y después del proyecto.

37

Cuadro Nº 16. Comparación del ingreso por hectárea antes y después del proyecto
antes $us/Ha
376 606 996 635 639 719 785 499 419 1.230 671 721 736 984 454 414 539 625 293 65 385 248 596

Zona agroecológica / Proyectos
Caigua_Chaco Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano Valles Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedal altoandino Promedio General
Fuente: Elaboración propia

Después $us/Ha
1.090 851 1.445 940 803 1.010 1.241 758 770 1.392 787 990 1.212 961 656 777 716 864 104 111 361 192 850

Incremento $us/Ha
714 245 449 305 164 291 456 259 350 162 116 269 476 -23 202 364 177 239 -189 46 -24 -55 254

Los incrementos en los ingresos agropecuarios por hectárea varían entre $us 46 y 714; sin embargo en los bofedales disminuye la rentabilidad por superficie debido a la baja productividad de los pastizales nati-

vos, y, en el caso de Padcoyo, se debe a la ocurrencia de heladas que producen pérdidas agrícolas. (Ver Gráfico Nº 9).

Gráfico Nº 9. Comparación de ingresos por Hectárea Regada ($us/Ha)
1200 1000 $us/Ha../año 800 600 400 200 0 Chaco Valles M. Valles I. Altiplano 376 248 192 719 721 1.090

1.010

990 864 625

Bofedales Antes Después

Fuente: Elaboración propia

38

337 1.799 1. Cuadro Nº 17.000 dólares por hectárea bajo riego. mientras que en el altiplano se llega a un monto menor.En el análisis por zonas agroecológicas.500 1.246 1.072 913 1.439 329 1. Altiplano Bofedales Antes Fuente: Elaboración propia 2.000 1. antes $us/Flia 290 334 1.669 2.728 663 2.093) 355 326 192 73 197 236% Gráfico Nº 10.340 703 893 605 305 204 543 914 514 308 118 66 234 11 147 293 367 529 396 464 Después $us/Flia 1.728 1.140 893 963 573 747 234 579 223 533 954 704 384 681 889 Porcentaje % 497 99 132 111 280 155 197 341 267 210 98 223 186 633 354 247 *(2.194 1.684 1.820 2.195 1.346 750 1.477 893 290 514 147 619 1. la tendencia de Chaco.477 881 865 301 813 234 619 1. Comparación de ingreso por familia antes y después del proyecto Proyecto Caigua_Chaco Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna * Altiplano y Valles Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedal altoandino Promedio general * se descarta este valor por estar fuera de la tendencia normal. valles mesotérmicos y valles interandinos es la de alcanzar un ingreso de aproximadamente 1.481 1.000 500 0 Chaco Valles M.806 1. (Ver Cuadro Nº 17 y Gráfico Nº 10).040 546 1.767 2.077 1.353 Incremental 1.230 1. Valles I.077 396 Después 39 .967 1.500 $us/Flia/año 2.230 1.572 1. Comparación de ingresos familiares por agricultura regada 2.

Se observa que estos incrementos son altamente beneficiosos para las familias. Santa Cruz Sistema Los Negros 40 . seguidos por el Chaco y los valles interandinos. siendo mayores en los valles mesotérmicos. área de cultivo de los Valles Mesotérmicos. luego vienen los bofedales y por último la zona del altiplano.400 dólares/año con un porcentaje promedio incremental del 236%.Los incrementos en los ingresos agropecuarios por familia varían ampliamente desde 200 hasta 1.

45 1.78 0.445 940 803 1.90 0. Ingreso $us/Ha/año 1. Ingreso según área de riego por familia después del proyecto Zona agroecológica / Proyecto Caigua_Chaco Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Valles Mesotérmicos Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Valles Interandinos Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Altiplano y Valles Altos Caripe Pusuhuma Taypillanga Bofedal altoandino Promedio General Fuente: Elaboración propia.78 1. Cuadro Nº 18.25 1.46 1.73 0.090 851 1.62 2. en este capítulo se realiza una aproximación a la incidencia en los ingresos totales de las familias campesinas.7 12.91 3. Los ingresos familiares anuales fluctúan entre 301 y 2. venta de trabajo fuera de la parcela y otros.684 1.54 0. con un promedio de 1.392 787 963 1.05 2.00 3.33 2.477 881 865 301 813 234 619 1.21 2.230 1.364 incidEncia dEl riEgo En los ingrEsos Para tener un panorama completo de los Ingresos Familiares Anuales (IFA) se requiere información de otras actividades económicas como: agricultura a secano.59 0.353 $us/Flia/año.66 Ingreso $us/Flia/año 1. familiarEs Para conocer cuánto recibe cada familia que realiza agricultura bajo riego se procedió con los siguientes cálculos: ingreso por hectárea multiplicado por el número de hectáreas bajo riego que tiene cada familia (se aclara que son promedios en cada sistema de riego).820 2.33 0. Como el estudio no cuenta con esos datos.010 1.346 750 1.072 913 1.97 1.077 1.728 663 2.30 1.820 dólares familiares anuales. 1.00 9.246 1. transformación de productos agrícolas. sino con los ingresos directamente vinculados con los efectos del riego.669 2.806 1.353 41 .767 2.241 758 770 1.53 8.212 961 656 777 716 823 104 111 361 192 831 Área con/riego por Flia.799 1.05 0.

340 703 605 305 204 543 914 308 109 66 234 11 293 367 529 464 Nivel antes Indigencia Extrema Moderada Moderada Extrema Extrema Extrema Indigencia Extrema Moderada Extrema Indigencia Indigencia Indigencia Indigencia Indigencia Extrema Extrema $us. Pampa Redonda y Los Negros que están ubicados en los valles mesotérmicos.728 663 2.806 881 865 301 813 234 1. se deben a la producción pecuaria. Fuente: Elaboración propia. los ingresos moderados de los bofedales altoandinos. Relación de los ingresos provenientes del riego con el nivel de pobreza Aunque los datos de este estudio están exclusivamente referidos a la actividad agropecuaria bajo riego21. como ocurre en Naranjos. INE. en relación a los niveles de pobreza de las familias campesinas. 290 334 1. en la mayoría de los casos. nos permiten realizar un análisis comparativo.353 Umbral Extrema Umbral Umbral Umbral Umbral Moderada Extrema Umbral Umbral Moderada Moderada Extrema Moderada Extrema Moderada Moderada Moderada Sistemas de riego Caigua Guadalupe Los Negros Naranjos MI Pampa Redonda Chankas Rosillas San Juan del Oro San Roque Thaqo Pampa Cóndor Chinoca Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Caripe Pusuhuma Taypillanga Promedio gral. les permiten un tránsito hacia mejores niveles de vida. que prácticamente son el doble de los ingresos iniciales.767 2.669 1.78 Ha) e inclusive San Juan del Oro (0.346 750 1.246 1. 2006. 15.072 913 1. tomando indicadores nacionales de pobreza rural. Cuadro Nº 19. $us. son muy significativos para las familias y. por otra parte.Es notorio que los mayores ingresos corresponden a los sistemas donde se practica una agricultura intensiva con una mayor superficie bajo riego por familia. 42 .33 Ha) y Paco Pampa (0. 21 Para el IFA. así como en Caigua del Chaco.820 2. Lo contrario ocurre en el altiplano ó cuando el área bajo riego es menor a 1 hectárea.799 1.684 1.46 Ha). como se analiza a continuación. Ver Cuadro Nº 19. 6. también Guadalupe (0. Ingresos familiares con riego y niveles de pobreza ($us/Flia/año) Nivel Después 1. Chankas. San Roque y Thago Pampa de los valles interandinos. como en el caso de Tuti Laguna (0.97 Ha) no obstante estar en los valles. se requeriria información de otras actividades económicas.1. Estos incrementos.195 1. Ver pág.

400 $. 2006. cinco de ellos corresponden a sistemas de producción pecuaria de valles interandinos. INE. en base al cuadro anterior se agrupan los resultados por la situación promedio antes y después. 39% 17% 22% Fuente: Elaboración propia. 43 . Además en base al número de proyectos se destacan los aspectos siguientes: • 39% superan el umbral de pobreza.Para una revisión del conjunto. Gráfico Nº 11. En cada caso la evolución fue la siguiente: antes Indigencia Caigua San Juan del Oro Padcoyo Pacopampa Patacamaya Tuti Laguna Caripe 39% Después Moderada Los Negros Naranjos MI Thaqo Pampa extrema Guadalupe Pampa Redonda Chankas Rosillas San Roque Cóndor Chinoca Pusuhuma Taypillanga 44% extrema <800 $us. •22% que tenían nivel de indigencia alcanzan pobreza extrema.400 $us. De éste grupo 3 se encontraban inicialmente en pobreza moderada. dos a horticultor del altiplano y uno a valles altos. • 39% transitan de pobreza extrema a moderada. familias del Chaco y los valles mesotérmicos e interandinos han logrado superar el umbral de pobreza. San Roque Thaqo P. mejoran sus ingresos al nivel de pobreza extrema. como se muestra en los Gráficos Nº 11 indicando los porcentajes. Caigua Los Negros Naranjos Pampa R Chankas. altiplano y bofedales. familias en 7 sistemas de riego estudiados alcanzan la pobreza moderada. Rosillas Cóndor Ch Padcoyo Patacamaya Caripe Pusuhuma Taypillanga 39% Umbral >1. en cuatro sistemas de riego del altiplano y los valles altos que se encontraban en indigencia. Guadalupe San Juan Pacopampa Tuti Laguna Moderada <1. en 7 sistemas de riego. Nivel de pobreza antes y después (por número de proyectos) antes Moderada 17% Indigencia 39% Umbral 39% Después Extrema 22% Extrema 44% Umbral 0% Indigencia 0% Moderada 39% Los resultados del estudio muestran que con el riego. en general se supera el nivel de indigencia. 3 en pobreza extrema y 1 en indigencia. tomando indicadores nacionales de pobreza rural.

mientras que después algunas familias entrevistadas. familia anuales que permiten la transición hacia pobreza moderada y umbral de pobreza. Valles I. y en líneas horizontales los niveles de pobreza rural en Bolivia.000 dólares familia indicaron estar en condiciones de realizar inversiones productivas. En cambio. antes de implementar los proyectos se observaba que el total de la población se encontraba en pobreza e inclusive en niveles de indigencia. con algunas excepciones. como efecto de las inversiones en proyectos de riego. se transita a 1. Se observa que en las zonas del Chaco. en el altiplano cuyo ingreso inicial indica niveles de indigencia. Altiplano Bofedales En el caso de los bofedales. también debido como ya se indicó a la baja extensión del área bajo riego por cada familia que presenta entre 0. El promedio de las cinco zonas agroecológicas estudiadas indica que de un ingreso inicial anual de 464 dólares que reflejan niveles de indigencia y pobreza extrema. los valles mesotérmicos e interandinos los ingresos promedios provenientes de la agricultura bajo riego permitirían alcanzar el umbral de pobreza.300 Indigencia Chaco Fuente: Elaboración propia Valles M.800 Extrema 0 . En la situación inicial. Después de las inversiones. Comparación de ingresos con riego y nivel de pobreza Niveles de pobreza ($us/flia. Gráfico Nº 12. Antes de los proyectos no se reporta ninguna familia en umbral de pobreza.353 $us.1400 Moderada 300 .400 Umbral 800 . en todos los casos se supera el nivel de indigencia logrando como mínimo asegurar la alimentación familiar. con la mayor dotación de agua se alcanzaría en tres casos pobreza moderada y en dos se ubican en pobreza extrema. se transita de pobreza extrema al nivel de pobreza moderada por los ingresos provenientes de la actividad pecuaria y dada la mayor extensión de los pastizales. que lograron ingresos superiores a los 2.3 y menos de 1 hectárea. ya que habían cubierto sus necesidades básicas./año) + de 1.En el siguiente gráfico se resumen los resultados del estudio por zonas: en barras verticales los ingresos promedios antes y después. 44 .

la olla está garantizada” Especialmente las mujeres expresaron que contar con riego les permite mejorar la alimentación de la familia. ya que no sólo se asegura la cantidad de papa y maíz para todo el año. como también más circulante. nuevos migrantes. les da “más tranquilidad”. agroquímicos.existe más tranquilidad. Tampoco se cuenta con alternativas de procesamiento industrial o técnicas de conservación. El razonamiento es el siguiente: “si en el país se incrementa la superficie bajo riego y la oferta de productos es excesiva. la erosión en zonas con pendiente. los precios pueden bajar desastrosamente”. En estos casos. menos migración rural” En la percepción de los agricultores.3. En base a ello. existe mayor consumo de servicios básicos. debe ser considerado también como una contribución al bienestar de las familias campesinas. el agotamiento de las tierras.6. comentaron otros usuarios Un tema que muchos agricultores perciben es el “cambio climático”. En los casos donde el área bajo riego por familia es menor a una hectárea. las familias valoran la contribución a la seguridad alimentaria que presta el riego. de modo indirecto. sino que en una huerta familiar pueden cultivar una variedad de verduras. mejor alimentación. hierbas de condimento. frutas. éste se ha duplicado. más movimiento económico y servicios en la zona. ya sea 45 . pero necesariamente requieren otras fuentes de ingresos adicionales a la agricultura bajo riego. como también el retorno de personas que migran temporalmente a las ciudades para vender su fuerza de trabajo. Poco caudal de agua disponible en la cuenca. w “Mayor movimiento económico” Las zonas con producción agrícola bajo riego tienen un llamativo mayor movimiento económico: se advierten comerciantes. Las zonas bajo riego están atrayendo jornaleros. etc. los ingresos están entre 200 y 600 $us/año. En varias zonas indican que los caudales de ríos y quebradas han disminuido y que tienden a ser inestables. que. se requiere Asistencia Técnica que garantice la sostenibilidad de los beneficios del riego. no existe protección para este riesgo. con medidas de control y prevención. de que el mercado les puede jugar una mala pasada. mejoran estos servicios. de menor riesgo. un cambio importante es: la generación de empleo rural. w “Con riego. semillas. los agricultores señalaron que -como consecuencia de los proyectos. w ¿El riesgo? Los precios y los mercados Los agricultores más experimentados en cultivos tempranos con fines comerciales expresan el temor. presentan los siguientes factores limitantes: Área bajo riego menor a una hectárea por familia.” Otro riesgo que se menciona es que zonas “especializadas en monocultivos”. proveedores de insumos: herramientas. Para esto. También los ingresos son bajos en los sistemas de riego deficitarios donde la dotación de agua es baja. pueden tener desastres en el manejo de plagas.2. inclusive crían animales menores que balancean mejor la dieta familiar. w “Más tranquilidad” Un aspecto importante que mencionan los agricultores es que el riego. w “Más empleo. cambios que significan un avance en la calidad de vida de las familias de agricultores regantes. Percepción de los agricultores sobre los cambios Además de los efectos del riego descritos por el estudio. Factores limitantes Los sistemas de riego que cuentan con menores ingresos en la producción agropecuaria. Este sentimiento de seguridad. menor migración a las ciudades. Estas zonas son “preferidas” por profesionales en salud y educación. rescatistas. hortalizas. los agricultores hacen mayores inversiones y se dedican con mayor interés. respecto al futuro de las cosechas. Los sistemas que utilizan captaciones de estas fuentes están en alto riesgo por ser vulnerables a este cambio. 6. En general.

En el caso del sistema Guadalupe. 46 . señalados por los entrevistados son: el mal estado de los caminos en época de lluvias. la presa tuvo problemas técnicos y de cuenca. Otros factores limitantes.. mercados. lo que disminuyó el caudal (conflicto por derechos de cabecera). Otros: Falta de caminos. conflictos sociales. pero la capacidad de embalse de la presa y de la cuenca son insuficientes para dicha población. de igual modo la aplicación tradicional de riego por inundación. En otros casos: la inestabilidad en los precios. comunidades distantes a los mercados que no logran sacar su producción por esta razón. ataque de plagas. se construyó otra obra de captación de agua aguas arriba del mismo río. la exigencia radica en que se atiende a las 100 familias de las 4 comunidades vecinas para prevenir conflictos sociales. durante la conducción existen muchas pérdidas por infiltración en los canales de tierra muy largos. Pérdidas de agua por conducción. En el Sistema de Tuti Laguna. es poco eficiente en el uso del agua. quebradas y vertientes en algunos casos. la infraestructura capta “todo el agua posible”. etc. y no almacenó en toda su capacidad de embalse y en San Juan del Oro. Si bien. que dependen del agua de lluvia. y los costos de fletes muy altos inhiben una producción comercial. desastres ambientales. o melgas.porque la cuenca de aporte no abastece a la demanda de numerosas familias o porque se trata de fuentes estacionales o intermitentes como los ríos. surcos.

aspecto que pondría en riesgo la sostenibilidad del sistema de riego. limitado sobre todo por el área bajo riego a la que puedan acceder los usuarios. por el incremento del volumen de productos agrícolas facilitado por la posibilidad de realizar dos campañas agrícolas anuales. aumentan los ingresos y los beneficios de las familias. verduras y hortalizas y también se registran mayor número de siembras al año.353 por familia al año. siempre que la parcela cultivada por cada familia sea mayor a una hectárea. puesto que si no se alcanza a cubrir las necesidades básicas de la familia. incrementando los ingresos de las familias campesinas como ha podido constatarse en todos los casos analizados en este documento. Menor superficie regada no genera los ingresos suficientes. incentiva a los comunarios a realizar inversiones e innovaciones agropecuarias orientadas a una mayor rentabilidad. el Chaco y los valles interandinos. obtienen mejores rendimientos por cultivo y consecuentemente aparte de asegurar los alimentos para el propio consumo. En otros casos. la disponibilidad segura de agua ligada a la disponibilidad de tierras regables. ¿Los proyectos de riego contribuyen a disminuir la pobreza de las familias campesinas? • Evidentemente el riego contribuye a disminuir la pobreza.374 conclusionEs ¿cuáles son los cambios que introduce el riego? • El principal cambio es el incremento de superficie cultivada bajo riego. Las zonas con agricultura bajo riego requieren mayor uso de mano de obra. por efecto del riego porque incrementan sus ingresos agrícolas y pecuarios en una magnitud que les permite superar su situación y posibilita que puedan realizar inversiones productivas. El incremento de ingresos por el riego permite superar la indigencia. una de las cuales se ve además favorecida por los mejores precios para los cultivos de las siembras tempranas en las parcelas bajo riego. con lo cual es de esperar que continúen incrementando sus ingresos. Los mayores incrementos corresponden a los valles mesotérmicos. • • • ¿cómo inciden estos cambios en los ingresos familiares agrícolas? • Los cambios introducidos por el riego generan mayores ingresos familiares. aunque este resultado se produce con diferente magnitud en cada región. y en tales casos las familias buscan otras actividades económicas para cubrir sus necesidades. ya que la mitad de las familias que presentaban ingresos bajos provenientes de la agricultura bajo riego progresan hacia un nivel moderado de pobreza. que representa un incremento de 236% en los ingresos familiares provenientes de la agricultura regada y la valorización de la mano de obra utilizada en esa producción. el nivel de ingresos provenientes del área regada en los casos más desfavorables puede ser insuficiente. paralelamente se introducen o mejoran huertas familiares con una variedad de frutas. Además. el riego disminuye la pobreza extrema. puesto que se duplica la extensión e intensidad del uso de la parcela bajo riego y se intensifican los cultivos comerciales. tampoco podría esperarse que se cubran los requerimientos de operación y mantenimiento del sistema de riego. ofrecen mayores volúmenes de productos agrícolas destinados al mercado. • • • Con el riego. que suben de un promedio de $us 464 anuales antes del proyecto a unos $us 1. donde debe apreciarse que cada familia alcanza a regar más de 1.5 hectáreas en promedio. 47 . e inclusive hacia el umbral de pobreza. 4 de cada 10 familias superan el umbral de pobreza.

contactos con supermercados. con alguna capacidad financiera para introducir nuevos cultivos o nuevas tecnologías. los resultados son regulares. presenta mejores resultados en cuanto a ingresos familiares. ya que la falta de agua cuando se inicia la producción. para obtener ingresos que permitan a las familias superar el umbral de pobreza. además de asegurar las necesidades de la familia. ¿Por qué 3 de las 4 presas analizadas arrojan ingresos regulares? • Los sistemas de riego de Guadalupe. pero no salen del nivel de pobreza y persisten sus necesidades primordiales. en Cochabamba. algunos con estudios universitarios. las familias que poseen menos de una hectárea bajo riego mejoran sus ingresos. Los cambios producidos por el riego son sostenibles. que afectan la gestión y funcionamiento del sistema de riego. además de ocasionar disminución en la productividad de los cultivos. lo cual se debe al excesivo número de beneficiarios (100 familias o más en cada sistema) y que la oferta de agua no cubre las demanda de tantas familias. es posible que descuide el mantenimiento de la infraestructura construida. NO es suficiente para superar la pobreza. • • • 48 . ya que se ha advertido que en varios sistemas de riego. oportunidades de agronegocios. pero como lo han demostrado los resultados de éste estudio. Sin embargo.¿El agua de riego es suficiente para superar la pobreza en el área rural? • El riego puede ser una importante contribución. posiblemente debido a otras variables como organización social. caminos. ¿cuáles son los factores de éxito en los sistemas de riego Los negros y caigua? • Además del clima que permite hasta tres cosechas al año. capital de operación. y por ello se esperaba mejores resultados en cuanto a resolver el déficit hídrico y mayor impacto en general por existir la facilidad de planificar con precisión los períodos de la campaña agrícola bajo riego. mercados y otros. Tal es el caso de las presas de Tuti Laguna y Padcoyo que no cuentan con los suficientes canales de conducción y distribución. Con el agua disponible cada familia riega menos de una hectárea. los agricultores son pequeños empresarios con acceso a capital de operación. Sin duda. puede generar tensiones entre los regantes y conflictos sociales. Otra condición para la sostenibilidad es que la dotación de agua sea suficiente y oportuna. siempre que generen los ingresos suficientes para que. generen recursos para cubrir los costos de operación y mantenimiento del sistema de riego y fondos para reinversión en la siguiente campaña agrícola. cultivos más rentables. Si la familia necesita buscar otras actividades económicas. transporte propio. cercanía al mercado. Todavía es necesario considerar otros factores coadyuvantes como innovación tecnológica. • ¿Estos cambios son sostenibles? • Es necesario completar las inversiones en infraestructura de riego. El sistema de riego Chankas. Padcoyo y Tuti Laguna tienen como fuente de agua presas con embalses. todo este conjunto más la dotación de agua y el acceso a parcelas mayores a una hectárea bajo riego permiten la superación de la pobreza. Otro factor de gran importancia que está muy ligado al riego es la tierra y la disponibilidad de agua para producir en ella. y en dos casos la altitud de la zona de riego y clima no permite más de una cosecha al año. la infraestructura no ha sido completada y en las condiciones en que se encuentra es insuficiente para un manejo eficiente y óptimo y sostenible del agua. tradición agrícola y sobre todo que cubre el requerimiento de agua de más de una hectárea por familia. tener vínculos para comercialización. los sistemas de riego estudiados en los valles mesotérmicos y Chaco presentan mejores ingresos familiares por estar cercanos a la carretera.

etc. Vincular las inversiones en riego con otros proyectos de innovación tecnológica. Es necesario aplicar la metodología de estudio sobre ingresos familiares a los nuevos proyectos de riego para permitir un mejor seguimiento de resultados y efectos. Los agricultores solicitan información para la elaboración de planes de negocio. envío de remesas. control de erosión. En estos casos. apoyo a la producción pecuaria. de la cooperación internacional y otros financiamientos. Asistencia técnica a la producción.384 aprEndizajEs Mirar el conjunto de la economía familiar. artesanía. pero con riego tecnificado (aspersión. Para éste propósito se recomienda: • Continuar con investigaciones para cuantificar efectos de los proyectos de riego en diferentes zonas agroecológicas. etc. cultivos agrobiológicos. el próximo paso requiere de la introducción de estas innovaciones tecnológicas. programas de fomento bien dirigidos permitirían mejorar más el nivel de ingresos de las familias. control de calidad del producto. Capacidad de inversión privada. créditos. estrategias de comercialización y otros. Crédito para la producción agrícola. por tanto. en varios sistemas de riego la infraestructura de riego no ha sido completada. rotación de cultivos. goteo. pero éste no cubre la demanda de las comunidades porque el método de riego superficial y por gravedad tiene muchas pérdidas por infiltración y evapotranspiración que se resume en baja eficiencia. cálculo de costos. Información para la comercialización. Algunos productores explicaron que no cultivan mayores extensiones debido al poco capital de operación del que disponen. Aún cuando los comunarios perciben mejoras en su economía. comercialización o industrialización de los productos agrícolas. Una vez cubiertos los requerimientos de apoyo a la producción se debe analizar y apoyar el siguiente paso de la cadena que es la conservación. manejo integrado de plagas. Por razones de cumplimiento con criterios de elegibilidad de financiamiento u otras. etc. con las medidas de conservación o deterioro que se generan por la actividad humana. • 49 . En función de las condiciones existentes en la cuenca deberá entonces prestarse atención a su manejo integral y también a la gestión del agua. Gestión Integral del Agua. manejo de cuencas. coordinando con instancias del estado. El riego parcelario. nuevos cultivos. no sólo riego. los ingresos de la agricultura bajo riego no son suficientes para cubrir todas las necesidades de la familia.) se podría regar más área o de forma más intensiva. lo que ocasiona que se confronten dificultades para realizar un manejo eficiente del agua. Lo anterior lleva a considerar primero la necesidad de asegurar y luego si fuera posible aumentar la oferta de agua. Tecnificación del riego para elevar la eficiencia en el aprovechamiento del agua. En todos los proyectos se trata de aprovechar el mayor caudal de agua. de donde emerge la ineludible necesidad de mirar a la fuente primaria de agua en la cuenca y su salud ambiental. lo cual redunda en menores impactos de la intervención. trabajo de jornalero. Implementar un sistema ágil de monitoreo de proyectos. es un segmento no atendido en sus requerimientos de asistencia técnica. El riego proporciona una fuente de ingresos junto a otras actividades como: los cultivos a secano. La inversiones en riego no deben ser incompletas. Con la misma cantidad de agua. Estas estrategias deben ser comprendidas y tomadas en cuenta para futuros emprendimientos de desarrollo. inversión privada. Las familias que han superado el umbral de pobreza tienen condiciones y están dispuestas a realizar inversiones productivas en la agricultura. son temas que los agricultores plantean como necesarios para mejorar su economía familiar y prometen ser el salto cualitativo para mayores ingresos. en base a registros y seguimientos planificados.

tanto con los actores nacionales. así también con la cooperación internacional. 50 . Es necesario difundir y compartir los avances y aprendizajes alcanzados al interior de los equipos técnicos relacionados al riego. en especial para internalizar estos aprendizajes y juntamente los pequeños agricultores mejorar la eficacia e impactos de emprendimientos de desarrollo. como con representantes de organizaciones indígenas originarias y campesinas. desarrollo agrícola y rural. departamentales y municipales.Difundir los aprendizajes de las experiencias.

y parcialmente se registran los ingresos. de manera que los proyectos o emprendimientos que se realizan en las áreas rurales permitan superar la pobreza.no se toma en cuenta la venta de guano. Muchos aspectos son inexplicables para los técnicos.2. En tal sentido será necesario articular la mayor dotación de agua para riego a otras variables como tecnología. por ejemplo cuántas familias acceden a una o media hectárea de riego. pero las inversiones en riego no se vincularon a estas acciones y es necesario crear este vínculo en el futuro. sin duda tiene razones válidas que no han sido registradas. puede sesgar a que las respuestas sean más positivas o -caso contrariotambién la gente puede “disminuir” u ocultar información económica por temor a futuros impuestos o a no recibir ayuda de los proyectos. comercialización. considerándolas como un desafío para responder en la práctica y en investigaciones futuras. sis de la información para que puedan explicarla y ojalá también pueda servirles para facilitar la toma de decisiones. Es necesario explorar mecanismos y alternativas de lograr acciones de desarrollo de mayor INTEGRALIDAD. etc. Participación de los beneficiarios. y preferir otras de mayor rentabilidad.394 dEsafíos En este punto se consideran todas las interrogantes no resueltas que los autores del documento han enfrentado y que se comparten con el lector. no resuelven el tema de la pobreza y un análisis financiero podría recomendar no realizar éstas inversiones. Por tanto es necesario generar NUEVAS respuestas tecnológicas ante la reducida tenencia de tierra con acceso al agua para riego. 51 . no permiten ingresos suficientes para superar la pobreza. Existen proyectos específicos en estos temas. por ejemplo: se registra un ingreso promedio por hectárea de pastos nativos. asistencia técnica. requiere mayor profundidad para conocer las variables que enfrenta el productor y mayor relacionamiento para datos que requieren un ambiente de confianza. en el estudio se manejaron valores promedios. pero la lógica campesina y de los agricultores. deberíamos desarrollar una metodología en la que participen en el análi- 9. pero no se conoce a qué especie y variedad corresponde y sus comportamientos. Sin embargo.1. ovino o vacuno. No es suficiente que los agricultores sean “fuente de información” en las encuestas y entrevistas. Es posible que la valorización de la producción pecuaria e inclusive la agrícola sea insuficiente. También se advierte que extensiones menores a una hectárea bajo riego. El hecho que los beneficiarios conozcan el propósito de la evaluación. sea éste camélido. que es un ingreso importante. Si bien la metodología de encuesta rápida es válida para una consultoría. desafíos del análisis Se advierte que los beneficios generados por los proyectos de riego en el altiplano y en los valles altos. No se conocen los costos en los que incurre el productor. pero son justamente éstas las familias que requieren de mayor apoyo. Mayor presencia en el campo. pero -por ejemplo. Tampoco se conoce a detalle el crecimiento del hato ganadero. También sería interesante conocer la estratificación de las familias en cada sistema de riego. desafíos Metodológicos Valorizar la producción a detalle. bajo criterios sociales la posición puede ser totalmente contraria. 9.

La Paz. Diseño Final Tarija. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Pampa Redonda. Diseño Final Sta. Diseño Final Santa Cruz. CIPCA-Eyzaguirre: Eyzaguirre. MACA-Gerbrandy y Loza: Evaluación ex Post de proyectos de riego. 1998. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Paco Pampa. Diseño Final Tarija. 1995. 2006. La Paz. CAT. 2004. Soliz y Aguilar editores: Producción y economía campesino-indígena. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Pusuhuma. 1998. 1999. informe 2007.3104 bibliografía BID-C3B: Banco Interamericano de Desarrollo /Consultora C3B y Consulting Engineers: Evaluación de 40 proyectos de riego y lecciones aprendidas. 2005. Diseño Final Tarija. 1999. 2007.PRONAR edit. evaluación expost a proyectos PRONAR. PRONAR-GTZ: Memoria del Programa Nacional de Riego. Cochabamba. Cbba. Cooperación Técnica Alemana. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Guadalupe. Cbba. Diseño Final Cbba. Diseño Final Oruro. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Cóndor Chinoca. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Taypillanga. Viceministerio de Riego: Guía para la formulación de proyectos de riego a diseño final. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Naranjos. CIPCA-Pellen: Pellen Tom: Dinámica de la economía campesina de valles. 1999. Design. Informe Principal. La Paz. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Caigua. MACA: Ministerio de Asuntos Campesinos y Agropecuarios. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego San Roque. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Caripe. Diseño Final Santa Cruz. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Los Negros. CIPCA-Soliz: Centro de Investigación y Promoción del Campesino. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Rosillas.. Diseño Final Oruro. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Chankas. 2006. 52 . La Paz. Diseño Final La Paz. 1999. anexos del 1 al 3. Jáuregui editor. Cbba.Cruz PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Patacamaya. anexo 8: Evaluación económica privada. sin editar. una aproximación a comunidades de Cochabamba y Norte Potosí. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Taqho Pampa. 1999.2004. 2005.José Luis: Composición de los ingresos familiares de campesinos indígenas. Plural. 2005. PROAGRO-Olivares y otros: Efectos del riego en la producción agrícola. 2006. 1998. Diseño Final Oruro. Diseño Final Tarija 1999. PRONAR-CAT-GTZ: Proyecto de riego Tuti Laguna Diseño Final Cbba.. 1997. Diseño Final Cochabamba. 1999. estudio de 6 regiones de Bolivia. Diseño Final La Paz. ONU: Organización de las Naciones Unidas: Objetivos del Milenio. Cbba. INE: Instituto Nacional de Estadísticas: Informe económico. Diseño Final Oruro. 1999. 1999. 1999.

3114 anExos Anexo nº 1. Mapa conceptual 1er.año: Efectos en la economía familiar + + + + Beneficios por familia Mayor empleo rural Variedad en la dieta familiar Organización social Por lo tanto: El Riego Genera Bienestar El Riego Disminuye la Pobreza Rural 53 . año: Efectos directos en la agricultura bajo riego Sistemas de riego = + + + + + + Superficie cultivada Trabajo agrícola Rendimiento por cultivo Volumen de producción Ingresos agrícolas Ingresos pecuarios (Siempre que los precios de los productos agrícolas sean convenientes) 4to. año: Resultados de los proyectos de riego = • más agua (cantidad y frecuencia) • menos riesgo de sequía • menos labores de rehabilitación de infraestructura de riego 3er.

00 0. 2.48 2.06 b/c 12.00 35.00 12.60 0.14 19.00 15. (yunta) Rastrada.00 6.00 0.00 44.00 1977.00 42.76 14.30 38.00 5.72 99.48 2.00 vara tn l kg l día día día día cebolla UNID.00 3.00 1236.Anexo nº 2.00 3.00 2.48 2.48 2.00 30.30 0.96 416.40 22.88 29.44 7.00 2.00 0.20 0.00 3.00 86.48 2.88 9.72 PrecIo UNIt.00 3.48 2.51 Verano Fecha: Mar-06 coN ProYecto caNtID.84 9.92 0.90 1.00 2.48 2.00 0.) Sub-total Gastos Grles.48 2.46 67.00 334.96 29.00 25.00 2.00 15.76 74.00 2.40 34.50 0.48 2.00 0.80 4.48 2. 7.00 5.80 18. Planillas de Evaluación Económica gtZ-Proagro/componente riego Proyecto de riego Cóndor Chinoca Cuadro 2-1 Costos de Producción Estimado ($US/ha) CULTIVO: coNcePto Riego Cusupi Aplicación guano Aplicación fertilizantes Trasplante Aplicación plaguicidas Aporque Deshierbe Riegos Cosecha Selección Manipuleo y carguio Surcado Otros: Sub-total Mano de obra Arada.00 36.80 2.00 totaL $US.20 14.48 totaL $US.30 15.00 88.$US. 2.60 1011.44 4.80 62.00 11.50 200.00 4.00 103.50 0.00 4.46 15. jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal Epoca: SIN ProYecto caNtID.48 2.60 14.40 22.00 12.00 6./precio otros subpro totaL INgreSo UtILIDaD tIPo De caMBIo: $US 1= Bs $US $US $US $US/ha t/ha t/ha t/ha $US 8.48 2.48 2.48 2.72 PrecIo UNIt. (yunta) Cruzada.00 42.00 4.48 2.76 74.72 3.00 1977.64 18.00 10.44 0.00 1.00 1.22 820.50 200.00 29.48 2.00 2.00 0. totaL coSto Rendimiento/precio Rendto.00 30.80 19.grles.00 135.00 0.78 280. (yunta) Sub-total tracción Almácigo Guano Gasolina Herbicida Fungicidas Sub-total insumos Gastos generales (5%) Interés(50% de Gast.00 0.38 965.72 3.00 0.00 0.78 280.00 132.48 2.92 19.00 8.00 12.88 4. 2.00 12.48 2.00 4.28 4.00 1.92 22.00 0.00 4. 3.48 2.48 0.00 40.00 168.00 385.00 2.00 0.48 2.96 24.00 1.72 3.00 6.00 14.07 57.48 2.72 3.96 89.$US.10 1236.00 11.00 415.72 3.00 103. 4.60 14.00 1.05 54 .00 12.48 2.88 9.48 2.30 0.72 3. (yunta) Siembra.00 439.40 9.00 5.00 0.96 7.

00 0.00 3.00 0.00 0.00 0.00 0. jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal jornal Sub-total Mano de obra Arada.05 15.00 0.00 0.88 24.00 2.00 0.00 0.00 0.88 7.03 45.00 Verano caNtID.73 55 .00 0.00 0.92 4.00 0.00 0.00 0.06 b/c 0.00 0.00 0.00 4.00 Epoca: totaL $US. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.48 2.00 0.00 0.00 220.00 0.00 80.00 11.00 22.00 0.00 0.00 0.00 10.00 0.00 0.00 0.00 2.00 4.92 20.00 0.00 0.00 0.00 0.) Sub-total Gastos Grles.00 28.00 0.00 0.48 2.00 0. (yunta) Cruzada.96 9.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 20.00 0.00 0.00 0.$US 2.00 0.00 0.00 40.48 2.00 0.00 0.00 0.00 0.80 4.00 0.44 0.00 0.00 0.72 3.00 0.00 18.00 0.48 2.grles.00 10.gtZ-Proagro/componente riego Proyecto de riego Cóndor Chinoca Cuadro 2-2: Costos de Producción Estimado ($US/ha) CULTIVO: coNcePto Nivelado Aplicación guano Aplicación fertilizantes Siembra Aplicación plaguicidas Aporque Deshierbe Riegos Cosecha Selección Manipuleo y carguio Otros: Hortalizas menores PrecIo caNtID.00 0.48 2.00 10.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.48 Mar-06 totaL $US.00 0.00 69.00 0.00 kg t kg l l $US $US $US $US/ha t/ha t/ha t/ha $US 8.72 3.16 18.00 0.72 3.72 Sub-total tracción Semilla Guano Fertilizante Insecticidas Fungicidas Sub-total insumos Gastos generales (5%) Interés(50% de Gast.00 0.00 0.00 0.96 0. 2.84 1.16 SIN ProYecto UNID. (yunta) Rastrada Siembra Aporque Otros: coN ProYecto 117.00 0.00 0.48 2.00 Fecha: PrecIo UNIt.00 0.$US 0.72 3.48 2. totaL coSto Rendimiento/precio Rendto.00 0.00 1.48 2.00 1.00 1120.00 290.00 0.00 10.48 2.00 270.00 0.00 0.00 0.00 473.00 0.96 4.48 2.00 30. 4.72 3.00 2. UNIt.00 0.96 7.08 646.00 0.00 0.00 0.00 1120.00 0.44 0.44 44.00 20.60 14.00 0.00 0.00 0.00 2.00 0.00 0.00 6.00 día día yunta yunta yunta tractor tractor tractor 0.00 0.00 10.00 0.00 0./precio otros subpro totaL INgreSo UtILIDaD tIPo De caMBIo: $US 1= Bs 14.00 0.00 0.00 0.00 2.00 40.48 2.00 0.72 3.48 2.00 0.00 0.20 14.64 99.00 5.00 0.00 0.72 3.00 3.00 0.00 0.00 0.

59 23.75 2.00 103.16 1.76 0.363.356.00 0.529. 371.29 reNDIMIeNto (t/ha) S/P c/P 6.257.22 0.gtZ-Proagro/componente riego Proyecto de Riego Cóndor Chinoca Cuadro 2-3: Hectáreas. costo 2.19 354.00 4.634.537.98 820.00 1.00 47 226.80 997.440.099.72 851.977.888.00 0.00 11.622.25 0.595.48 982.698.00 135.00 10.00 131.24 0.00 635.021.95 2.96 9.31 11.00 8.80 12.75 9.240.00 884.00 40.60 2.00 0.00 6.00 0.432. Rendimientos y Precios Sin y Con proyecto cultivo Haba verde Papa Cebolla Zanahoria Alfalfa Hortalizas menores totaL HectareaS S/P c/P 2.80 19.59 -143.95 2.20 24.236.076.236.00 23.60 cultivo Haba verde Papa Cebolla Zanahoria Alfalfa Hortalizas menores totaL Familias Nª Ingreso/familia Ingreso/percápita Valor Neto $US 1.00 1.00 1.420.27 45.53 1.00 1.00 945.520.75 9.50 4.22 947.880.00 40.03 Valor Neto de la Producción ($US) Con Proyecto cost/ha total Ing/ha total Ing.60 13.00 12.00 7.80 1.55 5.40 3.90 11.40 5.88 cultivo ha Haba verde Papa Cebolla Zanahoria Alfalfa Hortalizas menores totaL Familias Nª Ingreso/familia Ingreso/percápita 4.14 7.292.00 17.00 0.00 120.14 7.120.00 4.94 5.10 802.17 9.60 2.511.50 628.29 47 775.32 31.072.55 0.05 -106.13 965.15 155.348.00 7.00 11.63 17.49 780.499.00 0.06 6.111.067.373.163.00 Proyecto de Riego Cóndor Chinoca Cuadro 2-4: Valor Neto de la Producción ($US) Sin Proyecto total ha cost/ha Ing/ha total Ing.96 5.00 8.68 36.00 2.97 681.60 314.574.80 27.00 0.00 28.596.00 11.88 646.95 1.00 67.00 14.00 PrecIoS $US 131.21 56 .067.05 11.00 0.441.703.36 4.80 1.00 23.00 5.40 5.50 759.00 0.25 317.69 Valor Neto $US 2.50 5.05 11.00 2.

854.37 año 3 12.80 245. M.315.854.895.00 23.539.100.12 4.52 138.00 8.80 1.296.37 año 2 12.682.88 0.72 367.00 6.00 2.00 0.315.643.40 5.038.296.038.50 1.50 4.742.038.37 Recojo de información sobre la producción de hortalizas-cebolla.Proyecto de Riego Cóndor Chinoca Cuadro 2-5: Cálculo de la mano de obra generada SIN ProYecto CULTIVO Haba verde Papa Cebolla Zanahoria Alfalfa Hortalizas menores totaL Jornal $US = ha 2.12 4.05 11.742.84 5. $us Remuneracion M.964.84 5.14 7.00 0.36 183.16 800.37 2.64 329.12 4.854.84 5. familiar 6.84 2.84 5.854.75 9.95 2.29 coN ProYecto M/o totaL ($US) ($US) 193.84 171.52 334.72 ha 4.16 580. Familiar: Jornales Incremento M.00 2.O.00 0.32 12.12 416.315.37 2.12 4.018.00 11.00 totaL ($US) 282.00 M/o ($US) 141.00 año 1 12.O.038.742.742.37 2.52 3.84 1.48 Incremento de mano de obra (En $us y jornales) año 0 Remuneración M.00 40.O.315.12 290.37 2.16 0.038.72 0.44 233. Incr. zanahoria y lechuga Embolsando cebolla en cabezas para transporte al mercado de Santa Cruz y/o Cochabamba 57 .37 año 4 > 12.O.04 3.

” 58 . cebada berza Situación del proyecto Sin Proyecto Con Proyecto Incr Incr % Área regada (ha) Rentabilidad ($us) Beneficio Neto ($us) Remuneración por m.996 $us.Anexo nº 3. Ficha de Proyecto de Riego ProYecto cóNDor cHINoca Departamento Provincia Municipio Tipo de obras Zona agroecológica Efecto principal Familias Hectáreas bajo riego Financiamiento BID Aporte local Inversión/familia Inversión/hectárea TIRf VANf B/Cf Oruro Cercado Oruro Galería Filtrante Altiplano Inc. aunque a veces el precio es muy bajo pero ya sabemos como preguntar y las épocas más convenientes para vender. 1. y trabajamos toda la familia. cebolla como lo que están viendo. 18.475 $us.797 5. 2. p/jornales ($us) Ingreso fam. La Paz y Cochabamba” w Doña Felisa Choque de Mendoza: “El agua para riego es lo mejor para aumentar nuestras cosechas. y hemos aumentado las hectáreas cultivadas y con mas rendimientos. cebolla. zanahoria. con el proyecto tenemos más trabajo.26 Producción intensiva de zanahorias en la comunidad de Cóndor Chinoca Comunidades beneficiadas: Cóndor Chinoca Cultivos actuales bajo riego: papa. zanahoria.635 6. con lo que hemos mejorado la educación y salud para nuestros hijos que verán mejor el futuro. incluso tenemos que contratar jornaleros de otros lugares para la cosecha principalmente de las hortalizas.352 $us. 23.($us) Ingreso fam. p/agricultura ($us) 23 462 10. antes salía de la comunidad un camión de 200 qq por semana ahora son 3 a 4 camiones por cada semana con productos que llevamos a Santa Cruz.297 134 226 40 911 36. ahora llega mas rápido y en cantidad. incluso contratamos peones.518 25. esta producción vamos a llevar a Cochabamba. alfalfa. haba.346 $us.637 $us 1.039 256 775 17 1. hacemos producir mucho.742 122 549 74 329 243 91 91 243 1.000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Ingresos $us Sin Proyecto Con Proyecto Situación del proyecto Testimonios: w Don Joel Hidalgo: “Con el proyecto hemos mejorado mucho porque no perdemos la producción.o. área cultivada 47 40 75.432 12.21% 41. porque sembramos a lo seguro.