LOS

LA ORDALA
CONCURSOS DE

DE LOS DOS CONCURSOS A SENDAS PLAZAS DE PROFESOR TITULAR DEL REA DE LGICA Y FILOSOFA DE LA CIENCIA (PERFIL: ACTIVIDADES CENTRADAS EN EL CAMPO DE LA FILOSOFA DEL LENGUAJE) CELEBRADOS LOS DAS 20 A 23 DE ENERO DE 1986 por Lorenzo Pea y Gonzalo

CRNICA

PETRALBA:

 Copyright 2013 Lorenzo Pea Este ensayo es propiedad intelectual de su autor, Lorenzo Pea y Gonzalo, quien, por la presente, permite a todos sin condicin alguna reproduirlo textual e ntegramente, prohibiendo, en cambio, obras derivadas, resultantes de cualquier corte, alteracin o incrustacin en otros documentos. No obstante, es lcito difundir este ensayo incorporado a una coleccin, siempre que quede perfectamente delimitado en su contorno exacto, con su autora clara y separada de la de los dems textos, sin amalgama ni posibilidad racional de confusin.

Prefacio
Tiene en sus manos el lector un informe que redact dos das despus de sufrir el calvario sobriamente descrito en las pginas que siguen. Es un ejemplo de cmo eran los concursos endogmicos celebrados al amparo de la Ley de Reforma Universitaria, LRU, de 1983. Entonces pareca difcil imaginar un peor sistema de seleccin del profesorado universitario. Sin embargo, ms perverso todava es el de las acreditaciones establecido en la Ley Orgnica 4/2007 de 12 de abril. Ciertamente, el nuevo procedimiento tiene un mrito, aunque slo uno: ahorra a los aspirantes un suplicio como aquel que yo padec en enero de 1986, cuya virulencia no queda ms que plidamente reejada en este ensayo, que compuse con el propsito de describir los hechos en trminos escuetos, escrupulosamente objetivos, optando por vocablos neutros, exentos de connotacin peyorativa. Eso produce un cuadro de conjunto que transmite slo imperfectsimamente la atmsfera tormentosa que se vivi en esas cuatro jornadas, un hostigamiento rayano en la crueldad al cual se someti a un candidato acorralado, por ser un pretendiente forneo, que se atreva a aspirar a una plaza para la que no haba sido predestinado por los detentadores del poder acadmico. Adems de ser parca y cautelosa, mi descripcin qued oculta, no dndose a conocer ms que a un puado de personas y eso a ttulo condencial. Habiendo transcurrido 27 aos, llega la hora de publicarla. Aun as, lo hago todava con una precaucin: varios antropnimos y topnimos estn reemplazados por otros imaginarios. De lo aqu relatado inferir el lector cun detestable era aquel sistema. El actual es el de las acreditaciones perpetradas en un escondrijo, sin dar la cara, sin pruebas pblicas. Resulta mucho menos doloroso para las vctimas, pero las priva, a cambio, de narrar algn da qu sucedi, ya que lo ignoran, quedando reservado el

conocimiento de los hechos constitutivos de la seleccin al olimpo de unas comisiones de presuntos sabios que saben de muchissimo, toda vez que slo existen cinco (1 Artes y Humanidades; 2 Ciencias; 3 Ciencias de la Salud; 4 Ciencias Sociales y Jurdicas; 5 Ingeniera y Arquitectura). Sigilosamente designan, de incgnito, a unos expertos que pueden y suelen ser ajenos al rea de conocimiento del solicitante, cuyos informes en parte reservados (al menos en cuanto a su autora) no son, empero, vinculantes. El hodierno sistema no es ms arbitrario que el de la LRU (aplicado en el perodo 1984-2001), pero s es ms opaco. Ahora se practica otra arbitrariedad. Entonces era la endogamia. Lo que tenemos en 2013 es el dominio desptico de una agencia, la ANECA, erigida en seoro feudal. Entre 2002 y 2007 existi el sistema de las habilitaciones, que era mejor, pero poco dur. Espero, con este testimonio, contribuir a la deliberacin pblica con vistas a buscar procedimientos selectivos justos y ecaces, que sirvan al bien comn, eliminando la arbitrariedad. Es un tema que no ha de preocupar slo a los medios acadmicos, sino a toda la poblacin, por dos razones: la Universidad la costea el contribuyente y sin una Universidad eciente, cuyo profesorado est bien seleccionado, no ser posible la anhelada reconversin de la economa espaola en una economa tcnica e industrialmente avanzada. Para tal viraje una buena Universidad es una condicin necesaria, aunque insuciente. Y, sin seleccin justa, tendremos una Universidad mediocre. Tres Cantos, enero 7 de 2013 Festividad de San Raimundo de Peafort, Patrn de la Justicia

LA ORDALA O
LOS CONCURSOS DE PETRALBA:

DE LOS DOS CONCURSOS A SENDAS PLAZAS DE PROFESOR TITULAR DEL REA DE LGICA Y FILOSOFA DE LA CIENCIA (PERFIL: ACTIVIDADES CENTRADAS EN EL CAMPO DE LA FILOSOFA DEL LENGUAJE) CELEBRADOS LOS DAS 20 A 23 DE ENERO DE 1986

CRNICA

por Lorenzo Pea y Gonzalo

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

Sumario Antecedentes Primera prueba del primer concurso Primera prueba del segundo concurso Segunda prueba del primer concurso: Leccin de Lombardo Segunda prueba del primer concurso: Leccin de Pea Debate sobre la leccin de Pea Segunda prueba del segundo concurso Deliberacin del tribunal. Resultado de la votacin

1. Antecedentes Al amparo de la recin promulgada LRU (Ley de Reforma Universitaria) del Reino de Espaa, estaba formado el tribunal de la primera plaza por Joaqun Plomo (Presidente), Jacinto Bermdez (secretario) ambos nombrados por la Universidad convocante, la de Petralba, as como por otros tres miembros en virtud de sorteo: Joaqun Sanesteban, Ursicinio Alfajor y Vidal Lujn. (Joaqun Sanesteban guraba a ttulo de suplente de Manuel Sacristn Luzn, quien, habiendo salido sorteado como miembro titular del tribunal, haba fallecido.) Del tribunal del concurso para la segunda plaza formaban parte: nombrados por la Universidad, los mismos que en el tribunal anterior (Plomo y Bermdez); y elegidos por sorteo: Joaqun Sanesteban, Vigario Liuva y Vicente Hundidor. (Formaba parte de este tribunal Sanesteban como suplente de Miguel Snchez-Mazas Ferlosio, quien haba salido sorteado como miembro titular del tribunal, pero, entre tanto, haba sido hospitalizado por enfermedad, no pudiendo, por tal motivo, participar en la constitucin del tribunal en diciembre de 1985.) (De los miembros de sendos tribunales conviene precisar que tres de ellos [Lujn, Alfajor y Hundidor] acababan de acceder a la condicin de profesor titular de Universidad, no por oposicin ni por concurso, sino en virtud de las pruebas de idoneidad, por lo cual no podran concursar a plazas de catedrtico de Universidad hasta nales del siguiente ao.) Al acto de presentacin de candidatos que se haba celebrado en la Universidad de Petralba el 8 de enero de 1986 haban acudido: para el concurso a la primera plaza slo dos candidatos (Conrado Lombardo Marrn quien estaba fungiendo como Profesor Adjunto Contratado de la Universidad de Petralba y Lorenzo Pea y Gonzalo), de un total de 9 rmantes; para el concurso a la segunda plaza tres candidatos de entre 10 rmantes (Gilberto Mjica quien estaba siendo Profesor Contratado de la Universidad de Petralba, Mariano Martn Isabel y Lorenzo Pea y Gonzalo).

El sorteo del orden de intervencin de los candidatos arroj el siguiente resultado: para el primer concurso: Lombardo y Pea, en ese orden; para el segundo: Pea, Martn Isabel y Mjica. (Martn Isabel no se present luego a rendir las pruebas correspondientes al concurso.)

2. Primera prueba del primer concurso Incianse las pruebas del primer concurso el el lunes 20 de enero a las 4 de la tarde, pero con unos diez minutos de retraso. (La primera prueba consiste en la exposicin y justicacin por el candidato de su curriculum acadmico y de su proyecto docente e investigador, durante tiempo legalmente ilimitado, y despus, durante un mximo legal de tres horas, en el debate sobre esos temas con los miembros del tribunal. Es una prueba pblica, lo mismo que la segunda.) Entra el Tribunal en el Saln de Actos del Decanato. En el pasillo estn sentados, esperando, Lorenzo Pea y su esposa. Pasan los minutos, sin que salga nadie a anunciar el comienzo de la sesin pblica y sin que se vea llegar al candidato que debe intervenir en primer lugar, Conrado Lombardo. Al n, entran en el saln de actos y all se encuentran al Tribunal tras su mesa y al Sr. Lombardo iniciando su exposicin (evidentemente Lombardo haba hecho su entrada en el saln junto con los miembros del Tribunal y entre ellos). Expone Lombardo su curriculum durante unos ocho minutos: obtuvo el premio extraordinario de licenciatura; luego disfrut una beca durante tres aos y lleva enseando en la Universidad siete aos; tiene publicada una versin retocada de su tesis doctoral, que acaba de salir publicada. Justica luego su programa docente: alega que una justicacin de que es el mejor sera imposible y ni siquiera parece razonable alegar que es el ms adecuado; simplemente dice el programa presentado se cie punto por punto al ndice de materias abordadas por el profesor Plomo en su libro; y, porque se ha formado el candidato que habla con el

profesor Plomo a quien debe tanto (una carta suya invitando al candidato a hacerse cargo de unos cursos en la Universidad de Santiuste marc el inicio de la carrera universitaria del candidato, constituyendo as un viraje en su vida), adems de porque le parece ese libro lo mejor para iniciarse en losofa del lenguaje, el mejor manual, que debe leer todo estudiante antes de afrontar la lectura de ningn otro texto de losofa del lenguaje, por todo ello se ha ceido a ese libro. Slo que al nal del temario ha aadido un tema aparte: la felicidad. No puede omitirse porque es lo que a todo lsofo debe interesar ms; pertenece al mbito de temas inomitibles segn Kant. Sabe que parece poco ajustado a la denominacin de losofa del lenguaje, pero as y todo debe incluirse. Explyase un poco Lombardo acerca de cmo charlar en clase con los alumnos. Termina diciendo que no ha presentado proyecto de investigacin porque l siempre ha sacricado la investigacin sobre proyectos que le parecan abstractos y poco aprehensibles antes de tener a la mano los resultados a la dedicacin al dilogo y charla con los alumnos. As y todo, piensa investigar y ahora as lo maniesta sobre el concepto, para decir lo mismo en esa investigacin que ya ha dicho en su tesis-libro sobre las categoras: emplear los mismos mtodos y llegar a las mismas conclusiones. Tras la exposicin de Lombardo (de menos de tres cuartos de hora en total) inciase un brevsimo intercambio de armaciones y comentarios entre el tribunal y l. Inicia el dilogo Alfajor, quien en los trminos ms elogiosos alaba y pondera a Lombardo, su magnco libro y su exposicin, animndolo y exhortndolo a seguir por el mismo camino, sin apartarse de l. Sanesteban discute con el candidato sobre lenguajes de simios y sobre el antirrealismo que marca la orientacin losca de Lombardo. (Hace tambin Sanesteban una alusin a lo nico bueno que segn l ha dicho Popper sobre cierto tema, pues el resto de lo dicho por ese autor al respecto no son sino patochadas.) Lujn, si bien alaba a Lombardo, emite una crtica acerca de la falta en su proyecto de perspectiva histrica, crtica que Lombardo acepta. Al cabo de muy poco tiempo se levanta la sesin.

Reandase la sesin tras el receso y le toca el turno a Pea. La exposicin de ste, cortada por el Presidente del tribunal en un momento y para una pausa, vuelve a ser cortada a las tres horas de haberse iniciado y cuando ya estaba terminando su exposicin el candidato para ser reanudada en la tarde del martes 21. Pea hace una minuciosa exposicin de su trayectoria intelectual, humana y acadmica, de sus puestos docentes en diversas Universidades, de sus publicaciones que exhibe y cuyo contenido resume brevemente, centrndose en cada caso en aquellos componentes de la temtica en ellas tratada que tiene relevancia para la losofa del lenguaje; muestra tambin algunos de sus trabajos no publicados; rerese a su formacin lingstica y no slo losca (a lo que debe a su maestro Rodrguez Adrados y a sus estudios de lingstica en Lieja, durante el perodo de sus estudios doctorales, y luego en Quito en 2091-92); menciona algunos de sus aportes a la lgica matemtica en diversos campos de estudio; seala la independencia de su orientacin personal respecto de la de sus profesores, pero agradece lo que debe a maestros suyos como el Prof. Tern en Quito y el Prof. Paul Gochet, su director de tesis doctoral, con quien estudi durante cuatro aos en Lieja cuestiones superiores de lgica, gramticas de Montague y temas anes. Menciona tambin por si el tribunal desea tomarlo en consideracin a ttulo de demritos sus fracasos en este pas: haber sido prohibida su candidatura a las pruebas de idoneidad, haber sido rechazada por la Universidad de Len la peticin de dotacin de plaza de profesor titular de lgica y losofa de la ciencia, haber sido suspendido el candidato en sendas pruebas a plazas de investigador cientco del CSIC y a profesor titular de metafsica de la misma Universidad de Petralba y haber sido rechazados por el establishment lgico en este pas y por las casas de edicin stas por motivos comerciales varios de sus trabajos, todo ello a pesar del reconocimiento de esa labor lgica internacionalmente, como lo patentiza su participacin en numerosos congresos internacionales de lgica y de losofa. Maniesta como mrito el haber sido autorizado por el Consejo de Universidades a concursar a plazas de catedrtico de Universidad, con

fecha 30 de julio de 1985; y lee, en sus idiomas originales, cartas de recomendacin que con esa ocasin haban escrito a favor suyo diversos lgicos y lsofos, como Mir Quesada, Hegenberg, da Costa, Asenjo, Gochet, Sylvan (ex-Routley), Priest, Enrique Villanueva, Diego Marconi, Nicola Grana, Rubn Sierra Meja, Gustavo Schuster, P.K. Schotch y Constantin Negoita. Luego expone un resumen de los trabajos de investigacin delineados en su proyecto investigativo, indicando la vinculacin de todos con la losofa del lenguaje y de la lgica; al trmino de esa parte ltima de su exposicin trata sobre sus futuros trabajos tcnico-lgicos, la lgica combinatoria y el inters de la misma para solucionar un problema central de losofa del lenguaje: la representacin de la realidad por el lenguaje. Tras proclamarse lsofo analtico en el sentido en que lo son Bergmann, Quine, Castaeda, Plantinga, David Lewis, Hochberg y tantos otros, termina con una exhortacin al tribunal: est en juego la vida de un hombre que ha dado todo a la investigacin, cuyos resultados investigativos son valorados como se ha visto por personas que no cabe desestimar sin ms; pide al tribunal que escoja al candidato con mayores mritos y que no haga depender el resultado nal meramente de la apreciacin de la segunda prueba, pues ello puede prestarse a menor objetividad, sino de una valoracin global de los mritos de los candidatos. Durante grandes partes de la exposicin de Pea varios miembros del tribunal charlan y leen diversos papeles que se pasan entre s. La discusin con el tribunal, que sigue a la exposicin de Pea, es breve, pero menos que lo haba sido la discusin del tribunal con Lombardo. Se le reprocha a Pea que no guren en su programa ni Kripke ni Carnap; a ello contesta citando un nmero de referencias bibliogrcas de esos autores en la bibliografa del programa; pero se le critica entonces que no se haya dedicado en el programa ningn punto especial a ninguno de esos autores, a lo cual el candidato responde que piensa exponer los anlisis de Carnap y de Kripke en diferentes puntos de su programa, y que a l le parece Carnap ms un epistemlogo que un lsofo del lenguaje; a esto opone Sanesteban que tambin Frege era ms

lsofo de la matemtica que del lenguaje, extremo del cual el candidato se permite discrepar. Sanesteban, en tono enrgico, se queja de que, faltando en el programa del candidato un punto aparte dedicado a Carnap, guren en cambio Bergmann y, para colmo, hasta Hctor-Neri Castaeda. Plomo, con tono hostil, maniesta su extraeza de que el candidato ensee a sus alumnos a Montague sin haberles enseado antes a Carnap. Alfajor no comenta nada. Bermdez hace una pregunta anodina y dice estar de acuerdo con el candidato en eso. Sanesteban dice que no sabe si esas cuatro horas de exposicin del candidato haban constituido una exposicin de metafsica, de losofa del lenguaje o de lgica; los lmites no son tan evanescentes, sino bastante rgidos y deben ser respetados. (De hecho la exposicin haba durado menos de tres horas y media.) Le parece mal a Sanesteban que el candidato desee elaborar un lenguaje sin variables, cuando es el uso de variables lo que constituye la superioridad de nuestro lenguaje; y no ve cmo entra la abstraccin ah. Pea responde a todo eso que, en primer lugar, l s cree que hay una fecunda interdisciplinariedad entre metafsica, lgica y losofa del lenguaje, patentizada en la mejor losofa analtica; y que lo que es menester es un lenguaje con la fuerza de uno que contenga variables, o sea: un lenguaje traducible a otro con variables, aunque no las tenga l mismo; y que la abstraccin es una operacin nuestra de conveniencia, dictada por razones de economa comunicacional, puesto que el lenguaje subyacente que construye o propone el candidato carece de variables, tanto libres como ligadas, a n de permitir una representacin por el lenguaje de la realidad mediante la relacin de denotacin (las variables careceran de denotacin). Tras la subsiguiente deliberacin del tribunal aparecen publicados en seguida los resultados: 5 votos para Lombardo; 3 para Pea. (Alfajor y Plomo haban votado en contra de Pea.) Eso desata iras por parte de uno de los familiares que acompaaban a Pea, quien prorrumpe en

exclamaciones en contra de Lombardo, a quien juzga mal candidato, y de los miembros del tribunal que hubieran votado en contra de Pea.

3. Primera prueba del segundo concurso El mircoles 22, por la maana, tiene lugar la primera prueba del segundo concurso. Pea presenta resumidamente su curriculum en una hora y media (interrumpida por un cambio de local de la prueba decidido por el presidente); no expone nada de sus proyectos, pues, dice, los han podido leer los miembros del tribunal. (Mas s da lectura a varias de las cartas ya ledas en la prueba anterior, slo que traduciendo del ingls las en ese idioma escritas.) Durante la exposicin de Pea, Plomo est leyendo un libro, en tanto que Sanesteban, al or el comentario del malogrado Manuel Sacristn sobre los Apuntes introductorios a la lgica matemtica elemental de Pea, inicia una conversacin con Plomo; como el candidato expositor se interrumpe entonces, se le da orden de seguir. Plomo hace un gesto a Mjica (el otro candidato a la plaza), quien se acerca a l y, tras corta conversacin en voz baja entre ambos, sale Mjica del saln, al que regresa al cabo de un tiempo portando las dos cajas de cartn que Pea haba entregado el 8 de enero a sendos tribunales, en los respectivos actos de presentacin, y que contenan la documentacin y los trabajos del candidato. Se van sacando los trabajos de Pea, que son colocados en la mesa ocupada por el tribunal. En la pausa que marca el traslado a otra sala, el presidente da orden a Pea y sus familiares de que no estn en la sala de sesiones, pues en ella est la documentacin de los otros candidatos y del concursante. Terminada la exposicin de Pea, inciase el debate. Vigario Liuva alaba al candidato por su brillante trayectoria pero le critica el que su tenacidad puede haberlo llevado a persistir en caminos errados como la ontologizacin de la lgica; formula dos cuestiones u objeciones.

 La primera es cmo se compagina esa ontologizacin con las teoras epistemolgicas hoy en boga de Sneed y otros a cuyo tenor una teora cientca no tiene por qu tener como modelo al universo? La segunda se reere a teora de modelos y el candidato no entiende bien el tenor de la pregunta. Tercia Sanesteban, arremetiendo contra el candidato en trminos de gran hostilidad y acoso, reprochndole ante todo su denicin de modelo al parecer porque no dene modelo como interpretacin que satisface los teoremas, a lo cual responde Pea que hay formulaciones diversas y deniciones variadas en diferentes autores y obras, siendo para unos un modelo un do <D,I>, para otros lo mismo que I, para otros D, opcin sta ltima que l sigue; y va a responder por qu no usa la palabra satisfaccin (porque en su sistema no hay variables libres ni ligadas, en la estructura subyacente, al haberse alcanzado la combinatorizacin del sistema) cuando esle cortada la palabra una vez ms por Sanesteban, quien no le deja responder a las preguntas con detenimiento, sino que va abriendo sin parar nuevos frentes de discusin. Habla Sanesteban de interpretaciones de estructuras de abstracciones de teoras, a lo que el candidato replica que el Sr. Sanesteban se est expresando en trminos confusos y sin rigor, pues l sabe qu es interpretar una teora mas no qu sea interpretar una estructura de una abstraccin de una teora ni en qu estribe todo eso. La discusin toma entonces el carcter de gresca. Sanesteban contesta airado al candidato que el confuso es a lo mejor ste ltimo, y que, estndose en el concurso a una plaza de lgica y losofa de la ciencia, hay que conocer las ltimas teoras epistemolgicas y de la ciencia. Desaado el candidato a aducir una tesis de lgica corroborable o desmentible por la experiencia, alude a las lgicas cunticas, frente a lo cual Sanesteban interrumpiendo una vez ms la respuesta del candidato dice que ah se trata de cambio de lenguaje, no de lgica; el candidato intenta replicar pero se le prohbe el hacerlo por el Sr. Sanesteban.

A algunos problemas de semntica concretamente de teora de modelos involucrados en tan catica y desordenada discusin, contesta Pea que l ve la teora de modelos as: elaboramos una teora T en la cual se postula la existencia de ciertos entes con determinadas caractersticas. Luego postulamos una funcin que va del conjunto de expresiones bien formadas de una teora T al conjunto de esos entes cuya existencia es postulada en T: en eso, slo en eso, estriba una teora de modelos. Aade Pea que es eso lo que l ha hecho al proponer semnticas algebraicas: construye una teora sobre lgebras de cierta clase; demuestra la existencia de al menos un lgebra as alegando, p.ej., que el conjunto de los nmeros racionales, identicando ciertas operaciones que en l se dan con determinadas operaciones algebraicas, es una de tales lgebras, slo que sigue en pie la cuestin de si existen o no nmeros racionales. Este ltimo gnero de cuestiones escapa a la teora de modelos y pertenece a una teora losca, ontolgica. Aade Pea que la pluralidad de lgicas es puramente epistemolgica (una parte de la pregunta de Vigario Liuva iba en el sentido de apuntar a una incompatibilidad de la concepcin ontolgica de la lgica con la existencia, que el candidato reconoca, de lgicas diversas): hay teoras lgicas diferentes, aunque haya una de ellas que sea la verdadera; slo que no disponemos, ni en lgica ni en ningn otro campo, de criterios fehacientes e incontrovertibles que nos permitan no ya optar por una teora sino hacerlo de manera indubitablemente certera: toda opcin es siempre relativa a determinadas presuposiciones; es, pues, una faceta ms de la subdeterminacin de las teoras por los datos de la experiencia. Sobre el problema al que tambin haba hecho alusin Liuva de que cabe salvar a la lgica de carga ontolgica cambiando la interpretacin del cuanticador universal, alega Pea que, p.ej., es viable como lo ha demostrado Kripke un cuanticador sustitucional; pero no pueden esconderse los problemas de falta de completez y compacidad que acarrea un cuanticador as, con la regla , as como su incompatibilidad con teoras -inconsistentes, algunas de las cuales son plausibles. Por ltimo, y ante un nuevo acoso de Sanesteban aduciendo de nuevo uno de los puntos de la pregunta de Liuva, contesta Pea que, si

bien esas teoras epistemolgicas aludidas no juzgan menester que sea el universo un modelo de una teora cientca, el armar que s es modelo de una teora lgica es una tesis losca que l adopta, sin por ello entrar en el gnero de consideraciones que llevan a esas otras concepciones a abandonar una hiptesis as como demasiado fuerte, pues pertenecen a un mbito de teora de las ciencias llamadas empricas que caen fuera del mbito de reexin suyo que es de losofa de la lgica. Plomo pregunta al candidato cul es su concepcin sobre la lgica y la ontologa y en qu diere su concepcin de la representacin de la realidad por el lenguaje de la de Wittgenstein en el Tractatus. Responde Pea: a lo primero que la lgica es la parte de la ontologa hoy tratable de manera rigurosa (Sanesteban vuelve a terciar diciendo que qu parte no lo es; a lo que Pea responde que, p.ej., no se dispone an de una formalizacin rigurosa del principio de razn suciente); a lo segundo, que la diferencia estriba en que l no reconoce la dicotoma wittgensteiniana entre mostrar y decir, sino que lo mostrable ha de ser tambin decible. Bermdez pregunta al candidato si para l la eleccin de una lgica es como la de una teora cientca; el candidato responde S. Por ltimo Hundidor, tras elogiar la trayectoria investigativa del candidato, sus mltiples logros y su dedicacin, y sealar que, pese a ajustarse esa trayectoria a intereses loscos personales del candidato ms que al perl de la convocatoria, y que el programa presentado por el candidato reeja ms los intereses loscos de ste que el estado actual de la materia, considera empero al candidato perfectamente capacitado para postularse a una plaza de losofa del lenguaje, formula una pregunta sobre el estructuralismo y sus relaciones con la hiptesis de Sapir-Whorf (citando una alusin al respecto en el proyecto del candidato). Responde Pea citando a Saussure y la concepcin de ste y Martinet de los cortes arbitrarios operados en la realidad por el lenguaje, as como las tesis de Mounin. Hundidor pregunta si eso no se reere al estructuralismo propiamente dicho, a la fonologa de la escuela de Praga; el candidato responde que, si bien los estructuralistas rechazan el universa-

lismo de rasgos de la fonologa generativa, es ese campo aquel en que menos propugnan un relativismo lingstico. Concluye as el debate, que ha durado en total cerca de dos horas. Tras el receso subsiguiente (durante el cual el Sr. Martn Isabel, el candidato que haba decidido al ltimo no presentarse pero que s haba asistido a la exposicin de Pea y al debate expresa su gran admiracin por la obra de Pea y le desea la suerte que merece en este concurso) tiene lugar la breve exposicin del otro candidato G. Mjica, y luego el tambin breve y relajado debate entre l y el tribunal. El tribunal calica as a los candidatos: 5 votos para Mjica, 3 para Pea. (En las discusiones internas del tribunal algase lo siguiente contra Pea: que ste ha querido chantajear y apabullar al tribunal; que tiene un engreimiento rayano en paranoia, por el tenor de las cartas de recomendacin que haba ledo y que no hubiera debido leer en pblico, dejando a la iniciativa del tribunal el consultarlas, si lo deseaba, entre la documentacin presentada; que haba dado a Sanesteban motivos para que ste se sintiera herido, al achacarle en pblico falta de rigor y claridad; que es un candidato demasiado losco y que no faltara ms que, con los esfuerzos que haba costado separar al rea de Lgica y losofa de la ciencia del rea de Filosofa, se viniera ahora como lo hace Pea a buscar una integracin entre las problemticas de ambas reas, propicindose as su fusin.)

4. Segunda prueba del primer concurso: Leccin de Lombardo En la maana del jueves 23 tiene lugar la segunda parte del primer concurso (consiste la segunda prueba en una leccin magistral de la cual el concursante ha entregado al tribunal un resumen tras la calicacin de la primera prueba). Inciase con la leccin magistral de Lombardo, sobre el concepto en Frege. Empieza hablando largamente de las tareas de la losofa, de la

epistemologa de Popper y de otros diversos temas loscos; luego se reere al problema de la existencia de conceptos segn Frege y concluye que los conceptos son cosas que hacemos nosotros: son como sillas, no como rboles; carecen de existencia objetiva. El candidato ha consumido en su exposicin menos de una hora (el mximo legal es de hora y media, siendo el mnimo de tres cuartos de hora). Comienza el debate Alfajor: encomia en trminos ditirmbicos a Lombardo; oyndolo hoy ha aprendido lo que es un lsofo analtico del lenguaje; ha sido toda una leccin magistral, excelente, magnca. En parecidos trminos algo menos calurosos, no obstante exprsase luego Lujn. Tercia Sanesteban en el dilogo entre Lujn y Lombardo para decir que est muy de acuerdo con ste ltimo en todo. Plomo y Bermdez no intervienen. En total ese debate habr durado menos de diez minutos.

5. Segunda prueba del primer concurso: Leccin de Pea Tras el receso, inciase la leccin magistral de Pea, consagrada al planteamiento fregeano de los conceptos pluriargumentales (o sea: las relaciones), con una reconstruccin de la teora fregeana e indicaciones para una alternativa a la misma. (Durante la exposicin de Pea, Sanesteban y Bermdez pasan una buena parte del tiempo hablando en voz baja entre ellos.) El problema, empieza diciendo Pea, est ya planteado en ber Begriff und Gegenstand, en la interesante discusin con Benno Kerry, y surge as: los desnivelamientos categoriales en Frege acarrean que lo que puede armarse o negarse de un ente de cierta categora no pueda ni armarse ni negarse de un ente de otra; dentro de un mismo nivel categorial hay barreras categoriales por la adicidad de los conceptos y por la categora diversa de los argumentos que puedan tomar los conceptos pluriargumentales; surgen as las dos dicultades que acarrean: por un lado, las nominalizaciones de expresiones no nominales, las cuales nominalizaciones son sintagmas nominales conmutables con nombres propios sin desmedro de la correccin sintctica; y, por otro lado, la regla

de cercenamiento que aparentemente opera en la lengua, por la cual, en idiomas como el espaol al menos, pudese amputar un complemento directo sin prdida de correccin sintctica. A esta ltima dicultad Frege responde por un procedimiento de catlisis: la oracin Ismael come abreviar a Ismael come algo; pero eso tiene el inconveniente de que no puede tomarse S, el pastel como respuesta literal a la pregunta Come Ismael? A la primera dicultad responde Frege con su nocin de correlato de funcin (en general y de concepto en particular). Por otro lado existe un problema particular para las funciones pluriargumentales: no slo asignan un valor a los argumentos sino que lo hacen al tomar a los argumentos en cierto orden; pero el tomarlos en un orden determinado en lugar de otro no es algo funcional, no depende de cules sean los argumentos; si puede ser meramente de papel y no de naturaleza el distingo entre el actuar como primer argumento de una funcin biargumental y el actuar como segundo argumento de la misma, por qu no va a ser tambin meramente de papel, y no de naturaleza, el distingo entre ser (actuar como) un objeto y ser (actuar como) un concepto? La postulacin fregeana de los (objetos) correlatos de conceptos da lugar a una apora por el teorema de Cantor (a cuyo tenor el cardinal del conjunto de conceptos uniargumentales de primer nivel debe ser el resultado de elevar 2 al cardinal del conjunto de objetos). Surgen, en n, problemas mltiples de inefabilidad de la propia teora que postula tales barreras categoriales problemas a los que tambin sucumben la teora de tipos russelliana y las dems teoras pluricategoriales. Para solucionar algunos de tales problemas pudese disear una teora que es una reconstruccin de la de Frege. Se reemplazan los conceptos por sus correlatos, salvo que como primera aproximacin mantinese un nico concepto, siendo ste el concepto bi-argumental de primer orden signicado por caer bajo (que no es idntico al signicado en la teora de Frege por ese sintagma verbal, pues para Frege se trataba de un concepto biargumental mixto, o sea para argumentos heterogneos e.d. de diverso nivel categorial).

As hemos connado, ya que no eliminado, el problema de las barreras categoriales. La reconstruccin de la teora fregeana va operndose por estadios consecutivos; en cada uno de ellos se consideran ciertas hiptesis, se examinan sus resultados y, al encontrarse dicultades, psase al estadio ulterior por introduccin de recticaciones apropiadas, hasta llegar a la (re)construccin nal. Primer estadio: como correlato de un concepto tmase un objeto, z, tal que el valor que al par <x,z> asigna la funcin de caer-bajo es el siguiente: si (el concepto cuyo correlato es) z es uniargumental, entonces ese valor es, o bien V, o bien F; si z es biargumental, entonces ese valor es el correlato del concepto fregeano de ser un ente, w, tal que <x,w> cae bajo z; siendo u tal correlato, para cualquier objeto v, v cae bajo u (en el nuevo sentido de caer bajo) si, y slo si, x guarda con v aquella relacin en que consiste el concepto biargumental inicialmente tomado. El inconveniente de esa primera aproximacin es que, entonces, Es verdad que p donde es verdad que es un sinnimo de la raya fregeana signicar la Falsedad cuando p sea una frmula como Mauricio ama, o sea con un verbo transitivo pero sin complemento directo; pues Es verdad que signica para Frege la funcin signicada por =V. Psase, pues, al segundo estadio de reelaboracin: Es verdad que signicar lo mismo que F, siendo, por lo tanto, verdaderos todos los objetos salvo F. Mas entonces Es verdad que p seguir signicando algo diverso de p. Resulvese eso si la raya (y tal es el tercer estadio) signica una funcin que sea una transformacin nula o idntica, de suerte que x=el ser verdad que x (para cualquier x). Slo que, entonces y, como seguimos manteniendo que, si signica [el correlato de] un concepto uniargumental, entonces x cae bajo signicar o bien V o bien F, si la Verdad es (cual parece natural) el correlato de esa funcin signicada por

Es verdad que, para cada verbo intransitivo y para dos sintagmas nominales cualesquiera, x y z tales que es verdadera la oracin x, la oracin x a z ser tambin verdadera siempre que z signique un objeto diverso de la Falsedad. Llegamos as al 4 estadio: en lugar de que la funcin de caerbajo asigne V o F a todo par <x,z> cuando z sea el correlato de un concepto uniargumental, en lugar de eso lo asignado ser o bien F, si x no cae bajo z, o bien un hecho, el de que x cae bajo z, si eso es verdad; tambin sern hechos los correlatos de conceptos uniargumentales; un hecho que sea el correlato de un concepto cero-argumental (o sea: el signicado de una oracin a la que no quepa aadir ya, ni con verdad ni con falsedad, ningn complemento directo, p.ej. la oracin Lupe es guapa) ser tal que l y slo l caer bajo s mismo, en tanto que el correlato de un concepto uniargumental (p.ej. signicado por x donde es un verbo transitivo y x un sintagma nominal o, en nuestro lenguaje regimentado, por la frmula x cae bajo el -ar, donde el -ar es la nominalizacin de ) ser un objeto z tal que a un par ordenado <u,z> le asigne la funcin de caer-bajo o bien un hecho (verdadero) o bien F. Surge empero con esa concepcin el problema de que vendran por el principio de extensionalidad identicadas dos relaciones cualesquiera que compartan el mismo dominio. Resulvese eso al relajarse ese principio; pudese introducir para ello un signo primitivo de identidad; mejor sera, sin embargo, introducir como primitivos dos signos: uno mondico con las caractersticas de un operador modal dotado de la regla de Gdel, y otro didico de equivalencia, tal que valgan las equivalencias impuestas por los principios de absorcin, conmutatividad y asociatividad tanto de la disyuncin como de la conyuncin, y distributividad mutuas (pero no cualesquiera bicondicionales lgicamente verdaderos podrn transformarse en equivalencias). Con ayuda de esos dos signos, el de equivalencia, I, que es binario y el operador modal unario, B, defnese as la identidad: si p y q son dos expresiones bien formadas, p=q abreviar a B(pIq); el principio de extensionalidad ser, en versin prenexa, ste: x(((x cae

bajo z)=(x cae bajo u))(z=u)). Por otro lado, y para evitar las paradojas lgicas, pudese articular esta teora con instrumentos como los de una teora de conjuntos axiomtica, p.ej. los de ML de Quine. Alcnzase el ltimo estadio en la reconstruccin de la teora fregeana al abatirse la restante barrera categorial ontolgica; estatyese que la diferencia categorial sintctica entre la nica locucin verbal que queda en nuestro lenguaje regimentado (caer bajo) y las locuciones nominales estribar, no en una desnivelacin categorial ontolgica entre lo signicado por aqulla y lo signicado por stas, sino en que la primera guarda con su signicado una relacin semntica diversa de la que guardan las segundas con sus respectivos signicados. Con ello quedan resueltos todos los problemas aludidos al comienzo de la leccin salvo el del orden o el sentido de la relacin, puesto que sigue siendo menester diferenciar entre x cae bajo z y z cae bajo x. Ese signo verbal caer bajo puede reemplazarse por la mera yuxtaposicin. Pero sigue siendo preciso distinguir lo signicado por xz de lo signicado por zx. El conferenciante relaciona diversos intentos de solucionar el problema con cuestiones e instrumentos de la sintaxis funcionalista de Martinet. Concluye que no se ve por ese camino una solucin satisfactoria y que todo ello apunta a la necesidad de otro modo de entender las relaciones.

6. Debate sobre la leccin de Pea Comienza a continuacin el debate. Alfajor, Plomo y Bermdez no intervienen. Lujn empieza diciendo que ha entendido poco de la exposicin de Pea, a la vez que maniesta que no existe ningn problema de sentido con las relaciones binarias; que para Frege no hay conceptos de diversos rdenes; que para Frege, como aparece en su polmica con Hilbert, una frmula como 9>7 signica un concepto; que un conjunto no puede pertenecer a otro, sino slo estar incluido en l; que una cosa son conectores, de los que slo puede haber 16, y otra relaciones.

Tercia Sanesteban, desechando en los trminos de la mayor violencia y aspereza toda la reconstruccin terica de Pea como carente de valor e intilmente complicada, pues hay modos estndar de resolver todos esos problemas, p.ej. un clculo cuanticacional de segundo orden. Adems, no sabe el Sr. Pea qu es un signo primitivo, pues un signo primitivo es uno que no se dene, y el Sr. Pea introduce la identidad como primitiva y luego la dene; adems, no puede introducir signos primitivos como le venga en gana; y no puede emplearse, en la frmula prenexa del Sr. Pea, el signo de identidad igual en la prtasis y en la apdosis. Responde Pea: que el introducir la identidad como signo primitivo era un momento o hiptesis transitoria, en seguida superada a favor de la poltica, ms atractiva, de introducir en vez de ella dos signos primitivos y con ellos denir la identidad; que tanto en la teora originaria de Frege como en la aqu reconstruida se pueden introducir diversos signos siempre que signiquen funciones cuya existencia sea razonable postular; que precisamente s signican lo mismo las dos ocurrencias del signo de identidad en la mencionada frmula prenexa, y ello justamente en virtud de la supresin de barreras categoriales posibilitada por esta reconstruccin de la semntica fregeana; por ltimo que precisamente en un clculo de segundo orden surgen problemas de desnivelamiento categorial, que quedan en cambio resueltos con el tratamiento estudiado en la leccin. Cortando la palabra a Pea, dice Sanesteban que eso mismo pasa con NF de Quine; Pea responde que precisamente NF es una teora de primer orden, y Sanesteban cortndole entonces nuevamente la palabra presenta as su (nueva?) objecin, a saber: que NF resuelve todos los problemas abordados por Pea. Responde Pea dos cosas: 1) que, sin descartar NF ni, menos todava, ML de Quine, era su propsito explorar vas de tratamiento de esos problemas desde una perspectiva prxima a Frege, con utilizacin de instrumentos de la propia teora fregeana, siguiendo caminos que estaban abiertos al propio Frege o a alguien que reexione sobre esas

cuestiones a partir del gnero de consideraciones sobre las mismas que aparecen en los textos loscos de Frege; 2) que en los sistemas NF y ML de Quine no viene resuelto el problema de la regla de cercenamiento: aparte ya de lo poco natural que es tomar a la clase signicada por el verbo amar como un conjunto cada uno de cuyos miembros es un do tal que uno de sus miembros sea un sngulo y el otro un do uno de cuyos miembros sea el miembro de ese sngulo (e.d. como un conjunto de conjuntos del tipo {{x}, {x, z}} segn el tratamiento de Kuratowski hecho suyo por las teoras axiomticas de conjuntos, de suerte que Lzaro ama a Felisa abrevie a <Lzaro, Felisa> amar, donde <Lzaro, Felisa> abrevia a {{Lzaro}, {Lzaro, Felisa}}), aparte de eso, si el amar es semejante conjunto de dos (o sea: un subconjunto de la clase de todos los dos as), entonces no puede decirse de un individuo que ste ama (que es un miembro del conjunto signicado por el verbo amar); o sea: no se puede aplicar la regla de cercenamiento. Sanesteban responde que s, recursivamente: se dene primero el ama intransitivo para individuos y luego, con el procedimiento de Kuratowski, el ama transitivo. Replica Pea lo siguiente: si en Pedro amar, el segmento amar se lee es un amante o pertenece a la clase de los amantes, entonces esa misma lectura habr que dar a ese segmento si le colocamos delante {{Pedro}, {Pedro, Mara}}. Da entonces Sanesteban un puetazo en la mesa y en tono insultante exclama No, por favor! aadiendo que Pea no tiene ni idea de las deniciones recursivas. Responde Pea con suavidad que, por supuesto, es posible recursivamente dar una denicin de amar en un caso, para individuos, y luego otra en un nivel superior; pero que eso destruye la uniformidad natural de leer el mencionado segmento amar de manera uniforme. Nigase Sanesteban a escuchar alegando que da en lo que a l respecta por terminada la discusin. (No le es posible entonces a Pea seguir discutiendo sobre la intervencin de Sanesteban y debe as

silenciar otra objecin a la misma, referente a la imposibilidad de aceptar en NF clases no estraticadas y, por ende, relaciones entre entes de diverso nivel ontolgico.) A continuacin pide Pea autorizacin para contestar a las restantes declaraciones de Lujn; concdela el presidente. Dice entonces Pea que para Frege hay conceptos de rdenes superiores al segundo; que si bien lo signicado por >7, donde es una variable libre y por ende la frmula es abierta es un concepto (uniargumental de primer orden), en cambio lo signicado por 9>7 es un objeto, a saber un valor de verdad; que para Frege todo conector es una relacin, y que, por el principio de exhaustividad, toda relacin tiene que estar denida para cualesquiera argumentos (en nmero apropiado a su adicidad), de suerte que Si Francia, entonces Garibaldi tiene que signicar forzosamente un objeto (o sea: la funcin biargumental signicada por slo si tiene que asignar un valor determinado al par ordenado <Francia, Garibaldi>); que en la polmica con Hilbert critica Frege las deniciones implcitas, aduciendo que no viene denido el cero por ser algo a lo que sean aplicables los axiomas, ya que podrn darse interpretaciones de stos que hagan que a un reloj tambin le sean aplicables; que el problema del orden o sentido de la relacin es un problema losco genuino, con el que estuvo bregando Russell durante aos y aos sin resolverlo (introduciendo en su obra Theory of Knowledge, escrita en 1914 pero publicada pstumamente, complicaciones de su teora destinadas a resolver ese problema); por ltimo, que en ciertas teoras axiomticas de conjuntos s puede pertenecer un conjunto a otro y de hecho as sucede.

7. Segunda prueba del segundo concurso Tras una breve pausa para almorzar, reandase en seguida la sesin, esta vez con el nuevo tribunal y para la segunda prueba del segundo concurso, habiendo de ser el primer expositor Lorenzo Pea.

Dedica ste su leccin magistral a la teora de los comparativos de Ewan Klein y a formular a la misma algunas crticas que apuntan a la conveniencia del tratamiento lgico-difuso de los comparativos. La leccin es bastante tcnica en su mayor parte. En el debate que sigue a la exposicin Plomo pregunta si la ciencia necesita esa nocin de grados de verdad. Responde Pea que las aplicaciones de las teoras de conjuntos difusos hacen ver que acaso sea ms til a la ciencia de lo que suele creerse esa nocin de grados de verdad. Formula entonces Plomo una pregunta sobre los conceptos mtricos en las ciencias, terciando Sanesteban en el mismo sentido; siendo una pregunta de S o no?, responde Pea Yo creo que s. Pregunta Sanesteban cmo es que ha dicho Pea que una relacin que utiliza Klein es parcial (Pea en su leccin habala denido as: de orden estricto, o sea, transitiva y asimtrica, pero parcial) y responde Pea que porque no es conexa; ante lo cual pregunta Sanesteban si toda relacin no conexa es de orden parcial, respondiendo Pea que s. Formula Liuva un reparo a Pea: para ste el tratamiento de Klein tiene el inconveniente de introducir la pragmtica en la semntica sin probada necesidad de ello; parcele a Liuva errneo ese principio metodolgico de parsimonia. Pea responde que semejantes principios nunca pueden estar al abrigo de la discusin y son asunto en gran parte de opinin. Hundidor pregunta a Pea si el tratamiento de Pieter Seuren al que ha aludido Pea en su leccin no es preferible. Responde Pea que ciertamente valdra la pena explorarlo ms pero explica las razones cientcas por las que ese tratamiento, que data de 1975, no ha encontrado eco: el desmoronamiento de la semntica generativa, en cuyo marco terico fue formulada desmoronamiento acaso inmerecido o debido a circunstancias fortuitas, y que en todo caso no debiera hacer condenar denitivamente la teora de Seuren, probablemente reconstruible en otro marco distinto. Puntualiza, sin embargo, que la teora de Seuren contena su propio barroquismo, estando recargada con distingos ms descriptivos que explicativos, como el que sentaba entre pointers y neutralizers.

En total ambas lecciones magistrales con sus respectivos debates han supuesto casi seis horas seguidas de actuacin para Lorenzo Pea (slo hubo una pequea pausa para comer). Reanudada la sesin tras el receso durante el cual G. Mjica, en conversacin privada con el padre de Lorenzo Pea, dice haberse quedado subyugado por el saber mostrado por ste ltimo, tcale el turno a G. Mjica, quien expone un tema sobre combinacin de modalidades alticas y epistmicas.

8. Deliberacin del tribunal. Resultado de la votacin En el debate interno del tribunal acusa Sanesteban a Pea de no conocer las deniciones recursivas; de no saber qu es un modelo; de no saber que hay relaciones que no son de orden, p.ej. las de preorden; de no conocer el procedimiento de Kuratowski para reducir los pares ordenados; de no haber respondido bien a las preguntas. Bermdez dice que, si un alumno de su curso de 3 le hubiera contestado S! a su pregunta de la vspera, como lo haba hecho Lorenzo Pea, lo habra suspendido. Salvo lo tocante a ese pretendido desconocimiento por Pea de las relaciones de preorden (acusacin que se basaba en el s a la pregunta formulada por Sanesteban acerca de si toda relacin no conexa era de orden parcial), no se hicieron crticas a Pea por su segunda leccin magistral o por el debate que a ella sigui, pero s ataques fuertes tanto a su intervencin de la vspera como a la primera leccin magistral, considerada por el Tribunal como algo de locura. Djose que Pea es un autodidacta; que es adems un historiador de la losofa, y se aleg que est al margen de la losofa de la ciencia, por todo lo cual debe pasarse al rea de losofa y dejar la de lgica; que los temas que trata Pea de lgica y losofa del lenguaje (como las lgicas no clsicas, la lgica combinatoria, los problemas de las relaciones y otros ms) no son los ms estndar, los ms comnmente tratados, sino que responden ms a sus propios intereses loscos; en suma que su obra es demasiado losca

y que brota de una motivacin losca, que no es lo que debe suceder en el rea de lgica y losofa de la ciencia. Los resultados de las votaciones fueron: la primera plaza fue adjudicada a Lombardo por 4 votos (Sanesteban vot por la no provisin de la plaza); la segunda a Mjica por 5 votos. Pea no obtuvo ningn voto. Tales resultados fueron publicados el mismo da.

Escribo esta crnica en Len, el 25 de enero de 1986.

Lorenzo Pea y Gonzalo