LES ARGUMENTOCS

Comment rpondre aux lieux communs

de la croissance et du progrs ?
Les renseignements gnreux mars 2008
Pourquoi cette brochure ?
Les lieux communs , qui jouent un rle norme dans la conversation
quotidienne, ont cette vertu que tout le monde peut les recevoir et les recevoir
instantanment : par leur banalit, ils sont communs lmetteur et au rcepteur.
A loppos, la pense est, par dfinition, subversive : elle doit commencer par
dmonter les ides reues et elle doit ensuite dmontrer. Quand Descartes
parle de dmonstration, il parle de longues chanes de raisons. a prend du
temps, il faut drouler une srie de propositions enchanes par des donc ,
en consquence , cela dit , tant entendu que ...
Pierre BOURDIEU, Sur la tlvision, Raisons dagir, 1996, p. 30-31
Vous rejetez toute science, tout progrs, toute technologie : vous tes
obscurantistes ! Vous voulez retourner l'ge de pierre ? De toute faon, si ce
n'est pas nous qui dveloppons les OGM ou les nanotechnologies, d'autres le
feront. ...
Il n'est pas rare d'entendre ce genre de petite phrase premptoire lorsque nous
exprimons des positions critiques vis--vis des orientations actuelles de la
recherche scientifique ou du fonctionnement de la socit industrielle. Ces petites
phrases, nous les appelons des lieux communs parce qu'elles refltent les penses
d'une grande partie de la population. Nous les entendons si rgulirement qu'il
nous a sembl intressant de les confronter l'preuve de notre argumentation.
Nos rponses seront forcment incompltes et ne feront pas l'unanimit. D'autres
raisonnements sont possibles ou mieux adapts certaines situations. Nanmoins,
nous esprons que les lments de rponse proposs ici permettront chacun
d'examiner des arguments, d'en imaginer d'autres, et de nous proposer des
amliorations...
Fructueuse lecture !
P.S : Merci Sylvain pour ses illustrations...
2
Les lieux communs abords dans cette brochure
Lieu commun page
Vous rejetez toute science, tout progrs, toute technologie :
vous tes obscurantistes !
4
Vous critiquez le progrs technique ? Mais, quand mme,
l'esprance de vie ne fait qu'augmenter !
6
Certes, tout progrs technique a des effets secondaires.
Mais pour les compenser, l'humanit a toujours invent de
nouvelles solutions techniques.
9
Les technologies sont neutres. Elles ne sont pas bonnes ou
mauvaises en soi. Tout dpend de comment on les utilise.
11
De toute faon, si ce n'est pas nous qui dveloppons les
OGM ou les nanotechnologies, d'autres le feront.
13
Vous critiquez la techno-science mais vous utilisez des
ordinateurs et internet !
15
Vous tes contre le progrs technique, donc contre le
dveloppement conomique, donc contre l'emploi.
17
Les gens sont libres de dcider par eux-mmes. Le succs
des gadgets technologiques est la preuve que c'est ce que
les gens dsirent.
19
Vous ne respectez pas les dcisions des lus. Vous tes
anti-dmocratiques.
21
De toute faon, on ne peut rien faire. 23
3
N1 : Vous rejetez toute science, tout progrs, toute
technologie : vous tes obscurantistes !
Obscurantisme. Attitude d'opposition la diffusion du savoir, dans quelque
domaine que ce soit. Un obscurantiste est une personne qui prne et dfend une
attitude de ngation du savoir (refuser de reconnatre pour vraies des choses qui
devraient l'tre), ou de restriction dans la diffusion d'une connaissance.
extrait de l'encyclopdie Wikipdia, http://fr.wikipedia.org/
Pour discrditer des ides drangeantes, la caricature est un procd
efficace. Elle tmoigne surtout d'une mconnaissance de nos analyses.
Non, nous ne rejetons pas toute science, tout progrs, toute technologie. Qui
pourrait rejeter la science en tant que mthode de recherche et d'acquisition de
connaissances sur les objets et le monde qui nous entoure
*
?
En revanche, nous rejetons ce qui motive l'essentiel de la recherche scientifique
actuelle et ses applications technologiques : la course aux profits industriels et la
puissance militaire. Nous rejetons cette course parce qu'elle est :
irresponsable : elle nglige ses consquences sociales, cologiques et
conomiques. Cette irresponsabilit s'exprime travers l'indiffrence aux
dgradations des relations humaines, aux ingalits sociales, la perte
d'autonomie des individus, l'puisement des ressources naturelles,
l'exploitation sauvage des pays du Sud, la destruction de la biodiversit, la
pollution gnralise et aux maladies qui l'accompagnent, etc.
obscurantiste : nous utilisons chaque jour un grand nombre dobjets
techniques sans connatre l'origine exacte des matires qui constituent ces
objets, leurs processus de fabrication et de diffusion, le travail humain que cela
reprsente, son rel effet social et environnemental. La publicit est le premier
vecteur de cet obscurantisme.
**
oligarchique : les moyens et les choix des orientations de la recherche
scientifique sont concentrs dans les mains de L'Etat et des grandes
entreprises.
* cf. dfinition du mot science sur l'encyclopdie wikipdia, http://fr.wikipedia.org/
** cf. brochure Pub : la conqute de notre imaginaire, Les renseignements gnreux.
4
C'est pourquoi il est urgent d'interroger, partout o nous le pouvons, la ralit
sociale des progrs techniques. A qui profitent les nouvelles technologies ? Qui
dcide doctroyer des fonds sur telle ou telle recherche technologique ? Pourquoi tel
sujet plutt qu'un autre ? Qui pse le pour et le contre de chaque technologie : son
utilit sociale, ses bnficiaires, son cot rel du point de vue de la sant humaine,
des relations sociales, des effets cologiques ? Qui reconstitue rationnellement la
chane d'implications qu'entranent la production, l'utilisation et le devenir -une
fois usag- de toute technologie ? lucider ces questions permet de prendre
conscience combien la plupart des progrs techniques ne sont pas des progrs
sociaux.
N1 Variante : Vous ne voyez que le mauvais ct des choses. La
technologie est aussi riche de belles ralisations. Il ne faut pas jeter le
bb avec l'eau du bain !
Certes, les avances technologiques sont spectaculaires. Les avions sont de
plus en plus performants, les sondes spatiales de plus en plus prcises, les crans
informatiques de plus en plus plats, etc. Mais quoi bon se rjouir du nouvel
A380, des records de vitesse du TGV et de l'internet trs haut dbit quand ces
technologies ne font qu'empirer le dsastre cologique actuel ? Quand seule une
part infime de l'humanit accde ces ''hautes'' technologies ? Quand celles-ci
reposent sur le pillage des ressources et l'exploitation de la main d'oeuvre, au Nord
comme au Sud ?
L'A380, progrs ou rgression ?
En avril 2005, l'entreprise Airbus a inaugur l'A380. Cet avion est le plus gros porteur
commercial du monde, capable de transporter jusqu' 800 passagers et de soulever 560
tonnes. Une performance technique spectaculaire ! Mais l'A380, c'est aussi un rservoir de
310 000 litres de krosne qui n'apporte aucune solution l'puisement des nergies
fossiles. C'est un rejet norme de gaz effet de serre (chaque passager en rejette autant
que s'il se dplaait en voiture, mais il voyage sur de plus longues distances). C'est un
investissement de 11 milliards d'euros, soit l'quivalent des fonds qui, selon l'UNICEF,
devraient tre consacres chaque anne pour un accs mondial l'eau, l'ducation et les
soins de base. C'est enfin des conditions de fabrication dangereuses : en raison des
chromates et thers de glycol, utiliss dans des conditions de scurit dsastreuses, les
salaris de l'entreprise ATE qui peignent les avions sont une quarantaine avoir dvelopp
des troubles hpatiques, des dmes, des ulcrations et des inflammations aux testicules.
sources : mensuel CQFD, mai 2005 et www.manicore.com
5
N2 : Vous critiquez le progrs ? Mais, quand mme,
l'esprance de vie ne fait qu'augmenter !
Dans les pays occidentaux, l'esprance de vie a considrablement
augment en cent ans
*
. En sera-t-il de mme l'avenir ? Il est permis d'en douter.
Les octognaires des annes 2000 ont grandi dans un monde o la pollution
n'avait pas atteint un tel degr, o l'usage intensif des pesticides n'tait pas encore
de rigueur, o l'eau et l'air n'taient pas autant pollus qu'aujourd'hui. En 2050,
les personnes nes dans les annes 70 atteindront-elles leurs 80 ans ?
L'industrialisation du monde a dsormais atteint un tel niveau que ses effets sur
l'environnement et la sant humaine ne font sans doute que commencer. La
pollution croissante des sols, de l'air, des ocans et des rivires entrane
logiquement une prolifration des cancers, des allergies et autres maladies
**
.
Bien sr, les apologistes du Progrs technique promettent des avances mdicales
spectaculaires. Mais pourquoi ne pas s'attaquer aux causes des maladies ? Au lieu
de dvelopper des biopuces qui nous prviendront en temps rel du dveloppement
des cancers, ne devrait-on pas supprimer les pesticides des champs ? Lamiante
des constructions ? Le benzne des industries ? Le chlore de l'eau du robinet ? Les
rejets chimiques et radioactifs dans les rivires ? La pollution de l'air par les
automobiles ? La lutte contre les causes des maladies nous semble bien plus
importante que la recherche de remdes ou de palliatifs coteux, souvent
inefficaces, et qui font surtout la fortune d'industriels.
Enfin, quand on se rjouit de l'augmentation de l'esprance de vie, de quelle vie
parle-t-on ? Une vie de septuagnaire sous assistance mdicale, dans une maison
de retraite dernier cri, dans l'isolement affectif le plus total ? Une vie de travail
reintante, physiquement ou nerveusement ? Une vie bouleverse par le
rchauffement climatique, une pollution nuclaire ?
La question de la qualit de vie nous semble aussi importante que celle de
l'esprance de vie. A eux seuls, les taux levs de suicide et de dpression que
comptent notre socit, pourtant l'une des plus modernes du monde, ont de quoi
nous alerter
***
. A l're du high tech, vivre plus ne signifie pas forcment vivre mieux.
* En France, de 1900 2000, lesprance de vie (moyenne hommes et femmes) est passe de 40 78 ans (source :
Organisation Mondiale de la Sant).
** cf. Ces maladies cres par l'homme, Dominique Belpomme, Albin Michel, 2004.
*** En France, on aurait compt 11 000 suicides et plus de 160 000 tentatives en 1997. Ils constitueraient la premire cause
de dcs des 25-34 ans. La mme anne, prs de 15% des plus de 16 ans seraient dpressifs. Ce taux aurait t
multipli par 6 depuis 1970. Prs dun quart des Franais consomment des anxiolitiques, des antidpresseurs ou des
somnifres (150 millions de botes vendues en 2002, record europen). cf. statistiques INSEE, www.inegalites.org,
Revue mdicale de lAssurance Maladie, vol.34, n2, avril-juin 2003.
6
N2 Variante : Il y a quand mme du bon dans la technique : grce aux
technologies, on vit mieux aujourd'hui qu'il y a cent ans. Vous voulez
retourner l'ge de pierre ?
Qui est ce on ? Les ouvriers et ouvrires chinois qui fabriquent la
chane des gadgets pour les riches occidentaux ? Les populations d'Afrique
contraintes de fuir leurs territoires sous la pression de multinationales avides de
matires premires (bois, minerais, ptrole, etc.) ? Les proltaires qui, touchs par
la concurrence conomique mondiale, s'entassent dans les favelas des grandes
villes d'Amrique latine ? Le mode de vie occidental repose sur l'exploitation des
matires premires et de la main d'oeuvre l'chelle plantaire. C'est cette chelle
qu'il faut tudier la question de la qualit de vie. C'est cette chelle que l'on
ralise combien le dveloppement de l'industrie technologique contribue au
renforcement de la misre sociale, de la dgradation de la sant humaine et de
l'environnement.
De plus, mme dans un pays riche comme la France, vit-on rellement mieux
aujourd'hui qu'il y a cent ans ? Selon quels critres ? Pour quel type de
population ? Poser ces questions, sans faire preuve de passisme, nous semble
fondamental, habitus que nous sommes envisager l'Histoire humaine comme
une constante amlioration dont nos socits modernes constitueraient
l'aboutissement.
Enfin, en admettant qu'en France la vie actuelle soit meilleure qu'autrefois,
notamment en terme de confort matriel (eau potable au robinet, chauffage,
lectricit, transports, etc.), le problme reste entier : ce mode de vie n'est pas
gnralisable. L'norme dveloppement industriel depuis 150 ans a t conditionn
par la destruction irrversible de ressources naturelles (nergies fossiles, minerais,
eau pure, terres arables, atmosphre saine, etc.). La croissance conomique qui
l'accompagne est insoutenable : elle conduit, logiquement, la catastrophe par
l'puisement des ressources ou la destruction de notre environnement. Imaginons
par exemple 6 milliards dhumains consommant chacun 200 grammes de viande et
300 litres deau par jour, rejetant 500 kilogrammes de dchets mnagers par an.
Imaginons les rejets en gaz carbonique de 3 milliards dautomobiles. Imaginons
3 milliards de tlviseurs renouvels tous les 5 ans. Sur le plan purement
cologique, 6 milliards dhumains produisant et consommant autant que
lAmricain-e ou lEuropen-ne moyen mne une impasse.
7
IL Y A DU SOUCI SE FAIRE
Extrait de l'interview de Claude Bourguignon, microbiologiste des sols
*
,
par le mensuel CQFD, fvrier 2006
CQFD : Quand on dnonce les consquences de l'agriculture intensive, les pesticides, la
malbouffe, on nous rpond souvent Vous exagrez, a ne va pas si mal ! La preuve :
l'esprance de vie ne fait qu'augmenter .
Claude Bourguignon : C'est faux, l'esprance de vie n'augmente plus dans les pays
occidentaux. Elle commence mme chuter. C'est le cas des tats-Unis. Ils avaient la plus
grande esprance de vie du monde occidental en 1950, ils occupent dsormais la dernire
place. Or ils ont t les premiers se nourrir de bouffe industrielle. En Angleterre aussi,
l'esprance de vie diminue. C'est le pays qui a le plus d'obses et qui consomme le plus
de nourriture industrielle. De manire gnrale, l'obsit est en croissance exponentielle
dans les pays occidentaux. En France, 17% des enfants sont obses. Or on n'a jamais vu
un obse faire de vieux os. Et puis l'agriculture chimique ne date que des annes 60. Les
gens qui vivent jusqu' 80 ans en ce moment ont mang bio jusqu' l'ge de 40 ans. Leur
corps, leur squelette, leur cerveau ont t constitus partir d'aliments de meilleure
qualit qu'aujourd'hui. A l'inverse, les enfants ns partir des annes 70 n'ont connu que
de la malbouffe. Je pense qu'ils ne feront pas de vieux os. Il suffit de voir les enfants
d'aujourd'hui : ottites, bronchiolites, asthme... ils sont toujours malades ! Si les dpenses
de scurit sociale augmentent de 6% par an en Europe, ce n'est pas un hasard... Il y a du
souci se faire !
CQFD : Vous tes un peu catastrophiste, non ?
C.B. : Continuer nier les consquences de l'agriculture intensive nous mne droit la
catastrophe. Seule une prise de conscience nous sortira de cette situation. Mais si les
gens veulent continuer chopper des cancers, c'est leur problme... On ne pourra rien
changer tant que les gens se satisferont de cette malbouffe. Si les citoyens prfrent
dpenser du pognon dans les bagnoles et l'informatique plutt que dans de la bonne
nourriture, c'est leur problme. Je suis sidr de voir des parents accepter de voir leurs
enfants devenir des ''petits mammouths'' : il faut quand mme peu aimer ses gosses pour
en arriver-l !
* auteur de Le sol, la terre et les champs, Sang de la Terre, 2002. Retrouvez l'intgralit de l'interview sur
www.cequilfautdetruire.org
8
N3 : Tout progrs technique a des effets secondaires.
Mais pour les compenser, l'humanit a toujours invent
de nouvelles solutions techniques.
N3 Variante : Les nouvelles technologies seront de moins en moins
polluantes. Grce aux progrs techniques, le dveloppement durable
permettra de rconcilier cologie et croissance conomique.
Une grande partie de la population nourrit la certitude, consciemment ou
non, que la majeure partie des problmes sociaux ou environnementaux auxquels
l'humanit est confronte trouvera, tt ou tard, une rponse technique.
puisement des ressources naturelles ou des nergies fossiles ? Lutilisation accrue
dnergies renouvelables et de futures inventions technologiques permettront une
moindre consommation dnergie et de ressources. Pollution ? Les technologies de
dpollution seront de plus en plus efficaces. Risques nuclaires ? Ils seront de
mieux en mieux grs par de nouveaux outils de surveillance. Cancers ? Des nano-
robots dtecteront et dtruiront les tumeurs ds leur apparition.
Plusieurs arguments contredisent cette foi dans un progrs-qui-nous-sauvera-de-
limpasse :
La ralit. Concrtement, la croissance industrielle des pays -et notamment
celle des pays dits ''en dveloppement''- s'accompagne d'une augmentation de la
pollution. Mme si certaines industries la pointe de l'innovation diminuent les
pollutions de leurs procds, la pollution globale augmente malgr tout, du fait
de la croissance de la production totale.
Le cercle vicieux. Chaque technique, en rsolvant des problmes, en cre
toujours de nouveaux. Pour combattre ces ''effets secondaires'', il faut raliser
de nouveaux progrs techniques qui ncessitent de plus en plus de
sophistication. Par exemple, les engrais chimiques amliorent la productivit
des cultures, mais ils polluent les sols et les ressources en eau. Un traitement
plus pouss est alors ncessaire pour rendre leau potable. Ce traitement gnre
des dchets supplmentaires difficiles dtruire, etc. Chacun-e de nous peut
sexercer construire des raisonnements de ce type, en analysant les avantages
et effets secondaires nfastes de toute innovation technologique.
*
L'inertie. L'application effective des amliorations techniques est bien plus
lente que l'volution des problmes gnrs. Un seul exemple : mme si un
moteur ''propre'' est invent, le temps de renouveler le parc automobile prendra
vraisemblablement plusieurs dizaines dannes.
* Vous trouverez de nombreux exemples dans Vers une cologie industrielle, Suren Erkman, d C.L. Mayer, 2004
9
Le rendement mdiocre de la dpollution. Non seulement les industries de
dpollution ne russissent jamais dpolluer autant que la socit ne pollue,
mais, de plus, elles polluent en dpolluant. Par exemple, une station de
traitement des eaux uses produit des boues charges en mtaux lourds ; ces
boues sont soit envoyes en dcharge, soit pandues sur les terres agricoles,
soit incinres puis stockes en dcharge. Tous ces procds aboutissent une
pollution de l'air et des sols. Il sagit davantage d'un dplacement de pollution
que d'une dpollution. De plus, ces techniques consomment une grande
quantit d'nergie et de produits chimiques.
L'irrversibilit. Certains ''effets secondaires'' du progrs technique sont
irrversibles : l'accident nuclaire de Tchernobyl, les pesticides persistants, la
fonte des glaces, etc. Dautres ne sont connus que plusieurs annes aprs. Par
exemple, pour lutter contre les dioxines produites par la combustion des
dchets mnagers, des normes plus strictes ont t mises en place pour les
incinrateurs. Il sagit, en particulier, daugmenter la temprature de
combustion, ce qui limite la quantit de dioxines produites. Mais personne ne
sait rellement quelles sont les nouvelles substances gnres par ce nouveau
mode dincinration. Dans dix ans, peut-tre sapercevra-t-on que ce dernier
produit des substances encore inconnues - et donc actuellement non dtectes -
dont limpact sur la sant humaine est quivalent ou pire que les dioxines. Plus
le progrs technique crot, plus augmente la somme de ses effets imprvisibles.
L'effet rebond. L'amlioration des procds industriels, en terme d'efficacit
cologique, entrane bien souvent une augmentation de la consommation
matrielle. Par exemple, les mnages occidentaux profiteront des gains
financiers lis aux conomies d'nergie pour voyager plus souvent.
Paradoxalement, ils pollueront donc davantage.
*
Pour toutes ces raisons, il est permis de douter de l'efficacit du progrs technique
pour remdier l'puisement des ressources naturelles, l'accumulation des
dchets et de la pollution. Les solutions sont avant tout politiques. Il s'agit
notamment de rompre avec la logique de profit tout prix.
C'est l'un des mrites du concept de dcroissance. Contrairement celui de
dveloppement durable, largement rcupr
**
, il souligne combien capitalisme et
cologie sont incompatibles.
* cf. analyses de Franois Schneider, en partie disponibles sur www.decroissance.org
** La quasi-totalit des entreprises, et surtout les plus polluantes, se revendiquent du dveloppement durable (cf. btisier
du dveloppement durable sur www.decroissance.org). Notons que la pollution est un facteur de croissance... Que l'on
songe la multitude de tches et de marchandises destines grer ou pallier les nuisances induites par l'industrie :
gestion des risques, des dchets, systmes de dpollution, palliatifs et remdes pour de nouvelles maladies, etc.
10
N4 : Les technologies sont neutres. Elles ne sont pas
bonnes ou mauvaises en soi. Tout dpend de comment
on les utilise.
L'tre humain matre de la Machine. Une banalit vrifie
quotidiennement, n'est-ce pas ? Car qui allume la tlvision ? Qui tient le volant de
la voiture ? Qui pianote sur l'ordinateur ? C'est l'tre humain qui pense, la
Machine ne fait qu'obir. Les technologies ne sont que de simples moyens que l'tre
humain utilise en bien ou en mal suivant ce qu'il est lui- mme.
Et les effets de la Machine sur les tres humains ? Ne les avez-vous jamais
observ ? Cette diffrence de comportement d'une personne si elle est au volant
d'une voiture ou si elle roule vlo. Cet tat de fbrilit de certains adolescents
aprs quelques heures passes devant une console de jeux. Cette fascination d'un
grand nombre d'adultes pour leurs tlphones portables.
Les outils ne sont pas neutres. Ils vhiculent des valeurs sociales (construites par
la publicit, l'ducation, les mdias
*
, etc.) qui conditionnent nos manires d'agir et
nos dsirs. Ils ont des impacts sociaux, sanitaires et cologiques que nous ne
sommes pas habitus valuer. Du matin au soir, nous vivons perptuellement
entours d'objets techniques de plus en plus sophistiqus. Ds le plus jeune ge,
nous apprenons tablir avec eux des relations d'automatisme, sans rflchir aux
consquences de nos habitudes. En dmarrant sa voiture, qui pense la pollution
qu'elle rejette ? En allumant la tlvision, qui se soucie de ses effets psychiques ?
En achetant un ordinateur, qui rflchit son devenir une fois usag ? La publicit
est la premire occulter les questions morales et politiques que soulve la
technologie.
De plus, si l'on considre les technologies comme de simples moyens que les tres
humains utilisent en bien ou en mal suivant ce qu'ils sont eux-mmes, alors il
convient de relier chaque technologie dveloppe actuellement avec le projet de
socit qui l'accompagne. A qui profitent les nouvelles technologies ? Dans quel but
sont-elles dveloppes ? Qui les contrle ? Si les technologies ne font que reflter
des projets de socit, il convient de les connatre. Pour notre part, nous pensons
que la quasi-totalit des technologies dveloppes actuellement le sont dans un but
militaro-policier ou industriel. Les tats sont la recherche d'un meilleur contrle
social, et les industries la recherche de nouveaux marchs. Au final, les nouvelles
technologies renforcent la puissance de l'tat et des industries sur la population.
* La voiture symbole de puissance et de russite sociale, la tlvision symbole d'ouverture sur le monde, internet symbole
de communication, etc. (cf. Mythologies, Roland Barthes, Seuil, 1970 ; Le bonheur conforme, Franois Brune, Gallimard,
1985).
11
N4 Variante : Il faut critiquer la recherche applique, mais pas la
recherche fondamentale. ou Il faut critiquer la recherche militaire,
mais pas la recherche civile.
Aucune technologie nchappe la possibilit dtre utilise autrement que
le but pour lequel elle tait originellement conue. Rares sont les exemples de
techniques qui, aussitt dcouvertes, naient t, si ce nest utilises, du moins
essayes. Ainsi, chaque invention contient le meilleur et le pire, et cela dans tous les
domaines.
*
Vu sous cet angle, il tait prvisible de voir les recherches gntiques
se concrtiser par des tentatives de clnage humain, tout comme les
nanotechnologies se concrtiseront certainement par la recherche d'un contrle des
individus par neuropuces, ou les tudes sur le sommeil par la mise au point de
substances permettant aux soldats de rester veills plus longtemps. Ce simple
constat devrait nous inciter nous mfier des prtendues frontires entre la
science fondamentale et la science applique, la recherche civile et militaire. La
science fondamentale peut tt ou tard servir la science applique, la recherche
civile peut tre utilise des fins militaires.
La recherche civile, paravent des militaires
A Grenoble, le Commissariat l'Energie Atomique inaugure Minatec, le plus grand centre
europen en micro et nanotechnologies
**
. Ce projet a initialement t prsent comme un
centre de recherche civil. Mais en mars 2006, la Ministre de la Dfense Michle Alliot-Marie
visitait le chantier de Minatec en expliquant son importance pour l'Arme. Elle a soulign
combien La Dfense est un acteur majeur dans la recherche, elle appuie les recherches
civiles et militaires qui sont de plus en plus imbriques. Cinq ans plus tt, un responsable
de la Dlgation Gnrale de l'Armement expliquait lors d'une confrence Grenoble
combien les laboratoires et les Universits de la capitale des Alpes constituent une source
inpuisable d'innovations dans laquelle la Direction Gnrale pour l'Armement pioche
rgulirement. Un an plus tard, la DGA et le CEA signaient une convention permettant
l'Arme de participer au choix des recherches de Minatec et d'acqurir les technologies
inventes. La recherche civile grenobloise permettra aux militaires de produire le matriel
des guerres de demain : micro-drones, obus ''intelligents'', cuirasses de fantassin, etc.
source : Pourquoi il faut fermer le CEA-Grenoble, www.piecesetmaindoeuvre.com
* Jacques Ellul, Le systme technicien, Le cherche-midi, 2004.
** les nanotechnologies permettent de manipuler la matire des chelles du nanomtre, c'est--dire du milliardime de
mtre. A cette chelle, les atomes peuvent tre manipuls comme des Lgo, ce qui ouvre des perspectives
inimaginables en terme de miniaturisation, de gnie gntique ou de cration de nouveaux matriaux.
12
N5 : De toute faon, si ce n'est pas nous qui
dveloppons les OGM ou les nanotechnologies, d'autres
le feront.
Corollaire : Il ne faut pas que d'ventuels comits d'thique freinent les
projets technologiques, car nos concurrents, notamment dans les pays
mergents, ne s'embarrassent pas de considrations thiques ou
dmocratiques.
De toute faon, si ce n'est pas moi qui cueille cette fleur en voie de
disparition, un autre le fera . Avec un tel raisonnement, tout est justifiable, le
meilleur comme le pire. Interrogeons-nous plutt sur les raisons de ce fatalisme.
Il nous semble que de nombreuses personnes, ingnieurs, chercheurs ou
techniciens, sont conscientes des nuisances de ce qu'elles contribuent produire
dans leurs usines ou dans leurs laboratoires. Mais dans la pratique, elles
continuent de servir l'tat ou l'industrie. Comme la plupart des travailleurs, ces
personnes dissocient leur conscience professionnelle de leur conscience morale.
En psychologie sociale, on nomme ce conflit intrieur une ''dissonance cognitive''.
Gnralement, celle-ci se solde soit par une rupture brutale (dmission, dpression,
etc.), soit par une ''rationalisation'', c'est--dire que la personne se trouve des
justifications pour accepter sa situation : Je n'avais pas le choix. , J'ai besoin de
ce travail pour continuer mes activits militantes -ct. , Si je dmissionne,
comment ferai-je pour payer mon loyer et les tudes de mes enfants ? , Mes
collgues font pareil. , La situation n'est pas si grave. , etc. Vu sous cet angle, le
fatalisme est l'un de ces mcanismes de rationalisation. Si toute tentative de
rsistance est voue l'chec, j'ai raison de ne pas rsister. Ce type de
raisonnement permet de mieux vivre la soumission vis--vis du systme dominant.
Grce lui, les ''petits soldats du progrs technique'' s'insrent dans une logique
totalitaire, celle qui fait valoir l'impuissance de ses parties dans sa dynamique
globale.
Bien sr, d'autres facteurs sont prendre en compte pour expliquer ces
mcanismes de soumission. Ainsi, l'esprit critique des ingnieurs et des chercheurs
n'est pas encourag par le confort social et matriel des grandes entreprises et des
grands centres de recherche : salaire lev, nombreux avantages lis (transports,
voyages, etc.), reconnaissance sociale. Enfin, comme dans toute structure
industrielle, la course aux brevets ou aux publications, le cloisonnement
disciplinaire, les jeux de Pouvoir et l'individualisme ambiant achvent d'luder les
questions sociales et cologiques que tout humain orient par un idal de Bien
Commun devrait se poser.
13
Dans tous les cas, nous refusons ce fatalisme. Nous le refusons parce qu'il est
irresponsable et mensonger. Bien sr, dpasser sa rsignation pour transformer sa
vie est un chemin difficile. Bien sr, pour un chercheur qui refuse des
financements militaires pour son laboratoire, dix autres acceptent sans cas de
conscience. Bien sr, pour un ingnieur qui dmissionne d'une industrie
capitaliste, dix autres se bousculent pour prendre sa place. Mais la dissidence
permet au moins de se regarder dans la glace sans honte. Elle permet de
rencontrer d'autres personnes qui ont fait le choix du courage et de la dignit. Et,
peu peu, la dsertion ou la lutte l'intrieur des centres de production de
nuisances sociales permet d'imaginer une autre socit.
La banalit du mal
Dans Eichmann Jrusalem, rapport sur la banalit du mal
*
, Hannah Arendt explique
que la dportation et l'extermination des juifs se faisaient avec des gens pas forcment
mchants. Ils faisaient juste leur travail. Le chauffeur de locomotive faisait juste son
travail. L'aiguilleur faisait juste son travail. Comme le mdecin, l'intendant, le
fonctionnaire, etc. Et au final, il y a eu des millions de morts.
Ce qui est frappant, c'est qu'au procs de Nuremberg, il y avait des absents : les
savants allemands qui avaient collabors avec Hitler, nazis ou non. Ils avaient
collabor parce qu'Hitler leur donnait des moyens, des laboratoires, de la main
d'oeuvre, des cobayes, de la matire premire, etc. Pourquoi est-ce qu'ils n'taient pas
dans le box des accuss ? Parce qu'ils avaient t exfiltrs. Les Russes en avaient
pris une partie, les Amricains aussi, et mme les Franais ont exfiltrs quelques
savants allemands qui les ont aid pour le programme spatial franais. Au final, tout se
passe comme si les scientifiques n'taient jamais redevables des crimes qu'ils aident
commettre. Il serait temps qu'ils rpondent de leurs actes au lieu de se dfausser
perptuellement sur la socit ou les lus. Avant d'tre scientifiques, ils sont avant tout
des tres humains.
Inspir d'une intervention du groupe Pices et Main d'Oeuvre
lors d'une soire sur le puage des animaux et des humains, Grenoble, mars 2006
* Eichmann a Jrusalem. Rapport sur la banalit du mal, Hannah Arendt, Folio, 1991 (1966). Deux autres ouvrages
approfondissent le rapport entre l'organisation industrielle et la dresponsabilisation sociale et morale : La violence nazie,
Enzo Traverso, La Fabrique, 2002 ; Modernit et holocauste, Zygmunt Bauman, La Fabrique, 2002.
14
N6 : Vous critiquez la techno-science, mais vous
utilisez des ordinateurs et internet.
Dnoncer les consquences de la course au high tech tout en utilisant un
ordinateur, quelle contradiction ! N'est-ce pas aussi incohrent qu'un militant alter-
mondialiste qui manifesterait contre l'imprialisme des tats-Unis, une canette de
Coca la main ?
Le mode de vie occidental est une impasse cologique, sociale et conomique
*
.
Partant de ce constat, un minimum de cohrence consiste tenter de nuire le
moins possible dans sa vie quotidienne : utiliser le moins possible sa voiture (ou ne
pas en avoir), privilgier la marche pied, le vlo, les transports en commun,
manger des fruits et des lgumes de saison produits localement, cultiver un
potager, moins consommer (rduire ses besoins matriels, faire durer les objets de
son quotidien, mutualiser des outils), rapprendre l'usage de techniques simples
(coconstructions, travaux manuels, fours solaires...), dvelopper des rseaux
d'entraide et d'change, privilgier les relations humaines plutt que les biens
matriels, apprendre ''vivre mieux avec moins'', etc.
Ces dmarches de ''dcroissance'' ou de ''simplicit volontaire'' rassemblent des
personnes soucieuses de diminuer leur empreinte cologique
**
et d'accrotre leur
autonomie vis--vis du systme techno-capitaliste. Certaines fuient la ville et
dmarrent des projets de vie collective la campagne, esprant trouver un
environnement moins pollu, auto-produire leur nergie et leur alimentation,
devenir moins dpendants de l'conomie marchande, etc.
Cependant, tant qu'elles sont minoritaires, ces initiatives nous semblent limites.
Comme tout projet de socit ou toute lutte politique, la dcroissance reste
insuffisante si nous ne sommes pas plus nombreux. Se replier quelques-uns au
fin fond de la campagne n'empchera pas le dveloppement des biotechnologies ou
le passage d'un nuage de Tchernobyl. Quelques obstins du vlo ne sonneront pas
la fin des 5 000 morts sur les routes chaque anne. Construire une poigne
d'oliennes ne fera pas disparatre les dchets des centrales nuclaires. L'enjeu ne
relve donc pas seulement de notre thique individuelle, mais galement de
l'organisation de la socit dans son ensemble, de son mode de production, de
dcision, de transports, etc. Nous sommes dsormais tous concerns par la
''technification'' du monde et ses effets.
* Quelques exemples. Impasse cologique : 6 milliards dhumains produisant et consommant autant que l'Amricain-e ou
lEuropen-ne moyen signifierait l'puisement des ressources naturelles. Impasse sociale : l'industrie occidentale repose
sur l'exploitation sauvage des pays du Sud. Impasse conomique : alors que les profits capitalistes n'ont jamais t aussi
levs, les ingalits ne font qu'augmenter, au Nord comme au Sud.
** Lempreinte cologique d'un individu dsigne la surface en hectares et les ressources ncessaires pour maintenir un
niveau de vie constant et assurer l'limination des dchets produits par cet individu. La moyenne mondiale de l'empreinte
cologique est estime 2,5 ha par personne. Un-e Europen-e aurait besoin de 5 ha pour maintenir son niveau de vie,
un-e Amricain-e du Nord 10 ha. Attention, ces chiffres sont approximatifs. (cf. http://fr.wikipedia.org/)
15
Comment russir tre plus nombreux sans participer une prise de conscience
collective de la ncessit d'une transformation sociale ? Pour atteindre cet objectif
et partager publiquement nos analyses, nos enqutes, nos propositions, nous
faisons le choix d'utiliser les ordinateurs et internet. L'enjeu politique nous semble
plus important que les nuisances cologiques et sociales de l'informatique.
*
Cependant, ce choix mrite d'tre sans cesse questionn : laction que nous
entreprenons justifie-t-elle lemploi de tels outils eu gard leurs nuisances ? Ou
sagit-il dune simple solution de facilit ? En quoi ces outils conditionnent-t-ils nos
actions ? Est-ce que nous passons plus de temps brasser de linformation qu
agir concrtement ? La possibilit de toucher virtuellement des millions dindividus
offre-t-elle la mme force que la rencontre physique de quelques personnes ? En
quoi ces outils conditionnent-t-il nos vies ? Le temps pass derrire lcran ne
pourrait-il pas tre mis profit pour vivre pleinement nos projets et nos rves ?
Laccs ces technologies ne nous impose-t-il pas des contraintes alinantes (frais
dabonnement, renouvellement du matriel, maintenance logicielle et matrielle) ?
C'est pourquoi il nous parat tout aussi important de dvelopper paralllement des
modes daction indpendants de la production industrielle (rencontres, spectacles
de rue, dbats, organisations collectives) car nous souhaitons le plus possible
nous affranchir des technologies dont nous n'approuvons pas lensemble des
tenants et des aboutissants conomiques, sociaux et environnementaux.
L'impossibilit de refuser certaines technologies
A un postulant pour un travail de manutentionnaire, la responsable d'une agence d'intrim rpond
: Vous n'avez pas de portable ? Mais a va pas tre possible !
**
Cette petite anecdote illustre
combien, dans notre socit hautement technifie, refuser certaines technologies entrane des
mcanismes d'exclusion sociale. Prenons un autre exemple, celui de la voiture. On peut certes
refuser d'avoir une voiture et adapter sa vie en consquence. Mais il est
quasiment impossible de ne jamais l'utiliser, au risque de se couper totalement
du monde dans lequel on vit (famille, amis, travail, etc.), tant la socit actuelle,
de par son mode de vie et ses infrastructures, est construite autour de
l'automobile. Pour toutes ces raisons, les dmarches individuelles de
dcroissance atteignent des limites sociales et structurelles, qui, pour tre
dpasses, ncessitent une transformation de l'ensemble de la socit.
* Internet dshumanise les relations humaines, les ordinateurs contiennent des plastiques toxiques, des mtaux lourds
polluants tels que le cadmium, le mercure, le brome, le plomb, etc. Chaque Franais-e produirait en moyenne 14 kg de
dchets d'quipements lectriques et lectroniques par an. Ces dchets sont enfouis en dcharge ou incinrs, voire
envoys en Chine, au Nigria ou en Inde pour tre ''recycls'' dans des conditions moyen-geuses (cf. www.ban.org).
Faible consolation : utiliser des ordinateurs d'occasion quips de logiciels libres tels que Linux (cf. www.gnu.org).
** Extrait de la brochure Le tlphone portable, gadget de destruction massive, www.piecesetmaindoeuvre.com
16
N7 : Vous tes contre le Progrs, donc contre le
dveloppement conomique, donc contre l'emploi !
N7 Variante : La seule faon de rester comptitif et de rsister aux
dlocalisations massives, c'est l'innovation technique permanente.
Le travail humain, en Occident, est supprim massivement par les machines et les
ordinateurs depuis plusieurs dizaines d'annes. Il n'a certes jamais t autre chose
qu'une marchandise pour le capital. Mais ce qui a chang au stade actuel du ''progrs''
technologique, c'est que l'accumulation d'argent exige moins d'humains exploiter
qu'avant. Il faut se mettre dans la tte que le capitalisme ne peut plus crer assez
d'emplois pour tous. Et reconnatre qu'en plus, ceux qu'il cre encore pniblement sont
de plus en plus vides, dconnects de nos besoins fondamentaux.
Appel de Raspail, Comit Pour la Dsindustrialisation du Monde, mars 2006
*
La quasi-totalit des lus et des industriels nous prsentent sans cesse
l'quation suivante : recherche technologique = innovation = comptitivit =
croissance = emploi. Dans une socit de chmage et de prcarit, l'emploi est un
''mot-magique'' qui permet de justifier tous les injustifiables. Industries nuisibles
l'environnement et la sant ? Qu'importe pourvu qu'on ait l'emploi. Fabrication de
machines--contrler (biomtrie, videosurveillance, RFID
**
...) et de machines--
dtruire (armes, explosifs...) ? Qu'importe pourvu qu'on ait l'emploi. Destruction
physique et morale des ''ressources humaines'' (dpressions, accidents du travail,
stress, cancers, etc.) ? Qu'importe pourvu qu'on ait l'emploi. Pillage des biens
communs au profit d'intrts privs (captages d'eau, avantages fiscaux,
subventions publiques, etc.) ? Qu'importe pourvu qu'on ait l'emploi.
Nous refusons ce chantage l'emploi parce qu'il occulte les questions
fondamentales : quels emplois ? Pour produire quoi ? Au profit de qui ? Avec
quelles consquences ? Pour quelle utilit sociale ? Qui doit dcider de
l'organisation du travail et de ses conditions ? Que doit-on produire, quels sont les
besoins qui doivent tre combls ? Selon quels critres ? Peut-il y avoir d'autres
motivations pour un travailleur que la hirarchie des salaires et des pouvoirs ?
Quelle socit pouvons-nous et voulons-nous construire ?
* disponible sur www.les-renseignements-gnreux.org
** ''Radio Frequency Identification Devices''. Ces systmes permettent des puces de communiquer distance les
informations qu'elles contiennent. Remplaant les codes barres dans la grande distribution, les RFID seront bientt
introduits dans tous les biens de consommation pour recueillir et stocker des millions de donnes (date d'achat, trajet
parcouru, temps de parcours, etc.). (cf. RFID, la police totale, texte disponible sur www.piecesetmaindoeuvre.com)
17
De plus, nous refusons ce chantage l'emploi parce qu'il est mensonger. Depuis
trente ans, la croissance et l'innovation nous sont prsentes comme la condition
sine qua non du plein emploi.
*
Depuis trente ans, le chmage n'a fait qu'augmenter.
Comme le dit l'association Berlinoise des Chmeurs Heureux, Si le chmage
existe, c'est prcisment parce que le but du travail est de gagner de l'argent, non
d'tre utile socialement.
**
Enfin, nous refusons ce chantage l'emploi parce que nous refusons d'tre de
simples rouages de la machine conomique, accomplissant des tches toujours
plus spcialises et rptitives, dans un cadre de plus en plus hirarchis et
stressant, avec des relations de travail faites d'individualisme, de comptition,
d'hypocrisie et d'arrivisme. Nous refusons d'enrichir des industriels en dtruisant
notre sant et notre environnement. Nous refusons cette course l'emploi sans
rflexion sur les consquences de ce que nous produisons. Nos vies et l'avenir de
nos enfants sont plus importants que nos emplois.
TRAVAILLE !
H ! Le saviez-vous ? Le travailleur franais est possd par un des taux de productivit horaire les plus
levs au monde (3me position d'aprs l'OCDE). Et, pure concidence, il dtient aussi le record
plantaire de la consommation d'antidpresseurs, anxiolytiques et autres somnifres (1 Franais sur 4,
150 millions de botes vendues par an). Mais quand, malgr l'escamotage du CPE, des milliers de jeunes
gens ont continu se promener dans le soleil des rues, on s'est dit que tout n'tait pas perdu.
Beaucoup sont conscients que si leurs parents ne les ont pas rejoints de faon dcisive dans la rvolte,
c'est parce qu'ils sont prisonniers du travail, du corporatisme syndical et du crdit de la bagnole. Plus
d'un adulte le reconnat : Les jeunes ont fait reculer le gouvernement grce leur insouciance. Cette
insouciance, en prenant le dessus sur l'angoisse d'tre immerg dans un monde cynique et brutal,
permet d'envisager autre chose. Les assembles souveraines et la rappropriation collective du temps et
de l'espace public en donnent un avant-got. En ce printemps parti dans tous les sens, il est bon de
rpter haut et fort : ni CPE, ni CNE , mais, tout bien rflchi, pas de CDI non plus. Le travail tue la
vie, nique l'amour, interrompt les rves, assassine l'enfance, perd ton temps, corste les dsirs, bousille
la plante, appauvrit l'activit sociale, prostitue ton esprit, musle l'imagination... Vivre n'est ni un
privilge, ni un droit mais une exprience tenter, une libert prendre. Pas grand chose voir avec le
renoncement quotidien qui mne au chagrin.
Extrait de l'dito du mensuel CQFD, avril 2006, www.cequilfautdetruire.org
* Un exemple parmi d'autres : le 26 janvier 1978, le prsident Valry Giscard d'Estaing dclarait dans le journal Le Monde :
Mon objectif est que nous retrouvions un taux de croissance suprieur celui de ces quatre dernires annes, ne
serait-ce que pour rsoudre le problme de l'emploi.
** Manifeste des chmeurs heureux, texte disponible sur http://www.diegluecklichenarbeitslosen.de
18
N8 : Les gens sont libres de dcider par eux-mmes.
Le succs des gadgets technologiques est la preuve que
c'est ce que les gens dsirent.
Publicit : tu appelleras libert de raliser ton dsir la soumission ceux qui
te l'ont inspir.
Franois Brune, Mdiatiquement correct, Parangon, 2004
A la tl, la radio, dans les journaux, sur internet, dans les botes aux
lettres, sur les murs des villes, le long des routes... Chaque jour, nous sommes
soumis plusieurs milliers de messages publicitaires. Un des thmes rcurrents ?
L'apologie du high tech. Pas un jour sans qu'un nouveau portable ''encore plus
multimdia'' soit brandi aux cts d'une nouvelle voiture ''encore plus performante''
ou d'un nouvel cran d'ordinateur ''encore plus plat''.
Cet enthousiasme publicitaire sinscrit dans une logique conomique. La croissance
de la consommation est indispensable pour entretenir celle des profits. Les
industries capitalistes s'croulent si le public nachte pas un maximum
dordinateurs, de lecteurs MP3, de consoles de jeux, de voitures, etc. Imaginons la
crise conomique si les ''progrs'' techniques ne trouvaient aucun acheteur ! Cest
tout le systme industriel qui serait remis en question. Il faut donc ''progresser'', d'o
le chantage du retard technologique, sans cesse cultiv par les mdias. Sa finalit
est gnralement occulte (fondamentalement, pourquoi squiper en micro-
informatique ?). Pour ''tre de son poque'', il faut consommer les produits du
progrs.
*

A l'inverse, supprimons la publicit... La population serait-elle aussi friande de
gagdets ? Avons-nous vraiment besoin de tlphones portables high tech ? De
stylos multimdias ? De lunettes auto-nettoyantes ? De tissus impermables aux
tches ? De tee shirts ou de frigos ''communicants'' ? Et les considrons-nous
comme une priorit sociale l'chelle de la plante ?
L'industrie ne peut produire toujours plus de gadgets sans produire en mme
temps les besoins qui permettent de les couler. Car la course la croissance passe
* Franois Brune, De l'idologie aujourd'hui, Parangon, 2004. La rhtorique du progrs est l'un des moteurs de la publicit
car elle provoque la dsillusion ncessaire au renouvellement du dsir d'achat. Ces mcanismes sont dtaills dans la
brochure Pub : la conqute de notre imaginaire (Les renseignements gnreux).
19
par l'augmentation de la consommation, elle-mme lie la cration de nouveaux
besoins. Tel est prcisment le but de la recherche scientifique actuelle et des
publicitaires. D'un ct, la recherche scientifique, qu'elle soit publique ou prive,
alimente l'industrie en innovations. De l'autre, les publicitaires inoculent de
nouveaux besoins la population. Quant au travailleur-consommateur, le voil
forc de travailler pour participer une production croissante de marchandises, et
durant son temps libre, d'en assurer l'coulement.
Cette incitation permanente la consommation ne peut se faire qu'en occultant les
nuisances des produits consomms. Quand la publicit vante les bienfaits d'un
appareil raclette, elle oublie de prciser qu'il s'agit du terminal d'un systme
industriel. Celui-ci ncessite entre autres du travail pnible, des transports sur
longue distance, des lignes haute-tension, des centrales nuclaires, des dchets
nuclaires, etc. La distance entre l'effet et la cause explique l'effet hypnotique de la
technologie sur tant d'esprits. L'attrait de la civilisation technologique se fonde assez
souvent sur cette illusion d'optique
*
.
Mais l'apologie des gadgets ne poursuit pas seulement des buts conomiques : elle
peut galement servir les intrts de l'Etat. Un seul exemple, celui des nouvelles
technologies de contrle social comme la biomtrie ou la vidosurveillance
''intelligente''. En 2004, le FIEN, un groupe de pression qui rassemble une
cinquantaine d'industries de l'lectronique dont le CEA-Lti, EADS, Thales, 3M,
adressa au gouvernement franais un rapport intitul Le livre bleu. Voici un extrait
du sous-chapitre ''acceptation de la population'' :
La scurit est trs souvent vcue dans nos socits dmocratiques comme une
atteinte aux liberts individuelles. Il faut donc faire accepter par la population les
technologies utilises et parmi celles-ci la biomtrie, la vidosurveillance et les
contrles. Plusieurs mthodes devront tre dveloppes par les pouvoirs publics et
les industriels pour faire accepter la biomtrie. Elles devront tre accompagnes d'un
effort de convivialit par une reconnaissance de la personne et par l'apport de
fonctionnalit attrayantes :
ducation ds l'cole maternelle, les enfants utilisent cette technologie pour
rentrer dans l'cole, en sortir, djeuner la cantine, et les parents ou leurs
reprsentants s'identifieront pour aller chercher les enfants.
Introduction dans des biens de consommation, de confort ou des jeux : tlphone
portable, ordinateur, voiture, domotique, jeux vido.
Dvelopper les services cardless la banque, au supermarch, dans les
transports, pour l'accs Internet, ...
La mme approche ne peut pas tre prise pour faire accepter les technologies de
surveillance et de contrle, il faudra probablement recourir la persuasion et la
rglementation en dmontrant l'apport de ces technologies la srnit des
populations et en minimisant la gne occasionne.
**
* Des ruines du dveloppement, Wolfgang Sachs, Gustavo Esteva, Le Serpent plumes, 2003.
** Extraits du Livre bleu, juillet 2004, tlchargeable sur www.gixel.fr. Le contenu a cependant t modifi depuis...
20
N9 : Vous ne respectez pas les dcisions des lus.
Vous tes anti-dmocratiques.
N9 Variante : Vous n'tes qu'une minorit d'opposants, et vous voulez
imposer vos visions du monde la majorit !
Dmocratie. n.f. du grec demos (le peuple) et kratos (le pouvoir). Doctrine politique
d'aprs laquelle la souverainet doit appartenir l'ensemble des citoyens.
cf. brochure Sommes-nous en dmocratie ?, Les renseignements gnreux
Le mot Dmocratie veille en chacun de nous des connotations positives.
Qui oserait se prtendre contre la dmocratie ? Dailleurs, ''bonne nouvelle'' : la
France est une dmocratie, plus prcisment une dmocratie reprsentative. Telle
est la ralit enseigne par les professeurs dducation civique dans les coles, tels
sont les sous-entendus ou les affirmations de la plupart des mdias, tel est l'idal
auquel se rfre la quasi-totalit des politiciens.
Examinons plutt la ralit. Cultures OGM en plein champ, construction des
centrales nuclaires, dveloppement des nanotechnologies... Ces dcisions ont-elles
t dbattues ? Pas mme un dbat l'Assemble Nationale. La population a-t-elle
t informe des nuisances sociales, cologiques ou sanitaires de ces nouvelles
technologies ? Nullement. Les implications militaires ont-elles t explicites ?
Secret-dfense. Les dcisons des lus sont-elles en adquation avec l'avis des
Franais ? Non plus.
*
Absence d'information, absence de dbat, absence de transparence : la rue vers
les high tech se fait au mpris de la dmocratie. Les dcisions sont le fait dun
cercle restreint runissant scientifiques, industriels et lus politiques, dont les
membres -lus cologistes y compris- mlangent gnralement dans leurs parcours
les diffrentes casquettes. Les dcisions prises, il s'agit ensuite de les faire accepter
par des campagnes de communication, des plaquettes publicitaires ou des ''ftes de
la science'' qui toutes ludent les questions essentielles : le transfert d'argent public
vers le priv, les liens recherche-arme-industrie, l'opacit des dcisions, les
nuisances cologiques ou sanitaires, etc. Et pour cause : si la population tait
rellement informe de ce qui se trame en son nom et avec son argent, elle
marquerait vraisemblablement sa dsapprobation.
**
* Selon un sondage BVA (02/2006), 78% des Franais souhaitent interdire temporairement les OGM afin dvaluer
prcisment leurs impacts sanitaires et environnementaux. Selon un sondage de la CEE (01/2006), seuls 8% des Franais
souhaitent voir dvelopper l'nergie nuclaire. Les dputs franais ont pourtant vot la construction d'un nouveau racteur.
** Selon un sondage IFOP de septembre 2005, 54 % des franais-es sont favorables larrt progressif du programme
nuclaire civil en France.
21
Pour prvenir toute contestation et viter le ''scnario OGM''
*
, les autorits ont de
plus en plus recours aux forums citoyens, aux comits d'thique, aux
confrences citoyennes et autres dispositifs d'acceptabilit. Le principe de ces
pseudo-dbats ? Donner la population l'illusion qu'elle participe pour mieux
l'loigner des centres de dcision.
**
Ces procds sont accompagns d'un recours
constant aux mots de Dmocratie, d'Ethique, de Transparence, etc. Relisons 1984
d'Orwell : la premire tape pour aliner une population consiste lui faire croire
qu'elle est libre.
Cette politique du fait accompli ne caractrise pas seulement la course aux
nouvelles technologies. Elle rejoint d'autres ralits de notre actuel systme
politique : des taux d'abstention aux lections trs levs, la prsence d'une "caste"
de dcideurs politiques se renouvelant peu, une dsaffection de la population vis--
vis du militantisme politique et syndical, une litanie de corruption et de criminalit
politique, une concentration sans prcdent
des mdias dans les mains d'entreprises
prives, ou encore la monstruosit de la
politique franaise en Afrique
***
.
Selon nous, le systme de dmocratie
reprsentative favorise ces actes de corruption,
le mensonge d'tat, la tyrannie des groupes
privs, l'apathie politique de la population ou
encore l'litisme des reprsentants. Une fois
lus, nos reprsentants prennent des dcisions
sans consulter la population. Leur mandat est
quasiment irrvocable. Le contrle des
reprsentants est trs faible. Pour ces raisons
et bien d'autres, il nous semble qu'une
profonde transformation des institutions
politiques est ncessaire.
****
* Fond en 2003, le mouvement des faucheurs volontaires regroupe dsormais 5000 membres. Il encourage la
dsobissance civile par la destruction des parcelles OGM. Il dnonce le soutien de l'tat aux socits
biotechnologiques, le mpris de la dmocratie, le mpris du principe de prcaution, la dissmination incontrle des
OGM. En savoir plus : www.monde-solidaire.org
** Dernier exemple en date : la mascarade d'enqute publique et de dbat public concernant la construction du nouveau
racteur EPR. Le dbat public sur l'EPR a dbut le 3 novembre 2005, alors que la dcision de construire l'EPR a t
annonce par le gouvernement le 24 octobre 2005. Ce dbat public a t soumis au secret dfense, empchant le
rseau Sortir du nuclaire de prsenter des documents relatifs au manque de scurit du nouveau racteur. Quant
l'enqute publique, elle a t fixe du 15 juin au 31 juillet 2006, sur un primtre restreint. (cf. www.sortirdunucleaire.org).
*** Sur tous ces sujets, cf. brochures Que fait la France en Afrique ?, A qui profite l'aide au dveloppement ?, Nuclaire :
jusqu'ici tout va bien, Comment blanchir l'argent sale ? (Les renseignements gnreux).
**** Pour quelques propositions en ce sens , cf. brochure Sommes-nous en dmocratie ?, les renseignements gnreux.
22
N10 : De toute faon, on ne peut rien faire.
N10 Variante : On n'arrte pas le progrs.
Vous en savez dj suffisamment. Moi aussi. Ce ne sont pas les
informations qui nous font dfaut. Ce qui nous manque, c'est le courage de
comprendre ce que nous savons et d'en tirer les consquences.
Sven Lindqvist, Exterminez toutes ces brutes, Le serpent plumes, 1998
On ne peut rien faire contre la puissance de l'industrie, de l'arme et du
pouvoir politique. Nous entendons souvent ce type de raisonnement. Le monde est
devenu si complexe qu'il faudrait se rsigner n'tre que de simples rouages de la
socit, de simples cellules d'un organisme gigantesque. Il nous faudrait accepter
une socit scinde en deux : d'un ct, une ''lite'' qui prend les grandes dcisions
; de l'autre, une masse de gens rivs des tches secondaires, ne conservant qu'un
contrle partiel de leur quotidien : travail, famille, maison, hobbies, etc.
Il nous faudrait nous rsigner accepter la libert qui nous est consentie, celle de
choisir la couleur de notre voiture, de consommer le salaire que nous verse l'tat
ou l'Industrie en change de notre force de travail. Ce serait la fin de l'Histoire, il
n'y aurait pas d'alternatives. Le systme social et conomique dans lequel nous
vivons depuis seulement trente ans serait l'unique possible pour une Humanit
ge de plusieurs millions d'annes. Il faudrait accepter la socit telle qu'elle est et
se repatre des multiples loisirs qu'elle met notre disposition. Il faudrait enfin
considrer comme des effets certes regrettables mais invitables les dsastres o
nous conduisent la socit industrielle : la vache folle, l'amiante, les pesticides,
AZF, Tchernobyl, Seveso, Bhopal, mares noires, couche d'ozone, etc.
Ce discours de rsignation et de dpolitisation est renforc par les mdias
dominants, dont la quasi-totalit sont aux mains d'industriels
*
. L'opposition et les
alternatives y sont rarement prsentes sous un jour favorable. Les critiques
sociales sont minimises, marginalises ou passes sous silence.
**
Nous refusons la tristesse et la soumission du fatalisme ambiant. Bien sr, nous
ne pouvons pas transformer la ralit sociale par un coup de baguette magique.
* En France, deux entreprises prives, Dassault et Lagardre, marchands d'armes et d'avions militaires, contrlaient plus
de 70 % (en chiffre d'affaires) de la presse en 2005 (cf. brochure Rinventer les mdias, Les renseignements gnreux).
** cf. Almanach critique des mdias, ouvrage collectif, Les arnes, 2005.
23
Mais nous avons chacun-e de nous le pouvoir, au niveau individuel et collectif,
d'inflchir le cours des choses, de s'opposer ce qui nous semble injuste, de
propager une vision diffrente de la socit, base sur la coopration, l'galit
politique, l'cologie, le refus des dominations.
De multiples initiatives existent dj, elles ne demandent qu' tre soutenues et
dveloppes. Citons la CRIIRAD sur les luttes antinuclaires (www.criirad.org), les
faucheurs volontaires contre les OGM (www.monde-solidaire.org), le rseau
ROCADE contre l'idologie du dveloppement (www.apres-developpement.org), le
rseau dcroissance (www.decroissance.info), les mouvements de lutte contre la
publicit
*
, etc. A nous de rejoindre ces collectifs ou d'en crer d'autres, de diffuser
ou d'crire des textes, de tracter, d'afficher, d'exprimenter des luttes politiques, de
dvelopper des lieux alternatifs, de parler nos voisins, de soutenir les mdias
indpendants (CQFD, S!lence, Indymedia, etc.), de tisser des relations de lutte et
d'amiti. Transformons ce monde avant qu'il ne soit trop tard !
Produire des ides : l'enqute critique
Les ides sont dcisives. Les ides ont des ailes et des consquences. Une ide qui vole de
cervelle en cervelle devient une force daction irrsistible et transforme la ralit. Cest
dabord une bataille dides que nous, sans-pouvoir, livrons au pouvoir, aussi devons-nous
tre dabord des producteurs dides. [...] Pour produire des ides, pices et main d'oeuvre
sappuie dabord sur lenqute, aliment et condition premire, quoique insuffisante, toute
opposition. Il est trop paresseux de se contenter de condamnations de principe thoriques,
altire et intemporelle [...] du monde tel quil va. Et braire une fois de plus A bas lEtat , ou
A bas la socit industrielle , ne rapproche pas leur chute dun instant. Il faut rentrer dans
la ralit concrte, factuelle et fastidieuse [...] de la machine pour saisir et troubler, si peu
que ce soit, son fonctionnement. [...] Sans doute ne peut-on pas tout savoir, mais on peut
savoir beaucoup, en ratissant et triant la communication dont on nous inonde. Les Russes
de lpoque sovitique dcryptaient de mme la langue de bois pour y lire ltat rel des
affaires. La veille technologique trouve la plupart de ses informations dans des publications
accessibles au tout-venant, y compris le quotidien local. Il nest pas dfendu non plus de
parler ses voisins, le personnel et les habitants de la technopole. Cela ne requiert nulle
spcialisation professionnelle, scientifique ou politique, mais du simple bon sens. Un effort
minimal la porte de chacun.
Extrait de Pour l'enqute critique, Pices et main d'oeuvre, 2005
* Vous trouverez sur le site des renseignements gnreux des liens vers de nombreuses initiatives politiques.
24
En guise de conclusion :
grandeur et misre de l'argumentation
Et ne voit-on pas, trop aisment, que ces slogans expriment une socit bourgeoise
triomphante, le bourgeois sr de la prennit de sa fortune autant que de sa morale,
l'crasement de la ralit par la sagesse anonyme de la bonne conscience, la
construction d'un monde dont les valeurs ne sont pas mises en question ? [...] Le
lieu commun est vraiment commun parce qu'il ne supporte aucune discussion de
base. Il sert tous comme pierre de touche, comme instrument de reconnaissance.
Jacques Ellul, Exgse des nouveaux lieux communs, la Table Ronde, 2004 (1966)
Formidable ! Nous voil munis de quelques arguments pour rpondre aux
principaux lieux communs de la Croissance et du Progrs !
Illusion... Dans la plupart des cas, les lieux communs n'attendent pas de contre-
argumentation, pas de rponse. Ces petites phrases sont avant tout des
mcanismes de dfense. Des cailloux lancs la figure de la critique. Une manire
de dire Taisez-vous, vous avez forcment tort, nous ne voulons mme pas nous
pencher sur vos arguments. Gnralement pauvres sur le plan argumentaire, les
lieux communs ont l'avantage du nombre. Lancs la cantonade dans une
assemble peu au fait des nuisances industrielles, ils possdent un fort pouvoir de
ralliement, car la majorit de la population les considre comme des vidences. Ils
font partie du sens commun, ce qui va de soi sans tre mis en question.
D'un point de vue sociologique, les lieux communs sont des justifications qu'une
socit choisit pour rendre ses actions acceptables. Une manire de taire la critique
et de se rassurer. Car pour un individu, remettre en question ''son'' lieu commun,
c'est risquer de remettre en question ses valeurs, son ducation, sa manire de
percevoir le monde, donc ses choix de vie, son travail, ce pour quoi il a vcu
jusqu'ici, le sens de son existence sur cette plante. Or la psychologie sociale et sa
thorie de la ''dissonance cognitive'' dcrivent combien peu d'individus sont prts
assumer les consquences d'un bouleversement de leur vision du monde. Les
apologistes du progrs technique et de la croissance conomique peuvent donc se
rassurer : la volont de ne pas raisonner et de ne pas savoir continuera de bien se
porter, en particulier chez les travailleurs de l'industrie et des laboratoires high
tech. A nous d'agir pour inverser la tendance !
25
Post scriptum : contrer les lieux communs
L'argumentation dveloppe dans cette brochure est surtout utile pour les
discussions calmes, rflchies, avec un niveau d'coute lev. Ces conditions sont
difficiles runir lors d'un dbat public, d'une manifestation ou d'un repas de
famille... Dans ce type de situations, que faire, concrtement, quand une personne
vous ''balance un lieu commun dans les gencives'' ? L'une des solutions consiste
rpondre soi-mme par une petite phrase qui sme le doute, une courte expression
-ventuellement provocatrice- qui interpelle l'auditoire et sur laquelle il sera ensuite
possible de prendre appui pour dvelopper une argumentation complte. Voici
quelques propositions... Envoyez-nous vos ides pour complter ou amliorer cette
liste !
1/ Vous rejetez toute science, tout progrs, toute technologie : vous tes obscurantistes. >>> Nous
sommes pour le progrs social.
2/ Vous critiquez le progrs technique ? Mais, quand mme, l'esprance de vie ne fait
qu'augmenter ! >>> Vivre plus signifie-t-il vivre mieux ?
3/ Tout progrs technique a des effets secondaires. Mais pour les compenser, l'humanit a toujours
invent de nouvelles solutions techniques. >>> Le Progrs Technique serait-il votre Religion ?
4/ Les technologies sont neutres. Elles ne sont pas bonnes ou mauvaises en soi. Tout dpend de
comment on les utilise. >>> Les technologies ne sont pas neutres, elles refltent des projets de
socit.
5/ Vous critiquez la techno-science mais vous utilisez des ordinateurs et internet. >>> Vous voulez
nous rendre muets ?
6/ De toute faon, si ce n'est pas nous qui dveloppons les OGM ou les nanotechnologies, d'autres
le feront. >>> De toute faon, si ce n'est pas nous qui pchons le dernier poisson des ocans, ce
seront les autres, n'est-ce pas ?
7/ Les gens sont libres de dcider par eux-mmes. Le succs des gadgets technologiques est la
preuve que c'est ce que les gens dsirent. >>> La libert est le plus efficace des mensonges
publicitaires.
8/ Vous ne respectez pas les dcisions des lus. Vous tes anti-dmocratiques. >>> Nous ne
considrons pas les dcisions des lus comme reprsentatives de l'avis d'une population informe,
nous ne respectons donc pas les dcisions des technocrates.
9/ Vous tes contre le Progrs technique, donc contre le dveloppement conomique, donc contre
l'emploi. >>> Nos vies sont plus importantes que nos emplois.
10/ De toute faon, on ne peut rien faire. >>> Nous avons quelques solutions... Et si on prenait le
temps d'en parler ?
26
Pour aller (beaucoup) plus loin
Nos rponses sont bien trop concises et mritent approfondissement. Voici une
slection bibliographique non exhaustive...
thme ouvrages
Le mythe
du progrs
Le systme technicien, Jacques Ellul, Le cherche midi, 2004 (1977)
L'obsolescence de l'homme, Gnther Anders, Encycl. des nuisances, 2001 (1956)
Fragilit de la puissance, Alain Gras, Fayard, 2003
La mgamachine, Serge Latouche, La dcouverte, 2004
La convivialit, Ivan Illich, Poche, 2003 (1973)
Jaques Ellul, Jean-Luc Porquet, Le cherche midi, 2003
Les illusions du progrs technique, Les renseignements gnreux, 2006
impacts sociaux
et cologiques
de quelques
technologies
Le tlphone portable, gadget de destruction massive, PMO*, 2005
Au doigt et l'oeil, PMO*, 2005
Nanotechnologies, maxiservitude, PMO*, 2003
Nuclaire : jusqu'ici tout va bien, Les renseignements gnreux, 2006
L'agriculture de destruction massive, Les renseignements gnreux, 2006.
Vers une cologie industrielle, C.L. Suren Erkman, Mayer, 2004 (1998)
Le mythe du
dveloppement
conomique
Des ruines du dveloppement, Sachs, Esteva, Le Serpent plumes, 2003
Survivre au dveloppement, Serge Latouche, Mille et une nuits, 2004
L'idologie du dveloppement, Les renseignements gnreux, 2006
Le chantage
l'emploi
Le chantage l'emploi, pices et main d'oeuvre, 2004
*
Manifeste contre le travail, groupe Krisis, 10/18, 2004
La dissonance
cognitive
Trait de la servitude librale, Jean-Lon Beauvois, Dunod, 1994
L'chec d'une prophtie, Festinger, Schachter et Riecken, PUF, 1993
Les lieux
communs
Exgse des nouveaux lieux communs, Jacques Ellul, La Table Ronde, 2004 (1966)
De l'idologie aujourd'hui, Franois Brune, Parangon, 2005
Les mdias pensent comme moi, Franois Brune, Parangon, 2004
La manipulation
publicitaire
Le bonheur conforme, Franois Brune, Gallimard, 1985
Pub : la conqute de notre imaginaire, Les renseignements gnreux, 2006
la recherche
de cohrence
Le cauchemar de Don Quichotte, Mathieu Amiech, Julien Mattern, Climats, 2004
Le petit bourgeois-gentilhomme, Alain Accardo, Labor, 2003
Dpasser la
rsignation
Pourquoi je suis rvolutionnaire, Castoriadis, www.les-renseignements-genereux.org
Pour l'enqute critique, pices et main d'oeuvre, www.les-renseignements-genereux.org
Du contre-pouvoir, Benasayag, Sztulwark, La dcouverte, 2002
* Disponible sur www.piecesetmaindoeuvre.com
27
Les renseignements gnreux
production et diffusion de brochures pdagogiques
Notre collectif ralise des brochures qui se veulent concises et
pdagogiques sur des sujets qui nous proccupent ou nous
rvoltent. Nos exposs ne sont pas exhaustifs mais
constituent une premire approche permettant de dgager
des pistes de rflexion et d'action. Si vous jugez que ces
brochures contiennent des erreurs ou pourraient tre
amliores, n'hsitez pas nous prsenter votre
argumentation, ainsi nous progresserons ensemble vers une
plus juste vision de la ralit.
T I T R E S D I S P O N I B L E S
1. Critiques & espoirs du commerce quitable
2. Que fait la France en Afrique ?
3. qui profite la dette ?
4. L'idologie du dveloppement
5. Que devient l'aide au dveloppement ?
6. Pub : la conqute de notre imaginaire
7. Comment blanchir l'argent sale ?
8. Sommes-nous en dmocratie ?
9. La culture du narcissisme
10. Les illusions du progrs technique
11. Nuclaire : jusqu'ici tout va bien
12. L'agriculture de destruction massive
13. Les argumentocs
14. Rinventer les mdias
15. Dominations et libert
16. Connaissez-vous Nicolas Sarkozy ?
R E P R O D U C T I O N E T D I F F U S I O N
Vous tes libres de lire, modifier, reproduire et diffuser toute ou partie de cette
brochure condition que les liberts nonces dans ce paragraphe s'appliquent
sans restriction ce que vous en faites. Si vous la modifiez, indiquez-le clairement
sur la couverture. Si possible, imprimez-la sur papier recycl... Enfin, ne la stockez
pas : faites-la circuler autour de vous, offrez-la, posez-la dans un endroit o elle
sera lue. Face l'industrialisation des mdias, inventons des alternatives pour faire
circuler nos ides !
I N T E R N E T
Retrouvez toutes nos brochures, des textes, des citations et bien d'autres choses.
site internet : http://www.les-renseignements-genereux.org/
courrier lectronique : rengen@no-log.org