Distribución del ingreso; comentario de algunos indicadores -2005/2010Joaquín Etchevers(1

)

INDICE
Introducción

13

1. La distribución funcional del ingreso 1.2 Una aproximación a la evolución del indicador buscado 1.3 La masa salarial 2. Tres variables para influir en la distribución de los ingresos 2.1 Cantidades de beneficiarios 2.2 Comportamiento de las 3 variables en relación al ingreso del Sector Público 2.3 Comportamiento de las 3 variables en relación al PBI

2.3.1 Los ingresos de los trabajadores públicos 2.3.2 Evolución de la Masa salarial de los funcionarios públicos en el PBI 2.3.3 Evolución del Salario Real del Sector Público y del PBI per cápita
3. Evolución de las pasividades

4. Las Asignaciones Familiares
5. El desbalance generacional de la pobreza 6. La distribución personal del ingreso analizado con el indice de Gini (1) Economista, Contador, Prof. Universitario, Integrante de la REDIU. Quisiera que este trabajo, que ha llevado tantas horas, otros juzgarán sus méritos, dedicarlo a quién siempre me impulsó a que hablara sobre estos temas, el Presidente del Partido Socialista, Reinaldo Gargano; un referente ineludible para rescatar los valores y la constancia para no desfallecer, en esta lucha inclaudicable por una sociedad donde los más infelices sean los más privilegiados.

Distribución del ingreso; comentario de algunos indicadores -2005/2010Joaquín Etchevers 13
Introducción Este trabajo aporta elementos que están en coherencia con la tesis de que el modelo de crecimiento actual sigue la constante concentradora de ingresos de períodos anteriores1. La vocación concentradora del modelo se compatibiliza con los avances habidos en términos de disminución de la pobreza por el excepcional contexto internacional que se inició en el 2003, prueba de ello es la generalidad de los buenos desempeños2. Nos concentraremos principalmente, aunque no exclusivamente, en el Estado como distribuidor de ingresos, a través del pago a sus trabajadores, las pasividades y las Asignaciones Familiares. 1. La distribución funcional del ingreso Un indicador inequívoco del apoderamiento de las decisiones que hacen al funcionamiento del país y su futuro es la forma como se distribuye el ingreso que éste genera año a año, entre los trabajadores y los capitalistas. “Los economistas clásicos como Smith, Ricardo y Marx, colocaron la distribución funcional del ingreso en el centro de su análisis, pues la consideraban el objeto de la ciencia económica”3 Una primera reflexión sobre el punto es la consideración de que las estadísticas oficiales desde hace ya muchos años, han dejado de publicar las cuentas que las registran, a pesar de formar parte esencial del SCN93 (Sistema de Cuentas Nacionales 1993, tercera revisión, Naciones Unidas, FMI, Banco Mundial, Eurostat, OECD) que usa el BCU y es el aceptado mundialmente.

1

PNUD, DESARROLLO HUMANO EN URUGUAY 2008, “Crecimiento, pobreza y desigualdad en la tercera ola de la democracia” Pags.22 a 24. El análisis se inicia con el retorno a la democracia.
2

El FMI, International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, October 2012, información en línea; muestra que el PBI por habitante en paridad de poderes de compra entre el 2002 y el 2010 tuvo las siguientes variaciones: Argentina, 97%; Panamá, 86%; Uruguay, 85%; Perú, 74%, Chile y Colombia 55%, Costa Rica, 54%; luego en un entorno del 50% se encuentran Costa Rica, Brasil y Bolivia.

3

Ídem, en “3.3 El impacto de los cambios en la estructura productiva sobre la desigualdad: un análisis de la distribución funcional del ingreso”, pág. 70.

5 10 1 7 .2 17 2 3 .0 Ao ñs 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 P Ip r B e cp a á it 12 9 2 .6 I ge od l nr s e h grp r oa e cp a á it 19 5 2 .2 84 13 8 0 .6 14 6 2 .5 19 6 0 .9 19 0 2 .5 17 7 2 .5 14 3 1 .2 Una aproximación a la evolución del indicador buscado PBI per cápita e ingreso per cápita del hogar (Cuadro y gráfico) 13 Ao ñs 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 1996 1997 1998 1999 2000 P Ip r B e cp a á it 10 0 0 .4 18 5 1 .6 11 3 4 .0 12 0 0 .2 17 9 2 .0 9 .5 9 .1 I ge od l nr s e h grp r oa e cp a á it 10 0 0 . .9 11 0 4 .6 10 6 2 .4 86 9 . el ingreso del hogar per cápita a precios corrientes.7 13 1 3 .0 12 8 2 .8 18 7 8 .0 18 8 0 .8 12 7 3 .3 15 3 2 .5 13 8 2 . del INE.7 18 9 3 .9 13 7 2 .0 Fuente: Del BCU el PBI a precios constantes.0 11 0 1 .8 17 1 1 .3 12 1 1 .3 18 9 2 . el IPC y los habitantes.1 51 9 .2 93 15 2 1 .0 14 4 4 .0 17 9 1 .9 10 7 1 .1.9 12 2 5 .4 15 0 3 .3 13 6 7 .

sólo el 3. es decir no hubo cambios significativos en como se “repartía la torta” entre trabajadores y capitalistas. En cambio el Ingreso del hogar mide bien los ingresos del trabajo.3% entre 1991 y 2006. el ingreso recupera parte del terreno pérdido -pero el .9% corresponde a ingresos provenientes del capital. ¿no cimentó acaso la evolución comentada? En los años posteriores especialmente en el 2008.13 El PBI es una muy buena aproximación al Ingreso disponible en la economía (Ingreso Nacional Bruto Disponible) que incluye todos los ingresos. intereses. con gobiernos “neoliberales” ambos indices mantuvieron similar comportamiento. ¿Qué nos cuentan el cuadro y el gráfico? Lo que no mide o subestima la ECH es lo que más ha aumentado desde el 2003 a la fecha. y apoyado por la conducción económica actual. en particular el ingreso provenientes del capital. beneficios.163) indica que del ingreso total del hogar. La disparidad en la evolución de los Indices comienza en el 2003 y el gobierno progresista lo consolida. las jubilaciones y pensiones. las asignaciones familiares. el PBI per cápita aumenta año a año entre 2002 y 2007 llegando a un acumulado del 40% en los 5 años. En cambio el ingreso per cápita se mantiene estancado en el mismo período y es un 13% menor en el 2007 respecto al 2002. sin valor locativo. utilidades. El PNUD estima que el mismo pasó del 36. Por ejemplo la Encuesta Continua de Hogares de 2010 (p. como ser: alquileres. no hay analista que le adjudique menos del 25%. En los años previos. las transferencias que hace el Estado sin contrapartida de parte de los beneficiarios. El canje de deuda tan aplaudido.8% al 43. que detallamos. pero es totalmente deficitario en la incorporación del ingreso del capital.

php? option=com_docman&task=cat_view&gid=94&Itemid=352 .cambio en el período2003/2007 es estructural. entre trabajadores y capitalistas. 22 a 24 y 3.El instituto del PIT-CNT.uy/portal/index. hicimos el siguiente cuadro y gráfico. se visualiza directamente a través de la participación de la suma de todos los salarios de la economía –masa salarial– en el PBI. que conlleva la salida de la crisis del 2002. El enorme crecimiento de la economía fue a parar. Hay muchos estudios que sin llegar hasta el año 2010 marcan esa característica estructural de esta administración profundizando la inequidad en la distribución de ingreso. BALANCES Y PERSPECTIVAS. 99/10 (más adelante se muestra la serie). Corresponde señalar que los ingresos del gobierno no cuentan en esta disputa por una mayor participación en el PBI. concluye: “Mientras la porción de masa salarial en el PIB está estancada y aún se encuentra lejos de recuperar los niveles de 1998. DESARROLLO HUMANO EN URUGUAY 2008 Síntesis.En base a la información del Instituto Cuesta Duarte del PIT-CNT. 5 El PNUD señala “la masa de ingresos laborales pasó del 54% del PIB en 1991 al 44% en el 2006”. (pág. LOS RESULTADOS ECONÓMICOS 2005-2006. Teniendo en cuenta que el empleo tiene un margen cada vez más acotado para crecer. La inequidad en la distribución de los frutos de la riqueza. que hacen a cómo. PNUD. Usaremos el trabajo del Instituto Cuesta Duarte de Diciembre de 2011. todo indica que los retornos al capital acaparan una porción cada vez más importante del producto. 1. “La masa salarial entre 1998 y 2010”6 para el análisis. entre el trabajo y el capital no sólo se mantuvo. Parte de los esfuerzos por avanzar hacia una sociedad más justa pasan por revertir esta realidad. 13 4 Jorge Notaro.y en consecuencia también en la toma de decisiones. Instituto de Economía de la FCEA.org.los acercamientos entre ambas variables posteriores son sólo coyunturales. mayoritariamente a las manos de los dueños del capital. En los 6 años de la Administración Frenteamplista que se analizan –2005/2010– la masa salarial en términos de los ingresos que genera el país (PBI).3 La masa salarial El retroceso en la participación de la riqueza generada de los trabajadores.70 a 79 Es la misma que la cita 1 5 6 http://www. se mantienen casi constanes en todo el período de mayor significación. Es decir que marca una disminución de 10 puntos del PBI. Series de Trabajo DT 05/07.3 “El impacto de los cambios en la estructura productiva sobre la desigualdad: un análisis de la distribución funcional del ingreso”págs. dónde y para quién se genera la riqueza. es necesario acelerar el crecimiento de los salarios de forma tal que los trabajadores –y en particular aquellos con menores ingresos– logren apropiarse de una mayor porción de la torta”.cuestaduarte. Es el más reciente y abarca el período en estudio.23). págs. se mantuvo por debajo de los valores previos a la crisis y del mismo año 2002. 4 . se acrecentó.

8. 8. 6. 5 4 2 0 5 7 20 06 2. % 7 2 7% . 9 . 5 5 4 6 7 9 21 00 3. 6 4 0 7 5 0 20 04 2. 9 2. 5 8 2 0 4 7 F e t :E b r c n r p e bs a lI sit t Cet u ne laoaió po ia n ae e nt uo u sa Dat y lI E ure e N. 9 5 4 7 1. % 0 0 4% . % 4 2 20 00 3. 0 8 2 8 0 3 20 05 2. Snur u t aia (N) I E 13 Ms Slaia aa a r l e eP I nl B P r id e ed a n ( sit t int uo mse ile d $ Ao ñ Cet Dat ) u sa ure c rie t s or ne 19 98 3. 6. 0. % 7 1 7% . 1 3. % 9 5 4% . 5 5 5 2 1 8 20 08 3. % 9 8 4% . 6. 2 2. 4 3 5 8 . 5 5 2. 2 3 1. % 5 2 20 02 3. 7. 7 5 9 3 1. 35 . 4 1 2 9 2. 4 1 9 1 2. % 0 8 3% . 4 2. 1 7 1 7 9 7 20 09 3. % 3 2 1% . 1 2. % 4 0 19 99 3. 6 1 5 0 20 03 2.EO C N EA AAA R L NL B 19/21 VL I DL MS SL I E EPI 98 00 UÓ AA . 4 3 9 5 0 9 20 07 2. % 6 2 8% . P r id e ed a n r laió a e c nl po e io rm d 9/0 ( %e 81 dl PI ) B P r id e éd a n aat m t pra e n od 9 s e0 m T re 2 or . 7. 9 1 1. 6 2. % 2 1 2% . 3 1. 2 5 8 8 1. 6 2. % 4 0 20 01 3. 7 5 8 9 80 .

En las remuneraciones que siguen están incluidos los trabajadores de la Administración Central y las Intendencias.6 2 5 1 2 7 .8 2 Pasivosenel B PS 7 7 9 2 . lugar en el costo por m2.5 8 9 . Las 2 primeras tienen la característica de su permanencia y su importancia en el total de los gastos estatales.2 5 2 0 1 3 . para las 13 que detalla el INE en 2010.933 apartamentos con las características referidas.1 7 13 5 .2 9 19 5 .5 9 .2 Comportamiento de las 3 variables en relación al ingreso del Sector Público La variable remuneraciones no incluye las correspondientes a las empresas públicas.2 6 9 .F res 39 8 5 .4 8 2 9 5 2 .2 8 7 3 1 1 .9 0 2 8 5 4 .5 0 7 5 5 1 .9 8 2 5 9 3 .4 7 9 .4 4 2 1 7 3 . 2. Lo que si consideramos en el apartado siguiente.3 9 15 1 .0 9 2 1 8 4 .1 Cantidades de beneficiarios E voluc del total de c osy funcionespúblicas. La ONSC informa que al 31.F res 10 0 .2 19 5 .8 5 7 6 8 0 .6 8 5 0 1 6 . No están incluidas las contrataciones personales que no implican a su vez ser funcionario público. 1 9 = 0 a ilia 9910 11/30/1999 12/31/2000 12/31/2001 12/31/2002 12/31/2003 12/31/2004 12/31/2005 12/31/2006 12/31/2007 12/31/2008 12/31/2009 31/12/2010 T ALF iona OT unc rios Ps a ivosenel B S P B eneficia riosde As lia . Además es el único tipo de construcción que se repite a lo largo del período en análisis.2 9 3 1 2 9 .8 7 7 6 7 0 . Tres variables para influir en la distribución de los ingresos Los egresos del Estado.5 9 .7 5 5 3 0 7 .8 9 7 0 9 1 . 2. vínculos con el Estado o pasividades y jubilaciones.9 4 7 2 7 0 .7 5 5 1 5 5 .6 1 2 2 2 4 .4 5 9 .6 8 13 0 .0 9 .8 5 9 .1 8 10 4 .6 9 .9 9 7 7 7 1 .2 9 . pa ión arg sivosybenefic iariosde lasAsig nacionesF ilia am res 11/30/1999 12/31/2000 12/31/2001 12/31/2002 12/31/2003 12/31/2004 12/31/2005 12/31/2006 12/31/2007 12/31/2008 12/31/2009 31/12/2010 13 TOT F ionarios 2 0 5 AL unc 4 .9 2 5 3 2 3 .4 8 18 0 .7 7 18 4 .0 10 0 .La Torre suntuaria con ascensor y calefacción.4 5 7 2 0 2 .9 5 7 2 9 2 .117contratos de esta naturaleza. pagar las pasividades en el BPS y las asignaciones familiares.2 6 7 3 9 4 . E voluc del tota de c rg yfunc ión l a os ionespública .0 7 16 5 . 2.9 6 B eneficia riosde As lia .5 10 0 .4 1 2 6 0 3 . para remunerar a sus trabajadores.0 10 0 .0 6 5 0 8 6 .12.2 1 4 6 1 1 . aproximadamente el 90% del total de Funcionarios del cuadro anterior. informes al 31/12/2010.7 Tanto en el total de funcionarios como de Pasivos en el BPS.5 2 7 6 5 1 .0 9 .1 9 .3 9 .2 0 2 6 8 3 .4 4 3 3 1 9 .9 9 .8 9 . hay duplicaciones. Cifra equivalente al déficit habitacional del país. En los 6 años de administración progresista los trabajadores le han “regalado” a los capitalistas 94. La permanencia del error metodológico hace comparable las series y por otra parte su corrección sería estimativa. porque se trata de cargos.2 8 9 .1 7 2 8 4 5 . .6 12 0 .7 7 Fuente: Oficina Nacional de Servicio Civil y BPS.9 7 9 .5 6 15 5 .2 6 2 4 6 3 .1 17 0 .9 11 0 .1 13 0 . es el tipo de construcción que más se construye y ocupa el 3er.10 habian 15.5 8 5 3 0 0 .1 6 3 0 9 7 .3 8 19 0 . pa osybenefic riosde la Asig c s siv ia s na ionesF m res.

En relación al ingreso del Sector Público. porque sus remuneraciones incluyen sus impuestos directos.2 3 .4 1.8 0 1 .3 1 0 .E % elo in r s sd lS co P b o n d s ge o e e t r ú lic R m n ra i e ue c oe ns Ao ñ 19 99 10 0 1 .3 6 20 06 10 0 1 . Estas aunque aumentaron.1 3 .9 1 1 .1 6 20 08 10 0 1 .7 1 0 .2 29.6 31.2 2 .8 Pasividades 42.1 8 20 00 10 0 1 .1 1. 2do. nes 18.3 6 20 07 10 0 1 .3 0 6 .2 6 20 04 10 0 1 .6 2 6 .4 48.7 1 1 .6 1 5 . sus valores globales son muy pequeños. Como bien se dice un gráfico vale más que mil palabras: . Disminuyó respecto al período pre-crisis y de crisis.5 8 20 02 10 0 1 .6 T ta s o le 6 .4 2 4 . La conclusión no cambia si se incluyen las Asignaciones Familiares.2 0 1 .6 6 F e te E b s aM FyB S(A ig lia s u n : n ae E P s .0 6 20 05 10 0 1 .3 54.6 9 1 .1 3 . El resultado está distorsionado en perjuicio de los trabajadores.9 Asignaciones 1.0 8 21 00 10 0 1 .5 9 5 .8 6 4 .7 2 1 .0 36.7 2 1 .5 8 20 03 10 0 1 .2 5 1 . es decir los ingresos responsables de las erogaciones que se detallan.0 3 .2 3 .9 9 5 .3 0 4 . Gobi.4 16.4 Período 99/01 02/04 05/09 10 Pre-crisis Crisis 1er.0 1.2 1 1 .6 49.4 8 Ao ñ 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 po e io r md 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 po e io r md F e te R s lta u n : eu d B S" V P: EO Valores promedio CaracterizaciónRemuneración D L SP EA e lín a n e.9 2 1 .9 4 .9 0 4 .7 3 . el acceso del FA al gobierno no significó una mejora en la captación de los ingresos de las jubilaciones y pensiones y de los trabajadores públicos.1 1 6 .9 4 . Gobi.F re ) IN R S S G EO S CO ET R P B IC UL O G SO E A D AT D L A Y A T DL P G SO E B S E N 13 A ig a io e s nc n s P s id d s(4 a iv a e ) 4 .6 3 .8 16.1 7 20 09 10 0 1 .6 8 20 01 10 0 1 .9 16.1 4 .7 Totales 61.2 9 4 . Las diferencias son altamente significativas.

R unera iones.00 13 45. del conjunto de personas que reciben las remuneraciones. En el caso de Ancap hubo que estimar las mismas para los años 1999 y 2000.3 Comportamiento de las 3 variables en relación al PBI La variable remuneraciones ahora van a incluir las correspondientes a las empresas públicas. en los 12 años referidos.00 60. y asignaciones familiares. tal como se detalla en la hoja del MEF. incluimos las que reciben las Empresas Públicas. muy importante en Remuneraciones. Pero además. De cierta manera es una forma de ver la evolución del poder de compra sobre todos los bienes y servicios que genera el país. (Se hizo tomando el peso en el total en el 2001) . Éste es una buena medida de los ingresos que dispone el país.00 50.00 55.F res sto úblico 65. Se ve como éste se mantuvo constante en relación al PBI. pasividades.00 19 99 20 00 20 01 20 02 20 03 20 04 20 05 20 06 20 07 20 08 20 09 20 10 F uente: c dro a ua nterior 2. La comparación la hacemos con el PBI de cada año. P s em c a ivida yAsig lia en%del Ga P des . En el cuadro incluimos una columna con los ingresos del Sector Público.

6 6.5 11.0 5.2 2000 26.8 5 .5 2010 29.0 0.7 15.0 6.1 17.2 11.4 17.4 2009 27.9 5.8 6 .3 2001 27.3 1 .0 0 0 . se obtiene lo siguiente: .0 0.6 8.0 0 .3 2003 27.1 0.6 9.2 9.0 14.3 2004 28.1 15.INGRESOS DE SECTOR PÚBLICO Y LAS VARIABLES DE DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO En % del PBI a valores corrientes Ingresos del Sector Público Remuneracio nes Pasividades Asignaciones Año 1999 26.2 5.2 0.6 8.4 14.7 6.3 2006 28.3 2005 28.7 9.2 1 0 . MEF y BPS (Asig.3 2008 26.8 15.4 9 .2 11.0 5.3 6.3 2002 26.Fliares) En valores promedio de los períodos relevantes 13 Totales 17.0 Pa iv a e (4 A ig a ion s s id d s ) s n c e 1 .6 15.7 6.3 15.5 Fuente: BCU.2 11. o ie n R m n ra io e ue c ns e 6 .7 9.5 0.1 0.3 0.3 8 .8 0.3 5 .3 2007 28.2 15.0 5.5 5 Si graficamos el total en los 12 años.2 0.7 7 1 .0 5.0 0.7 18.7 9.8 0 .2 6.5 Pe o ríod 9 /0 9 1 0 /0 2 4 0 /0 5 9 21 00 C ra te a ión a c riz c Pe r is r -c is Cis r is 1r Gb r o e .0 0. o ie n 2oGb r o d .3 0.0 9.2 6 1 .9 4 1 .5 T le ota s 1 .

1 Los ingresos de los trabajadores públicos En el cuadro y el gráfico que sigue se considera la evolución de los ingresos de los trabajadores del Estado. la inmensa mayoría de éstos. Esta carencia inadmisible hace que dentro del concepto de remuneraciones estemos incluyendo dichos impuestos . ¿Qué grupo empresarial graciosamente aceptaría que el IRAE fuera contabilizado como parte de sus ganancias a los efectos de los cálculos fiscales? ¡¡Que rios de tinta correrían denunciando tal equívoco!! 2.13 La conclusión básica no cambia. Lo hacemos con dos indicadores complementarios. puede verse una pérdida de posiciones respecto a la riqueza que genera el país para esos sectores de la población: trabajadores públicos y jubilados y pensionistas que atiende el BPS.3.2 Evolución de la Masa salarial de los funcionarios públicos en el PBI . 2. la estimación de la evolución de su masa salarial y los Salarios Reales de los tres tipos de trabajadores del Estado y del total. Valga enfatizar la falta de información mínimamente desagregada respecto a los impuestos directos que pagan los trabajadores.3.

Año 1999/2001 2002/2004 2005/2010 Masa salarial en el pbi con 1999=100 101. IMS.5 97. 13 Evolución de la Masa Salarial de los Funcionarios públicos en el PBI INDICE DE LOS FUNCIONARIO IMS PUBLICOS S PÚBLICOS con 1999=100 1999= 100 (1) (2) INDICE MASA SALARIAL INDICE DEL 1999=100 PBI.0 101.3 144. Índice de los Funcionarios Públicos y BCU.0 233.9 203.6 86.1 158.3 202.1 103.6 106.5 156.2 98.3 173.0 90.8 116.8 95.5 102. en la crisis y con el gobierno del FA.4 100.5 100.5 124.0 103. ONSC.0 103.6 100.7 109.5 269.8 93.3 92.3 138.4 106.7 89. 1999=100 (3) =(1) x (2) (4) Masa salarial en El PBI con 1999=100 (5) = (3)/(4) Año 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 100.5 101.9 97.9 253.3 180.9 100.9 144.1 108.2 107.0 100.7 Fuente: Elaboración propia en base al INE.1 88. Hacemos el mismo ejercicio que con los datos anteriores.4 107.1 92.3 130.0 98.6 89.4 124.1 290. Los promedios en los años previos a la crisis.6 155.2 100.1 228.2 250.0 201.1 .Para la construcción del indicador suponemos que no hay cambios en el promedio de las horas de trabajo por funcionario a lo largo de los 12 años.4 95.4 96.1 235.7 89.7 100.4 180.0 111.2 86.0 101.

con 1999=100 110.0 80. Si los índices tuvieran similar comportamiento.0 85. según que haya más o menos ingresos para repartir. suponiendo que se repartiera equitativamente año a año entre todos sus habitantes. ¿Por qué? . 2. entonces los salarios de los trabajadores evolucionan igual que los ingresos del país. Si al contrario. los salarios pierden posiciones. mide cómo evolucionó el ingreso del país.0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente: Cuadro anterior El gráfico muestra el retroceso de la participación de la masa salarial en el PBI a partir del 2003. respecto a los 4 años anteriores.0 13 90. es un indicador de la evolución de la remuneración promedio de los funcionarios públicos.Indice de la Masa Salarial.0 105.3 Evolución del Salario Real del Sector Público y del PBI per cápita 99/10 El primero. se beneficiarían o se perjudicarían “igual” que lo que le sucede a todos los habitantes. entonces los trabajadores públicos están recibiendo menos que lo que permite el crecimiento de la economía.3. El segundo. como sucedió.0 95. que no revierte la administración frenteamplista.0 100.

5 17 8 1. 7 11 1 3.00 99 00 01 02 03 04 05 Indice del PBI per cápita 06 07 08 09 10 Indice del Salario Real del Sector Público . 6 4 6 8.Ao ñ 9 9 0 0 0 1 13 0 2 0 3 0 4 0 5 0 6 0 7 0 8 0 9 1 0 I de ePI ni dl B c prcpa e ái t 10 0 0. 6 I de eSao ni dl a r c l i R ldlS t r e e eo a c Pbc úl o i 10 0 0. 6 4 7 8. 2 15 8 4.00 130.00 120. 0 8 2 9. 1 4 2 8. 5 14 5 3. 7 6 1 9. 0 9 4 8. 2 0 2 8. 5 8 4 9. 6 5 3 11 7 0.00 70.00 140.00 80. 2 7 5 9. 9 8 1 8. 9 F e t :E b s a B U e I E u ne n a e l C y l N Gráficamente 150.00 100. 2 8 8 7. 0 9. 8 2 0 9. 0 13 2 0. 0 9. 1 6 4 12 7 0. 6 19 7 0.00 90.00 110.

1 4 3 9 .2 4 1 8 .00 85.6 9 8 9 .5 5 5 2003 7 .5 17 8 1 .1 1 8 8 .0 7 2 2008 10 1 0 .0 0 8 2010 10 9 1 . Gráficamente 145.0 9 .3 4 4 2007 9 . Públicas Trabajadores de las Intendencias 13 10 0 0 .8 8 .4 9 0 9 .7 0 5 9 .4 6 1 2009 17 8 0 .5 9 .00 75. Central Trabajadores de las Emp.9 6 8 9 .5 14 5 3 .4 8 0 9 .0 1 4 7 . de los Trabajadores de las Intendencias y del PBI per cápita 99/10.00 125.0 10 0 0 .9 0 1 8 .00 115.6 19 7 0 .5 5 7 2004 8 .5 8 8 2005 8 .7 5 6 8 .2 15 8 4 . recién en el 2008 logran recuperarlo.1 7 6 2002 9 .00 95.0 9 .7 9 . El comportamiento de las variables que miden el poder de compra de los trabajadores se verifican con un gobierno que por definición es para las mayorías.5 9 8 10 5 0 .4 P Ip r B e cp á ita 10 0 0 . Valores Índices con 1999=100.6 3 5 2006 8 .00 135.00 105.4 6 1 12 7 0 . Públicas Trabajadores de las Intendencias PBI per cápita 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Es muy significativo que el PBI en el 2005 ya había recuperado los valores de 1999. A O Ñ 1999 Trabajadores de la A d.2 9 2 7 .7 3 0 F e te E b ra ió p p e b s a IN ye B U u n : la o c n ro ia n a e l E l C .6 4 6 8 .1 8 8 2001 10 8 0 . Central.Evolución del Salario Real de los Trabajadores de la Administración Central. los trabajadores de las Intendencias recién en el 2010 y los trabajadores de las empresas públicas aún están muy lejos de llegar al poder de compra de hace más de 10 años. de los Trabajadores de las Empresas Públicas.6 9 5 8 . C entral Trabajadores de las Em p.8 9 . pero los salarios de la Adm.6 1999 2000 2001 2002 Trabajadores de la Ad.4 5 8 8 .2 0 0 8 .2 4 1 8 .1 6 7 9 .1 0 5 8 .00 10 0 0 . en .7 11 1 3 .0 2000 9 .2 8 0 9 .

132 717.147 696.852 706.365 5.996 00 7.un contexto internacional de bonanza pocas veces vista.895 06 9 5 6.616 697.550 03 9 2 6.475 98 09 7. según información del propio BPS. ¿En la postergación de los derechos de estos trabajadores en un contexto tan favorable.258 04 9 3 6.2010) cada año Dic. tendrá algo que ver la renegociación de los títulos de deuda pública de mayo de 2003? 3.984 07 96 6.356 5. con los valores del BPS. Evolución de las pasividades A continuación se expone el valor de la pasividad promedio y la cantidad de pasividades que atiende BPS en el período 1990/2010. 7 BPS. “EVOLUCIÓN DE LAS PASIVIDADES 2011” “Asesoría General en Seguridad Social Asesoría Económica y Actuarial” .206 99 10 7.839 6.962 7.884 6. Para ver con una perspectiva más integral cómo evolucionó la pasividad promedio en los 21 años. se incorpora el PBI per cápita.972 702.213 722.2010) cada año Años Años 01 9 0 4. Aun así su valor en el 2010 es inferior a los valores del trienio 99/01.119 743.279 694.999 Fuente: Elaboración propia.819 05 9 4 6.704 710.055 730.292 727.765 722.282 5.972 5.918 6. Se trata de una prestación realmente exigua que apenas llega a cubrir la línea de pobreza. A los efectos de comprender mejor su evolución se consideran los valores índices de la pasividad promedio y del PBI.628 5.289 706.888 725.513 713.430 698.660 715.539 716.995 7.748 710.572 02 9 1 5.727 691.877 97 08 6. “PROMEDIO DE LAS PASIVIDADES TOTALES (Incluye Pensiones no contributivas por Vejez e Invalidez y Subsidios Transitorios) y “CANTIDAD DE PASIVIDADES TOTALES (Incluye Pensiones no contributivas por Vejez e Invalidez y Subsidios Transitorios)”7 PAS IVIDAD PROMED EN $ C IO ONS TANTESD D 2010 y PAS AD TOTALESA D IEMBRE D C A AÑO E IC IVID ES IC E AD 13 Pasividad Pasividades Pasividad Pasividades prom edio anual totales a prom edio anual totales a ($ ctes de Diciem de bre ($ ctes de Diciem de bre Dic.578 701. precios de las materias primas que exporta el país por las nubes y tasas de interés internacional excepcionalmente bajas.

2010) 1990= Años de Dic.00 170.61 188.59 5.91 6.04 170.97 06 95 6.00 110.00 180.00 160.67 132.62 124.52 97 08 6.00 7.888 145.83 112.95 120.055 149. 200.00 150.17 Fuente: Elaboración propia.727 100. con los valores del BPS. con 1990=100 Indice del PBI per cápita 1990=100 La discrepancia entre la evolución de los ingresos que genera el país y lo que se apropian los pasivos es evidente.73 111.90 6.539 138.61 5.704 120.147 130.00 100.04 110.59 127.88 122.119 150.26 133.80 141.213 152.06 03 92 6.852 123.00 100.86 99 10 7.292 154.31 98 09 7. BCU e INE Graficamos los valores Índices: Pasividad Promedio y PBI per cápita.76 123.00 130.60 04 93 6.37 5.748 142.616 139.87 102.67 00 7.289 133.15 117.34 152.79 6.33 109.11 173.59 02 91 5.86 05 94 6.26 129.00 190.2010) 1990= 01 90 4.38 5.660 119.765 143.90 07 96 6.00 140.50 7.279 132.72 128.578 139. con cápita 100 1990= 100 100 1990= 100 Años de Dic.13 PAS IVID PR AD OMEDIO E IND D L P IVIDAD PR ICE E A AS OMED Y D PBI per cápita IO EL Indice de la Indice de la P asividad Pasividad Indice del P asividad Pasividad Indice del prom edio prom edio PBI per prom edio prom edio PBI per anual ($ ctes anual. con cápita anual ($ ctes anual.132 150. ¿Dónde se puede ver una política de redistribución del ingreso a favor de los más desfavorecidos? .430 114.972 126.00 120.513 116.00 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 Indice de la Pasividad promedio anual.06 5. Desde el 2004 las distancias se hacen más pronunciadas.

¿Hay alguna explicación razonable. no superó los valores de dicho año. Las Asignaciones Familiares . para tal contradicción? ¿Qué debe cambiar para que esto se revierta? 13 4.El PBI en el 2010. superó en más del 45% los valores de 1999. a pesar de su escaso poder adquisitivo para las necesidades que debe atender. pero la pasividad promedio.

0 20 07 53 5 5 .4 0 .5 8 .5 7 .8 16 1 2 .4 20 08 58 4 6 .8 7 3 16 2 0 .6 9 6 33 8 12 2 5 .9 9 .1 8 7 46 6 15 1 8 .5 9 .4 1 .1 14 9 5 .8 1 7 40 0 18 7 5 .3 6 .2 18 8 1 .8 6 5 20 03 40 5 0 .1 9 1 20 04 44 9 6 .6 9 6 34 4 16 3 3 .0 10 8 1 .2 14 3 0 .3 21 00 50 7 7 .4 19 96 36 6 4 .6 3 2 39 6 16 6 4 .0 20 00 45 4 0 . G S OT T L A IG A IÓ P O E IOYP I p rh b n (9 /2 1 ) E E IC R S A T O A .9 1 1 1 .1 3 1 35 4 17 8 3 .9 19 99 30 9 5 .9 17 4 6 .0 5 . S N C N R M D B o a ita te 3 0 0 G s T ta a to o l A ig a ió s nc n In ic d la d e e B n fic r s e e ia io a u le na n P o e io r md A ig a ió s nc n cn a a tid d m sd $d ile e e m n u l e esa n P o e io r md p o e io r md d ie b e ic m r $c sd te e mnu l esa In ic d l P I p r d e e B e AÑO m nu l esa 21 00 D .2 20 09 51 0 6 .4 19 7 0 .2 4 1 5 .8 8 .9 20 01 37 4 6 .9 9 .9 5 2 6 .2 18 2 1 .6 15 1 1 .3 2 3 7 .8 6 .0 6 0 21 2 8 .8 0 2 8 .1 9 = 0 á ita 9 3 1 0 19 93 42 2 1 .5 2 0 34 7 18 6 4 .6 19 95 39 8 5 .0 1 1 4 .0 10 0 0 .5 19 97 32 0 6 .1 4 .6 0 5 38 6 16 9 4 .8 8 .6 4 1 0 .3 1 1 5 .6 4 4 34 8 12 8 5 .8 5 9 35 3 13 7 3 .6 6 1 2 .4 14 7 1 .6 0 1 4 .8 2 3 56 6 24 1 2 .2 9 9 33 3 12 1 3 .1 1 2 0 .7 0 1 4 .9 8 .9 2 .2 1 1 1 .9 5 3 6 .3 4 1 2 .3 15 5 3 .8 20 05 51 0 2 .1 6 3 7 .0 19 94 43 2 1 .0 6 .1 4 8 34 3 12 0 3 .5 0 .3 19 98 34 4 5 . "PR S AC NE D AC IVID 2 1 " "AsesoríaG n se PS E T IO S E T AD 0 1 enera en S urida l eg d S ia " AsesoríaE onóm ayAc ria Inform c en lìnea oc l" c ic tua l" a ión Graficamos los Índices de la Asignación Promedio y el PBI por habitante .0 18 6 0 .5 Fuente: E ba a B .4 6 1 9 .6 12 3 1 .13 A IG A IO E F M IA E S N C N S A IL R S B N F IA IO .2 11 4 5 .2 1 ic 0 0 1 9 =0 9310 c p .2 7 .2 5 7 22 5 10 0 0 .0 20 06 54 2 4 .8 5 9 32 8 11 3 5 .6 4 .6 7 9 54 4 26 4 1 .3 1 .8 20 02 33 4 8 .2 9 6 22 8 12 0 1 .3 7 1 6 .

URUGUAY Edad 0_14 Total MENORES/TOTAL EN % 13 1994 20.La asignación promedio aumenta significativamente en los dos últimos años.21% 159.61 2002 30.45% 8 PNUD.02 20.35 155. Según la CEPAL.38 26. La información del organismo regional llega a 2009.8 Total 16.24% 188.16 2009 21. SE TRATA DE LOS AÑOS QUE INFORMA LA CEPAL 1994 1999 2002 2005 2006 2009 Edad 0_14 25.07 2008 29.64 9.85% 141. detectado en trabajos previos.12 64.45 9.17% 164. según grupo de edad en las zonas urbanas . reproducimos la información de CEPAL de Uruguay y los países que creímos comparable porque tienen niveles de pobreza similares en el período.5 1999 19.13 18.31 10. pág. el fuerte desbalance generacional en su incidencia. Uruguay es el país con más niños pobres en relación a su pobreza total en América Latina.” 8 La afirmación es válida en relación a todos los países y en todos los años con información.70 208.7 1997 19.97% 206. TOTAL Y LOS MENORES DE 14 AÑOS EN ARGENTINA.12% 199.08 41.15 23. se mantiene desde comienzos de la década de 1990. Argentina PERSONAS POBRES EN %.82 2005 35. 5.59 19.96 11. 174.39% 189. ESTADÍSTICAS E INDICADORES SOCIALES. El desbalance generacional de la pobreza “Cabe destacar que más allá de los movimientos de la pobreza.51 34.9 Por razones de espacio.05 15.06 39. le agregamos la relación entre Porcentaje de menores de 14 años pobres respecto al porcentaje de pobres en el total.27 9.11 2007 34.53% 164. le agregamos la relación entre Porcentaje de menores de 14 años pobres respecto al porcentaje de pobres en el total.73 45. Este valor es significativo para las familias que están por debajo de la línea de pobreza.133 CEPAL – CEPALSTAT. 9 Porcentaje de personas pobres. según la CEPAL.74% 202.88% 208. En diciembre de 2010 llega a $ 566.16% Fuente: CEPAL (A los datos de CEPAL. Pero revierte muy poco.46 19. ídem en “5 Conclusiones a la parte I”.95% 186.47 14.41% Fuente: CEPAL (A los datos de CEPAL.

68% 152.50% 2000 28. hablamos de niños.63% 157.23 26.99 141. 13/02/11 Versión preliminar J para discusión y corrección 10 .16% 13 Las diferencias entre Uruguay y el resto de los países son concluyentes en todos los casos y a lo largo de todos los años. pasividades. alquileres. etc.70 19. TOTAL Y LOS MENORES DE 14 AÑOS EN CHILE. por lo tanto.09 24.13% Fuente: CEPAL (A los datos de CEPAL.47 144. 2009 29. En el país más envejecido de América Latina. limpieza y seguridad? 6.10% 145.72 11.94% 144.00 19. si hablamos de pobres.33%                                  PERSONAS POBRES EN %.” “Hay consenso entre los que trabajan estas cifras sobre que la Encuesta Continua de hogares mide bien los salarios y las pasividades.26 30.71 151.63 141. le agregamos la relación entre Porcentaje de menores de 14 años pobres respecto al porcentaje de pobres en el total. La distribución personal del ingreso analizado con el indice de Gini “La distribución del ingreso de los hogares o familias se estima todos los meses con la Encuesta Continua de Hogares del Instituto Nacional de Estadística. Se entrevista un número importante de familias.47 19.52% 2006 21.95 143. Por esa razón.53% 1996 31. sin perjuicio de la limitación señalada.01 17. según la ECH los ingresos del capital alcanzaban a 3. Con datos de la CEPAL la comparación que sigue permite aquilatar los avances o retrocesos que muestra el indicador. que no tiene ninguna importancia porque se calcula con los ingresos que capta la Encuesta de Hogares y. Jorge Notaro.42 24.99 18.92 154. cifra irrisoria para cualquier estimación razonable que le pone un piso a éstos del 25%.12 27.46 13.Resumidamente.56 20.65 142. Es una diferencia estructural que marca políticas diferentes hacia los niños. que son los que más han crecido y constituyen la porción mayor de los ingresos en los estratos más altos de la población.09 17.34 18.48% 2003 26. ¿Qué relación tendrá la ocupación de los padres de esos niños con el modelo de desarrollo de puertas abiertas sin diferenciar.21 28. puede ser por lo que se hace o por lo que se deja de hacer. de servicios personales de baja productividad.PERSONAS POBRES EN %. y se les pregunta por los ingresos que percibieron durante el mes anterior por todo concepto como salarios.69 18.50 21. pero no capta bien los ingresos del capital. como indicamos. primarizado. TOTAL Y LOS MENORES DE 14 AÑOS EN COSTA RICA.14% 2009 17.87% 150. SE TRATA DE LOS AÑOS QUE INFORMA LA CEPAL COSTA RICA Edad 0_14 Total 1994 1997 1999 2002 2005 2006 2007 2008 29.85 15. medida y propuestas.54 158.24% 138. Informe para los representantes de las Bases del Frente Amplio Distribución del ingreso.20 26. hay una medida de los cambios en la distribución del ingreso que se llama el Índice de Gini. no tiene en cuenta los ingresos del capital que no se captan”10. SE TRATA DE LOS AÑOS QUE INFORMA LA CEPAL CHILE Edad 0_14 Total            1994 38.41 27. asignaciones familiares.19% 153. Ingresos que no son captados. representativas de toda la población del país.9%. Conceptos.33 18.

485 0.422 0.596 0.469 0.517 0.0% -5.468 0.433 0.569 0.525 0.498 0.578 0.0% -5.603 0.440 0.457 0.451 0.480 0.394 0.485 0.8.6% -9.547 0.624 0.604 0. en términos de la evolución del Índice de Gini.484 0.469 0.496 0.475 0.603 0.P O B R EZA U R B A N A Años 1999 2002 2004 2005 2007 2008 2009 2010 EL U RU G U A Y EZU ELA ERÚ P A RA G UPA Y A M M ÉXIC O LV A DECR A D O R H ILE BO LIV IARG EN TIN RA SIL V EN P AN Á SA OU C A BA 0.456 0.510 0.468 0.438 0.16.513 0.586 0.526 0.478 0. cuando al principio de la serie la diferencia a favor de Uruguay era significativa para todos los países.0% 13 V ar iació n e n t r e las p u n t as -4.8% -5.558 0.625 0.500 0.424 0.569 -20.497 0.464 0.6% -6.427 0.549 0.416 0.0% -10.580 0.515 0.511 0.530 0.480 0.580 0.625 0.539 0.499 0.596 0.524 0.477 0. .1% .9% .490 0.458 0.500 0.476 0.624 0.498 0.498 0.455 0.586 0.2% -7.451 0.552 0.578 0.545 0.507 0.604 0.412 0.520 0.471 0.1% -9.508 0.455 0.493 0.446 0.490 0.487 0.493 0.1% Vemos que Uruguay presenta el peor desempeño entre los 12 países considerados.513 0.476 0.466 0.509 0.558 0. ¿Razonablemente se puede afirmar que Uruguay ha tenido un comportamiento resaltable en términos de distribución del ingreso? Está a la cola de los países más poblados e importantes de América Latina en la evolución del Índice de Gini y su valor absoluto en el último año no es muy diferente al de muchos de ellos.470 0.462 0.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful