P. 1
Logica: Deduccion Natural

Logica: Deduccion Natural

|Views: 359|Likes:
Published by Jaime Sanz de Acedo
Deduccion natural
Deduccion natural

More info:

Published by: Jaime Sanz de Acedo on Jan 13, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/04/2015

pdf

text

original

LOGICA - FCE-UBA _______________________________________________________________________________

El sistema N de deducción natural para la lógica de primer orden

Primera parte
1. Preliminares En lo que sigue, se presentará un sistema formal para la lógica de primer orden que recibirá el nombre de sistema N, construido sobre la base del lenguaje de primer orden (LPO). El sistema es del tipo llamado deducción natural, basado en los conceptos de deducción y de regla de inferencia. Este tipo de sistema, debido al matemático y lógico alemán Gerhard Gentzen, constituye un método formal de deducción para la lógica clásica de primer orden, es decir, sirve para demostrar la validez de todos los razonamientos y todas las leyes lógicas de la lógica clásica de primer orden. También sirve para demostrar la inconsistencia de conjuntos de enunciados del LPO. Sus reglas servirán para generar deducciones, que serán secuencias lineales de fórmulas del LPO, estructuradas de un modo determinado. Estas secuencias recibirán el nombre de derivaciones en N, y serán los elementos fundamentales del sistema: la determinación de la validez de un razonamiento, por ejemplo, dependerá de la existencia de una derivación de la conclusión del razonamiento a partir de sus premisas. Como se ha mencionado las derivaciones son secuencias lineales de fórmulas de LPO. Pero estas no es la única posibilidad. En la presentación original de Gentzen las derivaciones estaban constituidas por más de una secuencia de fórmulas (las cuales deben converger en la conclusión de la derivación, de modo que adoptan forma de árbol). La presentación lineal presenta ventajas expositivas y facilita la manipulación de las fórmulas. En el LPO se pueden representar razonamientos deductivos. Dado que el LPO es un lenguaje formal, con una gramática totalmente especificada, sobre él se pueden construir sistemas formales de deducción para determinar la validez de estos razonamientos. Estos sistemas constan de reglas cuyas aplicaciones efectúan transformaciones sintácticas en fórmulas de LPO, obteniéndose otras fórmulas nuevas (funcionan como “reglas de reescritura”). Sin embargo, estas reglas se interpretan, al mismo tiempo, como una versión formal de reglas de inferencia (esto es justamente lo que hace que el sistema sea llamado deductivo). Por lo tanto, la construcción de estos sistemas de deducción debe guiarse por una cierta idea preformal de cómo funcionan las reglas de inferencia en la determinación de la validez de razonamientos. Se acaba de presentar un conjunto de reglas de inferencia, que tienen dos características muy importantes: (i) se las adopta como válidas, pues capturan el significado de los símbolos lógicos respecto de deducciones; (ii) permiten generar deducciones que reflejan, en cierto sentido, el modo
1

natural de razonar en contextos deductivos. Estas reglas dan lugar al método de deducción formal llamado deducción natural y presentadas como un sistema formal constituirán el sistema N. El sistema podrá aplicarse tanto a enunciados de LPO como a formas de enunciado. En este caso se demuestran formas de razonamiento y leyes lógicas propiamente dichas. El sistema deberá resolver dos problemas, estrechamente vinculados, que presentan algunas de las reglas de inferencia recién expuestas: (1) distinguir supuestos auxiliares de premisas y (2) caracterizar las deducciones auxiliares (dependientes de supuestos). Estos problemas se resolverán en N mediante la posibilidad de construir subderivaciones. Además, el sistema deberá distinguir, en términos puramente sintácticos, entre los términos cerrados que se refieren a individuos del dominio y aquellas constantes que se usan con una referencia indeterminada o arbitraria. Este último problema llevará a rotular algunas constantes como parámetros relativos a derivaciones, los cuales deben cumplir con ciertas condiciones. En resumen, la deducción natural es una metodología deductiva formal que se basa en el concepto de deducción. Se presenta como sistema de reglas formales, las que supuestamente se corresponden, de manera aproximada, con la forma en que intuitivamente los seres humanos realizan deducciones. Además, la deducción natural intenta formalizar estrategias deductivas como las mencionadas en términos de reglas de inferencia, es decir, es algo así como un modelo (en el cual se dejan de lado, sin duda, muchos aspectos de la capacidad humana de razonar) de cómo los seres humanos deducen, de cómo razonan en contextos deductivos. 2. Reglas de inferencia en N. Las reglas del sistema N son versiones formales de las reglas de inferencia dadas anteriormente para caracterizar los símbolos lógicos. Si una regla dice que a partir de las fórmulas cerradas A1, ..., An de LPO se infiere un enunciado C, entonces esto puede representarse gráficamente como A1 : An  C Los enunciados arriba de la línea se llaman premisas de la regla y A es la conclusión de la misma. Las reglas de N tienen sentido únicamente en el contexto de derivaciones en N. Por lo tanto, esta representación debe leerse como: “Si en una derivación aparecen las fórmulas A1, ..., An , entonces en una nueva línea de la derivación puede escribirse C”. Por ejemplo, “Si las fórmulas A y A → B aparecen en una derivación, entonces la fórmula B puede escribirse en una nueva línea de la derivación” . 3. Premisas, supuestos auxiliares y subderivaciones. Pero el esquema precedente no refleja la estructura de toda regla de inferencia en el sistema de deducción natural. Tal como se pudo advertir en algunas de las reglas que definían los símbolos lógicos, además de premisas, las derivaciones pueden contener supuestos auxiliares, a los cuales se asocian derivaciones auxiliares (o subderivaciones). De aquí, hay reglas que incluyen estos supuestos auxiliares que se emplean únicamente en el curso de una derivación y que deben por ello ser descargados o cancelados antes de obtenerse la conclusión. Así, algunas reglas tienen como premisas no sólo enunciados, sino también derivaciones. Esta es una propiedad prácticamente definitoria del método de la deducción natural, que lo distinguen de otros tipos de sistemas.

2

esto quiere decir que toda caja de una deducción debe estar cerrada. las reglas impropias tienen derivaciones como premisas. De acuerdo con la noción de deducción. las reglas serán aplicadas en el contexto de derivaciones. las segundas sí. depende del supuesto auxiliar. entendidas como secuencias de fórmulas del LPO. una de introducción y otra de eliminación del símbolo. el comienzo de una subderivación en N. el primer enunciado será un supuesto. Se añadirán. de modo que todo enunciado que aparezca luego de la introducción del supuesto auxiliar y antes de que el supuesto se cancele. Por lo tanto. 4. 3 . y se aplican únicamente a fórmulas cerradas (es decir. Siguiendo la presentación de las reglas de inferencia hecha anteriormente. llamadas respectivamente de introducción y de eliminación de símbolos lógicos. Reglas del sistema N A continuación se formula un sistema de reglas de deducción natural para la lógica clásica de primer orden (sin identidad). cierra la deducción auxiliar o subderivación en N. Las derivaciones servirán para determinar la validez de razonamientos formulados en LPO y para demostrar leyes lógicas. En otras palabras: en una deducción todos los supuestos deben estar cancelados. que se cancela o cierra cuando se llega al enunciado deseado. lo que se expresa mediante una caja de la forma A : : C Los puntos indican pasos intermedios y el enunciado C es la conclusión que cancela el supuesto y.Las deducciones auxiliares estarán indicadas por un recuadro o caja dentro de una deducción que contendrá enunciados en su interior y. por ello. el sistema consta de dos tipos de reglas aplicables a enunciados del LPO. que constituye el sistema N. a enunciados). Las primeras no contienen supuestos auxiliares entre sus premisas. además. no puede ocurrir que la línea final de una deducción dependa de un supuesto. entonces. Por lo tanto. Gráficamente. Las reglas se expresan en el LPO con el agregado de la constante de enunciado ┴ . Así. dos reglas especiales (de modo de obtener un sistema adecuado para la llamada lógica clásica de primer orden). esto se expresará como A El supuesto inicia una deducción auxiliar o subderivación en N. en particular. Para cada símbolo lógico habrá dos reglas. La introducción de un supuesto indica. si A es un supuesto. Entonces se podrá hacer la distinción entre reglas propias y reglas impropias de inferencia. Su aplicación generará derivaciones en N.

(I∃) A[a] _________ ∃x A[x] a es una constante cualquiera de individuo (no hay restricciones). (E∃) ∃x A[x] A[c] : C _______ C Restricción c es una constante de individuo que no puede aparecer en la premisa ∃x A[x] ni en otra premisa de la derivación. ni en C (es un parámetro propio de la derivación) (I&) A B _________ A & B (E&) A & B __________ A A & B __________ B 4 .(I∀) A[c] __________ ∀x A[x] Restricción: c es una constante de (E∀) ∀x A[x] individuo que no _____________ puede aparecer ni en una premisa de la A[a] derivación ni en un supuesto no cancelado ni en la conclusión de la regla (es un parámetro propio de la derivación) a es una constante de individuo cualquiera (no hay restricciones).

Los parámetros deben cumplir con las restricciones o condiciones indicadas. Como se acaba de ver. La restricción que aparece a la derecha de la regla (I∀) 5 . la constante de individuo c es un parámetro.1 Nota sobre las restricciones.(I ∨) A ___________ A ∨ B B ___________ A ∨ B (E ∨) A ∨ B A : C B : C _________ C (I →) A : B _________ A→B (E→) A→B A ______________ B (I ¬) A : ⊥ ________ ¬A (E¬) A ¬A ________ ⊥ (⊥) ⊥ _______ C Restricción: C es un enunciado atómico de LPO (dn) ¬¬ A ________ A 4. en las reglas (I∀) y (E∃). propio de la derivación.

6. los parámetros nunca pueden aparecer en premisas o en la conclusión de una derivación. a partir de ∃x Px como premisa se debe hacer un supuesto existencial Pa (a es un parámetro que está en el supuesto). las reglas de introducción de los cuantificadores. En esto se adopta la presentación inaugurada en Fitch 1952. Las reglas (I→) y (E→) reciben los respectivos nombres de teorema de deducción y modus ponens.3.3 En las aplicaciones de (I∃) e (I∀). 4. y las reglas de eliminación reflejan las consecuencias de aceptar tales definiciones. 4. podría deducirse el enunciado∀x Px a partir de ∃x Px. Sin esa restricción la regla es inválida.1. 4. 4. La regla (I¬) expresa el principio de demostración indirecta (demostración por el absurdo) y la regla (┴) ha sido denominada a lo largo de la historia con su nombre latino ex contradictione sequitur quodlibet (de la contradicción se sigue cualquier cosa). Observaciones 4. Debe quedar claro que el sistema está caracterizado de manera completa no sólo por el conjunto de reglas. Una regla adicional que el sistema requiere y que no está ligada a ningún símbolo lógico en particular es la siguiente regla de repetición de líneas: (rep) Dentro de una derivación o subderivación puede repetirse una misma línea de manera ilimitada. son.5. A esta condiciones subyace la idea de que estos parámetros denotan arbitrariamente un individuo cualquiera del dominio. Las restricciones para (I∀) y (E∃) reflejan las condiciones particulares que deben cumplir los parámetros propios. pues de otro modo pueden obtenerse derivaciones inválidas. Esta regla de repetición asegura que para todo enunciado de una derivación existe un número ilimitado de copias del enunciado. que son lineales en lugar de tener forma de árboles. La función de la segunda regla es la de completar el sistema para 6 . a una fórmula deben emplearse variables que no aparezcan antes en ella. Por ejemplo.3.3. Las reglas (I∨) y (E∨) son llamadas adición y regla de casos respectivamente. sino también por las restricciones. excepto por la estructura de las derivaciones.3. las fórmulas en las que aparecen parámetros no son auténticos enunciados (en un sentido semántico) sino más bien “pseudo-enunciados” y. por así decirlo “cuasi-variables” o “pseudo-constantes”.3. Bajo ciertas condiciones esto puede entenderse también como una “regla de identidad” que afirma “Todo enunciado se deduce de sí mismo”. Esta presentación del sistema de deducción natural sigue a la original que aparece en Gentzen 1934/1935.3. lo que es obviamente inválido. de donde. 4. si no estuviera la restricción se podría obtener como paso siguiente ∀x Px. Así.3.2. de modo de evitar confusiones en el alcance de cada cuantificador. sin la restricción. En efecto. Las reglas de introducción pueden considerarse como definiciones de las constantes lógicas en el marco de una teoría formal. Nótese que la restricción exige que a no aparezca en un supuesto no cancelado.relativa al parámetro propio forma parte de la regla. 4. mientras que en este caso la constante a aparece en un supuesto que no ha sido cancelado todavía. Repetición de líneas. por lo tanto. Las reglas (┴) y (DN) son independientes del sistema de reglas de introducción y eliminación de símbolos lógicos. La función de las restricciones se verá mejor en los ejemplos que se ofrecen más adelante. 4.4.2. como se acaba de mostrar.

La segunda regla refleja el principio de doble negación y equivale al principio del tercero excluido A ∨ ¬A. 4) Qa (E→) de 2) y 3)..2. An .. tal que (i) cada línea de la serie es o bien una premisa o un supuesto auxiliar. . la idea es que el absurdo o la contradicción expresan ausencia de información (no existe “información contradictoria”).. La primera regla expresa que de lo absurdo se sigue “cualquier cosa”. A continuación se da una definición precisa de derivación.. An ├ C ). La regla (DN) junto con el sistema de reglas de introducción y eliminación para los símbolos lógicos vistas permite deducir la regla (┴) (la derivación se deja como ejercicio – indicación: supóngase la negación de la conclusión).. 4. como se acaba de mencionar..2. es una secuencia de fórmulas cerradas de LPO.3. Debe recordarse que las reglas se aplican exclusivamente a fórmulas del LPO y nunca a subfórmulas. . El concepto de derivación en N. El enunciado ¬Qa resulta derivable a partir de Qa→ ¬∃ySay y Saa. no proporcionan auténtica información..1. 5. 4. 5. Partiendo de las premisas ∀x (Px → Qx) y Pa se deriva Qa del modo siguiente: 1) ∀x (Px → Qx) pr 2) Pa pr / Qa 3) Pa → Qa (E∀) de 1). La derivación en N es la siguiente: 7 . porque. 5.2. entonces esos enunciados tomados conjuntamente no son informativos. An (en símbolos A1. . Por lo tanto. .reflejar adecuadamente la lógica clásica de primer orden. Esto es una forma de decir que la obtención de un absurdo hace trivial al sistema. se vuelven inútiles.. Con ella se obtiene la llamada lógica clásica.2.3. si se deduce un absurdo.1 Definición. o se obtiene de líneas anteriores por aplicación de las reglas del sistema N . Ejemplos de derivaciones en N 5. Una derivación en N de una fórmula cerrada C de LPO a partir de premisas A1..8. Se dice en ese caso que C es derivable en N a partir de A1. otorga un carácter determinado a la negación: para todo enunciado vale que se afirma o él mismo o se afirma su negación. Estas son los elementos centrales del sistema y son versiones formales de las deducciones. si a partir de enunciados aceptados como verdaderos se llega a algo patentemente falso. Como se ha mencionado. cualquier enunciado. 5. (ii) todos los supuestos auxiliares están cancelados y (iii) tiene como ultima línea a la fórmula C.7. entonces se deducen todos los enunciados del lenguaje. se obtiene la llamada lógica intuicionista. la aplicación de reglas da lugar a secuencias de fórmulas de LPO que son llamadas llamadas derivaciones. Al añadirse al sistema de reglas de introducción y eliminación visto. En otras palabras.

reglas de inferencia) y leyes lógicas. cumpliendo una función meramente auxiliar. La introducción de un supuesto auxiliar indica el comienzo de una subderivación. de modo que se inicia una subderivación y se llega a contradicción en 6). Definición inductiva de derivación.5. En otras palabras. y. sino que aclaran la función de cada línea en la derivación. con la barra inclinada “/” se indica que lo que está a continuación es el enunciado al que se pretende llegar en la derivación o en la subderivación. 5. cuando el enunciado de la línea se ha obtenido de otros. en particular. 4 (I¬) 3-6 Como se ve. el enunciado que aparece en la última línea de la derivación tienen que corresponder con el enunciado. aquí se parte de un supuesto de absurdo en 3). una subderivación que comienza con un supuesto A se indica gráficamente como A y si la subderivación concluye en un enunciado C. Decidibilidad del concepto de derivación. de modo que toda fórmula que aparezca luego de la introducción del supuesto auxiliar y antes de que el supuesto se cancele. su objetivo.4. por lo tanto. Están demuestran formas válidas de razonamiento (y. Dado que cada aplicación de una regla de inferencia da lugar a una nueva derivación a partir de una derivación ya construida. Cuando el enunciado de la línea es una premisa se indica con la abreviatura “pr”.1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Qa→ ¬∃ySay Saa Qa ¬∃ySay ∃ySay ⊥ ¬Pd pr pr / ¬Pd /⊥ (E→) 1. El concepto de subderivación. depende del supuesto auxiliar.3. 5. La cláusula base sería la trivial de una sola línea: “A es una derivación de A a partir de suponer A”.4. es decir. esto se indica gráficamente como : : C Así se obtiene la caja 8 . una regla de inferencia puede ser entendida como una cláusula en una definición inductiva de derivación. 5. Además. Estos textos reciben el nombre de justificación de la línea de derivación. estos textos explican qué reglas se han aplicado y a partir de qué líneas se han aplicado. De la definición recursiva de derivación. 3 (I∃) 2 (E¬) 2. Los textos a la derecha de cada línea de una derivación no forman parte de ella. 5. Derivaciones con formas de enunciado: Son admisibles derivaciones que consten exclusivamente de formas de enunciados de LPO. Como se ha señalado. se sigue que frente a cualquier secuencia de fórmulas del LPO se puede determinar si la secuencia es o no una derivación en N. De acuerdo con la definición de derivación dada precedentemente no puede ocurrir que la línea final de una derivación dependa de un supuesto.

5.1. que incluyen supuestos. En algunas deducciones pueden faltar la parte analítica o la sintética. Reglas propias e impropias. En rigor. todo teorema de N puede ser visto como un caso de una regla de inferencia que no tiene premisas.6.) Pero toda derivación debe tener al menos una de estas dos partes. (Por extensión.1. Observación.1. Las primeras.4. que se da exclusivamente en las reglas propias de inferencia. la línea que en las reglas indica el paso de premisas y conclusión no equivale al símbolo ├ (llamado usualmente “deductor”). 10 puede verse que las líneas 4) a 9) constituyen la parte analítica de la derivación y las líneas 10) y 11) su parte sintética. 8 (I∧) 7. Por ejemplo la regla (I→) puede leerse como sigue: “A partir de que hay una derivación de B a partir de A. si hay una derivación de A en N que carece de premisas. ∀x (Sx → Tx) y Pa & Sa 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) ∀x(Px → Qx) ∀x (Sx → Tx) Pa & Sa Pa → Qa Sa → Ta Pa Qa Sa Ta Qa & Ta ∃z (Qz & Tz) pr pr pr / ∃z(Qz & Tz) (E∀). 3 (E→). 4. Ejemplo. también se hablará de teorema de N cuando se demuestre una forma de enunciado. Los teoremas de N son casos leyes lógicas de la lógica de primer orden. pues las reglas que han sido llamadas “reglas impropias de inferencia” pueden tener derivaciones como premisas (indicadas mediante los supuestos auxiliares) mientras que el deductor ├ simboliza una relación (la relación de derivabilidad) que va exclusivamente de conjuntos de fórmulas a fórmulas.5. 9 (I∃). infiérase A → B”. 3 (E→). 2 (E∧). De este modo. Así. (En el ejemplo 3. 1 (E∀). Se ha mencionado ya la distinción entre reglas de inferencia impropias y reglas de inferencia propias. Se suele llama parte analítica de una derivación a aquella en la que se aplican las reglas de eliminación y parte sintética a aquella en la que se aplican reglas de introducción. 6. La fórmula ¬(Sabc & ¬Sabc) es derivable sin necesidad de premisas.) 6. Teoremas en N. Una fórmula cerrada A de LPO que carece premisas es un teorema de N (en símbolos ├ A). no hay parte sintética. en el siguiente ejemplo de derivación del enunciado de LPO ∃z(Qz & Tz) a partir de los enunciados∀x(Px → Qx). La derivación es como sigue: 9 . 5. La idea es que se van aplicando reglas de eliminación hasta llegar a enunciados a partir de los cuales pueden aplicarse reglas de introducción hasta llegara a la conclusión.A : : C 5. no expresan auténticamente una relación de derivabilidad de un conjunto de enunciados a otro enunciado (pues entre sus premisas se incluyen derivaciones). 5. 6 (E∧). Nota: análisis y síntesis.1.

la existencia de una derivación asegura la validez de un razonamiento.3.2.2. Más aun. es derivable bajo cualquier información que se disponga: los teoremas se derivan bajo “cualquier circunstancia” que se dé. determinar la validez de un razonamiento por medio del sistema N consiste en generar una derivación que va de sus premisas a la conclusión. Observación. mediante la derivación que aparece en 6.2 suponen (sin demostrarlo todavía) que el sistema N es semánticamente adecuado (consistente y completo). Así pues. 7. pues al decir que un teorema es derivable sin partir de premisas equivale a decir que es derivable bajo cualesquiera premisas. Las reglas del sistema N son un 10 .1) 2) 3) 4) 5) Sabc & ¬Sabc Sabc ¬Sabc ⊥ ¬(Sabc & ¬Sabc) /⊥ (E∧) 1 (E∧) 1 (E¬) 2. también puede construirse derivaciones con formas de enunciado. esto es.1. Si se tiene presente que. Un razonamiento formulado en el LPO es válido si y sólo si existe una derivación en N de su conclusión a partir de sus premisas.1 demuestra la validez del razonamiento ∀x (Px → Qx) Pa ———————— Qa y la derivación 5. Las afirmaciones 7.2.2 demuestra que el razonamiento Qa→ ¬∃ySay Saa ———————— ¬Qa es válido. Derivaciones en N y el concepto de validez El sistema N ofrece un método para determinar la validez de razonamientos.1. Una forma de enunciado de LPO es una ley lógica si y sólo si es un teorema de N. verdaderos bajo toda circunstancia (“verdades lógicas”). 4 (I¬) 1-4 Se advierte. la derivación 5. La definición de teorema en N echa luz sobre la caracterización de las leyes lógicas como formas de enunciado cuyos casos son enunciados siempre verdaderos. De este modo. De aquí. por 5. entonces se afirma 7. que es necesaria la introducción de supuestos para poder construir la derivación de teoremas.1 y 7.3. se demuestra que el enunciado de LPO ¬(Sabc & ¬Sabc) es un caso de ley lógica. En consecuencia. 7. se puede afirmar 7. es decir captura todos y sólo los razonamientos válidos y las verdades lógicas de la lógica clásica de primer orden. a partir del ejemplo.

8. tal como sucede en el caso de la derivación para el razonamiento Rac → ¬Sc. Rac → Sc / ¬Rac. Derivaciones por el absurdo. respecto de una constante cualquiera a. 3 (E¬) 4. se comienza suponiendo el antecedente y se deriva el consecuente (demostración condicional). retomando lo dicho anteriormente en la nota 5. 11 . Pa. la regla (E∨) formaliza el tipo de demostración por casos. conviene suponer su afirmación y procurar obtener un absurdo (demostración por el absurdo). Las reglas de introducción los definen (indican las condiciones bajo las cuales estos se pueden introducir) y las reglas de eliminación son consecuencia de estas definiciones. Si se desea partir de una premisa que sea una disyunción deben suponerse cada uno de los disyuntos. En el caso de que la conclusión sea la negación de una fórmula. las inferencias deductivas (de la lógica clásica de primer orden) son aquellas para las que se pueden construir derivaciones en N. Si se debe derivar una conjunción. debe tenerse en cuenta que derivar en el sistema N es siempre aplicar reglas de eliminación y reglas de introducción. Si la derivación parte de analizar la conclusión debe pensarse en reglas de introducción. 1. Estrategias de derivación en el sistema N y aplicación de las reglas Frente al caso de efectuar una derivación en N de una fórmula a partir de otras. Así. Por ejemplo. En otros casos. indican ya algo así como “estrategias” deductivas. Así pues. Como ya se dijo. en una derivación las reglas de eliminación descomponen una fórmula (son analíticas). las reglas explicitan el uso que se da a los símbolos lógicos. por ejemplo. basta con derivar. 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Rac → ¬Sc Rac → Sc Rac ¬Sc Sc ⊥ ¬Pd pr pr / ¬Pd /⊥ (E→) 1. si se pretende. mientras que las de introducción componen una nueva fórmula a partir de otras anteriores (son sintéticas).conjunto suficiente de reglas que caracterizan todas las inferencias válidas en relación con conectivas y cuantificadores. Qb → Rbc / Sab → Rbc. las mismas reglas indican el procedimiento a seguir.2. la regla (I→) formaliza la idea de demostración condicional y la regla (I¬) la de demostración por el absurdo. En la mayoría de los casos en que la conclusión de un enunciado es un condicional. Si se comienza con las premisas obviamente debe comenzarse aplicando reglas de eliminación.6. Por lo demás. 5 (I¬) 3-6 8. Derivaciones condicionales. Si la fórmula a derivar es una disyunción basta con derivar cualquiera de sus miembros. En efecto. algunas de las reglas no son más que formalizaciones de estrategias o modos de demostración usuales en contextos deductivos. derivar una fórmula cuantificada existencialmente ∃xPx. 8. Y así siguiendo. en el que se demuestra la validez del razonamiento Sab → Qb. deben obtenerse previamente las dos fórmulas que la integran... La siguiente derivación es un ejemplo. 3 (E→) 2.

se puede suponer cada uno de sus miembros para obtener la conclusión. se obtiene la conclusión. Luego.4. 3 (E→) 2. Derivaciones existenciales. Pdb → Td / Td es un ejemplo. 4 /Td (E→) de 3 y 6 (E∨) 1.1) 2) 3) 4) 5) 6) Sab → Qb Qb → Rbc Sap Qb Rbc Sab →Rbc pr pr / Sab →Rbc / Rbc (E→) 1. Dado este razonamiento ∃xPx ∀y(Py → Sc) ____________ Sc La derivación de la conclusión a partir de sus premisas muestra cómo funciona la regla de eliminación del cuantificador existencial que incluye la idea de parámetro propio. La deducción para demostrar el razonamiento dilemático Pda ∨ Pdb. 4 (E∃) 1. Cuando un razonamiento tiene entre sus premisas una disyunción. 3-5 En esta derivación la constante a funciona como parámetro propio. se introduce el supuesto Pda en la línea 4). 4-5. Derivaciones por casos.3. de donde se obtiene Td por aplicación de la regla (E→). La justificación de la línea 6) (E∃) 1. 4 (I→) 3-5 8. Así. Lo mismo sucede con el supuesto Pdb. 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) Pda ∨ Pdb Pda → Td Pdb → Td Pda Td Pdb Td Td pr pr pr / Td / Td (E→) 2. 3-5 quiere decir que se ha eliminado el 12 . Pda → Td. 1) 2) 3) 4) 5) 6) ∃xPx ∀y(Py → Sc) Pa Pa → Sc Sc Sc pr pr / Sc / Sc (E∀) 2 (E→) 3. sabiendo (por la regla (E∨)) que podemos afirmar la conclusión Td a condición de que se derive de cada uno de los miembros de la disyunción. 8. 6-7 En este caso la única posibilidad es partir de la primera premisa. pues no aparece en las premisas ni en la conclusión Sc.

Nótese adicionalmente que recién en este punto de la deducción puede aplicarse la regla (E∃). 5 (I∀) 4 En el paso 5) se pudo introducir el cuantificador universal respecto de la constante de individuo b. sirviendo dentro de la deducción para referirse a un individuo arbitrario.6. 8. 4 (I∨) 5 (E∃) 1. no se refiere a un individuo determinado. Otro ejemplo más es el razonamiento ∃x (Sx & Tx) _____________ ∃x (Tx & Sx) La derivación correspondiente es la siguiente: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) ∃x (Sx & Tx) Sb & Tb Sb Tb Tb & Sb ∃x (Tx & Sx) ∃x (Tx & Sx) pr /∃x (Tx & Sx) / ∃x (Tx ∧ Sx) (E&) 2 (E&) 2 (I&) 3. 1) 2) 3) 4) 5) 4) 5) ∀y Qy & ∀x Rxa ∀y Qy ∀x Rxa Qb Rba Qb & Rba ∀z (Qz & Rza) pr /∀z (Qz ∧ Rza) (E&) 1 (E&) 1 (E∀) 2 (E∀) 3 (I&) 4. Nótese que la línea de deducción en la que aparece el parámetro (la línea 4 en este caso) puede tomarse. la 13 . El uso de la regla (⊥) La regla (⊥) ha recibido en la historia de la lógica el nombre en latín de ex contradictione quodlibet (de una contradicción se sigue cualquier cosa). 3-6 8. Sin embargo. Esta regla permite demostrar la validez del siguiente razonamiento ∀y Qy & ∀x Rxa _________________ ∀z (Qz & Rza) La derivación es la siguiente.3. sino que se lo supone con una referencia arbitraria.cuantificador existencial de 1 mediante la deducción auxiliar que va de las líneas 3) a la 5). 5. Como ya se ha mencionado en 4. Esta constante resulta de la eliminación del cuantificador universal. siguiendo la regla de introducción del cuantificador universal. en cierto sentido como un supuesto acerca de la constante b. b se usaba como un parámetro.6. Derivaciones universales. Deducir un enunciado universal exigirá tener una derivación en la que aparezcan parámetros. ya que b no aparecía en la premisa 1) ni en 5) mismo. Es decir. como diciendo: “Sea b un individuo cualquiera tal que se pueda cumplir el predicado Qx”.

7. La regla puede justificarse sobre la base de la misma definición de regla de inferencia como forma válida de razonamiento.regla permite deducir cualquier enunciado del lenguaje a partir de premisas contradictorias (enunciados con la forma A y ¬A son contradictorios). Un ejemplo de aplicación de la regla es el razonamiento válido ∀x(Px → Qxa) Pb ¬∃yQya ———————— ∃zSz Se observa rápidamente que la conclusión contiene un predicado ausente en las premisas. de modo que no hay conexión entre la información dada en las premisas y la dada en la conclusión. La regla de doble negación Dado el razonamiento válido ¬Pa → Qa ¬Qa __________ Pa 14 . no importa que la conclusión sea verdadera o falsa y en este sentido puede ser un enunciado cualquiera. Para dar una mejor idea del tipo de razonamiento que se trata piénsese que este razonamiento representa en el LPO el razonamiento Todos los porteños veranean en la Antártida Natalia es porteña Nadie veranea en la Antártida ————————————————————— Hay centauros La derivación correspondiente en N es como sigue 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) ∀x(Px → Qxa) Pb ¬∃yQya Pb → Qba Qba ∃yQya ⊥ Sc ∃zSz pr pr pr /∃zSz (E∀) 1 (E→) 2. 8. 4 (I∃) 5 (E¬) 3. Esto corresponde a la idea de que las contradicciones no proporcionan información. La contradicción se vuelve explosiva respecto del lenguaje. Dado que todos los casos de la regla nunca van a tener premisas que sean ambas verdaderas. 6 (⊥) 7 (I∃) 8 Una consecuencia de la regla (⊥) es que de una contradicción pueden deducirse todos los enunciados del lenguaje.

El razonamiento quedaría como ¬Pa → Qa ¬Qa __________ ¬¬Pa En este caso. La forma de la conclusión es la de una negación. puede suponerse la negación de la conclusión e intentar llegar a ⊥. Pero para obtener el consecuente debe repetirse la premisa. en cambio. usando diferentes reglas impropias.no parece haber forma de construir una derivación mediante las reglas de introducción y eliminación de símbolos lógicas. Combinación de estrategias. De aquí puede aplicarse la regla (dn) para derivar la conclusión. de modo que puede pensarse en aplicar el método de absurdo relacionado con la regla (I¬). se obtiene la derivación 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) ¬Pa → Qa ¬Qa ¬Pa Qa ⊥ ¬¬Pa Pa pr pr / ¬¬Pa / Pa /⊥ (E→) 1. dado por la regla (I→). y suponer el antecedente de la conclusión. Supóngase que la conclusión de este razonamiento es. sí parece poder comenzarse a construir una derivación. (Sobre este método se volverá más adelante. Así. Este procedimiento recibe el nombre de método del absurdo clásico. Hay derivaciones cuya derivación exige combinar dos o más estrategias. O sea: 1) 2) 3) 4) Pa Rab Pa Rab → Pa pr / Rab → Pa / Pa (rep) 1 (I→) 2-3 8. 3 (E¬) 4. obteniéndose la negación de ese supuesto. Se ofecen a continuación algunos ejemplos 15 . El enunciado ¬¬Pa pasa a ser un subobjetivo para obtener la conclusión. 5 (I¬) 3-5 (dn) 6 Así pues. frente a razonamientos como el primero.) El objetivo se indica a la derecha de la última premisa como /¬¬Pa /Pa. La regla de repetición de líneas Tómese el siguiente razonamiento Pa _________ Rab → Pa La estrategia para demostrar su validez exige emplear el método de deducción condicional. es decir.9. 8. ¬¬Pa.8. la doble negación de la conclusión. y aplicar luego la regla (dn) de doble negación.

1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11) 12) 13) Pb → (Qb & (¬ Rb)) Sb → ¬ Rb Rb Pb ∨ Sb Pb Qb & (¬Rb) ¬Rb ⊥ Sb ¬Rb ⊥ ⊥ ¬(Pb ∨ Sb) pr pr pr / ¬(Pb ∨ Sb) /⊥ /⊥ (E→) 1.8.9. siempre para llegar al absurdo. El supuesto de absurdo tiene la forma de una disyunción.2. 10 (E∨) 4. la suposición respecto de la constante a en el paso 2) es algo así como una suposición de existencia condicional o hipotética. 8. Ejemplo. 5-8. El razonamiento válido Pb → (Qb & (¬ Rb)). La conclusión tiene la forma de una negación. 5 (E&) 6 (E¬) 3. Sb → ¬ Rb Rb ________________ ¬(Pb ∨ Sb) se demuestra mediante la siguiente derivación en N. Ejemplo. Esto sugiere proceder con el método del absurdo. 9 (E¬) 3.9. 16 . A medida que se van cumpliendo los subobjetivos se llega a la conclusión. El razonamiento válido ∃xPx → Qb ____________ ∀x(Px → Qb) se demuestra mediante la derivación en N que sigue 1) 2) 3) 4) 5) 6) ∃xPx → Qb_ Pa ∃xPx Qb Pa →Qb ∀x(Px→Qb) pr / ∀x(Px → Qb) / Qb (I∃) 2 (E→) 3. 7 /⊥ (E→) 2. 4 (I→) 3-4 (I∀) 5 Este ejemplo muestra que un cuantificador existencial en antecedentes de condicionales puede interpretarse como una cuantificación universal y sugiere ciertas semejanzas entre la regla de introducción del condicional y del cuantificador universal.1. 9-11 (I¬) 4-12 La idea de la derivación puede resumirse así. Esto sugiere una deducción por casos.

Ejemplo. lo que cumple el paso 5). permitiendo derivar el consecuente de la conclusión. De este modo. Ejemplo. entonces. Aplicando la eliminación del condicional se llega a la contradicción deseada. 8. por la regla (I¬). 3 (E¬) 2. A veces se combinan demostraciones condicionales con demostraciones por el absurdo. Esto puede ilustrarse con el siguiente razonamiento Rab → Sba ____________ ¬Sba → ¬Rab Su derivación en N es: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Rab → Sba_ ¬Sba Rab Sba ⊥ ¬Rab ¬Sba → ¬Rab /¬Sba → ¬Rab / ¬Rab /⊥ (E→) 1. en donde la constante de individuo a es un parámetro. b no aparece en la premisa ni en la línea con la que se inicia el supuesto no cancelado.5. 8. un teorema de N. se advierte que la única manera de iniciar la derivación es suponer el antecedente de la conclusión para intentar obtener el consecuente. El supuesto sólo se puede eliminar al llegar a una fórmula que no contenga a la constante a. la cual es.9. Se quiere deducir ∀y∃x Rxy a partir de ∃x∀yRxy. La derivación es como sigue: 17 . El caso siguiente combina reglas para los dos cuantificadores. que para inferir una negación se parte de suponer el enunciado afirmado. Este tiene la forma de una negación. 3-6 El paso 2) de la derivación es un supuesto existencial. Rab en este caso. con el objetivo de obtener una contradicción. La derivación es la siguiente: 1) 2) 3) 4) 5) 6) ∃x ∀y Rxy ∀yRay Rab ∃xRxb ∀y ∃x Rxy ∀y ∃x Rxy pr / ∀y∃x Rxy / ∀y∃x Rxy (E∀) 3 (I∃).8. En efecto.9. Esto significa que debe haber una derivación sin premisas que lleve a esta fórmula. 4 (I∀).4.9. se puede aplicar la regla de eliminación del cuantificador existencial (paso 6)). Se quiere demostrar por medio del sistema N que la fórmula ∀x (Px & Qx → Px) es un caso de ley lógica. y ya se sabe. 5 (E∃) 1. Ejemplo. 4 (I¬) 3 – 5 (I→) 2 – 6 En este caso.3.

1) 2) 3) 4) Pd & Qd Pd (Pd & Qd) → Pd ∀x((Px & Qx) → Px) / Pd (E&) 1 (I→) 1-2 (I∀) 3 En esta derivación se combinan la estrategia de derivación universal con la de derivación condicional. se define inconsistencia del modo siguiente. está dado por los enunciados 18 . La inconsistencia en el sistema N La deducción natural no ofrece una manera directa de determinar que un conjunto de enunciados es consistente. los dos enunciados del LPO ∀x(Px & Qx) y ¬∃x Qx constituyen un conjunto inconsistente. Para ello. (Con el fin de aclarar el ejemplo. Por esta razón. Un conjunto de enunciados de LPO es inconsistente si y sólo si a partir de los enunciados del conjunto se deriva en N el enunciado ⊥ (es decir. Segunda parte 1. piénsese que ambos ejemplos simbolizan respectivamente los enunciados “Todo es orgánico y eterno” y “Nada es eterno”.1. Otro ejemplo.) La inconsistencia del conjunto formado por ambos enunciados se demuestra mediante la derivación siguiente: 1) 2) 3) 4) 5) 6) ∀x(Px & Qx) ¬∃x Qx Pa & Qa Qa ∃x Qx ⊥ pr pr / ⊥ (E∀) 1 (E&) 3 (I∃) 42 (E¬) 2. Por ejemplo. los dos enunciados se indican como premisas y se indica como objetivo ⊥ (una contradicción). vinculando inconsistencia con contradicción: 1. Esta definición proporciona un método formal para demostrar que un conjunto de enunciados es inconsistente mediante el sistema N. una contradicción o un absurdo). 5 El método trabaja como si tratara de demostrar la validez del razonamiento ∀x(Px & Qx) ¬∃x Qx ____________ ⊥ Esto equivale a obtener una contradicción a partir de los dos enunciados como premisas. pero sí para mostrar que es inconsistente.

una contradicción o un absurdo). Pa → Qa & Sa y ¬∀x¬Px. Dado un conjunto de enunciados. en donde no aparece la constante a. De este modo. El concepto de refutación. ⊥ podría ser reemplazado en la deducción por ∃x(Sx∧¬Sx). En efecto. 19 . Una aproximación consiste en basarse en el hecho de que la deducción transmite consistencia. De manera indirecta. 5 (E→) 4. hay una tercera derivación de ¬∀x¬Px a partir de Pa. la siguiente definición de consistencia: 1. todo conjunto de enunciados atómicos es consistente. 4-9. 1.2.∀x (Sx → Px) ∀z(Sz → ¬Pz) ∃ySy La derivación siguiente demuestra su inconsistencia: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) ∀x (Sx → Px) ∀z(Sz → ¬Pz) ∃ySy Sa Sa → Pa Sa → ¬Pa Pa ¬Pa ⊥ ⊥ pr pr /⊥ /⊥ (E∀) 1 (E∀) 2 (E→) 4. Sd∧¬Sd o Pd ∧¬Pd. este no es un método totalmente riguroso. si llega a ser inconsistente será por cuestiones de contenido. a funciona en la derivación como un parámetro propio.1. entonces es consistente. entre innumerables otras posibilidades. 3. Un conjunto de enunciados de LPO es consistente si y sólo si a partir de los enunciados del conjunto no se deriva en N el enunciado ⊥ (es decir. Nótese que en el paso 10) puede eliminarse el cuantificador existencial de 3) puesto que de suponer Sa se ha llegado al enunciado ⊥. se sigue de 6. Finalmente. 6 (E¬) 7. Una derivación en N de ⊥ a partir de un enunciado A puede considerarse una refutación en N de A. en el caso de cuantificaciones universales. Sin embargo.3.) A título de ilustración. Sa y Pa demuestra su consistencia. el conjunto consistente de enunciados atómicos integrado por Qa . Como ya se ha mencionado ⊥ está en lugar de cualquier absurdo o contradicción del ámbito de cosas del cual se está hablando. 8 (E∃). hay una derivación de Qa & Sa a partir de Qa y Sa. hay otra derivación de Pa → Qa & Sa a partir también de Qa y Sa. (Desde un punto de vista lógico. si cada uno de sus miembros se derivan a partir de un conjunto consistente de enunciados atómicos. El problema es que el sistema N no ofrece explícitamente un procedimiento para determinar que a partir de un conjunto de enunciados no se deriva una contradicción. tómese el conjunto integrado por los enunciados Qa & Sa. Definición. debe modificarse la regla de introducción y deben suponerse dominios finitos de cuantificación. Nota. Entre otras cosas. Así. Entonces.

Definición de implicación: Se dice que un enunciado A implica en N a un enunciado B. 7 (I→) 2-8 pr / ¬Sa /⊥ (E→) 1. Ejemplo: Los enunciados ¬Sa y Sa→(Pb&¬Pb) son equivalentes. Dicho de otro modo. entonces puede intercambiarse A por B en C. Equivalencia e implicación Equivalencia e implicación son dos relaciones lógicas entre enunciados que pueden demostrarse mediante el sistema N.1. son equivalentes si son mutuamente derivables. entonces puede reemplazarse A por B. A implica en N a B si y sólo si el condicional A → B es teorema en N. 2. 2 (E&). Metateorema: reemplazo de subfórmulas equivalentes: Si A es una subfórmula de una fórmula C y A es equivalente en N a B. 2. Ejemplo. 2 (⊥) /⊥ (rep) (I ¬) 5-6 (I&) 4. Definición de equivalencia: Dos enunciados A y B son equivalentes en N si y sólo hay una derivación de B a partir de A y otra derivación de A a partir de B. 3 (E¬) 4.2. escribiéndolo en el paso inmediatamente siguiente de la derivación. 2. 3 (E&). si ambos son equivalentes en N y A aparece en un paso de una derivación. 5 (I¬) 2-6 2.2.1. La derivación es muy sencilla 1) 2) 3) Pa & Pb Pa ∃xPx pr (E&) 1 (E∃) 2 20 . Dicho de otro modo.3. 2.2.2.1.1. Pa&Pb implica ∃xPx. Esto se determina mediante las dos derivaciones siguientes 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) ¬Sa Sa ⊥ Pb Pb ⊥ ¬Pb Pb & ¬Pb Sa → (Pb & ¬Pb) Sa → (Pb & ¬Pb) Sa Pb & ¬Pb Pb ¬Pb ⊥ ¬Sa pr / Sa → (Pb & ¬Pb) / Pb & ¬Pb (E¬) 1. Metateorema: reemplazo de fórmulas equivalentes: Para cualesquiera enunciados A y B. si y sólo si hay una derivación en N de B a partir de A. 2.

∀x (Sx → Qx) / ∀x (Px → Qx). De más está decir que las reglas derivadas no aumentan el poder inferencial del sistema. son conservativas y todo lo que se deriva mediante ellas puede hacerse con las reglas básicas. An . En este caso. 2.2. todas las formas de razonamiento derivables en N son reglas derivadas de N. la implicación entre dos enunciados puede verse como la validez del razonamiento que tiene como única premisa al primer enunciado y como conclusión al segundo enunciado. Un ejemplo de regla derivada es el llamado “silogismo hipotético”. Su numero es infinito. 21 . (Un caso de esta regla se dio anteriormente como ejemplo de demostración condicional. de la forma A→B B→C  A→C y que se demuestra por aplicaciones de las reglas para el condicional. de modo de obtener una forma de razonamiento. De este modo.Así. . Es decir. (Por lo demás. entonces puede abstraerse la forma lógica de estos enunciados. las reglas básicas son también reglas derivadas. 3. La equivalencia puede definirse en términos de la implicación: dos enunciados son equivalentes si hay una implicación mutua entre ambos. Nota. Eventualmente pueden ser útiles para acortar la longitud de derivaciones. en el sistema N también puede demostrarse la validez directamente de formas de razonamiento.) El uso de esta regla permite. Reglas derivadas de N Si existe una derivación en N para un enunciado C de LPO a partir de los enunciados A1.. por ejemplo. esto puede presentarse gráficamente como A1 : An  C y considerársela una regla derivada de N. en el sentido de que es una abreviatura de una derivación más extensa.2. Tal como se mencionó anteriormente. sólo que en un sentido trivial..) Muchas reglas derivadas representan reglas de inferencia usuales o mencionadas frecuentemente en la historia de la lógica como ejemplos típicos de formas de razonamientos deductivos.. En el caso precedente se trata del razonamiento Pa&Pb ———— ∃xPx Por esta razón en la derivación la línea 1 está indicada como premisa. simplificar la derivación del razonamiento ∀x (Px → Sx).

Por la regla (I¬) se infiere ¬¬A. Se debe suponer que hay una derivación de ┴ a partir de ¬A. de donde. de 4). 4. Reglas para el bicondicional El bicondicional es un símbolo lógico definible por medio del condicional y la conjunción (D↔) (A ↔ B) =df ((A → B) & (B → A)) Dada esta definición. por la regla (DN) se llega a A. Reglas derivadas con supuestos También puede haber reglas derivadas que incluyan derivaciones entre sus premisas (serían reglas derivadas impropias). Los pasos que se ahorran corresponden a la derivación de la regla.Mientras que la derivación original lleva 9 pasos. de 1) teorema (ley del tercero excluido) (E→).1. de 2) y 3) (I∃). Justamente. Por ejemplo. 3. las reglas derivadas en N pueden verse como abreviaturas de derivaciones en N. 3. que se demuestra más adelante. Estas reglas derivadas no representan formas válidas de razonamiento como las otras. para demostrar un bicondicional bastaría con demostrar cada uno de los condicionales en que se descompone. Uso de teoremas como reglas derivadas Toda forma de enunciado que sea teorema de N puede verse como una regla derivada (que carece de premisas). 1) 2) 3) 4) 5) ∀x(Px ∨ ¬Px → Sx) pr Pa ∨ ¬Pa → Sa Pa ∨ ¬Pa Sa ∃x Sx (E∀).2. Un caso es la regla llamada de “absurdo clásico”: ¬A : ┴ ________ A Su demostración implica un grado de abstracción mayor. Así. Se reduce en unos cuantos pasos si se emplea el teorema ¬A ∨ A (la “ley del tercero excluido”). un teorema puede introducirse (si se desea) como una nueva línea en cualquier derivación. La derivación sería como sigue. y. Esto justifica postular las siguientes reglas derivadas de introducción y eliminación: 22 . la derivación del razonamiento ∀x(Px ∨ ¬Px → Sx) / ∃x Sx. empleando la regla del “silogismo hipotético” la derivación se reduce a 6 pasos. los pasos que se ahorran son los que corresponden a la derivación del teorema. por lo tanto.

en el sistema N son teoremas los siguientes bicondicionales: (a) ┴ ↔ A & ¬A (b) ¬A ↔ A → ┴. Así. esto es: (D¬) ¬ A =df (A → ┴). Dos enunciados A y B son equivalentes en N.1. la negación se entiende en el sentido (fuerte) de inferir contradicción. ┴ y ¬ son interdefinibles en LPO. Este hecho sugiere definir la negación en LPO en términos del condicional y de la constante de absurdo. si y sólo si el bicondicional A ↔ B es un teorema en N 5.(I ↔) A : B (E↔) A ↔ B A __________ B (E↔) A ↔ B B __________ A B : A _________ A↔B La validez de ambas reglas se demuestra por medio de las reglas para el condicional y la definición (D↔) (además. La negación y el absurdo: Como se vio anteriormente.Bicondicional y equivalencia. Asimismo.2). entonces las reglas de negación (I¬) y (E¬) se convierten en reglas derivadas de las reglas para el condicional. se supone la validez del reemplazo del término definido como una forma del reemplazo de equivalentes según 2. De este modo. y por lo tanto intercambiables. 4. la regla (I¬) puede reemplazarse por esta otra 23 .

. la regla de la doble negación (DN) junto con la regla (I¬) permite aplicar la estrategia de demostración por el absurdo para determinar la validez de cualquier razonamiento de la lógica clásica de primer orden. Un ejemplo de este método generalizado de absurdo es la ley del tercero excluido A ∨ ¬A. En Tennant 1978 es adoptada como único sistema. En general. y en este sentido se contraponía con las presentaciones de tipo axiomático. Muchos manuales de lógica incluyen presentaciones del sistema de deducción natural. Pese a existir numerosas versiones de las reglas para los cuantificadores (véase. cuya derivación es: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) ¬(A ∨ ¬A) A A ∨ ¬A ⊥ ¬A A ∨ ¬A ⊥ ¬¬(A ∨ ¬A) A ∨ ¬A /⊥ /⊥ (I∨) 2 (E¬) 1. ya clásico. 24 .. 6 (I¬) 1 . se puede establecer la siguiente proposición: 3. En otras palabras.” (Gentzen 1935..7 (dn) 8 4. Notas históricas y bibliográficas El sistema de deducción natural fue concebido por el matemático y lógico Gerhard Gentzen (1909-1945) quien lo presentó por vez primera en su tesis doctoral de 1934 (véase Gentzen 1935). sobre la deducción natural y sus propiedades metateóricas lo constituye Prawitz 1965. puede leerse allí: “Yo quería presentar un formalismo que se aproximara lo más posible al razonamiento real. por ejemplo. 3 (I¬) 2 . entonces C es derivable de las mismas premisas en N por el absurdo.A : B & ¬B ________ ¬A 3.4 (I∨) 5 (E¬) 1.1. En la formulación originaria las derivaciones tenían forma de árboles. Por razones de conveniencia expositiva.1. Quine 1950 y Suppes 1957). aqui se ha adoptado la presentación lineal que tiene sus orígenes en Fitch 1952. An. . Un tratado exhaustivo.) Dentro del contexto de la lógica matemática. Acerca de la motivación para construir este sistema. sección 1. el sistema exhibía el novedoso recurso a los supuestos. usuales en ese momento. Generalización de las demostraciones por el absurdo.1 Si una fórmula C cualquiera es derivable en N a partir de premisas A1. aquí se ha preferido adoptar la original de Gentzen (que es sin duda la más simple). Además. la deducción natural constituyó uno de los primeros sistemas que constaba exclusivamente de reglas de inferencia.

El sistema se torna así claramente incompleto. La adecuación semántica del sistema N En general. frente a un sistema formal cualquiera para la lógica. como el T u otros sistemas. ∀x (Px→Qx) Qc Pc Ahora bien. pero de ahí no se puede llegar a la conclusión.5. surgen dos problemas fundamentales: (1) Determinar si la validez de todo razonamiento o de toda regla lógica o la verdad de toda ley lógica puede establecerse mediante el procedimiento de derivación en el sistema. Al eliminar la regla el sistema se torna insuficiente para establecer la validez de razonamientos que son válidos de acuerdo con la definición de valuación. 28 es múltiplo de 10 25 . Para entender mejor este problema. Más aún de la premisa se puede aplicar la regla (E∀). y si todo enunciado para el cual hay una derivación es una ley lógica. Este es el problema de la completitud del sistema. no se podría derivar la conclusión a partir de la premisa. Contrariamente con la inclusión de la regla (I→) se puede hacer una suposición condicional que permite obtener finalmente la conclusión. si toda regla para la cual hay una derivación es una regla válida. supóngase simplemente que se quita del sistema la regla (I→) del sistema T. una interpretación de este razonamiento en lenguaje ordinario es el razonamiento Todos los números múltiplos de 10 son pares 28 es par Luego. Este es el problema de la corrección o consistencia del sistema. que se le escape. Para entender mejor este problema. de lo que se pretende que demuestre. supóngase que se reemplaza la regla (E→) de N por esta otra (E→)+ A→B B A El siguiente razonamiento formulado en LPO es inválido. (2) Determinar si todo razonamiento para el cual hay una derivación en el sistema es válido. dado el razonamiento válido siguiente: ∀x Qx _____________ ∀x(Px → Qx) . Entonces. una verdad lógica. es decir si el sistema realmente sirve para demostrar todo lo que se espera que demuestre y no hay nada.

“Untersuchungen über das logische Schliessen”. Almqvist & Wiksell. en la medida en que no aparezca un caso auténticamente anómalo que con se corresponda con la idea preformal de validez. 1952. Pc / Pc (E∀) 1. o carece de sentido.F. 26 . 3) La determinación de la adecuación exige previamente una caracterización precisa y exacta del concepto de validez que sea independiente de la noción de sistema formal. Gerhard. Symbolic Logic. Gentzen. Natural Deduction. 405-431. Amsterdam. Por ejemplo. Qc 3 Pc→Qc 4. (E→)+ 3. 6. Generalmente. francesa de Robert Feys et Jean Ladrière. 2. 1955. pueden ensayarse diferentes soluciones a este problema.. North Holland. tal como ha sido presentada aquí. inglesa.Este razonamiento es inválido desde el punto de vista preformal y constituye un contraejemplo en el lenguaje ordinario del formulado en el LPO. se obtiene la derivación siguiente: 1. Referencias bibliográficas Fitch. 1) La adecuación de un sistema lógico formal puede quedar siempre como una conjetura. Frederick Brenton. En Mathematische Zeitschrift 39.U. De este modo. P. 1969. el sistema N modificado de esta manera hace válido un razonamiento que es inválido. 1934/1935. Trad. Aquí resulta el concepto (semántico) el concepto semántico clave de consecuencia lógica. resultando así incorrecto. consistencia u otras propiedades lógicas. “Investigations into Logical Deduction”. pp. Demostrar estos hechos. pp. siendo la adecuación entre este concepto y el de derivabilidad. utilizando el sistema T con el reemplazo de la regla (E→) por la regla (E→)+. Trad. 2) La determinación de la adecuación es imposible. construida mediante usualmente herramientas de la teoría de conjuntos y álgebra. Respecto del sistema N. The Ronald Press Company. 176-210. Prawitz. Szabo. pues el sistema formal proporciona los rasgos definitorios de conceptos como el de validez. validez se define en términos de la relación de derivabilidad (tal como se ha propuesto antes en la sección 7 de la primera parte. ∀x (Px→Qx) 2. Recherches sur la déduction logique. consistencia o ley lógica. en el marco de la llamada teoría de modelos. solucionando los problemas (1) y (2) formulados antes es mostrar que el sistema cumple realmente la tarea para la que ha sido diseñado. éste es el problema de determinar si el sistema es semánticamente adecuado. pp. 69-131. París. en The Collected Papers of Gerhard Gentzen. Dicho con más precisión. Esto es lo que se entiende por una caracterización semántica formal. A Proof-Theoretical Study. 1965. comp. Nueva York. en el caso del sistema N. por M. An Introduction. se entiende la adecuación en este último sentido. Ahora bien. Estocolmo. la que se basa en el concepto de modelo visto en relación con el lenguaje de primer orden. Dag. E.

Trad. ed. 1978. Vam Nostrand. Tennant. cast. Patrick. por Manuel Sacristán. 1957. Suppes. de la 3ra. Edinburgh University Press. Neil. Edimburgo. Ariel. Nueva trad. 1981. Introducción a la lógica simbólica. Willard van Orman.. Introduction to Logic. 1962.Quine. Compañía Editorial Continental. 1966. Henry Holt & Co. México. Barcelona. revisada 1959. Los métodos de la lógica. por Gabriel Aguirre Carrasco. Ariel. Preinceton (N. inglesa por Juan José Acero y Nieves Guasch. Trad. Barcelona. 1950 Methods of Logic.J. de la ed.. 27 .) et al. Natural Logic. New York. cast.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->