You are on page 1of 139

,. CUESPIN. . |iir L D a NON-Bo IIJAU (puis). lM ]ii. pur I. I ARRAKIT (puis). II. K HK IN # . 1)1 -CHARIJKR (puis), M | par C .

. DSIRT T. IIo rd (|Miis). in*, i Kir J . II. M a r c e l l e (puis).

NIL*). (puis). ui*, p a r (II. Normand (puis). C(r|aits). J.-J. TllO.MAS (|HIs). *rn. |uu* G . ClIAKVEU (puis), ihcdre, p a r I. B o l RCIER (puis).

(rali*. |ar J.-M . Ma RANIIIN (|Hii?*). II. (|Miis) I nii'iir lra n g r rr , p ar (I. PERDKE r l K. loiiyi 1ER (puise), laiiol|ii* il C . S. P e ire e , p ar F. PERALDI (puis). 1111 r lain*. |M F. FUiNOlS (puis), . ir r . par A. Roi VERET (puis). < :KU.KSI (puis). , ON Kl IN (puis). K nlifum , par M. (ROSS (puis). Dnflnt rl analvsr liitpiUlMpir. p ar K. MARTIN r i F. NEF (piiw !. uilr Moyen Age, |ar M. BARATIN el F. DESBORDES (puis)

ANNEE

REVUE TRIMESTRIELLE
SEPTEM BRE 95

119

;).

bCA A N TI. I V / K (puis). K iisti|ue. |>ar A. (RSILLON el J .- L . I.EBRWE (|Niis). i*|M Is). . |Ur S. llONNAFOKS (rp uix*). Mir M. P aRAIM r l Y. LEBRUN (rpuM). S H-BoiLEAl (|Miis). .. (.1 K 1 N (puis). M ERIELLE rl J .-l . I RBAIN (|uis). . hRKMIN (pufe). Cl. N ormand (puis). Ioiino (pufe). i< iiK r i C. RmiiKK (puis). . Anscomiikk (puis), il, par IL Mvi.DIDIKIt (|Uli*). l.ll'NAY, M. MOIJIO (puis). (puis). Ir> immigrs. |Nir CI. PERD! E |i; | 1 N ; ). K

Lanalyse du discours philosophique

(l'|Hli"4 | . pur F. K vshkk . |Nw). par k . IUn.\ cki.

Frdric Cossutta

I adray H. C ardin . r . |w I.. D aNON-Bo ILEAI (puis). ir JKI (puis). t|ir en ; * | *. jku* O . Iih ik n . G .- - > l i n u n > H A. H. I>:i m its. ion. par P. C aDIOT r l A. Zr i RI-IIkRTZ. I.-Fr. Morti rei \. tions. par A. IAK\DIKR. e iG . D eniiire . ni f ro , i tar J.-C l. A.NSCOMBRE. HJET r l J . . lisrursivr, uir M .-A. MOREL.
. |{k: m : i :o .

M. Ali Bouacha, J.-F. Bordron, K. Ehlich, D. Maingueneau, G. Philippe

CONSEIL DE DIRECTION
J. D U BO IS - B . P O TTIE R B . QU EM A DA - N. RU W ET
RESPONSABLE DITORIALE : DANIELLE LEEMAN CHARGE DE FABRICATION : MARTINE TOUDERT

La composition de ce numro a t confie Frdric Cossutta

Sommaire
F. C o s s u t t a , Prsentation ....................................................................................................... F. C o s s u t t a , Pour une analyse du discours philosophique............................................ D. .M a i n g u e n e a u , Lnonciation philosophique comme institution discursive . . . J.-F" B o r d r o n , Signification et su b jectiv it........................................................................ M. A l i B o u a c h a , De l eg o la classe de locuteurs : lecture linguistique des . M ditations ............................................................................................................................ G. P h i l i p p e , Embrayage nonciatif et thorie de la conscience : propos de V Etre e.p le Nant ............................................................................................................................... K. Ehlich, Manire de penser, manire dcrire : la procdure phorique dans le texte h g lie n '......................................................................................................................... 5 12 40 63 79 95 109

Abstracts

......................................................................................................................

123

Un an, quatre numros : France ............................................................................. Etranger ........................................................................... Le numro ...................................................................... Rglement par chque bancaire l ordre de : Centrale des Revues 11, rue Gossin 92543 Montrouge Cedex

Larousse
17, rue du M ontparnasse, 7529N Paris Cedex 06

SEPTEM BRE 9 5

119

L analyse du discours philosophique,


par

(%
\

H/// \ V vV i

. / S

>s

'/M
WNV

Frdric COSSUTT
et

M. Ali Bouacha, J-F. Bordron, K. Ehlich, D. Maingueneau, G. Philippe

W -

LAROUSSE

La loi du 11 mars 1957 n'autorisant, aux term es des alinas 2 et 3 de l'article 41, d'une part, que les copies ou reproductions strictement rserves l'usage priv du copiste et non destines une utilisation collective et, d'autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d'exem ple et d'illustration, toute reprsentation ou reproduction intgrale, ou partielle, faite sans le consentem ent de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause, est illicite (alina 1er de l'Article 40). Cette reprsentation ou reproduction, par quelque procd que ce soit, constituerait donc une contrefaon sanctionne par les Articles 425 et suivants du Code Pnal .

Commission paritaire n 56492


Larousse, Paris. Printed in France

F. C o ssu tta

Collge International de Philosophie

P R S E N T A T IO N
Le numro 21 de la revue Langages de mars 1971 intitulait La philosophie du langage. Mais si on en examine le sommaire, on dcouvre que certaines contribu tions portaient sur le langage des philosophes et sattachaient en mettre en vidence certaines proprits. Cela montre qu une poque o commenait se rpandre lapplication des diverses disciplines linguistiques une multitude de types de discours, littraire, politique, mdiatique, religieux, la philosophie aurait pu deve nir elle aussi un objet dinvestigation. Pourtant, except quelques tentatives isoles, on constate quaucun programme de recherche ne sest vraiment dvelopp comme analyse du discours philosophique. Cette trange impasse est moins due aux hasards de lhistoire qu des raisons de fond. Elles tiennent en effet autant aux proprits spcifiques de la philosophie considre comme discours, qu la nature des outils linguistiques ou textuels qui taient offerts lpoque. Dun ct en effet la philoso phie, mme si sa position hgmonique tait battue en brche par la monte en puissance des sciences humaines, rpugnait se laisser constituer comme objet dune investigation extrieure, et aprs le moment 'de fascination structuraliste pour Saussure, Jakobson et les formalistes russes, elle intervenait de nouveau sur le terrain du langage. De lautre, les sciences du langage et du discours se dvelop paient en ordre dispers dans un foisonnement de courants et dcoles, avec pour consquence un abaissement progressif de la frontire entre linguistique et philoso phie, ce qui a entran un redcoupage des territoires disciplinaires. Les linguistes du speech act par exemple ont dvelopp les intuitions initiales dAustin, qui tait un tenant du courant analytique anglo-saxon, les dveloppements logiques vers des smantiques formelles ou des logiques non extensionnelles ont influenc nombre de thories linguistiques du sens et de la rfrence, linspiration aristotlicienne du courant no-rhtoricien nest plus dmontrer, on connat les rapports privilgis qui lient les conceptions de Hjelmslev ou de la smiotique la phnomnologie husserlienne, ou la pragmatique celle de Peirce. Enfin, nombre de philosophies contemporaines, celles de Habermas, Apel, Ricur, Jacques, Meyer, placent la dimension langagire au cur de leur dispositif thorique, et intgrent tel ou tel secteur de la linguistique, quils contribuent en retour influencer. L histoire raisonne de ces bouleversements reste faire, nous nous contentons ici de constater quelle met en vidence une proximit mais aussi des ambiguts entre les disciplines du langage et la philosophie, qui ont fait paradoxalement obstacle un tel projet. Le moment nous semble pourtant venu dexaminer quelles conditions une Analyse du discours philosophique est possible, et de montrer par la diversit des textes ici runis, quelques-unes des directions dans lesquelles elle peut se dvelop per. Deux facteurs nous y encouragent. Tout dabord une transformation progressive du panorama que nous dressions grands traits, a vu se modifier le centre de gravit des disciplines du langage. La linguistique, en prenant en considration les propri-

ts nonciatives et pragmatiques, sest dplace vers ltude de la langue en contexte, conue comme activit en situation communicationnelle. Les dimensions propre ment argumentatives ou dialogiques du sens ont t mises en vidence, et lexamen doprations qui, dans la philosophie, jouent prcisment un rle important est venu au centre des proccupations. Les thories du discours de leur ct (voir le numro rcent de cette revue consacr par D. Maingueneau aux Analyses du discours en France) ont cess de sinscrire dans un espace thorique et idologique assez restreint qui privilgiait ltude du discours politique, et s attachait surtout penser, ft-ce dune faon moins mcanique que le marxisme des annes 60, larti culation entre les formations discursives et les formations sociales. La multiplication des centres de recherche, la diversification des types de discours tudis lenri chissement des mthodes en linguistique, le dplacement des enjeux en analyse du discours, sont autant de signes encourageants. La seconde circonstance, quon ne saurait certes mettre sur le mme plan que la prcdente, tient la mise en uvre dun projet de recherche que nous pouvons conduire dans le cadre dune Direction de Programme au sein du Collge Interna tional de Philosophie. Nous avons voulu rassembler des linguistes, des philosophes, qui, sans ncessairement faire de cette question leur objet principal, sans ncessai rement partager les mmes choix thoriques, saccordent pourtant tous sur la ncessit dapprhender la philosophie comme activit discursive. Un sminaire de recherche 2, des journes de travail 3, des publications 4 commencent donner ce projet quelque consistance 5. Il sagit moins de crer une unit thorique illusoire et vaine que de donner des chercheurs isols les conditions dune rflexion en commun. Ce volume ne cherche pas illustrer directement les travaux de ce groupe, mme si tous les auteurs runie ici, part K. Ehlich, en font partie, puisque nous avons privilgi le point de vue des linguistes ou analystes du discours, afin de proposer quelques repres et quelques exemples de la fcondit de leur perspective. Si tous les auteurs saccordent pour tudier la dimension spcifiquement discur sive du philosophique, cela ne prjuge pas ncessairement de la mthode quil convient demployer pour en rendre compte, ni de la nature des rapports existant entre ces mthodes et leur objet. On peut ici, sans vouloir accentuer les diffrences lexcs, distinguer deux types de positions.

1. Le C E D ISC O R , anim p ar S. Moirand Paris I I I , dveloppe une activit de recherche intense portant sur les discours de vulgarisation ou de spcialit, dun grand intrt pour la perspective que nous dveloppons ici. Cf. Beacco-M oirand. Autour des discours de transmission des connaissances , dans Langages, n 117. 2. Ce groupe a dj trait de la question de l argumentation philosophique, du style des philosophes, de la cohrence textuelle. A chaque fois une tude dtaille de textes, p ar exemple de Descartes ou de Bergson, a permis de com parer concrtem ent la diversit des mthodes et dapprofondir l intelligibilit des textes (correspondance : Collge International de Philosophie, 1 rue D escartes, 75005 P aris). 3. Dans le cadre dune srie de journes publiques intitules L'criture des philosophes, deux journes consacres en fvrier 1995 au Discours philosophique , ont permis de confronter les points de vue des logiciens, des linguistes, des historiens de la philosophie et des philosophes sur cette question. 4 . Un volume consacr l tude du statut de l argumentation en philosophie travers lexemple privilgi de la philosophie cartsienne, sans constituer la transcription d un travail collectif, traduit la fois une communaut dinspiration et la diversit des options qui sy manifestent. Voir Cossutta (d.). Structures de Vargum entation philosophique. P a ris, P u f, 1996. 5. Nous tenons galement ne pas nous couper des centres de recherche qui dveloppent des problm atiques d analyse du discours, ou qui approchent la philosophie sous des angles com parables, le C E D ISC O R a P aris I I I , le Centre Europen pour lEtude de l Argumentation a Bruxelles, le Groupe de Recherche ur la Philosophie et le Langage de Grenoble.

Pour certains auteurs il est ncessaire, si lon veut rendre compte du discours philosophique, de disposer dune thorie gnrale de la signification et du discours. Ainsi D. Maingueneau a labor une conception gnrale de la discursivit, puis, layant par ailleurs applique au discours littraire 6, en transpose ici de faon trs globale (mais systmatique) les catgories, en les mettant lpreuve du discours philosophique. L article, porte thorique 7, montre que nonobstant son statut de discours constituant, la philosophie nen dpend pas moins, comme tout discours, d une institution discursive qui suppose quon la rapporte ses conditions dnon ciation. La catgorie centrale de scnographie permet dviter de penser le contexte de luvre de faon purement mcanique, puisquelle donne au faisceau des repres nonciatifs un rle qui, loin de simplement traduire une inscription dans un champ social, montre que le discours procde rtroactivement la lgitimation de son procs dinstauration et valide ou dplace en retour les conditions de son institution discursive. Ainsi le sens dune philosophie ne saurait tre dissoci de ltude de ses conditions dnonciation. J . F. Bordron apprhende la question de la constitution du sens des noncs philosophiques dune tout autre faon, en essayant plutt, partir dune thorie gnrale du sens, de penser la nature des contraintes smiotiques qui en assujettis sent la possibiht. Dans un ouvrage entirement consacr Descartes, il avait dtermin quelles taient les contraintes smiotiques de la pense discursive, en testant les relations possibles entre les oprations philosophiques et le discours smiotique 8. Cela lavait conduit privilgier ltude des structures smionarratives et montrer quil ny a aucun tonnement constater quune philosophie puisse sorganiser en rcit. Mais ce qui parat vident pour les Mditations Mta physiques ne lest pas moins pour la philosophie en gnral, et, en saidant du schmatisme kantien et de la conception husserlienne du sens, il met en vidence linterdpendance troite entre les schmes spculatifs et les schmes narratifs qui sont sous-jacents toute philosophie 9. Il montre enfin ici, aprs avoir exphcit la question de la signification par une thorie des dpendances, comment la scne spculative du cartsianisme permet la construction du point de vue subjectif. L auteur de cette prsentation voudrait pour sa part essayer de tenir ensemble les deux dimensions qui sont ainsi prises en compte. En effet loption de J . F. Bor dron conduit, si on la poursuit, envisager les conditions dune dduction transcendantale des catgories expressives du discours philosophique. Les recherches de D. Maingueneau, sans jamais verser dans lempirisme ou le sociologisme, rapporte raient plutt les modes de constitution du discours philosophique une transaction entre des constructions doctrinales et leurs conditions sociales dinstitution, puisquaussi bien une uvre constituante joue-t-elle son rle non seulement par les contenus quelle vhicule mais aussi par les modes dnonciation quelle autorise . Mais comment penser de faon homogne une double articulation qui, dans les deux options prcdentes, est certes indique, mais au profit de lun des deux termes :

6. Maingueneau. Le contexte de Vuvre littraire. P a ris, Dunod, 1993. 7. On trouvera l tude de fonctions ou de cas particuliers dans M aingueneau-Cossutta, L analyse des discours constituants , Langages n 117 et Ethos et argumentation philosophique. Le cas du discours de la mthode , in Cossutta d. op. cit., 1996. 8. Descartes. Recherches sur les contraintes smiotiques de la pense discursive, p. 10, P a ris, P u f, 1987. 9. Schmatisme et signification , Smiotique, ontologie et icnicit. Potica et analytica. Aarhus universitet, 1991.

entre le discouru et son contexte, entre le discoure de luvre et luvre comme doctrine. Nous montrerons que c est ltude du dispositif scnographique mis en place autour des repres nonciatifs qui, nos yeux, permet de penser simultan ment ces dimensions constituantes. Elle permet en effet de rapporter les schmes spculatifs et les schmes expressifs par la mdiation de contraintes nonciatives qui, corrlativement, jouent le rle de mdiation pour rapporter les conditions de linstitution discursive du philosophique ses conditions dinstauration doctri nale ,0. Il faudrait donc, et nous nous loignons alors de loption smiotique, dvelopper une analyse du discours philosophique capable de lier une analyse linguistique des oprations et une tude globale des contraintes discursives. Une analyse du discours philosophique doit autant dvelopper une thorie gnrale du sens ou du discours, et donc aborder ltude des grandes oprations qui contraignent la constitution discursive du philosophique, que lanalyse micro contextuelle ou dtaille des oprations de langue qui concourent llaboration du sens. Cest cela que sattachent les trois autres contributions, qui senracinent moins directement dans la volont de construire une thorie autonome du discours philo sophique que dans le souci, partir dune linguistique gnrale, de se donner les moyens daborder les oprations discursives par ltude de leurs marqueurs linguis tiques. Cette deuxime voie ne soppose pas la prcdente, lenjeu dune rflexion thorique sur lanalyse du discours tant plutt de les concilier. Ainsi A. Ali Bouacha se rfre explicitement une linguistique des oprations telle quelle a t dveloppe par A. Culioli 11, et montre quil faut tenir compte de deux proprits fondamentales pour dvelopper une telle approche : Il faut dabord distinguer entre le discours, objet thorique conu comme lieu organis dun systme de signes mettant en jeu des individus et des univers en reprsentation et lunivers objet empirique renvoyant du texte. Dun ct on met en relation du texte dans son apprhension immdiate avec une activit discursive laquelle il renvoie ou plus prcisment laquelle on le fait renvoyer, et de lautre, on considre ce texte comme un ensemble de donnes linguistiques brutes quil faut ensuite traiter en donnes discursives. Celles-ci sont ncessairement filtres par des proprits linguistiques partir desquelles il est possible de dcrire des proprits discursi ves l2. A. Ali Bouacha, partir de lanalyse de discours didactiques ou de vulgarisation 13, a ainsi largi la catgorie linguistique de gnricit vers une labo ration de la catgorie discursive de gnralisation. Son texte montre comment sont lies les oprations nonciatives et les oprations discursives, grce ltude du statut de la premire personne dans les Mditations mtaphysiques. L tude de Gilles Philippe vient renforcer lintrt de cette investigation, dans la mesure o, partir dun horizon thorique trs proche, il tudie aussi le statut gnrique de la premire personne, mais cette fois dans lEtre et le nant. Il sagit de

10. P ou r une application des uvres philosophiques de P laton ou D escartes, Dimension dialogique du discours philosophique : les dialogues de P laton . Colloque le Dialogique, organis p ar l universit du M aine, sept. 1994, actes a paratre (B ern e, P eter Lang). Argumentation, ordre des raisons, et mode d exposition dans l uvre cartsienne , dans Cossutta d. op. cit., 1996. 11. P our une linguistique de Vnonciation. Oprations e t reprsentation I. P aris, Ophrys, 1990. 12. Enonciation, argumentation et discours , p. 4 7 , dans Configurations discursives, Annales littraire de l Universit de Besanon, P aris, Diffusion les Belles Lettres, 1993. 13. Le discours universitaire, la rhtorique et ses pouvoirs, P eter Lang, B ern e, 1984.

reprer et comprendre des alternances trs rapides dans le systme dembrayage nonciatif qui ne recoupent pas les htrognits squentielles entre passages argumentatife et passages narratifs ; le texte, oprant un constant va-et-vient entre deux scnes nonciatives, brouille constamment les pistes. Il faut, pour clarifier cette question, procder une tude du fonctionnement linguistique de la premire personne. Or on dcouvre un emploi qui subvertit lopposition classique entre embray / non embray : cette forme idale de discours totalement dsembray... que Benveniste cherchait dfinir, c est dans le discours philosophique quil fallait la rechercher . Ce qui invite le linguiste, en considrant la spcificit de la pratique philosophique du discours , largir, voire reconsidrer ses catgo ries . Il convient en effet ici de rapporter les modalits langagires au contenu spculatif du discours sartrien. Or on se rend compte que la langue vhicule une ontologie substantiellste dont la phnomnologie sartrienne veut se dmarquer, et pour ce faire, lemploi dun Je non spcifi lui permet de djouer les clivages traditionnels que la conscience entretient avec elle-mme comme conscience-de-soi. L article de K. Ehlich partage avec les prcdents le souci dune analyse mi croscopique des phnomnes de langue qui interviennent dans la structuration du procs discursif. Mais on pourrait aussi le rapprocher de la perspective de D. Main gueneau, dans la mesure o, prenant en considration les difficults de lecture auxquelles sont confronts les lecteurs de Hegel, quils soient de langue allemande ou pas, il sinscrit dans une perspective pragmatique, rejoignant indirectement les questions de lthos, de lincorporation et de loralit. Il lui faut en effet penser les ajustements toujours difficiles auxquels le philosophe doit consentir, pris entre lexigence dautarcie expressive des structures conceptuelles et les exigences communicationnelles qui dcoulent de la ncessit dtre lu et compris. Le reproche dobscurit fait Hegel, selon lauteur, est en grande partie un faux procs, car il existe au sein du texte des mcanismes et des structures langagires qui, sans dispenser de tout effort intellectuel, permettent de pallier cette difficult. Refusant une dfinition corfrentielle des pronoms personnels de la troisime personne, lauteur en donne une interprtation anaphorique ou plus globalement phori que , en montrant quils contribuent non seulement la structuration interne du procs de pense, mais quils facilitent chez le lecteur le maintien dune orientation focalisante, condition de la rception et de la comprhension du discours. Mais prise entre le souci dconomie et le risque dun excs phorique, la discursivit hglienne pour rsoudre ses paradoxes micro-langagiere apphque des schmes dorahsation, les principes dune scansion quasi prosodique, son nonciation textuelle. Nous avons prsent ces contributions en fonction dune diffrence dapprcia tion concernant le rle respectif du linguistique et du discursif. Nous pourrions galement rapprocher celles qui insistent plus sur la dimension pragmatique (Cos sutta, Maingueneau, Ehlich) ou examiner le rapport quelles entretiennent avec leur objet. Sans quil y ait eu de concertation sur ce point, trois contributions portent en effet sur le statut de la premire personne dans le cadre de philosophies de la conscience (Ah Bouacha, Bordron, Philippe). Il ne faut pas stonner de cette relation qui vrifie un lien entre des types dapproches et des types doprations philosophiques. G. Philippe observe ainsi au dbut de son article quil existe, dans le champ des sciences humaines, un rapport trs troit entre les thories linguisti ques de lembrayage nonciatif et les thories philosophiques et psychologiques de la 9

conscience et du sujet . Nous mettrons pour notre part en vidence le risque de voir se dvelopper ainsi une circularit non matrise du rapport entre philosophie et linguistique qui annulerait lide mme dune analyse du discours philosophique. J . F. Bordron vite ce risque en dduisant la forme gnrale du sujet empirique partir dune schmatisation instruite par la thorie kantienne. Pour leur part, les trois auteurs qui tudient au plus prs les oprations linguistiques ne tombent ni dans le risque dune application de catgories thoriques qui ne feraient que sauto-vrifier, ni dans la tentation de donner une leon au philosophe en prtendant rsoudre linguistiquement la question philosophique que celui-ci se pose. En effet aussi bien A. Ali Bouacha que G. Philippe vitent une lecture laveugle, et se posent la question de savoir comment le rgime nonciatif du texte en premire personne est modifi par le statut philosophique de la premire personne. Tous deux rencontrent en effet des formes dusage qui ne sont ni de luniversel ni du singulier, mais une faon indite de les associer virtuellement. De son ct, K. Ehlich montre que le rgime anaphorique et les procdures focalisantes mises en place par Hegel ne sont pas indpendants des relations structurelles que sa philosophie entretient avec ses propres modes dexpression, ce qui est dailleurs dvelopp explicitement dans la prface la Phnomnologie de l esprit. Le paradoxe du commencement du systme (il nest possible que sil est achev...) se voit immdiatement redoubl en un paradoxe de la lecture, dont ltude de K. Ehhch met en vidence la transposition micro-contextuelle : il indique en effet quels procds Hegel met en uvre pour assurer les possibilits de bouclages rtroactifs et anticipateurs qui permettent dassurer la translation du sens ncessaire lauto-dveloppement et lappropria tion rceptive du concept philosophique. Les auteurs ont su viter un positivisme qui, confrant leur discipline une position de surplomb excessif, lempcherait de problmatiser son objet. Confronts des structures langagires indites, ils doivent approfondir leurs modles et raffiner leurs catgories. Ainsi, on peut considrer que lexpression philosophique, comme le souligne A. Ah Bouacha propos du remodelage cartsien de lemploi du pronom de la premire personne, peut modifier les usages au-del de son propre champ. Pour mettre cela en vidence, comme le souligne fortement G. Philippe la fin de son article, le linguiste a d, sans abandonner son statut de spcialiste du langage, prendre en considration certaines dimensions spcifiquement doctrinales (philosophie de la conscience, phnomnologie, dialectique) qui contraignent en retour les procds de langue qui sont pourtant la condition de leur mergence dans lordre du discours. Ils rejoignent ainsi les trois premires interventions pour lesquelles la diffrenciation entre dimension spculative et dimension expressive n avait dautre statut que fonctionnel, la tche de lanalyse tant de comprendre la nature de leur articulation, la porte de leur autonomie respective, ou les mcanis mes de leur rversibilit. Ainsi les tudes que nous prsentons ici voudraient pouvoir intresser aussi bien le spcialiste danalyse de discours, ou le linguiste, que le philosophe, ou lhistorien des doctrines, puisque les diffrentes communications sefforcent de ne sacrifier ni ltude des dimensions langagires la prise en considration des contenus philoso phiques (dont elles ne seraient alors quun support extrinsque), ni la dimension philosophique au profit de ltude exclusive des oprations linguistiques (qui ds lors ne prendraient le texte philosophique qu titre de prtexte). Dans la mesure o tous ont considr que les dimensions nonciatives, pragmatiques ou smiotiques taient 10

le lieu o se nouait la relation entre les dimensions doctrinales spculatives, les dimensions expressives, et les dimensions contextuelles, il devient possible denvisa ger une Analyse du discours philosophique qui soit la fois une authentique Analyse du discours, et un encouragement pour leffort de comprhension ou dinterprta tion des uvres philosophiques.

F r d ric COSSUTTA

(College International de Philosophie (Paris)

P O U R U N E A N A L Y SE D U D IS C O U R S P H IL O S O P H IQ U E 1. A quelles conditions une Analyse du discours philosophique estelle possible ?


1 . Un trange objet qui semble rsister toute tentative danalyse On pourrait stonner de devoir donner une justification thorique une ques tion qui, si on sintressait au discours politique, mdiatique, de vulgarisation ou littraire, ne se poserait pas avec la mme acuit. La situation de la philosophie semble en effet bien trange, puisquelle suppose quon sinscrive dj dans son propre champ pour pouvoir sen dmarquer et la prendre pour objet. En effet : 1) il faut la pratiquer pour y exercer une activit critique, puisque les philosophes ne rpondent de leurs assertions quau regard dinstances de validation qui sont elles-mmes philosophiques. Ainsi lactivit philosophique comporte une dimension polmique et dialogique intrinsque qui la met perptuellement en conflit avec elle-mme ou avec les institutions discursives concurrentes. Si toutes les doctrines prtendent unilatralement la vrit, leurs prtentions sont limites par la juxta position dune diversit de systmes qui sont en concurrence. Quon limite cette dispersion par un principe clectique ou synthtique, quon la rduise dans une progression historique, ou que lon se rfre la philosophie perennis ne change rien. 2) La critique de lextrieur nest pas possible si lon en croit largument bien connu selon lequel le misologue ou le ngateur du principe de contradiction sont dans une position intenable. Ainsi le dnigrement de la philosophie, on le sait depuis les sophistes, les cyniques et les sceptiques grecs, renvoie moins un ailleurs de la philosophie qu un travail opr par la philosophie elle-mme sur ses marges et ses frontires, comme si lide de son impossibilit perptuellement la hantait, et tait depuis toujours inscrite dans ses conditions de surgissement. Comme le phnix, la philosophie renat toujours de ses cendres, et on peut souponner l quelque complaisance de sa part. Nous savons en effet depuis le Socrate platonicien quelle a d souvent mimer sa propre mort pour instaurer la possibilit de sa rsurgence. C est un de ses gestes caractristiques que de faire table rase, de revenir lorigine pour retrouver un socle originaire, et c est vrai aussi bien pour Nietzsche qui justifie lapocalypse en attendant une nouvelle aurore, que pour Hegel qui au crpuscule consume rtrospectivement lhistoire dans lembrasement final du savoir absolu. 3) Et de fait, comment pourrait-on lui poser extrieurement la question de sa possibilit, puisque son projet sinscrit dans la volont de rpondre dabord, et avant toute autre proccupation cette question ? Une des tches prioritaires de toute philosophie, ft-elle anti-systmatique ou anti-philosophique , consiste en effet expliciter son propre mode de constitution, c est--dire ne sautoriser que delle -mme pour poser les conditions de validit de ses propres noncs, comme les 12

conditions de vuliilution <le tout nonc. Lors mme quelle renonce cette position en Hiirplonib, ou quelle cherche son enracinement hors du logos, elle ne sen rige pu moins, ne serait-ce que par dfaut, sur les ruines des sytmes quelle a mis bas. (Jue lon songe la position de Kierkegaard par rapport au systme hglien. Mais, alors que les philosophies fondatrices taient menaces dexploser sous leffet dune srie de paradoxes structurels que leurs adversaires se faisaient un malin plaisir de mettre en vidence, les philosophies anti-fondatrices sont voues limplosion, ou H cn tenir lintenable. En effet, elles taient et sont toujours confrontes la ncessit de devoir faire de leur propre impossibilit leur raison dtre, exposes au double risque de devoir soit retarder indfiniment leur propre annulation pourtant exige par lappel qui les suscite (la vie, Dieu, etc.) et de sinstaller comme nimporte quelle autre dans le paysage dj trs peupl de la philosophie, soit de se renverser en leur contraire, sous la forme dune rigidification dogmatique, ou en rendant les armes leurs adversaires. Il faut alors se rsoudre, si lon ne consent pas cette double abdication, faire uvre de philosophe, que ce soit au prix dun dplacement mtaphilosophique 011 dun procd dcriture permettant de contourner limpossi ble rapport tautologique du logos avec lui-mme. La crise des fondements avait dj indiqu deux voies permettant de surmonter les paradoxes inhrents toute tenta tive de clture logique : lexplicitation hirarchise de niveaux mta-logiques (solu tion de Hilbert-Russell-Carnap-Tarski), 011 si lon rejette cette structure de renvois, comme le fait le Wittgenstein du Tractatus, lexhibition de ce qui, ne pouvant se dire ni se dmontrer, ne peut que se montrer et sexpliciter. On constate dailleurs que les tentatives contemporaines par lesquelles des philosophes ont essay daller jusquau bout de cette dprogrammation du projet philosophique, nont gure eu dautre effet que de dmoder une faon de philosopher sans pouvoir radiquer ce que Kant avait reconnu comme indracina ble : il ne suffit pas dexpliciter la nature des illusions transcendantales pour sen dbarrasser. Il est frappant de constater que la philosophie analytique, qui constitue dj une attnuation considrable du projet radicateur logiciste tel quil fut sou tenu par le cercle de Vienne, par Carnap, ou par Patomisme logique, est assez rapidement passe dune dmythification usage thrapeutique de la philosophie traditionnelle considre comme abus de langage, llaboration dun nouveau style philosophique qui, abordant les questions par leur biais langagier, a prouv sa fcondit dans tous les secteurs conventionnels : ontologie, philosophie de lesprit, thique, esthtique etc. Au point quactuellement un philosophe comme Rorty plaide pour une rconciliation entre philosophie anglo-saxonne et philosophie conti nentale (Engel 1992). Dun autre ct, il napparatra peut-tre pas si inconvenant quil y parat au premier regard de comparer les solutions apportes cette question par les sceptiques, le Wittgenstein du Tractatus, et J. Derrida. Ce dernier montre p ar exemple propos de la mtaphore quil faut cesser de rver quelque mtaphorologie possible, car une mtaphorologie serait drive au regard du discours quelle prtendrait dominer (Derrida 1971, p. 18). La proposition dune grammatologie prend donc acte des limites dune science ou dune philosophie de lcriture philosophique, mais n en propose pas moins une pratique dcriture qui, tentant de djouer les piges de la mtaphysique luvre dans tout discours, redonne en fin de compte ses chances la philosophie : la constitution dune science ou dune philosophie de lcriture est une tche ncessaire et difficile. Mais parvenue ses limites et les rptant sans relche, une pense de la trace, de la diffrence, de la rserve, doit aussi pointer au-del de lpistm (Derrida 1967, p. 142). Encore 13

rcemment, dans un article o il se posait la question Y a-t-il une langue les philosophes ? , J . Derrida rpondant ceux qui laccusent de rduire la philoso phie la littrature, caractrisait ainsi son travail dcriture : Dans mes textes la forme dcriture qui, pour ntre pas ni purement littraire ni purement philosophi que, tente de ne sacrifier ni lattention la dmonstration ou aux thses, ni la fictionnalit ou la potique de la langue (Derrida 1988, p. 31-32). 2 . En sortir sans en sortir : philosophie du langage, langage de la philosophie et analyse du discours philosophique On ne peut donc sortir de la philosophie... quand on y est dj entr. Mais pourquoi devrait-on y entrer ? Rpondre cette question, ne serait-ce que dun mot, serait recommencer lternel recommencement de la philosophie. Si bien quil faut prendre acte du fait que, du point de vue du philosophe, on ne saurait fonder aucun savoir sur la philosophie qui ne soit philosophique. Mais pourquoi devrait-on en sortir ? Rpondre cette question serait ne pouvoir terminer une fois de plus son interminable agonie. Si bien quil faut prendre acte de ce que dun point de vue extrieur la philosophie, celle-ci ne saurait tre garante du savoir quelle a sur elle-mme. Cela signifie-t-il l'impossibilit de la philosophie et dune analyse du discours philosophique ? Au contraire, nous voyons l un encouragement et un mode de rsolution des paradoxes qui nous permettrait simultanment de dvelop per une analyse du discours qui chapperait autant au relativisme quau positi visme, linhibition quau dogmatisme, et dassumer un exercice de pense et de vie qui, dbarrass de ses fantasmes auto-destructeurs comme du risque totalitaire, nhsiterait pas se dire philosophique. Si la philosophie ne peut se totaliser elle-mme, sinon sur le mode dune clture mtaphysique, si elle ne peut non plus sannuler sans reconduire immdiatement son geste instaurateur, il devient lgitime de la prendre pour objet. En effet, cela signifie quelle ne peut jamais achever son mouvement dauto-constitution, non seulement parce que des paradoxes structurels grvent les tentatives de construction systma tique , ce que le scepticisme prcisment met en vidence, mais aussi parce quune doctrine est toujours menace de d-constitution de la part de ses concurrentes. C est bien plutt ce constant mouvement qui fait lessence de la philosophie. Mais c est dire que son projet dexplicitation de son propre mode de constitution discur sive laisse toujours un reste, un point aveugle qui porte justement sur cette question. Les paradoxes que nous avons voqus trouvent en effet tous leur quivalent dans des paradoxes inhrents lexpression philosophique. Pour les philosophies syst matiques, on se heurte par exemple la circularit existant entre les termes permet tant linstauration conceptuelle et la catgorisation doctrinale qui doit rtroactive ment se les rapproprier. Paralllement, dans les philosophies de dconstitution du philosophique comme le scepticisme, ou dans des philosophies comme celles de Nietzsche, Kierkegaard, Bergson, Wittgenstein, on est en permanence confront devoir rsoudre la difficult dune discursivit auto-contradictoire. Ce reste discur sif, intotalisable par le philosophe, peut devenir lenjeu dune investigation pour qui disposerait des moyens de penser la constitution discursive, non plus en vue driger un univers de sens auto-constitu, mais pour dvelopper un savoir sur la constitution discursive.

1. Su r ce point, voir Cossutta, 1989, p. 145 ; 1994a, 1 1 1 ,1 1 7 .

14

Muh la condition qui permet un avoir le prtendre la validit est la ri'1-onnaHHance de ses limites, et une analyse du discours philosophique devra soigneusement les dfinir. Kn effet, toute tentative pour constituer un savoir non philosophique qui vou drait puiser lessence de la philosophie se heurterait sa propre impossibilit, et au risque de limposture sil prtendait faire ce que la philosophie na pas pu faire sur elle-mme. Cela condamne tout positivisme pistmologique ou naf lchec, car la philosophie pourra toujours linterroger sur ses fondements et expliciter la dpen dance des sciences du langage lgard de postulats qui indirectement renvoient des choix philosophiques. Une thorie du discours philosophique (ou toute approche utilisant des outils non philosophiques, en loccasion linguistiques ou danalyse textuelle), ne saurait donc analyser la philosophie comme discours constitu qu la condition de renoncer son auto-constitution, c est--dire la possibilit dune explicitation totale de ses conditions de possibilit. Faute de quoi elle se constituerait elle-mme comme philosophie. Cest le cas pour des tentatives comme celle de Katz, qui, en construisant une smantique, pensait se donner les moyens de rsoudre linguistiquement les questions philosophiques, et dbouche, aprs stre inscrite dans une philosophie de la linguistique, comme lindique le titre de son livre sur une philosophie du langage (Katz 1971). Une thorie du langage, en croyant penser le langage de la philosophie, devient ainsi une philosophie part entire. Il y a donc un lien de dpendance plus complexe quil ny paraissait entre lanalyse du discours et son objet philosophique, puisquil joue la fois en aval et en amont. En amont, par le risque dune dpendance prsuppositionnelle dune thorie du discours par rapport des conceptions philosophiques dtermines, en aval par la possibilit dinterventions des linguistes dans les questions traditionnellement traites par les philosophes. Le discours philosophique, comme discours constituant, nest pas sans avoir jou un certain rle, au cours de son histoire, par rapport la langue dont il a, dans certains cas, contribu modifier les usages, et surtout par rapport larchive quil contribue priodiquement remanier lorsque ses schemes doctrinaux ou mthodi ques valent comme principes de structuration pour dautres discours ou ont des effets pratiques et institutionnels. Il peut donc intervenir dans la constitution des disciplines du langage, ce quatteste leur dveloppement rcent. En effet, labaisse ment des frontires entre philosophie et sciences du langage dans les vingt dernires annes, sil est extrmement fcond, nen reprsente pas moins, du point de vue dune analyse du discours philosophique, un risque. Le philosophe peut tre tent dinvestir les conceptions linguistiques du sens des noncs philosophiques, pour mieux rgnrer le geste dinstauration philosophique. Cest manifeste pour des tentatives hermneutiques qui, soucieuses dintgrer comme le fait par exemple P. Ricur, ltude de structures narratives ou mtaphoriques, laissent toujours la dimension spculative le dernier mot. Dun autre ct lanalyse du discours, tente dutiliser lapport des philosophies, aurait bien du mal conduire une investigation sur lune dentre elles, tout en devant directement ou indirectement lui emprunter ses catgories, ou au contraire des catgories issues de philosophies adverses (ainsi, imaginons ce que pourrait comprendre du platonisme ou de Descartes, une approche rhtorique utilisant des classifications aristotliciennes). Nous avons vu que cest la limitation des prtentions hgmoniques de la philo sophie lgard du discours qui rendait lgitime le projet dune approche extrieure, mais nous dcouvrons galement que c est lirrductibilit dun tel discours (il nest 15

pas rductible ce que lanalyse en fait, ou du moins elle nen invalide pas pour autant la possibilit) qui invite lanalyse contraindre sa constitution. 3 . Contraintes pistmologiques dune analyse du discours philosophique Une rflexion thorique sur lanalyse du discours philosophique doit donc expliciter la nature des dpendances quelle doit reconnatre et des limites quelle doit se donner si elle veut prtendre au statut dun savoir. Elle doit accepter une double dpendance : une dpendance forte lgard dune rflexion pistmologique, et une dpendance faible lgard dun horizon philoso phique. Il nest pas ncessaire quelle explore systmatiquement cette dpendance faible qui nobre en rien son effort dinvestigation. Sinon elle reculerait perptuel lement la mise en uvre de son programme, en spuisant en valider la possibilit, ou comme nous lavons vu, deviendrait une philosophie honteuse. Il lui sufft de maintenir la prsence de ce point aveugle, non comme un obstacle llaboration de ses mthodes danalyse, mais comme leur condition, en considrant que son refou lement, loin de la dlivrer dune sujtion la philosophie, linscrirait au contraire dans un assujettissement dautant plus dommageable quil serait inaperu ( la faon dont Althusser dans un autre contexte parlait de philosophie spontane du savant). Elle doit par consquent se dmarquer dune philosophie du langage, sans ignorer lhorizon philosophique des questions portant sur le langage. P ar contre, la dpendance forte lgard dune rflexion pistmologique doit tre constamment maintenue comme une chance, et non comme un risque. Elle signifie en effet le refus dun empirisme naf. La premire tche dune analyse de discours est en effet de penser la constitution de son objet comme domaine dobser vables : comment partir de lobjet-texte dcouper des squences signifiantes, hirarchiser des niveaux opratoires, passer dun relev dindices doprations linguistiques la complexit doprations proprement discursives ? Cette tche va de pair avec la construction de catgories mtadiscursives permettant de rendre intelligibles les phnomnes tudis, et de modles permettant de schmatiser le procs de constitution ou de rception du sens des noncs philosophiques. Une telle rflexion ne peut se dispenser de prendre en considration les thories du discours labores pour dautres domaines, non seulement parce quil serait vain de cons truire ad hoc une dfinition du discours qui ne vaudrait que pour la philosophie, mais parce quil est ncessaire, si lon veut pouvoir en penser la spcificit, de la comparer dautres types discursifs 2. Mais l encore, il ne sagit pas de procder au choix dune mthode au hasard ou selon la fantaisie. La thorie approprie sera celle qui sajustera au mieux la nature de lobjet, sans en rduire la complexit. Or nous avons dfini cette complexit et cette spcificit du philosophique la place quil occupe parmi les discours constituants, dont la prtention est de sautoconstituer et de jouer un rle constituant lgard dautres rgimes discursifs (Maingueneau-Cossutta, 1995, p. 112). La spcificit du discours philosophique parmi les discours constituants est dtre le discours qui veut expliciter les conditions de possibilit de toute constitution discursive. En effet, lobjet du discours philoso phique nest pas seulement sa propre constitution, mais la constitution discursive en gnral. Une uvre littraire certes construit les conditions de sa propre lgitimit

2. C V st ce <jue nous com m enons fa ire , titr e en co re p rog ram m atiq u e, avec D. M aingiicneuu p rop o s <lcs d isco u rs co n stitu an ts (M ain g u en eaii-C o ssu tta, 1995).

16

discursive en proposant un univers de sens, et plus gnralement offre des catgories sensibles pour un monde possible. La philosophie, elle, n explicite pas sous forme figurative et fictionnelle, mais sous forme conceptuelle et catgorielle, les conditions qui rendent le sens possible. L analyse du discours pour sa part, a une vocation comparable, mais elle sinscrit dans un autre registre. Si elle peut laborer une conception gnrale, lorsquelle fait retour sur elle-mme, comme c est le cas ici, elle ne peut jamais se dispenser dune articulation de ses modles et catgories des domaines dobjets diversifis. Bien entendu, le cas particulier o elle se prendrait elle-mme comme objet fait problme, car vouloir expliciter ses propres conditions discursives elle transgresserait la rgle de non-totalisation et serait reconduite au rgime paradoxal qui rgit le discours philosophique. Dans ce cas, une fois de plus, on oscillerait dans une boucle sans fin. Nous sommes face un choix qui, de lanalyse du discours, peut nous reconduire la philosophie (lobjet analys deviendrait sujet analysant), ou au contraire, nous conduire linscrire dans un champ disciplinaire autonome, dont lanalyse du discours philosophique ne serait quun secteur. Si lon opte pour cette direction, il faut maintenir, mais maintenir faiblement, le caractre faible de la dpendance lgard dun fondement philosophique, et sappuyer au contraire fortement sur la dpendance forte qui pose la ncessit dune rflexion pistmologique, afin de dfinir le rapport de lanalyse du discours philo sophique son objet et ses mthodes. 4 . Contraintes pistmologiques portant sur lobjet. Quelles relations une doc trine entretient-elle avec ses modes dexpression ? Si lanalyse du discours veut dfinir son objet, il lui faut lucider la nature du rapport quentretient la philosophie avec la langue et les contraintes gnrales qui rendent un discours possible. La tche est dautant plus difficile que, le discours philosophique sappliquant lui-mme ses propres catgories, les formes de lex pression y sont en permanence rabsorbes par les contenus et rassignes dans le cadre des catgories conceptuelles. La philosophie est ce discours qui, constitu partir des contraintes gnrales et spcifiques qui sont la condition de toute mise en discours, les rlabore dans son propre champ, les catgorise, de telle faon quil devienne auto-constituant. Cest ce qui lui confre la proprit, au regard des autres discours, den prtendre fonder le mode de constitution, de sen porter garant ou de les dlgitimer. Tantt le philosophe fait comme sil y avait une pure transparence des contenus philosophiques en construisant une langue idale, ou en se posant dans le registre dutilisation idale de la langue. P ar exemple il labore partir des notions offertes par la langue vernaculaire un champ conceptuel dont les structures smantiques sont lies des procdures dfinitionnelles et obissent aux contraintes inhrentes une logique explicite du sens. Tantt au contraire, il retravaille une langue verna culaire dont il sollicite les stratifications smantiques et tymologiques, les usages, afin de donner voir le mouvement de constitution du sens des noncs. Que le rsultat dbouche sur la stabilisation dun lexique ou sur la valorisation dune faon de dire, dans les deux cas le philosophe assume une position de matrise en contrlant des processus dont il ne garde certaines traces que pour mieux favoriser la rception de sa doctrine. La philosophie ne prsenterait donc aucun des rsidus expressifs, mienne des scories communicationnelles qui maillent les conversations, et ne lais serait donc pas prise lanalyse, comme si lon pouvait donner aux moyens expres sifs un rle purement contingent. Cette matrise serait dautant plus grande quelle 17

ne dpendrait pas dune habilet stylistique ou dune aptitude au maniement de la langue, mais du travail philosophique lui-mme qui constitue en tant que tel la source de toute stylisation et le lieu dun rapport que la langue entretient avec elle-mme. Nous pensons au contraire que ces lments discursifs ou expressifs, loin dtre adventices ou occasionnels, sont doublement lis aux contenus : dune part ils dterminent leur possibilit dmergence, en leur offrant plus quun support, mais ltoffe mme de leur inscription dans lordre du dicible. Dautre part ils sont rtroactivement dtermins par les contenus, pour autant que chaque doctrine doit trouver le mode de prsentation adquat ses schemes. Certes, une doctrine ne semble pas totalement rductible ses lieux dinscription, dans la mesure o le philosophe sy rfre comme une entit faite didalits qui ne devrait rien aux conditions contingentes de son laboration, parmi lesquelles il faudrait compter la varit de ses reconfigurations dans la diversit des textes. Mais ces reformulations voient leur nombre restreint par des rgles de limitation ou d emploi (tous les modes dexpression gnriquement possibles ne sont pas ncessairement acceptables pour telle ou telle philosophie) qui ne sont pas sans rapport avec les contraintes doctrina les 3. On rencontre donc, certes, une variation sur les reformulations possibles, mais aussi des formes d expression que lon appellera canoniques, travers lesquelles une philosophie saccomplit. Ainsi les rapports entre forme dexpression et structures du contenu oscillent entre contingence et ncessit. La nature des transactions opres consciemment ou non par le philosophe sur ce rapport dtermine la forme gnrale de luvre. Comme nous lavons vu, les grandes philosophies explicitent leur propre mode de constitution, et par consquent thmatisent ncessairement la question de leur choix de langue, de leur mode dexpression et dexposition. La forme dexpression dune doctrine et ses thses ne sont pas dissociables, dans la mesure o le procs danalyse et de dmonstration qui permet de leur donner une lgitimit est lui-mme dpendant des thses quil est cens permettre dexpliciter. Donc le choix dun genre, celui dune forme dexposition ne dpendent pas du hasard mais doivent tre appropris la forme procdurale qui dveloppe la conceptualit propre une philosophie. Ainsi la mtaphysique cartsienne trouve son mode dexpression appropri dans un expos narratif empruntant ses caractristiques gnriques lexercice spirituel de type mditatif. Il ne sagit en rien dun emprunt mcanique, puisque le temps mditatif constitue la dimension expresssive de lordre analytique quelle explicite et quelle rend en mme temps possible, et accessible au lecteur. Descartes emprunte les traits caractristiques dun genre en les adaptant la faon dont saccomplit le procs de pense (mthode). Nous avons montr galement comment, au sein des dialogues platoniciens, les personnages explicitaient constamment les conditions de leur entretien au point quen faisant une tude systmatique des proprits mtadialogiques de lactivit interlocutive, on pouvait esquisser les lments dune pragmatique transcendantale platonicienne. Cela pourrait donc laisser penser que la philosophie matriserait totalement ses propres conditions dexpression, dans la mesure o on y observerait une adquation la plus grande possible entre les schemes

3. Nous avons tudi ces phnomnes entre autre pour les dialogues de Platon (Cossutta 1994b) et pour r<Rtivre cartsienne (Cossutta 1996).

18

doctrinaux et les schemes expressifs. Cela correspond effectivement la vocation des grandes philosophies systmatiques. Mais sil est normal que la philosophie efface aprs coup les traces de son laboration ou quelle en donne une version publique dulcore ou reconstruite, pour permettre au lecteur de reparcourir son chemine ment, cela ne justifie pas de la rduire sa dimension purement conceptuelle ou dmonstrative. Au contraire lanalyse du discours philosophique doit desserrer cette compacit expressive et observer comment sont effectus les montages, les mises en scne par lesquels la doctrine se joue ou se mime elle-mme dans un espace de reprsentation qui utilise toutes les ressources de lcriture. Elle a vocation mettre en vidence le travail grce auquel cette tentative dadquation se ralise, valuer les degrs de cohrence ou dhtrognit que cela suppose, moins pour disqualifier la prtention du philosophe, que pour signifier que cest aussi ce travail patient dlaboration du sens, avec ses fourvoiements et ses russites, qui caractrise lactivit conceptuelle. Ainsi, la matrise expressive est plus un idal, que ralisent parfois avec bonheur certaines grandes uvres, quun fait. L activit philosophique est faite dune pense qui se cherche et qui sapprivoise elle-mme dans le jeu du discours, entre la pure libert cratrice qui dcoupe idalement son objet, et les compromis formels quexige sa destination. Pour rpondre cette double ncessit, le philosophe doit matriser nombre dexigences qui gnrent des tensions au sein de son texte. Entre la forme qui accomplirait lexpression la plus rigoureuse et la plus pure de la structure des idalits philosophiques, et ce quil faudrait prendre en compte pour rfuter les adversaires, initier un disciple, expliquer ce que lon veut dire, il faut transiger. Tantt on tente dintgrer le plus conomiquement le maxi mum de contraintes discursives, et lon tend alors vers une uvre-monde unique, tantt on accepte une prolixit textuelle en redployant ou rlaborant la doctrine au gr de formes dexpression, qui, travers le choix dun genre ou dun mode dexposition, satisfont de faon privilgie lune ou lautre de ces contraintes. Toute philosophie, quelle que soit la faon philosophique dont elle rsout le problme de sa propre expressivit, doit satisfaire aux exigences inhrentes la communication, ngocier un rapport avec son public et les institutions sociales qui rglent la rpartition de la parole. Un philosophe doit dvelopper des stratgies pour tre reconnu, il doit passer des alliances, sadresser aux spcialistes, tre accept par ses pairs, chercher officialiser sa doctrine. On peut ds lors parler avec D. Maingueneau de lnonciation philosophique comme institution discursive . Les ph nomnes quil tudie ici-mme, eux non plus, ne sont pas des lments extrinsques la philosophie et doivent tre pris en considration au mme titre que ceux que nous venons de dcrire. Pour chapper un sociologisme rducteur qui traiterait mca niquement le rapport du texte au contexte, on doit, l aussi, privilgier la richesse des composantes discursives de la philosophie, ne pas ngliger les prfaces, tudier les notes qui renvoient des systmes daffiliation, ou par leurs oublis des dnis, tudier tout ce qui au sein du texte contribue lgitimer ses propres conditions dlaboration. L analyse du discours philosophique, grce ltude des proprits discursives apprhendes dans leur complexit et leur richesse, mettra donc en vidence le double aspect de la constitution philosophique : les conditions de son institution et celles de son instauration discursive. Son institution discursive mdiatise le rapport entre uvre et contexte, son instauration discursive mdiatise le rapport entre formes expressives et schmes spculatifs. 19

5 . Contraintes pistmologique portant sur les mthodes. Rgles de la mthode de lanalyse du discours philosophique Il reste prsent dterminer par quel biais aborder la philosophie comme discours. Les prsupposs pistmologiques dfinis tout au long de cette rflexion contraignent autant la dfinition des mthodes que le choix des objets. Nous pouvons carter rapidement toute approche reposant sur une srie de postulats qui, isols ou groups, reprsentent des impasses plus que des encourage ments pour une analyse du discours philosophique : le postulat de rduction rdui rait unilatralement la complexit textuelle lune de ses composantes ; le postulat de traduction exigerait que lon transpose dans un mtalangage adquat les contenus philosophiques, puis quon opre mcaniquement (voire automatiquement) des calculs sur le modle pour obtenir une reprsentation du langage objet. Le postulat de normativit, solidaire des prcdents, voudrait qu partir dune rfrence ou dun critre (langage idal, langage ordinaire, modles de genre, normes de raison nement, rgles de cohrence) on puisse procder des jugements de valeur revenant disqualifier lobjet tudi. Le postulat prescriptif, consquence du prcdent, donnerait celui qui le manie la possibilit de rectifier ou dintervenir sur la question traite en prtendant disposer des moyens de la rsoudre ou de la dissoudre et par exemple de gurir ceux qui sont atteints par cette maladie philosophique. Nous ne nous attarderons pas analyser ces postulats, solidaires dune position en surplomb que nous avons dj critique. Nous nous attarderons un instant sur trois postulats dont la critique dterminera directement le choix dune position mthodique : postulat clectique, postulat instrumentaliste et postulat de lecture en aveugle . Nous avons indiqu quil fallait envisager ltude de la philosophie comme activit langagire, mais comment choisir entre les diffrentes approches offertes par les linguistes et les analyses du discours ? Il faut renoncer une thse excessive qui dun point de vue extrieur poserait la rductibilit de la philosophie sa dimension expressive, puis la rductibilit de celle-ci lun de ses constituants. On tudierait alors le texte en le rduisant une de ses composantes, logique, rhtorique, sman tique , stylistique, lexicologique par exemple. Il est intressant de constater dailleurs que la seule tentative vraiment cohrente, suivie de la mise en uvre de moyens importants, dapplication des progrs de la linguistique la philosophie, sest dveloppe dans le domaine lexicologique. Ce programme de recherche (soutenu par le CNRS) sest dvelopp dans le domaine de lhistoire de la philosophie et des doctrines et non dans une perspective danalyse du discours 4. Il sagissait, au dbut des annes 70, de coupler lutilisation doutils informatiques avec les mthodes de la lexicologie statistique (les travaux du laboratoire de lexicologie politique de lENS de St-Cloud jouant un rle pionnier). Andr Robinet en fondant le CIRPHO (Centre International de Recherches Philosophiques par Ordinateur) fut linitiateur dun tel projet en France, puisquil a men bien avec ses quipes des projets sur Malebranche, Descartes, Leibniz, Rousseau, et fonda une coopration europenne fructueuse dans ce domaine. La lexicologie assiste par linformatique a pu procurer

4. Le programme dvelopp par J . Cauvin 6e montre plus soucieux de penser, comme pralable son approche du corpus hglien, les caractristiques langagires de la philosophie, comme le montre l'article rem arquable q uil avait consacr cette question (Gauvin 1971). On pourrait en dire autant des travaux en Analyse Automatique du Discours de M. Pcheux, en rem arquant toutefois que le privilge accord au discours politique n a pas vraiment permis den mesurer la fcondit en philosophie.

20

index doccurrenceB et de cooccurrences, associs des tables de rpartition de fr(|uence pour le lexique des grandes uvres philosophiques. On ne peut nier lintrt de telles tentatives pour lhistorien de la philosophie qui, disposant ainsi de possibilits de recoupements, et pouvant examiner objectivement la rpartition statistique des frquences selon la chronologie, ou les passages dune uvre consi dre, trouve ainsi des moyens supplmentaires pour rsoudre certaines questions cruciales pour la comprhension de la doctrine : les procdures de statistique lexicale informatise suggrent de multiples applications pour ltude approfondie des textes... : diagrammes de gense, relevs structuraux, apparition et disparition de formes lexicales, rythmique interne aux uvres, souplesse des constellations verbales ou durcissement des syntagmes systmatiques, constitution de lexiques dauteurs ou dpoques etc. L attention porte artificiellement sur des reliefs lexi caux inaperus la lecture, mme pointilleuses, renforce et dveloppe notre connais sance de la trame smiotique sur laquelle snonce tout discours (Robinet, 1978, p. 39). Ces diagrammes joueront un rle pour les interprtations philosophiques qui trouvent l des points de dpart assurs, des clignotants quil ne faut pas perdre de vue durant le travail interprtatif, des lments de preuve et de confirmation, mais aussi des initiatives heuristiques qui renouvellent lapproche des uvres les plus classiques (ibid. p. 40). Mais J . L. Marion soulignait ds lorigine les limites de cette entreprise en affirmant que le matriau des rponses, muettes autant que disponibles, muettes puisque disponibles, ne livre rien qu la mesure de la perti nence des questions ; il reste toujours indispensable de comprendre le penseur tudi, de le laisser parler, et donc de ne pas trop vite le considrer comme un objet que lon suppose au discours de linterprte (Marion, 1973, p. 48).
< I*H

On est alors confront un dilemme car, soit on fait un usage purement instru mental de ces mthodes dans un cadre interprtatif, et cest en dfinitive les mtho des de lhistorien ou de lhermneute qui sont dterminantes, soit on accorde plus de confiance la discipline qui met cette mthodologie en uvre, mais alors on risque de nobtenir aucun gain pour la comprhension du texte philosophique. Ainsi, on peut se rfrer aux travaux de Lyons sur la smantique platonicienne. Son ouvrage traduit en France (Lyons 1968) comporte deux chapitres consacrs une exposition de la smantique structurale. On sait moins quil en a labor les fondements partir de ltude du corpus platonicien (Lyons 1963). Les spcialistes de Platon auraient pu trouver l un instrument dinvestigation. Effectivement M. Dixsaut, dans Le naturel philosophe, sy rfre en admettant quun recours la smantique est utile, dautant que Lyons tudie prcisment les champs lexicaux de techn, epistem, sophia . Mais elle ajoute trs vite une limite ce recours, qui sil a pu jouer un rle dans llaboration de son travail, n apparat plus comme tel dans le reste de louvrage : on ne saurait conduire une analyse smantique qui supposerait des rseaux de sens suffisamment stabiliss pour quon puisse y reprer des sous-systmes et des hirar chies de niveaux, parce que dans les dialogues, le Logos est intrieurement fractur, double sens, double entre : ironique (Dixsaut, 1985, p. 36). Dailleurs il faudrait, pour que ltude de la dimension smantique ait un intrt, analyser la faon dont elle joue dans la forme dialogue, puisque le niveau dialecti que o on se situe, comme la indiqu V. Goldshmidt, est dterminant pour le sens quy prennent les noncs. Mais le platonisme ntait pas du tout la proccupation de Lyons, dont lobjectif tait purement linguistique, le corpus platonicien ntant quun champ dlaboration et dapplication : le texte de Platon a t trait comme un corpus linguistique, dont lanalyse permet au linguiste de porter des jugements 21

concernant la relation entre les lments qui y sont prsents, et de dire ce quil peut sattendre trouver dans dautres exemples de langage soumis au mme type danalyse (ibid., prface, non pagine). Il ne sufft pas disoler un seul niveau de stratification textuelle, ni de lui appliquer un outil linguistique 5 pour obtenir une analyse de discours. Ici le texte ne sert que de corpus pour llaboration ou la vrification dun modle labor en dehors de lui. Il est vrai que ltude de Platon inviterait plutt ltude des proprits dialogiques du procs dialectique, et on peut esprer des dveloppements rcents de la pragmatique et de la linguistique du dialogue quelles dveloppent une tude fine de la structure dialgale des dialogues platoniciens 6. Toujours est-il quaux postulats prcdents nous opposerons la ncessit dune analyse qui ne renoncera pas obtenir un gain heuristique ou interprtatif du texte, qui prendra en compte tous ses niveaux constitutifs, concou rant ainsi lenrichissement des hypothses de lhistorien de la philosophie. On constate que des correspondances stablissent tout naturellement entre des courants linguistiques ou de disciplines danalyse du discours, et le choix dun phnomne particulier du texte philosophique. Ainsi ltude du champ conceptuel bnficierait des apports privilgis de la smantique structurale, ltude des struc tures narratives celle de lanalyse du rcit ou de la smiotique de type greimassienne, la forme dialogue celle dune linguistique du dialogue, largumentation des apports dune nouvelle rhtorique, les philosophies de la conscience, dune linguistique de lnonciation, ltude des rapports entre uvre et contexte dune sociolinguistique ou dune analyse du discours largissant son horizon la prise en considration de linstitution discursive. Mais ces couplages, auxquels on ne saurait refuser une part de pertinence, illustrent le risque dune dpendance forte lgard dune philosophie voque plus haut, et tendent fragiliser la vocation scientifique de ces approches : ou lon privilgie un seul aspect du texte alors quil faudrait prendre en considration sa complexit, ou lon risque un clectisme mthodologique vouloir superposer artificiellement ces tudes pour pouvoir analyser les dimensions correspondantes du texte. Il est certes lgitime disoler aux fins de lanalyse certains phnomnes : par exemple si lon veut faire une tude des aspects mtaphoriques, comparatifs ou imags chez Bergson, ou Kant, il peut tre utile de disposer dune critriologie fine, permettant de dterminer ce qui est mtaphore ou image, etc. Cependant, les textes prsentent les traces dune activit discursive qui intgre les usages mtaphoriques dans des constructions qui mobilisent des effets de style ou dargumentation, des catgorisations conceptuelles, des structures dadresse faisant intervenir un desti nataire suppos ou rel, et enfin doit-on prendre en considration les contraintes doctrinales qui en rglent lusage. On ne saurait par ailleurs faire dpendre ltude du discours philosophique de lvolution des rapports de force intervenant entre ces disciplines, coles ou courants relevant des sciences du langage qui, un moment donn, cherchent occuper une position dominante dans les institutions et le champ disciplinaire.

5. Dans un autre registre, D. P arroch ia a tent de modliser le systme des dichotomies platoniciennes en appliquant au procs de division un modle mathmatique em prunt la thorie des filtres issue de la topologie gnrale de B ourbaki (D. P arro ch ia, La raison systm atique , V rin, 1993, Livre I I , ch. 1 et 2). 6. Cf. sur ce point Auchlin A. Une approche discursive du Mnon : sur le dialogisme explicite et la participation. L criture des philosophes /. Colloque organis par le Collge International de Philoso phie, P a ris, 1995. Il existe en Allemagne et en Angleterre une bibliographie dj im portante sur ce point.

22

Ces considrations plaident en faveur dune mthodologie qui permettrait de rendre compte de la philosophie comme systme dactes, ensemble de gestes de pense agis travers le discours, et dont les traces demeurent travers les marques nguistiques stratifies qui se dposent en criture. La philosophie nest pas le dpt immobile dune pense rigidifie dans la monumentalit dune doctrine acheve, mais propose bien davantage le partage du geste par lequel elle constitue comme objet de sens ses objets et ses thses. Certes la pense dpose des thses, offre des rsultats, mais il est beaucoup plus important de comprendre le mouvement par lequel les significations ont t poses que de se rfrer un catchisme dogmatique. On ne sparera donc plus le corps, la biographie, lexistence et la pense quand on aura pris en compte l encore de faon non mcanique leur intrication 7. Une philosophie traduit moins une existence, une vie quelle ne mdiatise travers ses gestes une forme de vie, une forme dexistence. On pourrait ainsi tendre la concep tion dveloppe par P. Hadot propos des philosophes antiques, jusquaux systmes qui paraissent les plus referms sur leur abstraction (Hadot, 1992, p. 9). On les interprterait comme exercices spirituels , puisquils nous invitent nous appro prier leur gestuelle, ou ce quon pourrait appeler aussi leur style. Une linguistique des oprations associe une approche pragmatique du dis cours est indispensable, si on veut restituer cette dimension expressive de la philo sophie, et garder son texte la caractristique dune uvre vive. On peut en effet les associer, dans la mesure o toutes deux tendent privilgier ltude des composantes nonciatives du discursif, ce qui les rend virtuellement compatibles, et on doit le faire si lon veut penser simultanment le rapport de la philosophie considre comme genre de discours son ailleurs extradiscursif, et son intriorit doctrinale. Il convient donc prsent de dfinir une hirarchisation de niveaux opratoires permettant dintgrer les composantes linguistiques et discursives du philosophique dans un modle gnral.

I I . C onstruction des catgories de l analyse discursive


1 . Oprations linguistiques, oprations discursives Pour construire les catgories dune approche discursive du philosophique, sans quelle soit greve par les limites inhrentes la restriction de son domaine dobjet (thorie qui ne vaudrait que pour la philosophie), il faut que la thorie qui lie les catgories dans un modle gnral sintgre dans une thorie gnrale du et des discours. Pour construire une thorie gnrale du et des discours sans que llaboration de ses catgories soit dpendante dautres champs disciplinaires, ou de prconstruc tions idologiques ou philosophiques, il faut faire en sorte que la thorie gnrale du discours sarticule une thorie linguistique gnrale. Ainsi lanalyse du discours philosophique cherchera, pour penser les oprations complexes, leurs points d accroche dans des formes linguistiques. Il ne sagit pas de proposer une rduction du

7. Su r ce point, nous souscrivons aux analyses proposes ici-mme p ar D. Maingueneau sur le statut 'le lu biographie et de l thos, avec les amnagements requis p ar le dni dont ils font en apparence l objet chez nombre de philosophes.

23

discursif du linguistique, mais de comprendre que ce qui opre un niveau transphrastique trouve son ancrage dans des micro-oprations associant les repres nonciatifs, le lexique et la syntaxe. Nous partageons le point de vue de Sophie Moirand pour qui Les indices verbaux dordre linguistique sont constitus par lorganisation du lexique dans lordre du discours, les rcurrences ou les rarets dapparition de constructions syntaxiques sous-jacentes ou de celles qui apparais sent en surface, la prsence effective de marques nonciatives (traces doprations nonciatives privilgies : positionnement de la personne, positionnement par rap port au temps ou lespace, dtermination, quantification, thmatisation, modali ts, htrognits exhibes ou suggres) (Moirand, 1990 : 6-7). Cest l une conviction forte, pour reprendre son expression, puisquelle pose la ncessit dune prise linguistique du pragmatique et de largumentatif dans la matrialit du texte (ibid. P. 7). On pourra alors dterminer la porte et les limites de leur valeur opratoire au niveau transphrastique, dceler les mcanismes des transferts de proprits, relever des marqueurs communs. Cela ne nous dispensera pas de devoir diffrencier des niveaux de structuration fonctionnant comme des paliers dintgration des diffrents types doprations, ni de devoir laborer un modle gnral articulant la faon dont ces oprations gnrales de mise en langue et de mise en discours concourent la spcification du discours philosophique. On pourra ainsi laborer les catgories permettant de reprsenter rigoureusement sinon formelle ment les contraintes de mise en discours. Notre hypothse thorique consiste utiliser la linguistique dA. Culioli pour en transposer lesprit (sens dune analyse dtaille des mcanismes de langue, rflexion pistmologique sur la construction des reprsentations mtalinguistiques, prise en considration comparative de la diversit des langues, phnomnes de langue reprsents comme oprations), et les mta-catgories (systmes de repres, dcrochage, frontire, arbre came, curseur) au niveau dune linguistique du discours. Il nous semble en effet quil est possible de transposer au plan du discours ce constat valeur programmatique : Lentement, nous passons dune linguistique des tats une linguistique des oprations. Peu peu, nous entrevoyons que la langue est une incessante mise en relation (prdication, nonciation), grce quoi des nonciateurs, en tissant un jeu structur de rfren ces, produisent un surplus dnoncs et reprent une pluralit de signification (Culioli, 1973, p. 87). Nous ne prtendons pas nous seul dvelopper une telle analyse des oprations discursives mais en avoir indiqu la ncessit. Sil y a sous la diversit des formes dexpression philosophiques des contraintes gnrales inhren tes toute mise en discours, qui psent sur leffort pour penser lorsque celui-ci seffectue travers la langue, on peut dfinir lanalyse du discours philosophique, pour paraphraser encore une formule fondatrice de la conception culiolienne, comme la discipline dont la finalit est dapprhender lactivit discursive travers la diversit des textes. 2 . Dtermination et hirarchisation des oprations linguistiques et discursives Comment viter le double risque du rductionnisme linguistique et du laxisme dans la catgorisation ? Il faut distinguer et hirarchiser des types de catgories et distinguer les niveaux o elles interviennent dans la complexit discursive du texte. Puisquil sagit ici en effet dans la majorit des cas de discours crits, il faudra accorder une attention particulire aux contraintes spcifiques la mise en texte : nous accorderons par exemple une attention particulire au rle jou par la mat rialit spatiale du livre-support. Au mme titre que le temps associ la premire 24

personne dans le dispositif nonciatif (rle du prsent dnonciation), il constitue en effet un lment situationnel qui va jouer un rle considrable dans les oprations de reprage interne au discours, permettant de situer les paquets dnoncs les uns par rapport aux autres. On voit sur cet exemple que les oprateurs linguistiques jouent un rle intermdiaire favorisant la construction doprations discursives complexes. Dans lexemple choisi, le systme des espaces typographiques, les dcoupages divers, la numrotation des pages, paragraphes ou chapitres, sont mis en relation par le moyen dun systme de renvois effectus par des marqueurs aspectuels, dictiques, anaphoriques divers, avec des lments du contenu philosophique qui peuvent tre dsigns par une catgorie doctrinale ou par dautres formes thmatisantes. Ces oprateurs de renvoi ancrs dans des formes syntaxiques (anaphoriques) ou lexica les (rptition dun syntagme nominal, reprise substantive dun procs), consti tuent un niveau dorganisation lmentaire souvent structur par des prises en charge nonciatives ( comme nous lavons amplement montr au paragra phe 2 ... ), qui permettent lnonciateur de gloser ou nommer les oprations discursives quil effectue, comme latteste la rfrence de amplement montr la sphre argumentative. On distinguera des marqueurs linguistiques constituant le support ou jouant un rle dans la construction doprations discursives (ex. : rle des relais anaphoriques dans la densification dun discours vise didactique ou argumentative), des marqueurs non directement linguistiques entrant dans la com position ou constituant le support doprations discursives (rle doprateurs rh toriques, argumentatifs, relais mtadiscursifs, ordre dexposition, jeux sur les niveaux rfrentiels). De mme quon peut regrouper des faisceaux de marqueurs pour dfinir des oprations en langue que lon reprsente par des catgories mtalinguistique (A SSE R T IO N , M O D ALIT, G N R IC IT , A NAPHORE, PASSIVATION, NOMINALI S A T IO N ...), on pourra dfinir, par composition doprations linguistiques et de marqueurs proprement discursifs, des oprations discursives dfinies en termes de contraintes ou reprsentes par des mtacatgories discursives (ARGUMENTATION,
D ID A C T IC IT , D IA LOGICI T , R E N V O I...).

L apprhension du niveau discursif pose des problmes spcifiques en philoso phie. Nous voudrions en voquer quelques-uns. Les sujets parlants, mme sils ont une activit de commentaire sur leur propre activit langagire (reformulations, mta-noncs relevant dune activit qualifie par A. Culioli dpilinguistique), ne passent pas leur temps, sauf sils sont linguistes ou professeurs de langue, intro duire explicitement les catgories grammaticales ou les rgles smantiques qui gouvernent leur production verbale. De la mme faon, maie c est dj moins vrai pour les discours de transmission de connaissance ou de vulgarisation (BeaccoMoirand, 1995), lutilisation du discours ne suppose pas en permanence une expli citation de ses conditions de fonctionnement, mme sil est vrai que la recherche dune entente par exemple, oblige au cours dun change rechercher des ajuste ment en explicitant certains postulats conversationnels. En philosophie, ce travail est constant, celui qui dfinit dit quil dfinit, celui qui dmontre non seulement le dit et en disant le donne croire, mais souvent explicite ce quil entend par dmonstra tion. Cela introduit une difficult particulire parce quil sera difficile de bien distinguer la reprsentation mtadiscursive de ces oprations de leur dnomination a dfinition en contexte par le philosophe. Pourtant, il faut intger cette activit mtadiscursive du philosophe lanalyse, en mettant en vidence la part des procds qui sont gnraux, et en dlimitant exactement leur part et leur degr d'implication dans les contenus doctrinaux : tous les philosophes utilisant le support 25

lu livre recourent au systme du blanc typographique, et souvent numrotent des rgions de texte ou les associent des titres. Pourtant, ce systme peut prendre une valeur signifiante ou non, en vertu des contenus. Ainsi lutilisation de structures de numrotation ternaires chez Hegel (par exemple dans / Encyclopdie des sciences philosophiques) est lie au rythme du procs dialectique dont il rigidifie ici lexposi tion pour des raisons didactiques. De la mme faon, comme le montre ici K. Ehlich, le fonctionnement du rgime anaphorique chez le mme auteur rpond aux mmes contraintes que dautres niveaux macro-contextuels de lexpressivit hglienne. Une seconde remarque a trait la distinction et la porte des oprations discursives. On peut, lorsquon labore un modle, distinguer abstraitement des oprations, examiner leurs rgles de compatibilit, mais ltude suivie et dtaille des textes montre quelles sont toujours lies, que les mmes oprateurs linguistiques concourent simultanment leur mise en uvre. Ainsi un renvoi peut fort bien simultanment permettre une conomie en vitant la rptition, consolider une thse, et renforcer la systmatisation doctrinale. Nous avons montr propos de Platon, Descartes, Spinoza ou Hume, que les tches dargumentation, dexplica tion, dinitiation sopraient simultanment, selon des modalits toujours diffren tes chez chaque auteur, en fonction dune vise privilgie selon les thses philoso phiques soutenues. Enfin, la porte de ses oprations pose des problmes dchelle et de dcoupage. En effet, le discours construit son propre espace-temps mesure quil se dveloppe linairement, ce qui oblige travailler aussi bien en micro-contexte quen macro-contexte. On peut isoler une squence dfinitionnelle ou consacre la description dun cas particulier, mais nombre de processus se dploient transversa lement sur un texte entier. Ainsi, limiter par exemple ltude dune mtaphore dans une uvre de Kierkegaard un passage donn, empchera de remarquer la pr gnance significative de certains thmes mtaphoriques que seule lanalyse du texte entier permet de comprendre. 3 . Hirarchisation des catgories Pour commencer clarifier quelque peu la complexit des oprations discursi ves, on peut distinguer les quatre niveaux o elles oprent en leur associant les catgories qui permettent de les reprsenter. (1) Catgories permettant de dsigner les phnomnes de construction des noncs. Il sagit ici de cerner des oprations syntaxiques et smantiques qui ne sont pas spcifiquement transphrastiques, mais entrent dans la composition des oprations de niveau discursif : proprits lexicales, nominalisations, passivations, phnom nes de focalisation et de reprage, valeurs aspectuelles, dictiques, anaphores. Ces catgories renvoient la langue pour autant quelle structure tout discours : elles prennent en considration des mcanismes de reprage fondamentaux, dans la mesure o larticulation entre la prdication et lnonciation est effectue leur niveau. La linguistique culiolienne est un cadre satisfaisant pour leur traitement (Culioli, 1990). A la limite, ce niveau ne concerne que lanalyse interne des noncs, mais on voit bien que les relations transphrastiques le supposent ncessairement, puisque la rptition dun syntagme nominal, lintervention dun relatif ou de tout autre anaphorique par exemple, permet dengendrer une trame nonciative com plexe, homogne dans la mesure o elle construit sa propre cohrence (suivi isoto 26

pique, cohrence smantique, harmonisations des marques morpho-syntaxiques), ou la modifie par variations, ruptures, changement dembrayage ou de rgimes smantiques. (2) Catgories gnrales permettant de dcrire la mise en discours. Un faisceau doprations syntaxico-smantiques concourt la construction doprations ncessaires toute mise en discours, et qui interviennent donc pour her les noncs dans lorganisation du discours, indpendamment des considrations de vise, ou de genre. Les catgories de ce niveau dsignent des phnomnes, qui certes peuvent tre reprs ponctuellement travers les traces des oprations linguistiques qui les mettent en uvre, mais se caractrisent avant tout par le fait quils contri buent la construction de la trame mme du discours. Tout discours utilise des repres nonciatifs, aspectuels, dictiques, dtermine des zones et des squences articules selon des modes de relation qui font dune production orale ou dun texte un espace/temps susceptible dtre parcouru et dentrer dans un mcanisme de bouclage fait de rtroactions et danticipations. On trouve la position des repres nonciatifs rglant la distribution de la parole et lattribution du dire, rendant possible lmergence d un cadre d espace/tempe spcifique qui prend la forme gnrale dune scne (cf. Cossutta, 1989) o viennent sinscrire les vnements du discours. Tout discours, pour autant quil a ncessairement un destinataire (son absence apparente tant un cas limite), construit une image de sa destination, et on peut lgitimement regrouper tous les traits grce auxquels cette fonction est rem plie... On examinera galement la position des systmes rfrentiels : rfrence et co-rfrence, anaphore textuelle. Nous dsignons par ce terme tous les phnomnes de relayage et de renvois grce auxquels un discours, un texte peuvent se rfrer eux-mmes (simple systme de grille numrique, ou renvois labors laide de dictiques). On relvera enfin les oprations qui concourent la position thmati que, lobtention dune cohrence textuelle assurant la fois une identit travers la variation, et autorisant lapport dinformations nouvelles par rapport un repre constituant le fond identique du propos. (3) Catgories gnrales permettant didentifier de grandes contraintes discursives. Les oprations prcdentes constituent des supports ou des cadres pour la mise en place doprations discursives plus complexes : le discours quel quil soit obit des vises qui sont lies simultanment aux conditions du traitement de son objet, et aux conditions de son inscription dans le procs de communication. Nous appelons contraintes du discours les macro-oprations qui lui permettent de prendre une configuration dtermine en visant une fin : tantt il transmet une information, tantt il la rlabore, la critique, lexphque, mais il peut galement viser par des prescriptions, des conseils, des souhaits, modifier lattitude du destinataire. Enfin il peut proposer un univers de sens qui nest pas destin directement vhiculer un contenu informatif, ni modifier nos attitudes, comme c est le cas dans la fiction ou pour lexamen dune hypothse. Ces oprations gnrales, rpondant aux vises du discours, ne sont pas spcifiques dun type de discours, mme si leur prvalence peut contribuer spcifier des genres : les oprations didactiques, argumentatives, p dagogiques, dialogiques, polmiques, tantt interviennent de faon localise, tantt donnent au discours sa coloration prvalente. On peut ainsi distinguer un passage dialogu dun dialogue. Il y a des aspects didactiques dans dautres productions que 27

celles qui, comme les manuels scolaires, sont rgies par cette contrainte. Ainsi on dcrira sous ces catgories les grands principes de structuration du discours, sans prjuger des types ni des genres quils permettent dlaborer. On mettra ainsi en vidence la prsence des schemes organisateurs de la prsentation des contenus (structures narratives, schma de composition). (4) Catgories spcifiantes, permettant de dsigner des fonctions particulires un mode de discours ou de dfinir des types de discours. Ces catgories dsignent des oprations qui, tant par la nature du travail rfrentiel portant sur la constitution du domaine dobjet que par la nature du procs de mise en relation des nonciateurs entre eux ou aux noncs, contribuent la constitution de formes expressives dotes de caractristiques distinctives plus ou moins stables. Ainsi il est vrai par exemple que la contrainte didactique, lobligation de procder des renvois internes, ou les procds de focalisation peuvent jouer un rle dans toutes les productions discursives ; mais un discours sera didactique sil est structur par des oprations qui le spcifient comme tel (rptition, emplois parti culiers des tournures personnelles, formes dadresse, recours lexemplification). Mais sil est possible de reprer des contraintes spcifiquement didactiques, un discours nest pas didactique en soi. Il est construit comme tel travers dautres systmes de contraintes : la transmission de connaissances dans une communaut de spcialistes, la vulgarisation scientifique, la relation pdagogique, le manuel de philosophie, croisent la didacticit avec dautres contraintes qui les spcifient comme situation communicative, comme type de discours ou comme genre. On peut se demander si les diffrents types de discours ont une faon identique de mettre en uvre les mmes contraintes, ou sils construisent chaque fois des contraintes spcifiques, comme semblent lattester pour la philosophie les contributions ici rassembles qui portent sur lemploi du pronom la premire personne. 4 . Construction d un modle de l appareil de l nonciation philosophique Nous avons dfini des niveaux opratoires et des types doprations, et leur avons associ des catgories qui en permettent une reprsentation mtadiscursive. Nous en avons voqu quelques-unes, mais sans faire linventaire complet des oprations constituantes de la discursivit philosophique. Il faut pour cela construire un modle thorique qui, respectant les niveaux qui viennent dtre dfinis, permette de dnombrer et dassocier les oprations qui en contraignent la mise en discours et en dfinissent progressivement la spcificit. La particularit du philosophique tant de reprendre les oprations qui dterminent sa constitution discursive (instituante et instauratrice), en les (re)catgorisant conceptuellement, on pourra ds lors leur associer leur forme transpose. Ainsi en philosophie les repres nonciatifs, effacs sous le procs de pense objectiv, ou exhibs, assums la premire personne, ou associant les cononciateurs pour instaurer une relation avec un interlocuteur suppos, conjugus avec dautres oprations du niveau prcdent contribuent spcifier la figure de lAuteur, ou du Philosophe tel quil est dessin dans lespace scnique ainsi instaur, tout comme celle du Destinataire. Sur chacune des places et des relations de lappareil nonciatif sont construites les fonctions majeures qui concourent, pour la philosophie par exemple, la mise en uvre du procs de pense qui structure la prsentation de la doctrine. 28

Nous avons prsent ailleurs de faon dtaille un tel modle auquel nous nous permettons de renvoyer (Cossutta, 1994c et 1989). Nous privilgierons plutt lexa men dun exemple, qui permettra de voir comment on peut croiser lanalyse de certaines oprations discursives en procdant lexamen de leur mise en uvre dans un texte philosophique. Observons la faon dont les oprations de renvoi, que nous avons voques plus haut titre dexemple, contribuent la structuration de lexposition dmonstrative et didactique dans lEthique de Spinoza.

I I I . A naphore textu elle, contraintes didactiques et systm aticit : 1 Ethique de Spinoza


1. L anaphore textuelle et la construction de leapace-temps discursif Il conviendrait de parler de procds diaphoriques, mais, ne tenant pas compte ici de la distinction entre anaphore et cataphore, noue dsignons par ce terme les oprations de reprise ou danticipation dun terme dans la chane du discours. Les oprateurs linguistiques de lanaphore sont multiples : substituts pronominaux (pronoms dmonstratifs, pronoms personnels la troisime personne, pronoms relatifs), verbes, adverbes voire adjectifs anaphoriques. Ils offrent une srie de mcanismes qui, permettant la fois une translation et un transfert de sens, interviennent dans la construction doprations plus globales qui ont pour fonction dassurer au niveau du discours la translation et le transfert de sens. Nous dsi gnons, rappelons-le, cette opration gnrale parle terme d anaphore textuelle . L Anaphore linguistique nopre pas seulement au niveau de la phrase, mais elle contribue, avec dautres phnomnes, paraphrasages, redondances, itrations, produire une trame complexe qui joue la fois squentiellement et pour ainsi dire synoptiquement, puisquelle maille les noncs dans un filet plus ou moins dense de boucles de rtroaction ou danticipation. Mais cette anaphore micro-contextuelle, si elle assure un suivi et une cohrence interphrastique, a ncessairement une porte limite. Elle doit donc tre relaye par des oprateurs qui vont jouer un rle analogue, mais cette fois en portant sur des groupes dnoncs plus importants, et surtout en reliant des lments appartenant des phrases disjointes. L anaphore textuelle joue un rle considrable pour la cohrence thmatique et smantique, puisquelle assure la continuit interphrastique dun sens qui est en quelque sorte transport en mme temps quil est retravaill (changement de focalisation, etc.). Elle joue galement un rle dterminant dans la constitution de lespace-temps textuel, puisquelle assure un reprage interne et des renvois qui permettent de contrebalancer la linarit squentielle du discours par une mise en prsence quasi-simultane de tout ou partie du texte par rapport un de ses lieux/moments. Il ne sagit pas seulement dassurer le maintien ou la transformation dun niveau isotopique, mais de construire le texte comme son propre rfrentiel en lui associant des repres topologiques ou temporels. Cette opration est extrmement gnrale et joue un rle considrable dans toute lactivit langagire, puisquelle fait du texte sa propre mmoire, le constituant comme une archive que lon peut reparcourir sans fin, que lon peut la fois totaliser mesure quon en parcourt le chemin jusqu la fin, ou dans laquelle on peut se rimmerger si lon se rinscrit dans une des zones despace-temps qui le composent. Le texte est ainsi offert dans une disponibilit permanente qui louvre la lecture, lecture contrainte par les ciblages imposs et les renvois explicites, mais aussi lecture ouverte qui veut sy frayer son propre 29

cheminement. Sans elle nous serions vous la fragmentation, limits des atomes de sens isols : toute activit discursive suppose la construction dun espace/temps homogne lintrieur duquel transitivit interne (enchanement des squences, isotopie, homognit identifie des contenus ) et tr ansver salit (rptitions distance de lidentique noms propres, systmes de dsignations etc. reprises, renvois, anticipations, bilan gnral) se croisent sans cesse grce aux anaphoriques textuels. La question du statut de cette catgorie ncessiterait une investigation beaucoup plus approfondie. Faut-il dsigner comme anaphore des phnomnes discursifs qui habituellement ne relvent pas de cette catgorie ? Tous les oprateurs mis en jeu pour cette constitution ntant pas des anaphoriques, faut-il largir ce point la catgorie danaphore, ou dsigner par un autre terme ces phnomnes si lon pense quils constituent une classe bien dfinie ? Faut-il y intgrer des phnomnes qui ne relvent pas de lnonciatif : grilles de numrotation et pages, oprateurs de mise en relation logique ? P ar ailleurs cette question recoupe celle qui occupe la smantique (rptitions strictes par synonymie ou largissement en classes paraphrastiques) ? Est-il ncessaire de rappeler quil ne faut pas confondre anaphore et corfrence, cette dernire assurant aussi pour une part des effets de continuit smantique. Enfin, la continuit/cohrence globale est galement lie des systmes de contrainte qui mettent en forme le discours selon des structures prconstruites : structures prosodiques ou rythmiques, structures de genre : un roman, une pice de thtre obissent ou suscitent lattente de structures narratives ou dialogiques qui sch matisent lespace-temps du discours et contribuent la structuration de son univers interne. Nous ne pouvons entrer ici dans lanalyse de cette question, nous attachant seulement indiquer les caractristiques gnrales dune contrainte de mise en discours qui, pour la philosophie, joue un rle considrable. Si toute mise en discours, orale ou textuelle, suppose comme une de ses conditions fondamentales la possibilit de croiser continuit et renvois, tous les discours nen font pas le mme usage : coexistent des formes trs contraintes, et donc denses, et des formes lches et dispersives ct de formes quilibres, tant du point de vue squentiel que transversal : la prise en considration de la variation qualitative et quantitative de lanaphore textuelle permet une description fine de ce quon pour rait nommer mtaphoriquement le grain du texte. Mais il sagit moins ici dta blir des coefficients de densit ou de dispersion, que danalyser certains phnomnes structurels pour lexposition doctrinale dune philosophie : celle-ci doit pouvoir assurer son dploiement linaire selon un ordre squentiel contraignant, qui dter mine les phases de la lecture, mais doit aussi accomplir sa structuration en un corps d noncs homognes. L anaphore textuelle accomplit donc une fonction de totali sation par laquelle le discours se rapportant lui-mme, ayant des limites, une aire propre lintrieur de laquelle sont dfinis topologiquement des rgions, temporellement des moments, peut oprer la systmatisation doctrinale, et rendre possible sa ractualisation par un lecteur. 2 . Anaphore textuelle, didacticit et systmatisation de la doctrine spinoziste dans l'Ethique Nous voudrions montrer comment Spinoza doit rsoudre un problme dquili bre entre la construction de sa doctrine selon le point de vue de la vrit de lide adquate, et la ncessit de tenir compte des contraintes communicationnelles permettant doprer une conversion des lecteurs et duniversaliser son propos. 30

Didacticit et Expressivit selon lordre rigoureusement dmonstratif semblent se contredire, et c est la densit des renvois internes du systme qui, accentuant son caractre hermtique, semble en rendre laccs impossible. Or nous montrerons au contraire que VEthique, en superposant des rseaux de renvois, en intriquant ainsi selon des rgles rigoureuses des strates discursives fonctionnant selon des rgimes nonciatifs diffrents, peut satisfaire simultanment les contraintes didactiques (expliquer), pdagogiques (convertir par lintriorisation comprhensive), dmons tratives (enchanement dductif des propositions). A) Forclusion systmique du pdagogique et paradoxes de lecture Dans l'Ethique, lexposition more geometrico identifie la progression dmonstra tive au dveloppement de lordre intrinsque des contenus. P a r consquent, la prsentation semble anti-didactique puisquelle suppose quon se place demble au niveau de la connaissance du troisime genre, les prjugs communs ainsi que les prjugs cartsiens se trouvant heurts de plein fouet. Le risque est donc considrable pour lauteur de ne pas tre lu, et donc de ne pas tre compris. Le philosophe est pris entre deux exigences contradictoires : dune part celle de la logique immanente du systme qui part des catgories les plus abstraites pour le lecteur, puis progressivement senrichit de considrations plus denses anthropolo giquement, et dautre part les exigences de la comprhension qui supposeraient que lon comment par les matires qui nous sont les plus familires, comme le faisait le Trait de la Rforme de l'Entendement qui cheminait en partant de lanalyse des prjugs et en distinguant les genres de connaissance. Pour comprendre les raisons de ce choix dexposition, il faut avoir lu le texte en entier, si bien qu la limite on ne peut comprendre le dbut que si on est parvenu la fin. Mais pour comprendre la fin il faut avoir suivi pas pas la progression dductive, et donc commencer par la partie la plus difficile, celle qui noffre limagination et aux transpositions concrtes quune prise minimale. Il faudrait donc une propdeutique permettant dentrer dans le texte, mais cela contredirait lesprit de la doctrine, qui a renonc exposer dans une partie spciale la mthode. Il faut donc y entrer par le haut , sans que rien ne puisse nous dispenser de leffort de lecture : seule une ascse volontairement consentie permet aux difficults qui le rendent indchiffrable de donner au texte la valeur dune preuve initiatique. Ces premires indications mettent en vidence une proprit paradoxale du discours philosophique par rapport la fonction pdagogique. Le texte de l'Ethique semble nier la possibilit dun parcours progressif, qui du simple au complexe, du facile au difficile, prendrait en charge le disciple pour laccompagner pas pas vers la comprhension du systme. Spinoza place dailleurs dans lultime scolie de lultime proposition de l'Ethique une remarque essentielle pour justifier philosophi quement cette extrme difficult. Cest la pleine intellection de lide adquate qui transforme lme : Le sage au contraire (de lignorant), considr en cette qualit, ne connat gure le trouble intrieur, mais ayant, par une certaine ncessit ternelle conscience de lui-mme, de Dieu et des choses, ne cesse jamais dtre et possde le vrai contentement (Scolie de la proposition XLII livre V, p. 341, trad. Appuhn. G. F.). Ici, la prsentation del vrit est tellement brutale quelle blouit et demeure hermtique, ou dun sotrisme dcourageant. Mais c est, de faon paradoxale, la fascination quexerce la prsentation de louvrage qui constitue lappel initial partir duquel le lecteur va consentir leffort de dchiffrage. Cest la joie prouve 31

dans leffort pour vaincre les difficults de comprhension qui constitue le motif d un approfondissement, comme le confirme la fin de la scolie de la mme proposition : Si la voie que j ai montr qui y conduit, parat extrmement ardue, encore y peut-on entrer. E t cela certes doit tre ardu qui est trouv si rarement. Comment serait-il possible, si le salut tait sous la main et si lon y pouvait parvenir sans grand peine, quil ft nglig par presque tous ? Mais tout ce qui est beau est difficile autant que rare {ibid. p. 341. Cest nous qui soulignons). B ) Fonction didactique et initiatique du dispositifform el de l'exposition La didacticit est lie la disposition densemble du systme qui, avant dexpli citer mesure quil se dveloppe les conditions de sa comprhension par le lecteur, donne percevoir typographiquement sa structure dexposition ordonne dductivement. Cette prsentation constitue en tant que telle laccomplissement d une vise didactique, mme si cette vise est une proprit immanente au systme et non le rsultat dune forme particulirement adapte la comprhension. Pour M. Guroult, lexposition gomtrique est lexpression adquate et ncessaire de la doc trine : L indissociabilit absolue de la philosophie de la dduction more geom trico qui laccomplit stablira avec vidence au cours du livre II, lorsque sera dduite la nature de la connaissance adquate. Mais si cette indissociabilit est effective, la structure de la pense et celle de la mthode ne faisant quun, il est clair que lunique voie lgitime pour entrer dans la doctrine est de sassocier au processus dmonstratif qui seul, selon elle, peut produire la vrit (Gueroult, 1968, p. 14). Le paradoxe veut cependant que ce soit prcisment le choix dune rationalit absolue dans lexposition qui cre des effets dobscurit : en effet la prsentation deductive a bien pour objet une explicitation totale des contenus, comme le formule si bien Guroult : cette prolixit gomtrique tant condition de la connaissance adquate, ne fait quun avec le dveloppement doctrinal, car elle opre une gense intgrale des concepts grce quoi sinstaure, pour chaque chose considre, la vision de toutes ses relations lintrieur de sa seule ide (ibid. p. 15). Pourtant, lexplicitation semble nuire la comprhension, dans la mesure o le refoulement des indmontrables dans un stock liminaire de dfinitions et daxiomes, puis la position des propositions assorties de leurs dmonstrations prparant la dfinition de lessence de Dieu, placent demble le lecteur dans un univers de sens clos sur lui-mme : clture smantique puisque les noncs dfinitionnels font violence aux habitudes hrites du cartsianisme, et clture rfrentielle puisquon ne peut, au dbut du livre I, associer immdiatement aucun dnot aux concepts ou proposi tions. Mais encore y peut-on entrer , et la voie abrupte est compense par des mcanismes dexplication qui en facilitent laccs. Spinoza prend en effet le parti de redoubler cette exposition dductive par une srie de dispositifs discursifs qui tous permettent dassurer la lisibilit du texte et contribuent la satisfaction de ce que nous avons appel contrainte Didactique. Il procde en effet une dissociation visuelle et fonctionnelle du didactique. Cest donc en utilisant toutes les ressources spatiales de ce mode de prsentation gomtrique que la contradiction est rsolue. En effet, cette forme dexposition joue sur la disposition visuelle des squences textuelles : chaque partie isole typographi quement (titre, blanc, numrotation) se voit assigner un rle fonctionnel selon un schma valable pour lensemble de luvre. Chaque section de texte est assortie dun index dfinissant sa fonction ( dfinition , explication ) et dun repre num rique (la numrotation tant recompose pour chacun des cinq livres). Ainsi, les 32

ilrtinilioiiH, axiomes, propositions, dmonstrations et corrolaircs se succdent selon un ordre immuable, chaque proposition se dduisant immdiatement de la prc dente, et supposant toutes les prcdentes, ainsi que leur dmonstration pour tre Hon tour valide, ou convoquant plus spcialement grce aux systmes de renvois celles qui concourent sa dmonstration (nous avons tudi ailleurs le rapport entre lordre dductif et lordre dexposition). Selon le mme principe, Spinoza associe, tout en les hirarchisant typographiquement, des passages porte didactique chacune des units fonctionnelles qui structurent le texte : les explications repren nent les dfinitions, les scolies suivent lnonc des propositions dmonstrations et corollaires, les appendices ou les prfaces encadrent les diffrents livres de louvrage. Cela permet la fois des interventions didactiques au fil du texte pour faciliter la comprhension de telle proposition, tout comme des mises en perspective cavalires portant sur un problme densemble. L uvre semble donc croiser deux formes dexposition simultanes : le travail d explicitation droule le fil dductif, explore lensemble des dimensions dmonstratives jusquau niveau du corrolaire, et le fil explicatif interrompt la trame dductive, et la reprend dans un mta-discours pour en faciliter l'intelligibilit. Ces fils sintriquent selon deux rgles : explications et scolies sont intercales sous les noncs doctrinaux, prfaces et appendices encadrent et surplombent les masses compactes de chaque livre. L articulation de ces deux dimensions forme le tissu complexe mais homogne travers lequel sorganise le texte de VEthique. Grce au jeu des dcoupages voqus plus haut, grce au systme des renvois et rfrences internes se dessinent des principes de composition et des parcours qui vont offrir la lecture des chemins multiples et diffrencis. Nous envisageons ici des trajets pensables, tels que la forme de lexposition les rend possibles, laissant de ct la question de leur lecture effective par tel ou tel individu dtermin. Lecture 1 On pourrait dans un premier temps envisager de dissocier tous les aspects didactiques (scolies, explications, introductions, appendices), pour ne garder que la partie dogmatico-dmonstrative, puis au sein de cette dernire, ne garder que les axiomes, dfinitions et propositions, sans les dmonstrations ni les corrolaires. Nous disposerions alors dun pur enchanement de thses. En fait, ce qui frappe pratiquer ce type de lecture, c est plutt labsence denchanements, les propositions semblant juxtaposes ou relies par une liaison thmatique plus que logique. Elles fonctionnent plutt comme des aphorismes qui condenseraient le vritable contenu de la doctrine. Leur lecture la suite les unes des autres ne peut donc tre premire, elle convient ventuellement titre rcapitulatif pour celui qui, ayant dj effectu la totalit des parcours, veut obtenir une vision synoptique ou une progression synthtique. Lecture 2 Pour retrouver une certaine profondeur, une consistance philosophique du texte, il faut donc rtablir lancrage des propositions dans le tissu dmonstratif. Celui-ci constitue le vritable texte central de YEthique. Cest son niveau que les relations linaires entre propositions successives apparaissent le mieux, et c est galement l que les propositions entrent dans un processus de circulation gnrale, puisqu chaque fois des propositions antrieures diffrentes sont convoques expli33

itement pour tayer la dmonstration. Lire l'Ethique, c est donc avant tout lire successivement chaque proposition associe sa dmonstration, et parcourir ainsi linairement la totalit de luvre, et circulairement larrire-plan dmonstratif de chaque proposition. Lecture 3 Cette fois nous pouvons rassocier au corps doctrinal les explications et scolies dans lesquelles lauteur explicite et explique sa pense. On peut ajouter ce qui prcde les introductions et appendices qui dveloppent des considrations portant sur lordre suivi ou la porte gnrale des conceptions spinozistes (forte dimension argumentative et polmique). L association des trajets 1, 2, 3 contribue, sur un axe de succession linaire, enrichir la lecture par lintroduction de niveaux textuels aux fonctions diffrencies et hirarchises (validation, explicitation, explication). Le lecteur doit parcourir chaque niveau avant de passer la thse suivante, mais peut galement se dispenser de la lecture de lun dentre eux. Dans un seul sens cependant, puisquon ne peut lire lexplication sans avoir lu dmonstration et nonc, ni la dmonstration sans lnonc de la thse dmontrer. Il peut aussi rduire lpaisseur du texte et ne lire que les noncs minimaux du systme. Cependant, ct de ce parcours linaire associ ses tagements, un autre type de chemin de lecture est induit par le systme des renvois effectus au sein des dmonstrations et dautres parties du texte. Cela dtermine une lecture quon pourrait qualifier de transversale ou oblique, dans la mesure o elle suppose une circulation gnralise entre toutes les parties du texte. Cette circulation obit deux types de rgles. Lecture 4 Elle suit les chemine de dmonstration (rgle dorientation logique). Chaque dmonstration, sauf lorsquelle indique que la proposition est vidente par soi, fait appel un nombre explicite de propositions antrieurement dmontres, ou au stock initial des dfinitions, postulats et axiomes. On peut ainsi tracer (nous lavons fait pour le livre I), des rseaux de prsuppositions logiques qui induisent le lecteur procder une rtro-lecture permanente de luvre. En effet, il doit se reporter aux passages voqus sil veut comprendre et le sens du passage quil est en train de lire et sa dmonstration, et rtroprocder ainsi jusqu lorigine. Trs souvent lexplicitation n est pas faite, il faut couper-coller les passages voqus, comme le montre cet exemple pris au hasard : Je tiens la premire partie de ce lemme pour connue de soi. Quant ce que les corps ne se distinguent par rapport la substance, cela est vident tant que la proposition 5 que par la proposition 8 de la premire partie (p. 85). Le lecteur avance donc dans VEthique reculons, puisqu mesure quil progresse il lui faut relire une quantit de plus en plus grande de propositions et de dmonstrations antrieures. Le paradoxe dune lecture znonienne qui se dvore rait elle-mme, ou simmobiliserait, est vit dans la mesure o la rtro-lecture, certes dans un premier temps est difficile et doit tre faite exhaustivement au point d obliger devoir reparcourir tous les circuits antrieurs, mais peu peu se dleste de tout ce que la mmoire du lecteur peut ractiver. Le texte explicite tous les renvois ncessaires et met ainsi en co-prsence tous ses moments constituants, le mouvement de la lecture devant produire une simultanit l o il y a succession. Plus la lecture progresse, plus en un sens son mouvement sacclre, au point quil ne devient plus 34

ncrMMuire le lout reprendre, si bien que finalement on peut sappuyer sur la srie l>rute les propositions proposes dogmatiquement dan lordre, et suppler menta lement aux dmonstrations des propositions et aux dfinitions des concepts. La forme minimale (nonc des propositions) jouant alors le rle dun procd mnmo technique, ou dun rsum dogmatique. Lecture 5 Reste un dernier systme de renvois transversaux, celui des liaisons internes qui induisent une lecture rcurrente en dehors des rseaux dductifs. Dans les parties non strictement dmonstratives, c est--dire dans les scohes, appendices etc., les renvois ne sont plus poss par une simple rfrence interne (numro de proposition et numro du livre), mais sont le plus souvent oprs grce une prise en charge lie aux repres nonciatifs. Ces renvois constituent une aide la lecture et dessinent un nouveau rseau de circulation en dterminant des parcours dont la principale caractristique nest plus leur lien avec le procs dmonstratif, mais avec le procs didactique ou polmique. Ces renvois sont frquemment effectus sous forme dan ticipations ( Mais de cela il sera question plus tard ), alors que le rseau dmons tratif li par la rgle de non rversibilit ne rfrait qu des phases antrieures du texte. C) Chemins de lecture et initiation philosophique En associant les parcours de lecture linaire/approfondissante (1-3) aux par cours de circulation rgressive et anticipatrice (dmonstrative ou lie la fonction didactique, 4-5), nous augmentons considrablement les possibilits dapprentissage de la philosophie de Spinoza. Nous comprenons maintenant comment la satisfaction simultane de la contrainte didactique et de la contrainte dmonstrative concourent mettre en uvre la possibilit de satisfaire pleinement la contrainte pdagogique 8, puisque les chemins de lecture multiples construits par lanaphore textuelle dveloppent un vritable parcours initiatique, qui permet non seulement de suivre les dmonstra tions et de les comprendre, mais de les faire compltement siennes. Ainsi, la contrainte didactico-pdagogique est assure par la forme mme dune exposition qui semble au premier abord totalement contraire aux exigences de linitiation. Alors que la forme mditative chez Descartes suppose une rumination intrieure et lidentification une temporalit formellement lie au mouvement de la conscience, le temps logique du systme de Spinoza a ltrange proprit dtre la fois irrversible (enchanement des liens dductifs) et totalement rtroactif (rgression des liens dmonstratifs). Aucune propdeutique nest donc ncessaire puisquil suffit de suivre le programme de formation inclus dans le dispositif textuel, en adoptant un des cycles de lecture en fonction du degr davancement de notre initiation. Le novice accomplira le parcours dans sa totalit au prix dun gros effort, au risque de se perdre dans le ddale des propositions et de perdre de vue lensemble. Mais il pourra saider en reparcourant la srie des noncs de propositions. Le lecteur plus avanc pourrait reprendre la lecture linaire du procs dmonstratif

8. Nous distinguons en effet explicitation (Contrainte expressive), explication (contrainte didactique), et initiation (contrainte pdagogique), car on peut trs bien comprendre une doctrine sans la faire sienne. La contrainte pdagogique doit tre rapproche des contraintes dtayage (lgitimation, dmonstration, argum entation), cf. Cossutta, 1996.

35

sans ractiver ncessairement tous les renvois et en sautant les scolies ou appendices, ou au contraire, se concentrer sur tel ou tel point en vue de lexgse. Le lecteur accompli enfin pourrait la limite ne se rfrer qu la lecture suivie des noncs propositionnels, et suppler par sa connaissance intime du systme aux dmonstra tions. Dans VEthique, Spinoza ordonne deux structures, mais limite le risque de leur htrognit en les articulant selon une boucle qui fait de lune leffet de la rversibilit de lautre. En effet la prsentation contraignante, qui confre au tout son organisation, est celle qui part de la dfinition de Dieu, mais les scolies utilisent par anticipation des lments ayant trait la nature de lerreur qui ne seront lgitims thoriquement que plus tard dans lordre dmonstratif. Cette anticipation trouve sa justification dans les interventions nonciatives par lesquelles lauteur se constitue comme mmoire auxiliaire du lecteur, joue le rle dun guide qui anticipe les difficults ou prvient les risques de mauvaise interprtation en proposant de diffrer lanalyse dun thme qui sera plus clairement compris lorsque dautres lments auront t dmontrs. Il peut aussi introduire des dmonstrations suppl mentaires qui sont moins lgantes ou moins directement lies leur fondement, dans la mesure o elles sont moins directement impliques par la logique immanente, mais offrent lavantage dtre plus faciles comprendre parce quelles utilisent un point de vue qui est le point de vue spontan du lecteur. Ainsi, la deuxime dmonstration de la proposition affirmant lexistence ncessaire de Dieu (X I, p. 30), est conduite a posteriori, afin que la preuve ft plus aise percevoir . Il serait ncessaire de mesurer comment lordre dexposition suivant lesquisse pure et idale de la dduction est tout au long de luvre modifi par des amnagements didacti ques. Il faut pour cela se rfrer un principe dquilibre ou dconomie entre forme du contenu et forme dexpression doctrinale. Nous ne pouvons manquer de nous demander si le procd ne comporte pas un risque proportionn son ambition. En effet, le Trait de la rforme de l entende ment ne fut ni achev ni repris, parce que la mthode et la pdagogie pouvaient en droit tre identifies lexpos formel des contenus doctrinaux (ce quaccomplit VEthique). Nobserve-t-on pas une rsurgence lintrieur mme de luvre cano nique de scories extrinsques qui risquent de parasiter et de contredire ce que prcisment la forme est cense accomplir, la menaant par consquent de distor sions ou dclatement ? Nest-ce pas galement le risque dune contradiction entre la logique a-temporeUe de lexpos gomtrique (dont la temporalit interne nest que lindice de la temporalit discursive propre toute entreprise de pense, quand bien mme celle-ci viserait lternit), et la logique temporelle psychologique , celle du lecteur engag dans les progressions, les stagnations, les retours et reprises multi ples ? Sil est vrai comme nous lavons indiqu prcdemment que lexposition canonique devrait tre strictement gomtrique, comment concilier les exigences purement dductives avec les exigences proprement pdagogique et didactiques ncessaire pour mnager lentre dans le systme ? La solution qui consiste distinguer puis articuler diverses instances discursives dans le mme texte, comme sil incluait son propre commentaire, semble poser autant de problmes que leur sparation dans des livres distincts qui prendraient respectivement en compte la mthode, la progression, et 1 ordre des raisons . Pourtant, si lon considre le mode dexposition choisi comme compromis entre ternit de lessence, temporalit ou a-temporalit intrasystmatique et temps de la lecture du systme, on dcouvre une loi de composition interne qui intgre ces 36

dimensions logico-temporelles apparemment htrognes. Selon que Dieu est consi dr comme cause, c est--dire nature naturante, ou comme effet, cest--dire comme nature nature, nous sommes en prsence de lternit ou de la temporalit naturelle, le temps interne de la lecture ntant quun des modes dterminant l'individualit. La temporalit interne du systme, celle de limmanence des encha nements, permet de transformer lindividu assujetti ses dterminations causales en un sage qui ne cesse jamais dtre et possde le vrai contentement , puisquil fait concider en lui la conscience de lui-mme, de Dieu et de la Nature. Ainsi la distinction entre Substance, Attribut et Mode, permet de qualifier et de situer le rapport respectif entre les trois temporalits , et entre les trois formes de lecture possibles de YEthique : la lecture du dbutant doit rapporter la temporalit natu relle (apprentissage et relectures), la temporalit logique (matrise parfaite de la circulation interne du systme), la lecture du disciple avanc doit rapporter la temporalit logique lternit, en apprenant se passer de la linarit discursive qui lasservit encore au temps (comprhension synoptique totale de la ncessit interne qui relie les noncs entre eux). Le procs de lecture est donc en mme temps un largissement des horizons de la pense vers luniversaUsation du vrai, puisque notre Ame, en tant quelle connat est un mode ternel du penser, qui est termin par un autre mode ternel du penser, ce dernier son tour par un autre mode et ainsi linfini, de faon que toutes ensemble constituent lentendement ternel de Dieu (L.V.Prop. X L . scolie, G.F ., p. 338). Pour que cet ensemble ne soit plus une simple virtualit, mais devienne un fait, il faut franchir une dernire tape : la lecture acheve est celle qui pourrait abolir la ncessit de la lecture, tellement lentendement sidentifierait lessence manifeste par la forme du contenu. Lire, c est donc devenir en acte ce quon est en puissance, cest--dire devenir Dieu. Cest idalement le cas de celui qui est parvenu la batitude, puisquelle est jouissance dune joie ternelle par laquelle lauteur, le lecteur totalement co-auteur de luvre et Dieu sidentifient. Cependant le Sage ne saurait jouir dfinitivement de cette quitude tant que lignorance tend encore son empire, et il doit sans cesse travailler rformer lentendement humain . Le systme nest donc jamais achev, mais il tourne dun mouvement perptuel sur lui-mme, en intgrant chaque tour de nouveaux disciples qui deviendront leur tour les co-auteurs de leur propre lecture, cest--dire les membres dune communaut philosophique qui doit de nouveau se proccuper de slargir, et prfigure ainsi la communaut ternelle par laquelle Dieu se rassemble sur soi. Le texte nest donc pas un mausole dress statiquement, mais une machinerie complexe qui accomplit des cycles dont les rvolutions, rgles de lintrieur, accom plissent une srie de transformations progressives de ltre du lecteur. Il ne trahit donc pas une contradiction entre deux logiques opposes qui feraient de lexposition lenjeu dune tension irrsolue, car il intgre au contraire et articule les effets divergents dune logique unique, en posant une logique immanente qui runifie forme du contenu et forme dexpression philosophique. Selon que la lecture procde de la nature naturante vers la nature nature ou de la nature nature vers la nature naturante, on obtient deux modes de composition, lun qui va de Dieu vers lhomme, lautre qui va de lhomme vers Dieu. Le texte est construit du point de vue de Dieu qui au sens strict est un non-point de vue, mais comporte son double en miroir, compos cette fois du point de vue de lhomme. La premire dtermination est privilgie, et c est elle qui constitue le principe rgulateur pour lexposition de l'Ethique. Elle commande pourtant ce titre, comme une de ses ncessits internes 37

(principe duniversalisation), la mise en place dun ordre diffrent qui tient compte de lhomme tel quil est, cest--dire en proie lignorance. Il faudrait toutefois se demander quels sont les dosages effectivement raliss par rapport lintrication idale des deux exigences respectives, et sinterroger sur dventuelles failles ou htrognits dans le dispositif tel quil est ralis. Le systme de l'Ethique est par consquent la fois totalement clos sur lui-mme, et en mme temps ouvert la nature quil ne se contente pas de rendre intelligible, mais quil transforme en la rapportant comme nature nature elle-mme comme nature naturante.

R F R E N C E S B IB L IO G R A P H IQ U E S
J .- C ., M o i r a n d S. (1995). Autour des discours de transmission des connaissan ces , Langages n 117 : Les analyses du discours en France, P aris, Larousse. C O S S U T T A F. (1989). Elments p our la lecture des textes philosophiques, P aris, BordasDunod. COSSUTTA F. (1994a). Le scepticisme, P aris, Puf. C O SSU T T A F. (1994b). Dimensions dialogiques du discours philosophique : les Dialogues de Platon. Le dialogique, Colloque organis p ar l Universit du Maine ( paratre Berne, Peter Lang). C O S S U T T A F. (1994c). Catgories discursives et catgories philosophiques , Parcours lin guistiques de discours spcialiss (Moirand, Ali Bouacha, Beacco, Collinot ds.), B erne, Peter Lang. C O S SU T T A F. (1996) d. Ordre des raisons, argumentation et modes dexposition dans les M ditations Mtaphysiques , et A quelles conditions une thorie de largumentation philosophique est-elle possible ? , Structures de Vargumentation philosophique : Des cartes, P aris, Puf. C U L IO L I A. (1973). Sur quelques contradictions en linguistique , Communication n 20, P aris, Seuil. C U L IO L I A. (1990). Thorie de l n o n cia tio n l, P aris, Ophrys. D E R R ID A J . (1967). De la Grammatologie , P aris, Minuit. DERRIDA J . (1971), La mythologie blanche. La mtaphore dans le texte philosophique . R htorique et philosophie. Potique n 5, P aris, Seuil, 1971. Repris dans Marges de la philosophie , P aris, Minuit, 1972, p. 274-324. D E R R ID A J . (1988). Y a-t-il une langue philosophique ? , quoi pensent les philosophes ?, A utrem ent , n 102. D i X S A U T M . (1985). Le naturel philosophe. Essai sur les dialogues de Platon, P aris, Les Belles Lettres-Vrin. E N G E L P. (1992). Le rve analytique et le rveil naturaliste , L a philosophie qui vient. P arcours , bilan projets. Le dbat, n 72, P aris, Gallimard. GaUVIN J . (1971). Le discours de philosophie systmatique, exprience de lecture et recher che de structure. ,p . 89-121, Philosophie du langage, Langages, n 21, P aris, Larousse. G U E R O U L T . (1968). Spinoza. Dieu. Ethique 1, P aris, Aubier Montaigne. HADOT P. (1981-1993). Exercices spirituels et philosophie antique. P aris, Editions augustiniennes. K A T Z J . J . (1971). La philosophie d u langage, P aris, Payot, 1971. L Y O N S J . (1968). Linguistique gnrale. Introduction la linguistique thorique, P aris, Larousse. L Y O N S J . (1963). Structural Semantics. A n analysis o f p a rt o f the vocabulary o f P lato, Oxford, The philosophical Society, Basil Blackwel.
BEACCO

38

C O SSU T T A F. (1995). L analyse les discours constituants , Les analyses du discours en France, Langages n 117, P aris, Larousse. M a k ION J . L. (1973) Une smantique de la mthode , Etudes philosophiques et inform ati que. Revue internationale de philosophie n 103.

M AIN G U K N EAU D .,

M O IR A N D

S. (1990) Quelles descriptions linguistiques dans les domaines de spcialit ?

Linguistique de discours et discours spcialiss, Cediscor, U FR-D IFLE-U niversit


Paris I I I , Sorbonne nouvelle. IT A. (1978). Lexicographie philosophique et palographie, propos de O RD RE dans la Profession de fo i du Vicaitre Savoyard , A nnali, Studi filosofici-I, Istituto Orientale di Napoli. SlM NOZA, Ethique, Trad. Appuhn, P aris, Garnier Flammarion.
R O B IN

39

Dominique M A IN G U E N E A U Universit dAmiens

L N O N C IA T IO N P H IL O S O P H IQ U E C O M M E IN S T IT U T IO N D IS C U R S IV E
La philosophie rpugne en rgle gnrale se laisser tudier comme un discours parmi dautres, voire tre traite comme discours, comme en tmoigne le peu dtudes menes dans cette direction. Ce type danalyse implique en effet que lon relativise sa double prtention tre autoconstituante l trancher en derniree instance sur les prtentions manant dautres types de discours. Cest dailleurs le dclin de la prtention hgmonique de la philosophie ainsi que des dveloppements fconds dans les disciplines du langage qui ont donn plus de consistance un projet d analyse du discours philosophique. Dans cet article nous aimerions dvelopper une conception de la discursivit philosophique comme institution discursive. Dans le processus par lequel s institue lnonciation philosophique on se refuse ainsi dissocier les oprations par lesquelles le discours dveloppe ses contenus et le mode dorganisation institutionnel que le discours tout la fois prsuppose et structure. Le discours ne fait quun avec la manire dont il gre sa propre mergence, lvnement de parole quil institue ; il reprsente un monde dont son nonciation est partie prenante. Si, au lieu de considrer la seule cohrence / cohsion des uvres, on saisit leur mergence comme vnement nonciatif qui reprsente un monde tout en tablissant les conditions de son dire, on met en cause la rpartition traditionnelle des tches entre une approche qui prendrait en charge 1 extrieur du texte et une approche du texte comme systme conceptuel. Puisque lnonciation se dploie comme dispo sitif de lgitimation de son propre espace on ne cherchera pas, comme dans la dmarche structuraliste, une thorie de larticulation entre le texte et une ralit extraverbale muette : cela reviendrait prsupposer le partage mme quon cherche surmonter. Cet article va se focaliser sur des phnomnes que lon place traditionnellement la priphrie des doctrines philosophiques. On nen infrera videmment pas que nous reconduisons lopposition entre contenu doctrinal et contexte que nous venons de critiquer.

L e discours philosophique com m e discours constituant


Notre recherche sinscrit dans une dmarche que nous dveloppons depuis une vingtaine d annes en analyse du discours sur les discours fonction fondatrice, que nous avons appels des discours constituants . La prtention attache au statut de discours constituant, cest de fonder et de ntre pas fond 1 par une autre

1. Dans l tat actuel de notre rflexion sont constituants essentiellement les discours religieux, scien tifique, philosophique, littraire, juridique. Le discours politique nous semble oprer sur un plan diff-

40

installer que lui-mme. Cela ne signifie pas que les multiples autres types le discours nont pas daction sur lui ; bien au contraire, il existe une interaction continuelle entre discours constituants et non constituants, de mme quentre liscours consti tuants. Mais il est dans la nature de ces derniers de dnier cette interaction ou de prtendre la soumettre des principes. Ils mettent en uvre une mme fonction dans la production symbolique dune socit, une fonction que nous pourrions dire darchion. Driv de Varche, source , principe , il signifie commande ment , pouvoir , mais peut aussi rfrer au sige de lautorit, un palais par exemple, un corps de magistrats, ou encore aux archives publiques (de l larchivum latin, tymon d'archive). L archion associe ainsi la fondation dans et par le discours, la dtermination dun lieu associ un corps dnonciateurs consacrs et une laboration de la mmoire 2. Garants des multiples genres de liscours dune collectivit, les discours consti tuants sont la fois auto- et htroconstituants, ces deux faces se supposant rciproquement : seul un discours qui se constitue en thmatisant sa propre consti tution peut jouer un rle constituant lgard dautres discours. Zones de parole parmi dautres et paroles qui se prtendent en surplomb de toute autre, discours placs sur une limite et traitant de la limite, ils doivent grer textuellement les paradoxes qu'implique leur statut. Avec eux se posent dans toute leur acuit les questions relatives au charisme, lincarnation, la dlgation de lAbsolu : pour ne sautoriser que deux-mmes ils doivent se poser comme lis une Source lgitimante. Nous parlons ici des discours constituants de notre type de socit, de ceux qui pour lessentiel sont issus du monde grec. Car selon les poques et les civilisations, la fonction darchion ne mobilise pas les mmes liscours constituants. Dans nos socits ces liscours sont la fois unis et dchirs par leur pluralit. Leur existence ne fait quun avec la gestion de leur impossible coexistence, travers des configura tions en reformulation constante. Chaque discours constituant apparat la fois intrieur et extrieur aux autres, quil traverse et dont il est travers. Le liscours philosophique, dans sa version tralitionneIle, sest constamment attribu la mission dassigner sa place chacun, et sest non moins constamment vu contest par ceux quil entendait se subordonner. Force est dadmettre que les livers discours consti tuants sexcluent et sappellent, dans une irrductible intrication : le discours philosophique implique la formalit de la Loi, mais la Loi implique le discours philosophique ; il en va de mme pour la Science : nul nentre ici sil nest gomtre dit le philosophe, mais il est inutile de se demander qui du gomtre ou du philosophe prcde lautre. Une rflexion sur la constitution des discours constituants doit oprer sur trois dimensions insparables :

rent, la confluence des discours constituants, sur lesquels il sappuie, et des multiples strates de topoi dune collectivit. Nous dveloppons davantage cette notion de discours constituant dans un article crit en collaboration avec F. Cossutta (Maingueneau-Cossutta, 1995). 2. D am Maingueneau (1991) la notion d archive a prcisment t utilise en lieu et place d celle de form ation discursive en raison de son lien avec Varchion grec. Mais ce choix n tait pa ans inconvnients, dans la mesure o ce concept est bien loign de l usage cjui est fait iVarcktv* den I Jungue courante.

41

La constitution comme action dtablir lgalement, comme processus par lequel le discours sinstaure en construisant sa propre mergence dans linterdiscours. La constitution au sens dun agencement dlments formant une totalit textuelle, corrlat dune cohrence et dune cohsion discursive. La constitution au sens juridico-politique, ltablissement dun discours qui serve de norme et de garant aux comportements dune collectivit. Les discours constituants prtendent dlimiter en effet le lieu commun de la collectivit, lespace o prolifre linfinit des lieux communs qui y circulent.

D e I arch ologie l analyse du discours


Cette entreprise cherche viter certaines apories de la problmatique inaugu re par L archologie du savoir de M. Foucault. A la conception qui voit dans les rapports de sens la projection de rapports de pouvoir, Foucault opposait juste titre une conception du discours comme activit rapporte un appareil nonciatif : les noncs ne sont pas seulement des ensembles textuels dcouper mais des vnements dont lmergence implique un systme de pratiques non verbales et verbales. Sopposant une philologie qui fait parler les traces du pass, il entendait rabattre ltude des textes vers la description intrin sque du monument (p. 15). Mais sa rfrence massive larchologie entrait en contradiction avec linsistance sur la dynamique nonciative et plus largement toute conception de lnonciation comme communication. Il rcusait en outre toute al liance de son archologie avec la linguistique. Il est vrai qu la fin des annes 60 c est la linguistique de lnonc, quelle soit structurale ou gnrativiste, qui dominait : les courants pragmatiques, la linguistique de lnonciation, la grammaire de texte, qui lui auraient offert des concepts mieux adapts, taient alors marginaux. Cet isolement de larchologie, notre sens, a t pay au prix fort. On ne trouve pas, en particulier, de rflexion sur les genres de discours, cruciale si lon raisonne en termes de pratique discursive . On ne parvient mme pas dterminer avec prcision quels types dnoncs tombent dans le domaine de lentreprise archologique : tantt le propos de Foucault semble viser tous les types de discours, tantt il prtend seulement articuler (...) lanalyse des formations sociales et les descriptions pistmologiques (p. 271). Dans un double jeu dconcertant il multiplie les gestes pour signifier quil produit les concepts fondateurs dune discipline, mais en mme temps il esquive toute dlimitation de sa dmarche, sans pour autant se poser en philoso phe. Ainsi dans ces lignes conclusives :
J e n ai jam ais prsent larchologie comme une science, ni mme comme les premiers fondements dune science future. Et moins que le plan dun difice venir, je me suis a p p liq u faire le relev quitte, au demeurant, apporter beaucoup de corrections de ce que j avais entrepris loccasion denqutes concrtes. Le mot darchologie n a point valeur danticipation ; il dsigne seulement une des lignes dattaque pour lanalyse des performances verbales... Mais en presque toutes ses dimensions et sur presque toutes ses artes, lentreprise a rapport des sciences, des analyses de type scientifique ou des thories rpondant des critres de rigueur (p. 269).

Pour chapper cette ambigut du statut de larchologie, mieux vaut se placer dlibrment dans le cadre dune analyse du discours philosophique, en assumant les paradoxes quimplique une telle dmarche. Pour ce faire, il faut surmonter les 42

distinctions sur lesquelles sappuient spontanment les historiens de la philosophie. Se garder en particulier de penser luvre comme intriorit, dopposer le texte un contexte qui serait dispos autour de lui*. Certes, c est la prtention constitutive de la philosophie que doffrir des uvres , capables de transcender le contexte dans lequel elles ont t produites . Mais si lon tudie luvre en la rapportant son dispositif dnonciation, au heu de la considrer comme un monument transmis par la tradition, lextriorit du contexte se rvle une vidence trompeuse. L uvre philosophique nest pas concevoir comme un simple agence ment de contenus qui permettait d exprimer de manire plus ou moins dtourne idologies ou mentalits ; il ny a pas dun ct un univers de choses et dactivits muettes, de lautre des reprsentations philosophiques qui en seraient une image plus ou moins brouille. En fait, la philosophie constitue elle aussi une activit, et le philosophe nest pas un simple mdiateur entre un tat du monde et sa reprsentation. Comme le discours quil tient sur le monde doit grer sa propre prsence dans ce monde, son institution, les conditions dnonciation du texte philosophique sont indfectiblement noues son sens. Cela implique aussi que lon se dmarque de la reprsentation de la cration philosophique comme processus linaire : d abord un besoin de sexprimer, puis la conception dun sens, puis le choix dun support et dun genre, puis la rdaction dun texte, puis la qute dune instance de diffusion, puis lhypothtique rencontre avec un destinataire, enfin lventuelle reconnaissance de la lgitimit philosophique de son auteur. A un tel schma il faut prfrer un dispositif communicationnel qui intgre la fois lauteur, le public, le support matriel du texte, qui ne considre pas le genre comme une enveloppe contingente mais comme une partie du message, qui ne spare pas la biographie du statut institutionnel du philosophe, qui ne pense pas la subjectivit cratrice indpendamment de son activit nonciative. La lgitimation de luvre nest pas une conscration improbable, qui vient attester sa valeur, elle traverse lensemble de son processus de constitution. Pour illustrer cette mise en uvre du contexte travers linstitution discur sive, nous allons mettre en vidence quelques axes de ce dispositif communica tionnel, que nous ne dissocions que pour lanalyse.

P re m ie r axe : le philosophe dans la cit


Paratopie On a naturellement tendance minimiser le caractre institutionnel de lexercice de la philosophie. Or mme dans ses travaux les plus solitaires, sans cesse le philosophe doit se poser comme tel, se dfinir p a r rapport aux normes du champ philosophique, aux reprsentations et aux comportements associs son statut, que ce soit pour les conforter ou les contester. Le philosophe ne peut se placer lextrieur de la socit, il ne peut non plus sy inclure, il ne peut que nourrir son uvre du caractre radicalement problmatique de sa propre appartenance cette socit. Son nonciation se constitue travers

3. Su r cetttt question voir (Maingueneau, 1993).

43

cette impossibilit mme de sassigner une vritable place . Si le philosophe dit quelque chose du monde qui lui est contemporain, cest en impliquant sa propre inscription dans ce monde, ncessairement dchir par limpossible inclusion des espaces (celui de la philosophie entre autres) o slaborent ses reprsentations. Le champ philosophique nest pas labsence de tout heu, mais une difficile ngociation entre le heu et le non-heu, une localisation parasitaire, qui vit de limpossibiht mme de se stabiliser. Si lexistence sociale de la philosophie suppose la fois l'impossibilit de sabstraire de la socit ordinaire et celle de se confondre avec elle, elle est voue jouer de et dans cet entre-deux, dont elle surgit et quelle na de cesse quelle ne lait annul. Non que la philosophie ait un fonctionnement incom mensurable avec les autres domaines dactivit (on peut y parler de stratgies de promotion, de carrires, etc.), mais si lon ne veut pas rester en de de l'excs quelle implique, on ne peut la considrer comme nimporte quel autre domaine de lactivit sociale. Cette localit paradoxale, nous lavons nomme p a r a to p ie 4. Elle nest videmment pas laffaire dun individu, mais du champ philosophique mme. Certes, ce champ fait en un sens partie de la socit, mais il dstabilise la reprsentation que lon se fait communment dun lieu, avec un dedans et un dehors : les miheux philosophiques sont en fait des frontires. Sans localisa tion il ny a pas dinstitutions permettant de lgitimer et de grer la production et la consommation des uvres philosophiques ; mais sans d-localisation il ny a pas de philosophie vritable. Cest ce qui apparat avec la philosophie mme, avec Socrate discourant sur la place publique, aux comptoirs des banquiers, et dans les autres lieux o beaucoup dentre vous mont entendu (A p o lo g ie d e S o c ra te , I) : gymnases, jardins, ban quets... Enonciateur dagora, Socrate appartient en fait un heu en excs de tout heu. La philosophie va se dfinir par une srie de lieux plus ou moins parasitai res, quelle sapproprie plus ou moins durablement : ainsi dans lantiquit lAcadmie, le Portique, le Lyce... A ct de ces heux qui tendent sinstitutionnaliser, des philosophes comme les Cyniques affichent la paratopie dans sa version extrme : le tonneau de Diogne errant au travers de la cit. L effort de certains rgimes pour intgrer lappareil dEtat les philosophes runis dans quelque syndicat permet de maintenir une production idologique, non de produire des uvres philosophiques, moins que le philosophe, scartant de ce qui est attendu de lui, ne rende problmatique cette appartenance mme. De ce point de vue, la Rpublique plato nicienne nest pas seulement lexpression dune doctrine politique de Platon, il faut la penser dans son irrductible tension avec la mort de Socrate : pour noncer en philosophe il faut la fois dessiner des rpubliques et mette au cur de luvre la mise mort du philosophe par la cit. Communaut discursive et positionnements Ds lors que luvre philosophique ne surgit pas dans la socit saisie comme un tout mais travers les tensions du champ proprement philosophique, en mettant en jeu linscription sociale de sa propre nonciation, lintrt se porte sur les modes de vie, les rites de ces communauts restreintes qui se disputent un mme territoire symbolique. C est dans cette zone que se nouent les relations entre le philosophe et la

4 . Notion introduite dans notre Contexte de l' uvre littraire, chap. 1.

44

socit, le philosophe et son uvre, luvre et la socit. Prcisment, depuis les annes 1970 on se proccupe de plus en plus des groupes que nous venons de caractriser comme paratopiques . Les travaux de P. Bourdieu, en particulier, ont soulign que le contexte dune uvre (artistique, scientifique...), ce nest pas tant la socit considre dans sa globalit quau premier chef un champ qui obit des rgles spcifiques. Sur ce point on peut galement voquer les travaux de Michel de Certeau sur lhistoriographie 5, ou ceux de R. Debray qui met en vidence le rle que jouent les scribes dans la constitution et le maintien des idologies politiques et religieuses Dans le domaine de lanalyse du discours j ai pour ma part introduit le concept de communaut discursive pour montrer la rversibilit entre les conte nus des formations discursives et le fonctionnement des groupes de producteurs et de gestionnaires qui les font vivre et qui en vivent 7 : un mouvement intellectuel organise d un mme mouvement ses modes dorganisation conceptuels et les rela tions entre les hommes. La vie philosophique est structure par ces communauts (cercle, cole, smi naire, acadmie...) qui se rpartissent dans le champ philosophique sur la base de positionnements (mouvements, doctrines...) distincts. Nous parlons ici de posi tionnement en exploitant la polysmie de position sur deux axes majeurs : celui dune prise de position et celui dun ancrage dans un espace conflictuel (on parle dune position militaire). Une uvre a beau sembler ignorer lexistence de positions concurrentes de la sienne, elle ne peut en ralit se fermer que grce linterdiscours dont elle se dtache. Les communauts discursives, comme lindique leur nom, supposent un certain mode de relation entre des hommes qui partagent un mme territoire, qui sorgani sent travers un discours dont le mode dexistence est la m esure du mode d existence de ceux qui se rassemblent en son nom : il y a des corpus sil y a des coles et des interprtes autoriss, mais il y a coles et interprtes autoriss si la pense peut (permission et capacit) se dployer en corpus. Alors que les communauts philoso phiques antiques qui se pensaient en termes d'coles organisaient partir du corpus dun matre vnr un cursus de transmission dun savoir des disciples unis par la philia , les pyrrhoniens sefforaient de ne pas transmettre un enseignement doctrinal, voire rcusaient lide mme dun penseur fondateur ; de l un mode de fonctionnement institutionnel paradoxal qui ne fait quun avec leur doctrine. L op position entre les cahiers de cours dAristote et les silences de Pyrrhon rpond celle entre deux types de manire de faire socit en philosophie. Les diverses doctrines apparaissent ainsi indissociables des modalits de leur existence sociale, des lieux et des pratiques quelles investissent et qui les investis sent. La diffrence entre lAcadmie athnienne, le salon franais du X V III et lUniversit allemande du X IX o intervient dans la dfinition mme du statut de la philosophie dans les socits concernes. Chez les philosophes des Lumires, par exemple, elle sest surtout exprime travers la notion de Rpublique des let tres , rgie par lgalit des Sujets et la libre discussion. Mais cette rpublique nexiste que de manire paradoxale, rseau plus ou moins clandestin h par la circulation des crits et dont les membres sont disperss lintrieur des Etats politiques reconnus. Cest un Etat parasite :

f>. L'criture de l histoire, 1974. 6. Le scribe (1980), Critique de la raison politique (1981). 7. Genses d u discours, chapitre 5.

45

Eli stend par toute la terre et est compose de gens de toutes nations, de toute condition, de tout ge et de tout sexe, les femmes non plus que les enfants nen tant pas exclus

On pourrait objecter que beaucoup de philosophes, dniant le champ philoso phique, prtendent ne relever que deux-mmes ou ne parler qu des disciples encore venir (Nietzsche). En fait, linstitution philosophique vit de cette tension entre ses communauts et ses marginaux ; ce que montre de faon exemplaire le paradoxe constitutif de luvre platonicienne qui fait dlivrer une doctrine par celui-l mme qui dit savoir quil ne sait rien. On a beau se retirer au dsert, on ne peut sortir du champ philosophique ds lors quon fait signe et que lon organise son identit autour de ce geste : faire signe qui peut passer par lcrit ou, la limite, par une srie dactes provocateurs excuts au milieu de la cit, comme chez les Cyniques. L existence dune communaut nimplique pas ncessairement la frquentation assidue des mmes lieux. Elle peut rsulter dchanges de correspondance, de rencontres occasionnelles, de similitudes dans les modes de vie, de projets conver gents... Il existe ainsi nombre de communauts invisibles qui jouent un rle sur lchiquier philosophique sans pour autant avoir pris la forme dun groupe consti tu. En outre, tout philosophe sinscrit dans une communaut dlection, celle des auteurs passs ou contemporains, connus personnellement ou non, quil place dans son panthon intellectuel et dont le mode de vie et les uvres lui permettent de lgitimer sa propre nonciation. Cette communaut qui se joue de lespace et du temps associe des noms dans une configuration dont la singularit ne fait quune avec le positionnement de lauteur. La bio / graphie En gnral, les philosophes naiment pas les biographies de philosophes, sauf sil sagit de faire une concession au commun des mortels. Ainsi G.-G. Granger prsen tant luvre de Wittgenstein :
Le personnage dun philosophe nest certainement pas ce qui importe, et je laisserais volontiers de ct toute anecdote, n tait la curiosit invincible que chacun nourrit lgard des dtails concrets touchant le caractre et la vie de ceux dont il admire les uvres ,J.

Sans doute le penseur na-t-il pas se soucier de dtails biographiques, mais quand il sagit de comprendre lmergence du discours philosophique les choses sont moins simples. Ce quil faut alors prendre en compte, ce nest ni luvre hors de la vie, ni la vie hors de luvre mais leur subtil entrelacement. L uvre nest pas lextrieur de son contexte biographique : de mme que la philosophie participe de la socit quelle est cense reprsenter, luvre participe de la vie du philoso phe : lnonciation est une forme de vie, laquelle, en retour, est ressaisie par luvre. Les uvres mergent dans des parcours biographiques singuliers qui prsuppo sent un tat dtermin du champ philosophique. L important, c est la manire singulire dont le philosophe se rapporte aux conditions dexercice de la philosophie

8 . V ign eul-M arville (1 7 0 0 : 6 0 ). 9. G .-G . G ra n g e r (1 9 9 0 : 17).

46

qui ont cours l o il se trouve. Nietzsche tait professeur de philologie en cong et Descartes gentilhomme rentier, libre de toute sujtion acadmique. Chacun deux a gr diffremment la paratopie du philosophe et cette gestion , loin dtre ext rieure luvre, participe de la cration. La patiente monte de Hegel depuis le statut de prcepteur priv, vers celui de professeur et de directeur de lyce, puis de professeur duniversit Heidelberg, puis Berhn et enfin celui de recteur, atteste un patient respect dun cursus, une reconnaissance des appareils qui ne fait quun avec une pense de la patience du Concept. On doit alors tourner le regard vers ce nud o sintriquent dans llaboration dune pense vie individuelle et inscription institutionnelle. Tout philosophe dfinit une trajectoire indissociable du statut mme de son nonciation. Il est des uvres dont lautolgitimation passe par le retrait du monde, il en est dautres qui exigent la participation des entreprises collectives. Montaigne retir dans sa demeure ou voyageant, Sartre animant des revues politiques, dfilant en tte de manifestations, Spinoza, exclu p ar les juifs comme par les chrtiens, artisan autonome qui polit ses lentilles disent chacun sa faon ce quest pour eux le geste philosophique lgitime. Pour dsigner ce nud, nous parlerons de bio/graphie, avec une barre qui unit et spare. Bio/graphie qui se parcourt dans les deux sens : de la vie vers la graphie ou de la graphie vers la vie. L existence du philosophe se dveloppe en fonction de cette part delle-mme quest luvre dj accomplie, en cours daccomplissement, ou venir ; mais luvre inclut cette existence quelle habite dj. La vie du philosophe est dans l ombre de l nonciation philosophique et cette nonciation est une form e de vie (on verra plus loin que lthos nonciatif indique dans le texte un des points o travers une voix merge limpossible corps bio/graphique du philo sophe). Le philosophe ne peut faire passer dans son uvre quune exprience de la vie mine par le travail cratif, dj hante par luvre, et cette dernire intgre, se rapproprie la trajectoire quila rend possible. Il y a l un enveloppement rciproque et paradoxal qui ne se rsout que dans le mouvement de la cration. Spinoza dans le Trait de la rform e de l entendement dnonce les biens illusoires que cherchent les hommes ; le pohssage des verres est la fois une validation de cette critique et la condition pour pouvoir esprer accder cette batitude que dfinira lEthique, laquelle, par une boucle, viendra lgitimer la vie obscure qui la rendue possible. Le philosophe vit entre guillemets ds lors que sa vie est dchire par lexigence de penser, que le miroir se trouve dj dans lexistence quil est suppos reflter. De ce point de vue, un texte comme le Discours de la mthode apparat exem plaire dun processus qui anime toute uvre philosophique, ce qui explique sans doute pour une bonne part quil ait pu acqurir un statut fondateur : lextrieur (la vie) y est lintrieur (le texte), mais ce texte est aussi lintrieur de cette vie... Ce qui chez Descartes reste priphrique passe au premier plan chez un Kierkegaard, pour qui la bio/graphie est le ressort mme de luvre : qui peut dire si le renonce ment la fiance est dans luvre ou dans la vie ? Cela est vrai mme des philosophes cyniques qui se refusent crire ou mme dlivrer une doctrine : c est leur vie mme qui constitue une sorte de graphie , ils montrent par tous leurs gestes une vrit qui se refuse devenir doctrine. L nonciation philosophique est ainsi moins la triomphante manifestation dun moi souverain que la perptuelle rengociation dun intenable. Le grand philosophe nest pas celui qui en toutes circonstances sait tirer une pense de son for intrieur, mais celui qui a pu amnager une bio/graphie la (d)mesure de cette pense. Ngociation jamais assure qui peut prendre lapparence dune existence dcousue 47

ou insignifiante et impliquer un pacte obscur avec la mort. Prsent et absent de ce monde, le philosophe na dautre issue que la fuite en avant, le mouvement qui le porte vers une pense qui se nourrit de ce mouvement. Cest pour crire que le philosophe prserve sa paratopie et c est en crivant quil peut se racheter de cette faute : il nonce la doctrine future de lhumanit travers le geste qui lexclut de cette humanit.

Autorit et vocation nonciative


Les diverses bio/graphies sont aussi des positionnements dans le champ philoso phique, qui dfinissent, explicitement ou non, le type de qualification requise pour avoir lautorit nonciative, disqualifiant par l mme les philosophes contre les quels elles se constituent. M. Foucault dans l Archologie du savoir parle de mo dalit nonciative pour la dfinition du personnage statutairement dfini qui a le droit darticuler une certaine parole 10. Dans ce texte Foucault voque la parole mdicale ; mais on ne peut pas se contenter de raisonner en termes de diplme, dhabilitation par linstitution quand il sagit de dfinir les conditions de lgitimit dune parole souveraine comme la philosophie. Certes, en gnral les philoso phes ont tudi les uvres dautres philosophes, mais la manire dont ils se forment, le statut quils attribuent cette formation dpendent de leurs positionnements. Celui qui au XV IH : se rclamait des Lumires tait cens sintresser aux rformes politiques et prfrer les connaissances scientifiques la frquentation assidue des systmes mtaphysiques, tandis quun existentialiste devait avoir affront des situa tions politiques et personnelles fortes plutt quavoir fait de lpistmologie. Les divers tats historiques du champ philosophique, cest--dire les positions et leur hirarchie, filtrent ainsi la population nonciative potentielle. Ils dfinissent cer tains profils bio/graphiques : frquenter les milieux mondains ou non, le thtre ou les hommes de science, herboriser ou faire des mathmatiques, etc. Nous avons appel 11 vocation nonciative ce processus par lequel un sujet se sent appel produire un type de discours dtermin. Selon les conjonctures ce ne sont pas les mmes individus qui vont se croire appels produire des noncs philosophiques. Pour que Platon, Malebranche ou Kant se soient sentis pousss devenir nonciateurs philosophiques, il a bien fallu que la reprsentation de linsti tution philosophique relative leur positionnement leur donne la conviction quils avaient lautorit requise pour se poser en philosophes : soit en se conformant ltat de choses existant, soit en le modifiant. Un positionnement produit donc, implicitement ou non, une dfinition de la philosophie lgitime qui soit en harmonie avec les qualifications de son ou ses propres tenants (celles dont ils disposent au dpart comme celles quils pensent devoir et pouvoir acqurir). Attaquer les chiens de garde de lidologie , c est condamner le type de formation sur lequel sappuient les penseurs loigns de la lutte des classes ; un althusserien y aurait ajout la ncessit dune formation pistmologique. Quand un A. Badiou dnonce les philosophes ignorants des mathmatiques, il

10. Archologie d u savoir, p. 68. 11. Dans Genses du discours, p. 147.

48

dfinit une des conditions lexercice de lnonciation philosophique : Que nul nentre ici sil nest gomtre , prescrit le mathme comme condition de la philoso phie l2. On le voit, prendre en compte la paratopie du philosophe, son impossible appartenance la socit, ce nest pas se placer lextrieur de la chose philosophi que : les conditions du dire sont partie prenante dun positionnement qui est inextricablement doctrine et inscription dans un champ.

D euxim e a x e : le mdium
Une perspective * tndiologique L histoire de la philosophie sintresse peu aux techniques dimprimerie ou aux modes d acheminement du courrier. Pourtant, si lon veut rendre pensable la relation dune uvre au monde dans lequel elle surgit et au monde quelle prtend instaurer, on ne peut pas la sparer de ses modes dexistence matriels. Dans le prolongement de ses recherches sur lhistoire des ides, Rgis Debray en 1991 a propos de constituer une nouvelle discipline, la mdiologie l:i, qui aurait pour fonction darticuler des champs disjoints :
L a m d io lo g ie a p o u r b u t , tr a v e r s u n e lo g istiq u e d es o p r a tio n s de p e n s e , d a id e r c la r ifie r c e tte q u e s tio n la n c in a n te , in d c id a b le e t d cisiv e d clin e ic i com m e le p o u v o ir d es m o ts , l co m m e l e ffic a c it sy m b o liq u e ou e n c o re le r le d es id es d a n s l h is to ir e , selo n (ju o n e s t p h ilo s o p h e , e th n o lo g u e o u m o ra lis te ( . . . ) . E lle se v o u d r a it l tu d e d es m d ia tio n s p a r le sq u e lle s u n e id e d e v ie n t fo r c e m a t r ie lle 14.

Dans cette perspective tudier la pense amne considrer lensemble matriel, techniquement dtermin, des supports, rapports et moyens de transport qui'lui assurent, pour chaque poque, son existence sociale ls. Il sagit de redon ner ses matriaux lacte de discours , de refaire glisser le support sous la trace, comme le rseau sous le message, comme le corps constitu sous le corpus textuel , de faon installer lhtronomie au cur des vnements discursifs 16. La mdiologie doit prendre en compte des lments trs divers :
U n e ta b le de r e p a s , u n sy stm e d d u c a tio n , u n c a f , u n e c h a ir e d g lise , u n e sa lle d e b ib lio th q u e , u n e n c r ie r , u n e m a ch in e c r i r e , u n c ir c u it in t g r , u n c a b a r e t , u n p a rle m e n t n e so n t p a s fa its p o u r d iffu se r de l in fo rm a tio n . C e n e so n t p a s des m d ia s , m a is ils e n tr e n t d a n s le c h a m p de la m d io lo gie en ta n t q u e lie u x e t e n je u x d e d iffu sio n , v e c te u r s de s e n sib ilit e t m a tr ic e s d e s o c ia b ilit s . S a n s te l o u te l d e ces c a n a u x , te lle ou te lle id o lo g ie n a u r a it p a s eu l e x iste n c e so c ia le q u e n o u s lu i c o n n a isso n s 17.

Les mdiations matrielles ne viennent pas sajouter au texte comme une cir constance contingente, elles interviennent dans la constitution mme du mes sage . Le propos de R. Debray vise au premier chef les idologies politiques, mais il

12. 13. 14. 15. 16. 17.

M anifeste p o u r la philosophie, p. 15. Cours de mdiologie gnrale, 1991. Op. cit., p. 14. Op. cit., p. 17. Op. cit., p. 81. Op. cit., p. 15.

49

est pertinent pour tout discours, y compris la philosophie, au prix damnagements. Si nous sommes rserv quant la possibilit de constituer la mdiologie en discipline part entire, il nous semble fondamental de prendre en compte cette dimension de lnoneiation. Une telle problmatique permet en particulier de souligner limportance des travaux sur la relation entre philosophie et criture. Indpendamment des consid rations dordre ontologique quil en a tires, Derrida a bien montr que la question de lcriture ntait pas seulement un thme de la philosophie mais quelle participait de sa dfinition mme. On nimagine pas le structuralisme dans une socit o la philosophie orale serait dominante. Ce quil faut alors considrer, c est la manire dont les philosophes assument cette criture : on connat le paradoxe platonicien, qui dnonce lcriture par crit, qui dresse un tombeau littraire celui qui na pas crit, Socrate. Au heu denvisager la philosophie crite comme une simple fixation de la philo sophie orale, il faut admettre lhtrognit de leurs rgimes. De multiples formes de lnonciation philosophique chappent nos catgories modernes, faonnes par plusieurs sicles de domination du texte imprim : lide dune vise purement conceptuelle de la philosophie entre en conflit avec loralit, qui cre un contact personnel, duque et conforte lidentit du groupe de disciples en ractualisant une connivence. Quelle soit orale ou graphique, la philosophie, en tant quelle inscrit 18 des noncs dans un espace protg, est crucialement lie la rptition. Ce qui est en jeu ici, c est la manire dont, par son mode dinscription, lnonc philosophique , prescrit les conditions de cette rptition. L nonc philosophique, garanti dans sa matrialit par la communaut qui le gre, se rclame dune filiation et ouvre une srie illimite de reprises. L crit a permis une lecture o chacun peut imposer son mode de consommation, son rythme dappropriation, maie aussi, en librant la mmoire, une cration plus individualise, moins soumise aux modles collectifs. Il a aussi ouvert une concep tion diffrente de lnonc, qui, au heu de devoir susciter une adhsion immdiate, dtablir un contact avec un auditoire, peut tre apprhend comme un rseau autonome de renvois intratextuels. Le passage partir du IVe sicle du volume au codex a permis de feuilleter le texte, dtablir des index ou des concordances, ce qui a rendu possible un regard philologique sur la philosophie, offerte comme corpus ouvert au catalogage et non comme communication vivante. La hirarchie complexe de l Ethique est difficilement concevable sur un parchemin que lon droulerait. L imprimerie, en disposant des signes invariants sur lespace blanc dune page identique aux autres, donne encore plus de consistance lidalit dun texte abstrait de tout processus de communication et la revendication dune philosophie pure de tout vcu, stabilise par del la contingence de ses supports. A la variation continuelle de manuscrits toujours individualiss soppose la fixit dun texte entirement calibr, uniforme, celle dun volume inaltrable et ferm sur soi, comme lauteur quil prsuppose, dans lequel le lecteur peut tracer ses chemins particuliers. On est loin des vers du penseur prsocratique ou de lentretien entre matre et disciple : le fantasme de la mort de lauteur, de sa disparition derrire lachvement de son texte peut se donner libre cours. Le triomphe de la figure de lauteur est en effet corrlative de la prtention faire disparatre la voix.

18.

P ou r nous le concept d 9inscription traverse l opposition empirique entre l oral et l crit (cf. notre

Analyse d u discours, p. 19).

50

Les diverses formes d inscription (modles du style formulaire oral, mises en texte des manuscrits, techniques dimpression,..) sont ainsi davantage quun sup port , elles participent dans leur mise en uvre mme des significations que prtend imposer le texte. La philosophie occidentale entre le X V Ie et le milieu du X X " est une philosophie du Livre. Sans le mode de circulation de limprim il est inconcevable quun nonciateur anonyme puisse, comme dans le Discours de la mthode, sadres ser un lectorat atomis, sans visage ni lieu social ou gographique, dont il nest prsuppos que le bons sens . Mais la relation entre la parole philosophique et limprim ne peut qutre conflictuelle : une voix sourde emporte les caractres et le discours se met en scne (voir infra les notions de scnographie et d thos ). On devient de plus en plus conscient des effets de sens produits par les formes matrielles travers lesquelles se manifestent les uvres. Le seul fait de placer les notes en bas de page, de hirarchiser clairement le texte de lauteur proprement dit et lintervention du commentateur, au lieu dentourer le texte de gloses, comme on le faisait dans les manuscrits, engage une certaine dfinition de lauteur. Des phno mnes comme le titre, lpigraphe, la ddicace, la prface, la postface, les illustra tions, mais aussi le format, la couverture..., le statut des ouvrages de philosophie dans ldition, contribuent dfinir le cadre pragmatique des uvres dans des institutions de communication historiquement dtermines. Aujourdhui, le dveloppement des critures informatiques et la possibilit de graver loral et le visuel amnent repenser la matrialit de linscription philoso phique : crite ou imprime, la philosophie issue des Grecs passait par le mdium dominant ; que peut-il en tre de la philosophie ds lors que laudiovisuel devient la forme dominante du reprsentable dans la socit et les rseaux tlmatiques les pace de circulation du savoir ?

Troisim e a x e : les genres de discours


Si tout nonc philosophique implique ses modes de transmission, sil n em prunte pas de manire contingente des moyens de transmission, et si cela fait partie de son identit, passe ainsi au premier plan la question des genres de discours philosophiques. Le gen re comme classe gnalogique En se dveloppant autour dune rflexion sur linteraction nonciative et sur la pertinence des nonciations, les courants pragmatiques ont fait de la rflexion sur les genres un axe majeur de lanalyse du discours. Toute nonciation constitue un certain type daction sur le monde dont la russite implique un comportement adquat des destinataires, qui doivent pour cela pouvoir identifier le genre dont elle relve. Le genre constitue un dispositif communieationnel o lnonc et les circons tances de lnonciation sont impliqus pour accomplir un macro-acte de langage spcifique. Il apparat ainsi comme une activit sociale dun type particulier qui sexerce avec des protagonistes qualifis, dans des circonstances et de manire appropries. Ces facteurs sont interdpendants : les circonstances de lnonciation, le support matriel du texte, etc. ne sauraient tre dissocis des thmes traits, du type de public, etc. 51

Aussi rapportera-t-on les uvres non seulement des ides mais lappari tion d aires de communication spcifiques. Ici lon retrouve la dimension mdiologique. L espace philosophique mondain du classicisme franais o le philosophe se pose en honnte homme face aux honntes gens dous de raison soppose point par point celui des uvres allemandes du X IX e sicle, par exemple, qui font du professeur la figure centrale dune pdagogie tourne vers des tudiants spcialiss. De la mme manire, de nombreux genres philosophiques antiques ne sont pas dissociables du mode de fonctionnement des coles : ainsi la clbre distinction chez les aristotliciens entre les genres acroatiques et les genres exotriques . Les paramtres qui interviennent dans la dlimitation traditionnelle des genres (dialogue, conte, aphorisme, mditation...) sont trs htrognes. Aujourdhui on distingue soigneusement les genres, qui sont historiquement dfinis, et les catgories qui traversent poques et cultures. Ainsi la formule de G. Genette : Il y a des modes, par exemple : le rcit ; il y a des genres, exemple : le roman 19. Pour tre un rcit, par exemple, une uvre doit possder les proprits constitutives de tout rcit ; si lune delles faisait dfaut, on naurait pas affaire un rcit. En revanche, les genres historiquement circonscrits, que J.-M . Schaeffer 20 appelle classes g nalogiques , sont de nature hypertextuelle. Quand par exemple un philosophe du X V IIe sicle intitule dialogue telle de ses uvres, il le fait en se rfrant certaines caractristiques duvres antrieures quil reprend plus ou moins fidlement ; il linscrit dans une ou plusieurs classe(s) gnalogique(s) dont le prototype est sans doute les dialogues de Platon. Les uvres sont ainsi souvent rfres un proto type : Ethique pour lexpos more geometrico , le Discours de la mthode pour lautobiographie intellectuelle etc. La relation par exemple entre les Mditations cartsiennes de Husserl et les Mditations mtaphysiques de Descartes est avant tout de lordre de la ressemblance et de la dissemblance : recourir au genre de la mditation , c est individualiser ce nom par rapport une uvre singulire, ou un groupe duvres de la chane textuelle 21. Un auteur peut donner une dnomi nation gnrique nouvelle des uvres qui scartent pourtant faiblement de la tradition, ou au contraire produire des uvres trs diffrentes sans pour autant changer de dnomination gnrique. Il nexiste aucune rgle qui dtermine partir de quel cart par rapport des uvres antrieures une uvre peut encore tre dite dialogue , mditation ou maxime . Ce sont l des choix qui renvoient aux positionnements des auteurs. L e positionnement p a r le gen re L assignation d une uvre un genre la situe lintrieur de ce quon pourrait appeler la sphre philosophique. Il existe en effet une sphre constamment remodele o sont contenues toutes les uvres dont la trace a t conserve, une bibliothque imaginaire dont seule une part est accessible partir dun moment et dun heu dtermins. Se positionner, c est mettre en relation un certain parcours de cette sphre avec la place que par son uvre on se confre dans le champ. En crivant des aphorismes Nietzsche revient par-del la philosophie rationaliste

19. G. Genette, Introduction l architexte, p. 75. *20. Q u est-ce q u u n genre littraire ?, 1989. 21. J.-M . Schaeffer, op. cit., p. 177.

52

un genre li la fois aux moralistes classiques franais et aux dits prsocratiques, il trace donc un parcours dans la sphre philosophique. Le rattachement dune uvre un genre peut venir des auteurs eux-mmes (figurer dans un sous-titre, une prface..., ressortir dindices donns par le texte). Il peut galement tre le fait dune laboration rtrospective due des commentateurs. On connat les avatars de la Mtaphysique dAristote, dnomination gnrique (meta taphusika) qui ne doit rien son auteur et qui, progressivement soude en un seul mot, devient le titre dune uvre. Mais en matire dinnovation gnrique toute typologie un peu prcise est voue lchec : puisquune uvre dit qui elle est en intervenant dans un certain tat de la hirarchie des genres, il faut chaque fois rapporter linvestissement gnrique au positionnement de son auteur dans le champ philosophique. Plus prcisment, on distinguera entre les genres canoniques, ceux o la conformit entre une doctrine et un mode dnonciation convergent idalement (le dialogue chez Platon, la mdita tion chez Descartes, la critique chez Kant), et les genres o cette convergence est plus faible. Mais cela ne signifie pas que la diversit des genres investis par un position nement soit indiffrent : Descartes ne manie pas le mme ventail de genres que Kant, Bergson ou Kierkegaard ; en crivant des romans et du thtre ct de textes philosophiques ou darticles dans des revues politiques, Sartre montre ce quest une nonciation philosophique existentialiste. Plutt que de regarder ce que dit Hume dans ses essais ou Sextus Empiricus dans ses Hypotyposes, on considrera donc ce que ces genres en tant que tels disent par la manire mme dont travers eux sexerce la philosophie. Chez Platon le genre du dialogue est insparable de la doctrine : le procd de conversion initiatique, dascse didactique, de progression pdagogique obtenues par linterac tion dialogique, entranent une transformation de soi par la mdiation dune rela tion lautre qui progresse elle aussi de concert avec le dvoilement progressif par la dialectique dun horizon de vrit 22. En revanche, chez Aristote le dialogue est H lexotrique, les disciples se voyant destiner les uvres monologiques : la porte ontologique des dialogues de Platon (genre chez lui canonique) a disparu au profit dun partage la fois rhtorique et ontologique entre les textes acroatiques , destins aux lves, qui traitent des fondements, et les dialogues pour les questions et les publics seconds. Distinction qui renvoie directement la divergence des doctri nes. Un positionnement noppose pas son ou ses genre(s) tous les autres pris en bloc, il se dfinit essentiellement par rapport certains autres quil privilgie. Ainsi, pour Kierkegaard les genres contre lesquels il labore les siens ne sont pas nimporte quels autres mais son Autre, en loccurrence les genres hgliens, lis une totalisation organique, ceux dont il tait crucial pour lui de se dmarquer pour tablir sa propre identit paradoxale dans le champ. On le voit bien dans lavant-propos de ce livre qui relve dun genre non organique par excellence, Les Miettes philosophiques :
C e q u e l o n o ffre ic i n est q u u n e b r o c h u r e , p r o p r io M a r te , p r o p r iis a u s p ic iis , p r o p r io s tip e n d io , sa n s a u c u n e p r te n tio n de p a r t ic ip e r a u x v ises sc ie n tifiq u e s o o n e s t lg itim e n ta n t q u e p a ssa g e , tr a n s itio n , c o n c lu a n t, p r p a r a n t, p a r t ic ip a n t, c o lla b o r a n t o u su ite v o lo n ta ir e , h ro s o u q u a n d m m e h ro s r e la t if ou to u t a u m o in s tro m p e tte a b so lu 2:1.

22. F. Cosgiittu, 1994b. 23. Tracl. fr. 1967, p. 29.

53

Les philosophes sont nanmoins souvent partags entre la ncessit de maximiser leur rupture, pour bouleverser le champ philosophique leur profit, et celle de la minimiser, pour faire apparatre leur subversion non comme un coup de force passager mais comme le retour une norme qui aurait t indment occulte : cest tout le sens des retours . On peut ainsi avoir affaire des remplois, dans un environnement trs diffrent, de genres devenus peu productifs, voire tombs en dsutude. Tel est le cas de laphorisme chez Nietzsche. La relation mme quentretient un positionnement lgard de la gnricit est variable selon les poques et les positions. La volont dchapper toute apparte nance gnrique codifie pralablement, dinventer en quelque sorte ses propres genres par synthse, est trs caractristique de la philosophie romantique. A lop pos il y a les tentatives de rhizome de Deleuze et Guattari, qui rcusent le livre image du monde et le livre-racine , substituant aux chapitres des plateaux : nimporte quel point dun rhizome peut tre connect avec nimporte quel autre, et doit ltre 2-1. L analyste doit prendre en compte cette prtention subversive, au mme titre que celle dautres philosophies produire des uvres relevant de genres dj consacrs. Quil sagisse de cration de nouveaux genres, dintroduction de genres relevant jusque-l dautres champs ou de refus de tout genre, linnovation ne peut avoir quune porte relative. Il y a de toute faon un niveau que lon peut difficile ment mettre en cause : lappartenance au dispositif nonciatif de la philosophie ou, un niveau infrieur, les contraintes lies son inscription dans un espace smiotique protg.

Q u atrim e axe : la situation dnonciation


Scnographie La dtermination dun genre ne suffit pas ; il faut accder la situation dnon ciation que toute oeuvre construit par son dploiement mme, la situation dont elle prtend quelle la rend lgitime et quelle lgitime en retour. Une uvre sceptique n est pas seulement sceptique par son contenu mais aussi par la manire dont elle instituera situation dnonciation qui la rend sceptique : une parole qui se poserait comme transmission dune science venant dun matre et allant vers un lve impliquerait une situation dnonciation incompatible avec le scepticisme (Cossuta 1994a : 55). L uvre snonce travers une situation qui nest pas un cadre prtabli et fixe : elle prsuppose une scne de parole dtermine quil lui faut valider travers cette parole mme. L uvre se lgitime donc en traant une boucle paradoxale : travers le monde quelle met en place, il lui faut justifier tacitement la scne quelle impose dentre. Elle prsente au lecteur un monde tel quil appelle la scne mme qui le pose, et nulle autre. On parle de situation dnonciation pour dsigner le foyer de coordonnes qui sert de repre, directement ou non, lnonciation : les protagonistes de linteraction langagire (nonciateur et cononciateur 25) ainsi que leur ancrage spatial et temporel (JE -T U , ICI, MAINTENANT). Cette situation dnonciation de

24. Mille p la tea u x, p. 13. 2f>. A la suite d A. Culioli nous prfrons p arler de cononciateur que de destinataire .

54

luvre, on lappellera scnographie en rapportant llment -graphie non une opposition empirique entre support oral et support graphique mais l inscription lgitimante dun texte mmorable. La scnographie dfinit les statuts dnonciateur et de cononciateur, mais aussi lespace (topographie) et le moment (chronographie) partir desquels prtend se dvelopper lnonciation. L nonciation hg lienne dans la Phnomnologie de lesprit, par exemple, implique une scnographie dont lnonciateur serait lEsprit lui-mme, partir dune chronographietopographie qui nest certes pas la ville dIna en 1807 mais lavnement de lEsprit absolu. Cette uvre thmatise remarquablement la boucle paradoxale de toute scnographie : le lecteur est appel travers le priple de la conscience qui est aussi parcours de lecture combler le dcalage qui le spare de cette Parole qui lui est donne ds les premires lignes. Au terme du processus il doit comprendre que ce discours tait en fait son discours, lensemble du rcit dployant lenchanement ncessaire qui permet de fonder cette opration. On le voit, la scnographie nest pas un procd destin faire passer un contenu qui en serait indpendant, mais sa dtermination ne fait quun avec le positionnement. Pour caractriser une scnographie on dispose : Dindices textuels varis par lesquels le texte montre (au sens des pragmaticiens, cest--dire implicitement) la scnographie qui le rend possible ; Dindications paratextuelles : un titre, la mention d un genre ( chroni que , mditation ...), une prface de lauteur... ; D Elaborations explicites o le texte sefforce de valider la relation noncia tive quil prtend instaurer. La scnographie d une uvre est elle-mme domine par la Scne englobante ultime quest la Philosophie, qui confre luvre un cadre pragmatique minimal, associant un auteur et un public dous de raison dont les modalits varient selon les poques et les socits. En fait, ce nest pas cette Scne englobante en tant que telle quest confront le cononciateur dun texte philosophique, mais au rituel discursif impos par tel ou tel genre : il lit un manifeste, un cours, un dialogue..., et non de la pure philosophie. On distinguera donc la scne englobante des scnes gnriques, dont on a vu quelles imposent elles aussi des contraintes sur les rles des participants : professeur / lve sil sagit dun ouvrage didactique, ami ami dans une lettre personnelle, etc. Pour autant on n a pas affaire une simple superposition de contraintes embo tes les unes dans les autres : scne englobante, puis scne gnrique, puis scnogra phie. La scnographie opre ce quon pourrait appeler une appropriation de la scne englobante et de la scne gnrique. Dans la mesure mme o elle relve dun positionnement, une scnographie dit dune certaine manire ce quest lexercice lgitime de sa scne englobante, en loccurrence du discours philosophique, et lgitime aussi le recours sa propre scne gnrique. Il arrive mme, et lon parle alors volontiers de textes fondateurs , que la scnographie modifie en amont la scne englobante, c est--dire dplace les conditions de lnonciation philosophique, au Ueu de simplement sappuyer sur elles. La scnographie invoque souvent la caution de scnes nonciatives prexistan tes, dj valides, quil sagisse dautres genres philosophiques, dautres uvres, de situations de communication dordre non philosophique (cf. la conversation mon daine, le discours juridique...). Valid ne veut pas dire valoris mais dj install dans lunivers des savoirs et des valeurs du public. 55

Ainsi linvocation de l'ion de Platon permet-elle Montaigne de justifier la scnographie de 1 essai , son nonciation sauts et gambades :
Cest lindiligent lecteur qui perd mon sujet, non pas moi ; il sen trouvera toujours en un coin quelque mot qui ne laisse pas dtre bastant, quoi quil soit terr ( ...) Le pote, dit Platon, assis sur le trepied des Muses, verse de furie tout ce qui lui vient en la bouche, comme la gargouille dune fontaine, sans le ruminer et poiser, et lui chappe des choses de iliverse couleur, de contraire substance et dun cours rompu. Lui-mme est tout potique, et la vieille thologie posie, disent les savants, et la premire philosophie. Cest l originel langage des Dieux 26.

Le lecteur est convi interprter lnonciation de lauteur travers la scne valide dune parole issue de cette chronographie / topographie bnie des dieux, la Grce des humanistes. Le terme de Renaissance prend ici toute sa force : il sagit pour Montaigne de faire concider son retour la Nature avec une rgression temporelle en-de de la distinction entre philosophie, thologie et posie. La scnographie permet de doubler la situation dnonciation historique (en loc currence la France de 1588) avec une autre situation, construite dans le texte, celle dune Origine qui permet de lgitimer lnonciation de luvre. Cette scne valide a beau tre rapporte Platon, elle nintervient nanmoins ici que rlabore travers les catgories des Essais. En ce sens, une scne valide qui est mobilise au service de la scnographie dune uvre est aussi le produit de luvre qui prtend noncer partir delle. Montaigne prtend imiter une scnogra phie platonicienne, mais celle-ci est en fait un produit des Essais. La scnographie est larticulation de luvre considre comme univers conceptuel autonome, dune part, et du bio/graphique, de lautre. Descartes na pas constamment vcu dans un pole, mais il faut bien que les lieux quil a occups, ltranger et la priphrie des villes, aient t vcus comme pole pour quil puisse crire le Discours de la mthode. Il a bien fallu que Sartre ait affect aux cafs du Quartier Latin un rapport essentiel une pense de lexistence pour que le lecteur de l Etre et le Nant se voie montrer ce garon de caf . Les types de scnographie mis en place indiquent ainsi les multiples manires dont on peut lgitimer lexercice de la parole dans un certain tat du champ philosophique. La philosophie tant de ces discours dont lidentit se constitue travers la ngociation de leur propre droit noncer comme ils le font, la scnogra phie, pour ne pas se dgrader en simple procd, doit tre la mesure du contenu de lnonc quelle rend possible ; pas de scnographie professorale, par exemple, si la philosophie qui snonce ainsi ne prtend pas dune manire ou dune autre sinscrire dans lespace scolaire : rellement (Hegel rdigeant le Prcis de l encyclo pdie des sciences philosophiques pour ses tudiants) ou par anticipation (Descartes rdigeant les Principia pour des lves hypothtiques). Dautre part, une scnogra phie doit tre en prise sur la configuration historique o elle apparat : pas de discours adress aux sujets de bon sens si le bon sens ne participe pas dune dynamique de transformation sociale et intellectuelle ; pas de manuel pour lUniversit de Berlin si cette institution-l nest pas prcisment lUniversit du centre, le centre de la culture de lesprit, de toute science et de toute vrit 27.

26. Essais I I I , I X , p. 439. 27. Allocution (le Hegel ses auditeurs ouverture de ses leons B erlin , le 22 octobre 1818 , Prcis de l Encycfopdie. p. 7.

56

E th o s 211

Le texte nest pas destin tre contempl, il est nonciation tendue vers un cononciateur quil faut mobiliser pour le faire adhrer un univers de sens. Nous avons trait de la scnographie en faisant abstraction de limaginaire du corps quimplique lactivit de parole ; mais comment voquer par exemple une scnogra phie prophtique en ngligeant le ton , la gesticulation qui sont insparables dune telle nonciation ? Pour dire la mort de Dieu lnonciateur du Gai savoir, dans une topographie approprie ( nous autres devineurs ns... en attente sur les montagnes ) appelle une nonciation prophtique quen fait cet appel mme accom plit :
C e tte lo n g u e e t f c o n d e su c c e ss io n d e r u p tu r e s , de d e s tr u c tio n s , de b o u le v e rs e m e n ts , fa u t p r v o ir d so rm a is : q u i d o n c a u jo u r d h u i la d e v in e ra it a v e c a sse z d e c e r titu d e fig u re r co m m e le m a tr e , l a n n o n c ia te u r d e c e tte fo r m id a b le lo g iq u e de te r r e u r s , le p h te d u n o b s c u rc is s e m e n t, d u n e c lip s e de so leil co m m e ja m a is il n e s e n p ro d u is it le m o n d e ? . . . 29 q u il pour p ro dans

Cette question nous ramne lethos rhtorique, auquel la perspective pragma tique a rcemment redonn son intrt 30. La rhtorique antique entendait par th les proprits que se confrent les orateurs par leur manire de dire : non pas ce quils disent explicitement sur eux-mmes mais la personnalit quils montrent travers leur faon de sexprimer. Ce que lorateur prtend tre, il le donne entendre et voir : il ne dit pas quil est simple et honnte, il le montre travers sa manire de sexprimer. L thos est ainsi attach lexercice de la parole, au rle qui correspond son discours, et non lindividu rel , apprhend indpendamment de sa prestation oratoire : est donc ici en jeu le sujet dnonciation en tant quil est en train dnoncer. L efficacit de ces th est prcisment lie au fait quils enveloppent en quelque sorte lnonciation sans tre explicits dans lnonc. Derrida travers sa dnonciation du logocentrisme , Foucault en rejetant la philologie qui fait du texte une voix maintenant rduite au silence 31 ont rompu la soumission du texte la plnitude d une voix premire. Leur critique ne saurait nanmoins impliquer llimination de lthos ; ce dernier nest pas en amont de la textualit, souffle initiateur rapport lintention dune conscience, mais il constitue une dimension essentielle de toute nonciation, y compris de la philosophie, mme si cette dernire dnie souvent tout lien entre la contingence de sa singularit noncia tive et luniversalit de droit de son propos. A la diffrence de la rhtorique, qui fait de lthos un instrument au service d'une fin, un moyen de persuasion, dans une perspective danalyse du discours on lassociera la scnographie : la manire dont un philosophe gre sa relation lthos dpend donc de son positionnement. L uni vers de sens que dlivre le discours simpose par l aussi bien que par la seule doctrine .

28. Nous dveloppons une rflexion plus approfondie sur ce thme dans Ethos et argumentation philosophique. Le cas du Discours de la mthode , paratre dans L argum entation philosophique : D escartes , F. Cossuta d ., PU F, 1996. 29. 3 4 8 . 30. Ainsi O. D ucrot, Le dire et le dit, p. 200. 31. Archologie du savoir, p. 14.

57

Pour exploiter la notion dthos hors de lloquence traditionnelle, lie une oralit vive, il faut lui faire subir quelques remaniements. Pour nous, tout discours, mme crit, est associ une vocalit, il se donne travers une dtermination de la voix qui renvoie elle-mme une dtermination du corps de son nonciateur (et non, bien entendu, du corps de son auteur effectif). Le discours a beau tre crit, il se soutient de cette vocalit, mme quand il la dnie : la vocalit nest pas une voix, elle djoue toute apprhension immdiate de la distinction entre oral et crit. Le texte fait donc comme si cette paisseur vocale lui prexistait, alors quelle est construite par le texte mme. A travers elle lnonciateur dfini par la scnographie, ft-il non figurable, joue le rle de garant du dit, dOrigine lgitime. Au dbut de Lire le Capital Althusser revendique le tour didactique et parl , les rptitions, les hsitations de son nonciation 32, prfrables lordre systmatique dun seul discours : ici, par un paradoxe qui nest quapparent, la figure dun garant qui exhibe les difficults du cheminement est lindice de sa familiarit avec le Vrai ; thse obliquement fonde dans le texte par une rfrence la psychanalyse : c est depuis Freud que nous commenons de souponner ce qucouter, donc ce que parler (et se taire) veut dire 33. La notion traditionnelle dthos (comme les mores des latins) recouvre, outre la dimension vocale, lensemble des dterminations physiques et psychiques attaches par les reprsentations collectives au personnage de lorateur. Pour lutiliser plus efficacement on associera chaque uvre un ton spcifique 34, terme qui prsente lavantage de valoir aussi bien lcrit qu loral (on peut parler du ton dun livre). Pour un nonc crit ce ton est attribu au garant qui est cens le prendre en charge et dont le lecteur doit construire la figure partir dindices textuels de divers ordres. Ce garant se voit ainsi affecter un caractre et une corporalit, dont le degr de prcision varie selon les textes. Le caractre 35 correspond un faisceau de traits psychologiques. Quant la corporalit , elle est associe une complexion corporelle mais aussi une manire de shabiller et de se mouvoir dans lespace social. L thos implique ainsi une police tacite du corps apprhend travers un comportement global. Caractre et corporalit du garant supposent un ensemble diffus de reprsenta tions sociales valorises ou dvalorises, sur lesquelles lnonciation sappuie et quelle contribue en retour conforter ou transformer. Ces strotypes culturels circulent dans les registres les plus divers de la production smiotique dune collec tivit : livres de morale, littrature, peinture, statuaire... L thos nest donc pas un procd intemporel ; comme les autres dimensions de lnonciation il inscrit les uvres dans une conjoncture historique dtermine (la valorisation althusserienne de la parole difficultueuse de lanalysant aux prises avec linconscient suppose la domination de la conjonction freudo-marxiste dans lespace philosophique franais des annes 1960). Il projette galement dans luvre une figure de lhomme philo sophique la mesure des catgories mmes de la doctrine. Pour la philosophie il sagit dattester ce qui est dit en appelant le cononciateur sidentifier une certaine dtermination dun corps en mouvement, apprhend

32. Op. cit., p. 9. 33. p. 12. 34. Ce ton peut intgrer une varit de tons qui interagissent dans une mme uvre. 35. Quon ne confondra videmment pas avec le term e caractre p ar lequel on traduit souvent 1 thos d e l R htorique dAristote.

58

dans son environnement social et psychologique. Le lecteur ne fait pas que dcoder du sens, il participe physiquement du monde que le garant prtend imposer. Les ides se prsentent travers une manire de dire qui renvoie une manire d tre, la participation imaginaire un vcu. L efficacit de largumentation, ft-elle philosophique, tient pour une part au fait quelle amne le lecteur siden tifier la mise en mouvement dun corps typifi, investi de valeurs historiquement spcifies. En sollicitant ltymologie de manire peu orthodoxe on dsignera par incorpo ration la triple fonction attache cet thos : L nonciation donne corps au garant du texte, linstance qui assume la dlivrance du Vrai ; P ar l le lecteur incorpore, assimile un ensemble de schmes, une manire spcifique de se rapporter au monde travers une manire dhabiter son propre corps ; Ces deux incorporations en rendent possible une autre, lintgration dans un corps, dans la communaut imaginaire de ceux qui adhrent lunivers de sens institu par lnonciation du texte. Si lexposition philosophique apparat ainsi insparable de la dtermination dun corps nonant, on ne fera pas pour autant de lthos quelque substrat, la vrit ultime dun discours qui serait vou dnier la force qui le rend possible. On ne dfendra donc pas ici, dans une perspective psychanalytique ou nietzschenne, une conception gnalogique du discours : comme si, sous les scansions dmons tratives, il fallait restituer quelque couche archaque, une conomie cache du corps. Bien au contraire, la dynamique nonciative na ni haut ni bas , ni mme de noyau et de priphrie , mais elle mobilise simultanment un faisceau dinstances qui pour chaque uvre forment une totalit articule. Il est bien des textes philosophiques qui prtendent se poser hors de toute vocalit, voire hors de toute rfrence une source nonciative. De manire plus gnrale on peut opposer les textes asctiques , qui semblent extnuer leur scnographie, donc leur thos, et ceux qui la construisent ostentatoirement. Dun ct lomniprsence de lnonciateur nietzschen, de lautre Iefifacement de lnon ciateur kantien. En fait, dans ces uvres scnographie extnue , la scnogra phie est cet effort mme darrachement toute vocalit, lthos le maintien dune voix blanche, hante par son propre effacement. La disparition locutoire de lauteur dont rve une certaine philosophie nest pas donne, elle est conquise chaque pas du texte, elle se confond avec son entreprise. On peut ruser avec lthos, on ne peut labolir.

Cinquim e axe : la langue


Le code langagier En parlant de conditions mdiologiques, de positionnement, de genre, de scno graphie ou dthos, nous avons t amen faire intervenir la langue travers laquelle snonce le texte. On pense communment que la langue franaise prcde les uvres crites en franais comme le canal prcde les messages quon y introduit. En fait, la philosophie comme tout discours constituant joue un rle dans cette dlimitation sociologique des langues. L Un imaginaire de la langue se soutient 59

de lexistence dun corpus duvres : chaque acte dnonciation philosophique, si drisoire quil puisse sembler, va conforter une langue dans son rle de langue digne de philosophie et, au-del, de langue tout court, ou va contribuer la rendre indigne de philosophie, en labandonnant ou en prtendant la corriger. Pour un heu et un moment donns, certaines langues sont juges philosophiques et dautres non : loin de prendre acte dun partage intangible, chaque positionnement philosophique contribue la renforcer ou le modifier. Il faut aller plus loin : il ny a pas dun ct des contenus, de lautre une langue neutre qui permettrait de les vhiculer, mais la manire dont l uvre g re le langage fait partie du sens de cette uvre. Les uvres philosophiques ne sont pas contraintes par une langue complte et autarcique qui leur serait extrieure, elles entrent dans le jeu de tensions qui la constitue. Le philosophe, en effet, nest pas confront la langue mais une interaction de langues et dusages, ce quon pourrait appeler une interlangue. P ar l on entendra les relations, dans une conjoncture donne, entre les varits de la mme langue, mais aussi entre cette langue et les autres, passes ou contemporaines. Toutefois, cette htroglossie foncire, ce dialogisme (M. Bakhtine) travers lesquels sinstitue une nonciation philosophique singulire ne sont videmment pas maintenus comme tels, mais mis au service de lUn, ft-ce de manire paradoxale, par le travail de dfinition des concepts. En fonction de son positionnement, le philosophe ngocie travers linterlangue un code langagier qui lui est propre mais dont il prtend quen droit il est commun. Cest donc sur les frontires quil crit : non pas tant en franais, en italien, etc. qu la jointure instable de divers espaces linguistiques. Cette notion de code associe lacception de code comme systme de rgles et de signes permettant une communi cation avec celle de code comme ensemble de prescriptions : lusage de la langue quimplique luvre se donne comme la manire dont il fau t noncer, car la seule conforme lunivers quelle instaure. Cette interlangue, on peut lenvisager sous sa face de plurilinguisme externe, c est--dire dans la relation des uvres aux autres langues, ou sous sa face de plurilinguisme interne (ou pluriglossie), qui concerne la diversit dune mme langue. Mais cette distinction na quune validit limite, ds lors quen dernire instance ce sont les uvres qui dcident o passe la frontire entre 1 intrieur et 1 extrieur de leur langue. Jusqu la deuxime guerre mondiale il existait chez la plupart des philosophes, et dans le public cultiv, un plurilinguisme foncier. L essentiel de la philosophie franaise tait produit par des gens qui crivaient dans un rapport constant au latin, et dans une moindre mesure au grec. Quun philosophe crive dans sa langue, cela mme ne va pas de soi, car sa condition paratopique ne lui assigne pas dautre place quune frontire, lcriture creusant un cart irrductible par rapport la langue maternelle. Il y a autant de manires dcrire dans sa langue que de philosophies : la relation de Hegel lallemand nest pas celle de Heidegger, et celle de Descartes au franais nest pas celle de Bergson. Dans la Prface de la premire dition, Kant revendique la ncessit dexposer sa Critique de la raison p ure sous une forme sche et purement scolastique ; il porte ainsi son attention sur la seule scnographie ; pourtant, son choix de la langue allemande est tout aussi lourd de sens : il sagit prcisment dnoncer de manire scolastique sans recourir au latin, alors mme que jusquaux annes 1770 Kant a crit en latin. Cest que, comme le remarque juste60

ment S. Auroux, la philosophie des Lumires est incompatible avec une situation le diglossie o le savoir ne peut, par dfinition, tre proprit commune '(fi. Le philosophe est galement confront la pluriglossie dune mme langue, y compris aux usages philosophiques en vigueur dans celle-ci. Cette varit peut tre dordre gographique (rgionalismes...), lie une stratification sociale (populaire, aristocratique...), des usages professionnels (mdical, juridique...), des niveaux de langue (familier, soutenu...). On pourrait objecter que cette ngociation avec linterlangue ne vaut que pour un ensemble restreint duvres, quun grand nombre de philosophes se contentent dutiliser la langue neutre, celle de tout le monde. Cest oublier que la langue nexiste pas, quune langue est variation, que la philosophie n a pas de relation naturelle avec quelque usage linguistique que ce soit. Mme lorsque lnonciateur philosophique semble user de la langue la plus ordi naire , il se confronte indirectement laltrit langagire. Les philosophes fran ais du XVIIl sicle, qui semblent pourtant crire le franais ordinaire, sinscri vent en ralit dans un code particulier, celui o, sous lgide de la mondanit et du centralisme monarchique, sassocient depuis le XVIIe sicle clart et lgance. Loin dtre neutre, ce code est porteur dune dynamique et de valeurs historiquement situables, il est associ la promotion de la Raison, qui se reprsenterait idalement dans une langue franaise quil faut rendre homogne, purifier de toutes formes daltrit (rgionalismes, archasmes, termes vulgaires.,.). Dans la perspective des Lumires faire reculer lobscurit dans la langue,mettreau jour les articulations de la pense, cest aussi faire reculer un obscurantisme multiforme.

H yperlangue et hypolangue
Le code langagier dune uvre philosophique ne slabore pas seulement dans un rapport des langues ou des usages de la langue. Il se dveloppe entre ce quon pourrait appeler des prilangiies, sur la limite infrieure de la langue naturelle (hypolangue) ou sur sa limite suprieure (hyperlangue). L nonciation ne peut se fixer ni sur lune ni sur lautre, mais elle peut en laisser entrevoir lindicible prsence, nourrir son texte de leur fascination. L hypolangue est tourne vers une Origine qui serait une ambivalente proximit la nature : tantt innocence perdue, tantt confusion primitive, chaos dont il faut sarracher mais dont on sefforce de capter lnergie. Le travail sur les images chez Bergson peut se lire de cette faon : capter la force du moi profond , saisir la conscience au plus prs de son surgis sement. Sur le bord oppos lhyperlangue fait miroiter la perfection lumineuse d une reprsentation idalement transparente la pense. Elle attire le code langagier dans lutopie dune criture mathmatique . Au-del des imperfections de la langue naturelle, la graphie y tend vers le graphique, la syntaxe vers le calcul. La gomtrie, ces longues chanes de raisons toutes simples et faciles , a sans nul doute ce statut chez un Descartes. P ar des voies opposes hypolangue et hyperlangue marquent la possibilit dun sens immdiat, qui se donnerait sans rserve, o sannulerait la contingence des noncs. On se gardera cependant de rifier lhypolangue et lhyperlangue : il sagit de fonctions. Dans telle ou telle uvre ces deux fonctions peuvent tre remplies par la mme entit, la langue du corps peut tre aussi celle des anges. On peut se

36. La rvolution technologique de la gram m atisation, p. 72.

61

demander si le grec des prsocratiques tel que se le reprsente Heidegger na pas ce double statut ; ds lors que la langue grecque est, avec lallemande, au point de vue des possibilits du penser, la fois la plus puissante de toutes et celle qui est le plus la langue de lesprit 37, le code langagier du philosophe peut prtendre renouer avec une dichtung originaire.

B IB L IO G R A P H IE
ALTHUSSER L ., B a l i b a r E ., 1968.

Lire le C apital, P aris, Maspro.

AUROUX S ., 1994. L a rvolution technologique de la gram m atisation, Lige, Mardaga. B a d i o u A ., 1989. Manifeste p o u r la philosophie, P aris, Seuil. CERTEAU M. de, 1974. L'E criture de l'histoire, P aris, Gallimard. COSSUTTA F ., 1994a, Le Scepticisme, P aris, P.U.F. COSSUTTA F ., 19946. Dimensions dialogiques du discours philosophique , Communication

au colloque international Le Dialogique , Universit du Maine, 15-16 septembre 1994, paratre chez P. Lang, Berne. DEBRAY R ., 1980. Le Scribe, P aris, Grasset. DEBRAY R ., 1981. Cours de mdiologie gnrale, P aris, Gallimard. D e l e u z e G ., G u a t t a r i F., 1980. Mille p la tea u x, P aris, Minuit. DCROT O ., 1984. Le dire et le dit, P aris, Minuit. FOUCAULT M ., 1969. L'Archologie du savoir, P aris, Gallimard. GENETTE G ., 1979, Introduction Varchitexte, P aris, Seuil. GRANGER G .-G ., 1990. Invitation la lecture de Wittgenstein, P aris, Alinea. HEIDEGGER M ., 1967. Qu'est-ce que la mtaphysique ? trad. fr. G. Kahn, P aris, Gallimard. HEGEL F ., 1978. Prcis de VEncyclopdie des Sciences Philosophiques, trad. fr. J . Gibelin, P aris, Vrin. KIERKEGAARD S ., 1967. Miettes philosophiques, trad. fr. P. Petit, P aris, Seuil. M a in g u e n e a u D ., 1984. Gense du discours, Lige, Mardaga.
M a in g u e n e a u D ., 1 9 9 1 . L'Analyse du discours, P a r i s , H a c h e tte . MAINGUENEAU D ., 1993. Le contexte de Vuvre littraire, P aris, Dunod. MAINGUENEAU D ., COSSUTTA F . , 1 9 9 5 . L A n a ly se des d isc o u rs c o n stitu a n ts , in L aro u sse, n 117.

Langages,

MONTAIGNE M . de, 1 9 6 2 . Essais, Classiques Garnier, 2 volumes. NIETZSCHE F ., 1957. Le gai savoir, trad. fr. P. Klossowski, P aris, Club Franais du Livre. SCHAEFFER J.-M ., 1989. Qu'est-ce qu'un genre littraire ? P aris, Seuil. V IG N E U L -M a r v ille , 1700. Mlanges d'histoire et de littrature, Rouen, tome II.

37. Qu est-ce que la mtaphysique ? trad. fr. p. 67.

62

J . F. BORDRON Universit de Paris III

S IG N IF IC A T IO N E T S U B J E C T I V I T

L analyse des textes philosophiques, lorsquelle refuse de sen tenir au contenu doctrinal des penses et la logique des dmonstrations, semble se condamner une aporie. On a maintes fois fait remarquer que les instruments danalyse qui peuvent tre utiliss pour dcrire les textes philosophiques sont eux-mmes dpendants, par la thorisation mme quils supposent, du discours quils prtendent analyser 1. Cette aporie repose sur trois prsuppositions qui nous paraissent tout simplement fausses : 1. Il ny a aucune raison de supposer quun discours, ft-il soumis la catgorie du genre, comporte un intrieur et un extrieur. Ainsi, tudier un discours philoso phique du point de vue de la construction de son sens (ce que nous appellerons une dmarche smiotique) nimplique aucune extriorit par rapport au discours tudi. Prendre en compte la dimension discursive dune philosophie nimplique en rien que cette dimension, ainsi que les outils conceptuels qui servent la penser, aient une absolue autonomie par rapport ce quelle cherche comprendre. Inversement, une philosophie nest jamais indpendante dune conception plus ou moins explicite du discours, soit quelle veuille en marginaliser les effets (comme dans la pense classique), soit quelle cherche y voir son propre terrain daction. Dans tous les cas, la sparation dun extrieur et dun intrieur philosophiques semble relever dun coup de force sans vritable raison thorique. 2. La distinction entre langage et mtalangage offre une objection plus srieuse. Mais elle na vritablement de sens que dans les langages formels. La distinction entre discours et mtadiscours peut avoir une fonction mthodologique, c est--dire tactique. Mais elle ne peut en aucun cas servir organiser une hirarchie de discours^ Ainsi la notion de signification a-t-elle merg du discours philosophi que (chez Locke par exemple) et du discours linguistique. Mais on ne saurait dire pour autant que les diffrents usages de ce terme sont indpendants et encore moins que lun peut servir thoriser lautre (du moins pour des raisons de principe). 3. Une forme conceptuelle est toujours, par son origine, dpendante des intrts du discours qui la produite. Mais plus cette forme en vient possder des usages rgls, plus elle se formahse, plus elle devient aussi indpendante de cette origine. Nous utiliserons ainsi la notion kantienne de schmatisme pour comprendre la catgorisation de la subjectivit empirique. Cette notion est pour une part dpen dante dune conception transcendantale de la subjectivit. En mme temps, le schmatisme kantien offre la conception sans doute la plus profonde de la significa-

1. J . D errida offre un bon exemple de cette attitude. P a r exemple propos de la mtaphore : Chaque foie quune rhtorique dfinit la m taphore, elle implique non seulement une philosophie mais un rseau conceptuel dans lequel la philosophie sest constitue in Marges de la philosophie , Editions de M inuit, 1972 (page 274).

63

tion. Il nest donc pas interdit, comme nous le ferons plus loin, dutiliser le schma tisme pour essayer de comprendre le sens du cogito cartsien. Nous essayerons ici de dterminer la notion de subjectivit du point de vue de sa signification. Le point de vue de la signification, tel que nous le comprenons, ne peut tre spcifi que par rapport lattitude naturelle du jugement. Lorsque nous Usons un texte philosophique, nous cherchons saisir les contenus plus ou moins systmatiques construits par un auteur. Ces contenus, compris comme contenus de pense ou comme vise ontologique, sont mis en forme selon la structure du juge ment. Le point de vue de la signification sobtient seulement si, en mme temps que nous considrons ce qui est pens, nous cherchons comprendre comment cela est pens 2. On comprend alors pourquoi le recours au texte est si ncessaire. La textualit est, de fait, un des modes daccs privilgis non seulement la pense elle-mme mais aussi aux divers modes selon lesquels elle slabore. L tude de la signification implique donc, selon lexpression de Husserl, un juger au second degr 3. Mais, comme nous le verrons, la rgion sens est aussi susceptible dune thorisation particulire que nous rangeons sous le terme gnral de smiotique. Nous allons, sous cet angle, rechercher le sens de la catgorie de subjectivit. La subjectivit, comprise sur le mode transcendantal, semble commander le verbe tre : Je suis . Le sujet empirique au contraire est plus familier dexpres sions comme J existe , tout particulirement dans les contextes intersubjectifs ( Moi aussi j existe ). L usage du verbe tre au sens d exister 4 est si rare que lon aurait du mal en trouver dautres usages que Je suis , Dieu est et, si lon accepte dentendre le verbe comme un infinitif, lEtre est . Si la langue autorise ces usages, il nen reste pas moins que leur raret mme demande que lon examine leurs contextes dapparition. Il est difficile de dterminer ces contextes sans prjuger davance ce que peuvent vouloir dire Je , Dieu et Etre . Il semblerait d abord que le terme mme dtre implique, plus ou moins clairement, un contexte rgi par une question ontologique. Nous voudrions montrer que la question ontolo gique ne peut tre directement aborde ou, plus prcisment, quelle ne prend sa forme adquate que par les prliminaires dune question sur le sens. Nous nous intresserons uniquement au contexte philosophique du Je suis et nous admet trons que cet nonc ne peut tre analys autrement quen fonction de sa place dans une architecture textuelle. Pour ce faire nous adopterons la dmarche suivante : 1. Nous prsenterons dabord les grands axes qui, selon nous, permettent de caractriser une thorisation de la question du sens et donc de construire une smiotique gnrale.

2. Le problme de la signification a t parfaitem ent dfini p ar Husserl : Se poser la question de la signification ou du sens dun nonc, et se rendre clair le sens de cet nonc, ce n est manifestement pas autre chose que de passer de l attitude immdiate de l tre qui juge et nonce, attitude dans laquelle nous avons seulement les objets considrs, a l attitude rflchie, l attitude dans laquelle viennent tre saisies ou poses les opinions correspondantes, relatives aux objets, aux tats de choses. Ainsi pouvons-nous qualifier cette rgion galement de rgion du sens. Logique Formelle et Logique Transcendantale ( 48). 3. Opus cit ( 49). 4. Nous voulons simplement dire qutre ne possde pas, dans ce cas, son sens usuel de copule. Nous ne proposons donc pas une interprtation ontologique de ce que peut vouloir dire exister . Pour une analyse linguistique des diffrents usages du verbe tre, nous renvoyons J . P. Descls : Rseaux smantiques in Langages n 87 et Langages applicatifs, langues naturelles et cognition , Herm s, 1990.

64

2. Nous essayerons ensuite dexposer comment les diffrentes proprits du sujet empirique (cest--dire dun certain type de corps) sont directement schmatisables partir de la table des catgories de Kant. 3. Nous montrerons, en discutant un texte de Leibniz, que tout sujet empirique suppose, outre ces proprits schmatisables, un certain type de rgle de construc tion. 4. Nous essayerons de comprendre comment le discours cartsien dans la suc cession des noncs en premire personne ( je doute , je suis , j existe , je pense ) construit effectivement une telle rgle. Nous voulons donc tablir que dans certaines de ses occurrences, je ne dsigne pas une personne mais une rgle ou encore que Je suis dsigne une condition formelle du sens.

1 . La question du sens
Nous ne pouvons prsenter ici que les grandes lignes de ce que nous conviendrons dappeler une smiotique (ou thorie du sens). Ce terme a parfois lusage restreint de thorie du signe . Mais le terme de signe , compris comme une unit de la manifestation du sens, dsigne des grandeurs dont lextension est si variable quil convient dabord de fixer une terminologie. Nous conviendrons de rserver le terme de signe soit des units de type algbrique, soit des units susceptibles dtre prises dans des procs dinfrence (comme les signes au sens de Peirce). Nous parlerons de systmes de dpendances (et non de systmes de signes) lorsque nous aurons affaire des problmes de constitution du sens. Le terme de structure dsigne, dans la terminologie de Hjelmslev, un tel systme de dpen dances 5. Une dpendance, selon la formulation de Husserl, dsigne Une lgalit idale dans un ensemble formant une unit 6. Le problme est donc fondamentalement celui des types de rapports entre les parties dun tout et ces parties et le tout lui-mme. Une importante littrature existe ce sujet 7 nous citerons simplement un passage des Prolgomnes de Hjelmslev :
S e lo n le r a lis m e n a f , l a n a ly se d e v ra it p ro b a b le m e n t se r d u ir e a u d co u p a g e d u n o b je t d o n n en p a r t ie s , d o n c en de n o u v e a u x o b je t s , p u is c e u x -c i e n c o re e n p a r t ie s , d o n c e n c o re e n d e n o u v e a u x o b je t s , e t a in s i d e su ite . M a is, m m e d an s c e c a s , le r a lism e n a f a u r a it c h o is ir e n tr e p lu sie u rs d co u p a g es p o ssib le s. O n r e c o n n a tr a d o n c s a n s p e in e q u e l e s s e n t ie l, a u fo n d , n e s t p a s de d iv ise r u n o b je t en p a r t ie s , m ais d a d a p te r l a n a ly se d e fa o n q u elle so it c o n fo rm e a u x d p e n d a n c e s m u tu elles q u i e x is te n t e n tr e d es p a r tie s e t n o u s p e r m e tte a in s i d e r e n d r e c o m p te d e ces d p e n d a n c e s de m a n i re s a tis fa is a n te . ( ___) L e s c o n s q u e n c e s de c e tte c o n s ta ta tio n so n t e sse n tie lle s p o u r c o m p re n d r e le p r in c ip e d a n a ly s e : l o b je t e x a m in a u ta n t q u e ses p a r tie s n e x is te n t q u en v e rtu d e ces r a p p o r ts o u d e ces

5. L. Hjelmslev, Essais linguistiques, ditions de Minuit, 1971 (page 109). 6. E . Husserl in Recherches logiques (R 3 ), Traduction franaise P .U .F ., collection Epim the, Tome II (page 34). 7. Le livre de Twardowski S u r les objets intentionnels est pour une bonne part consacr ce thme. Il vient dtre traduit en franais p ar J . English (Vrin, 1993). On trouvera des dveloppements et une importante bibliographie in B a ry Smith (ed) P arts an d m oments, studies in logic a n d fo rm a l ontology, PhiloKophiu Verlag, 1982.

65

dpendances ; la totalit de l objet examin nen est que la somme, et chacune de ses parties ne se dfinit que p ar les rapports qui existent, 1. entre elle et dautres parties coordonnes, 2. entre la totalit et les parties du degr suivant, 3. entre lensemble des rapports et des dpendances entre ces parties 8.

Dans le texte que nous venons de citer, Hjelmslev explicite un principe danalyse valable pour toute smiotique. Il est ncessaire cependant de diffrencier deux types principaux de dpendances. Au premier type (que Husserl a spcialement en vue) correspondent des liaisons synthtiques de contenus. Husserl en a donn de multi ples exemples 9. On peut, en rgle gnrale, rapporter la classe des dpendances synthtiques a priori les lois qui unissent lobjet en gnral (= x) aux catgories puisque ces dernires, pas plus que cet objet, ne sont pensables indpendamment. P a r contre, les dpendances complexes qui existent entre loiseau engoulevent, lart de la poterie et la jalousie conjugale (chez les indiens Jivaro) 10 nous paraissent tre a posteriori. Ces exemples, aussi loigns les uns des autres quil est possible, veulent suggrer que la distinction ncessaire entre synthse a priori et a posteriori pourrait elle-mme dpendre (quant la nature des exemples) de la construction dun systme qui les rende possibles. Ainsi comprise, une thorie smiotique est la recherche dun type de description et dexplication de nature holistique 1 On admettra donc qu un certain niveau danalyse, une smiotique est un systme de dpendances hirarchises susceptible de sactualiser dans diffrents substrats (sonores, plastiques, etc.). Une smiotique se ralisant toujours dans un substrat matriel, il est commode, bien que vraisemblablement insuffisant, de distinguer trois niveaux dorganisation : Il existe tout dabord un niveau physique, quil sagisse de la physique des sons pour un langage ou de la physique gnrale selon laquelle nous sont donns les objets de la perception. Cette physique se trouve contrainte par un appareillage perceptif, de telle sorte que nous navons affaire au niveau physique que par la mdiation dun niveau phnomnologique (ou systme de lapparatre). Le niveau phnomnologique reoit son tour des articulations que lon peut dire proprement smiotiques. On peut par exemple considrer que les proprits physiques de la lumire sont dabord reues selon les contraintes propres un systme visuel, ce niveau phnomnologique tant ensuite smiotis (par exemple dans lhistoire de la peinture 12).

8 . L . Hjelmslev, Prolgomnes une thorie d u langage , Traduction U. Canger, Editions de M inuit, 1971 (page 36). 9. Des lois telles que la causalit, qui dtermine les dpendances des changements rels dans les choses, relvent dun a p rio ri synthtique. 10. Voir Cl. Lvi-Strauss : L a potire jalouse , Pion, 1985. 11. Le holisme n'oblige pas ncessairement renoncer aux distinctions entre analytique et synthtique ni entre a p rio ri et a posteriori. 11 implique seulement que ces distinctions soient, quant leurs contenus, dpendantes d'un systme. 12. Un bon exemple danalyses dinspiration smiotique se trouve dans : H. Wlfflin, Principes fo n d a m e n ta u x de Vhistoire de Vart , P ion , 1989, mais galement dans : Shitao, Les propos su r la peinture d u moine citrouille-am re , Herm ann, 1984.

66

Ces trois niveaux d organisation ne sont pas ncessairement autonomes puisque les articulations smiotiques peuvent, jusqu un certain point, rtroagir sur lapparatre (sur le niveau phnomnologique). Ce dernier son tour peut interagir avec le monde physique 13. La notion de sens, telle que nous essayons de la comprendre, nous parat donc trouver son enjeu essentiel dans les rapports entre des invariants phnomnologi ques et une smiotisation de ces invariants. En ce sens, la distinction entre dpen dances a priori et a posteriori pourrait bien ne reposer que sur une diffrence de stabilit. On peut en effet concevoir que 1 priori puisse se dcrire comme exprimant les structures les plus stables de notre esprit (mais relativement un systme de pense). Une fois admise lexistence de systmes de dpendances hirarchiss, se pose le problme de leur gnricit (cest--dire de leur capacit engendrer dautres significations). Deux types de procdures nous paraissent correspondre cette attente 14 : Les schmatisations. Les procdures de mise en discours. Nous reviendrons plus loin sur la notion de scheme 15. La mise en discours pose le problme central de lnonciation. Dun point de vue conceptuel, il peut tre mis en vidence par une exprience de pense. Supposons que nous percevions des figures sur une surface de sable. Comment pouvons-nous diffrencier une figure dont nous devrions chercher la cause de celle qui supposerait un acte de signification ? Il est courant de rapporter cette diffrence celle qui spare causalit et intentionnalit. Mme en supposant cette hypothse admise, il est difficile, lorsque nous ne sommes pas en prsence dun systme linguistique, de dterminer exactement ce que peut tre la marque dune intentionnalit (par exem ple en musique ou en peinture). Il ny a gure dautre solution que de construire un ensemble dhypothses plus ou moins convergentes. En dautres termes, il suffit de ne pas disposer de marqueurs explicites pour percevoir quel point la notion de sujet dnonciation peut devenir vanescente. E t, dans ce cas, nous nous trouvons simplement ramen la causalit du discours 16. Nous verrons cependant, en tudiant le schme de la causalit, quil est dans une certaine mesure possible de distinguer un acte au sens causal dun acte au sens intentionnel et, par l, de distinguer lnonciation au sens de laction physique (prolation) de lnonciation au sens intentionnel.

13. P ou r ce dernier point nous renvoyons : E . Thompson, A. P alacios, F. J . V arela, Ways of coloring : Comparative color vision as a case study for cognitive science , in Behavioral and brain sciences 1992-15. F. V arela, E . Thompson, E . R osch, L inscription corporelle de l'esprit, Seuil, 1993. J . P etito t, Les catastrophes de la parole, M aloine, 1985. 14. Il en existe beaucoup d autres comme la figuration rhtorique ou la linarisation que nous ne pouvons envisager ici. 15. P ou r une discusin sur les rapports de la signification et du schmatisme nous nous permettons de renvoyer : J . F. Bord ron , Schmatisme et signification , Potica et Analytica, Copenhague, 1991. 16. Ainsi le sujet de la prolation n est pas distinguable dune cause.

67

Les quelques points de repres que nous venons de signaler laissent dans lombre toutes les conditions proprement syntaxiques de la signification ainsi que les condi tions formelles. En particulier, nous naborderons pas les conditions de vrits lies la comprhension des noncs 17.

2 . Schm atisation des positions subjectives


Un scheme est, selon lexpression de Kant, la reprsentation dun procd gnral de limagination pour procurer un concept son image 18. Les schemes sont donc des mthodes de construction qui fournissent une relation intermdiaire entre les concepts (ou les catgories) et les formes de notre intuition (lespace et le temps). Le rsultat de cette procdure de schmatisation est une image. Toutefois, il ny a image au sens strict que pour les schemes empiriques, les schmes mathmati ques et les schmes indirects (hypotyposes). Les schmes transcendantaux ne four nissent pas dimages. Dautres fois cependant, Kant parle d image pure . Ainsi crit-il : L image pure de toutes les grandeurs (quantorum) pour le sens externe est lespace, mais celle de tous les objets des sens en gnral est le temps . L image pure est donc antrieure au schmatisme puisque le temps et lespace ny sont pas encore catgoriss. On peut en ce sens comprendre que la notion dimage pure dsigne un postulat dinvariance. Pour que le temps et lespace soient catgorisables, et Surtout pour que chaque catgorie produise toujours le mme schme, il faut que le temps et lespace soient, quant la forme de notre intuition, invariants. Dans le cas contraire, les schmes pourraient produire nimporte quoi tout en tant quivalents du point de vue procdural. Nous verrons que, du point de vue de la subjectivit (et donc des images rapportes un corps) linvariance spatio-temporelle du corps est aussi un postulat ncessaire. Du point de vue de lobjet, les schmes produisent 1 objet en gnral , c est--dire les conditions transcendantales de tout objet possible. Notre question peut alors tre formule : est-il pensable, de la mme faon, de construire les conditions transcendantales de tout sujet possible ? Il nous faut dabord lever une ambigut terminologique. Le sujet en gnral que nous voulons construire nest pas le sujet transcendantal (qui a un tout autre statut) mais la forme gnrale (ou lensemble des conditions) du sujet empirique. Nous voulons donc simplement voir jusquo il est possible de prendre la lettre la remarque de Kant : Nous nous pensons nous-mmes comme phnomne 19. Nous recherchons lensemble des images pures que nous pouvons produire de nous-mmes ou encore la forme sujet . Il nous faut donc montrer qu chaque dtermination de lobjet en gnral correspond une dtermination du sujet en gnral. Nous suivrons lordre des catgories.

17. Su r ce point nous renvoyons F. Nef, Logique, langage et ralit, Editions universitaires, P aris, 1991. 18. E . K an t, Critique de la raison pure , Trad. Tramesaygues et Pacaud (page 152). 19. E . K an t, Critique de la raison pure, Seconde dition 24 et 25. Cette assertion kantienne pose en gnral le problm e de la distinction dun sens interne phnomnal et dun sens interne noumnal. Nous ne pouvons discuter ce point ici.

68

Le schme de la quantit est le nombre : Ainsi le nombre n est autre chose que lunit de la synthse opre dans le divers dune intuition homogne en gnral, par le fait mme que je produis le temps lui-mme dans lapprhension de lintui tion 20. Cette production du temps concerne la srie du temps (le temps selon le nombre) au titre de lapprhension possible dun objet. Au schme de la quantit correspond, dans le systme des principes, ce que Kant nomme les Axiomes de lintuition : Tous les phnomnes, du point de vue de leur intuition, sont des grandeurs extensives . Comme tous les schmes, le schme de la quantit se rap porte lunit de laperception. Mais si nous demandons, du point de vue du sujet empirique, quelle position subjective est rendue ncessaire par la srie du temps (ou en gnral par toute grandeur spatiale ou temporelle considre extensivement), on peroit immdiatement que le sujet correspondant ne peut se concevoir autrement que comme un repre. En dautres termes, le schme de la quantit a pour corrlat subjectif le systme entier de la deixis : il faut un corps servant de rfrentiel spatio-temporel et se percevant comme ce rfrentiel. Notons cependant, pour viter toute ambigut, quil ne peut sagir ici que dune image pure dun tel rfrentiel et non de la deixis au sens linguistique. Cette dernire en effet ne peut avoir de signification que si elle implique un corps parlant. Dune faon gnrale, une procdure transcendantale ne peut que dessiner la forme de lempiricit mais pas son contenu 21. Le schme de la qualit (ralit, ngation, limitation) est la continuelle et uniforme production de la ralit dans le temps, o lon descend, dans le temps, de la sensation qui a un certain degr jusqu son entier vanouissement, ou bien o lon slve peu peu de la ngation de la sensation une quantit de cette mme sensation . Comme dtermination a priori du temps, le schme de la qualit correspond au contenu du temps. Comme principe il est anticipation de la percep tion et snonce : Dans tous les phnomnes, la sensation et le rel qui lui correspond dans lobjet (realitas phaenomenon) ont une grandeur intensive, c est-dire un degr . La position subjective correspondant au schme de la qualit est donc, comme Kant le souligne lui-mme, le sujet de la perception (le sujet sensible). Le sujet sensible coapparat avec lobjet 22. On peut dire en ce sens que la gense corrlative du sujet et de lobjet est comme la forme (ou limage pure) de lintentionnalit de la perception 23. Les schmes des catgories de la relation dterminent le temps selon un ordre, rendant ainsi possible le rapport des perceptions les unes par rapport aux autres en tout temps. Le schme de la substance est la permanence du rel dans le temps ; le schme de la causalit le rel, qui une fois pos arbitrairement, est toujours suivi de quelque autre chose ; le schme de la communaut, la dtermination rciproque

20. Pour toutes les citations qui suivent nous renvoyons VAnalytique des principes ou Doctrine

transcendantale d u jugem ent.


21. La philosophie transcendantale n est pas, p ar exemple, une science des objets (object) qui sont (tonns a p rio ri au sujet p a rla raison. C a ree serait lautocration dela fiction, mais elle est semblable a une science des form es, sous lesquelles, sils devaient tre donns, ils seraient obligs exclusivement d appa ratre , E . K an t, O p u spostum um , Trad. F. M arty, P .U .F ., Coll. Epimthe (page 229). 22. Ce point a t particulirem ent soulign p ar A. Philonenko in L ' uvre de K ant, V rin, 1972. 23. Nous avons dvelopp le rapport gnral du schmatisme et de rintentionnalit in Schmatisme et signification , Potica et A nalytica, Copenhague, 1991.

69

et simultane des substances et de leurs accidents . Ainsi, selon le mme principe, peut-on dterminer les positions subjectives appartenant la catgorie de la rela tion : Le sujet comme substrat (ou permanence) Le sujet comme corrlat dune srie causale, cest--dire le sujet pragmatique (lagent) Le sujet codtermin par les variations de ses proprits (le patient ou prdicable). Il n est sans doute pas ncessaire de redire que nous navons, ici encore, affaire qu des formes. Nous devons cependant souligner la diffrence radicale existant entre un agent (ct sujet) et une cause (ct objet). Une cause ne peut pas ne pas agir. Un agent peut suspendre toute action. La diffrence entre Jean ouvre la fentre et Le vent ouvre la fentre rside donc en cela que lagent dclenche une srie causale mais nest pas lui-mme une cause. L agent se dfinit donc par une relation intentionnelle la causalit 24. Les schmes de la modalit prsentent le temps lui-mme, en qualit de correlatum de la dtermination dun objet, sur la question de savoir si et comment il appartient au temps . Ainsi le scheme de la possibilit est-il laccord de la synthse de diffrentes reprsentations avec les conditions du temps en gnral (comme, par exemple, que les contraires ne peuvent exister en mme temps dans une chose mais seulement lun aprs lautre . Le schme de la ralit est lexistence dans un temps dtermin ; la schme de la ncessit lexistence dun objet en tout temps . Du point de vue du sujet en gnral, les catgories de la modalit dterminent successivement le sujet comme pouvoir (possibilit), comme destin (ncessit) et comme vie ou mort (ralit). Les procdures schmatiques fournissent ainsi limage pure de la forme subjec tive qui comprend, selon lordre des catgories : le sujet comme repre, comme sensation, comme permanence, comme agent, comme prdicable et enfin comme pouvoir, destin et existence (vie ou mort). Cette prsentation pourrait tre consid rablement spcifie. Ainsi les structures modales du sujet reprsentent-elles elles seules tout un univers 2S. Il en va de mme pour chaque catgorie. Nous ne pouvons mieux faire ici que citer le programme que Kant a lui-mme trac :
Quil me soit permis de nommer ces concepts purs, mais drivs, de lentendement les prdicables de lentendement pur (par opposition aux predicaments). Ds quon a les concepts originaires et primitifs, il est facile dy ajouter les concepts drivs et subalternes et de dessiner entirement larbre gnalogique de lentendement pur. Comme je n ai pas moccuper, ici, de la complte excution du systme, mais seulement des principes nces saires pour un systme, je rserve ce complment pour un autre travail. Mais on peut aisment atteindre ce but, en prenant les traits ontologiques et en y ajoutant, p ar exemple, la catgorie de causalit, les prdicables de force, daction, de passion, la catgorie de la communaut, les prdicables de la prsence, de la rsistance, aux predicaments de la modalit, les prdicables de naissance, de mort, de changement, etc. Les catgories combi

24. Cette relation peut galement sexprimer p ar une structure moclale ( il veut p ar exemple). 25. Nous renvoyons sur ce point : P. A. Bran d t, L a charpente modale du sens, Amsterdam et arhue University P ress, 1992.

70

n e s a v e c le s m o d es de la s e n sib ilit p u r e , o u m m e e n tr e e lle s , fo u rn is s e n t u n g r a n d n o m b r e d e c o n c e p ts a priori d riv s ; les sig n a le r e t les e x p o s e r a u ssi c o m p l te m e n t q u e p o ssib le n e s e r a it p a s sa n s u tilit n i sa n s a g r m e n t ; m a is c e st l u n e p ein e d o n t o n p e u t s e x e m p te r ic i 26.

3 . Le destin de Judas
Dans son Discours de mtaphysique, Leibniz observe quon na point le droit de se plaindre et quil ne faut point demander pourquoi Judas pche, mais seulement pourquoi Judas le pcheur est admis lexistence pralablement quelques autres personnes possibles 27. Le destin de Judas parat donc scell ds son admission lexistence . Leibniz ajoute, anticipant une objection prvisible :
Mais dira quelque autre do vient que cet homme fera assurment ce pch ? La rponse est aise, c est quautrement, ce ne serait pas cet homme. Car Dieu voit de tout temps quil y aura un certain Judas dont la notion ou ide que Dieu en a contient cette action future libre. Il ne reste donc que cette question, pourquoi un tel Ju d as, le tratre, qui n est que possible dans l ide de Dieu, existe actuellement. Mais cette question il n y a point de rponse attendre ici-bas, si ce n est quen gnral on doit dire que, puisque Dieu a trouv bon quil existt, nonobstant le pch quil prvoyait, il faut que ce mal se rcompense avec usure dans lunivers, que Dieu en tirera un plus grand bien, et quil se trouvera en somme que cette suite des choses dans laquelle lexistence de ce pcheur est comprise, est la plus parfaite parmi toutes les autres actions possibles.

Le problme de lidentit personnelle se trouve donc situ entre deux abmes : L abme neutre de la tautologie : Judas pche parce quil est cet homme. L abme insondable de lconomie divine qui ne se peut scruter pendant que nous sommes voyageur dans ce monde . Mme en admettant loptimisme leibnizien, un problme semble cependant rester en suspens : comment la question elle-mme est-elle possible ? Il suffit, pour rendre ce fait vident, de la reformuler la premire personne : Pourquoi suis-je Judas ? Il faut bien, pour que la question soit possible, que le Je qui la pose ne soit dfinissable ni par des catgories (pas mme celle de ncessit) ni par des prdicables. Nous allons essayer de dfinir la forme subjective implique par cette question. Il semble aller de soi tout dabord que la question ne porte pas sur un prdicat au sens ordinaire du terme. Elle nest pas du type pourquoi suis-je en bonne sant, malade, etc. ? puisque dans ce cas il existe, au moins en droit, des rponses relevant de la contingence. Elle nimplique pas non plus une rponse dans lordre de la ncessit. Plus exactement, comme lindique Leibniz, les deux rponses ncessaires sont soit une tautologie ( J e suis ce queje suis ) soit se situent hors de cours ordinaire du monde ( Dieu seul sait pourquoi je suis ce que je suis ). Mais, dans tous les cas, on ne comprend pas comment une telle question pourrait tre pose puisque la ncessit parat tre soi-mme sa rponse.

26. E . Kunt, Critique de la raison p u re , Trad. T. P. (page 95). 27. Leibniz, Discours de M taphysique, Article 30, il. G. Le Roy, V rin, 1970.

71

La question pose porte sur un nom propre. Le nom propre est un signe dont la premire fonction est de dsigner un individu auquel il attribue une identit. On peut admettre que Judas dsigne le mme individu dans tous les mondes o cet individu est possible. Dans notre contexte la question se complique du fait que Judas dsigne aussi un contenu : il trahit et se trouve donc associ un schma d action. Telle quelle se trouve formule, la question semble impliquer que le contenu soit galement le mme dans tous les mondes o Judas est possible. On n envisagera donc pas le cas o il pourrait se faire que Judas soit Judas sans pour autant trahir. Si lidentit de Judas est suppose sans problme, il nen va pas de mme de son identification. La question porte en effet sur la ncessit didentifier celui qui pose la question lindividu qui porte le nom. Or, la question na elle-mme de sens que si le mme individu peut la fois tre dsign par Je et par Judas . Ainsi formul, il semblerait que le problme ne puisse recevoir dautre rponse que Je est identique Judas . Mais dans ce cas, tout se passe comme si Je avait galement la fonction dun nom propre. La solution se rduirait reconnatre quil y a deux noms propres pour le mme individu. Or, Je nest pas un nom propre fixant une identit mais un symbole indexical faisant fonction didentification. Il ne va pas du tout de soi dans ce dernier cas que lindividu index par Je soit toujours le mme que lindividu dsign par Judas . Il peut se faire que lidentification choue. La question Pourquoi suis-je Judas ? porte prcisment sur lnigme de cette identification 28. Pour que Judas puisse affirmer Je suis Judas ou Je ne suis pas Judas , il faut donc supposer un point de vue depuis lequel il nest pas ncessaire didentifier J e e t Judas . La construction dun tel point de vue (quelle que soit la rponse) revient donc tablir la possibilit dun jugement subjectif. Remarquons que si ce point de vue autorise la question, il permet aussi de donner un sens la rponse la plus banale. Car que voudrait dire Je suis Judas si cela allait de soi ? Avant denvisager la possibilit dune construction effective dun tel point de vue, trois remarques sont ncessaires : 1. Nous cherchons une rponse la question de la subjectivit sous la forme : pourquoi posons-nous des questions sans rponse objective ? La rponse ne peut donc avoir de sens que si lon admet au moins quelques entits non objectives (les points de vue). On pourrait refuser de telles entits sans autre consquence que de supprimer la question. 2. Nous avons pos la question la premire personne. Sa structure est identi que la troisime personne. Il suffit pour sen convaincre de considrer les formes suivantes : Pourquoi Judas est-il Judas ? ou Pourquoi es-tu Judas ? Elles supposent simplement que lon accorde Judas une subjectivit. 3. Il existe trois rponses possibles ces questions. Les deux premires nous ont t fournies par Leibniz. La troisime est intersubjective : Tu es Judas . Elle revient simplement faire tat du rle intersubjectif du nom propre. Elle nest acceptable que si lon reconnat cet ordre social subjectivement.

28. Supposer avec E . Benveniste que je dsigne, au style d irect, celui qui p arle revient dire que le problm e est rsolu. Reconnaissons quil peut ltre, en fait, du point de vue du procs langagier. Mais il ne lest pas, en droit, du point de vue subjectif.

72

Nous allons maintenant esayer de montrer quelle peut tre la coiMtruetio d M point de vue subjectif. Nous lidentifierons au cogito cartiien.

4 . La co n stru ctio n spculative de la subjectivit


L vidence qui accompagne le cogito cartsien peut paratre bien loigne du destin de Judas. Celui-ci prouve dabord lnigme dune identification tragique. L auteur des Mditations Mtaphysiques semble au contraire, selon lexpreseion de P. Valry, marcher dun bon pas vers la certitude. Nous voudrions montrer que, du point de vue dune question sur lidentification subjective, la question pose est la mme. Nous ne pouvons ici analyser terme terme lensemble textuel qui va du dbut de la premire mditation lobtention de la certitude du cogito 29. Nous fixerons notre attention sur un seul problme : comment peut-on, ne serait-ce quun instant, esprer sortir du doute hyperbolique. Il nous semble en effet que lhypothse du Dieu trompeur, puis celle du Mahn Gnie, opposent la pense une objection structurellement semblable celle que rencontre Judas dans lvidence de son destin. Nous ne considrons le texte cartsien qu un seul niveau darticulation : la suite des procdures (ou des schmes) qui permettent de transformer le doute en certitude. Nous admettons donc quun texte peut tre stratifi en diffrents paliers au moins analytiquement isolables. Parmi ceux-ci, celui des procdures schmati ques est particulirement important parce quil autorise une description pour une part indpendante des contenus investis (et en particulier des contenus propositionnels). En ce sens, nous supposons quune pense seffectuant textuellement ne ee manifeste pas dabord (ou pas uniquement) comme une suite dinfrences maie comme une gestuelle mentale obissant des lois de composition et denchane ment. La premire mditation met dabord en scne deux sries darguments : La premire srie concerne les raisons de douter : incertitude sensible, fragilit des opinions, possibilit de la folie, identit possible des tats de rve et de veille. La seconde srie objecte les vidences de la certitude nave : il se rencontre des choses dont on ne peut raisonnablement douter ; il existe des lments simples comme ltendue et la dure ; que je veille ou que je dorme, deux et trois ensemble formeront toujours cinq, etc. La forme gnrale du texte est donc celle dun dialogue intrieur tenu la premire personne. Quelles que soient par ailleurs les articulations de ce dbat, il nous faut en premier heu reconnatre deux difficults : Du seul point de vue du contenu des arguments, il semble que certaine passages du dbat pourraient tout aussi bien tre mis en scne comme un dialogue entre deux personnages. La premire personne ny est donc pas ncessaire. Dautres au contraire semblent irrductiblement devoir tre noncs la premire personne.

29.

Nous nouK permettons de renvoyer : J . F. Bordron : Descartes. Recherches su r les contraintet

smiotiques de la pense discursive, P .U .F., 1987.

73

Le je suis, j existe est bien sr dans ce cas. Mais comment distinguer formelle ment dans la suite des je , ceux qui lon peut substituer un personnage et ceux pour qui cette opration est impossible ? La forme mme du dbat implique que les deux sries darguments ne se croisent pas alatoirement. Il faut donc supposer une position subjective, pour ainsi dire extrieure chaque srie, qui en rgle les rencontres et les relances. Ces deux problmes pourraient recevoir une rponse relativement simple pour peu que lon ignore la question du doute hyperbolique. Examinons dabord cette rponse avant den souligner les insuffisances. Aux deux sries darguments peuvent correspondre deux types de je que lon peut considrer comme des inscriptions polmiques dun sujet dnonciation. Nous aurions ainsi une instance nonante qui viendrait sinscrire dans lnonc sous une double forme, rglant ainsi des effets dantagonisme. Le passage de linstance nonante lnonc correspond la procdure de dbrayage nonciatif 30. Elle se distingue de la procdure dite de dbrayage noncif en cela quelle installe dans lnonc la catgorie de la personne 31 et non un acteur quelconque. Elle soppose symtriquement la procdure d embrayage qui indique un retour de linstance nonante sur elle-mme. Dans ce dernier cas, on peut comprendre un je comme dsignant cette instance nonante. Dans un discours dlibratif la premire personne, on peut concevoir que les deux je qui correspondent chacune des deux sries (ou thses) expriment (par dbrayage nonciatif) une stabilisation de linstance subjective nonante. Inversement, le retour linstance nonante (par embrayage nonciatif) est un processus minemment instable puisquil consiste reconstruire la catgorie de la subjectivit partir de deux positions antagonistes quil tente de conjoindre en une unit 32. Du point de vue de la subjectivit qui sy inscrit, on peut ainsi concevoir une mditation comme un processus qui, dune part, rgule les rapports entre un je et un non-je (au sens objectif des contenus viss) et, dautre part, distribue la catgorisation du je en diverses positions plus ou moins antagonistes. La limite de cette conception apparat lorsque la question de la subjectivit devient inhrente au texte. Dans ce cas, on ne peut plus supposer simplement une instance subjective puisque le statut de cette instance se trouve faire problme. Il faut alors essayer de comprendre comment la textualit elle-mme, et les oprations quelle comporte, se donnent lire comme conditions de possibilit dune telle instance. Notre analyse part donc de ce simple constat : le doute mtaphysique peut, au moins en droit, rendre inintelligible le fait mme de dire je (ou dutiliser la premire personne) en pensant effectivement ce que lon dit 33. Nous devons alors montrer que si ce je peut ensuite snoncer (presque comme la consquence du doute), il le doit au fait que lopration qui va du doute laffirmation de je pense construit la possibilit de la subjectivit.

30. Nous utilisons ici la terminologie dA. J . Greimas et J . Courtes in Smiotique - Dictionnaire

raisonn de la thorie d u langage, Hachette Universit, 1979.


31. Il faut bien sr a jouter la catgorie d e l personne les formes de lespace et du temps dont nous ne parlerons pas ici. 32. Dans une autre terminologie, mais selon la mme perspective, nous avions dsign l instance nonante comme un axe syntaxique p ar rfrence la thorie brndalienne des termes complexes. Voir J . F. Bord ron , opus cit (page 46). 33. On peut par contre toujours p rofrer je comme non-sens.

74

Nous admettrons donc que le dbut de la premire Mditation comporte dabord deux je dont lun argumente en faveur dun doute de plus en plus radical et lautre objecte les vidences naves. Les rapports de ces deux je se trouvent rgls par un troisime que lon supposera rfrer une instance nonante 34. L hypothse du Mahn Gnie nest pas dabord nettement attribuable lune ou lautre de ces positions. Pour le percevoir clairement, nous devons reprendre quelques moments de la premire Mditation. L hypothse du Malin Gnie est prcde par celle du Dieu trompeur, de mme que lexprience du rve suit la supposition de la folie. Le chemin qui mne lexprience du Malin Gnie nest pas simplement celui dun approfondissement graduel du doute mais compte comme des moments dexcs et de reprise :
Mais quoi ce sont des fous et je ne paratrais pas moins extravagant si je me rglais sur leur exemple. Toutefois j ai ici considrer que je suis un homme, et par consquent que j ai coutume de dormir, et de me reprsenter en mes songes les mmes songes, ou quelquefois de moins vraisemblables que ces insenss, lorsquils veillent (AT IX 14).

Le passage de lhypothse de la folie celle du rve comporte ainsi un moment de recul (la folie parat rejete) mais aussi de dpassement (le rve peut me reprsenter des choses moins vraisemblables que ces insenss lorsquils veillent ). De mme, aprs avoir suppos que Dieu puisse me tromper toujours, Descartes introduit-il un Mahn Gnie. Cette opration est cependant prcde dune certaine restriction :
Cest pourquoi je pense que j en userai plus prudemment, si prenant un parti contraire, j emploie tous mes soins me tromper moi-mme, feignant que toutes ces penses sont fausses et imaginaires (AT I X 17).

Il sagit donc dabord dune feinte , puis dune supposition mais, dans tous les cas, dun acte volontaire et dlibr. On a souvent soulign le caractre volontaire (voire volontariste) du doute mtaphysique ainsi que sa dimension das cse. Nous voudrions plutt insister sur lhsitation quil comporte. Nous ne voulons pas dire par l que le passage au doute mtaphysique ne correspondrait pas une dmarche clairement tablie mais que cette dmarche elle-mme, prcisment en cela quelle est extrmement rgle, comporte structurellement un moment d hsi tation. Demandons-nous en effet quel sujet peut bien instituer le Mahn Gnie. Nous avons distingu le sujet de la certitude nave et le sujet du doute. Il paratrait en premier examen que ce dernier doive tre aussi celui qui, dans un moment dexcs, fait lhypothse de cette fiction. En fait notre texte comporte au moins trois moments essentiels o il est impossible dindexer le sujet soit sur la position du doute soit sur celle de la certitude nave : Le passage de la folie au rve. La transformation du Dieu trompeur en Malin Gnie. Le moment de pause, rserv la remmoration, qui spare la premire de la seconde mditation.

34.

Nous avons essay p ar ailleurs de dduire la ncessaire distinction de ces je in J . F. Bord ron ,

opus cit (pages 39 46).

Dans ces trois cas sopre un passage dont leffectuation peut tre attribue lun ou lautre des protagonistes. L hypothse du rve, comme nous lavons vu, est la fois un retour la certitude nave et une augmentation du doute. L hypothse du Malin Gnie est prcde dun refus du Dieu trompeur et, en mme temps, une reprise du doute hyperbolique (attnue cependant lorsquil est soulign quil ne sagit que dune feinte). L articulation des deux mditations peut tre galement comprise du point de vue du doute (puisquil sagit den reprendre la dmarche) et du point de vue de la certitude nave puisque cette dernire seule peut autoriser une scansion temporelle que le doute hyperbolique rendrait inintelligible. La difficult de ces passages tient prcisment en cela quaucune des deux hypothses nest vraiment satisfaisante. La seconde Mditation commence ainsi : La Mditation que je fis hier ma rempli lesprit de tant de doutes, quil nest plus dsormais en ma puissance de les oublier . Le je qui sexprime ainsi nest en toute rigueur ni le sujet du doute ni le sujet de la certitude nave. Mais lon pourrait aussi bien soutenir que ce je est lun ou lautre. En fait, nous avons dans cet nonc une reprise en charge de lacte mme de mditer qui comprend la fois les deux positions requises par une mditation mais aussi les dpasse. L hsitation dont nous faisons tat ne porte donc pas sur des contenus de pense mais bien sur la position subjective qui permet de les penser. Le discours cartsien est aussi matris quil est possible quant ce quil pense et en mme temps, dans les trois passages que nous venons de souligner, parfaitement instable quant la position subjective qui autorise ce discours 3S. Conformment notre terminologie, nous dirons donc que les trois moments qui prcdent indiquent une reprise en charge du discours par un je rfrant une instance nonante. Mais, soulignons-le encore, ce je nen est pas pour autant dtermin. La difficult essentielle est maintenant la suivante : comment lincertitude mta physique produite par le Mahn Gnie est-elle surmontable ? On aurait pu imaginer que le doute mtaphysique ne puisse dpasser sa propre affirmation. Car si le Malin Gnie me trompe, ne peut-il pas aussi me tromper sur le sens de ma question et, plus prcisment, sur ce que je crois pouvoir dsigner en disant je ? Sil ny avait pas de sens dire je , quel sens y aurait-il alors dire j e suis ? On nen conclura pas pour autant que la position subjective est suppose acquise mais, au contraire, quelle ne sacquiert quau moment o le Malin Gnie me trompe. Il faut donc quil serve de rfrentiel au je . Je suis, sil me trompe veut dire : la place de ma subjectivit nest indexable que si elle se rflchit dans linfinit dun Dieu, ft-il trompeur. L essentiel ici nest pas tant la tromperie en elle-mme. Car dire que le Malin Gnie me trompe en toute chose peut vouloir dire aussi bien quil ne me trompe sur rien. L absolue tromperie ne peut avoir dautre contenu que sa direction : elle sadresse moi mais, par dfinition, je ne peux rien savoir sur son objet. On remarquera quel point le Malin Gnie est muet. Sa

35. Le statut de la folie dans la premire Mditation est rendu incertain non pas parce que Descartes voudrait ou non rejeter la folie comme contenu de pense mais bien parce que, quant la folie, la position subjective est rendue parfaitem ent instable. E n ce sens on peut tout aussi bien dire, avec M. Foucault que Descartes rejette l'hypothese de la folie, que soutenir, avec J . Derrida q uil effectue un coup de folie de la raison . Le texte cartsien effectue ncessairement les deux oprations. Voir : M. Foucault, Histoire de la fo lie l ge clussique , Pion, 1961. J . D errida, Cogito et histoire de la folie in VEcriture et la diffrence, 1967. J . M. Beygsade, Mais quoi ce sont des fo u s... , R evue de M taphysique et de M orale , 1973.

76

tromperie ne relve pas de ce qui peut se dire et donc, par l mme, se discuter. Le verbe tromper ne dsigne donc pas une tactique de discours mlant le vrai et le faux. Il ne garde de son sens de verbe que cette simple contrainte : on trompe quelquun . L essentiel de la tromperie rside donc en cela quelle suspend tout contenu pour ne laisser apparatre que ce quelle dsigne : je . On demandera pourquoi le je maintenant dsign par la prsence (et la seule prsence) du Malin Gnie peut dire je suis, j existe . Pourquoi ne peut-on conclure du il me trompe dautres proprits du je ? La rponse est en un sens simple mais en un autre insondable : prcisment parce que je suis ne dsigne pas une proprit de Je . Pour quil puisse tre question de proprit, il faudrait que le Malin Gnie ait dit quelque chose selon la forme logique de la prdication. Or il se tait. Je suis, j existe ne veut donc rien dire dautre que : Je suis na de sens que comme indice de la prsence divine, quelle soit trompeuse ou non. Le Malin Gnie et le je suis sont donc les deux premiers repres dune scne spculative qui doit, pour achever de se mettre en place, tablir le lieu do il faut la voir. Le cogito ou le chaque fois que je le pense ou le conois en mon esprit ont cette fonction dtablir un point de vue sur la scne o se joue la dpendance entre mon existence et la tromperie divine. Il faut en effet que cette scne soit prise dans lunit dune pense qui la construit pour que leffet du Malin Gnie soit, un court instant, matrisable. Sinon, le sujet du je suis serait pris dans la mme incertitude que celle subie par Judas. Comment en effet, si Dieu peut tre trompeur, arriver identifier le sujet qui pense, doute, affirme et gnralement mdite avec celui qui se reconnat tre ? Le Malin Gnie pourrait toujours faire que lidentifica tion ne se produise jamais. Nous retrouvons donc la diffrence fondamentale entre identit et identification. Pour que le je du je suis vienne concider avec le je du je pense , il faut que ce dernier vienne acqurir un point de vue sur le rapport entre sa pense la plus extrme (linfinit divine, mme absolument trom peuse) et sa propre existence 36. Nous avons dcrit ce que lon peut appeler une scne spculative, fondatrice dune certaine conception de la subjectivit 37. Celle-ci ne pourra sassurer ultime ment quune fois tablie la vracit divine. Mais, et cest l pour nous lessentiel, le cogito ne nous semble pas pouvoir tre intelligible si lon ne peroit pas quil dsigne une exprience de pense dans laquelle cette pense ne peut sassurer deUe-mme (et donc sidentifier) quen se rflchissant dans linfinit divine. Au moment du cogito (dans la seconde mditation) cette scne reste intrieure la pense. Une fois tablie lexistence dun Dieu vrace, la pense se trouvera ellemme inscrite dans une scne plus large mais, au fond de mme structure 38.

36. La notion de point de vue est distincte de celle d nonciation. Il est cependant difficile de les distinguer ici dans la mesure o elles offrent un cas de parfait synchrtisme. Nous dirons donc que le cogito est bien soutenu depuis une position nonciative (comme le je suis, j existe ) mais que sa spcificit est de concider avec un point de vue. 37. Il est clair que la subjectivit comme chair telle que la dcriront Husserl puis M erleau-Ponty ne peut se concevoir sur ce modle. 38. Nous dveloppons ce point in J . F. Bord ron , Contraintes gnriques et argumentation , in F. CoKHiitta (ed.) Structures de Vargumentation philosophique : Descartes , P .U .F ., 1996.

77

OUVRAGES C IT S
BEYSSADE J . M. Maie quoi ce sont des fous... Revue de mtaphysique et de m orale, 1973. BORDRON J.-F . Descartes. Recherches sur les contraintes smiotiques de la pense discursive,

P .U .F ., 1987.
BORDRON J.-F . Schmatisme et signification in Potica et Analytica, Copenhague, 1991. BRANDT P. A. La charpente modale du sens, Amsterdam et Aarhus, U .P ., 1992. COSSUTTA F. (ed.) L 'argum entation philosophique : Descartes, P .U .F., 1996 ( paratre). DERRIDA J . L criture et la diffrence, Seuil, 1967. DERRIDA J . Marges de la philosophie, E d itio n s de M in u it, 1 9 7 2 . DESCLS J . P. Rseaux smantiques , Langages n 87. DESCLS J . P. Langages applicatifs, Langues naturelles et Cognition, Herms, 1990. GREIMAS A .-J. Srniotique. Dictionnaire raisonn de la thorie du langage, Hachette, 1979. HjELM SLEV L. Essais Linguistiques, Minuit, 1971. H jELM SLEV L . Prolgomnes une thorie du langage. M in u it, 1 9 7 1 . HUSSERL E . Recherches Logiques III, pimthe Tome I I , P.U.F. HUSSERL E . Logique form elle et logique transcendantale, P .U .F ., 1965.

LEIBNIZ V. W. Discours de m taphysique, ed. Le Roy, Vrin, 1970.


LEVI-STRAUSS Cl. La potire jalouse, Pion, 1985. N EF F. Logique, langage et ralit, Editions Universitaires, P aris, 1991. P e t i t o t J . Les catastrophes de la parole, Maloine, 1985. P e t i t o t J . Physique du sens, d itio n s d u C .N .R .S ., P a r i s , 1992.

SMITH B . (ed.) Parts and moments, studies in logic and fo rm a l ontology, Philosophia Verlag, 1982.

78

Magid A U BOUACHA Universit Paris 8 CEDISCOR

D E L E G O LA C L A S S E D E L O C U T E U R S : L E C T U R E L IN G U IS T IQ U E D E S M D IT A T IO N S

Les Mditations mtaphysiques peuvent se lire comme un texte qui construit, partir de l'ego cogito, la base dun accord discursif fond sur un cogitamus rationnel que lon peut, aprs Bachelard, gloser de la sorte : je pense que tu vas penser ce que je viens de penser si je tinforme de lvnement de raison qui vient de mobliger penser en avant de ce que je pensais. Cest l le cogito dinduction mutuelle obligatoire. Ce cogito rationaliste nest dailleurs pas proprement parler de lordre de linterconstatation. Il se forme avant laccord du j e et du tu car il apparat en sa premire forme, dans le sujet solitaire (cest moi qui souligne) comme une certitude daccord avec lautrui rationnel une fois tablis les prliminaires pdagogiques (Bachelard, 1949, 58). Sans vouloir paratre redcouvrir un texte si souvent comment, il nest pas inutile de faire remarquer que : 1) concernant le glissement du cogito en cogitamus, Descartes lui-mme souligne, dans sa Prface, son souci dtre lu par tous ceux qui voudront avec moi mditer srieusement... afin de voir si, pour les mmes raisons qui mont persuad, je pourrai aussi en persuader dautres ; 2) pour ce qui est du raisonnement, lauteur na pas craint, dans sa lettre A messieurs les doyens et docteurs de la sacre facult de thologie de Paris, dintroduire 9 occurrences du vocable dmontrer!dmonstration pour exposer sa mthode. Ce ne sont l que les indices les plus triviaux de lintention affiche de Descartes de fonder un modle de mditations devant tre la source de toute philosophie. Cette lecture, qui privilgie, dans les Mditations, la perspective d un raisonne ment partag, repose sur lhypothse selon laquelle la mtaphysique de Descartes emprunte les voies de linvestigation scientifique et qu ce titre, sa dimension discursive est indissociablement lie la thorie des ides qui lui est sous-jacente. Comment sopre cet quilibre entre un procs discursif particulier, celui de la mditation intime mettant en uvre les proprits de la premire personne, et les formes dun discours philosophique prtendant pour la premire fois de manire explicite aux catgories universelles ? Comment se construit linguistiquement ce que les commentateurs de Descartes ont appel le moi universel (Valry) ou encore l'ego transcendantal (Husserl) ? Autrement dit quelles sont les caract ristiques des Mditations en tant que manifestation textuelle d une nonciation prototypique fondatrice dune philosophique du sujet ? 79

1 . O bjection s et intuitions
Peut-on analyser, de lextrieur, le discours philosophique 1 ? Telle est la pre mire question laquelle se trouve confront le linguiste. Les objections sont en effet nombreuses qui recommandent la plus grande prudence ds lors quil sagit dun discours qui se donne comme Yalpha et Vomega des discours. La premire de ces objections 2 consiste dire que la philosophie, discipline aux contours flous, partage avec ce quil est convenu dappeler aujourdhui les sciences du langage un grand nombre de domaines et de problmatiques. Les catgories de la rfrence, de la prdication, du sujet, celles du dialogisme et de linteraction, pour ne citer que celles-l constituent cet gard des ples de rflexion o les analyses de lun et lautre champ signorent parfois, se juxtaposent souvent en se ddoublant, ne se rencontrent quasiment jamais en une dmarche complmentaire et satisfaisante ou lorsque, par extraordinaire, cela se ralise comme chez Frege ou Foucault par exemple, cest toujours au prix dune double marginalisation. La linguistique discursive ne peut ignorer davantage et cest l une autre objection que la philosophie, apparente parfois une science des textes, sest largement penche sur sa propre exgse, produisant ainsi des discours rflexifs qui, de Wittgenstein Ayer, et de Derrida Ricur, ont cherch laborer des thories non seulement sur la logique de nos conventions verbales mais aussi sur la validit du discours philosophique. Cette rflexivit, qui aboutit lmergence de catgories spcifiques au langage par lequel la philosophie snonce, semble devoir exclure toute extriorit. Il nest pas question ici de postuler lexistence dune mtaphilosophie qui serait seule habilite produire un discours critique sur la philosophie mais de signaler les potentialits et la propension de la philosophie produire, en tant quactivit discursive, ce que G.-G. Granger appelle une gram maire de la langue du philosophe (Granger, 1991, 245). Prenons un exemple proche de la question qui nous concerne. Que peut apporter le linguiste ce commentaire de P. Ricur o il est question dune hermneutique du soi , catgorie conceptuelle mise en uvre pour subsumer le je des philosophies du sujet qui, renvoyant tantt personne , tantt la multiplicit est jug atopos c est--dire sans place assure dans le discours ? (Ricur, 1990, 27). Le moi (ou le soi) philosophique et le sujet linguistique peuvent-ils se rencontrer ? Ici plus quailleurs, lintrication des mots et des concepts parat singulirement complexe. La troisime objection concerne une alternative mthodologique qui, si lon ny prend garde, conduit une mme impasse. On peut en effet considrer le discours philosophique comme un corps dassertions constituant des ensembles doctrinaux rattachs une discipline et chercher lui appliquer les catgories linguisticodiscursives labores dans le cadre dune thorie gnrale de lanalyse du discours. Cette dmarche repose sur un certain nombre de dcisions :

1. Cette question, qui ne sera queffleure dans le cadre de cet article, a t traite de m anire plue exhaustive par F. Cossutta dans un essai intitul : Lire un texte philosophique : question de m thode (cf. Cossuta, 1991). 2. Ces objections ne constituent en aucune manire une prsentation critique des rapports entre philosophie et linguistique et encore moins entre philosophie et langage. Il s'agit tout au plus de quelques balises mthodologiques pour orienter le regard neuf (faisant volontairement abstraction du dbat inter p rta tif tenu p a r les historiens de la philosophie) dun linguiste devant le texte philosophique.

80

1. On met en relation un discours (disons celui tenu par Descartes pour fonder une philosophie du sujet) et un texte, Les Mditations, qui en constitue la trace matrielle. 2. On postule une homologie relative entre les donnes textuelles que lanalyste reconstruit comme des ensembles ordonns de marques linguistiques et une activit discursive par laquelle un sujet discourant reprsente le monde offert son action. 3. On choisit dtablir enfin des sries distingues de faits qui ont pour vocation de mettre au jour la ou les compostante(s) discursive(s) : narrative, prescriptive, didactique, gnralisante, polmique... etc. (cette liste nest ni homogne, ni exhaus tive) juge(s) la/les plus caractrisante(s) du discours en question. II sagit l dune analyse dite en production qui, en illustrant loprativit des catgories sollicites, permet de valider le modle linguistique de rfrence. Elle prsente nanmoins deux inconvnients dimportance : elle semble rduire, pour continuer sur notre exemple, le discours cartsien aux marques formelles de son effectuation et napporte que trs peu de chose, il faut bien le reconnatre, la connaissance philosophique du texte tudi. On peut aussi, dans une approche sensiblement diffrente, considrer Les Mdi tations comme une instance occurrencielle du discours philosophique et chercher en dgager les spcificits linguistiques partir dune analyse au ras du texte . Cette seconde dmarche, qui repose la fois sur limmanence du texte et sur lipsit du discours, sapparente cette fois une lecture en reconnaissance. On cherche mettre en vidence des chanes de cohrence permettant dtablir des paliers auto nomes de saisie du sens , ce qui suppose que lon traite les marques linguistiques comme des objets discursifs stabiliss. La conversion du textuel au discursif nest assure dans ce cas que par litration, reconnue par lanalyste, dun certain nombre de traits isotopes (cf. lanalyse que propose A .-J. Greimas dun texte de G. Dumzil, Greimas et Landowski ds., 1979). Ainsi, entre une analyse textuelle qui tend vers une hermneutique et une analyse de discours qui risque de se rduire une grille de nature typologisante, le chemin qui conduit une vritable linguistique discursive, conue comme une plate-forme la fois mthodologique et thorique devant rendre possibles des parcours linguis tiques de discours spcialiss 3, parat bien troit. La dernire objection enfin concerne le choix du texte retenu. On peut se demander en effet pourquoi, quand on se donne pour objectif dillustrer les enjeux dune analyse linguistique du discours philosophique, sattaquer lun des textes les plus connus et les plus comments qui soient. Que peut apporter un commentaire supplmentaire ceux qui existent dj ? Pour srier les problmes discursifs poss par les Mditations, je retiendrai, parmi la multitude des commentateurs, Husserl, Ricur et Hintikka en tant que philosophes ayant intgr leur modle danalyse respectif certaines des catgories de la linguistique. Ces problmes sont nombreux et complexes, aussi, pour rester dans le cadre de cette tude, me limiterai-je aux commentaires concernant le statut du double sujet parlant et mditant que subsume l'ego.

3. Ce thme, qui constitue une base programmatique aux travaux du G ED ISCO R, a donn lieu un colloque qui sest tenu en Sorbonne les 2 3 , 24 et 25 septembre 1993 (Cf. Moirantl et a l., 1994).

81

Dans ses Mditations cartsiennes, Husserl lie trs troitement le statut de l'ego avec lide tlologique qui rgit toute activit scientifique , ce qui revient dire que le savant et le philosophe, unis dans un mme rejet des sciences objectives, doivent, pour satisfaire aux contraintes dune dmarche fondatrice, construire une science dune singularit inoue , prsente pour la premire fois comme un discours devant tirer sa validit des vidences dernires tires du sujet lui-mme (Husserl, 1986, 5). Ricur attribue, dans lun de ses derniers ouvrages, deux valeurs ingales au je du Cogito. Dplac par rapport au sujet autobiographique du Discours de la mthode dont la trace subsiste dans les premires lignes des Mditations , le je qui mne le doute et qui se rflchit dans le Cogito est tout aussi mtaphysique et hyperbolique que le doute lest lui-mme par rapport tous ces contenus. Il nest vrai dire personne (Ricur, 1990, 16). Voil donc une interprtation galement originale, qui dcrit un usage particulier de la premire personne, dont la valeur reflexive, perdant toute rfrentialit et se situant dans une zone que lon pourrait appeler infra-monologique, ne peut renvoyer qu un discours sans sujet. Hintikka enfin propose une analyse de lexpression cogito ergo sum qui, si elle ne figure pas exactement sous cette forme dans Les Mditations, prsente tout de mme lintrt de reconduire lirrductibilit de la premire personne. Hintikka dgage ainsi deux proprits fondamentales de la clbre expression : son auto-vidence et sa performativit. Dun ct en effet, se rendant compte de linconsistance exis tentielle dune phrase telle que je nexiste pas , Descartes aurait t amen lui opposer lauto-vrifiabilit existentielle de j existe . De lautre, cet nonc, plus performatif quinfrentiel, naurait pas, aux yeux de Descartes, une vise gnralisable. Ainsi, toujours selon Hintikka, le Cogito serait un nonc foncire ment singulier : puisque son indubitabilit est due un acte de pense dont chaque homme doit sacquitter lui-mme, il ne peut y avoir une phrase gnrale qui serait de la mme manire indubitable sans tre triviale (Hintikka, 1985, 39). Ainsi, sujet transcendant(al) dun discours scientifique singulier, sujet dsancr et atopos ne renvoyant personne ou sujet performatif dune auto-vidence, telles sont quelques-unes des interprtations qui tentent de rendre raison dune catgorie rpute non ambigu dans la tradiction grammaticale. Toutes ces approches, trs grossirement rsumes ici, sont plus philosophiques que linguistiques. Elles n puisent pas, de laveu mme de leurs auteurs respectifs, la problmatique le mystre, serions-nous tent dcrire de la premire personne dans Les Mditations. On ne peut que souscrire ces attitudes de prudence et de modestie, tout en acceptant lide quelles incitent par l mme poursuivre le travail, lambition tant de susciter chez le philosophe le dsir de confronter ses propres catgories aux valeurs dgages par lanalyse linguistique. Il sagira donc ici, compte tenu de toutes ces objections, de chercher, par une dmarche concentrique, quitter progressivement linterprtation philosophique de l'ego cartsien pour dessiner les contours dune thorie linguistique du sujet. Cela ne veut pas dire quil faille doubler lanalyse philosophique dune analyse linguisti que qui se prvaudrait tout la fois de sa technicit et de son extriorit, ce qui nous ramnerait, malgr tout, aux deux premires objections. Comment articuler le concept philosophique de la premire personne en tant qulment nodal dans lexpression dune philosophie du sujet avec les occurrences linguistiques du mar 82

queur je et de ses corfrents tels quils apparaissent dans le texte ? Sur quelles proprits diffrentielles de ces marqueurs se fonde-t-on pour distinguer entre un je autobiographique et un moi universel ? Sont-ce l les seules valeurs discursives attaches la premire personne dans Les Mditations ? Comment rendre compte enfin du phnomne trop largement rpandu pour tre le simple effet dun mimtisme scriptural de reprise du je dans le discours des commen tateurs de Descartes ? Mais avant de tenter de rpondre ces questions en abordant le domaine linguistique stricto sensu, faisons encore un dtour ou un autre cercle pour circonscrire les lieux de conjonctions possibles entre certains concepts du sujet philosophique et certains outils thoriques de lanalyse linguistique se rapportant la catgorie de la personne. Quelle se place sur le plan philosophique ou sur celui de la linguistique, cette conjonction pose ncessairement la question du complmentaire (au sens mathma tique du terme) deje dans la double problmatique de la rfrence et de lnonciation. Prfrant une hermneutique du soi au primat subjectif du je , Ricur sest appuy la fois sur les thories de la narrativit et sur la pragmatique pour tenter de dfinir la sorte dtre qui peut ainsi se prter une double identification en tant que personne objective et que sujet rflchissant (Ricur, 1990, 71). Ainsi, de mme que le schifter maintenant inscrit le temps phnomnologique dans le temps cosmologique, de mme le marqueur je ralise par sui-rfrence la double fonction dun je-un tel . La complmentarit de je est aussi au cur du modle thorique labor p ar F. Jacques. Celui-ci dfend en effet la thse selon laquelle la catgorie de la subjectivit ne peut se penser en dehors de la relation interpersonnelle. Il ny a pas de je qui ne fasse signe tu avant de constituer avec lui le sens de lexprience [ ...] . L exprience de l'ego nest plus source de sens. Il n y a pas de je sans dlgation qui aurait lautorit de labsolu (Jacques, 1979, 122). Ainsi, quel que soit lacte de mise en discours, la premire personne ne pouvant elle seule saturer une classe de rfrence, il stablit, par rtro-rfrence, une complmenta rit irrductible du je/tu. Refusant lune et lautre lunicit omnipotente du moi transcendental, ces deux thses tentent, chacune sa manire, dapporter une solution logico-linguistique un problme philosophique. Mais il faut bien reconnatre que Ricur aussi bien que Jacques restent en de de lanalyse linguistique proprement dite. Je voudrais signaler enfin une conjonction la fois moins immdiate et moins articule entre deux intuitions au potentiel explicatif considrable. La premire, philosophique, est mettre au crdit de Wittgenstein, lorsquil traite des limites et de la complexit de la premire personne. Le mot je ne veut pas dire la mme chose que L. W., ni ne veut dire la mme chose que lexpression : la personne qui parle maintenant. Mais cela ne signifie pas que L. W. et je veuillent dire des personnes diffrentes. Tout ce que cela signifie est que ces mots sont des instruments diffrents dans notre langage (extrait du Cahier bleu de Wittgenstein, cit et traduit par G. G. Granger, Granger, 1989, 175). On doit la seconde intuition Jespersen qui, bien avant le dveloppement de ce que lon a appel la linguistique gnrique, a mis au jour la valeur gnrique de 83

certaines catgories grammaticales. Ses analyses ont port sur les dterminants et les temps verbaux dont les valeurs respectives, dites universelles et atemporel les sinscrivaient certes dans la continuit de la tradition grammaticale. Mais elles ont aussi port, et cela de manire tout fait novatrice, sur ce quil a appel le premier la personne gnrique, dsignant par l ce qui, du point de vue notionnel, peut renvoyer toute personne ou encore aucune personne en particulier (Jespersen, 1971, 302). Mme sil a associ ces valeurs des facteurs plus ou moins motionnels , Jespersen a eu le mrite de montrer que la gnricit pouvait concer ner non seulement les marqueurs classiques de lindfinition comme on en franais ou we en anglais dans lexpression As we know, mais aussi ceux de la deuxime personne. Ces deux intuitions fortes, formules peu de chose prs la mme poque, se rejoignent bien des gards. Elles postulent, dans des domaines diffrents, la mme grande variabilit rfrentielle des marques personnelles ; elles subsument les concepts de sui-rfrence et de rtro-rfrence mentionns plus haut grce une vision plus formelle de la complmentation ; elles posent enfin la problmatique du sujet dans le cadre de lactivit langagire. Leur conjonction autorise, me semble-til, un rexamen du statut de la premire personne dans Les Mditations.

2 . L e su jet et son discours


Comment rendre compte, linguistiquement, des valeurs philosophiques attri bues lego cartsien. Quest-ce quun je atopos , multipli ou qui ne renvoie personne ? Le j e de la version franaise des Mditations est-il singulier ou gnrique ? Sa valeur est-elle volutive (elle se construirait au fur et mesure que lon avance dans le texte), additionnelle (elle serait la somme des valeurs de toutes les occurrences) ou foncirement htrogne ? Le problme pos nest pas seulement, on le voit, celui de larticulation entre les proprits attaches un marqueur pris dans un nonc et celles produites par le dploiement de ce mme marqueur dans un ensemble textuel. Il y a aussi, dans ce texte particulier, les correspondances que lon est amen tablir entre la valeur indicielle de j e et la catgorie philosophique du moi, la premire construisant, dans une certaine mesure, la seconde. Pour contenir ce double tlescopage, il convient de prendre un certain nombre de dcisions thoriques : 1. L analyse linguistique mise en uvre ici sinspire largement des principes de la thorie des oprations nonciatives labore par A. Culioli. Elle vise ainsi construire un systme de reprsentations mtalinguistiques dcrivant ou mme simulant lactivit de langage en tant qu activit de production et de reconnais sance des formes au sens abstrait du terme , et pouvant tre ramen des systmes de rgles et doprations de telle manire quelles puissent rendre compte de la possibilit davoir tel type dnoncs et de limpossibilit davoir tel autre type dnoncs (Culioli, 1985, 6-7). 2. L objet de lanalyse de discours nest pas de dcrire une squence relle et unique mais de dgager un discours homogne partir de lobservation dun grand nombre de phnomnes textuels forcment htrognes. Tout comme le linguiste, qui doit subordonner le modle thorique quil labore ce premier niveau dabstrac 84

tion que constitue toute utilisation du langage, lanalyste du discours est amen simuler les mcanismes dune logique naturelle calque sur la dynamique de la production du discours. 3. Dans un cas comme dans lautre, on ne dcrit pas des tats de choses mais un faire complexe insparable de la procdure de reprsentation qui dfinit les condi tions daccs ces tats de choses. Les objets linguistiques et les objets discursifs ne sont descriptibles quen tant quils sont reprsentables. Cette ncessaire mdiation prsente le double avantage d intgrer lanalyse elle-mme les choix et les paris de lobservateur et de traiter lobjet discursif non pas comme une donne empirique mais comme un objet construit. Sans invalider dautres linguistiques ni dautres approches de discours, cet a priori commande toutefois la mise en uvre compl mentaire de deux dmarches qui se donnent pour objectif explicite de dcrire les mcanismes de lactivit langagire et discursive partir de la notion dopration. On dsignera par ce terme une activit cognitive et/ou langagire et/ou discursive dont les traces la surface dun texte sont identifiables. 4. Les oprations nonciatives, reprables au niveau de lnonc, peuvent tre ramenes des oprations de reprage interprtables dans un espace nonciatif donn, organis autour de celui qui parle ou qui crit ! Les oprations discursi ves, reprables au niveau du discours, concernent essentiellement la formation dune schmatisation dfinie comme lexpression, dans une langue naturelle, dune reprsentation dun sujet A en vue de la rendre vraisemblable des sujets B dans une situation S (Grize, 1976, 25). Le statut de la premire personne dans les Mditations peut donc tre apprhend doublement : comme le marqueur ren voyant des oprations dterminant des places de sujet et comme un objet discursif entrant dans la formation dune schmatisation. J . Kristva voit dans l'ego cogito de Descartes lun des anctres pistmologiques du sujet de lnonciation en linguistique (Kristva, 1984). On ne peut pour tant se prvaloir de cette filiation conceptuelle pour rendre raison du premier par la simple vocation du second. Encore faut-il resituer, dans le modle thorique de rfrence, les outils linguistiques pris au sens de concepts plus ou moins abstraits attachs la catgorie du sujet. On sait que tout nonc du type (1) peut tre ramen aux gloses (2) et (3) : (1) Il fait beau (2) Je dis quil fait beau (3) Je dis quil est (pour moi) vrai quil fait beau. Quelle que soit la nature de la relation prdicative mise en jeu, ces gloses font affleurer trois niveaux de reprages : une instance dnonciation, reprsentation thorique dun ancrage situationnel, partir de laquelle il est possible de construire lensemble des oprations de reprages qui permettent dinscrire lnonc dans des coordonnes nonciatives et de lui donner un sens en le dotant de valeurs rfrentielles. Not Sit0, ce repre origine est constitu de ladjonction dun sujet nonciateur origine S0 et dun temps dnonciation origine T0. On obtient en outre, par symtrie, un ensemble Sit0 qui concerne le co-nonciateur S() ; 85

une instance de locution note Sitj, qui englobe la personne physique qui dclare et qui parle Sj ainsi que le temps rel de locution T ,. On obtient galement, p ar construction symtrique, un ensemble Sitx reprsentant linterlocu teur ; une instance de validation enfin, qui permet de prendre en charge lnonc produit. Ds lors que lon renonce la thorie de ladquation, la vrit dune proposition, dans quelque monde que ce soit, nest plus de lordre dune donne brute ; elle ne tient que si, quelque part, elle est garantie (S. de Vog, 1985, 88). Ce dispositif, qui tablit une certaine correspondance entre des noncs (mme sil sagit en ralit de simples gloses) et des niveaux de reprages, peut donner penser quil existe une certaine transparence reposant sur un jeu dtiquettes entre des marqueurs et des rfrents physiques. Or il nen est rien. La dmarche adopte ici se donne au contraire pour objectif de mettre en place un systme intgrant lappareil formel et les personnes physiques mises en cause par un vnement de locution, systme partir duquel il sera possible deffectuer un calcul des S. L ensemble serait incomplet si lon ny ajoutait les repres concernant la relation prdicative elle-mme, avec un Sit2 recouvrant le sujet de lnonc S2 et le temps de lnonc T2. Ce systme de reprages double dtente, entre nonciateur et locuteur dune part et entre nonciateur/locuteur et valideur de lautre, extrmement rudi mentaire pour les formes les plus simples du discours quotidien, se complexifie ds lors que lon est dans des formes nonciatives qui impliquent de manire explicite ou implicite une reprise de discours (dngation, discours rapport, discours indirect libre... etc.). L on reste malgr tout dans le domaine de lassertion stricte et des deux valeurs rfrentielles qui lui sont attaches : le vrai (ce que le locuteur nonciateur asserte) et le faux (ce quil rejette en lattribuant lautre). Que le valideur de p soit du ct de S0 ou de celui de S0, il y a neutralisation du co-nonciateur. Les choses se compliquent encore davantage lorsquon quitte laxe assertorique du vrai/faux pour des domaines de validation aux contours plus flous, celui de lhypothse et celui de la gnricit. La forme emblmatique des noncs du premier type recouvre la protase des phrases hypothtiques, que lon peut rcrire si p alors q. La vrit de p y est suspendue puisque, par dfinition, lnonciateur dune hypothse sabstient de la prendre en charge. Il nempche que cet nonc est validable c est--dire prsent comme pouvant tre valid. Ce non-engagement constitue, pour S. de Vog, une troisime valeur rfrentielle que lon peut noter ni vrai ni fa u x . Il semble donc bien que si ne renvoie pas une simple abstention du locuteur, mais plutt un univers de discours restreint aux situations o p est vrai ( ...) cela signifie trs exactement que le locuteur suppose un garant p (ibid, 100). Ce garant, qui ne peut tre ni S0 ni S0 est un point dcroch par rapport au domaine nonciatif constitu par le couple S0-S0. Il sagit donc dun troisime repre partir duquel il va tre possible de construire une relation en rupture avec ce premier plan. Ce repre, not S1,, est appel repre fictif 4 dans le modle de rfrence.

4. Pour une prsentation des statuts de locuteur et cPnonciateur dans le modle des oprations nonciatives, voir notamment Fuchs (1984) et Simonin-Grumbach (1984). Pour une discussion sur lee statuts de repre fictif et de valideur en relation avec les deux instances prcdentes, voir de Vog (1985) et Ali Bouacha (1991).

86

Les noncs gnriques prsentent, du point de vue de la validation, une certaine similitude avec les noncs hypothtiques en ceci quils ne sont pas garantis par S0. Fonds sur une valeur rfrentielle qui est, cette fois, le toujours vrai, ils supposent eux aussi un garant de p autre que S0. Car si, comme le pense S. de Vog propos des hypothtiques, le ni vrai ni fa u x est du ct du non admis, le toujours vrai peut tre dfini comme ce qui est hors de la problmatique de ladmissibilit. Avec les noncs gnriques, le locuteur voque non pas un simple possible du monde mais une loi du monde. Alors quavec les hypothtiques, le locuteur, suspendant pour un instant son savoir, semble se dsengager, avec le gnrique, assumant pleinement son savoir, il se surengage. Mais quil soit en de ou au-del de laxe vrai-faux, il est dans la mme extriorit. Nous allons donc avoir recours au mme repre fictif S10 pour garantir le toujours vrai. On se rend compte ainsi que le repre fictif nest pas exclusivement rserv, malgr son nom, la construction hypothtique. Le terme de fictif est employ de faon technique (cf. Culioli, 1978) pour dsigner un repre qui valide tout ce qui nest pas assertif au sens strict. Excentr par rapport au premier plan nonciatif construit par le couple S0-S0, le repre fictif signale toujours un dcrochement. Il appartient un ensemble que lon notera Sit'0 et qui recouvre le couple de repres origines fictifs S10 et T ^ . Ce micro-systme de reprsentation mtalinguistique labor partir de la catgorie du sujet est suffisamment abstrait pour permettre non pas une typologie des je dans laquelle on reconnatrait des valeurs prtablies, mais un vritable calcul des S, seule opration susceptible de rendre raison de lhtrognit discursive. On saperoit ainsi que dans des modes dintersubjectivit spcifiques (discours universitaire, ouvrage scientifique...), il arrive que je ne renvoie pas toujours la personne qui parle ou plus prcisment quil ne correspond pas toujours lidentification nonciateur, locuteur, valideur. Cette proprit de la premire personne, difficilement observable en dehors dune suite textuelle relati vement longue, signale tantt une rupture par rapport au plan nonciatif origine, tantt la construction dun repre fictif, tantt louverture dune classe de locuteurs, ces trois oprations ntant pas exclusives lune de lautre. Prises entre un exercice spirituel minemment singulier, une dmonstration linaire qui emprunte les formes du discours mathmatique et une tlonomie qui exhibe sa vise fondatrice, Les Mditations constituent, de ce point de vue, un objet d tude particulirement fcond. Sagissant plus particulirement de Vego cart sien, sa complexit repose sur un paradoxe que lon peut exprimer en ces termes : dune part Vego recouvre une catgorie philosophique qui excde la premire personne grammaticale et dautre part il ne peut tre apprhend qu partir des occurrences textuelles de cette dernire. Il semble bien que la description linguisti que dispose doutils abstraits suffisamment fins pour reprer les lieux discursifs o se joue et se noue cette complexit. La question nest donc pas de savoir ce que peut apporter un commentaire supplmentaire mais de proposer, dans un souci de complmentarit pluridisciplinaire, le traitement linguistique dun problme philo sophique.

3 . J e dans les mditations


Tout le monde saccorde reconnatre, en premire approximation, lexistence de deux valeurs attaches la premire personne dans les Mditations. La premire, 87

qui renvoie globalement au sujet discourant, recouvre non seulement le sujet autobiographique (Ricur) ou encore le locuteur Descartes responsable bio juridique de son texte inscrit dans un espace/temps extrieur au discours (Cossutta, 1994, 355) mais aussi linstance rgulatrice de la cohsion de lensemble discursif produit. La seconde, qui dsigne le sujet mditant, recoupe globalement les valeurs attribues la catgorie de l'ego en tant que concept de sujet pensant. cette premire division, il convient dadjoindre deux phnomnes priphri ques. Cest dabord labsence significative de marqueurs renvoyant au sujet mdi tant dans ce qui constitue le paratexte des Mditations : Prface, Lettre, Abrg et Rponses aux objections. Le cas le plus remarquable est celui de labrg dans lequel ce que j appelle pour linstant, faute de mieux, le sujet mditant, est reprsent tantt par on ou nous, tantt par l esprit, tantt enfin par des expressions comme il est requis de savoir que. En contrepoint, la prsence massive et continue du je-ego dans le palimpseste que constituent les innombrables commentaires et analyses du texte de rfrence va dans le mme sens, celui dune irrductibilit entre certaines formes grammaticales et certaines formes de discours. Ces premires observations supposent que lon reconnaisse sans difficult, travers un mme marqueur, les valeurs renvoyant lune et lautre de ces deux instances et que ce partage se maintient de manire harmonieuse travers tout le texte. Cela voudrait dire aussi de manire plus positive, que les formes attaches la seconde valeur, celle du sujet mditant correspondent une activit discursive spcifique. Examinons brivement les traces du sujet discourant : 4. Il y a dj quelque temps que je me suis aperu que, ds mes prem ires annes, j ai reu quantit de fausses opinions pour vritables 5... A.T. IX 13 5. Toutefois j ai ici considrer que je suis homme, et p a r consquent que j ai coutume de dormir et de me reprsenter en mes songes les mmes choses, ou quelquefois de moins vraisemblables que ces insenss lorsquils veillent. A.T. IX 14 6. Et je ne me dsaccoutumerai jamais d y acquiescer, et de p ren d re confiance en elles tant que je les considrerai telles q u elles sont en effet, c est--dire en quelque faon douteuses, comme je viens de montrer... A.T. IX 17 Dans ces trois extraits, je et ses corfrents constituent les traces dune opration didentification entre nonciateur, locuteur et valideur. Pourtant, y regarder de prs, ces noncs (qui ne sont retenus quen tant que reprsentants dautres nonce o la premire personne a des valeurs quivalentes) laissent apparatre certaines apories. Il y a dabord la difficult dtablir un systme de reprages des Sit partir dun texte crit. Sans vouloir reprendre la distinction de Wittgenstein entre je et L.W. ni celle de la critique littraire entre auteur, scripteur et narrateur dans les rcits la premire personne, force est de constater que, malgr ltonnante multi plicit des je , des ici, des maintenant, le texte des Mditations ne peut tre considr comme un Sit origine. Certes, en tant quinstance nonciative clef , Je reprsente

5. R . D escartes, M ditations m taphysiques, P a ris, G am ier Flam m arion, 1979. Les rfrences ren voient la pagination Adam Tannery.

88

un repre-origine absolu partir duquel toute relation de personne est identifiable, au sens de reprable, mais ce qui est vrai pour des situations dnonciation canoni ques, cest--dire orales, lest beaucoup moins dans le cas des textes longs dans la mesure o le marquage indiciel, rendu plus complexe la suite des dbrayages nonciatifs , se double encore dun marquage anaphorique donnant chaque occurrence de marqueur une valeur autonome qui chappe en quelque sorte au systme de dpart. Une autre aporie concerne la distinction entre les composantes mthodologiques (6), narratives (4) et prospectives (je supposerai d on c..., je me considrerai moimme comme n ayant p oint..., j e p rendrai g a rd e ...) dun discours que Descartes reconnat lui-mme comme un discours forte teneur didactique. Il faut se poser en effet la question de la pertinence de cette classification. Faut-il postuler lexistence dun macro-sujet, sorte dnonciateurAocuteur omniscient qui grerait lensemble des intrications discursives luvre dans un ensemble textuel complexe 6 ou bien celle dune forme syncrtique runissant un sujet historique qui organise la mditation dans une temporalit la fois externe et interne, un sujet pdagogi que responsable de la mise en discours dun savoir transmettre et enfin un sujet scientifique soucieux de simuler le discours de la dcouverte ? Cette aporie peut toutefois tre partiellement rgle dans la mesure o litration et la combinaison des Je constituent, de manire indniable, ce que Grize appelle une classe-objet, autre ment dit ce dont il est question dans une schmatisation donne. L originalit ici est que les termes de cette classe-objet sont la fois source et objet de lactivit discursive. 7. ... Car, soit que je veille ou que je dorme, deux et trois joints ensemble form eront toujours le nombre de cinq, et le carr n aura jamais plus de quatre cts ; et il ne semble pas possible que des vrits si apparentes puissent tre souponnes d aucune fausset ou d incertitude. A.T. IX 16 8. ... Mais j e suis contraint d avouer que, de toutes les opinions que j avais autrefois reues en ma crance pour vritables, il n y en a pas une de laquelle je ne puisse maintenant douter, non p a r aucune inconsidration ou lgret, mais pour des raisons trs fortes et mrement considres : de sorte q u il est ncessaire que j arrte et suspende dsormais mon jugem ent sur ces penses, et que je ne leur donne pas plus de crance, que je ferais des choses qui me paratraient videmment fausses, si je dsire trouver quelque chose de cons tant et d assur dans les sciences. A.T. IX 17 Ces deux extraits nous montrent que la double homologation selon laquelle le sujet discourant serait un sujet individuel, syncrtique ou compact mais responsable de ses actes discursifs et le sujet mditant un reprsentant de la classe des sujets pensants nest pas vidente. Dans lexemple 7 , la construction soit que j e ... ou que je signale un dcrochement par rapport non pas un Sit0 mais un plan nonciatif donn, celui constitu par

6.

Lee traces de ce m acro-sujet seraient peut-tre trouver dans Jes nombreuses occurrences du verbe

dire la l re personne ( dis-je , dirai-je , si j ose le dire, que dirai-jet je l'ai d it... etc.).

89

maintenant donc que mon esprit est libre de tous soins, et que je me suis procur un repos assur dans une paisible solitude... lui-mme repr par rapport un plan nonciatif antrieurement dfini par il y a dj quelque temps que je me suis a p eru ... Ce dcrochement correspond la construction dun repre fictif grce auquel on va pouvoir parcourir toutes les valeurs possibles (ici au nombre de deux). On envisage ainsi une reprsentation hors de toute reprsentation, ce qui aboutit toujours de la gnralisation, dfinie comme ce qui permet de d-construire la singularit dun vnement ou dune proprit. Cest dire que les deux occurrences de j e de ce premier extrait ne renvoient pas lnonciateur/locuteur des Mditations et en tout cas pas lui seul (elles peuvent dailleurs commuter avec les marqueurs on ou nous sans que cela change le sens de la phrase, ce qui nest videmment pas possible dans le cas des deux plans nonciatifs mentionns ci-dessus). Parce quil n est pas dcroch par rapport un repre origine S0 mais par rapport une classe de S, le repre fictif sera not S1,,. Avec le dcrochement nonciatif, leffacement du sujet nonciateur ou plutt laltration indicielle du je et la gnralisation, nous retrouvons certaines des oprations constitutives du discours scientifique. Ces der nires sont intriques, solidaires et naturellement en relation avec dautres opra tions quil nest pas ncessaire dvoquer ici. En ce qui concerne lextrait 8, ladjonction de j e et du verbe douter fait rfrence de manire triviale au sujet mditant. Et pourtant nous ne trouvons aucune des oprations de gnralisation que nous avons releves pour lextrait 7. Il ny a en effet nulle trace dun quelconque dcrochement dans la mesure o le plan nonciatif balis par les dictiques autrefois, maintenant et dsormais est homogne. Parall lement, les marqueurs de la premire personne, qui se combinent avec des lments de modalit apprciative contraint d avouer, mrement, videmment renvoient bien lnonciateur/locuteur source des Mditations. On aboutit ainsi une sorte de retournement somme toute prvisible, par lequel le sujet discourant construit un discours acceptable pour tous et donc gnralisant alors que le sujet mditant semble vouloir pousser lextrme la singularit de sa pense. La dnomination sujet mditant parat donc inadquate dans la mesure o elle recouvre une ralit plus philosophique que discursive. Il y a donc dans la matrialit du discours effectivement profr ou crit une complexification notable du systme de marquage indiciel que constituent les mar ques personnelles. Ds que lon accepte de dpasser les valeurs rfrentielles de surface et de travailler sur des squences dpassant le cadre de la phrase, on se rend compte de la disponibilit et de la dformabilit des marqueurs attachs la catgorie de la personne. Le fait davoir affaire un texte philosophique nonc pour lessentiel la premire personne, loin de simplifier lanalyse, nous oblige au contraire un travail en comprhension. Comment donc se construit luniversalit de je dans les Mditations ? 9. ... et je trouve ici que la pense est un attribut qui m appartient ; elle seule ne peut tre dtache de moi. Je suis, j existe, cela est certain ; mais combien de temps ? A savoir autant de temps que je pense ; car peut-tre se pourrait-il fa ire, si je cessais de penser, que je cesserais en mme temps d tre OU d exister. Je n admets maintenant rien qui ne soit ncessairement vrai ; j e ne suis donc, prcisment parlant, q u une chose qui pense, c est--dire un esprit, un entendement ou une raison, qui sont des termes dont la significa 90

tion m tait auparavant inconnue. Or je suis une chose vraie et vraiment existante ; mais quelle chose ? J e l ai dit : une chose qui pense. A.T., IX , 21 Une tude classique des dictiques prsents dans cet ensemble dnoncs nous amne en premire lecture interprter cette squence comme un discours en situation dans lequel les coordonnes nonciatives sont parfaitement lisibles. On relve en effet tout au long du passage les lments suivants : je , ici, maintenant, auparavant, j e l ai dit, qui constituent autant de repres attribus gnralement larticulation instance dnonciation/instance de locution. Une analyse plus appro fondie de ces lments nous montre cependant quils ne renvoient pas tous un mme palier nonciatif. Dun ct, je trouve ici doit se lire comme je dcouvre dans cette seconde mditation, et, dans un mme ordre dide, les marqueurs maintenant et aupara vant nont de sens que par rapport un avant et un dornavant (incluant la frontire topologique) construits par rapport au moment de cette dcouverte. Ainsi, ces trois marqueurs ne renvoient pas en ralit une adquation classique entre le temps de lnonc et le temps de lnonciation mais un hic et nunc suspendu : le temps de la dmonstration. Son nonciateur enregistre les rsultats au fur et mesure de leur formulation et les intgre aux tapes ultrieures de la dmonstration. Comme le souligne Bachelard, le cogitamus, qui est essentiellement discursif, super pose au temps vcu une temporalit dune autre nature : La coexistence des sujets rationalistes jette sur le temps empirique son filet de temps logique. Elle met en ordre lexprience, elle reprend toute exprience pour bien triompher de toute contin gence (Bachelard, op. cit., 60). Cette nouvelle temporalit ne correspond pas un hors-temps mais, prcisment, un temps dcroch. On saperoit alors que, au-del de cette squence, les trs nombreuses marques temporelles que lon ren contre dans les Mditations ont autant pour fonction de construire la contemporanit, voire lipsit du discours, que dintroduire une suite de propositions dont la conscution est pose comme ncessaire et valide. Mais revenons notre extrait. P ar rapport aux marqueurs ici, maintenant et auparavant, dont nous avons vu quils formaient un plan nonciatif dcroch, lexpression je lai dit rattache lensemble de la squence un Sit repre, sans lequel le dcrochement ne serait pas possible et qui peut tre identifiable la relation nonciateur-locuteur/nonciataire-allocutaire. (On ne peut imaginer en effet quun scripteur puisse mentionner je lai dit sans supposer un lecteur.) ces deux plans que nous nommerons respectivement A et B vont correspondre au moins deux valeurs de je . L occurrence unique du plan B renvoie de faon non ambigu nonciateur/locuteur Descartes. Constitutive dun espace nonciatif que lon pourrait noter Sitj, cette occurrence de sujet sera elle-mme note Sj avec pour complmentaire un co-nonciateur Sj. Les occurrences de je du plan semblent renvoyer une instance beaucoup plus complexe. Nous ne sommes en aucune manire dans le cas dun gnrique strict comme celui que lon rencontre parfois dans le discours universitaire 7.

7. P ou r une tude plus complte des marques personnelles dans le discours universitaire, cf. Ali Bouacha (1984).

91

10. ... La langue est immdiatement assertive : la ngation, la possibilit, la suspension de jugement requirent des oprateurs particuliers qui sont eux-mmes repris dans un jeu de marques langagires ; ce que les linguistes appellent la modalit n est jamais que le supplment de la langue, ce p a r quoi telle une supplique, j essaye de flchir son pouvoir implacable de constatation 8. Dans cet extrait en effet, je renvoie explicitement un quelconque reprsentant de la classe des locuteurs. Entre le sujet de lnonc et le locuteur/nonciateur la distance est si grande que lon pourrait imaginer de substituer au marqueur j e sa notation mtalinguistique J E sans pour autant modifier notablement le sens de lnonc. Nous ne sommes pas davantage dans la situation de lextrait 7 dans la mesure o la commutation avec les autres marques personnelles (tu, on ou nous) parat cette fois difficilement envisageable. L extrait 9 prsente ainsi la particularit de combiner le dcrochement nonciatif avec construction dun repre fictif et le maintien dune valeur singulire identifiable lnonciateur/locuteur. Nous avons donc, travers le je de cette squence, qui est, de ce point de vue, reprsentatif dun grand nombre dautres occurrences, la superposition dun nonciateur-source renvoyant S0 et ses avatars et dun repre-origine dcroch. En soustrayant le discours du plan assertif i.e. de la problmatique du vrai-faux, cette instance bifide a pour effet de transformer les noncs subjectifs en noncs objectifs. Ainsi, malgr la permanence de sa singula rit, je na plus comme complmentaire laltrit foncire tu en tant que ple de la rfutation mais chaque-un des nimporte qui qui, dans les mmes circonstances de validation, peuvent dire la mme chose. Le j e des Mditations nest donc aucun moment un je gnrique intrinsque mais un je ouvrant une classe abstraite de locuteurs. Ce rle douverture est essentiel dans la mesure o il semble bien, lissue de cette tude, que c est litration de cette valeur chez les commentateurs de Descartes qui, en multipliant les occurrences de la classe, a assign la premire personne des Mditations, par rtroaction, sa valeur universelle. Citons deux exemples de cette reprise : 11. L existence d un Dieu non trompeur n apparat dans son inbranlable certitude q u celui qui exerce effectivement le doute auquel cette vrit met fin , qui sait pourquoi et surtout comment le doute peut branler les plus fortes vidences. C est- seulement en doutant que je qualifie un nonc comme douteux 9. 12. Fort de la vracit divine et de la garantie qu elle apporte mes ides claires et distinctes, Descartes va tenter de remonter la pente du doute 10. Sans analyser dans le dtail ces deux exemples, remarquons que le premier extrait reconduit une valeur de je parfaitement identique celle observe dans la squence 10 et que le second extrait, qui reste comprhensible malgr laudace de la syllepse, pousse lusage de cette valeur jusqu sa limite discursive. Ces deux

8. R . B arth es, L a leon. P a ris, Seuil, 1978, pp. 14-15. 9. Cf. le texte de prsentation rdig p ar J.-M . Beyssade et M. Beyssade dans M ditations m taphytl que s, op. c it., p. 30. 10. Cf. les commentaires de A. Vergez dans M ditations m taphysiques , P aris, N athan, 1983, p. 75.

92

exemples, choisis pour leur caractre la fois exemplaire et grossissant, permettent de mieux comprendre le fonctionnement du je gnrique, interface (ou avatar ?) linguistique de ce que lon appelle Vego cartsien. Cette valeur, qui ne se rencontre pas dans le discours quotidien (o c est la seconde personne qui remplit cette fonction), requiert des conditions discursives particulires pour se raliser. Il faut tre en effet dans une situation qui autorise, dune certaine manire le vidage de je , qui nest plus instance unique et sature ds lors quil y a profration par celui-l mme qui profre, mais qui devient place vide instanciable par toute une classe de locuteurs. Nous avons alors affaire ce que Culioli appelle un parcours rugueux (Culioli, 1985), opration de quantification par laquelle il est possible de construire de la gnricit partir de lindividuation, condition naturellement doprer dans un domaine notionnel discret. Quil dsigne plutt un sujet discourant ou plutt un sujet mditant, le je des Mditations a un statut qui ne laisse pas dtre problmatique. Eminemment singu lier et/ou incontestablement dcroch, il constitue tout au long du texte un objet discursif dune prsence trbrante. L analyse linguistique permet toutefois den restituer toute la complexit, quelque peu occulte par la valeur de gnricit monolithique classiquement attribue lego cartsien, dans un jeu de reprise/mention qui, au fil des commentaires, a contribu autant sinon plus lmergence de cette interprtation qu sa simple reconduction. Quavons-nous en effet ? Il y a dabord un je renvoyant un nonciateur/locuteur prenant en charge leffectuation de son discours ; il y a ensuite un je dsignant le macro-sujet discou rant qui, cherchant drouler les tapes successives de sa mditation laquelle il veut donner ne loublions pas, la forme dune dmonstration , est amen mettre en uvre une gnricit affaiblie. La troisime valeur enfin, de loin la plus riche et la plus caractristique des Mditations, est celle qui marque tout la fois un engage ment du sujet, inscrit dans un procs singulier et, dans le mme temps, son dsen gagement, condition ncessaire louverture dune classe de locuteurs. Ainsi, la diffrence du discours scientifique, dont lnonciateur sinsre par effacement ou se glisse subrepticement , pour reprendre un mot de Foucault, dans la commu naut qui lentoure et lenveloppe, celui des Mditations se donne demble comme un discours origine, celui p ar qui se fonde une nouvelle manire de porter la parole philosophique. Voulant construire un itinraire mditatif exemplaire, Descartes a, non pas os le je comme la dit Valry, mais choisi le j e en tant que vecteur idal dune r-nonciation potentielle. Les Mditations peuvent ainsi se lire comme le lieu discursif o se joue la transformation de la premire personne, passant du simple marquage indiciel au rang de catgorie conceptuelle.

R F R E N C E S B IB L IO G R A P H IQ U E S
ALI BOUACHA A ., 1984. Le discours universitaire , la rhtorique et ses pouvoirs, B e r n e , P e t e r Lang. ALI BOUACHA A ., 1991. La gnralisation dans le discours, Thse dE tat. Universit de Paris 7. BACHELARD G ., 1949. Le rationalisme appliqu, P aris, P.U.F. (5 d. 1975).

93

Lire un texte philosophique. Questions de m thode, P aris, multigraphi, Collge International de Philosophie. COSSUTTA F ., 1994. Catgories discursives et analyse du discours philosophique dans Parcours linguistiques de discours spcialiss, ds Moirand, Ali Bouacha, Beacco, Collinot. B ern e, Peter Lang, pp. 349-360. CULIOLI A ., 1978. Valeurs aspectuelles et oprations nonciatives : laoristique , dans La notion d aspect, ds David et M artin. P aris, Klincksieck, pp. 181-193. CULIOLI A ., 1985. Notes du sminaire de DEA : 1983-1984, Poitiers. CULIOLI A ., 1990. Pour une linguistique de l nonciation. Oprations et reprsentations, P aris, Ophrys. F u c h s C ., 1984. Le sujet dans la thorie nonciative dA. Culioli, quelques repres dans D RLAV 30, P aris, pp. 45-53. GRANGER G. G ., 1979. Langages et pistmologie, P aris, Klincksieck. GRANGER G. G ., 1991. La philosophie est-elle une critique du langage ? dans Le langage comme dfi, d. Meschonnic, Les Cahiers de Paris 8. GREIMAS A .-J ., LANDOWSKI E ., 1979. Dir., Introduction l analyse du discours en sciences sociales, P aris, Hachette. GriZE J .- B . , 1976. M atriaux p o u r une logique naturelle, Travaux du Centre de Recherches Smiologiques, Neuchtel, Cahier n 29. GRIZE J .- B . , 1990. Logique et langage, P aris, Ophrys. HACKING I ., 1978. W hy does language m atter to philosophy ? Cambridge University Press. HINTIKKA J . , 1985. Cogito ergo sum : infrence ou performance ? dans Philosophie n 6, P aris, d. de Minuit, pp. 21-51. HUSSERL E ., 1986. Mditations cartsiennes, P aris, Vrin. JACQUES F ., 1979. Dialogiques, P aris, P.U.F. JE SPE R SEN O ., 1971. La philosophie de la gram m aire, P aris, Ed. de Minuit. KRISTEVA J . , 1984. Le sens et lhtrogne propos du statut du sujet dans D R L A V 30, P aris, pp. 1-25.
COSSUTTA F ., 1991. MOIRAND S . , A l i B o u a c h a A . , B e a c c o J . - C . e t C o llin O T A . , d ir. 1 9 9 4 ,

Parcours linguistique

de discours spcialiss, B e r n e , P e t e r L a n g .
NORMAND C ., 1976. Philosophie des linguistes et thorie du sujet dans

Dialectiques 12, P aris, pp. 33-40. RICUR P ., 1990. Soi-mme comme un autre, P aris, Ed. du Seuil. Sim onin-GRUM BACH J . , 1984. De la ncessit de distinguer nonciateur et locuteur dans une thorie nonciative , dans D R L A V 30, P aris, pp. 55-62. VOG S. de, 1985. Rfrence, prdication, homonymie : le concept de validation et ses consquences sur une thorie des conjonctions, Thse pour le Nouveau Doctorat, Univer sit Paris 7.

94

)
Gilles P h i l i p p e Universit d Amiens

E M B R A Y A G E N O N C IA T IF E T T H O R I E D E LA C O N S C IE N C E : p ro p o s d e L E t r e e t le N a n t

1 . T h o ries de l nonciation et th ories du sujet


Il existe, dans le champ des sciences humaines, un rapport trs troit entre les thories linguistiques de lembrayage nonciatif et les thories philosophiques et psychologiques de la conscience et du sujet. Ce rapport, rarement formul comme tel, apparat en filigrane dans un grand nombre de recherches contemporaines ; nest-ce pas en termes de thorie de lnonciation que Michel Pcheux a repens la mise en cause althussrienne du sujet ? Prconstruit, le moi serait un effet de discours au service dune idologie dominante 1. Dans une optique plus psychologi que, Luce Irigaray na-t-elle pas cherch lier lmergence du sentiment d identit chez lenfant la dcouverte progressive du fonctionnement des embrayeurs per sonnels 2 ? Enfin, inversement, de nombreux linguistes nprouvent-ils pas le besoin de fonder leur description des faits nonciatifs sur une thorie globale du sujet 3 ? On comprend donc que lon soit port tudier le statut nonciatif des grands textes de la philosophie de la conscience 4. Une telle approche est pourtant malai se : dans un article de 1985 dans un numro de Langages prcisment consacr au retour du sujet en linguistique 5 Dan Savatovshy tudiait le statut de la premire personne dans le cogito ergo sum cartsien ; mais, sil partait bien dune relecture critique des crits de Benveniste, il laissait rapidement en suspens la question du statut rfrentiel de lembrayeur pour sinterroger sur lventuelle valeur performative du cogito. Partant de cette question du lien entre thories du sujet et approches nonciatives du discours, nous souhaiterions, notre tour, tudier le problme de lem brayage dans un des textes les plus importants de la philosophie de la conscience, L ' tre et le Nant de Jean-Paul Sartre. Le problme peut se formuler ainsi : dans quelle mesure le fonctionnement nonciatif dun texte philosophique est-il condi tionn par le fait mme que ce texte ressortisse la thorie de la conscience ? Dans quelle mesure le statut et le fonctionnement linguistiques de la premire personne sont-ils modifis par le statut philosophique du moi ?

1. Voir Michel Pcheux (1990). 2. Voir, notamment, Luce Irigaray (1985).

H Linspiration lacanienne des travaux de Jacqueline Authier-Revuz (1995) en est un bon exemple. .
4. Voir, ici-mme, l article de Magid Ali Bouacha. 5. L ensemble du numro 77 ( Le sujet entre langue et parole(s) ) illustre ces rflexions prliminaires.

95

Une telle problmatique sinscrit dans une rflexion plus globale sur ce que lon peut nommer avec Frdric Cossutta lappareil formel de lnonciation philoso phique 6. L expression a de quoi effrayer pourtant. Quand Benveniste se propose dtudier l'appareil form el de l nonciation, il est conscient de la difficult quil y a rendre sa dmarche compatible avec les a priori de la linguistique saussurienne : pour Saussure, ltude du langage ne devient une science, cest--dire une construc tion formelle, qu partir du moment o elle remonte du discours la langue, partir du moment o lobjet proprement linguistique est dgag de son environnement, c est--dire de son contexte nonciatif. L nonciation, c est prcisment ou, du moins, c tait avant Benveniste ce qui ne se prte pas la formalisation. Si Benveniste a lev le paradoxe de lappareil formel de lnonciation , en montrant que la langue contenait en elle-mme les instruments dune inscription de lnonciation dans lnonc, ajouter un adjectif nonciation pour parler d appareil formel de lnonciationphilosophique relance le dbat, puisque cela suppose quil y ait un ensemble doprations formalisables qui soient spcifiques lnonciation philoso phique. Les enjeux dune telle question dpassent nanmoins ceux de notre propos et nous nous contenterons ici de rflchir sur la reprsentation linguistique du sujet dans un texte qui tudie prcisment son statut philosophique.

2 . H trog nit squentielle et htrogn it nonciative


On a tendance concevoir le texte philosophique et la prose dides en gnral comme constituant un type parfait de discours homogne, que lon opposera aisment la prose fictionnelle, qui multiplie lenvi les modles organisationnels et les positions nonciatives. Or, L Etre et le Nant se prsente comme un texte doublement htrogne puisquil oppose, dune part, des squences de type argumentatif et des squences de type narratif et, dautre part, des squences relevant de rgimes nonciatifs diffrents. Les travaux rcents en linguistique textuelle ont remis en valeur lapproche gnrique et squentielle des textes telle que la dfinissait Bakhtine : Jean-Michel Adam, par exemple, reprend Bakhtine lide que, de mme que toute phrase est organise selon les lois dune syntaxe stricte, de mme un niveau plus global, tout nonc obit des contraintes organisationnelles fortes que lenfant doit assimiler en mme temps quil apprend produire une phrase grammaticalement correcte. Les squences discursives seraient ainsi construites selon des modles compositionnels stables, cest--dire descriptibies. Dans cette perspective, tudier un texte, cest, en premier heu, dterminer travers les contingences de ses formulations les invariants compositionnels gnriques qui le structurent. Il existerait donc bien des supers tructures textuelles , des schmas prototypiques de fonctionnement 7. Jusqu une priode rcente, ces schmas avaient surtout t dcrits pour les squences narratives (cest ce que lanalyse structurale nommait la morphologie du rcit) et plus rarement pour des squences o ils sont moins visibles : squences descriptives, bien sr, mais aussi argumentatives ou dialogales. Le texte philosophique corres pond certes, globalement, une macro-squence de type argumentatif sur laquelle

6. Voir Frdric Cossutta (1989), pages 11 a 14. 7. Su r tous ces points, voir, par exemple, Jean-M ichel Adam (1992), chapitre 1 Cadre thorique d une typologie squentielle .

96

on peut vrifier les invariants proposs pour les squences argumentatives ; cela nempche pas qu lintrieur de la macro-squence se succdent et sopposent des micro-squences de statuts diffrents. Leur nature et leur organisation varient et leur description permet, elle seule, de dfinir un mode de dmonstration et une conception du discours philosophique propres chaque penseur. Qui ouvre L Etre et le Nant note ainsi demble que de brves squences de type narratif viennent illustrer des squences plus strictement argumentatives, et lon trouve donc frquemment dans le texte ce que lon pourrait appeler des tudes de cas (est-il besoin de mentionner le clbre garon de caf ?). Celles-ci ont deux rles principaux : 1 anecdote philosophique propose, dune part, un ensemble de donnes que lon sappliquera analyser dun point de vue philosophique. Elle apporte un matriau la rflexion. On peut la rattacher en cela aux variations idtiques husserliennes : il sagit, en multipliant les situations imaginaires, de contraindre le rel se manifester la conscience. L anecdote philosophique r pond, dautre part, un besoin de reformulation, de rcriture sous forme narrative de ce qui a t ou va tre propos sur le mode argumentatif. On retrouve ainsi lintrieur mme de L Etre et le Nant ce qui organise toute la production sartrienne des annes trente et quarante, savoir un redoublement du discours argumentatif abstrait par un discours narratif qui prend la forme dune rcriture de type romanesque de textes strictement philosophiques et vice-versa 8. Cela pos, nous ne nous attarderons pas sur les oppositions de construction entre squences argumentatives et squences narratives chez Sartre. Nous ne reprendrons pas les invariants qui dfinissent, pour Jean-Michel Adam par exemple, une s quence argumentative ou une squence narrative pour voir sils sappliquent aux squences sartriennes. L enjeu philosophique nen est, dune part, pas trs grand et nous ferons confiance, dautre part, notre jugement intuitif, qui oppose assez facilement chez Sartre ce qui ressortit largumentatif et ce qui ressortit au narratif, ce qui est anecdote exemplaire et ce qui est discours abstrait. A ce premier type dopposition discursive dans le texte de Sartre sajoute, en effet, un autre phnomne dhtrognit qui ne recoupe ni thoriquement, ni pratiquement, le premier ; il sagit, cette fois, dune opposition dordre nonciatif : il arrive ainsi que le texte sartrien modifie subitement les donnes fondamentales de son systme d embrayage. Il ne suffit certes pas ici de reprendre la distinction chre Benveniste du discours et de l histoire pour expliquer ces ruptures. Depuis les multiples commentaires suscits par cette opposition, la problmatique semble use jusqu la corde. Tout au plus serait-elle efficace si lopposition entre squences argumentatives et squences narratives correspondait aux modifications du systme dembrayage du texte. Ce nest malheureusement pas le cas, et c est prcisment cette relation entre les deux grands types dopposition discursive dans L Etre et le Nant que nous nous intresserons ici, afin de prciser les hens existant entre le statut linguistique et le statut philosophique de la premire personne.

8. J aurais rv de n exprimer mes ides que sous uneforme belle je veux dire dans luvre d art, roman ou nouvelle. Mais je me suis aperu que c tait impossible. Il y a des choses trop techniques, qui exigent un vocabulaire purement philosophique. Aussi je me vois oblig de doubler, pour ainsi dire, chaque ' roman d un essai , entretien avec Claudine Chonez (7 dcembre 1938), cit dans Michel Contt et Michel Ryhalka (1970), page 65.

97

3 . Les deux scnes nonciatives de L tre et le N ant


Les commentateurs de Sartre ont ainsi souvent not, dans la plus clbre des squences narratives de L Etre et le Nant, celle du garon de caf (il sagit en fait dune saynte qui tient autant du descriptif que du rcit proprement dit), un intressant changement de personne :
Considrons ce garon de caf. Il a le geste v i f et app u y, (...) il vient vers les consomma teurs d un p a s un peu trop vif, il s incline avec un p eu trop d empressement (...) Mais quoi donc joue-t-il ? Il ne fa u t p a s l observer longtemps p o u r s en rendre compte : il jo u e tre garon de caf. (...) C est que (...) d u dedans le garon de caf ne p eu t tre im m diatem ent garon de caf (...). Ce n est po in t q u il ne puisse fo rm e r des jugem ents rflexifs ou des concepts sur sa condition ; il sait bien ce q u elle signifie : l obligation de se lever cinq heures, de balayer le sol du dbit avant l ouverture des salles (...). Mais tous ces concepts, tous ces jugem ents renvoient au transcendant. Il s agit de possibilits abstraites, de droits et de devoirs confrs un su je td e d ro it . E t c est prcism ent ce sujet que j ai tre et que je ne suis point. (...) J ai beau accomplir les fonctions de garon de caf, je ne puis l tre que sur le mode neutralis (...). Ce que je tente de raliser c est un tre-en-soi du garon de caf (...) , comme s il n tait pas de mon libre choix de me lever chaque m atin cinq heures ou de rester au lit, quitte me fa ire renvoyer. (E N : 95-96) 9.

Le changement de personne sexpliquerait ici par de simples contraintes de genre, au sein mme de lensemble des discours philosophiques : depuis Descartes, toute rflexion sur la conscience ne pourrait scrire qu la premire personne. Le texte lui-mme invite cette lecture opposant une approche extrieure une approche intrieure du mme problme : C est que ( ...) du dedans le garon de caf ne peut tre immdiatement garon de caf. Le j e permettrait ainsi la projection fictive du point de vue philosophique dans le fonctionnement de la conscience, phnomne qui sapparenterait mutatis mutandis une modification de ce que les narratologues nomment la focalisation du texte. L histoire mme des crits de Sartre semble confirmer cette analyse : tandis que le je philosophique est omni prsent dans les crits sur la conscience des annes trente et quarante, on ne le retrouve plus dans la Critique de la raison dialectique, rdige quinze ans plus tard et qui ne ressortit prcisment plus la philosophie de la conscience 10. A ce problme premier du changement de personne, on peut en ajouter un second moins perceptible celui du temps : bien sr, nous avons toujours affaire, morphologiquement parlant, du prsent, mais un prsent qui change de valeur aspectuelle, comme en tmoignent les traductions anglaises qui acceptent pour la premire partie du rcit des formes progressives mais en tiennent au prsent simple pour la seconde. En de mme de considrations aspectuelles, on notera tout dabord que le prsent du dbut du texte se donne clairement comme un prsent dictique (il concide, au moins fictivement, avec le moment dnonciation), ce qui n est plus le cas la fin du texte o la valeur du prsent est, si lon sen tient une lecture des marquages formels, tout simplement indcidable. Il semble donc bien que lon assiste dans cet extrait une modification gnrale du reprage nonciatif du

9. Les pages indiques dans le cours du texte sont celles de L tre et le N ant (dsormais E N ), rdition G allimard ( Tel ), 1986. On notera ici que le passage de la troisime personne a la prem ire personne est prcd d un commentaire plus abstrait. 10. On rem arquera cependant que, dans les esquisses des annes quarante qui donneront les Cahiers p o u r une m orale, le je philosophique reste trs prsent, bien q u il ne sagisse plus a proprem ent p arler de philosophie de la conscience, sauf si l on tend le terme ltude de la conscience m orale.

98

4
discours et lon voit clairement quil est impossible de proposer une interprtation philosophique du texte sans rflexion pralable sur cette modification. Mais il faut, pour cela, tenir compte dun certain nombre de phnomnes textuels. Le texte sartrien procde, en effet, un constant va-et-vient entre deux scnes nonciatives. On trouve, dune part, un discours de premier niveau dont le locuteur se dsigne gnralement par nous. Ce type de discours est susceptible de renvoyer lui-mme, sa propre dmarche nonciative. Le systme des temps est construit par rapport au moment dnonciation : nous avons montr que. .., nous y reviendrons. .. Le prsent y est trs gnralement un prsent gnrique, mais reste susceptible de renvoyer au moment dnonciation en tant que tel : Nous pouvons prsent donner quelques prcisions sur le phnomne dtre (EN : 29). On trouve, dautre part, un discours sans prise en charge nonciative relle puisque le j e sur lequel se fonde le systme est ce que nous pourrons appeler pour linstant et faute de mieux un je non-spcifi : il ne renvoie pas au locuteur effectif (qui se dsigne le plus souvent rappelons-le par nous) mais une figure de sujet dont nous essaierons de prciser la valeur. Si de telles squences restent susceptibles daccueillir des morphmes de type dictique, ceux-ci ne trouvent pas leur repre dans la situation dnonciation premire du texte. La prise en charge apparente du discoure par ce je non-spcifi exclut ainsi tout reprage dictique par rapport la scne du premier discours. Le systme des temps nest pas organis par rapport au moment dnon ciation. Le prsent ne peut plus renvoyer au moment dnonciation effectif. Il construit un repre nonciatif non spcifi par rapport auquel tout sorganise. Dans lextrait suivant :
Mais voici que Pierre p a ra t, il entre dans ma chambre. Cette apparition ne change rien la structure fondam entale de m on rapport lui : elle est contingence, mais comme son absence tait contingence. Les objets l indiquent moi : la porte q u il pousse indique une prsence hum aine quand elle s ouvre devant lui, de mme le fa u te u il o il s assied, etc. ; mais les objets ne cessaient de l indiquer p en d a n t son absence. E t, certes, j existe p o u r lui, il me parle ; mais j existais pareillem ent hier, lorsquil m envoyait ce pneum atique qui est prsentem ent sur m a table p o u r m aviser de sa venue. (EN : 391).

on voit, par exemple, que les dictiques temporels (hier, prsentem ent...) ne situent pas le procs par rapport la mme scne nonciative que le prsent de lexemple prcdent. Mais le statut de ces dictiques dpend en fait exclusivement du statut que lon accordera lanecdote. On serait certes tent de la considrer comme relevant de la pure fiction : il sagirait dun bref rcit au prsent qui instaurerait sa propre scne nonciative indpendamment de celle o se situe le locuteur. Anecdotique, la saynte nen serait pas moins emblmatique. , La solution nest gure satisfaisante pourtant, parce quelle oblige considrer que le je de ce texte est dune nature diffrente de celui de la fin de la saynte du garon de caf : Et c est prcisment ce sujet que j ai tre et que je ne suis point. (.. . ) J ai beau accomplir les fonctions de garon de caf, je ne puis l tre que sur le m o A neutralis. Or, le mode de reprage nonciatif parat tre intuitivement le irAne et, surtout, lon ne voit pas quel statut le passage la fiction aurait la fin de lanecdote du garon de caf. Comment, par ailleurs, considrer comme relevant de la fiction des noncs trs abstraits comme : Je ne suis pas conscience positionnelle de moi-mme (EN : 306) ? Il faudrait ds lors multiplier les analyses possibles du je sartrien, solution envisageable mais dautant plus coteuse quelle soppose la perception intuitive du lecteur. L on est donc contraint, poijc Hinstant, de

//%

V'j-----

considrer simplement que nous avons affaire ici un repre nQn-spcifi mais diffrent du repre de lnonciation principale. Il faut, en effet, avant de proposer une solution, revenir quelques instant sur la premire de nos scnes nonciatives (la scne embraye), qui est hlas plus complexe quil ne semble. Reprenons notre garon de caf : on doit noter que dun point de vue strictement nonciatif lopposition ne se situait pas entre squence argum en tative et squence narrative proprement dites, mais lintrieur de la squence narrative elle-mme lors du changement complet de repre, lorsque lon passe du reprage dictique du dbut ( Considrons ce garon de caf ) au reprage non-spcifi de la fin du texte. Il est intressant dobserver la faon dont Sartre insre une squence narrative dans le discours philosophique. On passe souvent dune squence une autre sans modification de la scne nonciative. Le Consid rons ce garon de caf est situ laide du mme repre quune phrase telle que nous y reviendrons plus tard. Le dmonstratif de ce garon de caf a le mme statut que les dmonstratifs de cet encrier, cette feuille, cette table, qui reviennent sans cesse dans le texte thorique. On est bien sr tent de ramener de tels phnomnes une manuvre bien connue des stylisticiens, l'illusion dictique : le lecteur ne voit ni la table, ni le garon de caf, ni lencrier... mais on fait comme sil les voyait, ce qui instaure une sorte de complicit entre le narrateur et son lecteur... Le procd est constant chez Sartre et lon se souvient du Voici p a r exemple une fem m e qui s est rendue son prem ier rendez-vous (EN : 91) qui introduit la scne de la coquette : le personnage fictif fait lobjet dune monstration, comme si son statut rfren tiel tait comparable celui de cette recherche (EN : 38), construit par reprage dictique. Ce qui devrait''tre construit comme ne relevant pas du mme reprage nonciatif que les squences embrayes, sous la forme : Un jour, une fem m e se rend son prem ier rendez-vous ou Imaginez un garon de caf est situ sur le mme plan que le discours thorique non narratif : la scne du garon de caf ou de la coquette sont prsentes comme absolument contemporaines de lnonciation philosophique. Mais il est encore trop tt pour dcider si lon a ici affaire un simple stratagme littraire ou bien un phnomne susceptible dune valuation philosophique. La deuxime partie de la saynte du garon de caf est, en revanche, construite laide dun repre non-spcifi. On ne peut plus y trouver dlments valeur dictique renvoyant, mme fictivement comme prcdemment, la scne nonciative premire (embraye) : sil y a bien des embrayeurs personnels, ceux-ci sorganisent par rapport un repre qui nest pas la scne nonciative premire. Ce second repre est pos abstraitement, non situ dans le temps par rapport au moment dcriture, puisque le prsent n a pas en soi de valeur temporelle n . On a affaire en quelque sorte une projection sur un espace non embray dune scne qui a dabord t propose dans un cadre embray. On assiste donc dans cet extrait une rcriture des donnes premires dans un repre nonciatif diffrent. Pour conclure sur ce premier point, on note donc que lensemble des morphmes dictiques du texte de Sartre se distribuent selon deux repres diffrents : premi rement, la situation dnonciation effective, c est--dire le moment et les conditions dcriture cela concerne les morphmes dont la rfrence est indniablement dictique, comme dans Nous pouvons prsent dterminer... , et les morphmes dictiques qui ramnent fictivement la scne dcrite la situation dnonciation

11. Voir sur ce point aujourdhui dans le domaine public , le bilan des travaux que propose Je an Cervoni (1 992), pages 39 a 48 ; on peut aussi se reporter l article fondamental de Guy Serbat (1980).

100

4
premire comme dans Voici une fem m e qui s est rendue son prem ier rendez vous ; deuximement, un repre non-spcifi, mais non assimilable cette situa tion dnonciation premire, comme dans J existais pareillement hier, lorsquil m envoyait ce pneumatique qui est prsentement sur ma table pour m aviser de sa venue , o le je ne correspond pas au locuteur effectif et o hier ne dsigne pas le jour prcdant la production effective de lnonc. On trouve donc, dans L Etre et le Nant, trois types de fonctionnement des dictiques, mais seulement deux rgimes nonciatifs clairement opposables.

4 . Fonction nem en t linguistique de la p rem ire personne dans le tex te de S a rtre


Nous ne parviendrons dbloquer lanalyse de ce second rgime nonciatif quen tudiant prcisment la valeur du je qui lui sert de fondement. Mais lanalyse est complique par linstabilit foncire des pronoms de premire personne dans lensemble du texte, puisqu linstabilit attendue de nous (dont on ne sait pas toujours sil est nous de majest, inclusif ou gnral), qui peut en langue correspon dre plusieurs configurations, sajoute le fait que le locuteur (quil soit ou L , pour reprendre la terminologie de Ducrot 12) peut tre occasionnellement dsign par j e : J ai montr ailleurs (61) mais Nous avons montr ailleurs (499), Nous simplifions (572) mais Je simplifie (574). Cette possibilit dun je en concur rence avec nous pour dsigner le locuteur de L Etre et le Nant empche de lever dans certains cas lambigut que prsente le texte entre un je embrayeur stricto sensu et un je non-spcifi relevant du second type de reprage nonciatif : Com ment pouvons-nous blmer putrui de n tre pas sincre ou nous rjouir de notre sincrit, puisque cette sincrit nous apparat dans le mme temps comme impos sible ? () Il s agit en effet, pour moi, lorsque je m examine de dterminer exacte ment ce que je suis, pour me rsoudre ltre sans dtours quitte me mettre, p a r la suite, en qute des moyens qui pourront me changer (EN : 99). Tout dpend en fait de linterprtation du syntagme p ou r moi : sil signifie p ou r ma p art et oppose lattitude du locuteur celle du groupe, lensemble de la-phrase est embray sur le premier de nos repres ; sil signifie dans mon rapport moi-mme, il est plus logique de considrer que nous sommes dans le second repre (puisque le locuteur se dsigne fort rarement par je). Je , ds lors, nest plus un embrayeur, mais un pronom dot dune valeur extrmement gnrale dont il nous faut encore affiner lanalyse 13.

4 .1 . La fonction identifiante du je Sii3on reconsidre maintenant notre point de dpart, le j e qui apparat dans lpiscreV du garon de caf, on peut sinterroger, la suite dailleurs de bien des

12. Dans la prem ire paire dexemples, j e dsigne le locuteur considr indpendamment de r n o n ciation, en tant qutre du monde pouvant faire l objet dun discours ; dans la seconde, le locuteur est simplement considr comme producteur du discours (voir Oswald D ucrot, 1984). 13. Notons, au passage, que la distribution des pronoms sera trs diffrente dans la Critique de la raison dialectique o le je dsigne exclusivement le locuteur-philosophe, qui n est plue jam ais dsign p ar le J10U5 de m ajest, nous tant dsormais rserv au ple philosophe + lecteur.

101

commentateurs, sur lindniable effet didentification quil suscite. Bien sr, les objections sont nombreuses : pourquoi une telle stratgie discursive serait-elle employe pour lanecdote du garon de caf et non pour celle de la coquette qui la prcde (EN : 91-92) ou celle de lhomosexuel malheureux qui la suit (EN : 100) ? Pourquoi surtout employer un pronom valeur identifiante quand le caractre abstrait du propos nie toute possibilit mme didentification : Je suis le pour-soi manquant sur le mode d avoir tre le pour-soi que je ne suis pas (EN : 135) ? Un tel effet de lecture est pourtant rvlateur. Cet emploi de je dans un repre non-spcifi suspend en effet la rfrence. Le propos nest pris en charge ni par le garon de caf (ce nest pas du discours rapport), ni par le philosophe (qui n est pas garon de caf). Cette suspension de la rfrence de lembrayeur ouvre la porte de nombreux effets de discours : modification de la focalisation (aprs tout il sagit toujours du mme garon de caf), identification du philosophe et de son person nage, identification du lecteur et du personnage (est je celui qui assume ce je). On peut ainsi dire que, puisquil ne renvoie ni au locuteur du discours ni une personne dsigne comme diffrente de ce locuteur, le je non-spcifi est totalement dsembray. La troisime personne suppose en effet in fine une sparation entre le locuteur et lobjet de la parole : cette affirmation dune altrit, c est ce qui reste dembrayage dans la troisime personne. L objet du discours est au moins diffrent du locuteur. Avec le je non-spcifi, ce reste dembrayage disparat : le sujet auquel correspond le je non-spcifi est et nest pas le locuteur, est et n est pas un sujet diffrent du locuteur. Cest une sorte d em brayeur virtuel : le discours command par le je non-spcifi est le discours que tout locuteur virtuel peut assumer et reprendre son compte. Tout comme le prsent se situe en dehors de lopposition pass / fu tu r qui fonde le systme de reprage temporel en franais, de la mme faon je est apte sortir de lopposition personne / non-personne qui fonde les oppositions nonciatives des langues naturelles. Si le je de lpisode du garon de caf a une indniable fonction identifiante, ce nest sans doute que par un effet de discours, secondaire mais logique voire invitable. Le couple prsent / je nonspcifi est donc apte construire un repre au-del mme de lopposition de lembray et du non-embray : le je nest ni rductible ni tranger linstance dnonciation, les formes de prsent ne sont ni rductibles au moment dnonciation ni inconciliables avec lui 14. E t cest bien pour cela que nous ne parvenons pas dfinir le statut rfrentiel de la fin de la saynte du garon de caf. Cette forme idale de discours totalement dsembray (cest--dire au-del de lopposition embray / non-embray) que Benveniste cherchait dfinir, c est dans le discours philosophique quil fallait la chercher 15.

14. On aurait donc ici un de ces cas trs particuliers de construction d'u n espace nonciatif fictif (c est--dire non construit p ar rapport la situation dnonciation effective) auxquels fait allusion Antoine Culioli : Il existe des emplois (si Von peut se servir d'un terme aussi impropre) d ordrefantasmatique, o

le repre fictif va fonctionner comme un repre absolu, spar du repre-origine ddoubl la fois identifiable et non identifiable SitB (1980 : 186).
15. On ne trouve rien dapprochant non plus dans les classifications des rgimes nonciatifs que proposent, p a r exemple, Jenn y Simonin-Grumbach (1975) ou Jean-M ichel Adam (1992 : 23), qui ne prennent pas non plus en compte le cas, plus classique, du je gnrique du texte thorique. La spcificit de la pratique philosophique du discours oblige donc le linguiste largir, voire reconsidrer, ses catgories.

102

4 .2 . La fonction gnralisante du je Pour comprendre ce fonctionnement particulier du discours dsembray, il faut considrer non le statut rfrentiel de la premire personne mais la valeur prototy pique de la rfrenciation quelle permet. En tmoigne, dailleurs, un autre phno mne discursif intressant : le texte sartrien passe frquemment dune scne nonciative une autre, et cela mme hors du cadre des squences narratives. Observons les extraits suivants :
Mais sur ce p la n , cet objet n existe p o u r nous q u titre d indication abstraite : il est ce que tout m indique et ce que je ne puis saisir p a r principe, puisque c est ce que je suis. (EN :
365).

Comm ent pouvons-nous am orcer mme dans le discours, dans la confession, dans l exa' m en de conscience, un effort de sincrit, puisque cet effort sera vou p a r essence l chec et que, dans le tem ps mme o nous l annonons, nous avons une com prhensionprjudicative de sa vanit ? Il s agit en effet, p o u r moi, lorsque je m exam ine de dterm iner exactem ent ce que j e suis, p o u r me rsoudre l 'tre sans dtours quitte me m ettre, p a r la suite, en qute des moyens qui p ourront me changer. (EN : 99).

Nous voyons bien ici que la substitution du pronom nest pas justifie par un changement de rfrent : Il s agit en effet, pour nous, lorsque nous nous examinons est parfaitement acceptable sans que le sens du texte en semble modifi. L inverse est aussi vrai : Comment puis-je am orcer ( ...) un effort de sincrit ? est parfaitement acceptable. Il faut nanmoins observer que, chez Sartre, la substitution ne se rencontre que dans un sens : de nous vers j e et rarement, voire jamais, de j e vers nous. Comment justifier ces substitutions ? La diffrence nest pas au niveau du rfrent mais de la faon dapprhender, c est--dire de construire le rfrent. De toute vidence, quitter nous pour je dpersonnalise le propos : il ne sagit plus de sinterroger sur une exprience commune au lecteur et lauteur. Sagit-il ds lors de gnraliser ? Peut-tre, mais alors dune faon tout fait spcifique lie au caractre dsembray de la scne nonciative. En effet, un nonc tel que II s agit en effet, p ou r nous, lorsque nous nous examinons, de dterminer exactement ce que nous sommes tire le bilan dune somme dexpriences attestes ou attestables : le dnot est ici envisag en extension, c est--dire comme une somme de donnes (nous = moi + vous + tous les autres), tandis que lnonc Il s agit en effet, pour moi, lorsque je m examine de dterminer exactement ce que je suis procde par construction dun prototype. L objet, qui est le mme (rappelons-le), nest plus considr en extension mais en intension, non pas comme la somme des lments prsents dans lensemble, mais comme le principe commun tous les lments et qui implique leur prsence dans lensemble 16. Il y a donc entre ces deux noncs la mme diffrence quil y a --------- (1984) a propos pour on une analyse proche de celle que nous proposons pour cet Atlani emploi de je , comme perm ettant ce dpassement de l'opposition embray / non-em bray dfini plus haut ( On n a aucune valeur rfrentielle et se tient en quelque sorte sur une frontire entre personne et non-personne , pages 23 et 26). Dans un nonc journalistique du type On comprend que cette apprciation confirme les constatations de plusieurs spcialistes , l'em ploi de on s'oppose celui de nous selon l opposition entre construction en intension et construction en extension du rfrant (avec dans le prem ier cas seulement actualisation effective du locuteur) : Le journaliste comme les lecteurs font partie

des locuteurs supposs pouvoir prendre en charge Vhonc. L nonciateur, repre d origine de toute nonciation, parcourt la classe des locuteurs en s incluant et en incluant les lecteurs : cest ce qui explique que le nous serait acceptable. Cependant, la diffrence du nous, le on permet de ne pas rendre explicite la prsence du journaliste (lnonciateur) aussi bien que celle des lecteurs : cest une assertion dont le(s)

103

entre deux dfinitions dun mme ensemble : lune tant l ensemble form p a r 2, 3 et 4 , et lautre lensemble form p a r tous les entiers compris entre 1 et 5 . Le parcours des occurrences que suppose la construction de la rfrence passe dans le cas de nous, c est--dire dune approche en extension, par une actualisation du locuteur comme compris effectivement dans le nous (nous = moi + vous + les autres). Le parcours est diffrent avec je (entit virtuelle), il se rduit la considration dun prototype, sans actualisation doccurrences effectives et donc sans actualisation du locuteur I7. ' Ce que nous venons de dcrire nest, en fait, rien dautre que ce que lon nomme communment le j e gnrique. E t lon pourrait fort bien concevoir que la plus grande partie des je du texte de Sartre soient effectivement gnriques : Je suis le pour-soi manquant sur le mode d avoir tre le pour-soi que je ne suis pas (EN : 135). Mais, en dehors dnoncs trs abstraits (dont il est dailleurs difficile de dterminer la position nonciative), il est risqu de considrer comme je gnriques lensemble des je relevant de notre seconde scne nonciative (dsembraye). Com ment, en effet, pourrions-nous avoir un je gnrique dans un nonc qui tente de rendre compte de donnes prsentes comme singulires, quoique typiques : J ai beau accomplir les fonctions de garon de caf, je ne puis l tre que sur le mode neutralis (EN : 95), J ai rendez-vous avec Pierre quatre heures. J arrive en retard d un quart d heure (EN : 43), J existe p ou r [P ierre], il me parle (EN : 391) ? Pas plus que la fonction identifiante, la fonction gnralisante du je ne parat donc pouvoir rendre pleinement compte de la valeur du je non-spcifi de Sartre. Il nen demeure pas moins que le texte joue sur cette gnricit possible du j e (le lecteur a bien le sentiment dune gnralisation du propos dans un nonc tel que J ai beau accomplir les fonctions du garon de caf, dont le je semble paraphrasable par on), comme il jouait sur son effet didentification. Nous sommes donc rapidement amen considrer que les explications les plus tentantes qui soffrent la rflexion dans lanalyse du je non-spcifi de L Etre et le Nant ne sont en fait que des effets construits titre secondaire par la lecture. L analyse linguistique de lnonciation ne semble donc ici capable que de rendre compte de lexistence deffets secondaires de lecture (le premier tant d la nature originaire d embrayeur du je , le second sa possible valeur prototypique qui loppose nous) ; mais cette impuissance, elle peut la dpasser si elle cesse de fonctionner en aveugle , si elle accepte de rapporter les modalits langagires au

nonciateur(s) ne sont pas identifiables, et tout particulierm ent, bien sr, le journaliste (page 19). Pourtant, le je non-spcifi sartrien nest que rarement paraphrasable par on, et cela pour des raisons

propres au discours philosophique que nous essaierons de mettre a jour. 17. Dun point de vue plus strictement linguistique, il y a donc entre les deux phrases : Il s*agit en effet, p o u r moi , lorsque je m 'exam ine de dterm iner exactem ent ce que je suis et II s agit en effet, p o u r nous , lorsque nous nous exam inons de dterm iner exactem ent ce que nous sommes la mme diffrence quil peut y avoir entre Tout chien m ange de la viande et Tous les chiens m angent de la viande. Nous empruntons lexemple Antoine Culioli (1986 : 71-72) et lon peut suivre aussi son analyse. Dire Tous les chiens m angent de la viande cest faire un constat ; la systmatisation se fait par totalisation des expriences. En revanche, dans Tout chien mange de la viande, la systmatisation se fait par rduction un (proto)type. Aussi et cela intressera le philosophe la deuxime expression prend obligatoirement une connotation normative : il est dans la nature du chien de manger de la viande. De la mme faon, dire Les hommes sont mortels, cest faire un constat fond sur lexprience, tandis que dire L'hom m e est m ortel , cest sortir du cadre du constat pour dgager une loi. y a une parent vidente entre lensemble des procdures de gnralisation en franais, puisque lon peut opposer dans chaque cas une construction en extension et une construction en intension de la classe doccurrences.


contenu spculatif du discours. Alors seulement lensemble des effets de lecture sur lesquels joue le texte pourra vritablement trouver sa place dans une explication globale du systme nonciatif mis en place par le philosophe.

5 . T h o rie sartrienn e du sujet et em brayage n o n ciatif dans L tre et le N ant


Nous avons vu que l ensemble des problmes poss par le je non-spcifi de Sartre venait du fait que lassignation du rfrent est laisse ouverte . Parce quil suspend la rfrence, cet embrayeur virtuel permet des effets de discours (identifi cation et gnralisation) qui ne sont pas ngliger dans lanalyse. Nous avons cependant, jusqu prsent, considr le texte de Sartre comme un texte philosophi que quelconque et non comme un texte de philosophie de la conscience qui tente de fonder une thorie du sujet. Or, bien des phnomnes propres lcriture de Sartre dans L ' tre et le Nant mritent dtre observs sous un tel angle. On peut tout dbord revenir sur lusage incessant que Sartre fait des dmonstratifs dictiques, et cela quelle que soit la scne nonciative considre : cet encrier sur la table (EN : 363), ce laboratoire (EN : 359), J ai cette colre... (EN : 121), Cette joie, p a r exemple, ... et, auparavant, il y a eu cette humiliation que j ai prouve hier (EN : 197) ; un dmonstratif, a priori cataphorique, se substitue presque systmatiquement lar ticle : cet homme que je suis (EN : 38). Dans la plupart de ces noncs, le dmonstratif est trange dun point de vue logique (que lon reprenne ces exemples ^ n contexte) et mal venu dun point de vue stylistique. Mais sil simpose dans le texte de Sartre, c est que pour des raisons philosophiques aucun autre marqueur ne peut prendre sa place. L encore, la diffrence nest pas une diffrence de rfrent ^ (le problme nest pas de savoir si ce garon de caf est sous nos yeux ou non), mais de construction du rfrent : en effet, le rel dans la phnomnologie sartrienne ne se donne pas nous comme du rel mais comme ce rel. Tandis que larticle (dfini ou indfini) prsente lobjet en dehors du cadre phnomnologique dune vise, le dmonstratif le rend son statut de phnomne apparaissant une conscience : cet homme que je suis signale bien le statut phnomnologique de lobjet vis, l homme qu eje suis le nie. Le dictique marque que lobjet considr nest tudi que comme perceptum qui se manifeste la conscience (voir toute la rflexion sartrienne sur le ceci , EN : 120 et suivantes). Ce que Sartre utilise ici c est prcisment un effet de discours propre au dmonstratif : un effet de prsence. Bien des lments de lcriture sartrienne dans L Etre et le Nant pourraient faire l^ja^et dune telle lecture : si Sartre prfre crire Pierre plutt quautrui, parce q u ^ eu tre se manifeste moi comme un tre personnel et non comme une notion^c est que le discours phnomnologique doit, pour parler du rel comme manifestation, rinventer ses conditions dcriture. Or, la langue commune est entirement conditionne par lillusion substantiellste : pour exprimer son projet sans tre condamn se trahir, le phnomnologue doit sans cesse se dmarquer. On voit ainsi Sartre se battre avec les catgories prconstruites que la langue impose au discours (comment, par exemple, dfinir validement lepour-soi dans une langue qui fonctionne sur lopposition du sujet et du complment ? EN : 114-115). On le voit surtout jeter le soupon sur le langage par un incessant emploi de signes diacritiques 105

r
marquant la non-concidence entre la dnotation habituelle du mot et ce quil dsigne dans le discours phnomnologique. Or, le je non-spcifi fait constamment lobjet dun tel traitement : substantiv, il est dot dune majuscule (EN : 142) et devant le verbe tre, il est gnralement en italique (EN : 38, 224... : moins que ce ne soit le verbe qui soit ainsi mis en valeur : EN : 330, 3 3 1 ...). De tels marquages sont rvlateurs de la principale difficult que la langue commune impose Sartre dans L'tre et le Nant et qui peut se rsumer ainsi : comment parler de la conscience ? On connat la thorie du premier Sartre (celle quil dveloppe ds La Transcendance de l'Ego) : le Moi ne sidentifie pas la conscience, il nen est pas lhabitant mais un objet parmi dautres. Il reste donc ais den parler : un substantif (le Moi, l'Ego) signalera quil est bien peru par la conscience comme un en-soi diffrent delle-mme, une majuscule permettant de ne pas succomber lillusion raliste. De la conscience, en revanche, il nest pas simple de discourir. Et c est ici que lon voit apparatre la valeur du je non-spcifi sartrien : j e marque le point de vue de la conscience en tant quelle se saisit comme conscience (de) soi. On sait la difficult que rencontre Sartre quand il veut parler de la conscience (de) soi sans tomber dans ce double pige que nous tend le langage : celui de constituer en objet (par le simple fait de nommer) ce qui est pure ngativit, pure intentionnalit, et celui de ramener une opposition sujet / objet (par le jeu des contraintes organisationnelles de la phrase) ce qui est totalement hors de cette opposition (comme tente de lexprimer ltrange formule conscience (de) soi). Ainsi, lemploi du j e non-spcifi apparat chez Sartre comme un moyen accep table pour viter ces deux piges. Parce quil a une fonction identifiante, le je manifeste bien le rapport de la conscience elle-mme comme saisie intuitive (le statut originaire du je comme embrayeur lui permet donc de jouer un rle parfaite ment comparable celui des dictiques tudis plus haut : il marque la prsence intuitive de la conscience elle-mme) ; parce quil permet la construction dun prototype sans actualisation doccurrence effective, le je permet de dcrire la saisie intuitive de soi, sans tomber immdiatement dans lillusion substantiellste. Le je non-spcifi de L Etre et le Nant instaure une scne nonciative qui chappe lopposition de lembray et du non-embray et permet ainsi de dcrire les condi tions de saisie par la conscience de sa propre situation, sans succomber pour autant aux illusions substantiellstes de la langue. Le je non-spcifi construit ainsi une sorte de point de vue idal depuis lequel il sera possible de dcrire la saisie rflexive de la conscience par elle-mme, en affranchissant le propos des contraintes formelles dune langue qui ne possde pas dinstrument discursif permettant de parler de la concience (de) soi, de la conscience en tant qu elle se saisit comme prsence / absence, etc. E t cest bien le cas dans lanecdote du garon de caf : Et c est prcisment ce sujet que j ai tre et que je ne suis point. ( ...) J ai beau accomplir les fonctions de garon de caf, je ne puis l tre que sur le mode neutralis (...) Ce que je tente de raliser c est un tre-en-soi du garon de caf ( ...) , comme s il n tait pas de mon libre choix de me lever chaque matin cinq heures ou de rester au lit, quitte me fa ire renvoyer... Nous avons dit que les donnes de lanecdote taient rcrites dans un espace nonciatif diffrent : il sagit pour Sartre de trouver une solution discursive acceptable pour dcrire, sans trop trahir, la saisie (rflexive, idale) par une conscience de son propre fonctionnement. On peut ds lors rsoudre sans trop de difficult deux problmes auxquels nou nous tions heurt : la prsence du j e non-spcifi dans des nonce trs abstraits o ce je correspond un point de vue rflexif idal, et son absence dans des scne* 106

4
comme celles de la coquette ou de lhomosexuel qui illustrent prcisment la rflexion de Sartre sur le refus par la conscience dadopter sur elle-mme le point de vue idal que marque le je non-spcifi.

6 . P ou r une analyse du discours phnom nologique


Si une scne nonciative seconde (non-spcifie) vient en quelque sorte dou bler , dans le texte de Sartre, la scne nonciative premire (embraye), c est bien que le projet philosophique mme de L'tre et le Nant lexige : pour exprimer le point de vue (idal, rflexif) de la conscience, Sartre met en place un repre nonciatif original qui dpasse lopposition embray / non embray. Il semble donc bien possible de construire grce aux proprits linguistiques du couplage prsent / je non-spcifi un espace nonciatif qui suspend la rfrence et main tient lembrayage dans le virtuel. Mais, si nous avons t ainsi conduit rintgrer la perspective philosophique du texte de Sartre dans lanalyse des donnes discursives brutes, c est tout simplement parce quil fallait lever la contradiction de deux indniables effets de lecture du j e de la scne nonciative non-spcifie : liden tification et la gnralisation. Sans doute de telles pratiques langagires ont-elles une histoire et il faudra un jour retracer la gnalogie (Descartes, Husserl) de lemploi sartrien du je non-spcifi. Mais ce jeu sur le reprage nonciatif dans L Etre et le Nant nest nous lavons vu quun aspect parmi dautres de lcriture phnomnologique du premier Sartre. Le phnomnologue travaille, en effet, en milieu hostile : il doit sans cesse lutter contre les a priori reprsentationnels que transporte toute langue. Sil veut parler du rel comme manifestation, de la conscience comme prsence soi vcue sur le mode de l absence, il doit rinventer ses instruments dcriture, repr ciser les conditions mmes de validit de son discours. Se heurtant limpossibilit de dire ce qui fait lobjet de son investigation, le phnomnologue compose donc avec les effets seconds quentrane toute pratique discursive. Ainsi, parce que le phno mnologue joue sur le dplacement et le dpassement des contraintes langagires, le linguiste doit-il sans cesse sinterroger sur la pertinence doutils danalyse mis au point pour des pratiques discursives fondamentalement diffrentes. Que vaudrait, en effet, une analyse du discours qui ne tiendrait pas compte de la spcificit premire dun tel texte, de ses ambitions, de ses moyens ? De telles prcautions mthodologiques semblent particulirement videntes pour le texte phnomnologique ; elles nen doivent pas moins sappliquer avec la mme riguep^jour tout texte philosophique : sans doute ne sagit-il pas pour le linguiste de seffacer jin moment quelconque derrire le philosophe, mais il doit sans cesse a d a p ta re s procdures danalyse la spcificit doctrinale du corpus philosophique tudi. E t cette prise en compte des conditions propres de toute pratique langagire, nest-ce pas prcisment ce qui dfinit et dlimite, au sein des sciences du langage, la place et la porte de lanalyse du discours comme discipline 18 ?

18. Une trem iere version (le cette tude a t prsente au colloque L criture des philosophes (Collge International de Philosophie, jan v ier 1995) ; Frdric Cossutta et Dominique Maingueneau nous ont aid prciser l analyse ; quils en soient ici chaleureusement remercis.

107

B IB L IO G R A P H IE
ADAM Jean-M ichel, 1992. Les Textes : types et prototypes, Nathan. A t LANI Franoise, 1983. On l illusionniste , dans A. Grsillon et J .-L . Lebrave, La L a n gue au ras du texte, Presses Universitaires de Lille. AUTHIER-REVUZ Jacqueline, 1995. Ces mots qui ne vont p a s de soi, Larousse. BenveniSTE Emile, 1970. L appareil formel de l nonciation , Langages, n 17, repris dans Problmes de linguistique gnrale, volume 2, Gallimard ( Tel ), 1986. C e r VONI Je a n , 1992. L nonciation, P.U.F. ( Linguistique nouvelle ). CONTAT Michel et RybALKA Michel, 1970. Les Ecrits de Sartre, Gallimard. COSSUTTA Frdric, 1989. lments p o u r la lecture des textes philosophiques, Bordas-Dunod. CULIOLI Antoine, 1980. Valeurs aspectuelles et oprations nonciatives : laoristique ,dans J . David et R . M artin, La Notion d aspect, Klincksieck ( Recherches linguistiques ). CULIOLI Antoine, 1986. Notes du sminaire de PEA (Poitiers, 1985), Paris V II, Dpartement de Recherches Linguistiques. DUCROT Oswald, 1984: Le Dire et le dit, Minuit. IRIGARAY Luce, 1985. Parler n est ja m a is neutre, Minuit. PCHEUX Michel, 1990. L Inquitude du discours (textes choisis et prsents par Denise M aldidier), Editions des Cendres. SARTRE Jean -P au l, 1937. La Transcendance de l Ego, rd. Vrin, 1966. SARTRE Jean -P au l, 1943. L tre et le N ant, rd. Gallimard ( Tel ), 1986. SARTRE Jean -P au l, 1960. Critique de la raison dialectique, Gallimard. SAVATOVSKY Dan, 1985. Le cogito est-il un nonc perform atif ? , Langages, n 77. SERBAT Guy, 1980. La place du prsent de l indicatif dans le systme des temps , L Infor m ation gram m aticale, n 7. SimONIN-GrUMBACH Jenny, 1975. Pour une typologie des discours ,d a n s j. K riste v ae tal., Langue, discours, socit, Le Seuil.

108

4
Konrad E h li CH Universit de Munich

M A N I R E D E P E N S E R , M A N I R E D C R I R E : la p r o c d u r e p h o riq u e d an s le te x te h g lie n *

1 . Un auteur difficile
En traitant Hegel de chien crev *, les reprsentants de la philosophie bourgeoise le considraient comme un auteur confus et embrouill. Ce fait, lui seul, justifierait quon se dispense de ltudier plus en dtail. En outre ce chien serait atteint de la gale que Descartes avait dj si clairement diagnostique, et dont il proposait lradication la philosophie future. Cela tranche avec la manire dont la bourgeoisie traite son philosophe le plus grand et en mme temps le plus dsuet. Pendant longtemps on avait pu reconnatre sa grandeur sans consquences srieuses, puisque la vritable force motrice de sa philosophie, la ngation, en tait limine. De cette faon la philosophie de Hegel avait pu devenir un costume de parade bon march pour lordre prussien. Sa dsutude rsultait pourtant exactement de cette histoire mme de la pense bourgeoise dont Hegel tait le thoricien, et de linvalidation que constitue pour elle larrt du mouvement de lhistoire dans ltat Bourgeois. On pardonnait difficile ment que sa thorie se rvlt fausse visiblement plus vite quil ntait utile pour linstallation de la socit bourgeoise en Allemagne. Cela dtermine les diffrentes manires de laborder ; la faon actuelle a lavantage de mobiliser une manire de penser en philosophie, dj dcrite par Hegel pour la raison commune. La pense hglienne refuse linsistance sur la mthode qui dfinit et celle qui axiomatise, alors que ce sont elles prcisment qui ont particulirement la faveur de la philosophie actuelle2. Mais il nen demeure pas moins que les reproches concernant lobscurit prten due de Hegel viennent de difficults relles de sa mthode philosophique, qui repose sur leffort du concept ( Anstrengung des Begriffs 3). Elle vit de cet effort, de ce travail, et exige du lecteur quil le prenne son compte, mettant ainsi jour les vraies difficults de lactivit philosophique. (Que cela soit utilis pour disqualifier la philosophie qui analyse de tels faits mriterait, pour tre compris, une tude

* Traduction du Dr. Rasolason et du Dr. W ernster. Rvise par F. Cossutta. 1. K arl M arx (1873), postface du deuxime tirage du Capital, p. 29. Oeuvres compltes. Le capital, t. 1, P a ris, ditions sociales. 1967. 2. L 'au teu r stant rfr pour sa traduction, voir 2 , aux trois grandes versions franaises de la Phnomnologie de lesprit, nous donnerons la rfrence de chacune : soit H pour celle de Je a n Hyppolite, Aubier-montaigne, L pour celle de J.-P . Lefebvre, Aubier, 1991 et J .- L . pour celle de G . Ja r c z y k e tP . J . L ab arrire, N RF. Gallim ard, 1993. E n l occurrence ici, prface, H p. 59 , L p. 7 2 ,J - L p. 125 (note du traducteur). 3. H : prendre sur soi l effort tendu de la conception p. 50, L : assumer l effort, la patience du concept p. 6 6 , J - L : prendre sur soi l astreinte du concept p. 116.

109

approfondie, par une sociologie du savoir intellectuelle qui prvaut aujourdhui, de la conjoncture. L clectisme ambiant rend un tel verdict facile. De mme, la recherche des raisons de la difficult de rception des textes de Hegel demanderait des efforts srieux. Une telle recherche pourrait sappuyer sur les rsultats de la lecture et des analyses de Hegel opres dans les critiques de Marx et Lnine, ou dans les interprtations de Bloch et Adorno. Ce dernier traite explicite ment des problmes de lecture poss par les textes de Hegel, dune faon qui nous aide finalement les aborder. Le titre de larticle dAdorno, publi en 1963 4, comprend deux parties : la premire mentionne le problme de la lecture : Skoteinos en grec signifiant lobscurit, et la seconde annonce une solution : com ment lire ? . Son article contient plusieurs analyses essentielles sur ce thme, et me semble tre un des plus concrets sur la question. Dans cet article, j voquerai sous un autre aspect la difficult de lire ce philoso phe , en proposant une analyse linguistique dtaille voire microscopique dune structure langagire caractristique de la manire hglienne dcrire et de penser. Les lecteurs la rencontrent continuellement, surtout pendant les phases initiales, sans se rendre compte quelle pourrait tre un des obstacles fondamentaux la comprhension. J espre pouvoir montrer que certaines caractristiques, dont il est convenu de dire quelles sont stylistiques , sont en fait intimement lies la pense quelles ne semblent qu exprimer . Elles sont, au mme titre que les structures analyses par Adorno, articules de faon complexe sur le contenu de la philosophie hglienne. Je donnerai un exemple de la structure analyser, exemple choisi arbitrairement dans la Phnomnologie de l'esprit5 . Il est vrai que le simple fait de proposer cet exemple nous met devant une difficult particulire qui illustre les problmes que pose le passage dune langue une autre. Comment rendre accessibles les structures prcises de loriginal dans les structures dune autre langue alors quil nest pas certain quil y ait un paralllisme entre elles ? De ce fait je prsenterai dabord le texte intgral en allemand ; puis je donnerai une traduction personnelle, au plus prs possible de loriginal et qui tient compte des trois grandes traductions existant en franais. La rfrence des parties prcises du texte sera effectue au moyen dune numrotation alphabtique.

2 . L exem ple
(a) Aber in der Tat ist das Selbstbewutsein die Reflexion aus dem Sein der sinnlichen und wahrgenommenen Welt (b) und wesentlich die Rckkehr aus dem Anderssein, (c) Es ist als Selbstbewutsein Bewegung ; (d) aber indem es nur sich selbst als sich selbst von sich unterscheidet, (e) so ist ihm der Unterschied unmittel bar als ein Anderssein aufgehoben ; (f) der Unterschied ist nicht, (g) und es nur die bewegungslose Tautologie des : (h) Ich bin Ich ; (i) indem ihm der Unterschied nicht auch die Gestalt des Seins hat, (j) ist es nicht Selbstbewutsein, (k) Es ist hiemit fr es das Anderssein als ein Sein oder als unterschiedenes Moment ; (1) aber es ist fr es

4. Adorno, Theodor W. 1963 : Skoteinos oder Wie zu lesen sei. in : T h. W. Adorno, Drei Studin

z u H egel, F ra n k fu rt, 105-165 ; 169-173.


5. H , p. 146-147, L , p. 1 4 4 ,J - L ,p . 209-210.

110

auch die Einheit seiner selbst mit diesem Unterschiede als zweites unterschiedenes Moment, (m) Mit jenem ersten Momente ist das Selbstbewutsein als Bewutsein, (n) und fr es die ganze Ausbreitung der sinnlichen Welt erhalten, (o) aber zugleich nur als auf das zweite Moment, (p) die Einheit des Selbstbewutseins mit sich selbst, bezogen ; (q) und sie ist hiemit fr es ein Bestehen, (r) welches aber nur Erschei nung, oder Unterschied ist, (s) der an sich kein Sein hat. (t) Dieser Gegensatz seiner Erscheinung und seiner Wahrheit hat aber nur die Wahrheit, (u) nmlich die Einheit des Selbstbewutseins mit sich selbst, zu seinem Wesen ;... (1 9 5 2 ,p . 134). (a) Mais en fait lautoconscience est la rflexion partir de ltre du monde sensible et peru (b) et essentiellement le retour partir de ltre-autre. (c) Elle est en tant quautoconscience mouvement ; (d) maie en tant quelle distingue seulement soi-mme comme soi-mme de soi, (e) alors la diffrence lui est immdiatement sursume comme tre-autre ; (f) la diffrence nest pas, (g) et elle (lautoconscience) (est) seulement la tautologie immobile du : (h) Je suis Je ; (i) en tant que pour elle la diffrence na pas non plus la figure de ltre, (j) elle nest pas autoconscience, (k) Donc elle est pour elle ltre-autre comme un tre ou comme moment diffrenci ; (1) mais elle est pour elle aussi lunit de soi-mme avec cette diffrence comme second moment diffrenci, (m) Avec ce premier moment, lautoconscience est comme conscience, (n) et pour elle, toute lextension du monde sensible maintenue, (o) mais en mme temps seulement comme rapporte au second moment, (p) lunit de lautoconscience avec soi-mme ; (q) et partout, elle (lunit) est pour elle un subsister, (r) qui cependant est seulement apparence ou diffrence, (s) qui en soi na aucun tre, (t) Cette opposition de son apparence et de sa vrit a pour son essence seulement la vrit, (u) savoir lunit de lautoconscience avec soi-mme ;... (traduction de lauteur).

3 . Pronom s
Les lettres (a)-(u) introduisent les phrases composant le texte. Je tiens faire remarquer que lanalyse syntaxique pourrait trs bien tre traite de faon diff rente. La procdure de segmentation me sert, comme je lai indiqu la fin du 1, avant tout de simple moyen de rfrence lexemple. Une srie de termes typiquement hgliens est utilise dans ce petit paragra phe : autoconscience (ou conscience de soi ), rflexion , tre-autre , mouvement , diffrence , tre , moment , unit , conscience , apparence , opposition , vrit , essence . Ils attirent lattention de tout lecteur, quil soit instruit ou pas. Ce sont tous des substantifs ou des nominali sations dont le caractre nominal se trouve en transition vers une qualit substantive intgrale ( tre , tre-autre ). Ce sont surtout ces particularits qui rendent difficile la lecture de Hegel, si on cherche, partir de lexemple cit, identifier la nature de ce problme de lecture. Mais une certaine familiarit avec ces termes ne rduirait pas pour autant le caractre problmatique de celle-ci. En effet, dautres problmes viennent sy ajouter, et ils sont dautant plus difficiles percevoir quils ne se manifestent pas aussi clairement. Ils rsultent de la manire dont le texte (comme rsultat dune action langagire) est construit. La manire dcrire qui parat facile mme dans un texte philosophique, savre en effet tre un obstacle supplmentaire quand elle utilise en particulier des mots simples 111

comme lui (e), soi (1), (d), (p), (s), (u), son (t), elle (c), (d), (g), (i), (j), (k), (I), (n), (q). Ce sujet sera trait par la suite. Puisque cette difficult est beaucoup moins vidente, elle risque dagir plus fortement que les grands mots ou concepts qui, par eux-mmes, mettent en garde contre les difficults de leurs usages. Dans les 21 phrases de lexemple, on rencontre un grand nombre doccurrences de termes appartenant aux trois parties du discours proposes par la grammaire traditionnelle : pronom personnel, pronom rflchi et pronom possessif de la troi sime personne. Nous obtenons 23 pronoms au total qui se rpartissent comme suit : pronom personnel de la troisime personne : pronom rflchi de la troisime personne : pronom possessif de la troisime personne : pronoms de la troisime personne : 13 7 3 23

Ces pronoms se trouvent dans 14 des 21 phrases, savoir dans les deux tiers des cas. Si lon prend en considration le caractre trs dtaill de notre segmentation des phrases (ainsi (t) et (u), par exemple, ont t compts comme deux phrases diffren tes), lusage tonnamment dense de termes appartenant ces parties du discours parat encore plus vident. Bien sr, je ne veux pas y rattacher des considrations de plausibilit statistiques. Il manque pour cela des comparaisons avec des textes dautres auteurs. La grande quantit dexpressions de ce type nous oblige en tous cas nous soucier plus particulirement de leur fonction dans le texte.

4 . P ro cd u res phoriques
4 .1 . Dterminations gnrales Si nous posons la question des fonctions des trois parties du discours en gnral, la rponse parat, si lon suit la conviction gnrale, tre claire. Les pronoms personnels co-rfrent : ils renvoient une expression articule dans le texte prcdent, une expression qui son tour rfre quelque chose dans la ralit. Mais si lon interprte la dfinition courante de cette faon, on voit surgir certaines difficults, ds quon veut interprter sa deuxime partie : rfre la ralit , et surtout lorsquon discute des textes hgliens. Mais cest plutt la premire partie de la conception courante qui nous intresse ici. J ai essay de dmontrer ailleurs 6 que la simple interprtation rfrentielle du pronom personnel de la troisime personne ne suffit pas. A la place, je propose de linterprter comme anaphore. Je nutilise pas ce terme comme un simple recours une certaine cration substitutive de mots issus de la tradition antique, mais plutt dans lintention de caractriser une interprtation analytique de la fonction de cette classe dexpressions. En effet, je considre les anaphores comme une classe de formes, dont la fonction dans laction langagire soppose la fonction des expressions dictiques. Les expressions dicti ques servent dans laction langagire orienter lattention du destinataire sur un objet lintrieur dun espace de renvoi (Verweisraum). P a r contre, les expressions

6. Eh lich , K onrad, 1979, Verwendung der deixis beim sprachlichen H andeln. Litiliistichphologische Untersuchungen zu m hebrischen deiktischen System . F ran k fu rt, B e rn , Las Vegas.

112

anaphoriques ont pour fonction, au cours dune action langagire, dinciter le destinataire fixer son attention sur un focus dj tabli. Au cours de la communication entre le locuteur et le destinataire, lanaphore garantit une sorte dconomie pendant les procdures dlaboration rceptive op res par le destinataire. De nouvelles activits dorientation doivent lui tre par gnes si et dans la mesure o les circonstances du discours (ou du texte) le permet tent. L anaphore indique que les activits dorientation dj tablies pour une activit langagire prcdente restent en vigueur. On pourrait donc dire que la procdure anaphorique sert faciliter la communication entre le locuteur et le destinataire. Elle est un moyen linguistiquement labor pour tablir une coopra tion en vue dune entente russie. En ce qui concerne les deux autres classes que sont le pronom possessif et le pronom rflchi , leur fonction est apparente celle du pronom personnel de la troisime personne . Ils se laissent, lun et lautre, ramener a la fonction de la procdure anaphorique. Cependant, ils comportent des diffrences spcifiques par rapport au pronom personnel de la troisime personne qui rsultent dune part, du domaine de lobjet ( pronom possessif ), et dautre part, de la relation entre lobjet maintenu en focalisation et les distributions fonctionnelles dans la phrase qui sont dcrites dans le traitement traditionnel : lorsque lobjet maintenu en focalisa tion au sens grammatical est en mme temps le sujet de la phrase, tout en fonction nant une deuxime fois comme objet au sens grammatical, le pronom personnel doit tre remplac par le pronom rflchi en allemand. Sur ce point, lexigence dentente, il offre un moyen supplmentaire, dont les particularits dpassent la caractrisation gnrale dont nous traitons ici. Du point de vue de leur dtermination fonctionnelle gnrale dans laction langagire, les expressions en question servent atteindre un but clair : elles sont des moyens daction langagire destins au traitement conomique du problme de lentente rciproque. En particulier, les conditions dusage de ces expressions ont la structure sui vante : (a) pour laction langagire du locuteur, il est ncessaire que le destinataire ralise une activit dorientation ; (b) cette acticit dorientation est ralise avec succs par le destinataire : le destinataire a focalis son attention sur un objet dtermin ; (c) pour une action langagire ultrieure, il est ncessaire que le destinataire maintienne lactivit dorientation prcdente ; (d) cette rmanence de lactivit dorientation ne va pas de soi mais ncessite une procdure correspondante du ct du locuteur, par laquelle celui-ci informe le destinataire que la focalisation tablie reste en vigueur. Cette procdure nest autre que la procdure phorique. Si la procdure navait pas eu lieu, lorientation de lattention aurait t aban donne par le destinataire. Ceci se passerait, pour ainsi dire, automatiquement, puisque lattention doit tre entretenue continuellement, donc au prix dun effort. La rmanence dune focalisation, une fois tablie, pargne au destinataire la rali sation dune nouvelle activit dorientation qui exigerait un effort plus grand que celui quexige la simple prolongation de la focalisation dj tablie. Mais, du coup, cette rmanence de la focalisation, une fois tablie, est sujette deux dangers : 113

(1) dune part, elle est menace par loubli du focus de la part du destinataire ; le rsultat serait une sous-focalisation ; (2) dautre part, elle est galement menace par trop de focalisation de la part du locuteur en exigeant une nouvelle focalisation alors que lobjet focaliser est encore au centre de lattention du destinataire. Le rsultat serait une sur-focalisation . Le locuteur a, de ce fait, habituellement le devoir dviter aussi bien la sousfocalisation que la sur-focalisation. Il y parvient en coopration avec le destinataire. Des moyens divers sont disponibles pour satisfaire cette obligation dans les diverses langues. Une langue comme lallemand avec ses trois classes nominales (masculin, fminin et neutre) se sert des caractres distinctifs de la classe pour offrir un moyen subsidiaire de focalisation. L expression phorique se rapporte seulement un mot de rfrence qui saccorde avec elle quant lappartenance une des trois classes. (P ar ailleurs, il existe dautres rgles qui facilitent pour le destinataire lidenti fication du focus maintenir. Les critres syntaxiques, ceux de la grammaire des cas, ou les phnomnes de saillance peuvent, par exemple, jouer un rle important.) 4 .2 . Procdures phoriques dans le discours Considrons maintenant lemploi des procdures phoriques dans la communica tion orale, dans le discours. La rmanence du focus est lie une tendue dtermine du discours. Cette tendue nest pas une grandeur naturelle, mais elle est dtermine par des facteurs nombreux qui en dernier lieu ne dpendent pas de lindividualit des destinataires comme lentranement lactivit de focalisation et la capacit de la mmoire en gnral. Naturellement, les performances de focalisation des auditeurs dpendent gale ment dautres circonstances comme la fatigue ou lveil, la concentration , etc. Ce sont des circonstances qui dterminent les conditions de la rception auditive. (En utilisant la mtaphore de Chomsky pour lactivit du locuteur, on pourrait parler dune performance du destinataire au sens technique. Toutefois, la mtaphore est moins adquate pour lcoute et la comprhension que pour llocution.) Le segment du discours sur lequel un rapport anaphorique rtrospectif est possible doit tre dtermin en dtail. En tout cas, tant que la procdure anaphori que est ralise avec succs dans laction dentente rciproque, lobjet auquel la procdure se rfr continue se trouver au centre de lattention du destinataire. Nous appellerons de tels objets se trouvant au centre de lattention du destinataire prominents, au sens de la psychologie du langage. Pendant le discours, le traitement de la prominence des objets seffectue dans une coopration troite entre orateur et auditeur. P ar certains moyens particuliers, le destinataire et le locuteur accdent une entente permanente sur ltat actuel de leur comprhension mutuelle. 4 .3 . Procdures phoriques dans le texte Ces formes dentente sur le degr actuel de comprhension rciproque sont pourtant absentes dans les textes. La transformation des discours en textes signifie, entre autres, que tous les moyens de la communication orale, prvus pour lobten tion de lentente sur lentente, ne peuvent pas tre mis en uvre. Cela entrane de difficults considrables lorsquon crit des livres. L auteur doit veiller ce que lentente entre lui et le lecteur soit tablie malgr un manque de possibilit dentente 114

sur lentente. Les hypothses sur la facult de focalisation du lecteur doivent t ir prises en considration. La facult de focalisation du lecteur est facilement sureetime. Do le premier' danger du processus de lentente, savoir le risque de sous-focalisation. Un remde contre ce danger consiste utiliser des phrases courtes, propos* des rfrences rtrospectives aussi explicites que possible. Ce remde est UtUU fortement, par exemple, en anglais (scientifique) actuel ou en nerlandais. Lm procdures phoriques ne sont autorises ici que dans les cas les plus simples et, de M fait, dans les cas les plus vidents. Toutefois, le remde est beaucoup moins efficace quil y parat au premier abord, car le danger de sous-focalisation a pour contrepartie un autre danger (danger (2)) I celui de la sur-focalisation. Dans des cas extrmes, elle accentue la dsorientation Cest le cas lorsque le lecteur doit continuellement dcider si un groupe nominal dtermin, ou une expression semblable, contient des informations supplmentaire ou sil sagit tout simplement de maintenir une focalisation redondante. Ce procesan de rflexion pendant lappropriation du texte par le lecteur exige beaucoup datten tion et dnergie mentale. E t pourtant, mme lorsquelle ne risque pas dentraner une telle dsorientation, la sur-focalisation nest pas souhaitable, car elle constitue un mode de communication qui nest pas conomique. Elle exige du lecteur un travail que lauteur aurait pu lui pargner. L valuation correcte de la capacit de focalisation du lecteur est soumise UM difficult supplmentaire. Un livre sadresse de nombreux lecteurs. Le grand nombre des destinataires implique leur diversit. Leurs facults de focalisation MMt selon toute vraisemblance trs varies. La diversit est cependant rduite par dautres facteurs : le public lisant de uvres philosophiques est en gnral instruit et duqu de manire identique. a vcu une formation ducative donnant une exprience commune de la lecture. La familiarit avec des textes dots de structures dtermines des textes philosophi ques mmes constitue un des aspects importants de ce processus dinstruction. On y exerce et dveloppe les facults mentales en vue dune action langagire complexe et, particulirement, les capacits permettant de procder une appropriation rceptive, au nombre desquelles figure le travail de focalisation.

5 . S u r l u tilit de la p ro c d u re p h oriq u e p o u r l a ctiv it ph ilosop hiqu e


Le caractre problmatique des diffrentes capacits de focalisation est accentu par une circonstance supplmentaire. Ce nest pas seulement lanticipation de laptitude focalisatrice du lecteur qui dtermine lemploi des moyens phoriques, mais aussi le processus de travail de lauteur mme. Si lauteur est philosophe et si son livre est un texte philosophique, la focalisation et la procdure phorique sont reconsidrer dans la perspective du penseur philosophique. Nous avons dj indiqu quen gnral la procdure phorique sert communi quer conomiquement, puisquelle traite dobjets dtermins comme prominente au sens dune psychologie du langage. Ces deux dterminations reoivent une importance particulire sil sagit dun texte philosophique, puisquil concerne en gnral des objets complexes. Cette conception courante, si on la considre srieu sement, a des consquences sur lusage de cette procdure dans laction langagire. Il sagit justement dexprimer en langue la complexit de ces objets de maniire telle

115

que la connaissance labore et obtenue mentalement par la pense philosophique puisse tre transmise verbalement. Et ce type de verbalisation se trouve justement en conflit avec la ncessit de mobiliser des structures langagires complexes et incite user de tous les moyens auxiliaires contribuant lconomie du discours, pour obtenir une qualit plus dense du propos. Il devient alors souhaitable pour le locuteur, ou plutt lauteur, quand ce nest pas une ncessit directe, de favoriser les mcanismes qui tendent un gain dconomie, compte tenu des contenus et pour des raisons spcifiquement lies son propos. Grce eux, il peut traiter quelque chose quil a dj introduit comme tel. Le philosophe peut utiliser les (re)connaissances dj acquises pour de nouveaux rhmes, en sollicitant un minimum de vigilance de la part du destinataire ou du lecteur. Ainsi, la procdure phorique joue un rle important en maintenant les focalisations. Les exigences propres lauteur dans la verbalisation de lide philosophique amnent le lecteur tendre ses capacits de focalisation. Cela ne vaut pas seulement dun point de vue communicationnel, celui de la transmission des ides de lauteur au lecteur, mais galement pour llaboration de la pense philosophique elle-mme. Car (sans que je puisse traiter le problme du rapport entre la langue et la pense), il va de soi que la rflexion philosophique en tant quactivit mentale se sert de la langue. Les exigences en complexit et en conomie sont donc tout aussi valables pour laccomplissement de la pense elle-mme, en tout cas, pour autant quelle doit tre amene une articulation claire, un dcoupage qui lui permet de se rendre compte de son propre accomplissement et de sa propre qualit. Si ce processus est mis en uvre dune manire relativement claire et explicite par le philosophe, ce qui est le cas chez Hegel, la ncessit dtre conomique au sens mentionn est dune grande importance pour lactivit philosophique elle-mme. En mme temps, le philosophe acquiert une aptitude trs dveloppe pour maintenir la focalisation. Les choses quil traite lui deviennent claires , transparentes dans l'accomplisse ment russi de lactivit philosophique. Il est chez lui dans sa pense, et peut sy orienter facilement. La rmanence des focalisations est ainsi russie sans effort. Revenons lactivit dentente entre lecteur et auteur, et considrons le rsultat obtenu au paragraphe prcdent. La diversit des aptitudes la focalisation de la part des lecteurs se heurte lutilit concrte de la procdure phorique pour la pense philosophique. Elles tendent entrer en conflit. Du ct du philosophe, lemploi de la procdure phorique est une tendance justifie de manire pratique . Du ct du lecteur, on doit sattendre des degrs variables dans laptitude focaliser. Il en rsulte des possibilits dextension distinctes, sur lesquelles la focalisation peut tre fixe concrtement. De ce fait, le double danger (1) et (2), gnral dans lemploi des expressions phoriques ( 4 .1 ), saccentue lorsquon a affaire des textes philo sophiques. En outre il est lvidence redoubl si nous prenons en compte lutilit qua la procdure phorique pour lauteur lui-mme et le dveloppement de sa pense. Ce caractre problmatique trouve son expression dans trois types diffrents de textes philosophiques. Ils se distinguent par le rle prpondrant quy joue lun des aspects suivants : (a) le rapport entre les activits mentales et la verbalisation de la pense comme partie de lactivit mentale philosophique elle-mme ; (b) la verbalisation de la pense en vue de la reprsentation comme telle (cest-dire dans le but de contrler la clart atteinte) ; 116

[(a) et (b) sont centrs sur lauteur] (c) la verbalisation de la pense philosophique pour les autres, les lecteurs qui, par la verbalisation, doivent comprendre la pense de lauteur [(c) est centr sur le lecteur]. L aspect (b) produit un texte qui est fortement orient vers le cours des ides, qui se laisse conduire entirement par le dveloppement de lobjet, et qui porte peu dattention au lecteur. L aspect (c) produit un texte qui soriente surtout vers le lecteur et ses besoins de comprhension, en perdant ainsi ventuellement le cours des objets. Dans le cas extrme, il en rsulte un texte didactique de philosophie ou un texte popularisant. Finalement, laspect (a) produit un texte qui reprsenterait la forme la plus dveloppe de lusage gocentrique de la langue : une transformation du discours gocentrique sous forme crite, une manire dcrire qui, dans le meilleur des cas, permettrait au lecteur de participer par lcoute, ou plutt par le regard, la pense de lauteur exprime voix haute . Ces trois types constituent, bien entendu, une abstraction. Les textes philosophi ques concrets contiennent des combinaisons des diffrents aspects, tantt lun deux fait passer les autres au second plan, tantt tous les trois sont mis en valeur, lun aprs lautre ou lun ct de lautre. Considrons maintenant les consquences des trois types de textes pour la phorique. Le rle de la procdure phorique nest pas le mme, si lon considre les deux premiers aspects ou bien le troisime. En ce qui concerne (a) et (b) tout dabord : comme on la dj dit plus haut, la procdure phorique est un important moyen pour lconomie mentale. Elle pargne le dploiement dactivit mentale dans une situation o un dj connu est assez prominent pour tre retenu mentalement par une simple rmanence de focalisation. Cette procdure contribue ainsi construire des structures propositionnelles com plexes, dans lesquelles les lments dj focaliss peuvent tre intgrs sans dploie ment de forces supplmentaires. Puisque la pense philosophique est en gnral une pense complexe, la procdure phorique est un moyen auxiliaire important pour le dveloppement de lide philosophique. Ceci vaut autant pour laspect (a) que pour laspect (b). L application des moyens conomiques est aussi importante pour le transfert de lide philosophique (c) que pour son dveloppement mme, et en particulier, si lide tranfrer est trs complexe, le soulagement de la facult mentale est souhaitable, lorsquelle nest pas rigoureusement exige. Mais comme indiqu cidessus ( 4 .3 .), ce transfert se heurte dans la pratique au problme pos par le texte crit dans lequel le processus dentente obit des conditions rendues partiellement plus difficiles. Il manque au texte crit les possibilits de rplique immdiate qui accompagnent continuellement les activits communicatives du locuteur dans la communication orale. E t de plus, les possibilits dune entente sur la russite de lentente lui chappent galement. Le dtachement du texte par rapport sa situation dorigine signifie que le lecteur devient seul et dmuni dans ses efforts de comprhension. Il savre galement dans le cas des textes philosophiques que le moyen qui permet en apparence de rsoudre le conflit, cest--dire dviter dans une large mesure les procdures phoriques, est peu utile ; et ceci pour une raison diffrente des raisons gnrales voques plus haut. La (re)prsentation objective de lide suppose, cause de sa complexit, un usage conomique de moyens servant retenir 117

lattention sur des pr-lments prominents. L auteur ne peut pas non plus faire abstraction des aspects voqus dans (a) et (b) pour la transmission de son ide aux lecteurs qui, en outre, ont des capacits de focalisation diffrentes.

6 . L a m thode de Hegel
L utilisation de la procdure phorique dans les textes philosophiques est ainsi plus complexe quon laurait suppos. Elle est, dune part, trs utile pour le genre de texte dont traitent lauteur et le lecteur philosophes. Dautre part, elle se rvle problmatique de diffrents points de vue. Le conflit qui surgit ne peut pas tre limin par la simple introduction de quelques procds stylistiques . Chaque auteur applique plutt des mesures diffrentes. Le degr de complexit de ses ides nest srement pas sans importance dans sa prise de dcision. Il ne dispose pas dune solution simple pour sortir de ce dilemme de prsentation, et les langues diverses mettent sa disposition des moyens varis. Comme nous lavons vu ci-dessus ( 2), la dcision de Hegel est claire : il impose beaucoup de procdures phoriques au lecteur. Ceci lui permet de construire des structures propositionnelles trs complexes. En accord avec sa philosophie, celles-ci sont appropries pour verbaliser convenablement la complexit de lobjet quil traite. En loccurrence, Hegel sen tient rsolument laspect (b). L orientation vers le lecteur, par contre, est rlgue au second plan. Ceci nest pas une raison pour reprocher lauteur philosophique davoir un style confus et embrouill , qui, si lon en croit lopinion courante, trahirait en fin de compte la confusion des ides. P ar contre, il sagit de se demander quelles sont les consquences de lutilisation abon dante des procdures phoriques par Hegel, pour le lecteur et ses efforts de compr hension. Ceci sera trait en deux tapes : je veux tout dabord adapter la description des conditions demploi des procdures phoriques donne au 4.1 . (A)-(D), la particularit des textes philosophiques hgliens. Ensuite, je minterrogerai sur les caractristiques structurelles qui rsultent de lusage hglien. Si nous considrons tout dabord la procdure du point de vue du philosophe et de son activit (aspect (a) et (b)), les phases (A)-(D) peuvent alors tre reformules en (A l)-(D l) : (A l) Il est ncessaire pour lactivit mentale du philosophe de raliser une activit dorientation dtermine ; (B l) Cette activit dorientation est ralise avec succs par le philosophe : il a focalis son attention sur un objet de la pense ; (C l) Pour lactivit de penser ultrieure, il est ncessaire de maintenir lactivit dorientation prcdente. Cette ncessit rpond lintention de construire des propositions complexes, dans lesquelles des ides dj prominentes et focalises comme telles sont, dune part maintenues, et dautre part inscrites dans de nouveaux rapports ; (D l) Cette rmanence de lactivit dorientation ne va pas de soi, mais ncessite une procdure correspondante qui est la procdure phorique. Elle permet au philosophe de rpondre la ncessit (C l) dune faon conomique et dutiliser de cette manire la continuit du dj pens pour le dveloppement de la pense. 118

Quest-ce que cela veut dire pour le lecteur (aspect (c)) ? Pour lui, la situation se rvle plus complexe. Il ne suffirait pas tout simplement de reformuler diffremment les phrases son intention. P ar contre, il faut insister sur le point capital qui rsume bien le problme rencontr par le lecteur : le plus important aspect de la procdure phorique est pour lui la transition de (B) (C). La procdure phorique atteint sa dimension pragmatique dans laccomplissement de cette transition. Le transfert de la procdure phorique ordinaire dans celle du texte philosophique signifie alors que le lecteur doit comprendre exactement le cours des ides de lauteur ((B l)-(C l)). Cette activit ne repose que sur sa propre responsabilit, et de ce fait sur une responsabilit isole. Cest le lecteur qui doit avoir compris lide que le philosophe maintient focalise, pour pouvoir raliser la transition avec succs. Laccomplissement de cette condition est indispensable pour venir bout de la transition. L emploi dune procdure phorique exige de ce fait que le dveloppement de la pense soit concrte ment reconstruit jusqu ce point par le lecteur. Sil ne la pas vraiment fait, il na plus la possibilit de maintenir par lattention lorientation prcdente. Ce qui doit tre au cur de lattention ne peut pas y entrer, puisque cest encore flou , puisque ce nest pas clair. Il sera encore moins possible dassurer la rmanence ultrieure de la focalisation, car elle suppose une aisance dans le maniement de lobjet en question pour lactivit mentale du lecteur. Lobjet mental ne doit pas attirer une nouvelle fois lattention sur lui-mme sil doit remplir la fonction dobjet dune procdure phorique. Il sensuivrait, pour ainsi dire, une contradictio procdurales . Car la dtermina tion de la procdure phorique est prendre au srieux, elle se rapporte des activits mentales relles du destinataire, qui, ici, est converti en lecteur. Nous venons de dire que le traitement dun objet mental comme objet de la procdure phorique permet son emploi complexe dans des structures propositionnelles complexes. L utilit de la procdure phorique pour la pense philosophique y trouve son fondement (D l). Ceci signifie que le fait de pouvoir suivre lapplication de la procdure phorique devient un critre de la comprhension atteinte pendant le processus de lecture. Le lecteur comprend le texte seulement sil parvient vraiment ractiver les procdures phoriques. E t c est alors seulement quil comprend la complexit que ncessite le dveloppement de lide. Il apparat ainsi, pour le dire la faon de Hegel, que la procdure phorique dans un texte philosophique n est un moyen dexpression conomique qu en soi , mais pas pour le lecteur . L conomie, et de ce fait la facilitation de la lecture, na heu de son point de vue que sil a auparavant assum leffort de reconstruction de lide, dans la mesure o celle-ci avait dj t dveloppe. Le texte de Hegel, mis part leffort de comprhension, exige du lecteur un deuxime effort concernant de simples procdures langagires qui sont pourtant utilises sans problme dans la communi cation quotidienne. L utilisation de la procdure phorique, qui devrait faciliter la communication, se rvle ainsi, et paradoxalement, tre un moyen qui augmente au contraire la difficult de lecture ( 4 .1 .). Essayons de caractriser ce paradoxe qui rvle une structure particulire. La procdure phorique prsuppose une familiarit avec un objet qui se trouve focalis et qui, comme tel, doit assumer par la suite une fonction pour laction langagire. Si une procdure phorique est utilise, son utilisateur prsume alors que le destinataire peut retrouver concrtement cette familiarit. La progression de la communication doit tre facilite en utilisant ce que le locuteur et le destinataire, ou lauteur et le lecteur, partagent. Le lecteur doit avoir atteint ce but de faon concrte. Il doit avoir intgr compltement les apports 119

antrieurs pour accomplir ltape suivante du raisonnement : on peut alors dire que la progression de la pense rend ncessaire cette pleine intgration. A la diffrence du discours quotidien o on peut toujours sassurer que lobjet de la procdure phorique a vraiment t labor et transfr , dans lusage philosophique, ce qui est utilis comme objet focalis dans la procdure phorique nest quune partie seulement de la structure propositionnelle complexe dans laquelle sinscrit la pro cdure phorique. Il devient alors ncessaire, pour reconstituer compltement la structure propositionnelle complexe, dactiver les procdures phoriques qui ne constituent quune partie de cette structure. Mais comme elles nobtiennent vrita blement leurs significations qu partir de la structure propositionnelle considre comme un tout, on prsuppose toujours et dj quelque chose qui, en ralit, ne peut encore tre totalement prsuppos. Pour comprendre totalement lide, on doit dj, dune certaine manire, lavoir comprise. Dans ce sens, la procdure phorique n est pas seulement anaphorique, mais aussi toujours cataphorique , c est--dire quelle se rapporte quelque chose qui doit encore tre constitu. Cela ne doit cependant pas tre interprt au sens habituel : il ne sagit pas de saisir un autre objet qui ne serait pas encore visible, mais de contribuer une opration mentale spcifique de la procdure phorique, qui naboutira que dans le processus dappro priation future, et dont lexistence, dautre part, est toujours dj prsuppose. Ce caractre particulier ressemble certes dautres formes de lemploi cataphorique, mais on ne saurait pourtant les confondre. La structure qui ressort de lusage des expressions phoriques dans les textes de Hegel rappelle une difficult explicite par sa philosophie : la difficult du com mencement , celle de lentre dans le Systme. Ainsi, un paradoxe inhrent lexpression des concepts dans une structure langagire est redoubl par la structure paradoxale qui caractrise lemploi des expressions phoriques.

7 . L e dpassem ent du paradoxe


Gnralement, Hegel nen reste pas aux paradoxes mais les dissout dans le cours de sa dialectique. Pour le paradoxe langagier aussi une solution est possible, mais c est au lecteur de lapporter. La faon de lire Hegel se distingue du processus simple de la lecture ordinaire des textes philosophiques, car la structure explicite cidessus, par la frquence de son utilisation, y fait obstacle. Comme les actes de lecture sont le travail dappropriation dune pense, la lecture dans le processus philoso phique prend la signification particulire dun procs spcifique de comprhension : on aura compris le texte quand on sera capable de le lire couramment , et inversement on ne pourra le re couramment que lorsquon laura compris. Comme lindiquait le paragraphe prcdent, ce qui paraissait destin faciliter la lecture en accrot au contraire la difficult, et la phorique constitue de fait un obstacle la comprhension du texte de Hegel. Quelle est alors la solution ? On peut la dcrire si on se rend compte que chaque lecture philosophique reprsente aussi lapprentissage dune langue. Sous cet aspect, on peut alors comparer la faon dont on lit habituellement de la philosophie, avec lapprentissage dune langue trangre selon la manire traditionnelle diri ge : on acquiert un nouveau vocabulaire et peut-tre partiellement une nouvelle syntaxe. Comme il y a des dictionnaires de langues trangres, on trouve de mme des dictionnaires philosophiques o les mots de vocabulaire sont nots ; il y a aussi pour les auteurs de langue trangre difficiles lire des explications qui doivent faciliter lacquisition de la langue. 120

Mais la langue de Hegel ne peut tre acquise de cette faon, comme le problme des procdures phoriques vient de le mettre en vidence. Elles se drobent justement la fixation lexicalisante rfrentielle , caractristique quelles partagent avec les expressions dictiques. Chez Hegel, cela ressemble plutt une autre situation dapprentissage dune langue : non pas celle de lacquisition dirige dune langue trangre, mais celle o lenfant apprend sa langue maternelle. L enfant se trouve devant une situation paradoxale identique, avec la diffrence que le paradoxe est beaucoup plus srieux pour lenfant. L enfant est entour dune langue quil ne parle pas. Il est oblig dapprendre la langue et le seul moyen de lapprendre vraiment est dutiliser la langue quil ne matrise pas encore. La solution du paradoxe consiste en une pratique de la parole et de la comprhension avant que la facult de parler et de comprendre soit dveloppe. Cette pratique consiste exprimenter la langue en sy exerant, en vue de la matriser avec succs, sans quon puisse prsupposer davance ce but comme atteint. mon avis, c est une indication prcieuse pour lacquisition de la langue hglienne ainsi que pour comprendre son mode de rflexion et, par consquent, sa pense. La lecture de Hegel est aussi en premier heu une lecture qui sacquiert par la pratique. La facult de comprhension deviendra de plus en plus assure sur sa propre capacit, en sexerant par des rptitions, des essais. Cest du reste une des propositions principales du Skoteinos dAdorno. Adorno parle de lexprimentation des possibles offerts la comprhension (Adorno, 1963, p. 161). Il dit : Lire Hegel serait de ce fait un procd dexpri mentation (ibid.). Cette faon dapprendre renforce lide selon laquelle Hegel exigerait la lecture multiple, non pas seulement pour habituer le lecteur au sujet, mais dune faon objective (ibid., p. 109). On trouve en outre dans le mme texte dAdorno une pense qui invite mme de faon indirecte poursuivre lide dun tel type dapprentissage (Il est probable quAdorno exprime cette pense par exprience, ayant d lui-mme cons ciemment apprendre une langue sans recourir la mthode dapprentissage diri ge des langues trangres) : Un vritable procd dacquisition langagire serait analogue celui par lequel un migrant apprend une langue trangre. Etant impatient et sous pression, il travaillera moins avec le dictionnaire quil ne sexercera lire le plus possible. Un grand nombre de mots souvriront par le contexte, mais ils resteront long temps vagues et indtermins. Ils donneront parfois heu des confusions risibles, tant donn labondance des combinaisons o ils apparaissent, jusqu ce quils sclaircissent entirement, et mme mieux encore que le dictionnaire ne le permet... (ibid ., p. 124). Pour finir, on peut mentionner une spcificit de cette lecture par la pratique et par lexercice pour la comprhension des textes hgliens. Cette particularit peut tre utile la lecture rpte, en particulier dans ses dbuts. Il sagit, en effet, dun changement de registre de lcrit vers loral, par une lecture haute voix . Ceci peut tre utile, car ces procdures phoriques se trouvent facilites par un mcanisme cognitif qui, bien quil ne nous soit pas encore clair, facilite la rmanence de la focalisation. Il apparat du reste que Hegel lui-mme en fait un usage privilgi pour son propre mode dlocution. Sa manire dcrire est en effet une manire trs proche de loralit. Cest en tout cas ce quon peut induire en lisant les descriptions 121

que font les auditeurs de Hegel de son mode dlocution. Une des descriptions les plus intressantes se trouve dans un texte de Hotho (1835) 7 : Chaque phrase se tenait isole, et sortait avec difficult, morcele et lance ple-mle ; chaque mot, chaque syllabe ne se dgageait qu contrecur, pour recevoir, de cette voix mtallique sexprimant en ample dialecte souabe, une force tonnamment profonde, comme si chacun de ces mots tait le plus impor tan t... Une loquence tumultueuse prsuppose la matrise dun sujet achev et appris par cur, et lhabilet formelle peut glisser dune manire gracieuse et bavarde vers lapproximation et les platitudes. Lui, au contraire, devait extraire les penses les plus puissantes du plus profond des choses, et si elles devaient agir avec vivacit, elles devaient surgir en lui-mme dans une prsence permanente et vive, comme si elles taient toujours rflchies nouveau, mme lorsquelles avaient t travailles plusieurs annes auparavant. Il commenait en hsitant, cherchait, recommenait nouveau, sarrtait, par lait et rflchissait, le mot appropri paraissait lui manquer pour toujours, et c est seulement alors que cela tombait le plus srement : le mot paraissait simple et tait pourtant inimitablement appropri, il paraissait dsuet et cependant c tait le seul mot juste. Le plus essentiel paraissait seulement devoir suivre et, sans quon let remarqu, stait pourtant dj manifest aussi compltement que possible. On avait alors saisi la signification claire dune phrase et on esprait ardemment avancer. En vain. L ide, au heu davancer, tournait avec les mmes mots toujours et nouveau autour du mme point. Et pourtant, si lattention due vagabondait distraitement et, aprs un instant, tout effraye revenait soudainement lexpos, elle se trouvait alors punie et comme arrache tout contexte. Car elle stait enferme dans la signification unilatrale dune propo sition et, doucement et sans rflchir, travers des intermdiaires apparemment sans signification, elle stait gare, ainsi limite en quelque sorte, enferme dans lunilatralit dune pense isole, et tait partie de diffrents cts, stait embrouille dans des contradictions dont la solution victorieuse ntait accessi ble finalement quau plus rsistant, capable de contraindre cette pense se runifier. Et reprenant soigneusement de cette manire les ides antrieures, elle les utilisait pour dvelopper les ides ultrieures par une transformation appro fondie, en les divisant de plus en plus, et en les rconciliant malgr tout par le mouvement mme de leur dveloppement. Le plus merveilleux flux de la pense senroulait, se pressait et se dbattait, tantt dcomposant, tantt synthtisant, hsitant par endroits, sarrachant par saccades, progressant inexorablement (p. 386 ; daprs Adorno 1963, p. 121, 149). En passant de la littrature la lecture orale , on ne peut certainement pas surmonter lisolement de la lecture qui, nassurant pas les conditions dune entente permanente, fait peser un risque sur la russite des continuits de focalisation et celle des procdures phoriques bien utilises. Cependant, cela permet au moins aux aspects vocaux et accentuels de retrouver leurs significations. Certes, dans les textes imprims de Hegel, ces aspects sont indiqus par de frquents recours aux caractres en italiques, mais sans que ces derniers parviennent en donner un vritable quivalent.

7. Hotho H. G ., 1885, Vorstudien f r lebenund K unst , Stutgart, Tbingen.

122

A bstracts
Frdric
C O SSU T T A

: Pour une analyse du discours philosophique

Strangely enough, philosophy -as opposed to other disciplines- has never been studied by discourse analysts. We may account for that if we consider that -as a self-instituting discourse- philosophy sets down its own functioning conditions and that relations between philosophy and language sciences are intricated and often ambiguous. This paper tries however to present the foundations on which an Analysis of philosophical discourse as such can be built, firstly in marking clear the epistemological conditions that would make it valid. In the second place, a close examination of the relationship between linguistic operations and discourse building activities (for instance with respect to textual analphors) makes it possible to replace this approach in a theoretical viewpoint that neglects neither the linguistic status of speech activities nor their connections with their institutional context. Lastly, a study of internal references in the text (examples here are taken from Spinozas Ethics) brings to light-beneath the obvious density of the text -many reading possi bilities which combine didactic necessities, expression and demonstration require ments into a doctrinal systematization.

Dominique cursive

M AIN GUEN EAU

: L nonciation philosophique comme institution dis

This article studies the way philosophical discourse articulates text and context. Rejecting the traditional idea that context is a set of circumstances around the text, it develops an approach to discourse as discursive institution : operations with which discourse presents its doctrine and institutional organization must not be separated from each other. Discourse must be considered as an event and as a device that validates its own utterance ; it builds the representation of a world, but its utterance interferes in this world. This conception is exemplified from various points of view : the situation of philosophers in society, media, genre, scenography , language.

Jean-Franois

BO R D R O N

: Signification et subjectivit

We first present the main directions which, according to us, permit to characterise a theorisation of the question of meaning, that is to say to build a semiotics. We then try to show how the different properties of the empirical subject can be directly schematized from Kants table of categories. Through the discussion of a text by Leibniz, we show that any empirical subject implies, not only its schematizable properties but also a certain type of rule of construction. 123

We try to understand how the text by Descartes, in the succession of its statements in the first person (I doubt, I exist, I think) does in fact build such a rule. We therefore want to establish that, in some of its occurences, I does not refer to a person but to a rule, or that I am indicate a formal condition of sens.
M agid ALI BOUACHA : D e 1'ego la classe de lo cu te u rs : le ctu re lin g u istiq u e des

Mditations Descartes Metaphysical Meditations can be read as both a particularizing and generalizing discourse. The first person subject category is precisely the site in which the first person morpheme I and the philosophical concept of the ego are worked out. An analysis of the uses of the first person as a marker of discursive and ennunciative operations demonstrates that the stakes of the Metaphysical Meditations are less a question of constructing a universal subject position than the opening of a category of speakers retrospectively. This category can be constituted a posteriori through each one of their utterances which can be repeated by different speakers under the same truth conditions. Gilles PHILIPPE : The Linguistic and/or Philosophical Status of I : apropos of Being and Nothingness A precise linguistic study of deictic morphemes in Being and Nothingness brings to light two modes of enunciation which structure the text : the first refers to the effective scene of enunciation, while the second constitutes a non-specified reference. The object of this study is the second mode, which is often that of the texts narrative sequences ; in it, there would seem to be both an identification with and a generali zation of the I. However its status can only be defined by taking Sartres philosophy into account : the I would in fact figure the scene of an ideal, reflexive consciousness, and therefore, the second mode of enunciation can only be explained from within the overall problematics of phenomenological writings effort to render the real as pure perceptum . Konrad ERLICH : Manire de penser, manire dcrire : la phorique dans le texte hglien Hegel is reputated to be an obscure philosopher. This paper tries to analyse -from a pragmatic point of view- the linguistic structures that are characteristic of this way of writting and thinking. A detailed study of phorical expressions may explain why reading Hegels texts proves so difficult and how closely this is linked with to his very philosophy. The usual referential interpretation of third person pronouns is in fact to be changed into a conception which lays the emphasis on their anaphorical value. Thoses pronouns are amed at maintaining steady focalisations which orientate the readers concentration. The hegelian text is indeed characterized by a real hyperfocalisation that is required by the buid-up of the philosophical material but that also proves an obstacle to an easy reading. To make up for that, one has to become immerged into the hegelian language and to become aware of his oral status, in the very way one does to learn a foreign language.

Dominique MAINGUENEAU Universit d Amiens Frd ric COSSUTTA Collge International de Philosophie

L A N A L Y SE D E S D IS C O U R S C O N S T IT U A N T S S
Cet article sinscrit dans un mode dapproche du discours que nous nous efforons dlaborer depuis les annes 70 par des voies complmentaires travers une rflexion respectivement sur lanalyse du discours 1 et sur le discours philo sophique 2. A la convergence de ces recherches, il nous a paru ncessaire de donner, au sein de la production nonciative dune socit, un statut spcifique des types de discours qui prtendent un rle que, pour faire vite, on peut dire fondateur et que nous appelons constituants. Dlimiter un tel ensemble, c est faire lhypothse que ces discours partagent un certain nombre de contraintes quant leurs conditions dmergence et de fonctionnement. Dans cet article nous allons prsenter la problmatique de la constitution sans caractriser en dtail les divers discours constituants. Dans ltat actuel il sagit davantage d un programme de recherche que dun ensemble de rsultats que lon pourrait synthtiser.

I
Les discours constituants

L a prtention attache au statut de discours constituant, c est de fonder et-de n tre pas fond. Cela ne signifie pas que les multiples autres types dnonciations (les conversations, la presse, les documents administratifs, etc.) nont pas daction sur eux ; bien au contraire, il existe une interaction continuelle entre discours constituants et non-constituants, de mme quentre discours constituants. Mais il est dans la nature de ces derniers de dnier cette interaction ou de prtendre la soumettre des principes. Les discours constituants mettent en uvre une mme fonction dans la production symbolique d une socit, une fonction que nous pourrions dire d'archion. Ce terme grec, tymon du latin archivum , prsente une polysmie intressante pour notre perspective : Li V a rche, source , principe , et partir de l commandement , pouvoir , Varchion, c est le sige de lautorit, un palais p ar exemple, un corps de magistrats, mais aussi les

1. Voir en particulier D. Maingueneau (1984 ; 1987 ; 1991). 2. F. Co88Utta (1989).

112

archives publiques 3. L archion associe ainsi intimement le travail defondation dans et p ar le discours, la dtermination dun lieu associ un corps dn on ciateurs constares et une laboration de la mmoire 4. Dans ltat actuel de notre rflexion sont constituants essentiellement les discours religieux, scientifique, philosophique, littraire, juridique. Le discours politique nous semble oprer sur un plan diffrent, construisant des configura tions mouvantes la confluence des discours constituants, sur lesquels il sappuie, et les multiples strates de topoi d une collectivit. Ces discours constituants donnent sens aux actes de la collectivit, ils sont les garants des multiples genres de discours. Le journaliste aux prises avec un dbat de socit en appellera lautorit du savant, du thologien ou du philosophe, mais non linverse ; les pratiques exgtiques sont foncirement nonsymtriques : le vritable exgte lit le texte qui lui apprend comment lire. Les discours constituants possdent ainsi un statut singulier : zones de parole parmi d autres et paroles qui se prtendent en surplomb de toute autre. Discours limites, placs sur une limite et traitant de la limite, ils doivent grer textuellement les paradoxes quimplique leur statut. Avec eux se posent dans toute leur acuit les questions relatives au charisme, lincarnation, la dlgation de lAbsolu : pour ne sautoriser que d eux-mmes ils doivent se poser comme lis une Source lgitimante. Ils sont la fois auto- et htroconstituants, ces deux faces se supposant rciproquement : seul un discours qui se constitue en thmatisant sa propre constitution peut jouer un rle constituant lgard d autres discours. On peut tudier cette constitution selon trois dimensions : La constitution comme action dtablir lgalement, comme processus par lequel le discours sinstaure en construisant sa propre mergence dans linterdiscours. Les modes dorganisation, de cohsion discursive, la constitution au sens d un agencement dlments formant une totalit textuelle. La constitution au sens juridico-politique, ltablissement dun discours qui serve de norme et de garant aux comportements dune collectivit. Les discours constituants prtendent dlimiter en effet le lieu com m un de la collecti vit, lespace qui englobe linfinit des lieux communs qui y circulent. Nous parlons ici des discours constituants de notre type de socit, ceux qui pour lessentiel sont issus du monde grec. Car selon les poques et les civilisations, la fonction darchion ne mobilise pas les mmes discours constituants. Dans nos socits ces discours sont la fois unis et dchirs p ar leur pluralit. Leur existence ne fait quun avec la gestion de leur impossible coexistence, travers des configu rations en reformulation constante. Chaque discours constituant apparat la fois intrieur et extrieur aux autres, quil traverse et dont il est travers ; chaque

3. D. Maingueneau (1991 : 22). 4. Dans Maingueneau (1991) la notion d archive a prcisment t utilise en lieu et place de celle <le formation discursive en raison de son lien avec V arckion grec. Mais ce choix n tait pas sane inconvnients, dans la mesure o ce concept est bien loign de l usage qui est fait d 9archive dans la langue courante.

113

positionnement doit lgitimer sa parole en dfinissant sa place dans linterdiscours. Ainsi le discours philosophique, dans sa version traditionnelle, sest-il attribu la mission d assigner sa place chacun, et sest-il non moins constamment vu contest par ceux quil entendait se subordonner. En fait, les discours consti tuants sexcluent et sappellent dans une irrductible intrication : le discours philosophique implique la formalit de la Loi, mais la Loi implique le discours philosophique ; le discours scientifique ne peut se poser sans conjurer chaque instant la menace du religieux, lequel ne cesse de ngocier son statut par rapport au discours scientifique... La philosophie rpugne en rgle gnrale se laisser tudier comme un discours parmi d autres, ou mme tre traite comme discours ; ce dont t moigne la pauvret des tudes menes dans cette direction, si on les compare celles qui ont t conduites dans dautres domaines 5. Dailleurs, dans les annes 70 la conjoncture ntait pas favorable. L Ecole Franaise danalyse du discours tait trop oriente vers lexploration de lidologie et sappuyait sur une conception trop pauvre de la discursivit. A nos yeux il faut au contraire relativi ser la double prtention de la philosophie dtre autoconstituante et de lgifrer sur les prtentions manant dautres types de discours. Cest le dclin de la prtention hgmonique de la philosophie, ainsi que des dveloppements fconds dans les disciplines du langage, qui ont donn davantage de consistance un projet de recherche sur le discours philosophique. Ce projet a commenc par articuler les oprations discursives leur substrat linguistique 6, pour apprhender dans sa spcificit un type de discours qui vise lexplicitation maximale de ses propres conditions de possibilit. Ont ainsi t mises en vidence les relations intimes qui en philosophie inscrivent les formes conceptuelles et logiques dans defe formes expressives 7. Mais une telle approche, qui privilgie ltude immanente des systmes doctrinaux, court le risque de sous-valuer la relation des noncs philosophiques ceux des autres discours constituants, ainsi que leur inscription dans un contexte institutionnel que ni les thories du reflet (Lukcs), ni celles du symptme (Althusser), pas plus que celles de larchive (Foucaut) ne permettaient de penser. Il nous semble en effet quune analyse de la constitution des discours consti tuants doit sattacher montrer la connexit de l intraAiscursif et de l extradiscursif, Vintrication d une reprsentation du monde et d une activit nonciative. Les discours constituants reprsentent un monde, mais leurs nonciations sont parties prenantes de ce monde quelles reprsentent et ne font quun avec la manire dont elles grent leur propre mergence, lvnement de parole quelles instituent. On ne cherchera donc pas, comme dans la dmarche structuraliste, une thorie de larticulation entre le texte et une ralit muette, non-textuelle :

5. Depuis 1992 au Collge International de Philosophie sous la responsabilit de l un de nous (F. Cossutta) fonctionne un groupe de travail sur le discours philosophique qui runit des linguistes et des philosophes. U n prochain numro de Langages sera consacr l'analyse du discours philosophique. 6. F. Coesutta (1994 a). 7. F. Cossuttta (1989).

114

cela reviendrait prsupposer le partage mme quon cherche surmonter. En fait, lnonciation se dploie comme dispositif de lgitimation de lespace de sa propre nonciation, larticulation dun texte et dune manire de sinscrire dans un univers social. On se refuse ainsi dissocier dans la constitution discursive les oprations nonciatives par lesquelles s institue le discours, qui construit ainsi la lgitimit de son positionnement, et le mode dorganisation institutionnel que le discours tout la fois prsuppose et structure. Positionnem ent et com m unaut discursive Les discours constituants sont lespace dun conflit permanent entre divers positionnements. Cette notion de positionnement (doctrine, cole, thorie, parti, ten d an ce...) est trs pauvre ; elle implique seulement que lon rapporte les noncs diverses identits nonciatives qui se dfinissent les unes les autres. C est l un thme rmanent de lanalyse du discours en France : lunit danalyse pertinente n est pas le discours en lui-mme, mais le systme de relation aux autres discours travers lequel il se constitue et se maintient 8. Le rapport aux autres et le rapport soi ne sont quillusoirement distinguables, linterdiscours ne se trouve pas lextrieur d une identit referme sur ses propres oprations. Certes, le position nement prtend natre d un retour aux choses, dune juste apprhension du Beau, du Vrai, etc. que les autres positionnements auraient dfigur, oubli, sub v e r t __ , mais cette vise dun terme exorbitant aux discours est en ralit traverse p ar ces autres discours. Les diverses coles philosophiques du monde hellnistique ne sont pas les courants ou coles des sciences humaines ou les laboratoires de la physique contemporaine, mais dans tous les cas le positionnement suppose lexistence de rseaux institutionnels spcifiques, de communauts discursives 9 qui partagent un ensemble de rites et de normes. On peut distinguer des communauts discursi ves de deux types, troitement imbriques : celles qui gren t et celle qui prod ui sent le discours. Un discours constituant ne mobilise pas que des auteurs, mais une varit de rles socio-discursifs : par exemple les disciples des coles philosophi ques, les critiques littraires des journaux, les juges, etc. La forme que prend cette communaut discursive , ce groupe qui nexiste que p ar et dans lnonciation des textes, varie la fois en fonction du type de discours constituant concern et de chaque positionnement. Le positionnement nest pas seulement un ensemble de textes, un corpus, mais lintrication dun mode dorganisation sociale et dun mode dexistence des textes. Rien ne sert dimaginer les crivains des Lumires indpendamment du rseau international de la R publique des lettres ou les auteurs jansnistes indpendamment des solitai res de Port-Royal. Alors que lcole picurienne tait centre sur la figure dun

8. Su r ce point voir Maingueneau (1984). 9. Su r les communauts discursives voir Maingueneau (1984 : chap. 5) et Maingueneau (1987 : 39).

115 N

matre vnr et se rfrait un corpus dogmatique, les disciples de Pyrrhon considraient lide mme dcole comme contradictoire avec lesprit du scepti cisme 10. Dans un cas comme dans lautre, doctrine et fonctionnement institution nel sont indissociables. Le discours littraire, de son ct, inclut nombre dcrivains qui prtendent uvrer hors de toute appartenance ; mais c est juste ment une des caractristiques de la littrature que de susciter une telle prtention.

Inscription et mdium Le caractre constituant dun discours confre un statut particulier ses noncs, qui sont chargs de toute lautorit attache leur statut nonciatif. Plutt que d nonc , de texte , voire d uvre. , on a ici affaire des inscriptions. Le concept dinscription djoue toute distinction empirique entre oral et graphique : inscrire, ce nest pas forcment crire. Les littratures orales sont inscrites , comme nombre dnons mythiques oraux, mais cette inscrip tion passe par des voies distinctes de celles du code graphique. L inscription est radical^nent exemplaire, elle suit des exemples et donne lexemple. Produire une inscription, ce nest pas tant parler en son nom que suivre la trace dun Autre invisible, qui associe les nonciateurs modles de son positionnement et, au-del, la prsence de cette Source qui fonde le discours constituant : la Tradition, la Vrit, la Beaut... L inscription est creuse par le dcalage dune rptition constitutive, celle dun nonc qui se place dans un rseau serr dautres noncs (par filiation ou p ar rejet) et souvre la possibilit dune ractualisation. Cest une des caract ristiques des noncs appartenant aux discours constituants que dtre la fois plus ou moins ferms sur leur organisation interne et rinscriptibles dans dautres discours. P a r sa manire de se situer dans un interdiscours, une inscription se donne en mme temps comme citable (on sait p ar exemple quel usage les philoso phes font des formules gnralisantes ou des aphorismes). Plus largement, un style en littrature, un echme de pense scientifique, quoique consubstantiels une uvre, peuvent tre ractualiss p ar des disciples ou des pigones ou rinscrits dans des contextes diffrents. Ainsi, une uvre constituante joue-t-elle son rle non seulement p ar les contenus quelle vhicule mais aussi p ar les modes d nonciation quelle autorise. L inscription se distribue sur des chelles aux hirarchies instables. Certains "textes acquirent un statut dinscriptions ultimes, ils deviennent ce quon pourrait appeler des archtextes. Ainsi VEthique de Spinoza ou la Rpublique de Platon pour la philosophie, la Dclaration des Droits de lHomme pour le discours juridique, les crits des Pres de lEglise pour le discours chrtien... Bien en tendu, ltablissement des archtextes lgitimes fait lobjet dun incessant dbat

10. Coeeutta (1994 b : 55).

116

entre les positionnements, chacun cherchant imposer les siens ou son interpr tation de ceux qui sont reconnus p ar tous. La notion d inscription suppose une rfrence la dimension m diologique des noncs, pour reprendre un terme de R. Debray 11, c est--dire aux modalits de support et de transport des noncs. Un positionnement ne se dfinit donc pas seulement par des contenus . Entre le caractre oral de lpope, ses modes dorganisation textuelle, ses contenus, il existe une relation essentielle ; de mme quentre le mdium tlvisuel et les contenus qui peuvent y tre investis. Le support nest pas un support, il n est pas extrieur ce quil est cens vhiculer . Sur ce point comme en dautres, il sagit de dpasser les immmoriales oppositions de lanalyse de texte : laction et la reprsentation, le fond et la forme, le texte et le contexte, la production et la rception... Au lieu dopposer des contenus et des modes de transmission, un intrieur du texte et un environnement de pratiques non-verbales, il faut dployer un dispositif o lacti vit nonciative noue une manire de dire et un mode de mise en relation des hommes. H tro gn it discursive L analyse des discours constituants ne se rduit pas ltude de quelques textes privilgis (les uvres des grands savants, les grands textes religieux!, etc.) ou de quelques types de textes privilgis (les productions thologiqes pour thologiens, les articles scientifiques pour chercheurs scientifiques, etc.). Elle a affaire une production discursive fon cirem ent h tro gn e. Une hirarchie sinstaure entre les textes rellement autoconstituants et ceux qui sappuient sur eux pour les commenter, les rsumer, les rfuter... A ct de la grande philosophie, de la haute thologie ou de la science noble , il existe des manuels de classe terminale, des sermons dominicaux ou des revues de vulgarisa tion scientifique. Le discours constituant suppose cette interaction de rgimes divers, qui ont chacun un fonctionnement spcifique. Cette multiplicit des r gimes de production discursive nest pas contingente : les productions constituan tes qu?on pourrait dire fermes , celles o la communaut des nonciateurs tend concider avec celle des consommateurs, sont toujours doubles dautres genres, souvent jugs moins nobles, qui sont tout aussi ncessaires au fonctionne ment de larchion. Le fait que dans la France contemporaine la philosophie fasse lobjet de manuels denseignement secondaire nest pas un accident extrieur lessence de la philosophie, comme si cette dernire pouvait chapper toute didacticit. De mme le fait que les uvres littraires fassent lobjet de critiques dans les journaux ou suscitent des missions tlvises. L htrognit est galement interne une mme source nonciative : lintrieur du discours scientifique un savant peut manier plusieurs genres, dont

11. Cours de mdiologie gnrale , P arie, Gallim ard, 1991.

117

certains ne relvent pas de la science pure , un crivain peut faire de la critique littraire... La philosophie, elle, prtend matriser les conditions de sa reproductibilit, en dterminant les principes de sa rcriture. Ainsi les uvres philosophi ques se fixent dans une forme discursive canonique (le dialogue pour Platon, la mditation pour Descartes, lexpos more geometrico pour Spinoza), mais peu vent galement tre reconfigures travers dautres dispositifs nonciatifs : Des cartes, par exemple, propose plusieurs prsentations de sa doctrine (dans le Discours de la mthode ou les Principes de la philosophie). A lintrieur dun mme espace constituant (le littraire, le religieux, le scientifique...) on doit donc oprer quelques distinctions : Entre des ensembles dnoncs premiers et des ensembles dnoncs se conds ; c est l une opposition entre rgimes nonciatifs. Les noncs premiers contiennent un grand nombre dnoncs ferms , o se mlent le spculaire et le spculatif : on y crit pour un nombre limit de pairs lgitims. De ce point de vue un article dans une revue scientifique sera premier , mais non un manuel ou un article dans un quotidien grand tirage. Le Discours de la mthode nest pas premier puisquil est ouvert sur le grand public et se donne pour le rcit de la dcouverte d une doctrine qui est propose ailleurs : il tire en dernire instance sa lgitimit de son affiliation des textes en amont ; Entre les ensembles dnoncs fondateurs et non-fondateurs ; les ensem bles dnoncs fondateurs ne sont quune minorit ; ils instaurent un nouveau dispositif nonciatif, une nouvelle manire de faire de la philosophie, de la physique, du Droit, etc. Le Discours de la mthode est fondateur dune faon nouvelle de penser le rapport entre la philosophie et son lecteur, mais il nest pas premier dun point de vue doctrinal.

II
Nous allons illustrer notre propos p ar deux textes, le Discours de la mthode et les premires Provinciales, 12, qui prcisment ne sont pas deux noncs pre miers, comme le seraient les Mditations cartsiennes ou l A ugustinus de Jansenius. A des titres diffrents ils se situent sur des frontires. Les Provinciales sont lintersection de trois discours constituants (religieux, scientifique, littraire) : libelles religieux crits p ar un savant, elles rvlent une contamination entre raisonnement mathmatique et discours religieux et possdent aujourdhui un statut darchtexte littraire. Quant au Discours de la mthode, il prsente la particularit dtre une prface un ouvrage scientifique et de sadresser un public large en mobilisant des ressources nonciatives diffrentes de celles du discours adress aux spcialistes. Comme les Provinciales, il joue aussi un rle d archtexte ttraire. Ces textes seconds crits en franais pour un large

12. Plus exactem ent, les dix prem ires, celles o 1*nonciateur se pose en honnte homme neutre, non en jansniste.

118

public sont leur faon fondateurs puisquils instaurent un geste en dcalage p ar rapport lexercice traditionnel de la thologie et de la philosophie, une manire dnoncer le philosophique et le thologique qui va devenir prototypique pour des nonciations ultrieures. L un et lautre sont en gnral lus travers un prsuppos rhtorique , qui spare le contenu transmettre et les moyens de sa transmission. Les jansnistes auraient eu une thse faire passer dans lopinion (la dfense dAntoine Arnauld en passe dtre condamn en Sorbonne) et Pascal aurait fourni le ge_nre de discours permettant de toucher un public ignorant en thologie. Quant Descartes, il se serait dcid crire une biographie intellectuelle pour intresser sa philosophie tous les bons esprits. Dans la perspective qui est la ntre, cette conception rhtorique est inadquate : le mdium , loin dtre un simple cadre, un instrument contingent, informe en profondeur lnonc. Le discours constituant implique en effet un type de liaison spcifique entre oprations langagires et espace institutionnel. Les formes nonciatives ny sont pas un simple vecteur dides, elles reprsentent linstitution dans le discours en mme temps quelles faonnent en le lgitimant (ou en le dlgjtimant) lunivers social o elles viennent sinscrire. Il y a constitution prcisment dans la mesure o un dispositif nonciatif fonde, de manire en quelque sorte performative, sa propre possibilit, tout en faisant comme sil tenait cette lgitimit dune source quil ne ferait quincarner (le Verbe rvl, la Raison, la L o i...). Il y a ainsi une circularit constitutive entre limage quil donne voir de sa propre instauration et la validation retrospective dune certaine configuration des rseaux de commu nication, de diffusion des savoirs, de rpartition de lautorit, dexercice du pouvoir quil cautionne, dnonce ou promeut p ar son geste instaurateur. Ce processus spculaire entre discours et institution joue sur trois registres : un investissement scnographique du discours fait de ce dernier le lieu dune reprsentation de sa propre situation dnonciation ; un investissement dans un code langagier permet, en jouant sur la diver sit irrductible des zones et des registres de langue, de produire un effet prescriptif qui rsulte de la convenance entre lexercice du langage quimplique le texte et lunivers de sens quil dploie ; un investissement imaginaire donne au discours une voix, qui atteste de lpaisseur dun corps, fixant ainsi lthoe associ la scnographie et au code langagier. S cnographie La situation dnonciation nest pas un simple cadre empirique, elle est cons truite comme scnographie 13 travers lnonciation. Ici la graphie est processus d inscription lgitimante qui trace une boucle paradoxale : le discours implique

13. P ou r une prsentation plus dtaille de ce concept, voir Maingueneau (1993 : chap. 6).

119

un nonciateur et un cononciateur, un lieu et un moment dnonciation qui valident linstance mme qui permet de les poser. De ce point de vue, la sc nographie est la fois en amont et en aval de luvre. Le Discours de la mthode suppose une scnographie dans laquelle un sujet affirme lexcellence de la mthode , de lenchanement des raisons pour un lecteur dont il nest prsuppos quune proprit : tre dou de bon sens . Cette relation est insparable dun usage de la langue qui est pos comme trans parent la pense. Quant la scnographie des Provinciales, elle associe un nonciateur et un lecteur prsents comme dhonntes gens neutres , travers un usage de la langue tout aussi neutre , fond sur les pratiques langagires dune lite et garanti p ar FAcadmie. Le texte atteste ainsi lexcellence de ce qui la rendu possible, savoir la collaboration dun honnte homme gomtre (Pascal) et de thologiens (Arnauld, Nicole). Il ny a pas l de calcul rhtorique mais la mise en place dun dispositif nonciatif qui ne fait quun avec le contenu argumen tatif du texte. La figure du Provincial , la place de tiers neutre assigne au lecteur, apparat insparable de celle de lauteur. Ce dernier est une conscience individuelle souveraine, libre de toute sujtion une communaut et qui tire sa lgitimit de sa matrise des rgles de la raison. P ar sa manire de sinscrire dans lespace de communication, il atteste lexistence de cette communaut utopique de gens de bon sens qui djoue les frontires que trace la coutume. L trangret de lauteur Pascal, celle de lhomme de bon sens qui traverse la thologie, est aussi celle du personnage de la narration : pour crire les Provinciales il a d, arm de la seule logique, se confronter une srie de positionnements thologiques replis sur leur discours. Le texte clbre dailleurs cette neutralit dlie de toute attache qui le rend possible : Je ne vous crains ni pour moi ni pour aucun autre, ntant attach ni quelque communaut, ni quelque particulier que ce soit. Tout le crdit que vous pouvez avoir est inutile mon gard. Je nespre rien du monde, je nen apprhende rien, je nen veux rien, je nai besoin par la grce de Dieu ni du bien, ni de lautorit de personne 14. Les Provinciales comme le Discours construisent ainsi leur lgitimation en outrepassant les frontires normalement imparties la philosophie ou la thologie. L un et lautre placent en position dautorit les femmes et les gens du monde, et non les pairs. La conclusion du Discours le montre nettement : Et si jcris en franais qui est la langue de mon pays, plutt quen latin, qui est celle de mes prcepteurs, cest cause que jespre que ceux qui ne se servent que de leur raison naturelle toute pure jugeront mieux de mes opinions que ceux qui ne croient quaux livres anciens IS. De ce point de vue, labondante correspondance entre Descartes et la Prin cesse Elisabeth nest pas anecdotique : en correspondant avec une femme du grand monde, le philosophe atteste de manire en quelque sorte performative que

14. 17 Lettre , in uvres compltes. Seuil, 1963, p. 454. 15. uvres philosophiques, p. 649. C est non qui soulignons.

120

sa philosophie excde son cercle traditionnel de diffusion, que son destinataire est tout tre dou de bon sens et appliqu ltude. De la mme manire, la lettre de la femme du monde au dbut de la 3 Provinciale vient attester la lgitimit de la scnographie instaure par le texte. On ne peut donc pas se contenter de parler de diffusion d un contenu qui serait indpendant de la scnographie : cette dernire est partie prenante du positionnement, au mme titre que les contenus . Le discours intervient ainsi dans le monde quil est cens reprsenter. Le Discours semble vouloir seulement toucher un public plus vaste, mais p ar l il modifie le contenu mme de la philosophie. Les Provinciales feignent de mettre les honntes gens au courant d une querelle de thologiens mais, ce faisant, elles changent le statut du discours thologique. Le dplacement du dbat thologique vers une scnographie de type rationaliste est lindice dune reconfiguration de lespace constituant thologique. La hirarchie de lautorit des discours constituants bascule : le thologique se trouve soumis la double juridiction de lAcadmie pour la langue et de la Raison pour les critres de vridiction. C ode langagier Cet espace nonciatif commun, o un sujet dgag de tout appareil institue une relation avec un cononciateur qui est son double, va de pair avec un certain usage de la langue, transparent aux enchanements de la raison. On admet communment que Descartes a innov en crivant de la philosophie en franais . En fait, son Discours ne se dveloppe pas dans la compacit dune langue, le franais, mais travers un code langagier qui slabore dans une interlangue, travers lespace de confrontation des varits langagires : varits internes (usages sociaux varis, niveaux de langue, dialectes...) ou varits externes (idiomes trangers ) 16. Distinction au reste relative dans la me sure o lcart entre langue trangre et non-trangre nest pas donn mais assign par chaque positionnement : pour un philosophe du dbut du XVIIe sicle le latin nest pas une langue trangre . Dans cette notion de code langagier sassocient lacception de systme smiotique permettant la communi cation et celle de code prescriptif : le code langagier que mobilise le discours est en effet celui travers lequel il prtend quil/a u t noncer, le seul lgitime eu gard lunivers de sens quil instaure. Ce code langagier rtroagit sur linterlangue : en confrant au franais le statut didiome de la philosophie, le discours de Descartes contribue en redistribuer les rapports de force. O r cette poque le franais fait lui-mme lobjet dun investissement idologique qui participe de la mme dynamique que celle quentend promouvoir le Discours de la mthode. Le travail d puration que mnent les lettrs et lAcadmie qui vient dtre fonde va de pair avec le dveloppement dun discours

16. S u r ces concepts de code langagier et d ' interlangue voir Maingueneau (1993 : chap .5).

121

sur la clart du franais, sur sa suppose conformit avec un ordre naturel de la pense, qui n est pas extrieur au discours de Descartes. La dynamique clairante de la mthode cartsienne investit une langue qui est elle-mme traverse p ar la dynamique dun cheminement vers la clart. Il se produit ainsi un tayage rciproque des deux forces. Dans le Discours de la mthode, la langue franaise est happe dans un code langagier qui la fait accder un nouveau statut. Lorsque, prolongeant la pense cartsienne, Arnauld et Lancelot dans la G ram m aire gnrale et raisonne de Port-Royal consacreront la conformit du franais lordre de la Raison, ils mettront en vidence cette boucle : les uvres cartsiennes crites en franais librent des catgories qui permettent prcis ment de penser la singularit de cette langue franaise et de lgitimer obliquement lnonciation philosophique qui sest porte sur elle. Mais lessentiel, c est la manire dont stablit dans le Discours de la mthode lcart entre le latin et le franais. Loin dtre une donne stable et vidente, cet cart dpend du positionnement cartsien. Il existe en effet une inimit de mani res d crire en franais plutt quen latin. Chez Descartes il nexiste pas de conflit, de tension entre latin et franais. Sa syntaxe, dont on a constamment soulign le caractre trs hypotaxique, entretient une relation de parasitisme avec celle du latin classique. E crire en franais nest pas crire contre le latin mais dployer la raison dans un espace linguistique qui est, fondamentalement, indiff rent la diffrence entre franais et latin. En fait, Descartes ncrit ni en latin ni en franais si lon entend par franais quelque idiome qui revendiquerait son identit en associant une structure et une vision du monde irrductibles. Il crit dans le langage en ce que celui-ci est analyse de la pense ; or ce langage peut se dployer dans toute langue dont la syntaxe se soumet la mthode . Avec les honntes gens le franais est accs luniversalit, avec les lettrs c est le latin, mais les deux sont une manifestation dun code de la Raison. Cette rversibilit euphorique entre franais et latin est rendue possible p ar le fait que la syntaxe du franais crit a t faonne, lpoque du moyen franais, travers celle du latin classique. On peut croire que lon passe sans solution de continuit dune langue lautre. Considrons prsent les Provinciales. Dans les commentaires traditionnels on distingue dans le texte de Pascal le raisonnement proprement dit, qui serait le contenu faire passer , et le genre de discours, qui serait linstrument au service de ce contenu (la fiction de lami du Provincial, le genre pistolaire, lironie m ondaine...). Mais l encore le mdium nest pas neutre. Les Provinciales travers leur nonciation montrent la supriorit de la langue des honntes gens sur le jargon repli sur soi des thologiens. Cette rcusation de la lgitimit d un discours opaque sappuie sur une convergence entre raisonnement gomtrique et langue des honntes gens qui renvoie a lidal de formation du jugement qui sera dfini dans la Logique de Port-Royal. Il y a dans cette conception de la langue comme reprsentation de la pense une unit profonde entre le franais clair tel quentend le promouvoir lAcadmie et la langue logique ou mathmatique. Au 122

dbut de la 3 Provinciale est insre une lettre logieuse dun membre de FAcadmie, qui pose le problme en termes dinstance habilite trancher : qui de la Sorbonne ou de lAcadmie a autorit en matire de sens des mots ? L Acadmie se pose en tiers neutre, fond assurer lunivocit du stock lexical de la communaut, dont le pouvoir doit sexercer sur la totalit des zones de dis cours : Je voudrais que la Sorbonne, qui doit tant la mmoire de feu M. le Cardinal, voult reconnatre la juridiction de son Acadmie franaise. Lauteur de la lettre serait content : car en qualit dacadmicien, je condamnerais de tout mon pouvoir ce pouvoir prochain qui fait tant de bruit pour rien 17. Dans le Discours de la mthode comme dans les Provinciales le franais des honntes gens est investi dun pouvoir dclairement associ la rigueur de la dmonstration mathmatique. Mais dans ce texte de Pascal la disqualification du latin se confond avec celle des divers jargons qui empchent la pense de se construire travers les mots. Les deux uvres racontent le priple qui mne de lobscurit la lumire grce la gomtrie. Pascal le fait en opposant lhomme dappareil lhonnte homme qui est muni des seules ressources de la logique, alors que Descartes dveloppe un discours qui semble navoir pas dextrieur. Le franais latinis (ou le latin francis) de Descartes sinstaure dans lvidence des enchanements dune syntaxe qui a en quelque sorte digr toutes les altrits langagires. De son ct, le raisonnement de Pascal se laisse ramener une dduction de type gomtrique, comme la fort bien montr O. Ducrot 18, mais c est moins l'enchanem ent des raisons qui lintresse que le pouvoir de discrimi nation du raisonnement. Ethos Un positionnement nimplique pas seulement la dfinition dune situation dnonciation et un certain rapport au langage ; il faut galement prendre en compte .investissement du corps, ladhsion physique un certain univers de sens. Les ides se prsentent en effet travers une manire de dire qui est aussi une manire dtre, associe des reprsentations et des normes de tenue du corps en socit. Discours dassignation des rfrentiels ultimes, construction d un lieu nonciatif qui donne sens aux pratiques des hommes, les discours constituants sont porteurs dune schmatisation du corps, mme sils dnient cette dimension. Tel quil peut tre conu dans une perspective pragmatique 19 lthos rh torique relve du dire, du montr : par la manire mme dont il nonce lnonciateur se confre une certaine corporalit . Le ton de voix quil

17. P. 379 18. (1971). P ou r une rflexion critique sur cette problmatique voir Maingueneau (1994). 19. Voir O.D ucrot (1984 : 200). P ou r une utilisation systmatique de lthos en analyse du discours voir Maingueneau (1993 : chap .7).

123

construit dans son nonciation implique une certaine dtermination de son propre corps et de celui quil confre son cononciateur. La lgitimation de lnonc ne passe donc pas seulement p ar larticulation de propositions, elle est porte par lvidence dune corporalit qui se donne dans le mouvement mme de la lecture. L nonciation cartsienne chemine sereinement et inexorablement commfe ce voyageur dont son texte ne cesse de parler. Un voyageur qui nest pas seulement un actant dans un programme narratif mais encore chair vocale et corps en mouve ment. L thos du Discours est cheminant, sa gomtrie est prise de possession p ar le pas dun espace. Ce que capte la clbre formule dun Pguy, autre nonciateur voyageur, qui parle de Descartes comme de ce cavalier franais parti d un si bon pas . L thos des premires Provinciales est fort diffrent. Le cheminement serein du Discours contraste avec lthos ironique dun narrateur virevoltant. Ce ton ironique est bien autre chose quun procd . Il suppose la fois la mobilit d un sujet qui nappartient aucune institution close sur son discours et la mobilit dune Raison qui exalte son autonomie dans ce pur mouvement de dprise. Ethos qui est aussi la mesure du mode de diffusion de ces Provinciales : clandestines, insaisissables et omniprsentes, chappant aux filets de la police et des appareils ecclsiastiques.

Conclusion
Nous navons pu donner quune ide succincte dune recherche en cours. Nous finirons sur une question quil est impossible dluder, celle de la relation entre les discours constituants et lanalyse de discours qui se porte sur eux. Cette dernire est prise dans un paradoxe insurmontable puisqu la fois elle relve dun discours constituant (scientifique en loccurrence), tout en prtendant surplom ber le caractre constituant de tout discours. A prtendre nier ce paradoxe, lanalyse du discours se trouverait prise dans les mmes navets que la Philoso phie, la Thologie, la Science, quand en leur temps elles ont prtendu rgner sur lensemble du dicible. Comme il nest pas question pour lanalyse du discours de reconduire la tentation de sautoproclamer seule instance de lgitimation, force lui est daccepter dtre prise dans le domaine dinvestigation quelle prtend dana lyser, de laisser se dvelopper un aller et retour critique entre ces deux ples.

B IB L IO G R A P H IE
COSSUTTA F ., 1989. Elments pour la lecture des textes philosophiques, P aris, Bordas. COSSUTTA F ., 1994a. Catgories discursives et analyse du discours philosophique , dans

S. M oirand, A. Bouacha, J.-C . Beacco, A. Collinot d ., Parcours linguistiques de discours spcialiss, Berne, Peter Lang. COSSUTTA F ., 1994b. Le scepticisme, P aris, Que eais-je ?, P.U.F. DEBRAY R ., 1991. Cours de mdiologie gnrale, P aris, Gallimard. DUCROT 0 . , 1971. A propos de la seconde Provinciale dans Langue franaise n 12, p. 90-92.

124

DUCROT 0 . , 1984. Le dire et le dit, Paris, Minuit. DESCARTES R ., 1988. uvres philosophiques, tome I, Paris, Garnier. MAINGUENEAU D ., 1984. Genses du discours, Lige, Mardaga. -MAINGUENEAU D ., 1987. Nouvelles tendances en analyse du discours, P aris, Hachette. MAINGUENEAU D ., 1991. L analyse du discours, Introduction aux lectures de l archive, P aris,

Hachette. MAINGUENEAU D ., 1993. Le contexte de l uvre littraire, P aris, Dunod. MAINGUENEAU D ., 1994. Argumentation et analyse du discoure (Rflexions partir de la seconde Provinciale) , l nne sociologique, volume 4 4, p. 263-279. A PASCAL B ., 1963. uvres compltes, P aris, Seuil.

125