1

UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARAN SETOR DE CINCIAS HUMANAS LETRAS E ARTES PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA - MESTRADO REA DE CONCENTRAO: HISTRIA DA FILOSOFIA MODERNA E CONTEMPORNEA

DISSERTAO DE MESTRADO

OBJETIVIDADE E RACIONALIDADE NA FILOSOFIA DA CINCIA DE THOMAS KUHN

DANIEL LASKOWSKI TOZZINI

CURITIBA 2011

UNIVERSIDADE FEDERAL DO PARAN SETOR DE CINCIAS HUMANAS LETRAS E ARTES PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA - MESTRADO REA DE CONCENTRAO: HISTRIA DA FILOSOFIA MODERNA E CONTEMPORNEA

DANIEL LASKOWSKI TOZZINI

OBJETIVIDADE E RACIONALIDADE NA FILOSOFIA DA CINCIA DE THOMAS KUHN

Dissertao apresentada como requisito obteno do grau de Mestre do Curso de Mestrado em Filosofia do Setor de Cincias Humanas, Letras e Artes da Universidade Federal do Paran. Orientador: Prof. Dr Eduardo Salles de Oliveira Barra.

CURITIBA 2011

Agradecimentos,

Ao meu amigo e tutor intelectual Eduardo Salles de Oliveira Barra.

Aos professores que marcaram minha carreira acadmica de filosofia, sobretudo, aos professores Breno Hax Junior, Viviane de Castilho Moreira e Francisco Verardi Bocca.

Aos professores que contriburam para minha formao acadmica de administrao e que, direta ou indiretamente, colaboraram para o meu crescimento pessoal e profissional, com nfase aos professores Aldo Yoshikazu Yamashiro, Roberto Max Protil e Carlos Augusto Cndeo Fontanini.

Aos meus amigos especialmente Quinta-Feira Sagrada que sempre proporcionaram conversas, reflexes e momentos de distrao, os quais so essenciais manuteno da sanidade. Dentre tantos, em filosofia, no poderia deixar de dar destaque ao Andr Gustavo Biesczad Penteado, com o qual me detive em interminveis e enriquecedoras discusses.

minha famlia, aos meus pais Daniel Simionato Tozzini, nio Bezerra Soares e Suely Barbara Laskowski e aos meus irmos Camila Maria Laskowski Tozzini e Pedro Laskowski Bezerra Soares , sem os quais nada disso seria possvel ou faria sentido.

Por fim, CAPES, que financiou a presente dissertao.

RESUMO

TOZZINI, L. Daniel. Objetividade e Racionalidade na Filosofia da Cincia de Thomas Kuhn. 2011. 111f. Dissertao (Mestrado) Programa de Ps-Graduao em Filosofia do Departamento de Filosofia da Universidade Federal do Paran, Paran, 2011.

Aps o lanamento de seu principal livro, a saber, A Estrutura das Revolues Cientficas, Kuhn tornou-se alvo de acusaes de subjetivismo e irracionalismo cientfico. O objetivo do trabalho estudar tais acusaes, sobretudo, quando relacionadas escolha entre paradigmas rivais. Para tanto, foram destacados dois episdios marcantes na filosofia da cincia contempornea: o encontro de Popper e Kuhn, em 1965, transcrito com o ttulo de A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento; e o livro de Israel Scheffler, Science and Subjectivity, que teve grandes repercusses no pensamento de Kuhn. Com base na anlise dos argumentos de cada um dos interlocutores de Kuhn, foram criados grupos de crticas, a partir de um ncleo comum entre eles. Com isto, a racionalidade cientfica foi identificada sobre diversos ngulos: base emprica, mtodo cientfico, comunicao, dogmatismo cientfico, etc. No total, foram identificados oito clusters. Concluiu-se que a racionalidade cientfica, para Kuhn, parece estar fundamentada, em grande parte, nas mesmas premissas sustentadas por seus crticos. O que no foi compreendido por eles era que no se tratava de questionar a existncia da racionalidade cientfica ela mesma. Tratava-se, sim, de dar importncia a outras variveis que eram vistas at ento como meros rudos, que simplesmente no deveriam entrar na lista de explicaes da filosofia da cincia. A racionalidade no deveria ser descartada, mas repensada. Palavras-chave: Thomas Kuhn, Racionalidade Cientfica, Objetividade Cientfica, Escolha Terica, A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento.

ABSTRACT
TOZZINI, L. Daniel. Racionality and Objectivity in Thomas Kuhns Philosophy of Science. 2011. 111p. Thesis (Master Degree) Programa de Ps-Graduao em Filosofia do Departamento de Filosofia da Universidade Federal do Paran, Paran, 2011. After the first edition of The Structure of Scientific Revolutions, Kuhn became the target of accusations of subjectivism and irrationalism scientific. The aim of the study is analyze such labels, especially when related to the choice between competing paradigms. Therefor, two important facts were chosen in the philosophy of contemporary science: the meeting of Popper and Kuhn in 1965, in the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, and the book of Israel Scheffler, Science and Subjectivity, which had major repercussions on Kuhn's thought. Based on the analysis of the arguments of each of his interlocutors, it was formulated critical groups from a common core between them. Herein the scientific rationality was identified upon several angles: empirical basis, scientific method, communication, scientific dogmatism and so on. In the gross, eight clusters were identified. It was concluded that the scientific rationality, for Kuhn, seems to be based in large part in the same assumptions held by his critics. What was not understood by them was that it was not questioning the existence of the scientific rationality itself. It was, rather, given importance to other variables that previously were viewed as mere noise, which simply should not enter to the list of explanations of the philosophy of science. The rationality should not be dismissed but reconsidered.

Key Words: Thomas Kuhn, Scientific Rationality, Scientific Objectivity, Theoretical Choice, Criticism and the Growth of Knowledge.

SUMRIO
INTRODUO ........................................................................................................................ 10 1. A ESTRUTURA DAS REVOLUES CIENTFICAS ..................................................... 15 2. A CRTICA E O DESENVOLVIMENTO DO CONHECIMENTO E OUTRAS CRTICAS ................................................................................................................................ 18 2.1 John Watkins e o misterioso teste psicossociolgico na cincia normal ........................ 19 2.2 Stephen Toulmin e a descontinuidade absoluta entre revolues cientficas ................. 22 2.3 Karl Popper e o mito do referencial comum................................................................... 25 2.4 Imre Lakatos e a revoluo cientfica como converso mstica ..................................... 28 2.5 Paul Feyerabend e a defesa da incomensurabilidade radical .......................................... 32 2.6 Israel Scheffler e a objetividade cientfica sob ataque ................................................... 35 3. CONJUNTO DE CRTICAS A KUHN E SUAS RELAES COM A IRRACIONALIDADE CIENTFICA ...................................................................................... 42 3.1 Crticas ambiguidade (GCAmb) ..................................................................................... 42 3.2 Crticas descritividade (GCDec) .................................................................................... 42 3.3 Crticas ao dogmatismo e ao referencial comum (GCDgm) ............................................. 44 3.4 Crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) ............................................................................ 45 3.5 Crticas base emprica (GCBE) ..................................................................................... 46 3.6 Crticas existncia de revolues (GCRev) ................................................................... 47 3.7 Crticas incomensurabilidade (GCInc) .......................................................................... 48 3.8 Crticas em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN) ................................... 49 4. CRTICAS RACIONALIDADE E FORMAO DE CONSENSO NA COMUNIDADE CIENTFICA E AS REAES DE THOMAS KUHN .............................. 51 4.1 Respostas ao grupo de crticas ambiguidade (GCAmb) e o caso da matriz disciplinar . 52 4.2 Respostas ao grupo de crticas descritividade (GCDec) e o enredamento mtuo entre o normativo e o descritivo ....................................................................................................... 54 4.3 Respostas ao grupo de crticas existncia de revolues (GCRev) e as perspectivas das mudanas cientficas ............................................................................................................. 55 4.4 Respostas ao grupo de crticas ao dogmatismo cientfico (GCDgm) e a liberdade de pensamento na cincia normal .............................................................................................. 59 4.5 Respostas ao grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd), o problema da demarcao e a inexistncia de critrios apodticos na escolha de teorias ............................................... 62

4.6 Respostas ao grupo de crticas base emprica (GCBE), metforas, experimentos psicolgicos e mudanas de mundo...................................................................................... 66 4.7 Respostas ao grupo de crticas incomensurabilidade (GCInc) ...................................... 71 4.7.1 A incomensurabilidade na Estrutura ..................................................................... 72 4.7.2 Incomensurabilidade e comunicao: incomensurabilidade no incomunicabilidade, mas intraduzibilidade..................................................................... 73 4.7.3 Incomensurabilidade e ruptura entre paradigma: valores subjetivos e compartilhados como critrios de escolha ...................................................................... 78 4.7.4 Incomensurabilidade, incompatibilidade e rivalidade: a inexistncia de contradio ......................................................................................................................................... 83 5. CONCLUSO ...................................................................................................................... 84 LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS .............................................................................. 96 1. Lista de abreviaturas de teses individuais......................................................................... 96 2. Lista de abreviaturas de grupo de crticas ........................................................................ 97 APNDICE .............................................................................................................................. 98 1. Lista de grupos de crticas e seus respectivos argumentos ............................................... 98 REFERNCIAS ..................................................................................................................... 101

10

INTRODUO
Na viso tradicional e comum, a cincia um empreendimento exemplar. Seus resultados e desenvolvimento a aproximam cada vez mais de um ideal de controle e previso dos fenmenos naturais. Por meio da elevao da razo, os homens criam e descobrem teorias cada vez mais eficazes. Pelo dilogo, a comunidade cientfica resolve seus impasses e escolhe o melhor caminho a trilhar. Testes e experimentos so cautelosamente executados de maneira objetiva. Cabe ao homem julgar seus resultados, descartando as hipteses no fundamentadas empiricamente e articulando cada vez mais as bem-sucedidas. Dar a algo o status de cientfico endoss-lo; garantir que aquilo passou por procedimentos seguros e foi avaliado racionalmente antes de ser aprovado. Ser cientfico sinnimo de imparcialidade na escolha de teorias; de neutralidade em relao aos valores sociais, culturais, religiosos e polticos; e de autonomia na aplicao e no direcionamento das pesquisas e de seus resultados1. Perspectiva prxima apresentada acima foi tambm expressa por filsofos da cincia, como defensores do positivismo lgico e Karl Popper. Filsofos tais como Carnap e Schlick estavam procura de uma linguagem que possibilitasse a comparao entre teorias cientficas. Davam a impresso de estar em busca de procedimentos algoritmos para aceitao ou rejeio de uma teoria. Uma disputa entre comunidades rivais seria, por meio deles, facilmente resolvida. Teorias cientficas poderiam ser diretamente relacionadas aos fatos. Na maioria das vezes, cultivava-se uma imagem realista da cincia. Teorias cientficas eram representaes exatas da estrutura ontolgica do mundo. Por isso, a confrontao terica com os fenmenos deveria ser encarada como concludente para o julgamento de proposies cientficas. Tal tipo de julgamento, baseado em procedimentos racionais, levaria o desenvolvimento da cincia a caminhar invariavelmente em direo ao progresso constante. A empresa cientfica era tida, assim, como puramente objetiva. Popper, por sua vez, rompeu com essa viso realista e adotou a posio de que os fatos so impregnados por teorias, o que tornaria impossvel utiliz-los como critrios indubitveis. Aceitar a base emprica passa a ser visto, ento, como uma mera conveno. Entretanto, o mtodo popperiano de seleo de teorias, o falseacionismo, ainda oferecia cincia uma sustentao racional. Teorias no poderiam ser confirmadas, mas poderiam ser refutadas. Aquelas que resistissem aos testes seriam, no mximo, provisoriamente corroboradas pela experincia. Apesar disso, a filosofia de Popper ditava pontos de radicalismo, visto que ele afirmava que, uma vez falseada pela

cf. LACEY, 2010.

11

experincia, uma teoria deveria evitar estratgias convencionalistas para o seu salvamento. A teoria deveria ser descartada pelos cientistas, sem a aceitao de alteraes ad hoc. Havia um mtodo rgido que, se seguido adequadamente, levaria a cincia ao progresso. Era isso, ento, um mtodo racional destinado escolha entre teorias, e toda atitude de proteo e salvamento de teorias deveria ser vista como anticientfica. Kuhn, por sua vez, inicia sua participao na filosofia da cincia causando grande repercusso. O ceticismo em relao objetividade cientfica parecia prosperar como chave de leitura de sua obra. Nela, a impregnao dos fatos pelas teorias evidente; a impossibilidade de uma linguagem teoricamente neutra para comparao de teorias descartada; teorias rivais diferentes so tidas como incompatveis e incomensurveis; na escolha entre teorias rivais, entram em jogo interesses comunitrios; e o poder de persuaso passa a ser um ingrediente para influenciar a escolha dos demais cientistas. Suas teses lhe renderam a fama de sustentar uma concepo de cincia interpretada por seus pares como relativista, irracionalista e subjetivista2. Esse tipo de acusao a Kuhn pode ser vista, por exemplo, nestas palavras de Lakatos: Kuhn, aps reconhecer o fracasso do justificacionismo e do falseacionismo na tentativa de proporcionar explicaes racionais para o desenvolvimento cientfico, parece agora recair no irracionalismo (...) [:] a mudana cientfica de um paradigma a outro uma converso mstica (LAKATOS, 1979, p. 112). Tambm nestas palavras de Watkins: dentro da Cincia Normal, o teste autntico das teorias dominantes torna-se impossvel por influncia de algum misterioso fator psicossociolgico (WATKINS, 1979, p.37). E, por fim, nestas outras de Popper: Kuhn sugere que a racionalidade da cincia pressupe a aceitao de um referencial comum (...), essa uma tese amplamente aceita e, com efeito, est na moda: a tese do relativismo (POPPER, 1979, p.69). Alm disso, as ideias de Kuhn passaram a ser utilizadas mesmo quando se queria defender o irracionalismo. Isso pode ser visto na afirmao de Feyerabend: Quero agora defender Kuhn contra Lakatos. Mais especialmente, quero sustentar que a cincia , ou deveria ser, mais irracional do que Lakatos (...) [est] preparado a admitir (FEYERABEND, 1979, p. 265). Em meio a tantas acusaes, Kuhn se mostrou completamente insatisfeito. Em um artigo publicado aps seu livro A Estrutura das revolues Cientficas, Kuhn tem um julgamento claro sobre essas posies: descries desse tipo manifestam uma incompreenso

Kuhn tem sido acusado de relativismo, subjetivismo, irracionalismo e uma multido de outras grandes marcas da lista de combate dos filsofos (LAUDAN, 1984, p. 72).

12

total (KUHN, 1977, p. 384). Em outro, ele diz: no entendo agora o que meus crticos querem dizer quando empregam termos como irracional e irracionalidade para caracterizar meus pontos de vista. (...) descrever o argumento como defesa da irracionalidade na cincia me parece no s absurdo, mas tambm obsceno (KUHN, 1979, p. 325). Com esse panorama apresentado, dentre as acusaes recebidas por Kuhn, pretendese analisar neste trabalho, sobretudo, aquelas relativas racionalidade e objetividade,3 enquanto relacionadas escolha feita por cientistas perante paradigmas rivais. Tradicionalmente, a racionalidade cientfica est vinculada utilizao de critrios por cientistas para sustentar suas deliberaes. Esses critrios deveriam ditar o que deve e o que no deve ser feito. Por meio deles, as escolhas de teorias converter-se-iam em procedimentos algortmicos um conjunto de regras bem definidas e ordenadas que, se seguidas adequadamente, produzem um resultado nico e certo. Um impasse terico, uma situao na qual um grupo de cientistas precisa decidir entre aceitar um ou outro conjunto de crenas para resolver um problema cientfico, seria trivialmente solvel. O objetivo da filosofia da cincia seria, ento, encontrar essas normas e esclarecer sua utilizao. Afinal, eram elas que diferenciavam a cincia de outros empreendimentos intelectuais. Eram elas que justificariam o sucesso cientfico, mostrando os motivos e as razes que a levaram a adquirir o status que hoje possui. Desse modo, um empreendimento, para ser caracterizado como racional, deveria ser dirigido por esses padres. Caso contrrio, seria irremediavelmente irracional. J a objetividade cientfica est justamente na possibilidade desses critrios poderem ser utilizados por todos, no sendo influenciada por fatores subjetivos. No importa a comunidade que os apliquem, seus resultados sero os mesmos. Procura-se a ausncia de fatores meramente idiossincrticos ou sociais na deliberao terica. Para um

empreendimento ser classificado como objetivo, ele no deve sofrer interferncia subjetiva. Segundo os crticos de Kuhn, a ausncia desses critrios em sua concepo de cincia implica a sua adeso classificao da atividade intelectual mais bem sucedida do homem a cincia como, inaceitavelmente, subjetiva e irracional. H quatro objetivos a serem alcanados com a presente investigao. Primeiro, pretende-se compreender quais foram as acusaes recebidas por Thomas Kuhn logo aps o lanamento de seu principal livro de filosofia, A Estrutura das Revolues Cientficas (doravante tambm Estrutura), e contrast-las com seus fundamentos. Em seguida, quer-se
3

Os termos racionalidade, irracionalidade, objetividade e subjetividade, sempre que citados no decorrer da obra, designam aspectos relacionados atividade cientfica. Subentende-se, desse modo, racionalidade, irracionalidade, objetividade e subjetividade cientfica ou na cincia.

13

encontrar ncleos comuns nessas crticas. Os argumentos dos autores sero organizados em grupos. Para cada cluster sero constitudos argumentos especficos, buscando neles uma unidade. Por meio deles, espera-se compreender como Kuhn foi interpretado por seus primeiros crticos e quais eram os fundamentos utilizados para critic-lo e para defender certa concepo de racionalidade cientfica. Em terceiro lugar, sero analisadas as respectivas respostas de Kuhn a cada um dos grupos, visto que ele prprio ficou insatisfeito com a maneira como foi interpretado. Suas rplicas se baseiam, sobretudo, no prprio texto da Estrutura e parte em seus escritos ps-Estrutura. Por fim, pretende-se descobrir quais as concepes de racionalidade compreendidas por Kuhn e suas diferenas, caso existam, perante seus crticos. Para cumprir esses objetivos, o trabalho tem o seguinte itinerrio. No captulo um, ser apresentada uma breve introduo obra filosfica seminal de Thomas Kuhn. Neste momento, no se pretende discutir suas teses, mas somente exibi-las como comumente foram vistas, sem questionar suas posies e suas possveis consequncias. No captulo dois, sero analisadas as principais crticas recebidas por Kuhn logo aps o lanamento da Estrutura em 1962. Foi a partir delas que Kuhn se tornou um suposto cone da defesa da irracionalidade cientfica. Neste momento, o trabalho aborda um aspecto histrico da filosofia da cincia contempornea o encontro de Thomas Kuhn e Karl Popper em um colquio acadmico. As crticas analisadas sero as de Watkins, Toulmin, Popper, Lakatos e Feyerabend. Todas elas publicadas no quarto volume das atas do Colquio Internacional sobre Filosofia da Cincia, realizado em Londres em 1965, transcritas no livro A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento, lanado em 1970. Junto a elas sero analisadas as crticas presentes no livro Science and Subjectivity de Israel Scheffler publicado em 19664. Com base nos argumentos desses autores, pretendem-se compreender quais so as teses defendidas por eles para sustentar suas acusaes a Kuhn. Dentre tantas, encontram-se as emblemticas afirmaes de seus crticos sobre a existncia de testes psicossociolgicos na cincia normal, a predominncia de rupturas completas entre paradigmas rivais e a viso de revoluo cientfica como converso mstica. O captulo trs apresenta uma organizao das crticas recebidas por Thomas Kuhn. De sua totalidade so encontrados ncleos compartilhados. No total, foram identificados oito
4

Para abranger todas as principais crticas recebidas por Thomas Kuhn, restaria, provavelmente, somente a obra The Structure of Scientific Revolution de Dudley Shapere, publicada em 1964, que tambm recebeu ateno de Thomas Kuhn principalmente em suas primeiras respostas s crticas aps a Estrutura.

14

conjuntos e a cada um foi dado um nome5. So eles: grupo de crticas ambiguidade (GCAmb), descritividade (GCDec), ao dogmatismo e ao referencial comum (GCDgm), ao mtodo cientfico (GCMtd), base emprica (GCBE), existncia de revolues (GCRev), incomensurabilidade (GCInc), e em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN)6. Dentre eles, h alguns que se relacionam de maneira direta com a concepo de racionalidade cientfica e outros que apenas indiretamente esto relacionados a ela. A cada um dos primeiros, foi desenvolvido um argumento padro que pretende sintetizar a compreenso da racionalidade que seus potenciais signatrios defendiam. Aos demais, foi apresentado qual foi o possvel argumento utilizado por eles para criticar Kuhn. Alm disso, cada argumento apresenta como Kuhn foi interpretado e posicionado por seus debatedores perante eles. O captulo quatro exibe as respostas de Thomas Kuhn aos grupos de crticas do captulo anterior. Cada um deles apresenta um enredo particular com um incio na Estrutura, seu desenvolvimento a partir das manifestaes de seus crticos, as reinterpretaes da Estrutura e, finalmente, as respostas de Kuhn em suas obras intermedirias e finais7. As respostas esto centradas, sobretudo, nos textos da prpria Estrutura. Procura-se saber se havia espao na obra base de Kuhn para sustentar os argumentos de seus crticos. Com base nas manifestaes posteriores de Kuhn so estudadas as possveis mudanas e clarificaes de suas posies. Por fim, na concluso, organizam-se quais so as concordncias de Kuhn com seus crticos no que diz respeito tanto s concepes de racionalidade cientfica por eles utilizadas quanto ao posicionamento que seus crticos lhe conferiram com relao a cada argumento.
H uma lista de abreviaturas e sigla no final do trabalho. Como h uma variedade de argumentos particulares, de cada um dos autores estudados, e cada um deles sustenta pelo menos um grupo de crticas, este recurso foi utilizado para ajudar o leitor a encontrar e reencontrar onde esto e quais so os fundamentos de cada crtica.
6 7 5

Alm da lista de abreviaturas, h tambm uma sntese dos grupos de crticas no apndice.

A obra de Thomas Kuhn pode ser dividida em trs momentos. O primeiro pode ser chamado de Kuhn: o Historiador Filsofo. Ele representado pelo livro The Copernican Revolution (1957) e pela Estrutura das Revolues Cientficas (1962). O segundo compreendido pelos textos escritos logo aps as primeiras crticas terem sido recebidas. Devido ao seu vocabulrio e seus debatedores, ele pode ser chamado de Kuhn: O Filsofo da Cincia. Essa fase abrangida, principalmente, pelos seus textos publicados no quarto volume das atas do Colquio Internacional sobre Filosofia da Cincia, realizado em Londres em 1965, encontrados no livro A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento (1970); pelo Posfcio da Estrutura, publicado pela primeira vez para uma traduo japonesa em 1969; e pelos artigos encontrados, principalmente, no livro intitulado Tenso Essencial (1977). O terceiro momento marcado pelo livro O Caminho desde a Estrutura (2000) que uma reunio de seus artigos mais tardios (com exceo de alguns artigos que j estavam presentes em fases anteriores e foram republicados nessa obra). Nele, os dilogos de Kuhn voltam-se filosofia da linguagem e, por isso, pode ser denominado de Kuhn: O Filsofo da Linguagem.

15

1. A ESTRUTURA DAS REVOLUES CIENTFICAS

Thomas Samuel Kuhn, fsico de formao, teve todas as suas principais titulaes acadmicas obtidas pela Universidade de Harvard. Suas ideias passaram por trs etapas embrionrias. A primeira foi ao lecionar um curso de fsica em 1952 para no cientistas. Devido a isso, ele comeou a se dedicar aos estudos de histria da cincia. Nesse momento, com o intuito de passar aos alunos uma viso de como as teorias cientficas surgiram no passado, suas concepes bsicas sobre a natureza da cincia e de seu sucesso comearam a mudar. A anlise de textos histricos no condizia com o que foi aprendido por ele em sua educao de cientista8. A segunda foi quando foi convidado a passar um ano, 1958 - 1959, perante uma comunidade predominante de cientistas sociais, no Center for Advanced Studies in the Behavioral Sciences. Foi nesse perodo que ele chegou a um de seus principais conceitos, o assim chamado paradigma. O nmero de desacordos expressos entre os cientistas sociais no que se refere natureza dos mtodos e dos problemas cientficos evocaram-lhe controvrsias sobre o fundamento de diferentes cincias. Alm disso, leituras de autores como Alexandre Koyr, Ludwik Fleck, Jean Piaget, W. Quine e o contato com experincias psicolgicas dirigidas pelo Instituto Hanover moldaram sua maneira de conceber a cincia. A Estrutura das Revolues Cientficas ainda foi inicialmente preparada para ser um volume da Encyclopedia of Unified Science, mas devido ao tamanho da obra, o volume foi transformado em um livro. Para fins introdutrios, ser esboada a concepo da dinmica da cincia defendida por Thomas Kuhn em sua principal obra, A Estrutura das Revolues Cientficas, publicada em 1962. No incio de seu tratado, o autor comenta que as questes de filosofia da cincia, tal como vinham sendo analisadas at ento, no levavam em considerao seu aspecto histrico. Para ele, conceitos empregados como fundamentais por geraes de filsofos no poderiam ser sustentados aps serem submetidos a uma anlise historiogrfica. A histria da cincia, para Kuhn, tem o seguinte percurso: atividades desorganizadas, cincia normal, poca de crise, cincia extraordinria, revoluo cientfica e, por fim, um novo perodo de cincia normal e o consequente reincio cclico do mesmo percurso.

Nesta poca, j possvel identificar as ideias principais de Kuhn de forma embrionria em sua obra de histria, The Copernican Revolution: Planetary Astronomy in the Development of Western Thought, de 1957.

16

Na cincia normal, a atividade exercida pelo cientista est dirigida para a articulao dos fenmenos e teorias fornecidas por um paradigma. Esse paradigma , basicamente, um conjunto de suposies tericas e realizaes exemplares que guiam a atividade cientfica, impondo-lhe modelos, padres e limites. A educao de um cientista normal desenvolvida principalmente com base em manuais. A rigidez de suas crenas comparvel, dentre aos empreendimentos tericos, talvez, somente teologia. Desse modo, o aprendizado de um cientista fruto de uma educao destinada a preservar e disseminar a autoridade de um corpo j articulado de problemas, dados e teorias, fato esse que faz do baixo anseio dos cientistas para produzir novidades e, at mesmo, da sua incapacidade de propor novas abordagens para antigos problemas, indicadores muito mais do xito do que do fracasso educacional. Segundo Kuhn, o cientista em perodos de cincia normal est preocupado com trs tipos de problemas. So eles: determinao do fato significativo, harmonizao dos fatos com a teoria e articulao da teoria. Os cientistas adeptos de uma determinada tradio da cincia normal tm como atividade regular isto , normal ou ordinria a resoluo de enigmas ou quebra-cabeas. Nessa atividade, eles se detm em problemas com solues asseguradas, problemas cujas respostas somente a falta de criatividade pode impedi-los de encontr-las. Um problema, para ser considerado um genuno quebra-cabea, deve limitar-se natureza de solues aceitveis e aos mtodos para obt-las. Uma tentativa frustrada na execuo desse tipo de soluo raramente recai sobre o paradigma, sendo considerado, em geral, como um fracasso pessoal do cientista, que foi incapaz de resolver o problema em questo. Frequentemente, nessas atividades, os cientistas deparam-se com comportamentos da natureza que no se encaixam nas especificaes oferecidas pelo paradigma em vigor. Esses comportamentos so chamados de anomalias. Os cientistas, por vezes, tentam trabalhar o paradigma com o intuito de, com pequenas modificaes, adequarem-no natureza. Em alguns casos as anomalias so solucionadas, em outros, no. Apesar de existirem casos em que realmente a anomalia no consegue ser assimilada pela atividade normal, muitas vezes, no basta que isto ocorra para que o paradigma ou a teoria sejam refutados. Quando assimilada, a anomalia associada a uma descoberta. Com ela, o cientista torna-se capaz de explicar um nmero maior de fenmenos previamente conhecidos, visto que muitas vezes requer a substituio de alguma crena ou algum procedimento. Somente quando a anomalia persiste por muito tempo, gerando um alto grau de insegurana nas atividades profissionais dos cientistas, podem-se verificar consequncias danosas para o paradigma vigente. Alm

17

disso, apesar de no ser tratado em profundidade por Kuhn, presses sociais tambm podem influenciar o surgimento de uma crise num paradigma. Segundo Kuhn, o fracasso das regras existentes o preldio para uma busca de novas regras (KUHN, 2003, p. 95). , ento, na possibilidade de se instaurar uma crise no paradigma vigente que a anomalia, ou as falhas consecutivas em testes, podem afetar a teoria vigente. Resultados negativos por si s no so suficientes para garantir que um paradigma seja substitudo por outro. Um estado de crise pode acabar de trs maneiras: ou o problema solucionado pelo paradigma vigente; ou posto de lado para uma tentativa de resoluo futura, quando houver, por exemplo, instrumentos mais elaborados; ou pode fazer emergir um novo candidato a paradigma. Nesse ltimo caso, inicia-se a atividade de cincia extraordinria e, com isso, uma batalha para habilitar-se posio de um novo paradigma. Na disputa entre duas concepes tericas rivais, cada grupo utiliza os seus prprios recursos metodolgicos e conceituais para argumentar a favor de sua prpria concepo. Esse fato torna o debate entre paradigmas comparvel a um dilogo de surdos9, pois, segundo Kuhn, dois paradigmas rivais so incompatveis e incomensurveis. O resultado uma comunicao falha entre partidrios de paradigmas rivais. Por isso, para que um paradigma seja aceito em lugar de outro, em geral, deve ocorrer uma combinao de diversos fatores, tais como: resolver os problemas que precipitam a crise do antigo paradigma, possuir maior preciso quantitativa, predizer de novos fenmenos, ao lado de outros fatores de natureza social e comunitria, tais como possuir maior poder de persuaso e de influenciar os compromissos da comunidade de seus promotores, e criar teorias com maior valor esttico e/ou poltico, entre outros. Com isso, fica claro que na Estrutura das Revolues Cientficas o teste somente um entre um grande nmero de fatores que conduzem substituio de um sistema de teorias. Segundo Kuhn, a cincia, apesar de aparentar ser um empreendimento cumulativo e estar em constante progresso, no est caminhando em direo a um nico fim e aproximando-se cada vez mais da verdade. O progresso, nesses termos cumulativos e lineares, acontece somente durante os perodos de cincia normal, dentro de um paradigma em vigor. Ao ser aceito pela comunidade aps uma revoluo, um novo paradigma, em geral, capaz de explicar alguns problemas extraordinrios e grande parte daqueles problemas que o anterior explicava. Mas, com frequncia, muitos problemas antes relevantes so abandonados.
9

Esta expresso, no original em ingls, no to problemtica quanto sua traduo em analogia para o portugus. Diz Kuhn: they will inevitably talk through each other (KUHN, 1996, p. 109). Literalmente: eles falaro um atravs do outro.

18

2. A CRTICA E O DESENVOLVIMENTO DO CONHECIMENTO E OUTRAS CRTICAS

Em 1965, foi organizado pela British Society for the Philosophy of Science e pela London School of Economics and Political Science o International Colloquium in the Philosophy of Science. Entre as atas publicadas do seminrio, encontra-se A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento, organizada por Imre Lakatos e Alan Musgrave, que foi publicada em 1970. Nela, eminentes filsofos da cincia debatem as ideias de Karl Popper e, sobretudo, de Thomas Kuhn acerca do tema que d nome publicao. Entre os artigos presentes, que incluem textos inditos de Popper e Kuhn, encontram-se contribuies de filsofos como Imre Lakatos, Paul Feyerabend, John Watkins, Pearce Williams e Stephen Toulmin. Essa coletnea de artigos pode ser considerada o principal momento de discusso das ideias de Kuhn logo aps o primeiro impacto causado pela Estrutura das Revolues Cientficas. Os artigos de Kuhn presentes nas atas, A Lgica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa? e Reflexes sobre os meus Crticos, junto com os artigos presentes no livro Tenso Essencial, representam a segunda fase do desenvolvimento das suas ideias. Essa fase marcada pelo confronto direto com outros filsofos da cincia. Nela, os temas que dominaram a pauta, levados pelo contraste do trabalho de Kuhn com o de Popper, foram, principalmente, relacionados ao mtodo e ao progresso cientfico. Esse o momento no qual os rtulos de irracionalista, relativista e subjetivista lhe foram atribudos por seus crticos. A seguir sero analisados os principais trabalhos com os quais Kuhn dialogou durante essa fase. Essa anlise ter como foco entender e precisar o que os crticos de Kuhn queriam dizer ao cham-lo de relativista, subjetivista e, sobretudo, irracionalista. A ordem de apresentao das crticas e os artigos nos quais elas esto presentes sero os seguintes: John Watkins, Contra a Cincia Normal; Stephen Toulmin, Adequada a Distino entre Cincia Normal e Cincia Revolucionria?; Karl Popper, A Cincia Normal e seus Perigos?; Imre Lakatos, O Falseamento e a Metodologia dos Programas de Pesquisa Cientfica; e Paul Feyerabend, Consolando o Especialista. A isso ser somado outra importante opinio de um autor com o qual Kuhn debateu nesse perodo, mas que no estava presente no colquio em questo. Ele Israel Scheffler e suas posies nesse debate esto registradas em seu livro Science and Subjectivity (1966). Aps a apresentao de como cada um desses autores compreende e sustenta suas concepes do irracionalismo de Kuhn, tentarse- encontrar um ncleo comum entre essas crticas. Em seguida, ser avaliado como elas

19

poderiam se sustentar na obra inicial de Kuhn e como ele pretendeu respond-las em seus artigos posteriores.

2.1 John Watkins e o misterioso teste psicossociolgico na cincia normal As primeiras crticas aqui analisadas sero as de John Watkins10 em seu artigo intitulado Contra a Cincia Normal. Nessa ocasio, o autor foi o responsvel, substituindo Feyerabend e Lakatos, por responder ao ensaio "Lgica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa?" de Thomas Kuhn, publicado na prpria ata do evento. Nele, o autor tece crticas aos escritos de Kuhn e os compara filosofia de Popper, da qual um entusiasta. Os argumentos de Watkins so baseados, principalmente, na diferena entre a concepo de comunidade fechada e de comunidade aberta a crticas, de Kuhn e de Popper respectivamente. Um dos primeiros questionamentos de Watkins diz respeito aparente impossibilidade de se testar teorias na estrutura da cincia normal fornecida por Kuhn. A atividade do cientista normal, que pode ser chamado de critrio de demarcao kuhniano para distinguir aquilo que cientfico e aquilo que no , tem como sua atividade fundamental a resoluo de enigmas. Como eles so problemas com solues asseguradas, uma falha em sua execuo vista como uma incapacidade individual, e no como uma limitao da teoria corrente. Por isso, segundo Watkins, para Kuhn surpreendentemente incorreto dizer que os cientistas costumam testar suas teorias (WATKINS, 1979, p.37). Resultados negativos na soluo de enigmas, em vez de causar o abandono da teoria vigente, proporcionam um esforo ainda maior por parte da comunidade cientfica para mostrar a capacidade da teoria em vigor. Alm disso, ainda h o fato de ser comum e constante, at mesmo intrnseco, existirem resultados negativos, falha em testes de teorias, em qualquer cincia. Em contraste com o critrio de falseabilidade popperiano, no qual teorias podem (e devem) ser postas prova e descartadas em caso de resultados frustrados de testes de teorias, na cincia normal o teste parece no existir, segundo Watkins. O teste que, para Popper, seria o meio mais notvel para se substituir uma teoria e iniciar uma nova era na cincia, perde lugar nas ideias de Kuhn. Devido a isso, Watkins tece sua acusao mais emblemtica: dentro da cincia normal, o teste autntico de teorias dominantes torna-se, de algum modo psicossociolgico misterioso, impossvel (WATKINS, 1979, p.36).
John William Nevill Watkins, economista e professor de filosofia, lecionou na London School of Economics de 1966 at sua aposentadoria em 1989. Watkins nasceu em Woking, Surrey, Inglaterra, em 31 de julho de 1924 e faleceu com 74 anos em Salcome, Devon, Inglaterra em 26 de Julho de 1999 (cf. MUSGRAVE, 1999).
10

20

Adiciona-se a isso a educao do cientista, comparada por Kuhn aos ensinamentos da ortodoxia teolgica. Com ela, cientistas adquirem seus dogmas sem question-los, sob o risco da punio de serem retirados do jogo caso o faam. uma defesa cega daquilo que lhes foi ensinado. A monotonia e a falta de novidades na cincia normal levam Watkins a se questionar como Kuhn dedicou tanto tempo e tanto espao para superestimar uma atividade no heroica (...) [e] intrinsecamente desinteressante (WATKINS, 1979, p.41). Onde ocorreria o verdadeiro teste de teorias, segundo Watkins, na verso da cincia formulada por Kuhn, seria somente nos perodos de cincia extraordinria. Mas essa subestimada por Kuhn. Seria uma catstrofe espiritual (...) to anormal, to diferente da cincia genuna, que mal se pode chamar de cincia (WATKINS, 1979, p.38). Mesmo admitindo a possibilidade de testes genunos na cincia extraordinria, Watkins questiona por que Kuhn no teria deixado claro quando uma tradio de soluo de enigmas deixa de confiar em seu paradigma e decide substitu-lo por outro. Comparado ao sistema de testabilidade popperiano, a noo de deixar de sustentar adequadamente uma tradio de cincia normal muito vaga. Deveria haver, ento, um nvel crtico em que uma quantidade tolervel de anomalias se transforma numa quantidade intolervel (WATKINS, 1979, p.39). Sem esse nvel crtico, um critrio de rejeio de enigmas no solucionados s poderia ser utilizado de maneira retrospectiva. Jamais seria possvel antecipar, ou prescrever, quando uma tradio guiada por um paradigma sucumbiria. Parece no haver razes para que um cientista deixe de defender sua tradio de solues de enigmas e a substitua por outra. A falta de razes limitaria o filsofo da cincia a se contentar em dizer somente quando ocorreu e quando no ocorreu uma substituio de teoria. Watkins ainda questiona a defesa de Kuhn da necessidade de existir uma teoria rival prvia para que um cientista abandone sua antiga teoria. Segundo Kuhn, rejeitar paradigma sem que j exista uma alternativa rival vivel seria rejeitar a prpria cincia. No h momento algum que o cientista fique desamparado de uma teoria (cf. WATKINS, 1979, p. 45). Mas, de acordo com Watkins, no fica claro como alternativas rivais poderiam surgir, visto que no h liberdade de pensamento na cincia normal, segundo Kuhn. Como uma teoria no seria passvel de ser substituda em virtude da presso emprica ou da falha na resoluo de enigmas, deveria haver maior liberdade na comunidade cientfica do que presume Kuhn para que alternativas tericas fossem criadas. No bastasse isso, Watkins ainda aponta um problema lgico na defesa de Kuhn sobre teorias rivais incompatveis e incomensurveis. Isso porque teorias incomensurveis, para as quais no existe medida comum para comparao, no poderiam ser logicamente

21

incompatveis. Afinal, a incompatibilidade lgica requer que haja algo em comum entre aquilo que incompatvel. Se for dito que as explicaes religiosas e as cientficas so incomensurveis, elas no podem ser logicamente incompatveis. Ao contrrio, se elas so incomensurveis, elas podem viver em harmonia, sem serem logicamente incompatveis (cf. WATKINS, 1979, p. 47). Duas teorias incompatveis so teorias rivais porque no possvel adot-las conjunta e simultaneamente sem que se caia em contradio lgica. Por exemplo, h incompatibilidade ao se defender que os planetas giram em torno do Sol em rbitas redondas perfeitas e ao mesmo tempo em rbitas elpticas. H algo em comum entre essas duas teorias. Elas tratam do movimento dos planetas. Caso fossem incomensurveis, ambas no teriam nada em comum e poderiam existir em conjunto e em harmonia. De maneira mais esquemtica, as crticas de Watkins podem ser separadas em trs partes: o mtodo e o papel da base emprica, a proliferao de teorias e educao cientfica e, por ltimo, as condies para a comunicao entre partidrios de teorias rivais. Para melhor sistematizar as crticas de Watkins, as duas primeiras sero nomeadas, respectivamente, com as seguintes siglas: WMtd e WBE. A primeira recai sobre o mtodo cientfico e a segunda, sobre a base emprica. Na cincia normal, a resoluo de enigmas, que atividade ordinria do cientista, impossibilita que haja um mtodo universal para que se ponha prova toda e qualquer teoria. Falhas na resoluo de problemas recaem sobre a incapacidade do cientista, e no da teoria. Resultados inesperados da natureza so habituais numa cincia. Desse modo, a presso emprica no suficiente para que se decida descartar uma teoria. Alm disso, a resistncia do cientista ocorre de um misterioso modo psicossociolgico. No possvel prever quando uma teoria cientfica ser substituda. A noo de sustentar uma tradio de enigmas vaga e s pode ser aplicada de maneira retrospectiva. Acrescente-se a essas duas primeiras, uma terceira crtica, identificada aqui por WEd, que incide sobre a educao e a liberdade de pensamento na cincia. A educao do cientista doutrinria, comparvel de uma ortodoxia teolgica/religiosa. O cientista adquire seu conhecimento sem question-lo. O que vale nesse momento antes a autoridade do professor do que qualquer outra coisa, tal como a criatividade do jovem cientista. Ele treinado para reproduzir resultados e sua atividade montona e desinteressante. Entretanto, para que uma teoria seja substituda, seguindo Kuhn, deve j haver uma alternativa rival existente. Abandonar uma teoria sem que haja outra para adotar evadir-se da prtica cientfica. Desse modo, no claro de que maneira pode surgir alternativa diante de tamanha restrio novidade.

22

A quarta crtica, Winc, focaliza a impossibilidade lgica de dois cientistas defensores de teorias incomensurveis possurem teorias logicamente incompatveis. Para serem incompatveis, elas deveriam possuir algo em comum. Mas afirmar que teorias rivais so incomensurveis o mesmo que afirmar que no possvel manter um dilogo ou fazer comparaes exaustivas entre si. Isso inviabilizaria a possibilidade de cientistas compararem teorias rivais de alguma maneira.

2.2 Stephen Toulmin e a descontinuidade absoluta entre revolues cientficas Em seu artigo Adequada a Distino entre Cincia Normal e Cincia Revolucionria?, Stephen Toulmin11 se dedicou a criticar principalmente o conceito de revoluo cientfica de Thomas Kuhn. A ideia que o incomodava era que, segundo ele, falar em revoluo era oposto defesa de evoluo cientfica, da qual ele partidrio. Suas defesas dessa linha de pensamento so encontradas de maneira mais direta num artigo posterior intitulado Human Understanding: The Collective Use and Evolution of Concepts (1972). A anlise a seguir, no entanto, ser baseada somente em seu artigo apresentado no colquio de 1965. A arguio de Toulmin se refere no s Estrutura. Ela tambm se baseia num artigo de Kuhn anterior ao seu livro principal chamado A Funo do Dogma na Investigao Cientifica (1961). Em seu artigo, Toulmin faz comparaes entre as ideais do prprio Kuhn. Ele confronta o que Kuhn escreveu em seu artigo de 1961 com a Estrutura e com os textos ps-Estrutura12. Seu foco est no conceito de revolues absolutas e no de revolues conceituais ou micro revolues De acordo com Toulmin, a apresentao do carter revolucionrio de algumas mudanas de teorias de Thomas Kuhn colocou em pauta pela primeira vez a profundidade das transformaes conceituais que ocorrem nesses episdios. Segundo Toulmin, Thomas Kuhn aprimorou paulatinamente seus conceitos e os tornou mais claros e menos radicais. Isso pode ser visto principalmente na utilizao de dois termos: dogma e revoluo. No seu primeiro trabalho, A Funo do Dogma na Investigao Cientifica, Kuhn utilizou provisoriamente a palavra dogma sem muito pudor. A utilizao sem prudncia desse termo poderia sugerir que somos todos realmente loucos (TOULMIN,
11

Stephen Edelston Toulmin foi um dos fundadores da teoria da argumentao. Trabalhou em Oxford e em Leeds Ele nasceu em Londres em 25 de maro de 1922 e morreu em 4 de dezembro de 2009 (cf. OGrady, 2010). Nesse caso os textos ps-Estrutura so compreendidos pelo seu Posfcio de 1969 e seu artigo apresentado no congresso de 1965 e publicado em ata em 1970 intitulado Lgica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa.

12

23

1979, p.50) ao sustentar e defender nossas teorias. Para Toulmin, sempre possvel que o cientista possa questionar a autoridade intelectual de seu fundamento conceitual. Isso no exclui, contudo, a funo intelectual de um esquema conceitual estabelecido para determinar os padres estabelecidos pela teoria, dogma interno cincia. Nem exclui a existncia da influncia de uma autoridade na escolha de uma teoria por um estudante, dogma externo cincia, por exemplo. Atento a isso, segundo Toulmin, Kuhn retirou a insistncia desse termo na Estrutura. A grande questo de Toulmin est, no entanto, com o conceito de revoluo defendido por Kuhn. De acordo com ele, Kuhn defendia na Estrutura e antes dela que as descontinuidades revolucionrias eram absolutas. As mudanas provocadas por uma revoluo promoveriam uma profunda mudana conceitual a ponto de criar uma situao em que havia, inevitavelmente, completa incompreenso no nvel terico entre os adeptos do sistema mais velho e os do sistema mais novo de pensamento cientfico (TOULMIN, 1979, p. 54). Essa incompreenso era manifesta em dois pontos principais: comunicao e gestalt. Cientistas detentores de paradigmas rivais no compartilhavam uma linguagem comum e concebiam os fenmenos de maneiras diversas. Pela falha na comunicao e pelos problemas epistemolgicos gerados pelo fato de cada cientista compreender a natureza de acordo com seu paradigma, no era possvel dizer quais eram os motivos que levavam um cientista a escolher entre uma e outra teoria. A escolha terica era feita por meio da persuaso e se assemelhava a uma converso. Numa analogia tirada da histria da paleontologia, Toulmin compara uma catstrofe geolgica s revolues cientficas e comenta: Quando um gelogo dizia, ... e ento houve uma catstrofe, estava dizendo que, para a mudana em questo, no havia nenhuma explicao racional, em termos de mecanismos geolgicos naturais (TOULMIN, 1979, p. 53). A descontinuidade total entre um e outro sistema terico tambm indicava a falta de razes para que ele pudesse ter ocorrido. Apesar disso, tal como a utilizao do termo dogma, a concepo de revoluo, para Toulmin, era utilizada de modo provisrio por Kuhn. Em seus textos ps-Estrutura, Kuhn enfatizou mais as mudanas conceituais e focalizou a sua ocorrncia s mudanas tericas menores, ou s micro revolues Nas palavras de Toulmin, [as revolues aconteciam] uma vez a cada duzentos anos, ou coisa que o valha, as incompatibilidades conceituais com que ele [Kuhn] agora se preocupa esto sujeitas a aparecer com muito mais frequncia (TOULMIN, 1979, p. 55). Desse modo, a distino entre cincia normal e revoluo cientfica, sem Kuhn perceber, parece ser excessiva. Devido a isso, falar em acumulao de conhecimento poderia voltar a fazer sentido. Uma revoluo cientfica torna-

24

se apenas uma unidade de variao, diferenciando somente em questo de grau quando comparada a outras revolues. De forma estruturada, as crticas de Toulmin podem ser separadas nos seguintes tpicos: dogma, comunicao, base emprica e descontinuidade. TEd e TMRC: O primeiro ponto levanta pelas crticas de Toulmin diz respeito ao dogma cientfico defendido por Kuhn principalmente em seu artigo A Funo do Dogma na Investigao Cientifica, questionando o uso abusivo dessa palavra. Mas, segundo o prprio Toulmin, Thomas Kuhn j havia se retratado de sua falta de cuidado na Estrutura. Ele havia percebido que possvel defender a existncia de dois dogmas, um externo e um interno cincia. O externo seria representado, por exemplo, pela influncia da autoridade e da educao de um ou outro pesquisador no desenvolvimento de uma pesquisa. O interno seria a crena num esquema conceitual estabelecido (referencial comum) para ditar as regras do jogo. TC, TBE e TProg: A questo da comunicao, da base emprica e do acumulo do conhecimento cientfico se misturam. Aps uma revoluo, cientistas defensores de teorias rivais no podem se comunicar adequadamente em razo de uma mudana terica radical (TC). Tambm no tm acesso aos dados dos sentidos de maneira similar, devido s experincias de gestalt que experimentam aps uma revoluo (TBE). Ou seja, cientistas no podem conversar entre si nem podem apelar base emprica para sugerir que uma teoria melhor do que a outra. O nico meio restante o da persuaso. Como resultado, revolues so vistas como rupturas completas, no restando fundamento racional para avaliar teorias ou para saber se houve ou no evoluo do conhecimento cientfico (TProg). bom frisar tambm que, segundo o prprio Toulmin, nos textos ps-Estrutura, Kuhn amenizou e explicou melhor suas posies. Como consequncia disso, no entanto, ele no percebeu que deveria ter abandonado a distino entre cincia normal e revoluo cientfica. Isso passa a ser somente uma questo de unidade de variao. Resta saber quanto se alterou com relao comparao do novo e do velho paradigma. Isso sugeriria uma continuidade no conhecimento cientfico e, consequentemente, uma forma de acumulao constante.

25

2.3 Karl Popper e o mito do referencial comum Karl Popper13, em seu artigo A Cincia Normal e seus Perigos, desenvolve um breve comentrio comparando as suas ideias com as de Kuhn, com o intuito de critic-las. O ensaio de Popper baseia-se tanto no livro A Estrutura das Revolues Cientficas, como no artigo de Kuhn publicado nas atas do evento sob o ttulo de Lgica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa?. relevante destacar que Popper valoriza a crtica de Kuhn s suas opinies e a julga mais importantes do que a da maioria de outros comentadores que ele conhece. Alm disso, ao afirmar que Kuhn o interpreta mal ao declarar que em sua obra no havia a conscincia da existncia de uma estrutura terica definida dentro da cincia, tal como ocorre no perodo de cincia normal, Popper admite que a distino entre cincia normal e extraordinria no estava to clara em sua obra quanto est na de Kuhn. (cf. POPPER, 1979, p.64). Nesse ponto, Popper chega a agradecer Kuhn por ter lhe esclarecido essa diferena que, tambm na sua avaliao, tem grande importncia. Em suas palavras:
Creio que a distino entre as duas espcies de atividade talvez no seja to ntida como o quer Kuhn; entretanto, estou pronto para admitir que, na melhor das hipteses, no tive mais do que uma obscura conscincia dessa distino (...), porm, no diminui meus sentimentos de gratido a Kuhn por haver assinalado a distino e por haver assim aberto meus olhos para uma srie de problemas que eu no havia visto com clareza (POPPER, p.64, 1979).

De acordo com Popper, ento, a cincia normal existe. Ela aquela atividade do profissional no revolucionrio e no muito crtico. No entanto, apesar das convergncias pontuais, as concordncias entre ambos cessam rapidamente. Diferente de Kuhn, que defende a importncia dos momentos de estabilidade na cincia para o seu progresso, Popper acredita que esses momentos lhe so malficos. Conforme Popper, o cientista normal aquele que aceita dogmas facilmente e no deseja contest-los; que s aceita uma teoria revolucionria quando quase todos os outros cientistas j a aceitaram. Esse profissional avesso crtica foi mal ensinado, vtima da doutrinao. Ele chega a cham-lo de cientista aplicado e o ope ao que chama de cientista puro, dedicado, aberto crtica e sem preconceitos:
A meu ver, o cientista normal, tal como Kuhn o descreve, uma pessoal da qual devemos ter pena. (...) Aprendeu uma tcnica que se pode aplicar Karl Raimund Popper, filsofo, nasceu em Viena, ustria, em 28 de julho de 1902 e faleceu com 92 anos em Croydon, Inglaterra, em 17 de setembro de 1994. Foi professor, dentre outras, em Cantery University College na Nova Zelndia, na London School of Economics em Londres e na Universidade de Viena na ustria. Tambm foi presidente da Aristotelian Society e da British Society for the Philosophy of Science (cf. HARRE, 1994).
13

26

sem que seja preciso perguntar a razo pela qual pode ser aplicada (...). Em consequncia disso, tornou-se o que pode ser chamado de cientista aplicado, em contraposio ao que eu chamaria de cientista puro (POPPER, 1979, p. 65).

Diferente do cientista puro, o cientista normal contenta-se em resolver enigmas, que Popper redefine como sendo problemas no muito srios nem muito profundos. Enquanto para Kuhn necessrio que os cientistas defendam suas teorias de maneira vigorosa, Popper, apesar de admitir que isso ocorra, descreve essa caracterstica com tom pejorativo. Enquanto para Kuhn a cincia normal uma questo de valor (sem cincia normal, no h as condies que asseguram as caractersticas distintivas da cincia), para Popper, ela , no mximo, uma questo de fato, um fato cuja recorrncia deve ser mais motivo de lamento do que de contentamento. Popper tambm reconhece que, embora tambm defenda que um cientista no deva ceder s crticas com demasiada facilidade, no nesse dogmatismo que Kuhn est interessado. Isso porque Kuhn acredita em dogmas existentes por longos perodos e no acredita que o mtodo da cincia seja, normalmente, o mtodo de conjecturas audazes e de crtica (POPPER, 1979, p.68). A diferena entre os dois est, como foi esboado, na defesa de como a atividade cientfica deve ser. Para Kuhn, ela fechada e avessa a crticas; j para Popper, ela , ou pelo menos deveria ser, aberta a elas. Ademais, Popper acredita que Kuhn defende que qualquer tipo de racionalidade sugere um referencial comum. Somente por meio de algo como uma linguagem ou de um conjunto de pressuposies comuns seria possvel discutir ou criticar de maneira racional uma teoria. preciso estar de acordo sobre questes fundamentais. Desse modo, Popper acusa Kuhn de sucumbir aos excessos do mito do referencial comum: "o Mito do Referencial, em nosso tempo, a fortaleza central do irracionalismo [e Kuhn] simplesmente exagera a dificuldade, transformando-a numa impossibilidade (POPPER, 1979, p. 70). Popper chama isso tambm de relativismo (histrico): essa uma tese amplamente aceita e, com efeito, est na moda: a tese do relativismo (POPPER, 1979, p. 69); a lgica de Kuhn a lgica do relativismo histrico (POPPER, 1979, p. 68). Popper fala, desse modo, em relativismo e irracionalismo relacionados ao chamado mito do referencial ou relativismo histrico. Relativismo porque s possvel abordar um ou outro tema a partir de um ponto de vista estabelecido. A anlise de um problema cientfico relativa aos pressupostos bsicos de sua comunidade. Irracionalismo porque o juzo ou julgamento de teorias parece poder ser feito somente dentro desse referencial. Sem uma linguagem e pressuposies compartilhadas por referenciais diversos o debate entre eles ineficiente para

27

julg-los. No h meios racionais ou regras estabelecidas para julgar dois sistemas concorrentes. A questo que Popper tambm acredita que cientistas so refns de um referencial comum. Mas, diferente de Kuhn, h maior liberdade intelectual para que eles saiam de seus referenciais quando desejarem. nesse sentido que o mito do referencial exagera uma dificuldade.
Admito que a qualquer momento somos prisioneiros apanhados no referencial comum de nossas teorias; das nossas experincias passadas; da nossa linguagem. Mas, (...) se o tentarmos, poderemos sair de nosso referencial a qualquer momento (POPPER, 1979, p. 69).

Para Popper, cientistas so racionais e procuram seguir esse padro de racionalidade. Com isso, eles podem sair de seus referenciais por meio de um esforo intelectual e so capazes de julgar teorias por meio de um mtodo comum, o falseabilismo (refutacionismo). Assim como os cientistas podem questionar o fundamento de suas teorias, a tese do mito do referencial, segundo Popper, pode ser julgada. Em suas palavras: [A] tese relativista de que a estrutura no pode ser discutida criticamente pode ser discutida criticamente e no resiste crtica (POPPER, 1979, p. 69). Para Popper no um problema admitir a existncia da cincia normal, mesmo que seus momentos sejam mais longos do que ele gostaria de admitir. Sobre isso, pode-se recorrer a algo que foi defendido por Watkins:
De um ponto de vista sociolgico pode ser correto no dar credito a algo em funo de sua raridade. Mas de um ponto de vista metodolgico, algo raro em cincia (...) pode ter muito mais peso do que alguma coisa que acontece todo o tempo (WATKINS, 1979, p.42).

Como Popper estava mais interessado em discutir a metodologia da cincia, antes de sua estrutura sociolgica, no importa, para ele, o quo frequente ou o quo raro algo na cincia. O que interessa o quo importante isso para resolver os dois problemas centrais da teoria do conhecimento: a demarcao e a induo (cf. POPPER, 1959 e 1963). Essa discusso repercute tambm sobre o prprio estatuto do discurso da filosofia da cincia. Uma crtica de Popper em relao ao relato de Kuhn sobre a existncia de longos perodos de cincia normal o fato de Kuhn ser muito descritivo e pouco normativo. Uma coisa saber como a atividade cientfica ocorre e outra saber quais de suas caractersticas so essenciais para o empreendimento. Disso retira-se como a cincia deveria ser para poder se desenvolver de maneira exemplar, e no exatamente como ela . Sobre os cientistas que agem de maneira adequada e os que no agem conforme deveriam, Popper sugere a existncia

28

de graus entre esses dois extremos: afirmo que entre o cientista normal de Kuhn e o seu cientista extraordinrio h muitas gradaes; e preciso que haja (POPPER, 1979, p. 67). De modo sinttico, as crticas de Popper Kuhn tm dois enfoques principais que podem ser separados da seguinte maneira: atitude do cientista e funo da filosofia da cincia, de um lado, e importncia e rigidez dos pressupostos tericos, de outro lado. PDN: Diferentemente de Kuhn, Popper acredita que a comunidade deve ser aberta a crticas. O cientista deve ser aquele profissional que est constantemente revendo seus fundamentos e testando suas teorias. A prpria operao de salvamento de teorias, pela adio de hipteses ad hoc, por exemplo, uma atitude que, no mnimo, enfraquece o grau de cientificidade ideal da mesma. Essa questo entra no debate sobre descrio e prescrio como atividade da filosofia da cincia. Para Popper, a filosofia no precisa necessariamente se preocupar com uma mera descrio da atividade cientfica, mas deve analisar os padres que fazem a cincia ser tal como ela . A cincia tal como Kuhn a descreve avessa s conjecturas audazes e s refutaes peridicas. Ela uma atividade dogmtica num sentido no virtuoso. uma atividade na qual no se questionam fundamentos bsicos mesmo que estes se mostrem falsos. PMRC: O segundo ponto se relaciona com o que foi dito logo acima. O que Popper chama de mito do referencial diz respeito importncia e rigidez dos pressupostos tericos numa comunidade cientfica. Sobre a sua importncia, dito que somente possvel abordar um tema a partir de pressupostos estabelecidos. Mais do que isso, esses pressupostos no poderiam ser criticados. Inclusive a estrutura (pressuposto) desse relativismo no estaria sujeita crtica. Sobre sua rigidez, dito que os cientistas so pouco autnomos para se livrarem de seus referenciais quando quiserem. Desse modo, o relativismo significa a impossibilidade de julgar sistemas tericos sem aceitar previamente algum referencial terico, ao passo que o irracionalismo significa a impossibilidade de comparar e avaliar referenciais diversos.

2.4 Imre Lakatos e a revoluo cientfica como converso mstica Irme Lakatos14 prope a sua filosofia da cincia como uma espcie de meio termo para o embate entre a viso de Popper e de Kuhn sobre a racionalidade cientfica. Segundo Lakatos, Thomas Kuhn se posiciona de maneira oposta a Popper. Enquanto o ltimo acredita
Imre Lakatos nasceu na Hungria em 09 de novembro de 1922 e faleceu prematuramente de hemorragia cerebral aos 51 anos na Inglaterra em fevereiro de 1974. Lecionou na London School of Economics e planejava escrever um livro com coautoria de Paul Feyerabend (cf. GELLNER, 1974).
14

29

que a mudana cientfica racional ou que, pelo menos, ela pode ser de alguma maneira racionalmente reconstruda, o primeiro defende que as mudanas cientficas no so governadas por regras racionais, mas por fatores psicossociais. Antes de passar s crticas de Lakatos a Kuhn em seu artigo O Falseamento e a Metodologia dos Programas de Pesquisa Cientfica, segue uma breve apresentao de sua filosofia para fins introdutrios. Os programas de pesquisa cientfica, como Lakatos os chama, so uma tentativa de explicar as revolues cientficas de maneira racional. Todo programa de pesquisa possui um ncleo duro convencionalmente aceito. Esse ncleo duro constitudo pelas teorias ou conjunes de hipteses centrais de um programa de pesquisa. Ao redor desse ncleo duro se encontra o seu cinturo protetor. Ele constitudo de hipteses e teorias auxiliares. As teorias encontradas no ncleo duro no estariam sujeitas a refutao, pelo menos provisoriamente, mesmo que as hipteses mais perifricas ou menos importantes fossem refutadas. No existem experimentos cruciais que possam sozinhos e

instantaneamente refutar um programa de pesquisa ou que possam sozinhos serem utilizados para decidir entre um e outro programa. Desse modo, Lakatos no recai num falseacionismo ingnuo, no qual teorias so refutadas perante qualquer dificuldade. Um programa de pesquisa tambm oferece uma estrutura que conduz descoberta, inveno e resoluo de problemas. Essa heurstica se divide em duas: negativa e positiva. A heurstica negativa se limita incerteza de teorias serem falseadas. Ligada ao ncleo firme, ela recomenda direcionar as possveis refutaes s hipteses auxiliares. A heurstica positiva, por sua vez, sugere que se mude e que se desenvolvam hipteses auxiliares para que o cinturo protetor seja fortalecido. Com essa orientao, modificaes ad hoc so uma sada para superar refutaes. Um programa de pesquisa considerado degenerativo, quando recorre a ajustes ad hoc somente para explicar os fatos que os motivaram, mas no prev nada novo ou prev algo novo e no o corrobora. Um programa chamado de teoricamente progressivo, quando modificaes no cinturo geram novas e inesperadas predies. Se suas novas predies so corroboradas, ele chamado de empiricamente progressivo. Uma revoluo cientfica um processo racional na qual um programa de pesquisa supera o outro. Quando um programa de pesquisa degenera e outro progride, os cientistas escolhem o programa progressivo. Essas ideias de Lakatos foram mais bem explicadas em sua coletnea de artigos pstuma chamada The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers (1977). Voltando s acusaes de Lakatos a Kuhn, sua nfase na posio irracionalista e em explicaes sem critrios racionais na filosofia de Kuhn so incisivas. O seu objetivo geral,

30

como dito, mostrar que uma parte da defesa de Popper escapa s crticas de Kuhn e que, por meio dela, possvel apresentar as revolues cientficas como progressos racionais. Suas concluses sobre como isso possvel so baseadas nos programas de pesquisa cientfica explicadas de modo breve anteriormente. Os problemas epistemolgicos da filosofia de Kuhn, segundo Latakos, ocorrem em duas vias principais. Assim como as ideias de alguns filsofos da cincia, as defesas de Kuhn promovem um abandono de toda a estrutura dos valores intelectuais clssicos da cincia. Ideais, tais como o de racionalidade e o de verdade demonstrada, so deixados de lado. Sobre o primeiro, segundo ele, apesar de Kuhn ter reconhecido as limitaes do falseacionismo, ele no props nada que pudesse salvar ou explicar a racionalidade cientfica em seu lugar. Alm disso, Kuhn no compreende que possvel existir alguma posio mais sofisticada do que falseacionismo ingnuo que possa garantir a racionalidade. Para Lakatos, Kuhn (...) parece agora recair no irracionalismo (...) [pois] ope objees a todo o programa popperiano de pesquisa e exclui qualquer possibilidade de reconstruo racional do crescimento da cincia (LAKATOS, 1979, p. 112). Isolando o perodo de cincia normal, Lakatos critica quase todos os outros elementos da concepo de cincia de Kuhn. A concepo de paradigma substituda por ele pela sua noo de programa de pesquisa cientfica, seu ncleo firme e seu cinturo protetor. Onde Kuhn v paradigmas, tambm vejo programas de pesquisa racionais (LAKATOS, 1979, p. 119-220). Lakatos critica a explicao de Kuhn sobre como as crises cientficas comeam. Parece no existir padres racionais que possam explicar de que maneira os cientistas deixam de confiar em seus paradigmas e comeam a procurar novas alternativas. Por isso, para ele, crise um conceito psicossociolgico; um pntano contagioso (LAKATOS, 1979, p. 220). J a revoluo cientfica, segundo ele, descrita por Kuhn como algo no cientfico. Segundo Lakatos, de acordo com Kuhn, a revoluo excepcional e, na verdade, extracientfica, e acrtica, em pocas normais, maldio. (LAKATOS, 1979, p. 111). A autonomia do cientista para criticar seu prprio paradigma em perodos de cincia normal quase nula. Quando o paradigma entra em crise e h uma disputa entre teorias rivais, devido falta de padres extra paradigmticos para compar-los, a mudana cientfica de um paradigma a outro uma converso mstica (...). A mudana cientfica uma espcie de mudana religiosa (LAKATOS, 1979, p. 112). Ou de acordo com a concepo de Kuhn, a revoluo cientfica irracional, uma questo de psicologia das multides (LAKATOS, 1979, p. 220, 221). O resultado de uma revoluo cientfica , ento, um paradigma com padres cientficos totalmente novos. A racionalidade cientfica reinventada. O crescimento

31

da cincia deve ser caracterizado, enfim, como algo no-indutivo e irracional segundo Kuhn (LAKATOS, 1979, p. 220). No que diz respeito ao segundo valor clssico da cincia, o ideal de verdade, Lakatos enquadra Kuhn num grupo que ele chama de socilogos do conhecimento. A verdade, para eles, se d pelo consenso da sociedade e pode ser alterada a qualquer momento. Ela depende somente do apoio da maioria para ser estabelecida. Em suas palavras, os principais protagonistas contemporneos do ideal da verdade por consenso so Polanyi e Kuhn (LAKATOS, 1979, p. 110). Segundo Lakatos, diferente de Polanyi, no trabalho de Kuhn, a psicologia individual substituda pela psicologia social; [e] a imitao dos grandes cientistas pela submisso sabedoria coletiva da comunidade (LAKATOS, 1979, p. 221). Tendo as crticas acima, possvel afirmar que Lakatos critica dois pontos centrais da teoria kuhniana. O primeiro lida com a falta de critrios ou de possibilidade de se reconstruir fases da cincia de modo racional e o segundo se refere concepo de verdade pelo consenso. Ele tambm trata da averso crtica e a pouca autonomia intelectual por parte dos cientistas em pocas de cincia normal. LMtd: Segundo Lakatos, apesar de Kuhn ter rejeitado o falseacionismo, ele no props nada que pudesse substituir ao menos sua tentativa de reconstruir racionalmente o empreendimento cientfico e o seu crescimento. No lugar de normas metodolgicas, restaram questes de mbito psicolgico. A crise na cincia e as revolues cientficas so conceitos psicossociolgicos, obscuros e sem padres racionais. So, como dito, um pntano contagioso. Quando ocorre uma revoluo, a mudana de um cientista de um paradigma para outro comparada a uma mudana religiosa. No uma questo de averiguao de critrios utilizados, mas uma questo de psicologia de multides. LV: A verdade deixa de ser um valor epistemolgico firme. Ela tratada como fruto do consenso da maioria. Nesse ponto, a psicologia individual substituda por uma psicologia social. Cientistas aderem a uma concepo devido a uma submisso sabedoria coletiva. LMRC: Para Lakatos, h tambm pouca autonomia intelectual dos cientistas em tempos de cincia normal. Os cientistas no conseguem questionar seu prprio referencial terico. A crtica nesses perodos maldio.

32

2.5 Paul Feyerabend e a defesa da incomensurabilidade radical Paul Karl Feyerabend15 ficou conhecido por defender o anarquismo epistemolgico. Nele, grosso modo, Feyerabend criticou a tentativa dos filsofos de caracterizarem a cincia por meio de um mtodo nico, vlido para toda e qualquer situao. Nesse sentido, ele foi um crtico do racionalismo tradicional defendido pelo positivismo lgico e por Karl Popper com base num monismo metodolgico. Mas Feyerabend nem sempre defendeu essas ideias com vigor. Antes de sua fase anarquista, ele foi um apreciador dos textos de Popper. Foi somente por volta de 1970, principalmente com o artigo analisado aqui, Consolando o Especialista, e outro intitulado Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (1970), que precedeu seu livro Contra o Mtodo publicado em 1975, que Feyerabend iniciou sua oposio mais severa ao racionalismo. No nos interessa, contudo, saber os detalhes da filosofia do autor e de seu desenvolvimento terico. Basta saber que as crticas aqui apresentadas esto situadas provavelmente num momento intermedirio das ideias de Feyerabend. interessante salientar tambm que Feyerabend teve acesso Estrutura ainda em forma de rascunho e divide com Thomas Kuhn a concepo inicial da noo de incomensurabilidade. Feyerabend tambm utilizou o termo pela primeira vez em 1962, mesmo ano da Estrutura, num artigo intitulado Explanation, Reduction, and Empiricism (cf. FEYERABEND, 1979, p. 271 e 1970b). Uma das primeiras crticas de Feyerabend diz respeito maneira tal como Kuhn apresenta suas ideias Segundo ele, devido ambiguidade de Kuhn em relao aos seus propsitos, no incomum encontrar, por exemplo, cientistas sociais comentando que aprenderam a transformar o seu campo de estudo em cincia aps lerem Thomas Kuhn. Essa ambiguidade deve-se ao fato de que Kuhn no deixar claro se est descrevendo a histria da cincia ou se est prescrevendo metodologias aos cientistas ou filsofos. Diz Feyerabend sobre o trabalho de Kuhn:
Todas as vezes que leio Kuhn, perturba-me a seguinte pergunta: estamos aqui diante de prescries metodolgicas que dizem ao cientista como h de proceder; ou diante de uma descrio, isenta de qualquer elemento avaliativo das atividades geralmente rotuladas de cientficas? (FEYERABEND, 1979, p. 246).

Paul Karl Feyerabend, filsofo, nascido em Viena, ustria, em 13 de janeiro de 1924, faleceu com 70 anos em Genebra, Sua, em fevereiro de 1994. Foi professor, dentre outras, na Bristol University, na University College London na Inglaterra, na Yale University e na University of California nos Estados Unidos da Amrica (cf. WATKINS, 1994).

15

33

Feyerabend diz isso mesmo consciente de que Kuhn no concordava com todas as suas interpretaes. De acordo com ele, em suas conversas com Kuhn, ele era interrompido frequentemente para ouvir que estava equivocado e que suas ideias estavam mais prximas do que ele pensava. Mas ele tambm escreve que se sente fortalecido porque quase todos os leitores da Estrutura das Revolues Cientficas de Kuhn o interpretam como eu fao (FEYERABEND, 1979, p. 245). A ideia que ele tem em mente provavelmente que no importa o que Kuhn queria ter dito, mas o que ou como ele disse. Se a interpretao de Kuhn meramente descritiva, Feyerabend diz que falta uma resposta de Kuhn sobre qual o objetivo da cincia. Para ilustrar isso, ele faz uma analogia entre a cincia normal e o crime organizado. No crime organizado, a pesquisa cotidiana funciona num nvel mnimo, embora haja indivduos notveis como o ladro de bancos norteamericano Dillinger. Os criminosos conhecem de modo geral seus alvos: cofres, sistemas de segurana, etc. Se o ladro de bancos no consegue ser bem-sucedido em sua atividade, ele que taxado pelo malogro, tal como o cientista que culpado por no conseguir resolver um enigma. Diferente do criminoso que, alm de popularidade pela execuo de seus crimes, tem por finalidade o dinheiro, a cincia descrita por Thomas Kuhn no tem um objetivo claro (cf. FEYERABEND, 1979, p. 246). A partir dessa perspectiva, segundo Feyerabend, deve-se perguntar pela funo da cincia normal. Ela no parece ser outra que as revolues cientficas. Afinal, a cincia normal que as possibilita, mediante a busca pela aceitao de uma teoria e a tentativa inexorvel de ajustar a natureza ao seu padro [do paradigma] (FEYERABEND, 1979, p. 250). Seria essa a razo principal por que a rejeio, por uma cincia madura, da batalha desinibida entre alternativas seria defendida por Kuhn no s como um fato histrico, mas tambm como movimento racional (FEYERABEND, 1979, p. 250). Mas, segundo Feyerabend, ele no consegue entender como a desejabilidade das revolues pode ser estabelecida. A razo disso que, por meio dessa mudana ou transferncia de gestalt, como ele as chama, impossvel dizer que elas conduziram a algo melhor. impossvel dizlo porque (...) so frequentemente incomensurveis (FEYERABEND, 1979, p. 251). Para ser possvel uma revoluo, Feyerabend afirma que Kuhn precisa de dois princpios que se alternam no desenvolvimento da cincia: um princpio de tenacidade e um de princpio de proliferao. O primeiro pode garantir que mesmo com a existncia de anomalias ou problemas no resolvidos, o paradigma no seja descartado. o princpio que diz que uma teoria deve ser conservada mesmo que haja dados incompatveis com ela (FEYERABEND, 1979, p. 252). No basta haver presso emprica para que um paradigma

34

seja substitudo. Ele s pode ser deixado de lado se houver outros paradigmas alternativos. Esse um princpio racional, relativo ao fato de que as teorias so capazes de melhoramento, proporcionando um aprofundamento do conhecimento. Mas, diante de tal nfase sobre os traos dogmticos, autoritrios e tacanhos da cincia normal, [isto ] o fato de que ela conduz a um temporrio fechamento de mente (FEYERABEND, 1979, p. 255), deve-se perguntar como um empreendimento cientfico to monoltico como a cincia descrita por Kuhn pode gerar teorias concorrentes. nesse sentido que se exige um princpio de proliferao. Ele tambm um princpio racional porque precipita a funo da cincia normal, a saber, as revolues. Sobre esses aspectos da concepo de cincia de Thomas Kuhn, Feyerabend defende que a cincia normal no sequer um fato histrico. Os princpios de tenacidade e de proliferao so sempre, ento, coexistentes Para ele, no h momentos monsticos como acredita Kuhn. A cincia que conhecemos no uma sucesso temporal de perodos normais e perodos de proliferao; a sua justaposio (FEYERABEND, 1979, p. 262). O que importante frisar aqui a nfase dada por Feyerabend no fato de que essas caractersticas da concepo de cincia de Kuhn sejam racionais. Por fim, ao alterar sua prpria posio, defender a incomensurabilidade e a influncia de valores estticos na escolha de teorias, Feyerabend diz:
Quero agora defender Kuhn contra Lakatos. Mais especificamente, quero sustentar que a cincia , e deveria ser, mais irracional do que Lakatos e Feyerabend1 [o autor popperiano das sees precedentes deste ensaio e dos Problemas do Empirismo] esto preparados a admitir (FEYERABEND, 1979, p. 265).

Em suma, diferente das demais crticas, Feyerabend aponta aspectos racionais no desenvolvimento cientfico defendido por Kuhn. Segundo ele, se a cincia for concebida tal como Kuhn a compreendia, o princpio de tenacidade, que justifica o fato de os cientistas no descartarem seus paradigmas quando se deparam com anomalias, racional. Teorias podem ser melhoradas e modificadas com a finalidade de resolver anomalias passadas no futuro. A anomalia passaria a ser vista como um quebra-cabea. O princpio de proliferao tambm seria uma caracterstica racional do empreendimento cientfico. Sem ele no haveria revolues, que parece ser a finalidade da cincia normal. Afinal, no suficiente o confronto direto com experimentos isolados para que se rejeite um paradigma. preciso que ele falhe consecutivamente na resoluo de enigmas e ainda preciso que haja alternativas tericas para que o cientista possa substituir suas crenas.

35

Essas observaes crticas de Feyerabend, que se diferenciam das demais crticas por frisar aspectos racionais da concepo de cincia de Kuhn, dividem-se, ento, em trs pontos principais: a falta de distino entre desenvolvimento normal e revolucionrio, a ambiguidade de Kuhn no que diz respeito ao carter descritivo e normativo da sua obra e, por fim, sua defesa do carter irracional da cincia com base na incomensurabilidade entre paradigmas rivais. FMtd: A primeira dela diz que a cincia normal no sequer um fato histrico. Inexiste uma linha divisria separando perodos de tenacidade e os de proliferao, ou cincia normal e extraordinria. A mente crtica acompanha a mente fechada, dogmtica, autoritria e teimosa em todos os perodos da cincia. Essa crtica, no entanto, necessitaria de anlise de fontes histricas, para comparar os acontecimentos que sustentam os argumentos de Kuhn e os que sustentam os de Feyerabend. O importante entender que, segundo Feyerabend, no possvel dizer se uma determinada descoberta foi ou no revolucionria. Isso constante na cincia. FDN: Outra crtica direcionada s intenes de Kuhn. No possvel saber se o que ele pretende descrever a cincia ou prescrever normas de procedimento a ela. FInc: Finalmente, Feyerabend defende a incomensurabilidade entre teorias rivais tal como Kuhn. Ao falar sobre ela, o nico momento que ele acusa mas no censura Kuhn de defender algum tipo de irracionalidade. A incomensurabilidade, segundo ele, proporciona uma impossibilidade de se dizer se uma teoria melhor ou pior do que a outra e coloca em pauta valores estticos no momento de deciso entre paradigmas rivais.

2.6 Israel Scheffler e a objetividade cientfica sob ataque Israel Scheffler16 teceu em seu livro as crticas, provavelmente, mais elaboradas que sero analisadas aqui. O livro Science and Subjectivity foi publicado em 1966 como uma tentativa de reavaliar o conceito de objetividade e racionalidade na atividade cientfica. Nele, Scheffler afirma que a objetividade cientfica est progressivamente sob ataque (SCHEFFLER, 1966, p. xi). As crticas objetividade na cincia subvertem a viso padro do empreendimento cientfico. A imagem de uma atividade sistemtica, regida pela lgica e por fatos empricos, que procura por verdades do mundo natural vem sendo cada vez mais abalada
16

Israel Scheffler, norte-americano, nasceu em 25 de novembro de 1923. professor de filosofia e de educao na Harvard University e fundador da National Academy of Education e foi presidente da Philosophy of Science Association and the Charles S. Peirce Society (cf. HARVARD UNIVERSITY, 2011).

36

pela crtica de filsofos. Entre seus principais agressores, segundo Scheffler, esto Polanyi, Feyerabend e Kuhn. Ao mostrar essas crticas, Scheffler desenvolve longos argumentos discutindo por que os comentrios de Kuhn, que so os que interessam aqui, representam uma ameaa a esse formato standard de cincia. Em primeiro lugar, Scheffler cr que a metodologia de pesquisa de Thomas Kuhn refutada pelas suas prprias ideias. Afinal, se uma disputa entre paradigmas caracterizada por um contato lgico incompleto entre seus competidores e a transio para um novo paradigma algo que no envolve deliberao e interpretao, Kuhn no poderia utilizar ele mesmo as evidncias factuais da histria para defender sua posio filosfica. Para que isso fosse possvel, os historiadores deveriam poder transcender paradigmas particulares e avalilos de maneiras neutras, diferente do cientista que, segundo Kuhn, tem um processo de transio no deliberativo nem interpretativo. Desse modo, Scheffler diz que autodestruidor justificar essa mesma viso pela deliberao apelando para evidncia fatual da histria da cincia (SCHEFFLER, 1966, p. 126). Assim como os historiadores podem conversar sobre suas interpretaes e deliberar pela melhor alternativa, os cientistas tambm deveriam ser capazes de debater racionalmente sobre seus paradigmas. questionada tambm a tese kuhniana que diz que depois de uma revoluo cientfica cientistas trabalham num mundo diferente. De acordo com Scheffler, no possvel do fato que cientistas categorizam suas observaes de uma maneira diferente concluir que eles trabalham com objetos diversos. Existe um contraste entre ver x e ver x como isso ou aquilo (SCHEFFLER, 1966, p. 126) Desse modo, no se segue de maneiras diversas de se categorizar o mundo (ver x como) que aquilo que os cientistas veem (ver x) no seja de fato igual. Scheffler tambm critica a defesa que Kuhn faz sobre a influncia de uma revoluo cientfica sobre os significados de uma linguagem. Segundo ele, errneo pensar que a mudana de uma linguagem ou da definio de seus termos bsicos altere inevitavelmente os constituintes dos significados das palavras. Ao pensar assim, confundem-se dois modos de conceber a constituio de uma linguagem, a saber, como a reunio de um vocabulrio e de uma gramtica e como um sistema de asseres. Assim, dizer que uma mudana paradigmtica promove alteraes semnticas por meio da alterao do vocabulrio e da gramtica no suficiente para concluir que h mudanas no valor de verdade das asseres. Mesmo que o sentido seja alterado, o valor de verdade das asseres (proposies) pode permanecer o mesmo, pois esse dependente da referncia. Se a referncia permanece

37

inalterada, as asseres tambm permaneceriam corretas. O que Kuhn negligncia, portanto, a possibilidade da mudana de significado ser compatvel com a estabilidade do referencial. A utilizao da comparao dos casos de mudana de gestalt com a ao de adoo de um novo paradigma outro alvo das crticas de Scheffler. Dizer que uma mudana sbita e intuitiva o que ocorre quanto um cientista adota um novo paradigma, no permite que se conclua que cientistas abstm-se de qualquer interpretao quando esto em debate os mritos de paradigmas rivais. Dito de outro modo, no se segue disso (isto , do processo intuitivo de percepo) que no h procedimentos pblicos de avaliao pelo qual um paradigma avaliado depois que ele originado (SCHEFFLER, 1966, p. 127). O ponto central da crtica de Scheffler que, apesar do criador de um novo paradigma sofrer um processo intuitivo de percepo, isso no significa que ele utilize esse mesmo processo intuitivo para defender seu paradigma. Para torn-lo prspero, o cientista deve participar de debates e argumentos compartilhados pelos membros de sua comunidade. Se a sua nova proposta de paradigma for somente um engano quanto ao seu potencial, no ser apenas recorrendo a esse processo intuitivo que o prprio cientista deixar sua ideia Sero os debates e discusses sobre pontos relevantes que o mostraram o que ele deve escolher. Scheffler defende que o processo intuitivo de criao de um paradigma deve ser separado das razes que podem ser utilizadas para defender o aspirante base da cincia normal. uma defesa da separao do contexto da descoberta e da justificao de teorias cientficas Defender que cientistas dspares estejam impedidos de falar um por meio do paradigma do outro ao discutir sobre os mritos de seus paradigmas, pois argumentam com seus prprios mtodos e solues, insuficiente para concluir que a escolha paradigmtica resolvida somente por meio de persuaso e converso. Ser a favor da ideia de que cientistas argumentam a partir de seus prprios paradigmas para defend-los no torna inevitvel que eles sempre argumentem de seus respectivos paradigmas (SCHEFFLER, 1966, p. 127). possvel preservar em algum momento um lugar para deliberao e interpretao. A noo de incomensurabilidade tambm desagrada Scheffler. Segundo Kuhn, os prprios paradigmas definem seus padres e solues de problemas. No possvel recorrer a evidncias neutras nem se pode forar a aceitao de um paradigma pela lgica. Por isso, a comunicao entre os proponentes de paradigmas em competio falha. Entretanto, Scheffler se questiona como Kuhn pode falar em paradigmas em competio se ele mesmo defende que eles so to diferentes assim. S se pode falar em rivalidade entre dois ou mais discursos se eles mantiverem algum tipo de caracterstica em comum. Se eles so de fato

38

rivais, eles devem ser acessveis a alguma perspectiva compartilhada com a qual eles posam ser comparados. Incomensurabilidade no implica incomparabilidade (SCHEFFLER, 1966, p. 128; itlicos meus)17. Alm disso, parece no ser suficiente concluir que paradigmas so incomensurveis por serem logicamente incompatveis, pois, se os dois [paradigmas] so logicamente incompatveis, eles devem ser, ao menos em parte, comensurveis, e, a fortiori, comparveis (SCHEFFLER, 1966, p. 129). Scheffler tambm argumenta que Kuhn confunde dois tipos de critrios ao descrever o debate paradigmtico. Segundo ele, ao defender que paradigmas utilizam os seus prprios padres para argumentar e, com isso, concluir que eles so incomensurveis, Kuhn no percebe a diferena entre critrios internos e externos no julgamento de problemas. Uma coisa defender que um paradigma estabelece os critrios aceitveis para determinao e resoluo dos problemas aceitveis por ele prprio. Outra coisa falar em como cientistas podem debater e discutir os mritos de seus paradigmas para decidirem em favor de um ou de outro. Esses critrios so interdependentes e o primeiro no implica o segundo. H uma confuso ou um abuso no fato de se defender que paradigmas ditam seus prprios padres. De acordo com Scheffler, os ltimos so independentes dos primeiros e, portanto, desfaz-se o argumento de que paradigmas devem ser inevitavelmente auto-justificados (SCHEFFLER, 1966, p. 128). De acordo com Scheffler, o uso global de termos tais como aceitao, rejeio e paradigma leva Kuhn a no perceber certas situaes importantes sobre a avaliao de paradigmas. Kuhn defende, por exemplo, que paradigmas no podem ser rejeitados quando confrontados a contraexemplos, a no ser que haja uma alternativa rival. Rejeitar um paradigma sem um substituto rejeitar a prpria atividade cientfica. Mas, continua Kuhn, um paradigma no precisa ser testado para ser aceito. Adotar um paradigma ainda imaturo um ato de f. A competio entre paradigmas no pode ser decidida por meio de provas. O ponto de Scheffler que defender que prova no relevante e que cientistas precisam ter f em novos paradigmas no desabilita o reconhecimento de procedimentos compartilhados de avaliao pelos quais a [nova] hiptese avaliada (SCHEFFLER, 1966, p. 129). Alm disso, pode-se perder a f numa hiptese e isso no torna incompatvel sua utilizao continuada como ferramenta de investigao ou com a crena de que ela pode futuramente ser modificada
17

interessante perceber que numa leitura superficial se pode concluir que Scheffler chega concluso exatamente oposta de Watkins, que defende que teorias s podem ser incompatveis se tiverem algo em comum (isto , no forem incomensurveis). Ora, Scheffler defende que incomensurabilidade no implica incompatibilidade. Mas parece que justamente a noo de incomensurabilidade forte (no h nada em comum entre paradigmas rivais), que a criticada por Watkins, que incomoda Scheffler. Sua posio ficar mais clara logo adiante.

39

e resolver os problemas que at o momento a deixam em crise. Esse ponto Kuhn parece inclusive admitir ao considerar que, mesmo quando comeam a perder a f no paradigma, os cientistas no renunciam a ele num primeiro momento. Kuhn parece ser ambguo com relao a sua concepo de acmulo do conhecimento. Ora ele defende que uma teoria bem sucedida deve permitir predies diferentes daquelas feitas pelo seu predecessor e que, por isso, paradigmas rivais so logicamente incompatveis; ora ele sustenta que paradigmas preservam grande parte das realizaes feitas no passado pelo seu rival. A cumulatividade ainda ser mais uma vez admitida com base na admisso da preservao e extenso das realizaes passadas. Tal como no caso da acumulao em que Kuhn parece rejeitar uma abordagem e em seguida recuper-la de algum modo, Scheffler critica Kuhn por reconhecer tpicos rejeitados com outros rtulos. O falseamento retorna sob os rtulos de anomalia, crise e perda de f em um paradigma. A interpretao e deliberao so reconhecidas pela f no novo paradigma em resolver problemas que no poderiam ser solucionados de outra maneira. A distino entre a crtica e o nascimento de uma teoria restabelecida quando Kuhn trata da possibilidade de escolha entre paradigmas rivais. como se as crticas que ele mesmo tece renascessem em sua prpria filosofia com outros nomes. Por fim, Scheffler aponta uma incongruncia entre as metforas sobre viso e revoluo utilizadas por Kuhn. Uma revoluo envolve questes de lealdade e fidelidade contrrias, de conflitos de julgamentos e reivindicaes. Isso no ocorre no caso das figuras ambguas. No se pode falar em mritos no caso da figura ambgua do pato-coelho. Numa revoluo, cada lado procura a vitria, demanda fidelidade exclusiva, declara superioridade, expressa compromisso, prope argumentos, emprega interpretaes e persuaso, formula isso racionalmente, refuta os argumentos da oposio. Nenhum partido est totalmente preso em sua prpria viso e caixa retrica conceitual. Reduzir o combate de partidos revolucionrios a uma mudana de gestalt deixar de lado o aspecto crtico de apoio e defesa de lealdades; isso omitir a noo de uma reivindicao e de um raciocnio (SCHEFFLER, 1966, p. 133). Segundo Scheffler, interpretao no descreve propriamente o processo de nascimento, mas certamente descreve o processo pelo qual paradigmas so submetidos a escrutnio pblico e recebem as crticas do debate e da pesquisa que precedem sua vitria. A mudana de gestalt s o comeo de uma crise, e no seu final como quer Kuhn. preciso separar o nascimento de seu teste pblico. A viso pode servir de metfora para a compreenso, mas no para o teste, a aceitao ou a rejeio de uma teoria. Novamente,

40

Scheffler levanta a necessidade de separao entre contexto da descoberta e da justificao de teorias. Resumindo as crticas de Scheffler, percebe-se que elas tm um amplo escopo. De modo geral, podem-se focar quatro pontos centrais: crtica sobre a impossibilidade de deliberao e interpretao, insuficincia das metforas utilizadas por Kuhn, contraste entre alterao da categorizao do mundo e estabilidade do referencial e, por fim, ambiguidade e falta de rigor terminolgico de Kuhn. SMRC: A impossibilidade de deliberao e interpretao uma ameaa objetividade e a racionalidade cientfica. Segundo Scheffler, defender que o processo de criao de um paradigma um processo intuitivo ou que cientistas argumentam sobre os mritos de seu paradigma utilizando-se de seu prprio paradigma no fornece base suficiente para concluir que depois de criado um paradigma no se pode avali-lo e que cientistas inevitavelmente sempre se defendem somente por meio de seus prprios padres. O prprio mtodo de Kuhn ao utilizar a histria para sustentar suas ideias um indcio de que possvel argumentar de um ponto de vista no paradigmtico ou inter paradigmtico Se o historiador consegue, por que no conseguiria tambm o cientista? SBE: As metforas utilizadas por Kuhn levantam os mesmos problemas acima. A defesa de que a mudana paradigmtica sbita como a transio entre uma e outra figura ambgua no impede que um paradigma seja avaliado e tenha que ser avaliado publicamente depois de criado. As prprias metforas kuhnianas so contraditrias e insuficientes. Uma revoluo reivindica lealdade e julgamentos. Uma ou outra imagem das figuras ambguas requer somente ateno em um ou outro ponto. No so os discutidos mritos prprios de uma ou de outra. SS: A defesa de Kuhn de que revolues cientficas alteram o significado de termos bsicos incompatvel com sua defesa de que cientistas defensores de paradigmas rivais trabalham em mundos diferentes ou que o referencial de palavras no seja estvel. A possibilidade de categorizar o mundo de maneira diversa no permite que se conclua que o referencial das palavras ou o mundo mude. SInc: A noo de incomensurabilidade no implica incomparabilidade. Se Kuhn defende que paradigmas so rivais, eles necessariamente precisam possuir algo em comum para serem comparados. Caso fossem totalmente diversos, eles estariam em planos diferentes e no estariam em disputa. Falar em incomensurabilidade de mtodos e avaliao de problemas cientficos tampouco impede que cientistas possam debater e avaliar mritos com o intuito de deliberar entre um e outro paradigma.

41

SAmb e SProg: A ambiguidade de Kuhn tambm alvo das crticas de Scheffler. Ora, Kuhn fala da impossibilidade de acumulao ou progresso e em seguida discorre sobre o fato de novos paradigmas resolverem mais problemas que os seus anteriores, por exemplo. Termos sem uma definio clara, como paradigma, tambm tornam a filosofia de Kuhn pelo menos aparentemente inconsistente em alguns pontos. Scheffler defende a separao clara entre o contexto da descoberta e o da justificao.

42

3. CONJUNTO DE CRTICAS A KUHN E SUAS RELAES COM A IRRACIONALIDADE CIENTFICA

A seguir as objees analisadas acima sero organizadas em grupos. A cada um ser oferecido um ttulo, uma base argumentativa e sua relao com a noo de racionalidade cientfica.

3.1 Crticas ambiguidade (GCAmb) Esse conjunto de crticas tem carter formal. Ele diz respeito no s intenes ou concluses da filosofia kuhniana, mas maneira como Kuhn atribui significado a seu vocabulrio bsico. Ele formado, principalmente, pelas crticas SAmb e por FDN (no que diz respeito aos comentrios de Feyerabend sobre as imprecises das pretenses kuhnianas) e ser chamado de grupo de crtica ambiguidade (GCAmb). GCAmb (SAmb e FDN): Feyerabend e Scheffler acusam Kuhn de no esclarecer com preciso os significados dos termos que emprega. Termos tais como paradigma, aceitao, rejeio e incomensurabilidade podem ser interpretados de mais de uma maneira e nem sempre possvel saber em que sentido eles esto sendo utilizados18. Eventuais deficincias semnticas nesse ponto no repercutem diretamente sobre a questo da racionalidade ou da objetividade cientfica. No entanto, elas podem ter um papel fundamental como catalisadoras das interpretaes que tanto desagradaram Kuhn. O GCAmb serve ento como pista para um dos fatores centrais para o surgimento das interpretaes que defenderam Kuhn como o smbolo da irracionalidade cientfica. Se esse for o caso, essas interpretaes, apesar de respaldadas por ambiguidades terminolgicas, seriam facilmente rejeitadas em textos posteriores Estrutura, nos quais Kuhn se esfora para esclarecer o seu vocabulrio.

3.2 Crticas descritividade (GCDec) Esse conjunto de crticas se refere s intenes e aos propsitos que Kuhn tinha com a sua obra. Popper, Feyerabend e Scheffler tecem crticas sobre a funo da filosofia da

18

Acrescenta-se s crticas de Feyerabend e Scheffler uma terceira. Em um artigo no analisado em detalhes aqui, Margaret Masterman identifica, por exemplo, 21 utilizaes diferentes do termo paradigma na Estrutura. Esse artigo intitulado A Natureza de um Paradigma (MASTERMAN, 1979, p.79). Na organizao do termo feita por Masterman, podem ser determinadas trs maneiras mais usuais de paradigmas. So elas: paradigmas metafsicos, relacionados a um conjunto de crenas e modo de ver o mundo; paradigmas socilogos, que dizem respeito ao tratamento de um conjunto de instituies; e paradigmas de construo, destinados ao fornecimento de instrumentos prticos (laboratoriais) e lingusticos para a sociedade cientfica (MASTERMAN, 1979, p.79-80).

43

cincia e sobre a maneira ambgua como Kuhn se posiciona quanto a isso. O aspecto que interessa aqui a supervalorizao do carter descritivo na filosofia da cincia de Thomas Kuhn em detrimento de sua contraparte normativa, sobretudo a caracterstica mais esperada dessa disciplina filosfica. Por isso, esse conjunto de crticas ser chamado de grupo de crticas descritividade (GCDec). Popper diz que, apesar de existirem cientistas tais como os descritos por Kuhn, a anlise de algo que acontece menos frequentemente na cincia que deve ser feita pelos filsofos. No interessa ao filsofo da cincia descrever os mecanismos psicolgicos ou a estrutura sociolgica da cincia; ele deve atentar aos critrios e s normas que realmente caracterizam e diferenciam a cincia de outros empreendimentos. Desse modo, ao filsofo no suficiente descrever a prtica cientfica. Ele tambm deve analisar os bons exemplos de produo de conhecimento e, de certo modo, criar normas de procedimento. Num sentido rigoroso, para Popper (PDN), Thomas Kuhn nem estaria fazendo filosofia da cincia. Sobre essa distino entre o carter descritivo e normativo da filosofia da cincia, Feyerabend (FDN) se diz insatisfeito com a ambiguidade kuhniana. Segundo ele, no incomum encontrar pesquisadores de cincias humanas tentando encontrar seu primeiro paradigma para, enfim, estabelecer seu campo de estudos entre as cincias seguras. Scheffler (Samb) acusa Kuhn de descrever a cincia como uma atividade na qual somente intuio e persuaso esto em jogo, e no perceber que a deliberao e a interpretao precisam estar em algum lugar na cincia. GCDec (PDN, FDN, e SAmb): Mas por que o GCDec pode influenciar na racionalidade cientfica? Porque dependendo dos objetivos de Kuhn, ele poderia nem mesmo estar interessado em encontrar regras de procedimento na atividade cientfica. Talvez ele estivesse somente descrevendo o empreendimento cientfico sem procurar por caractersticas epistemolgicas especiais, tais como regras, nessa atividade. Se ele estivesse somente descrevendo essa atividade, ainda poderia se perguntar se sua descrio realmente no mostra nenhuma pista sobre critrios epistemolgicos que serviriam de base racional cincia. Resta, ento, tentar avanar um pouco mais na definio se o propsito de Kuhn era meramente descritivo e, assim, se ele realmente descartava a existncia de um critrio epistmico que garantisse a racionalidade cientfica. Tal como na crtica ambiguidade (GCAmb), a sua influncia na questo da irracionalidade indireta. Ou Kuhn no queria (no estava interessado) em determinar padres racionais e essa crtica ser mais bem estruturada no grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) ou ele no acreditava que eles poderiam ser de qualquer utilidade, nem prtica nem terica isto , no se prestando nem mesmo para

44

esclarecer o conceito de cincia, assim como pensava Popper , e, portanto, tentar esclarec-lo seria o mesmo que moralizar no vazio. H dois modos distintos, embora no excludentes, que os proponentes desse grupo de crticas poderiam querer formular o seu argumento central: GCDec1: O objetivo da filosofia da cincia encontrar as normas epistmicas do empreendimento cientfico. Fazer filosofia da cincia fazer isso. Kuhn no encontra tais normas (seja por acreditar que, apesar de existente, no possvel encontr-las devido a uma incapacidade humana, seja por acreditar que elas no existam). Logo, Kuhn no faz filosofia da cincia (apesar de poder achar que o est fazendo). GCDec2: O conceito de cincia esclarecido por meio de normas epistmicas. Sem elas, no possvel fazer filosofia da cincia. Kuhn acredita que encontrar tais normas no importante e, por isso, no o faz. Logo, Kuhn no faz filosofia da cincia.

3.3 Crticas ao dogmatismo e ao referencial comum (GCDgm) GCDgm (WEd, TEd, TMRC, PMRC e SMRC)19 : Outro conjunto de crticas se dirige ao carter dogmtico e educao rgida do cientista. Ele ser rotulado de grupo de crticas ao dogmatismo cientfico (GCDgm). Watkins (WEd,), Toulmin (TEd, TMRC), Popper (PMRC), Lakatos (LMRC) e Scheffler (SMRC) so seus promotores diretos. Todos defendem que a educao do cientista, que comparada por Kuhn educao religiosa, elimina a possibilidade de liberdade de pensamento num paradigma. Isso torna a cincia normal uma atividade no virtuosa, fechada a crticas e desinteressante. Popper associa esse tipo de imposio da estrutura terica do paradigma ao mito do referencial. Segundo eles, Kuhn no explica de modo adequado como uma crise pode iniciar. Afinal, se no h liberdade de pensamento e o cientista aceita os ensinamentos cientficos baseando-se somente na autoridade do professor, difcil dizer como um novo paradigma pode surgir diante de tamanha presso terica. A defesa de paradigmas se torna, ento, uma defesa irracional. No h critrios epistmicos, alm da autoridade do professor, para que um cientista defenda seu paradigma nem para que ele proponha melhores alternativas para resoluo de problemas. Dos proponentes do GCDgm, somente Toulmin ameniza suas crticas a Kuhn ao reconhecer que na Estrutura ele deixou de abusar de palavras tais como dogma.
19

As crticas quando ao dogma misturam argumentos que referem educao rgida do cientista e s crticas que dizem respeito ao mito do referencial comum. A educao rgida e a falta de possibilidade de se questionar os dogmas externos (dos professores e instituies) seriam um agravante a impossibilidade de se questionar os dogmas internos (referencial terico comum).

45

H, ao menos, dois modos como o argumento geral dos proponentes do GCDgm pode ser articulado. GCDgm1: Se a atividade cientfica racional, ento h critrios epistmicos que transcendem a autoridade pedaggica e institucional e que conduzem aceitao das suas concluses. Na concepo de cincia de Kuhn, no h outros critrios para aceitao de um paradigma alm da imposio das autoridades incorporadas s escolas e s instituies. Logo, a atividade cientfica no racional. GCDgm2: Se h racionalidade na cincia, ento o cientista tem autonomia para escapar de seu referencial terico. Se ele faz isso, ento h liberdade de pensamento na cincia. Na concepo de cincia de Thomas Kuhn no h liberdade de pensamento. Ele est sempre preso ao seu referencial terico. Logo, no h racionalidade na cincia.

3.4 Crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) Esse conjunto de objees rene as crticas quanto ao mtodo (GCMtd). Essas crticas apontam a impossibilidade de encontrar padres racionais na metodologia da cincia defendida por Kuhn. Segundo Watkins (WMtd), pela falta de padres claros que diferencie a cincia de outros empreendimentos, o critrio kuhniano da noo de sustentar uma tradio de soluo de enigmas s pode ser aplicado retrospectivamente. No se sabe como teorias cientficas so testadas nem de que maneira ao certo elas so sustentadas ou defendidas. Lakatos (LMtd) argumenta na mesma direo. Afirma que o conceito de crise e de revoluo so conceitos obscuros e sem padres racionais. No h um meio certo de saber quando (e por que razes) uma comunidade ir parar de sustentar uma tradio de enigmas e entrar em crise. Muito menos possvel saber quando uma crise acabar e dar lugar a um novo paradigma. Segundo ele, apesar de Kuhn ter atacado as tentativas passadas de reconstruo racional do mtodo cientfico, como a de Popper, no props nada em seu lugar que a substitusse. O GCMtd se relaciona diretamente com o GCDec. Popper, por exemplo, critica Kuhn por ser muito descritivo e pouco normativo em seu trabalho. Ser pouco normativo pode ser entendido pela sua deliberao (ou intencionalidade) de no identificar um mtodo que caracterizasse a cincia (GCDec2). Desse modo, pode-se perguntar se Kuhn no o encontrou simplesmente por querer descrever sociologicamente a cincia. Ou se foi por acreditar que no seria possvel encontrar esse mtodo, apesar de existente, em virtude, por exemplo, de uma incapacidade humana (GCDec1). Ou, ento, ele pode acreditar que realmente no h mtodo racional na atividade cientfica (GCDec1). E essa ltima alternativa que os crticos parecem sugerir.

46

Esse conjunto de crticas est sustentado num argumento que pode ser assim formulado: GCMtd (WMtd, LMtd, FMtd e GCDec): Se h um mtodo que caracteriza a atividade cientfica, ele passvel de ser descoberto e descrito. Kuhn no o apresentou nem o descreveu. Kuhn acredita no haver um mtodo que caracterize a cincia. Se ele pensa assim, ento a atividade cientfica deve ocorrer ao acaso, sem procedimentos racionais. Afinal, se houvesse procedimentos racionais, seria possvel descobri-los. Logo, a atividade cientfica irracional.

3.5 Crticas base emprica (GCBE) Esse grupo de objees refere-se insuficincia da base emprica como meio de teste de teorias cientficas. Ele est estritamente relacionado s comparaes da cincia s mudanas de gestalt. Ele ser chamado de grupo de crticas base emprica (GCBE). Watkins, Toulmin e Scheffler encabeam essa vertente de objees. Segundo Watkins (WBE), a defesa da existncia constante de contraexemplos na cincia mostra a insuficincia de falhas na resoluo de enigmas como critrio de rejeio de paradigmas. Um resultado inesperado da natureza por si s incapaz de convencer um cientista a largar seu paradigma. De acordo com Toulmin (TBE), como cientistas no podem apelar base emprica para aceitar ou rejeitar uma teoria, resta a eles o poder da persuaso e do convencimento. Tal como nas experincias de gestalt, o acesso dos cientistas experincia carregado de teoria. Eles no tm acesso direto aos dados brutos dos sentidos. O prprio fenmeno visto pelo cientista ditado pelo prprio paradigma. Scheffler (SBE) aponta inclusive a insuficincia das experincias de gestalt para sustentar as ideias kuhnianas. Um indivduo, por exemplo, no precisa discutir mritos de uma ou outra possibilidade existente nas figuras ambguas. preciso somente ateno em um ou outro ponto da figura. Scheffler questiona o fato de Kuhn sustentar suas teorias com fatos histricos. Ele se pergunta por que um historiador, segundo Kuhn, consegue deliberar e interpretar seus documentos e fatos, e um cientista no. Scheffler (SS) segue em frente ainda questionando que a possibilidade de categorizar o mundo de maneira distinta, de acordo com um e outro paradigma, no permite que se conclua que o referencial (o mundo) mude ou que no haja observaes neutras. possvel que os significados das palavras sejam alterados e que o mundo continue tal como sempre foi e que paradigmas rivais compartilhem a base emprica. As crticas a esse ponto so baseadas em e esto mais direcionadas ao realismo (que no propriamente o enfoque principal deste

47

trabalho), o qual defende que proposies verdadeiras possuem um correlato direto na realidade emprica, do que racionalidade cientfica. GCBE (WBE, TBE, LV, SBE e SS): O argumento referente racionalidade cientfica poderia ter as seguintes formas. GCBE1: Cientistas precisam de um meio racional para testar ou escolher suas teorias. Esse meio baseado na confrontao da teoria com a experincia. Para Kuhn, no h acesso direto base emprica. Mesmo quando h algum tipo de confrontao, um resultado negativo no suficiente para que uma teoria seja descartada. Desse modo, a base emprica no pode ser utilizada como parmetro. Logo, cientistas no tm um meio racional para escolher suas teorias. GCBE2: Para escolher racionalmente entre paradigmas rivais, cientistas confrontam a teoria com a base emprica como fundamento de suas escolhas. Para que isso ocorra, preciso que a base emprica seja comum aos paradigmas em disputa. Para Kuhn, no h base emprica comum a paradigmas diferentes. Desse modo, cientistas no podem escolher racionalmente entre paradigmas rivais.

3.6 Crticas existncia de revolues (GCRev) O prximo conjunto de objees s ideias de Kuhn ser chamado de grupo de crtica revoluo cientfica (GCRev). Ela trata da possibilidade ou no de existirem revolues tais como as descritas por Kuhn. Os proponentes dessa crtica so Toulmin e Feyerabend. Ambos defendem que as mudanas na cincia no so to amplas e profundas como as defendidas por Kuhn. Para Toulmin (TProg), a distino entre modificaes ad hoc e revolues cientficas no se sustenta. uma questo somente de se saber o quanto foi alterado. No final, a acu mulao contnua sempre est presente. Para Feyerabend (FMtd), o princpio de tenacidade, notabilizado na cincia normal, e o princpio de proliferao, existente na cincia extraordinria, so constantes enquanto a cincia for o que . Sendo assim, provvel que a cincia normal no seja nem mesmo um fato histrico. O GCRev tem afinidades importantes com o GCDgm. No perodo de cincia normal, ao contrrio do que sugere a maneira como foi descrito por Kuhn, haveria mais liberdade de pensamento do que ele estaria disposto a admitir. A criao de novas teorias e a existncia de descobertas seria algo constante em todos os perodos da cincia. Consequentemente, a deciso de aceitar ou no essas mudanas permanente. A argumentao do GCRev no tem ligao direta com a noo de irracionalidade, mas pode ser articulada como se segue.

48

GCRev (TProg, FMtd e GCDgm): Uma revoluo cientfica caracterizada por uma mudana na cincia. Operaes ad hoc de salvamento de teorias so caracterizadas por mudanas na cincia. Cientistas propem mudanas na cincia frequentemente, seja para salvar uma teoria de um contraexemplo, seja para acabar com uma crise. Logo, toda mudana pode ser vista como revoluo ou como operao de salvamento. Desse modo, a distino entre um e outro momento desnecessria.

3.7 Crticas incomensurabilidade (GCInc) O ltimo grupo de crticas o que mais rendeu explicaes posteriores de Thomas Kuhn. Ele trata da divergncia de mtodos e padres e da dificuldade de comunicao e comparao entre paradigmas. Ele ser denominado de crticas incomensurabilidade (GCInc). GCInc (WInc, SInc, FInc, TC , GCMtd e GCBE): Seus maiores representantes foram Watkins (WInc), Feyerabend (FInc) e Scheffler (SInc). Esse grupo de argumentos pode ser apresentado de diversas maneiras, dependendo do enfoque apresentado. H, ao menos, trs possibilidades. A primeira delas centrada na noo de comunicao e pode ser estruturada da seguinte maneira: GCInc1: Se h racionalidade na cincia, cientistas defensores de paradigmas rivais podem deliberar sobre a escolha de paradigmas. Se podem deliberar sobre isso, ento eles podem manter um dilogo entre si. Segundo Kuhn, paradigmas rivais so incomensurveis e, por isso, cientistas falham em se comunicar. Logo, no h racionalidade na cincia. A segunda possibilidade est focada no vigor de uma revoluo e na comparabilidade entre teorias cientficas. Toulmin (TC) e Scheffler (SInc) so os patronos dessas objees. De acordo com Toulmin (TC), a ideia de revoluo cientfica de Kuhn sugere rupturas completas com a tradio. No h um mecanismo racional nessa transio. A diferena entre um e outro paradigma to grande que cientistas defensores de teorias rivais no podem dialogar. Scheffler (SInc) acusa Kuhn inclusive de abusar da analogia das revolues polticas comparadas aos acontecimentos cientficos. Revolues polticas levantam questes de lealdade e julgamento de alternativas. Mas Kuhn parece ignorar isso. O argumento, nesse enfoque, pode ser assim apresentado: GCInc2: Se h racionalidade na cincia, ento teorias rivais podem ser comparadas. Se teorias podem ser comparadas, ento deve haver pontos de contato entre um e outro paradigma em competio. Kuhn defende uma ruptura completa entre um novo paradigma e seu antigo predecessor, pois cada paradigma oferece seus prprios padres, mtodos, solues

49

e uma viso de mundo nica. Se h uma ruptura completa, ento paradigmas no tm ponto de contato algum. Se isso ocorre, ento paradigmas rivais no podem ser comparados. Logo, no h racionalidade na cincia. Num terceiro enfoque desse grupo de crticas, o problema pode ter a sua origem num equvoco conceitual. De acordo Watkins (WInc), se dois paradigmas so incompatveis, alm de incomensurveis, como defende Kuhn, eles deveriam possuir algo em comum. Na mesma direo, Scheffler (SInc) diz que s se pode falar em rivalidade, caso se assuma algo em comum entre as partes em competio. Caso fossem irrestritamente diversos, no estariam em competio. Poderiam viver pacificamente sem que um eliminasse o outro. Desse modo, ambos querem defender que a incomensurabilidade no pode ser to ampla como Kuhn, segundo eles, gostaria que fosse. Entretanto, Scheffler (SInc) se questiona como Kuhn pode falar em paradigmas em competio se ele mesmo defende que eles so to diferentes assim. S se pode falar em rivalidade entre algo que tenha algum tipo de caracterstica em comum. Nesse sentido, o argumento de Kuhn seria tal como se segue e acabaria numa contradio: GCInc3: Se duas coisas so incompatveis ou rivais, ento eles tm algo em comum. Segundo Kuhn, no h nada em comum entre paradigmas incomensurveis. Eles tm padres, mtodos, solues e oferecem uma viso de mundo diversa. Logo, paradigmas em competio no so rivais nem incompatveis. Ento, eles so e no so rivais, esto e no esto em competio, so e no so incompatveis. Portanto, Kuhn cai em contradio. Alm disso, Scheffler (SInc) defende que a incomensurabilidade de mtodos e avaliao de problemas cientficos tampouco impede que cientistas possam debater e avaliar mritos para deliberar entre um e outro paradigma. Diferente de Feyerabend (FInc), que em sua verso menos moderada, defende que a escolha de paradigmas rivais feita somente com base em valores estticos, como na simplicidade de uma teoria.

3.8 Crticas em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN) Dentre todos esses ataques concepo kuhniana de racionalidade cientfica, h tambm algumas defesas das caractersticas do empreendimento cientfico defendidas por Kuhn. Elas foram protagonizadas por Lakatos e por Feyerabend. Lakatos acreditava que a problema da teoria kuhniana estava em no explicar racionalmente uma revoluo. Mas, segundo ele, o comportamento do cientista normal ao no rejeitar suas teorias frente s primeiras dificuldades perfeitamente racional. Diz ele, Onde Kuhn v paradigmas, tambm vejo programas de pesquisa racionais (LAKATOS, 1979 , p. 119-220). Os programas de pesquisa respondem aos resultados negativos em testes de teorias direcionando-os ao seu

50

cinturo protetor. uma atitude racional do cientista tentar preservar seu referencial terico comum. Afinal, comum situaes em que cientistas passem por dificuldades momentneas e consigam, adiante, resolver os problemas ante insolveis. O que Lakatos critica a falta de padres racionais durante a transio de um paradigma a outro, mas no a resistncia dos cientistas de modo geral. Do mesmo modo, Feyerabend defendeu a existncia do que ele chamou de princpio de tenacidade na cincia. Esse princpio justifica o fato de cientistas no descartarem seus paradigmas perante anomalias. Se sempre existirem tais anomalias, no importando qual o paradigma em vigor, isso conferir sustentao defesa de Kuhn. Paradigmas podem ser melhorados no futuro sem serem descartados. A crtica de Feyerabend Kuhn era que lhe faltava um princpio de proliferao de teorias e que ambos os princpios eram sempre presentes, no havendo momentos claros de normalidade tal como, segundo ele, foi defendido por Kuhn. GCRCN (cinturo protetor e princpio de tenacidade): Sempre h anomalias na cincia. Por vezes, cientistas conseguem resolver anomalias sem descartar seus paradigmas. Por isso, racional que cientistas no descartem seus paradigmas frente s primeiras dificuldades. Thomas Kuhn defende que na cincia normal sempre h anomalias e nem por isso cientistas descartam seus paradigmas. Logo, nesse aspecto, a concepo de cincia de Kuhn racional.

51

4. CRTICAS RACIONALIDADE E FORMAO DE CONSENSO NA COMUNIDADE CIENTFICA E AS REAES DE THOMAS KUHN As frentes de ataque racionalidade so muitas. Entre elas, a falta de acesso a uma base emprica estvel (GCBE), a inexistncia de uma descrio adequada do mtodo cientfico por parte de Kuhn (GCDec, GCMtd), a impossibilidade de questionamento do referencial terico comum (GCDgm2), a defesa de aceitao de teorias baseada em autoridades externas cincia (GCDgm1) e a existncia de incomensurabilidade entre teorias rivais (GCInc) so as principais. Todas elas esto relacionadas escolha de teorias, ou nos termos de Larry Laudan, noo de formao de consenso na comunidade cientfica (cf. Laudan, p.6-22, 1984). A questo que se coloca : como Kuhn reagiu perante tais afirmaes? Parece claro aps uma anlise de seus textos ps-Estrutura que Kuhn jamais ficou satisfeito com a recepo que suas ideias tiveram na comunidade filosfica. Desde seus textos mais tardios, at seus textos mais recentes, fcil verificar sua tentativa de desmistificar seu trabalho como smbolo do irracionalismo, subjetivismo e relativismo. J em seu Posfcio da prpria Estrutura publicado em 1969 Kuhn escreve: Sou ocasionalmente acusado de glorificar a subjetividade e mesmo a irracionalidade. (...) Mas essa reao ignora (...) caractersticas apresentadas pelos julgamentos de valor em todos os campos de estudo20 (KUHN, 1969, p. 232, 233). Um pouco mais cedo, no prprio colquio sobre a crtica e o desenvolvimento do conhecimento em 1965, onde foram divulgadas as crticas de Watkins, Feyerabend, Lakatos e Toulmin previamente apresentadas, Kuhn tambm escreveu em seu artigo terminado posteriormente (1969) e publicado em 1970:
Passo agora a tecer consideraes sobre um derradeiro conjunto de temas que merecem consideraes, mencionados pelos meus crticos (...) e resultam em acusaes agrupadas em torno de termos como irracionalidade, regra das multides e relativismo. Nessa seo pretendo eliminar os mal-entendidos pelos quais meu prprio passado retrico , sem dvida, parcialmente responsvel. (KUHN, 1979 , p. 320).

No mesmo artigo:
no entendo agora o que meus crticos querem dizer quando empregam termos como irracional e irracionalidade para caracterizar meus pontos de vista. Esses rtulos me parecem meras relquias, barreiras que impedem uma atividade conjunta (...) o argumento como a defesa da irracionalidade na cincia me parece no s absurdo, mas tambm obsceno (KUHN, 1979, p. 325).
20

Kuhn est se referindo aos papeis dos valores na atividade cientfica que, como ser viso adiante, um dos seus refgios para garantir a defesa da racionalidade cientfica em face da necessidade de uma escolha entre teorias rivais.

52

Em seu artigo Objetividade, Juzo de Valor e Escolha Terica de 1973, Kuhn chega a acusar essas interpretaes de completa incompreenso:
Os meus pontos de vistas, dizia-se, fazem da escolha terica uma questo de psicologia de massas. Kuhn acredita, disseram-se, que a deciso de um grupo cientfico em adotar um novo paradigma no se pode basear em boas razes de qualquer espcie, fatuais ou outras. Os meus crticos afirmam que os debates que rodeiam essas escolhas devem ser para mim meras exposies persuasivas, sem substncia deliberativa. Afirmaes desse tipo manifestam uma incompreenso total. (KUHN, 1973, p. 384).

Por fim, em seus artigos mais recentes, como em Racionalidade e Escolha Terica de 1983, no qual discute a teoria de Carl Hempel, Kuhn ainda relembra sua magoa com os comentrios recebidos por sua obra: "... Hempel examinou minhas explicaes dessa rea (escolha e avaliao de teorias) com cuidado e simpatia: ele no daqueles que supuseram que eu proclamei a irracionalidade da escolha de teorias" (KUHN, 1983, p. 564). No restam dvidas de que Kuhn no tinha a inteno de ser visto tal como foi. Mas apesar de suas insatisfaes, resta saber como Kuhn respondeu a essas crticas. Se o desagradava tanto ter se tornado o defensor smbolo da irracionalidade cientfica, quais foram suas maneiras de clarificar seus conceitos e escapar das crticas descritas acima? A seguir sero analisadas as respostas kuhnianas aos grupos de crticas organizados anteriormente. Primeiro, sero respondidas os grupos de crticas que tm ligao menor ou indireta com a questo da racionalidade cientfica (GCAmb, GCDec e GCRev). Em seguida, ser dada nfase s frentes de ataque aos grupos que se relacionam diretamente ao chamado problema do consenso na comunidade cientfica ou escolha entre teorias rivais (GCDgm, GCMtd, GCBE e GCInc).

4.1 Respostas ao grupo de crticas ambiguidade (GCAmb) e o caso da matriz disciplinar Em relao s crticas s ambiguidades dos termos utilizados por Kuhn sua posio manifesta. Ele admite frequentemente que sua falta de clareza e de cuidado com um ou outro conceito lhe criou problemas.
(...) pretendo eliminar os mal-entendidos pelos quais meu prprio passado retrico , sem dvida, parcialmente responsvel (...) Estes mal-entendidos so todos danosos, no importando qual seja minha responsabilidade por possibilit-los. (KUHN, 1979, p. 320 321).

Um smbolo marcante de sua admisso foi a reviso de seu principal conceito, o paradigma. Seus problemas iniciam-se na falta de cuidado de Kuhn em sua primeira obra. Ora dito que os participantes de uma cincia normal possuem paradigmas, ora que possuem um

53

paradigma. Isso pode ser exemplificado, inclusive, em passagens muito prximas da Estrutura: O estudos dos paradigmas [...](...) o que prepara basicamente o estudante para ser membro da comunidade cientfica na qual atuar mais tarde (KUHN, 2003, p. 30) ou, na pgina seguinte a essa, A aquisio de um paradigma e do tipo de pesquisa mais esotrica que ele permite um sinal de maturidade no desenvolvimento de qualquer campo cientfico (KUHN, 2003, p. 31). Em seu Posfcio ele mesmo admite tais questes: Atualmente penso que a maioria dessas diferenas se deve a incongruncias estilsticas e podem ser eliminadas (por exemplo, algumas vezes as leis de Newton so um paradigma, em outras, partes de um paradigma, ou, ainda em outras, paradigmticas (KUHN, 1969, p. 228). Mas no caso do termo paradigma sua ambiguidade decorre tambm dos usos distintos e das noes familiares que o termo substitui. Entre esses usos esto, por exemplo: enunciados, leis, teoria, conjunto de teorias, problemas, solues de problemas, mtodos cientficos, regras, valores, compromissos comunitrios e crenas compartilhadas. Cada momento Kuhn utiliza o termo em um ou mais dos sentidos citados, sem especificar a qual sentido est se referindo. Certamente h mais de uma maneira de organizar em blocos todas as utilizaes do termo paradigma na Estrutura. Mas uma proposta adequada de defini-lo por meio de uma descrio poderia ser como um conjunto de crenas, regras, compromissos e valores compartilhados que guiam uma comunidade cientfica. Em sua segunda fase, uma das primeiras tarefas de Kuhn foi organizar o conceito de paradigma. A crtica mais impactante veio talvez de Masterman, que contabilizou 21 utilizaes diferentes do termo na obra seminal de Kuhn (MASTERMAN, 1979, p.79). Para se livrar desse problema, Kuhn adotou em seu lugar o termo matriz disciplinar. Disciplinar porque se refere a uma posse comum aos praticantes de uma disciplina particular. Matriz porque composta por elementos ordenados de vrias espcies que so a fonte, a origem ou a base de um paradigma. Uma matriz disciplinar, segundo Kuhn, integrada por quatro componentes principais: (1) generalizaes simblicas, (2) modelos (paradigmas metafsicos), (3) valores e (4) exemplares. Devido importncia do termo em sua obra, vale apontar de maneira detalhada suas especificaes. As generalizaes simblicas so aquelas expresses empregadas sem discusso ou dissenso que podem ser facilmente expressas numa forma lgica. So os componentes mais formais ou mais facilmente formalizados da matriz disciplinar. Os exemplos de Kuhn so frmulas como a famosa f=ma ou expresses, tais como, os elementos combinam-se numa proporo constante aos seus pesos ou a uma ao correspondente uma reao igual e

54

contrria. Essas frmulas se assemelham tanto a leis da natureza quanto a definies (cf. KUHN, 2003, p. 230). Os modelos so, segundo Kuhn, crenas do tipo todos os fenmenos perceptivos so devido interao de tomos qualitativamente neutros no vazio ou, alternativamente, matria e fora ou aos campos. Eles tm a funo de fornecer ao grupo metforas e analogias preferidas ou permissveis, para auxiliar na determinao do que ser aceito como uma explicao ou como uma resoluo de quebra-cabea (cf. KUHN, 2003, p. 230). Os valores contribuem para proporcionar ao cientista um sentimento de pertencer a uma comunidade global. Os principais exemplos de Kuhn so (1) Preciso (exatido): as consequncias dedutveis de uma teoria devem estar em concordncia demonstrada com os resultados das experimentaes e observaes existentes. (2) Consistncia: interna e externa, com as outras teorias correntes aceites e aplicveis a aspectos relacionados da natureza. (3) Alcance: as consequncias de uma teoria devem se estender muito para alm das observaes, leis ou subteorias particulares, para as quais ela estava projetada desde o incio. (4) Simplicidade: relacionado de perto com a anterior, ela deve ser simples, ordenando fenmenos que, sem ela, seriam individualmente isolados e, em conjunto, seriam confusos. (5) Fecundidade: Uma teoria deve desvendar novos fenmenos ou relaes anteriormente no verificadas entre fenmenos j conhecidos (cf. KUHN, 1977, p. 385). Os exemplares so os casos nos quais o termo paradigma seria totalmente apropriado. Ele indica as solues concretas de problemas que os estudantes encontram desde o incio de sua educao cientfica, seja em laboratrios, exames ou exerccios em manuais. O exemplo principal de Kuhn o plano inclinado utilizado na iniciao do fsico em sua aprendizagem como profissional. As crticas s ambiguidades, ento, procedem. O caso do termo "paradigma" um indcio do que pode ter ocasionado as crticas a Thomas Kuhn que tanto o desgostou. Tal como seu principal conceito, outros conceitos podem ter sido interpretados de maneira diversa s intenes de Kuhn.

4.2 Respostas ao grupo de crticas descritividade (GCDec) e o enredamento mtuo entre o normativo e o descritivo O GCDec ataca o problema da irracionalidade indiretamente. Os seus proponentes defendem que fazer filosofia da cincia normatizar sobre a atividade cientfica. dizer como os cientistas devem agir para executar seu empreendimento da maneira mais adequada. Eles tambm defendem que a descoberta de tais normas importante para a compreenso

55

filosfica da atividade cientfica. Como a existncia de normas est diretamente relacionada com a defesa de alguns que acreditam que elas garantem a racionalidade na cincia, desse modo que o GCDec se relaciona com a racionalidade. O ponto da descritividade e da normatividade relaciona-se com a diferena entre o escrever como a cincia e como ele deve ser. Para Thomas Kuhn, no entanto, esses pontos so unidos e no podem ser separados. Qualquer diviso rgida entre aquilo que descreve a cincia e o que a normatiza artificial. Dizer como a cincia deve ser precisa condizer de algum modo com o fato de como a cincia realmente . E dizer como a cincia apontando de que maneira ela funciona bem ou que funciona mal , de certo modo, prescrever como ele deve se comportar para ser bem sucedida. No existem normatizaes feitas pela pura criao intelectual. Elas devem ser fundamentadas na prtica cotidiana do cientista. No haveria razo para levar uma teoria filosfica normativa da cincia a srio, caso ela no tivesse respaldo algum na histria. Kuhn diz: Diversos filsofos contemporneos21 descobriram contextos importantes nos quais o normativo e o descritivo esto inextricavelmente misturados. O e o deve no esto sempre to completamente separados (KUHN, 2003, p. 257). H uma circularidade no viciosa entre o descrever e o prescrever da cincia. Apontar seu sucesso por meio de descries dizer indiretamente como ela deve provavelmente se comportar para continuar a ter sucesso. O agir a partir dessa descrio pode gerar tambm prescries e descries mais precisas. Se as crticas do GCDec diziam que fazer filosofia da cincia encontrar regras ou normatizar sobre o empreendimento cientfico e que encontrar tais normas era fundamental para compreender a cincia, elas no tm o respaldo de todos os filsofos. Como ser visto adiante, pelo fato do GCDec estar relacionado com o GCMtd, isso tambm no quer dizer que Kuhn ignore a existncia de qualquer papel ou funo de regras na atividade cientfica22. 4.3 Respostas ao grupo de crticas existncia de revolues (GCRev) e as perspectivas das mudanas cientficas O grupo de crticas existncia de revolues (GCRev) questiona a inexistncia de uma linha clara entre mudanas no revolucionrias e revolucionrias na cincia. Qualquer
21 22

Em nota de rodap Thomas Kuhn est se referindo aqui a Paul Feyerabend.

Essas ideias so corroboradas, por exemplo, por Gutierre: Kuhn jamais pretendeu eliminar os aspectos normativos da investigao epistemolgica em favor de uma abordagem meramente descritiva, fundada sobre a experincia. Longe de promover uma epistemologia emprica contra a ideia tradicional, o que Kuhn efetivamente tentou fazer foi quebrar a rgida associao entre normatividade/racionalidade e procedimentos lgicos e algortmicos (GUTIERRE, 2006, p. 44).

56

mudana poderia ser vista como uma revoluo ou como uma operao de salvamento de teoria. A distino entre um e outro ocorrido seria, desse modo, desnecessria. Sobre esse ponto, na prpria Estrutura h um ponto a que poucos parecem dar importncia. Kuhn defende uma mudana cientfica se mostra revolucionria apenas aos olhos de quem nela se envolve. Apesar de seus exemplos utilizados dizerem respeito a grandes episdios do empreendimento cientfico, as revolues tambm ocorrem em acontecimentos menores:
embora esse paralelismo [com as revolues polticas23] evidentemente force a metfora, vlido no apenas para as mudanas importantes de paradigma, tais como as que podemos atribuir a Coprnico e Lavoisier, mas tambm para as bem menos importantes, associadas assimilao de um novo tipo de fenmeno24, como o oxignio ou os raios X. (...) as revolues cientficas precisam parecer revolucionrias somente para aqueles cujos paradigmas sejam afetados por elas (KUHN, 2003, p.126).

Parece que Thomas Kuhn poderia admitir desde a Estrutura que pode haver mudanas revolucionrias consideradas maiores e outras menores. Isso seria, ento, somente uma questo de grau, de tamanho da crise, de significado para aquele que participa, etc. Dependendo da importncia do acontecimento para determinado cientista, ela poderia ou no ser vista como revolucionria. A adio de epiciclos no paradigma ptolomaico poderia ser entendido como uma modificao ad hoc para alguns, mas uma revoluo para outros. Em seu artigo Reflexes sobre os meus Crticos ele deixa mais claro sua posio:
A essncia do problema que para responder pergunta normal ou revolucionria? precisamos perguntar primeiro, para quem?. s vezes, a resposta fcil: a astronomia copernicana foi uma revoluo para todos; o oxignio foi uma revoluo para qumicos, mas no o foi, digamos, para Kuhn desenvolve um argumento por analogia comparando as revolues cientficas s revolues polticas. Desse argumento ele tira quatro semelhanas principais. Em primeiro lugar, ambas comeam com um sentimento de descontentamento restrito, mas crescente, a um pequeno segmento da comunidade. o funcionamento defeituoso que leva a crise dos sistemas ou paradigmas. Em segundo lugar, h interesse em promover mudanas que so proibidas pelas instituies vigentes, fazendo com que a mudana requira o abandono parcial de algo que antes era estimado. Em terceiro lugar, nesse processo de mudana h um momento no qual no qual a sociedade no dirigida integralmente por uma nica instituio ou paradigma. Nesse perodo a sociedade fica dividida, cada qual defendendo as suas crenas e seus fundamentos. Por fim, pela falta de base para julgar diferenas, ambas devem recorrer de algum modo a tcnicas de persuaso. Kuhn faz uma rpida considerao sobre a diferena entre descoberta e inveno. Kuhn relaciona as descobertas mais diretamente com a novidade sobre fatos. J as invenes, esto relacionadas a novidades sobre teorias. No entanto, essa distino, segundo Kuhn, s se d de maneira mais clara quando um paradigma j est estabelecido: Teoria e fato cientfico no so categoricamente separveis, exceto talvez no interior de uma tradio da prtica da cientfica normal (KUHN, 2003, p. 26). Isso porque essa distino entre descoberta e inveno ou entre fato e teoria revelar-se- em seguida excessivamente artificial (KUHN, 2003, p. 78).
24 23

57

astrnomos matemticos, a menos que eles estivessem tambm interessados, como Laplace, em assuntos qumicos e trmicos (KUHN, 1979, p. 311).

Mas ainda sobre a mudana cientfica, se ela uma questo de grau, poder-se-ia perguntar se h algum momento no qual a mudana seja completa. Isso seria, ento, o que poderia diferenciar uma revoluo cientfica de uma mudana no revolucionria. Nas palavras de Kuhn, revolues so aqueles episdios de desenvolvimento nocumulativo nos quais um paradigma mais antigo total ou parcialmente substitudo por outro novo, incompatvel com o anterior (KUHN, 2003, p. 125). interessante perceber que Kuhn chega a citar que um paradigma pode ser totalmente substitudo por outro. So trechos como estes que esto nas razes das crticas recebidas por ele25. No entanto, os exemplos utilizados por Kuhn no parecem oferecer uma destruio total daquilo que foi conquistado pelo seu antecedente. H, sim, a substituio de crenas, compromissos e regras e valores, mas resta saber em qual proporo eles so alterados ou substitudos. Parece que Kuhn admitiria que algo pudesse permanecer. Se no o fizesse, seria complicado para ele explicar os avanos da cincia, sem aceitar que os cientistas tendem a escolher as teorias que possuem melhor poder explicativo do que outras. Em passagens menos radicais, ou sendo mais cuidadoso com as palavras, Kuhn diz:
Como resultado, embora novos paradigmas raramente (ou mesmo nunca) possuem todas as potencialidades de seus predecessores, preservam geralmente, em larga medida, o que as realizaes cientficas passadas possuem de mais concreto. Alm disso, sempre permitem a soluo concreta de problemas adicionais (KUHN, 2003, p. 214).

O que as comunidades passadas possuem de concreto, no contexto o qual Kuhn est comentando, parece ser a capacidade de resolver problemas. Dessa forma, mesmo que as crenas, compromissos e outros aspectos sejam alterados, problemas resolvidos podem se manter: o novo paradigma deve garantir a preservao de uma parte relativamente grande da capacidade objetiva de resolver problemas (KUHN, 2003, 214). Assim como Priestley queria explicar como funciona a combusto, Lavoisier tambm queria. Ou seja, apesar de explicarem o evento com paradigmas diferentes, o problema, "como ocorre a combusto?", era o mesmo.
25

Posies desse tipo tm impacto sobre o GCInc, que defende que no h exatamente nada em comum entre paradigmas incomensurveis. Tese que, se levada ao extremo, concluiria que paradigmas incomensurveis nem rivais ou incompatveis poderiam ser, justamente pela falta de algo em comum entre eles.

58

por isso que Kuhn pode falar em problemas adicionais. Caso contrrio, falaria em problemas totalmente diversos. No entanto, apesar de Kuhn parecer ciente disso, ele no deixa de lado o fato de fazer afirmaes pouco precisas. Na citao acima, novamente ele diz que os paradigmas geralmente preservam o que possuem de mais concreto. Com isso, bvio que ele d espao para mais de uma interpretao. Devido a isso, alguns comentadores podem focar num ou noutro aspecto oferecido por ele por meio de suas prprias palavras para criticlo de defensor do irracionalismo, por exemplo. Um exemplo claro desse tipo de parcialidade a crtica de Toulmin, segundo a qual, se as revolues fossem rupturas to completas, no restaria fundamento racional para avaliar teorias ou para saber se ocorreu ou no evoluo do conhecimento cientfico (TProg). Mas, como foi visto, Kuhn parece ter ficado insatisfeito com aqueles que o julgaram de maneira radical Outro trecho mostra mais claramente a preocupao de Kuhn ao defender a no existncia de uma ruptura completa entre paradigmas, o que seria um indcio de racionalidade: o novo paradigma deve garantir a preservao de uma parte relativamente grande da capacidade objetiva de resolver problemas (KUHN, 2003, p. 214). Em seu Posfcio Kuhn confirma essa posio:
Alguns leitores desse livro [Estrutura] concluram que minha preocupao se orienta principalmente ou exclusivamente para as grandes revolues, como as associadas aos nomes de Coprnico, Newton, Darwin ou Einstein. Isso se deve em partes aos exemplos que escolhi e em parte minha impreciso a respeito da natureza e tamanho das comunidades relevantes. (...) Para mim, uma revoluo uma espcie de mudana envolvendo certo tipo de reconstruo dos compromissos de grupo. Mas no necessita ser uma grande mudana, nem precisa parecer revolucionria para os pesquisadores que no participam da comunidade comunidade composta talvez de menos de vinte e cinco pessoas (KUHN, 2003, p. 227).

Uma revoluo uma reconstruo, diferente da viso tradicional que representa somente o acrscimo do conhecimento. Em uma revoluo cientfica h perdas e ganhos, mas, mesmo havendo perdas, parece ento que Kuhn concorda com o fato de que os ganhos so sempre maiores. Resta saber o que faz com que eles sejam assim. Kuhn precisa de algo mais para no cair na possibilidade desse progresso ser um constante acaso ou milagre, sem razes para tal. O grupo de crticas GCRev tem, ento, algum respaldo nos prprios textos de Kuhn. Ele provavelmente no teria problemas em admitir que mudanas cientficas pudessem parecer revolucionrias de um ponto de vista e de outros no. Isso no significa, no entanto, que ele aceitaria abandonar a utilizao desse conceito. Uma revoluo continua a ocorrer,

59

mas pode ser interpretada e vista de uma ou outra maneira dependendo do envolvimento daquela comunidade com o que foi substitudo. Sobre isso, ainda vale lembrar o que disse Kuhn em sua terceira fase, quando esteve mais voltado s mudanas lingusticas, e menos dinmica das teorias cientficas. Diz ele em seu artigo Comensurabilidade, comparabilidade, comunicabilidade: Se eu estivesse reescrevendo agora a Estrutura, enfatizaria mais a mudana de linguagem e menos a distino normal/revolucionria (KUHN, 2006, p.76). Aspectos referentes concepo de mudana lingustica de Thomas Kuhn sero abordados mais adiante. 4.4 Respostas ao grupo de crticas ao dogmatismo cientfico (GCDgm) e a liberdade de pensamento na cincia normal O grupo de crticas ao dogmatismo na cincia (GCDgm) tem ligao direta com a questo da racionalidade cientfica. O GCDgm1 refere-se influncia da autoridade externa cincia na aceitao de teorias. O GCDgm2 diz respeito autonomia que o cientista tem para escapar de seu referencial terico. Ele o que Popper chamou de mito do referencial comum. Quanto ao GCDgm1, o prprio autor das principais crticas desse grupo, admite que Kuhn voltou atrs no abuso do termo dogma na Estrutura. Suas crticas tinham sido geradas com base no artigo A Funo do Dogma na Investigao Cientfica de 1961 de Thomas Kuhn (cf. TOULMIN, 1979, p.50). Alm disso, a educao rgida defendida por Kuhn uma das maneiras dos novos cientistas iniciarem suas atividades profissionais. Eles a recebem por meio de manuais que suprimem qualquer forma de desavena que possa ter existido antes da atividade de cincia normal ser instaurada. Apesar do aluno no ter autoridade para questionar o professor ou a instituio que oferece sua formao, isso no significa que a aceitao de teorias em disputa determinada somente pela autoridade didtica e institucional. O papel da educao dos cientistas tratado por Kuhn ao se referir ao treinamento que recebe um cientista novato numa cincia normal j constituda. A escolha paradigmtica em perodos de disputa entre teorias rivais j foi feita neste perodo. Para Kuhn, um dos critrios para aceitao de um paradigma , sim, a autoridade incorporada s escolas e s instituies, mas quando j est estabelecida a cincia normal. Obviamente, a instituio ou comunidade mais antiga detentora do paradigma em crise, por exemplo, ter a seu favor toda a autoridade de seus membros para sustentar a manuteno e sustentao do paradigma vigente num perodo de cincia extraordinria. Mas isso no um impedimento, para Kuhn, que surja nem triunfe um novo paradigma. Se houvesse somente esse critrio para aceitao de teorias, ento jamais um paradigma teria

60

sido criado ou aceito pela primeira vez. No surgimento de uma cincia, h vrias escolas em disputa, sem reputao significativa em suas reas. Mesmo assim, h um momento em que um paradigma se destaca. Sobre influncias diretas externas cincia, Kuhn pouco disse em seu livro. Ele fez questo inclusive de frisar isso logo no prefcio da Estrutura: com excees de breves notas laterais, eu nada disse a respeito do papel do avano tecnolgico ou das condies sociais, econmicas e intelectuais externas no desenvolvimento das cincias. (...) Penso que a considerao explcita de exemplos desse tipo no modificaria as teses principais nesse ensaio (KUHN, 2003, p. 14-15). A educao rgida do cientista tem, sim, um papel fundamental para manter e repassar aos novos membros da comunidade os constituintes de um paradigma. Mas em momento algum Kuhn defende que a autoridade didtica e institucional tem influncia decisiva na escolha entre paradigmas rivais ou que elas impossibilitem a escolha entre paradigmas em disputa, pesando sempre para a tradio. Desse modo, o GCDgm1 no tem respaldo claro nos textos de Kuhn. Sobre o GCDgm2 Kuhn realmente defende a rigidez do referencial terico. Para ele, um cientista s pode continuar a praticar o seu ofcio na posse de um paradigma. Abdicar da posse de um paradigma abandonar a prpria cincia. somente com a existncia de um paradigma rival que algum pode substituir o seu antigo paradigma sem deixar de ser um cientista. No existe cincia sem a posse de um corpo de crenas e compromissos compartilhados. A rigidez do referencial terico tem outras consequncias importantes para a concepo de cincia de Thomas Kuhn. Mesmo existindo um paradigma alternativo para solucionar as anomalias existentes, o cientista tende a resistir bravamente e a articular o seu paradigma para que tal anomalia seja resolvida por meio das crenas j estabelecidas. justamente o ponto em defesa da racionalidade cientfica exposto por Lakatos e Feyerabend no GCRCN, que tem como fundamento a ideia de cinturo protetor e princpio de tenacidade, respectivamente. a educao rgida e o referencial comum que levam Kuhn a afirmar que a cincia normal uma constante operao de acabamento. Uma atividade que consiste na atualizao da promessa de resoluo de problemas de um paradigma, aumentando cada vez mais a correlao dos fatos com o paradigma. De acordo com Kuhn, esse empreendimento parece ser uma tentativa de forar a natureza a encaixar-se dentro dos limites do paradigma (KUHN, 2003, p. 44). At porque, como j foi dito, o fracasso com um novo tipo de problema muitas vezes decepcionante, mas nunca surpreendente. Em geral nem os problemas nem os quebracabeas cedem ao primeiro ataque (KUHN, 2003, p. 102). Para que solues alternativas

61

comecem a ser levadas a srio e a causar alvoroo entre os cientistas, preciso que o paradigma vigente esteja em estado de crise. Segundo Kuhn, h muitos casos nos quais a soluo para uma anomalia que levou um paradigma crise foi antecipada, mas foi ignorada precisamente por no haver crise (KUHN, 2003, p. 103). Um exemplo marcante disso utilizado por Kuhn a proposta do heliocentrismo pelo grego Aristarco no sc. III a.C., muito antes de a astronomia ter entrado em crise por volta do sc. XVI. Nesse caso, mesmo havendo um paradigma rival, pelo qual cientistas poderiam substituir seus atuais paradigmas sem abdicar da cincia, tal converso no foi feita pela maioria dos membros da comunidade. Nesse aspecto, a insistncia do cientista em manter-se em seu referencial terico uma caracterstica racional do empreendimento cientfico. No fosse a rigidez do referencial terico, cientistas abandonariam seus paradigmas perante as primeiras dificuldades. No entanto, se a questo levada ao extremo e questionado que o cientista jamais poderia deixar seu referencial terico e partir para uma linguagem neutra ou viso privilegiada, Kuhn deixou clara sua posio desde a Estrutura: A investigao filosfica ainda no forneceu nem sequer uma pista do que poderia ser uma linguagem capaz de realizar tal tarefa (KUHN, 2003, p. 165-166). No possvel avaliar paradigmas rivais baseando-se em algo que os torne comum por completo, tal como uma linguagem universal para o qual todos os paradigmas pudessem ser traduzidos e comparados. Isso no significa que no haja liberdade de pensamento algum. Caso contrrio, jamais teriam sido criados paradigmas rivais e a cincia nunca teria entrado em poca de cincia extraordinria. H, sim, na concepo de Kuhn, menos liberdade de pensamento do que Popper (PMRC) gostaria. Se a liberdade de pensamento fosse to livre como ele sugere, as disputas cientficas no levariam tempo e esforos para serem resolvidas. Bastaria aplicar a elas uma linguagem ou um mtodo comum. Ou ainda um cientista poderia experimentar um ou outro paradigma sem menor dificuldade, para racional e rapidamente decidir qual sistema deveria prosperar. Para Kuhn, justamente na sustentao de um referencial que a cincia normal progride, examinando cada vez de maneira mais detalhada a natureza. Defender o contrrio seria estar ao lado de um falseacionismo ingnuo. E isso que Kuhn diz de Popper: Embora no seja um falseacionista ingnuo, Sir Karl pode, como sugiro, ser legitimamente tratado como tal (KUHN, 1977, p. 341). O GCDgm2 no pode ser sustentado adequadamente. Afinal, apesar de Kuhn defender certa rigidez do referencial terico, a liberdade de pensamento cientfico no inexistente como podem querer fazer parecer os crticos de Kuhn. Sem dvida no h a liberdade para avaliar os paradigmas de um referencial terico privilegiado, tal como uma linguagem neutra,

62

mas isso no impede que os cientistas em algum momento faam a transio a partir de um paradigma a outro. Isso justamente o que ocorre numa revoluo. Resta saber como Kuhn defende que avaliao de paradigmas rivais executada, na falta de uma linguagem ou mtodo comum para julg-los. Como os cientistas podem julgar os paradigmas rivais outro problema que ser enfrentado mais adiante. A questo aqui que, se a cincia kuhniana de algum modo irracional, no devido completa falta de liberdade de pensamento do cientista. Com esforo o cientista pode e frequentemente faz a transio entre um e outro paradigma. 4.5 Respostas ao grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd), o problema da demarcao e a inexistncia de critrios apodticos na escolha de teorias O grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) argumenta que Kuhn no apresentou um conjunto sistemtico de regras e procedimentos que regularizariam a atividade da cincia. A falta de padres que caracterizariam a cincia no possibilitaria distingui-la de outros empreendimentos. O critrio de demarcao entre cincia e pseudocincia e a apresentao de razes para uma tradio paradigmtica ceder lugar a outra no teriam sido apresentadas. Comparado ao mtodo do falseacionismo popperiano, por exemplo, o critrio kuhniano de sustentar ou deixar de sustentar uma tradio de enigmas s pode ser aplicado retrospectivamente. Sobre essa questo, vale analisar detalhadamente o que Kuhn compreende como teste de teorias na cincia normal. Em primeiro lugar, o cientista normal, no est testando suas crenas a todo o momento. Ele, na verdade, dedica a maior parte de seu trabalho ao que Kuhn chama de resoluo de quebra-cabea. Esse termo, que a traduo para o termo em ingls puzzle, diz respeito a enigmas em geral. Eles usualmente so utilizados para designar aquela categoria particular de problemas que exigem dedicao e pacincia para sua execuo. Dessa analogia com o termo quebra-cabea, Kuhn retira trs semelhanas principais: (1) possuem resultados esperados, (2) devem obedecer a certas regras e (3) servem para testar a habilidade de um indivduo. Essas semelhanas se desenvolvem da forma seguinte. Tal como num jogo de quebra-cabeas, o resultado a ser encontrado pelos seus jogadores j esperado. Os cientistas sabem em algum sentido onde querem chegar ao resolver um problema. O que muda, muitas vezes, como ele chegar a tal objetivo. Pois, embora seu resultado possa, em geral, ser antecipado de maneira to detalhada que o que fica por conhecer perde todo o interesse, a maneira de alcanar tal resultado permanece muito problemtica. Resolver um problema de pesquisa normal alcanar o antecipado de uma nova

63

maneira (KUHN, 2003, p. 59). A motivao do cientista consiste em parte em resolver esses quebra-cabeas e ser reconhecido em sua comunidade. Dessa maneira, ele pode alcanar resultados que contribuem para ampliar o alcance e a preciso de um paradigma, aplicando-o a novas situaes ou chegando a nmeros mais exatos do que os inicialmente esperados. A resoluo de um quebra-cabea deve obedecer s regras que limitam tanto a natureza das solues aceitveis como os passos necessrios para obt-las. Tal como num jogo de quebra-cabea, no suficiente juntar as peas para remontar um quadro ou uma paisagem, pois necessrio encaix-las de acordo com o formato particular de cada uma delas ou, ento, com as suas peas estando viradas para cima; os problemas dos cientistas tambm devem obedecer a certas regras e compromissos. H, ento, regras ou mtodos permitidos e no permitidos dentro de cada paradigma. Eles ditam que tipo de solues de problemas ou no aceitvel. Por fim, essas atividades servem para testar a engenhosidade ou habilidade de um indivduo em sua profisso. O que est em teste no o paradigma, mas a capacidade do cientista. Isso uma das suas motivaes. Quando h um quebra-cabea desafiador, os esforos dos cientistas so voltados a resolv-lo da melhor maneira possvel. Segundo Kuhn, o cientista se assemelha a um enxadrista que est testando suas habilidades, e no as regras de um jogo. Por isso, apesar de haver abordagens de diferentes alternativas por um cientista, de tal modo que ele rejeite os resultados indesejveis, ao fazer isso ele no est testando o paradigma. At porque o paradigma muito mais do que um conjunto de sentenas e hipteses. Se o cientista rejeitasse um paradigma assim que um resultado inesperado fosse alcanado, a cincia experimentaria revolues a todo o momento. Alm disso, a procura por incrementos ad hoc de salvamento de teorias uma prtica comum dos cientistas. Desse modo, no decorrer da Estrutura, Kuhn parece dar pouca importncia para o teste de teorias dentro da atividade cientfica. Mas na cincia normal, alm dos "quebracabeas", h tambm as "anomalias". Entretanto, mesmo quando as reconhece, no as oferece como critrios ltimos para substituio de um paradigma por outro. As anomalias so comportamentos da natureza que no se encaixam nas especificaes oferecidas pelo paradigma em vigor. O exemplo dos movimentos retrgrados dos planetas era, por exemplo, considerado uma anomalia pelos ptolomaicos antes de a teoria ter sofrido algumas modificaes para explic-los. Nesse sentido, os cientistas, por vezes, tentam trabalhar o paradigma com o intuito de, com pequenas modificaes, adequarem-no natureza. Em alguns casos as anomalias so solucionadas, em outros, no. Apesar de existirem casos em que realmente a anomalia no consegue ser assimilada pela atividade

64

normal, muitas vezes, no basta que isto ocorra para que o paradigma ou a teoria sejam refutados. Como j foi dito, somente a falha consecutiva na resoluo de uma anomalia considerada importante que pode provocar a crise em um paradigma Apesar dessa aparente diviso entre quebra-cabeas e anomalias, parece que nem sempre possvel determinar quando um problema uma coisa ou outra. Afirmaes de Kuhn como quando (...) uma anomalia parece ser algo mais do que um quebra-cabea da cincia normal (KUHN, 2003, p.113) ou cada problema que a cincia normal considera um quebracabea pode ser visto de outro ngulo: como contraexemplos e, portanto, como uma fonte de crise (KUHN, 2003, p. 100), mostram que a distino entre quebra-cabea e anomalia no algo preciso26. Alm disso, nesse ponto, necessrio destacar outro termo utilizado por Kuhn em referncia ao teste de teorias, a saber, "contraexemplos". Kuhn utiliza esse termo para se referir aos comportamentos inesperados da natureza ou seja, algo como uma anomalia persistente que podem levar um paradigma a uma crise. Contudo, ele somente utiliza essa palavra para sustentar que, ao contrrio de como era visto por filsofos anteriores, resultados inesperados no so tratados pelos cientistas como um problema que afeta diretamente uma teoria:
[os cientistas], embora possam comear a perder sua f e a considerar outras alternativas, no renunciam ao paradigma que os conduziu crise. Por outra: no tratam as anomalias como contraexemplos do paradigma, embora, segundo o vocabulrio da filosofia da cincia, estas sejam precisamente isso (KUHN, 2003, p.107).

Kuhn tambm afirma no existir uma linha precisa para saber quando um problema tpico da cincia normal pode ser visto como um contraexemplo ou como algo que afeta a teoria, e no o cientista:
(...) nem mesmo a existncia de uma crise transforma por si mesma um quebra-cabea em um contraexemplo. No existe uma linha divisria precisa. Em vez disso, a crise, ao provocar uma proliferao de verses do paradigma, enfraquece as regras de resoluo dos quebra-cabeas da cincia normal, de tal modo que acaba permitindo a emergncia de um novo paradigma (KUHN, 2003, p. 110).

Ser ou no um quebra-cabea, uma anomalia ou um contraexemplo, depende do paradigma daquele que o analisa. Segundo Kuhn, Coprnico considerou contraexemplos o que a maioria dos demais seguidores de Ptolomeu vira como quebra-cabeas relativos adequao entre a observao e teoria. Lavoisier viu contraexemplo onde Priestley vira como

26

Esse ponto fortalece o GCAmb, que diz respeito s ambiguidades dos termos utilizados por Kuhn.

65

um quebra-cabea resolvido com xito na articulao da teoria flogstica (KUHN, 2003, p. 110). Com esse plano de fundo, com base na Estrutura, se fosse o caso de existir ou no um critrio de demarcao entre cincia e no-cincia, este seria a existncia de quebracabeas, que exige um conjunto de crenas compartilhadas (paradigmas) para sua execuo. Essa foi a suspeita de alguns crticos de Kuhn27. E ela foi confirmada em seu artigo Lgica da Descoberta ou Psicologia da Pesquisa. Diz ele, ao comparar suas ideias s de Popper:
(...) um olhar cuidadoso dirigido atividade cientfica d a entender que a cincia normal, onde no ocorre os tipos de testes de Sir Karl, e no a cincia extraordinria, que quase sempre distingue a cincia de outras atividades (KUHN, 1977, p. 330).

Entretanto, logo em seguida, acrescenta: a existir um critrio de demarcao (entendo que no devemos procurar um critrio ntido nem decisivo), s pode estar na parte da cincia que Sir Karl ignora (KUHN, 1977, p. 11). Ou seja, Kuhn afirma que a possibilidade de um critrio de demarcao est na cincia normal, que tem como atividade fundamental a resoluo de enigmas e o consenso da comunidade sobre um nico conjunto de crenas, compromissos, regras e valores. Contudo, no se pode estabelecer um critrio ltimo para tal empreendimento. Quais as relaes do que foi dito at agora com o GCMtd? A que concluses podemse chegar? Em primeiro lugar, no verdade que no h mtodo em sentido algum na concepo de cincia de Thomas Kuhn. Depois de estabelecido o primeiro paradigma, h regras e padres a serem seguidos pelos membros da comunidade que o detm. O prprio paradigma que oferece esses padres aos cientistas. No entanto, no esse sentido de mtodo que interessa aos crticos. Procura-se um mtodo que caracterize a cincia, tal como o mtodo popperiano. No que tange a crtica ao carter retrospectivo da aplicao do critrio de demarcao kuhniano e a falta de clareza para se definir quando uma comunidade deixar de sustentar um paradigma, os crticos parecem estar parcialmente corretos. Isso porque quando se trata de dizer se uma teoria ou no cientfica, segundo o critrio de demarcao kuhniano, depende apenas do fato de se constituir uma tradio de cincia normal. Isso pode ser visto quando se percebe que os cientistas, que antes discutiam frequentemente os fundamentos de
Lanarei aos ventos a cautela de prudncia de Kuhn e lhe renunciarei a sugesto sem qualquer preocupao de prudncia: a Cincia Normal (em que verdadeiramente no h teste algum de teorias) a cincia autntica; a Cincia Extraordinria (em que ocorre teste autntico de teorias) to anormal, to diferente da cincia genuna, que no se pode chamar de cincia (WATKINS, p. 38, 1979).
27

66

seu conhecimento, podem desenvolver suas atividades sem essa preocupao. J quando se trata de uma teoria resistir ou no a presso emprica e ser substituda por outra, somente pode-se saber que isso aconteceu depois de uma nova cincia normal ter se estabelecido. De acordo com Kuhn, no possvel saber claramente quando uma teoria vai ceder lugar a outra. Isso depende de uma relao complexa entre fatores. Conclui-se, ento, que para saber se uma atividade atingiu o status de cincia normal, no necessrio analis-la de maneira retrospectiva. Entretanto, para saber se um, ou quando um, sistema ser substitudo por outro, somente pode-se ter certeza depois do evento ter ocorrido. No o caso, ento, como defende o GCMtd que Kuhn no acredita que h um mtodo que caracterize a cincia. O que ocorre tal como foi concludo aps as respostas de Kuhn ao GCDec. Kuhn estava interessado em desvincular o mtodo cientfico de procedimentos apodticos, comparados a algoritmos, os quais, uma vez aplicados, ditariam o rumo preciso da cincia. Defender isso, no o mesmo que ser a favor da ideia de que no h mtodo algum que caracterize a cincia ou que no h boas razes para que se decida entre um e outro paradigma. 4.6 Respostas ao grupo de crticas base emprica (GCBE), metforas, experimentos psicolgicos e mudanas de mundo O grupo de crticas relativas ao estatuto da base emprica (GCBE) questiona a confrontao da teoria com a experincia como meio de tomada de deciso dos cientistas. Segundo esses autores, a falta de acesso direto base emprica seria um indcio de que resultados negativos em testes de teorias no servem como parmetro para decidir uma disputa entre paradigmas. Essas crticas tm como fundamento, principalmente, os experimentos psicolgicos, tais como as mudanas de gestalt, utilizados por Kuhn em seus argumentos. Nesse caso, Kuhn no recorre histria para explicar suas ideias, mas psicologia. Por outro lado, o GCBE critica tambm as afirmaes de Kuhn que dizem que junto com um paradigma, muda tambm o mundo dos cientistas. A ligao direta com a questo da racionalidade cientfica ocorre em dois pontos: na inexistncia de uma base emprica comum a dois paradigmas e na insuficincia dos experimentos empricos como critrio ltimo de substituio de paradigmas. Os casos dos experimentos psicolgicos e da falta de acesso direto base emprica esto relacionados mais diretamente s crticas que acusam Kuhn de anti-realismo, o qual defenderia que teorias cientficas no correspondem ao mundo ele mesmo, do que s crticas sobre o seu presumido irracionalismo. Apesar do objetivo desse trabalho no ser resolver problemas desse aspecto,

67

devido quantidade de crticas recebidas pro Kuhn nesse sentido e devido s influncias que essas crticas tm no grupo de crticas incomensurabilidade, ele ser tratado de modo breve a seguir. Na anlise da Estrutura, em primeiro lugar, possvel verificar que o prprio Thomas Kuhn admite que suas concluses relacionadas aos experimentos psicolgicos sejam mais hipotticas e menos completas que as demais: as perguntas s quais ela conduz [respostas s crises] requerem a competncia do psiclogo, ainda mais do que a do historiador. (...) O que dizemos a seguir ser necessariamente mais hipottico e incompleto do que o afirmado anteriormente (KUHN, 2003, p. 117). Isso Kuhn diz ao se referir maneira como os cientistas se comportam durante a cincia extraordinria. Mas o apelo psicologia que Thomas Kuhn faz mais amplo ao tratar do momento no qual ocorrem revolues cientficas. Para isso, ele faz uso de trs experimentos psicolgicos: as cartas anmalas, as lentes inversas e as figuras ambguas. O primeiro deles, cartas anmalas, tambm conhecido como o experimento das cartas de Bruner-Postman. Neste experimento, dentro de um baralho normal escolhem-se algumas cartas para serem substitudas por outras que tm alguns de seus aspectos alterados. Estas cartas podem ter os seus naipes trocados de cor. O naipe de copas que vermelho pode ser pintado, por exemplo, de preto. O que ocorre que nas primeiras exposies a estas cartas, a maioria dos sujeitos no percebe a anomalia existente nelas, ora identificando a carta alterada por um naipe preto, e no por copas, ora identificando-a como sendo uma carta de naipe copas, sem perceber que a cor dela foi alterada. Assim como o sujeito das cartas anmalas v aquilo que ele est esperando, os cientistas veem aquilo que foram educados a ver por meio de sua educao. O argumento das lentes adulteradas utiliza um experimento no qual um sujeito utiliza lentes que invertem as vises dele, de tal modo que ele passa a ver os objetos de pontacabea. Neste experimento, num primeiro momento, quando o indivduo coloca essas lentes, ele passa por uma srie de dificuldades at se adaptar s mudanas ocasionadas pela inverso visual. Depois de um determinado perodo com as lentes, o indivduo comea a agir normalmente, da mesma maneira que agia antes. Ao retirar as lentes, ele passa pelas mesmas dificuldades de adaptao que ele enfrentou antes de coloc-las. Novamente, somente depois de certo tempo o sujeito se torna capaz de executar tarefas sem dificuldades. Tal como o sujeito das lentes inversas, o cientista se confronta com os mesmos dados, mas no possui a mesma familiaridade com eles. necessrio se adaptar e aprender a viver com um novo paradigma.

68

O experimento das figuras ambguas utiliza imagens que podem ser interpretadas pelo nosso campo visual de diferentes maneiras. Talvez o exemplo mais conhecidos deste fenmeno seja a imagem do pato-coelho, a qual pode ser interpretada ora como pato, ora como coelho. Uma vez que so reconhecidas as diferentes interpretaes possveis para cada imagem e se habitua a elas, possvel mudar a interpretao a ser dada a figuras, quando desejado. O argumento das figuras ambguas sugere que cientistas diferentes defrontados com os mesmos fenmenos podem ver coisas distintas. Depois de uma revoluo, os cientistas veriam coisas diferentes ao olhar para o mesmo lugar de antes. Alm disso, esse experimento pode sugerir que, tal como uma mudana de interpretao da figura pato para a interpretao coelho abrupta, a mudana revolucionria tambm . O sujeito ou cientista pode demorar a entender e conseguir visualizar a imagem ou o mundo de maneira diferente, mas quando isso ocorre, de um instante ao outro. No h intermedirio. Tal como a mudana da forma (gestalt) visual, a transio deve ocorrer subitamente (embora no necessariamente num instante) (KUHN, 2003, p. 192). Pode sugerir tambm que, assim como um sujeito ao observar a figura do pato-coelho pode somente enxergar uma interpretao de cada vez, um cientista somente pode adotar uma teoria rival a cada momento. Caso contrrio, o cientista cairia em contradio. Kuhn utiliza os trs experimentos, ento, sugerindo que eles podem ilustrar caractersticas de uma mudana revolucionria. Mas o que ocorre que seus crticos interpretam as relaes feitas por Kuhn de maneira extrema. Os argumentos baseados em experimentos psicolgicos, por exemplo, so analogias e no podem ser entendidos de modo rigoroso. Nem tudo que se passa com um sujeito de um experimento psicolgico, se passa com um cientista. Obviamente no se pode isentar Kuhn de toda culpa pelo tumulto criado. Ele exagerou nas palavras que escolheu para ilustrar suas analogias. Diz ele, por exemplo, em relao s lentes inversoras: o cientista que abraa um novo paradigma como o homem que usa lentes inversoras. Defrontado com a mesma constelao de objetos que antes e tendo conscincia disso, ele os encontra, no obstante, totalmente transformados em muitos de seus detalhes (KUHN, 2003, p.159). O exagero nesse caso est no fato de concluir que os objetos de antes se encontram totalmente transformados. No prprio experimento isso no ocorre. Os objetos se encontram de cabea para baixo, mas no sofrem modificaes alm dessas. O interessante que, apesar da falta de cuidado nas concluses de Kuhn ao exagerar nos efeitos de uma revoluo cientfica, na prpria Estrutura ele sabia das limitaes de suas analogias. Diz ele no caso das figuras ambguas: as experincias com a forma visual ilustram

69

to-somente a natureza das transformaes perceptivas. Nada nos dizem sobre o papel dos paradigmas ou da experincia previamente assimilada ao processo de percepo (KUHN, 2003. p. 148). E sobre as demais experincias psicolgicas: embora experincias psicolgicas sejam sugestivas, no podem, no caso em questo [dos cientistas], ir alm do que isso. Elas realmente apresentam caractersticas de percepes que poderiam ser centrais para o desenvolvimento cientfico, mas no demonstra que a observao cuidadosa e controlada realizada pelo pesquisador cientfico partilhe de algum modo dessas caractersticas (KUHN, 2003, p. 150). Em um ensaio publicado em 1989, intitulado Mundos Possveis na Histria da Cincia, Kuhn deixa isto explcito: (...) para minha repetida referncia as mudanas de gestalt, experincias de converso e coisas semelhantes (...) uma caracterstica especial do desenvolvimento cientfico levou-me a usar tais termos metaforicamente, com frequncia sem reconhecer de todo a diferena no uso (KUHN, 2006, p.112). Argumentos metafricos no podem ser interpretados em sentido literal. Alm dele, sobre isso, o maior problema tratado por Thomas Kuhn quando ele usa expresses que sugerem no somente que um cientista v coisas diferentes por estar amparado por um ou outro paradigma, mas quando diz que acompanhado a uma mudana de paradigma est a mudana do prprio mundo. Um exemplo disso est na frase: No prximo captulo, chegarei mesmo a sugerir um sentido no qual [revolues] podem transformar o mundo (KUHN, 2003, p. 141). Mas, esses problemas se resolvem quando o prximo captulo chega. Nele, Kuhn mais cauteloso: poderemos ser tentados a dizer que, aps uma revoluo, os cientistas reagem a um mundo diferente28 (KUHN, 2003, p. 148). Ou, no seguinte trecho: nos sintamos tentados a afirmar que, aps Coprnico, os astrnomos passaram a viver em um mundo diferente (KUHN, 2003, p.154). Ou ainda: o prprio princpio de economia nos instar a dizer que, aps ter descoberto o oxignio, Lavoisier passou a trabalhar em um mundo diferente (KUHN, 2003, p. 156). Kuhn passa a defender que dizer que o mundo pode ser diferente uma tentao, provavelmente, baseada num princpio de economia. Economia, talvez, em procurar uma palavra que expresse de melhor maneira a influncia de um paradigma sobre a percepo de um cientista. Ou, numa parte anterior, com maior explicao:

28

Esse ponto revela mais um fortalecimento do grupo de crticas ambiguidade (GCAmb). Mas nesse aspecto Kuhn parece estar ciente de suas limitaes. Num momento ele afirma: em um sentido que sou incapaz de explicar melhor, os proponentes dos paradigmas competidores praticam seus ofcios em mundos diferentes (KUHN, 2003, p. 192).

70

Embora o mundo no mude com uma mudana de paradigma, depois dela o cientista trabalha em mundos diferentes. No obstante, estou convencido de que devemos aprender a compreender o sentido de proposies semelhantes a essa (KUHN, 2003, p. 159).

Restaria entender qual sentido essas proposies tm. Est claro, ao menos, que o sentido no que o mundo ele mesmo se altere. O que altera a maneira tal como os cientistas se relacionam com ele. H diversas maneiras de enxerg-lo, mas isso no significa que seja possvel enxerg-lo ao bel-prazer do cientista. Quais as implicaes para a racionalidade ou escolha de teorias do GCBE? No caso do GCBE1, como mostrado na anlise das respostas ao GCMtd, a existncia de anomalias no por si s suficiente para colocar um paradigma em crise. Mas a crescente e constante falha em resolver problemas considerados importantes pelos cientistas a grande responsvel por isso. O papel da base emprica no , desse modo, isento de responsabilidade por iniciar o perodo de cincia extraordinria. Os paradigmas rivais surgem em geral com o intuito de resolver a anomalia que colocou seu antecessor em crise. No caso de GCBE2, obviamente, para Kuhn, no basta resolver o problema para que uma disputa seja resolvida. Os defensores do antigo paradigma podem fazer alteraes em sua teoria de modo a salv-la e resolver tambm o problema em questo. H mais fatores envolvidos nesse processo. Os experimentos psicolgicos e as afirmaes de Kuhn sobre a mudana de mundo levaram os crticos a acentuarem ainda mais certos aspecto do quadro decorrente da disputa entre paradigmas. Como pareciam sugerir que nem mesmo o mundo sobre o qual os cientistas conversavam era o mesmo, a base emprica perdia inclusive o importante papel que a resoluo da anomalia que gerou a crise. Compreendidas de maneira literal, essas afirmaes poderiam concluir que nem mesmo a anomalia de um poderia ser vista como a anomalia de outro. Mas o prprio Kuhn defende que a resoluo da anomalia que causou a crise um feito importante para que o novo paradigma triunfe. Alm disso, um dos critrios (valores como ser visto adiante) defendidos por Kuhn para a escolha entre paradigmas a maior preciso quantitativa. a capacidade que o paradigma tem para resolver o problema gerado pela anomalia e resolver (ou pelo menos prometer resolver) mais problemas que o paradigma anterior. Para que seja possvel falar em resoluo de anomalia comum, preciso entender de algum modo que haja pelo menos algum tipo de base emprica compartilhada. Defender que no h base emprica compartilhada entre todos paradigmas no incompatvel com a defesa

71

de que h base emprica comum entre um e outro paradigma29. Se paradigmas rivais no compartilhassem de algum modo a base emprica, eles no poderiam nem ao menos ser considerados rivais. Poderiam cada qual viver em harmonia, resolvendo seus problemas singulares, sem implicar o abandono do anterior. Adentrar, contudo, nessa questo ir alm do escopo desse trabalho. importante frisar somente que no contra a ideia de Kuhn a existncia de observaes neutras entre duas teorias. Como Kuhn deu espao para essas crticas, ele o prprio culpado por ter sido interpretado de tal modo. Dependendo de que trecho analisado, o GCBE1 e GCBE2 tm respaldo nos textos de Kuhn. s com a anlise da obra como um todo e com as anlises dos textos ps-Estrutura que se pode ter certeza de que ele no quis defender aquilo que pareceu. No significa, contudo, tal como em outros casos, que no haja bons motivos para que cientistas escolham entre um e outro paradigma. A base emprica somente um deles, e no o nico. Isso de maneira alguma torna a cincia um empreendimento irracional. O esforo para resolver anomalias , como defende o GCRCN (cinturo protetor e princpio de tenacidade), uma atitude sensata e racional. Teorias enfrentam problemas constantemente e com o seu desenvolvimento tendem a resolver boa parte deles. 4.7 Respostas ao grupo de crticas incomensurabilidade (GCInc) O GCInc foi o que mais rendeu trabalho a Thomas Kuhn. Esse grupo fruto de um conjunto de crticas. Alm dos questionamentos de seus crticos que tratam da incomensurabilidade explicitadamente (WInc, SInc, FInc), ele envolve tambm as crticas comunicao entre os cientistas (TC) e os grupos de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) e base emprica (GCBE). Alm disso, o GCMtd contm o GCDec que tambm est relacionado ao GCAmb e ao GCDgm. Desse modo, o GCInc suplementado por todas as outras crticas que Thomas Kuhn recebeu. Nele defendido que paradigmas rivais no possuem aspecto algum em comum. H uma ampla descontinuidade entre eles. Cada um possui seus prprios mtodos, padres, solues de problemas e uma viso de mundo nica. No h linguagem ou base emprica comum ou neutra para compar-los. Esses aspectos so incorporados s crticas reunidas em GCInc1 e GCInc2. J o GCInc3 conclui que se realmente no h nada em comum entre um e outro paradigma, ento uma contradio defender que eles so incompatveis ou rivais.
Michael Bishop, professor da University of California-San Diego, corrobora essa possibilidade: perfeitamente possvel para uma observao ser neutra entre T1 e T2, mas no ser neutra entre T2 e T3 (BISHOP, 1992, p. 290).
29

72

Para tratar do GCInc, primeiro, ser analisado como foi tratada a incomensurabilidade por Kuhn na Estrutura e, em seguida, sero apresentadas suas respostas para cada um dos argumentos do GCInc: falha na comunicao (GCInc1); ruptura completa entre paradigmas e seus mtodos, padres e solues de problemas (GCInc2); e impossibilidade de dizer que paradigmas incomensurveis so incompatveis ou rivais (GCInc3). 4.7.1 A incomensurabilidade na Estrutura Na Estrutura, Kuhn trata de dois pontos principais que se referem incomensurabilidade. O primeiro diz respeitos s diferenas vindas de um paradigma, ou seja, de seus diversos compromissos, crenas, regras e valores. Consequentemente a isso, refere-se tambm s entidades que os cientistas levam em considerao na natureza, aos padres cientficos que os ajudam a selecionar e resolver problemas e aos modos de ver e conceituar o mundo. Ou outro ponto, que consequncia desse, diz respeito comunicao entre os cientistas. Esses dois aspectos principais da incomensurabilidade esto bem representados na seguinte passagem:
Entretanto, algo mais do que a incomensurabilidade dos padres cientficos est envolvido aqui. Dado que os novos paradigmas nascem dos antigos, incorporam comumente grande parte do vocabulrio e dos aparatos, tanto conceituais como de manipulao, que o paradigma tradicional j empregara. Mas raramente utilizam esses elementos empregados de uma maneira tradicional. Dentro do novo paradigma, termos, conceitos e experincias antigos estabelecem novas relaes entre si. O resultado inevitvel o que devemos chamar, embora o termo no seja bem preciso, de um mal entendido entre escolas competidoras (KUHN, 2003, p. 191).

O primeiro ponto da passagem fala dos diferentes padres cientficos e o segundo sobre os diversos vocabulrios e seus consequentes mal-entendidos. Nesse ponto Kuhn assume uma posio extrema ao considerar que raramente o vocabulrio utilizado da mesma maneira em paradigmas rivais. O "raramente" sugere que isso poucas vezes ocorre. Mas tambm sugere que nada impede que possa, eventualmente, ocorrer. Desse modo, de acordo com esse trecho, poderia haver casos nos quais a comunicao poderia ser possvel mesmo de maneira parcial entre cientistas de diferentes paradigmas, mesmo que pouco frequentes. Em partes mais radicais e j estereotipadas, Kuhn compara a competio entre paradigmas a um dilogo de surdos. Mas, apesar de que a analogia possa levar a concluses extremadas, tal como a ideia de que no haja comunicao alguma entre cientistas, em outros pontos, Kuhn mais ameno, insistindo que a comunicao , na verdade, parcial: A

73

comunicao por meio da linha divisria revolucionria inevitavelmente parcial (KUHN, 2003, p. 191). A comunicao plena s se daria depois da converso dos membros de um paradigma a outro. Parece que Kuhn estava interessado em reforar que, diferente da concepo de outros filsofos, mtodos algoritmos so ineficazes para decidir qual paradigma deve prosperar: A competio entre paradigmas no o tipo de batalha que possa ser resolvida por meio de provas (KUHN, 2003, p. 190). Mas, tal como ocorre em outros momentos, h passagens que no deixam claro o que Kuhn quer de fato defender ao dizer que uma disputa entre paradigmas no pode ser resolvida por meio de provas. Ele diz: Decidir rejeitar um paradigma sempre decidir simultaneamente aceitar outro e o juzo que conduz a essa deciso envolve a comparao de ambos os paradigmas com a natureza, bem como sua comparao mtua (KUHN, 2003, 108). O primeiro ponto que trata do fato da necessidade de se ter outro paradigma para poder rejeitar outro j foi comentado. Rejeitar um paradigma sem substitu-lo, rejeitar a prpria atividade cientfica. J quando segunda parte, Kuhn est afirmando que h alguma maneira pela qual possvel confrontar os paradigmas com a natureza e ainda diz que possvel compar-los. Isso s pode levar a crer que a comparao existe de fato, mesmo que parcial. Ou melhor, justamente o "parcial" que parece ser relevante para livr-lo de qualquer acusao posterior de irracionalidade. 4.7.2 Incomensurabilidade e comunicao: incomunicabilidade, mas intraduzibilidade incomensurabilidade no

Na segunda fase de Kuhn, o debate entre o contato entre paradigmas e a comunicao entre cientistas detentores de teorias rivais toma um novo rumo. Kuhn, mesmo em dilogo especialmente com outros filsofos da cincia, inicia um esboo do que ser mais tarde o seu foco principal: filosofia da linguagem e traduzibilidade. Segundo ele em seu Posfcio, membros de comunidades cientficas diferentes devem se reconhecer como participantes de comunidade lingusticas diversas. Com isso, a sada para a comunicao entre cientistas seria a traduo de uma linguagem para outra. O primeiro passo procurar os termos e locues que sejam traduzveis entre si. Outro meio para facilitar a comunicao recorrer ao vocabulrio comum cotidiano, num esforo para elucidar os problemas enfrentados por ele. Depois disso, cada cientista pode comear a ver o que o outro trata, no como um erro ou um sintoma de loucura, mas como um comportamento cientfico que tambm visa solues. O resultado disso , de algum modo, um tipo de traduo. Esse o mesmo processo que o historiador da cincia passa ao estudar um ou outro

74

caso. Algo anlogo se passa com o processo de percepo e converso que os cientistas sofrem durante uma revoluo. Isso no significa que a traduo seja sinnimo de converso. Ela antes um modo de experimentao de um paradigma por um cientista rival. Para ele ser persuadido, o cientista precisa estar convencido de que o outro paradigma melhor que o dele, e no somente conseguir traduzir sua teoria na nova. Alm disso, para Kuhn, traduzir uma teoria ou viso de mundo na sua prpria linguagem no faz-la sua. Para que isso ocorra, necessrio utilizar esse lngua como se fosse nossa lngua materna (KUHN, 2003, p. 251). Suas ideias podem ser vistas na seguinte passagem:
O que resta aos interlocutores que no se compreendem mutuamente reconhecerem-se uns aos outros como membros de diferentes comunidades lingusticas e a partir da tornarem-se tradutores. (...) (Locues que no aparentam tais dificuldades podem ser traduzidas homofonamente). Depois de isolar tais reas, podem recorrer a vocabulrios cotidianos que lhes so comuns num esforo para elucidar ainda mais os problemas. (...) Cada um ter aprendido a traduzir para a sua prpria linguagem a teoria do outro, bem como suas consequncias e, simultaneamente, a descrever na sua linguagem o mundo ao qual essa teoria se aplica (KUHN, 2003, p. 251).

A maneira tal como Kuhn se expressa, ser bastante diferente daquela que ela passa a utilizar em sua terceira fase, como ser viso. Mas, antes disso, bom frisar que a possibilidade de traduo, pelo menos em algum sentido, foi enfatizada por Kuhn em outros textos de sua segunda fase. No artigo publicado em resposta ao colquio de 1965, "Reflexes sobre os meus Crticos, ele insiste nessa ideia. Ao debater com Popper sobre a possibilidade de traduo, Kuhn afirma, por exemplo, que (...) [o que Popper criticou foi o dogma que diz que] as linguagens so intraduzveis. Nunca ningum acreditou o fossem! (KUHN, 1979, p. 330). preciso encontrar as melhores opes disponveis entre objetivos incompatveis. Num sentido menos forte j de traduo, por esses e outros motivos, Kuhn chega a afirmar que a traduo, em suma, envolve compromissos que alteram a comunicao. O tradutor precisa decidir quais alteraes so aceitveis. (...) No admira, portanto, que seja hoje uma questo profunda e aberta saber como seria uma traduo perfeita, e at que ponto uma traduo real pode se aproximar-se do ideal (KUHN. 1979, p. 330-331). Kuhn tambm continua a insistir que o recurso de recorrer a vocabulrios cotidianos para entender termos que oferecem dificuldade quando tratados de maneira inter grupal:
Para cada um deles, esses termos pertencem a um vocabulrio bsico, pelo menos no sentido de que o seu uso normal inter grupal no gera discusses, nem pedidos de explicaes, nem divergncias. Tento descoberto, porm, que para a discusso inter grupal essas palavras so o centro de dificuldades especiais, nossos homens recorrem aos vocabulrios cotidianos partilhados

75

numa tentativa adicional de elucidar dificuldades (KUHN, 1979, p. 341342).

Mas na terceira fase de Kuhn que esto suas contribuies mais significativas e claras para a questo. Nela, Kuhn se volta para a discusso direta de filosofia da linguagem. Ele chega a dizer que Se eu estivesse reescrevendo agora a Estrutura, enfatizaria mais a mudana de linguagem e menos a distino normal/revolucionria (KUHN, 2006, p.76). Seus esforos foram, principalmente, para clarificar o que ele queria dizer com incomensurabilidade. O termo retirado da matemtica. L, ele significa a ausncia de uma medida comum entre objetos distintos, assim como ocorre entre a hipotenusa e qualquer um dos catetos de um tringulo issceles (KUHN, 2006, p.76), Contudo, quando aplicado filosofia da cincia, tem-se por objetivo dizer que no h linguagem comum na qual duas teorias rivais possam ser inteiramente traduzidas. Comparado as ideias de sua segunda fase, Kuhn claramente oposto a possibilidade de traduo: A incomensurabilidade torna-se, assim, um tipo de intraduzibilidade, circunscrita a uma ou outra rea em que duas taxonomias lexicais diferem (KUHN, 2006, p. 118). Segundo Kuhn, para compreender algum corpo de crenas cientficas passadas, um historiador precisa adquirir um lxico que, em alguns pontos, se difere sistematicamente daquele corrente em sua poca. Apenas usando o lxico antigo ele pode traduzir precisamente alguns enunciados que so bsicos para a cincia que se est investigando. Usando o lxico corrente no possvel efetuar uma traduo completa, nem mesmo pela ampliao do rol de palavras do lxico atual. Afinal, qualquer alterao no significado de uma palavra pode alterar o significado de outros termos do lxico que estejam ligados rede lexical do termo em questo. por isso que, segundo Kuhn, alguns enunciados mostram-se intraduzveis a uma terminologia desenvolvida para a cincia subsequente (KUHN, 2006, p.99). Estes enunciados so sequncias anmalas de palavras. Para deveras compreend-los, preciso aprender o lxico no qual ela est sendo utilizada. Disto se segue a noo holstica do significado de Thomas Kuhn. Estes enunciados tratados individualmente no so compatveis nem incompatveis (KUHN, 2006, p.98) entre uma ou outra teoria. Segundo Kuhn, a avaliao de valores de verdade de um enunciado ou termo s pode ser levada em considerao dentro de um lxico estabelecido. Isso indica que a incomensurabilidade no to abrangente como alguns crticos a compreenderam, seja por que ela no impede a comunicao entre os cientistas ou porque ela no ocorrer entre todos os termos de uma teoria, somente em seus termos anmalos: afirmao de que duas teorias so

76

incomensurveis mais modesta do que supuseram meus crticos. Chamarei essa verso de incomensurabilidade local (KUHN, 2006, p. 51). Kuhn d alguns exemplos de os termos de uma linguagem s podem ser plenamente compreendidos no interior dessa linguagem. Assim, quando os significados desses termos sofrem alteraes na histria da cincia, no se pode utiliz-los da mesma maneira que eram utilizados antes. Segundo Kuhn, por exemplo, a palavra gua antes 1750 era um corpo elementar que tinha como sua propriedade essencial a fluidez. Para alguns, o termo gua se referia a um lquido genrico. Em 1780, com a Revoluo Qumica, a taxonomia da qumica foi alterada. Da em diante a distino entre slido, lquido e gasoso passou a ser uma distino fsica, e no qumica. O termo gua passou a ser identificado pelo composto qumico H2O. Mas, H2O no seleciona apenas amostras de gua, mas tambm de gelo e vapor (cf. KUHN, 2006, p.105-107). Antes da Revoluo Qumica, indivduos no identificariam gelo ou vapor como contendo a mesma propriedade elementar que a gua. O ponto de Kuhn que isso no impede que dois cientistas se comuniquem e entendam um ao outro desde que se disponham a aprender um a linguagem do outro e, assim, tornarem-se bilngues. O que no possvel, neste caso, a traduo de um termo na linguagem de outra teoria sem que algum sentido seja definitivamente perdido. Outro exemplo claro disto, e o mais conhecido de Kuhn, trata da revoluo copernicana. Ele exemplifica o que acontece com a utilizao de termos como os citados acima com a seguinte sentena: No sistema ptolomaico, os planetas giravam em torno da Terra; no sistema copernicano eles giram em torno do Sol. Num sentido rigoroso, a sentena incoerente (KUHN, 2006, p.26). Ou seja, para cada situao, a palavra planeta tem um sentido diverso. No sentido ptolomaico, planeta no abrange s os astros que giram em torno do Sol, tal como definido pelo sistema copernicano. No entanto, apesar da existncia destas diferenas, nada impede que um cientista aprenda a utilizar os termos de teoria rival para se comunicar de maneira apropriada sobre determinado problema. Nas palavras de Kuhn, o processo que viabiliza a compreenso produz indivduos bilngues, no tradutores (KUHN, 2006, p. 119). Para Kuhn, intraduzibilidade no significa incomunicabilidade. Avaliando a si mesmo em sua primeira fase, Kuhn diz que evidentemente, esses colapsos de comunicao de fato acontecem: so uma caracterstica significativa dos episdios a que a Estrutura se referiu como crises (KUHN, 2006, p. 127 128). Sobre a possibilidade de traduo que existia em sua segunda fase, ele mesmo se explica em um de seus ltimos artigos publicados:

77

Na Estrutura, falei de mudanas de significado como um aspecto caracterstico das revolues cientficas; depois, medida que fui progressivamente identificando incomensurabilidade com diferena de significado, referi-me repetidas vezes s dificuldades de traduo. Mas eu, naquela ocasio, oscilava, em geral sem me dar conta completa disso, entre minha impresso de que era possvel uma traduo de uma teoria velha para uma nova e minha sensao oposta de que no o era. (...) O que eu descrevi, percebo agora, era o aprendizado de linguagem, um processo que no precisa tornar possvel a traduo total e, ordinariamente, no o faz (KUHN, 2006, p. 290 291).

Caso restassem dvidas, incomensurabilidade passa a ser vista no como incomunicabilidade, mas como intraduzibilidade. O GCInc1 sustenta ento que, segundo a concepo de cincia de Kuhn, cientistas falham em se comunicar e, por isso, a atividade cientfica irracional. Como foi visto, na Estrutura Thomas Kuhn oferece espao para tal interpretao. Ora ele comenta que a comunicao entre cientistas em competio parcial30, ora ele sugere que a comunicao entre os cientistas falha31. A impreciso de seus termos e afirmaes fortalecem, como em outros grupos de crticas, o GCamb. Se baseado somente no que foi dito na Estrutura, dependendo em quais citaes e trechos da obra de Kuhn forem sustentadas, o GCInc1 tem sustentao. No entanto, em sua segunda fase, Kuhn inicia sua resposta s crticas falha na comunicao entre cientistas. possvel perceber claramente que esta uma fase intermediria com ideias embrionrias daquilo que Kuhn ir defender no final de sua vida, em sua terceira fase. Kuhn fala em possibilidade de traduo32 entre um e outro paradigma. Em outros, defende de maneira inicial que esta traduo limitada em algum sentido33. J em sua terceira fase, Kuhn mais direto e preciso. Ele defende que a incomensurabilidade entre teorias cientficas deve ser interpretada como a falta de uma linguagem comum para a qual ambas as teorias poderiam ser traduzidas. Ou, para a impossibilidade de inter traduo entre teorias rivais. Haveria termos anmalos que gerariam o que ele prprio chama de incomensurabilidade local. Tais termos no poderiam ser traduzidos para outras teorias sem terem seus sentidos alterados. No entanto, tanto em sua segunda, quanto em sua terceira fase,
30

A comunicao por meio da linha divisria revolucionria inevitavelmente parcial (KUHN, 2003, p. 191).

31

A competio entre paradigmas no o tipo de batalha que possa ser resolvida por meio de provas. (...) [cientistas] so forados a um dilogo de surdos (KUHN, 2003, p. 189 190). O que resta aos interlocutores (...) reconhecerem uns aos outros como membros de diferentes comunidades lingusticas e a partir da tornarem-se tradutores (KUHN, 2003, p. 251).

32

A traduo, em suma, envolve compromissos que alteram a comunicao. O tradutor precisa decidir quais alteraes so aceitveis (KUHN, 1979, p. 330-331).

33

78

ele defende que a comunicao no impossibilitada por esse motivo. Cientistas podem aprender a linguagem do paradigma rival para ter uma comunicao completa. Alm disso, ele deixa mais claro que a falha na comunicao mesmo entre paradigmas diferentes no completa34. Ela ocorre, como dito, entre termos anmalos. Desse modo, se o GCInc1 tem como suporte a defesa de que no possvel a comunicao entre os cientistas, com as clarificaes de Kuhn em seus textos ps-Estrutura, o grupo de crticas no tem fundamento textual. A comunicao entre cientistas defensores de paradigmas rivais ao menos parcial. H ainda a possibilidade de ambos aprenderem a linguagem um do outro para poderem se comunicar. 4.7.3 Incomensurabilidade e ruptura entre paradigma: valores subjetivos e compartilhados como critrios de escolha O GCInc2 defende que a racionalidade na cincia sustentada pela comparao entre paradigmas rivais. Mas, segundo eles, Kuhn afirma que h uma ruptura completa entre paradigmas em competio. Cada um oferece seus prprios padres, mtodos e solues aceitveis para os problemas que prope. Desse modo, a cincia seria uma atividade irracional. Parte das respostas a esse grupo de crticas foi dada nas respostas ao grupo de crticas existncia de revolues (GCRev). L mostrado que h partes nas quais Kuhn afirma que a revoluo cientfica promove uma mudana absoluta entre paradigmas e outras nas quais ele afirma que tais mudanas so parciais35. Ao se falar em mudanas absolutas, pode-se pensar que nada do antigo paradigma resta aps uma revoluo. Seus mtodos, padres, solues propostas e problemas seriam totalmente alterados. Se a crtica for focada nessas afirmaes de Kuhn, ento ela tem fundamento. Mas a anlise da Estrutura como um todo revela que Kuhn tende a defender mais adequadamente algum tipo de contato entre paradigmas rivais36. Em sua fase intermediria, Kuhn deixa mais clara uma de suas posies que j aparente na Estrutura: h algo compartilhado entre cientistas defensores de
34

A incomensurabilidade torna-se, assim, um tipo de intraduzibilidade, circunscrita a uma ou outra rea em que duas taxonomias lexicais diferem (KUHN, 2006, p. 118). [Revolues so] aqueles episdios de desenvolvimento no-cumulativo nos quais um paradigma mais antigo total ou parcialmente substitudo por outro novo, incompatvel com o anterior (KUHN, 2003, p. 125).

35

Novos paradigmas raramente (ou mesmo nunca) possuem todas as potencialidades de seus predecessores, preservam geralmente, em larga medida, o que as realizaes cientficas passadas possuem de mais concreto. Alm disso, sempre permitem a soluo concreta de problemas adicionais (KUHN, 2003, p. 214); ou Decidir rejeitar um paradigma sempre decidir simultaneamente aceitar outro e o juzo que conduz a essa deciso envolve a comparao de ambos os paradigmas com a natureza, bem como sua comparao mtua (KUHN, 2003, 108).

36

79

paradigmas rivais. Em um artigo de 1973, chamado de Objetividade, juzo de valor e escolha terica, ele escreve sobre os valores que os cientistas compartilham. J em sua terceira fase, como visto, Kuhn detm sua ateno em mudanas lingusticas, e no se expressa mais sobre mudanas de padres, mtodos e solues aceitveis de maneira significativa. Mas quando fala em comparabilidade, defende que o que resta de comum entre o vocabulrio de paradigmas rivais o suficiente para que se faam comparaes. Para responder ao GCInc2, ser analisado o captulo 11 da Estrutura: A Resoluo das Revolues. Este captulo onde Kuhn mais explcito sobre o que cientistas podem encontrar em comum entre paradigmas para julg-los. Em seguida, ser analisado um artigo de sua segunda fase no qual Kuhn organiza e explicita suas ideias do captulo 11 de maneira mais clara. Por fim, sero analisadas certas passagens sobre a comparao entre paradigmas de textos escritos na terceira fase. Em A Resoluo das Revolues Kuhn sugere quatro itens principais que levam um cientista a o que ele chama de converso. Os trs primeiros esto baseados, principalmente, na comparao entre a habilidade dos competidores para resolver problemas. O quarto apela para questes individuais e aspectos estticos de uma teoria. Em primeiro lugar, segundo Kuhn, resolver o problema que gerou a crise o argumento, normalmente, mais eficaz de todos. Em segundo lugar, apesar de eficaz, raramente somente o fato de resolver o problema que gerou a crise suficiente por si s. Desse modo, solucionar mais e melhor os mesmos problemas que o rival tambm um desiderato, ou seja, ter maior preciso quantitativa um fator influenciador. Em terceiro lugar, Kuhn sustenta que a capacidade de predizer fenmenos totalmente insuspeitados outro ponto relacionado habilidade de resolver problemas que influenciam na deciso de um cientista. Segundo ele, esses trs fatores esto baseados na comparao entre competidores e a habilidade dos competidores para resolver problemas [e,] para os cientistas, tais argumentos so comumente os mais significativos e persuasivos (KUHN, 2003, p. 198). Isso, de algum modo, tambm indica que h alguma forma de comparar paradigmas. Dizer se um ou outro resolve determinado problema ou se um ou outro resolve mais ou menos problemas do que os outros podem ser algumas delas. Esses pontos reafirmam que a falha de comunicao e de pontos em comum entre paradigmas parcial, e no plena como alguns sugerem. Todavia, nenhum dilogo assim construdo entre praticantes de paradigmas rivais ser suficiente para anular o fato salientado por Kuhn, a saber, que as premissas e valores partilhados pelas duas partes envolvidas em um debate sobre paradigmas no so suficientes amplos para permitir [que a converso seja impositiva] (KUHN, 2003, p. 128).

80

Quanto ao ltimo item que leva um cientista converso, dito que ele trata de argumentos raras vezes completamente explicitados, que apelam para o indivduo, ao sentimento do que apropriado ou esttico a nova teoria mais clara, mais adequada ou mais simples que a anterior (KUHN, 2003, p. 198). Kuhn confere um grande destaque a esse ponto: Deve haver algo que pelo menos faa alguns cientistas sentirem que a nova proposta est no caminho certo e em alguns casos somente consideraes estticas pessoais e inarticuladas podem realizar isso (KUHN, 2003, p. 201). Mas, alm disso, pouco tratado sobre o que seria ou como esses argumentos funcionariam. O que dito mais para reforar a sua necessidade do que para explicar seu modus operandi. Sua importncia se d justamente pela insuficincia dos demais argumentos. Afinal, fora do problema que gerou a crise, para Kuhn, um conjunto de fatores que levam algum a converso, mas no somente um ou outro separadamente. Kuhn tambm comenta que fora do setor que gerou a crise, frequentemente a balana pender para o lado da tradio. justamente a que entra a questo de f no novo paradigma. Grande parte das suas primeiras adeses desencadeada por promessas futuras do que em realizaes j feitas pelo novo paradigma. Alm das poucas explicaes dadas a respeito de o que poderia guiar os cientistas em suas escolhas, na Estrutura, Kuhn ainda termina por enfatizar a necessidade de bito dos antigos cientistas para que a transio seja completa: Ocorrero algumas poucas converses de cada vez, at que, morram os ltimos opositores, todos os membros da profisso passaro a orientar-se por um nico mas j agora diferente paradigma (KUHN, 2003, p. 194). Em seu artigo de sua segunda fase, Objetividade, Juzo de valor e Escolha de Teoria, Kuhn organiza o que disse no captulo 11 da Estrutura. Nele, Kuhn cita cinco critrios, os quais ele chama de valores, para a escolha de teorias que so usualmente utilizados como bons exemplos caractersticos nas boas teorias. So eles: preciso (exatido), consistncia, abrangncia (alcance), simplicidade e fecundidade. A preciso est relacionada concordncia da teoria com os resultados de experimentos e observao; a consistncia, ausncia de contradies lgicas em seu interior e com outros paradigmas existentes; a abrangncia, ao nmero de fenmenos explicados; a simplicidade, ao nmero de aparatos utilizados pela teoria; e a fecundidade, ao potencial de explicar novos fenmenos relacionados com os j conhecidos (cf. KUHN, 1977, p. 383-388). Segundo Kuhn, junto com outras caractersticas do mesmo tipo, isso oferece uma base compartilhada para a escolha de teoria. Kuhn afirma que esses critrios servam, no como regras que determinam uma escolha, mas, sim, como valores que orientam a escolha entre teorias. Segundo ele, cientistas podem pesar de maneira diferente cada um desses

81

possveis valores. Segundo ele, todos esses so padres para avaliar a adequao de uma teoria". Kuhn admite que no tratou do assunto com mais cuidado anteriormente por concordar com a tradio no que diz respeito escolha de teorias: concordo inteiramente com a viso tradicional que eles desempenham um papel central quando cientistas devem escolher entre uma teoria estabelecida e uma pretensa competidora (cf. KUHN, 1977, p. 385). Sobre os valores por ele mesmo elencados, Kuhn adverte que h duas dificuldades principais quando se trata das suas aplicaes. Em primeiro lugar, quanto aplicados individualmente, so imprecisos. Cada indivduo que os aplica pode interpret-los de maneiras distintas. O que simples para um cientista, pode no ser para outro. Um pode preferir simplicidade quantitativa e outro, qualitativa, por exemplo. Em segundo lugar, quando os valores so aplicados em conjunto, eles podem entrar em conflito. Uma teoria pode ter maior preciso e ser menos abrangente. No mesmo momento, sua rival pode ter caractersticas opostas. Ela pode ter menor preciso e ser mais abrangente. Dependendo de cada rea do conhecimento um ou outro valor tem maior importncia ou maior peso. Alguns cientistas tm preferncias pela originalidade, outros preferem teorias mais compreensivas, por exemplo. H, para Kuhn, critrios compartilhados (objetivos) e individuais (subjetivos). Devido a esse tipo de defesa, diz Kuhn, que seus crticos o julgaram erroneamente: Visto que os ltimos em geral no aparecem na filosofia da cincia, o meu realce sobre eles [critrios individuais] fez que a minha crena nos primeiros [critrios compartilhados] no tivesse sido apercebida pelos meus crticos (KUHN, 1977, p. 389). A estratgia de Kuhn era desvencilhar a noo de critrio de escolha de procedimentos algoritmos ou de regras. Tais critrios seriam visto como mximas ou valores. Pessoas, por exemplo, so guiadas por mximas tais como quem no arisca, no petisca. No entanto, h outras mximas que dizem coisas como o seguro morreu de velho. Cada uma tem sua utilidade dependendo da situao que aplicada. Uns podem preferir uma em alguns casos e outros podem preferir outra. Mximas como essas guiam as aes de muitas pessoas, mas da conta e risco de cada uma assumir sua preferncia (cf. KUHN, 1977, p. 394). H trs pontos principais na concepo de avaliao e escolha de teoria no artigo de Kuhn. Primeiro, existem valores que auxiliam a tomada de deciso dos cientistas. Esses valores possuem uma invarincia relativa com o passar do tempo. Isso quer dizer que alguns valores passam a ser mais ou menos considerados com o desenvolvimento da cincia. Um exemplo a crescente importncia da preciso quantitativa que houve durante os sculos XVII e XVIII, antes pouco estimada. Segundo ponto, cientistas no discutem sobre gostos

82

pessoais ao decidirem sobre a escolha entre paradigmas. Eles julgam sobre as razes que os levam a preferir um ou outro. uma diferena, segundo Kuhn, que vem desde Kant. Os motivos ou juzos que levam um cientista a preferir um paradigma em vez de outro podem e devem ser discutidos. Segundo Kuhn, esses juzos so eminentemente discutveis, e quem se recusar a discutir o seu prprio juzo no pode esperar ser levado a srio. Em terceiro lugar, nesse artigo de 1973, Kuhn continua defendendo a comunicao parcial entre cientistas, que possibilitaria o julgamento dos cientistas. Tal como no restante de sua fase intermediria, a maneira como se expressa d a entender que a traduo de um paradigma a outro possvel. Mas o que importa a defesa de uma comunicao parcial entre cientistas; suficiente para oferecer a possibilidade de juzos racionais sobre crenas e compromissos compartilhados por cientistas rivais. Diz ele, por exemplo:
Os proponentes de teorias diferentes so, afirmei, como os que tm linguagens maternas diferentes. A comunicao entre eles faz-se por meio da traduo, o que levanta todas as dificuldades familiares s tradues. claro que a analogia est incompleta, visto que o vocabulrio das duas teorias pode ser idntico e a maior parte das palavras funciona do mesmo modo em ambas. Mas algumas palavras dos vocabulrios bsicos, como tambm tericos, das duas teorias palavra como estrela e planeta, mistura e composto, ou fora e matria funcionam de modo diferente (KUHN, 1977,p. 404).

Como visto, Kuhn voltou atrs na aceitao de que paradigmas pudessem ser traduzidos37. A incomensurabilidade passou a ser vista como intraduzibilidade. Mas em sua terceira fase ele manteve a defesa de pontos de contatos que fornecem base suficiente para comparao entre paradigmas. Em um dos nicos textos desse perodo que ele trata da comparao entre teorias, intitulado Comensurabilidade, comparabilidade,

comunicabilidade ele escreve ao tratar de incomensurabilidade local: Os termos que preservam seus significados ao longo de uma mudana de teoria fornecem uma base suficiente para a discusso de diferenas e para as comparaes relevantes para a escolha de teorias (KUHN, 2006, p. 51). Diz ele ainda que a questo da impossibilidade de comunicao entre cientistas nunca esteve em questo: Tal comunicao permite uma comparao significativa (embora no completa) da eficcia dos dois modos de prtica, mas isso, para mim, nunca esteve em questo (KUHN, 2006, p. 73).

37

(...) naquela ocasio, oscilava, em geral sem me dar conta completa disso, entre minha impresso de que era possvel uma traduo de uma teoria velha para uma nova e minha sensao oposta de que no o era (KUHN, 2006, p. 290).

83

4.7.4 Incomensurabilidade, incompatibilidade e rivalidade: a inexistncia de contradio O GCInc3 argumenta sobre a impossibilidade de Kuhn defender a incomensurabilidade entre paradigmas rivais ou incompatveis sem cair em contradio. Afinal, a rivalidade ou a incompatibilidade s existe entre objetos que tenham algo em comum. Se dois paradigmas, por exemplo, no compartilhassem algum quesito, ambos poderiam viver em harmonia, sem que um ou outro fosse descartado. Alm disso, s possvel falar em sucesso de paradigmas se elas no forem incomensurveis. A base de argumentao desses crticos est na interpretao literal do termo incomensurabilidade. A impossibilidade ou a contradio de Kuhn seria falar em rivalidade ou incompatibilidade e ao mesmo tempo defender a inexistncia de uma medida comum (incomensurabilidade) entre dois ou mais paradigmas em disputa. Como j foi defendido anteriormente, Kuhn admite ter retirado o termo incomensurabilidade da matemtica, onde significa no haver medida comum, tal como no exemplo da hipotenusa e os catetos de um tringulo issceles. Mas ao ser aplicado na filosofia da cincia, ele utilizado de modo metafrico e significa somente que no possvel uma traduo perfeita entre a linguagem de um paradigma para outro38. A defesa desse grupo de crticas s pode ser feita com base em trechos isolados da obra kuhniana. Como, por exemplo, os j citados anteriormente no qual ele deixa aberta a possibilidade de paradigmas serem totalmente substitudos aps uma revoluo cientfica39. Mas qualquer outro momento que Kuhn defenda alguma caracterstica compartilhada entre paradigmas, seja em relao a mtodos, valores, base emprica, linguagem

(incomensurabilidade local), etc., j suficiente para invalidar esse grupo de crticas. Desse modo, o GCInc3 no pode ser adequadamente defendido aps a anlise da Estrutura e de seus textos posteriores. Somente uma interpretao radical da incomensurabilidade lhe daria respaldo.

38

A incomensurabilidade torna-se, assim, um tipo de intraduzibilidade, circunscrita a uma ou outra rea em que duas taxonomias lexicais diferem (KUHN, 2006, p. 118). [revolues so] aqueles episdios de desenvolvimento no-cumulativo nos quais um paradigma mais antigo total ou parcialmente substitudo por outro novo, incompatvel com o anterior (KUHN, 2003, p. 125).

39

84

5. CONCLUSO
A questo sobre os aspectos racionais da cincia, que poderiam diferenci-la de outros empreendimentos cognitivos, foi um dos grandes temas em debate no cenrio da filosofia da cincia no sculo XX. Identificar quais eram as caractersticas que determinavam o sucesso explanatrio e o poder preditivo da cincia se tornou em alguns momentos o centro das atenes. Dentre as preocupaes relacionadas a esse tema, tratar sobre o modo como cientistas escolhem entre uma e outra teoria era um dos focos da discusso. Procurava-se explicar quais eram os critrios utilizados pelos cientistas para balizar suas escolhas. De tais critrios, esperava-se encontrar um procedimento, tal como um receiturio no qual seria encontrado o passo-a-passo para se praticar cincia. Por meio dela, cincias que no possuam a fama e o sucesso de cincias bem-sucedidas, como a fsica, por exemplo, poderiam at mesmo filtrar entre seus mtodos aqueles que a ajudariam a progredir daqueles que poderiam atrapalhar seu progresso. No entanto, o entusiasmo com essas perspectivas encontrou logo seus limites40. Com o desenvolvimento dos estudos sobre a atividade cientfica, sobretudo com os estudos sobre a histria da cincia, percebeu-se que no era uma tarefa simples separar os traos subjetivos, que impregnam as atividades e relaes humanas, dos to almejados critrios objetivos, que teriam colocado a cincia como o empreendimento sustentado pela razo mais bem-sucedido do homem. A eloquncia de alguns filsofos, tais como Thomas Kuhn e Paul Feyerabend, que colocaram entre os critrios de escolha de teorias aspectos considerados subjetivos da atividade cientfica, abalou a concepo de cincia a qual a tradio filosfica havia at ento acalentado. Os estudos dos exemplos histricos feitos por Kuhn esmiuavam os acontecimentos para alm dos manuais cientficos, mostrando que a organizao procurada no era to ordenada quanto parecia. Iniciou-se, com isso, um confronto entre aqueles que davam importncia somente aos critrios que pudessem ser considerados objetivos no empreendimento cientfico e aqueles que valorizavam tambm aspectos sociais e subjetivos em suas teorias. As acusaes da tradio filosfica sobre os novos modos de explicar a cincia eram muitas e tomaram vrias formas. Entre as principais estavam os rtulos de irracionalismo, subjetivismo, relativismo e irrealismo. Para a maioria, dar ou receber tais
Dez comenta que regras no so suficientes para definir ou caracterizar a racionalidade cientfica: Prticas cientficas, porm, tem um carter peculiar. Eles so o paradigma (ou pelo menos um proeminente paradigma) da racionalidade epistmica, (...). E isso no se segue simplesmente do fato delas serem constitudas por regras, visto que h muitas outras prticas que so constitudas por regras, mas que no so racionais num sentido relevante, como o exorcismo, a quiromancia, a astrologia e seus semelhantes (DEZ, 2007, p. 554).
40

85

ttulos possua um teor pejorativo. Lutava-se para no ser taxado como tal. Atacava-se classificando o adversrio entre os nomes citados. Thomas Kuhn foi, talvez, o personagem que mais sofreu com estas classificaes. Tornou-se o smbolo desse comportamento desviante tanto para aquele que o repudiavam quanto para aqueles que o defendiam. Dentre os rtulos acima, interessam ao presente trabalho, sobretudo, as teses que sustentam as acusaes de irracionalismo e de subjetivismo cientfico. Ambos relacionadas escolha entre paradigmas rivais. A racionalidade cientfica era sustentada pela alegao da existncia de critrios utilizados pelos cientistas para decidir entre um e outro paradigma. Eles poderiam funcionar, pelo menos idealmente, tal como algoritmos. Ofereceriam resultados certos perante a confrontao de teorias rivais. Um empreendimento irracional no se submeteria a tais frmulas para a tomada de deciso. A objetividade cientfica, oposta subjetividade, quando relacionada escolha terica ou paradigmtica, era defendida como a ausncia de critrios meramente idiossincrticos ou sociais utilizados pelos cientistas para deliberar sobre suas preferncias. A filosofia da cincia no deveria meramente explicar ou descrever o empreendimento cientfico. Ela deveria justific-lo. Deveria oferecer os motivos de seu sucesso e as razes que levavam os cientistas a decidirem sempre pelo melhor caminho a trilhar. Essas razes deveriam ser isentas de aspectos considerados fraquezas humanas, tal como preferncias pessoais ou sociais. A escolha seria a mesma no importa a pessoa, no importa a comunidade. Um empreendimento subjetivo no possuiria ou no seria afetada de modo significativo por essa iseno de imperfeies. O que no era compreendido, no entanto, pelos crticos da nova maneira de representar a cincia, era que no estava em jogo, pelo menos no caso de Thomas Kuhn, a racionalidade cientfica ela mesma. No se estava questionando a sua existncia dentro do empreendimento. Estava-se, sim, dando importncia a outras variveis que eram vistas at ento como meros rudos, que atrasavam o progresso cientfico ou que no deveriam simplesmente entrar na lista de explicaes, na prtica cientfica. A racionalidade no deveria ser descartada, mas repensada41. Para estudar as acusaes recebidas por Thomas Kuhn e suas insatisfaes perante de tais classificaes, foi destacado aqui um episdio marcante na filosofia da cincia contempornea: o encontro de Popper e Kuhn, em 1965, no Colquio Internacional sobre
Cupani corrobora esta ideia: tal como reagiu Kuhn perante as acusaes de que sua doutrina tornava irracional a atividade cientfica, creio que o que est em questo aqui no a suspeita de que a cincia seja irracional, mas a necessidade de repensar em que sentido ela racional e, mais amplamente, o que podemos entender por racionalidade humana, terica e prtica, em geral (CUPANI, 2000, p. 38).
41

86

Filosofia da Cincia, realizado em Londres. L, a filosofia de Kuhn foi o centro das atenes. Nele estavam presentes os grandes nomes da filosofia da cincia naquela segunda metade do sc. XX, tais como Lakatos e Feyerabend. No lhe faltaram crticas e objees. Rendeu-lhe muita insatisfao e respostas. O mesmo se passou quando da publicao, no ano seguinte, do livro de Israel Scheffler, Science and Subjectivity, que da mesma forma teve grandes repercusses no pensamento de Kuhn. Percebeu-se, contudo, que as teses de irracionalismo e subjetivismo cientfico no estavam baseadas somente em acusaes sobre a ausncia de critrios para a escolha entre paradigmas. Ela abrangia uma variedade de formas. Alm da inexistncia de uma lista de normas para a atividade cientfica, falava-se sobre as imprecises de Kuhn, sobre suas defesas da inexistncia de uma base emprica compartilhada, sobre a impossibilidade de encontrar um mtodo que caracterizasse propriamente a cincia, sobre a amplitude de revolues cientficas, sobre problemas de comunicao entre defensores de paradigmas rivais, etc. Para a anlise dos argumentos de cada um dos crticos de Kuhn, foram criados grupos de crticas, a partir de um ncleo comum entre eles. No total, foram identificados oito clusters: grupo de crticas ambiguidade (GCAmb SAmb e FDN); grupo de crticas descritividade (GCDec PDN, FDN, e SAmb); grupo de crticas ao dogmatismo e ao referencial comum (GCDgm WEd, TEd, TMRC, PMRC e SMRC); grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd WMtd, LMtd, FMtd e GCDec); grupo de crticas base emprica (GCBE WBE, TBE, LV, SBE e SS); grupo de crticas existncia de revolues (GCRev TProg, FMtd e GCDgm); grupo de crticas incomensurabilidade (GCInc WInc, SInc, FInc, TC , GCMtd e GCBE); e grupo de crticas em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN). Cada um desses agrupamentos tem seu alicerce em uma ou mais suposies sobre o que seria um empreendimento racional e sobre como Kuhn se posicionava perante elas. Alguns grupos possuem maior afinidade com as crticas racionalidade, outros so fundamentados em argumentos mais perifricos, que se relacionam de modo indireto com a questo. Dentre os grupos de crticas formados, h trs deles que no tm relaes diretas com a questo da racionalidade. Eles foram analisados devido frequncia com que foram encontrados e em virtude de alguma forma influenciar as concluses dos crticos sobre como Kuhn se posiciona na discusso. So eles: grupo de crticas ambiguidade (GCAmb); grupo de crticas descritividade (GCDec); grupo de crticas existncia de revolues (GCRev). O grupo de crticas ambiguidade (GCAmb) mais um possvel fundamento das crticas que Kuhn recebeu do que um alvo das principais acusaes que pesaram sobre suas teses. Sua base est, sobretudo, na maneira polissmica como Kuhn utiliza seus termos.

87

Questiona-se a falta de clareza ou coerncia de Kuhn na construes de seu vocabulrio e de seus argumentos. O grupo de crticas descritividade (GCDec) trata das intenes que Kuhn tinha com a sua obra. Questiona-se qual o objetivo da filosofia da cincia e se Kuhn se posicionava adequadamente dentro disso. Para a tradio filosfica, a tarefa da filosofia da cincia era encontrar as normas claras que regiam o empreendimento cientfico. A mera descrio da cincia era tarefa de outras cincias, tal como da sociologia. O GCDec dividido em dois principais argumentos. O primeiro (GCDec1) fundamentado na seguinte ideia: o objetivo da filosofia da cincia encontrar as normas epistmicas do empreendimento cientfico. O segundo (GCDec2) est baseado na seguinte afirmao: sem normas epistmicas no possvel esclarecer o conceito de cincia nem fazer filosofia da cincia. Os defensores do grupo de crticas existncia de revolues (GCRev) questionam a diferena entre modificaes ocorridas em paradigmas em poca de cincia normal e grandes alteraes paradigmticas ou revolues cientficas. Segundo GCRev, toda mudana pode ser vista como revoluo ou como operao de salvamento. Cientistas propem mudanas na cincia frequentemente, seja para salvar uma teoria de um contraexemplo, seja para acabar com uma crise. Logo, a distino entre um e outro momento desnecessria. Os demais clusters tm ligao direta com a questo da racionalidade cientfica. Deles retiram-se concepes que definem os ngulos sob os quais possvel classificar um empreendimento como racional ou irracional. Esses grupos so: grupo de crticas ao dogmatismo (GCDgm); grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd); grupo de crticas base emprica (GCBE); grupo de crticas incomensurabilidade (GCInc) e grupo de crticas em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN). O grupo de crticas ao dogmatismo (GCDgm) tem um duplo carter: um externo cincia e outro interno a ela. Ambos dizem respeito liberdade de pensamento. O primeiro deles (GCDgm1) trata de como cientistas aceitam paradigmas por meio de dogmas societrios como a autoridade do professor ou de instituies. Seguindo esta mesma linha, os crticos mais radicais desta vertente interpretaram Kuhn como um defensor da cincia guiada por fatores meramente sociais, realmente externos a ela, tais como fatores polticas ou econmicas, aproximando-o dos socilogos da cincia. GCDgm1 est baseado na seguinte afirmao: se a atividade cientfica racional, ento h critrios epistmicos que transcendem a autoridade didtica e institucional e que conduzem aceitao das suas concluses. O segundo (GCDgm2) diz que os dogmas existentes numa comunidade cientfica so to influentes que no h espao para o cientista questionar suas prprias crenas batizado por

88

Popper de o mito do referencial comum. GCDgm2 estruturado a partir da seguinte premissa: se h racionalidade na cincia, ento o cientista tem autonomia para escapar de seu referencial terico. O grupo de crticas ao mtodo cientfico (GCMtd) tem relaes de similaridades com o GCDec. Ambos so os que mais se aproximam da noo de racionalidade comum tratam de critrios ou regras epistmicas na atividade cientfica. Diferente do GCDec, que tem como concluso o fazer ou no filosofia da cincia, GCMtd tem como concluso a atividade cientfica ser ou no um empreendimento racional. Questiona-se a existncia de padres que diferenciam a atividade cientfica de outros empreendimentos de uma demarcao entre cincia e outros tipos de conhecimento ou de regras que definam quando uma tradio cientfica deva ser abandonada em prol de outra. Segundo GCMtd, se h um mtodo que caracteriza a atividade cientfica, ele passvel de ser descoberto e descrito. Sem esse mtodo, a atividade cientfica ocorreria ao acaso, sem procedimentos racionais. O grupo de crticas base emprica (GCBE) subdividido em dois argumentos. Ambos focam a importncia de utilizar a experincia como o fundamento da escolha entre paradigmas rivais. Este grupo de crticas tem implicaes diretas sobre as acusaes de antirealismo. GCBE1 questiona o acesso direto base emprica. De acordo com ele, cientistas precisam de um meio racional para testar ou escolher suas teorias. Esse meio a confrontao da teoria com a base emprica. A falha ou xito em um experimento cientfico deve ser essencial para o cientista tomar uma deciso. GCBE2 d importncia ao compartilhamento de uma mesma base emprica entre paradigmas rivais. Segundo GCBE2, para escolher racionalmente entre paradigmas, cientistas precisam ter uma base emprica comum como fundamento de suas escolhas. Um cientista deve poder afirmar ter resolvido um problema que seu rival no teve xito em fazer. As respostas ao grupo de crticas incomensurabilidade (GCInc) foram as que mais renderem trabalho a Thomas Kuhn. GCInc sustentando por uma srie de crticos e se baseia tambm em todos os outros grupos de crticas anteriores. As acusaes dos participantes do colquio de 1965 e de Israel Scheffler podem ser divididas em trs vertentes principais. Duas delas se relacionam de modo direto com a questo da racionalidade cientfica (GCInc1 e GCInc2) e outra de maneira indireta (GCInc3). Todas esto fundamentadas em uma interpretao extrema da noo de incomensurabilidade (quase literal) a ausncia de medida comum, seja ela qual for, entre paradigmas rivais. GCInc1 coloca em evidncia a necessidade de cientistas manterem um dilogo para poder deliberar sobre suas escolhas. Segundo seus defensores, a incomensurabilidade no

89

permitiria a comunicao entre cientistas rivais. Desse modo, a noo de racionalidade cientfica est vinculada a essa possibilidade. Para GCInc1, se h racionalidade na cincia, cientistas defensores de paradigmas rivais podem deliberar sobre a escolha de paradigmas. Se eles podem deliberar sobre isso, ento eles podem manter um dilogo entre si. GCInc2 est focalizado na possibilidade de comparao entre paradigmas em competio. A comparao, contudo, baseada na existncia de uma medida comum entre o que comparado. Como a incomensurabilidade sugere a ausncia de medida comum, a comparao seria impossibilitada. De acordo com GCInc2, se h racionalidade na cincia, ento teorias rivais podem ser comparadas. Se teorias podem ser comparadas, ento deve haver pontos de contato entre um e outro paradigma em competio. GCInc3 no tem relao direta com a questo da racionalidade. Seus crticos acusavam Kuhn de cair em contradio ao defender que paradigmas so incomensurveis e rivais (ou incompatveis) ao mesmo tempo. Afinal, se dois paradigmas so incompatveis ou rivais, ento eles tm algo em comum. E, se eles so incomensurveis, ento no tm algo em comum. Logo, ambos no podem ser incomensurveis e tambm rivais ou incompatveis. O ltimo grupo de crticas em defesa da racionalidade na cincia normal (GCRCN). Ele o nico dentre os demais que apontam aspectos racionais da cincia descrita por Kuhn. Todos os demais posicionam Kuhn como avesso concepo de racionalidade proposta. GCRCN destaca a importncia de cientistas no descartarem seus paradigmas perante as primeiras frustraes na resoluo de problemas. De acordo com os defensores de GCRCN, sempre h anomalias na cincia. Por vezes, cientistas conseguem resolver anomalias sem descartar seus paradigmas. Desse modo, racional que cientistas no descartem seus paradigmas frente s primeiras dificuldades. A ttulo de concluso e de resultado geral da anlise realizada com base na reunio e classificao por grupos das crticas dirigidas a Kuhn, possvel verificar pelo menos 08 (oito) aspectos sob os quais a racionalidade cientfica pode ser conceitualizada. So eles: para escolher entre dois paradigmas de modo racional preciso que ambos compartilhem a mesma base emprica (GCBE2); ou que tenham acesso direto a ela de tal modo que uma falha na resoluo de um problema seja decisiva para a escolha de um cientista (GCBE1). Ou preciso que seus membros possam manter um dilogo entre si (GCInc1); ou que possam comparar seus paradigmas por meio de alguma medida comum (GCInc2). Para que a atividade cientfica seja considerada racional, necessrio que haja um mtodo que possa diferenci-la de outras atividades e que desse mtodo surjam regras que definam quando uma tradio cientfica deve ser substituda (GCMtd). Ou necessrio que cientistas possam escolher seus paradigmas sem

90

que eles sejam influenciados por instituies, professores, questes econmicas, polticas ou culturais (GCDgm1). Por fim, uma atividade cientfica racional pressupe que seus integrantes tenham liberdade para deixar seus compromissos tericos quando quiserem, ora defendendo experimentando um paradigma, ora outro at mesmo podendo deixar seus paradigmas e avali-los de um ponto de vista privilegiado por meio de uma linguagem comum (GCDgm2). Por fim, o nico aspecto que, de acordo com alguns crticos, Thomas Kuhn se encaixa, defende que o empreendimento cientfico racional, se no descarta seus paradigmas perante as primeiras dificuldades, articulando suas teorias e resolvendo problemas que antes no possuam soluo (GCRCN). Com exceo do que foi defendido pelo GCRCN que defendeu a atitude racional dos cientistas na cincia normal , nenhuma das crticas agradou a Thomas Kuhn42: nem a dos grupos relacionados questo da racionalidade cientfica nem os relacionados indiretamente a ela. Ou lhe desagradava o argumento proposto ou lhe desgostava como ele era posicionado dentro desse argumento. Kuhn tentou responder a todas elas. Ele admitiu a ambiguidade de seus termos e os reconheceu como um dos grandes culpados pelas crticas que lhe foram dirigidas43. Pode-se dizer que grande parte de suas obras futuras foram tentativas de responder ao GCAmb clarificando seus termos e explicando suas intenes com a Estrutura. Em resposta ao GCDec1, ele defendeu os campos da normatividade e da descritividade eram interrelacionados44. Divises rgidas entre ambos eram artificiais. A prpria normatividade deve ter respaldo na descrio da cincia. A descrio de casos de sucesso ou fracasso cientfico fonte de normas de como se deve ou no agir. Sua inteno no era defender a inexistncia de critrios para a escolha entre paradigmas. Ele queria desvencilhar a ideia de normas da de procedimentos algoritmos. Desse modo, em resposta ao GCDec2, Kuhn no concorda que o objetivo da filosofia da cincia seja encontrar tais normas, to rigorosas como frmulas matemticas.
Os meus pontos de vistas, dizia-se, fazem da escolha terica uma questo de psicologia de massas. Kuhn acredita, disseram-se, que a deciso de um grupo cientfico em adotar um novo paradigma no se pode basear em boas razes de qualquer espcie, fatuais ou outras. Os meus crticos afirmam que os debates que rodeiam essas escolhas devem ser para mim meras exposies persuasivas, sem substncia deliberativa. Afirmaes desse tipo manifestam uma incompreenso total (KUHN, 1973, p. 384). (...) pretendo eliminar os mal-entendidos pelos quais meu prprio passado retrico , sem dvida, parcialmente responsvel (...). Estes mal-entendidos so todos danosos, no importando qual seja minha responsabilidade por possibilit-los. (KUHN, 1979, p. 320 321).
44 43 42

Diversos filsofos contemporneos descobriram contextos importantes nos quais o normativo e o descritivo esto inextricavelmente misturados. O e o deve no esto sempre to completamente separados (KUHN, 2003, p. 257).

91

As preocupaes de Kuhn no estavam somente nas grandes mudanas45. Pequenas mudanas tambm poderiam ser consideradas revolucionrias no mesmo sentido. Tudo dependeria do grau de envolvimento de cada comunidade cientfica com aquilo que foi alterado
46

. Uma revoluo no caracterizada por si mesma. Ela depende dos participantes

nela envolvidos. Sua distino no desnecessria como sugerido por GCRev mas no deve ser tomada de maneira absoluta. com esse conceito que se altera a concepo de progresso, defendida pela tradio. Em uma revoluo h perdas e ganhos, mas para alguns grupos, certas mudanas apresentam mudanas mais significativas do que para outros. Kuhn defendeu a existncia da influncia da autoridade didtica na atividade cientfica. Entretanto, a autoridade de um professor ou de uma instituio importante, principalmente, para a formao de novos cientistas, quando a cincia normal j est constituda. J a influncia de fatores meramente sociais como condies sociais ou econmicas, o aproximando dos socilogos da cincia , na prpria Estrutura Kuhn deixou claro que seu interesse no era tratar desses assuntos47 tal como defenderam os membros mais radicais do GCDgm1. Kuhn sustentou a existncia de um referencial terico rgido. Isso no impossibilita, no entanto, que cientistas, perante dificuldades constantes e persistentes, questionem suas teorias tal como deu a entender o argumento do GCDgm2. O que Kuhn nega a existncia de um referencial comum a todos os paradigmas ou de uma linguagem para qual todos possam ser traduzidos e comparados48. Kuhn discorda da vertente radical de GCDgm2, que defende que a racionalidade cientfica deve estar relacionada a uma linguagem

Alguns leitores desse livro [Estrutura] concluram que minha preocupao se orienta principalmente ou exclusivamente para as grandes revolues (...). Para mim, uma revoluo uma espcie de mudana envolvendo certo tipo de reconstruo dos compromissos de grupo. Mas no necessita ser uma grande mudana, nem precisa parecer revolucionria para os pesquisadores que no participam da comunidade comunidade composta talvez de menos de vinte e cinco pessoas (KUHN, 2003, p. 227). A essncia do problema que para responder pergunta normal ou revolucionria? precisamos perguntar primeiro, para quem?. s vezes, a resposta fcil: a astronomia copernicana foi uma revoluo para todos; o oxignio foi uma revoluo para qumicos, mas no o foi, digamos, para astrnomos matemticos, a menos que eles estivessem tambm interessados, como Laplace, em assuntos qumicos e trmicos (KUHN, 1979, p. 311).
47 46

45

com excees de breves notas laterais, eu nada disse a respeito do papel do avano tecnolgico ou das condies sociais, econmicas e intelectuais externas no desenvolvimento das cincias. (...) Penso que a considerao explcita de exemplos desse tipo no modificaria as teses principais nesse ensaio (KUHN, 2003, p. 14 15). A investigao filosfica ainda no forneceu nem sequer uma pista do que poderia ser uma linguagem capaz de realizar tal tarefa (KUHN, 2003, p. 165 166).

48

92

privilegiada. A ausncia dela no implica a impossibilidade de cientistas avaliarem paradigmas rivais. O critrio de demarcao kuhniano no to preciso quanto o oferecido por Popper. Mas isso no significa que no haja maneira alguma de discernir entre comunidades cientficas e as demais comunidades tal como afirma o GCMtd. H alguns indcios que diferenciam a atividade cientfica madura das demais nela no h discusses sobre fundamentos, h a aprendizagem por meio de manuais, h problemas com solues asseguradas, h um corpo slido de crenas, regras, compromissos e valores compartilhados. Diferente do critrio popperiano, tambm no possvel prever com retido quando um paradigma ser substitudo por outro. Nesse sentido, realmente s possvel ter certeza de que houve uma revoluo cientfica depois que ela ocorreu. Mas no se pode concluir que Kuhn no acredite que no h um mtodo que caracterize a cincia. Ele estava interessado em desvencilhar o mtodo cientfico de procedimentos apodticos49. No h um algoritmo que possa definir a priori nem o que cincia nem quando um corpo de crenas deva ser necessariamente substitudo. A ideia de Kuhn no incompatvel com a existncia de boas razes para que se decida entre escolher um ou outro paradigma e para dizer se um empreendimento est mais prximo de uma cincia madura ou de uma cincia prparadigmtica. Kuhn questiona o acesso direto base emprica e a separao clara entre teoria e observao. Grande parte dos argumentos de seus crticos foi baseada nos experimentos psicolgicos utilizados por Thomas Kuhn na Estrutura. Mas seus argumentos eram baseados em analogias e no deveriam ser interpretados de modo exagerado50. O mundo ele mesmo no muda aps uma revoluo cientfica51. O que alterado o modo como cientistas se relacionam com ele. H inmeras maneiras de enxerg-lo ora levando em conta certo nmero de variveis e certas relaes entre elas, ora outras mas isso no implica jamais a possibilidade de enxerg-lo (categoriz-lo) ao bel-prazer. E, apesar de Kuhn ter defendido a impossibilidade de uma falha na resoluo de um enigma ser decisiva para a substituio
49

Em primeiro lugar (...) est a insuficincia das diretrizes metodolgicas para ditarem, por si s, uma nica concluso substantiva para vrias espcies de questes cientficas (KUHN, 2003, p. 22).

50

(...) para minha repetida referncia as mudanas de gestalt, experincias de converso e coisas semelhantes (...) uma caracterstica especial do desenvolvimento cientfico levou-me a usar tais termos metaforicamente (KUHN, 2006, p.112).

Embora o mundo no mude com uma mudana de paradigma, depois dela o cientista trabalha em mundos diferentes. No obstante, estou convencido de que devemos aprender a compreender o sentido de proposies semelhantes a essa (KUHN, 2003, p. 159).

51

93

paradigmtica, ele no desprezou o papel do teste de teorias em uma revoluo tese defendida por GCBE1. Uma falha na resoluo de um quebra-cabea no decisiva, mas falhas consecutivas por profissionais experientes so fundamentais para colocar um paradigma em crise. Apesar de ser possvel afirmar que Kuhn defenderia a inexistncia de uma base emprica comum a todo e qualquer paradigma, no possvel dizer que no exista em sua defesa alguma base emprica compartilhada entre um e outro paradigma assim como sugere o GCBE2. Afinal, entre os critrios (valores) utilizados para escolher entre um e outro paradigma, Kuhn est a preciso quantitativa. Kuhn fala constantemente que resolver o problema que levou o paradigma anterior a crise um dos fatores decisivos para que um novo triunfe52. S possvel falar em resoluo de um problema que outro paradigma no pode resolver se eles compartilharem de alguma maneira aquilo que gerou a frustrao. Desse modo, o papel da base emprica no isento na substituio de um paradigma. Esse grupo de crticas levanta questes relacionadas tambm a acusaes de irrealismo por parte dos crticos de Kuhn. Mas isso foge ao escopo deste trabalho. A defesa da incomensurabilidade foi baseada numa interpretao radical do conceito. Kuhn no pretendeu defender em sua obra que a comunicao entre cientistas inexistente como afirma GCInc1. Ele realmente teve pouco cuidado ao afirmar que o debate entre defensores de paradigmas rivais poderia ser comparado a um dilogo de surdos, por exemplo. Mas se havia alguma dvida na Estrutura, elas cessam perante suas primeiras respostas. Apesar de ter sugerido em sua fase intermediria a possibilidade de traduo entre paradigmas em competio53, em sua terceira fase ficou claro que sua inteno era que a incomensurabilidade fosse interpretada como intraduzibilidade54, mas no como

incomunicabilidade ou incomparabilidade. Tambm no era a inteno de Kuhn defender uma ruptura absoluta entre um e outro paradigma como afirma GCInc2. Na Estrutura, sem dvida,

Como resultado, embora novos paradigmas raramente (ou mesmo nunca) possuem todas as potencialidades de seus predecessores, preservam geralmente, em larga medida, o que as realizaes cientficas passadas possuem de mais concreto. Alm disso, sempre permitem a soluo concreta de problemas adicionais (KUHN, 2003, p. 214).
53

52

O que resta aos interlocutores que no se compreendem mutuamente reconhecerem-se uns aos outros como membros de diferentes comunidades lingusticas e a partir da tornarem-se tradutores. (KUHN, 2003, p. 251). A incomensurabilidade torna-se, assim, um tipo de intraduzibilidade, circunscrita a uma ou outra rea em que duas taxonomias lexicais diferem (KUHN, 2006, p. 118).

54

94

ele deixou espao para ser taxado como tal. Ora sugeriu uma ruptura radical, ora parcial55. Mas ao mesmo tempo dedicou um captulo para falar dos critrios compartilhados por cientistas para decidir entre paradigmas rivais56 e sugeriu a possibilidade de comparao entre eles57. Mais tarde, Kuhn organizou tais critrios e os chamou de valores preciso (exatido), consistncia, abrangncia (alcance), simplicidade e fecundidade58. Sua lista no era exaustiva e, segundo ele, concordava com o que foi defendido pela tradio filosfica at ento59. Mas tais critrios no so impositivos como queriam seus crticos60. Alm de serem imprecisos, quando aplicados individualmente, ao serem aplicados em conjunto, eles podem entrar em conflito. Dentre tais valores, a escolha feita por um conjunto de valores compartilhados (objetivos) e os individuais (subjetivos). De acordo com ele, foi sua nfase nos segundos que prejudicaram a compreenso de seu argumento61. Deste modo, a escolha terica no uma quimera devida incomensurabilidade, seja pela ausncia de algo em comum ou pela impossibilidade de comunicao. Junto com as demais respostas aos grupos de crticas a Kuhn, GCInc3 tambm no se sustenta. S haveria contradio entre defender que paradigmas so incomensurveis e rivais ou incompatveis ao mesmo tempo, caso a incomensurabilidade fosse compreendida de modo quase literal levando ausncia de qualquer recurso (lingusitico, metodolgico, axiolgico etc.) compartilhado. Conclui-se que a racionalidade cientfica, para Kuhn, parece estar fundamentada, em grande parte, nas mesmas premissas sustentadas por seus crticos. Algumas em sua totalidade, outras com ressalvas e apenas uma com grande diferena. Para serem classificados como

55

[Revolues so] aqueles episdios de desenvolvimento no-cumulativo nos quais um paradigma mais antigo total ou parcialmente substitudo por outro novo, incompatvel com o anterior (KUHN, 2003, p. 125). (cf. KUHN, 2003, p. 147 174).

56 57

Decidir rejeitar um paradigma sempre decidir simultaneamente aceitar outro e o juzo que conduz a essa deciso envolve a comparao de ambos os paradigmas com a natureza, bem como sua comparao mtua (KUHN, 2003, p. 108). cf. KUHN, 1977, p. 383 388. concordo inteiramente com a viso tradicional que eles [valores, critrios] desempenham um papel central quando cientistas devem escolher entre uma teoria estabelecida e uma pretensa competidora (KUHN, 1977, p. 385).

58 59

as premissas e valores partilhados pelas duas partes envolvidas em um debate sobre paradigmas no so suficientes amplos para permitir [que a converso seja impositiva] (KUHN, 2003, p. 128).
61

60

Visto que os ltimos em geral no aparecem na filosofia da cincia, o meu realce sobre eles [critrios individuais] fez que a minha crena nos primeiros [critrios compartilhados] no tivesse sido apercebida pelos meus crticos (KUHN, 1977, p. 389).

95

racionais, segundo ele, cientistas precisam escolher seus paradigmas sem que eles sejam influenciados por instituies, professores, questes econmicas, polticas ou culturais de maneira significativa (GCDgm1); devem compartilhar a mesma base emprica ou o mesmo mundo (GCBE2); necessitam que seus membros possam manter um dilogo entre si (GCInc1); precisam comparar seus paradigmas por meio de alguma medida comum (GCInc2); e no podem descartar seus paradigmas perante as primeiras dificuldades (GCRCN). Em uma atividade considerada racional, seus membros devem ter liberdade de pensamento para questionar seus compromissos tericos. Mas no podem fazer isso sem dificuldades e nem podem question-los por meio de uma linguagem privilegiada (como pressupes GCDgm2). Falhas consecutivas na resoluo de enigmas devem pesar contra os cientistas, assim como resolver o problema que colocou um paradigma em crise deve pesar a favor de suas decises. No entanto, eles no precisam ter acesso direto base emprica, nem qualquer tipo ou quantidade de falha na resoluo de um problema deve ser decisiva para que um cientista descarte seu paradigma (como gostaria GCBE1). Por fim, possvel diferenciar uma atividade cientfica madura de uma prparadigmtica, mas no possvel ter certeza de quando um paradigma ser substitudo (como enseja GCMtd). No existe um algoritmo. H critrios valores que auxiliam suas escolhas, mas eles no podem ser aplicados de modo apodtico. Isso no significa que no possam servir de base para decidir qual a melhor escolha perante as existentes. Por meio deles, possvel saber qual o melhor paradigma para determinados fins, mas no o melhor paradigma em qualquer situao.

96

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

1. Lista de abreviaturas de teses individuais FDN: Crticas de Feyerabend distino entre descritividade e normatividade cientfica. FInc: Crticas de Feyerabend incomensurabilidade. FMtd: Crticas de Feyerabend metodologia da cincia (no possvel dizer se uma mudana ou no revolucionria, no h mtodo nico na cincia). LMRC: Crticas de Lakatos ao referencial terico. LMtd: Crticas de Lakatos metodologia cientfica. LV: Crticas de Lakatos concepo de verdade cientfica. PDN: Crticas de Popper distino entre descritividade e normatividade cientfica. PMRC: Crticas de Popper ao mito do referencial comum. SAmb: Crticas de Scheffler ambiguidade dos termos utilizados por Kuhn. SBE: Crticas de Scheffler base emprica e as metforas de gestalt. SInc: Crticas de Scheffler incomensurabilidade e a incomparabilidade. SMRC: Crticas de Scheffler impossibilidade de interpretao e de deliberao devido, principalmente, ao referencial comum. SProg: Crticas de Scheffler noo de progresso e evoluo do conhecimento. SS: Crticas de Scheffler alterao da semntica e da categorizao do mundo e suas influncias. TBE: Crticas de Toulmin base emprica. TC: Crticas de Toulmin comunicao entre cientistas. TEd: Crticas de Toulmin ao dogma cientfico externo (educao rgida). TMRC: Crticas de Toulmin ao dogma cientfico interno (referencial terico comum). TProg: Crticas de Toulmin ao progresso e evoluo do conhecimento cientfico. WBE: Crticas de Watkins base emprica. WEd: Crticas de Watkins educao rgida do cientista WInc: Crticas de Watkins impossibilidade lgica da incomensurabilidade. WMtd: Crticas de Watkins ao mtodo cientfico.

97

2. Lista de abreviaturas de grupo de crticas GCAmb (SAmb e FDN): Grupo de crticas ambiguidade dos termos e pretenses kuhnianas. GCBE (WBE, TBE, LV, SBE e SS): Grupo de crticas base emprica. GCDec (PDN, FDN, e SAmb): Grupo de crticas descritividade e normatividade da filosofia da cincia. GCDec1: Grupo de crticas descritividade e normatividade a respeito da impossibilidade de se encontrar regras ou da crena em que elas no existam. GCDec2: Grupo de crticas descritividade e normatividade respeito da crena na falta de utilidades que elas poderiam ter no conceito de cincia. GCDgm (WEd, TEd, TMRC, PMRC e SMRC): Grupo de crticas ao dogmatismo e ao referencial comum. GCDgm1: Grupo de crticas ao dogma (externo) cientfico sobre a inexistncia de critrios de avaliao paradigmtica que no sejam critrios institucionais. GCDgm2: Grupo de crticas ao dogma (interno) cientfico sobre a autonomia do cientista perante o referencial comum. GCInc (WInc, SInc, FInc, TC , GCMtd e GCBE): Grupo de crticas incomensurabilidade. GCInc1: Grupo de crticas incomensurabilidade com foco na comunicao entre cientistas rivais. GCInc2: Grupo de crticas incomensurabilidade com foco na comparabilidade entre cientistas rivais. GCInc3: Grupo de crticas incomensurabilidade com foco na auto-contradio entre ser incomensurvel. GCMtd (WMtd, LMtd, FMtd e GCDec): Grupo de crticas ao mtodo cientfico. GCRCN: Grupo de crticas em defesa da racionalidade na cincia normal. GCRev (TProg, FMtd e GCDgm): Grupo de crticas existncia de revolues.

98

APNDICE
1. Lista de grupos de crticas e seus respectivos argumentos GCAmb (SAmb e FDN) Tem ligao indireta com a questo da racionalidade na cincia. Serve como pista para um dos fatores centrais para o surgimento das interpretaes que defenderam Kuhn como o smbolo da irracionalidade cientfica.

GCDec (PDN, FDN, e SAmb) GCDec1: O objetivo da filosofia da cincia encontrar as normas epistmicas do empreendimento cientfico. Fazer filosofia da cincia fazer isso. Kuhn no encontra tais normas (seja por acreditar que, apesar de existente, no possvel encontr-las devido a uma incapacidade humana, seja por acreditar que elas no existam). Logo, Kuhn no faz filosofia da cincia (apesar de poder achar que o est fazendo). GCDec2: O conceito de cincia esclarecido por meio de normas epistmicas. Sem elas, no possvel fazer filosofia da cincia. Kuhn acredita que encontrar tais normas no importante e, por isso, no o faz. Logo, Kuhn no faz filosofia da cincia.

GCDgm (WEd, TEd, TMRC, PMRC e SMRC) GCDgm1: Se a atividade cientfica racional, ento h critrios epistmicos que transcendem a autoridade pedaggica e institucional e que conduzem aceitao das suas concluses. Na concepo de cincia de Kuhn, no h outros critrios para aceitao de um paradigma alm da imposio das autoridades incorporadas s escolas e s instituies. Logo, a atividade cientfica no racional. GCDgm2: Se h racionalidade na cincia, ento o cientista tem autonomia para escapar de seu referencial terico. Se ele faz isso, ento h liberdade de pensamento na cincia. Na concepo de cincia de Thomas Kuhn no h liberdade de pensamento. Ele est sempre preso ao seu referencial terico. Logo, no h racionalidade na cincia.

GCMtd (WMtd, LMtd, FMtd e GCDec) Se h um mtodo que caracteriza a atividade cientfica, ele passvel de ser descoberto e descrito. Kuhn no o apresentou nem o descreveu. Kuhn acredita no haver um

99

mtodo que caracterize a cincia. Se ele pensa assim, ento a atividade cientfica deve ocorrer ao acaso, sem procedimentos racionais. Afinal, se houvesse procedimentos racionais, seria possvel descobri-los. Logo, a atividade cientfica irracional.

GCBE (WBE, TBE, LV, SBE e SS) GCBE1: Cientistas precisam de um meio racional para testar ou escolher suas teorias. Esse meio baseado na confrontao da teoria com a experincia. Para Kuhn, no h acesso direto base emprica. Mesmo quando h algum tipo de confrontao, um resultado negativo no suficiente para que uma teoria seja descartada. Desse modo, a base emprica no pode ser utilizada como parmetro. Logo, cientistas no tm um meio racional para escolher suas teorias. GCBE2: Para escolher racionalmente entre paradigmas rivais, cientistas confrontam a teoria com a base emprica como fundamento de suas escolhas. Para que isso ocorra, preciso que a base emprica seja comum aos paradigmas em disputa. Para Kuhn, no h base emprica comum a paradigmas diferentes. Desse modo, cientistas no podem escolher racionalmente entre paradigmas rivais.

GCRev (TProg, FMtd e GCDgm) Uma revoluo cientfica caracterizada por uma mudana na cincia. Operaes ad hoc de salvamento de teorias so caracterizadas por mudanas na cincia. Cientistas propem mudanas na cincia frequentemente, seja para salvar uma teoria de um contraexemplo, seja para acabar com uma crise. Logo, toda mudana pode ser vista como revoluo ou como operao de salvamento. Desse modo, a distino entre um e outro momento desnecessria.

GCInc (WInc, SInc, FInc, TC , GCMtd e GCBE) GCInc1: Se h racionalidade na cincia, cientistas defensores de paradigmas rivais podem deliberar sobre a escolha de paradigmas. Se podem deliberar sobre isso, ento eles podem manter um dilogo entre si. Segundo Kuhn, paradigmas rivais so incomensurveis e, por isso, cientistas falham em se comunicar. Logo, no h racionalidade na cincia. GCInc2: Se h racionalidade na cincia, ento teorias rivais podem ser comparadas. Se teorias podem ser comparadas, ento deve haver pontos de contato entre um e outro paradigma em competio. Kuhn defende uma ruptura completa entre um novo paradigma e seu antigo predecessor, pois cada paradigma oferece seus prprios padres, mtodos, solues

100

e uma viso de mundo nica. Se h uma ruptura completa, ento paradigmas no tm ponto de contato algum. Se isso ocorre, ento paradigmas rivais no podem ser comparados. Logo, no h racionalidade na cincia. GCInc3: Se duas coisas so incompatveis ou rivais, ento eles tm algo em comum. Segundo Kuhn, no h nada em comum entre paradigmas incomensurveis. Eles tm padres, mtodos, solues e oferecem uma viso de mundo diversa. Logo, paradigmas em competio no so rivais nem incompatveis. Ento, eles so e no so rivais, esto e no esto em competio, so e no so incompatveis. Portanto, Kuhn cai em contradio.

GCRCN (cinturo protetor e princpio de tenacidade): GCRCN: Sempre h anomalias na cincia. Por vezes, cientistas conseguem resolver anomalias sem descartar seus paradigmas. Por isso, racional que cientistas no descartem seus paradigmas frente s primeiras dificuldades. Thomas Kuhn defende que na cincia normal sempre h anomalias e nem por isso cientistas descartam seus paradigmas. Logo, nesse aspecto, a concepo de cincia de Kuhn racional.

101

REFERNCIAS
BARRA. Eduardo S. O. Valores epistmicos no naturalismo normativo de Philip Kitcher. Principia, UFSC - Florianpolis - SC, v. 4, n. 1, p. 01-26, 2000. BISHOP, A. Michael. Theory-ladenness of perception arguments. PSA, v. I, p 287-299, 1992. CUPANI, Alberto. La Racionalidad de La Ciencia: de Axioma a Problema. Revista Reflexo. Campinas. Nmero 78. P. 37 45, setembro/dezembro/2000. CURD, Martin; COVER, J.A. Philosophy of science: the central issues. New York: Norton & Company, 1998. DIZ, Jose. Falsicationism and the structure of theories: the PopperKuhn controversy about the rationality of normal science. Studies in history and philosophyof science. 38 (2007) p. 543554. FEYERABEND, P. Contra o mtodo. So Paulo: UNESP, 2007. FEYERABEND, P. K. Consolando o especialista. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979. FULLER, Steve Fuller. Kuhn vs. Popper: The Struggle for the Soul of Science. UK: Icons Books ltd., 2006. GELLNER, Ernest. Obituary: Professor Imre Lakatos. The times, 1974. Disponvel em <http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Obits/Lakatos.html>; <http://www-history.mcs.stand.ac.uk/Obits/Lakatos_2.gif>. Acesso em 04 de fevereiro de 2011. GUTIERRE, Jzio H. B. Kuhn: um naturalista acidental. Revista eletrnica informao e cognio, v.5, n.2, p.40-49, 2006. HARRE, Rom. Obituary: Professor Sir. Karl Popper. The independent. 1994. Disponvel em: <http://www.independent.co.uk/news/people/obituary-professor-sir-karl-popper-

1449760.html>, Acesso em 03 de fevereiro de 2011. HARVARD UNIVERSITY: Faculty of the department. Disponvel em:

<http://www.fas.harvard.edu/~phildept/scheffler.html>. Acesso em 10 de fevereiro de 2011. KUHN, Thomas S. The copernican revolution: planetary astronomy in the development of Western thought. Cambridge: Harvard University Press, 1957. ________. The structure of scientific revolution. 3 ed. London: The University of Chicago. 1996. ________. A estrutura das revolues cientficas. 8 ed. So Paulo: Perspectiva, 2003.

102

________. Reflexes sobre os meus crticos. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979 [1970]. p. 285 p. 343. ________. A tenso essencial. Lisboa: Edies 70, 1977. ________. Rationality and theory choice. In: The Journal of Philosophy, Vol. 80, No. 10, Part 1: Eightieth Annual Meeting of the American Philosophical Association, Eastern Division (Oct., 1983), pp. 563-570 ________. Objectivity, value judgment, and theory choice. In: CURD, Martin; COVER, J.A. Philosophy of science: the central issues. New York: Norton & Company, 1998. ________. O caminho desde a estrutura. So Paulo; Editora UNESP. 2006. LACEY, Hugh. Valores e atividade cientfica 1. So Paulo: Editora 34. 2008. ________. Valores e atividade cientfica 2. So Paulo: Editora 34. 2010. LAKATOS, I. The methodology of scientific research programmes: philosophical papers. Cambridge: Cambridge University Press. 1977 ________. O falseamento e a metodologia dos programas de pesquisa cientfica. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979. LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento: quarto volume das atas do Colquio Internacional sobre filosofia da cincia, realizado em Londres em 1965. So Paulo: Cultrix, 1979. LAUDAN, Larry. Dissecting the holist picture of scientific change. In: CURD, Martin; COVER, J.A. Philosophy of science: the central Issues. New York: Norton & Company, 1998. ________. Science and values: The aims of science and their role in scientific debate. London: University of California, 1984. ________. La ciencia y el relativismo. Madrid: Alianza Editorial. 1993. MASTERMAN, Margaret. A natureza do paradigma. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979. MUSGRAVE, Alan. The independent. Obituary: Professor John Watkins. 1999. Disponvel em: <http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/obituary-professor-john-watkins1110722.html>. Acesso em 03 de fevereiro de 2011. OGRADY, Jane. The guardian. Obituary: Stephen Toulmin. 2010. Disponvel em <http://www.guardian.co.uk/theguardian/2010/jan/10/stephen-toulminobituary?INTCMP=SRCH>. Acesso em 03 de fevereiro de 2011.

103

POPPER, Karl R. A cincia normal e seus perigos. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979. ________. A lgica da pesquisa cientfica. 12 ed. So Paulo: Cultrix, 2006. ________. Conjectures and refutations. 2 ed. New York: Routledge. 2006. SHAPERE, Dudley. The structure of scientific revolutions. The Philosophical Review, Vol. 73, No. 3. (Jul., 1964), pp. 383-394. SHEFFLER, Israel. Science and subjectivity. 2 ed. Cambridge: Hackett Publishing Company. 1982. TOULMIN, Stephen. Human understanding: the collective use and evolution of concepts. New Jersey. 1972. WATKINS, J. W. N. Contra a cincia normal. In: LAKATOS, Imre; MUSGRAVE, Alan. A crtica e o desenvolvimento do conhecimento. So Paulo: Cultrix, 1979. ________. The independent. Obituary: Professor Paul Feyerabend. 1994. Disponvel em< http://www.independent.co.uk/news/people/obituary-professor-paul-feyerabend1426902.html>. Acesso em 04 de fevereiro de 2011.

104