P. 1
Colonel Macgregor's GAO Presentation 12 December 2012

Colonel Macgregor's GAO Presentation 12 December 2012

|Views: 422|Likes:
douglasmacgregor.com
douglasmacgregor.com

More info:

Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/28/2014

pdf

text

original

Burke‐Macgregor Group LLC

Organizing Army Forces for  Future Joint Warfighting
A Presentation  for the 

Government Accountability Office 12 December 2012
Douglas Macgregor, PhD Colonel (ret) U.S. Army Executive VP Burke‐Macgregor Group LLC +1 703 975 6954 Doug.Macgregor@Burke‐Macgregor.com

Outline for Discussion:
“Don't fight the problem, decide it.” 
George C. Marshall, General of the Army

Burke‐Macgregor Group LLC

What you should take away from this  presentation! II. What should the Army do?  III. Institutional Surgery: Reduce Overhead IV. Brigade Combat Teams (BCT) versus Combat  Groups  V. Regional Alignment versus Joint Rotational  Readiness VI. Modernization Parameters VII. The Light Reconnaissance‐Strike Group   (LRSG) VIII. Questions worth asking IX. Summary of Key Points

I.

What you should take away from this presentation!

Burke‐Macgregor Group LLC

“The primary purpose of an army ‐ to be ready to fight effectively at all  times ‐ seemed to have been forgotten….”
General Matthew B. Ridgway, The Korean War, 1956

 Goal: Within future budgets, cultivate new Army warfighting capabilities and  create new strategic options for the national command authorities by  extracting more capability from today’s assets and people;  Method: Organize Army Forces for Joint Warfighting operations within the ISR‐ Strike‐Maneuver‐Sustainment framework and streamline long‐term  investments in Army modernization;  End State: Achieve significant $ Savings while fielding a more capable,  professional Army with relevance to Joint Operations in crisis or conflict,  increased operational reach and broader strategic impact.

The ISR‐Strike‐Maneuver‐Sustainment  Framework:

Burke‐Macgregor Group LLC

 The Framework is not just about  “things.” It’s about integrating existing  and future capabilities within an agile  operational framework guided by  human understanding.  It’s an intellectual construct with  technological infrastructure.  The Framework is the next logical step  in the evolution of warfare beyond the  ad hoc coordination of Federal  Agencies or combined arms, air‐ ground cooperation, air‐sea battle,  amphibious and special operations. 
 Single‐service command structures are obsolete.   U.S. capabilities must be integrated at the operational level to detect, deter, disrupt, 

neutralize or destroy opposing forces decisively;   Apply the ISR‐Strike‐Maneuver‐Sustainment Framework as a methodology for investment  planning and programming as constrained budgets compel force optimization.

What must Army Forces do?

Burke‐Macgregor Group LLC

 Army Forces must organize for operations that  integrate functional capabilities – Maneuver,  Strike, ISR, Sustainment – across service lines  within an integrated Joint C2 operational  framework;  Army must provide trained and ready forces  organized and equipped to expand the  nation’s range of strategic options and capable  of conducting joint operations against a mix  of opponents;  Army Forces must build powerful synergies  with the technologies and concepts  developed by U.S. Aerospace and Maritime  Forces.

Institutional Surgery:  Too much Army overhead!

Burke‐Macgregor Group LLC

“Failure in war is most often the absence of one directing mind and  commanding will.” Sir Winston Churchill
• From March 1942 to April 1945 when there were 15 million men in the Army  and Army Air Corps the U.S. had only 4 four star generals to command them:  Marshall, MacArthur, Eisenhower and Arnold.  Today, the U.S. employs 23 Four Stars to command a combined Army and Air  Force of roughly 880,000 soldiers and airmen. 

Army  Materiel  Command

Training and  Doctrine  Command

Forces  Command

Faster, Flatter C2 for the Post‐ Industrial Era
One Star Force  Packages Exist Now!

Burke‐Macgregor Group LLC

Deputy Defense Secretary William Lynn said efficiency measures  might mean "flatter organization, fewer headquarters, smaller staff,  generally more efficiency" for the department…  “You're not going to  get savings like we're proposing here with simply the easier  moves.“
Nathan Hodge, “Pentagon Looks To Save $100 Billion Over Five Years,” Wall Street Journal.Com, 4 June 2010.

The BCT versus the Combat  Maneuver Group (CMG)

Burke‐Macgregor Group LLC

• The future Army must be   survivable, effective and act  as a Joint enabler across a  range of alternative futures.  • The Combat Group is a self‐ contained organization for  combat; a specialized  module of combat power  organized around ISR, Strike,  Maneuver and Sustainment.  • A combat group is designed  to “Stand Alone ” inside a  Lego‐like Joint Force Design.
(CSA plans to  restore the  third maneuver battalion to  Armored and Infantry BCTs   increasing their strength to  roughly 4,500 men.)

VS

• There are CGs for maneuver,  strike, ISR and sustainment.

A Snapshot of Combat  Groups (CG) versus BCTs
BCTs (Projected) Infantry BCT     13   Armor BCTs      12 Stryker BCTs       7 Total BCTs         32  144,000  Troops (Assumes roughly  4,500 men per BCT)  VS
The BCTs are the reinforced brigades  inside divisions with minor modifications  at the battalion level or roughly 4,500  men.  The BCTs are realigned with division and  corps headquarters to restore the ten  division force structure, a smaller version  of the Cold War Army that emerged in  1992 after Desert Storm.

Burke‐Macgregor Group LLC

CGs  (Maneuver Echelon) LRSGs CMGs  ICGs AAGs Total CGs 4       20,600 Troops 12  66,000 Troops 7          35,000 Troops 3          15,000 Troops 26       136,600  Troops

Combat Group Types in Maneuver  Echelon: LRSG: Light Reconnaissance Strike  Group  (5,150) CMG: Combat Maneuver Group – (Armored)  (5,500) ICG: Infantry Combat Group  ‐ (Motorized)   (5,000) AAG: Airborne‐Air Assault Group                  (5,000)

Army’s Current Regional  Alignment Plan

Burke‐Macgregor Group LLC

“The progressive readiness model is his (Odierno’s) solution.  Units and brigades will be aligned to a  combatant commander who can use them as he sees fit.  An active brigade will do about three months  of reset, nine to 10 months of training and be available 10 or 11 months.” 
Lance Bacon, “Straight Talk From The Top,” Army Times, 3 December 2012

Joint Rotational Readiness:  The Path to Unity of Effort and $ Savings!

Burke‐Macgregor Group LLC

Joint rotational readiness achieves several  important goals:
1. Forces organized around Strike, ISR,  Maneuver, Sustainment habitually train as a  Joint Team;  2. Deployments become predictable improving  the quality of life for service members; 3. The National Command Authorities (NCA)  know what forces are ready to fight; 4. Funding for O&M is managed more  efficiently; 5. How many and what types of force  packages/modules is a matter for decision by  the NCA.

How can the Army modernize  in a period of fiscal austerity?

Burke‐Macgregor Group LLC

 Don’t bind Army efforts through massive programs intended to stamp out 20,000 ideal  designs over two decades of production runs (FCS);   A capable, cunning, fast moving enemy will find ways to avoid our strengths and bring the  direct firefight to any attacking ground force.  New equipment must be tied to a new force design with a larger joint purpose in mind.  Rapid prototyping applies to operational  forces and the technologies they employ. When tied to a new force design, rapid  prototyping explores/develops new  capabilities quickly with smaller inventories of  new equipment in soldiers’ hands before  larger investments are made; Using a proven platform mitigates risk and  speeds up delivery (German/IDF approach). 

The Puma AFV

What works now should triumph  over “unobtainium.”

The Light Reconnaissance‐ Strike Group (LRSG)

Burke‐Macgregor Group LLC

The Central Idea: “Cross‐domain synergy. The  complementary vice merely additive employment of  capabilities in different domains such that each  enhances the effectiveness and compensates for the  vulnerabilities of the others…” 
JOINT OPERATIONAL ACCESS CONCEPT (JOAC) VERSION 1.0 17  January 2012

 Army Force that punches above its  weight, mobilizing fighting power  disproportionate to its size (“High  lethality, low density”);  Provides the Joint Force CDR with the  capability to close with the enemy, take  hits, sustain losses, keep fighting and  strike back decisively. (Mobile, Armored  Firepower!)

Questions worth asking:

Burke‐Macgregor Group LLC

 What capabilities will the Army bring to the Joint Force that the Joint  Force needs?   How will the Army organize these capabilities for integration across  Service lines within the Joint Force?  What are the Army’s alternatives to deploying division or corps HQ as  part of the Army’s “unit of issue” for deployment?  Where does the GCV fit into the Joint Warfighting picture?  How many Cold War era trucks, tanks, brads and self‐propelled  artillery can the Army shed to extract savings (Hill problem)?   Why is the Army investing scarce funds in a new rotor‐driven aircraft?  Why not reduce helicopter inventories?  OH‐58Ds (Helos in general) are far more susceptible and  vulnerable to ground fire, air defense, have far less speed,  endurance, and range than theater/tactical RPAs such as  Predator/Sky Warrior or even the MQ‐7 Shadow.  Medevac Helos also put a lot more personnel at risk than using  tracked armored vehicles as ambulances. (Merkava model)  What threat does the JLTV counter that the HMMWV does not? 

Summary of Key Points:

Burke‐Macgregor Group LLC

 The Army must provide an efficient and effective organization of land combat power in Joint  operations for the optimum utilization of increasingly constrained resources.  Like the Navy, Air Force and Marines, the U.S. Army exists to raise, train, and equip  modular/mission focused capability packages with C2 elements designed for commitment to  the COCOMs where they can plug into Joint Force Headquarters which have the authority and  the responsibility to fight and win the nation's conflicts.      Without organizational change, combat power will be sacrificed to preserve unneeded  overhead and new Army capabilities essential to Joint Warfighting will not emerge. 

Backup Slides

Burke‐Macgregor Group LLC

Joint Rotational Readiness Applied to a Reorganized Army Force

Burke‐Macgregor Group LLC

Rotational Readiness System provides 30,000 to  50,000 + Army Troops ready to deploy at all times! 

Combat Group Staff Structure

Burke‐Macgregor Group LLC

• • • • •

Responds directly to Joint Force  Commander Integrates Army, AF/Navy Strike Assets Collects, Analyzes, Exploits Joint ISR Absorbs or sheds battalions as needed Capable of Independent Operations  inside Joint Force (Stand Alone)

New Army Career Path!

Burke‐Macgregor Group LLC

Strategic Implications for National Defense:

Burke‐Macgregor Group LLC

 The fiscal crisis in defense spending creates the opportunity to both economize and 

expand the Nation’s range of strategic options.
 Congress can reduce costs by building a 21st‐century scalable, “lego‐like” force design, 

a design structured and equipped for dispersed/distributed, mobile warfare inside an  integrated ISR‐Strike‐Maneuver‐Sustainment Framework. 

Field Army Analysis 

based on force in Transformation under Fire (Praeger, 2003) Troops in the Field Army Assuming 450,000 Troops in the Active Force Maneuver Echelon 12 X 7 X 3 X 4 X
CMG Combat Maneuver Group – Armored  (CMG)

Burke‐Macgregor Group LLC

Strike Echelon 3 X 4 X
STR Strike Group (STRG) TMD Theater Missile Defense Group (TMDG)

ICG

Infantry Combat Group ‐ Motorized  (ICG)

AAG Airborne Air Assault Group (AAG)
Light Recon Strike Group – Medium Tracked armor (GCV  equipped LRSG)

Sustainment Echelon 10 X 4 X
CSG
Combat Sustainment Group (CSG)

Intelligence, Surveillance and  Reconnaissance Echelon 4 X 1 X
C4IG C4I Group (C4IG)

ENG

Engineer Construction Group  (ENGG)

CW

Chemical Warfare Group (CWG)

What is to be done? Reduce  Overhead!

Burke‐Macgregor Group LLC

• Simplified organizational structures that emphasize responsibility and  accountability are the keys to success in 21st Century crisis or conflict.  • There won’t be time for a “pick‐up game” in a future crisis or conflict. By  the time the U.S. gets its operational construct and “C2” act in order,  China (or other future great powers) will defeat U.S. forces and achieve  its own strategic aims. • Today’s C2 structure is a legacy of WW II and Industrial Age service‐ centric warfare. Joint Task Force Headquarters are single‐service  headquarters with augmentation. • 21st Century Warfare demands force packages organized around  maneuver (ground), strike, ISR (intelligence, surveillance,  reconnaissance) and sustainment capabilities for employment under  Joint Force Headquarters.

Post Industrial Warfighting Paradigm

Burke‐Macgregor Group LLC

 Integrated “All Arms” Warfare:  Warfighting Operations that  integrate functional capabilities – Maneuver, Strike, IISR,  Sustainment – across service  lines inside an integrated Joint C2  operational framework.  “High lethality, low density”:   Army Forces that punch above  their weight, capable of  operational reach in an  environment of mobile, dispersed  warfare.

How does the Army get it’s LRSGs?
The Army needs to:

Burke‐Macgregor Group LLC

 Implement DEPSECDEF’s “better buying  power.” Prioritize non‐developmental military  capabilities that can be quickly fielded.  Shed equipment sets its forces no longer  need: Shedding old equipment drops  maintenance costs;   Eliminate modernization programs it no longer  needs: Upgrading Cold War equipment sets to  extend their service life is expensive and  unnecessary;   Reduce and eliminate command overhead it  no longer needs: Reductions in overall  numbers of soldiers must involve  commensurate reductions in redundant  overhead in the form of unneeded General  Officer headquarters. 

What should the Army’s senior  leaders do?

Burke‐Macgregor Group LLC

In December 1905, three years after the Boer War ended, Richard Haldane  became Secretary of State for War. Obstructed by a nation obsessed with  the Royal Navy, and a political culture opposed to conscription, Haldane   began preparing the British Army for a future conflict very different from  colonial warfare. Haldane set out to determine the form future war was likely to take, then,  adopted the organization and weapons to fight it. In other words, software  (thinking carefully about things, contemplating likely issues and problems)  must come before hardware. 

Richard Burdon Haldane,  Secretary of State for War,  1905‐1912

What happened?
•Haldane concentrated on reorganization, modernization and training to maximize capability at cost;  •In practice, Haldane built a ground force suited to a global  Maritime Power, not a regional Continental Power; •The result was an elite force of 6 infantry divisions and 1  cavalry division, designed for rapid deployment as a British  Expedition Force (BEF), backed by a reserve of 14  Territorial divisions of volunteers; •In 1914, the BEF arrived in time to slow, then, cooperate  with the French to halt the German advance.

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->