You are on page 1of 1
nad renin 74 b) En cambio, los delitos de peligro abstracte son delites de peligro en los que el legislador describe una conducta que, sequin la experiencia, suele ser peligrosa para un bien Juridico protegido, aunque en el caso concreto no lo sea Para aplicar estes delitas no se requiere probar que ha existide un peligro concreto para e! bien juridico porque el peligro no es un elemento del tipo, sino la razén que llevé a incriminar la conducta. En efecto, se presume que la situacién es peligrosa en si misma porque la experiencia ha demostrado que ese tipo de situaciones siempre lo es. La punibilidad no depende, pues, de la produccién real de un peligro, sino que basta que la conducta sea peligrosa en general para el bien juridico, aunque no llegue a ponerlo en peligro de lesién inmediata 0 préxima en ese caso. La creacién del peligro no pertenece, pues, al tipo. Por eso los indicios de peligrosidad se encuentran recogidos de manera vinculante en la propia ley Asi, y sguiendo con el ejemplo anterior, sel legisleder decide reguler el abondone de rmenores com delito de peligro abstract, redactori el tipo esi: “El que abandone « un menor" Castiga el abandono porque estedisticamente es pelgreso para la ide del menor dejero abendonedo Pero, a diferencia de lo que ccuria en el ejemplo anterior, a regerlo come un delito de peligro cbstracto para oplicrle bastard con demostrer que el menor ha sido abondonado, sin tener que denostrer en ese caso que el peligro para su vida fue real, Cabria por tonto aplicar el delito a muchos més supuestos que en el ejemplo anterior, pues constturian delte tanto ls ebandones que 0 «idoneidad» de la accién tipica para producir resultados lesivos para el bien juridico protegido. Son delitos de peligro abstracto, en tanto en cuanto para su aplicacién no rrequieren que se produzca un resultado de peligro concreto, Pero se diferencian de los delitos de peligro abstracto en sentido estricto en que en éstos la peligrosidad de la ‘conducta va implicita en la descripcién tipica (Ia aptitud lesiva general es valorada por el legislador), mientras que en los delitos de peligro hipotético los tipos incorporan elementos normatives de aptitud cuya constatacién corresponde al juez: la accién tipica, cen general peligrosa, tiene que ser idénea en el caso concreto para crear una situacién de riesgo. Son fécilmente reconocibles, pues generalmente incorporan en el tipo términos como susceptible de, capaz de, etc ‘As, por ejemplo, se! legislador deciiera castigar el abendono de menores como un delte de peligro hipotéice le redoccidn de éste podria ser “El que abandone e un menor en condiciones (0 de menere) que pudiera peligrar su vida. Pora aplcar el delito en este caso no hace felte demostrar que la vida de ese menor sufrié un peligro real (a) pero tampoco basta con demostrar el ‘bendone (b):habré que demostrar que las cincunstancies en que se cio el abandono (lige, hera, temperetura, eded del menor..) eran idéneas para hacer peligrer a vida de ese mene. NOTA: tener en cuenta que la distincién entre delitos de lesién y de peligro estard en funcién del bien juridico que se tome en consideracién ‘As por ejemplo, lz conduccién bajo los efectos del clechol-art.379,2- es delito de lesién respecto al seguridad vil pero de peligro cbstracto respecto el vida humana,