BERTRAND RUSSELL

SOBRE LA DENOTACIÓN

EDICIÓN
especulacionpura.blogspot.com

(2012)

la revolución del sol alrededor de la tierra. 2 . ejemplo: “el actual rey de Francia”. pero no denotar nada. y las cosas a las que llegamos por medio de frases denotativas1. el centro de masa del sistema solar en el primer instante del siglo XX. el actual rey de Inglaterra. no sólo para la lógica y la matemática.COM SOBRE LA DENOTACIÓN Por “frase denotativa” entiendo una frase como cualquiera de las siguientes: un hombre. (2) Una frase puede denotar un objeto determinado. dado que éstas no son percibidas directamente. por la teoría que paso a explicar. La distinción entre conocimiento inmediato y conocimiento sobre es la distinción entre las cosas que se nos presentan. todos los hombres. sabemos que el centro de masa del sistema solar en un instante determinado es un determinado punto. una frase es denotativa sólo en función de su forma. Por ejemplo. si bien no tenemos conocimiento directo de aquello que denota. el actual rey de Francia. sino también para la teoría del conocimiento.” Traducimos por ‘conocimiento inmediato’ (o por ‘conocimiento directo’) acquaintance y por ‘conocimiento sobre’ knowledge about (N.B. ciertamente es muy difícil formular una teoría que no sea susceptible de una refutación formal [formal refutation]. La interpretación de tales frases es un asunto de una dificultad considerable. pero no tenemos necesariamente un conocimiento directo de los objetos denotados por frases compuestas por palabras cuyos significados conocemos de modo inmediato. cada hombre. and the things we only reach by means of denoting phrases. 1 El texto original dice “The distinction between acquaintance and knowledge about is the distinction between the things we have presentations of. esto ocurre en el caso mencionado del centro de masa. Todas las dificultades con las que estoy familiarizado se resuelven. del T. ejemplo: “el actual rey de Inglaterra” denota cierto hombre. al que conocemos sólo por medio de una descripción. sino ambiguamente a uno.). pero no tenemos conocimiento inmediato de dicho punto. Ocurre con frecuencia que sabemos que cierta frase denota sin ambigüedad. Podemos distinguir tres casos: (1) una frase puede ser denotativa. Tenemos conocimiento directo de los objetos de la percepción. hasta donde alcanzo a ver. algunos hombres. Por tomar un ejemplo importante: no parece haber razón para creer que conocemos directamente la psiquis de otras personas. y en el pensamiento lo tenemos de objetos de una abstracción lógica mayor. lo que sabemos de ellas es obtenido a través de la denotación. De este modo. cualquier hombre. así. El tema de la denotación es de una gran importancia. RUSSELL ESPECULACIONPURA. la revolución de la tierra alrededor del sol. y podemos afirmar un número de proposiciones sobre él. Todo pensamiento debe comenzar con el conocimiento directo.BLOGSPOT. pero llega a pensar acerca de muchas cosas de las que no lo tiene. ejemplo: “un hombre” denota no muchos hombres. (3) una frase puede denotar ambiguamente.

476. nada y algo tengan un significado tomados aisladamente. Así. No se asume que todo. creo yo. la siguiente: ‘C(x) no siempre es falso’. Este es el principio de la teoría de la denotación que deseo sostener: que las frases denotativas nunca tienen un significado en sí mismas. ‘No es verdadero que “C(x) es falso” es siempre verdadero’. C(algo) significa “Es falso que ‘C(x) es falso’ es siempre verdadero”5.blospot. 4 La segunda de las cuales podría definirse mediante la primera. la noción “C(x) es siempre verdadero” es tomada como fundamental e indefinible. supuestas por definición como significando lo mismo que la frase complicada. 2 3 . Lo que afirmé es. nada y algo (que son las más primitivas frases denotativas) se han de interpretar del siguiente modo: C(todo) significa “C(x) es siempre verdadero”. discutiré luego las teorías de Frege y Meinong. Si es verdadera. todo. Luego. conocí un hombre determinado. Tomo la noción de variable como fundamental. podemos considerar ambas nociones “C(x) es siempre verdadero” y “C(x) es algunas veces verdadero”4. es la siguiente. uso “C(x)” para referirme a una proposición3 en la cual encontramos a ‘x’. Aquí. resultado de un errado análisis de proposiciones cuyas expresiones verbales contienen frases denotativas. mostrando por qué ninguna de ellas me satisface. V. pero se asigna un significado a toda proposición en la que ellas se encuentren. Las dificultades concernientes a la denotación son.com SOBRE LA DENOTACIÓN El curso de mi argumentación será el siguiente2: comenzaré exponiendo la teoría que me propongo defender. Cap. Mi teoría.B. 3 Más exactamente una función proposicional. brevemente. donde ‘x’. El análisis apropiado. de acuerdo con mi teoría: He discutido esto en Principles of Mathematics. C(nada) significa “ ‘C(x) es falso’ es siempre verdadero”. pero que toda proposición en cuyas expresiones verbales ellas tengan lugar tiene un significado. RUSSELL especulacionpura. luego daré los fundamentos en favor de mi teoría. o también: ‘C(x) es a veces verdadero’. en lugar de esta complicada frase. 5 Usaré ocasionalmente. y por último indicaré brevemente las consecuencias filosóficas de ella. si no me equivoco. Supóngase ahora que queremos interpretar la proposición “conocí un hombre”. pero no es eso lo que yo afirmé. puede llevarse a cabo de la siguiente manera. y las otras son definidas por medio de ella. la variable. La teoría allí defendida se asemeja bastante a la de Frege y difiere algo de la que lo será en lo que sigue. si la hacemos significar. está esencial y completamente indeterminada.

Esto es lo que se expresa en lógica simbólica diciendo que “todos los hombres son mortales” significa “ ‘x es un hombre’ implica ‘x es mortal’ para todo x”. Es decir. decimos: “C(todos los hombres)” significa “ ‘si x es humano.B. entonces C(x) es verdadero’ es siempre verdadero” De manera similar. Restan por interpretar las frases que contienen el/la. Cap. En general. x es mortal’ es siempre verdadero”. Así. es mortal. decimos que: “C(un hombre)” significa “ ‘C(x) y x es humano’ no siempre es falso”. Considérese ahora la proposición “todos los hombres son mortales”. Más generalmente. encontramos: “Todos los hombres son mortales” significa “ ‘si x es humano. “C(un hombre)” sugiere uno solo y “C(algunos hombres)” que se trata de más de uno. RUSSELL ESPECULACIONPURA. x es mortal. Psicológicamente.. Esto afirma que hubo un x que fue el padre 6 7 Tal y como hábilmente se argumentó en la Lógica de Bradley. en si mismo. entonces C(x) es falso’ es siempre verdadero”. Esto deja a “un hombre”. Tómese como ejemplo “El padre de Carlos II fue ejecutado”. pero otorga un significado a toda proposición en cuya expresión verbal figure la expresión “un hombre”. expresa que si x es un hombre. Esta proposición es realmente hipotética6 y dice que si algo es un hombre. pero podemos ignorar tales sugerencias en este esquema preliminar. y “C(un hombre) significa “Es falso que ‘C(x) y x es humano’ es siempre falso”. y x es humano’ no siempre es falso”.COM SOBRE LA DENOTACIÓN “ ‘conocí a x. 4 . “C(ningún hombre)” significa “ ‘Si x es humano. completamente sin significado. Libro I. definiendo la clase de los hombres como la clase de los objetos con el predicado humano. sea x lo que sea. sustituyendo “x es humano” por “x es un hombre”.BLOGSPOT. II. “C(algunos hombres)” significará lo mismo que “C(un hombre7)”. Esas son por lejos las más interesantes y difíciles frases denotativas. “C(cualquier hombre)” significará lo mismo que “C(todos los hombres)”.

blospot. “Si y engendró a Carlos II. lo que es lo mismo. Lo precedente da una reducción de todas las proposiciones en las que tienen lugar frases denotativas a formas en las que no tienen lugar tales frases. como podría suponerse al principio. pero no estoy ahora dando las razones. toda proposición con la forma “C(el actual rey de Francia)” es falsa. de “el hijo de Fulano” inclusive cuando Fulano tiene varios hijos. cuando decimos “x era el padre de Carlos II” no sólo estamos diciendo que x tenía cierta relación con Carlos II. Esta es una gran ventaja de esta teoría. de acuerdo con la interpretación precedente. Por qué es imperativo efectuar dicha reducción. Consecuentemente. RUSSELL especulacionpura. Para interpretar “C(el padre de Carlos II)”. está expresada por “x engendró a Carlos II”. Obsérvese que. “C(el padre de Carlos II)” implica: “No es siempre falso de x que ‘si y engendró a Carlos II. Luego. Así. que es lo que se expresa en lenguaje natural como “Carlos II tiene un padre y sólo uno”. si esta condición no se cumple. tomamos para nuestro propósito el como involucrando unicidad. donde C representa cualquier enunciado acerca de él. sólo tenemos que sustituir C(x) por “x fue ejecutado” en el ejemplo de arriba. Esta puede parecer una interpretación algo inverosímil. es algo que la siguiente discusión procurará mostrar. sin asumir unicidad. y no engendró a Carlos II” o. es verdad. “el padre de Carlos II fue ejecutado” será: “No es siempre falso de x que x engendró a Carlos II y que x fue ejecutado y que ‘si y engendró a Carlos II. estoy simplemente exponiendo la teoría. Entonces. y es idéntico a x’ es siempre verdadero de y”. cuando es usado estrictamente. Mostraré luego que esto no es contrario a la ley de no contradicción. involucra unicidad.B. y ‘si y engendró a Carlos II. y es idéntico a x’ es siempre verdadero de y”. hablamos. Esta relación en cuestión. Ahora el. Por ende “x es el padre de Carlos II” deviene: “x engendró a Carlos II. Para tener un equivalente de “x era el padre de Carlos II” debemos agregar “Si y es otro que x. pero sería más correcto decir “un hijo de Fulano”. y es idéntico a x”. cualquiera que sea el enunciado C.com SOBRE LA DENOTACIÓN de Carlos II y que fue ejecutado. y sin ninguna frase denotativa. y es idéntico a x’ es siempre verdadero de y”. sino también que ninguna otra cosa tenía esta relación. 5 .

y también que no existe. los argumentos en favor de esta teoría. el siglo XX.000 metros de altura”. El sistema solar. Ameseder and Mally respectivamente).COM SOBRE LA DENOTACIÓN La evidencia de la teoría precedente se deriva de las dificultades que parecen ser ineludibles si vemos a las frases denotativas como constituyentes genuinos de la proposición entre cuyas expresiones verbales ellas se encuentran. und Phil. significado y denotación en cualquier lugar. cit. etc. lo cual es simple. Así. y no únicamente en las frases denotativas complejas (complex denoting phrases). sino que estoy ahora concernido en disputar dichas razones. 9 Cf. de todas formas.BLOGSPOT. Esta es en sí misma una perspectiva difícil.. De las teorías posibles que admiten dichos elementos constitutivos la más simple es la de Meinong8. RUSSELL ESPECULACIONPURA. en una frase denotativa. debe admitirse. Así. son capaces de infringir la ley de no contradicción. que podemos llamar el significado [meaning] y la denotación9. Kritik. los primeros tres artículos de Untersuchungen zur Gegnstandstheorie und Psychologie (de Meinong. no sus denotaciones. Se admite que tales objetos no subsisten. La precedente transgresión a la ley de no contradicción es eludida en la teoría de Frege. pero no obstante se supone que son objetos. dos elementos. En la proposición “El Mont Blanc tiene más de 1. por ejemplo. [Sinn correspondería a meaning. pero su denotación es cierto punto. No debo repetir.B. según él. Zeitschrift für Phil. Una de las primeras dificultades con la que nos confrontamos. Él distingue. mientras que Bedeutung. no la montaña concreta. etc. afirmamos una identidad en la denotación con una diferencia en el sentido. lo que es constituyente del significado de la proposición. Esta teoría toma cualquier frase denotativa gramaticalmente correcta como representando [standing for] un objeto. se supone que “el actual rey de Francia”. Vol. que es traducido habitualmente por ‘sentido’. el significado de ‘Mont Blanc’. Se afirma. que el cuadrado redondo es redondo y también que no lo es. por cuyas razones he exhortado (loc. “el cuadrado redondo”. pero la denotación no tiene constituyente alguno10. Una ventaja de esta distinción es que muestra por qué a menudo vale la pena afirmar una identidad.). son los significados de los constituyentes de un complejo denotativo (denoting complex) loo que son parte del significado de éste. al adoptar el punto de vista según el cual una frase denotativa expresa un sentido y denota Cf. correspondiente a denotation (denotación).. 100. Así. es. son objetos genuinos. son constituyentes del significado. 8 6 . “el centro de la masa del sistema solar en el principio del siglo XX” es altamente complejo en cuanto a su significado. Pero esto es intolerable. su ‘Ueber Sinn und Bedeutung’. etc. que el existente actual rey de Francia existe. Si decimos “Scott es el autor de Waverly”. del T. y cualquier teoría que encontremos para eludir este resultado será seguramente preferible.)] 10 Frege distingue sendos elementos. (N. pero la principal objeción es que tales objetos. por ‘referencia’.

uno podría suponer que “el rey de Francia es calvo” debe ser un absurdo. y es la denotación. no hay significado sino solamente. por ende nuestra proposición parecería volverse un sinsentido tan pronto como u no sea una clase unitaria. RUSSELL especulacionpura. quien da. debemos o bien otorgar una denotación en casos en los que está a primera vista ausente o bien debemos abandonar el punto de vista según el cual la denotación está concernida en proposiciones que contengan frases denotativas. admitiendo objetos que no subsistan y negándose a que obedezcan la ley de no contradicción. pero no es un absurdo en tanto es completamente falso. En la otra teoría. El rey en La tempestad podría decir “Si Ferdinand no se ahogó. no el significado. Por la equivalencia en su forma. entonces. según parece. tiene una denotación.. 12 En el original dice “Now is u is not a unit class”. lo que se dice que es un u. si bien tiene un significado tanto como “el rey de Inglaterra”. Optaré por la segunda alternativa. ya que la conclusión es verdadera toda vez que la hipótesis sea verdadera.com SOBRE LA DENOTACIÓN una denotación11. if u is not. es este. denotaría el conjunto de todos sus hijos. si y sólo si. De este modo. Ahora es claro que tales proposiciones no se convierten en un absurdo simplemente porque sus hipótesis sean falsas. por definición. como Meinong. tengo exactamente un hijo. Pero “el u” es una frase denotativa. que yo defiendo. Puede tomarse la primera de ellas. denotación. del T. Si decimos “el rey de Inglaterra es calvo”. Ferdinand es mi único hijo”. y así.” (N. esto. sino sobre el hombre concreto denotado por el significado. al menos en un sentido obvio. Esta proposición debe ser siempre verdadera. 7 . concierne a los casos en los que la denotación parece estar ausente. De este modo “el rey de Francia” denotaría la clase vacía. Pero esta frase. no tiene ciertamente ninguna denotación. Pero ahora considérese “el rey de Francia es calvo”. Ahora “mi único hijo” es una frase denotativa. a veces. asumimos que se tata de un error y traducimos como si dijera “Now. es 11 En esta teoría diríamos que la frase denotativa expresa un significado. no un enunciado acerca del significado complejo “el rey de Inglaterra”. “el u” no parece que denote nada. ésta también debería ser sobre la denotación de la frase “el rey de Francia”. el u es un u”. aunque no lleve a un error lógico de hecho.blospot. debiera evitarse en lo posible.B. Pero este procedimiento. una denotación puramente convencional para los casos en los que de otra forma no habría ninguna.). de todas formas. Ahora. la cual. si u no es una clase unitaria12.. Así. y respecto tanto de la frase como del significado que ambos denotan una denotación. Otra manera de tomar el mismo camino (en lo que concierne a la presente alternativa) es la adoptada por Frege. “el hijo único de Fulano” (que tenía una familia con diez). O incluso considérese una proposición como la siguiente: “Si u es una clase unitaria. Pero el enunciado de arriba habría sin embargo permanecido verdadero si Ferdinand se hubiese de hecho ahogado.

hay una diferencia entre A y B. Ahora bien. y luego todos los que no lo son. no encontraremos al actual rey de Francia en ninguna de las dos listas. 2. Considérese la proposición “A difiere de B”. en general. tienen los dos aspectos de significado y denotación. y mostraré luego que mi teoría los resuelve. o bien “A es B” o bien “A no es B” debe ser verdadero. ya que ellos sirven a los propósitos a los que en las ciencias físicas sirven los experimentos. 8 . o bien “el actual rey de Francia es calvo” o bien “el actual rey de Francia no es calvo” debe ser verdadero.B. lo que sea verdadero para una lo será para la otra.COM SOBRE LA DENOTACIÓN completamente artificial. pero hemos visto. según parece. luego soy”. entonces no hay diferencia entre A y B. Así. Una teoría lógica debe justipreciarse por su capacidad de ocuparse de rompecabezas. De este modo.BLOGSPOT. y de hecho Scott fue el autor de Waverly. Mencionaré. podríamos sustituir Scott por el autor de Waverly. Si es verdadera. debiera ser siempre contradictorio el negar el ser a cualquier cosa. Por la ley del tercero excluido. lo cual puede expresarse de esta forma: “la diferencia entre A y B subsiste”. que aceptarlo puede a veces también conducir a contradicciones. Pero si es falso que A difiere de B. luego soy” no es más evidente que “Soy el sujeto de una proposición. y no provee un análisis exacto de la materia. probablemente concluirían que lleva una peluca. Pero si enumeramos todos los objetos que son calvos. que aman la síntesis. y es una buena idea. en relación a Meinong. George IV deseaba saber si Scott fue el autor de Waverley. si aceptamos que las frases denotativas. no existencia. y cualquiera puede ser sustituida por la otra en cualquier proposición sin alterar su valor de verdad. 3. 1. pues. tres rompecabezas que una teoría de la denotación debiera ser capaz de resolver. y así probar que George IV quiso saber si Scott era Scott. ¿Pero cómo puede una no-entidad ser objeto de una proposición?” “Pienso. tratándose de lógica. Así. los casos en los que parece no haber ninguna denotación causa dificultades tanto asumiendo que haya ahí una denotación como en la asunción de que no la haya realmente. Así. almacenar en la mente la mayor cantidad posible de rompecabezas. suponer tanto que hay como que no hay un objeto 13 Uso estos términos como sinónimos. RUSSELL ESPECULACIONPURA. Luego. lo cual podría expresarse de esta forma: “la diferencia entre A y B no subsiste”. si A y B no difieren. Los hegelianos. Si a es idéntica a b. siempre que “soy” se tiene como afirmando la subsistencia o el ser13. De hecho un interés en la ley de identidad podría difícilmente atribuirse al primer gentleman de Europa.

Pero la dificultad que nos hace frente es que no podemos las dos cosas. “El significado de la primera línea de la Elegía de Gray” es lo mismo que “El significado de ‘the curfew tolls the knell of parting day’” y no es lo mismo que “el significado de ‘la primera línea de la Elegía de 9 . Así. además de que no tenemos el significado sino por medio de frases denotativas. no un complejo denotativo. eso nos da el significado (si es que tiene) de la denotación. La frase C tendría que tener ambos. RUSSELL especulacionpura. “La primera línea de la elegía de Gray” no enuncia una proposición. Así.com SOBRE LA DENOTACIÓN tal como “la diferencia entre A y B”. La relación del significado con la denotación involucra curiosas dificultades. decimos: El centro de la masa del sistema solar es un punto. Cuando queremos hablar del significado de una frase denotativa como opuesto a su denotación. pero cuando figura “C”. para empezar. Diremos. llámese C. la forma natural de hacerlo es mediante comillas. que en sí mismas parecen suficientes para probar que la teoría que conduce a ellas debe ser errada.B. parece igualmente imposible. queremos considerar la relación entre C y “C”. la que expresamos diciendo que el significado denota la denotación. significado y denotación. Pero si hablamos de “el significado de C”. no un punto. “El centro de la masa del sistema solar” es un complejo denotativo. que cuando figura C es la denotación de lo que estamos hablando.blospot. Esto ocurre del siguiente modo. estamos hablando del significado. tomando cualquier frase denotativa. preservar la conexión de significado y denotación y evitar que ambas sean una y la misma cosa. O también: La primera línea de la Elegía de Gray enuncia una proposición. la relación del significado y la denotación en la frase no es meramente lingüística: debe haber una relación lógica. Ahora. donde la diferencia entre ambas es del tipo ejemplificado en los dos ejemplos mencionados.

C = “la primera línea de la Elegía de Gray”. Por ejemplo. y no hay camino de regreso desde las denotaciones al significado. como cuando decimos: el centro de la masa del sistema solar es un punto. que es lo que usamos cuando queremos hablar del significado. el cual puede llamarse el complejo. a fin de obtener el significado que queremos. tales que “C” denota C. luego si C figura en el complejo. sea C “el complejo denotativo que figura en el segundo de los ejemplos de arriba”. sino algo que denote C. no su significado. que es lo mismo que “C” por sí mismo. es que algunos significados tienen denotaciones. Así. del que puede decirse que tiene ambos significado y denotación. denota lo que es denotado por la denotación que queremos. Entonces. pareciera que “C” y C son entidades diferentes. la proposición es acerca de la denotación. por ejemplo para hacer una proposición sobre el significado. La dificultad de hablar del significado de un complejo denotativo puede enunciarse de este modo: en el momento en que ponemos el complejo en una proposición. dentro de la perspectiva en cuestión. lo que se diga no será verdadero del significado. que no era lo que se pretendía. Así. y no hay otra cosa que el significado. sino algo que denote el significado.B. debemos ocuparnos con el significado: el significado tiene denotación y es un complejo. Pero esto sólo vuelve nuestra dificultad en hablar de significados más evidente. nuestro sujeto no debe ser C. entonces el sujeto es el significado (si hay alguno) de la denotación. RUSSELL ESPECULACIONPURA.BLOGSPOT. lo que figure. Por ende “C”. De este modo. y la denotación de C = The curfew tolls the knell of parting day. si es que denota algo. Sin embargo. entonces decimos que C es el significado del complejo. porque cada objeto puede ser denotado por un número infinito de frases denotativas diferentes. La frase correcta. 10 . para hablar de C en sí mismo. fracasamos en obtener lo que queríamos. cuando distinguimos el significado de la denotación. sino de “el significado de ‘C’”. sino sólo de su denotación. será su denotación. no debe ser el significado. Y C no debe ser una parte constitutiva de este complejo (como lo es de “el significado de C”). toda vez que figure C entre comillas. Esto nos lleva a decir que. pero significa algo que. Entonces. Pero lo que queríamos tener como denotación era “la primera línea de la Elegía de Gray”. Del mismo modo. “la denotación de C” no significa la denotación que queremos. y si hacemos una proposición en la que el sujeto sea “el significado de C”. debemos hablar no de “el significado de C”. Supongamos que C sea nuestro complejo.COM SOBRE LA DENOTACIÓN Gray’”.

Pero al mismo tiempo. Abreviando lo enunciado al principio de este artículo. dentro del punto de vista en cuestión. La proposición “Scott fue el autor de Waverly” tiene una propiedad no poseída por “Scott fue Scott”. debemos abandonar el punto de vista en cuestión. De acuerdo al punto de vista que estoy defendiendo. como muchas palabras aisladas. Y hablando más en general. la propiedad que George IV quería saber si era verdadera. estamos obligados a sostener que sólo la denotación es relevante. sin embargo. y parece probar que toda la distinción entre significado y denotación fue erróneamente concebida. RUSSELL especulacionpura. Toda proposición en la 11 . Pero si digo “el autor de Waverly era un hombre”. como acabamos de ver. lo siguiente: “una y sólo una entidad escribió Waverly. Queda aún por mostrarse cómo todos los rompecabezas que hemos considerado se resuelven con la teoría explicada al principio de este artículo. en tanto y en cuanto adhiramos a ese punto de vista. supóngase que el autor de Waverly tenía la propiedad φ. no son dos proposiciones idénticas. pero es más fácil de seguir). no es sólo la denotación lo que figura (como veremos en el párrafo siguiente). Si digo “Scott era una hombre”. y esa entidad tenía la propiedad φ”. ese es un enunciado de la forma “x era un hombre”. si adherimos al punto de vista al que esta distinción pertenece. y esa entidad era un hombre” (esto no es estrictamente lo que se dijo antes. C es sólo la denotación. ¿y donde habremos de encontrar el complejo denotativo “C” que venga a denotar C? Además. y no tiene.com SOBRE LA DENOTACIÓN pero esta no puede ser una explicación porque la relación de “C” con C permanece totalmente en el misterio. cuando C figura en una proposición. el significado es relegado totalmente a “C”. Así. La explicación de la denotación es ahora la siguiente. Por lo tanto. ese no es un enunciado con la forma “x era un hombre”. Que el significado es relevante cuando una frase denotativa figura en una proposición es algo formalmente probado por el rompecabezas sobre el autor de Waverly. en lugar de “el autor de Waverly era un hombre”. Este es un inextricable enredo.blospot. a saber. lo que queremos decir es equivalente a “una entidad y solo una escribió Waverly. y tiene a Scott por sujeto. una frase denotativa es esencialmente parte de una sentencia. significación alguna por su propia cuenta. podemos colocar. razón por la cual el significado de “el autor de Waverly” debe ser relevante tanto como la denotación.B. y no tiene “el autor de Waverly” como sujeto.

al verlo a éste por primera vez. que siempre es verdadero de y que si y escribió Waverly y es idéntico a x. Supongamos ahora que “tal cosa” contiene una frase denotativa. no algo que pueda llamarse el significado. que fue quebrada14. porque en cualquier proposición en la que tenga lugar aquélla.B. o. Scott es la denotación de “el autor de Waverly”. La diferencia entre ocurrencias primarias y secundarias en frases denotativas es la siguiente. o cuando decimos “tal cosa es sorprendente” o “Tal cosa es verdadera”. no contiene ninguna parte constitutiva “el autor de Waverly” por la cual pudiéramos sustituir “Scott”. o bien de la proposición completa de la que “tal cosa” es un mero constituyente. La “C” entre comillas será simplemente la frase.COM SOBRE LA DENOTACIÓN cual “el autor de Waverly” tenga lugar al modo en que se explicó arriba. etc.BLOGSPOT. La proposición “Scott fue el autor de Waverly” que fue escrita en su forma sin abreviar en el párrafo precedente. El rompecabezas sobre la curiosidad de George IV parece ahora tener una solución muy simple. Diferentes proposiciones resultarán de acuerdo a qué alternativa escojamos. fully expressed. si “C” es una frase denotativa. “George IV deseó saber si tal cosa”. De este modo. siendo interpretada esta proposición según se hizo arriba. Podemos entonces decir que la entidad x es la denotación de la frase “C”. Lo que el invitado quiso decir era “el tamaño que yo creí que el yate tenía era mayor que el tamaño que su yate tiene”.” 14 12 . no contiene la frase. Esto no interfiere con la verdad de las inferencias resultantes de hacer lo que es veramente la sustitución de “Scott” por “el autor de Waverly”. He escuchado sobre un quisquilloso dueño de un yate a quien un invitado. does not contain the phrase. mi yate no es más grande de lo que es”. invirtiendo la forma: “no siempre es falso de x que x escribió Waverly. La frase per se no tiene significado. completamente expresada. because in any proposition in which it occurs the proposition. y Scott era idéntico a esa entidad”. lo que se le atribuye haber dicho es “yo pensé que “The phrase per se has no meaning. deviene “Una y sólo una entidad escribió Waverly. la proposición “Scott fue el autor de Waverly” (o sea “Scott fue idéntico al autor de Waverly). puede suceder que esa única entidad x (no puede haber más de una) para la cual la proposición “x es idéntico a C” sea verdadera. Podemos eliminar esta frase denotativa de la proposición subordinada “tal cosa”.. y su dueño respondió “no. este “tal cosa” debe ser una proposición. which has been broken up. y que Scott es idéntico a x”. siempre y cuando “el autor de Waverly” tenga lo que yo llamo una ocurrencia primaria en la proposición considerada. RUSSELL ESPECULACIONPURA. De esta manera. Cuando decimos. remarcó “creí que su yate era más grande de lo que es”.

“el actual rey de Francia no es calvo” es faso si es que significa “hay una entidad que es ahora rey de Francia. se sigue que “C tiene la propiedad ?” es falso para todos los valores de φ? Así. con respecto al hombre que de hecho escribió Waverly.com SOBRE LA DENOTACIÓN el tamaño de su yate era mayor que el tamaño de su yate”. entonces “C tiene la propiedad φ” significa “Un término y sólo uno tiene la propiedad F. y ese término tiene la propiedad φ”15. Volviendo a George IV. toda proposición en la que “el rey de Francia” tenga una ocurrencia primaria es 15 Esta no es la interpretación estricta sino la abreviada.B. y en general con el status lógico de las frases denotativas que no denotan nada. por ejemplo. Es decir. y la sustitución de la frase denotativa deberá efectuarse en p. Por ende. Pero es verdadero si significa “es falso que hay una entidad que sea ahora rey de Francia y cavo”. La distinción entre ocurrencias primarias y secundarias también nos permite lidiar con la cuestión de si el presente rey de Francia es calvo o no. normalmente queremos decir “George IV deseó saber si un hombre y sólo uno escribió Waverly y si Scott era ese hombre”. RUSSELL especulacionpura. digamos “el término con la propiedad F”. La ambigüedad entre ocurrencias primarias y secundarias es difícil de evitar en el lenguaje. Si ahora. y verdadero si es una secundaria. o de varios. y no tiene la propiedad de ser calvo”. La segunda podría ser expresada por “George IV deseó saber. en la otra secundaria. si George IV habría visto a Scott a distancia y preguntó ¿es ese Scott? Una ocurrencia secundaria de una frase denotativa puede ser definida como una en la que la frase ocurre en una proposición p que es una mera parte constitutiva de la proposición que estamos considerando. y George IV quiso saber si Scott era ese hombre”. la propiedad F no es propia de ningún término. 13 . En esta última “el autor de Waverly” tiene una ocurrencia primaria. pero no causará perjuicio el que estemos en guardia contra ella. si es que él era Scott”. cuando decimos “George IV deseaba saber si Scott era el autor de Waverly”. Si “C” es una frase denotativa. “el rey de Francia no es calvo” es falso si la ocurrencia de “el rey de Francia” es primaria.blospot. Waverly. En la lógica simbólica es desde luego fácil de evitar. Esto podría ser verdadero. y no en la proposición considerada en su totalidad. pero podemos también querer decir: “Un hombre y solo uno escribió Waverly.

De esta manera. la existencia es una perfección. El reino de todas las no-entidades. no una verdadera como sostenía Meinong. mientras que “la revolución del sol alrededor de la tierra” no denota ninguna16. Esta diferencia se aplica a las proposiciones verdaderas y falsas en general.. escapamos de la conclusión de que el rey de Francia usa peluca. no hay una entidad x tal. si A y B no difieren. si la ocurrencia es secundaria. pero que no denote ninguna entidad si la proposición es falsa. hay una y sólo una entidad x tal que “x es la diferencia entre A y B” es una proposición verdadera. también puede probarse formalmente que esta clase no puede tener más de 14 . la proposición que contenga esa ocurrencia será falsa. “Apolo”. Todas las proposiciones en la que aparezca Apolo serán interpretadas por la regla mencionada para las frases denotativas. pero en ellas “el rey de Franca” tiene una ocurrencia secundaria. es verdadero (al menos suponemos tal cosa) que la tierra gira alrededor del sol.BLOGSPOT.COM SOBRE LA DENOTACIÓN falsa: la negación de todas esas proposiciones es verdadera. Esas son todas frases denotativas que no denotan nada. pero no en otro caso. Así. la proposición puede ser verdadera. puede ahora ser tratado satisfactoriamente. Si “Apolo” tiene una ocurrencia primaria. cuando aRb es verdadero. RUSSELL ESPECULACIONPURA. Podemos ver ahora cómo negar el que haya un objeto como la diferencia entre A y B en el caso en que A y B no difieran.B. Así. por lo tanto “la revolución de la tierra alrededor del sol” denota una entidad. Por ejemplo. entonces. según el significado de denotación explicado en último término. la existencia es un perfección. 17 El argumento puede usarse para probar validamente que todos los miembros de la clase de los más perfectos Seres son existentes. Si A y B difieren. luego esa entidad existe”17. esa entidad tiene todas las perfecciones. “El Ser más perfecto tiene todas las perfecciones. tales como “el cuadrado redondo”. 16 Las proposiciones de las que tales entidades se derivan no son idénticas ni a estas entidades ni a proposiciones que establezcan que esas entidades son. etc. Así. Una proposición sobre Apolo significa lo que obtenemos al sustituir lo que el diccionario clásico nos dice que quiere decir Apolo. cuando aRb es falso. fuera de toda proposición podemos hacer una frase denotativa que denote una entidad si la proposición es verdadera. Si “aRb” es “a tiene la relación R con b”. “el cuadrado redondo es redondo” significa “hay una entidad y sólo una entidad x que es cuadrada y redonda”. “el dios sol”. “el primo par otro que 2”. “Hamlet”. “la diferencia entre A y B” tiene una denotación cuando A y B difieren. la cual es una proposición falsa. no hay una entidad tal. nuevamente. hay una entidad tal como la relación R entre a y b. luego el ser más perfecto existe” se convierte en: “Hay una y sólo una entidad x que es perfecta. y falso que el sol gire alrededor de la tierra.

por lo tanto. sumado a n. la definición debiera ser: “Cualquier proposición que contenga m – n significa la proposición que resulta de sustituir por ‘m – n’. el número que. esto yerra al faltar demostración para la premisa ‘hay una y sólo una entidad x que es perfecta’. de la que vimos que debía rechazarse porque entraba en conflicto con la ley de no contradicción. y los asertos sobre la identidad son con frecuencia hechos en formas como “Scott fue el autor de Waverly” o “aquellos son los hombres”. Cf. p.blospot.. El Sr. esencialmente. y es siempre un miembro. MacColl (Mind. aunque no enuncian simplemente que Scott es idéntico a otro término. no el conjunto de todos los individuos irreales. Esta es. La mayoría de las definiciones matemáticas son de este tipo. 55. No. no obstante. El enunciado más breve de “Scott es el autor de Waverly” parece ser “Scott escribió Waverly. da m”. pero. Nadie fuera de un libro de lógica desea nunca decir “x es x”. da m”.)] 15 . es falsa. N. estamos en condiciones de sostener que no hay individuos irreales. el hombre. y también No. de modo que el conjunto vacío es el conjunto que no contiene ningún elemento. por ejemplo “m . sumado a n.S. El significado de tales proposiciones no puede establecerse sin la noción de identidad. o que aquellos son idénticos a otro término.B. la teoría de Meinong.n significa el número que. toda proposición en la que “m – n” tenga una ocurrencia primaria. la Cuarta Parte del Discurso del método. denota. 54. del T. tomando la definición de perfección como posesión de todos los predicados positivos. Pero en otros casos. Así.com SOBRE LA DENOTACIÓN Como prueba. Con nuestra teoría de la denotación. el autor de Waverly. uno irreal. Entonces. La proposición resultante es interpretada de acuerdo a las reglas ya dadas para interpretar las proposiciones cuyas expresiones verbales contengan frases denotativas. En el caso donde m y n sean tales hay uno y sólo un número x que puede ser sustituido por m – n sin alterar la verdad o falsedad de la proposición. Es importante observar el efecto de nuestra teoría en la interpretación de las definiciones realizadas por medio de frases denotativas. [Este argumento es usado por Descartes en favor de la existencia de Dios. RUSSELL especulacionpura. puede del mismo modo formalmente probarse que la clase no tiene ni siquiera un miembro. reales e irreales. La utilidad de la identidad es explicada en la teoría de arriba. 401) considera los individuos de dos tipos. que no denota ningún individuo real. m – n es definido como significando lo mismo que cierta frase denotativa. Esto implica que frases tales como “el actual rey de Francia”. él define al conjunto vacío como el conjunto de todos los individuos irreales. (N. pero estuvimos de acuerdo en que las frases denotativas no tenían sentido aisladamente.

sea cual fuera la teoría verdadera. consecuentemente. 16 . cosas tales como la materia (en el sentido en que la materia ocupa a los físicos) y el psiquismo de otras personas nos son conocidas sólo por frases denotativas. Pediré al lector que no se ponga en contra de esta perspectiva –como quizá se vea tentado a hacer en virtud de que aparenta ser excesivamente complicada. es decir. no solamente aquellas de las que podamos juzgar acerca de su verdad o falsedad sino en cualquiera en la que podamos pensar). Entonces. en cambio. no tenemos un conocimiento directo de ellos. y es en virtud de tales usos que vale la pena afirmar la identidad. y es idéntico a Scott”. contiene los constituyentes expresados por las diversas palabras en la frase denotativa.BLOGSPOT. y sin tener. No diré nada sobre las muchas otras consecuencias del punto de vista que he estado defendiendo. lo convencerá de que. conocimiento de ninguna proposición de la que la cosa en sí misma sea una parte constitutiva. conocemos las propiedades de la cosa sin tener conocimiento directo con la cosa en sí misma. En tal caso.hasta que haya intentado construir una teoría por su propia cuenta sobre el tema de la denotación. porque no podemos aprehender las entidades concretas concernidas. Lo que sabemos es “Fulano tiene una psiquis que tiene tal y cual propiedad”. pero las conocemos como lo que tiene tal y tal propiedad.B. entonces las proposiciones en la que esta cosa es introducida por medio de una frase denotativa no contiene realmente esta cosa como constituyente suyo. Es de esta manera que la identidad entra en “Scott es el autor de Waverly”. Un resultado interesante de esta teoría de la denotación es este: cuando hay una cosa cualquiera de la que no tenemos conocimiento inmediato sino solo una definición por medio de frases denotativas. no accedemos a un conocimiento directo con las proposiciones que afirman tales cosas que no obstante sabemos son ciertas. sino que. pero no sabemos “A tiene tal y tal propiedad” donde A es la mente en cuestión. Ahora. en toda proposición que podamos aprehender (a saber. no puede tener la simplicidad que uno podría haber esperado al principio. si bien podemos formar funciones proposicionales C(x) que deban sostenerse de tal y tal partícula material o de tal o cual psiquismo. todas las partes constitutivas son en realidad entidades de las que tenemos un conocimiento inmediato. creo yo. Este intento. RUSSELL ESPECULACIONPURA.COM SOBRE LA DENOTACIÓN verdadero de y que si y escribió Waverly. Por tal motivo.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful