P. 1
Court of Appeals Joint Answer-Opening Brief

Court of Appeals Joint Answer-Opening Brief

|Views: 27|Likes:
Brief from Ethics Watch and Colorado Common Cause in Colorado Court of Appeals case Ethics Watch v. Gessler, Colorado Court of Appeals
Brief from Ethics Watch and Colorado Common Cause in Colorado Court of Appeals case Ethics Watch v. Gessler, Colorado Court of Appeals

More info:

Published by: Colorado Ethics Watch on Mar 08, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/14/2014

pdf

text

original

After the U.S. Supreme Court’s decision in 2010, other courts have reviewed

state-level electioneering communications provisions and consistently held that the

“functional equivalent” limitation need not be grafted onto disclosure-only

regimes.  See, e.g., Nat’l Org. for Marriage, Inc., 649 F.3d at 54 (stating functional

equivalent line of cases “came to a definitive end with Citizens United”); Human

Life of Washington v. Brumsickle, 624 F.3d 990, 1016 (9th

Cir. 2010) (stating

Citizens United refused to apply functional equivalent standard to disclosure);

Nat’l Org. for Marriage, Inc. v. Cruz-Bustillo, 2012 U.S. App. Lexis 9898 (11th

Cir. 2012) (unpublished) (rejecting per curiam challenge to state disclosure limits

citing Citizens United and First Circuit Nat’l Org. for Marriage case); Vermont

Right to Life v. Sorrell, 875 F. Supp. 2d 376, 386 (D. Vt. 2012) (stating Citizens

United rejected the argument that electioneering communications disclosure

provisions could only cover express advocacy or its functional equivalent); see

also Real Truth About Abortion v. F.E.C., 681 F.3d 544, 552 (4th

Cir. 2012) (noting

42

“mandatory disclosure requirements are permissible when applied to ads that

merely mention a candidate” in federal law after Citizens United).

Since the district court’s order in this case, the U.S. Court of Appeals for the

Seventh Circuit discussed the state of electioneering communications and similar

campaign finance disclosure laws after Citizens United in a facial challenge to

Illinois’s state laws.  See Center for Individual Freedom v. Madigan, 697 F.3d 464

(7th

Cir. 2012).  The court noted that all federal court of appeals that have decided

post-Citizens United challenges to state disclosure statutes have upheld the statutes.

See id at 470.  The court also held that electioneering communications provisions

in state law “may constitutionally cover more than just express advocacy and its

functional equivalent” under Citizens United.  Id. at 484.

The Secretary enacted Rule 1.7 based on his own faulty interpretation of

federal campaign finance law.  This Court’s de novo review need not give

deference to this agency analysis and should hold that such limitations are not

constitutionally required.  Thus, Rule 1.7 is invalid.

V.  CONCLUSION

For these reasons, and the reasons stated in the Paladino Parties’ Answer

Brief, the Court should affirm the district court’s judgment holding void Campaign

and Political Finance Rules 1.10, 1.12, 1.18, 7.2 and 18.1.8 as having been enacted

43

in excess of the Secretary of State’s authority.  Ethics Watch and CCC also

respectfully request that the Court enter an order reversing the district court’s

judgment upholding Campaign and Political Finance Rule 1.7, and remanding this

case to that court with instructions to enter judgment that the rule is void as

exceeding the Secretary of State’s rulemaking authority.

44

Respectfully submitted on March 8, 2013.

signed original on file
/s/ Jennifer H. Hunt
___________
Jennifer H. Hunt
Hill & Robbins, P.C.
1441 18th Street, Suite 100
Denver, CO  80202-1256

Attorney for Appellee/Cross-Appellant
Colorado Common Cause

signed original on file
/s/ Margaret Perl________________
Luis Toro
Margaret Perl
Colorado Ethics Watch
1630 Welton Street, Suite 415
Denver, CO 80202

Attorneys for Appellee/Cross-Appellant
Colorado Ethics Watch

45

CERTIFICATE OF SERVICE

The undersigned hereby certifies that on the 8th

day of March, 2013, service
of the foregoing JOINT OPENING-ANSWER BRIEF was made via LexisNexis
File & Serve, addressed as follows:

LeAnn Morrill
Frederick R. Yarger
Matthew Grove
State Services Section
Office of the Attorney General
1525 Sherman Street, 7th

Floor

Denver, CO 80203

Mark Grueskin
Heizer Paul Grueskin LLP
2401 15th

Street, Suite 300

Denver CO 80202

signed original on file

s/Rae Macias

You're Reading a Free Preview

Download
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->