You are on page 1of 128

siglo veintiuno editores

filosofa

EPISTEMOLOGA
Curso de actualizacin
por

MARIOBUNGE

)l(J
Siglo veiltiuno edtores

NDICE

siglo veintiuno editores, s.a. de c.v.


CERRO DEL AGUA 248, DELEGACIN COYOACN, 04310, MEXICO, D.F.

siglo xxi editores argentina, s.a.


LAVALLE 1634 PISO 11-A C-1048AAN, BUENOS AIRES, ARGENTINA

PREFACIO PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN

13 17

l. INTRODUCCIN
l. QU ES Y PARA QU SffiVE LA EPISTEMOLOGA?

21

l. La reciente eclosin de la epistemologa, 21; 2. El perodo clsico de la epistemologa, 22; 3. La profesionalizacin de la epistemologa, 23; 4. Comienza la epistemologa artificial, 24; 5. Un ejemplo de artificialidad: el probabilismo exagerado, 25; 6. Otro ejemplo: la teora semntica de la informacin, 26; 7. Hacia el renacimiento epistemolgico, 28; 8. Ramas de la nueva epistemologa, 31; 9. Epistemologas regionales, 31; 10. Utilidad de la nueva epistemologa, 33
2. QU ES Y PARA QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO?

34

l. De los orgenes a la actualidad, 34; 2, Coritrastabilidad emprica y terica, 36; 3. Formulacin actualizada del mtodo cientfico, 39; 4. Aplicacin del mtodo cientfico en las ciencias sociales, 42; 5. Ejemplo: sociologa de la ideologa, 43; 6. Universalidad del mtodo cientfico, 47; 7. Conclusiones, 48

portada de patricia reyes baca edicin al cuidado de glyke de lehn primera edicin, 1980 mario b\mge ariel, barcelona primera edicin en siglo xxi, 1977 (2a. puesta al da) tercera edicin en siglo xxi, 2002 siglo xXi editores, s.a. de c.v. isbn 968-23-2080-1 derechos reservados conforme a la ley iinpr;eso y hecho en mxico/printed and made in mexico

IL FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES


3. NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES

53

l. Constructos, 55; 2. Existencia material y existencia coneptual, 58; 3. Existencia y cuan!ificacin, 61; 4. Conclusiones, 63
4. QU ES UNA PROPOSICIN?

65

l. Proposicin, oracin y enunciacin, 66; 2. Tentativa de reduccin de proposiciones a oraciones y de stas a enunciaciones, 68; 3. Significado de una proposicin, 69; 4. Caracterizacin de las proposiciones, 72; 5. Hay proposiciones, 75
[7]

8
III. FILOSOFA DE LA FSICA
5. REFERENCIA Y CONTENIDO DE UNA TEORA FSICA

NDICE

NDICE

VI. FILOSOFA DE LAS CIECIAS SOCIALES

79

11. EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

145

l. Referencia, 79; 2. Contenido, 80; 3. Conclusiones, 82


6. PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA

84

l. La tesis fenomenista de la interpretacin de Copenhagen, 84; 2. La ecuacin de Schrodinger, 86; 3. Autovalores, 88; 4. Funcin de estado, 89; 5. Desigualdad de Heisenberg, 90; 6. Indeterminismo, 91; 7. Conclusin, 93

'

IV. FILOSOFA DE LA BIOLOGA


7. EL CONCEPTO DE ORGANISMO

l. Dependencia, 147; 2. Causalidad y posibilidad, 148; 3. Decisin, 149; 4. Definicin operacional e indicador, 150; 5. Estructura y estructuralismo, 150; 6. Explotacin, 151; 7. Grupo social, 152; 8. Ideologa, 153; 9. Infraestructura y superestructura, 156; 10. Ley y causa, 157; ll .. Lgica de los hechos, 158; 12. Matemtica y ciencias sociales, 158; 13. Mtodo dialctico, 160; 14. Polaridad, 161; 15. Sentido y significacin de los hechos, 163; 16. Sociologa subdesarrollada y avanzada, 163; 17. Sociologa latinoamericana, 165; 18. Teora, marco terico, doctrina, interpretacin, 166; 19. Teora general y teora especfica o modelo terico, 168; 20. Tipo ideal, 169; 21. Valor y objeto valioso, 169; 22. Conclusiones, 171
12. TRES CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD

97

172

l. Un concepto cientfico-filosfico, 97; 2. Sistemas, 98; 3. Quimiosistemas y biosistemas, 101; 4. La frontera entre lo inanimado y lo viviente, 104; 5. Conclusin, 107
8. BIOFILOSOFA

l. Breve formulacin de las tres concepciones, 173; 2. Crtica del indi- . - vidualismo y del globalismo, 176; 3. La sociedad como sistema concreto, 180; 4. Las instituciones como conjJ.UltOs de sociosistemas, 181; 5. Conclusin, 185

108 VIL FILOSOFA DE LA TECNOLOGA


13. TECNOLOGA Y FILOSOFA

l. Una disciplina indisciplinada y atrasada, 108; 2. Funcin y valor, 109; 3. Meta y plan, 112; 4. Resultantes y emergentes, 114; 5. Jerarqua o estructura de niveles, 116; 6. Conclusin, 120

189

V. FILOSOFA DE LA PSICOLOGA
9. PSICOLOGA Y FILOSOFA

123

l. Funciones de la filosofa en la psicologa, 123; 2. El enfoque de una investigacin y su componente filosfico, 124; 3. Dos enfoques de la investigacin psicolgica, 126; 4. El enfoque de la psicobiologa, 128; 5. Qu es la psique?, 129; 6. Conclusiones, 131
10. EL ENFOQUE PSICOBIOLGICO

1
133

l. Dos vecinos que se desconocen, 189; 2. Definicin de la tecnologa, 190; 3. Las ramas de la tecnologa, 191; 4 Los vecinos ms cercanos de la tecnologa, 192; 5. El meollo conceptual de la tecnologa, 194; 6. El trasfondo gnoseolgico de la tecnologa, 196; 7. El tecnlogo y la verdad, y otros problemas gnoseolgicos, 197; 8. El trasfondo ontolgico de la tecnologa, 199; 9. Otros problemas de la ontologa de la tecnologa, 201; 10. Tecnoaxiologa, 203; 11. El dilema moral del tecnlogo, 205; 12. Tecnotica, 207; 13. Tecnopraxiologa, 209; 14. Conclusin: El lugar de la tecnologa, 211
14. IATROFILOSOFA

214

l. La alternativa monista, 133; 2.1nmadurez y fertilidad del monismo, 134; 3. El papel central de la teora, 135; 4. Un enfoque terico promisorio, 138; 5. Cmo se conoce la psique?, 140; 6. Plausibilidad del programa monista, 141

l. Una nueva rama de la epistemologa, 214; 2. Problemas iatrofilosficos, 215; 3. El concepto de enfermedad, 217; 4. Enfoque sistmico de la enfermedad, 219; 5 Estrategia de modelizacin, 222; 6. Consideraciones finales, 223

i'.
'

10
VIII. MORALEJAS
15. TRES POLTICAS DE DESARROLLO CIENTFICO

NDICE

In memoriam
Augusto Bunge 227
25 abril 1877-1 agosto 1943 Mdico, primer higienista social de Latinoamrica . socilogo, legislador, adalid de causas populares y democrticas, profesor, periodista y poeta.

1. La ciencia como sistema social o como sistema conceptual, 227; 2. El desarrollo cientfico es multidisciplinario y multinacional, 230; 3. Planeacin y prioridades, 233; 4. Conclusin, 236
16. CARTAA UNAAPRENPIZADEEPISTEMLOGA
APNDICE. ORGANIZACIN DE LA ENSEANZA DE LA EPISTEMOLOGA EN AMRICA LATINA BffiLIOGRAFA

238

242 247

PREFACIO

En esta edicin he introducido algunos agregados y correcciones, casi todos ellos menores, a la primera edicin de 1980. Desde entonces he aprendido mucho, pero sigo siendo un realista, cientificista, materialista y sistemista convicto y confeso. No me ha hecho mella la contra-revolucin anticientificista iniciada por Thomas S. Kuhn y Paul K. Feyerabend. En el curso de los dos ltimos decenios se ha difundido la filosofa y la sociologa anticientficas de la ciencia inspiradas en Kuhn y Feyerabend. Ellas pueden resumirs~ as: La investigacin cientfica es una empresa social antes que obra de cerebros individuales; construye colectivamente los hechos en lugar de ~studiarlos; no se propone alcanzar conocimientos objetivos acerca de la realidad; sus resultados no son universales sino que valen localmente, por depender del inters material y del consenso; y las teoras rivales son mutuamente "inconmensurables" (incomparables). En otras palabras, esta visin de la ciencia es sociologista (aunque no propiamente sociolgica), constructivista (o subjetivista) y relativista. Esta concepcin de la ciencia se opone al realismo cientfico que haban abrazado Aristqteles, Toms de Aquino, Galileo, Smith, Ampere, Darwin, Boltzm.ann, Cajal, Durk.heim, Einstein, Popper, y Merton -por mencionar a unos pocos- as como, por supuesto, todos los que exploraron alguna faceta de la realidad y contrastaron sus hiptesis con los hechos. Algunos de los autores ms influyentes de esa nueva corriente anti-realista han sido T. S. Kuhn, P. K. Feyerabend, M. Foucault, B. Bames, D. Bloor, B. Latour, K. Knorr-Cetina, S. Woolgar, H. M. Collins, T. J. Pinch, M. E. Lynch y H. Garfinkel. La bete naire de todos ellos es R. K. Merton, e fundador de la moderna sociologa de la ciencia, quien en 1942 haba sealado las componentes del ethos de la ciencia: universalidad, "comunismo" (propiedad comn de los hallazgos), desinters, honestidad, y escepticismo organizado. (Vase su Sociologa de la ciencia [Madrid, Alianza, 1977].) Sus crticos alegaron que esta concepcin de la ciencia es ingenua: que ignora los intereses extracognitivos y el poder poltico. Si el sociologismo-constructivismo-relativismo fuese verdadero, no podra serlo, ya que niega la posibilidad de la verdad objetiva y universal. Si fuese verdadero, no habra diferencia entre ciencia y supersticin, ni entre pensamiento crtico y pensamiento mgico. Si fuese verdadero, ha[13]

14

PREFACIO

PREFACIO

15

bra ciencia blanca y ciencia negra, ciencia masculina y ciencia femenina, ciencia burguesa y ciencia proletaria. Si fuese verdadero, nadie se esforzara por averiguar si las hiptesis se ajustan a los hechos. Si fuese verdadero, todas las proposiciones cientficas tendran un contenido social, de modo que todas las ciencias seran sociales. Si fuese verdadero, estara fuera de lugar toda discusin racional, ya que todo quedara librado a la convencin social y a la intriga poltica. Si fuese verdadero, la eleccin entre teoras rivales no dependera de su capacidad de dar cuenta de los hechos objetivos, sino slo de las relaciones de fuerzas entre equipos cientficos rivales. Si fuese verdadero, no habra progreso cientfico, es decir, no se descubriran nuevos hechos ni se inventaran ideas ms adecuadas acerca de la realidad ni mtodos ms precisos para ponerlas a prueba. Si fuese verdadero, la adopcin de una teora se parecera ms a una conversin religiosa o poltica que a un aprendizaje critico. Si fuese verdadero, no habra lugar para preguntas acerca del sentido y la referencia de los constructos cientficos, ni acerca de la precisin de la.S tcnicas cientficas. Si fuese verdadero, de nada serviran las disquisiciones epistemolgicas sobre los conceptos de verdad, prueba emprica, confirmacin, mtodo, poder predictivo, etc.: la epistemologa sera remplazada por la sociologa del conocimiento. (Vase, p. ej., M. Bunge, Sociologa de la ciencia [Buenos Aires, Siglo Veinte, 1993], y R. Boudon, Le juste et le vrai [Pars, Fayard, 1995].) A qu se debe la popularidad de una doctrina tan manifiestamente falsa, y por aadidura inhibidora de la investigacin rigurosa, como lo es el sociologismo-constructivismo-relativismo? Este problema no ha sido abordado por los presuntos socilogos de la ciencia de nuevo cuo, quienes se distinguen ms por sus afirmaciones dogmticas que por el estudio riguroso de problemas autnticos. Una respuesta tentativa es que dicha popularidad se debe a la concomitancia de las siguientes escuelas y actitudes. Primera: el marxismo, segn el cual toda la "superestructura ideal" es creacin colectiva de la clase social dominante. Segunda: el facilismo, que hoy campea en las facultades de Humanidades. (En cambio, no se sabe de ningn cientfico en actividad que haya refrendado la filosofa anticientfica en cuestin.) Tercera: los "giros" lingstico, hermenutico, semitico, retrico y pragmtico, que desplazan la atencin del hecho al smbolo, de la hiptesis contrastable a la "interpretacin" arbitraria, de la verdad a la metfora, y de la reflexin a la accin. Cuarta: la difusin de las filosofas irracionalistas y del "pensamiento dbil" (carente de rigor) caracterstico del llamado posmodernismo (o Contra-Ilustracin). Quinta: la confusin de ciencia con tcnica, y de sta con industria y poltica, con la consecuen-

cia de que se acusa a la ciencia de los males causados por la industria y la poltica. Sexta: el inters creciente, por cierto legtimo; en la trada ciencia-tcnica-sociedad, con la consiguiente demanda creciente de profesores, y la oferta de improvisadores carentes de la experiencia necesaria para disertar sobre estos asuntos. Sptima: el desinters de los tradicionales filsofos e historiadores de la ciencia por el contexto social de la investigacin cientfica. Me incluyo, contrito, entre los culpables de este descuido. Pero sigo creyendo que el conocimiento no es vlido cuando es aceptado socialmente, sino que es adoptado cuando tiene visos de ser verdadero o eficaz. Aprovecho esta oportunidad para agradecer a algunos de los amigos que hicieron feliz, instructiva y memorable mi estancia en Mxico durante el ao lectivo 1975-1976: Lina Bettucci, Toms A. Brody, Ana Mara Cetto, Adalberto Garca Mynez, Mximo Garca Sucre, Larissa Lomnitz, Mario H. Otero, Horacio Padilla, Luis de la Pea, Rafael Prez Pascual, Emilio Rosenblueth, Fernando y Licha Salmern, y Luis Villoro. Todos ellos me dieron ideas y consejos, afinaron mi apreciacin (crtica) de los tesoros mexicanos, y me ayudaron a sortear algunos de los obstculos de la espesa y extica maraa burocrtica mexicana. Por ltimo, los interesados en profundizar en algunos de los temas tratados en este libro pueden consultar las siguientes obras del autor:

Treatise on basic philosophy, 8 tomos (Dordrecht-Boston, Reidel, 19741989).

Materialismo y ciencia (Barcelona, Ariel; 1980). Econom y filosofa (Madrid, Tecnos, 1982). Lingstica y filosofa (Barcelona, Ariel, 1983). El problema mente-cerebro (Madrid, Tecnos, 1985). Seudociencia e ideologa (Madrid, Alianza, 1985). Racionalidad y realismo (Madrid, Alianza, 1985). Filosofa de la psicologa, con Rubn Ardila (Barcelona, Ariel, 1988). Mente y sociedad (Madrid, Alianza, 1989). Sistemas sociales y filosofa (Buenos Aires, Sudamericana, 1995). Ciencia, tcnica y tica (BuenosAires, Sudamericana, 1996). Intuicin y razn (Buenos Aires, Sudamericana, 1996). La causalidad (Buenos Aires, Sudamericana, 1997). Sociologa de la ciencia (Buenos Aires, Siglo Veinte, 1993). Foundations of biophilosophy, con Martin Mahner (Berln-HeidelbergNueva York, Springer, 1997).

Encontrando filosofa en las ciencias sociales (Mxico, Siglo XXI, en


prensa).

16 prensa).

PREFACIO

Social science under debate (Toronto, University of Toronto Press, en


.

PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN

Philosophy of science, 2 tomos (New Brunswick NJ, Transactton Publishers, en prensa).


MARIO BUNGE

Foundations and Philosophy of Science Unit


McGill University, Montreal, 1997

La ciencia se ha convertido en el eje de la cultura con~mpornea. Y, por ser el motor de la tecnologa, la ciencia ha venido a controlar indirectamente hr~conoma de los pases desarrollados. Por consiguiente, si se quiere adquirir una idea adecuada de la sciedad moderna, es menester estudiar el mecanismo de la produccin cientfica, as como la naturaleza de sus productos. La ciencia es hoy da objeto de estudio de varias disciplinas, cuya unin constituye la cienciade las ciencias. Ellas son la epistemologa o filosofa de la ciencia, la historia de la ciencia, la psicologa de la iencia, la sociologa de la ciencia, la politologa de la ciencia, y acaso alguna ms. La ciencia de las ciencias contribuye en mayor o menor grado a la elaboracin 4e polticas de la ciencia, o sea, programas de desarrollo (o de estancamiento) de la investigacin cientfica y de las relaciones de sta con la investigacin tecnolgica. La poltica de la ciencia que se elabore depende directamente de la filosofa de la ciencia que inspire a los planeadores y decisores en materia poltica. Una filosofa idealista sugerir el modelo de la ciencia como torre de marfil; una filosofa empirista inspirar el fomento de la investigacin emprica sin gua terica; una filosofa pragmatista inspirar menosprecio por la investigacin bsica; y as sucesivamente. Solamente una epistemologa realista podr inspirar una poltica fecunda de la ciencia, una poltica que fomente el desarrollo integral e ininterrumpido de la investigacin bsica tanto como de la investigacin aplicada. De aqu la importancia poltica, no slo cultural, de la epistemologa en nuestro tiempo. Este libro trata solamente de una de las ciencias de la ciencia: la epistemologa, que es tambin la ms antigua de todas ellas. Ofrece, pues, una visin parcial de la ciencia, que el lector interesado en completar deber ensamblar con las imgenes de la ciencia que suministran la historia, la psicologa, la sociologa y la politologa de la ciencia. Este libro es un curso de actualizacin que trata de problemas epistemolgicos de actualidad. En este sentido complementa al tratado sistemtico La investigacin cientfica (Barcelona, Ariel, 1969 y ediciones posteriores) del mismo autor. Pero ambos libros son de lectura independiente.
[17]

18

PREFACIO A LA PRIMERA EDICIN

Las pginas que siguen fueron expuestas, en forma de cursos o de conferencias, en la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, en la Universidad Autnoma Metropolitana y en el Colegio Nacional, tambin de la ciudad de Mxico, en el curso del ao acadmico 1975-1976. A juzgar por las largas y apasionadas discusiones que siguieron a mis exposiciones, stas estaban cargadas de dinamita intelectual. Es mi deseo que algunas de ellas saquen de quicio al lector, motivndole a emprender o profundizar investigaciones epistemolgicas. Los mejores libros no son los que ms dan, sino los que ms eXigen: los que le fuerzan.a uno a trabajar ms y mejor.
MARIOBUNGE

l. INTRODUCCIN

1980

~
~

l. QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA?

~ . .":
.~

l. LA RECIENTE ECLOSIN DE LA EPISTEMOLOGA

~~La e~iste~o.log~, o_ ~los~fa, de la ciencia, es la rama de_ la_ filos~a ~ue

\ estudia 1~ mvest1gac10n cientfica y su producto, el conoclDllento cientfico. Mera hoja del rbol de la filosofa hace un siglo, la epistemologa es hoy una rama importante del mismo. Para comprobar la afirmacin anterior basta advertir el peso relativo de las publicaciones y de los congresos en este campo. Mientras hace un siglo no haba ninguna revista especializada en epistemologa, hoy hay al menos cinco de nivel internacional -Philosophy of Science, The British

Journalfor the Philosophy of Science, Biology and Philosophy, Philosophy of the Social Sciences y Synthese- as como algunas publicaciones nacionales. Tambin hay colecciones enteras de libros dedicados a temas epistemolgicos El nmero de ctedras de epistemologa se ha multiplicado -veces excesivamente) y son cada vez ms numerosas las universidades que tienen departamentos o institutos de epistemologa, a veces juntamente con lgica o con historia de la ciencia. Se realizan numerosas reuniones nacionales e internacionales, en particular congresos internacionales cuatrienales organizados por la Intemational Union for the History and Philosophy of Science.' Hay, adems, diversas organizaciones nacionales de funcionamiento regular, tales como la Philosophy of Science Association (Estados Unidos), la British Society for the Philosophy of Science, la Canadian Society for the History and Philosophy of Science, y la Asociacin Espaola de Lgica, Metodologa e Historia de la Ciencia. Adems, en Argentina, Colombia, Mxico, Panam, Uruguay y Venezuela hubo sociedades de lgica y epistemologa de vida breve, como casi todas las aspci~iones de bien pblico en Amrica Latina. La epistemologa se ha convertido, en suma, en un rea importante de la filosofa, tanto conceptual como profesionalmente. Por consiguiente vale la pena averiguar qu es y para qu sirve o podra servir.

(a

[21]

22
2. EL PERODO CLSICO DE LA EPISTEMOLOGA

INTRODUCCIN

QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA?

23

Basta hace medio siglo la epistemologa era slo un captulo de la teora del conocimiento o gnoseologa. An no se haban advertido los problemas semnticos, ontolgicos, axiolgicos, ticos y de otro tipo que se presentan tanto en el curso de la investigacin cientfica como en el de la reflexin metacientfica. Predominaban problemas tales como el de la naturaleza y alcance del conocimiento cientfico por oposicin al vulgar, el de la clasificacin de las ciencias, y el de la posibilidad de edificar la ciencia inductivamente a partir de observaciones. Durante ese perodo, que podemos llamar el periodo clsico, y que se extiende nada menos que de Platn a Russell, la epistemologa era cultivada principalmente por cientficos y matemticos en horas de ocio o en trance de dictar conferencias de divulgacin, y por filsofos sin gran preparacin cientfica. Estos pensadores se llamaron John Herschel, Auguste Comte, Adrien Marie Ampere, Bernhard Bolzano, William Whewell, Alexander von Humboldt, Claude Bemard, Hermann von Helmholtz, Ernst Mach, Eugen Dhring, Friedrich Engels, Ludwig Boltzmann, Pierre Duhem, Henri Poincar, Charles Sanders Peirce, Giuseppe Peano, Alessandro Padoa, Bertrand Russell, Alfred North Whitehead, Hans_Vaihinger, Wilhelm Ostwald, Abel Rey, Vladimir Illich Lenin, Andr Lalande, Federigo Enriques, Emile Meyerson, Norman Campbell, Arthur Eddington, Emst Cassirer ~ J:Ierm~ WeyL_ (Obsrvese la ~oncentracin en cuatro pases: Alemanl, Austria, Francia y Gran .aretafia.) Ninguno de los pensadores citados puede considerarse como epistemlogo profesional. Su ocupacin principal era otra: la investigacin cientfica o matemtica, la historia de las ideas, la poltica, o alguna otra cosa. Solamente dos de ellos -Boltzmann y Mach- alcanzaron a desempear una ctedra d.e epistemologa. Pocos de entre ellos poseyeron una visin filosfica de conjunto, y casi siempre se ocuparon de problemas bastante especializados. No obstante, todos esos pensadores fueron interesantes. Sus libros tuvieron gran difusin y ejercieron una fuerte influencia. Algunos, en especial Comte, Bemard, Mach, Engels, Lenin, Duhem, Poincar, Russen y Whitehead, son ampliamente ledos an en nuestros das. Es preciso reconocer que estos pensadores, casi todos elloss epistemlogos aficionados, escribieron libros ms interesantes y perdurables, as como mejor escritos, que la mayora de los libros sobre epistemologa que se publican hoy da. Un motivo de ello es que se ocuparon de problemas autnticos, originales y de envergadura, en lugar de acometer problemitas intrascendentes o de limitarse a comentar lo que hacen otros, como suele

ocurrir actUalmente. Adems, esos pensadores del perodo clsico tenan opiniones propias y las defendan con elocuencia y con brillo, aunque no siempre con rigor.

3. LA PROFESIONALIZACIN DE LA EPISTEMOLOGA

La situacin que acabamos de describir en forma descarnada cambi ,radicalmente con la fundacin del Wiener Kreis en 1927. Por primera vez en la historia se reuna un grupo de epistemlogos; algunos de ellos profesionales, con el fm de intercambiar ideas e incluso de elaborar colectivamente una nueva epistemologa, el empirismo lgico. La reflexin filosfica individual y aislada, por tanto incontrolada, era ahora complementada por el trabajo en equipo, a imagen y semejanza del que ya se haba impuesto en las ciencias. Al Crculo de Viena pertenecieron matemticos, lgicos, filsofos, historiadores, cientficos naturales y cientficos sociales. Pertenecieron al Crculo, o estuvieron relacionados con l de alguna manera, los primeros epistemlogos profesionales: Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Hans Reichenbach, Viktor Kraft, Herbert Feigl y -aunque tangencialmente al Crculo- Karl Popper y Ferdinand Gonseth. La actividad del Crculo fue breve -dur menos de una dcada~ pero intensa y enormemente influyente. Se reuna semanalmente, inspiraba a grupos afines en Alemania, Francia, Checoslovaquia y Suiza, organiz el primer congreso internacional de epistemologa (Pars, 1935), y fund la revista Erkennmis. El Crculo de Viena cambi la faz tcnica de la filosofa, al poner en prctica y desarrollar el programa de Bertrand Russell, de hacer filosofa more geometrico, y en particular con ayuda de la lgica matemtica. Los neokantianos quedaron pronto atrs y se extinguieron, a la par que los existencialistas fueron cubiertos de ridculo, y los tomistas y materialistas dialcticos fueron sometidos a duras crticas. La filosofa exacta, que haba tenido destellos espordicos con Leibniz, Bolzano, Russell y algn otro, se estableci definitivamente merced al Crculo de Viena. No obstante, la epistemologa que haca,n y preconizaban los miembros del Crculo de Viena tena un defecto fatal: estaba atada a la tradicin empirista e inductivista de Bacon, Hume, Berkeley, Comte y Mach, tradicin que era incompatible con la epistemologa realista inherente al enfoque cientfico. Es verdad que los empiristas lgicos respetaban la lgica y se esforzaban por hacer filosofa exacta. Tambin es cierto que todos ellos

24

INTRODUCCIN

QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA?

25

se esforzaron por hacer filosofa cientfica, esto es, acorde con el espritu y aun la letra de la ciencia. Pero ninguno de ellos lo logr, precisamente por estar sujetos a una filosofa -el empirismo- incapaz de. dar cuenta de las teoras cientficas, que son cualquier cosa menos sntesis de datos empricos. Popper fue quien mejor vio la incapacidad del empirismo lgico para desposar la misma ciencia a la que declaraba su amor. Desgraciadamente este alejamiento de los empiristas lgicos respecto de la ciencia no disminuy con el tiempo sino que aument, como veremos en seguida.

Veamos a continuacin un ejemplo caracterstico de epistemologa exacta pero huera: las diversas tentativas por resolver problemas epistemolgicos con ayuda del concepto de probabilidad.

5. UN EJEMPLO DE ARTIFICIALIDAD: EL PROBABILISMO EXAGERADO

4. COMIENZA LA EPISTEMOLOGA ARTIFICIAL

Ludwig Wittgenstein, con su desinters por la matemtica y por la ciencia, y su obsesin por los juegos lingsticos, influy poderosamente sobre el Crculo de Viena hasta el punto de hacerle perder de vista sus objetivos iniciales. La gente dej de hablar de la ciencia para hablar del lenguaje de la ciencia; dej de interesarse por los problemas autnticos planteados por las nuevas teoras cientficas para formularse cuestiones triviales acerca del uso de expresiones. En suma, la filosofa lingstica mat al Crculo de Viena desde adentro antes de que el nazismo emprendiera su Blitzlaieg contra la razn. El Crculo se disolvi con la anexin de Austria a Alemania. La mayor parte de los miembros del Crculo emigraron y, al emigrar, casi todos ellos perdieron contacto con los cientficos y matemticos con quienes solan intercambiar idas. Un acontecimiento poltico culmin as la obra de descomposicin iniciada por Wittgenstein. A partir de entonces los empiristas lgicos se interesaron cada vez ms por problemas formales, muchos de ellos bizantinos. La filosofa de la ciencia que cultivaron fue cada vez ms artificial: los problemas que abordaban rara vez tenan relacin con la ciencia real. Las revoluciones cientficas -tales como el nacimiento de la teora sinttica de la evolucin, la biologa molecular, la neuropsicologa, la matematizacin de las ciencias sociales y la aplicacin del mtodo cientfico a la planeacin de actividades humanas- les pasaron inadvertidas. La epistemologa artificial -que en rigor no es epistemologa sino gimnasia intelectual, como dira Einstein- se encerr en una problemtica pequea que no atraa la atyncin de los investigadores cientficos. stos ignoraron los escritos de los epistemlogos contemporneos. La brecha entre los cientficos y los filsofos aument en lugar de disminuir.

No hay duda de que el concepto de probabilidad es central en la ciencia y la tcnica modernas, desde la mecnica cuntica hasta la investigacin operativa, pasando por la gentica, la teora del aprendizaje y la teora de la movilidad social. Pero, naturalmente, la probabilidad no resuelve todos los problemas cientficos. Ni hay motivos para suponer que la probabilidad hbra de ser la panacea filosfica. Sin embargo; hay entusiastas que sostienen la tesis extremista de que todos los. conceptos filosficos -en particular los de simplicidad, estructura, significado, verdad, y confirma- cin- pueden elucidarse en trminos del concepto de probabilidad. Por ejemplo, Reichenbach propuso igualar el grado de verdad de una proposicin con su probabilidad. Camap propuso igualar el grado de confirmacin con su probabilidad. Ms tarde, Carnap. y Bar-Hillel-seguidos de cerca por Popper e Hintikka- propusieron igualar el contenido (o la cantidad de informacin) de una proposicin con su improbbilidad. Todas estas propuestas son atractivas porque, una vez aceptadas, toda la riqueza y todo el rigor del clculo de probabilidades se ponen al servicio de la filosofa, la que no tiene ms que recoger los frutos del trabajo de los matemticos. Desgraciadamente estas reducciones de teoras filosficas al clculo de probabilidades son ilusorias: se trata de una exactitud huera como veremos a continuacin. ' En el lenguaje ordinario solemos decir de una proposicin verosmil, o que ha sido confirmada a medias, que es probable. Esto ha sugerido definir la verosimilitud o grado de verdad de una proposicin como su probabilidad. Esta definicin, a primera vista plausible, no es viable porque consagra la falacia lgica de la afirmacin del consecuente. En efecto, sea un condicional "Si p, entonces q ", o p ::::} q, que afirmamos y del que sabemos que su consecuente q es verdadero. Segn la teora probabilista de la verdad, tendremos que poner Pr(p::::} q) .= 1 y Pr(q) = l. Por la definicin usal del condicional y el teorema de la adicin, obtenemos
Pr(p ::::} q)

= Pr(-, p

v q)

= Pr(-, p) + Pr(q)

26

INTRODUCCIN

QU FS Y PARA QU SIRVE LA EPISfEMOLOGIA?

27

Por hiptesis el primer miembro y el ltimo trmino son iguales a la unidad. Adems, por el teorema del complemento, Pr(..., p) = 1 - Pr(p). Por consiguiente queda
1 = 1- Pr(p)

+ Pr(q)

de donde Pr(p) = Pr(q) = l. O sea, de la verdad de q se infiere la de p, lo que es falaz. Por lo tanto la teora probabilista de la verdad, propuesta por Reichenbach, es insostenible. Lo mismo vale para la teora probabilista de la verdad propuesta por Popper, segn el cual la verosimilitud de una proposicin es igual a su improbabilidad, o sea, V(p) = 1- Pr(p). En efecto, si en los clculos anteriores se remplaza la unidad por el cero (que correspondera a la verdad total), se obtiene el resultado paradjico Pr(p) = 1, o sea, la confirmacin / del consecuente conducira a negar el antecedente. La moraleja ~s que el r..-p rado de ve es a robabilidad ni a la improbabilidad. ~ an, es un error metodolgico el querer hacer depender la verda de la pr9babilidad, ya que al juzgar los enunciados de probabilidad empleamos la nocin de verdad. Vale decir, la nocin de verdad es previa a la de probabilidad. En cuanto aJ!,i~ ~~;;_<!2.,d;, confi:_tJMciQp..de una proposicin con su probabilida~por Carnap, tiene por lo menos dos consecuencias desastros~~es que basta asignar una probabilidad a priori a una proposicin paia aceptarla o rechazarla cualesquiera sean los resultados de las pruebas empricas(La se~s qu~ eyes universales resulta n~la, e!:~~S':~ (supuestamente) P~-. } 'una infinidad de cas9. Concluimos, pues, que el grado de conijQJ.lac10q nn hiptesis no debe iVJLaM,rse a su probabilidad. (ni a sn imorobabi...siad). Las hietesi~ pueden !SI.ms,p,.m~,gW,~.2J>!.o.b~~~e!-

Esta definicin no formaliza los conceptos intuitivos de contenido o sentido. Por lo pronto, las contradicciones adquieren sentido mximo: ip es una contradiccin, entonces Pr(p) =O:. Cont(p) = 1. (P~ ner este resultado basta tomar p = q & ..., q, y aplicarle el teorema de'7 \ ___ Mo~~an a fin de poder emplear el teorema de la adicin, del clculo~ ~habilidades.) Segundo caso_; sean p y. q dos proposiciones contingentemente equivalentes, tales como "2 + 2 = 4" y "El chile es un alimento pobre". Si les aplicamos la teora probabilista de la informacin, obtenemos Pr(p) = Pr(q) y por lo tanto Cont(p) = Cont(q). O sea, el clculo les asigna el mismo contenido aun cuando una de ellas se refiera a ciertos nmeros y otra al chile. No se entiende ;;,:~~~~:::..a~~~ol!l6!-120Q!~~~~~~ del sentido ue asi parten sus refereJ?t.esPero el principal defecto de todas estas tentativas de reducir conceptos filosficos clave al de probabilidad es que parten de un supuesto falso, asaber, el que se puede asignar probabilidades a proposiciones. De hecho, no. ~~modo (salvo por deFeto arbitrario) de asignar probabilidades a propos~ciOnes. En efecto, QW Mder aplicar !:h.C<?,ncepto. de probabilidad es.~
b JQs elementos de dic,.ho.,c.o.ojunto""'~ben estar'distribuidos al azar: debe existirunmec ~-Pl-O~o. ObVIamente, un con.JUD.to de proposiciones, ~~ ~~""'-'"'~-~=-"""" --:--'"-'-=->:"'

c~#Re s~~a~l_~QnjJP.!~-~~~i.ti!M;Ja edida de robab d.debe..sel:.uaiigehta sigm_J.w:LaDillo.de.~g).;,.

\..p.J!e

6. OTRO EJEMPLO: LA TEORA SEMNTICA DE LA INFORMACIN

Finalmente, examinemos la base de las teoras semnticas de la informacin, la primera de las cuales fuera propuesta por Carnap y Bar-Hillel. Dicha base es la definicin del contenido Cont(p) de una proposicin p como la improbabilidad de sta:
Cont(p)

1- Pr(p)

Siempre ~u.e sea cerrado respecto de las operaciones lgicas, cumple el primer requlSito, de naturaleza algebraica. En cambio no cumple el segundo: no hay nada casual en un conjunto de proposiciones tal como una teora. . Por este motivo no es posible asignarles probabilidades, a las ptoposiczones (s~vo a~bitrariament~~ En otras palabras, no.hay reglas objet~ ~e~~ as1g_aar pt.o~a.ll.ili~.P.s~a.P!QJl~s,~. por lo cual el cl~ c!"e>rol>aJ!!.t~~~lic9hle. Otra cosa sera si las proposiciones fuesen objetos fsicos, tales como bolillas, monedas, genes o acontecimientos. En est~ caso s se podran formular modelos estocsticos, p. ej., de urna, y aplicar razonamientos probabilistas. Pero en tal caso los objetos en cuestin tendran propiedades fsicas, no propiedades semnticas tales como c?n~enido Y verdad. Y p?r lo ' objet.9 de estu_?ig de las ciencias fact1cas, no ~~ la filosofla. n resumen: do que no tiene sentido ha6lar de la pro_ba?Ilidad de una pro~~SICI , no es posible elucidar las propieda-Q . \des, sem~tlcas de l~!~P~SICI9_ne,s_e_Il_!~rminos ~l>abiliqader-"' ~; Los eJemplos que acabamos de examinar no son los nicos deifiosofa artificial, Ypor lo tanto intil, sea para la comprensin del quehacer cientfico, sea para su promocin. Otros ejemplos son: las discusiones filos-

28

INTRODUCCIN

QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA?

29

ficas sobre la explicac;in estadstica en las que se confunden leyes estocsticas (tales como las de la mecnica estadstica o la gentica) con meras generalizaciones del tipo de "El 95% de los mexicanos comen tortillas"; las discusiones sobre la demarcacin entre la ciencia y la metafsica; las discusiones sobre predicados antojadizos, tales como "verul" (verde hasta el ao 2000, azul en adelante); las fantasas sobre los mundos posibles, y las teoras sobre los enunciados contrafcticos. (Vase Bunge, 1973.) En conclusin, existe una epistemologa acadmicamente respetable y a menudo exacta, pero totalmente intil. Es una epistemologa superficial, que no examina crticamente sus supuestos, que no est casada con la investigacin cientfica, y que a menudo es escolstica, por ocuparse de miniproblemas, o aun seudoproblemas, y de discutir opiniones de filsofos en lugar de los problemas filosficos vivos que surgen en el curso de la investigacin. Esta epistemologa abarca un lapso mal definido que puede denominarse el periodo escolstico. Ser posible sacar a la epistemologa del estancamiento en que se halla actualmente? Puede esperarse un perodo renacentista caracterizado no slo por la exactitud sino tambin por la relevancia a ht ciencia? En lugar de seguir formando frases grandilocuentes sobre las revoluciones cientficas, seremos capaces de construir una epistemologa capaz de analizar algunos de los avances cientficos que han ocurrido en nuestro tiempo, e incluso de anunciar la necesidad de otras revoluciones en los campos de la investigacin cientfica que siguen tratando problemas nuevos con ideas viejas? El que se produzca una revolucin epistemolgica depende en gran parte de que se advierta su necesidad, de que se comprenda que puede y debe haber una epistemologa til. Por este motivo pasaremos a esbozar los rasgos de una epistemologa frtil, que deje atrs el perodo escolstico para inaugurar un renacimiento epistemolgico.

mas, mtodos y teoras de la ciencia, en lugar de problemitas fantasma. e] Propone soluciones claras a tales problemas, en particular soluciones consistentes en teoras rigurosas e inteligibles, ascomo adecuadas a la realidad de la investigacin cientfica, en lugar de teoras confusas o inadecuadas a la experiencia cientfica. d] Es capaz de distinguir la ciencia autntica de la seudociencia; la investigacin profunda, de la superficial; la bsqueda de la verdad, de la bsqueda del pan de cada da. e] Es capaz de criticar programas y aun resultados errneos, as como de sugerir nuevos enfoques prmisorios. Puesto que aspiramos a una renovacin de la epistemologa, y que para caracterizar una disciplina no hay nada mejor que exhibir algunos1ie sus problemas, hagamos una breve lista de problemas que deber abordar la nueva epistemologa. Si bien algunos de estos problemas no son nuevos, la manera de plantearlos y de intentar resolverlos s debiera ser nueva, esto es, ajustarse a los criterios de utilidad (del a al e) enunciados hace un momento. He aqu una lista posible:
l. Problemo.s l6gicos 1.1. Qu relaciones formales (en particular lgicas y algebraicas) hay entre dos teoras dadas? 1.2. Qu cambios son dables esperar en una teora cientfica dada si se modifica de cierta manera su lgica subyacente (p. ej., si se remplaza la lgica ordinaria por la lgica intuicionista)? l. 3. Es verdad que la experiencia cientfica puede forzarnos a cambiar la lgica subyacente a una teora fctica? En particular, es cierto que la mecnica cuntica usa una lgica propia diferente de la ordinaria?

7. HACIA EL RENACIMIENTO EPISTEMOLGICO

2. Problemo.s semnticos 2.1. Cul es el contenido fctico de una teora dada? 2.2. En qu consiste la interpretacin fctica de una teora matemtica? 2.3. A qu clculo obedece el concepto de verdad aproximada?

Una filosofa de la cienCia n merece el apoyo de la sociedad si no constituye un enriquecimiento de la filosofa ni le es til a la ciencia. Y una epistemologa es til si satisface las siguientes condiciones: a] Concierne a la ciencia propiamente dicha, no a la imagen pueril y a veces hasta caricaturesca tomada de libros de texto elementales.. b] Se ocupa de problemas filosficos que se presentan de hecho en el curso de la investigacin cientfica o en la reflexin acerca de los proble-

3. Problemo.s gnoseol6gicos 3.1. i,Qu relacin hay entre la observacin de un hecho y las proposiciones que lo representan? 3.2. Qu relacin hay entre los conceptos empricos, como el de calor, y los tericos, como el de temperatura? 3. 3. Es verdad que se impone el uso del concepto de probabilidad slo cuando se dispone de informacin insuficiente?

30

INTRODUCCIN

QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA?

31

4. Problemas metodolgicos 4.1. Qu es un indicador social? 4.2. En qu consiste la relacin de confirmacin incluida en las proposiciones de la forma "e confirma ah"? 4. 3. Cmo puede medirse el grado de confirmacin de una hiptesis, y cmo el de una teora (o sistema de hiptesis)?

8. RAMAS DE LA NUEVA EPISTEMOLOGA

5. Problemas ontolgicos 5 .l. -Qu es una ley social o natural? 5.2. Qu es una propiedad a diferencia de un atributo o predicado? 5.3. Qu teora del espaciotiempo es convalidada por la fsica actual? 6. Problemas axiolgicos 6.1. Qu papel desempean la valuacin y la preferencia en la actividad cientfica? 6.2. Cmo se definen los conceptos de valor cognoscitivo y de valor prctico? 6.3. Es posible reconstruir la teora de la decisin empleando solamente probabilidades objetivas y valores objetivos?

7. Problemas ticos
7. l. Qu relacin hay entre los valores cognoscitivos de la ciencia y los valores morales? 7.2. La ciencia es ticamente neutral? Y la tcnica? 7. 3. Cul sera un cdigo moral mnimo para la comunidad cientfica?

8. Problemas estticos 8.1. La investigacin cientfica tiene valores estticos? 8.2. Cundo se dice de una teora que es bella? 8. 3. En qu consiste el estilo de un investigador?
Repito que la anterior no es sino una lista breve y casi al azar de problemas que debiera abordar una epistemologa viva, en contacto estrecho con-la investigacin cientfica, y til tanto a la filosofa en general como a la ciencia y, a travs de sta, a la sociedad: No faltan los problemas ni las herramientas formales necesarios para abordarlos: falta slo la conciencia de que tales problemas existen y de que es preciso ocuparse de ellos en lugar de hacerlo en problemas bizantinos y aburrjdos. ...

La lista de problemas que antecede presupone una idea de la epistemologa que dista de la habitual: una epistemologa que consta de las siguientes ramas: a] _0gica de la ~iencia, o investigacin de los problemas lgicos y metalogtcos concermentes a la lgica requerida por la ciencia, as como a la estructura lgica de las teoras cientficas. b] Semntica de la ciencia, o investigacin (anlisis y sistematizacin) de los conceptos de referencia, representacin, contenido (o sentido) interpretacin, verdad, y afmes, que se presentan en la investigacin dientfica o metacientfica. e] Teora del conocimiento cientfico a diferencia de otros tipos de conocimiento (tcnico, tecnolgico, artstico, moral, filosfico, etctera). d] Metodploga de la ciencia, o estudio del mtodo general de la investigacin cientfica as como de los mtodos o tcnicas particulares d~ las ciencias particulares. e] Ontologa de la ciencia, o anlisis y sistematizacin de los supuest~s Y resultados ontolgicos (metafsicos)de la investigacin cientfica (p. eJ., el postulado de legalidad) . .fl Axiologa de la ciencia, o estudio del sistema de valores de la comunidad cientfica. g] tica de la ciencia, o investigacin de las normas morales que cumplen o quiebran los investigadores cientficos. h] Esttica de la ciencia, o estudio de los valores y cnones estticos de la investigacin cientfica. Esta concepcin de la epistemologa es mucho ms amplia que la habitual, que se reduce a las cuatro primeras ramas. Por lo tanto tambin es mucho ms ambiciosa, y, al serlo, reclama un esfuerzo no slo de numerosos investigadores, sino tambin de equipos de estudiosos, ya que ningn individuo puede hacerlo todo.

9. EPISTEMOLOGAS REGIONALES

En el pargrafo anterior hemos distinguido ocho ramas de la epistemologa atendiendo a la vertiente filosfica de sta: cada rama era una parte de uno de los captulos de la filosofa. Si en cambio enfocamos filosficamente una clasificacin cualquiera de las ciencias, obtendremos tantas ramas de

32

INTRODUCCIN

QU ES Y PARA QU SIRVE LA EPISTEMOLOGA?

33

la epistemologa como ciencias figuren en dicha clasificacin. Por comodidad distinguiremos solamente las siguientes ramas de la ciencia y, para ayudar a la comprensin, mencionaremos algunos problemas que caracterizan a las epistemologas correspondientes. l. Filosofa de la lgica. Qu es una proposicin, a diferencia de los enunciados que las designan? Basta en las ciencias fcticas el concepto de cuantificador existencial para caracterizar la existencia fsica? 2. Filosofa de la matemtica. En qu consiste la existencia de un objeto matemtico? Qu relacin hay entre la matemtica y la realidad? 3. Filosofa de la fsica. De qu tratan las teoras relativistas: de me. tros y relojes, o de sistemas fsicos en general? La mecnica cuntica robustece el indeterminismo? 4. Filosofa de la qumica. La qumica posee leyes propias o son todas ellas reductibles a la fsica? Lo qumico constituye un nivel de la realidad distinto de lo fsico? 5. Filosofa de la biologa. La biologa se distingue de las dems ciencias por sus tcncas peculiares o por la manera misma de enfocar y entender los fenmenos vitales? Los .biosistemas no son sino sistemas qumicos heterogneos, o tienen propiedades emergentes que la qumica no estu.~a? 6. Filosofa de la psicologa. Qu es la mente: una sustancia sui generis, o un conjunto de funciones cerebrales? Qu relacin hay entre los sucesos mentales y sus indicadores fisiolgicos y conductuales? 7. Filosofa de las ciencias sociales. Qu es una sociedad: un conjunto de individuos, una totalidad opaca al anlisis, o un sistema de personas interactuantes? Lo .social se reduce a lo biolgico, y por consiguiente la sociologa puede explicarse por la biologa? 8. Filosofa de la tecnologa. Cules son los rasgos peculiares del objeto tcnico a diferencia del natural? En qu se diferencia el conocimiento tecnolgico respecto del cientfico? 9. Filosofa de las teoras de sistemas. En qu se distinguen las teoras generales de sistemas de las teoras cientficas especiales? Bastan estas -teoras para entender o controlar sistemas reales? Por el momento bastarn los problemas formulados anteriormente para dar una idea esquemtica de lo que puede ser la nueva epistemologa que preconizamos. En los captulos que siguen tendremos ocasin de tratar de ellos con algn detenimiento. Terminemos esta introduccin con una breve reflexin sobre la utilidad que puede tener esta nueva ep_istemologa.

10. UTILIDAD DE LA NUEVA EPISTEMOLOGA

El filsofo de la ciencia alejado de la problemtica cientfica de su tiempo puede ser til estudiando algunas ideas cientficas del pasado. El epistemlogo atento a la ciencia de su tiempo puede ser an ms til, ya que puede participar del desarrollo cientfico, aunque sea indirectamente, al contribuir a cambiar positivamente el trasfondo filosfico de la investigacin as como de la poltica de la ciencia. En particular, el epistemlogo casado con la ciencia y con las herramientas formales de la filosofa contempornea puede hacer contribuciones de los tipos siguientes: a) Desenterrar los supuestos filoSf!}.. (en particular semnticos, gnoseolgicos y ontolgicos) de planes, mtodos o resultados de investigaciones Cientficas de actualidad. b] Dilucidar y sistematizar conceptos filosficos que se emplean en diversas ciencias, tales como los de objeto fsico, sistema qumico, sistema social, tiempo, causalidad, azar, prueba, confirmacin y explicacin. e] Ayudar a resolver problemas cientijico-filosficos, tales como el de si la vida se distingue por la teleonoma y la psique por la inespacialidad. d] Reconstruir teoras cierrtfjicas de manera axiomtica, aprovechando la ocasin para poner al descubierto sus supuestos filosficos. e] Participar en las discusiones sobre la naturaleza y el valor de la ciencia pura y aplicada, ayudando a aclarar las ideas al respecto e incluso a elaborar polticas culturales . .f] Servir de modelo a otras ramas de la filosofa -.en particul~ la ontologa y la tica- que podran benefiCiarse de un contacto ms estrecho con las tcnicas formales y con las ciencias. Pero ya basta de preparativos y propaganda: pongamos manos a la obra.

QU ES Y A QU ~D~LIC. A~~ EL MTODO CIENTACO? \';'-. 'rlil' (f"f~

35

cd;

~~~~

2. QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO?

Nadie duda ya del xito sensacional del mtodo cientfico en las ciencias naturales. Pero no todos concuerdan en lo que es el mtodo cientfico. Ni todos creen que el mtodo cientfico pueda estirar su brazo ms all de su cuna la ciencia de la naturaleza. _ futeresa, pues, examinar ambos problemas, tanto ms por cuanto estn ntimamente relacionados. En efecto, si se concibe el mtodo cientfico en sentido estrecho, identificndolo con el mtodo experimental, entonces su alcance queda limitado automtica y radicalmente. En cambio, si se lo concibe en sentido amplio, su dominio de aplicabilidad queda correspondientemente ampliado. , Conviene proceder pridicamente a exmenes de la naturaleza Y del alcance del mtodo cientfico, ya que ste ha ido variando en el curso de su brevsima historia de tres siglos y medio. El examen que se presenta a .continuacin no es el primero ni ser el ltimo: hay problemas que se replantean cada tanto y. cada vez que se hace, se resuelven de manera algo distinta. ste es uno de ellos.

l. DE LOS ORGENES A LA ACTUALIDAD

~-:,-,..s:::_--:;-~~...::;::=<;,,_::---

Un mtodo es un procedimie'!!!!J;.f!_&uiar-mzlJsif..!kU-!Il!.S!i!?!:~PEI/!.Jggrt!!-~

'~.m~~ni!,;~-F8J}~J>=!ttl.

La ideadidnetodo es antigua, la de metodo general-aplicable a un vasto conjunto de operaciones- lo es menos._ Parece surgir, como muchas otras ideas de extrema generalidad, en el perodo clsico griego. Se recuerda, en particular, el mtodo de Arqumedes para calcular reas de figuras planas de frontera curva. Pero el concepto general de mtodo no se consolida y populariza hasta comienzos del siglo XVII, al nacer la ciencia moderna. Los primeros pensadores modernos de gran estatura e influencia que propugnan la adopcin de mtodos generales para lograr avances en el conocimiento son Bacon Y Descartes.
[34]

todo d~ Ba7~~-eorurr]ctlVf'LasregFaSCfe""aa"ffnl!frfi"'Sencillas a p1ffito tal que cualquiera que no fuese un deficiente mental poda aprenderlas y aplicarlas. Eran tambin infalibles: bastaba aplicarlas para hacer avanzar a la ciencia. Naturalmente, ni Bacon ni ningn otro lograron jams contribuir a la ciencia usando los cnones inductivos -ni los de Bacon ni los de Mili ni de ningn otro. Sin embargo,la idea de que existe tal mtodo, y de que su aplicacin no requiere talento ni una larga preparacin previa, es tan atractiva que todava hay quienes creen en su eficacia. Esta creencia acrtica suele ser tan acendrada que quienes la sustentan no se ~guntan si posee un soporte inductivo. La llamaremos metodolatra. JI S' e~ _!>escarte.., que a diferencia de Bacon era un matemtico y cientfico de primera lnea, no crea en la induccin sino en el anlisis y la deduccin. A lapar que B~C'ladefa'expen"eCla~a e ignoraba la experimentacin y la existencia de teoras, en particular de teoras matemticas,~-~;r~~g-;c..~~"Wl~R$?,11~f& En efecto, para Descartes se deba poder partir de principios supremos, de naturaleza metafsica y aun teolgica, para obtener de ellos verdades matemticas y verdades acerca de la naturaleza y del hombre. le~ t? ~~ _keib.l!i#...en las postrimeras del siglo XVII, se quejaba de que el mtodo de Descartes serva tan slo una vez que se haban hallado las verdades primeras. Y eda que, al mtodo del anlisis se a regara el m~t9~ invencin, o ars znvenze z, e esas verdades iniciales. Por supuesto que ni Leibniz m mngun"'"OifO"'fueron j)aes"dei~';'ti"tr mtodo de la invencin. Ello no obsta para que, de vez en cuando, aparezca algn filsofo ingenuo que hable acerca de las grandes virtudes del ~e de la invencin. J Tambin sta es una forma de metodolatra. La ciencia natural moderna nace al margen de estas fantasas filosficas. Su padre, Galileo, no se conforma ton la observacin pura (tericamente neutra) ni con la conjetura arbitraria. Galileo l?.~.Ef!.nf h/g&resi~~ I?!!:PL~! -FUilda as la dinmica moderna, primera fase de la ciencia moderna. Galileo se interesa vivamente por problemas metodolgicos, gnoseolgicos y ontolgicos: es un cientfico y un filsofo y, por aadidura, un ingeniero y un artista del lenguaje. Pero no pierde su tiempo proponiendo cnones metodolgicos. Galileo engendra el mtodo cientfico moderno pero no enuncia sus pasos ni hace propaganda por l. Acaso porque sabe que el mtodo de una investigacin es parte de sta, no algo que pueda desprenderse de ella.

_t~'m~;'einferir conc1!Soesapartfr=--edfcha~

Para Bacon el mtodo cienilfico es un conjunto de reglas para observar

e.

lrt-es'

tk

Go( l ef:!

36

INTRODUCCIN

QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO?

37

Desde Galileo se han introducido varias modificaciones al mtodo cientfico. Una de ellas es el oontrol estadstico de los datos. Ya no setoman todos los datos por buenos: corregimos la experiencia, adoptando promedios o medianas y eliminando los datos que parecen irrazonables (en particular los que se desvan ms de tres desviaciones cuadrticas medias). Y, a la par que nos hemos vuelto ms intolerantes o eXigentes para con los datos empricos, nos hemos vuelto ms tolerantes para con las teoras. Esto se debe a que las teoras se han tomado ms refinadas y por lo tanto difciles de contrastar empricamente. Pinsese en una teora de campo, cuya confirmacin precisa exigira una infinidad no numerable de mediciones. Pero ste ya es tema de otro pargrafo.

ms

~- cvrei.Os<fetr<ie~~O'ri~rqtftst;e-;~
condicin necesaria pero no suficiente.) Ahora bien: hemos visto hace un rato que no toda hiptesis o teora cientfica puede contrastarse directamente con datos empricos. (Por ejemplo, todava no hay manera de contrastar directamente la termodininica relati_vis~; y sin ~mbargo le tenemos confianza porque COI1$tituye una generalizaciOn que mvolucra dos teoras aceptables, la termodininica clsica Yla teora especial de la relatividad.) Debemos pues distinguir dos tipos de contrastabilidad: directa e jndirecta. En rigor debemos empezar de ms atrs, como lo sugiere el cuadro si.I;lptico siguiente.

Popper) creen que los datos empricos son inequvocos, nunca ambiguos, y ~e todas las teoras deben poder contrastarse directamente con datos empncos. Estos esquemas metodolgicos son, pues, demasiado simples para ser venl~deros. Los avances de la ciencia nos obligan a descartrlos y a revisar, en pnmer lugar, el concepto Inismo de contrastabilidad (testability). En efecto, _ste es el ncleo ~ la cientificidad -penntaseme el neologismo- ya .que UWltdea puede=cpnstderarse cientfica slo si !!S objetivamente contrastable

2. CONTRASTABILIDAD EMPRICA Y TERICA

La ciencia pura y la aplicada han llegado a un punto tal que las teoras son tan complicadas que es difcil refutarlas, y las observaciones tan cargadas de teoras que no es fcil determinar qu confirman o refutan. Hace tres siglos, cuando las teoras y los experimentos eran relativamente sencillos, rara vez se dudaba de si un dato emprico confirmaba o refutaba una teora. En la actualidad son cada vez ms numerosas las ocasiones en que no podemos estar seguros de un dato experimental o, si lo estamos, no podemos estar seguros de si confirma o refuta una hiptesis. En la literatura cientfica y tecnolgica contempornea se leen con frecuencia creciente frases tales como: "Si el dato e se confirmara, debilitara la hiptesis k." "El dato e parece robustecer a la hiptesis h." "El dato e no es concluyente respecto de la hiptesis h." "Segn la hiptesis h, el dato e no puede ser cierto." Por ejemplo, segn la teora einsteiniana de la gravitacin, debiera haber ondas gravitatorias; pero stas an no han sido detectadas con certeza. Y segn la teora de los quarks, las partculas llamadas elementales estn compuestas de subpartculas; pero stas nQ han sido observadas t<r dava. En estos casos se recurre a las comprobaciones indirectas, q~e nunca son concluyentes. Ninguna de las epistemologas existentes hace frente a estas dificultades. Tanto los inductivistas. (como Carnap) como los deductivistas (como

Hiptesis o teorfas {

Directamelite Empricamente Contrastables { Indirectamente { Tericamente Incontrastables

'!~~a{Se_e.on..p_tQQ.<?SI~W-t1e5c...S.Ug_t;g._<1~H>,pr_~Jt.p~rie~ci~~ntrola~,

Jl!!~)li.B_!_e~~ (o una teora) se dlr.-.eTJJ.pf.lj_~me!l-(e_cgntrastable cuando, jun!QEon da_!s~f.~~...Jm~llcii:li~op.OSiciQl~p~~~~tiA~

(A su vez, una experiencia coritrblada est disefiada co ayud<eotras ideas cientficas y puede ser exaininada pblicamente.) . Pero l_as ?ptesis y teoras empricamente contrastables pueden serlo <~!recta o mdirectamente, y ello segn los medios de que se valga el expe~mentador. Por ejemplo, una distancia podr medirse, en algunos casos, directamente, pero en los ms ser preciso usar, frmulas geomtricas. En este segundo caso, que es hoy da el ms frecuente, se hablar de contras-tabilidad emprica indirecta o con ayuda de teoras. En cambio, una hiptesis o teora se dir tericamente contrastable cuando se la pueda comparar con hiptesis o teoras-empricamente contrastables. Por ejemplo, la aceleracin de la gravedad en un lugar puede calcularse con ayuda de la teora de la gravitacin y de datos acerca de la

38

INTRODUCCIN

QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO?

39

distribucin de la materia en el cuerpo celeste de que se trate. Y semejante resultado terico puede contrastarse en forma indirecta midiendo la longitud y el perodo de oscilacin de un pndulo, gracias a una frmula de la teora del pndulo. Esta segunda teora sirve entonces de puente entre la teora de la gravitacin y los datos empricos. Hasta ahora hemos tratado las hiptesis y las teoras en un pie de igualdad. En rigor, lo que vale para las primeras puede no valer para las segundas, ya que stas no son proposiciones sino conjuntos infinitos de proposiciones. (Recurdese que la ecuacin de la lnea recta, por ejemplo, resume una infinidad no numerable de proposiciones.) Mientras las hiptesis deben enriquecerse con datos para poder ser contrastadas, las teoras deben ser enriquecidas con datos y con hiptesis adicionales. Por ejemplo, para poner a prueba una teora mecnica es preciso aadirle hiptesis sobre la composicin del sistema de inters, las fuerzas actuantes entre y sobre sus componentes, etc. Al ser enriquecidas de esta manera, las teoras dejan de ser completamente generales y en cambio aumenta su contrastabilidad, porque 'se toman capaces de formular predicciones precisas. La ley es, pues: A mayor generalidad menor contrastabilidad, y viceversa. Desde luego, esto sucede solamente con las teoras cientficas. Por ejemplo, por ms datos que se tenga acerca de un sujeto, el psicoanlisis no le permitir a uno predecir su conducta. Hay, pues, una diferencia radical entre las teoras que pueden y las que no pueden someterse a comprobacin emprica. Si una teora no puede enriquecerse con hiptesis subsidiarias y con datos, hasta convertirse en una teora contrastable, entonces no es una teora cientfica. En dos palabras, Cientfica::::} Contrastable. O sea, :e~~cqv~~!l~~~~ SQ_Q~i<l~ra..~~ientfica es uec~sario _g!!e s~ , contrastable. Es necesario pero no suficiente. En efecto, una 1dea puede ser ~o;tra;table y sin embargo incompatible con el grueso del conocimiento cientfico. En tal caso no la aceptaremos como cientfica. Es el caso de la ..as.t!Qloga, de la homeopata y de algun~otras seudociencias: es fcil refutarlas empricamente, pero no ras co"'sideramos cient"f'fcaS"Porque son in'Coi.j')i~itocimiento cientfico. Esto sugiere la siguiente particin de las teoras que an no han sido contrastadas, sea emprica. sea tericamente:

Compatible con el grueso del conocimiento lncontrastadas Incontrastables Incompatibles

} No cientif=

En resumen: Cientfica <=> Contrastable & Comptitible con el grueso del conocimiento. La lnea que divide a las hiptesis y teoras cientficas de las
no cientficas no es, pues, la contrastabilidad por s sola, sino la contrastabilidad unida a la compatibilidad con el grueso del conocimiento cientfico. Creo que ste es uno de los resultados ms importantes de la metodologa cientfica reciente. Tiene importancia no slo terica sino tambin prctica porque, al permitimos distinguir la ciencia de la no ciencia, nos da un criterio para evaluar proyectos de investigacin y, con ello, un criterio para saber si debemos o no apoyarlos. Esto muestra una vez ms que es indispensable _que,!!!!ie~e~_....,Slj,ffi~~~~~~ sepan algo de ep1s!e~-

3. FORMULACIN ACTUALIZADA DEL MTODO CIENTFICO

Toda investigacin, de cualquier tipo que sea, se propone resolver un conjunto de problemas. Si el investigador no tiene una idea clara de sus problemas, o si no se mune de los conocimientos necesarios para abordarlos, o si propone soluciones pero no las pone a prueba, decimos que no emplea el mtodo cientfico. Es el caso del fantasista y del charlatn, que adoptan o propalan ciertas creencias sin averiguar si son contrastables y compatibles con el saber cientfico del da. Decimos en cmbio qne....~~~(de un conjunto de problemas) f!!!!.Cede ~on a"~gl~ al mtodo cientfico si cumRte_o~ <l!..!!!t~~

1] Descubrimiento del problema o laguna en un conjunto de conocimientos. Si el problema no est enunciado con claridad, se pasa a la etapa siguiente; si lo est, a la subsiguiente. 2] Planteo preciso del problema, en lo posible en trminos matemti-

40

INTRODUCCIN

QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO?

41

cos, aunque no necesariamente cuantitativos. O bien replanteo de un viejo problema a la luz de nuevos conocimientos (empricos o tericos, sustantivos o metodolgicos). 3] Bsqueda de conocimientos o instrumentos relevantes al problema (p. ej., datos empricos, teoras, aparatos de medicin, tcnicas de clculo o de medicin). O sea, inspeccin de lo conocido para ver si puede resolver el problema. 4] Tentativa de solucin del problema con ayuda de los medios identificados. Si este intento falla, psese a la etapa siguiente; si no, a la subsiguiente. 5] Invencin de nuevas ideas (hiptesis, teoras o tcnicas) o produccin de nuevos datos empricos que prometan resolver el problema. Obtencin de una solucin (exacta o aproximada) del problema con ayuda del instrumental conceptual o emprico disponible. 7] Investigacin de las consecuencias de la solucin obtenida. Si se trata de una teora, bsqueda de predicciones que puedan hacerse con su ayuda. Si se trata de nuevos datos, examen de las consecuencias que puedan tener para las teoras relevantes. 8] Puesta a prueba (contrastacin) de la solucin: confrontacin de sta con la totalidad de las teoras y de la inform~cin emprica pertinente. Si el resultado es satisfactorio, la investigacin se da por concluida hasta nuevo aviso. Si no, se pasa a la etapa siguiente. 9] Correccin de las hiptesis, teoras, procedimientos o datos empleados en la obtencin de la solucin incorrecta. ste es, por supuesto, el comienzo de un nuevo ciclo de investigacin. Obsrvese que ninguna de estas "reglas" es lo suficientemente especfica y precisa para permitir, por s sola, ejecutar el paso correspondiente en la investigacin. (Para comprobar esta aseveracin intntese programar una computadora para resolver un problema cientfico con el solo auxilio de las "reglas" que hemos enunciado.) Para llevar adelante una investigacin es menester "entrar en materia", o sea, apropiarse de ciertos conocimientos, advertir qu se ignora, escoger qu se quiere averiguar, planear la manera de hacerlo, etc. El mtodo cientfico no suple a estos conocimientos, decisiones, planes, etc., sino que ayuda a ordenarlos, precisarlos y enriquecerlos. El mtodo forma, no informa. Es una ---actitud ms que un conjunto de reglas para resolver problemas. Tanto es as, que l!Jp.ej,Qr manera de a~~~ resolver problemas G_ient!ic?s ~~~f]~l!!bl~

Un par de ejemplos ayudarn a comprender el esquema que se acaba de presentar. Se trata de clases de problemas tpicos, aunque de ningn modo agotan la familia de tipos de problemas cientficos o filosficos. Los ejemplos quedan consignados en el cuadro siguiente~ Se invita al lector a confeccionar sus propios cuadros sobre la base de su experiencia personal.

Paso

Problema emprico tipico: medir


Canto mide X! Cul es el valor medido de X con error menor que e? Qu dispositivo(s) experimental(es) Y permite(n) medir X con error menor que e? Qu valor(es) de X arroja una operacin de medicin efectuada con ayuda de Y? Si Y no es adecuado, dse el paso siguiente; de lo contrario psese a (6). Qu nueva tcnica Y' permite medir X con error menor que e?

Problema terico tipico: explicar


Cmo se explica que X mida x? De qu premisas se sigue que Xvalex? Qu teora(s) Z, hiptesis subsidiaria(s) h y dato(s) d implican que Xvalex? Cunto vale X segn Z, h y d? Si el resultado no puede obtenerse o resulta inverosmil, dse el paso siguiente; de lo contrario psese a (6). Qu nueva teora Z', enriquecida con hiptesis h' y dato(s) d ',puede implicar que X vale x? Cunto vale X segn Z', h' y d'?

1
2

/61

Qu resultado(s) arroja la aplicacin de Y' a la medicin de X!

7 8

Qu implica o sugiere este resultado? Cmo se puede corroborar este resultado independientemente (con otras tcnicas)? Cmo se puede corroborar este resultado independientemente (con otros mtodos de clculo)?

El nuevo resultado es ms o menos preciso y verosmil que los resultados obtenidos por otras vas? Si el resultado es insatisfactorio, qu hay que cambiar en Y'? Si el resul~do es insatisfactorio, qu hay que cambiar enZ', h' od'?

&xitos<C , 1970).

~ffio~~imita.LJ2ar~~

10

42
4. APLICACIN DEL MTODO CIENTFICO EN LAS CIENCIAS SOCIALES

INTRODUCCIN

QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO?

43

5. EJEMPLO: SOCIOLOGA DE LA IDEOLOGA

cietros";'talTcoinoMarx-:

Los primeros en emplear el mtodo cientfico en las ciencias sociales ___~ 'Tos ecooiists;acedeesto yaffiSdeUDSig'f. os ecoomistas CoroofCy'Wints~"iejs'}de limitarse a juntar datos o a enunciar hiptesis especulativas, formularon modelos precisos, recogieron datos relevantes a dichos modelos, y formularon predicciones que, a la larga, permitieron evaluar dichos modelos. El que dichos modelos hayan sido toscos no impide que hayan sido concebidos y utilizados de manera cientfica. Tanto lo fueron, que los economistas posteriores pudieron utilizar esa experiencia para formular y aplicar modelos mejores en algunos respectos aunque, desde luego, siempre imperfectos. A fmales de sig!P. empezaron a sumarse a las filas de la comunidad cientfic"'os.socilows, p~@.qg9~~es, ~s. ~.w.2,illp;os_,.$!:g, grafos sos;jales y otros. Ms tarde se incorporaron losl!,Wp.Jia,Qw;r ~~m;w .. illlcs"'ys~les, as como los]iw;istas. Hoy da no hay rama de las ciencias sociiies que no est algo adentradt en el terreno cientfico, ni ninguna que haya dejado de avanzar en esa direccin. En todas ellas se formulan modelos tedcos, a menudo matemticos, y se los discute a la luz de datos empricos, que a veces son resultados de experimentos propiamente dichos. Es cierto que todava hay mucha especulacin incontrolada por la investigacin emprica, as como mucha recoleccin ciega de datos, pero existe una conciencia cada vez ms clara de que ni una ni otra son actividades propiamente cientficas, sino a lo sumo protocientficas, y existe el afn de avanzar ms all de ambas. Las ciencias sociales han sufrido, pues, una revolucin en el curso del ltimo sigio. Esta revolucin fue inspirada primero por la filosofa positivista, luego por la marxista. Y fue resistida por los filsofos ideaiistas y kantianos, quienes afirmaban dogmticamente que es imposible estudiar al hombre al modo en qe se estudia una roca o un animal. Hoy da quedan filsofos enemigos del proceso de cientifizacin de las ciencias sociales -en particular los positivistas enemigos de las teoras, los marxistas dogmticos enemigos de cuanto no est escrito en los clsicos del siglo pasado, y naturalmente los filsofos del lenguaje ordinario, fenomenlogos, hermenuticos y existencialistas. Pero ya estn a la defensiva y tienen cada vez menos partidarios entre los cientficos sociales.

No viene al caso enumerar los xitos de las ciencias sociales, sobre todo porque son ms bien modestos, como lo fueron los primeros xitos de la fsica cientfica durante el siglo xvn. Ser ms fructfero examinar un caso particular: el de la conversin de una hiptesis ideolgica, audaz pero infundada, en una hiptesis cientfica, modesta pero fundada. Consideremos las hiptesis de las formas "La mayora de los votos de izquierda son de obreros", "La mayora de los votos de derecha son de burgueses", y "La mayora de los votos de centro son de pequeos burgueses". (Cf. Boudon, 1967 .) Estas afirmaciones, que son premisas intocables para el idelogo, son problemticas para el cientfico social. Ante todo cmo se caracterizan las clases sociales mencionadas en las hiptesis en cuestin? Por ocupacin, por ingreso, por participacin en la toma de decisiones? Y cmo se caracterizan los conceptos de izquierda, derecha y centro, sobre todo en la actualidad, cuando hay izquierdas que usan mtodos fascistas, y derechas, mtodos populistas? Supongamos que el socilogo logre responder la primera pregunta (acerca de las clases sociales) y que el politlogo se las arregle con la segunda (acerca de las tendencias polticas). Acaso tengan que recurrir a nuevas categoras, reformlando las hiptesis iniciales con ayuda de estas nuevas categoras. En todo caso supongamos ya resuelto el problema conceptual previo de la reformulacin precisa de las hiptesis iniciales. La forma general de stas ser ahora

El grupo social G de la comunidad S tiende a creer en

e,

donde G y son ahora conceptos bien claros. En cambio, el trmino 'tiende' es an impreciso: no es un trmino tcnico sino del lenguaje ordinario. Pero no es irremediablemente oscuro: podemos domesticarlo, y lo lograremos en el proceso de explicitar nuestra hiptesis. Supongamos pues elegido nuestro universo del discurso, que es la comunidad S. Dividmoslo de dos maneras: por circunscripciones electorales (o dicesis, o distritos de otro tipo) y en grupos sociales, tales como obreros industriales, obreros agrcolas. obreros de servicios, empleados, etc. Llamemos G al grupo social incluido en la sociedad S, cuya creencia nos interesa investigar. El resto de la sociedad ser el complemento de Gen S, o sea, G. Si el nmero de zonas (electorales o de otro tipo) en que se ha dividido el territorio que ocupa S es n, tendremos que S es la unin de las n poblaciones S de dichos distritos. Anlogamente, el grupo social G es la unin de los n subconjuntos G de G que habitan dichos distritos.

44 En resumen, se tiene
n
n

INTRODUCCIN

QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO?

45

S= U S;
i=l

G= U G;
i=l .

donde

G;~

Supongamos ahora que tenemos manera de determinar si una persona cualquiera de la sociedad S sustenta la creencia C. O sea, supongamos resuelto el problema metodolgico de encontrar uno o ms indicadores fidedignos de creencias (polticas, religiosas o de otro tipo). En el caso de creencias polticas en una sociedad democrtica se recurrir a las elecciones para determinar la distribucin de las convicciones polticas. En otros casos el problema ser ms difcil, pero soluble aunque sea en forma aproximada. Llamemos y a la fraccin de los individuos que habitan el i-simo distrito y creen en C. (Por ejemplo, y puede ser el nmero de cristianos que habitan la zona S.) Segn la hiptesis inicial; este nmero y es tanto mayor cuanto ms voluminosa es la fraccin X de los habitantes de la misma zona S que pertenecen al grupo social G. Hemos adelantado algo en precisin pero nuestra hiptesis contiene una expresin imprecisa tomada del lenguaje ordinario, a saber, 'y es tanto mayor cuanto ms grande es x'. Esta expresn designa dos ideas bien diferentes: a] hay una correlacin estadstica positiva entre los valores de x y los de y; b] x e y estn relacionadas funcionalmente entre s y, ms an, la funcin que las relaciona es creciente. Nuestra hiptesis se desdobla entonces. Pata decidir entre ambas necesitamos datos empricos. Los datos pertinentes a nuestras hiptesis pueden provenir de censos, de registros eclesisticos, de elecciones, o aun de investigaciones empricas ad hoc que ser menester producir con ayuda de indicadores fidedignos. Supongamos que el conjunto de datos empricos sea una nube de puntos en el plano x-y. Tpicamente esta nube exhibir una dispersin considerable, pero aplicndole ciertas tcnicas estadsticas ser posible descubrir la tendencia general o lnea de regresin en tomo a la cual se agolpan los puntos empricos. La hiptesis ms simple, y por esto sospechosa, es que dicha lnea de regresin es una recta de pendiente a que corta al eje de las y en el punto b. O sea,

bable. No por ello daremos por terminada nuestra investigacin. Por lo pronto tenemos el problema de que los coeficientes que figuran en Hl son nmeros sin ningn significado sociolgico. Tratemos de drselo. Una posibilidades sta: atribuir a todos los individuos una propensin a sostener la creencia C en cuestin. Ms an, podemos suponer (en primera aproximacin) que esta propensin no depende de la zona y depende tan slo del grupo social a que pertenezca. Si el individuo pertenece al grupo social G de inters, le atribuimos la propensin p, un nmero comprendido entre O y 1; y si pertenece a cualquier otro grupo, o sea, si est en el complemento G, le atribuimos la propensin q, un nmero tambin comprendido entre Oy 1 pero, segn la hiptesis ideolgica, menor que p. Ms an, suponemos que p y q son probabilidades (condicionales): esto es, nmeros que satisfacen los axiomas del clculo de probabilidades. En resumen, postulamos

H2

Yi

= px +q(1-x;)

donde O < p, q 5: 1

Hl

Yi

= OX + b

para todo 1 5: i 5: n

Hay dos posibilidades: Hl concuerda satisfactoriamente con los datos, o no se compagina con ellos. Supongamos lo primero, aunque es impro-

Y donde X es la fraccin de la poblacin del distrito S que pertenece al grupo G, Y 1 -X es la fraccin de los que no pertenecen a G. Reordenando encontramos que la pendiente es a = p- q, mientras la ordenada en el origen es b = q. Los nmeros a y b han adqumdo ahora una clara interpretacin psicosociolgica: a = p - q es la ventaja que otorga a e la pertenencia en el grupo social G, y b es la tendencia a creer en C cuando no se pertenece aG. La nueva hiptesis H2, ms profunda que H1, nos ayudar an si resulta refutada por los datos, o sea, si stos muestran que,la lnea de regresin no es una recta. En efecto, ahora podemos hacer nuevas hiptesis sobre las propensiones p y q. Si la tendencia general no es lineal, entonces podemos ensayar la hiptesis de que p y q, lejos de ser constantes, son a su vez funciones de alguna variable. Hay tres posibilidades: a] p y q son funciones de la densidad de los Gen cada distrito (por ejemplo, cuantos ms obreros hay en una zona tanto mayor es su tendencia a votar por la izquierda); b] p Y q son funciones del nmero de adeptos a C en cada distrito (o sea, la tendencia a creer en Ces tanto mayor cuantos ms creyentes hay en el distrito); e] p y q son funciones de una tercera variable por averiguar (por ejemplo, edad, sexo, escolaridad, o alguna otra). Para simplificar consideremos solamente los-casos a) y b] y en ambos limitmonos al caso lineal, improbable pero simple. La conjetura de que las propensiones p y q son funciones lineales de la densidad de los Gen cada distrito se formula as:

46
p = a 1 x

INTRODUCCIN

QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO?

47

+ b1

Remplazando en H2 queda

obras d~ divulgacin slo pueden dar una idea aproximada, y las obras sobre los mtodos de investigacin slo logran dar una idea an ms plida que la anterior.

Yi

= (a 1x + b1 )x + (~x + b2 ) (1-x)
6. UNIVERSALIDAD DEL MTODO CIENTFICO

Reordenando obtenemos fmalmente una parbola:

Si esta curva resulta ajustarse bien a los datos, la damos por verdadera hasta nuevo aviso. De lo contrario ensayamos la alternativa b], o sea, ponemos
p

= a 1 y + b1

de modo que

El mtodo cientfico se aplica no slo en sociologa, politologa, psicologa social, economa, antropologa, y geografa humana, sino tambin en historia, particularmente en historia social y econmica. En todas estas reas se dispone ahora, no slo de conjeturas especulativas, sino de teoras propiamente dichas y, ms an, teoras contrastables y compatibles con el grueso de los conocimientos relevantes, que en este caso son de orden geogrfico, biolgico y psicolgico. Ms an, algunas de esas teoras -tales como las teoras de la movilidad social y de las redes de mercados- son de forma matemtica, y por lo tanto extremadamente sensibles a los datos empricos, lo que a su vez exige una mayor precisin a la investigacin emprica. En suma, el mtgdp c;i~co no..se romgt~~~,?~~J;Ek,..._~ !ll!e ~f.W.l!..ls>!-ePmoJeml!~...ill:Jal~s. Tampoco se rompe s1 selo aplica a otras disciplinas, en particular las humansticas. Ya mencionamos el caso de la lingstica, que es tanto una ciencia social como una rama de las humanidades. Podemos agregar la filosofa: podemos hablar, en efecto, de filosofa cientfica. Desde luego que no se trata de instalar laboratorios de experimentacin filosfica: la filosofa es una disciplina terica, tanto como lo es la cosmologa fsica. En ninguno de los casos podemos emplear directamente el mtodo experimental. Pero tampoco tenemos por qu prescindir de la experiencia recogida en las ciencias experimentales. Al contrario, as como la cosmologa fsica debe ser compatible con la fsica, as tambin la filosofa debiera ser compatible con la ciencia y, de esta manera, quedar sujeta indirectamente al imperio del mtodo experimental, como lo exigieron filsofos tan dispares como Charles S. Peirce y Nicolai Hartmann. Incluso la ontologa (o metafsica o cosmologa filosfica) puede ser emprica de este modo indirecto. No realizaremos, claro est, experimentos ontolgicos; pero s exigiremos que nuestras teoras ontolgicas estn de acuerdo con nuestras teoras cientficas. (Cf. Bunge, 1977, 1979.) No se trata de la fcil compatibilidad de teoras que no tienen nada que ver entre s, como podra ser el caso de una teora astrofsica y una teora sociolgica. El acuerdo que exigimos exista entre la filosofa y la ciencia es ms

En definitiva queda la curva de regresin llamada homogrfica:

Si esta curva no se ajusta bien a los datos tendremos que ensayar algunas de las hiptesis comprendidas en la alternativa e], para lo cual deberemos comenzar por formularlas explcita y exactarlente. Este proceso de invencin y contrastacin es, en principio, interminable. De hecho slo termina cuando se pierde inters por el problema. sta es una caracterstica de la ciencia -sea social o natural, pura o aplicada- en contraste con la ideologa no cientfica. Lo que precede no pretende dar sino una vislumbre de las aplicaciones del mtodo cientfico a la investigacin de problemas que en el pasado estaban en manos, sea de filsofos, sea de idelogos. El interesado en averiguar cmo se hace ciencia social en la actualidad deber recurrir a la literatura original en la materia, y principalmente a las revistas especializadas de circulacin internacional. En este terreno, como en los dems, las

48

INTRODUCCIN

QU ES Y A QU PUEDE APLICARSE EL MTODO CIENTFICO?

49

exigente: pedimos que las teoras filosficas sean contrastables o comprobables, as sea indirectamente. Por ejemplo, para que una teora filosfica (extremadamente general) acerca del cambio pueda ser considerada cientfica, no slo deber ser de una claridad prstina, esto es, estar formulada en lenguaje matemtico. Tambin deber ser una suerte de generalizacin de teoras cientficas particulares. Si en efecto lo es, entonces deber implicar a estas teoras cuando se la enriquezca con hiptesis particulares. Para decirlo con mxima concisin: F, H 1- C, donde 'F designa una teora filosfica, 'H' una hiptesis subsidiaria, y 'C una teora cientfica. En resumen, la filosofa cientfica es la que cumple con las condiciones de compatibilidad y contrastabilidad que caracterizan a la ciencia. La diferencia entre filosofa y ciencia, cuando la hay, es de generalidad _o de referencia: la filosofa es mximamente general y a veces se refiere a la ciencia (en cuyo caso se llama epistemo-

loga).

7. CONCLUSIONES

El hombre ha inventado multitud de procedimientos para hacer de todo, desde naves espaciales hasta teoras sobre teoras. Algunos de esos procedimientos son regulares y han sido formulados explcitamente como otros tantos conjuntos de reglas. En tal caso suele llamrselos mtodos. Pero no toda actividad racional ha sido reglamentada. En particular, nadie ha hallado, ni acaso pueda hallar, mtodos (o conjuntos de reglas) para inventar cosas o ideas. La creacin original, a diferencia de las tareas rutinarias, no parece ser reglamentable. En particular, no ay mtodos (reglas) para inventar reglas (mtodos). Y recprocamente, el trabajo reglado, o a reglamento, no se distingue por su creatividad. Quienes creen lo contrario, o sea, que hay mtodos para todo, y que para hacer cualquier cosa es necesario y suficiente aprenderse los mtodos correspondientes, son metodlatras a quienes no se debe ninguna contribucin original obtenida usando los mtodos que preconizan. La manera de proceder caracterstica de la ciencia se ha dado en llamar el mtodo cientfico. El nombre es ambiguo. Por una parte es merecido porque tal mtodo existe y es eficaz. Por otro lado la expresin 'mtodo cientfico' es engaosa, pues puede inducir a creer que consiste en un conjunto de recetas exhaustivas e infalibles que cualquiera puede manejar para inventar ideas y ponerlas a prueba. En verdad no hay tales recetas populares para

investigar. Lo que s hay es una estrategia de la investigacin cientfica. Hay tambin un sinnmero de tcticas o mtodos especiales caractersticos de las distintas ciencias y tecnologas particulares. Ninguna de estas tcticas es exhaustiva e infalible. No basta leerlas en un manual: hay que vivirlas para comprenderlas. Ni dan resultado todas las veces. El que resulten depende no slo _de la tctica o mtodo sino tambin de la eleccin del problema, de los medios (conceptuales y empricos) disponibles y, en no menor medida, del talento del investigador1 m:do no suple al ~en.!_~~9!!~Q !yuda. La persona de talento crea nuevos memos, no a la inversa. ----===;, ~ estrategia o mtodo general de la ciencia naci hace tres siglos y medio, se desarroll y no tiene miras de estancarse en su evolucin. Adems de desarrollarse, se expandi y sigue expandindose. Ya domina a las ciencias sociales y a la tecnologa, y est comenzando a presidir algunas zonas de la filosofa. El da en que el mtodo cientfico las domine a todas podremos hablar de filosofa cientfica, no ya como de un embrin, sino como de un organismo maduro. :.E~:[~ll.n:t~J:h el mtodo cientfico no es tan milagroso como suelen creerlo sus entusiastas que slo lo conocen de odas, ni de tan corto alcance. como quieren hacemos creer sus detractores."Elmtodo cientfico no es.ni ,t,-.m~~~ menos_ ue la manera d!ha~2u~~-9!!1f(!!,_!l'ltl!,.t:W...o~~Bciltl_,,~ - ~~"'!iS2t}P:!!D~~~ esta manera puede adoptarse en campos que antes no eran cientficos pero que se caracterizan, al igual que la ciencia, por la bsqueda de pautas generales. Para terminar: puesto que el mtodo cientfico es la manera de conducir investigaciones cientficas, no puede aprenderse separadamente de stas. Se va dominando el mtodo -y acaso tambin modificndolo- a medida que se va haciendo investigacin original. Lo que s puede hacerse, una vez aprehendido -no simplemente aprendido en algn texto- es analizarlo. Este ~isis del mtodo cientfico es una parte importante aunque poco volummosa de la filosofa de la ciencia o epistemologa. La mejor manera de efectuarlo es sobre la base de casos particulares tomados de la historia de la ciencia o, an mejor, de la ciencia contempornea.

11. FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

3. NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES

Entenderemos por 'objetos conceptuales' los conceptos, proposiciones y. teoras independientemente de sus presentaciones lingsticas, que son objetos concretos (escritos o hablados). Ejemplos: conjuntos, relaciones, funciones, hiptesis, teoremas, y concepciones de todo tipo. El problema de la naturaleza y modo de existencia de los objetos de este gnero ha intrigdo y apasionado a todos los filsofos desde la Antigedad clsica. Son bien conocidas las principales tesis filosficas al respecto: L~] Platonismo. Los objetos conceptuales son seres ideales que existen de por s, independientemente del mundo fsico y en particular de los seres pensantes. \ \~]Nominalismo. Los objetos conceptuales forman un subconjunto de los objetos lingsticos. Son signos, y no existen. sino como tales. ~]Empirismo. Los objetos conceptuales son objetos mentales y existen al igual. que las dems ideas, o sea, como sensaciones o imgenes. Cada una de estas doctrinas tiene sus virtudes y sus defectos. La virtud del platonismo es que no pone trabas a la creacin conceptual, en particular matemtica. En particular, no protesta contra las ideas generales ni lanza edictos contra la abstraccin. Sus defectos consisten en que: a] no da razn de la psicologa de la invencin (puesto que slo reconoce el descubrimiento o la captacin de entes pre-existentes; b] postula la existencia de formas (ideas) separadas de la materia y slo parcialmente accesibles a la experiencia. La virtud del nominalismo es que prescinde de la ficcin del reino platnico de las ideas autnomas y nos recuerda que aprehendemos los objetos conceptuales a travs del lenguaje. Sus defectos consisten en que: a] confunde el objeto designado (p. ej., concepto) con el objeto designante (signo), transformando as la investigacin terica en una mera manipulacin arbitraria de smbolos; b] no nos permite teorizar sobre el infinito actual ni sobre el continuo, ambos tpicos de la matemtica moderna. Finalmente, la virtud del empirismo es que saca al objeto conceptual tanto del reino platnico de las ideas como de la tipografa, para instalarlo en la mente humana. Sus defectos son a] que es incapaz de dar razn de las ideas abstractas, en particular las estructuras matemticas tales como los grupos o los espacios topolgicos, que no se forman por refinamiento de
[53]

54

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES

55

perceptos, y b] que, al igual que el nominalismo, no nos prmite conceb\ infinitos actuales formados por funciones, nmeros, 'figuras, etctera . .J Ninguna de las fllosofas tradicionales de lo conceptuhl es, pues, satisfactoria. gRes~ trabajo exp]9rar~qgs_una alternativa_,_ qu~_l!a"1Nt:l!l2M!!B~ rialis~f!aTzStay....ficcionfsta, -cuyas-tes~~~!~ipaJ~~stis: _ ..,.::--- - .::;.:.::::: --. '- ........!__;,_,_..;..' --.:::::::::;=: a] Los obJetos concepiales o son matenifes m mentales; no son s1gnos, ni procesos cerebrales, ni sucesos que ocurren en una mente inmaterial. Son en cambio objetos que poseen una naturaleza peculiar e irreductible. sta es una primera tesis conceptualista. b] Los objetos conceptuales no existen como objetos materiales ni como objetos mentales y por lo tanto no estn sometidos a las leyes de unos u otros. Existen en la medida en que pertenecen a ciertos contextos (p. ej., teoras). Por ejemplo, el nmero 2 existe en matemtica pero no en mitologa, y Blanca Nieves existe en mitologa pero no en matemtica. sta es una segunda tesis conceptualista. e] La existencia conceptual, lejos de ser ideal (platonismo), material {nominalismo), o mental (empirismo), es fingida o convencional. Hacemos de cuenta que hay conjuntos, relaciones, funciones, nmeros, estructuras, proposiciones, teoras, hadas, brujas, etc. O sea, no slo inventamos los objetos conceptuales sino tambin su modo de existencia: pedimos, exilgimos, estipulamos que existen en determinados contextos. sta es la tesis ficcionista. d] El concebir un objeto conceptual y asignarle existencia conceptual '(por decreto) son dos aspectos de un mismo proceso que se da en el cerebro de algn ser racional (humano, subhumano, o superhumano). Los objetos conceptuales no existen de por s ni son idnticos a los signos que los designan, ni se confunden con los pensamientos que los piensan. El teorema de Pitgoras y la leyend de El Dorado, la funcin cuadrtica y el Pato Donald, tienen una existencia ficticia. Podemos imaginarlos o pensarlos y, el da que dejen de ser imaginables o pensables, dejarn de existir al modo en que dejo de existir Jpiter el da que desapareci el ltimo pagano. Para. existir conceptualmente es necesario y suficiente que un objeto sea ensable ~"'<e-ameyillieso.=-' sfa es la tesis materialista de la fit~sona~~-~Qilc~;q4e_PiQP'~ <&Q.:[_ ~- A contlliuacin ~ntentaremos justificar nuestras tesis.
-~~~-.--.::--::.-.-;-.::::::;:::;;~- -~-.:....;::::;::. ~ -~~--.-..-~-. ~-l'..;..-.

l. CONSTRUCTOS

Por 'constructo' u 'objeto conceptual' entendemos una creacin mental (cerebral), aunque no un objeto mental o psquico tal como una percepcin, un recuerdo o una invencin. Distinguiremos cuatro clases bsicas de constructo: conceptos, proposiciones, contextos y teoras. Los conceptos son las unidades con que se construyen las proposiciones: son los tomos conceptuales. Por ejemplo, en la proposicin "Los nmeros son constructos", los conceptos son: "los nmeros" (o "el conjunto de todos los nmeros"), "son" (o "est incluido en"), y "constructos" (o "la categora de todos los constructos"). Las proposiciones son los constructos que satisfacen algn clculo proposicional y que, por aadidura, pueden ser evaluados en lo que respecta a su grado de verdad, aun cuando de hecho no se disponga an de procedimientos para efectuar tal evaluacin en algunos casos. Un contexto es un conjunto de propo!>iciones formadas por conceptos con referentes comunes. Por ejemplo, el conjunto de las proposiciones referentes a los perros ovejeros es un contexto. Una teora es un contexto cerrado respecto de las operaciones lgicas. En otras palabras, una teora es un conjunto de proposiciones enlazadas lgicamente entre s y que poseen referentes en comn. Ejemplo: la teora de la evolucin por seleccin natural. En resumen, tenemos el siguiente cuadro sinptico o clasificacin:
Conceptos Constructos Proposiciones abiertos Contextos cerrados (teoras)
\

Desde el punto de vista matemtico lin concepto es, sea un individuo (p. ej., un punto de una recta)., sea un conjunto (p. ej., una recta), sea una relacin (p. ej. , la de interseccin de dos rectas). Las relaciones ms interesantes son las funciones. Una funcin es una relacin entre dos conjuntos, tal que a cada miembro del primero Ie corresponde uno del segundo. Distinguiremos dos cla~es de funciones: las proposicionales y las no proposicionales (p. ej., numricas). Una funcin proposicional es una funcin cuyos valores (miembros del segundo conjunto) son proposiciones. Tambin se la llama predicado o atributo. En otras palabras, un atributo

56

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEJ7fUALES

57

puede analizarse como una funcin que aparea individuos de una clase con proposiciones de otra, a saber, el conjunto de todas las proposiciones que contienen el atributo o predicado en cuestin. Ejemplos:

Cainbiant.e C: Objetos concretos~ Proposiciones que contienen C (p.


ej., "La atmsfera es cambiante") Adaptado A: Conjunto de todos los pares (organismo, ambiente)~ Proposiciones que contienen A (p. ej., "Los pinginos estn adaptados a la Antrtida"). La flecha indica la relacin funcional o de correspondencia entre los dos conjuntos: el dominio y el condominio de la funcin. Una funcin no proposicional toma valores en un conjunto que no est formado por proposiciones. Ejemplo 1: la funcin edad asigna un nmero real positivo a cada cosa (en particular a cada organismo), a saber, la edad de la misma. Ejemplo 2: la funcin sexo asigna un rtulo ('M' o 'F') a cada organismo que se reproduce sexualmente. En definitiva tenemos la sigui~nte particin de la clase de conceptos:
Individuos (p. ej.: "5", "Mxico") Conjuntos (p. ej.: "Nmeros reales". "Humanidad") Constrytos Relaciones! \ Funcionales No proposicionales (p. ej., "log", "sen") Nofuncionales(p. ej.:"=",">")

Proposicionales (p. ej., "Bello", "Se apoya en")

Los conceptos genricos de individuo, conjunto, relacin y funcin son dilucidados por la matemtica, y en particular la teora de los conjuntos. (De aqu que esta teora sea herramienta indispensable del fllsofo moderno.) Una manera de caracterizar los dos primeros conceptos es sta. Si a -Pertenece a A (o a e A), entonces a es un individuo y A un conjunto. (No importa que a su vez a pueda ser un conjunto: respecto de A ser un individuo.) Si A y B son conjuntos, entonces Res una relacin de A a B si y slo si, para todo elemento o miembro a de A, hay por lo menos un miembro b de B tal que R enlaza a a con b, o sea, tal que la proposicin "Rab" es ver-

dadera. (El conjunto de tales pares, o sea, lff(R)= {(a, b) eA x B 1 Rab}, se llama la extensin de R. Los extensionalistas identifican las relaciones con sus extensiones.) Finalmente, la nocin general de funcin puede definirse as: seajun miembro de la clase de las relaciones de A a B. Entonces fes una funcin de A a B si y slo si f le asigna a cada miembro a de A exactamente un miembro de B, a saber,f(a). (Por ejemplo, la funcin sen le asigna a cada nmero real a un nmero real b comprendido entre -1 y 1, a saber, b =sen a.) En suma, la matemtica da razn de las propiedades formales de los conceptos, sean genricos o especficos. Tambin da razn de las propiedades formales de todos los objetos (conceptuales) compuestos en ltima instancia por conceptos, o sea, las proposiciones, contextos, y teoras. En cuanto a lflS propiedades semnticas de los constructos, tales como sentido y verdad, ellas son estudiadas por la semntica. Una propiedad semntica particularmente interesante de cualquier constructo es su referencia, o conjunto de objetos a que se refiere (verdicamente o no). Si un constructo se refiere a objetos conceptuales, como acontece con los predicados "es una proposicin", "(la operacin) unin (de conjuntos)", y "(funcin) continua", entonces las ciencias de lo conceptual se ocupan de caracterizarlo. En cambio, si el constructo se refiere a objetos concretos (materiales, reales), tales como suce~ con los predicados "es soluble en agua" y "es polticamente inestable", entonces es preciso recurrir a las ciencias de lo real para caracterizarlo. Por ejemplo, el concepto de velocidad se define para entes fsicos y relativamente a sistemas (fsicos) de referencia, de modo que se refiere a ambos. En este caso la fsica, no la matemtica, nos informa cul es la referencia del concepto. En definitiva, suponemos que hay cosas (objetos concretos o materiales), de las que se ocupan las ciencias fcticas, y constructos, de los que tratan las ciencias de lo conceptual tales como la lgica, la matemtica y la semntica. En otras palabras, postulamos que todo objeto es, o bien concreto o bien conceptual, y que ningn objeto es concreto y conceptual:

Objetos

<

concretos (cosas) o referentes d las ciencias fcticas conceptuales (constructos), o referentes de las ciencias formales

Esta hiptesis puede tomarse, sea metafsica, sea metodolgicamente. O sea, puede interpretarse como la afumacin de que existen objetos de dos clases, y que unos y otros existen de la misma manera, o sea, realmente (u

58

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES

59

objetivamente); o bien como la afirmacin de que, en tanto que los objetos concretos existen (a secas), los conceptuales son ficciones, o sea, existen (conceptualmente) por convencin. Adoptaremos la segunda interpretacin: negaremos que los constructos sean parte de la realidad. Lo que antecede implica que constructos y cosas (concretas) tienen propiedades fundamentalmente diferentes. Ello no obsta para que puedan compartir algunas propiedades. Por ejemplo, algunos constructos, tales como los miembros de un semigrupo, pueden asociarse o concatenarse anlogamente a las cosas, y muchas cosas son tan pensables como los constructos. (Pero la pensabilidad no es una propiedad intrnseca sino una propiedad mutua de lo pensable y quienes son capaces de pensar.) Pero ninguna de dichas propiedades es peculiar o exclusiva de los cons~ctos. Cualquier constructo que viole nuestro postulado de la particin de los objetos en cosas y constructos se dir ontolgicamente mal formado. La atribucin de propiedades conceptuales a objetos fsicos, y de propiedades fsicas (o qumicas, biolgicas o sociales) a objetos conceptuales pertenece a la categora de los objetos ontolgicamente mal formados. Ejemplo 1: "Un campo electromagntico es un tensor antisimtrico" en lugar de "Un campo electromagntico puede representarse por un tensor antisimtrico". Ejemplo 2: "Los nmeros naturales son viejsimos" en lugar de "El hombre invent los nmeros naturales en la prehistoria".

2. EXISTENCIA MATERAL Y EXISTENCIA CONCEPTUAL

Los objetos concretos o materiales, sean animados o inanimados, naturales o artificiales, comparten ciertas propiedades notorias. Entre estas propiedades sustanciales figuran la de estar en algn lugar, tener energa y ser capaces de cambiar. En cambio, el nmero 2 no est en ninguna parte, no tiene energa, ni puede cambiar. Lo mismo sucede con todos los dems. constructos; Las disciplinas que estudian los objetos concretos son las ciencias fcticas y la ontologa o metafsica. Estas disciplinas procuran encontrar las leyes satisfechas por dichos objetos, en particular las leyes de su cambio regular. Las ecuaciones de movimiento y los esquemas de transmutacin son ej.emplos de proposiciones que representan dichas leyes (objetivas) de cambio. Toda ley de cambio puede concebirse, en ltima instancia, como una condicin o restriccin sobre las variables de estado que representan las propiedades de la cosa en cuestin. (Ejemplo: "p V = nRT" restringe

las variaciones de la presin, el volumen y la temperatura de un gas: dichas variaciones no pueden St<r. arbitrarias.) En otras palabras, las leyes de las ciencias fcticas (es decir, los enunciados nomolgicos) expres~ los estados realmente posibles de las cosas as como los cambios de estado (suceso~) realmente posibles de las cosas. No crean cosas o propiedades por decreto sino que representan propiedades de cosas y lo hacen de.inanera aproximada (parcialmente verdadera). En particular, no adjudican a las cosas concretas propiedades lgicas tales como contradiccin, o semnticas tales como verdad. Nada de esto ocurre con los objetos conceptuales y las leyes que los defmen. No tiene sentido hablar del , estado mecnico, elctrico, qumico, mental o social del nmero 2, y menos an de sus posibles cambios de estado: al nmero 2 no le sucede ni le suceder nada. Tampoco tiene sentido hablar de la ecuacin de movimiento de un semigrupo o del esquema de transmutacin de un espacio mtrico. Los objetos conceptuales no se hallan en estado alguno y por consiguiente no pueden cambiar de estado. (Su espacio de los estados es vaco.) Los objetos concretos o materiales son y estn: existen fsicamente y estn en algn estado. Los objetos conceptuales, en cambio, son: existen (conceptualmente), tienen propiedades conceptuales que no posee objeto concreto alguno, tales como la propiedad de ser un conjunto, o una relacin, o un espacio. Los conjuntos no se mueven, las funciones no metabalizan, los espacios no procrean, las estructuras algebraicas no pasan hambre, las derivadas no explotan. Por consiguiente las leyes conceptuales (o formales) son muy distintas de las leyes fsicas, qumicas, biolgicas o sociales: no describen algo que est ah, independientemente de que se lo conozca, sino que caracterizan (definen implcitamente). Las leyes satisfechas por los objetos conceptuales no involucran variables de estado ni representan nada en la realidad: no son sino relaciones conceptuales entre objetos conceptuales; He aqu algunos ejemplos: a] Si A y B son conjuntos no vacos, y A est incluido en B, entonces la interseccin de A y B no es vaca. b] Si ( S, * -, e ) es un grupo, entonces ( S, * ) es un semigrupo. e] La probabilidad del complemento de un conjunto A es igual al complemento a la unidad de la probabilidad de A . . Las leyes matemticas se clasifican en postulados (o axiomas) y teoremas. Lo mismo ocurre, desde luego, con los enunciados nomolgicos de las ciencias fcticas. Pero en cambio no tiene sentido decir que las leyes objetivas representadas por tales enunciados nomolgicos son bsicas (pos-

NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES

61

60

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

tuladas) o derivadas (deducidas): las leyes naturales y sociales simplemente son. Adems, los postulados matemticos crean (definen implcitamente) sus objetos, en tanto que los enunciados nomolgicos de las ciencias fcticas ~irven para describir, explicar y predecir la conducta de sus referentes, pero no los crean. No todas las frmulas matemticas son leyes. Algunas son enunciados de existencia, otras son definiciones (identidades), y otras son enunciados particulares (p. ej., datos). Los enunciados existenciales pueden ser postulados (axiomas) o derivados (teoremas). El gran matemtico norteamericano Huntington distingua entre ley general y postulado de existencia. Por este ltimo entenda "un postulado que exige la existencia de algn elemento que satisface ciertas condiciones, tal como la proposicin que una recta que pasa por uno de los vrtices de un tringulo y cualquier punto interior al mismo debe cortar el lado opuesto, o la proposicin que por un punto exterior a una recta dada, siempre es posible trazar por lo menos una recta paralela. Por una 'ley general' entendemos una proposicin de la forma: si existen tales y cuales puntos, rectas, etc., entonces valen tales y cuales relaciones entre ellos; p. ej., la proposicin que si B est situado entre A y C, y X entre A y B, entonces X est situado entre A y C; o la proposiCin que si dos rectas distintas son paralelas a una tercera entonces son paralelas entre s" (Huntington, 1913, pp. 523-524). Notemos dos puntos de esta cita. El primero es que los postulados de existencia preceden a las leyes, o sea, stas presuponen a aqullos. Esto es razonable, ya que de nada servira enunciar leyes de objetos inexistentes. El segundo punto es que la existencia matemtica se debe exigir o postular toda vez que no se la demuestre. El primer rasgo es compartido con las ciencias fcticas: tambin en stas se ha de postular la existencia de los entes, fehacientes o sospechados, cuyas leyes se han de formular. La diferencia reside en que, mientras en matemtica se postula la existencia conceptual, en ciencia fctica se postula la existencia fsica o real. En cuanto al modo de postular, mientras en matemtica se puede postular o exigir la existencia de tal o cual objeto (con tal de que no sea contradictorio), en ciencia fctica las hiptesis existenciales deben someterse al control emprico. Si un matemtico postula la existencia de un nuevo objeto conceptual, y lo hace sin incurrir en contradiccin, nadie podr refutarle; a lo sumo, su postulado de existencia ser ignorado por considerrselo carente de inters. En cambio, si un fsico, un bilogo o un historiador postulan la existencia de un objeto concreto an no descubierto, lo hacen con la esperanza de descubrirlo. No obstante la diferencia entre existencia real y existencia conceptual, esta ltima no es arbitraria: no se postula la existencia de objetos ociosos

que no han de servir para construir teoras, demostrar teoremas o resolver problemas. Anlogamente, en ciencia fctica no se conjetura la existencia de algo que en principio no se pueda descubrir ni que sea intil para resolver algn problema interesante. Por ejemplo, el paleontlogo no postula porque s la existencia pasada de organismos de una especie ya extinguida: lo que conjetura completa alguna cadena evolutiva y explica as algo que ocurri antes y algo que ocurri despus. En definitiva, hay dos modos de existencia radicalmente diferentes: el conceptual y el fsico. Pero el mtodo de la postUlacin de existencia, con ser diferente, es similar: la existencia conceptual debe ser til (conceptualmente) y la existencia fsica debe ser realmente posible. A continuacin formalizaremos los dos modos de existencia.

3. EXISTENCIA Y CUANTIFICACIN

Los fllsofos tradicionales han solido sostener que la existencia es una propiedad (o un predicado). Ms an, han solido suponer (casi siempre tcitamente) que la propiedad de existir es importante y acaso la ms importante de todas las prop!edades de cualquier objeto. En cambio, los lgicos modernos han afirmado que la existencia no es un predicado sino un cuantificador, a saber, el cuantificador existencial 3. La mayora de los filsofos contemporneos han acatado este veredicto: slo unos pocos han intentado reivindicar el concepto de existencia como propiedad, pero no lo han logrado porque, a diferencia de los lgicos, no se han servido de herramientas formales. Creo que el problema se resuelve distinguiendo dos conceptos que los lgicos modernos han confundido: el concepto lgico algo y el concepto ontolgico existe. La lgica se ocupa del primero, la ontologa del segundo, y ambos se presentan juntos en ciertos casos, tales como "Algunos objetos interesantes existen conceptualmente" y" Algunos de los objetos que existen fsicamente son cognoscibles". Procedemos a definir un predicado existencial formalmente idntico a cualquier predicado unario tal como "maleable" o "poblado". Nos valdremos para ello del concepto matemtico de funcin caracterstica de wi conjunto. sta se define as. Sea A un conjunto no vaco incluido en un superconjunto X. Entonces la funcin caracterstica de A es la funcin XA de X al conjunto {0,1} tal que XAx) = 1 si y slo sixest en A, y XA(x) =O si y slo si x no pertenece a A. Diremos entonces que

62
a] x existe en A

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

NATURALEZA DE LOS OBJETOS CONCEPTUALES

63

= d(Xix) = 1);

Ejemplo 3: "Algunos objetos existen tanto fsica como conceptualmente" (tesis hylemrfica):

b] x no existe en A = d(Xix) = 0).

Ciertamente, podramos haber estipulado simplemente qu~ x existe en A si y slo si x pertenece a A. Pero la relacin de pertenencta no es una funcin y por ello no nos permite dar el paso siguiente.. . . Recordemos (Seccin 1) que los predicados son funciOnes pro~o.stcto nales_, es decir, funciones que toman valores en conjunto~ de p~opos1c10nes. Esta observacin, junto con la definicin anterior de extstencta en un c~n junto, nos permite introducir la siguiente definicin de predicado extstencial: ., El predicado de existencia relativa (o contextual) es la functon proposicional

Ejemplo 4: "Algunos objetos existen fsicamente y otros conceptualmente pero ningn objeto existe fsica y conceptualmente" (tesis del materialismo conceptualista):
(3x) (EFx) & (3y)EcY & (3z) (EFz & Ecz)

4. CONCLUSIONES

EA: A~ Conjunto de las proposiciones que contienen a EA, tal que "Er" es verdadera si y slo si XA(x) = l.
Ahora podemos distinguir dos subconceptos de exist~ncia: ~a exi_s~en cia fsica y la existencia conceptual. Diremos que un objeto extste ftstcamente si y slo si pertenece a algn conjunto de objetos_ fsicos (concret?s materiales); y que un objeto existe conceptualmente st pertenece a algun 0 conjunto de objetos conceptuales (constructos). Dic~o con ayuda de los smbolos definidos anteriorm~nte: Si x es un objeto, entonces

a] x existe conceptualmente
tructos es tal que Ecx;

= df Algn conjunto no vaco C de cons-

b] x existe fisicamente = df Algn conjunto no vaco F de entes fsicos

(cosas) es tal que EFx.

Ejemplo 1: "El nmero 2 existe conceptualmente pero no fsicamente":

Ec2& EF2
Ejemplo 2: "El Mediterrneo existe fsicamente pero no conceptualmente":

Hemos bosquejado una filosofa de lo conceptual, o conceptologa, que es conceptualista, ficcionista y materialista. Es conceptualista porque admite la existencia de objetos conceptuales distintos de los fsicos, psquicos e ideales. Es ficcionista porque, lejos de pedir que se admita la existencia autnoma de dichos objetos, postula que son ficticios, aunque no todos ellos intiles o bien inventados para distraer, conmover, aleccionar, o amedrentar. Y es materialista porque postula que son seres de carne y hueso quienes inventan dichas ficciones y sustentan su existencia por el solo hecho de poder pensarlas. (El ficcionismo global, a la manera de Hans Veihinger, es incompatible con una gnoseologa realista, ya que declara que las teoras cientficas son meras ficciones, no representaciones de cosas reales o presumiblemente tales.) Para poder hablar con exactitud de la existencia de objetos conceptuales hemos debido abandonar la tesis dominante, segn la cual el cuantificador llamado existencial exactificala nocin de existencia, que a su vez Mera nica. Hemos definido un predicado de existencia relativa o contexl.ual, que puede especificarse para indicar, sea existencia conceptual (o jlertenencia a algn conjunto de constructos), sea existencia fsica (o pertenencia a algn conjunto de cosas). Y proponemos rebautizar panicutarizador o cuantificador indeterminado a 3, para distinguirlo tanto del lmiversalizador (o cuantificador universal) como del individualizador (o descriptor). _ _ , . Mientras la existencia conceptual (p. ej. , de una funcin) se postula o le demuestra, la existencia fsica (p. ej., de un documento) se conjetura, ltUendindose que tal hiptesis debe ser puesta a prueba emprica. En el

64

-FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

primer caso se finge que algo existe (en algn cuerpo de ideas), en el segundo se supone, y luego se confirma (o se refuta), que algo es parte del mundo fsico. No obstante estas diferencias, tanto en ciencias formales como en ciencias fcticas las afirmaciones de eXistencia son responsables: se tiene algn motivo razonable y no se pierde el tiempo inventando postulados o conjeturas de existencia de objetos ociosos que no desempeian funcin alguna tales como mundo posibles. Las diferencias son en cambio irreductibles en lo que respecta al tipo de existencia as como a las condiciones y criterios de existencia. No es lo mismo afirmar la existencia de soluciones de ecuaciones que se supone representan ondas.gravitatorias, que afirmar la existencia fsica de estas ltimas. Ni es lo mismo establecer las condiciones que deben cumplirse para que existan las primeras, que averiguar qu clase de datos empricos reforzaran, y cuales debilitaran, la hiptesis de la existencia de ondas gravitatorias. La primera es una cuestin matemtica, la segunda un problema fsico. Por consiguiente el filsofo en cuanto tal no est equipado para responderlas: debe limitarse a analizar la naturaleza y tipo de existencia de los objetos en cuestin.

4. QU ES UNA PROPOSICIN?

Los nominalistas niegan que haya proposiciones y, en general, constructos. Les parece que admitir su existencia es hacer una concesin al idealismo objetivo de Platn, Hegel, Bolzano, Frege, o Husserl. Los nominalistas prefieren por esto hablar de oraciones (sentences) y de clculo oracional (o sentencia!). A qu hablar de proposiciones, dicen, si podemos arreglrnoslas con oraciones, entes stos que s tienen existencia concreta puesto que pertenecen a lenguajes hablados o escritos? Casi cualquiera puede pronunciar o ~scribir una oracin en algn lenguaje, pero jams alguien podr ver u or una proposicin. Las proposiciones son, desde el punto de vista nominalista, inescrutables y perfectamente prescindibles porque no son objetos concretos. Adems de este argumento ontolgico contra la tesis de la existencia de proposiciones se ha esgrimido el siguiente argumento semntico debido al gran lgico norteamericano Quine (1960). Si hubiera.proposiciones tendramos manera de decidir cundo dos de ellas son idnticas. (Recurdese su regla metodolgica "No entity without identity", o sea, "No debe introducirse objeto alguno a menos que pueda estipularse una definicin o un criterio de identidad".) Pero para esto tendramos que poder aseverar que las dos proposiciones en cuestin significan lo mismo. (0 sea: "p = q si y slo si p significa lo mismo que q". ) Y, segn Quine, no disponemos de una definicin adecuada de sinonimia ni, a fortiori, de una teora satisfactoria del significado. (Este argumento es de tipo matemtico: X no existe porque no hay ninguna teora que dilucide a X.) Admitir, de acuerdo con la conceptologa bosquejada en el captulo anterior, que no hay proposiciones en s, como entes platnicos a la manera de Bolzano (1837). Pero agregar que, si queremos hacer lgica, matemtica, metamatemtica y semntica, deberemos fingir que existen. Ms an, tenemos derecho a hacerlo porque, lejos de caracterizarlas de manera imprecisa, al modo en que las mitologas caracterizan a sus perllonajes (Minerva, Mafalda, etc.), podemos caracterizarlas con toda exactitud, tanto formalmente como semnticamente. Que podemos hacer lo primero es obvio: baste recordar la pltora de clculos proposicionales. Pero lo segundo no es obvio y por esto tendremos que justificarlo. Mi estrategia Ser la siguiente. Comenzar por distinguir una proposi[65]

66

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

,QU ES UNA PROPOSICIN?

67

cin de las oraciones que la enuncian, y stas de los actos de enunciacin. (En ingls se hablara del tro proposition-sentence-statement.) Inten~ luego definir la nocin de proposicin en funcin del concepto de orac10n. Fracasar. El fracaso de esta tentativa nominalista me llevar a admitir que hay proposiciones como objetos irreductibles aunque caracterizables. Esbozar entonces mi teora del significado (Bunge, 1974a, 1974b). Esta teora me permitir definir la sinonimia de oraciones. Finalmente discutir el tipo de existencia que se atribuye a las proposiciones. Concluir que ha~ proposiciones en la medida en que hay seres capaces de_ pensarl~s o_ de fin~ que se las puede pensar. Esta conclusin no agradara a nommahstas m a platnicos. Ni tiene por qu: al fm y al cabo vivimos en el siglo veinte, no en el doce.

ma oracin, enunciada de maneras diferentes, o en circunstancias diferentes, puede tener efectos diferentes; p. ej., 'Te dar un chocolate' en el interior de una chocolatera o en medio del desierto de Gobi. En suma, no parece posible dar una defini~in conductista del concepto de oracin. Lo que s se puede hacer, y se hac en psicolingstica, es relacionar oraciones con enunciaciones. A su vez, ciertas oraciones designan o expresan proposiciones. Por ejemplo, las oraciones '3 > 2', 'm > 11', 'Three is greater than two' y 'Tres es mayor que dos' expresan o designan una misma proposicin. Pero si bien toda proposicin es expresable por una o ms oraciones, la recproca no es cierta. En efecto, hay oraciones gramaticales que no formulan proposicin alguna, como por ejemplo 'El nmero tres alete' y 'La raz cuadrada de un sueo es igual a una cancin'. En resumen, tenemos tres clases de objetos y dos relaciones entre ellos:

l. PROPOSICIN, ORACIN Y ENUNCIACIN

enuncian Enunciados Oraciones

expresan Proposiciones

Es necesario distinguir una proposicin de las oraciones que la designan (expresan, formulan), as como es preciso distinguir una oracin de ~us diversas enunciaciones (orales, escritas o por ademanes). Cuando enuncto, o escucho, o escribo, o leo, una oracin, tal como 'Tres es mayor que dos', ejecuto un acto psicofsico. La enunciacin y la percepcin de una oracin son, pues, procesos y, como tales, objetos fsicos lato sensu. No as la oracin misma: sta puede considerarse como una clase de enunciaciones concretas en circunstancias particulares. (Se ver en seguida, sin embargo, que no es fcil dar reglas para construir dicha clase Una misma oracin podr ser pronunciada por diversos sujetos, en distintas circunstancias y con diferentes tonos de voz. Cmbiense el sujeto, o las circunstancias, o el tono de voz, y se tendrn enunciaciones diferentes de la misma oracin. (Pinsese en la oracin '3 > 2' dicha en lenguaje interior, susurrada, gritada, o escrita en diversos lenguajes.) A primera vista parecera que se puede definir una oracin como una clase de equivalencia de enunciaciones (orales, escritas, por signos, etc.). En efecto, es posible definir lo que se entiende por enunciaciones psicolgicamente equivalentes: son las que producen los mismos efectos en todos los sujetos que conocen el lenguaje al que pertenece la oracin de marras. Pero no es posible identificar la totalidad de tales enunciaciones con una oracin, y ello por dos motivos. Primero, porque oraciones .diferentes pueden tener los mismos efectos; p. ej., 'Te dar un chocolate', 'Darte un chocolate', 'Un chocolate te he de dar', etc. Segundo, porque la mis-

Ms precisamente, en lo antedicho hay involucradas dos funciones: enunciacin (G') y designacin(~).


G':E-70

9:0-?P

ninguna de las cuales tiene inversa, puesto que las dos son funciones de varios a uno (many-one). La composicin de ambas funciones produce una Lcrcera funcin, a saber, la de denotacin (L\):

Esta funcin asocia a cada proposicin al menos una enunciacin. Algunas investigaciones psicolingsticas (p. ej., las que versan sobre la importancia del significado en la comprensin y el recuerdo de una enunciacin) pueden prescindir del conjunto intermedio O pero nunca del dominio y del condominio deL\, o sea, de los individuos concretos que forman E y de los individuos conceptuales que constituyen P. En particular, parece udmitido que comprender una seal sonora o una inscripcin es asociarle la proposicin (no la oracin) correcta, es decir, hacer uso tcito de la fun. cin L\ de denotacin.

68
Y DE STAS A ENUNCIACIONES

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

QU ES UNA PROPOSICIN?

69

2. TENTATIVA DE REDUCCIN DE PROPOSICIONES A ORACIONES

Examnese el diagrama 1, en el cual la enunciacin Eabc (acto psicofsico) enuncia la oracin Obc (objeto lingstico), que a su vez designa o expresa la proposicin Pe. . Se puede concebir la oracin Omn como la clase de todas las enunctaciones relacionadas con ella:

Omn = {E;mn e ~nunciacin 1 1 S: i S: r }


Anlogamente, podramos concebir la proposicin Pn como la clase de oraciones que la formulan:

Pn

= {Ojn 1 Oraciones m S:

j S: 1}

o bien como la n-sima columna de la matriz 11 Oii 11 de oraciones. Pero las frmulas anteriores son vacas mientras no se prescriba la manera de
DIAGRAMA!

formar los respectivos conjuntos. En particular, la "definicin" de Pn como una "cierta" clase de oraciones requiere, para adquirir sentido, la clusula que todas las oraciones que constituyen el conjunto sean equisignificativas. En otras palabras, si logrramos definir una relacin de equivalencia semntica, definida sobre el conjunto de las oraciones, podramos definir una proposicin como una clase de oraciones, a saber, el conjunto de todas las proposiciones equisignificativas. Tal relacin de equivalencia tendra que definirse sin recurrir a la nocin de proposicin, pues de lo contrario se caera en circularidad. Ahora bien, Quine sostiene que no disponemos de tal definicin no circular de equisignificacin o sinonimia. Tiene razn. Yo voy ms all: no la tenemos, ni la tendremos, ni la necesitamos. En este caso, lo quepodemos intentar es invertir el programa inicial: en lugar de partir de signos (enunciaciones) partamos de objetos conceptuales para llegar finalmente a la definicin de signos equivalentes como aquellos que denotan los mismos objetos conceptuales. O sea, dado el fracaso del nominalismo y del conductismo, ensayemos esta otra va:

Si las oraciones u y u' designan las proposiciones v y v' respectivamente, entonces: u y u' son sinnimas = dfv = v'
Por supuesto, esta definicin no ser legtima a menos que logremos definir lo que entendemos por proposiciones iguales. A esto nos aplicaremos en las secciones siguientes. Si resolvemos el problema de la caracterizacin de una proposicin, resolveremos eo ipso el problema de la definicin de la igualdad de proposiciones. Y si logramos esto habremo~ demostrado que la dificultad sealada por Quine es inherente al nominalismo y al conductismo, no a la semntica en s, ya que una semntica conceptualista como la que propongo logra superarla. Empecemos por definir el significado de una proposicin.

E,tn .

~2n

Eq2n

3. SIGNIFICADO DE UNA PROPOSICIN

Diremos que la significacin de una oracin es una proposicin. (Mejor dicho: puesto que no toda oracin significa, tendramos que decir que toda proposicin es significada por una o ms oraciones.) La relacin p de significacin o designacin es una relacin multvoca, ya que diversas oraciones pueden significar la misma proposicin. Y hay objetos conceptuales

70

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

QU ES UNA PROPOSICIN?

71

dotados de significado pero que no son proposiciones, como es el caso del predicado "es mayor que 3". Pero a su vez en qu consiste el significado de una proposicin? Respondo: El significado de una proposicin est compuesto de su sentido y sus referentes. Por ejemplo, "3 > 2" significa referencialmente los nmeros 2 y 3; en cuanto a su sentido, est dado por las proposiciones "3 = 2 + 1 ", "Existe un nmero entero mayor que 2", y todos los dems parientes lgicos de la proposicin dada. El fragmento de rbol que sigue sugiere la idea:

cado est determinada por su dominio de definicin, a saber, como sigue. Sea el predicado unario "viviente". ste se refiere a sistemas concretos y genera proposiciones de la forma "x es viviente", donde x es un sistema concreto. O sea, podemos analizar "viviente" como una funcin V que aparea cada sistema x e S con una proposicin y e P verdadera o falsa:
V:S~P

En general, un predicado n-ario podr concebirse como una funcin de

3=2+1
3>2 2<3 2

n variables:
V: S
1< 3
X s2 X ... X

Sn

3 > 1

~
3

*2

3n > 2n ...

...

2n < 3n

*3

En otras palabras, "3 > 2" se refiere a los objetos 2 y 3, y su sentido est dado por las proposiciones de que se sigue y aquellas que se siguen de ella. Dicho de manera ms precisa: a] La clase de referencia de la proposicin "3 > 2" en el contexto A de la aritmtica ordinaria es
,9l'A(3

donde ' x ' designa el producto cartesiano de conjuntos y 'P' designa la clase de proposiciones en las que figura el predicado V. As como la clase de referencia del predicado "viviente" era el conjunto S de los sistemas concretos, ahora la clase de referencia del predicado n-ario (o relacin n-dica) V es la unin de los conjuntos que figuran en su dominio de definicin:

Re (V)

= S U S2 U ... U Sn

> 2) = {2, 3}

b] El sentido de la misma proposicin en el mismo contexto es


~ (3

> 2) = {x eA 1 x 1- 3 > 2 v 3 > 2 1- x}

e] El significado de la misma proposicin en el mismo contexto es

MA (3 > 2)

= (~ (3

> 2), .9l'A (3 > 2))

donde'( a, b)' designa el par ordenado que consta de las coordenadas


ay b.

Una proposicin fuera de contexto carece de significado preciso. En particular, slo la mencin explcita del contexto nos permite rastrear to: dos los vnculos lgicos (ascendentes y descendentes) de una proposicin, y determinar as su sentido pleno. Para determinar los referentes de una proposicin es preciso analizar los predicados que figuran en ella. A su :vez, la Clase de referencia de up predi-

donde C es el contexto en que figura V. (Esta insistencia en la necesidad de indicar el contexto puede parecer pedantera innecesaria pero no lo es. Pinsese en la distancia fsica: en la fsica pre-relativista es una funcin de dos variables, en tanto que en relatividad es una funcin de tres variables. En efecto, en el primer contexto hablamos de la distancia entre dos cosas, y en el segundo de la distancia entre dos cosas relativa a cierto sistema de referencia.) Una vez analizados los predicados que figuran en una proposicin podemos calcular la clase de referencia de sta, que resulta ser igual a la unin de todos los conjuntos que figuran en los predicados constituyentes. Por ejemplo, la clase de referencia de la proposicin "a no le dio b a e sino que le dio d" es {a, b, e, d}. En smbolos, tenemos ...., Dabc & Dadc, donde 'D' designa la relacin tridica de dar. Obsrvese que el resultado no cambia si se omite la negacin o si se remplaza la conjuncin por la disyuncin. O sea, la funcin de referencia es insensible a las conectivas lgicas. Lo nico que importa son los predicados en sus contextos respectivos. No sucede lo mismo, por supuesto, con el sentido de una proposicin: aqu las conectivas y los cuantificadores son esenciales. Por ejemplo, puesto que p & q implica a p, que a su vez implica a p v q, el sentido descenden-

72

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

QU ES UNA PROPOSICIN?

73

te del primero incluye al del segundo y ste al del tercero. En el caso del clculo del sentido no basta entonces dar el contexto sino que es menester conocer la estructura lgica de ste. No es que una proposicin carezca de sentido a menos que se presente en un contexto dotado de una estructura cristalina, sino que sta es la condicin necesaria y suficiente para determinar con precisin su sentido. En resumidas cuentas, el significado de una proposicin es el par ordenado compuesto por el sentido y la referencia de la proposicin. A su vez, el sentido de la proposicin es el conjunto de sus parientes lgicos, en tanto que su clase de referencia es la coleccin de individuos involucrados en los predicados extralgicos que componen la proposicin. Por consiguiente dos proposiciones poseen el mismo significado si y slo si sus sentidos y sus referencias son iguales. Todo esto se dice con mayor exactitud y detalle en mis libros Sense and reference e Interpretation and truth.

4. CARACTERIZACIN DE LAS PROPOSICIONES

La caracterizacin ms comn de las proposiciones es sta: son objetos verdaderos o falsos. sta es una condicin suficiente pero no necesaria, ya que hay proposiciones, quiz las ms numerosas, carentes de valor de verdad y esto sencillamente porque nadie se ha ocupado de asignarles un valor de verdad. Dos ejemplos triviales son: "La trillonsima cifra decimal de 1t es 7" y "En el centro de la tierra hay un trozo de hierro". Los ejemplos no triviales son de la forma "El valor de la funcin/, representativa de la propiedad P, para el individuo x, es y", donde fes un atributo que figura en alguna teora cientfica. En otros casos una proposicin carece de verdad no porque no le haya sido asignado sino porque no es posible decidir si es verdadera o falsa. En resumen, no es cierto que toda proposicin posea un valor de verdad. Y, aun cuando lo posea, no es obvio que ese valor sea Oo l. En la vida diaria y en la ciencia, la mayor parte de las proposiciones que han sido evaluadas resultan ser verdaderas o falsas a medias, es decir, de manera aproximada. Baste pensar en cualquier caracterizacin que podamos dar de otra persona e inciuso en resultados de mediciones de alta precisin. Puesto que no todas las proposiciones poseen valores de verdad, la funcin V que asigna valores de verdad no est definida sobre el conjunto ntegro de proposiciones sino tan slo sobre un subconjunto propio P 0 de P. O sea, V es una funcin parcial de P al conjunto W de valores de ver-

dad, conjunto ste que podemos identificar con el intervalo [0, 1] de nmeros reales. De este modo, si pes una proposicin indecidible, o que no ha sido evaluada, V no estar definida para p. Y si pes una proposicin verdadera a medias, tal como "Quine es un lgico tibetano", entonces V{p)= 1/2. Dado que V es una funcin parcial, no total, es insuficiente para caracterizar la nocin de proposicin. Para dar una caracterizacin satisfactoria es menester agregar que las proposiciones (todas ellas) son objetos dotados de sentido y de referencia, O sea, a la valuacin V hay que aadir las funciones /(sentido) y a'(referencia). Segn nuestras definiciones ms o menos tcitas de la Seccin 4, el sentido de una proposicin es un conjunto de proposiciones; por lo tanto, si llamamos P al conjunto de proposiciones que intervienen en un contexto, la funcin/es de la forma/: P ~ 2P donde 2P es el conjunto de todos los subconjuntos de P (o sea, el conjunto potencia de P). Anlogamente, puesto que la funcin referencia a' asigna un conjunto de objetos a toda proposicin, la funcin !JR ser de la forma R : P ~ 2, donde O es el conjunto de objetos (fsicos o conceptuales) de que se trata. Ahora bien, las funciones sentido y referencia no estn bien definidas sino en contextos de un tipo bien preciso, a saber, aquellos dotados de una estructura lgica. Por lo tanto debemos restringir nuestra caracterizacin de proposicin a contextos lgicamente cerrados, o sea, aquellos en que las manipulaciones puramente lgicas no aumentan ni disminuyen el acervo total de proposiciones. O sea, el conjunto P con que estamos tratando ser cerrado respecto de las operaciones lgicas negacin, disyuncin, conjuncin, cuantificacin existencial y cuantificacin universal). Ntese que esta caracterizacin puramente estructural del conjunto P no lo identifica, puesto que tambin es satisfecha por el conjunto de predicados. Ahora disponemos de los ingredientes necesarios para forjar nuestra definicin. Diremos de un objeto que es una proposicin si y slo si pertenece a la primera coordenada de por lo menos Ul sistema ( P, P0 , ../, ~ O, V: ~), ~~nde (i) P es un conjunto cerra~o _resp~o de las operaciones logcas, (n) Po~ P, conP0 *0, es el domm~o de ddinicin de la funcin verdad V, que toma valores en el conjunto W, (i) /es la funcin sentido, que aparea elementos de P a subconjuntos de P, y (iv) a'es la funcin referencia, que aparea miembros de P con subconjuntos del conjunto O de objetos. Ntese que, aunque la especificacin de la funcin verdad V es insuficiente, es necesaria, ya que un subsistema ( P, ./,a', O) del sistema dado podra ser un sistema de predicados, no de proposiciones. En efecto, es posible definir / y a' para predicados, como se hace en la obra Sense and reference citada ms arriba. En cuanto a la especificacin de la

74

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

QU ES UNA PROPOSICIN?

75

funcin verdad V, necesaria para dar pleno sentido a nuestra definicin, se hace en el tomo que sigue al citado, a saber, Interpretation and truth. Puestotque disponemos ahora de una definicin de proposicin podemos definir la igualdad de proposiciones. Diremos que dos proposiciones son idnticas (o sea, son la misma proposicin) si y slo si pertenecen al mismo sistema proposicional ( P, P0 , ./, ~. O, V, VV) y sus sentidos y referencias son r~spectivamente iguales. Obsrvese que nada decimos de sus valores de verdad. En particular, dos proposiciones equivalentes no son necesariarilente iguales, ya que pueden tener sentidos y aun referentes distintos. Pinsese en el juicio emitido por el estudiante cnico: "Aprobars el examen de X si y slo si el profesor de X te tiene simpata y est de buen talante". Finalmente, convendremos en que dos oraciones son sinnimas si y slo si designan la misma proposicin. Esta definicin de sinonimia no es puramente lingstica ya que remite al objeto conceptual llamado 'proposicin'. Esto s debe a que, para describir con precisin un lenguaje cualquiera, hay que especificar la relacin de designacin, lo cual no puede hacerse a menos que se fijen su dominio y su condominio. Y en el caso de los lenguajes conceptuales el primero es la coleccin de expresiones bien formadas del lenguaje a la par que el segundo es el conjunto de los conceptos y de las proposiciones designadas por dichas expresiones. El procedimiento inverso, consistente en partir del lenguaje (o an peor, del acto de hablar, o de la "observacin de la conducta verbal") es imposible, como se vio en la Seccin 3. Lo que vale para la descripcin de un lenguaje vale igualmente para el anlisis conceptual de un trozo ualquiera de ste. Para saber qu significa la expresinx, o si significa lo mismo que la expresin y, no basta el anlisis lingstico: hay que descubrir los conceptos o las proposiciones designados por x y por y. Y este problema puede no ser meramente cuestin de diccionario, como es el caso de la frase 'Bus sale' leda en ingls o en francs. Puede tratarse, en cambio, de un problema cuya solucin requiera algn conocimiento sustantivo, como es el de una frmula matemtica interpretada diferentemente en dos teoras. En este caso las frmulas, aunque lingsticamente idnticas en apariencia, designarn proposiciones diferentes. Esto sucede p 'r ejemplo con la famosa frinula "H = 'Lplnp" segn que aparezca en mecnica estadstica o en la teora de la informacin. La inadvertencia de esta diferencia esencial, oculta por la identidad tipogrfica, ha ocasionado montaas de errores. Moraleja: No hay anlisis lingstico profundo sin componente conceptual.

5. HAY PROPOSICIONES

Hemos caracterizado las nociones de proposicin, de igualdad >roposicional y de sinonimia (o equivalencia de expresiones) con ayuda de ciertas teoras del sentido, de la referencia y de la verdad. Tenemos pues derecho a concluir que hay proposiciones, as como la aritmtica nos autoriza a afumar la existencia de los nmeros enteros y la gentica la existencia de genes. El admitir la existencia de objetos conceptuales, tales como proposiciones, no nos obliga a aceptar forma alguna de idealismo. En efecto, la tesis no implica admitir que las proposiciones gocen de existencia autnoma, del mismo modo que la afirmacin de que siento un malestar no implica que pueda haber malestares independientes del organismo. La hiptesis idealista de que hay proposiciones en s, es decir, independientemente de quien pueda pensarlas, es una conjetura adicional. Adems, es una hiptesis gratuita que no hace falta en ninguna disciplina. Lo que existe fsicamente, realmente, son ciertos organismos capaces de pensar o formar juicios. Posiblemente no haya dos juicios idnticos, ni siquiera en un mismo cerebro en momentos sucesivos. Pero hay juicios similares. Y si la similitud es sucientemente acentuada podremos concluir que el cerebro, o los cerebros, piensa o piensan la misma proposicin. Ciertamente no estamos an en condiciones de definir la relacin de equivalencia subyacente a semejante particin del conjunto de los juicios. Pero acaso logremos encontrarla en el futuro cercano, sobre todo ahora que van desapareciendo los fllsofos dualistas que han obstaculizado el avance de la neuropsicologa. Ntese bien que no se est afirmando la posibilidad de definir las proposiciones como clases de juicios (procesos cerebrales de cierto tipo) equivalentes en cierto respecto neurofisiolgico. Antes bien, por ahora slo estamos en condiciones de cumplir el proceso inverso, a saber, el de definir la similitud de juicios en trminos de la igualdad de las proposiciones correspondientes En efecto, podemos proponer esta definicin: si 1t y n' son procesos mentales consistentes en pensar las proposiciones p y p' respectivamente, entonces

n-n = dJP = p' Pero esta definicin de similitud de procesos neuronales ser adecuada si as lo dictamina la neuropsicologa. Las proposiciones carecen pues de existencia autnoma: existen slo conceptual o formalmente Lo mismo vale, aforiiori, para toda clase de proposiciones, por ejemplo las que constituyen una teora cualquiera. Este concepto de conjunto de proposiciones se presenta, desde ya, en la lgica,

76

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS FORMALES

la semntica y la metamatemtica. En estas disciplinas interesan no slo las proposiciones individuales sino tambin el conjunto de todas las proposiciones que se siguen lgicamente de una o ms proposiciones dadas. Obviamente, nadie podra pensar cada uno de los miembros de este conjunto, ya que es infinito. Por este motivo no podemos definir la existencia conceptual o formal en trminos psicolgicos, p. ej., "x existe conceptualmente si hay por lo menos un cerebro que actualmente piensa ax". Esto vale slo para el subconjunto finito de las proposiciones efectivamente pensables. En resumidas cuentas, hay disciplinas ntegras que presuponen no solamente la existencia de proposiciones individuales sino tambin de conjuntos infinitos (y aun no numerables) de proposiciones, tal como las proposiciones infinitamente numerosas generadas por una funcin definida sobre la recta real. Semejante existencia formal o conceptual es fingida. firmar la existencia (conceptual) de una proposicin es pensarla o fingir que alguien podra pensarla. En todo caso no estamos afirmando que haya proposiciones en s, independientemente de quienes puedan pensarlas, sino solamente que siempre conviene, y a veces es indispensable, hacer de cuenta que las proposiciones "estn ah", listas para ser descubiertas como si se tratara de m.jnerales o de genes an insospechados~ La ftlosofa de la lgica y de la matemtica sugerida por las observaciones precedentes no es nominalista ni idealista. No es lo primero porque, lejos de asignar un valor absoluto .al signo, lo declara significativo en la medida en que designa un constructo. Ni es lo segundo porque no afirma la existencia independiente de las ideas a la manera de Platn, Hegel, Bolzano, Frege, Husserl, o Popper. Es, s,ficcionista. El ficcionismo, errado en el caso de las teoras cientficas (puesto que aun las falsas se proponen representar algn aspecto del mundo real), es la nica teora adecuada en el caso de las ficciones, como son las proposiciones y dems constructos. As como las cosas concretas debieran ser tratadas por teoras gnoseolgicamente realistas y ontolgicamente materialistas, los objetos ficticios deben encararse desde un punto de vista ficcionista que, sin negar lo concreto, no lo confunde con lo ficticio. Est claro que, cuando desaparezca el ltimo ser racional, desaparecer tambin toda proposicin. Acaso queden por un tiempo libros y revistas repletds de enunciados de oraciones. Pero, en ausencia de lectores, nadie podr pensar dichas oraciones como proposiciones aun cuando pueda verlas: nadie podr asignarles proposiciones ni, a fortiori, fmgir que stas existen en la "esfera conceptual" o en el "tercer mundo" de Popper (1972). En resumen: no hay duda de que hay proposiciones, pero tan slo como objetos conceptuales, esto es, ficciones pensables por algn cerebro racional.

111. FILOSOFA DE LA FSICA

5. REFERENCIA Y CONTENIDO DE UNA TEORA FSICA

l. REFERENCIA

Considrese una teora fsica elemental, tal como la teora de la palanca, formulada por Arqumedes. A qu se refiere: de qu trata? Ostensiblemente, se refiere a palancas. Pero tambin a sus apoyos, sistemas de referencia y campos gravitatorios. (Recurdese que la teora contiene el concepto de peso, y que el peso de un cuerpo depende tanto del campo gravitatorio como del sistema de referencia, por no mencionar la unidad de peso.) Es decir, las palancas, todas las palancas posibles, constituyen los referentes ostensibles y centrales de la teora; los puntos de apoyo son referentes igualmente ostensibles pero perifricos de la teora; y los sistemas de referencia y campos gravitatorios, igualmente perifricos, no eran conocidos por Arqumedes: son los referentes ocultos de la teora originaria. En otras palabras, diremos que la clase de referencia fctica de la teora T de la palanca es la unin de cuatro conjuntos: la clase e de todas las palancas habidas y por haber, la clase A de todos los apoyos posibles, la clase K de todos los sistemas de referencia, y la clase G de todos los campos gravitatorios posibles. En smbolos:
~F(T)

eUAUKUG

Esta clase est incluida en la referencia total R(T) de la teora T. En efecto, la teora incluye tambin objetos que no son fsicos, tales como nmeros reales y unidades de peso. Esto se advierte analizando las magnitudes fundamentales de la teora, que son el peso y la distancia. El peso de un cuerpo e, situado en un campo gravitatorio g, relativo a un sistema de referencia k, y expresado en la unidad de peso uP, es un nmero real

= W(c,

g, k, up)

(En otras palabras, la funcin peso es de la forma W:

eX

UP

[79]

80

FILOSOFA DE LA FSICA

REFERENCIA Y CONTENIDO DE UNA TEORA FSICA

81

donde U . es el conjunto de todas las unidades de peso y R el conjunto de p , los nmeros reales. Para detalles vease Bunge, 1971.) En resumen, la teora de la palanca, como cualquier otra teora fsica, se refiere a entes fsicos posibles, en este caso palancas, apoyos, sistemas de referencia y campos gravitatorios. (En cambio, la clase de referencia fctic_a de una teora perteneciente a la matemtica pura es vaca.) Que esto es ast, se descubre ana1izando las magnitudes y proposiciones fundamentales de la teora. Este resultado parece trivial pero no lo es ftlosficame~te, ya que refuta sin recurrir a argumentaciones filosficas, todas las epistemologas no reallstas. En particular, el anlisis referencial refuta la epistemologa convencionalista, segn la Cliallas teoras cientfi~ no son sino instrument~s convenientes para la manipulacin de datos expenmentales; y refuta la epiStemologa positivist;t, segn la cual las teoras cientficas conciernen a operaciones de observacin y medicin en lugar de referirse a cosas en s, existentes con independencia del sujeto de conocimiento. En resumen, el anlisis referencial de la teora de la palanca confirma la epistemologa realista. Se dir acaso que esto vale para la fsica clsica y no para la cuntica, que se refiere inevitablemente al observador. No hay tal: veremos en el captulo 6 que tambin la mecnica cuntica se refiere solamente a entes fsicos.

En resumen, el S!!ntido total de una teora es igual a la teora misml!-. Por lo tanto no es preciso (ni permisible) buscar el sentido de una teora fuera de ella, por ejemplo en las operaciones de laboratorio destinadas a poner a prueba la teora, o en las aplicaciones prcticas de sta. Naturalmente, si se adopta una semntica diferente se podr acaso obtener un resultado diverso. Nuestro resultado se obtiene utilizando la semntica del autor (Bunge, 1974a). Tambin en este caso podemos distinguir la componente fctica de las dems. El sentido o contenido fctico de T se definir as:
Sp(T)

= {x es una proposicin fctica

1 Premisas de T

f- x}

donde x es una proposicin fctica si tiene una referencia fctica, o sea, si su clase de referencia fctica no es vaca. Por ejemplo, la ley de equilibrio de la palanca es el axioma fctico
(F)

~y

donde L 1 es la longitud y W1 el peso de uno de los brazos de la palanca, y W2 1a longitud y el peso respectivamente del otro brazo. Pero sta no es la nica premisa de T. Otras premisas de T son: L 1 y L 2 son valores de la funcin distancia en el espacio eucldeo tridimensional. {M) W1 y W2 son valores de la funcin qtie representa el peso de un cuerpo, relativamente a un sistema de referencia en reposo respecto del cuerpo, y en un campo gravitatorio esttico dado. (S)

2. CONTENIDO

En cuanto al contenido o sentido de la teora T de la palanca (o de cualquier otra teora), estipularemos que consiste en la totalidad de las proposiciones de T. En smbolos:
. / (T) = {x es una proposicin 1 x pertenece a T} =

T
Advirtase que (F) es una ley, (M) es una condicin matemtica, y {S) es una frmula semntica que permite la interpretacin fsica de (F). sta no es una peculiaridad de la teora de la palanca. Toda teora fsica tiene premisas que pueden clasificarse en tres clases: proposiciones fsicas (en general fcticas) F, proposiciones matemticas M, y proposiciones semnticas S. En smbolos,

Dado que toda proposicin de una teora bien formulada es, o bien una premisa, o bien una conclusin, tenemos . ./(T) = {x es una proposicin 1 Premisas de T f- x} donde ' f-' designa la relacin de consecuencia lgica que rige en la teora lgica subyacente a T, o sea, el clculo de predicados de primer orden. A su vez, Premisas de T

Premisas de T = M U F U S
para toda teora T perteneciente a la ciencia fctica.

= Axiomas de T

U Definiciones de T.

82
3. CONCLUSIONES

FILOSOFA DE LA FSICA

REFERENCIA Y CONTENIDO DE UNA TEORA FSICA

83

Todo lo anterior es simple pero dista de ser obvio. En primer lugar los resultados anteriores dependen de cierta teora semntica (Bunge, 1974a, 1974b). En segundo lugar, hemos elegido una teora fsica particularmente sencilla, cuya formulacin no ha sido oscurecida por ninguna filosofa extravagante. En otros casos no ser obvio cules sean los referentes ni cul el sentido de las teoras. Pero el epistemlogo podr descubrir unos y otro munido de la teora semntica mencionada, con tal de que se tome el trabajo de examinar la teora misma y no los comentarios filosficos que se hagan acerca de ella. Por ejemplo, a menudo se afirma que la teora especial de la relatividad se refiere a observadores munidos de reglas y relojes. Esta afirmacin es falsa y se funda en la identificacin ilegtima de sistema de referen~ia con observador. Todo observador puede servir de sistema de referencia pero la recproca es falsa: la enorme mayora de los sistemas de referencia no estn poblados. Por ejemplo, las estrellas fijas que se usan en astronoma, y el centro de masa que se usa en fsica atmica, no estn equipados de observador alguno. Es verdad que muchos fsicos hablan de las distancias, duraciones, masas, etc., "relativas al observador". Pero sta.es una expresin incorrecta sugerida por la filosofa operacionalista. Las expresiones correctas son "las distancias (o duraciones, masas, etc.) relativas al sistema de referencia en reposo (o en movimiento)". Para convencerse de que es as, basta analizar el concepto de sistema de referencia, al que no se atribuye ninguna propiedad humana: un siste. ma de referencia es meramente un ente fsico dotado de ciertas propiedades convenientes. Esto se confirma si se examina cualquiera de las frmulas tpicas de la teora especial de la relatividad, por ejemplo la que relaciona la duracin !1t de un proceso relativamente al objeto en que ocurre dicho proceso, con la duracin 11t' del mismo proceso relativamente a un sistema de referencia que se mueve uniformemente con velocidad u respecto del objeto:

to relativo uniforme. En todo caso, la frmula se deduce de premisas que no contienen referencia alguna a observadores o a aparatos de medicin. Las referencias a tales entes son espurias, ajenas a la teora de la relatividad, y aconsejadas por la filosofa positivista. Con la mecnica cuntica sucede otro tanto: pese a lo que suele afirmarse, esta teora no se refiere a observadores, sino exclusivamente a entes fsicos. Pero esto se ver en el captulo siguiente. La moraleja filosfica de lo que antecede es breve: Las teoras fsicas se refieren exclusivamente a entes fsicos, y el sentido de las mismas consiste en la totalidad de las proposiciones fcticas de las respectivas teoras. Por consiguiente slo una epistemologa realista puede estar de acuerdo con la fsica terica. (Para detalles vase Bunge, 1978.)

donde e es la velocidad de la luz en el vaco. Claro est que el sistema de referencia en el que el proceso dura ms, o sea, 11t', puede ser el laboratorio de un observador. Pero esto es accidental. La relacin entre ambas duraciones es puramente fsica e independiente de todo acto de observacin. Tanto es as que vale, por ejemplo, para un par de estrellas en movimien-

PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA

85

6. PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA

arquitectos de la mecnica cuntica, en particular Heisenberg, Boin, Pauli, Dirac, Jordan y Von Neumann. (En~bio, De Broglie y Schrodinger se mantuvieron al margen.) El ncleo de la interpretacin de Copenhagen es la siguiente

Tesis fenomenista: El objeto fsico carece de existencia independiente


La mecnica cuntica, que ha tenido xitos tan notables en el dominio atmico y molecular, fue inventada hace medio siglo. Naci en una poca en que la filosofa de moda en los medios cientficos era el positivismo (o empirismo) lgico. Esta filosofa es fenomenista y operacionalista: sostiene que slo tiene sentido hablar de lo que se observa o mide; que las ciencias no estudian cosas en s sino fenmenos, esto es, lo que se le aparece a algn observador; y que todo concepto cientfico debe definirse en trminos de operaciones concretas, tales como una operacin de pesar o de tomar una muestra. Era inevitable que esta filosofa positivista se infiltrara en las exposiciones de la mecnica cuntica, del mismo modo que se haba insinuado anteriormente en las formulaciones de la teora especial de la relatividad. Esa infiltracin lleg al punto de que el formalismo matemtico de la mecnica cuntica se interpret a la luz de dicha fllosofa. El resultado de esta simbiosis es que los cientficos filosficamente incautos suelen creer que ciertas tesis, que en realidad provienen de la fllosofa empirista, forman parte de la mecnica cuntica y no pueden desligarse de sta sin destrozar la teora. Se puede demostrar que esta creencia es falsa. La manera de demostrarlo en forma general y rigurosa es axiomatizando la mecnica cuntica con toda la parquedad posible (Bunge, 1967a, 1967b). Otra manera, mucho menos general pero pedaggicamente ms eficaz, es analizar algutas frmulas tpicas de la teora. ste es el procedimiento que seguiremos aqu. del sujeto de conocimiento u observador. Lo que existe es una unidad sellada compuesta (de modo misterioso) por el observador, sus medios de observacin, (instrumental), y el objeto de observacin. La distincin entre los tres componentes de este sistema no es inequvoca y objetiva sino que queda al arbitrio del sujeto, quien puede incorporar el objeto al aparato o considerar a este ltimo como una prolongacin de s mismo. Por lo tanto toda afirmacin acerca de un micro-objeto debe referirse tambin al modo de observarlo. Y toda frmula de la mecnica cuntica cumple con esta condicin, esto es, se refiere a una situacin experimental. La tesis fenomenista parece plausible en el caso de la fsica experimental, ya que todo experimentador trata, efectivamente, con algn objeto con ayuda de instrumentos de observacin o medicin. Sin embargo, el experimentador se afana por averiguar qu parte del comportamiento de su objeto es lo que suele llamarse "artefacto", es decir, obra del experimentador o de sus aparatos. Por ejemplo, el astrnomo sabe que los rayos que parecen emanar de una estrella fotografiada a travs de un telescopio de refraccin son introducidos por ste. Y el fsico atmico se esforzar por evitar contactos directos con objeto, al que mantendr lo ms aislado posible y manipular a distancia. Desde luego que toda afirmacin que haga el fsico experimental contendr alguna referencia al modo de observacin o medicin. Pero esto no se debe a que el fsico genere todos los hechos que observa. Al contrario, la descripcin del modo de observacin se propone tranquilizar al lector, persuadindole de que las cosas son realmente as y no meras apariencias o fenmenos que desapareceran si se cambiara el observador o su tcnica. En resumen, el experimentador sabe que su accin puede perturbar al objeto y, por esto mismo, procura minimizar dicha perturbacin o al menos corregirla tericamente, a fin de dar resultados objetivos e independientes de la manera de observar, medir o experimentar. En otras palabras, el experimentador es objetivista. Si no lo fuera sera considerado incompetente. Por consiguiente, el fenomenismo es patentemente falso en el dominio experimental. Sin embargo, los defensores de la interpretacin de Copen-

l. LA TESIS FENOMENISTA DE LA INTERPRETACIN DE COPENHAGEN

La interpretacin positivista de la mecnica cuntica suele llamarse interpretacin de Copenhagen, por haber sido propuesta principalmente por el eminente fsico dans Niels Bohr en el curso del decenio de 1920. Dicha interpretacin fue adoptada, con algunas modificaciones, por casi todos los
[84]

86

FILOSOFA DE LA FSICA

PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA

87

hagen pretenden que valga no slo en ese dominio sino tambin en el terico: en efecto, exigen que toda frmula terica sea leda en trminos de operaciones de observacin o medicin. Veamos si esto es posible. Para ello examinemos algunas frmulas tpicas de la mecnica cuntica elemental.

2. LA ECUACIN DE SCHRDINGER

La ecuacin de Schrodinger, en alguna forma u otra, es una de las dos leyes fundamentales de la mecnica cuntica. Interviene, por lo tanto, en el estudio de la constitucin y de la evolucin de cualquier sistema microfsico. Examinmosla en el caso ms sencillo, que es el de un micro-objeto simple, de masa m y carga elctrica e, sometido a un campo exterior (macroscpico) representado por un cuadrivector potencial (A 0 , A) dado. En este caso la ecuacin es
..._ zn ()'1' --;-t =H 'lf o

don de H

1 = -2m

( p - -e A)2

.. + en. 0

p=~'\1
l

(1)

donde a, b y k son nmeros reales. El valor correspondiente de la energa es E =2 k2 !2m. Por ms que se escudrie no se detectar ninguna coordenada de aparatos de medicin, menos an de observadores. O sea, tanto H como '1' se refieren exclusivamente al objeto microfsico en cuestin, por ejemplo un electrn. libre. El formalismo matemtico no tolera la intromisin de observadores ni de aparatos. Si se quisiera calcular la influencia de un aparato sobre el objeto, y la consiguiente reaccin de ste sobre aqul, habra que replantear el problema da capo. En efecto, ya no se tratara de un objeto libre, como en el caso de la ecuacin (2), ni siquiera de un objeto sometido a un campo exterior dado (que no cambia por accin del objeto), como en el caso de la frmula (1). Se tendra en cambio un sistema compuesto de dos componentes interactuantes: un objeto microfsico y un aparato de medicin. Y este nuevo sistema sera representado por un operador H (harniltoniano) que constara de tres trminos: uno referente al objeto medido, otro al aparato, y otro que representara la interaccin de los dos. Estaramos, pues, en presencia de un nuevo problema. Y en todo caso se tratara de un problema fsico del que estara ausente el observador. Finalmente consideremos el caso de un electrn en el campo electrosttico de un protn. En este caso, en la ecuacin (1) pondramos

A=O
Cuando no hay campo exterior,

(6)

Ao =A= O, y la ecuacin se reduce a


(2)

i ()'1' =- (n2 !2m)'1 2

()t
cuya solucin elemental es

'1' (x,t) = u (x) . e-iEtltJ

(3)

donde la amplitud u satisface la ecuacin de Schrodinger independiente del tiempo:

Eu = - (/ 2m) '1 2U
Una solucin particular de esta ltima ecuaCin es
u(x)

(4)

= a cos(kx + b)

(5)

donde res la distancia de un punto del campo al protn. La funcin de estado 'lf resulta ser una funcin de las coordenadas esfricas relativas al protn. Y la frmula correspondiente para la energa es En = -k!n 2 , donde n es un nmero natural y k es la energa del estado fundamental (n = 1) del sistema. Tampoco en este caso es permisible interpretar los resultados del clculo en trminos de observaciones, si bien stas sirven, desde luego, para poner las frmulas a prueba. En efecto, en las frmulas anteriores no figura ninguna caracterstica de aparatos u observadores: las frmulas se refieren exclusivamente a un tomo de hidrgeno. Lo que corresponde exactamente a la situacin experimental, ya que las mediciones espectroscpicas que ponen a prueba la frmula de la energa del tomo de hidrgeno no ejercen la menor influencia sobre los tomos que emiten la luz que se mide. Por ejemplo, los tomos de hidrgeno ubicados en el sol y las dems estrellas emiten luz sin pedirle permiso a observador alguno y sin ser afectados por los espectrgrafos terrestres. El observador se limita a analizar dicha luz, de modo

88

FILOSOFA DE LA FSICA

PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA

89

que sus operaciones no afectan al proceso de emisin. Lo mismo vale, por supuesto, para todos los dems tomos y para las molculas: sus propiedades no se explican por las acciones de los observadores. Antes bien, para poder estudiar los seres vivos, y en particular los fsicos, hace falta (aunque no es suficiente) la fsica y, en particular, la mecnica cuntica. En conclusin,_ tanto el fsico experimental como el terico se ocupan de estudiar cosas en s, tal como existen independientemente de ellos mismos. De modo que el fsico, en su prctica -sea terica o experimental- olvida la interpretacin de la mecnica cuntica. Se acuerda de ella slo cuando expone los principios generales o cuando filosofa. Todo lo cual recuerda la dualidad tan frecuente entre los elevados principios morales y la vida diaria.

a' k ek donde a' k el valor medio de una sucesin de mediciones, diferir en general del valor calculado ak, y de todos modos estar afectado de un error relativo ek caracterstico del mtodo de medicin. Si se adoptara la interpretacin de Copenhagen se podran cerrar todos los laboratorios dedicados a la determinacin de los valores de las variables dinmicas, ya que ellos estaran dados a priori y con toda precisin por las ecuaciones (7). Afortunadamente para la fsicaexperimental, dicha interpretacin no tiene asidero en las frmulas cunticas: es una excrecencia filosfica fcil de extirpar

4. FUNCIN DE ESTADO 3. AUTOVALORES

Un segundo principio fundamental de la mecnica cuntica es la ecuacin de los autovalores y autofunciones de un operador que representa una propiedad o variable dinmica, impropiamente llamada "observable". (La mayora de las propiedades representadas por "observables;. no son observables, al menos directamente.) SeaA0 p un operador representativo de una propiedad A. Entonces Aop satisface a
(7)

donde uk es la k-sima autofuncin yak el autovalor correspondiente de Aop. El caso ms sencillo es el del impulso lineal, representado por el operador Pop = (! i) 'l. Sus autofunciones son eikx, donde k es una terna ordenada de nmeros reales, y los autovalores correspondientes son Pk = k. Otro ejemplo es la ecuacin (4) de los autovalores y autofunciones de la energa de un objeto libre. Limitmonos a la interpretacin de los autovalores ak. Segn la interpretacin de Copenhagen, ak es uno de los valores que encontrar un observador cuando mida A con un instrumento cualquiera. Pero en las . frmulas anteriores no se hace referencia a observadores ni a sus operaciones de medicin. Dichas frmulas autorizan solamente una interpretacin estricta o literal, a saber: ak es uno de los valores posibles de A. Ms an, la interpretacin de Copenhagen es empricamente falsa, ya que los resultados de toda medicin dependen del mtodo de medicin y son rara vez exactos. En efecto, en general un valor medido de A ser

El tercer principio fundamental que examinaremos es el de Bom. No es una ley sino un postulado semntico, que asigna una interpretacin fsica a la funcin de estado '1' Lo formularemos as: "Sea un objeto fsico a en un estado '1'a . La probabilidad de que a est en el instante ten la regin comprendida entre x y x + ~x, es igual a 1'1' a(x,t) 12 ~x." La probabilidad en cuestin es una propiedad del objeto a; ms precisamente, es la probabilidad de presencia de a en la regin ~x situada en la punta del vector x. Tampoco aqu intervienen aparatos ni observadores. Sin embargo, la interpretacin de Copenhagen es diferente: afirma que 1'1' a(x,t) 12 ~x es la probabilidad de hallar a a en ~x cuando se mide la posicin de a. Esta interpretacin es ilegtima porque 'Va no contiene coordenada alguna de instrumentos de medicin: en efecto, si el hamiltoniano H no contiene tales variables, entonces su compaera '1' tampoco puede depender de ellas, como es obvio por la ecuacin de Schrodinger (1). Ms an, es obvio que la probabilidad de hallar una cosa en un lugar depende tanto de la probabilidad de presencia de la cosa en el lugar como de la sensibilidad del instrumento de bsqueda y la habilidad del que lo maneja. Si busco a simple vista y sin anteojos una aguja en un pajar, no la encontrar. La probabilidad de encontrarla aumenta si me calo los anteojos, y crece an ms si recorro el pajar con un imn. En resumidas cuentas, la interpretacin operacionalista del principio de Bom es matemticamente injustificada y empricamente falsa. Si se acepta nuestra formulacin del principio de Bom se comprende que, segn la mecnica cuntica, lo~ objetos microfsicos tienen una distribucin de posicin, de densidad 1'1' (x,t) 12 Anlogamente, el impulso lineal tiene una distr!_pucin de densidad 1cp (p ,t) 12 , donde cp es Ja trans.

'

90

FILOSOFA DE LA FSICA

PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA

91

formada de Fourier de '1'. Dicho en trminos negativos: segn la mecnica cuntica los microobjetos no son puntos materiales. Tampoco son ondas, puesto que '1' no es un campo sino en el sentido matemtico, s~o una amplitud de probabilidad (de presencia). En otras palabras, lo~ ~bjetos_ de que trata la mecnica cuntica no son partculas ni campos clast~o~, smo objetos de un gnero nuevo que la fsica clsica es incapaz de descnbrr. Por esto merecen un nombre nuevo; p. ej., cuantones.

5. DESIGUALDAD DE HEISENBERG

Examinemos ahora la frmula ms famosa de la mecnica cuntica, que ha confundido a ms de un fsico y ha confortado a ms de un filsofo. subjetivista o indeterminista. Se trata de las desigualdades de Heisenberg, impropiamente llamadas "principio de indeterminacin" o "principio de incertidumbre" . Este presunto principio relaciona entre s los anchos de las distribuciones de probabilidad de posicin y de impulso lineal. Es el teorema que enunciaremos as: "Si un objeto material est en un estado '1' al tiempo t, entonces el producto de las dispersiones cuadrticas medias de la posicin y del impulso lineal es mayor o igual que /2:
!1'1', rX

drticas medias como errores de medicin o imprecisiones de clculo, a condicin de olvidar las premisas que implican el teorema de Heisenberg. Pero, como ya se anot, la mecnica cuntica no hace esa suposicin cl. sica .. Segn la mecnica cuntica, los entes materiales poseen en cada instante una distribucin de posicin y otra de impulso lineal. Solamente en casos excepd.onales -acaso imaginarios- se logra que un ente microfsico tenga una posicin puntual o bien un impulso dado; y en tales casos esta concentracin de valores de una de las propiedades se hace a costas de una dispersin completa de los valores de la otra. En conclusin, las desigualdades de Heisenbeg representan una propiedad de los objetos microfsicos que no tiene nada que ver con mediciones ni con estados mentales. Tampoco dan pie al indeterminismo radical: puesto que el teorema de Heisenberg es un enunciado de ley, no viola el principio de legalidad sino tan slo el determinismo clsico. Pero el problema del indeterminismo merece un pargrafo aparte.

6. INDETERMINISMO

!1'1', tP?.

1"

Los adherentes a la escuela de Copenhagen no proponen una sino varias interpretaciones de las desigualdades de Heisenberg (cf. Bunge, 1977), lo que indica la imprecisin con que formulan sus principios. Las ms populares son: a] las dispersiones son errores de medicin, y b] las dispersiones son incertidumbres (en la mente de algn sujeto) referentes a la posicin y el impulso exactos del objeto cuntico. Pero 'estas interpretaciones son ilegtimas, ya que las premisas de las que se deduce el teorema de Heisenberg no se refieren al observador ni a sus medios de observacin. El teorema es completamente general: vale para un microobjeto material cualquiera. sea libre, sea sujeto a medicin. Ms an, el teorema no _p~e de referirse a estado mental alguno del observador, ya que la mecarnca cuntica no se ocupa de fsicos sino de lo que stos estudian. Lo que sucede es que, si uno se aferra al modelo clsico deL punto material, esto es, si supone que los electrones y dems referentes de la mecnica son puntos materiales con valores precisos de la posicin Y de la velocidad, entonces es casi inevitable interpretar las dispersiones cua-

El problema del subjetivismo empalma con el del indeterminismo, ya que si se niega la existencia autnoma del objeto fsico se sigue que ste no se comporta segn sus leyes fsicas sino que est siempre a merced del observador: ste puede hacerle hacer lo que se le antoje: crea los hecllos, se constituye en demiurgo. En efecto, la interpretacin de Copenhagen incluye, adems de la tesis subjetivista que hemos criticado, la
Tesis indetemnista: Puesto que los hechos fsicos observables (que son los nicos acerca de los que tiene sentido hablar) estn a merced del experimentador, no hay legalidad objetiva. En otras palabras, la ocurrencia de los hechos fsicos depende del experimentador, cuyas decisiones y acciones no son regidas por leyes fsicas; por lo tanto los hechos fsicos no son legales.

Esta tesis aparece en forma prominente en las teoras cunticas de la medicin que incluyen el famoso postulado de proyeccin debido a Von Neumann. Segn dichas teoras, mientras el objeto fsico no es sometido a observacin, evoluciona segn la ecuacin de SchrOdinger. (Cmo se sabe que sta es la ley correcta si no se hacen mediciones? ste es uno de los misterios de Copenhagen.) En cuanto el objeto fsico es sometido a

92

FILOSOFA DE LA FSICA

PROBLEMAS FILOSFICOS DE LA MECNICA CUNTICA

93

observacin o medicin, la ecuacin de Schrdinger deja de valer y comienzan a regir las frmulas de la teora cuntica de la medicin. Entre ellas figura la siguiente: "Si antes de la medicin de la propiedad A el objeto estaba en un estado donde
uk =

autofuncin de A op

la medicin de A arroja al objeto a un autoestado uk del operador A0 p representativo de A con la probabilidad 1ek 12 ." O sea,

Medicin Antes

V --------------------~

uk

Despus

samente eso: teoras generales, tanto que no describen ninguna medicin en p~cular ni, por lo tanto, pueden someterse a prueba emprica alguna. Pero este es otro cantar; volvamos al problema del indeterminismo.) Ahora bien, la ecuacin de Schrodinger es uno de los enunciados nomOlgicos ~e la mecnica cuntica. sta contiene muchos otros, tales como las ecuacrones de autovalores y las ecuaciones de conservacin. Por lo tanto la mecnica cuntica no es indeterminista: no afirma que los hechos suceden arbitrariamente, que no hay regularidades. Ciertamente el determinis~o en el que se encuadra la mecnica cuntica no es el clsico o laplaciano smo mu~h~ ms rico. El determinismo cuntico tiene una fuerte componente estocastica (que se resume en la funcin de onda) y una fuerte componente causal (representada por el hamiltoniano). Este determinismo cu~ti~ est ~ejos del indeterminismo radical de la escuela de Copenhagen, atnbmdo al hbre albedro del experimentador.

ste es el famoso colapso de la funcin de estado. Segn la interpretacin de Copenhagen, este colapso es el mismo cualquiera sea el procedimiento de medicin, o sea, cualquiera sea el modo y la intensidad de la interaccin entre el objeto y el complejo formado por el observador y su dispositivo experimental. Naturalmente, esto es falso: los resultados de una medicin dependenciifcamenre;no slo de lo que se mide, sino tambin del tipo de aparato y de diseo experimental. No es lo mismo utilizar un instrumento de alta precisin que uno de baja precisin. Si creemos, aunque sea provisoriamente, que la mecnica cuntica es aproximadamente verdadera, entonces no podemos aceptar la afirmacin dogmtica de que la ecuacin de Schrodinger, y todo lo que de ella depende, deja de valer en el momento en que aparece el observador, y que slo vale (aunque no tengamos manera de saberlo) mientras el observador est de vacaciones. (Lejos de prescindir de la ecuacin de Schrodinger para describir, explicar y predecir el proceso de medicin, debemos utilizarla para estos fines. Como se indic en la Seccin 2, tendremos que introducir en ella un hamiltoniano H compuesto de tres trminos: uno que se refiere al objeto medido, otro al aparato, y el tercero a la interaccin entre objeto y apara. to. Pero para poder escribir explcitamente los dos ltimos trminos es necesario formarse un modelo preciso del aparato, de cmo funciona y de qu mide. Esto es, toda teora de la medicin -sea clsica o cuntica- es una teora de la medicin de una propiedad determinada de cosas de un gnero dado, con ayuda de dispositivos cientficos especficos. Puesto que no hay aparatos de medicin generales tampoco puede haber una teora general de la medicin. Y las llamadas teoras cunticas de la medicin son preci-

7. CONCLUSIN

La conclusin de nuestro anlisis es clara: la tesis fenomenista es falsa. Las frmulas de la mecnica cuntica se refieren exclusivamente a entes fsicos. Algun~s se refieren a entes microfsicos, tales como partculas, tomos o ~oleculas. Otras se refieren a entes microfsicos que interactan entre SI, tales como protones que chocan contra ncleos atmicos; y otras se refieren a entes microfsicos en interaccin con entes macrofsicos tales como campos electromagnticos o instrumentos de medicin. (Desde ~l punto_ ?e vi~ta fsico una medicin no es sino un caso particular de una mteracc10n micro-macro.)

Dicho de manera negativa: contrariamente a lo que sostienen los defensores de la escuela de Copenhagen, la mecnica cuntica no se refiere a obsen:adores. Si lo hiciese incluira frmulas que dan cuenta del comportamiento de los observadores: permitira describir cmo disean mandan construir y r_nanejan los aparatos, y acaso tambin cmo consigue~ los fondos necesanos. Pero no es as: la mecnica cuntica no contiene variables bi?l~gicas, psicol~icas ni sociales, que son las que se necesitan para descnbrr el comportamiento de los observadores. La mecnica cuntica es una teora estrictamente fsica. Nuestra conclusin no es dogmtica: se funda en un anlisis de frmulas tpicas de la mecnica cuntica despojada de sus aditamentos filosficos. (Para poder analizar la totalidad de las frmulas de la teora, y obtener as

94

FILOSOFA DE LA FSICA

una conclusin completamente general y concluyente, es preciso axiomatizarla. Esta tarea ha sido realizada en otro libro: Bunge, 1967a.) Dicho anlisis se esfuerza por sacar a luz los referentes fcticos autnticos de la teora. Esto se logra con ayuda de la semntica esbozada en los captulos 2 y 5. La filosofa se pone as al servicio de la ciencia.

IV. FILOSOFA DE LA BIOLOGA

7. EL CONCEPTO DE ORGANISMO

l. UN CONCEPTO CIENTFICO-FILOSFICO

El concepto de ser vivo u organismo se presenta en la vida diaria, en la ciencia pura y aplicada, y en las humanidades, desde la biologa hasta las biotecnologas, y desde las ciencias sociales hasta la filosofa. El concepto figura en hiptesis muy generales que interesan por igual a todas esas disciplinas. Entre ellas figuran stas: "Los organismos se originaron a partir de materia i~animada", "Todo organismo es mutable y est sujeto a la seleccin natural", y "Los organismos son sistemas compuestos por subsistemas qumicos y estn dotados de propiedades emergentes". El concepto de organismo es tan ubicuo que puede considerrselo tanto cientfico y tecnolgico como filosfico. (Lo que tiene sus desventajas: el cientfico espera que lo aclare el filsofo, y ste que lo haga el primero.) As lo consideraremos aqu: lo trataremos como un concepto que se encuentra en la interseccin de las ciencias de la vida con la filosofa, y en particular con la rama de sta que se ocupa de lo viviente, o sea, la bioontologa. Siendo as, la dilucidacin de este concepto compete tanto a la biologa como a la ontologa. Lo que explica acaso por qu ni el bilogo carente de sensibilidad filosfica, ni el filsofo indiferente a la ciencia, nos dicen con precisin qu es un ser vivo, a menos que se pongan en tren de divulgacin. Por ejemplo, Lwoff (1962, p. 183) nos dice que "El organismo vivo es un sistema integrado de estructuras macromoleculares y de funciones capaz de reproducirse". Si bien esta caracterizacin es correcta, depende de conceptos que no han sido previamente elucidados (en particular los de sistema y funcin) y, en todo caso, no constituye una teora gene- . ral de los seres vivos. No estoy sosteniendo que los botnicos ignoren lo que es un olmo, o que los zologos ignoren lo que es un murcilago. Ni afirmo que los filsofos jams hayan dicho nada valioso acerca de la vida en general. (Lejos de esto, creo que slo acudiendo a los bilogos y a los filsofos podremos construir un concepto general y adecuado de vida.) Lo que s afirmo es que no existe an una teora (un sistema hipottico-deductivo) que abarque todas las especies biolgicas y todos los aspectos bsicos (las propiedades necesarias y suficientes) de los organismos.
[97]

98

FILOSOFA DE LA BIOLOGA

EL CONCEPTO DE ORGANISMO

99

Es cierto que la biologa molecular ha abierto el camino y que contiene algunas teoras propiamente dichas. Pero stas son bastante especficas: p. ej., conciernen a la sntesis de protenas, no a la totalidad ~e los proce~?s metablicos ni, menos an, a la totalidad de los procesos vitales. Tamb1en es cierto que la teora sinttica de la evolucin se refiere a todos los organismos. Pero se ocupa solamente de su historia: da por sabido todo lo dems, en particular cuanto concierne a la composicin qumica y la economa de los organismos. En resumen, ni la biologa molecular ni la biologa evolucionista contienen una teora general de la vida comparable a la teora fsica de los campos electromagnticos o a la teora cuntica de las uniones qumicas. Hay, s, descripciri.es ms o menos adecuadas y generales de los seres vivos (p. ej., Lwoff, 1962; Jacob, 1970; Monod, 1970) pero, como dijimos hace poco, no alcanzan a ser teoras propiamente dichas. No nos proponemos llenar esa laguna sino, tan slo, ofrecer una caracterizacin de la nocin general de organismo, sea bacteria u hongo, planta o animal, carente de los defectos filosficos que afean las definiciones usuales. Esta caracterizacin nos servir para abordar, en captulos siguientes, algunos problemas actuales de la biofllosofa y de la iatrofllosofa, en particular los problemas provenientes de la falta de pretisin conceptual (p. ej., en el uso de la nocin de sistema) y de los resabios de finalismo (p. ej., en el uso de las nociones de informacin gentica y de diseo o plan de un organismo). No pretendemos que nuestra caracterizacin del concepto de ser vivo sea exhaustiva: slo esperamos que sea til como orientacin general.

2. SISTEMAS

como el constituido por un clavo y el aire circundante, o aun la complicadsima molcula de DNA. Admitimos pues la hiptesis de que todo organismo es un quimiosistema con propiedades especiales. Pero esta afirmacin es imprecisa, ya que no nos dice cules son las propiedades especiales que distinguen a un biosistema de un quimiosistema en general. Ensayemos entonces tomarla precisa, comenzando por definir la nocin, tan importante y tan de moda como imprecisa, de sistema. Un sistema es un objeto complejo cuyas partes o componentes estn relacionadas de modo tal que el objeto se comporta en ciertos respectos como una unidad y no como un mero conjunto de elementos. Y un sistema concreto es un sistema cuyos componentes son objetos concretos~ cosas. Cada uno de los componentes de un sistema concreto influye sobre algunos otros componentes del sistema (vase la figura 7.1). s tomos, las molculas, los cristales, los organismos y las organizacines sociales son sistemas. Podemos distinguir diversos gneros de sistem.'as concretos, cada uno de los cuales constituY,e un nivel de organizacin de la realidad: 1]fisiosistemas tales como una/roca y un campo electromagntico; 2] quimiosistemas tales como una hoguera y una batera elctrica; 3] biosistemas tales como una bacteria y un banco de coral; 4] psicosistemas tales como un pjaro y un mamfero; 5] sociosistemas tales como una tropa de macacos y una comuni9ad humana, y 6] tecnosistemas tales como una fbrica y un hospital. 1 Para reconocer si una cosa u objeto concreto es un ente simple, o bienun mero agregado (o conglomerado), o bien un sistema, se puede recurrir a uno u otro de los criterios siguientes. Primer criterio: Una cosa es un sistema si y slo si se comporta como un todo en ciertos respectos, o sea, si tiene leyes propias en cuanto totalidad. Segufl!io criterio: Una cosa es un

Bilogos, biotecnlogos y filsofos, sean globalistas, organicistas o reduccionistas, estn de acuerdo en que los organismos constituyen una clase especial de sistemas concretos. Para subrayar su carcter sistemtico o integrativo suele llamrselos biosistemas, nombre que tambin puede aplicarse a algunos subsistemas de un organismo. Por ejemplo las clulas Y, con mayor razn, los rganos, pueden considerarse como biosistemas. No as los componentes de una clula, tales como los ribosomas o las mitocondrias: stos son sistemas, pero no son sistemas vivos o biosistemas. La biologa reciente sugiere que todo biosistema es un sistema 9umico, o quimiosistema, de una clase muy especial. Esto es, un organismo sera un sistema qumico pero no uno cualquiera sino uno dotado de caractersticas peculiares que lo diferencian de los sistemas qumicos inanimados tales

o o

H o----o---o H

R--C--COOH

(a)

(b)

NH2

(e)

FIGURA 7.1. (a) Un conjunto de tres cosas. (b) Un sistema molecular: la molcula de agua. (e) Otro: un aminocido a. 'R' abrevia un radical (p. ej., CH3). Los segmentos de recta simbolizan ligaduras (interacciones).

100

FILOSOFA DE LA BIOLOGA

EL CONCEPTO DE ORGANISMO

101

sistema si y slo si su comportamiento cambia apreciablemente cuando se quita uno de sus componentes o se lo remplaza por otro de clase diferente. En una ontologa atomista o reduccionista no hay sistemas propiamente dichos sino tan slo individuos por una parte y agregados (conglomerados) por otra, de modo que no se presenta la ocasin de definir el concepto de sistema. (En semejante ontologa un organismo no es sino una bolsa llena de compuestos qumicos.) Por el contrario, en una ontologa globalista u holista, la nocin de sistema es central pero indefmible y acaso tambin irremediablemente oscura. En efecto, toda ontologa globalista afirma que "una totalidad es algo ms que la suma de sus partes" pero no nos dice en qu consiste ese algo ms, excepto que no puede conocerse analizando la totalidad en sus componentes y las relaciones entre stos. Finalmente, en una ontologa sistmica, como la nuestra, el concepto de sistema es tan central como defmible. (Para una crtica de la tesis de que el sistemismo es globalista, vase Bunge, 1977b.) En nuestra ontologa el concepto de sistema es definible en trminos de las nociones de cosa u objeto fsico, propiedad de una cosa, composicin (conjunto de partes) de una cosa, y accin de una cosa sobre otra. Aqu deberemos dar por sabidos estos conceptos, que se analizan en otra obra (Bunge, 1977a). El concepto de accin o efecto de una cosa sobre otra permite definirla nocin de conexin, acoplamiento o ligadura entre dos cosas, a diferencia de una mera relacin no conectiva tal como las relaciones espaciales o las de ser mayor que o anterior a. En efecto, diremos que dos cosas estn acopladas o ligadas o conectadas entre s, si una de ellas acta sobre la otra y, con mayor razn, si interactan. Por ejemplo, los reactantes de una reaccin qumica estn conectados entre s puesto que interactan formando compuestos o disocindose. Y los reactantes dejan de formar un sistema (y ms particularmente un quimiosistema) una vez que se ha completado la reaccin qumica. El concepto general de sistema concreto puede definirse as: Una cosa s es un sistema concreto si y slo si s es representable adecuadamente por la tema ordenada de conjuntos ,

tas ~e los componentes des, que estn conectadas con stos, o sea, que actan sobre s o son afectadas por s. iizl La estructura de s .es el conjunto de relaciones entre componentes de s. as ~mo entre stos y componentes del ambiente de s, y tal que dicho conJunto mcluye por lo menos una conexin o acoplamiento. Aqu nos interesan particularmente los sistemas cuyos componentes estn ligados, no por ligaduras permanentes, sino por conexiones dinmicas de tipo reactivo. Me explico: nos interesan laS cosas complejas cuyos componentes interactan formando cosas nuevas, tal como ocurre en las reacciones qumicas. Ejemplo: una cosa se compone inicialmente de entes de clases A Y B (no necesariamente diferentes); estos entes interactan y forman cosas pertenecientes a una tercera clase C que difiere tanto de A como de B. En tales casos diremos que se trata de un sistema reactivo o, ms brevemente, de un reactor. -~ora b~en, hay reactores de distintos tipos y, en particular, que operan a d1stmtos mveles. Por ejemplo, el interior de una estrella es un gigantesco reactor nuclear, pues en l se producen incesantemente reacciones nucleares, en particular fusiones. Y una comunidad humana, por simple y pacfica ~ue sea, _es un r~actor social en el sentido de que sus miembros y sus subSistemas mteractan formando nuevos miembros y nuevos subsistemas. Para nue~tros fmes inmediatos nos interesan los reactores qumicos, que en cierto sentido se hallan a mitad de camino entre los nucleares y los sociales.

3. QUIMIOSISTEMAS Y BIOSISTEMAS

m = (composicin des, ambiente des, estructura des)


donde

zl La composicin des es el conjunto de las partes des, conjunto que tiene por lo menos dos elementos. izl El medio o ambiente des es el conjunto de cosas concretas, distin-

Un reactor qumico o quimiosistema es un sistema reactivo cuyos composon tomos o m,olculas que reaccionan entre s. En otras palabras, un Sistema concreto es un quimiosistema si es un reactor cuyos component~s pertenece~~ especies atmicas o moleculares, y cuya estructura incluye ligaduras qumncas variables (que se hacen y deshacen). Un sistema heterogneo, compuesto de tomos o molculas de diversas clases, pero que no actan entre s -ya por ausencia de afmidad o de condici~n~s ~bientales- es~ segn nuestra definicin, un fisiosistema y no un qulffilosistema. En otras palabras, este ltimo no queda definido tan slo por su composicin sino tambin por su estructura, la que debe incluir conexiones de tipo reactivo. Un quimiosistema es pues un sistema dinmico (mucho ms que una molcula) y, ms particularmente, un sistema reactivo o reactor.
nent~s

102

FILOSOFA DE LA BIOLOGA

EL CONCEPTO DE ORGANISMO

103

Ahora bien, hay reactores qumicos -naturales y artificiales- de tantas clases como reacciones qumicas diversas, o sea, varios millones. Nos interesan en particular los quim.iosistemas semiabiertos, autocontrolados, que sintetizan protenas, y son capaces de reproducirse (p. ej., por divisin). Expliqumonos paso a paso. Un sistema abieno es un sistema cuyos componentes intercambian cualquier cosa con su medio. ste no es el caso de los biosistemas, todos los cuales son selectivos: en efecto, estn dotados de paredes (p. ej. , membranas celulares) que limitan el intercambio de sustancia y de energa con el medio. Los organismos son sistemas semiabiertos, pese a que suele afirmarse que son abiertos. En general: un sistema semiabieno es un sistema dotado de una frontera que limita la clase de interacciones entre sus componentes y los componentes de su medio circundante. Un sistema autocontrolado es un sistema en el que, o bien hay un subsistema que controla al resto, o bien ocurre un proceso (p. ej., una reaccin qumica) que se controla a s mismo, como sucede con las reacciones enzimticas y aquellas cuyos productos de reaccin inhiben o estimulan la reaccin misma. Ejemplo: la sntesis de protenas en el organismo, lejos de proceder en modo incontrolado, est controlada a] por los propios productos de reaccin (que la inhiben a medida que se acumulan) y b] por el DNA y sus "emisarios", las molculas de RNA. En definitiva, los organismos son quimiosistemas autocontrolados y semiabiertos. Pero hay quim.iosistemas semiabiertos y autocontrolados que no son organismos ni subsistemas de tales. Una peculiaridad de los biosistemas es que sintetizan todos sus componentes complejos a partir de tomos o molculas ms simples. En particular, sintetizan protenas a partir de aminocidos. Tambin se descomponen protenas en un organismo, pero tal descomposicin ocurre igualmente en algunos productos de desecho de un ser vivo. Y tambin es posible sintetizar algunas protenas en el laboratorio, pero el organismo lo hace espontnea y eficazmente, sin saber jota de bioqumica. La sntesis de protenas es un proceso complicado, que requiere reactivos de cierta complejidad (los aminocidos), enzimas (catalizadores) adecuados, DNA, RNA y una gran cantidad de energa. El producto final, una protena, contiene de 50 a 1000 aminocidos y tiene correspondientemente una estructura mucho ms compleja que la de cualquiera de stos. Ms an, a la par que un organismo cualquiera contiene slo 20 aminocidos diferentes, en el cuerpo humano se producen protenas de miles de clases diferentes. Se comprende que la sntesis de una protena requiere un control preciso. La biosntesis de protenas es, por supuesto, un proceso autocontrolado. (Solamente en el caso de la sntesis artificial de protenas puede

hablarse literalmente de instrucciones para el ensamble de aminocidos hasta formar protenas: en el nivel celular no hay instrucciones, pese a que los bilogos moleculares suelen emplear el trmino 'instruccin' para denotar el control de esos procesos espontneos por el DNA y el RNA. Como se ver en el captulo 11, se trata de una metfora.) Quedamos entonces en que los biosistemas son quim.iosistemas (o reactores qumicos) semiabiertos, que toman de su medio circundante lamateria y la energa que emplean, que sintetizan todos sus dems componentes, y se controlan a s mismos. Los controles supremos de la sntesis de biomolculas en el organismo son las molculas de DNA. (En la biosntesis de protenas tambin intervienen molculas de RNA, pero la actividad de stas es determinada en gran medida por el DNA.) Al mismo tiempo que controla la biosntesis de protenas, el DNA tiene la peculiaridad de poder duplicarse o reproducirse. En definitiva, los biosistemas son bsicamente quimiosistemas semiabiertos y autocontrolados, que toman del medio circundante la materia y la energa que intervienen en sus reacciones, que sintetizan todos sus dems componentes, y se reproducen. Las dems propiedades de un biosistema dependen de las enumeradas. En particular, la mutabilidad o capacidad de "equivocarse" en el curso de una duplicacin de DNA, se explica en parte por el carcter esencialmente casual (probabilista) de los encuentros entre tomos y molculas. A su vez, los organismos que resultan de las mutaciones son seleccionados por el medio: unas pocas caractersticas mutantes son favorables al nuevo organismo, el que entonces tiene ms chances de sobrevivir que sus antecesores. Pero la mayora de las mutaciones son desfavorables o por lo menos neutras, de modo que no mejoran la adaptabilidad al medio. (Se comprende que as sea precisamente porque las mutaciones son casuales e independientes del medio: es una coincidencia el que una mutacin dada mejore la viabilidad, ya que no fue diseada para esto.) La acumulacin de mutaciones favorables o neutras desemboca en organismos que difieren ms y ms de sus antecesores, hasta el punto que se forma una nueva especie biolgica. En suma, la mutabilidad y la seleccin natural se combinan para desembocar en la evolucin de las especies. Concluimos pues que los biosistemas son, bsicamente, quim.iosistemas que se distinguen de los dems quim.iosistemas por poseer justamente las siguientes propiedades comunes a todos: son quimiosistemas semiabienos y autocontrolados, toman del medio la materia y la energa que intervienen en sus reacciones, sintetizan todas sus dems componentes -en particular las protenas-, se reproducen, mutan, y evolucionan.

104

FILOSOFA DE LA BIOLOGA

IJL CONCEPTO DE ORGANISMO

105

Las clUlas satisfacen esta caracterizacin del organismo. Con mayor razn la satisfacen las colonias de clulas y los organismos multicelulares, los que., adems de las propiedades bsicas mencionadas, poseen otras an ms complejas. (En cambio los virus no satisfacen nuestra definicin pues, aunque complicados y llenos de DNA o de RNA, no sintetizan protenas ni se reproducen. Puede ser que sean macromolculas gigantes o bien par- , sitos descendientes de organismos, ms bien que eslabones de la cadena evolutiva de lo qumico a lo viviente. Pero stas son especulaciones.) Obsrvese que nuestra caracterizacin del organismo contiene solamente conceptos ubicuos y ninguno que sea propiedad exclusiva de la biologa. En efecto, todos los conceptos que intervienen en ell, desde la nocin de quimiosistema hasta la de evolucin, se presentan en todas las ciencias a partir de la qumica. Son pues conceptos tanto cientficos como , ontolgicos.

4. LA FRONTERA ENTRE LO INANIMADO Y LO VNIENTE

Ninguna de las propiedades bsicas de los seres vivos que hemos enumerado en la seccin anterior es, por s misma, tpicamente biolgica. Todas ellas se explican en trminos puramente fsicos o qumicos. Por ejemplo, la replicacin de una molcula de DNA consiste en que la hlice doble se escinde longitudinalmente al modo en que se abre un cierre de cremallera (zippl!r). A medida que se separan las dos mitades, acuden a los eslabones enzimas y nucletidos libres que completan cada una de las dos mitades hasta que quedan formadas dos hlices dobles. El proceso de replicacin del DNA es estrictamente fisicoqumico. Debemos concluir que los biosistemas son quimiosistemas carentes de peculiaridades biolgicas? Esto sera como inferir que no hay quimiosistemas porque stos estn compuestos de tomos enlazados entre s por vnculos fsicos. Si bien es cierto que ninguna de las propiedades bsicas de un biosistema es por s misma biolgica, el conjunto de sus propiedades y algunas de las relaciones entre stas lo hace un biosistema. Me explicar. Todo sistema almacena energa, pero slo los biosistemas poseen organillos especializados en el almacenamiento de energa, a saber, las mitocondrias. Y, lo que es ms interesante an, la energa es almacenada en molculas de TFA, que intervienen en la sntesis de protenas. En trminos antropomrficos diramos que los organismos no almacenan energa "porque s" sino "para" sintetizar protenas, y que a su vez hacen esto ltimo

"para" mantenerse vivos. En trminos modernos, diremos que la sntesis t1e protenas insume grandes cantidades de energa, que son provistas por molculas de TFA, y que si dicha sntesis deja de hacerse el ser vivo deja de ser tal. En otras palabras: una de las caractersticas de los biosistemas es que sintetizan protenas, proceso ste que insume energa provista por molculas de TF A. Los sistemas incapaces de sintetizar protenas no se llatnan 'organismos'. Y los que son capaces de hacerlo con ayuda de la qumica se llaman 'laboratorios' o 'fbricas'. (Dicho sea de paso, an no se ha logrado sintetizar artificialmente la totalidad de las protenas que se encuentran en el ser humano.) Con la reproduccin sucede algo similar. Muchos sistemas fsicos -p. cj. , gotas de lquido y ncleos de uranio- pueden partirse en dos. Pero la replicacin de las molculas de ADN tiene la peculiaridad de que puede desembocar en la reproduccin de un organismo ntegro. (Tampoco en este easo sera legtimo hablar de finalidad. Cuando una clula envejece y no se divide, muere. Los individuos vivos no se reproducen "para" perpetuar su especie: simplemente, aquellos que lo hacen contribuyen a la continuacin de su especie.) Finalmente, tambin hay mutacin y seleccin, por ende evolucin, al nivel molecular. Pero este proceso molecular no desemboca necesariamente en la emergencia de seres vivos sino de nuevas molculas. (Y no se diga que los organismos evolucionan "para" adaptarse mejor a su medio, puesto que la mayor parte de los procesos evolutivos, lejos de ser adaptativos, han culminado con la extincin.) En general: dada una propiedad bsica cualquiera de un ser vivo, es casi seguro que existe o puede fabricarse un sistema que la exhibe. Pero ese sistema o bien a] no poseer las dems propiedades bsicas de los biosistemas, o bien b] las poseer, en cuyo caso ser un biosistema, ya natural, ya artificial. (Las diferencias entre lo viviente y lo inanimado se acentan si, en lugar de considerarse las propiedades bsicas que hemos tratado hasta ahora, se consideran otras ms complejas, tales como el sexo y la capacidad de aprender, que no posee ninguna cosa natural inanimada. Estas otras s son propiedades exclusivas de biosistemas, aunque no de todos. Pero la consideracin de estas propiedades es irrelevante a nuestro problema precisamente por no ser ellas comunes a todos los seres vivos.) Podemos afirmar entonces que lo viviente a] difiere de lo inanimado, b] se enraza en ste y e] emerge de ste en un proceso histrico. En una palabra, los organismos constituyen su propio nivel de organizacin: vase la figura 7.2:

106

FILOSOFA DE LA BIOLOGA

EL CONCEPTO DE ORGANISMO

107

Quimiosistemas Fisiosistemas
FIGURA 7.2. La pirmide de los niveles de organizacin. Las flechas verticales indican la direccin de la emergencia.

Por ejemplo, si bien hay fisiosistemas que crecen (v.gr. cristales y nubes}, y quimiosistemas (artificiales) que sintetizan protenas, solamente los biosistemas poseen la ley "La tasa de crecimiento de un organismo es proporcional a la velocidad con que sintetiza protenas". Otro ejemplo: un cuerpo sumergido en una solucin de galactosa se hundir o ser arrastrado por la corriente si la hay. En cambio una bacteria se mover hacia la zona de mxima concentracin de azcar. Es decir, la bacteria no slo se mueve e ingiere galactosa, sino que se mueve optimizando su ingestin de galactosa (o bien su alejamiento de sustancias nocivas a ella). Ni el movimiento de por s, ni la incorporacin de galactosa de por s, son caractersticas biolgicas. Lo es en cambio la combinacin de ambas funciones. En general: las leyes de quimiotaxis de cada especie bacteriana son leyes tpicamente biolgicas de dicha especie.

Los biosistemas son pues quimiosistemas de caractersticas especiales: sus propiedades no se encuentran todas juntas ni relacionadas de la misma manera en los quimiosistemas inanimados. (Hay emergencia sin trascendencia y enraizamiento sin reduccin.) Puesto que las relaciones , constantes entre propiedades son leyes (cf. Bunge, 1969, 1977a), podemos reformular lo anterior en la forma siguiente: An cuando cada una de las propiedades bsicas de los biosistemas pueda encontrarse en el nivel qumico, los organismos poseen leyes peculiares. Vase la figura 7.3.

5. CONCLUSIN

FIGURA 7.3. Los sistemas A y B poseen propiedades que tambin posee el organismo C, ste tiene, adems,la propiedad no bsica (no comn a todos los organismos) Ps y las

Los sistemas qumicos tienen componentes fsicos (tomos o molculas) que interactan de manera peculiar, a saber, entrando en reacciones qumicas. Estos procesos satisfacen leyes que no son fsicas sino qumicas, si bien tienen su raz en propiedades fsicas de los reactivos, tales como sus nmeros atmicos. Lo qumico est pues arraigado en lo fsico y emerge de ste con leyes propias. Con los organismos sucede algo similar: son sistemas qumicos con propiedades emergentes, entre las cuales figuran las leyes tpicamente biolgicas, tales como las leyes genticas y las ecolgicas. El arraigo de las propiedades biolgicas en el nivel qumico refuta al vitalismo, y la emergencia de propiedades tpicamente biolgicas refuta al nivelacionismo fisicalista. La alternativa viable es el organicismo sistmico, o sea, la tesis de que los seres vivos constituyen quimiosistemas cuyas propiedades bsicas, tomadas una por una, son fsicas o qumicas, pero que se combinan de manera peculiar en los organismos. Estas combinaciones emergentes de propiedades se llaman 'leyes biolgicas', y stas son caractersticas de los organismos. Si la filosofa de la biologa hubiese centrado su atencin en las leyes en lugar de hacerlo en las propiedades, acaso no seguira empantanada en la disyuntiva mecanicismo-vitalismo: habra alcanzado la etapa que puede llamarse biosistemista.

Lz4, Y!;. YL35

filO FILOSOFA

109

8. BIOFILOSOFA

l. UNA DISCIPLINA INDISCIPLINADA


Y ATRASADA

La bi~filosofa o filosofa de lo viviente y de la biologa, es tan vieja la filo~ofa. ~s seres vivos han maravillado y ocupado a todos los ' sofos: desde Aristteles hasta Whitehead. Sin embargo, los que han decir algo interesante -aunque no necesariamente verdadero- ace~ca,de los seres vivos se cuentan con los dedos de una mano. Se llaman Aristoteles, Descartes, Diderot, Spencer y Bergson. Esto se debe en parte a que, ~s ta mediados del siglo XIX, la biologa fue predominantemente descriptiva y clasificatoria. Hasta entonces los biofilsofos se vean pr~cisados a especular mucho ms all de los lmites de la ciencia, _Y su~-Ideas sobre lo" viviente solan ser tan confusas como las de los propios b10logos: . La situacin que acabamos de describir, o ms bien caricaturi~ . ha cambiado radicalmente gracias a tres revoluciones: la biologa evolucromsta (mediados del siglo XIX), la biologa molecular (mediados de nuestro siglo~, y la filosofa exacta (en formacin). La biologa di~pone ya _de~ conoci-. miento adecuado, aunque incompleto, de los orgamsmos mas s~ples (las bacterias), as como de un conocimiento defectuoso pero progresivo de los organismos ms complejos. Se ha averiguado la composici~ y estructura de la materia gentica; se sabe algo acerca del modo en que esta controla la sntesis de biomolculas; se ha averiguado bastante acerca de la estructura y las funciones de orgnillos tales como los ribosomas y los cl~roplas tos se ha avanzado mucho en la investigacin de sistemas compleJOS tales co~o el sistema nervioso central de algunos animales; se ha averiguado el mecanismo general de la transformacin de las especies e incluso el linaje ntegro de algunas clases tales como la del caballo. . . El conocimiento biolgico contemporneo no es meramente descnptivo y taxonmico: es tambin experimental y terico. Hay centenares de laboratorios en los que se realizan delicados experimentos que hace un par de dcadas slo los fsicos atmicos hubieran podido dominar. Hay media docena de revistas de biologa terica llenas de modelos matemticos, si bien no todos realistas. Se han gastado billones de dlares para averiguar la constitucin de ciertos virus, el origen del cncer, e incluso si hay vida
[108]

fuera de nuestro planeta. En suma, la biologa ha progresado enormemente desde la terminacin de la segunda guerra mundial. Los filsofos tienen ahora, por fin, mucha rica tela biolgica para cortar. Poseen adems las herramientas conceptuales de la filosofa exacta. Sin embargo, no las estn empleando para aclarar las ideas filosficas inherentes a la biologa moderna ni para reconstruir las teoras biolgicas de mayor inters filosfico. La biofilosofa se ha quedado atrs, sin darse por enterada de las revoluciones mencionadas. Tanto es as, que los filsofos han dejado pasar, sin protestar, la fraseologa antropomrfica en que suele formularse la gentica contempornea cuando habla de las "instrucciones" o de la "informacin" contenidas en la molcula de DNA. La biofilosofa est llena de problemas interesantes por resolver. He aqu una lista apresurada y desordenada de problemas biofilosficos cuya solucin enriquecera a la filosofa y ayudara a la investigacin biolgica: En qu se diferencia una especie de una poblacin? Un gnero es la unin de sus especies o la fanlia de stas? Las propiedades y los procesos biolgicos son reductibles a propiedades y procesos fisicoqumicos? Es verdad que el azar es la fuente de toda novedad biolgica? Cuando los bilogos hablan de las letras del alfabeto gentico y de la informacin contenida en un gen lo hacen literalmente o metafricamente? En qu consiste el valor o ventaja de un rasgo para un organismo? Hay progreso en la evolucin? y en qu medida es capaz de formular predicciones la teora de la evolucin. La literatura biofilosfica reciente (Koestler y Smythies [comps.], 1969; Rensch, 1971; Ruse, 1973, 1988; Hull, 1974; Ayala y Dobzhansky [comps.], 1974; Grene y Mendelsohn [comps.], 1976; Sober, 1993) trata slo algunos de estos problemas, no utiliza herramientas exactas, y no siempre propone soluciones satisfactorias. Hay, pues, mucho por hacer. En este captulo nos ocuparemos tan slo de cinco conceptos biofilosficos que requieren dilucidacin: los de funcin biolgica, finalidad, plan, propiedad emergente y jerarqua. En el captulo siguiente abordaremos el problema de la mente concebida como un conjunto de funciones del sistema nervioso central.

2. FUNCIN Y VALOR

Muchos bilogos y filsofos sostienen que las funciones de los organismos difieren radicalmente de las de las cosas inanimadas en que mientras que aqullas son tiles stas son indiferentes. Por ejemplo, la oxidacin de un

110

FILOSOFA DE LA BIOLOGA

OIOFILOSOFA

111

trozo de hierro dejado a la intemperie acaba con l; en cambio, la oxigenacin es indispensable para la supervivencia de los organismos aerobios. De acuerdo, pero de esto no se sigue que las funciones biolgicas sean algo misterioso ni que la biologa sea metodolgicamente diferente de las dems ciencias. En todo caso, es absurdo discutir estas cuestiones sin antes averiguar a ciencia cierta qu se entiende por 'funcin biolgica'. Es obvio que sta es una expresin ambigua. Tiene por lo menos dos significados diferentes: l. Funcin biolgica es lo que hace un organismo o una componente de un organismo. Ejemplo: "La funcin (especfica) de los ribosomas es sintetizar protenas." 2. Funcin biolgica es la meta o finalidad de un organismo o de una componente de un organismo. Ejemplo: "La funcin de la reproduccin es asegurar la continuidad de la especie." Examinemos ante todo el primer concepto. En efecto, la funcin (especfica) de un ribosoma es sintetizar protenas, y la de un corazn es bombear sangre. No se trata de que el rgano, u organillo, sea un medio para alcanzar una meta. Los ribosomas no son instrumento de la sntesis de protenas, ni el corazn es instrumento de la circulacin. La sntesis de protenas y la circulacin son lo que hacen los respectivos componentes del organismo o, mejor dicho, parte de su actividad. Es un error hipostasiar las funciones y convertirlas en metas servidas por rganos u organillos. No hay funcin sin rgano (u organillo), ya que la funcin es lo que aqul hace. En cambio puede haber rgano sin funcin (especfica). Por ejemplo, los ojos de un gato recin nacido y el sistema reproductivo de un beb no desempean sus respectivas funciones especficas. Otro ejemplo: el envejecimiento trae aparejado el desuso de componentes (p. ej. , neuronas). Qu decir del segundo significado atribuido a la expresin 'funcin biolgica', sino que se trata de un vestigio de finalismo? Sabemos desde Darwin, o debiramos saberlo, que no hay por qu atribuir a todos los organismos el propsito de perpetuar su especie mediante la reproduccin. Lo que ocurre es mucho ms sencillo: aquellos organismos que no se reproducen no contribuyen a perpetuar su especie. Se seleccionan entonces las especies ms frtiles. Las de baja fertilidad terminan por extinguirse. Comparemos ahora la nocin de funcin biolgica con la de funcin no biolgica. Se podra decir, aunque sin gran ventaja, que la funcin especfica de los cuerpos es moverse. Pero de esto no se concluye que el moverse sea la fmalidad de los cuerpos. Simplemente, aquellos cuerpos que no se mueven (respecto de algn sistema de referencia) estn en reposo.

.Igualmente, los rganos que no desempean sus funciones especficas no funcionan. Tanto en un caso como en el otro se dice muy poco al afirmarse "La funcin especfica de X es Y". Es preciso averiguar cmo procede X para hacer Y, a qu velocidad ejecuta X la funcin Y, en qu se modifica el medio de X cuando ste hace Y, etc., etc. Y si la investigacin de estos problemas ha de ser considerada cientfica, deber ajustarse al mtodo cientfico, tanto en fsica como en biologa como en cualquier otra ciencia fctica: (Recurdese el captulo 2.) Sin embargo, nada se opone a que introduzcamos una nocin de valor biolgico, con tal de que se trate de una propiedad objetiva de organismos y no de una fantasa vitalista. Diremos que el rgano X es valioso para el organismo Y si y solamente si la ausencia de X, o el mal funcionamiento de X, empeora el desempeo (la performance) de Y. Obviamente, la defmicin vale tambin para los orgamllos (p. ej., las mitocondrias) y se puede traducir a las funciones de los rganos u organillos de un organismo. Es igualmente evidente que la definicin presupone alguna manera de medir o estimar la performance Ctel organismo en diversos respectos (p. ej., su rendimiento termodinmico, su adaptabilidad o plasticidad, su fertilidad, etctera). Lo que vale para el organismo individual vale, mutatis mutandis, para la especie considerada en una perspectiva evolucionista. Diremos que el organillo, rgano o funcin X es ventajoso para el taxn Y si y slo si los organismos pertenecientes a Y que poseen X estn mejor adaptados que aquellos que no poseen X. En ambos casos, o sea, tanto en el del valor para el individuo como en el de la ventaja para la especie, se supone un ambiente dado. Si cambia el ambiente, p. ej., por una catstrofe geolgica, podr cambiar el valor de algunas funciones biolgicas para los respectivos organismos. En resumen, las funciones biolgicas son tan estudiables como las dems. La funcin especfica de X es el conjUnto de aquellas actividades de X que no es capaz de realizar ningn ente que no pertenezca a la misma clase que X. El saber qu funcin especfica desempea X no basta: hay que averiguar cmo hace X para desempear su funcin especfica. Y tambin hay que averiguar en qu contribuye esta funcin a la integridad del organismo y a la continuidad de su especie. Todos stos son problemas biolgicos que no requieren de la adopcin de una metafsica fmalista sino, por el contrario, de su decidido rechazo.

112
3. META Y PLAN

FILOSOFA DE LA BIOLOGA

BIOFILOSOFA

113

La literatura biolgica est plagada de expresiones de las formas 'El rgano X se ha formado (o ha evolucionado) para hacer Y', 'Lafinalidad de X es desempear la funcin Y', 'La meta del comportamiento X de los miem-

bros de la especie Y es la conservacin de Y', y otras parecidas. En resumen, la literatura biolgica, incluso en nuestros das, est repleta de expresiones provenientes de la poca fmalista o teleolgica, que e~ decir del periodo arcaico del pensamiento humano. Es verdad que a menudo se las toma en sentido figurado, no literal. Pero no por esto son menos anticientficas. Examinemos el problema. Consideremos la expresin 'El rgano X se ha formado para hacer Y'. Esta oracin puede reformularse as: 'Los organismos que poseen el rgano X son capaces de hacer Y. Ahora bien, la funcin Y es valiosa para los organismos en cuestin, y por lo tanto ventajosa para su taxn. Esto explica en parte el que hayan sobrevivido organismos que poseen el rgano X.' Esta reformulacin de la oracin inicial, tan crudamente finalista, est de acuerdo con la biologa contempornea y en particular con la teora de la evo- , lucin. Esta ltima nos ha enseado que la finalidad atribuida a rganos y funciones es aparente: las cosas ocurren como si los organismos funcionaran dirigidos por o hacia ciertas metas. Pero de hecho estas metas estn en ' las mentes precientficas. Lo que sucede realmente es que slo tienen xito los organismos que funcionan de determinadas maneras. Consideremos ahora una expresin de otro tipo, a saber: 'Los organismos se proponen la homeostasis (o constancia del medio interno)', o bien 'Todo ser vivo tiende a mantener los valores de su.s parmetros (funciones) dentro de pequeos intervalos'. En efecto, el estudio de los seres vivos muestra que stos se comportan como si se propusiesen mantener o alcanzar la meta de la homeostasis. Pero un estudio ms profundo ensea que sta no e& sino apariencia. Veamos. La fmalidad aparente se explica con ayuda de la te9ra del biocontrol y de la teora de la evolucin. La primera permite destapar el mecanismo de control responsable del mantenimiento de la constancia del medio interno. Y la segunda nos dice que los mecanismos homeostticos son ventajosos para toda especie cuyos miembros los poseen; en cambio, los organismos privados de biocontroles estn en desventaja y sucumben a la corta o a la larga. A su vez, los mecanismos de control no estn guiados por entelequias o fuerzas vitales: no son sino sistemas de retroalimentacin (feedback) negativa. Cuando el valor de una variable no alcanza el ptimo, o bien lo supera, se pone en marcha un biocontrol (enzima, vlvula, msculo, gru-

po de neuronas, o lo que sea). Los mecanismos de control son frecuentemente qumicos. Y los bilogos estudian hoy da los biocontroles al modo en que los ingenieros estudian los controles automticos artificiales. Ms an, la teora general del control hace caso omiso de la naturaleza especfica de los mecanismos de control, de modo que puede aplicarse tanto a la biologa como a la tecnologa. Ya no quedan misterios en el campo del control biolgico: slo quedan problemas. En resumen, el fmalismo (o teleologa) ha sido batido por la ofensiva combinada de la teora de la evolucin y la teora del biocontrol. Los organismos no se comportan como lo hacen para alcanzar tal o cual meta, a menos que posean un sistema nervioso altamente desarrollado que les permita, efectivamente, imaginar metas y estrategias para alcanzarlas. En el curso de la evolucin han emergido organismos dotados de biocontroles rudimentarios. El medio ha seleccionado a los ms eficaces, lo que da la apariencia de un diseo o plan concebido cuidadosamente de una sola vez. Sin embargo, hay destacados bilogos modernos que siguen hablando de planes o proyectos. Dos de ellos son los eminentes genetistas Francisco Ayala y Jacques Monod, quienes adoptan la teleologa rebautizndola 'teleonoma'. Por ejemplo, Monod afirma que los seres vivos son "objetos dotados de un proyecto" o plan (1970, pp. 22ss.), y llama 'teleonmico' a todo aquello que contribuya al xito del plan o "proyecto teleonmico". Ms an, el "proyecto" o "plan" de todo organismo estara encerrado en su material gentico al modo en que los planos de un edificio lo "contienen". Ja~b (1970), quien comparti el premio Nobel con Monod, se expresa de maner:a parecida y aade que toda clula tiene un plan o "sueo": el de dividirse en dos. Lo nico novedoso de este finalismo es que emplea algunas expresiones modernas, tales como 'informacin gentica', y va acompaado de una crtica del fmalismo tradicional. Por lo dems no hay grandes diferencias entre la teleologa y la teleonoma, entre la entelequia aristotlica y el proyecto o plan teleonmico. (Para crticas adicionales al finalismo vase Bunge, 1973, cap. 3.) Hay ms: la atribucin de un proyecto teleonmico a todo organismo es irrefutable. En efecto, si -como lo sostienen Monod y Jacob- tal proyecto es condicin necesaria para la vida, a punto tal que figura en la definicin misma del concepto de ser vivo, entonces todo organismo es prueba viviente de la teleonoma. (Si X vive, entonces X tiene un proyecto teleonmico. Ahora bien, X vive. Luego, X tiene un proyecto teleonmico.) En cambio, si un 9rganismo fracasa (no llega a formarse o muere), nada se sigue: la teleonoma queda invicta. En suma, la atribucin de teleonoma a los organismos es irrefutable. Es metafsica y de la mala, pues, aunque

114

FILOSOFA DE LA BIOLOGA

BIOFILOSOFA

115

ha sido engendrada por cientficos, es incompatible con la manera de pensar cientfica. Para peor, la teleonoma lleva a contradiccin. En efecto, Monod (1970, p. 27) afirma que cuanto contribuye al xito del "proyecto esencial" se llama 'teleonmico' . Pero sin condiciones ambientales favorables ningn organismo puede llevar a cabo su "proyecto teleonmico", ni siquiera su "sueo" de duplicarse. Por lo tanto habra que atribuirle al medio favorable el mismo plan, la misma teleonoma que al organismo. Y, puesto que el ambiente contiene cosas inanimadas, tambin stas seran teleonmicas. No quedara as diferencia esencial entre lo vivo y lo no vivo. Lo que contradice la tesis de que la teleonoma caracteriza a los seres vivos en contraste con los objetos inanimados. Q.E.D. Cualquier biofilsofo competente podra haberles hecho notar a Monod y Jacob que la idea de proyecto teleonmico es insostenible. Cualquiera tendra que haberles mostrado que es innecesaria, ya que se dispone ahora de la idea de control, tanto gentico como fisiolgico. (No es tragicmico que Monod y Jacob obtuvieran el premio Nobel por postular y confirmar que la "expresin" de los genes est regulada por inhibidores y excitadores, o sea, que la funcin gnica es autocontrolada?) En efecto, la invariancia reproductiva o hereditaria se puede atribuir al control gnico, y la invariancia de las condiciones internas, u homeostasis, se puede atribuir a los controles bioqumicos y fisiolgicos. Finalmente, la mutacin, la recombinacin y la seleccin natural explican el perfeccionamiento progresivo de estos bicontroles a lo largo de la evolucin. No hay, pues, necesidad de teleonoma, y acaso Monod y Jacob hubiera:fiprescindido de ella si hubieran tenido la oportunidad de discutir estas ideas con biofilsofos de mentalidad moderna. Pero al parecer no los hay en Francia. Resultado: retomo inadvertido a ideas precientficas que a su vez refuerzan la actitud / anticientfica de los filsofos.

Los ejemplos de emergencia son claros. Tambin est claro que la emergencia no es exclusiva de lo viviente: se encuentra en todos los niveles. (Por ejemplo, la temperatura y la entropa son propiedades de un agregado atmico que no posee ninguno ae sus componentes.) En suma, hay emergencia dentro de cada nivel y, afortiori, entre niveles. Lo que no est bien claro es el concepto mismo de emergencia. Ocupmonos pues brevemente de l. (Para detalles vase Bunge, 1977a, 1977b.) En el pargrafo siguiente enfrentaremos el concepto de nivel integrativo. El concepto de propiedad emergente se aplica a cosas complejas o sistemas, no a cosas simples tales como se supone lo son un electrn y su campo gravitatorio. Sea, pues, xuna cosa (concreta) compleja, y sea Puna propiedad de x. Entonces a] Pes una propiedad resultante o hereditaria de x si y slo si tambin algunos componentes de x poseen P; b] Pes una propiedad emergente o colectiva de x si y slo si ningn componente de x posee P. Los mecanicistas o reduccionistas sostienen que todas las propiedades son, o bien simples, o bien resultantes; por lo tanto las segundas se reducen a las primeras. En cambio, los globalistas afirman que hay propiedades emergentes o colectivas, y que ninguna de stas se explica en funcin de las propiedades de las componentes. Pero la distincin entre meanicistas (reduccionistas) y globalistas (emergentistas) no es una dicotoma. Hay por lo menos un filsofo -el autor de estas lneas- que reconoce la emergencia como hecho, al tiempo que supone que toda emergencia es explicable por el anlisis de la totalidad emerge~te en sus componentes y las interacciones entre stas. Por ejemplo, todo cuerpo transparente refracta la luz; la refraccin no es solamente una propiedad global o sistmica, sino tambin una propiedad emergente, puesto que no la posee ninguno de los tomos que componen el cuerpo transparente. Sin embargo, esta propiedad emergente se explica por las propiedades elctricas de los tomos y de la luz. Lo que vale para los sistemas fsicos vale, afortiori, para los sistemas qumicos, biolgicos y sociales. Por ejemplo, la sexualidad es una propiedad que emerge en el nivel biolgico pero no es una propiedad ininteligible, sino que es explicada por la biologa molecular y por la teora de la evolucin. La primera explica el mecanismo de la fecundacin y la segunda las ventajas (en variedad y por lo tanto en seleccin) de la sexualidad. La tesis general es sta: Algunas de las propiedades de todos los sistemas son emergentes, y todas las propiedades emergentes estn enraizadas

4. RESULTANTES Y EMERGENTES

Las clulas poseen propiedades que no tiene ninguno de sus subsistemas, Una de ellas es, obviamente, la de contener organillos especializados tales como los ribosomas y los cloroplastos." Otra propiedad de ciertas clulas es la sexualidad. Ninguna macromolcula, ni siquiera las molculas de DNA, tiene sexo ni, por tanto, se reproduce sexualmente. Se dice por esto que la sexualidad es una propiedad emergente de los biosistemas o del nivel bitico.

t16

FILOSOFA DE LA BIOLOGA

BIOFILOSOFA

117

en (son precedidas por) propiedades de sus componentes. ste es el meollo del emergentismo racional, que se diferencia tanto del emergentismo mstico de los globalistas (holistas) cuanto del mecanicismo reduccionista. El emergentismo racional combina elementos de estas otras dos doctrinas: afirma tanto la emergencia ntica como su reductibilidad gnoseolgica o explicabilidad. Lo que vale para las propiedades vale, desde luego, para sus portadores, ya que no hay propiedades que no sean propiedades de alguna cosa. Diremos que una cosa concreta es la resultante de otras dos si todas sus propiedades, salvo la composicin, son posedas por sus componentes. (La excepcin se explica porque una cosa compuesta de dos cosas, por parecidas q~e stas sean, tiene de novedoso su composicin.) En caso contrario la cosa se llamar un emergente. Los seres vivos son emergentes respecto de los sistemas bioqumicos, stos respecto de los qumicos, y a su vez stos lo son respecto de los fsicos. (Recurdese el captulo 10.) La biologa contempornea estudia con particular ahnco tres mecanismos distintos de emergencia: l .La autoagregacin (self-assembly) de macromolculas para formar organillos, la autoagregacin de stos para formar clulas, la agregacin de clulas en rganos, y la de stos en organismos. . 2. La mutacin y recombinacin gnicas (reductibles al remplazo de unas molculas por otras) combinadas con la seleccin ambiental (natural o artificial), proc5<UWolutivo que ctllmina a veces en la formacin de nuevas especies (especiacin). 3. La adaptacin-fisiolgica individual (plasticidad), o adquisicin de nuevas propiedades, no transmisibles por herencia, en respuesta a cambios ambientales. Si la biologa es emergentista, tambin debiera serlo la biofllosofa. Pero una y otra debieran evitar el emergentismo irracionalista de los globalistas (holistas). El reconocimiento de la emergencia no hace sino plantear el problema de explicarla. Yia explicacin de lo que emerge en un nivel lleva a estudiar los niveles adyacentes. Pero el concepto de nivel merece un pargrafo aparte.

graciadamente no hay acuerdo en los 'Significados de los dos trminos clave: 'nivel' y 'jerarqua'. De esto debemos culpar no slo a los bilogos sino tambin a los biofllsofos, en particular a los inexactos por menospreciar las tareas de limpieza conceptual, y a los exactos por desinteresarse de los problemas filosficos de la ciencia. Tratemos de remediar esta situacin aclarando uno de los conceptos de nivel y de jerarqua que parecen figurar en la literatura biolgica contempornea. (Para la multivocidad del trmino 'nivel', vase Bunge, 1960. Para los malos usos de la palabra 'jerarqua', cf. Bunge, 1969.) Cuando se dice que la biosfera (o la vida) posee una estructura jerrquica o de niveles, acaso se pretende resumir las dos proposiciones que siguen: l. La biosfera est compuesta p'or ecosistemas, los que a su vez estn compuestos por poblaciones, cuyos componentes son organismos, los que (si son multicelulares) estn compuestos por rganos, los que a su vez estn compuestos por clulas. 2. Las clulas constituyen el nivel celular, los rganos el nivel organal (valga el neologismo), los organismos el nivel organsmico, las poblaciones el nivel poblacional, los ecosistemas el nivel ecosistmico, y las biosferas (de todos los planetas habitados) el nivel biosfrico. Vayamos paso a paso, comenzando por los constituyents de la "jerarqua", esto es, los niveles. Dejemos de lado los niveles prebiticos (el fsico, el qumico y el bioqumico) as como los suprabiticos (el social y el tcnico). Pongamos atencin a los niveles biticos, que son los mencionados en la segunda proposicin. Y, aunque parezca pedante, refonnuleinos en detalle las definiciones que figuran en ella, porque slo as podremos averiguar qu cosa sea un nivel (si cosa .es). Heias aqu: B1 = B2 = B3 = B4 = B5 = B6 = Nivel celular = El conjunto de todas las clulas Nivel organal = El conjunto de todos los rganos Nivel organsmico El conjunto de todos los organismos Nivel poblacional El conjunto de todas las poblaciones Nivel ecosistmico El conjunto .de todos los ecosistemas Nivel biosfrico = El conjunto de todas las biosferas

5. JERARQUA O ESTRUCTURA DE NIVELES

Muchos bilogos contemporneos afirman que la biosfera constituye una jerarqua de niveles de organizacin (o integracin o complejidad). Des-

Los niveles son pues conjuntos o clases. Por consiguiente son conceptos, no cosas. (Pero no son conceptos arbitrarios sino conceptos que representan algo real.) Por lo tanto la pertenencia de algo a un nivel dado es la pertenencia de un individuo a un conjunto. Por ejemplo, la oracin 'e es una clula' se analizar as: e e B 1 , o sea, e pertenece al conjunto B 1

118

FILOSOFA DE LA BIOLOGA

BIOFILOSOFA

119

Los que son cosas son los miembros o elementos de los conjuntos que hemos llamado 'niveles' y, ms precisamente, 'niveles biticos'. Esas cosas son, en efecto, clulas, rganos, organismos, poblaciones, ecosistemas y biosferas. Estas cosas son de un tipo muy especial: son sistemas, o sea, cosas complejas cuyos componentes estn acoplados entre s, y en interaccin con su medio. Ms an, los sistemas que constituyen dos niveles vecinos estn relacionados de una manera muy especial, a saber sta: los componentes de un sistema de un nivel dado pertenecen al nivel inmediato anterior. Ahora bien, la relacin de estar compuesto es un caso particular de la relacin de la parte al todo. (Todo cuanto es componente es parte, pero no todo lo que es parte es componente. Por ejemplo, un tomo de potasio es parte de un organismo pero no componente de ste, ya que se reserva el trmino 'componente' para denotar un subsistema de nivel organal o bien celular.) Insistamos: los componentes de un rgano son clulas, los de un organismo (multicelular) son rganos, los de una poblacin son organismos, los de un ecosistema son poblaciones, los de una biosfera son ecosistemas. Por consiguiente la relacin que existe entre los diversos niveles biticos no es la de inclusin. Por ejemplo, no es cierto que B 1 e B2 , o sea, que toda clula sea un rgano. Lo que s es cierto es que todo rgano (sistema de nivel B2) est compuesto por clulas (sistemas de nivel B 1). En otras palabras, la composicin de todo rgano es un conjunto de clulas. O sea, si x es un rgano (o miembro del conjunto B2 ), entonces la composicin de x es un conjunto incluido en el conjunto B 1 (de sistemas celulares). Podemos decir entonces que el nivel celular precede al nivel organal en el sentido que acabamos de explicar. En smbolos:
B

Abordemos ahora la proposicin de que la biosfera tiene una estructura jerrquica o de niveles. Llamemos

al conjunto (no ordenado) de los niveles biticos. Este conjunto est ordenado por la relacin { de precedencia definida anteriormente . .<;> sea, el sistema
8 = {B,

<)

< B2

= df {x)(x E B2 :::} -t' (x)

e B 1)

donde -t' es la funcin de composicin, definida de modo tal que -t'(x) = El conjunto de los componentes de x. (Cf. __Bunge, 1977a.) En general, la frmula que relaciona dos niveles biticos contiguos es sta:

Bn < Bn +

df

(x) (x

Bn

+1:::}

-t'(x) e _U B
1=1

{1)

Esta frmula no es sino una versin de la proposicin anterior, segn la cual los componentes de un sistema de un nivel bitico dado pertenecen al nivel inmediato anterior. Pero es una versin exacta, ya que cada uno de los smbolos que figuran en la formula tienen un estatus lgico o matemtico preciso. Adems, es una frmula fcilmente gneralizable a los niveles prebiticos y suprabiticos.

es un conjunto ordenado con primer elemento (el nivel celular) y ltimo elemento (el nivel biosfrico). Por ser un conjunto, Bes un concepto. Pero 8 = { B, < ) es ms que un conjunto: es un conjunto estructurado o sistema (conceptual). Merece pues un nombre: lo llamaremos estructura de los bioniveles. 8 suele llamarse la jerarqua de los seres vivos, o scala naturae. No adoptamos estos otros nombres porque son inadecuados: una jerarqua propiamente dicha involucra una relacin de subordinacin y no de mera precedencia, y una escalera propiamente dicha sirve para subir a alguna parte. En otras palabras, la hiptesis de la organizacin jerrquica de la biosfera se reformula de manera sobria y exacta como sigue: El conjunto de los bioniveles est ordenado por la relacin de precedencia, definida a su vez por la composicin de los sistemas que forman los bioniveles contiguos. Dicho ms brevemente: Los bioniveles forman un conjunto ordenado. La versin de la hiptesis "jerrquica" que acabamos de proponer es esttica: habla acerca de los niveles y de su relacin de precedencia pero no de su procedencia. En la biologa contempornea suele afirmarse, no slo que hay niveles y que stos forman una estructura, sino tambin que los niveles son etapas de un proceso evolutivo. Ms precisamente, se afirman las hiptesis siguientes: l. Todo bionivel ha emergido espontneamente del nivel (bitico o prebitico) inmediatamente anterior. 2. Los niveles biticos se suceden en el tiempo. Estas hiptesis son ricas en sugerencias pero intolerables en la forma en que acaban de ser formuladas, ya que es metafrica. En efecto, puesto que los niveles son conjuntos, no pueden nacer ni sucederse. Afortunadamente disponemos de los conceptos necesarios para reconstruir estas hiptesis de manera literal. He aqu una reconstruccin de la primera:

120

ALOSOFA DE LA BIOLOGA

l. Todo sistema de un nivel dado se forma o se ha formado por autoagregacin (self-assemhly) de cosas del nivel precedente. La segunda hiptesis es un corolario de la anterior y reza as: 2. Todo sistema (de un nivel dado) es precedido temporalmente por sus componentes (que pertenecen al nivel precedente). Ms breve: Los componentes de todo sistema son los precursores de ste. La "jerarqua" ha quedado dinamizada: ya no se parece a la scala naturae de otros tiempos .. Ahora forma parte de una cosmovisin a la vez emergentista, evolucionista y racionalista.

V. FILOSOFA DE LA PSICOLOGA

6. CONCLUSIN

La l>iofllosofa es una disciplina tan subyugante como atrasada. Est repleta de problemas apasionantes cuya investigacin enriquecera a la filosofa y contribuira a limpir conceptualmente a la biologa. Esta limpieza conceptual allanara el camino a los bilogos tericos, cuya labor est siendo obstaculizada por vestigios de biofllosofas arcaicas. Es deber de los epistemlogos ayudar a los bilogos a advertir y criticar dichos obstculos filosficos, as como a forjar los nuevos conceptos y las nuevas hiptesis que requieren los tremendos avances de la biologa contempornea as como sus ambiciosos planes de investigacin, que van desde el origen de la vida hasta la naturaleza de la mente.

9. PSICOLOGA Y FILOSOFA

l. FUNCIONES DE LA FILOSOFA EN LA PSICOLOGA

Hasta fmes del siglo pasado la psicologa sola ser considerada como parte de la filosofa. Desde entonces se considera una ciencia independiente, aunque sin un objeto bien preciso ni del todo cientfica. Pero de hecho no hay ciencias totalmente independientes. Todas las ciencias fcticas dependen de la lgica y de la matemtica, y cada una de ellas interacta con otras ciencias y con la filosofa. (Vase la figura 9 .l.) Si la filosofa es buena, promover el adelanto de la investigacin cientfica; si es mala, retrasar el proceso cientfico. Si la ciencia es sacudida por una revolucin, sta afectar a la fllosofa o, al menos, a la filQsofa en contacto con la ciencia. Si la ciencia permanece estancada, no estimular a la filosofa. (Vase la Introduccin.) Las relaciones entre la ciencia y la filosofa son particularmente notorias en el caso de la psicologa, aunque slo sea porque sta se ha apropiado de un tema central de la metafsica tradicional: el de la naturaleza de la psique y sus relaciones con el cuerpo. Pero hay ms: las escuelas filosficas han sugerido diversas maneras de tratar este problema. Recurdese la enorme influencia ejercida hasta hace pocas dcadas por la ftlosofa espi-

FIGURA 9. l. La interdependencia de las ciencias y de stas y la filosofa,


[123]

124

FILOSOFA DE LA PSICOLOGA

PSICOLOGA Y ALOSOFA

125

ritualista, la influencia no menor que ejerci el positivismo (particularmente sobre el conductismo) y la influencia naciente del m:tteria,lismo. El cuadro 9.1 muestra esquemticamente dichas influencias de la filosofa sobre la psicologa. En l 'psicobiologa' designa la unin de la psicologa fisioiOgica, la psicofarmacologa, la psicologa comparada y evolucionista, y las dems ramas del estudio de lo psquico desde el punto de ~ista biolgico (o biosociolgico).

CUADR09.1 LA FILOSOFA INSPIRA A LA PSICOLOGA

Filosofa idealista Psicologa mentalista


Descripcin de estados anmicos y su influencia sobre estados somticos. Ausencia de teoras <1) o propiamente dichas.
E=:

Filosofa positivista Psicologa conductista


Descripcin y prediccin de conductas observables. Sistematizacin de datos mediante generalizaciones empricas y teoras de tipo caja negra.

Filosofa materialista Psicobiologa


Descripcin, explicacin y prediccin nomolgicas (mediante leyes) de estados y procesos psquicos y de conductas en trminos de los mecanismos fisiolgicos subyacentes. Sistematizacin mediante hiptesis y teoras de tipo caja translcida.

>
2. EL ENFOQUE DE UNA INVESTIGACIN Y SU COMPONENTE FILOSFICO

....
o
~

La influencia de la filosofa sobre la psicologa es obvia y queda sealada en el cuadro 9 .1. Algunos investigadores deploran dicha influencia y esperan que sea eliminada en el futuro. sta era, precisamente, una motivacin importante del conductismo: no slo dejar atrs la etapa filosfica o precientfica de la psicologa, sino tambin eliminar de ella todo ingrediente filosfico. Crean lograrlo atenindose a los "hechos positivos", abstenindose de hacer hiptesis o limitndolas a generalizaciones empricas. En la medida en que hicieron avanzar la psicologa, no se atuvieron a este pro~ grama inspirado en un positivismo primitivo, ya que utilizaron conceptos que rebasan lo observabl~. como son los de condicionamiento y hbito. Y en la medida en que se sujetaron al programa inicial, los conductistas no contribuyeron al progreso de la psicologa cientfica. Puede evitarse que la filosofa influya sobre la psicologa? No, porque toda investigacin cientfica puede enfocarse de diversas maneras, cada una de ellas signada por una concepcin general de carcter filosfico. En efecto, un enfoque (approach) o manera de concebir y tratar cuestiones -sean conceptuales o empricas- que se susciten en un campo cualquiera puede caracterizarse as: Enfoque= (Andamiaje general, Problemtica, Metdica, Metas), donde el andamiaje general es un conjunto de hiptesis muy generales referentes al campo en cuestin as como al modo de conocerlo; la problemtica es el tipo de problemas que se desea tratar; la metdica, el conjunto de mtodos o modos de tratar dichos problemas, y las metas, las finalidades ltimas de la investigacin de dichos problemas con dichos mtodos. En el caso del enfoque cientfico, Andamiaje = Ontologa naturalista U Gnoseologa realista, Problemtica = Todos los problemas concebibles en el andamiaje cientfico,

Introspeccin directa o Observacin, medicin Observacin, medicin y

o indirecta (mediante pre- y experimentacin so- experimentacin a todos

<1)

~ ::21

guntas).

bre el organismo ntegro. Modelos tericos sin referencia al sistema nervioso.

los niveles, Modelos tericos que contienen variables fisiolgicas, psicolgicas, conductuales, etctera.

Metdica = Mtodo cientfico (que incluye pruebas empricas sin limitarse a stas), Metas= Describir, explicar y predecir hechos mediante leyes. Si se acepta esta caracterizacin de un enfoque de una investigacin se comprende por qu, por cientfica que sta sea, jams puede estar desprovista de supuestos filosficos. En efecto, stos estn incluidos en la primera componente de todo enfoque, que es el andamiaje general constituido por hiptesis ontolgicas acerca de la naturaleza de los objetos a investigar, as como por hiptesis gnoseolgicas acerca de la naturaleza y el alcance del conocimiento posible de dichos objetos. Y este andamiaje general, lejos de ser prescindible, es el que gua la bsqueda de problemas y la manera de tratarlos as como la fijacin de las metas generales de la investigacin. Que esto es as, se comprender cabalmente en el pargrafo siguiente. Por ahora

126

FILOSOFA DE LA PSICOLOGA

PSICOLOGA Y FILOSOFA

127

limitmonos a sealar que, puesto que la filosofa es inevitable compaera de la ciencia, es vital elegirla bien.

3. DOS ENFOQUES DE LA INVESTIGACIN PSICOLGICA

En el primer pargrafo hemos caracterizado sucintamente las tres orientaciones ms importantes de la psicologa actual. Se trata en verdad de otros tantos enfoques de la investigacin psicolgica. Veamos ahora en qu medida dichos enfoques son cientficos en el sentido apuntado en el pargrafo 2. Se advierte fcilmente que la psicologa mentalista o introspectiva no adopta el enfoque cientfico, y ello porque su andamiaje comprende una ontologa no naturalista (alma, ego, superego, etc., inmateriales), porque desdea los problemas referentes a la conducta, porque no emplea el mtodo cientfico y porque no se propone explicar ni predecir mediante hiptesis incorporadas a teoras empricamente corroboradas. En suma, la psicologa mentalista -en particular la psicologa filosfica, la psicologa "humanista" y las diversas escuelas psicoanalticas- no es cientfica de acuerdo con los cnones de cientificidad aceptados en nuestro siglo. El mentalismo es precientfico. Sin embargo, el carcter no cientfico de la psicologa mentalista no nos autoriza a rechazarla en bloque. En efecto, esa psicologa es la que ha planteado -aunque no resuelto- algunos de los problemas ms interesantes de la psicologa. Baste recordar stos: qu son la percepcin, la memoria, la imaginacin, las inteligencias, las apetencias, el amor, el odio, el altruismo, la ideacin, etctera? Por este motivo, por haber planteado los que acaso sean los problemas fundamentales de la psicologa, la psicologa mentalista merece nuestra consideracin aunque slo sea histrica: ella es la abuela precientfica de la psicologa cientfica. Y a las abuelas se las entierra con honra en lugar de olvidarlas. Si ahora pasamos a la psicologa conductista clsica (no a la neoconductista), notamos los puntos siguientes: a] El conductismo adopta una ontologa naturalista limitada: naturalista porque se ocupa de organismos y no de sustancias incorpreas; limitada porque deja de lado los procesos no observables (que son los propiamente psquicos) y no se pronuncia por el espiritualismo ni por el materialismo; b] el conductismo adopta una gnoseologa realista inmadura: realista porque se propone dar cuenta de un aspecto de la realidad, cuya existencia reconoce tcitamente desde que insiste en la necesidad de la investigcin

objetiva; inmadura porque, al no querer hacer uso explcito de constructos hip(;)tticos (tales como los conceptos de deseo y de idea), no da ocasin a que se plantee el problema de si tales constructos representan ms o menos fielmente aspectos de la realidad: al conductismo le basta un realismo de jardn de infantes porque no construye teoras cientficas profundas, que son las que plantean los problemas gnoseolgicos ms difciles; e] el conductismo adopta una versin recortada del mtodo cientfico: su mtodo es cientfico porque emplea la observacin, la mediacin y la experimentacin; y es limitado porque, al desconfiar de las teoras profundas, y a veces de toda teora, no tiene necesidad de plantearse el problema de ponerlas a prueba ni de averiguar las relaciones entre teoras psicolgicas y teoras fisiolgicas; dl el conductismo adopta una meta cientfica estrecha: cientfica porque se propone describir y predecir hechos observados, estrecha porque no se propone explicarlos ni estudiar los hechos inaccesibles a la observacin externa. En resumen, la psicologa conductista adopta un enfoque cientfico limitado. Por este motivo a] ha quedado estancada desde fmes de la dcada de los cincuenta, y b] se la debe considerar como la madre (no ya la abuela) de la psicologa plenamente cientfica que est en gestacin. Pero es una madre soltera, ya que nunca quiso contraer nupcias con el padre de esta nueva psicologa, es decir, la neurofisiologa. Y alas madres se las ama, se las tolera y se las trata de modo tal que no impidan el desarrollo de sus hijos. La crtica al conductismo es saludable con tal que no se convierta -como en el caso de Chomsky- en una apologa del mentalismo. Al fin y al cabo el conductismo, lejos de ser anticientfico, peca tan slo por ser cientfico a medias. Una slida formacin en psicologa experimental de la conducta no debiera ser obstculo para adoptar un enfoque ms amplio. Valga en apoyo de esta afirmacin la siguiente ancdota. Cuando convers con Skinner en el curso de una reunin cientfica en Boston, en febrero de 1976, le cont que en Mxico se le profesa una admiracin sin lmites; qu los psiclogos de ese pas ya haban dejado atrs el mentalismo, en particular el psicoanlisis, y que casi todos ellos estaban entregados al llamado anlisis experimental de la conducta. El rostro de Skinner resplandeci de satisfaccin. Pero a continuacin le dije que eso me pareca desastroso. Su expresin mud del placer a la alarma. "Por qu dice usted eso?", pregunt. Le respond: "Porque el conductismo les ha cerrado las puertas a la psicologa fisiolgica y a la modelizacin matemtica. La gente se contenta con describir lo que observa, sin interesarse por

128

FILOSOFA DE LA PSICOLOGA

PSICOLOGA Y FILOSOFA

129

entender." Skinner exclam con acento de pena sincera: "Qu lstima!" Y se qued meditabundo.

5. QU ES LA PSQUE?

4. EL ENFOQUE DE LA PSICOBIOLOGA

Veamos ahora en qu medida se ajusta la psicobiologa al enfoque cientfico caracterizado en el pargrafo 2. Observemos los aspectos siguientes: la psicobiologa adopta a] una ontologa francamente naturalista: naturalista porque se ocupa de organismos, y sin limitaciones porque no acepta psique ni conducta descarnadas sino que, por el contrario, sostiene que lo mental y lo conductual son funciones o actividades del cuerpo; b] una gnoseologa realista madura: realista porque se propone dar cuenta de la realidad psiconeural, no slo de la apariencia (conducta); madura porque, al no limitar la profundidad de las teoras, no puede rehuir el problema de averiguar el modo en que ellas representan la realidad; e] plenamente el mtodo cientfico: su mtodo es cientfico al igual que el de la fsica; lo es plenamente porque hace frente al problema de poner a prue~a hiptesis y teoras profundas, que pretenden explicar algunos efectos macroscpicos, entre ellos el comportamiento, por mecanismos neurales y endocrinos; d] sin cortapisas la meta ltima de la investigacin cientfica de avanzada, que es encontrar leyes que puedan explicar y predecir hechos. En definitiva, la psicobiologa adopta plenamente el enfoque cientfico. Ms an, en principio no le es ajeno ningn problema psicolgico ~ni siquiera los planteados por la psicologa mentalista- aun cuando sean muy pocos los problemas que ha logrado resolver en el curso de su breve existencia. Por estos motivos, por abarcar el rea ntegra de la psicologa y por enfocarlos cientficamente sin limitaciones, la psicobiologa puede considerarse idntica a la psicologa contempornea de avanzada. (El sufijo 'biologa' se necesitar durante un tiempo ms para diferenciarla tanto del mentalismo como del conductismo, ninguno de los cuales se ocupa del sistema nervioso. Con el tiempo se dir siinplemente 'psicologa'.) A continuacin nos ocuparemos de un problema filosfico tpico de la psicologa: el problema ontolgico de la naturaleza de la psique. Nos ocuparemos de l teniendo en cuenta los tres enfoques mencionados.

Es fama que en las postrimeras de la Edad Media, cuando un nuevo maestro se haca cargo de su ctedra, los estudiantes solan comenzar por formularse la ms embarazosa de las preguntas: "Qu es el alma?" La mayora de las respuestas eran espiritualistas, como convena al dogma oficial. Pero algunas eran evasivas, lo que ya era arriesgado; y a veces, poqusimas, se oa la respuesta hertica: "El alma es la forma del cuerpo". (Esta hereja ya haba sido formulada por Aristteles.) Hoy da el psiclogo cientfico de orientacin conductista y el ftlsofo de la mente no se sienten obligados a responder esa pregunta. A menudo la evaden, diciendo que no es una pregunta cientfica, ya que el alma no es observable. A mi modo de ver la que no es cientfica es esta respuesta, ya que la ciencia terica contempornea se ocupa predominantemente de inobservables tales como las partculas elementales, los campos electromagnticos, la evolucin geolgica y biolgica, la economa nacional, etc. El excluir una pregunta, simplemente porque no cabe dentro del marco de una ftlosofa empirista superada por las ciencias naturales, es signo de dogmatismo ftlosfico, no de apertura mental y de rigor cientfico. El mentalismo es equivocado: sea. Pero muchas preguntas mentalistas son significativas, importantes e interesantes. Por ejemplo, todos nos gustara saber no slo que movemos las extremidades, sino tambin por qu podemos moverlas a voluntad en condiciones normales y en qu consiste la parlisis. A todos nos interesa saber no slo que hablamos, sino tambin cules son los mecanismos cerebrales de produccin de la palabra, por qu hay un rea cerebral bien localizada del lenguaje y no de otras funciones mentales, etc. A todos nos interesa saber no slo- que recordamos y olvidamos, sino tambin por qu recordamos algunas cosas y olvidamos otras, y qu ocurre con la memoria cuando cambian las concentraciones de ciertas biomolculas en el cerebro. A todos nos interesa saber no slo que a veces entendemos, sino tambin cmo entendemos unas veces y por qu no otras. Desechar estos problemas de la psicologa, como lo hace el conductismo, es vaciarla de cuestiones interesantes y permitirle que se ocupe slo de problemas relativamente triviales. (Lo que puede ser una ventaja para los perezosos, pero no para quienes tienen curiosidad cientfica.) Haremos pues a un lado, por anticientfica, 1~ actitud de negar carcter cientfico a la pregunta" Qu es la psique?" Nos ocuparemos de los enfoques que toman en serio esta pregunta. Hay dos doctrinas positivas posibles acerca de la naturaleza de lo psquico: el dualismo y el monismo. Segn el

130

FILOSOFA DE LA PSICOLOGA

PSICOLOGA Y FILOSOFA

131

primero, lo fsico y lo mental son sustancias heterogneas: lo que es fsico no es mental y recprocamente. sta es la doctrina que enseaban Platn, los Padres de la Iglesia, casi todos los escolsticos, los ftlsofos idealistas y, ms cerca de nosotros, los eminentes neurofisilogos Sherrington, Peilfield y Eccles. Si lo fsico y lo mental son heterogneos, entonces son, o bien indepen. dientes, o bien interdependientes. Pero tanto el sentido comn como la experiencia cientfica nos dicen elocuentemente que lo corpreo y lo psquico son interdependientes, y ello a punto tal que no queda ya ftlsofo que defienda la hiptesis de la independencia. Quedan pues dos versiones posibles del dualismo: el paralelismo psicofsico, defendido por la escuela de la Gestalt, y el interaccionismo, defendido en la actualidad por dos personas eminentes: el neurofisilogo Sir John Eccles, y el filsofo Sir Karl Popper. (Vase Popper y Eccles, 1977.) Segn el paralelismo psicofisico, los estados mentales acompaan a estados fisiolgicos: los unos son "correlatos" de los otros, como insista el clebre neurofisilogo mexicano Arturo Rosenblueth. Pero, puesto que la hiptesis no especifica en qu consisten los estados .mentales ni cul es su "correlacin" con los estados fsicos, es imprecisa al punto de no ser cientfica. Segn el interaccionismo, las dos sustancias, aunque heterogneas, actan la una sobre la otra. Tampoco en este caso se especifica, ni qu es la sustancia mental, ni de qu modo interacta con la fsica. Peor an: la nocin de accin recproca est definida tan slo para cosas concretas. Por ejemplo, podemos decir que la neurona A acta sobre la neurona B si los estados de B no son los mismos cuando A est desconectada de B que cuando ambas estn conectadas. Ms an, la propia nocin de estado est definida tan slo para cosas concretas que pueden describirse mediante variables de estado. Todo estado es estado de alguna cosa concreta (material, fsica). No tiene sentido hablar del estado de la idea de tringulo: las ideas no se hallan en estado alguno y por lo tanto no yueden cambiar de estado. (En cambio el cerebro se halla en todo momento en algn estado y puede cambiar de estado, como ocurre cuando piensa.) El interaccionismo es, pues, tan impre~iso como el paralelismo. Al no ser hiptesis precisas, no son contrastables~ Ms an, es posible que, aun cuando se las pudiera formular con precisin, no sera posible decidir experimentalmente entre ellas. En efecto, parecera que todo experimento psicolgico se pudiera interpretar, sea en trminos paralelistas, sea en trminos interaccionistas, ya que los sucesos neuronales son simultneos con los correspondientes sucesos llamados mentales.

Llegamos as a la conclusin paradjica de que el paralelismo y el interaccionismo, aunque conceptualmente incompatibles, son empricantente equivalentes, sto es, son compatibles con los mismos datos empricos. Lo que es peor, ambas hiptesis son imprecisas y estriles. El dualismo no es entonces cientficamente viable. De hecho jams ha sido formulado en trminos cientficos: es una de las tantas conjeturas del conocimiento ordinario o precientfico. Como deca Spinoza, el dualism no es sino un disfraz de nuestra ignorancia.

6. CONCLUSIONES

La ftlosofa, lejos de ser ajena a la ciencia, y en particular a la psicologa, forma parte de ella por el mero hecho de que el andamiaje del enfoque cientfico de cualquier investigacin tiene componentes ftlosficos. Pero adems de esta filosofa inherente a la ciencia 1est la filosofa de la ciencia, que examina la labor cientfica y sus resultados desde la perspectiva filosfica. Esta otra ftlosofa es no slo descriptiva sino tambin crtica y por consiguiente prescriptiva. Por ejemplo, al examinar las principales corrientes de la psicologa actual hemos dicho no slo que la escuela X hace Y sino tambin que hace bien, o hace mal, en hacer Y, puesto que el enfoque cientfico manda o prohbe hacer Y. Se analiza un trozo de ciencia con ayuda de herramientas filosficas -en particular lgicas y semnticas- y se lo enjuicia o valora contrastndolo tanto con otros resultados de la investigacin cientfica cuanto con teoras gnoseolgicas y ontolgicas. Pero a su vez la ftlosofa, y en particular la epistemologa, debiera examinarse crticamente a la luz de la ciencia para averiguar si es cientfica, si est al da con la ciencia, y si le es til a sta. Hay, pues, una intensa accin recproca entre ciencia y ftlosofa. Y esta interaccin debiera ser, pero no siempre lo es, beneficiosa para ambas. Acaso la psicologa es la ciencia ms fuertemente influida por la ftlosofa. Esta influencia es tan intensa que las principales corrientes psicolgicas explicitan otras tantas tendencias filosficas. El cuadro 9.2 resume esta situacin. El resultado final de nuestro somero examen ftlosfico y metodolgico de las principales direcciones de la psicologa contempornea puede resumirse as: a] el mentalismo y el dualismo, aunque de gran inters, son precientficos; b] el conductismo es protocientfico, al igual que la biologa

'

132

FILOSOFA DE LA PSICOLOGA

CUADR09.2 EMBANDERAMIENTO FILOSFICO DE LAS PSICOLOGAS

10. EL ENFOQUE PSICOBIOLGICO

Escuela psicolgica Mentalismo extremo Dualismo Conductismo Monismo psicofisico

Divisa filosfica Pienso, luego existo Pienso y existo Te comportas Existo, luego me comporto y pienso

l. LA ALTERNATIVA MONISTA

meramente descriptiva y clasificatoria anterior a Darwin; e] el monismo psicofsico, presupuesto por la psicologa fisiolgica, es plenamente cientfico aunque no plenamente desarrollado. Lo examinaremos ms de cerca en el prximo captulo.

Hay dos clases de monismo: el espiritualista y el materialista. Segn el primero, todo es espiritual o ideal; segn el segundo, no hay sino una sustancia: la materia, y toda cosa es un trozo de materia dotado de propiedades. En lo sucesivo nos referiremos tan slo al monismo materialista, ya que el espiritualista est abiertamente en conflicto con el enfoque cientfico, que es francamente naturalista. (Recurdese el pargrafo 2'llefcaptulo 9.) El monismo materialista sostiene que la psique no es una sustancia sino un cierto conjunto de sucesos o procesos cerebrOJes. Esta hiptesis disuelve tanto el misterio de las sucesiones paralelas de sucesos fsicos y psquicos, como el de la interaccin entre entes (el cuerpo y el alma) que no tendran nada en comn. El propio problema mente-cuerpo se reformula radicalmente a la luz de la hiptesis monista: ya no es e~ problema de las relaciones entre lo mental y lo fsico, sino el de las interacciones entre distintas partes del sistema nervioso, y entre ellas y el resto del cuerpo. Ahora s podemos hablar con pleno sentido de sucesiones paralelas de acontecimientos, ya que todos stos son sucesos fsicos (ms precisamente, biolgicos). Ahora s podemos hablar con pleno sentido de interacciones, a saber, de acciones recprocas entre distintas partes del cuerpo. Por ejemplo, en lugar de decir que los sentimientos colorean nuestros razonamientos o incluso interfieren con stos, diremos que el hemisferio derecho acta sobre el izquierdo, o que ciertas hormonas modifican los contactos sinpticos en ciertas reas de la corteza. El vocabulario dualista (paralelista o interaccionista) adquiere pleno sentido tan slo en la perspectiva monista de la psicologa fisiolgica: lo que era metfora tolerable en el lenguaje ordinario, pero intolerable en el cientfico, se convierte en descripcin literal. Y lo que era hiptesis incont1fastable se convierte en: hiptesis contrastable, ya que tanto las variables fisiolgiCas como las psicolgicas se pueden contrastar y, lo que es ms; las psicolgicas pueden traducirse a fisiolgicas. De esta manera se pueden construir modelos tericos, de forma matemtica, dotados de la precisin y contrastabilidad deseables en ciencia. En suma, en lugar de la hiptesis
1

[133]

134

FILOSOFA DE LA PSOCOLOGA

EL ENFOQUE PSICOBIOLGICO

135

dualista -imprecisa, incontrastable y estril- se tiene ahora una hiptesis precisa, contrastable y frtil., Una vez ms, la ciencia remplaza y supera cli conocimiento ordinario, que tan a menudo es ignorancia comn. No slo se reformula el problema mente-cuerpo en la perspectiva monista sino que cambia de nombre: se llama, o debiera llamarse, el problema sistema nervioso central- resto del cuerpo. En efecto, en el contexto de la psicologa fisiolgica, hablar del problema mente-cuerpo es tan errado como hablar del problema forma-cuerpo, o del problema movimiento-cuerpo, o del problema metabolismo-cuerpo, o del problema vida-cuerpo, o del problema conducta-cuerpo: en todos estos casos se presuponen las dicotomas rgano/funcin, sustancia/forma, cosa/propiedad. En la realidad no hay tales dicotomas: as como el metabolismo es un conjunto de procesos corporales, la mente es un conjunto de procesos cerebrales.

rn precisas, y desarrollarn, conjeturas de la forma Estado o proceso '1' = estado o proceso cp Variable '1' = funcin de variables cp , donde cp designa algo neural y '1' algo psquico, expresado esto ltimo en trminos tradicionales. Si se confirman estas hiptesis particulares, se confirma el monismo psicofsico. Pero ste, por ser muy general, queda en pie an si se refutan algunas hiptesis o teoras especficas que se inspiran en l. Los programas de investigacin no desaparecen por falsos sino por estriles. Que el monismo psicofsico es un programa extraordinariamente frtil, lo muestra el florecimiento de la psicologa fisiolgica en los dos ltimos decenios, es decir, desde el comienzo de la decadencia del conductismo y el florecimiento de la neurfisiologa. Recordemos tan slo una muestra al azar de los xitos recientes de la psicologa fisiolgica y disciplinas conexas tales como la psicoqumica: a] Descubrimiento del rol del hipotlamo en la regulacin del hambre. b] Produccin de placer por la estimulacin elctrica del rea septal (Olds y Milner). e] Accin de la experiencia sobre la conectividad sinptica (Hubel y Wiesel). d] Regulacin de la emotividad por el cambio de la concentracin de ciertas sustancias en sistemas subcorticales. e] Control de la conducta por estmulo elctrico del cerebro (Delgado). f) Alucinaciones y alteracin de la percepcin del tiempo por la suspensin de estmulos exteriores (Hebb). Debe reconocerse que hay pocas teoras propiamente dichas que expliquen e,stos y otros hallazgos de la psicologa fisiolgica y de la psicoqum.ica: estos campos han sido dominados hasta ahora, por la empiria ms que por la razn matemtica.

2. INMADUREZ Y FERTILIDAD DEL MONISMO

Hemos indicado ya algunas de las razones por las cuales el monismo psicofsico es ms atractivo -desde .el punto de vista cientfico- que el dualismo psicofsico. De las dos hiptesis es la ms precisa y la mejor contrastable. Pero no nos engaemos: en su estado actual el monismo psicofsico es an inmaduro. En efecto, el monismo psicofsico todava no es una teora propiamente dicha (un sistema hipottico-deductivo) que d cuenta de una gran variedad de procesos neurales, y capaz de predecir sucesos neuropsquicos de naturaleza diversa. Por el momento el monismo psicofsico es una hiptesis (tanto filosfica como cientfica) en busca de

teoras que la expliciten.


Siendo una hiptesis de gran alcance y profundidad, el monismo psicofsico funciona principalmente como programa de investigacin. Y no es un programa "como cualquier otro, sino el programa de toda una ciencia: la psicologa fisiolgica. Todo xito de esta ciencia, sea en el terreno de la teora, de la experimentacin o de la aplicacin (a la psiquiatra, a la educacin, etc.) confirma dicha hiptesis al par que socava a sus rivales. Siendo una hiptesis de gran alcance, tanto cientfica como filosfica, el monismo psicofsico no puede ponerse a prueba mediante un experimento crucial. Las que s pueden contrastarse empricamente son las diversas hiptesis y teoras especiales -sobre la visin, el dolor, el aprendizaje, etc.- pertenecientes a la psicologa fisiolgica y por lo tanto compatibles con el monismo psicofsico. Tales hiptesis y teoras toma)

3. EL PAPEL CENTRAL DE LA TEORA

En la Edad Media sola bastar, sea la especulacin incontrolada, sea la observacin desnuda: entonces se hubiera tenido derecho a ser, sea mentalista, sea conductista. La ciencia moderna se caracteriza en cambio por una peculiar sntesis de razn y experiencia: por teoras sensibles al expe-

136

FILOSOFA DE LA PSOCOLOGA

EL ENFOQUE PSICOBIOLGICO

137

rimento, y experimentos guiados por teoras. Puesto que todos creen saber lo que es un experimento, no nos ocuparemos de l aqu. En cambio, el conocimiento de lo que es una teora y de cules son sus funciones no est muy difundido entre los psiclogos, por lo cual vale la pena hacer un breve alto en este punto. Los psicoanalistas llaman 'teora' a cualquier fantasa, al par que los conductistas clsicos rechazaban toda teora y los neoconductistas quisieran limitar las teoras psicolgicas a las del tipo de caja negra, o a lo sumo gris, sin ensuciarse las manos con variables fisiolgicas. Hay muy pocas teoras profundas y estrictamente monistas que expliquen hechos neuropsquicos en trminos fisiolgicos. Las teoras psicolgicas del tipo de caja negra son las que relacionan estmulos con respuestas, en particular las que consideran el sistena nervioso como un mero elaborador de informaciones (information processing devise). Estas teoras, particularmente numerosas en los campos de la percepcin y del aprendizaje, dan pbulo al mito del hombre-mquina, tan revolucionario en el siglo xvm como reaccionario en el nuestro. Aunque parezca extrao, este mecanicismo no es justificado por la mecnica terica ni por la teora de las mquinas, si no ms bien por la fsica aristotlica, segn la cual el estmulo o insumo determina la respuesta, cualquiera que sea la organizacin interna del sistema, ya que supone que las cosas carecen de actividad intrnseca y por tanto de espontaneidad. sta no es la concepcin de la mecnica moderna, que reconoce estados internos (p. ej., de elasticidad) as como la inercia (o. tendencia al automovimiento) de todo cuerpo. Tampoco es la concepcin de la teora de los autmatas, segn la cual la respuesta es funcin del estmulo juntamente con el estado interno. La psicologa robtica se basa sobre una concepcin equivocada de los robots. La teora de las mquinas contiene teoremas por los cuales la estructura de ~a mquina determina su conducta pero la recproca es falsa: una misma conducta puede ser realizada por mquinas estructuralmente distintas, del mismo modo que personas muy diferentes pueden efectuar las mismas operaciones defensivas, aritmticas, etc. A la luz de este resultado se comprende que Turing -el iniciador de la teora de los autmatas- se equivocara al proponer la observacin de la conducta como criterio para distinguir un robot de un ser humano. Si no contaran los mecanismos internos, entonces indudablemente lo nico que podramos hacer es comparar salidas o coductas. Pero los mecanismos internos s cuentan en la teora de las mquinas. (No es necesario recurrir a teoras-para comprender que no es lo mismo un reloj a resorte que un reloj a batera, si bien los cuadrantes de m-

bos pueden ser iguales. Si estamos en duda acerca de la naturaleza de un sistema que se comporta humanamente, podemos hacer una de dos cosas: la primera es hacerle un agujero para ver qu tiene adentro; la segunda es plantearle problemas que pongan en juego, sea su inteligencia creadora -su capacidad para desempearse fuera de programa- sea sus sentimientos o, mejor an, ambos a la vez. Bastar proponerle un problema moral. Un ser que entienda un problema moral y lo resuelva sin recurrir meramente a su almacn de convenciones sociales no puede haber sido ntegramente programado.) Las teoras psicolgicas que expliquen la conducta en lugar de limitarse a describirla y predecirla se parecern a las teoras fsicas y qumicas que explican las propiedades molares, tales como la forma, el color y el brillo de un cuerpo en funcin de propierutdes inaccesibles a los sentidos, tales como el peso atmico, la valencia, etc. Presumiblemente dichas teoras contendrn variables de diversos tipos:

Variables fsicas <p; v.gr., la intensidad de la luz; Variables qumicas Xi tales como la concentracin de serotonina; Variables microfisiolgicas Jlt. tales como la conectividad sinptica; Variables macrofisiolgicas Mm, tales como la acuidad visual o las velocidades de reaccin;

Variables conductuales Kn. tales como la postura; Variables psicolgicas 'l'p tales como el grado de atencin, la retentiva o la originalidad. Y estas variables se enlazarn en hiptesis tpicamente psicolgicas, de la forma

Las hiptesis de este tipo sern las piedras angulares de nuevas teoras psicolgicas, en las que el organismo se concebir como un sistema compuesto de componentes a diversos niveles y en interaccin con su medio. Cuando se propongan y confirmen numerosas teoras de este tipo, la psicologa pasar definitivamente del estado subdesarrollado en que se encuentra actualmente a una etapa de desarrollo acelerado. No se diga que para alcanzar esta nueva etapa habr que acumular ms datos. Hace millones de aos que venimos observndonos, y hace un~ siglo o ms que venimos haciendo observaciones neuroanatmicas y nurofisiolgicas. Lo que hace falta no son ms datos -aunque stos siempr~ sern bienvenidos si son relevantes a teoras- ni ms especulaciones incon-

138

FILOSOFA DE LA PSOCOLOGA

EL ENFOQUE PSICOBIOLGICO

139

trolables. Lo que se necesita con urgencia son modelos tericos, preferiblemente matemticos, que contengan hiptesis del tipo de las descritas hace un momento. Solamente un buen puado de teoras de este tipo nos permitir comprender cmo y por qu percibimos, sentimos, apetecemos, aprendemos, imaginamos, inventamos y planeamos.

4. UN ENFOQUE TERICO PROMISORIO

El monismo psicofsico no peca por falta de datos sino por escasez de teoras precisas, o sea, formuladas en trminos matemticos. Esto se debe en gran parte a que las corrientes dominantes en la psicologa tradicional -el mentalismo y el conductismo- estaban aliadas a filosofas hostiles a la matemtica, o al menos a la matematizacin de lo mental. (Recurdese que Kant haba decretado que la psicologa jams sera una ciencia porque jams podra tornarse matemtica.) Es verdad que hay numerosos modelos matemticos en psicologa, particularmente en teora del aprendizaje. Pero en su mayora son estrictamente conductistas: relacionan entradas con salidas. Lo que se necesita son modelos de procesos psquicos que identifiquen ciertas variables psquicas con variables neurofisiolgicas o funciones de las mismas. Una manera de enfocar el problema de construir teoras matemticas en psicobiologa es la que sigue. Considrese la totalidad de las variables neurofisiolgicas necesarias para describir cualquier estado de un subsistema del sistema nervioso central de un animal de una especie dada. Llmese F a la i-sima variable de este tipo, donde i vara entre 1 y n, que es la totalidad de las propiedades (conocidas). Estas n variables (enrigor, funciones) pueden considerarse como otras tantas componentes de un vector F representable en un espacio abstracto de n dimensiones. En general, cada una de las componentes de F ser una funcin del tiempo. Por ejemplo, si una de ellas representa la concentracin de cierto neurotransmisor, a medida que transcurre el tiempo su valor cambiar, aunque sea poco. Llamemos F(t) al valor de F en el instante t. F(t) es el pice del vector de estado en el instante t, y representa el estado del sistema nervioso (o de un subsistema del mismo) en el instante t. Ahora bien, segn la hiptesis monista algunas de las componentes de F son idnticas a variables psicolgicas o a funciones de stas. Por lo tanto, algunos de los estados neurofisiolgicos del sistema nervioso central son estados psquicos. Y algunas relaciones entre las componentes de F son le-

yes psicofsicas. La figura 10.1 representa el caso imaginario en que se han aislado dos de las miles de componentes del vector de estado de un subsistema del sistema nervioso central. El programa de investigacin terica sugerido por este enfoque sistemtico del problema es complejo pero claro. Se trata, en primer lugar, de identificar los subsistemas del sistema nervioso central "responsables de" las funciones psquicas de inters, o sea, que desempean dichas funciones (p. ej., recordar melodas durante un largo tiempo, o ejecutar operaciones aritmticas, o tomar decisiones). El segundo paso es identificar las variables, o sea las componentes de la funcin de estado F, que determinan el estado del subsistema en cada instante. El tercero (que suele ir acompaado del segundo) es encontrar (o conjeturar) las leyes que relacionan las componentes de la funcin de estado. La realizacin de este programa, como de cualquier otro programa de investigacin vasto y profundo, podr ocupar todo el futuro de la psicologa, con tal de que los psiclogos no se dejen desanimar por las filosofas que obstaculizan el estudio cientfico de lo psquico. Naturalmente, no sabremos cun bueno es el programa mientras no veamos sus frutos. Pero podemos juzgar su plausibilidad, cosa que haremos en el pargrafo 6.

FIGURA 10. l. Los estados mentales (normales o anormales, conscientes o no) son un subconjunto de los estados del sistema nervioso central.

140
5. CMO SE CONOCE LA PSIQUE?

FILOSOFA DE LA PSOCOLOGA

EL ENFOQUE PSICOBIOLGICO

141

Los psiclogos se quejan sin razn de lo difcil que es el estudio de la psique. En rigor son privilegiados, ya que son los nicos que tienen acceso tanto directo como indirecto a los procesos que estudian. Si no han logrado un conocimiento mayor an de su objeto es porque, debido a prejuicios de orden filosfico (en particular el idealismo y el positivismo), no han sabido conjugar correctamente las diversas vas de acceso a la psique. Hay por lo menos cinco maneras de investigar lo psquico: a] Por introspeccin o experiencia interna (directa). b] Por inspeccin de las manifestaciones externas de la actividad del sistema nervioso: movimientos corporales y conducta verbal. e] Por la actividad fisiolgica molar que acompaa a los procesos psquicos, tal como la-aceleracin del pulso, la secrecin de sudor o la disminucin del metabolismo. d] Por la actividad neural puesta de manifiesto implantando electrodos en la masa ceflica, o levantando la tapa de los sesos. e] Por los productos culturales de la actividad psicofsica, tales como canciones, dibujos, sandalias, chozas, etctera. El psiclogo puede y debe usar estas cinco vas de acceso a la psique, ya que cada una de ellas le proporciona indicadores de la actividad psquica. El desdear algunos tipos de indicadores es tan errneo como el desdear una rama ntegra de la biologa. Ninguna de esas cinco vas basta para alcanzar un conocimiento adecuado de la psique: a] La experiencia directa en s misma no es cientfica sino ordinaria. Adems, es lo que queremos explicar, no lo que explica. Pero sin ella no existira la psicologa propiamente dicha, ya que carecera de problemas: todo se reducira a la neurofisiologa y al llamado anlisis experimental de la conducta. b] La observacin de la conducta, por precisa que sea y por ms que se la someta a controles experimentales y estadsticos, sirve slo de indicador. El confundir un indicador de X con la propia X es como confundir la infeccin con la fiebre que sta produce. As como la introspeccin por s sola no tiene sino valor anecdtico y heurstico, la observacin y el anlisis de la conducta, por s solos, se quedan a mitad de camino porque el estudio del indicador X no nos dice qu indica X ni por qu lo indicado se manifiesta como X y no como Y. e] El control experimental de la actividad fisiolgica molar que acompaa a la actividad cerebral propiamente psquica suministra indicadores.

Este gnero de estudios no remplaza el estudio del sistema nervioso sino que lo complementa. d] El estudio directo del sistema nervioso central y de sus subsistemas nos acerca al meollo de la psicologa. Pero no la agota (i) porque queremos averiguar cules son los "correlatos" psquicos de los procesos neu~ rales y () porque el sistema nervioso, lejos de ser aislable, es entre otras cosas el mecanismo de control e integracin fisiolgicos del organismo ntegro. Un sistema nervioso desprendido del resto del cuerpo y mantenido vivo en una solucin nutritiva tendra poco que hacer: se parecera a un dictador jubilado. e] El anlisis de los productos culturales de la actividad psquica es otro indicador. Por cierto, es muy especfico y ms importante en el caso del hombre que, digamos, el anlisis de las posturas. Con todo tambin es un indicador y, por aadidura, no se lo puede estudiar separadamente de la sociedad. En resumen, el estudio adecuado de lo psquico es quntuple: a todos los niveles de organizacin, del neuronal al social, y en todos sus aspectos, del fisiolgico al c~ltural. Ni mentalismo puro, ni conductismo puro, ni fisiologismo puro. De lo que se trata es de estudiar los aspectos mentales de la actividad nerviosa y sus manifestaciones de todo orden, tanto fisiolgicas como conductuales y culturales.

6. PLAUSffiiLIDAD DEL PROGRAMA MONISTA

En las ciencias maduras las teoras cientficas no se apoyan solamente sobre datos empricos: toda teora requiere de la solidaridad de otras teoras cientficas as como de la de ideas filosficas. (Por ejemplo, las teoras atmicas fsicas no se habran impuesto si no hubiesen contado con el apoyo de la qumica, no hubieran explicado algunos de los hechos tratados infructuosamente por teoras anteriores, y no hubiesen posedo el encanto filosfico que caracteriza a toda teora fundamental.) En SUD;la, la confirmacin de las teoras cientficas es multilateral. (Cf. Bunge, 1969.) Con los programas de investigacin cientfica ocurre algo similar: se los juzga no slo por la magnitud de los problemas que se proponen resolver sino tambin por su coherencia con el resto del saber cientfico as como con la ftlosofa que impulsa la investigacin cientfica. Si se tiene en cuenta no slo el volumen de los problemas psicolgicos no resueltos por las dems escuelas, sino tambin el cmulo de conocimien-

142

FILOSOFA DE LA PSOCOLOGA

tos neurofisiolgicos, neuroqumicos y de otro tipo relevantes a la psicologa, se advierte que el programa del monismo psicofsico es compatible con todos ellos, en particular con los siguientes puntos: a] A diferencia del dualismo y del conductismo, el monismo psiconeilral adopta un enfoque plenamente cientfico (cap. 9, pargrafo 4). b] El monismo est libre de las dificultades conceptuales del dualismo, en particular de los inefables misterios de la naturaleza de lo psquico y el modo de su "correlacin" con lo fsico. e] A diferencia del dualismo, el monismo es compatible con el concepto general de suceso que se recoge de todas las dems ciencias fcticas, a saber, como un cambio en el estado de una cosa concreta; en cambio, segn el dualismo los sucesos mentales seran los nicos en que no seran cambios de cosa alguna, lo que hara de la psicologa una ciencia singular totalmente separada de las dems (con excepcin de la teologa). d] A diferencia del dualismo y del conductismo, el monismo psicofsico estimula las interacciones de la psicologa con las dems ciencias, en particular con la biologa (en especial la neurologa). e] A diferencia del dualismo (pero en comn con el conductismo), el monismo psicofsico es confirmado por la biologa evolucionista, la que exhibe un desarrollo gradual (aunque con aceleraciones en ciertos puntos) de las facultades psquicas a lo largo del rbol filogentico y contra la suposicin, de origen teolgico, de que tan slo el hombre ha sido agraciado con una psique. Ninguna de las hiptesis rivales del monismo psicofsico goza de apoyos tan variados, directos o indirectos, que van desde la biologa hasta la filosofa cientfica. Por este motivo es una hiptesis altamente plausible y digna de ser explorada con mucho ms vigor que hasta ahora. El que lo sea depende ' no poco de que los filsofos iluministas logren aventar los prejuicios que an obstaculizan el avanc de la ciencia en este campo. Es hora de que los filsofos cesen de obstaculizar el desarrollo de la psicologa cientfica repitiendo sus tesis originadas en una poca anterior a la eclosin de la psicologa fisiolgica. Es hora de que modernicen su ontologa y su gnoseologa a la luz de estos nuevos desarrollos y en vistas de la promesa del monismo psicofsico. (Para una teora biolgica y sistmica de lo psquico, vase Bunge, 1980.)

VI. FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

11. EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

Quien se acerca a las ciencias sociales desde las ciencias naturales se siente inicialmente repelido por la oscuridad de la jerga, la pobreza e inexactitud de las ideas, y las pretensiones de hacer pasar la bsqueda de datos sin importancia por investigacin cientfica y la doctrina imprecisa por teora cientfica. Por ejemplo, el eminente bilogo de Princeton, John Tyler Bonner (1975), escribe que la sociologa humana "parece una cinaga, una mezcla lbrega de lo obvio y lo oscuro". Esta impresin negativa se justifica a medias. Es verdad que la sociologa es una ciencia subdesarrollada, pero tambin es cierto que se ha lanzado finalmente por el buen camino. Por 'buen camino' entiendo el camino de la ciencia. No ha sido fcil llevar a las ciencias sociales por el camino de la ciencia ni les es fcil permanecer en l. En primer lugar porque han nacido de las humanidades y de la ideologa, en segundo porque siguen sometidas a presiones de ambos lados. No es que el contacto con las humanidades y con la ideologa sea pernicioso en s. Tales contactos son inevitables y pueden ser beneficiosos. Lo que es pernicioso para las ciencias sociales, y para cualesquiera otras, es someterse al control unilateral de ideas incorrectas, sean filosficas, sean ideolgicas. Me explicar. Las ciencias sociales, y en menor medida todas las dems ciencias, estn ubicadas entre la filosofa y la ideologa. La filosofa se cuela en las ciencias por el andamiaje general o visin del mundo, por los problemas, por los mtodos, por los fines cognoscitivos y por la manera de evaluar unos y otros as como los resultados de la investigacin. Si la filosofa es rigurosa y est al da con la ciencia, su influencia sobre la ciencia ser positiva: la ayudar a aclarar, depurar y sistematizar sus ideas y procedimientos. Pero si la filosofa es dogmtica, si se limita a repetir y comentar en lugar de proponerse problemas nuevos y de adoptar tcnicas nuevas, entonces su influencia sobre la ciencia ser nefasta, ya que le impedir avanzar. En cuanto a las ideologas sociopolticas, es natural que influyan sobre las cienias sociales. Al fin y al cabo, las ideologas de ese tipo se ocupan de problemas sociales: de ponerlos de manifiesto o de ocultarlos, segn el caso, y de promover su solucin o de obstaculizar todo esfuerzo por resolverlos. La cuestin no es entonces apartar a la sociologa de la ideologa
[145]

146

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

147

y conservarla virgen para que llene las revistas y libros de datos y de ideas que no tengan influencia sobre la sociedad. La cuestin es ms bien aparear la sociologa con una ideologa ilustrada y al servicio del pueblo, una ideologa que, lejos de imponer soluciones prefabricadas a problemas no estudiados, acepte la tesis de que los problemas sociales deben estudiarse antes de interferir con ellos. No se trata de postergar la solucin de problemas apremiantes sino de encararlos cientficamente para evitar que empeoren y. para evitar el fracaso de una accin bien intencionada pero improvisada y por tanto ciega. En suma; no se trata de impedir el casamiento de la sociologa con la ideologa sino de promover una unin frtil y til a la sociedad. Cuando se piensa en los problemas sociales contemporneos no se puede menos que espantarse. El Tercer Mundo, en particular, est plagado de problemas pavorosos y que, lejos de ir resolvindose, empeoran da a da. Baste mencionar el hambre, la sobrepoblacin, la desocupacin, la marginacin, la explotacin irracional de los recursos naturales, la dependencia, el bajo nivel educacional, la cultura raqutica e imitativa, la tirana poltica, la corrupcin, y el militarismo. Cuando el cientfico acostumbrado a una metodologa rigurosa piensa en estos problemas, no tiene derecho a adoptar la actitud fcil de menospreciar o compadecer a los socilogos empeados en estudiarlos, ni a los polticos y estadistas que dicen querer resolverlos. La actitud constructiva es poner el hombro, sea convirtindose l mismo en cientfico social ocasional, sea promoviendo la tranferencia de metodologas de las ciencias maduras a las inmaduras, en este caso las sociales. Cualquiera que sea el modo de colaboracin que elija el cientfico proveniente de una ciencia madura es probable que proponga un saneamiento del vocabulario sociolgico, vocabulario en gran medida impreciso que no se presta al pensamiento riguroso ni a la comunicacin clara. Por supuesto, el problema del saneamiento del vocabulario sociolgico no se re.suelve con slo escribir un nuevo diccionario de ciencias sociales, sino elaborando teoras exactas, profundas y comprobables acerca de hechos sociales. Pero esta otra tarea, que es la ms urgente en el momento actual, puede ser facilitada por una crtica de las aberraciones verbales, ya que stas no son sino manifestaciones de la pobreza terica que se quiere corregir. El presente captulo es una contribucin a la faena de limpiar el vocabulario de la sociologa. Fue inspirado en la participacin que le cupo al autor en una investigacin de la CEPAL acerca de los estudios sobre dependencia y subdesarrollo de Amrica Latina (Solari et al., 1976). Puesto que no tiene otro orden que el alfabtico, puede leerse al azar.

l. DEPENDENCIA

Parece admitido que Argentina es un pas dependiente, a la par que Cana-

d es independiente. Las nociones en juego en este caso son dicotmicas,


o sea, de la clase blanco-o-negro. De hecho hay grados de dependencia. Por ejemplo, Argentina, aunque dependiente en algunos aspectos, no lo es en todos, y lo es menos que Paraguay. Es obvio entonces que necesitamos un concepto ms refinado: es preciso hablar de dependencia en ciertos respectos y en determinados grados. Un anlisis de la situacin hecho en trminos de estos conceptos dara lugar a una descripcin ms exacta y acaso abrira camino a teoras propiamente dichas (no ya meras opiniones ni doctrinas) sobre dependencia. (Vase Teora.) Los conceptos ms refinados que se necesitan pueden obtenerse de la manera siguiente. Se parte de la expresin intuitiva

w depende de x en el respecto y en grado z,


que se simboliza Dwxyz. Luego se fijan algunas de estas variables y se estudian las relaciones binarias y ternarias que resultan o bien se adopta un camino ms ambicioso: el de la cuantificacin. Esto es, se remplaza la relacin por una funcin. Por ejemplo, un posible ndice de dependencia econmica (o dependencia en el respecto e) de un pas w para con un pas x sera
D(wxe) -z' ' Volumen de la produccin de w controlada por x Volumen de la produccin total de w

(Se puede incluso pensar en una funcin para cada tipo de producto.) Dando valores a w (o sea, tomando diversos pases dependientes) se obtienen distintos grados de dependencia econmica, o sea, distintos valores de z, v. gr.:
D(w,
X,

e)

= Z

donde z1 y z2 , ambas fracciones, miden el grado de dependencia (en el respecto e) de los pases w 1 y w2 respecto del pas x. (Para lograr un alisis ms fino se sustituirn pases por regiones: de este modo se advertir el colonialismo interno.) Una vez construido un concepto cuantitativo de dependencia (en distintos respectos) se podr definir sin dificultad el concepto comparativo empleado ai comienzo de este pargrafo. Por ejemplo, se dir que w 1 es

148

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

ms dependiente de x que w2 , en el respecto e, si y slo si z 1 > z2 . Y dando valores a la variable x, que representa a las metrpolis, se obtendr, por ejemplo para un mismo pas dependiente w:
D(w, X, e) = z 1 ' Diremos quewdependemsdex, quedex2 , en el respecto e, siz 1 '>

149

z/.

causalidad no ha desaparecido de las teoras estocsticas sino que es un aspecto subordinado de ellas. Por ejemplo, en la mecnica estadstica se conservan las fuerzas que causan movimientos as como los choques que desvan a las partculas de sus trayectoias; ambos conceptos se conservan en la mecnica cuntica, otra teora probabilista. En estas teoras se puede calcular la probabilidad de que una causa produzca determinado efecto antes que otro: se conservan los conceptos de causa y efecto aunque no el de ley causal que los enlaza.

2. CAUSALIDAD Y POSIBILIDAD

Muchos filsofos piensan que es menester remplazar la causalidad por la posibilidad. Algunos cientficos han adoptado esta tesis. As, p. ej., Kalman Silvert sostiene que, en las ciencias sociales, es ms adecuado hablar de acontecimientos o de circunstancias que hacen posible otros hechos, en lugar de decir que los causan. Sin embargo, tal sustitucin no siempre es posible y, en todo caso, la distincin no se limita a las ciencias sociales. La diferencia se manifiesta en todas las ciencias y rara vez es posible remplazar un concepto por el otro. Una condicin que posibilita un hecho suele llamarse condicin necesaria; si se dan todas las condiciones necesarias y suficientes para que se produzca un hecho, suele hablarse de causacin. Por ejemplo, un elevado nivel de alfabetizacin es condicin necesaria, aunque no suficiente (no es causa) para la implantacin de una industria que emplea una tecnologa avanzada; otras condiciones son la existencia de capitales y de mercado, as como de una empresa. Por s sola ninguna de estas condiciones explica la aparicin 1le la industria en cuestin. Anlogamente, el que en un pas se den las condicines necesarias para una revolucin (econmica, cultural o meramente poltica) no implica que tal revolucin se produzca. En resumen, es preciso retener la distincin entre posibilidad y necesidad causal. Aun si se logra exactificar una nocin de posibilidad, esto es, si se introduce el concepto de probabilidad, es menester distinguir entre posibilidad y causacin. Por ejemplo, la probabilidad de que un organismo muera alguna vez es igual a la unidad, de lo cual no se sigue que el nacimiento sea la causa de la muerte. Otro ejemplo: la movilidad social puede tratarse como una matriz de Markov. Pero aun disponindose de la matriz de transicin (entre grupos sociales) no se dice cules son las causas de las diversas transiciones. En otras palabras, un mero enunciado de posibilidad, aun cuando se trate de posibilidad cuantificada, no basta para explicar. La

3. DECISIN

Los ~oci~logos ~uidos por la escuela histrico-cultural suelen afirmar que las Ciencias sociales no pueden ser exactas porque tratan con fmalidades valoraciones y actos deliberados, todo lo cual trasciende a la naturaleza ; es rebelde a la matematizacin. Que se trate de objetos culturales antes que naturales, es verdad. Que no sean matematizables, es falso y lo ha sido ~esde el momento en que naci la teora de la decisin, hace de esto ya dos siglos. Esta teora estudia matemticamente las decisiones que se toman en vista de alcanzar determinados fines (objetos valiosos) con ayuda de ciertos medios. Esta teora rompe la barrera_hechq-valor, pues trata a la vez de medios (a los que asigna probabilidades de conducir a los fmes considerados) y fmes (a los que asigna valores o utilidades). Y, puesto que todo acto deliberado es precedido de una decisin razonada, no puede decirse ya que las ciencias sociales sean forzosamente inexactas por ocuparse de actos deliberados cometidos con el fin de realizar fmalidades valiosas. La teora de la decisin se ha incorporado ya a la sociologa de avanzada, en particular a la politologa.' Los autores que optan por el globalismo o colectivismo (p. ej. , Parsons) no tienen inconveniente en hablar de las decisiones tomadas por un grupo social. En rigor sta es una mera metfora: una decisin es un hecho que puede ocurrir solamente en un cerebro. Ciertamente, los miembros de un grupo pueden ponerse de acuerdo, pero esto no quiere decir que el grupo, como tal, es decir como ente supraindividual, sea capaz de tomar decisiones. Lo que sucede en este caso es que cada uno de los individuos componentes del grupo toma lamisma decisin que los dems y, ms an, decide que obrar de concierto con ellos. Ciertamente, se puede hablar elptic~~ mente de una decisin de grupo, o tomada por un grupo. Pero no es esto lo que quieren los pensadores influidos por el totalismo de Hegel y la psi-

150

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

151

cologa de la Gestalt, quienes (al igual que el hombre primitivo) proyectan sus propios estados psquicos al mundo exterior.

4. DEFINICIN OPERACIONAL E INDICADOR

Los socilogos y psiclogos han tomado de los fsicos la infortunada expresin 'definicin operacional'. No hay tal cosa. Toda definicin es una operacin estrictamente conceptual consistente en identificar dos conceptos, uno de los cuales (el definidor o definiens) ha sido introducido o aclarado con anterioridad. Lo que a menudo se llama 'defmicin operacional' no es definicin ni operacional, sino simplemente una relacin entre variables inobservables, por una parte, y variables observables o medibles, por la otra. Las segundas actan como indicadores o ndices de las primeras. As se dice, por ejemplo, que los niveles de la bolsa de valores constituyen un ndice o medida (ambigua) del estado de la economa de un pas capitalista. sta es una hiptesis, no una defmicin. Tanto es as que es verdadera tan slo en primera aproximacin, ya que hay factores psicolgicos y polticos, no slo econmicos, que determinan los niveles de bolsa. Una defmicin, en cambio, es verdadera por estipulacin o convencin. Ejemplo: Oligopolio es una economa o un mercado controlado por unas pocas empresas.

ces los matemticos puros y aplicados, entre ellos los socilogos matemticos. Sin embargo, no parece ser ste el senti~o de la frase 'visin estructural' en los escritos de los socilogos dominados por la escuela estructuralista. Parecera que se trata de una doctrina ms bien que de un mtodo, y que la doctrina se reduce a la tesis dudosa de que lo permanente y universal, antes que lo transitorio y regional, debiera estar en el foco de las ciencias del hombre. Pero, dado el estilo oscuro de los escritos en cuestin, es difcil aseverar si esto es lo que se proponen decir.

6. EXPLOTACIN

5. ESTRUCTURA Y ESTRUCTURALISMO

La palabra 'estructura' est de moda pero no siempre designa un concepto claro. Por ejemplo, cuando se habla de la "visin estructural de los problemas sociales", o de "historia estructural", habitualmente no se entiende de qu se trata, En sentido estricto (matemtico) una estructura es un conjunto arbitrario de elementos dotado de una o ms relaciones, operaciones o funciones. Por ejemplo, si Pes el conjunto de pases y Runa relacin de dependencia (en algn respecto), entonces el par ordenado ( P, R ) es una estructura representativa de la dependencia en el respecto en cuestin. Correspondientemente, una "visin estructural" de la dependencia, o de cualquier otro hecho, sera una conceptualizacin del hecho en trminos de, o con ayuda de, estructuras matemticas precisas, o sea, un modelo matemtico del hecho. Los nicos estructuralistas en sentido estricto seran enton-

La no~in de explotacin, de origen ideolgico, se ha incorporado a la sociologa de inspiracin marxista as como a los estudios sobre dependencia econmica de los pases perifricos respecto de las metrpolis (cf. Gonzlez Casanova, 1969). Es una nocin cualitativa y poco clara que puede cuantificarse y con ello aclararse sin dificultad en trminos de los conceptos de costo y beneficio, que son clsicos en la economa. El costo puede concebirse como una funcin que asigna un nmero positivo a cada operacin de produccin. En otras palabras, C : O --7 R +, donde 'C(z) = r', paraz en el conjunto O de operaciones y ren el conjunto IR+ de nmeros reales, se interpreta como el costo de z. Por su parte, el beneficio o utilidad que obtiene la persona (fsica o jurdica) x de la persona (fsica o jurdica) y que realiza o permite realizar la operacin z, puede concebirse como el valor de la funcin B : P x P x O --7 R + que asigna un nmero positivo w a la tema ordenada ( x,y,z ) perteneciente al conjunto de temas P x P x O. Ya tenemos lo necesario para introducir la nocin de grado de explotacin. Consideremos primero la diferencia B(x,y,z)- C(z) entre el beneficio 'que obtiene x de y por la operacin z, y el costo que ocasiona z a x. Esta diferencia es el beneficio neto, para x, de la operacin z ejecutada o permitida por y. Comprese ahora este beneficio neto con el beneficio B(y ,x,z) que obtiene y como retribucin por ejecutar o permitir la operacin z. Este beneficio total puede ser igual a la suma de un salario ms beneficios sociales (salud pblica, educacin, pensin de la vejez, etc.) o puede ser una mera regala, como ocurre cuando una empresa paga derechos por la explotacin de un recurso natural. Es decir, frmese la diferencia
E(x,y,z)

= B(x,y,z)- C(z)- B(y,x,z)

152

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCJOLOICO

IS3

Si esta diferencia es nula, se trata de un trato justo por el cual se benefician mutuamente x e y. Si la diferencia es negativa, el que carga con el costo, o seax, sale perjudicado. Si la diferencia es positiva, quien sale perdiendo es y. En este ltimo caso, o sea, cuando la diferencia es positiva, puede llamrsela el grado de explotacin de que es objeto y por parte de x en el respecto z. Si el que ejecuta o permite la operacin z es todo un grupo social g (comunidad o nacin), debemos sumar los beneficios de uno y otro lado, resultando as
E(x,g,z) = .t B(x,y,z)- C(z)- .t B(y,x,z) yeg yeg

Para computar el grado de explotacin, sea individual, sea colectiva, es preciso: a] estimar los costos y beneficios en un periodo relativamente largo, para evitar que pesen excesivamente los costos de instalacin, y b] incluir en los beneficios que recibe y no solamente los directos (p. ej. , en forma de salarios) sino tambin los indirectos o sociales. Presumiblemente, el empleo de la nocin de grado de explotacin que acabamos de introducir -o de otra acaso ms adecuada pero igualmente precisa- contribuira a una mejor descripcin de las situaciones de hecho as como a la formulacin de modelos matemticos de sistemas de explotacin.

colecciones de grupos sociales, como relaciones de equivalencia social. La totalidad de estas particiones puede llamarse la estructura social de H. Lo que vale para los grupos sociales en general vale para las clases sociales. En este caso la relacin de equivalencia es la de igual poder econmico. El concepto de poder econmico puede definirse a su vez en funcin del nmero de productores controlados. El poder econmico P(x,y) que ejerce la familia x en la comunidad y es igual al nmero de miembros de la comunidad y que trabajan para x (o cuyas actividades econmicas controla o influye x) dividido por el nmero total de familias de y menos uno. (O sea, primero se hace la particin de la comunidad en familias, luego se le asigna a cada una un poder econmico.) Las familias que ejercen un poder econmico similar (o comprendido entre dos cotas dadas) pertenecen a la misma clase social. En otras palabras, si a y b son dos nmeros reales no nulos, entonces el conjunto de familias p;u-a las cuales hay al menos un x tal que el mximo de P(x,y) est comprendido entre a y b, es una clase econmica. Ejemplo: sea una comunidad que consta de 13 familias agrupadas de la manera siguiente: 1 familia dominante, que ejerce el poder econmico 12/; 2 familias de clase media, una de las cuales controla econmicamente a 3 familias y la otra a 7, pero que son mutuamente independientes, de suerte que el poder econmico en esta capa social est comprendido entre 3/12 y 7 /12; 10 familias de clase nfima, que ejercen poder econmico nulo. Se objetar que esta manera de concebir las clases sociales es simplista. Concedido: Pero es preferible un concepto simple y claro a una palabra que no designa nin:gn concepto preciso, y que sin embargo se emplea una y otra vez. Una vez que se ha alcanzado una claridad inicial se puede aspirar a una mayor complejidad, en tanto que la insistencia en que la realidad es demasiado compleja pata ser apresada en frmulas matemticas no es sino una forma de oscurantismo. De oscurantismo y a veces tambin de defensa de la propia ignorancia.

7. GRUPO SOCIAL

El concepto de grupo social (en particular de clase social) es tan bsico que pocos socilogos se ocupan de aclararlo. Un anlisis posible y elemental es el que sigue. Sea C = ( H, R ) una comunidad que consta de un conjunto H de personas vinculadas por relaciones sociales comprendidas en el conjunto R. Algunas de estas relaciones son relaciones de equivalencia (reflexivas, simtricas y transipvas). Ejemplos: ocupacin similar, nivel cultural parecido, pertenenc~a a la misma iglesia y poder econmico similar. Cualquiera de estas relaciones de equivalencia social induce una particin del conjunto H en subconjuntos homogneos y mutuamente disjuntos: cada uno de stos es un grupo social. Por ejemplo, si dos miembros de H estn ligados por la relacin R perteneciente a R, entonces son equivalentes en el respecto R, o sea, pertenecen ambos al mismo grupo social de la particin inducida por R (aun cuando no pertenezcan a los mismos grupos sociales producidos por otras relaciones pertenecientes aR). Habr tantas particiones, o sea, tap.tas

8. IDEOLOGA

Las ideologas son de dos tipos: religiosas y sociopolticas. Aqu nos ocuparemos solamente de las segundas. Una ideologa sociopoltica es una visin del mundo social: es un conjunto de creencias referentes a la socie-

154

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

155

dad, al lugar del individuo en sta, al ordenamiento de la comunidad Y al control poltico de sta. Estas creencias pueden agruparse en cuatro clases: a] Afirmaciones ontolgicas acerca de la naturaleza de la persona Y de la sociedad: qu clase de entes son las personas (materiales, espirituales, o mixtos), de qu modo se combinan para formar comunidades, Yqu son stas (animales, culturales, o mixtas); b] Afirmaciones acerca de los problemas econmicos, culturales Y polticos de las comunidades de diversos tipos: en qu consisten dichos , problemas y cules son sus prioridades; . e] Juicios de valor acerca de las personas y de sus actos soc1ales, as1 como de las organizaciones y sus metas: qu es bueno y qu es malo para la sociedad; , d] Un programo. de accin (o de inaccin) para la solucin (o la conservacin) de los problemas sociales y la obtencin de un conjuilto de metas individuales y sociales. La consideracin de un ejemplo ayudar a comprender cmo funciona la ideologa y cmo se relaciona con otros campos. Si se pregunta De qu viven y cmo viven los campesinos sin tierra del estado X?, se pide una investigacin cientfica o los resultados de la misma. En cambio, si se pregunta Es justo y conviene a la sociedad en su conjunto que haya campesinos sin tierra en una zona donde algunas familias acaparan grandes extensiones de tierra?, esta pregunta clama por una respuesta ideolgica. Finalmente, si se pregunta Qu debiera hacerse para que los campesinos desposedos adquieran tierra?, se plantea un problema poltico fundado sobre una respuesta negativa a la pregunta anterior. Pero la respuesta a este problema poltico debiera a su vez fundarse sobre un estudio cientfico de la cuestin de la tierra: es preciso saber cunta tierra hay, cuntos campesinos capaces de cultivarla, qu necesitaran para cultivarla efectivamen~ te mejorando su suerte individual y asegurando el abastecimiento de la poblacin urbana, etc. En otras palabras, una solucin adecuada al problema poltico requiere de una investigacin en sociologa aplicada o de programa. En suma, la cuestin agraria tiene varias facetas y exige que se la trate desde otros puntos de vista: sociologa bsica o pura, iqeologa, sociologa aplicada y poltica. En rigor debiramos incluir tambin a la fllosofa, no porque est en condiciones de dar respuestas precisas a los problemas de este tipo sino porque toda investigacin, sea bsica, sea aplicada, es guiada por supuestos filosficos. Las relaciones mutuas entre las cinco reas mencionadas se exhiben en la figura 11. l. Ntese la diferencia entre una ideologa y una teora sociopoltica: una teora est constituida por hiptesis, no por afirmaciones dogmticas, Y no

Poltica

1
~
1

-,---------~ 1

Ideologa

Sociologa apli<;ada

:-----1

--1---------~ Sociologa ~

Filosofa

bsica\-~---------'

FIGURA 11.1

contiene juicios de valor ni programa de accin. (En cambio los juicios de valor y los programas de accin figuran en sociologa aplicada.) Adems, . por lo comn una ideologa no es producto de la investigacin bsica ni cambia con los resultados de sta: hasta ahora las idologas han sido bastante resistentes a las novedades cientficas. Una ideologa puede cambiar, pero tan slo en detalles: si un ismo cambiara radicalmente dejara de ser ese ismo. Adems, los cambios que se producen en una ideologa son comnmente introducidos por algn lder carismtico en lugar de ser resultado de investigaciones realizadas por la comunidad de investigadores. La ideologa, en suma, no tolera la crtica, no practica la autocrtica y no est al da con los avances de la ciencia social. Antes al contrario, los movimientos que sustentan una ideologa practican la crtica, sea externa (a los dems), sea interna (a s mismos) sobre la base de una ideologa rgida. Se apoya o condena a X por ser X fiel o infiel al ismo en cuestin. Las ideologas descritas en el prrafo anterior son las ideologas no cientficas. Pero una ideologa no es necesariamente ajena a la ciencia. En principio es concebible una ideologa adecuada a las ciencias sociales y a la realidad social de una determinada rea. Por ejemplo, una ideologa que preconice medios viables para incrementar la participacin popular en la produccin econmica y cultural, as como en la conduccin poltica de una comunidad -o sea, que propicie la democracia integral- puede considerarse cientfica porque la sociologa nos ensea que la participacin mltiple (no slo poltica) y constante (no espordica) es la nica garanta de cohesin social y, por lo tanto, de estabilidad tanto como de evolucin. En cambio, las ideologas que preconizan la dictadura indefmida de un grupo social sobre otros no son solamente antipopulares sino tambin anticientficas, porque la gente sometida termina, sea por rebelarse, sea por degradarse y por arrasJrar en su degradacin a los opresores. En suma, en principio es

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

157

156

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

posible disear ideologas cientficas, sistemas de creencias fundados en el estudio cientfico de la realidad social, as como en un sistema de valores autnticamente democrtico. De hecho no hay an ideologas plenamente cientficas: las que se disputan el mundo son ms o menos conservadoras (a la par que la ciencia es revolucionaria), ms o mnos utpicas (en tant? ~ciencia es re~sta), ms o menos incapaces de aprender de la expenenc1a (a la par que las 1deas cientficas no cesan de ser corregidas a la luz de la experiencia y de la crtica), y rara vez fundan sus programas de accin sobre un estudio cientfico de la realidad social. Por estos motivos, aunque hay que propiciar la formacin de ideologas cientficas -actitud ms realista y constructiva que predicar la pureza de la sociologa- es preciso admitir que estamos an lejos de tales ideologas ilustradas. Igualmente, es preciso reconocer que la ciencia social jams est libre de ideologa: que, si bien un dato o una teora son verdaderos o falsos independientemente de consideraciones ideolgicas, el planteo de problemas cientficos, el diseo de planes de investigacin, y la evaluacin de resultados, tienen lugar en un marco conceptual que incluye elementos ideolgicos: Por ejemplo, quien reconozca la existencia e importancia de la desigualdad social tratar -si tiene una mentalidad cientfica- de precisar los conceptos de desigualdad (econmica, cultural y poltica), de hallar indicadores fidedignos de desigualdad, y de buscar datos para dar valores a tales indicadores. En cambio, quien sostenga que no hay inequidad social en una comunidad dada, o que si la hay no importa, no emprender tal investigacin. En resumen, aunque la ideologa no es creadora sino ms bien consumidora, puede inspirar la investigacin cientfica u obstaculizarla. De aqu que no conviene a los intereses de la ciencia seguir insistiendo en una imposible neutralidad ideolgica. La neutralidad no es sino hoja de parra poltica, Lo que cabe no es cerrar los ojos a la realidad de la interdependencia entre ciencia e ideologa, sino bregar por someter a la ideologa al control de la ciencia, as como por utilizar la cien~ia para resolver los problemas prcticos.

los primeros sostienen que la infraestructura genera y domina a la superestructura, en tanto que los idealistas invierten la relacin de dependencia. En realidad no existe tal separacin entre cuerpo y alma, entre infraestructura material y superestructura ideal o cultural. Lo que hay en realidad son personas que sienten y piensan as como digieren y caminan. Lo que hay en realidad son personas que producen y consumen bienes materiales, tales como tortillas de maz, y bienes culturales, tales como conversaciones. Toda actividad econmica tiene componentes culturales; incluso la economa domstica requiere el aprendizaje, la transmisin y la aplicacin de recetas. Toda actividad cultural tiene componentes econmicas; incluso el garabato de un nio requiere papel y lpiz, que son mercancas. Y toda actividad poltica est comprendida entre la esfera econmica y la cultural. El autntico materialismo no afirma que lo material determina a lo ideal, sino que niega la existencia de lo ideal como cosa y lo afirma como actividad o funcin de las personas. Lo que suele llamarse 'ideal' es una abstraccin: se trata de una actividad de seres de carne y hueso que se valen de herramientas materiales tales como hachas o computadoras .. La divisin entre infraestructura y superestructura no tiene siquiera utilidad heurstica. Mucho ms sugerente es la distincin de tres subsistemas dentro de toda comunidad, por primitiva que sea: la economa, la cultura y la poltica. Cada uno de estos subsistemas, lejos de ser un conjunto de actividades desencarnadas, es un conjunto de personas que ejercen ciertas. actividades. Ms an, lejos de ser ajenos entre s, estos subsistemas se intersectan. Por ejemplo, un tcnico agrcola pertenece tanto a la economa como a la cultura; un inspector de escuelas pertenece simultneamente a la cultura y a la poltica; y un empleado de hacienda pertenece tanto a la poltica como a la economa. Este anlisis de un sistema social en tres subsistemas es ms realista y ms sugerente que el dualismo infraestructura-superestructura. (Para mayores detalles vase el captulo 'siguiente.)

10. LEY Y CAUSA

9. INFRAESTRUCTURA Y SUPERESTRUCTURA

Es comn la distincin entre infraestructura material y superestructura ideal o cultural. Esta dicotoma traduce a la esfera social el viejo dualismo religioso y filosfico entre el cuerpo y el alma. Este dualismo es compartido por materialistas histricos y por idealistas. La diferencia entre ellos es que

Algunos pensadores, desde Herclito hasta ciertos economistas contemporneos, conciben las leyes naturales o sociales como causas: hablan p. ej. de los efectos de una cierta ley de formacin de precios, como quien hablase de los efectos de beberse una botella de vino. Esta manera de hablar se justifica en el contexto de la filosofa heracltea, en la que la razn o logos se identifica con la ley y la norma. No es sta la concepcin con-

158

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

159

tempornea de ley natural o social (a diferencia de la ley positiva o norma jurdica). Segn esta concepcin, las leyes no existen separadamente de las cosas sino que son el modo constante (pauta) de ser y devenir de las cosas mismas. Por lo tanto, las leyes no son causas, luego no tienen efectos. A lo sumo puede decirse que, en primera aproximacin, hay leyes causales que relacionan causas con efectos. Los que tienen consecuencias (lgicas), aunque no efectos (materiales), son los enunciados legales, o sea, las frmulas mediante las cuales expresamos (en forma aproximada) dichas pautas objetivas.

11. LGICA DE LOS HECHOS

Los autores influidos por Hegel suelen hablar de la lgica de los acontecimientos y procesos. Se trata de una expresin desgraciada, que posee sentido solamente en un sistema idealista (p. ej., el de Hegel) en el cual los hechos no son sino corporizaciones del espritu (sea subjetivo, sea objetivo o absoluto). En rigor no hay lgica de los hechos as como tampoco hay fsica de los conceptos. Lo que hay son mecanismos de los hechos (p. ej., del desarrollo econmico), y tales mecanismos son parte de las tendencias y de las leyes. Nada de esto tiene que ver con la lgica en sentido estricto, que'es la teora de la estructura del argumento deductivo. No hay una lgica social como tampoco hay una lgica qumica: existe solamente la lgica a secas (o simblica, o matemtica). No es sta una mera disputa verbal sino que lo es metodolgica. En efecto, si existiese una lgica de los hechos, puesto que la lgiq. es a priori (previa a la experiencia), entonces el estudio de los hechos podra hacerse independientemente de nuestra experiencia con stos. ste es, precisamente, el motivo por el cual Hegel hablaba de la "lgica objetiva".

12. MATEMTICA Y CIENCIAS SOCIALES

La sociologa clsica conoca un solo captulo de la matemtica: la estadstica matemtica. An hoy son numerosos los socilogos que creen que su inisin consiste en coleccionar datos, con prescindencia de toda teora, y en llamar en su ayuda a un estadgrafo que elabore tales datos y "extraiga conclusiones". Hoy da el socilogo debe recurrir no slo a la estadstica

matemtica para elaborar los datos y controlar las hiptesis: debe recurrir tambin a las dems ramas de la matemtica para elaborar sus ideas, del mismo modo en que vienen hacindolo las ciencias naturales desde hace tres siglos y medio. Las funciones de la matemtica en las ciencias sociales son por lo menos las siguientes: a] La matemtica provee a todas las ciencias un esqueleto formal prefabricado que puede rellenarse con cualquier contenido emprico compatible con la estructura formal; b] La matematizacin de los conceptos y de las proposiciones incrementa la exactitud y por lo tanto la claridad de las ideas; e] Una teora matemtica posee un poder deductivo ajeno a una doctrina verbal: en sta las inferencias son laboriosas y a menudo inseguras, ya que no se sabe bien cules son las premisas; d] La precisin y el poder deductivo aumentan la verificabilidad de la teora: se facilita la derivacin de conclusiones exactas, las que se pueden confrontar con los datos empricos; e] La teora se puede ordenar mejor y, en particular, se puede axiomatizar; f] El mejor ordenamiento lgico y la facilitacin de la contra5tacin emprica hacen a su vez ms fcil la comparacin de la teora dada con teoras rivales; g] Se resuelven automticamente, y sin recurso a ideologa alguna, viejas controversias filosficas que han obstaculizado la marcha de la ciencia, talla disputa entre el individualismo y el colectivismo metodolgicos en las ciencias sociales. Este ltimo punto merece un prrafo aparte. Los individualistas sostienen que todo discurso sociolgico debiera referirse en ltima instancia a los individuos qu componen una sociedad, en tanto que los colectivistas (o totalistas) afirman que hay propiedades sociales colectivas inexplicables en trminos de propiedades individuales. La sociologa matemtica no se plantea esta disyuntiva si emplea las herramientas conceptuales adecuadas. En efecto, una sociedad puede representarse por una estructura relacional S= { H, R ), donde Hes un conjunto d~ individuos y R un conjunto de relaciones (sociales) entre miembros de H. Una sociedad no es, pues, un mero conjunto (o "suma") de individuos, ni es tampoco un ente supraindividual que planea por encima de stos, ya que las relaciones que ligan entre s a los miembros de una sociedad no existiran sin stos, ni stos seran tales miembros si no estuvieran relacionados socialmente entre s. Una sociedad no es ni ms ni menos que un sistema de individuos que viven en sociedad, o sea, que estn conectados por re-

160

FILOSFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

161
(a21

laciones sociales. Como se ve, para alcanzar esta sntesis de los dos polos tradicionales no se utiliz ninguna herramienta matemtica complicada: bast la nocin de estructura relacional, o conjunto estructurado por un conjunto de relaciones. Se trata de una nocin simple y cualitativa pero precisa, cuya aplicacin muestra el absurdo del individualismo y del colectivismo metodolgicos.

dH dt =

(aii

+ aiz P)H

dP di=

+ a22 H)P

13. MTODO DIALCTICO

Entre los socilogos del Tercer Mundo est de moda hablar del mtodo dialctico, pero nadie parece saber en qu consiste: cules son sus reglas, a qu y cmo se las aplica, ni cmo se controla su aplicacin. Existe ciertamente una ontologa o metafsica dialctica, o ms bien dos, la una idealista y la otra materialista (en la medida en que el materialismo es compatible con la dialctica, lo que es dudoso). Pero se trata de un conjunto de hiptesis muy generales, llamadas "leyes de la dialctica", acerca del devenir, en particular del desarrollo sociohistrico. Estas hiptesis ms o menos precisas no constituyen un mtodo, esto es, un procedimiento para hacer o estudiar algo. Constituyen una doctrina. No hay pues mtodo dialctico sino ms bien un enfoque dialctico de problemas, sea tericos, sea prcticos, consistente en presuponer la ontologa dialctica e intentar encajar en ella los objetos de inters. Tal enfoque se caracteriza por la bsqueda de polaridades (q. v.) y por la exageracin de la importancia de los conflictos (en la naturaleza, en la sociedad o en el pensamiento) a expensas de la cooperacin y de cualesquiera otros mecanismos de cambio. Como se indica en el artculo Polaridad, este enfoque es tpico de una etapa primitiva del pensamiento. La ciencia no se limita a buscar polaridades sino que se esfuerza por encontrar pautas objetivas (leyes), las que rara vez son polares. Y, aun en el caso en que el conflicto es real, es de complejidad tal que desborda el marco polar. Tmese, por ejemplo, la teora de Volterra de la lucha interespecfica, aplicable tanto a poblaciones animales como a comunidades humanas. Supongamos que el sistema de inters est constituido por dos poblaciones, una de las cuales vive a costillas de la otra. El ejemplo clsico es el de una poblacin de liebres depredada por una pobl~cin de zorros; pero la teora vale igualmente para el par terratenientes-campesinos. Llamemos Ha la poblacin husped y Pala poblacin parsita. La evolucin de estas poblaciones en el curso del tiempo est descrita por el par de ecuaciones diferenciales

donde los coeficientes a11 y a 22 son nmeros reales positivos, y los dems reales negativos. Esta teora describe el conflicto en detalle y, a diferencia de una "interpretacin dialctica", prev las conocidas oscilaciones de poblacin. Ciertamente, la teora no es sino parcialmente verdadera. Pero es susceptible de correccin y, en todo caso, provee una primera aproximacin. Por este motivo es parte integrante de la ecologa de las poblaciones, en tanto que la doctrina dialctica de los conflictos es imprecisa e incapaz de formular predicciones comprobables. Para terminar: la frecuencia con que aparecen los trminos 'proceso dialctico' y 'mtodo dialctico' en un campo de estudios es un buen indicador del bajo grado de de.sarrollo de ste. Los fsicos, qumicos, bilogos, psiclogos y socilogos matemticos no hablan de objetos dialcticos ni dicen emplear el mtodo dialctico: emplean el mtodo cientfico, que les permite formular concepciones precisas y comprobables. Si lo que se proponen los pensadores dialcticos es tan slo subrayar el carcter cambiante de todas las cosas y la naturaleza conflictiva de algunos procesos; no necesitan salirse de la ciencia, ya que sta estudia las leyes del cambio y, en particular, de la competencia. La dialctica es dinamicisti pero no cientfica; la ciencia no es dialctica pero es dinamicista y, adems, clara y a veces verdadera.

14. POLARIDAD

Los historiadores de las ideas han mostrado que es caracterstica del pensamiento arcaico y aun antiguo el reducirlo todo a pares de opuestos: danoche, mortal-inmortal, comestible-incomible, mvil-inmvil, etc. Esta caracterstica se conserva en la primera fase del tratamiento cientfico de un problema: as como el neurofisilogo de principios de siglo intentaba reducirlo todo a un juego de excitaciones e inhibiciones, el socilogo del subdesarrollo cae en la tentacin de explicarlo todo en trminos de dependencia e independencia y de pares de opuestos similares. Sin duda algunos sistemas reales, sean fsicos, sean culturales, presentan caractersticas polares. Pero tambin presentan otras que no lo son. La ciencia moderna ha mostrado que la realidad no cabe dentro de los esquemas polares, sea de Pitgoras, sea de Hegel: los sistemas polares son la excep-

162

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSACO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

163

cin, no la regla. Aun as, la polaridad, cuando existe, no abarca todos los aspectos de un sistema. El estudio de un interruptor elctrico comienza, no termina, con la observacin de que puede estar abierto o cerrado. Y la mecnica no se limita a clasificar los cuerpos en mviles o inmviles, A medida que crece el nmero de socilogos cientficos en los pases socialistas, crece el nmero de los socilogos filosficos ("humanistas") en los pases capitalistas y del Tercer Mundo. Entre ellos hacen ms ruido que luz los que sostienen inspirarse en la filosofa dialctica. Esta filosofa comienza por distinguir los componentes o aspectos mutuamente contradictorios del sistema en cuestin, y encuentra en esta oposicin el motor de su desarrollo (cuando no de su estancamiento). Este tipo de explicacin es tan primitivo como la dicotomizacin que la precede e igualmente incompatible con una visin cientfica del mundo. Imagnese un fsico que intentase explicar el funcionamiento de un motor de automvil en trminos de las oposiciones calor-fro, contraccin-dilatacin y movimiento-reposo en lugar de valerse de la termodinmica y de la mecnica. Ciertamente, cuando hay polaridad u oposicin tambin hay cambio o al menos equilibrio inestable. Pero a veces no hay tal oposicin y sin embargo hay desarrollo, como ocurre con los procesos fsicos, biolgicos y sociales de cooperacin. Todo cambia, ciertamente, pero no todo cambio se debe a una "lucha de contrarios". Y cuando hay tal lucha no se la describe adecuadamente en trminos simplistas (poiares) sino empleando conceptos mucho ms ricos, tal como lo hacen la teora matematica de la competencia interespecfica y la teora de los juegos. Entre los socilogos, idelogos y filsofos del Tercer Mundo est de moda emplear la expresin 'x es dialctico', pero ninguno de ellos la explica. Parecera que, al igual que los filsofos intuicionistas, dichos pensadores son incapaces de hacer un esfuerzo de anlisis conceptual. Lo menos que puede hacerse es intentar una definicin tal como sta: un objeto x es dialctico si y slo si existen al menos otros dos objetos, u y v, tales que: a] u y v forman parte de x, y b] u y v se oponen entre s en algn respecto. Con todo, sta es una seudoexactitud, ya que no est claro qu significa 'oposicin': incompatibilidad, fuerzas encontradas, o qu? Mientras no se aclare ese trmino oscuro, casi siempre metafrico, convendr abstenerse de emplearlo. No es posible hacer girar toda una filosofa en torno a la oscuridad. Ni es posible obstinarse en reducir la complejidad real a polaridades y luchas de contrarios, como lo hacan los presocrticos. Estamos a fmes del siglo xx, no a fines del siglo v antes de nuestra era. (Vase Mtodo dialctico.) -

15. SENTIDO Y SIGNIFICACIN DE LOS HECHOS

Max Weber hablaba del sentido de los actos humanos, y muchos socilogos. influidos por l hablan de la significacin de los hechos sociales. Esta terminologa es equvoca y evitable. En los escritos de Weber la palabra 'sentido' puede remplazarse por 'finalidad'. Por ejemplo, en lugar de decir 'el sentido de la lucha por la independencia' puede decirse 'la finalidad de la lucha por la independencia'. No est claro en cambio qu puede significar la expresin 'la significacin del hecho x', a menos que se quiera decir 'la contribucin del hecho x al hecho posterior y', donde y es el hecho principal que se estudia o bien una finalidad a lograr. No conviene violar la etimologa de 'significacin', que se refiere a signos, no a hechos extralingsticas: se puede hablar legtimamente de la significacin de un signo o smbolo escrito o hablado, pero no de la significacin de los acontecimientos. (A menos que se pretenda queciertos hechos son signos o augurios de otros.) Dicho en otros trminos: es menester no confundir el estudio sociolgico de las actividades humanas con la semitica.

16. SOCIOLOGA SUBDESARROLLADA Y AVANZADA

Una de las caractersticas tpicas del subdesarrollo es que su propia sociologa es subdesarrollada. Es decir, los trabajos que se ocupan del subdesarrollo alcanzan rara vez un nivel cientfico moderno. En general, en los pases del Tercer Mundo somos muy generosos en el empleo de la expresin 'ciencia social'. Por ejemplo, solemos llamar Facultad de Ciencias Sociales a lo que casi siempre es una Escuela de Ideologas Sociales. Y la mayor parte de nuestras revistas de Ciencias Sociales debieran llamarse Revistas Sobre Cuestiones Sociales. En efecto, el tema no lo es todo: un mismo tema puede abordarse, sea cientficamente, sea de otro modo. En particular, la literatura sobre temas sociales puede clasificarse del modo siguiente: a] Impresionismo: apreciaciones fundadas tan slo en la experiencia personal. b] Crtica social fundada en datos parciales o en consignas ideolgicas. e] Ideologa: juicios de valor y programas de accin. d] Sociologa literaria o filosfica: descripciones y anlisis impresionistas fundados en datos escasos y que no llegan a ser teoras.

164

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

165

e] Sociologa cientfica: conjuntos de hipc,)tesis verificables y de datos


fidedignos. La sociologa cientfica ha pasado por tres etapas de desarrollo, todas las cuales coexisten hoy da: z) sociografia: descripciones precisas pero superficiales por la falta de teoras propiamente dichas; izl sociologia clsica: datos no muy refinados y teoras verbales (no matemticas); iizl sociologa de avanzada: investigacin emprica combinada con modelos matemticos y un comienzo de experimentacin. Lo que hemos llamado sociografia es particularmente patente en la antropologa social (o cultural) desde Boas hasta nuestros das. Los sacigrafos son los juntadatos cuidadosos que desconfan de las teoras y que, por lo tanto, a menudo coleccionan datos poco interesantes, poco reveladores de los mecanismos ntimos del cambio social, mecanismos que siempre estn ocultos a la obs~rvacin directa y que slo pueden conjeturarse. La sociologa clsica comprende las obras de Marx, Durkheim, Weber; Veblen, Leslie White y Myrdal, para citar slo a los ms eminentes y mejor conocidos. Es la poca de las grandes sntesis tericas fundadas sobre datos fehacientes. Pero las teoras de ese periodo son meramente verbales y por ende imprecisas, y los datos son los que buenamente quieran proporcionar las oficinas estadsticas: no hay modelos matemticos y por lo tanto las ideas son un tanto imprecisas y la interpretacin de los escritos es discutible. Finalmente, la sociologa de avanzada se caracteriza por proponer modelos matemticos, los que sugieren la bsqueda de datos de tipo insospechado, as como por el diseo de uno que otro experimento social en gran escala. Descuellan en esta etapa, entre otros, Pareto, Lazarsfeld, Merton, Coleman, Dahl, Harrison White y Boudon. La sociologa de avanzada est confinada a unos pocos pases: en los dems se cultivan an la sociografa y la sociologa clsica. Ms an, en los pases de la periferia cientfica suele haber resistencia abierta a la sociologa contempornea, y ello por motivos filosficos. Los positivistas, que sostienen-apegarse a los datos (superficiales), rechazan toda teora y se quedan por lo tanto en la sociografa. Y los socilogos de formacin humanista se refugian en la escuela idealista, segn la cual las ciencias sociales son ciencias del espritu ( Geisteswissenschaften) y, por lo tanto, ajenas al mtodo cientfico, el cual sera aplicable tan slo a la naturaleza. (Adems, la verdad es que casi todos ellos han sido entrenados para leer y comentar textos ms que para investigar la realidad social y teorizar con ayuda de la matemtica.) Esta resistencia se parece a la que experimentaban los escolsticos ante los trabajos revolucionarios de Galileo, al decir-

le: "No tenemos necesidad de tu telescopio: nos bastan los ojos que Dios nos ha dado. Ni tenemos necesidad de tus frmulas matemticas: nos bastan los textos escritos en lenguaje ordinario, que nos han legado Aristteles y sus comentaristas."

17. SOCIOLOGA LATINOAMERICANA

Casi toda la produccin sociolgica, psicosociolgica y politolgica referente a Latinoamrica exhibe, en mayor o menor grado, diversos defectos ~nceptuales. Toda ella usa (y a veces abusa de) nociones oscuras o impreCisas. Por consiguiente las hiptesis que las contienen son ellas mismas oscuras e imprecisas, luego difcilmente comprobables. Por aadidra esas hiptesis no se presentan agrupadas en teoras propiamente dichas sino ms bien, en doctrinas o "interpretaciones". ' Co~o consecuencia de la debilidad metodolgica apuntada, las "interpretaciOnes" del desarrollo y de la dependencia no proveen descripciones exactas de la situacin de dependencia ni del proceso de desarrollo. A fo~ri no dan una explicacin adecuada ni permiten formular predicciones precisas que las pongan a prueba o que sirvan para la accin poltica. En resumen, la produccin en cuestin, aunque interesante y a menudo rica en sug_erencias, dista ~ ser cient~ca en .la plena acepcin de la palabra. En el meJ.~r d~ los cas~s di~hos trabaJOS son un punto de partida para una investigaciOn ngurosa, y en' el peor son trabajos periodsticos o aun ideolgicos. Los defectos anotados no son exclusivos de los estudios latinoamericanos Y no tienen nada que ver con la carencia de datos empricos. Son defecto~ concep~al~s caractersticos del pensamiento sociolgico tradicional antenor al nacimiento de la sociologa matemtica. Son los mismos males conceptuales que aquejaban a la fsica anterior a Galileo. Estos defectos se corrige_n. con una dosis de anlisis conceptual y metodolgico y otra de matema~ca elemental. _se trata, en suma, de dilucidar ciertos conceptos y de exactificar otros, asi como de construir teoras propiamente dichas y de hacerlo con ayuda de la herramienta conceptual universal a saber la matemtica. ' ' Semejante reorientacin conceptual en la investigacin de la sociedad latin?~ericana llev_ara a su vez a una reorientacin de la investigacin empmca. Se buscarran datos relevantes a teoras bien formuladas, en lug_ar de_acun~.ular datos porque s o para alimentar hiptesis imprecisas. y SI se dispusiera de teoras propiamente dichas, y ms an de teoras con-

166

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

167

firmadas, acerca de la dependencia y del subdesarrollo, se las podra aplicar: se podra discutir ms eficazmente las medidas prcticas que debieran tomarse para lograr la independencia y orientar el desarrollo en beneficio de la propia Amrica Latina. Mientras tanto se seguir improvisando o inspirndose en ideologas. De aqu la enorme importancia prctica de la filosofa (avanzada) de la ciencia (avanzada).

18. TEORA, MARCO TERICO, DOCTRINA, INTERPRETACIN

En las ciencias sociales hay tendencia a dignificar con el nombre de teora a cualquier montn de opiniones, por desconectadas que estn y por infundadas que sean. Casi siempre se trata de meros marcos tericos o de doctrinas. Veamos las diferencias. La nocin de marco terico o conceptual, o simplemente contexto, puede caracterizarse como sigue. Un marco terico (o contexto) es un con.:. junto de proposiciones referentes a un mismo dominio (p. ej., sociedades humanas) y tales que contienen ciertos conceptos (p. ej., los de clase social y anomia) que constituyen un grupo homogneo, en el sentido de que todos ellos se refieren al mismo dominio. Ms an, en virtud de esta referencia comn, un contexto, sin ser una teora propiamente dicha, posee un grado de organizacin muy superior al de una coleccin de proposiciones tomadas al azar. En efecto, las proposiciones de un marco terico o contexto se pueden negar y combinar, sea disyuntiva, sea conjuntivamente, sin que resulten proposiciones ajenas al contexto. En otras palabras, las pro-. posiciones de un contexto dado constituyen un conjunto ce,.rrado respecto de las operaciones lgicas. Un contexto sirve entonces de materia prima para la elaboracin de teoras, ya que cada una de stas se obtendr seleccionando proposiciones del contexto y, en particular, guardando solamente aquellas que constituyan un conjunto coherente (no contradictorio). Una posible definicin formal de contexto o marco terico es sta: "La tema ordenada C = (S, P, R) es un contexto o marco terico si y solamente si S es un conjunto de proposiciones tales que: a] S es cerrado respecto de las operaciones lgicas, b] S contiene solamente predicados comprendidos en P, y e] todos los predicados comprendidos en P se refieren a R." (En rigor esta definicin vale solamente para predicados mondicos o unarios, tales como el atributo de ser subdesarrollado. Se la generaliza suponiendo que Res una familia de conjuntos de objetos, y que cada miembro deP se refiere a uno o ms miembros de esta familia. Por ejemplo, un

contexto para el estudio de la dependencia contendr, entre otros, los conceptos de pas central y de pas perifrico, as como el concepto de dependencia de un pas respecto de otro. El concepto de dependencia es una relacin binaria entre miembros de ambos conjuntos.) Segn el diccionario, una doctrina es un cuerpo de ideas susceptible de ser transmitido o enseado. En cambio, una teora es una doctrina muy especial: es un sistema hipottico-deductivo, o sea, un cuerpo de ideas organizado lgicamente. Ms precisamente, una teora es un conjunto de proposiciones, todas ellas referentes a un asunto dado (p. ej., el subdesarrollo), y tales que cada una de ellas es, o bien una premisa (p. ej., una hiptesis) o una consecuencia lgica de otras proposiciones de la teora. Finalmente, una teora cientfica es una teora comprobable empricamente, o al menos convertible (por especificacin o agregado de premisas) en una teora verificable mediante datos observacionales o experimentales. Ejemplo de doctrina: el estructuralismo. Ejemplo de teora: la teora de la utilidad (o valor subjetivo) de Von Neumann y Morgenstem. Ejemplo de teora cientfica: la teora de Coleman, de las redes de influencia social. Por ser precisa y estar organizada lgicamente, una teora especfica permite el planteamiento y la solucin de problemas bien determinados, entre ellos la prediccin (o la retrodiccin) de acontecimientos. Y la confrontacin de tales anticipaciones con los datos empricos, junto con el examen de la teora a la luz de otras teoras aceptadas anteriormente, es lo que permite pronunciarse acerca del grado de verdad de la teora. (Por ejemplo, para poner a prueba una teora sociolgica no bastan datos sociolgicos, econmicos, histricos, etc.: tambin son menester teoras econmicas y psicolgicas.) Si la teora pasa el doble examen, emprico y conceptual, se la declara teora cientfica verdadera, al menos en algn ~rado y hasta nuevo aviso. Pero en ausencia de tales tests habr que suspender el juicio sobre el valor de verdad de la teora. Una mera doctrina, en cambio, es menos precisa que una teora. Por consiguiente sus predicciones, si est en condiciones de hacerlas, son imprecisas. Luego, los datos empricos no pueden decidir acerca de su valor de verdad. Esto no quita que una doctrina pueda tener valor heurstico, por ejemplo al ayudar a clasificar o a dirigir la atencin hacia determinadas variables que de otro modo pasaran inadvertidas. (ste es el caso del materialismo histrico.) Pero, precisamente por no ser comprobable empricamente, una mera doctrina no puede aspirar al rango de teora cientfica verdadera, o siquiera de teor< a secas. Algunas doctrinas pueden ser convertidas en teoras propiamente dichas y aun en teoras cientficas. En cambio otras quedan forzosamente en es-

168

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLGICO

169

tado gaseoso. Por ejemplo, las doctrinas de Freud y Parsons parecen ser rebeldes a tal transformacin. En todo caso hasta ahora estas doctrinas no .)lan sido convertidas en teoras cientficas. Luego, no puede afirmarse que sean verdaderas o falsas. En &ociologa es frecuente llamar interpretacin a lo que hemos denominado doctrina, acaso porque existen doctrinas, tales como el estructuralismo, el psicoanlisis y el materialismo histrico, que suelen llamarse interpretaciones. Pero en la semntica y en la epistemologa contemporneasel trmino 'interpretacin' se reserva para designar la operacin'consistente en asignar un significado determinado a una teora abstracta (no interpretada). No obstante, dado que en las ciencias de la realidad todas las doctrinas y teoras son interpretadas (en el sentido semntico del trmino), no hay peligro grave de confusin: las palabras 'doctrina' e 'interpretacin' podrn seguir usndose indistintamente. Con todo, es conveniente esforzarse por unificar las terminologas de las metodologas de las diversas ciencias de la realidad, a fin de evitar confusiones.

Se puede decir que la teora general "abarca" a cada una de las teoraS especficas correspondientes, en el sentido de que stas se obtienen con slo agregarle a G ciertas premisas especficas. Pero es falso, aunque se lea a menudo, que G contenga o implique a todas las teoras especficas E: Ms bien es al revs: E implica a G, esto es, lo genrico se deduce de lo especfico, que es ms rico. En otras palabras: dado un conjunto de teoras especficas, se puede extraer de stas una teora general con slo suprimir todas las premisas particulares y dejar las suposiciones comunes a todas las teoras especficas de marras.

20. TIPO IDEAL

19. TEORA GENERAL Y TEORA ESPECFICA O MODELO TERICO

Una teora general, como lo indica su nombre, concierne a todo un gnero de objetos, en tanto que una teora especfica se refiere a una de las especies de tal gnero. Por ejemplo, una teora de la movilidad social, en general, difiere de una teora de la movilidad social en los pases capitalistas, en que esta segunda teora es ms especfica. En efecto, la ltima contiene hiptesis (p. ej., acerca de los mecanismos de la moviliqad) que no estn contenidas en la correspondiente teora general. Por cada teora general G hay entonces toda una clase de teoras speciales E, donde i es un nmero natural. Cada una de estas teoras especiales E contiene a la teora general G y, adems, ciertas hiptesis subsidiarias S que describen las peculiaridades de la especie i de objetos a que se refieren. (Por cada especie i habr un conjunto de hiptesis subsidiarias: S 1, Sa, etc. Hemos llamado S a un miembro genrico de este conjunto.) O sea, se tiene

El concepto weberiano de tipo ideal dista de ser claro. Unas veces el tipo ideal es el modelo a imitar, o norma de accin del agente racional; otras el tipo ideal es el modelo terico que contiene idealizaciones extremas. En todo caso no parece que ninguno de estos dos conceptos designados por la expresin ambigua 'tipo ideal' ayude mucho a comprender las idealizaciones cientficas por excelencia, a saber, los modelos tericos y, en particular, los modelos matemticos. Todos stos contienen, desde luego, idealizaciones; toda teora, sea especfica, sea genrica, esquematiza la realidad y, ms an, constituye un objeto ideal (conceptual). Pero esto no basta para caracterizar una teora cientfica: tambin las clasificaciones esquematizan y lo propio hacen las doctrinas no cientficas. Todas ellas son tipos ideales en la segunda acepcin de este trmitio. Debido a la ambigedad de la expresin 'tipo ideal', que acaba de sealarse, es dudoso que convenga conservarla.

21. VALOR Y OBJETO VALIOSO

E= GU {S, S2, ... , Sn}


donde n es el nmero de hiptesis subsidiarias que caracterizan a E con respecto a G.

LOs socilogos identifican a veces los conceptos de valor y de objeto valioso, al modo en que los grandes almacenes estadunidenses anuncian la venta de 'big values'. En realidad hay tan slo objetos valiosos (o disvaliosos, o desprovistos de valor), o sea, objetos a los que asignamos algn valor (en algn respecto). La nocin de valor es entonces tan slo una componente del concepto complejo objeto-al-que-asignamos-valor-en-cier~ to-respecto.

170

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

EXAMEN FILOSFICO DEL VOCABULARIO SOCIOLClle()

171

Lo que precede se comprende claramente si se supone que todo sujeto humano x puede asignar, en principio, un determinado valor va cualquier . objeto y. (El que esta valuacin cambie con las circunstancias no se niega, sino que se puede expresar agregando una variable, por ejemplo, el tiempo.) En otras palabras, se tiene
V(x,y) = v

te en la vida de los individuos y es patente en las alian?.aa pullllcaill 111 hielO nivel.

22. CONCLUSIONES

donde V es una funcin de valuacin. Esta representacin pone en claro la diferencia entre el sujeto x que efecta la valuacin, el objeto y evaluado, y el valor v que x asigna a y. Cmbiese el sujeto, y el valor podr cambiar aun cuando no cambie el objeto. Esto no quiere decir que los valores sean totalmente subjetivos, o sea, dependientes tan slo del sujeto: dependen de ambos, del sujeto y del objeto, como lo exhibe la frmula. Naturalmente, lo que precede no tiene sentido a menos que se especifique a] cmo se combinan los objetos evaluados y b] qu propiedades matemticas tiene la funcin. Estas tareas competen a la moderna teora de los valores. El esquema de axiologa esbozado arriba, aunque insuficiente para analizar con profundidad el concepto de valor, basta para aclarar ciertos problemas que se presentan en las ciencias sociales. Uno de ellos es el de los conflictos de valores. Segn algunos politlogos, el conflicto de valores no admite compromisos; y cuando falla el compromiso, sobreviene la revuelta. La afirmacin es verdadera solamente en el caso extremo, por tanto infrecuente, en que se enfrentan dos finalidades o desiderata que son a la vez supremos y mutuamente incompatibles. Pero en las situaciones corrientes los agentes tienen finalidades ms o menos diferentes, a las que asignan valores diferentes. Por lo tanto pueden transigir en algn respecto con tal de poder salirse con la suya en algn otro. Ejemplo: el actor a (individuo o grupo) posee las fmalidades f 1 y h pero le asigna a la primera un valor mucho mayor que a la segunda. O sea, usando los trminos del apartado Valor y objeto valioso,
V(a, f 1)

El lenguaje de toda ciencia tiene impurezas que obstaculizan la bsqueda y la transmisin del conocimiento. Esas impurezas de lenguaje son a menudo manifestaciones de oscuridades conceptuales. Y cuando de esto se trata, el filsofo de inclinacin analtica puede ser de utilidad. En algunos casos le bastar invocar la autoridad del diccionario, pero las ms de las veces deber efectuar una reconstruccin con materiales y herramientas contemporneos. Semejante reconstruccin se impone a menudo pero no basta: la mejor manera de aclarar las ideas es sistematizarlas, es decir, incorporarlas en teoras. En el caso de las ciencias sociales, el problema es que hay pocas teoras y muchas doctrinas u opiniones. Tambin hay una notoria resistencia a la teorizacin, debido a una filosofa anticuada que confunde teora cientfica con especulacin desenfrenada. Tambin en este punto P?_dr ayudar el filsofo, no slo haciendo el elogio de la teora, sino tambten ayudando a construirla o, al menos, a organizarla mejor.

>> .V(a,f2) >O

El actor b, en cambio, se opone a h. o sea, para l vale V(b, f2) < O. Ambos pueden evitar el conflicto si a transige, al menos momentneamente, prescindiendo de f2. La discrepancia evaluativa subsiste pero no se manifiesta como conflicto: el actor a sacrifica su finalidad h. al menos temporariamente, en aras de su finalidad ms valiosa f 1. Esto ocurre diariamen-

TRES CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD

173

12. TRES CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD*

La sociedad humana ha sido pensada de tres maneras diferentes: a lamanera individualista, al estilo globalista, y de modo sistmico. Segn el individualismo, una sociedad no es sino una coleccin de individuos, y toda propiedad de la misma es una resultante o agregacin de propiedades de sus miembros. Conforme al globalismo (o colectivismo terico), una sociedad es una totalidad que trasciende a sus miembros y posee propiedades que no tienen sus races en propiedades de sus miembros. Y de acuerdo con el sistemismo una sociedad es un sistema de individuos interrelacionados y, en tanto que algunas de sus propiedades son meras resultantes de propiedades de sus miembros, otras derivan de las relaciones entre stos. En este captulo intentaremos: a] caracterizar las tres concepciones; b] someterlas a un examen crtico, y e] averiguar cul de ellas se adapta mejor a las ciencias sociales contemporneas. Puesto que la concepcin sistmica es la menos conocida, y dado que a menudo se la ha confundido con la globalista, le dedicaremos mucha mayor atencin que a sus rivales. (Para detalles vase Bunge, 1979, cap. 5 ..) . El resultado de nuestro examen ser que el individualismo y el globalismo son inadecuados. El primero porque ignora las propiedades emergentes de toda sociedad, tales como la cohesin social y la estabilidad poltica. El segundo porque rehsa explicarlas. La concepcin sistmica carece de estos defectos y combina los rasgos positivos de sus rivales, en particular el rigor metodolgico del individualismo con la insistencia globalista en la totalidad y la emergencia. Argiremos que el sistemismo es la concepcin compatible con, y, ms an, inherente a, las (pocas) teoras propiamente dichas que se encuentran en las ciencias sociales contemporneas, en particular la sociologa, la economa, la politologa y la psicologa social. (No incluimos a la antropologa ni a la historia por ser acaso las disciplinas tericamente menos desarrolladas.) Esta afirmacin no debiera sorprender, ya que vale para el modelado matemtico en cualquier campo. En efecto, todo modelo matemtico se reduce en ltima instancia a un sistema conceptual compuesto por conjuntos de individuos dotados de ciertas estruc~ras. En
Adaptacin de" A systems concept of society~, Theory and Decision, 10:13-30. [172]

efecto,' cualquiera que sea el objeto o referente de la investigacin, se tratara de modelarlo como un conjunto (de individuos o de conjuntos) equipado con cierta estructura, o sea, como una coleccin estructurada de individuos antes que como una coleccin amorfa o como una estructura que planea por encima de los individuos sometidos a ella. Baste pensar en un organograma: los nodos representan personas o subsistemas, y los cantos relaciones entre ellos. Incluso en el caso ms sencillo se comienza con algn conjunto S de individuo~ de algn tipo (personas, grupos sociales, etc.) y se supone que dichas umdades estn unidas por alguna relacin R, tal como una relacin de familia o de trabajo. El resultado es una estructura relacional S= {S, R) que representa a las unidades interrelacionadas, o sea, al sistema en cuestin. Argiremos que una sociedad puede concebirse precisamente de esta manera, o sea, como su composicin junto con su estructura (y tambin su medio natural y social). Por lo tanto una sociedad no es ni mera "suma" (agregado) de individuos ni idea platnica (p. ej., una institucin) que los trasciende: una sociedad es un sistema concreto compuesto de individuos relacionados entre s y, por lo tanto, representable por una estructura relacional. En lq que sigue se ver de qu clase de individuos y de qu tipo de estructura se trata. .

l. BREVE FORMULACIN DE LAS TRES CONCEPCIONES

Toda conc~pcin de la sociedad humana, y en rigor de cualquier objeto


concr~to, tiene d~s componentes: una ontolgica y la otra metodolgica.

La pnmera concteme a la naturaleza de la sociedad, la segunda a la ma~era de estudiarla. Esto es, en cuestiones sociolgicas y, en general, cientficas y filosficas,

X-ismo

= {X-ismo ontolgico, ~-ismo metodolgico)

Nos ocuparemos de tres ismos: individualismo, globalismo y sistemismo. Empecemos por formularlos de manera breve, tan breve que parecer que estamos trazando caricaturas. (Vanse discusiones detalladas en O'Neill [comp.], 1973.)

174

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

TRES CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD

175

a] Individualismo Ontologa 101. Una sociedad es un conjunto de individuos. Las totalidades supraindividuales son conceptuales, no concretas. 102. Puesto que las totalidades sociales son abstracciones, no tienen propiedades globales emergentes: toda propiedad social es una resultante o agregacin de propiedades de los individuos que componen la sociedad. 103. Puesto que no hay propiedades sistmicas, una sociedad no puede actuar sobre sus miembros: la presin de grupo es la totalidad de las p'resiones que ejercen los miembros del grupo. La interaccin entre dos sociedades consiste en la interaccin entre sus miembros individuales. Y el cambio social es la totalidad de los cambios de los componentes individuales de la sociedad. Metodologa IMI. El estudio de la sociedad es el estudio de sus componentes. IM2. La explicacin ltima de los hechos sociales debe buscarse en la conducta individual. IM3. Las hiptesis y teoras sociolgicas se ponen a prueba observando el comportamiento de los individuos.

no se explique) en trminos del individuo en c;uestin y de la accin de la sociedad ntegra sobre l.

G_Nf3. Las hiptesis y teoras sociolgicas o bien no son comprobables empmcamente (globalismo anticientfico) o bien se contrastan con datos sociolgicos e histricos (globalismo de orientacin cientfica).
e] Sistemismo

Ontologa . _S?I. Una soci~d no es ni un conjunto de individuos ni un ente supramdiVIdual: es un sistema de individuos interconectados. . S02. Puesto que una sociedad es un sistema, tiene propiedades sistmtcas o globales. Algunas de stas son resultantes o reductibles y otras son emergentes: estn enraizadas en los individuos y sus interacciones pero ellos no las poseen. S03. La sociedad no puede actuar sobre sus miembros, pero los miembros de un ?rupo pueden actuar individualmente sobre un individuo, y el co~p_o~ento d~- todo individuo est determinado no slo por su equipo genetico smo tambien por la funcin que desempea en la sociedad. La interacci~ e~n:e dos sociedades es reductible a la interaccin interpersonal, pero cada mdividuo ocupa un lugar determinado en su sociedad y acta en funcin del mismo ms que a ttido privado. Y el cambio social es un cambio de estructura social, por lo tanto es un cambio tanto social como individual. Metodologa

b] Globalismo Ontologa GOl. Una sociedad es una totalidad que trasciende a sus miembros. G02. Una sociedad tiene propiedades globales o gestalt. Estas propiedades son emergentes, o sea, no "se reducen a propiedades de los individuos. G03. La sociedad acta sobre sus miembros ms fuertemente de lo que stos actan sobre la sociedad. La interaccin entre dos sociedades es de totalidad a totalidad. Y el cambio social es supraindividual aun cuando afecta a los miembros individuales de la sociedad. Metodologa GMl. El estudio de la sociedad es el estudio de sus propiedades y cambios globales. GM2. Los hechos sociales se explican en trminos de unidades supraindividuales tales como el estado, o de fuerzas supraindividuales tales como el destino nacional. La conducta individual puede entenderse (aunque acaso

relev~tes del in~viduo as como la investigacin de las propiedades y


cambios de la sociedad en su conjunto. SM2. La explicacin de los hechos sociales debe buscarse tanto en los individuos y grupos como en sus interacciones. La conducta individual es e~plicable en funcin de las caractersticas biolgicas, psicolgicas y sociales del individuo-en-sociedad. SJ.f3. Las hiptesis y teoiias sociolgicas han de ponerse a prueba confron~dolas con datos sociolgicos e histricos. Pero stos se c.onstruyen ap~r de datos referentes a individuos y subsistemas (o grupos), ya que solo estos son (parcialmente) observables. La mayor parte de los filsofos sociales han favorecido sea al individualismo (como Mili), sea al globalismo (como Hegel). E~ cambio los

SMI. El estudio de la sociedad es el estudio de los rasgos socialmente

TRES CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD

177

176

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

cientficos sociales, cualquiera sea su filosofa explcita o declarada, han adoptado de hecho el punto de vista sistmico en la medida en que han estudiado grupos de individuos interrelacionados (p. ej., empresas y comunidades) y han reconocido la naturaleza especfica de sistemas sociales tales como organizaciones. Incluso supuestos globalistas tales como Marx y Durkheim han actuado como sistemistas al reconocer que las totalidades sociales son creadas, mantenidas, reformadas o destruidas por las acciones, concertadas o divergentes, de individuos. Y los individualistas declarados, tales como Von Hayek y Homans, han reconocido la especificidad del grupo humano y la realidad de las relaciones sociales. Los extremos -el individualismo y el globalismo- son de hecho evitados por los cientficos sociales y adoptados casi exclusivamente por filsofos sociales. El individualismo por Popper, Watkins y Finch, y el globalismo (o ms bien una versin atenuada del mismo) por Mandelbaum, Br<;~dbeck y Danto. La disputa entre estas dos escuelas se est tornando cada vez menos relevante a las ciencias sociales gracias a la proliferacin de modelos matemticos.

2. CRTICA DEL INDIVIDUALISMO Y DEL GLOBALISMO

El individualismo es insostenible porque, cuando es coherente y radical, implica el negar la realidad de las relaciones sociales, las cuales constituyen la argamasa que une a los miembros de un grupo o sistema social por oposicin a un conjunto arbitrario de individuos. (El ms eminente de los filsofos individualistas vivientes ha declarado que "ts relaciones sociales pertenecen, de diversas maneras, a lo que ms recientemente he denoniinado 'el tercer mundo', o 'mundo 3', esto es, el mundo de las teoras, de los libros, de las ideas, de los problemas": Popper, 1974, p. 14.) En efecto, si una sociedad no es ms que su composicin, entonces no puede haber relaciones reales (vnculos) entre sus miembros, ya que una relacin entre dos individuos x e y no est en x ni en y. Claro est que, si x e y estn vinculados, entonces el estar relacionado con y es una propiedad de x, y el estar relacionado con x es una propiedad de y. Pero la definicin misma de tales propiedades unarias presupone la prioridad lgica y ontolgica de la propiedad binaria o relacin en cuestin. P. ej., el ser empleado es tener la relacin "est empleado por" con alguien. (En general, llamamos R a la relacin binaria en cuestin y P a la propiedad unaria de estar relacionado por R. Entonces Px = d(3y)Rxy, mientras que la definicin de R en trminos de Pes imposible.)

~El individualista querr replicar que una relacin binaria no es sino un conJunto de pares ordenados de individuos y, en general, una relacin n-aria en un conjunto de n-tuplas ordenadas de individuos. Pero esta maniobra extensionalista no resulta, ya que la nocin misma de n-tupla ordenada involucra la de relacin: sin sta se tendra una n-tupla desordenada 0 sea un conju~t? homogneo ~e n eleme~tos. Lo que es cierto es que 1; grfi~a 0 e~tens10n de una relac10n es definible como un conjuilto de n-tuplas de individuos, a saber, aquellos que satisfacen la relacin en cuestin. Pero una re~acin no es idntica a su grfica, as como una propiedad unaria no es lo mtsmo que el ~onjunto de individuos que poseen dicha propiedad. En resumen, !as relaciOnes -en particular las relaciones sociales- no son reductibles a conJuntos de individuos.) . Considrese la proposicin sociolgica ms sencilla acerca de un indiVIduo, a saber, "La persona b pertenece al grupo social G" , o "b E G" . Antes de poder formular esta proposicin debemos haber concebido la idea del g~po social G. Y esto ltimo requiere partir de la composicin S de la sociedad en cuestin en grupos (o clases de equivalencia), uno de los cuales ~s G. ~sta particin debe haber sido inducida por alguna relacin de eqwva~e~~Ia - , tal como la de ejercitar la misma ocupacin. Esto es, la propos~c10n ~e marras, "bE G", presupone que la sociedad cr, lejos de ser un ~onjunto mforme de individuos, puede analizarse como una familia de conJuntos,~ saber, la coleccin de grupos sociales de cr. (Matemticamente: G ~s un ~embro del cociente de la composicin S de cr por la relacin de eqwv~encta -, o sea, G E S/ -.)Lo mismo vale, con mayor razn, para cualquiera de las proposiciones ms complicadas de las ciencias sociales. En re~u.men, toda proposicin contenida en un contexto sociolgico (0 antrop~logico o econ~ico o histrico) afirma o presupone que una sociedad, leJOS de ser una mera coleccin de individuos, o bien una totalidad en la que el individuo est perdido, es un conjunto estructurado de individu6s. La es~~~ra consiste en cierto conjunto R de :elaciones sobre la coleccin ~ de mdi~tduos que componen la sociedad. Ciertamente el individualista nene r~on al soste~er que el conjunto S es una abstraccin puesto que es un COnJunto. (Recuerd~se el captulo 3: los constructos no malgastan ni pelean, ~o son bueno~ m malos.) Y el globalista tiene razn al sostener que una sociedad determtnada no es un conjunto_ ~ino una totalidad concreta dota~.d~ una estructura determinada. Sin embargo, debido a su hostilidad al -~li~Is, Ye~ particular a la matemtica, el globalista es incapaz de des~n~I~ dic~a estructura, de modo que de hecho se le escapa tanto cono al mdiVIdualista. En cambio para el sistemista tanto la composicin S como la estructuraR (conjunto de relaciones sobre S) son abstracciones tomadas

178

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

TRES CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD

179

por separado: lo que es real es la composicin estructurada representable por el par ordenado constituido por S y R, o sea, ( ~ R ). En resumen, las concepciones que estamos constderando se reducen a los esquemas siguientes:

Individualismo: a

= S=

{a, b, ... , n}, donde solamente los n miem-

. bros de S son reales. Globalismo: a es una totalidad inanalizable que consta de n partes, mnguna de las cuales es real separadamente. . . ., Sistemismo: a es una totalidad concreta analiZable en S (composiclOn) y R (estructura) -o sea, representable por el par ordenado (S, R )-Y es tan real como los miembros individuales de S. Acaso el individualista cepte la tesis sistemista pero, si es coherente, deber insistir en que la estructuraR de a est "contenida" de algn modo en 0 es deductible de, las propiedades de los miembros individuales ~e a. E~ suma tratar de argir que todo predicado sociolgico es reducuble a un conj~to de predicados individuales o unarios. ~Vase la brillant~ defensa de esta tesis en Homans, 1974.) Pero hemos vtsto que esta mant~bra es lgicamente imposible. Insistamos en este punto tomando como eJemplo las relaciones familiares. De todas las relaciones de familia, la ms importante, desde el punto de vista taxonmico, es la de pertenecer a la misma familia. Decimos que dos miembros x e y de S estn relacionados por - 1 si y slo si x e y pertenecen a la misma familia: x -Y ssi. Existe una familia F_tal que x, Y e F, donde p. es la i-sima familia de la sociedad dada en un tnstante dado. No obstant: el individualismo, este ente, F, es un sistema concreto Y no una abstraccin: se comporta como una unidad en ciertos respectos tanto como el sistema de molculas que componen un lago. As como estas mol~culas estn unidas por enlaces hidrgeno, una familia est unida por ciertos vnculos interpersonales de afecto e ~ters. Tanto es as que, cuando ~s tos vnculos se debilitan o desaparecen, la familia est, lista para la desmtegracin o conversin en un mero agregado de indi~iduos. . . , Por ser una relacin de equivalencia, - 1 induce una partlcton de la composicin S de la sociedad a dada en subconjuntos di~j~tos que cubren la totalidad de S, a saber, la coleccin de todas las familias de a. Llamemos S/ _ a esta coleccin de familias de a (o sea, el. cociente de S por - ) f t--:1 Este nuevo conjunto S/ -est compuesto de m (UllJ.das:
Y'(cr) =SI - = {FI, F2, ... , Fm}

Podemos decir que esta particin constituye la estructura familiar de a. Con las dems particiones de S, p. ej. en clases sociales, sucede otro tanto. Hay tantas particiones de S como relaciones de equivalencia social, y en ~enerallas diversas particiones no son las mismas. (Pinsese en grupos de mgreso, grupos religiosos, polticos, tnicos, culturales, etc.) Llamemos - al conjunto de las n relaciones sociales de equivalencia, y 9' (S) = SI_ a la particin de S inducida por - e - . Esta particin pue~e llamarse la isima estructura social de a. Y la totalidad
Y'(S) = {Y'(S) IY'(S) =SI- & -e- & 1:::; i::::;; n}

puede considerarse como la estructura social de a. sta es una propiedad s~stmica de <J, como lo es todo elemento Y'(S). Ms an, stas no son propiedades de los miembros individuales de a, sino propiedades globales de a que emergen de ciertas acciones recprocas entre miembros de a. Ni el individualista ni el globalista dan razn de estas propiedades emergentes: el primero las niega, el segundo rehsa analizarlas. Estas propiedades sistmicas no son las ilicas que caracterizan a un sistema.social, pero son tpicas. Otras propiedades sistmicas oge~talt de una sociedad humana son la diferenciacin social (en particular la estratificacin), la cohesin, la movilidad y la estabilidad. (Vanse Bunge, 1974; Bunge y Garca-Sucre, 1976; Bunge, 1979, cap. 5.) stas no son propiedades de los componentes individuales de una sociedad ni propiedades colectivas de su composicin. No obstante el globalismo irracionalista, todas las propiedades sistmicas o globales estn enraizadas en propiedades de individuos y sus interacciones, al punto de que cesan de existir cuando los individuos mismos desaparecen o cambiaq de actividades. Anlogamente, las propiedades molares de un cuerpo de agua, tales como su transparencia y punto de ebullicin, no son propiedades de las molculas individuales sino funciones de ciertas propiedades intrnsecas y relacionales o mutuas de dichos componentes individuales. En general: si bien notodas las propiedades sistmicas son reductibles a propiedades de componentes, todas ellas son explicables en trminos de componentes e interacciones. Ms breve: la emergencia, aunque innegable, no es irracional. Baste lo anterior como crtica del individualismo y del globalismo. Pasemos ahora a una exposicin de nuestra concepcin sistemista de la sociedad.

180

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

TRES CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD

181

3. LA SOCIEDAD COMO SISTEMA CONCRETO

Concebimos un sistema concreto (no conceptual) como un conjunto de cosas concretas vinculadas entre s y con un medio comn. Ms precisamente, formulamos la convencin siguiente:

Definicin 1. La terna ordenada m = (-G" (<J), f (<J), ./(<J)) representa un sistema concreto o si y slo si 1] ,e (o), llamada la composicin de <J, es el conjunto de las partes de <J; n] G"(o), llamado el medio de o, es el conjunto de las cosas, diferentes
de los componentes de o, que-actan sobre stas o son actuadas por stas; m] ./(o), llamada la estructura de <J, es el conjunto de las relaciones (p. ej., espaciales) y vnculos entre miembros de <J, o miembros de <J Y miembros del medio de <J. Los tomos, molculas, cuerpos, clulas, organismos multicelulares, organizaciones sociales y comunidades satisfacen esta deftnicin: tod~s ellos son sistemas concretos o materiales, aunque no todos ellos sean SIStemas fsicos. La ventaja de la deftnicin anterior es dobie. Por una parte es adecuada a su objeto (o sea, los sistemas son efectivamente cosas representables por su composicin, medio y estructura). Por la otra, posee valor heurstico ya que gua la bsqueda de componentes as como de su medio y estructura. Deftnamos ahora la nocin de propiedad sistmica:

I] La composicin S de o es un conjunto de seres hunlallos; n] Res el conjunto de las relaciones sociales entre miembros de S, e incluye un subconjunto no vaco M e R tal que todo elemento de M es una relacin sobre sm, donde m~ 2, que representa la accin de algunos miembros de S sobre otros; m} Tes el conjunto de las relaciones de transformacin de <J e incluye un subconjunto no vaco W e T tal que todo elemento de W es una relacin de un subconjunto de SP x Eq (donde p, q ~ 2) a un subconjunto A de E, que representa la transformacin, por algunos miempros de S, de ciertas cosas en E (p. ej. , ramas de rboles), en ciertas cosas en A (p. ej., palancas); IV] <J es autosuftciente. Hay muchos tipos de sociedad animal. Lo que caracteriza a la sociedad humana es que est constituida por seres humanos, algunos de los cuales trabajan produciendo artefactos, y otros trabajan modificando a sus congneres, p. ej., administrando o enseando. Finalmente, diremos que Pes una propiedad o rasgo social si y slo si existe una sociedad humana que la posee. (Est claro que P ser una propiedad social resultante si Pes resultante, y emergente si Pes emergente.) Y un cambio de, acontecimiento en, cr puede caracterizarse como un cambio de algunas de las propiedades de o. Por lo tanto cualquier cambio de alguna propiedad social es un cambio social. En particular, los cambios en las relaciones de trabajo o de administracin son cambios sociales.

Definicin 2. Sea Puna propiedad de bulto de un sistema <J (o sea, una


propiedad de <J como un todo). Entonces 1] pes una propiedad resultante de <J si y slo si Pes tambin poseda por alguno de los componentes de <J; n] de lo contrario Pes una propiedad emergente (o gestalt) de <J. Por ejemplo, el consumo total (pero no la produccin total) de un_sistema social dado es una propiedad resultante del mismo, puesto que no es sino la suma de los consumos individuales. En cambio la estructura social y la cohesin de un sociosistema son propiedades emergentes del mi_smo. Sin duda, stas pueden explicarse en principio en trminos de relaciOnes interpersonales, pero esto no las hace menos sistmicas. Ahora estamos en condiciones de definir el concepto de sociedad humana:
4. LAS INSTITUCIONES COMO CONJUNTOS DE SOCIOSISTEMAS

Definicin 3. El sisteina concreto es representado por la terna ( S, E, R U T) es una sociedad humana si y slo si

El enfoque sistmico de las ciencias sociales es particularmente esclarecedor en lo que respecta a la naturaleza de las instituciones tales como la ley y el correo. El individualista tiene razn al rechazar la concepcin platnica de la ley como un cuerpo de reglas que las sociedades obedecen o violan. Pero no ofrece sustituto de esta ficcin globalista. Por consiguiente seguimos utilizando la expresin 'la ley' (o 'el sistema jurdico') en la vida diaria e incluso en jurisprudencia y ftlosofa del derecho, sin purgarla de su sentido idealista. Por ejemplo, es posible que digamos que "la ley" oblig a Fulano a hacer esto y. aquello y, en general, empleamos expresiones del tipo 'L obliga a x a hacer y'. Sin duda, es posible traducir parcialinente esta oracin por 'El juez u (o el gendarme v) obliga a x a hacer y'. Pero los individuos u y v a cargo del cumplimiento deL no son los determinantes ltimos: se compor-

182

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

TRES CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD

183

tan como lo hacen por lo que son, a saber, miembros de cierto sistema jurdico L que, aunque regulado por un cdigo, no es tan slo un cdigo. Esos individuos obraran de manera diferente si pertenecieran a un sistema jurdico diferente, aun cuando se rigieran por el mismo cdigo. Vale decir, si las personas u y v se incorporaran a un sistema jurdico L' diferei~t~ deL, ~ca so no obligaran a x a hacer y, sino que lo dejaran en paz o qwza le o~liga ran a hacer z. (Bastar para esto que la costumbre consagre un tratamlento ms benigno o ms severo de los delincuentes.) Esto sugiere que L no es simplemente un conjunto que incluye a los individuos u, v y~- T~p~c~ puede ser Luna idea platnica (o hegeliana) que pende sobre di~hos ~divi duos, ya que las ideas carecen de eficacia causal. La respuesta ststeffilsta es sta: Les un subsistema de algn sistema social, o sea, es una parte de una comunidad humana que se distingue por ciertas relaciones sociales peculiares. Con las dems instituciones sucede otro tanto. Examinemos ms de cerca esta idea. Pero antes definamos la nocin general de subsistema:

Definicin 4. Sea o un sistema representado por la tema (-G"(o), >(o), J"(o) ). Entonces o' es un subsistema de o si y slo si . 1} cr' es un sistema [en lugar de un mero agregado}; II}la composicin de o' est incluida en la de o; 111} el medio de o est incluido en el de o'; IV}la estructura de o' est incluida en la de o. Ahora podemos definir la nocin de subsistema social, ejemplificado por el sistema jurdico, el sistema educacional y el sistema industrial de una comunidad: Definicin 5. Un sistema es un subsistema social si existe una sociedad de
la cual es un subsistema. Por ejemplo, el sistema jurdico de una sociedad es un subsistema de ella caracterizado por las siguientes coordenadas:

Con los dems subsistemas sociales ocurre otro tanto. Toda sociedad, por primitiva que sea, tiene subsistemas. (Los principales son el econmico, el cultural y el poltico. Todos los dems son componentes de alguno de estos tres.) Por consiguiente toda sociedad humana puede analizarse en subsistemas, cada uno de los cuales desempea cierta funcin, o sea, est caracterizada por un subconjunto del conjunto R U T (estructura). Y la composicin total de una sociedad est distribuida entre sus diversos subsistemas. Ms an, todo miembro de una sociedad pertenece simultneamente a varios subsistemas de la misma. (Aquellos que no pertenecen a ninguno no pertenecen a la sociedad: son los marginados.) Obsrvese que, segn la Definicin 5, aunque todo subsistema social es parte de una sociedad, no toda parte de sta es un subsistema. Por ejemplo, los estudiantes de una escuela son componentes de sta pero no constituyen un subsistema de la misma. Ni siquiera una clase social es un subsistema. En cambio el movimiento obrero de una sociedad s lo es, ya que acta en ciertos respectos y ocasiones como un todo. Lo que los economistas suelen llamar un sector-de la sociedad, es el conjunto de todos los subsistemas de la sociedad que desempean las mismas funciones, tales como la produccin de productos lcteos, la recoleccin de desperdicios, o la enseanza. Ms precisamente, podemos adoptar la

Definicin 6. Sea o una sociedad humana y llamemos S(o)= {o jl:S: i :S: n}


a la coleccin de subsistemas sociales de o. Ms an, sea F un conjunto de relaciones sociales o de transformacin (o sea, Fe R U T) y llamemos

Composicin: Jueces, abogados, procuradores, escribanos, empleados judiciales, gendarmes, litigantes y delincuentes. Medio (inmediato): Tribunales, gabinetes jurdicos, bibliotecas legales, delegaciones de polica, prisiones, cmaras de tortura, parientes de los miembros del sistema. Estructura: El conjunto de las relaciones sociales (incluidas en el conjunto M de relaciones de transformaciones humanas) consistentes en acusar, defender, investigar, sentenciar, hacer cumplir sentencias, evadir su cumplimiento, etctera.

a la coleccin de subsistemas de o en los cuales se satisfacen las relaciones F. Entonces 1] F(o) se llama el sector F de o; 11] F se llama la(s)funcin(es) especjica(s) de los miembros del sector Fdeo;
111] G ,;_

ak~F(a) S(oJ- Fse llama la(s)funcin(es) no especjica(s) de

los miembros del sector F de o. Un sector no tiene por qu constituir un subsistema de una sociedad. Cuando los miembros de un conjunto F estn vinculados o conectados por acciones que modifican a algunos de ellos, como ocurre con las sucursales de una empresa o de un servicio pblico (tal como el correo), el sector F constituye el sistema F.

184

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

TRES CONCEPCIONES DE LA SOCIEDAD

185

Ahora estamos en condiciones de dilucidar el concepto de institucin, que no hemos de confundir con el de una organizacin particular tal como una escuela dada. Concebimos una institucin como el conjunto de todos los sectores F en el mundo. Por ejemplo, el conjunto de todos los sistemas estatales se llama Estado, la coleccin de todos los sectores escolares Escuela, el conjunto de todos los sindicatos Movimiento Obrero, el conjunto de todos los sistemas postales Correo, y as sucesivamente (Las maysculas son quiz residuos de la ideologa globalista.) Proponemos pues la

Definicin 7. Sea l:

= {a, a2 , . , <im} el conjunto de las sociedades humanas, y Fk> donde 1 ~ i ~ m, 1 ~ k~ n, el k-simo sector de la i-sima sociedad a. Entonces el conjunto
!7k = {Fk
1Fk

es el k-simo sector de

<J & <i

e l:}

se llama la institucin Fk de l:. Obsrvese el alto grado de abstraccin del concepto de institucin: es una familia de conjuntos de cosas concretas. El atribuirle a tal conjunto de conjuntos propiedades de personas, tales como el estar vivo, el tener una mente, el ser agresivo o pacfico, y la capacidad de entrar en conflicto con conjuntos similares (o se;:t, otras instituciones), es caer en reificacin. Advirtase tambin que no todo lo que se llama 'institucin' lo es. Por ejemplo, el matrimonio y el papel moneda no lo son: el primero es una de las relaciones sociales, y el dinero es uno de los subconjuntos del conjunto de artefactos. Podra objetarse que nuestra definicin del concepto de institucin deja de lado un ingrediente principal, a saber, los fines y normas de una institucin. As, p. ej., cuando se aplica la Definicin 7 al caso de la ley considerada como una institucin, parecera que no dejsemos lugar a los cdigos que regulan las relaciones inherentes al sistema legal. El papel que desempean tales reglas es tan importante que algunos socilogos (p. ej., Talcott Parsons) han llegado a identificar una institucin con el conjunto de sus reglas, al modo en que ciertos antroplogos identifican una cultura con el conjunto de las reglas de conducta de sus miembros. Aunque sta es una exageracin, contiene un grano de verdad: es obvio que, a menos que se cumplan ciertas reglas, las instituciones (o mejor, algunos de los subsistemas que la forman) decaen o se extinguen. Sin embargo, no se sigue que las reglas institucionales constituyan una idea platnica que pende por encima del sistema concreto y lo hace marchar derecho. Las reglas institucionales no hacen sino resumir una descripcin de las condiciones de funcionamiento ptimo del sistema. Si se quiere, son recetr

para manejar el sistema de manera eficiente, esto es, para que cumpla sus finalidades o, ms bien, las de quienes lo disearon. En esto no difieren del manual que ha de obedecerse para manejar correctamente un automvil. El escribir una regla no le confiere existencia autnoma: slo sugiere que la tiene, y ello porque, al inscribirla en una tableta de arcilla, o un papiro, puede durar ms que su autor. El juez recto e inmisericorde que aplica el cdigo obra anlogamente al capataz que hace respetar el manual que describe la manera ptima de manejar una mquina. Estas acciones pueden llamarse 'dirigidas por reglas' siempre que no se entienda que las reglas dirigen efectivamente las acciones y que llevan una existencia independiente de las personas capaces de cumplirlas. En general, las reglas de la conducta social son inherentes a las relaciones sociales en que entran los miembros del sistema social en cuestin. (Con las violaciones de tales reglas, o sea, la desviacin de la recta conducta, ocurre algo similar: el delincuente se pone "fuera de la ley" en el sentido de que no cumple el cdigo, pero es un miembro del sistema jurdico tanto como lo es el juez. Si no hubiera delincuentes, al menos en potencia, no habra necesidad de sistema jurdico.) En suma, las reglas institucionales, as ~omo las maneras de desobedecerlas y las de castigar tales infracciones, estn incorporadas en las relaciones sociales que mantienen al sistema como tal. Y no es "la sociedad" la que sanciona dichas reglas o castiga toda desviacin de las mismas. Quienes sancionan o castigan son los individuos a cargo de la regulacin del sistema social. Al concebir las reglas institucionales como pautas del funcionamiento ptimo (o deseable) del sistema social, se hace ms fcil entender cmo se originan, dnde fallan y cmo podran perfeccionarse dichas reglas.

5. CONCLUSIN

El individualista tiene razn al criticar la reificacin globalista de conjuntos tales como las instituciones, y al exigir que (algunas) oraciones globalistas se traduzcan por oraciones referentes solamente a individuos. As, p. ej. , en lugar de decir que la sociedad castiga toda conducta desviada, debiramos decir que algunos miembros de toda sociedad intentan castigar a todos los miembros de la misma que se comportan de manera desviada. Esta ltima oracin no involucra reificacin e indiea claramente cules son sus referentes, de modo que es ms fcil de poner a prueba que un enunciado globalista. Sin embargo, esta traduccin no constituye una

186

FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

reduccin completa, ya que tanto la oracin originaria como su traduccin.involucran la palabra "desviada", que tiene sentido solamente respecto de la conducta normal en una sociedad dada, puesto que lo que es aceptable en una sociedad puede no serlo en otra. Y el concepto de conducta normal en una sociedad determinada no es un concepto puramente individualista, ya que involucra tanto el concepto de individuo como el de sociedad: representa una propiedad mutua de un individuo y un sistema social. (Es explicable en trminos de propiedades de individuos-en-sociedad: vase Bunge, 1979, cap. 5.) El enfoque sistmico tiene en cuenta tanto al individuo como a la totalidad: recoge lo que es valioso en el individualismo y en el globalismo. El punto de vista sistmico domina el pensamiento de los cientficos sociales que construyen modelos matemticos, ya que, como hemos visto, todo modelo matemtico de una cosa concreta compleja es un sistema conceptual que se propone captar tanto los componentes como sus interacciones. (Vanse modelos matemticos en ciencias sociales en el Journal ofMathematical Sociology y en Applied mathematical modelling.) El mismo punto de vista est siendo adoptado, cada vez ms explcitamente, por los cientficos sociales aplicados (p. ej., urbanistas e higienistas sociales) y por los administradores de grandes sistemas sociales tales como complejos industriales y organizaciones gubernamentales. En efecto, toda vez que se trata de estudiar un sistema social se comienza por individualizar sus componentes, su medio y su estructura. El segundo paso -que se da rara vez- es descubrir o conjeturar las variables de estado, aunque sea las entradas y salidas del sistema. El tercero es relacionar estas variables entre s. El cuarto, simular el modelo en una computadora o incluso experimentar con el sistema mismo. Rara vez se cumplen estas cuatro etapas de la investigacin. Pero, haga lo que hiciere el cientfico social, lo que hace es estudiar sistemas sociales y, con ello, abraza el sistemismo antes que el individualismo o el globalismo.

VII. FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

13. TECNOLOGA Y FILOSOFA

l. DOS VECINOS QUE SE DESCONOCEN

En qu puede interesar la filosofa a los tecnlogos? En nada, a juzgar por la falta de cultu:ra filosfica de casi todos ellos. Sin embargo, se ver ms adelante que la investigacin tecnolgica, como toda investigacin racional, tiene supuestos filosficos. Y en qu puede interesar la tecnologa a los filsofos? En casi nada, a juzgar por el desinters -y en ocasiones el odio- por la tecnologa de que alardean casi todos los filsofos. Sin embargo, veremos que la tecnologa plantea un cmulo de problemas filosficos, desde la bsqueda de supuestos filosficos de la ingeniera, la medicina y la administracin, hasta la investigacin de las peculiaridades del conocimiento tecnolgico, del artefacto, y de la accin humana guiada por la tecnologa. En suma, existe una filosofa de la tecnologa. Sin embargo, la filosofa de la tecnologa es an raqutica, y ello en buena parte porque los filsofos de la tecnologa ms conocidos, tales como Jacques Ellul, suelen co~dir la tecnologa con los efectos nocivos de sus aplicaciones. Muchos filsofos se limitan a declamar el lugar comn de que la tecnologa -producto tpicamente humano si los hay- "deshumaniza al hombre". Otros filsofos confunden la ciencia con la tecnologa -la fsica con la ingeniera nuclear, la biologa con la medicina, etc.- y as no advierten las peculiaridades de una y otra. Pero la mayora de los filsofos se han desentendido de la filosofa de la tecnologa. El tema es tan nuevo que la reunin bienal de la Philosophy of Science Association, que tuvo lugar en Chicago en octubre de 1976, incluy un simposio sobre la cuestin" Hay problemas filosficos interesantes en la tecnologa?" Veremos a continuacin que los hay y muchos y variados, desde la gnoseologa hasta la tica pasando por la ontologa y la axiologa. Pero antes de investigar la cuestin debemos ponernos de acuerdo acerca de qu hemos de entender por el ambiguo vocablo 'tecnologa'.

[189]

190
2. DEFINICIN DE LA TECNOLOGA

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y ALOSOFA

191

El primer problema que plantea la tecnologa es el de caracterizarla, tanto ms por cuanto no hay consenso acerca de la definicin de 'tecnologa'. Hay una desconcertante variedad de modos de entender esta palabra. El hombre de la calle confunde a menudo el receptor de televisin con la tecnologa que ha guiado su produccin. Y ms de un estudioso, particularmente en los pases de habla inglesa, incluye la artesana en la tecnologa. Por ejemplo, el prehistoriador habla a veces de la tecnologa de la piedra pulida. Pero en castellano y en otros idiomas disponemos de dos palabras, 'tcnica' y 'tecnologa', y solemos .distinguir entre los conceptos que designan respectivamente. Habitualmente se entiende por tecnologa la tcnica que emplea conocimiento cientfico. Por ejemplo, se distingue la tcnica de la modista, de la tecnologa de la industria de la confeccin. La mayora de los diccionarios igualan la tecnologa moderna con la ingeniera. Si aceptamos esta identidad no sabremos dnde ubicar la bioingeniera, la tecnologa educacional y otras disciplinas que no participan de la produccin. En general no sabramos qu hacer con las nuevas ramas de la tecnologa que nacen cada tanto. Para evitar estas dificultades debiramos adoptr una definicin de la tecnologa capaz de abarcar todas sus ramas futuras. Esto se logra si se caracterizan los fines y medios de la tecnologa, como por ejemplo en la siguiente

dido (como si pudiese generar conocimiento por s solo) y otras veces es rechazado (como si fuera responsable del mal uso de la ciencia). Pero no es ste el momento de ponerse a explicar qu es el mtodo cientfico, sino de averiguar qu consecuencias tiene la definicin anterior.

3. LAS RAMAS DE LA TECNOLOGA

Nuestra redefinicin de la tecnologa da cabida en sta a todas las disciplinas orientadas a la prctica, siempre que practiquen el mtodo cientfico. En efecto, sugiere la clasificacin siguiente de las ramas actuales de la tecnologa:

Materiales

Fsicas (ingeniera civil, elctrica, electrnica, nuclear y espacial) Qumicas (inorgnica y orgnica) Bioqumicas (farmacologa, bromatologa) Biol6gicas (agronoma, medicina, bioingeniera) Psicol6gicas (psiquiatra, pedagoga) Psicosociol6gicas (psicologas industrial, comercial y blica) Sociol6gicas (sociologa y politologa aplicadas, urbanismo, jurisprudencia) Econ6rnicas (ciencias de la administracin, investigaciones operativas) Blicas (ciencias militares)

Sociales

Definicin. Un cuerpo de conocimientos es una tecnologa si y solamente si zl es compatible con la ciencia coetnea y controlable por el mtodo cientfico, y izl se lo emplea para controlar' transformar o crear cosas o procesos, naturales o sociales.
Obsrvese que, segn esta definicin, una tecnologa puede tener o no una interseccin no vaca con alguna ciencia. Todas las tecnologas tradicionales -las ingenieras y las tecnologas biolgicas- tienen algo en comn con la ciencia aparte del mtodo. En cambio algunas de las tecnologas nuevas, tales como la investigacin operativa y la informtica, no comparten con la ciencia sino el mtodo. Obsrvese tambin que, en la definicin anterior, la tecnologa y Ia: ciencia se toman al mismo tiempo. Por ejemplo, no incluiramos en la tecnologa actUal una agronoma que prescindiese de la gentica y de la teora de la evolucin. Finalmente, la definicin anterior contiene el concepto de mtodo cientfico, que a veces es mal enten-

Cognitivas

<

Informtica (computer sciences) . . tgencza arttificta l nte1.

Generales- Teoras de sistemas (teora de autmatas, teora de la i~formacin, teora de los sistemas lineales, teora del control, teora de la optimizacin, etctera)

Esta lista no es completa pero es completable, lo que es una ventaja de nuestra definicin de 'tecnologa' respecto de las definiciones usl.!ales, que son extensionales, esto es, se limitan a enumerar las ramas de la tecnologa reconocidas en un momento dado de la historia de la misma. Obsrvese que hay dos gneros de tecnologa, los dos ltimos, que por ahora tienen una especie cada uno: la informtica y lo qe he denominado

192

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y FILOSOFA

193

tecnologa general. Esta ltima es un cajn de sastre en el que se encuentran todas las teoras hipergenerales nacidas en los ltimos decenios, teoras que hacen caso omiso de los detalles materiales de los sistemas para concentrarse en sus aspectos estructurales. Veremos ms abajo que estas teoras constituyen la gran contribucin de la tecnologa a la ontologa.

...,
'

"' e:
o

';;(

"' e

... "' o.
o

Cj

"'
o

.::

.so o
S::

-S!
~
<.>

... "' si co

.o
o

'O

= O'
e o
<.>

:S ... "' co
-~
:<;
-~

-~

4. LOS VECINOS MS CERCANOS DE LA TECNOLOGA

~ ::::!

8 t;
a
b
Cl)

"' e :;

"' =o "' e
0."'

-o e: o <.>
Cl)

'O

"' ... "' o

= o. e o
<.>
Cl)

o cu..~<:

<
co
Cl)

<
-~ e:
.5
co
Cl)

O'

e:

::r::..::-

;;; ::..,
<.>
1

"' 8
~

e::

-~

~
Cl)

... co
1

'O

"a ~

=
o =
<.>

o ..,

Ninguna rama de la tecnologa est aislada y ninguna ha surgido de la nada. Por lo tanto ninguna tecnologa puede entenderse cabalmente sino en sus relaciones con sus vecinos prximos y sus antecesores inmediatos. La tecnologa moderna crece en la misma tierra que ella fertiliza: la civilizacin industrial y la cultura moderna. (La distincin entre civilizacin y cultura, que pareee haber cado en desuso, es particularment~ til para comprender la naturaleza de la tecnologa. Se puede tener alguna industria moderna sin cultura moderna si se importa pericia tecnolgica y no se aspira a ma, yores innovaciones tecnolgicas, es decir, si uno se resigna al colonialismo tecnolgico. Y se puede tener trozos de cultura moderna sin industria moderna si uno se resigna a una cultura unilateral y raqu!tica. Pero la tecnologa creadora es imposible fuera de la civilizacin moderna -que incluye una produccin industrial- y de la cultura moderna, que por supuesto incluye la tecnologa moderna.) Toda rama de la tecnologa presupone no slo el conocimiento ordinario y algunas pericias artesanales sino a veces tambin conocimiento cientficoy siempre conocimiento matemtico. La tecnologa est, pues, enraizada en otros modos de conocer. Y no es un producto final sino que se metam.orfosea en la prctica tcnica y el peritaje del mdico, maestro, administrador, experto financiero o especialista militar. Ni es todo puro en la tecnologa y sus alrededores: tiene componentes estticas, ideolgicas y filosficas, y en ocasiones trazas de seudociencia y seudotecnologa. El cuadro 13.1 exhibe algunos de los vecinos ms cercanos de la tecnologa. El cuadro se completa con el aadido de la matemtica, las humanidades, las artes y las artesanas. Baste lo anterior para esbozar la geografa de la tecnologa. Ahora estamos en condiciones de planteamos un problema an virgen de la fllosofa de la tecnologa, a saber, el de averiguar su& supuestos fllosficos.

.:S el o ,_ o z u
z
,_ z

<

E-

o <
~

... ... ~
~
<.>
S::

.5
~
'O

"' e -o

=e -o ...
~ <.> o
"' <.> ~;;; 'OO.

o <.>

"' -;; "' 'O-~


'f! ~ ::.., . ...

...

e:

<.> "' .E

<.> ,_ .::: ::S <.> O'

"' e

.:::~

"' "' .., "' <.>

o co

<.> -

'f! "' ::.., 'i:

::..,>.

~e
e:
Cl)

- ... o. o o. ~ >-ti)

"'

- <.>

~!98

"' a "' e e -o <'8


<.>

' !:

e: -o

>."'

"'

-"" ~ o ... e
= ... o.= eo o "' U!:

'0".:::

e:

(1)

~ < z

(1)

;:::: "'

-~

"' "'
Cl)

"' e
<.>

:a
,_

'

"' e -o
e:
Cl)

'5

< z o o z < u
(1)

:::::> el ,_

-S!
~

~ o

"' ,!!
.S

O'

a
co
Cl)

...

,!!
Cl)

a
e:

...
Cl)

"'. -~ ...
e o e:
Cl)

o <.>

co

<:O

o e: ... coo

e:~

"' 't a O'


'i:

e: -o '
Cl)

-~

-'i

"'

;;; ::..,

"' s::;

"' e:

6 e:
o

.a e:

tl ~

(1)

'<
~

-~

(1)

u z
> o ,_
(1)

o li:e
-~ <.>
-~

"i}

"' e: "' "'-o >.o


tU

...

"' e ,
-~
"'

,!!
l%l

Cl

=
Cl) ::J'O

:
1

co o

;;; ::..,
;::::

"' o o <.>

Cj

,!!

e o
e:
o

'"' -a e o
...

o o o ~ o z :::::> < g :::::> u <


c-i
(1)

S::

-:; e
Cl)

e: o 'O

::

~ c..

<.>

>. "' = g1LS' ~ e .8 -~ "' ... - e "' -e: "' = ~ >.~ ::a co ~"'
...... Cl) " ' -::S

"' >. >...,

-!! >. "' co "a .9 >

.go ~ e: o. "' "'

g "' "a

e:: -~

~;o
Cl)

"a ... >


Cl)

"' .9
,::
"' Cl)

"' o

-=e
Cl)

-o ~~

Cl)

" ' Cl) :.,'O

194

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y FILOSOFA.

195

5. EL MEOLLO CONCEPTUAL DE LA TECNOLOGA

Dondequiera que hay bsqueda racional de conocimiento hay filosofa. Debe haber pues una filosofa de la tecnologa entendida como el conjunto de los conceptos e hiptesis fllosficos inherentes a la teora y prctica de la tecnologa. Tales ingredientes filosficos pueden agruparse en gnoseolgicos, ontolgicos, axiolgicos y ticos. Tambin pueden clasificarse en la fllosofa que la tecnologa comparte con la ciencia pura y la que le es peculiar. A su vez, la fllosofa tpica y exclusivamente tecnolgica puede dividirse en ideas genricas (tales como la de artefacto) y especficas (tales como la de salud mental). Los ingredientes fllosficos de la tecnologa suelen pasar inadvertidos porque no se dirige la mirada adonde corresponde, que no es la prctica tcnica ni el producto del proceso tecnolgico sino la investigacin tecnolgica, el diseo de artefactos o procesos, la planeac!n, la toma de decisiones clave, y la evaluacin de estrategias y productos. Estas son las zonas de mayor densidad conceptual del proceso tecnolgico y por lo tanto all es donde hay que arrojar la red para pescar ideas filosficas y, en particular, gnoseolgicas. Vase la figura 13.1.

En cualquier proceso tecnolgico de alto nivel, tal como el que tiene lugar en una refinera de petrleo, una red telefnica, un hospital moderno, o un ejrcito moderno, tanto los investigadores tecnolgicos (pero no tanto los tcnicos) como los administradores o dirigentes utilizan numerosas herramientas conceptuales, tales como la qumica orgnica, el electromagnetismo, la teora de las colas de espera y la teora de las decisiones. Si son innovadores o creadores, los investigadores y decisores ensayarn o aun inventarn nuevas teoras o nuevos procedimientos. En suma, la tecnologa no es ajena a la teora ni es una mera aplicacin de la ciencia pura: tiene un componente creador, que es particularmente obvio en la investigacin tecnolgica y en el diseo de polticas tecnolgicas. Consideremos la investigacin tecnolgica. Desde el punto de vista metodolgico no difiere de la investigacin cientfica. En ambos casos un ciclo de investigacin tiene las etapas siguientes: Discernir el problema; Tratar de resolver el problema con ayuda del conocimiento (terico o empric~) disponible; Si falla la tentativa anterior, inventar hiptesis o tcnicas (o aun sistemas hipottico-deductivos) capaces de resolver el problema; Obtener una solucin (exacta o aproximada) del problema con ayuda del nuevo instrumental conceptual o material; Poner a prueba la solucin (p. ej., con ensayos de laboratorio o de campo); Efectuar las correcciones necesarias en las hiptesis o tcnicas, o incluso en la formulacin misma del problema original. Adems de ser metodolgicamente parecidas, en ambos casos la investigacin es orientada hacia metas, slo que sus metas son diferentes. La fmalidad de la investigacin cientfica es la verdad por la verdad misma; la meta de la investigacin tecnolgica es la verdad til a alguien. El aspecto conceptual del proceso tecnolgico es descuidado o aun ignorado por quienes igualan la tecnologa con su prctica o aun con sus product?s materiales. (Aunque parezca extrao no slo los idealistas ignoran la nqueza conceptual de la tecnologa: los pragmatistas cometen el mismo error, al subordinar la verdad al xito. Por consiguiente ninguno de ellos es capaz de desempacar la filosofa inherente a la tecnologa.) Si queremos descubrir los componentes filosficos de la tecnologa debemos distinguir las diversas etapas del proceso tecnolgico y centrar nuestra atencin en las de mayor densidad conceptual, que son la investigacin y la formulacin de polticas.

FIGURA 13.1. Diagrama de flujo del proceso tecnolgico. Los bloques rayados son los de mxima densidad filosfica. Las etapas de investigacin, sea cientfica, sea tecnolgica, estn ausentes a menudo, por cumplirse en otras organizaciones o incluso en otros pases (caso de la industria colonial). Los productos finales no son necesariamente artculos industriales o agropecuarios. sino que pueden ser resultados de servicios prestados o de daos infligidos: puede tratarse de una unidad productiva organizada racionalmente, de una masa de consumidores o votantes dciles, de un grupo de pacientes curados. o de un cementerio de guerra.

196

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y FILOSOFA

197

6. EL TRASFONDO GNOSEOLGICO DE LA TECNOLOGA

La tecnologa comparte con la ciencia un conjunto rico de interesantes hiptesis tocantes a la naturaleza y el alcance del conocimiento. He aqu algunos de estos principios generales:

Gl La realidad es cognoscible aunque slo sea parcialmente. G2 Todo conocimiento de la realidad puede incrementarse merced a la investigacin cientfica. G Hay diversas fuentes o modalidades de conocimiento: la experiencia sensible, la intuicin, la accin, la razn, y acaso alguna otra. G4 Las teoras cientficas son representaciones (globales o detalladas, ms o menos verdaderas, y siempre simblicas) de objetos que se suponen reales. G5 El grado de verdad de las teoras cientficas se establece (provisoriamente) slo con ayuda de observaciones y experimentos.
Estas hiptesis pertenecen a la doctrina gnoseolgica llamada realista, que es incompatible tanto con el idealismo como con el convencionalismo. El tecnlogo clsico sola ser no slo realista, sino tambin realista ingenuo, en el sentido de que tomaba sus representaciones de la realidad (planos, modelos materiales, modelos tericos, etc.) por pinturas ms o menos exactas de los objetos representados. El tecnlogo moderno, ocupado de construir o utilizar modelos matemticos refmados de cosas y procesos, sigue siendo realista pero de la variedad crtica. En efecto, advierte que nuestras teoras cientficas y filosficas no son pinturas exactas sino representaciones simblicas que distan de captar todos los detalles y que muchas veces, lejos de ser profundas, se ocupan tan slo de algunos aspectos externos. (ste es el cso de todas las teoras de caja negra, que incluyen solamente las entradas y salidas de un sistema.) En resumen, el tecnlogo moderno sabe que sus teoras son simplificaciones o idealizaciones de la realidad y que tanibin contienen componentes carentes de contrapartida real, tales como el proverbial pistn ingrvido y el decisor racional. Sin embargo, el realismo crtico inherente a la tecnologa suele estar matizado y a veces aun deformado por una actitud marcadamente instrumentalista o pragmatista, que por lo dems es normal en individuos empeados en obtener resultados prcticos antes que verdades profundas pero sin utilidad inmediata. Esta actitud trasunta del modo eri que el tecnlogo trata tanto a la realidad como al conocimiento de sta. En efecto, para l:

a] La realidad -que es el objeto o referente de la ciencia bsica- es la totalidad de los recursos (naturales y humanos) y productos de desecho, y b} el conocimiento fctico -que es el objetivo de la investigacin bsica- es primordialmente un medio para controlar el fragmento de realidad que le interesa. En otras palabras, mientras que para el cientfico un objeto de estudio es una cosa en s, existente por s misma, el tecnlogo slo se interesa por la cosa para n.Osotros, aquella que est en nuestro poder crear, controlar o destruir. Y en tanto que para el cientfico el conocimiento es una meta ltima que no requiere justificacin, para el tecnlogo es una fmalidad intermedia, algo a obtener: slo para ser usado como medio para alcanzar una meta. prctica. En otras palabras, al tiempo que el cientfico busca conocer por conocer, el tecnlogo busca conocer para ho.cer. No debiera extraar entonces que el instrumentalismo (pragmatismo, operacionalismo) atraiga tanto a los tecnlogos como a quienes confunden la ciencia pura con la tecnologa. Debido a esta actitud pragmatista el tecnlogo tender a despreocuparse de cualquier sector de la naturaleza o de la sociedad que no es o no promete convertirse en recurso. Por la misma razn es proclive a desinteresarse de todo sector de la cultura que no prometa convertirse en instrumento para lograr sus fmes. Lo que no es desastroso mientras sea suficie~temente abierto de espritu para tolerar lo que pone de lado.

7. EL TECNLOGO Y LA VERDAD, Y OTROS PROBLEMAS GNOSEOLGICOS

La actitud pragmtica para con el conocimiento se refleja, en-particular, en la manera en que el tecnlogo trata el concepto de verdad. Aunque en la prctica adopta la concepcin realista de la verdad (fctica) como adaequatio intellectus ad rem, el tecnlogo no siempre se interesar por la verdad de las proposiciones que maneja. Le interesarn las informaciones (datos), hiptesis y teoras verdaderas siempre que seari conducentes a las metas deseadas A menudo preferir una semiverdad simple a una verdad ms compleja y profunda. Por ejemplo, si dos modelos diferentes del sistma de inters son equivalentes respecto de los datos disponibles, el tecnlogo preferir el ms simple de ellos, o sea, aquel que resulte ms cmodo de operar. (Por ejemplo, si sus nicos datos son la media y la varianza de una distribucin de frecuencias, es probable que elija como

198

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y FILOSOFA

199

distribucin de probabilidades un rectngulo o a lo sumo una campana.) Es forzoso que as sea, porque el tecnlogo est habitualmente apurado por obtener resultados tiles. Adems, cualquiera que sea el error que cometa al despreciar algn factor o variable, es presumible que ser disimulado por las perturbaciones impredictibles a que est sujeto su sistema real. A diferencia del fsico, del qumico o del bilogo, el tecnlogo no puede proteger a sus sistemas contra choques a menos que sea dotndolos de mecanismos absorbentes de choques, lo que no siempre es posible o deseable. Por razones parecidas, el tecnlogo no puede preferir teoras profundas pero complicadas cuando le bastan teoras ms simples aunque superficiales. Sin embargo, a menos que sea un seudotecnlogo, no evitar las teoras profundas y complejas cuando prometan xito. (Por ejemplo, emplear la teora cuntica de los slidos para disear componentes de equipos de radio o de computadoras, y la gentica para obtener variedades de maz de mayor rendimiento.) En resumidas cuentas, el tecnlogo adoptar una mezcla de realismo crtico y pragmatismo, variando estos ingredientes segn sus necesidades. Y de esta suerte parecer confirmar ya esta gnoseologa, ya aquella, cuando en realidad slo se propone maximizar su propia eficiencia prescindiendo de cualquier lealtad filosfica. El tecnlogo es, en suma, filosficamente oportunista, no principista. La concepcin oportunista de la verdad sustentada por el tecnlogo es slo una de las componentes gnoseolgicas de la tecnologa. Mencionaremos a continuacin otras dos que han participado en desarrollos tecnolgicos, la na en didctica, la otra en el campo de la inteligencia artificial. Es sabido que las tcnicas educativas de Pestalozzi se fundaban en la consigna del empirismo ingls "No hay concepto sin percepto". Anlogamente, la base filosfica d,e las tcnicas educacionales de Dewey era la tesis pragmatista "No hay concepto sin acto". En cuanto a la filosofa subyacente a las investigaciones en inteligencia artificial, contiene una hiptesis ontolgica central ("Cuanto se comporta como un ser inteligente es inteligente") y un conjunto de hiptesis gnoseolgicas, entre ellas "Toda percepcin es la aceptacin de un estmulo exterior" y "Algunas regularidades espaciales son perceptibles y distinguibles de otras". No nos detendremos a comentar estas hiptesis: nuestro objetivo era sealar su existencia:' para reforzar nuestra tesis de que la tecnologa, en todas sus ramas, est saturada de gnoseologa. Para terminar esta seccin haremos una breve lista de problemas gnoseolgicos que plantea la tecnologa.

PGJ. Es verdad que no hay teoras especficamente tecnolgicas, p. ej. en electrnica, en medicina, o en administracin? PG2. Si la respuesta a la pregunta anterior es negativa qu caracteriza a las teoras tecnolgicas a diferencia de las cientficas? PG3. En qu se diferencian las reglas tecnoigicas de las leyes cientficas? PG4. Cmo podra exactificarse la nocin de aproximacin y cmo afecta sta a la deduccin? . PG5. En qu se fundan los pronsticos que se hacen en tecnologa y en qu difiere su funcin del papel que desempean las predicciones que se hacen en ciencia bsica? PG6. Cmo se podra exactificar el efecto que tiene el conocimiento de un pronstico tecnolgico sobre el curso de los acontecimientos? PG7. En qu se funda la llamada evaluacin de la tecnologa (technology assessment)? PG8. Los ingenieros y administradores, a diferencia de los fsicos y bilogos, sostienen a menudo que emplean el concepto subjetivo de probabilidad como grado de creencia racional. Es cierto o confunden probabilidades subjetivas con estimaciones subjetivas {a ojo de buen cubero) de probabilidades objetivas? PG9. Uno de los rasgos distintivos de la persona mentalmente sana es la objetividad, o capacidad de ver a los dems y verse a s misma ta:I como son. En qu se distingue este concepto psicolgico de objetividad del correspondiente concepto filosfico? 1 PGJO. En qu consiste un indicador socia:l, p. ej., de desarrollo, o de calidad de vida, o de cohesin socia:l?
Baste esta muestra a:l azar para forta:lecer la tesis de que la tecnologa plantea problemas gnoseolgicos interesantes y descuidados.

8. EL TRASFONDO ONTOLGICO DE LA TECNOLOGA

La tecnologa hereda la ontologa de la ciencia y a su vez ha producido su propia ontologa. Daremos a:lgunos ejemplos de una y otra. Empecemos por la ontologa que la tecnologa comparte con la ciencia. He aqu algunos de sus principios:

01. Existe un mundo exterior al sujeto cognoscente y actuante.

200

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y FILOSOFA

201

02. El mundo est compuesto de cosas (objetos materiales). 03. Toda propiedad es propiedad de alguna cosa: no hay propiedades o formas en s. 04. Las cosas se asociaitformando sistemas. 05. Todo sistema, salvo el urverso, interacta con otros sistemas en ciertos respectos y est aislado de otros sistemas en otros respectos. 06. Toda cosa, todo sistema cambian. 07. Nada surge de la nada y nada se reduce a la nada. 08. Toda cosa satisface leyes objetivas. 09. Hay diversos tipos de ley: causales y probabilistas, que ligan propiedades en un mismo rvel, y otras que ligan propiedades a niveles diferentes, etctera. OJO. Hay varios niveles de organizacin: fsico, qumico, biolgico, social, tcrco, etctera.
stas no son sino algunas de las hiptesis ontolgicas comunes a la investigacin cientfica y a la tecnolgica, as como a sus respectivas polticas. Adems de esas tesis generales hay otras especficamente tecnolgicas, y entre stas las hay genricas (que abarcan todas las ramas de la tecnologa) y especficas o privativas de ciertas ramas de la tecnologa. Hagamos un muestreo de una y otra poblacin de tesis especficamente tecnolgicas. Empecemos por la primera. aJ El hombre, con ayuda de la tecnologa, puede alterar ciertos procesos naturales o sociales en forma deliberada y con arreglo a planes. (Esta tesis no es tan obvia como parece a primera vista. En efecto, hay ontologas pasivas en las que el hombre_ no figura como agente transformador.) b] Gracias a la tecnologa el hombre puede crear o destruir clases naturales (p. ej., especies biolgicas), enriqueciendo as en ciertos respectos la variedad de la realidad y empobrecindola en otros. (Tampoco esta tesis es obvia, ya que en una cosmovisin religiosa el hombre no es creador sino creatura.) e] Puesto que los artefactos estn sujetos a control humano o estn equipados de mecanismos de control que no han emergido espontneamente en un proceso de mutacin y seleccin naturales, constituyen un nivel 6ntico propio caracterizado por propiedades y leyes propias. (De aqu que sea preciso elaborar una ontologa tecnolgica junto a las ontologas de los objetos naturales y de los objetos sociales.) Exhibamos ahora una pequea muestra de las hiptesis ontolgicas subyacentes a las tecnologas especiales. d] La ingeniera qumica -a diferencia de las ingenieras civil y elctri-

ca- presupone y apuntala la hiptesis de que hay novedades radicales, o sea, de que no todo lo nuevo se reduce a una mera combinacin de entes preexistentes. e] La agronoma y la veterinaria contemporneas presuponen y robustecen una ontologa evoluciorsta. (Pero aqu se trata, por supuesto, de una evolucin dirigida, no espontnea.) f] La administracin de empresas presupone y fortalece una visin sistmica, segn la cual las organizaciones sociales (fbricas, hospitales, escuelas, ejrcitos, etc.) no son ni meros conjuntos de individuos, ni organismos inanalizables.

9. OTROS PROBLEMAS DE LA ONTOLOGA -DE LA TECNOLOGA

Hagamos una lista ilustrativa de problemas ontolgicos, casi todos descuidados hasta ahora en la literatura filosfica, que plantea la mera existencia de la tecnologa.

POI. Los artefactos poseen caractersticas distintas de los objetos naturales, aparte de la de haber sido diseados y producidos por seres humanos o por artefactos controlados en ltima instancia por stos? P02. Los artefactos y los compuestos hombre-mquina poseen leyes propias distintas de las que estudia la ciencia bsica? P03. Los compuestos hombre-mquina pertenecen a un nivel ntico distinto de los dems? P04. Puede decirse de los artefactos que son materializaciones o corporizaciones de ideas? POS. Cules son las caractersticas de los sistemas autocontrolados artificiales respecto de los naturales? P06; Es posible que algn da caigamos bajo el dominio de las mquinas? P07. Es concebible una mquina capaz de plantear y elucidar problemas originales, y de hacer tanto el bien como el mal? P08. Hay algo ms que una mera analoga entre el buen funcionamiento de un artefacto y la salud de un organismo? P09. Cules son los supuestos ontolgicos referentes a la naturaleza de la mente subyacentes a las diversas terapias psiquitricas? PJO. La ciencia social aplicada y la legislacin tienen supuestos ontolgicos acerca de la naturaleza de la pet~ona y de la sociedad humana?

FILOSOA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y FILOSOA

203

La que precede es una lista casi al azar de proble~as. que, o bien no han sido abordados, o bien han sido tratados con superfictaltdad. Esto no ~s de extraar: los filsofos no suelen estar familiarizados con la tecnologa Y, por aadidura, tampoco creen en la seriedad de la ontologa, particularmen~ te despus que la desprestigiara el existencialismo. En todo caso, he _aqm una rica veta casi inexplorada, cuya explotacin pudiera ser labor conJunta de filsofos y tecnlogos. Pero es acaso posible la colaboracin entre especialistas situados aparentemente en las antpodas de la cultura? S, con tal de que no sean especialistas sino generalistas. Que todo filsofo profundo lo es, no, cabe ~uda, ya que la filosofa es un sistema conceptual en ~1 que todo esta rel~ct~na do con el resto del sistema. En cuanto a los tecnologos, ya se menc10no en la seccin 3 la existencia de tecnologas generales, a saber, las teoras generales de sistemas, teoras tan generales que lindan con la ontologa cuando no estn en su mero centro. Expliqumonos. Las teoras generales de sistemas son teoras muy refinadas (aunque matemticamente bastante simples) y extremadamente generales, tales como la teora de los autmatas, la teora general de las redes (de cualquier naturaleza), la teora del control (de cualquier cosa por cualquier :osa), Y otras similares. Estas teoras pueden ubicarse tanto en la tecnologta como en la ontologa, y ello por las siguientes razones. Primeramente, se ocupan de rasgos genricos de gneros (no ya especies) de siste~as: son teoras interdisciplinarias o porttiles de un campo a otro. (Piensese en la variedad de las aplicaciones de las teoras de los autmatas y del control, desde la ingeniera hasta la biologa y a veces aun a las ciencias sociales.) En segundo lugar, esas teoras son independientes del tipo de materiales de que est formado el sistema en cuestin y, por lo tanto, no d~pen den de leyes fsicas o qumicas. (Enfocan la es~ctura y el comportam1ento del sistema ms que su composicin especfica y su mecanismo.) En tercer lugar, esas teoras no son comprobables por s mismas, ni siqui~r~ si se les aade datos empricos. Y no lo son porque no formulan predicciOnes. (Es claro que se las puede convertir en teoras capaces de fo~ular p~e dicciones, pero de este modo pierden generalidad, ya que las teonas pr~tc tivas se obtienen a partir de las genricas adjuntndoles modelos prctsos de los sistemas a que se refieren.) Basten estas someras indicaciones para sealar la existencia de un pez gordo que pas a travs de la tosca malla de la filosofa actual. Una de las tareas de la filosofa de la tecnologa es ubicar y analizar las teoras tecnolgico-ontolgicas creadas por los tecnlogos desde la segunda guerra mundial. Pasemos ahora a otra faceta filosfica de la tecnologa.

10. TECNOAXIOLOGA

Toda accin humna est orientada hacia valores: si es espontnea, porque busca alcanzar fines valiosos para el actor; si es deliberada, porque toda decisin es precedida de una evaluacin. Sin embargo, los objetos sobre los que se vuelca la accin humana no tienen por qu ser siempre valiosos o disvaliosos. En particular, para el cientfico todos los objetos concretos, por humildes que le parezcan al hombre de la calle, son igualmente dignos de estudio y desprovistos de valor. No sucede lo mismo con el tecnlogo: ste divide la realidad en recursos, artefactos y el resto. Este resto es el conjunto de las cosas intiles, comprendidos los productos de desecho no reciclables. El tecnlogo asigna mayor valor a los artefactos que a los recursos y aprecia ms a stos que al resto. La suya no es, pues, una ontologa libre de valores sino una cosmologa que se parece a las de las culturas primitivas y arcaicas. Bastar un ejemplo para comprender este punto. Llamemos P y Q a dos componentes o dos propiedades de cierto sistema de inters tecnolgico. Y supongamos que, lejos de ser mutuamente independientes, Q interfiere con, o inhibe a P. Si Pes deseable a los ojos del tecnlogo, entonces ste llamar a Q una impureza, o un ruido, o algo similar. Y, a menos que la impureza se necesite para obtener un tercer tem R deseable -tal como conductividad, fluorescencia, o un color dado-, el tecnlogo considerar a Q como algo disvalioso y por lo tanto digno de ser minimizado o neutralizado. En cambio para el cientfico bsico Q puede ser interesante o carente de inters (por el momento), pero nunca disvalioso. Es claro que Q podr ser enojoso, como es el caso de una perturbacin que interfiere con el funcionamiento normal de un aparato u obliga a complicar los clculos. Pero en todo caso, si existe es tan digno de ser estudiado como cualquier otro tem, aunque tal vez no inmediatamente. Esta orientacin de la tecnologa hacia los valores contrasta con la falta de color axiolgico de la ciencia bsica. Es verdad que la ciencia social autntica, lejos de ignorar los valores, intenta describirlos y explicarlos. Pero para la ciencia pura nada hay que sea puro o impuro en un sentido axiolgico, ni siquiera los contaminantes. En ciencia bsica no se evalan los objetos de estudio sino las herramientas de investigacin (p. ej., tcnicas de medicin o de clculo) y los resultados de sta (p. ej., datos y teoras). Una teora de la luna puede ser mejor (ms verdadera) que otra, pero la luna no es buena ni mala. En cambio, para el tcnico espacial (as como para el poltico y el industrial que estn detr.S3e -aqul) la luna, por estril que sea, es buena. En general, mientras que el tecnlogo lo evala todo, el cient-

204

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y FILOSOFA

205

fico como tal slo evala su propia actividad y sus resultados. Enfoca incluso la valuacin misma de modo ajeno a los valores. La orientacin de la tecnologa hacia los valores le da al filsofo una magnfica oportunidad para analizar el proceso de evaluacin en casos concretos en lugar de fabricar "tablas de valores" a priori o de limitarse a enterarse por boca del antroplogo acerca de los sistemas de valores de las sociedades primitivas. Hasta le puede inspirar a construir axiologas realistas, en las que la evaluacin aparezca como una actividad humana -que se da siempre en un contexto histrico-social- en parte racional y ejecutada a la luz del conocimiento disponible. De hecho la tecnologa ya ha tenido un fuerte impacto sobre la axiologa. En efecto, la teora de la utilidad, o valor subjetivo, aunque propuesta originariamente como una teora psicolgica, ha sido resucitada y aplicada, primeramente por economistas, luego por expertos en administracin (management scientists). Concluiremos esta seccin enumerando algunos problemas abiertos que surgen a poco que se examine la tecnologa a la luz de la axiologa.
PAJ. Qu clases de valores maneja el tecnlogo: econmicos, sociales, cognoscitivos, estticos, o morales? PA2. Es posible agregar los diversos valores que posee un objeto tecnolgico? PA3. Qu indicadores de valores tecnolgicos son ms fidedignos: la razn beneficio/costo, el tiempo ahorrado, o qu otros? PA4. Los valores que figuran en la teora de la decisin y sus aplicaciones (p. ej., en ingeniera y en administracin) son subjetivos. Sera posible y ventajoso remplazarlos por valores objetivos, tales como ~l_g[ado de satisfaccin de. una necesidad o, en general, la medida en que se ha alcanzado una finalidad? PA5. Qu axiomas satisfar una funcin de valor objetivo (a diferencia de la utilidad o valor subjetivo)? PA6. El tecnlogo carente de sensibilidad social, al igual que el poltico inescrupuloso, podr ignorar los efectos laterales de los medios que emplea para alanzar sus metas. Sera posible y deseable evaluar los ' medios y no slo los fmes? PA 7. Sera posible formular reglas de decisin basadas sobre teoremas axiolgicos que relacionen los valores de los fines con los valores de los medios? PA8. Las decisiones tecnolgicas se fundan sobre leyes (naturales o sociales) as como juicios de valor. Sera posible y deseable generalizar este procedimiento a la moral y a la jurisprudencia?

PA9. Cmo intervienen las consideraciones axiolgicas en la formulacin de planes urbanstiCos, o educacionales, o de desarrollo de una nacin? PAJO. Supuesto que cada componente de una comunidad asigna su propio valor a toda medida de alcance social es posible construir el valor que le asigna la com~dad en su conjunto? Y si es posible sirve de algo?

Las pocas lneas que anteceden debieran bastar para mostrar la riqueza axiolgica de la tecnologa y para incitar a los filsofos a superar el estado actual de la axiologa, que se caracteriza por su pobreza tecnolgica. Pasemos ahora a la aplicacin ms pbvia de la tecnoaxiologa: la tecnotica.

,1

11. EL DILEMA MORAL DEL TECNLOGO

Tanto la investigacin tecnolgica como la bsica tienen un cdigo de honestidad intelectual. Por ejemplo, es tan ilcito engaar al hacer un informe sobre un nuevo proceso industrial, como al informar acerca de un experimento gentico. Tambin el robo de ideas es penado moralmente y en principio es jurdicamente punible en ambos casos, si bien de hecho se practica con frecuencia tanto en ambientes acadmicos como en crculos industriales. Pero la honestidad intelectual, con ser un ingrediente importante de la moral cientfica, tanto bsica como aplicada, no la agota. Para tener un cdigo moral socialmente responsable es preciso incorporarle la llamada Regla de Oro: "No hagas al prjimo lo que no quisieras que te hagan a ti". Esta regla implica varias otras, entre ellas el mandamient9 epicreo ("Te esfor~ars por minimizar el sufrimiento ajeno") y la mxima que acaso constituya el fundamento moral del socialismo: "Mi libertad termina donde empieza la tuya". Estas reglas morales debieran bastar -anque de hecho no bastan- para lograr el control tico de las investigaciones cientficas. La mayor parte de las investigaciones en ciencia bsica son inocuas y por lo tanto no plantean problemas morales. Es verdadque ciertas investigaciones actuales en gentica, virologa y psicologa podran ser mal aplicadas, conduciendo a consecuencias desastrosas para muchas personas, acaso para toda la humanidad. Pero las reglas morales habituales bastan, al menos en principio, para evitar semejantes perversiones del conocimiento. Por ejemplo, de hecho se toleran torturas livianas en investigaciones sobre la aversin y el miedo a condicin de que cuenten con el consentimiento del sujeto y no resulten en traumas irreversibles. En resumen, la

206

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y ALOSOFA

ciencia bsica no requiere sino un control moral bastante leve que, en la mayora de los casos, es ejercido por los propios investigadores sin necesidad alguna de coaccin externa. La levedad de los controles morales necesarios en investigacin bsica se debe a que el conocimiento bsico es un bien en s mismo (independientemente del modo en que pueda aplicarse). Para el ser humano, conocer es tan vitalmente necesario como alimentarse, abrigarse, defenderse, ser til, o amar y ser amado. La buena vida, el bien supremo, no pu~en concebirse hoy da en ausencia de conocimiento, tanto til como desmteresado. La buena vida no se concibe hoy da sin fsica, qumica, biologa, psicologa, sociologa, etctera. No sucede lo mismo con la tecnologa. Aqu no slo algunos de los medios de conocimiento pueden ser impuros; hay procesos tecnolgicos ntegros que son moralmente objetables por proponerse metas prcticas perversas. Por ejemplo, es malvado realizar investigaciones sobre la defoliacin de bosques, sobre el envenenamiento de reservorios de agua, la mutilacin de civiles, la tortura de presos, la manipulacin de consumidores o votantes, y cosas similares, ya que el conocimiento adquirido en investigaciones de este tipo se utiliza verosmilmente slo para fmes malvados; se investiga la tortura para torturar ms eficazmente, la manipulacin de consumidores para explotarlos ms provechosamente, y as sucesivamente. No se trata del mal uso inesperado de un trozo de conocimiento neutro, como sucede con el mal uso de una tijera o de una cerilla. La tecnologa de la maldad es malvada. Los pocos resultados valiosos a que pueda llegar -resultados hasta ahora desconocidos- son ensombrecidos por sus resultados negativos, entre los cuales se cuenta el encanallamiento de los investigadores mismos y de sus amos. De qu sirve el conocimiento acumulado por los eficientes organizadores de los campos de exterminio? De qu el conocimiento adquirido en la bsqueda, produccin y acumulacin de grmenes para la guerra biolgica? En conclusin, a diferencia de la investigacin aplicada, la tecnolgica puede ser una bendicin o una maldicin. Por esto es preciso so~eter la a controles morales y sociales. Por lo tanto, aunque esto no baste, es preciso que tanto los tecnlogos como los filsofos se tomen ms a pecho que hasta ahora la construccin de una tecnotica.

12. TECNOTICA

Entiendo por tecnotica el estudio de los cdigos morales inherentes a las diversas ramas de la tecnologa, tanto los adoptados de hecho como los aceptados de palabra (pero no siempre de hecho) cuanto los que debieran adoptarse. (La distincin entre una profesin de fe y su cumplimiento no se limita a las creencias religiosas y-polticas. Se estima que el40% de los ingenieros del mundo entero estn involucrados de un modo u otro en la produccin de armamentos, pese a que la mayora de ellos han formulado promesas, sea en universidades, en asociaciones profesionales o en iglesias, que debieran impedirles aceptar el encargo de matar por interpsita persona.) Toda actividad humana es controlable o criticable a la luz de un cdigo de conducta que es en parte mor~ y en parte legal. En particular, los procesos tecnolgicos han sido guiados, y a menudo extraviados, por las siguientes mximas de tipo axiolgico o moral: 1] El hombre est separado de la naturaleza y es ms valioso que sta. 2] El hombre tiene el derecho, y acaso tambin el deber, de someter a la naturaleza en su propio beneficio (individual o social). 3] El hombre no es responsable de la naturaleza: podr proteger a su hermano (por ejemplo metindole preso) pero no es la nana de la naturaleza. 4] La tarea suprema de la tecnologa es alcanzar la explotacin ms completa de los recursos naturales y humanos -o sea, maximizar el producto nacional bruto- al menor costo posible, sin importarle nada ms. 5] Los tecnlogos y tcnicos son moralmente irresponsables: su deber es desempear sus tareas sin dejarse distraer por escrpulos estticos o ticos. Estos ltimos son de responsabilidad exclusiva de quienes formulan la poltica tecnolgica, y muy en particular los polticos. Estas mximas constituyen el ncleo de tecnotica que ha prevalecido hasta ahora en todas las sociedades industriales, cualquiera que sea su tipo de organizacin social. La propia tecnologa no justifica dichas mximas sino que stas han servido para usar y abusar de la tecnologa. Ms an, esa moral no se ha desarrollado dentro de la ciencia o de la tecnologa sino de ciertas religiones, ideologas y filosofas, en particular de aquellas que consideran el desarrollo industrial como un fm, no como un medio. En los ltimos aos hemos comenzado a dudar de esa tecnotica que pudiramos llamar desarrollista, porque hemos comenzado a sospechar que justifica el lado oscuro de la tecnologa. Pero an no hemos propuesto una

208

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y FILOSOFA

209

alternativa viable, esto es, un cdigo moral que no rechace las ventajas de la sociedad tecnificada y, en particular, industrializada. Ya es tiempo de estudiar una nueva tica de la tecnologa, que involucre metas diferentes y que se base sobre el conocimiento de la naturaleza y de la sociedad, conocimiento que apenas exista cuando se formul el cdigo anterior, o sea, a principios del siglo xvn. Si deseamos conservar la mayor parte de la tecnologa moderna y estimular su avance al tiempo que se minimicen sus componentes nocivas y sus aspectos laterales negativos, debemos esforzamos por disear y poner en prctica un cdigo moral para la tecnologa, que contemple todos los procesos tecnolgicos y sus repercusiones tanto en el nivel individual como en el social. En rigor, debemos elaborar un juego de tres cdigos morales compatibles entre s: un cdigo universal, un cdigo que rija la actividad del tecnlogo, y un cdigo moral social que rija la actividad del que adopta decisiones concernientes a la tecnologa. Ms explcitamente, necesitamos: 1] Un cdigo moral universal para todo ser humano, por encumbrado o humilde que sea. ste deber ser un cdigo .viable -no uno diseado exclusivamente para hroes o santos- y deber fundarse sobre juicios de valor acerca de los cuales se pueda discutir (en lugar de fundarse sobre mandamientos dogmticos). Este cdigo universal podr centrarse en la Regla de Oro. 2] Un cdigo moral individual para el tecnlogo en cuanto tal. Este cdigo debiera incluir el cdigo moral de la ciencia, esto es, el conjunto de normas morales que aseguran la bsqueda y diseminacin de la verdad. Pero tambin debiera tener en cuenta los problemas morales caractersticos que enfrenta el tecnlogo empeado en alcanzar metas no cognoscitivas. Estas normas adicionales debieran subrayar la responsabilidad personal del tecnlogo en su trabajo profesional as como su deber de negarse a participar en proyectos que se proponen metas antisociales. Estos imperativos morales -o mejor, reglas fundadas- debieran ser compatibles cmi 3] Un cdigo moral social que rija la formulacin de polticas de investigacin y desarrollo (o prctica) tecnolgicos. Sus normas debieran condenar la bsqueda de metas socialmente indese,ables y debieran imponer una limitacin drstica de todo proceso tecnolgico que, aun cuando persiga fines dignos, interfiera gravemente con otros desiderata. Este cdigo moral social debiera inspirarse en las necesidades bsicas de la sociedad en lugar de ser dictado por cualquiera de sus grupos, pues de lo contrario ser~ injusto o utpico. La esencia de este cdigo debiera ser la norma: "Todo proyecto tecnolgico debe ser razonable, factible y beneficioso para todas las personas -vivientes o futuras- que puedan ser afectadas por l."

Si se elaborara y pusiera en prctica semejante juego de cdigos no tendramos el caso, cada vez ms frecuente, del Dr. Jekyll merecedor del premio Nobel por sus contribuciones a la ciencia bsica, que de noche se convierte en un Mr. Hide merecedor de la pena mxima por disear medios diablicos de asesinato en masa. No se toleraran los estndares ticos dobles -tan caros a los intelectuales como a los poderosos- si no hubiera dos cdigos morales, el uno para el cientfico puro y el otro para el tecnlogo impuro. Si deseamos controlar la tecnologa en beneficio de la sociedad debe~emos adoptar un cdigo que cubra toda la gama de la tecnologa, desde la mvestigacin hasta la accin.

13. TECNOPRAXIOLOGA

La praxiologa estudia la accin humana en general, sea racional o irracional, buena o malvada. En rigor no hay una disciplina nica y orgnica con semejante cometido, sino un conjunto por ahora bastante amorfo de fragmentos tomados de diversos campos. El estudio de la accin racional est mejor encaminado, aunque tambin distribuido entre disciplinas dispares Y a menudo ajenas entre s. Estas disciplinas son, entre otras, la ingeniera humana, la investigacin operativa, la administracin de empresas, la estrategia y tctica militares, la teora de la decisin, y la joven teora filosfica de la accin. A estas ramas de la praxiologa dedicadas a estudiar diversos aspectos de la accin racional habra que agregar una que todavia no existe, la tecnopraxiologa, cuyo objetOde estudio sera la accin guiada (o extraviada) por la tecnologa. No se trata de planear la accin -cometido ste del tecnlogo en la fase operacional del proyecto tecnolgico- sino de encarar -~osficamente el estudio de los proyectos tecnolgicos y de su ejecucion. Considrese, por ejemplo, un proyecto de construccin de una nueva ciudad. La elaboracin racional de un proyecto de semejante magnitud, con tantos aspectos diferentes, exige un equipo numeroso de urbanistas, arquitectos, ingenieros civiles, gelogos, gegrafos, soCilogos, expertos en sanidad pblica, etc. Y por qu no solicitar tambin la colaboracin de un filsofo, en particular de un tico? A menos que sea un filsofo oscurantista o insensible a las cuestiones sociales, podr ser de utilidad de varios modos. Por ejemplo, el filsofo podr aclarar ciertas nociones imprecisas (tan frecuentes en las ciencias sociales). Tambin podr sealar, aqu y all, que

210

FILOSOfA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y FILOSOFA

211

esto precede a aquello, o que tal curso de accin presupone ciertas ideas que es preciso examinar ms de cerca, o que las metas fijadas por el proyecto son compatibles con cierto cdigo moral (p. ej., el de los empresa_ rios) pero no con otros (p. ej., el de los usuarios). Independientemente de que el filsofo participe en la etapa de planeacin de un proyecto tecnolgico, podr interesarse por desarrollar la inexistente disciplina que hemos denominado tecnopraxiologa. He aqu una muestra representativa de los problemas que deber encarar esta futura disciplina:
PTPl. Cmo puede exactificarse el concepto de accin, y en particular el de accin racional? PTP2. Cmo puede exactificarse el concepto de accin guiada por conocimientos y decisiones tecnolgicos? PTP3. El grado de xito de un acto es igual a la probabilidad de su resultado? Si no a qu es igual? PTP4. Cmo puede formalizarse la nocin de grado de eficiencia de una accin? PTP5. En qu consiste un plan de accin: cul es su estructura formal? PTP6. De qu manera participan la experiencia (conocimiento emprico), las teoras y las evaluaciones en la confeccin de un proyecto tecnolgico? PTP7. Cmo se evala o debiera evaluarse un proyecto tecnolgico: por ciertas caractersticas intrnsecas (p. ej., solidez o elegancia), por los beneficios (individuales o sociales) que pueda acarrear, o de qu otra manera? PTP8. Cmo puede caracterizarse el sistema compuesto por los decisores, los planeadores, los ejecutores y lo planeado? PTP9. Todo plan revela fallas en el curso de su ejecucin. Hay alguna manera general de generar planes flexibles que hagan lugar a ajustes sobre la marcha? PTPJO. La planeacin desde arriba puede ser tcnicamente impecable pero socialmente impracticable o aun nociva. La planeacin desde abajo puede ser socialmente viable (aunque no necesariamente beneficiosa) pero tcnicamente .incompetente. Es posible y deseable combinar la tecnocracia con la democracia?

loga. (Existe un Instituto de Praxiologa, afiliado a la Academia Polaca de Ciencias, que se ocupa de problemas praxiolgicos generales.)

14. CONCLUSIN: EL LUGAR DE LA TECNOLOGA

Ojal basten las lneas que preceden para despertar la curiosidad de algn filsofo con inters por la tecnologa, y de algn tecnlogo con mentalidad filosfica, para que se den a la tarea de fundar la tecnopraxio-

Nadie niega que la tecnologa sea central en toda civilizacin industrial. Lo que se niega a veces, especialmente por parte de filsofos retardatarios, es que la tecnologa forme parte esencial de la cultura intelectual contempornea. En efecto, hay quienes sostienen que la tecnologa es ajena a la cultura y hasta enemiga de sta. Y numerosos tecnlogos han cado en la trampa, como lo muestra el que se preocupen por "inyectar algo de cultura" en los programas de estudio de ingeniera, medicina o administracin de empresas. Este error lamentable exhibe una incomprensin de la riqueza conceptual del proceso tecnolgico, en- particular el de tipo innovador. Y es un error que tiene consecuencias funestas, ya que perpeta la formacin de universitarios de mentalidad preindustrial, que suelen despreciar o temer cuanto no entienden. Cuando estos individuos alcanzan poder en organizaciones estatales o educacionales, tratan de reforzar el aislamiento de los tecnlogos del resto de la sociedad, conrrmando as su imagen preconcebida y anacrnica del tecnlogo como brbaro habilidoso a quien hay que conservar en su modesto lugar como proveedor de confort material. Al comportarse de este modo esos letrados profundizan las zanjas que dividen a las diversas subculturas y pierden la oportunidad de contribuir a orientar el curso de la tecnologa a lo largo de un camino beneficioso a la sociedad en su conjunto. Como toda cultura, la moderna es un sistema complejo compuesto de componentes interactuantes y que est a su vez en estrecha interaccin con los otros dos subsistemas de la sociedad: la economa y la poltica. Algunos de esos componentes de la cultura moderna ya han pasado la poca creadora y otros recin empiezan a producir; pero todos ellos estn presentes derramando los unos su sombra y los otros su luz. Los principales componentes de la cultura moderna se muestran esquemticamente en la figura 13.2. En la base del edificio figuran los componentes ms "slidos" (mnqueno los wenos cambiantes), a saber, la ciencia y la matemtica. En el primer piso alto vienen la tecnologa y las humanidades, un tanto ms "blandas" aunque no tanto como los sectores del segundo piso alto: el arte y la ideologa. La filosofa, en la concepcin del autor,

212

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

TECNOLOGA Y FILOSOFA

213

Arte

Ideologa

Tecnologa
1
\

, ..,-- .... ...

Humanidades

____, Filosofa L __ ..:

'1

' ...
Ciencia

Matemtica

FIGURA 13.2. El sistema de la cultura moderna. Las lneas punteadas indican-la ausencia d fronteras precisas.

es un sector hlbrido que se superpone parcialmente con la ciencia, la matemtica, la tecnologa y las humanidades. De las siete reas de la cultura moderna, que hemos sealado, la tecnologa es la ms joven. Acaso por este motivo no siempre se advierta que es tan esencial como las dems. Tan central es la tecnologa, que interacta vigorosamente con todas las dems ramas de la cultura. (En cambio el arte y la ideologa apenas interactan con la matemtica.) Ms an, la tecnologa y la filosofa son las nicas componentes de la cultura moderna viva que interactan fuertemente con todas las dems componentes. En particular, como se ha visto en secciones anteriores, la tecnologa interacta con diversas ramas de la filosofa: la gnoseologa, la ontologa, la axiologa y la tica. No slo interacta la tecnologa con todas las dems ramas de la cultura contempornea sino que, como se seal hace un rato, se recubre parcialmente con algunas de ellas. Por ejemplo, la arquitectura el diseo industrial pertenecen a la interseccin de la tecnologa y el arte. Una buena parte de la fsica y de la qumica son tanto ciencia como ingeniera. La gentica aplicada a la agronoma se distingue apenas de la gentica pura. La medicina y la veterinaria tienen zonas en comn con la biologa. Incluso parte de la ontologa (o metafsica) est incluida tanto en la filosofa como en la tecnologa: recurdense las teoras generales de sistemas.

Al igual que la ciencia, la tecnologa consume, produce y circula bienes (y males) filosficos. Algunos de ellos son los mismos que los que activa la ciencia, otros son peculiares a la tecnologa. Por ejemplo, debido a su nfasis sobre la utilidad, la gnoseologa de la tecnologa tiene una fuerte inclinacin pragmtica y es por ello ms tosca que la gnoseologa de la investigacin cientfica. En cambio la ontologa, la axiologa y la tica de la tecnologa son ms ricas que las de la ciencia. En conclusin, debido a la riqueza conceptual del proceso tecnolgico -en particular en sus etapas de investigacin y de formulacin de polticas- y a los contactos mltiples entre la tecnologa y las dems componentes de la cultura moderna, la tecnologa es central a sta. No podemos ignorar la integracin orgnica de la tecnologa con el resto de la cultura si queremos mejorar la salud de nuestra cultura o incluso salvarle la vida. No podemos darnos el lujo de ignorar la naturaleza de la tecnologa, ni mucho menos de menospreciarla, si deseamos controlarla para evitar que sirva a fmes malvados. Por consiguiente, debemos reforzar todas las disciplinas que tratan de la tecnologa, y en primersimo lugar la filosofa de la tecnologa, tanto ms por cuanto suele ignorrsela o confundrsela con la filosofa de la ciencia. La historia, la sociologa, la politologa y la psicologa de la tecnologa nos dicen mucho acerca de las tecnologas y de los tecnlogos, pero slo la filosofa de la tecnologa se ocupa de describir los gallardetes gnoseolgico, ontolgico, axiolgico y tico de la reGnologa.

lATROFTI..OSOFA.

215

14. IATROFILOSOFA

que es menester abordar con seriedad. Procedamos a hacer una breve lista de ellos.

2. PROBLEMAS lATROFILOSFICOS l. UNA NUEVA RAMA DE LA EPISTEMOLOGA

Llamar iatrofilosofia a la filosofa de la medicina. La iatrofilosofa es la rama de la epistemologa que se ocupa de escarbar y examinar los supuestos filosficos de las ideas y prcticas mdicas, as como de investigar los problemas filosficos que surgen de la investigacin y la praxis mdicas. No hay pensamiento profundo ni accin racional totalmente desvinculados de toda filosofa. En particular, el pensamiento mdico y el ejercicio de la medicina estn y han estado siempre salpicados de ideas filosficas, a veces estimulantes y otras inhibitorias. Baste recordar las tres concepciones del hombre que se han sucedido en la histoiia de la medicina: el espiritualismo, el naturalismo y la concepcin del hombre como ser biopsicosocial. Las ideas acerca de la salud, la enfermedad y la terapia dependen crticamente de la concepcin filosfica del hombre que se adopte. Si el hombre es un ente espiritual o puede albergar espritus, la enfermedad es un espritu maligno y la terapia consiste en espantar o exorcizar dicho espritu. Si el hombre es un animal, la enfermedad es un desarreglo puramente fsico o qumico~ y su terapia un tratamiento fisioteraputico o quimioteraputico. Y si el hombre es un animal que piensa y que vive en sociedad, entonces est expuesto a una mayor variedad de desarreglos y tambin puede beneficiarse de una mayor variedad de teraputicas. En resumen, la medicina siempre ha estado sometida a influencias filosficas. (En cambio es dudoso que la filosofa haya sufrido un gran impacto por parte de la medicina.) Sin embargo, el reconocimiento explcito de que la medicina tiene una filosofa y propone tareas al filsofo, es recient~. La literatura iatrofilosfica, aunque crece con rapidez-, es an exigua. La primera coleccin especializada en este campo -Philosophy and medicine, dirigidaporlosdoctoresH. T. EngelhardtJr. y S. F. Spicker-nocomenz a aparecer sino en 1975. Y la primera revista del ramo -The Journal of Medicine and Philosophy- empez a publicarse recin en 1976. Por ser una disciplina nueva y subdesarrollada, la iatrofilosofa ofrece una esplndida oportunidad al mdico con vocacin filosfica dispuesto a aprender algo de filosofa, as como al filsofo con un mnimo de conocimientos mdicos. En efecto, hay una multitud de problemas iatrofilosficos
[214]

El primer problema que confronta la iatrofilosofa es el de caracterizar la medicina misma. Qu clase de saber es el saber mdico y qu clase de praxis el ejercicio de la medicina? Es la medicina una ciencia o una rama de la tecnologa o, ms bien, un h.J.'brido de tecnologa con supersticin? Y la prctica mdica es predominantemente emprica, intuitiva o racional, o bien una combinacin de las tres? Obviamente, una respuesta adecuada a estas preguntas requiere un estudio profundo de la literatura mdica contempornea as como una investigacin emprica o de campo que permita averiguar cmo actan de hecho los mdicos: si como sabios o charlatanes, tcnicos o comerciantes. El problema de la caracterizacin de la medicina y de la prctica mdica tiene tanto inters terico conio prctico, particularmente en vista de la confusin popular entre una y otra. En efecto, esta confusin es la base de las acusaciones de Ivan Illich, de que la medicina es ms una religin y un comercio que una ciencia y un apostolado. La profesin mdica ha optado por ignorar estas acusaciones en lugar de aprovechar la oportunidad para investigar el problema y hacer una autocrtica honesta, que reconozca los elementos de charlatanismo y de comercialismo y trate de averiguar los orgenes de stos en la formacin universitaria de los mdicos y en la estructura de la sociedad. . Un segundo problema de la iatrofilosofa es el de distinguir sus propias ramas y sealar algunos problemas caractersticos y urgentes de cada una de ellas. En opinin del autor la iatrofilosofa, a semejanza de la filosofa de la ingeniera, tiene las ramas siguientes: l. latrolgica o estudio de los problemas lgicos de la medicina. Ejemplos. Estudio de las relaciones lgicas entre teoras mdicas y entre stas y teoras cientficas (biolgicas, psicolgicas y sociolgicas). Determinacin del estatus lgico (como primitivo o como definido) de ciertos conceptos mdicos en ciertas teoras mdicas. Anlisis de las pautas de inferencia ms comunes en medicina. En particular, anlisis de los razonamientos que desembocan en diagnsticos y en pronsticos. Tambin: diagnosticar las falacias ms comunes en medicina.

216

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

IATROFILOSOFA

217

2. latrosemntica o estudio de los problemas semnticos de la medicina. Ejemplos. A qu se refieren y qu representan los modelos tericos en medicina? En qu consiste la verdad de un diagnstico o de un pronstico mdicos? En particular pueden formularse diagnsticos y pronsticos totalmente verdaderos, o a lo sumo aproximadamente verdaderos? 3. latrognoseologa o estudio de los problemas del conocimiento mdico. Ejemplos. En qu difiere el conocimiento mdico del biolgico? Qu es un indicador mdico? De qu tipo son las hiptesis mdicas y qu funciones desempean? En qu difiere un diagnstico de una descripcin cientfica? En qu difiere un pronstico mdico tanto de una prediccin cientfica como de un pronstico de ingeniera o en ciencia social aplicada? (Recurdese lo que puede llamarse el ejeao hipocrtico: el enfermo mejora si se le da un pronstico optimista, empeora en caso contrario.) 4. latrometodologa o estudio de los problemas metodolgicos de la investigacin y de la prctica mdicas. Ejemplos. Cmo se elaboran y utilizan los indicadores mdicos artificiales, tales como los datos del laboratorio de anlisis clnicos? Cmo se ponen a prueba las teoras mdicas: al igual que las cientficas? Es verdad que el consultorio mdico es un laboratorio experimental donde se ponen a prueba las teoras mdicas? 5. latro-ontologa o estudio de los conceptos o hiptesis ontolgicos inherentes a las doctrinas y prcticas mdicas. Ejemplos. Qu es el ser, humano animal, mixto de bestia y ngel, o animal pensante y social? Qu es la enfermedad: ente, estado o proceso? En particular, qu es la enfermedad mental? Es verdad que no hay enfermedades mentales sino tan slo sociales? Cules son los mecanismos ms comunes del mantenimiento de la salud? 6. latroaxiologa o estudio de los valores mdicos. Ejemplos. Es la salud fsica el bien supremo? Es el ajuste al ambiente social siempre preferible al desajuste? Cmo se relacionan fines y medios en la prctica mdica? Cmo est relacionada la medicina con la salud pblica? 7. latrotica o estudio de los problema8 morales que suscitan la investigacin y la prctica mdicas. Ejemplos. Debe imponerse una moratoria a las investigaciones en ingeniera gentica (p. ej., DNA recombinante) o es aconsejable proseguirlas en microorganismos que no amenacen la salud humana? Debe seguir intentndose salvar la vida a todo coste o es preciso tener en cuenta los factores psicolgicos y econmicos? Es moralmente lcito el ejercicio privado de la medicina en reas donde la enorme mayora de la poblacin carece de acceso a los servicios mdicos? 8. Iatropraxiologa o estudio de los problemas generales que plantea la prctica mdica individual y el manejo de la salud pblica. Ejemplos. Cu-

les son las caractersticas de la praxis mdica que la distinguen de la del ingeniero, el administrador de empresas o el estadista? Cul es el feedback de la prctica a la investigacin, en principio y en realidad? Qu supuestos filosficos tienen el mdico y el paciente, que hacen posible su colaboracin? Qu lugar ocupa el mdico en el sistema nacional de la salud? Lo que antecede no es sino una breve lista de problemas a investigar. Si bien es cierto que varios de ellos ya han sido tratados por algunos autores, tambin es cierto que no han sido tratados con ayuda de las herramientas de que dispone la filosofa exacta. ste es uno de los motivos del atraso de la iatrofilosofa. Pero no continuemos deplorando la situacin actual sino que sigamos el viejo consejo chino: Ms vale encender una vela que deplorar la oscuridad. Aportemos nuestro grano de arena a la iatrofilosofa, abordando uno de sus problemas centrales: el de dilucidar el concepto de enfermedad.

3. EL CONCEPTO DE ENFERMEDAD

La historia del concepto de enfermedad exhibe la influencia, a menudo nociva, que ha tenido y tiene la filosofa sobre la medicina (o, mejor dicho, los filsofos y sus libros sobre los mdicos). Por ejemplo, se ha concebido la enfermedad como un ente que de alguna manera ingresa en el organismo, el cual lo acarrea (es portador de aqul) y lo puede descargar (pasrselo a) otros organisJ1l9s. Esta concepcin de la enfermedad recuerda a la doctrina platnica de las Ideas (formas, propiedades) como objetos ideales con existencia autnoma (en el Reino de las Ideas) y que pueden insertarse en las cosas materiales desde arriba. Cuando los mdicos hablan de "la enfermedad" como de un ente hacen platonismo sin saberlo. En cambio quienes sostienen que "No hay enfermedades sino enfermos", adoptan tcitamente una ontologa nominalista, versin cruda del materialismo. Esta tesis iatrofilosfica lleva a negar que se pueda agrupar a todos los enfermos de un tipo (p. ej., los artrticos) en una clase natural o especie mdica. (Podemos llamar especie mdica a todo conjunto de organismos, pertenezcan o no a la misma especie biolgica, afectados de una enfermedad dada.) Pero el tenerle miedo a las ideas generales equivale a tenerle miedo a la ciencia. Las ideas generales son indispensables siempre que no las reifiquemos. El predicado "es artrtico" no tiene existencia de por s: solamente hay individuos artrticos, pero si ls calificamos as es porque tienen algo patolgico en comn. Por consiguiente tiene sentido

218

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

lATROFILOSOFA

219

formular generalizaciones acerca de los artrticos y buscar terapias para todos los artrticos. Lo que vale para los conceptos particulares o especficos de enfermedad -por ejemplo artritis, tuberculosis u obesidad- vale tambin para el concepto general de enfermedad a secas. (Sin embargo aqu hay que distinguir entre dos conceptos generales de enfermedad: a] un sujeto est enfermo si tiene una o ms enfermedades particulares o especficas; b] un sujeto presenta el sndrome de la enfermedad generalizada descrito por Hans Selye.) Si no aceptramos el concepto general de enfermedad no podramos aceptar la definicin de la medicina como el estudio y tratamiento de la enfermedad. Pero una cosa es aceptar la necesidad del concepto de enfermedad y otra es demirlo. Si bien es cierto que el mdico puede caracterizar con precisin y diagnosticar con certidumbre razonable la fractura de hueso y la obstruccin del canal biliar' la anemia y la tuberculosis, etc.' la medici.D.a no posee an un concepto general, claro y adecuado de enfermedad. Tampoco dispone del concepto dual de salud. Si supiramos con precisin cules son las condiciones necesarias y suficientes para que un organismo est sano, la tarea de demir la enfermedad sera un ejercicio trivial de lgica. En efecto, estipularamos que un organismo x est enfermo si y slo si x no est sano. En resumen, pondramos: Enfermedad == no salud. (Precaucin: "no" no equivale a "anti". La enfermedad no es laantisalud, porque la salud no puede combatir, ya que es un estado, no una cosa.) Pero desgraciadamente no disponemos de un concepto general, claro y adecuado de salud. Es posible que no se logre forjar conceptos generales, claros y adecuados de salud y de enfermedad mientras la medicina no se una ms ntimamente a la biologa y mientras los investigadores biomdicos no se decidan a dar un envin ms vigoroso a la modelizacin matemtica. Al menos esto es lo que sugiere la historia de la ciencia y de la tecnologa: todas las ideas generales han permanecido en la penumbra mientras no se construyeron teoras generales y exactas que las contuviesen. Baste pensar en los conceptos de fuerza y de energa, de especie qumica y de elemento. Todos ellos fueron motivos de prolongadas controversias que terminaron solamente cuando se propusieron teoras generales adecuadas que los contenan. Por ejemplo, el concepto general de energa (a diferencia de los conceptqs especiales de energa mecnica, elctrica, etc.) se aclar recin con l formacin de las teoras dinmicas generales y de la termodinmica, y el concepto de elemento con la formacin de teoras atmicas. Puesto que el autor no es un investigador biomdico, no est en condiciones de proponer una teora que elucide el concepto de enfermedad. Pero s est en condiciones de ofrecer un andami~je que puede ayudar a

construir teoras. Este andamiaje es el esquema sistmico que se expone a continuacin.

4. ENFOQUE SISTMICO DE LA ENFERMEDAD

Parece obvio que la enfermedad no es un ente o cosa sino un estado (mejor dicho un conjunto de estados) de un ente, a saber, un organismo de alguna especie. No hay tuberculosis en s sino organismos tuberculosos, o en estado tuberculoso. Un paciente con una caverna pulmonar causada por bacilos de Koch est en un estado diferente del estado en que estaba antes de enfermar de tuberculosis o despus de curarse. El nuevo estado (o conjunto de estados) est. caracterizado por ciertos valores (anmalos) de ciertas propiedades, tales como el peso, la temperatura, la concentracin debaeilos de Koch, etc. 'El tisilogo sabe que estos valores son anormales, esto es, que caen fuera de ciertos intervalos tolerables. Este ejemplo nos indica la va hacia un esquema general que nos permitir aclarar el concepto general de enfermedad. Sea un sistema concreto cualquiera a (tomo, slido virus, bacteria, alga, ser humano, comunidad, o lo que fuere). Como todo otro sistema concreto o cosa compleja, a posee cierto nmero n de propiedades. Este nmero es por cierto elevado, tanto ms cuanto ms elevado es el nivel organizativo al que pertenece a. (Para el concepto de nivel, vase el captulo 8.) Llamemos P a la i-sima propiedad de a y supongamos que, para cada nmero comprendido entre 1 y n, es posible encontrar una funcin F que representa adecuadamente a la propiedad P. (En general habr ms de una funcin por propiedad.) . Por ejemplo, en el caso de un ser humano, F podr ser la funcin cuyos valores miden la concentracin de glucosa en sangre, o bien los valores de la intensidad de las ondas sonoras incidentes sobre el tmpano del sujeto. En el caso ms sencillo, la funcin F ser una funcin de dos argumentos: sistemas (por ejemplo sujetos humanos) y tiempo. Y tomar valores reales o m-tuplas de valores reales. O sea, en el caso de los organismos de la especie humana, se tendr con frecuencia que

donde Hes la humanidad, Tel conjunto de los instantes de tiempo, y R la recta real. Por lo tanto el valor de la i-sima propiedad P para el individuo

220

FILOSOFA DE LA TECNOLOGA

lATROFILOSOFA

221

a en el instante t ser F;(a, t) = J, que es un nmero real o una m-tupla de nmeros reales. Para un individuo diferente o un instante diferente F; tendr, en general, un valorj'diferente del anterior. (Dicho sea de paso, este ejemplo muestra que es equivocada la difundida opinin de que la matematizacin hace caso omiso de las particularidades individuales.) Agrupemos ahora las n funciones (representativas de las n propiedades) en una n-tupla ordenada

que puede imaginarse, sea como un vector en un espacio cartesiano n-dimensional, sea como una matriz columna den elementos. El valor de fpara el individuo a en el instante t se llamar el estado de a en t. A medida que tranScurre el tiempo este estado cambia. Los cambios de estado pueden representarse como sigue. Las componentes del vector F en un instante determinado son las coordenadas del punto que representa el estado del sistema considerado en ese instante. O sea, s = F(a,t) es el punto representativo del estado de a en t. Este punto representativo se mueve en el espacio de los estados de a, que es el conjunto de los valores posibles de Fpara a, o sea, el conjunto de los valores F(a,t). En otras palabras, el espacio-de los estados del sistema (p. ej. , paciente) a es el conjunto

En resumen, para cada clase de sistemas concretos (p. ej. , especie biolgica) hay un espacio de estados compatibles con las leyes caractersticas de dichos sistemas. Y la historia de cada individuo se representa como una curva en dicho espacio. En particular la historia clnica de un individuo es un conjunto numerable de arcos de la curva representativa de la historia total del individuo. (Al mdico no le interesa esta historia completa sino tan slo ciertos fragmentos de ella.) Ahora bien, en el caso de un organismo o biosistema no todos los es-tados son equivalentes: hay estados sanos o normales y estados enfermos o anmalos. Los primeros corresponden al funcionamiento ptimo del organismo, los segundos a su funcionamiento subptimo. Para cada una de las n propiedades consideradas relevantes, los valores normales o sanos de la funcin F correspondiente estn acotados severamente, esto es, estn comprendidos en un intervalo pequeo relativamente al intervalo en que F; toma sus valores. Caso imaginario: un organismo est vivo slo si sus valores de F; estn comprendidos en el intervalo real (0,1), pero est sano solamente si F; vara dentro del subintervalo (2/5, 3/5). En definitiva, los estados sanos de un organismo a son los pertenecientes a un determinado paraleleppedo incluido en el espacio SL(a) de sus estados legales o nomolgicamente posibles. En la figura 14.1 se muestra el

S(a)= {F (a,t)

1 tE

T}

La punta de la flecha F(a,t) se mueve entonces en el espacio abstracto S(a?, y la curva que describe es la historia o lnea de vida del sistema. En el caso de un organismo su historia va, desde luego, desde su nacimiento hasta su muerte. ' El espacio S(a) de los estados de un sistema a -es decir, el conjunto de los estados posibles del sistema- est circunscrito por las leyes que limitan o vinculan entre s a los componentes F; de la funcin de estado F. En otras palabras, el espacio de los estados legalmente posibles (o estados nomolgitos) de un sistema es un subconjunto propio de los estados concebibles (los que podran llenar un hiperparaleleppedo en el espacio Rn). Lo llamamos SL (a). Por ejemplo, en el caso de un ser humano, la frecuencia cardaca no va de cero a infinito sino que est acotada entre, digamos, 30 y 200 pulsaciones por minuto. A su vez, esta variable est relacionada (mediante una ley) con el dimetro de la aorta y la elasticidad de su pared, la concentracin de adrenalina en sangre, etctera.

FIGURA 14.1. Los estados normales del organismo a estn comprendidos dentro del rectngulo inscrito blanco, que es el producto (cartesiano) del conjunto de los valores normales de F por el de los valores normales de F2

222

FILOSOFA DELA TECNOLOGA

lATROFILOSOFA

223

caso imaginario de un organismo caracterizado tan slo por dos propiedades, representadas por las funciones F 1 y F 2 . La zona rayada es el conjunto de los estados enfermos (pero desde luego vivos) del organismo. El rectngulo inscrito es el conjunto de los estados sanos. La curva es la historia del organismo. Esta curva est casi toda comprendida dentro de la zona sana pero hace incursiones por la enferma. La ltima de estas incursiones es la que termina en la muerte del organismo. En este punto fmal el espacio de los estados del sistema se contrae rpidamente a medida que cesan sus funciones especficamente biolgicas, tales como las cardiovasculares, hepticas y renales. El biosistema se converte gradualmente en un quimiosistema desprovisto de propiedades biolgicas.

tivo y el nervioso, ya que estas conexiones son las que hacen que el todo pueda llamarse un sistema. En resumen, para construir modelos biomdicos conviene recordar que un organismo complejo, tal como un insecto o un ser humano, est compuesto de subsistemas organizados al modo de un rbol: vase la figura 14 2.
Organismo

Subsistemas

Sub-subsistemas

5. ESTRATEGIA DE MODELIZACIN

Clulas
FIGURA 14.2. Dend.rograma de un organismo complejo. Algunas enfermedades son desarreglos locales (confinados a un subsistema). Otras afectan a varios subsistemas. Finalmente, otras consisten en desarreglos de la coordinacin entre dos o ms sistemas.

Lo que procede no es sino un andamiaje sistmico para aclarar el concepto de enfermedad. Es tarea del investigador biomdico, no del filsofo, el construir el edificio, o sea, el modelo o conjunto de modelos representativos del organismo sano o enfermo. (Decimos sano o enfermo, porque para cada organismo hay un nico espacio de los estados ya sanos, ya enfermos. En esta perspectiva la diferencia entre la biologa humana y la medicina no es conceptual sino social: se trata de una divisin convencional del trabajo.) Ms precisamente, el-investigador biomdico que se proponga construir modelos sistmicos especficos deber determinar: a] cules son las variables relevantes o propiedades de inters, b] cules son las funciones que representan adecuadamente dichas :wopiedades, e] cu~es son las leyes que restringen dichas funciones (sus valores) as como las relaciones entre ellas, y d] cules son los valores normales, sanos u ptimos de dichaS funciones. Para llevar a buen trmino la construccin de tales modelos sistmicos es aconsejable no comenzar por el organismo entero sino por algunos de sus subsistemas, p. ej., el sistema cardiovascular, el digestivo o el nervioso, o incluso por algunos subsistemas de estos subsistemas, tales como el corazn, el hgado o el sistema visual. En tales estudios habr que poner especial atencin a los mecanismos de control puesto que muchas enfermedades son desarreglos de biocontroles. (Pinsese en la diabetes y en la enfermedad de Parkinson.) En una segunda etapa se proceder a poner al descubierto las conexiones entre dichos subsistemas de subsistemas (p. ej., entre el hgado y la vescula). En una tercera se intentar relac-ionar entre s a los subsistemas principales del organismo, por ejemplo el diges-

Y en todos los casos habr que comenzar por las simplificaciones inevitables que caracterizan a los modelos tericos en todas las ciencias fcticas: restriccin del nmero de variables (funciones) y suposiciones inicialmente simplistas acerca de las relaciones invariantes (leyes) que las vinculan. Una vez construidos algunos modelos simples (pobres y alejados de la verdad) se podr aspirar a complicarlos con el fin de mejorar su adecuacin a la realidad. Una de las complicaciones necesarias es el ensamble de modelos parciales, representativos de sendos subsistemas de un organismo, para dar cuenta de las interacciones entre estos subsistemas. Pero antes de ensayar la construccin de modelos comprensivos conviene disponer de modelos parciales.

6. CONSIDERACIONES FINALES

La medicina plantea un cmulo de problemas filosficos cuya solucin puede cambiar el rumbo de la investigacin o de la enseanza de la medicina. Por ejemplo, si la enfermedad se considera como un conjunto de estados (o de procesos) inscritos en la totalidad de los estados del organis-

224

FILOSOFA DE LA TECNOWGA

mo, se comprende cun artificial es la separacin entre la medicina y la biologa. Y si se acepta que no hay investigacin cientfica. sin modelizacin, se comprende que la organizacin y financiacin de las investigaciones mdicas y de la enseanza de la medicina requieren de una reestructuracin a fondo que impulse decididamente la investigacin terica y descorazone en cambio la mera recoleccin de datos incomprendidos~ En resumen, la iatrftlosofa no es mera espectadora de la actividad mdica sino que puede desempear y de hecho desempea un papel activo, aunque no siempre beneficioso. Siendo as habra que impulsar los estudios de iatroftlosofa, propiciando que se formen mdicos con competencia filosfica y filsofos con competencia mdica.

VIII. MORALEJAS

15. TRES POLTICAS DE DESARROLLO CIENTFICO

En muchos pases en vas de desarrollo se discute actualmente el papel que debiera desempear la ciencia en el desarrollo nacional. Con este motivo se examinan los conceptos mismos de ciencia, de adelanto cientfico y de desarrollo nacional. En efecto, se formulan las preguntas clave: qu es la ciencia y en qu se distingue de la tecnologa?, para qu queremos que se desarrolle la ciencia y a cules de sus ramas hemos de darles prioridad?, cul es la mejor manera de impulsar el desarrollo cientfico?, de qu manera influye el desarrollo cientfico sobre el desarrollo nacional?, qu clase de desarrollo queremos para el paS?, y por qu queremos que se desarrolle el pas en la direccin indicada? En este captulo no investigaremos todas esas cuestiones. Nos limitaremos tan slo a esbozar algunas caractersticas de la ciencia pertinentes al problema de su papel en el desarrollo nacional. En particular, insistiremos en el carcter sistmico de la ciencia, el cual desaconseja la adopcin de polticas de prioridades que dificultan el desarrollo integral de la ciencia.

l. LA CIENCIA COMO SISTEMA SOCIAL O COMO SISTEMA CONCEPTUAL

El trmino 'ciencia' puede entenderse de dos maneras: concreta o abstracta. En el primer caso 'ciencia' denota la comunidad de investigadores cient~ ficos, en el segundo designa el conjunto de las ideas que resultan de la investigacin. En su primera acepcin el trmino denota primordialmente.el proceso de la investigacin cientfica, en la segunda designa los productos conceptuales de dicha actividad. Aqu nos interesan ambos conceptos. Y nos interesa destacar que en ambos casos se trata, no de un mero conjunto (de investigadores o de ideas, segn el caso), sino de un sistema. Es decir, en ambos casos se trata de un conjunto de elementos relacionados entre s, de manera que ninguno de ellos puede eliminarse o cambiarse sin que cambie el sistema total. Para justifiCar esta afirmacin debemos comenzar por caracterizar la nocin de sistema.
[227]

228

TRES POLTICAS DE DESARROLLO CIENTFICO MORALEJAS

229
b3

El concepto general de sistema es ste: Un sistema es un conjunto de objetos cualesquiera, cada uno de los cuales est relacionado con los dems componentes del sistema, sea directamente, sea por intermedio de otros elementos del sistema. Si los componentes de un sistema son conceptos, proposiciones o teoras, entonces sus relaciones mutuas son relaciones lgicas, y el sistema es un sistema conceptual. El paradigma de sistema conceptual es, desde luego, el sistema hipottico-deductivo organizado axiomticamente. En cambio, si los componentes del sistema son materiales o concretos -p. ej., tomos, campos, organismos o personas- y si cada uno de los componentes del sistema acta sobre los dems, sea directamente o por intermedio de otros componentes, el sistema es un sistema concreto o material (fsico, qumico, viviente, o social). Ntese la diferencia en el tipo de relacin entre los componentes en uno y otro caso: tratndose de un sistema concreto no basta que sus componentes estn relacionados entre s, ya que cualquier relacin espaciotemporal bastara en tal caso. Es preciso, para que un conjunto de cosas d lugar a un sistema concreto, que cada componente modifique de alguna manera a otros componentes del sistema. Los sistemas concretos son cosas materiales que se comportan como totalidades en ciertos respectos. En cambio, los conjuntos son conceptos. Consideremos un gremio cientfico cualquiera, sea nacional o internacional. Sea, por ejemplo, el gremio de los bilogos de un pas. Si en el pas hay ms"de un centro de investigaciones biolgicas, o bien estos centros constituyen un sistema concreto, o bien ~onstituyen un mero conjunto. Esto es, o bien cada uno de los bilogos del pas est relacionado con sus colegas, sea por relaciones de trabajo o porque est informado de sus investigaciones, o bien algunos de los centros, o aun todos ellos, estn aislados entre s. En este ltimo caso el gremio de los bilogos del pas en cuestin no constituye un sistema, aunque cada centro de. investigaciones biolgicas s constituye un sistema. Pero aun as, puesto que los bilogos del pas leen a bilogos de otros pases o son ledos por ellos, todos ellos forman parte del supersistema que es la biologa internacional. Vase la figura T5 .1. La situacin esquematizada en la figura a es comn en los pases subdesarrollados, en los que cada laboratorio tiene relaciones ms estrechas con algn laboratorio extranjero que con los dems laboratorios del mismo pas. En cambio, en los pases desarrollados es ms frecuente el caso representado en la figura b. Pero en ambos casos el gremio de los bilogos, a escala internacional, constituye un sistema en virtud de la red de informaciones, de la que cada bilogo es un nodo. Lo que vale para los bilogos tambin vale para los matemticos, los fsicos, los qumicos, los socilogos, etc. Podemos pues suponer el

FIGURA 15.1. Sistemas compuestos por dos centros nacionales, b 1 y b2 , y dos centros de nivel internacional, b3 y b4 Caso a: los centros nacionales no estn relacionados entre s, pero estn relacionados con centros que s lo estn. Caso b: todos los centros interactan (integracin mxima).

Postulado J. Todo gremio cientfico es, en escala internacional, un sistema concreto (social) compuesto de los investigadores y sus auxiliares (tcnicos, bibliotecarios, administradores, dactilgrafas, personal de maes_ tranza, etctera). Podra argirse que no podemos asegurar que este postulado sea verdadero en todos los casos: podra suceder que, en algn lugar remoto, existiese un centro de investigaciones cientficas totalmente aislado de todos los dems. Concedido. Pero sera muy improbable que los investigadores de tal centro aislado estuvieran ai da con su ciencia, ya que para estar al da es menester recibir la literatura cientfica mundial. Por este motivo p(;demos sostener el postulado anterior hasta tanto se descubra el hipottico centro cientfico aislado. Ahora bien: para hacer investigaciones biolgicas es menester contar con la colaboracin de investigadores, tcnicos e instructores pertenecientes a otros sistemas cientficos: matemticos, fsicos, qumicos, ingenieros, etc. En otras palabras, el sistema biolgico internacional, lejos de estar aislado de los dems sistemas cientficos nacionales, es un subsistema del sistema cientfico total, al menos en escala internacional. Lo mismo sucede, en mayor o menor medida, con los dems sistemas cientficos. Incluso los matemticos ms abstractos forman parte del sistema o gremio matemtico, el que incluye a los matemticos aplicados {clientes y ocasionalmente

230

MORALEJAS

TRES POLTICAS DE DESARROLLO CIENTFICO

231

tambin proveedores de los primeros), los que a su vez establecen puentes (tanto conceptuales como sociales) entre el sistema matemtico y los dems sistemas cientficos. Todo lo cual sugiere adoptar el

Postulado 2. Todo sistema cientfico es un subsistema del sistema cientfico internacional. En otras palabras, la ciencia, concebida como algo concreto (compuesto de investigadores) es un sistema (social}. Los subsistemas de este supersistema (la ciencia universal) son los sistemas cientficos particulares, p. ej., la matemtica estadunidense, la fisica mexicana, la biologa venezolana, y la sociologa argentina, por no citar sino ejemplos del continente americano. Lo que ocurre con la ciencia concebida como algo concreto ocurre tambin con la ciencia concebida como un conjunto de ideas: en la ciencia moderna no hay compartimentos estancos. No slo hay interdisciplinas, tales como la bioqumica y la psicologa social, sino que ninguna disciplina puede cultivarse adecuadamente sin el concurso de otras. Incluso la taxonoma biolgica emplea hoy da recursos de laboratorio impensables sin la ayuda de la fisica (p. ej., el microscopio electrnico), la qumica (p. ej., reactivos) y la tecnologa (p. ej., la energa elctrica). Por lo tanto podemos adoptar tambin el Postulado 3. Toda ciencia, considerada como un conjunto de ideas (conceptos, proposiciones, teoras, reglas metdicas, etc.), es un sistema conceptual, y cada sistema conceptual cientfico es un subsistema del supersistema conceptual que es el conjunto de todas las ciencias.

2. EL DESARROLLO CIENTFICO ES MULTIDISCIPLINARIO Y MULTINACIONAL

Veamos qu consecuencias, para la planeacin del desarrollo cientfico, tienen los postulados anteriores. Pero ante todo habr que agregar una definicin de desarrollo. Proponemos sta:

guirse con relativa facilidad impulsando las investigaciones de rutina e incrementando el nmero de investigadores mediocres. Es preciso tambin que haya aumento de calidad: que algunas de las publicaciones constituyan autnticos aportes originales al conocimiento cientfico. Se comprende que, concebido de esta manera, el desarrollo de una ciencia no puede ser una meta inalterable, pues, si lo fuera, habra que propiciar que todo el mundo se dedicara a ella. En lugar de propender a maximizar el desarrollo cientfico debirat:tos aspirar a incrementar su calidad, lo ~e siempre es posible sin aumentar el personal cientfico. En otras palabras, debiramos desear un desarrollo cientfico ininterrumpido hasta alcanzar un nivel de madurez. Y a partir de este nivel debiramos desear un progreso cientfico que no involucre necesariamente un aumento del volumen de la produccin cientfica. (Hasta se podra argir que el volll~I!.en de la produccin cientfica puede llegar a ser excesivo, en el sentido de que es prcticamente imposible comunicarlo, y que insume recursos humanos y materiales que podran emplearse mejor, sea en mejorar la calidad, sea en otras reas de la produccin cultural ) En resumen, Desarrollo = Progreso & Aumento de la produccin. De modo que puede haber progreso sin desarrollo, pero no a la inversa. De la definicin 1, junto con los postulados 1 y 3, se sigue que el desarrollo de una ciencia particular cualquiera se hace a nivel internacional. Esto es, tal desarrollo requiere de la colaboracin internacional, aun cuando esta colaboracin no sea deliberada sino que consista en la mera circulacin libre de informaciones cientficas. Formulado negativamente: no es posible impulsar el desarrollo nacional de una ciencia sin insertarla en el sistema cientfico internacional. Ms brevemente: no hay ciencia nacional, excepto en tanto que sistema concreto de investigadores cientficos pertenecientes a una nacin. Los cientficos de una nacin bloqueada o aislada voluntariamente podrn seguir trabajando durante un tiempo (inercia), pero terminarn por quedarse atrs y por producir resultados de importancia decreciente. Para recordar que stas no son sino consecuencias de hiptesis aceptadas previamente, as como de la definicin de desarrollo, las reformulamos brevemente en la forma de

Definicin l. El desarrollo de una ciencia particular consiste en el aumento


del volumen y de la calidad de la produccin cientfica de la comunidad que cultiva dicha ciencia. Para que haya desarrollo cientfico en un rea dada no basta, pues, que aumente el nmero de publicciones en dicha rea, lo que puede conse-

Teorema l. El desarrollo de toda ciencia especial requiere de la colaboracin internacional, aun cuando sta se reduzca al libre flujo de informacin cientfica. De la definicin 1, junto con los postulados 2 y 3, se infiere que no hay ni puede haber desarrollos cientficos unilaterales, es decir, de algunas

232

MORALEJAS

TRES POLTICAS DE DESARROLLO CIENTFICO

233

ciencias pero no de otras. Las ciencias d~ desarrollan todas a una o ninguna. Se puede, s, favorecer el desarrollo de tal o cual ciencia, pero sera un error funesto el hacerlo a costa del estancamiento o el retroceso de otras ciencias, porque toda ciencia particular es un subsistema de la ciencia a secas. En otras, palabras, llegamos al

Teorema 2. El desarrollo de toda ciencia requiere el desarrollo de las dems. A la par que el Teorema 1 sealaba el carcter multinacional del desarrollo cientfico, el Teorema 2 seala su carcter multidisciplinario o integral. Ahora bien: ese codesarrollo, o desarrollo integral, de las diversas ciencias no tiene por qu ocurrir en cada nacin: basta, para la salud de la ciencia, que ocurra a nivel internacional. Por ejemplo, sera absurdo que una nacin que recin comienza a desarrollarse aspirase a poner en prctica un plan de investigaciones experimentales en fsica de partculas, que requerira la inversin de la totalidad de su producto bruto. Para el adelanto de la ciencia basta que algunas naciones la hagan. Pero la salud de la cienci o coincide con la salud de la nacin: lo que basta para el adelanto cientfico puede no bastar para el desarrollo nacional, ya que el primero es internacional y el' segundo no. En efecto, el desarrollo de una nacin no puede ser solamente econmico: debe serlo tambin cultural y poltico. Por grande que sea la produccin per cpita de un pas, no se lo considera desarrollado si una gran parte de su poblaCin vive miserablemente y no tiene acceso a la cultura ni al manejo de la cosa pblica. En otras palabras, el desarrollo nacional es; por definicin, integral: econmico-cultural-poltico. Si es slo una minora la que se desarrolla, no cabe hablar de desarrollo nacional sino de desarrollo de una lite. Puesto que la ciencia est en medio de la cultura contempornea, no hay desarrollo nacional sin desarrollo cientfico. No se trata solamente -como suelen suponer los economistas- de que la ciencia bsica es necesaria para tener ciencia aplicada, la que a su vez hace falta para modernizar, en particular industrializar y urbanizar. La ciencia tiene tanto un valor instrumental como un valor intrnseco: queremos conocer no slo para actuar sino por conocer. De lo contrario no seramos seres humanos, o al menos civilizados. En otras palabras, el desarrollo nacional involucra el desarrollo de la cultura, el cual a su vez ~cluye el desarrollo de la ciencia tanto pura como aplicada. Ahora bien: dijimos antes que el desarrollo cientfico es integral o multidisciplinario por ser la ciencia sistmica tanto al nivel social como al

conceptual. Pero entonces cmo podra una nacin pobre desarrollarse cientficamente en forma integral si sus recursos le alcanzaran a lo sumo para desarrollar las ciencias tericas, que slo consumen papel en blanco e impreso? Obviamente, no podra hacerlo cada una de por s. Se sigue que las naciones pobres -que son las ms- estn condenadas a permanecer en el atraso cientfico y por lo tanto culturalmente marginadas? En otras palabras, es imposible que una nacin pobre se desarrolle? No necesariamente, y veamos por qu. La receta para lograr un desarrollo cientfico, y por lo tanto cumplir una de las condiciones para el desarrollo nacional, es simple; modificacin de las prioridades vigentes y cooperacin regional. Lo primero consiste en esto: todas las naciones tienen gobiernos excesivos, que coartan la responsabilidad local y despilfarran los recursos nacionales en inversiones improductivas, tales como fuerzas armadas, policiales y paramilitares, embajadas lujosas, celebraciones pomposas, etc. Bastara reducir semejantes gastos para disponer de recursos para fmanciar la cultura superior. La segunda medida se refiere a lo siguiente: si una nacin no tiene recursos para establecer un laboratorio, puede asociarse con varias otras naciones de su regin para establecerlo. Por ejemplo, podra crearse un centro centroamericano de biologa, o un centro andino de economa, o un centro latinoamericano de fundamentos de la fsica. Los casos del CERN de Dubna, de Trieste y de la FLACSO son ejemplares. Muestran que la coo~ peracin regional propende al desarrollo nacional y con ello a la soberana nacional, en tanto que el aislamiento propende al atraso y con ello, en definitiva, al coloniaje.

3. PLANEACIN Y PRIORIDADES

Cuando un organismo estatal se propone impulsar el desarrollo cientfico suele trazar planes para el mismo, ya que dispone de recursos limitados (aunque sean cuantiosos) y tiene ciertas metas (ms comnmente econmicas que culturales o polticas). Esto es razonable. Pero hay diversos estilos de planeacin del desarrollo cientfico, cada uno de los cuales responde a una determinada concepcin de la naturaleza de la ciencia y de su lugar en la sociedad. Y estos diversos estilos no son todos razonables o adecuados a la realidad. Distinguiremos tres polticas de planeacin del desarrollo cientfico: el mecenazgo, su opuesto el dirigismo, y el estilo que llamaremos sistmico.

234

MORALEJAS

TRES POLTICAS DE DESARROLLO CIENTFICO

235

El mecenazgo consiste en asignar recursos par;. la investigacin a quienes los soliciten, o al menos a quienes demuestren competencia o, en su defecto, buenas conexiones polticas. Es el estilo ms comn en las naciones desarrolladas de Europa Occidental y Amrica del Norte. La concepcin subyacente a esta poltica cientfica es la de la ciencia como reina de la cultura, no como sirvienta de la sociedad ni como compaera de las dems ramas de la cultura. La reina puede darse el lujo de vivir en una torre de mail si as lo desea, y es menester atender a sus menores deseos. En el polo opuesto encontramos, desde luego, al dirigismo, o la poltica consistente en planear el desarrollo de acuerdo con criterios precisos (p. ej. , el de la utilidad prctica, o bien el de la conformidad con la ideologa dominante). Como su nombre lo indica, el dirigismo es planeacin desde arriba, sin participacin de los interesados, que son los investigadores mismos y los eventuales usuarios de los resultados de sus investigaciones. Esta poltica cientfica se funda sobre la concepcin de la ciencia como sirvienta de la sociedad o de algn grupo social (la lite de poder econmico o poltico). Finalmente, entre el mecenazgo y el dirigismo encontramos al sistemismo, o poltica de planeacin liberal trazada con la participacin de los investigadores cientficos y teniendo en cuenta tanto la necesidad de desarrollar todas las ciencias, como las necesidades de la tecnologa y la posicin central de la ciencia en la cultura contempornea. Esta poltica cientfica se funda sobre la concepcin de la ciencia como uno de los subsistemas del sistema cultural, que a su vez no es sino uno de los tres subsistemas principales de toda sociedad. (Los dems son la economa y la cultura.) Segn esta concepcin, la ciencia no es reina ni sirvienta: es compaera de las dems ramas de la cultura viviente, a saber, la tecnologa, las h~anidades y el arte. Por consiguiente, a menos que la ciencia se contente ron vegetar por falta de apoyo de parte de la sociedad (tanto en trminos de recursos materiales como humanos), no puede sustraerse a sus deberes sociales. Pero estos deberes no son todos extrnsecos ni se limitan a auxiliar a la tecnologa: el primero de todos los deberes de la ciencia, en cuanto comunidad de investigadores, es enriquecer el conocimiento cientfico, y slo si cumple este deber podr cumplir sus obligaciones restantes. Para facilitar la discusin desglosemos las notas caractersticas de la poltica cientfica sistmica. Ellas son: 1] Integralidad. El desarrollo cientfico debiera abarcar todas las ciencias: formales y fcticas, naturales y sociales, puras y aplicadas, tradicionales y nuevas. Es menester estimular lo bueno que ya hay -en cualquier captulo del saber- y ayudar a crear lo que hace falta.

2] Modernidad. No toda investigacin cientfica contribuye al progreso del conocimiento. Hay lneas de investigacin ya obsoletas, tales como la taxonoma biolgica preterica (o sistemtica alfa) y la sociologa puramente descriptiva, que no es necesario alentar sino, ms bien el contrario, descorazonar. En cambio hay otras, tales como la biomatemtica, la sociomatemtica y la psicomatemtica, que habra que alentar porque a menudo se las descuida pese a que son indispensables para la maduracin de las respectivas ciencias. 3] Moderacin. Toda investigacin cientfica se planea, pero en toda investigacin valiosa es menester hacer cambios sobre la marcha. La planeacin excesiva conduce a la rigidez: coarta la libertad creadora. La planeacin debe respetar el talento y su derecho a cambiar de rumbo cuando lo juzgue conveniente. La planeacin debe facilitar la investigacin, no dificultarla. . 4] Agilidad. La administracin de los recursos materiales y humanos debe ser liviana y gil. Una administracin pesada, de estilo hispanoamericano, es descorazonadora y causa frecuente de emigracin de cientficos a lugares donde la administracin est al servicio de los investigadores y no al revs. . 5] Realismo. Todo plan de desarrollo debe contar slo con los recursos humnos y materiales existentes o que puedan preverse de manera razonable. De lo contrario se forjarn investigadores por decreto y, en lugar de desarrollo cientfico, habr simulacin o, en el mejor de los casos, desilusin. 6] Participacin. Ningn cientfico ereador funciona bien cuando se pretende forzarle a trabajar en una investigacin en cuya planeacin no ha participado. Es pues indispensable, si se pretende alcanzar elevados rendimientos, dar amplia participacin en la planeacin a los cientficos. No se trata simplemente de evitar lastimar sus egos, sino de formular planes con la competencia que slo tienen los expertos en investigacin, o sea, los investigadores mismos. Esto no implica que la planeacin del desarrollo cientfico deba venir de abajo: si viniera se correra el riesgo de que fuese irrealista, o que no tuviese en cuenta las necesidades de los dems sectores de la cultura. Una planeacin del desarrollo cientfico que sea realista y til al desarrollo integral de la nacin debe contar tambin con la cooperacin y aprobacin de los funcionarios estatales encargados de velar por todos los spectos del desarrollo nacional. En resumen, la planeacin no debe ser de arriba ni de abajo: debe resultar de una franca discusin y colaboracin de todos los responsables.

236
4. CONCLUSIN

MORALEJAS TRES POLTICAS DE DESARROLLO CIENTFICO

237

La ciencia es un sistema, tanto en el nivel conceptual como en el nivel social. Por lo tanto no es posible desarrollar uno cualquiera de sus componentes si no se desarrollan los dems. En otras palabras, el desarrollo cientfico debe ser multidisciplinario. Hay AOS maneras de impedir el desarrollo integral de la ciencia. Una es la poltica dellaissezfaire cientfico, que deja librada toda iniciativa a los investigadores individuales, sin importarle los claros que queden en el mapa de la ciencia. La otra es la poltica dirigista cara al desarrollismo econmico, que lo subordina todo a la industrializacin. La primera polti~a, que ha dado excelentes resultados en los pases desarrollados, ha conducido, en los subdesarrollados, al crecimiento desigual de la ciencia: al desarrollo de unas pocas ramas a expensas de las dems, en las que, en el mejor de los cas?s, se ha importado conocimiento. La segunda poltica tambin ha conducido al desarrollo desigual de la ciencia: a la hipertrofia de las aplicables a expensas de las puras, de las naturales a costa de las sociales. Y, debido al culto del desarrollo por cualquier medio, ha conducido tambin a la importacin de expertos sin desarrollar la fuerza de trabajo intelectual ~el pas. Tanto el dirigismo de inspiracin economicista como el mecenazgo elitista han sido, pues, desfavorables al desarrollo cientfico. Es aconsejable entonces adoptar una >Qltica de desarrollo cientfico que no sea mecenista ni dirigista: que conserve la libertad creadora que permite la primera, as como el estmulo y la correccin de los desarrollos unilaterales que provee la segunda. Hemos llamado sistemista a esta tercera poltica de desarrollo cientfico. Esta alternativa reconoce:

f] Que no hay ciencia nacional si no es como parte de la ciencia internacional: que el libre flujo de la informacin cientfica es esencial para el progreso cientfico. g] Que no hy investigacin cientfica sin libertad. h] Que la libertad no alimenta: que es menester impulsar la investigacin cientfica dotndola de los recursos humanos y materiales necesarios para que se desarrolle en forma integral. z] Que la planeacin del desarrollo cientfico, indispensable en los pases en desarrollo, debe ser integral y favorecer la modernidad; debe ser moderada y gil; y debe ser re.alista y diseada con la participacin tanto de investigadores como de administradores.

a] Que la investigacin cientfica, a diferencia de la tecnolgica, tiene objetivos primariamente cognoscitivos.. . b] Que la obtencin de estos objetivos es un bien en s que no necesita justificacin. e] Que l~s investigadores cientficos son motivados primariamente por la curiosidad, slo secundariamente por el afn de lucro, o de gloria, o de servicio social. d] Que la ciencia moderna es integral, por lo cual tambin el desarrollo cientfico debe ser integral: formal y fctico, natural y social, bsico Y aplicado. e] Que la comunidad cientfica, lejos de vivir en una torre de marfil, o en las dependencias de servicio de la mansin del capitn de industria, constituye un subsistema del sistema cultural internacional.

CARTA A UNA APRENDIZA DE EPISTEMLOGA

239

16. CARTA A UNA APRENDIZA DE EPISTEMLOGA

4. No se contente con leer y asistir a algunos cursos: siga estudios formales intensivos; somtase a exmenes y, en general, cumpla los requisitos para obtener el grado de licenciado en una ciencia pura o aplicada. Ni se contente con esto: emprenda cuanto antes investigaciones cientficas, primero con ayuda, luego por s misma. De lo contrario se ver forzada a consumir, y ms tarde a vender, productos acerca de cuya manufactura no tendr la ms plida idea. As como para escribir buenos poemas de amor es menester amar, para filosofar bien sobre la investigacin cientfica es preciso haberla hecho. Los filsofos que jams la han hecho suelen trazar caricaturas de ella, al modo de los cartgrafos medievales, que jams se haban movido de su regin natal, dibujaban mapas imaginarios de comarcaslejanas. Todo esto implica que no le bastar una licenciatura en ciencias: apunte a una maestra y, luego, a un doctorado. Ni siquiera ste le bastar: convendr que siga toda la vida activa en ciencias, aunque slo sea ensendolas, para no perder de vista el objeto mismo de su filosofa. El epistemlogo no debiera ser un cientfico fracasado ni un filsofo descarriado, sino un filsofo que ha tenido xito en la ciencia pero se ha sentido ms atrado por los, problemas filosficos que sta suscita que por los problemas cientficos particulares.

Posible futura colega: Me cuenta usted gue est por ingresar en la universidad y le intereSa la filosofa de la ciencia. Y me pregunta qu debiera hacer para convertirse en una buena epistemloga. Despus de haber pensado durante sesenta aos en este problema, he elaborado la siguiente receta para formar epistemlogos: l. Cercirese de que es capaz de realizar trabajo intelectual productivo, y ello de la nica manera posible: intentndolo. Aborde problemas intelectuales difciles aunque no imposibles para su nivel actual, y haga esfuerzos sostenidos por resolverlos. Examine los resultados de su esfuerzo y asegrese de que esta clase de trabajo le gusta ms que cualquier otra. Adems, pida que le critiquen y comenten sus ensayos~ Pero no se descorazone si la crtica es adversa: todo comienzo es inseguro. -

2. Asista a buenas escuelas y rodese de gentes inteligentes y productivas, con intereses amplios, as como de profesiones y edades diversas.
(Una mala escuela puede ensear malos hbitos intelectuales, coartar vocaciones autnticas o dar una seguridad injustificada. y amigos superficiales o improductivos pueden lograr los mismos malos efectos.) Y rodese de buenos libros y buenas revistas. Sea omnvora pero no trague todo lo que est a su alcance: seleccione. 3. Estudie afondo una ciencia o tecnologa. Escoja una ciencia o tecnologa que haya alcanzado madurez terica o est en vas de alcanzarla. Esto la pondr en contacto con problemas filosficos interesantes y difciles, y la obligar a estudiar matemtica, el lenguaje de toda ciencia madura. Pero, a menos que crea sentir una vocacin irresistible por la fsica o la qumica, no escoja ninguna de stas, porque hoy da se necesita una decena de aos de arduos estudios universitarios para llegar a la frontera de la fsica o la qumica. Escoja ms bien una ciencia en desarrollo, de frontera ms cercana, tal como la biologa molecular, la biologa matemtica, la bioingeniera, la psicobiologa, la sociologa matemtica, la investigacin operativa o la administracin cientfica de empresas. Si lo hace podr usted llegar con relativa rapidez a la frontera y podr abordar problemas cientficos y epistemolgicos tan apasionantes como descuidados.
[238]

5. Especialcese en una ciencia o tecnologa determinada sin descuidar las dems disciplinas cientficas: mantngase al tanto, aunque sea a distancia, de lo que acontece en todas las ciencias si quiere hacer filosofa de la ciencia en general y no tan slo de su especialidad. Para esto visite laboratorios, asista a coloquios y lea literatura de alta divulgacin. Recuerde que la ciencia es un gran sistema formado por subsistemas que se nutren y controlan mutuamente. Y recuerde que las divisiones del trabajo intelectual son ignoradas por el mundo exterior.

6. Estudie filosofa por su cuenta al mismo tiempo que estudia ciencia o tecnologa, y ello aun a riesgo de que sus estudios cientficos marchen
con alguna lentitud. Para esto tendr que programar cuidadosamente su estudio independiente de la filosofa. (Si se dedica por entero a la ciencia, dejando la filosofa para ms adelante, podr perder su inters actual por la segunda. Y si se dedica desde el comienzo y exclusivamente a la filosofa, acaso llegue demasiado tarde a la ciencia. Al que logra lo ms difcil poco le cuesta lo menos.) 7. Introdzcase a la filosofa por va histrica o por la puerta de la lgica, segn su disposicin actual, pero no descuide ninguno de los dos polos. Siga los pasos de los buenos filsofos antiguos, medievales,. modernos y contemporneos. Lea algunas de sus obras. (Lea los clsicos en buenas traducciones, No pierda el tiempo aprendiendo lenguas clsicas,

1
1

240

MORALEJAS

CARTA A UNA APRENDIZA DE EPISTEMLOGA

241

ya que lo necesita para aprender el lenguaje universal de las ciencias, o sea, la matemtica.) Dedique un par de aos a los estudios histricos, pero trate de conservar toda la vida el trato amistoso con los gigantes del pasado. Y dedique otro tanto al estudio de la lgica matemtica y de sus aplicaciones al anlisis de las ideas cientficas y filosficas. Este estudio de la lgica no le inspirar acaso ideas originales pero le ahorrar ms de una falacia, le acostumbrar a la claridad y el rigor, y le ayudar a ordenar sus pensamientos. Una vez munida de las herramientas histriyas y lgicas mencionadas, destine un ao a estudiar filosofa general de la ciencia as como la filosofa de la ciencia-de -su -espeeialidad. (en realidad, puesto que el asunto le interesa ya ahora, usted habr estado haciendo de contrabando lecturas epistemolgicas durante todo el periodo anterior. Tanto mejor. No hay como una pizca de desorden aadida a una vida por dems ordenada para realzar su inters.) Finalmente, dedique el ltimo ao a la semntica, la ontologa y la tica de la ciencia. Si comple.ta usted este programa estar en condiciones de pasar al nivel siguiente, que es el de la investigacin original. 8. No se limite a estudiar libros: consulte'revistas y escriba, escriba incansablemente, desde meras fichas de datos hasta ensayos de diversa longitud. Y no guarde estos ensayos como si fuesen cartas de amor: enseselos a sus compaeros, amigos y profesores. Disctalos en grupo. Forme un pequeo Crculo Epistemolgico compuesto por gentes de formaciones dispares pero unidas por el inters por la epistemologa. De esta manera podr intercambiar informaciones y crticas, as como recibir y dar consejos y estmulos. Ya pas la poca del filsofo solitario que no sala de su aislamiento sino para montar a una ctedra desde la que pronunciaba frases oraculares sin intentar jams interactuar con sus colegas y alumnos. El filsofo moderno se comporta al modo del cientfico: no slo estudia y escribe por su cuenta, sino que tambin discute activamente con alumnos y colegas de las ms diversas disciplinas. La bsqueda de la verdad, sea filosfica o cientfica, es una empresa social, no una aventura solitaria.

cimientos, pero no es cosa de pasarse la vida en el jardn de infantes. No es lo mismo modestia que impotencia. Comience por averiguar qu piensa el gran filsofo X sobre el problema Y, pero trate de pensar con su propia cabeza sobre Y. Y ms adelante busque nuevos problemas. Comience por abordar un aSunto bien circunscrito, acaso ajeno, con el objetivo fmal de ir amplindolo o de abordar eventualmente problemas indito.s Sin embargo, no se proponga alcanzar la originalidad por s misma: es demasiado fcil. En efecto, para ser novedoso en filosofa basta (aunque no es necesario ni honesto) decir disparates en lenguaje oscuro y poniendo cara seria. (Los argentinos llamamos macanear a esta actividad siempre de moda en los pases latinos. Los franceses podran llamarla charlacaniste.) La finalidad de la investigaCin filosfica, al igual que la de la cientfica, es la verdad general y profunda formulada de manera clara y exacta en el caso particular de la epistemologa, una idea es verdadera en este campo si y solamente si corresponde fielmente a la realidad de la ciencia. Las ideas de este tipo no abundan porque, para concebirlas, es preciso someterse a un largo aprendizaje, que no todos estn dispuestos a hacer. Si usted, posible futura colega, logra recorrer el largo camino que le recomiendo, se convertir gradualmente en una autntica epistemloga. Pero si no busca la autenticidad, sino tan slo hacerse pasar por epistemloga para ganarse la vida, ya sabe lo que no tiene que hacer. Como ve, la decisin que usted est a punto de tomar es de orden moral, como lo es toda d~cisin que pueda afectar al prjimo. En este punto no sirven consejos. Sm embargo, no resisto el impulso de drselo: Escoja el camino largo, no slo porque es el nico que lleva a donde usted quiere llegar, y no slo porque es el nico honesto, sino tambin porque es el nico interesante.

9. Busque y ejena la crtica pero no se deje aplastar por ella ni la ejena por mero placer. Ejrzala con moderacin y con nimo de contribuir al
avance de los conocimientos ms que para sobresalir o para vengarse. Recuerde que la crtica destruye el error pero tambin puede matar la verdad. Recuerde que la mayora de las personas ven con desconfianza las ideas nuevas. Y recuerde que, sea o no justificada, la crtica no sustituye a la creacin.

10. Comience por abordar problemas modestos pero apunte a problemas ambiciosos. La modestia inicial es necesaria por la escasez de cono-

,,~/

APNDICE

ORGANIZACIN DE LA ENSEANZA DE LA EPISTEMOLOGA EN AMRICA LATINA*

~ l
'1
1

APNDICE

243

l. INTRODUCCIN

~'

Hay en Latinoamrica una sed intensa y creciente de conocimiento, en particular de conocimiento cientfico y tcnico. Junto ~on ~ste cree~ la curiosidad por ese conocer, esto es, por ahondar en la ctencta de lactencia, tanto formal como fctica, pura como aplicada. Se discute sobre ciencia de la ciencia en universidades y plitcnic;:os, escuelas preparatorias y organismos estatales. Estas discusiones se presentan, en particular, en consideraciones sobre las polticas de desarrollo de nuestras naciones. La epistemologa, o filosofa de la ciencia, ocupa un lugar de privilegio en dichas discusiones por ser, de todas las ciencias de la ciencia, aquella que investiga la natl,lraleza misma del conocimiento cientfico y tecnolgi<:<>. Las dems ciencias de la ciencia -la psicologa, sociologa, poltica e historia de la ciencia- se ocupan en cambio de las circunstancias personales, socioeconmicas o histricas de la investigacin cientfica o tecnolgica. Si bien todas las ciencias de la ciencia son interdependientes y todas hacen falta para comprender cabalmente la naturaleza de la investigacin cientfica, sus resultados y sus aplicaciones, la epistemologa es la que se ocupa de las cuestiones tericas bsicas concernientes a la ciencia y a la tecnologa. La epistemologa, en suma, es el eje de la ciencia de la ciencia. Siendo as, es menester que el filsofo ponga mayor atencin al quehacer cientfico y tecnolgico y que se esmere por colaborar con los cientficos, tecnlogos y administradores del desarrollo cientfico y tecnolgico en el tratamiento de los problemas metodolgicos, lgicos, semnticos, ontolgicos, ticos y de otro tipo que surgen inevitablemente en el curso de las investigaciones cientficas o tecnolgicas, as como en las aplicaciones de sus resultados y en la planeacin de su desarrollo. Si lo hace, el filsofo podr contribuir al desarrollo vigoroso y armonioso de la ciencia Y
Ponencia presentada al IX Congreso Interamericano de Filosofa, Caracas, del 20 al 24 de junio de 1977.
[242]

'1

.,

de la tecnologa de su pas. Ms an, podr contribuir a recuperar la unidad de la cultura, perdida hace slo dos siglos. Hay tres maneras de lograr la intensificacin de los estudios epistemolgicos. Una es promover la colaboracin personal de cientficos y filsofos en la discusin de problemas de inters comn a ambos, tales como los siguientes: es cierto que la fsica contempornea ha demolido el objetivismo y el determinismo?, es verdad que la qumica no es.sino un captulo de la fsica?, es cierto que la biologa no puede prescindir de la teleologa?, es verdad que la neurociencia no puede decidirse por el dualismo o el monismo psiconeurales?, y es cierto que las ciencias sociales son globalistas? Esta colaboracin personal entre filsofos y cientficos puede hacerse de diversas maneras, y podra institucionalizarse haciendo que cada instituto de investigacin y cada escuela cientfica o profesional cuenten con su epistemlogo capaz de entender al menos en parte lo que hacen 8us colegas Y. capaz de ayudarles a advertir, plant~ y resolver algunos de los problemas epistemolgicos que se les presenta. Esta sera una manera eficaz de consolidar los puentes entre las diversas islas acadmicas. Una segunda manera de favorecer el crecimiento de la epi~emologa es organizar una sociedad de epistemologa, que con su actividad regular (conferencias, seminarios, mesas redondas, congresos, etc.) facilite los contactos interpersonales y con ello la discusin de problemas epistemolgicos. Otra manera de intensificar los estudios epistemolgicos es organizar la profesionalizacin de la epistemologa. Para esto convendr instituir programas universitarios de epistemologa, inicialmente al nivel de maestra y ms adelante de doctorado. Se dir que es imposible hacerlo mientras no se cuente con Uii nmero suficiente de epistemlogos. Respondo: es difcil pero no imposible, a condicin de que se ponga cuidado en distinguir el aprendiz honesto y dispuesto a especializarse, del charlatn que ofrece una mercanca que no posee. Si se procede con cautela y dedicacin se puede lograr, a la vuelta de un decenio, la formacin de un plantel de epistemlogos profesionales capaces de satisfacer la demanda creciente de docentes y autores. El propsito de este trabajo es bosquejar. un plan de maestra en epistemologa que puede llevarse a cabo con recursos relativamente modestos en cualquier universidad donde funcionen en un buen nivel maestras en ciencias puras y aplicadas.

244
2. PERSONAL DOCENTE

APNDICE

APNDICE

245

4. PLAN DE ESTUDIOS

Los profe~ores de la Maestra en Epistemologa (en adelante ME) debern haber realizado trabajos en la materia que enseen. Podrn ser designados en forma permanente slo aquellos que hayan publicado trabajos de investigacin, de preferencia en revistas de nivel internacional. Los dems docentes sern encargados de curso o profesores visitantes. No se impartirn sino los cursos para los cuales se haya encontrado docentes competentes. En caso de no haberlos para determinadas asignaturas, el alumno podr completar su plan de estudios llevando asignaturas cientficas o tecnolgicas en el nivel de maestra. Por ejemplo, en caso de fuerza mayor un fsico podr llevar Mecnica cuntica avanzada; un bilogo, Biomatemtica; un ingeniero, Investigacin operativa; un mdico, Neurofi.siologa. Tanto para ahorrar en personal docente como para promover las interacciones con/otras dependencias universitarias, se procurar que los alumnos de la. ME tomen algunos cursos en otras facultades o universidades. Por ejemplo, las ciencias formales podrn aprenderse en la Facultad de Ciencias, y la fllosofa de la ingeniera en la Facultad de Ingeniera.

La duracin de la ME ser de dos aos calendario divididos en seis cuatrimestres lectivos. Durante cada uno de los cuatro primeros cuatrimestres el alumno deber llevar tres asignaturas. Durante los dos ltimos cuatrimestres llevar una sola, a saber, un seminario de tesis por cuatrimestre. Habr pues un total de 14 asignaturas. La mitad sern obligatorias para todos los alumnos de la ME. Las restantes, es decir, las optativas, sern elegidas por el alumno-correrconsentimiento de su asesor, quien deber cerciorarse de que aqul posee la preparacin necesaria para llevarlas con xito. Por ejemplo, un licenciado en economa podr tomar Filosofa de las ciencias sociales pero no Filosofa de la fsica.

5. ASIGNATURAS

Las asignaturas comunes a todos los alumnos de la ME sern:


ME

3.ALUMNOS

Es obvio que no se puede fllosofar responsablemente sobre una disciplina cualquiera si no se tienen conocimientos adecuados de ella. Por ejemplo, es condicin necesaria (aunque no suficiente) saber algo de matemtica para hacer fllosofa de la matemtica, y algo de biologa para hacer fllosofa de la biologa. Por este motivo el ingreso en la ME debiera requerir una licenciatura en alguna ciencia, formal o fctica, pura o aplicada: en matemtica o en fsica; en astronoma o en geologa; en qumica o en bioqumica; en biologa o en psicologa; en sociologa o en economa; en ingeniera o en medicina, o en cualquier otra rama de la ciencia o de la tecnologa. Aunque parezca paradjico, solamente los egresados de las carreras de fllosofa, de letras, de historia y de derecho debieran quedar excluidos. Cada alumno deber ser asesorado, en la eleccin de sus materias, por uno de los profesores de la ME o por un comit ad hoc elegidos teniendo en cuenta las afinidades disciplinarias. El alumno podr indicar sus preferencias y solicitar el relevo de su asesor.

1 2 ME 3 ME 4 ME 5 ME 6 ME 7
ME

Lgica matemtica (clculos proposicional y de predicados). Matemtica abstracta 1 (conjuntos, relaciones, funciones). Historia de la fllosofa 1 (Antigedad y Edad Media). Historia de la fllosofa 11 (Renacimiento a la fecha). Historia de la ciencia moderna (siglo XVII a la fecha). Epistemologa! (problema, hiptesis, ley, teora). Epistemologa 11 (explica:ciil, prediccin, comprobaci~ emprica,. inferencia). ME 8 Seminario de tesis 1. ME 9 Seminario de tesis 11.

El alumno deber elegir, con el consentimiento de su asesor, cinco asignaturas adicionales entre las siguientes: 10 Matemtica abstracta 11 (semigrupos, grupos, reticulados, gebras de Boole, espacios topolgicos, espacios mtricos, sistemas axiomticos). ME 11 Lgica avanzada (sistemas axiomticos en lgica, metamatemtica). ME 12 Lgica avanzada m (teora de modelos). ME 13 Filosofa de la lgica y de la matemtica. ME 14 Filosofa de las ciencias fsicas.
ME

246
15 16 ME 17 ME 18 .:('.fE 19 ME 20 ME 21
ME ME

APNDICE

Filosofa de las ciencias biolgicas. Filosofa de la psicologa. Filosofa de las ciencias sociales. Filosofa de la ingeniera . Filosofa de la medicina (en particular biotica). Semntica de la ciencia (significado y verdad en ciencias). Ontologa de la ciencia (cosa, propiedad, ley, cambio, espacio, tiempo, vida, psique, sociedad, historia, etctera). ME 22 Axiologa y tica de la ciencia y de la tcnica. ME 23 Sociopoltica de la ciencia y de la tcnica. ME 24 :listoria de la epistemologa.

BIBLIOGRAFA

CAPTULO 1

6.RESUMEN

Ayer, A. J. (comp.) (1959), Logical positivism, Glencoe, m, The Free Press. Bunge, Mario (1969), La investigacin cientfica, trad. de M. Sacristn, Barcelona, Ariel. - - (1973), Metfwd, model and matter, Dordrecht, D. Reidel Publ. Co. . Feigt, Herbert (1943), "Logical empiricism", en Dagobert D. Runes (comp.), Twentieth century philosophy, Nueva York, Philosophical Library. Kraft, Victor (1953), The Vienna Circle, Nueva York, Philosophical Library. Popper, Karl R. (1962), La lgica de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos.

a] La epistemologa est interesando cada vez ms en nuestros pases, donde puede desempear un papel capital en la orientacin del desarrollo cultural. b] No hay an suficientes epistemlogos para satisfacer la creciente demanda de servicios de los mismos en la docencia, la investigacin y la publicidad. Esta carencia ha facilitado la actuacin de charlatanes, con el consiguiente desprestigio de la filosofa entre Cientficos y tecnlogos, y el extravo de estudiantes... e] Es hora de organizar la formacin de t:Pistemc?log.os profesionales en Amrica Latina. Para facilitarla convendr instituir maestras en epistemologa. d] Debiera ser condicin necesaria, para ensear epistemologa a nivel universitario, el haber hecho investigaciones en la materia. Y para aprenderla, el haber estudiado alguna ciencia, sea formal o fctica, natural o social, pura o aplicada, en el nivel de licenciatura. e] Las asignaturas de una: maestra en epistemologa debieran agruparse en dos clases: generales y especiales. Las primeras, comunes a todos los alumnos, debieran ser: lgica matemtica, nociones de matemtica abstracta, historia de la filosofa, historia de la ciencia, epistemologa general, y seminario de tesis. Las asignaturas especiales, de las cuales el alumno debiera poder elegir las ms afines a su preparacin cientfica, seran todas las filosofas de las ciencias y tcnicas especiales (p. ej., filosofa de la fsica, filosofa de la economa y filosofa de la medicina), as como las ramas no gnoseolgicas de la epistemologa, tales como la ontologa y la tica de la ciencia y de la tcnica.

CAPTUL02

'

1 1

Boudon, Raymond (1967), L 'analyse mathmatique des faits sociaux, Pars, Librairie Plon. Bunge, Mario (1977), Thefumiture ofthe world, Boston, D. Reidel Publ. Co. - - - (1979), A world ofsystems, Boston, D. Reidel Publ. Co. Kuhn, Thornas S. (1970), The structure ofscientijic revolutions, 2a. ed., Chicago, The University of Chicago Press.

CAPTUL03

Bunge, Mario (1976), "El ser no tiene sentido y el sentido no tiene ser: notas para una conceptologa", en Teorema, VI, pp. 201-212. - - (1977), Thefumiture ofthe world, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co. Huntington, E. V. (1913), "A set ofpostulates for abstract geometry, expressed in terms ofthe simple relation of inclusion", en Mathematische Annalen, nm, 73, pp. 522-559. Vaihinger, Hans ( 1920), Die philosophie des als ob, 4 a ed., Leipzig, Meiner. Wang, Hao (1974), Frommathematics tophilosophy, Londres, Routledge&Kegan Paul.

[247]

248
CAPTUL04

BIBLIOGRAFA

BIBLIOGRAFA

249

CAPTUL07

Bolzano, Bernhard (1837), Wzssenschaftslehre, 4 vols., reimpreso enAalen, Scientia Verlag, 1970. Bunge, Mario (1974a), Senseand reference, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co. - - (1974b), Interpretation and truth, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co. - - (1975), "Hay proposiciones?", en Aspectos de la filosofa de W. V. Quine, Valencia, Teorema. - - - (1980), Materialismo y ciencia, Barcelona, Ariel. Popper, Karl R. (1972), Objective know/eage, Oxford, Clarendon Press. Putnam, Hilary (1971), Philosophy oflogic, Nueva York, Harper & Row. Quine, Willard Van Orman (1960), Word and object, Cambridge, Mass., The Technology Pressofthe MIT. Quine, W. V. (1970), Philosophy oflogic, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall.

1,

!1

Bunge, Mario (1977a), Thefumiture ofthe world, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co. - - - (1977b), "General systems and holism", en General Systems, XXII, 87. - - (1979), A world ofsystems, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co. Jacob, Franc;:ois (1970), La logique du vivant, Pars, Gallimard. Lehninger, Albert L. (1975), Biochemistry, 2 3 ed., Nueva York, Worth Publ. Inc. Lwoff, Andre (1962), Biological arder, Cambridge, Mass, MIT. Monod, Jacques (1970), Le hasard et la ncessit, Pars, Ed. du Seuil. Watson, James (1976), Molecular biology ofthe gene, 3 3 ed., Menlo Park, Cal., W. A. Benjamn, Inc.

CAPTULOS CAPTULOS

Bunge, Mario (1971), "A mathematical theory ofthe dimensions and units of physical quantities", en M. Bunge (comp.), Problems in thefoundations of physics, Berln-Heidelberg-Nueva York, Springer-Verlag. - - - (1974a), Sense and reference, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co. - - - (1974b), Interpretation and truth, Dordreclit-Boston, D. Reidel Publ. Co. - - - (1978), Filosofa de la fsica, Ariel, Barcelona.

CAPTUL06

Bunge, Mario (1967a), Foundations ofphysics, Berln Heidelberg-Nueva York, Springer-Verlag. - - - (1967b), "A ghost-free axiomatization of quantum mechanics", en M. Bunge (comp.), Quantum theory and reality, Berln Heidelberg-Nueva York, Springer-Verlag. - - - (1977), "The interpretation ofHeisenberg's inequalities", en H. Pfeiffer (comp.), Denken und umdenken: Zu Werk und Wirkung van Wemer Heisenberg, Munich-Zurich, Piper and Co.

Ayala, F. J. y T. Dobzhansky (comps.) (1974), Studies in the philosophy ofbiology, Berkeley, University ofCaliforniaPress. Bunge, Mario (1973), Method, model and matter, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co. - - - (1977a), "Emergence and the mind", en Neuroscience, 2, pp. 501-509. - - - (1977b), "Levels and reduction", en American Joumal of Physiology, 3, R75-R82. - - - (1979), A world of systems, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co. Grene, M.y E. Mendelsohn (comps.), 1976, Tapies in the philosophy ofbiology, Dordrecht-Boston, D. Reidel Pibl. Co. Hull, D. (1974), Philosophy ofbiological science, Englewood Cliffs, N. J, Prentice-Hall. Jacob, F. (1970), La logique du vivant, Pars, Gallimard. Koestler, A. y J. R. Smythies (comps.) (1969), Beyond reductionism, Boston, Beacon Press. Mahner, Martin y Mario Bunge (1997), Foundations of biophilosophy, BerlnHeidelbrg-Nueva York, Springer. Monod, J. (1970), Le hasard et la ncesit, Pars, Ed. du Seuil. Rensch, B. (1971), Biophilosophy, Nueva York, Columbia University Press. Ruse, M. (1973), The philosophy of biology, Londres, Hutchinson University Library. - - (1988), Philosophy of biology today, Albany, Nueva York, State University Press. Sober, E. (1993), Philosophy of biology, Boulder CO, Westview Press.

250
CAPTUL09

BffiLIOGRAFA

BffiLIOGRAFA

251

Bunge, Mario (1969), La investigacincientfjica, Ariel, Barcelona. - - - (1985), El problema mente-cerebro, Madrid, Tecnos. - - y Rubn Ardila (1988), Filosofa de la psicologa, Barcelona, Ariel. - - (1990a) What kind of discipline is psychology?, New Ideas in Psychology, 8:121-137. - - - (1990b), The nature and place ofpsychology, New Ideas in Psychology, 8: 176-188. Doty, Robert W. (1965), "Philosophy and the brain", en Perspectives in Biology and Medicine, IX, pp. 23-34. Hebb, Donald O. (1966),A textbookofpsychology, Philadelphia, W. B. Saunders Co. Popper, Karl R. y John C. Eccles (1977), The self and its brain, Nueva York, Springer International.

- - (1998), Encontrando filosofa en las ciencias sociales, Mxico, Siglo XXI. Gonzlez Casanova, Pablo (1969), Sociologa de la explotacin, Mxico, Siglo XXI. Smelser, Neil J. (comp.) (1988), Handbook of Sociology, Newbury Park CA, Sage. Solari, Aldo, Rolando Franco y Joel Jutkowitz (1976), Teora, accin social y desarrollo en Amrica Latina, Mxico, Siglo XXI.

C.M>TUL012

CAPTULO 10

Bindra, Dalbir (1976), A theory ofintelligent behavior, Nueva York, Wiley. Bunge, Mario (1969), La investigacin cientfica, Ariel, Barcelona. - - (1977), "Emergence and the mind", enNeuroscience, 2, pp. 501-509. - - (1985), El problema mente-cerebro, Madrid, Tecnos. - - - y Rubn Ardila (1988), Filosofa de la psicologa, Barcelona, Ariel. Femndez Guardiola, Augusto (1979), La conciencia, Mxico, Trillas. Hebb, Donald O. (1966), A tettbook ofpsychology. Philadelphia, W. B. Saunders Co. - - (1980), Essay on mind, Hillsdale, N.J., Lawrence Erlbaum. Thompson, Richard F. (1975), Introduction to physiological psychology, Nueva York, Harper & Row, Publ.

CAPTULO 11

Alker, H. R. Jr., K. W. Deutsch y A. H. Stoetzel (comps.) (1973), Mathematical approaches to politics, San Francisco, Jossey-Bass Inc., Pub!. Boudon, Raymond (1967), L 'analyse mathmatique des faits sociaux, Pars, Plon. - - (1979), La logique du social, Pars, Hachette. Bunge, Mario (1974), "The concept of social structure", enDevelopments in methodology of sociat science, W. Leinfellner y E. Kohler (comps.), DordrechtBoston, D. Reidel Publ. Co. - - (1979), A world of systems, Dordrecht-Boston, D. Reidel Publ. Co. - - - - (1995), Sistemas sociales y filosofa, Buenos Aires, Sudamericana. - - (1998), Encontrando filosofa en las ciencias sociales, Mxico, Siglo XXI. - - (1998), Social science under debate, Toronto, University ofToronto Press. Coleman, James S. (1990), Foundations of social theory, Cambridge, Mass., Harvard University Press. Fararo, Thomas (1973), Mathematicalsociology, Nueva York, John Wiley & Sons. Homans, George C. (1974), Social behavior: its elementary forms, ed. revisada, Nueva York, Harcourt Brace Jovanovich Inc. O'Neill, John (comp.) (1973), Modes ofindividualism and collectivism, Londres, Heinemann. Popper, Karl R. (1974), "Autobiography", en The philosophy ofKarl Popper, vol. I, P. A. Schilpp (comp.), La Salle, m., Open Court. Ziegler, R. (1972), Theorie und modell, Mnich, Oldenbourg.

Bonner, John Tyler (1975), Resea de Sociobiology, de E. O. Wilson, Scientific American, octubre. Boudon, Raymond (1979), La logique du social, Pars, Hachette. - - - y Francois Bourricaud (1986), Dictionnaire de sociologie, Pars, Presses Universitaires de France. Bunge, Mario (1975), "A critical examination of dialectics", en Dialecticsl Dialectique, Ch. Perelman (comp.), comentario de l. Narsky, "Bemerkungen uber den Vortrag von Prof. Bunge", La Haya, Nijhoff. - - (1997), La causalidad, Buenos Aires, Sudamericana.

CAPTULO 13

Agassi, Joseph (1975), Science in flux, Boston, D. Reidel Pub!. Co. - - (1985), Technology. Philosophical and social aspects, Dordrecht-Boston, D. Reidel Pub!. Co. Bugliarello, George y Dean B. Doner (comps.) (1979), The history and philosophy oftechnology, Urbana, University oflllinois Press.

252

BIBLIOGRAFA

Bunge, Mario (1977a), "The GST challenge to the classical philosophies of science", en Intemational Joumal ofGeneral Systerns, nm. 4, pp. 29-37. --(1977b), "Towards a technoethics", en The Monist, nm. 60, pp. 96-107. - - - (1977c), "The philosophical richness oftechnology", en Proceedings of the 1976 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, vol. 2, F. Suppe y P.D. Asquith (comps. ), East Lansing, Mich., Philosophy of Science Association. Mitcham, Carl (1994), Thinking through technology. The path between engineering and philosophy, Chicago, University of Chicago Press. - - y Robert Mackey, compiladores (1972), Philosophy and technology, Nueva York, The Free Press. - - y Robert Mackey (1973), Bibliography ofthe philosophy oftechnology, Chicago, University of Chicago Press. Susskind, Charles (1973), Understanding technology, Baltimore, The Johns Hopkins University Press.

CAPTULO 15

Bunge, Mario (1977). "Tres polticas de desarrollo cientfico y una sola eficaz", Iierciencia, 2:76-80. - - - (1997), Ciencia, tcnica y desarrollo, Buenos Aires, Sudamericana. Roche, Marcel (1968), La ciencia entre nosotros?, Caracas, EdiCiones IVIC.

impreso en programas educativos, s.a. de c.v.


calz. chabacano nm. 65, local a

col. asturias, cp. 06850 un mil ejemplares y sobrantes 30 de mayo de 2002

El presente libro es un curso de actualizacin de filosofa de la ciencia. Su autor, el doctor Mario Bunge, actualmente profesor en la McGill University, de Montreal, expone algunos de los problemas ms candentes de la filosofa de las ciencias formales, naturales y sociales, as como de la ingeniera y la medicina. El libro es, pues, de inters tanto para el estudioso de la filosofa como para el investigador cientfico, el tcnico y el mdico. Producto de lecciones impartidas en u'iversidades mexicanas, este libro est especialmente dirigido al pblico hispanoamericano. Adems, es el primer libro que el doctor Bunge escribe en castellano desde hace dos dcadas. El libro est dividido en ocho partes. La primera .trata de as caractersticas de la episte+ mologa actual y presenta una nueva concepcin de la misma que, lejos de reducirla a una rama de la teora del conocimiento, abarca sectores de la semntica, la ontologa, la axiologa, la tica y otras ramas de la filosofa. La segunda parte est dedicada a la filosofa de las ciencias formales; en ella se expone una nueva concepcin de la naturaleza de los objetos conceptuales. La tercera parte, que versa sobre filosofa deJa fsica, discute el sentido y la referencia de las teoras fsicas, y formula una interpreta~n realista de a mecnica cuntica . La cuarta parte est dedicada a la biofilosofa . En ella el autor expone su concepto de organ ismo como sistema ffsico-qumico dotado de leyes propias o emergentes; tambin critica diversas id as d bilogos y biofilsofos contemporneos, en particular el mecanicismo y l finalismo . La quinta parte trata de problemas de la fifosoffa de lo m ntal y de l psicologa. En ella el autor critica en particular tanto el mentalismo como el conductismo, y defiende su preferencia por la psicob1'61ogfa, al tiempo que propone un nuevo modo de construir teoras de lo m ntal. La sexta parte, dedicada a la filosofa de las ciencias sociales, trata entre otras la cuestin de la ideologa y el enfoque sistm ico de lo socia l, que segn el autor supera tanto al individualismo como al globalismo. La sptima parte trata de una disciplina en la que el doctor Bunge es un reconocido pionero, a saber, la filosofa de la tecnologa. En ella expone un programa de trabajo para esta novsima rama de la filosofa, as como nuevas ideas sobre la iatrofilosofa, en particular el concepto de enfermedad. La octava parte trata de polticas cientficas para los pases en desarroll~, as como de la mejor manera de convertirse en epistemlogo profesional. M ario Bunge, argentino residente en <::anad, es doctor en ciencias fisicomatemticas y se ha especializado en fi losofa de las ciencias y tcnicas. Entre sus obras filosficas figuran La causalidad, La investigacin cientfica, Treatise on basic philosophy (en 8 tomos), Filosofa de la psicologa (con R. Ardila), Foundations of biophilosophy (con M. Mahner), Encontrando filosofa en las ciencias sociales, y Social science under debate. Sus libros cientficos son Cinemtica del electrn relativista y Foundations of physics. Sus li bros han sido traducidos a diez lenguas. Adems, es autor de unos 450 artculos publicados en revistas cientficas y filosficas.
:Ja. edicin
siglo veintiuno ed itores

968-23-2080-1

9 789682 320804

1111'11111111111111111111