You are on page 1of 8

El caso “Merck Química Argentina c/ Gobierno de la Nación” (Fallos, 211:162 y 193) Sentenciado por la CSJN el 9 de junio de 1948

. Antecedentes del caso: Poco antes de finalizar la 2ª Guerra Mundial, la República Argentina declaró formalmente la guerra a las potencias del Eje Berlín-Tokio. Como consecuencia de ello el Poder Ejecutivo de facto dictó diversos decretos leyes para vigilar, incautar y disponer de bienes de la “propiedad enemiga” radicados en el país, soslayando los procedimientos judiciales ordinarios y por aplicación de la teoría de los poderes de guerra. Según el Gobierno nacional, tales poderes eran discrecionales y, por consiguiente, no estaban sujetos al control judicial. En el caso de la actora, se trataba de una importante empresa química, de origen alemán, radicada en la Argentina que al recurrir a la Justicia por lo que entendía una flagrante violación de la Constitución y los tratados a los que había adherido la República, conculcando principalmente el derecho de propiedad y la garantía de defensa en juicio, obtuvo el fallo adverso de la Cámara Federal de la Capital por lo que apeló al extraordinario. Trascendencia del fallo: La importancia de este decisorio de la CSJN radica en el reconocimiento de la primacía del Derecho Internacional por sobre el Derecho Constitucional interno cuando se trata de casus belli. Deja sentado expresamente que en estado de paz ningún tratado puede serle opuesto a la República, que no estuviese “en conformidad con los principios de derecho público establecidos en (la) Constitución” (Art. 27º) “Pero cuando se penetra en el terreno de la guerra en causa propia – eventualidad extraña a la reglas del artículo 27º CN- la cuestión se aparta de aquellos principios generales y coloca a la República y a su gobierno político en el trance de cumplir los tratados internacionales con todo el rigorismo de que puedan estar animados.”

envuelve el poder de llevarla adelante y éste implica los medios. Así mismo la jurisprudencia norteamericana “subrayó especialmente la legitimidad de la apropiación de los bienes enemigos radicados dentro o fuera del país.y por lo tanto.” 4. Estos poderes son forzosamente anteriores al Estado mismo y a la Constitución nacional ya que apuntan a los objetivos primarios de la sociedad civil que les dio origen. necesariamente. El derecho a los medios. en las que la República se ha servido de modelo (CSJN. Estas fuentes han sentado reiteradamente que “el poder de declarar la guerra incluye todas las demás facultades incidentales al mismo y las necesarias para llevarla a efecto”. Los derechos y garantías individuales ceden ante los poderes de guerra. legitimidad que…no podía ser cuestionada judicialmente por aplicación de las…enmiendas V y VI…. se extiende a todos los medios en posesión de la Nación. Que la Corte Nacional había destacado en fallos anteriores la importancia y practicidad de la doctrina y jurisprudencia norteamericanas. ya que nadie puede invocar un mejor derecho cuando se está en . La Corte nacional entiende que “los poderes de guerra pueden ser ejercitados según el derecho de gentes evolucionado al tiempo de su aplicación y en la medida indispensable para abatir la capacidad efectiva y potencial del enemigo…” Alcances prácticos del fallo: 1.” 3. en salvaguarda de la integridad o independencia nacional. No cabe discusión alguna sobre la existencia de los poderes de guerra del Gobierno Federal. 2. no cabía en forma alguna la intervención de los jurados o el funcionamiento del debido proceso legal para resolver sobre la justicia de la desafectación de la propiedad enemiga. 19:231). entre otras finalidades. Los poderes de guerra no son susceptibles de control judicial.Fundamentos del fallo: 1. así como que “el poder de declarar la guerra presupone el derecho de hacer la guerra. Fallos. 2. El poder de declarar la guerra.

Las normas del derecho de gentes resultan aplicables al momento de su efectiva ejecución.) .presencia de la independencia. 3.y en virtud de las previsiones de la Conferencia interamericana de México de febrero de 1945. aunque resulten retroactivas respecto del hecho concreto en discusión (en el caso “Merck” las disposiciones del Ejecutivo se aplicaron cuando la guerra ya había concluido -en 1946. la soberanía y la seguridad interna y externa de la Nación.

hasta tanto no se determine la vía pertinente para hacer valer el privilegio. presentó ante la Corte Suprema un escrito. Se había desempeñado por varios años en esta. cuando el país extranjero modificare sus normas al efecto". 24 del mencionado decreto . deberá defender por sí ante los tribunales su inmunidad. deberá presentarse al juicio en virtud del art. Pero. se arribe a la Corte en virtud de su aplicación. la sumisión del país extranjero a la jurisdicción argentina. el estado extranjero. el juez. 24/6/1976 Hechos: Samuel Goméz interpuso demanda laboral contra la embajada británica por despido. reconoce dos maneras de alegar la inmunidad: 1) Presentándose el estado extranjero a la causa como parte para suscitar cuestión jurisdiccional.ley 1285/58 la conformidad del Reino Unido para someterlo a la jurisdicción de los tribunales argentinos. Si la declaración de PE limita la falta de reciprocidad a determinados aspectos. en pos de hacer valer la postura adoptada por el estado extranjero en cuestión. recurrir al por reclamo ante el poder ejecutivo. según el procurador. 1 parr. .. por aplicación del caso "Roldán. Si no lo considera. lo es en virtud del inc. El Poder Ejecutivo declarará el establecimiento de la reciprocidad. en cuanto al fondo hace. y en su consecuencia. como jardinero.ley. 90 del CPCCN. a presentarse. El magistrado interviniente. conforme art. En este caso el estado extranjero.. 1 del decreto .. 24 inc. Este se negó. el poder ejecutivo puede declarar con respecto a un país determinado la falta de reciprocidad a los efectos consignados en esta disposición por decreto debidamente fundado." resuelto por la sala IV de la Cámara de Apelaciones del Trabajo. está. plasmada en el art. decidió continuar con el proceso."sobre el juez competente cuando su intervención sea indispensable para evitar una efectiva privación de justicia". que es el que da lugar al presente caso. se establece que la Corte Suprema entenderá: . se limitará también a los mismos aspectos. Por lo que.Gomez Samuel c/ Embajada Británica -resumenCSJN. Esta segunda hipótesis. queda sometido a la jurisdicción de los tribunales argentinos. A raíz de esto. 2 del decreto 1285/58 que establece: "Sin embargo. Opinión del Procurador General de la Nación: a) El escrito presentado por el Ministerio de Relaciones exteriores. 24 inc. 2) Si tuviese objeción. cuyos efectos están idefectiblemente determinados en la ley). 7 del art. El Ministerio de Relaciones Exteriores.. no corresponderá a la CS pronunciarse o no sobre la procedencia de la inmunidad. Allí. Luego si el estado argentino considera apropiado el reclamo del estado extranjero (una vez despejada la cuestión de la reciprocidad. requirió. siendo una norme de neto carácter procesal. con respecto al cual se ha hecho tal declaración.

la Corte lo considera como suficiente. corre el riesgo de que se termine decidiendo sobre el fondo. importa violar. no cabe exigir otras formalidades que poco o nada agregan a la declaración ya efectuada. Que. pretender someter al Reino Unido a la jurisdicción de los tribunales argentinos. no existe decreto del ejecutivo alegando falta de reciprocidad. no se debió proseguir con las actuaciones. Corte Suprema: Sostiene que no surge de la causa que se haya hecho lugar a las previsiones legales. no permite hacer distingos sobre la naturaleza de la cuestión. Se admite la inmunidad de jurisdicción. Por ello. Porque. es que el Procurador considera que se da un estado de privación de justicia. Que el art. en este caso. Es decir. tal como aconteció en instancias anteriores. la considera. principios de derecho de gentes. máxime teniendo en cuenta las diversas presentaciones efectuadas a lo largo de la causa. aún frente a su negativa. los principios de derecho internacional vigentes entre las naciones. como un medio suficiente de hacer valer la inmunidad. la Corte debe decidir cuál es el medio más idóneo para hacer valer el privilegio. Luego. que se imponen como solución prioritaria aplicada al caso.En virtud de esto. Si bien reconoce que notas de cancillería no son los medios establecidos por ley. si bien el medio adoptado no es el de los previstos por la ley. 24 inc. con lo que le permite resolver acerca de la cuestión de fondo. Tampoco la ley alude a otras objeciones a la inmunidad cuando esta se hace valer a través de PE. se produce la pérdida del mismo". Si el Reino Unido se presenta directamente ante la Corte. Por lo tanto. según opinión del procurador: "si no se hace valer el privilegio por alguna de las vías consideradas aptas para deducirlo. no media falta de reciprocidad ni decreto limitativo de PE. 1 del decreto ley. si bien. . por lo que.

La Corte hace lugar a la queja declarando procedente el recurso extraordinario. Ekmekdjian conmoviendo sus convicciones más profundas. sobre este punto la Corte resuelve de manera opuesta a como lo había hecho años atrás en la causa Ekmekdjian c/ Neustad. La cámara de Apelaciones resolvió en este mismo sentido. el Sr. Art. irrespetuosas y blasfemas sobre Jesucristo y la Virgen María. y no como se consideró en el caso antes mencionado. “el derecho a réplica no puede considerarse derecho positivo interno porque no ha sido aún reglamentado”. Miguel Ekmekdjian al sentirse profundamente lesionado en sus sentimientos religiosos por las frases de Sáenz. y en lo establecido por la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados. 14 del Pacto de San José de Costa Rica. Ante la negativa del conductor del programa a leer la carta documento. “en las condiciones que establece la ley” se refiere a cuestiones tales como el espacio en que se debe responder o en qué lapso de tiempo puede ejercerse el derecho. el derecho a réplica existe e integra nuestro ordenamiento jurídico. El juez de primera instancia rechazó la demanda con los mismos argumentos empleados por laCorte Suprema al resolver en la causa Ekmekdjian c/ Neustad. expresó todo un largo discurso con palabras verdaderamente ofensívas.N. sin necesidad que se dicte ley alguna. lo que implica un verdadero agravio a un derecho subjetivo. entendió que debía pronunciarse por tratarse de una cuestión federal en cuanto se cuestionaban cláusulas de la Constitución Nacional y del Pacto de San José de Costa Rica. Deja establecido que el derecho a réplica integra nuestro ordenamiento jurídico. Ekmekdjian inició un juicio de amparo fundado en el derecho a réplica basándose para ello en el Art. Como consecuencia el actor dedujo recurso extraordinario ante la Cámara el cual no fue concedido. 31 de la C. en el programa televisivo de Gerardo Sofovich. 14. “no tiene derecho a réplica por no haber mediado una afectación a la personalidad”. Para ello la Corte se basó en el Art. Por lo tanto. donde se confiere primacía al derecho internacionalsobre el derecho interno. El sábado 11 de junio de 1988 el señor Dalmiro Sáenz. Consideró la Corte que el actor estaba legitimado para actuar por verse afectado profundamente en sus sentimientos religiosos. Dalmiro Sáenz interfirió en el ámbito privado del Sr. interpuso una acción de amparo dirigida al conductor del ciclo televisivo para que en el mismo programa diera lectura a una carta documento que contestaba a los supuestos agravios vertidos por Sáenz. Interpretó que al expresar el Pacto de San José de Costa Rica.RESUMEN DEL FALLO EKMEKDJIAN c/ SOFOVICH EKMEKDJIAN c/ SOFOVICH En este fallo la Corte Suprema resolvió de manera contraria como la había resuelto en la causa Ekmekdjian c/ Neustad. en el que el a quo interpretó que esa frase se refería a la necesidad de que se dictara una ley que estableciera que el derecho de réplica fuera considerado derecho positivo interno. . esto motivó la queja por denegación del recurso ante la Corte Suprema. 33 de la Constitución Nacional y en el Art.

declaran admisible el recurso y confirman la sentencia apelada. Se establece que las garantías individuales existen y protegen a los individuos. Los Dres. Se implementa el derecho a réplica sin una ley que lo autorice. Se reconoce prioridad al derecho internacional sobre el derecho interno.En consecuencia la Corte resolvió hacer lugar al derecho a réplica ordenando la aclaración inmediata y gratuita en el mismo medio. Se evitan abusos de la libertad de expresión. . Moliné O´connor. y fue así que se condenó a Gerardo Sofovich a darlectura a la carta documento en la primera de las audiciones que conduzca. Levene y Belluscio. hacen lugar a la queja. Petracchi.