You are on page 1of 279

)ertrand Russell

,1I1 .:ci", 1e .:rt.<i aYl)S como


. 1 l' '1
j.,, 1a a . / f, 'lJe7', ,''!i::!! '1 fA " , r a,
<.' ... .
1
. , {1' J '
H t, f ,vn ucwn f.. S ; "
, ' 1 en di,. ::; cta UH}
, 1 , ,
o!
.l :,
1
I ,
re Cl,01! !::: S te! L'-:'ls ,1mte J, t'J
) , e. m.p 01'i.n.,I , 1 a
,
e.,::a
" 1. (i ti C el f/J. ,'l " :. ,1. ' ,:,\'h
'JI ;(",
I
f ! (1 111l' , lo ,
u "e
r
".! 1:
de t S ig ''''if'ic I ;.Jo) pasan.o r Ol La
m :ta l.::1C, 1. (..i, atDlntsmO 1...1,'
{
I" J " ' '"
<.. J
U l, )t ensat/os ,';0(' :' . , CO'
:J .. .1'
ento q Uf ', s dan ttuJo.
onocimiento
. ,.
;-1
1..
",....
o
(JQ
~ .
n
~
\,.
~
~
~ .
,
"'
~
::r:
~
'-
~
.
::J
,....
CJ,...
. ,
.:j
~
~ c::
-
I ~
( "
")
. - <
ENSAYOS SOBRE

LOGICA y CONOCIMIENTO
...
BERTRAND RUSSELL
ENSA YOS SOBRE
LOGICA y CONOCIMIENTO
(1901 -1950 )
Compilados por
ROBERT CHARLES MARSH
Traduccin de
JA VIER MUGUERZA
u
{J
TAURUS
MADRID
Ttulo original:
Logic and Knowledge. Essays 1901-1950.
George Allen and Unwin Ltd., Londres, 1956
1966. TAURUS EDICIONES, S. A.
Claudia Coello, 69. MADRID-l
Depsito legal: M. 15.638-1966
PRINTED IN SPAIN
NOTA DEL TRADUCTOR
Este libro ofrece su mayor illtCTs al lector familiariza-
do con el resto de la produccin filosfica de Bert?'and Rus-
sello Su contenido, en efecto, 710 se limita a responder al
Utulo de estos Ensayos, sino que abaTca muchas otras fa-
cetas del pensamiento del auto?', desde su filosofa de la
matemtica a su teora del significado, pasando por la me,
tafsica del "primer Russell" . Pero en esa medida, justa-
mente, en que se atiende en l a v arias de las constantes
ms representativas de la filosofa russelliana, podra ser-
vir como una cierta introduccin a esta 1Ztima. Nos per-
mitimos, en ese caso, aconsejar al lector que haga por si-
tuar cada uno de estos trabajos en su correspondiente con-
te:cto -tarea no siempre fcil tratndose de una obra tan
proteica como la de Russell--, COm7Jlementando su lectura
con la de otras publicaciones mayores del autor sobre te-
mas afines. A facilitar las oportunas referencias se orien-
tan las introducciones deL Editor ingls que reproduci-
mos al comienzo de cada captulo, as como nuestras pro,
pias notas al pie de pgina (numeradas por artculos para
distinguirlas de las del texto, que se indican con asterisCO) .
Por lo que se refiere. en especial, a la exposicin del sis-
tema lgico-matemtico de Russell en algunos ele los en-
sayos aqu includos, podr encontrarse ayuda -aparte,
VII
naturalmente, de en la Introd'ucci6n a los Principia Ma-
thematica- en The PrincipIes of Mathematics (hay tmd.
esp., Bs. Aires, 1948) y An Introduction to Mathematical
Philosophy (trad. esp. de Jos Fuentes, en Obras Escogi-
das de B. R., Mad1id, Aguilar, 1962), obras ambas notable-
mente diferentes en cuanto a su inspiraci6n f i l osfica, pe-
ro muttUlmente complementarias por l o que respecta al
material recogido en esta col ecci6n.
J. M,
VIII
f
Ir
PROLOGO A LA EDICION INGLESA
Los diez ensayos contenidos en el presente volumen
constituyen una muestra de la labor desarrollada a lo
largo de cincuenta aos de su vida por uno de los gran-
des filsofos de nuestro tiempo. Todos estos ensayos son
representativos de su pensamiento, mereciendo contarse
varios de ellos entre los ms importantes de sus escritos,
Pese a lo cual, slo se habia podido disponer hasta hoy
-en edicin de alguna envergadura, autorizada por Lord
Russell y asequible a travs de los cauces normales del
mercado del libro-- de uno de los trabajos aqu reproduci-
dos. Hasta ser I'ecogidos en esta obra, la mayor parte de
ellos, en efecto, nicamente se hallaban a nuestro al-
cance en bibliotecas extraordinariamente bien surtidas de
colecciones de publicaciones peridicas, lo que bastarfa
por s solo para justificar sobradamente su reimpresin en
forma de libro.
Dos recopilaciones de ensayos, con contenidos parcial
mente coincidentes, eran todo con cuanto contbamos, por
lo dems, en orden a la conservacin de los escritos me-
nores de Russell correspondientes a las dcadas ms fe
cundas de su produccin sobre lgica, matemticas y teo
r1a del conocimiento. Nada de lo incluido en sus Philo
sophical Essays (1910) o en Mysticism and Logic (1918) 1
I Hay traduccin espaola, Buenos Aires, 1951.
IX
1\1
se reproduce aqu de nuevo, de forma que el examen de
cada uno de estos tres libros resulta por igual necesario
para hacernos idea cabal de las puhlicaciones de RusseU
en el primer cuarto del siglo. El perodo que marc su
evolucin hacia el monismo neutral rle An Analysis oi
Mind (921) 2 -con otras palabras, la acti vidad filosfica
de Russell (aparte sus trahajos sobre filosofa social) con-
tempornea, e inmediatamente posterior, a la guerra de
1914-18- ha sido difcil de estudiar con anterioridad a
este libro. La inclusin aqu de tres ensayos de aquellos
aos, ninguno de ellos publicado hasta la fecha en edi-
cin de garantia, ha de servir para llenar este sensible
vaco en la cronologa de las obras di!;(Jonibles de Russel\.
Lo que en definitiva se ' impone, en mi opinin, es una
edicin completa de los escritos breves de Russell orde-
nados por materias sobre una base cronolgica, con la
nica exclusin de articulos periodsticos de menor inte-
rs. Semejante proyecto escapa, con toda probabilidad, a
las posibilidades de un editor comercial, pero merece la
atencin de quienes se interesen por la adecuada preser-
vacin de unos trabajos que -en su mayor partc- pusie-
ron en contacto con su pbUco a uno de nuestros ms dis-
tinguidos contemporneos.
La presente seleccin ha sido dlicil y no pretendo que
todo el mundo est de acuerdo con mi criterio. He repro-
ducido los tres ensayos de Russell que se sealan con as-
terisco en la Bibliography 01 Symbolic Logic de Church.
Se trata de articulos tcnicos pero importantes. Para in-
cluirlos me he visto obligado a omitir una serie de tra-
hajos, aparecidos originalmente en francs en la Revue de
Mthaphysique et de Morale, que todava hoy se cuentan
entre las mejores discusiones generales de los problemas
'l.IJi planteados. Lamento babel' tenido que elegir entre
unos y otros, pero me siento satisfecho de mI eleccin.
El lector no preparado para enfrentarse con la lgica ma-
temtica encontrar, no ohstante, en algunos de los res-
tantes ensayos de este libro un estilo tan lcido y directo
Hay traduccin espaola, Buenos Aires, 1950_
x
I
1
como el de c.;ualesquiera otras obras ms populares de
Russell.
Fui introducido al pensamiento de Russell por el pro-
fesor Artbur H. Nethercot, de la Northwestern Universi-
ty, en 19-14. En 1951 me doctor en Harvard con una tesis
sobre la filosofa del autor, y desde aquel ao he
el placer de discutir de vez en cuando acerca de cuestio-
nes filosficas con el propio Lord RusselJ. Por lo que se
refiere a la preparacin de este libro, yo soy el nico res-
ponsable de su contenido, as como de las observaciones
introductorias que preceden a cada uno de los ensayos.
Lord Russell ha sido consultado en todo lo relativo al
texto de los nlismos y stos se editan, segn mi leal saber
y entender, en la versin que l dese se COnl?
definitiva. Por su ayuda y otras muchas atenciones recI-
bidas estoy en deuda con l.
El primero de los trabajos no ha sido "ecompuesto por
nos01l'os en su totalidad: la mayor parte de los sImbolos
se reproducen fotograbndolos de la edicin original. De-
bido a ello, se podrn apreciar ligeras variantes entre la
tipografa del texto y la de los fragmentos enteramente
simblicos, ya que no siempre ba sido posible Fepetir con
exactitud el ojo de los tipos del impresor italiano de Pea-
no 3. No obstante, en ningn caso se corre el riesgo de in-
troducir con ello un factor de confusin. Para la recom-
pOSicin del segundo de los articulos nos hemos atenido
a la notacin de los Principia Mathematica ms bien que
a las convenciones tipogrficas de que se sirvi Russell
en la primera publicacin de este ensayo. Fue deseo de
Lord Russell que tomsemos ocasin de la recomposicin
del artculo para proceder a estas correcciones secunda-
rias. Las fechas asignadas a los trabajos son las de su
pUblicacin original. En su mayor parte, todos ellos fue-
ron l' dactados en el mismo ao de su publicacin o en
el inmediatamente lJrecedente a sta.
3 Idnti cas dificultades han aconsejable. en
h presente edicin castellana el mismo procedmllento de
del editor ingls, por 10 que babremos de
hacer nuestras sus aclaraciones a este respecto.
XI
I
I
I
)
1\
1\
1\
.
De la dificultad que envuelve la adquisicin de ejempla-
res de algunos de estos trabajos puede dar idea el hecho
de que tan slo se saba que existiese, en todo Cambridge,
una copia del texto de las conferencias de Russell sobre
el atomismo lgico, de forma tal que, cuando aqulla des-
aparecI de la biblioteca de la Universidad durante la
preparacin del libro, me vi obligado a pedir prestado a
la biblioteca de la Universidad de Bristol el material ex-
traviado. Estoy muy agradecido a Bristol por la consi-
deracin demostrada al poner a mi entera disposicin la
edicin original de dichas conferencias. Gracias a su gen-
tileza, los estudiantes de mosofia se vern libres en lo
sucesivo de la incomodidad de los prstamos interbiblio-
tecarios o la necesidad de recurrir al hurto para poder
leerlas.
Esta recopilacin fue planeada poco despus de mi pri-
mera venida a Cambridge en 1953 y pude verla definiti
vamente impresa durante mi segunda estancia aqu en
1954-56. Asociar siempre Cambridge a la reconfortante
sensacin de haberme visto Ubre de los vicios de un ex-
cesivo "departamentalismo", de modo que me fuera po-
sible moverme no como filsofo, o como msico, o como
pedagogo, sino como pensador con el derecho a ocuparse
de cuanto le pareciera digno de atencin por su impor-
tancia.
Mr. Walter Bread. de George Allen and Unwin, se en-
carg de supervisar la tirada del libro. Ha tenido que
prestar atencin a algunos problemas enojosos y es de
estimar su contribucin a este volumen. Le estoy agra-
decido por el apoyo prestado y por la forma, eficiente y
discreta al mismo tiempo, como hizo frente a las difi-
cultades.
XII
ROBERT CrIARLES MARSH
Trinity College, Cambridge.

.
j
I
He de expresar mi reconocimiento a Mr. Robert Marsh
por el esfuerzo, paciencia y esmero desplegados en las re-
impresiones que siguen de algunos de mis escritos menos
conocidos. Por lo que se refiere a una parte considerable
de este volumen, Mr. Marsh se ha tomado el arduo tra-
bajo de confrontar versiones que diferan a causa de las
dificultades surgidas en la poca de la guerra. No era
fcil hacerse con ejemplares de muchos de los artculos
aqu contenidos y la adquisicin del material necesario le
ha supuesto abundantes molestias. MI'. Marsh ha demos-
trado, en mi opinin, buen criterio en la seleccin de los
trabajos a publicar, as como en sus introducciones acla-
ratorias a los mismos. No me toca a m juzgar si merece
la pena perpetuar el recuerdo de los que yo haya podido
escribir y pensar en diferentes etapas de m vida, pero
si algn historIador de pasadas elucubraciones deseara
estudiar la evolucin de mi pensamiento encontrara en
este volumen una gua a la vez segura y til.
BIi1RTRAND RUSSELL
XIII
I NDICE
1,
Nota del traductor pgina VII
Prlogo a la edicin inglesa IX
(1901) La lgica de las relac'ionps 1
(1905) Sobre let denotacin 51
(1908) La lgica matemtica 11 su fundamen"
tacin en la teora de los tipos 75
(1911) Sobre las relaciones de los unive?"sales
y los particulares 145
(1914) Sobre la naturaleza del conocimiento
directo 175
(1918) La filosofa del atomismo lgico 245
(1919) SoMe las p'"oposiciones: qu son y
cmo significan 397
(1924) Atomismo lgico 451
(1936) Sobre el m"den en el tiempo 485
(1950) Positivismo lgtCO 507
XV
1,
li
1I
\ ~
La lgica de las relaciones
En su ensayo autobiogrfico My MENTAL DEVELOPMENT
escribe Russell: "1900 fue el ao ms importante en mi
!licia intelectual, y el acontecimiento ms importante de
dicho ao fue para mi la asistencia al Congreso Interna-
cional de Filosofa en Pars." * Russell viaj6 a Pmis en
compaa de Whitehead, su antiguo profeso?' y a la sa-
zn colega, 1J ambos quedaron sorprendidos ante la pre-
cisi6n demostrada por Peano y sus discpulos en la dis-
cusi6n de problemas matemticos 1J 16gC'os. Impresiona-
do, Russell se esforz, a su regreso, por conocer a fondo
las obras de Peano y llegar a dominar, en particular, su
notaci6n. La huella de su influjo se echa de ver bien f-
cilmente en la ulterior simbologa de los PRINCIPIA MA-
THEMATICA.
El presente articulo /,ue escrito en 1900, publicndose
al a'o siguiente bajo el titulo de SUR LA LOGIQUE DES RELA-
TIONS AVEC DES APPLl CATIONS A LA THEORtE DES SERIES. SU
autor se sirvi en l del simbolismo de Peano, si bien se
trata de un trabajo contempo?'neo de la redacci6n de
bt,ena parte de los PRINCIPLES OF MATHEMATICS, en los que
Russell emplea ya una forma primiti va de la notaci6n
cuyo desarrollo completo p?'esentaran ms tarde los PRIN-
CIPIA. Los lectores no familiarizados con la SimbOloga de
Peano hallarn tLn conciso y admirable tratamiento de su
sistema en la obra, clsica en su gnero, de J0 Tgen J0r-
gensen A TREATISE OF FORMAL LoGIc, Copenhague 1J Lon-
* The Philosophy of Bertrand Russell, Evanston - Cam
bridge, 1944 et seq., p. 12_
1
11
~ - - ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ - - - - ~ ~ ~ ~ - - ~ ~ ~ ~ - - ~ = = = - - - ~ ~ ~ ~ - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - = ~ - - ~ ~
dres, 1931, vol. J, pp. 176 Y ss. La notaci6n de Peana no
resulta dificil de leer en la actualidad si se conore la de
los PRINCIPIA MATHEMATICA, y el artculo, por tanto, se re-
produce aqu en su forma 0?iginal
1

1 El sistema de lgica matemtica de Peana se halla
expuesto en su clebre Formulario, que acostumbra a
citarse como Formulaire des Mathmatiques (vol. V, For
mulario Mathematico), Turin, 1895-1908, y que comprende
en realidad las ediciones:
1895 - Formulaire de Mathmatiques, tome 1, publi par
le Ri'v'tSta di Matematica lRevue de Mathmah-
ques j, '1 Ul'm.
1895 - l' armo de Mathm., t. 1I, 1: Logique math-
matique, Ibid.
1898 - Form. de Mathm., t. n, 2 : Arithmtique, Ibid.
- Form. de Mathm., t. n, 3: Logique math-
matique - Limites - Nombres complexes - Vec-
teurs - Drives - Integrales, Ibid.
1901 - Form. de Mathm., t. 111, publi par G. Peana,
Pans.
1903 - FOT?nulaire mathmatique, d. de l'an 1902-1903,
tome 1 V de I d. lOm ph. te, '1 urin.
1908 - Formulario mathematico, edito per G. Peana,
editio V (Tomo V de FO?'17I.ulario completo) , To-
rmo [este volumen-escrito en latino sine flexio-
ne-apareci, con anterioridad a su publicacin
como volumen completo en 1908, en dos Iascitulos
sucesivos: 1, 1905 (comprende los apartados: Lo-
oica mathematica - Arithmetica - Algebra - Geo
metria - Limites); II, 1908 (Calculo different-iale
Calculo integrale - Aplicationes ad ueometria et
complemento) J.
A los anteriores volmenes cabria aadir, entre otros
trabajos complementarios, los siguientes: Notations de
ooique mathmatique (Jntroduction au Formulaire de
AWtILmattqucs), '1 urin, lb9-l; lntroduction au tome Il
du Formulai?'e de j\llathmatiques, RdM, 6 (1 96), pp. 1
Y ss.; y la Recensione di HA. N. Whitehead e B. Rus-
sell, Principia Mathematica", Boll. bibl. e storia delte
scienze mato (Loria), 1913, pp. 47 Y ss. (donde Peana
esboza una teona de las r elaciones para traducir algunas
de las proposiciones de la obra reseada a su propio len-
guaje ideogrfico).
Hay reedicin reciente del Formulario mathematico,
con introduccin y notas de U. Cassina (Roma, 1960).
La fecha de publicacin del articulo que sigue sobre La
l oica de Zas relaciones nos indica el estado del Formu-
l ario al que Russell alude en el texto.
Para la smbolog[a de Peana, vase nota 3 al pie de la
pgina 6.
2
l.
1
,
I
L a primera publicaci6n de RusselZ data de 1895, ao
que sigue a su primer perOdo de residencia en Cam ....
bridge. No ofrece particular inters, si bien sus investi-
gaciones matemticas durante los cuatro aos siguientes
condujeron a publicaciones q1le no defraudaran a quie-
nes las examinasen hoy. Es, sin embargo, con l a publica-
ci6n de este trabajo como adqUirimos plena conciencia de
la aparici6n en el campo de la filosofa de una inteligen-
cia creadora de primer orden, que de este modo parece
haber consolidado definitiv amente (a la edad de veinti -
nueve aos) su categora de "pensador de reputaci6n" .
P1'eguntado acerca de qu era para l lo ms importante
del contenido de su artculo, Russelt responder!a: "mi de-
finicin de nmero cardinal" -definicin que nuestro au-
tor daba a la imprenta por primera vez.
Fueron en buena parte ste y el tercero de los trabajos
de esta coleccin los que determinaron Za designaci6n de
Russelt como Fellow of the Royal Society en 1908.
I
1901
LA LOGICA DE LAS RELACIONES
con algunas aplicaciones a la teora de las series.
SUMARIO
1. Teora general de las relaciones
2. Nmeros cardinaZes
3. Progresiones
4. Finitud e infinitud.
5. Series compactas
6. Series fundamentales en una serie compacta
La lgica de las relaciones que se nos ofrece en los tra
bajos de Peirce y Schroder I es tan enrevesada y compli-
Este articulo se public originalmente en francs en
la Rivista di Matematica [Revtte de Mathmatiques] de
Peano, volumen VII, pp. 115--:18, Turm, 190001. Su traduc-
cin al ingls para Logi c and Knowledge se debe a
R. C. Marsh y fue revisada y corregida por Russell.
I Los diversos trabajos de C. S. Peirce sobre el clculo
de relaciones-en especial, "Description of a notation for
the logic of relatives, resulting from an amplification of
the conceptions of Boole's calculus of loglc" (en Memoirs
01 the Amer. Acad., 9, 1870), "The logic of relatives" (en
John Hopkins Studies in Logic, 1883), "The l. of r." (en
The Monist, 7, 1897), as!: como sus articulos "On the al
5
cada que cabe dudar de su utilidad. Carentes de la dis
tincin entre E y :> 2, estos autores consideran a una clase
como una simple suma de individuos. Por dicha razn,
una relacin viene a equivaler para ellos a una suma de
pares de individuos. Se sigue de aqu que las propiedades
fundamentales de las relaciones se expresarn mediante
la enfadosa formulacin de complejas adiciones, cuya sig-
nicacin no se hace del todo patente a travs de la no
tacin empleada. Es, sin emhargo, de la lgica de las re
laciones de la que hemos de servirnos para fundamentar
la matemtica, ya que 10 que en el razonamiento sim
blico se toma en consideracin son siempre tipos de re
laciones. Esto es, lo que en aqul nos interese no ser
tal y tal r elacin particular, salvo en el caso .de tratarse
de relaciones fundamentales para la lgica (como E y:,
sino ms bien relaciones de un cierto tipo -por ejem
plo, relaciones transitivas y asimtricas, o relaciones de
tino a uno. En el presente trabajo hago ver que es po-
sible simplificar extraordinariamente la lgica de las re
laciones haciendo uso de la notacin de Peano, cuyo co
nocimiento se presupone en el texto que sigue 3. Se echa
gebra of logic" publicados en el American Journal of
Mathematics, vols. llI, IV Y VII (18805)-se hallan todos
recogidos en Collected Papers (vol. IIl, Exact Logic) , ed.
C. Hartshorne y Paul Weiss, Cambridge, Mass., 1931-35.
Sol?re la base de mtod<;ls de Peirc'e, el clculo de re
laclOnes fu estudIado por E. SchrOder en sus
uber d1e Algebra der LogiTc (Exakte Logik)
Lepzlg, 1890-1905 (vol. IlI, 1895). '
2 El autor se refiere aqu[ a la confusin-sumamente
extendida entre los cultivadores del lgebra de la lgica-
de las r elaciones de "per tenencia de un mlemhro a
una clase" e "inclusin entre clases". Peano distinguira
una de otra, r espectivamente. mediante los smbolos E
y :> (: . C<;lmC? s.e ver en la nota 3. el smbolo :> (: es
empleado en la lgica proposicional y
la de clases, deSIgnando en este ltimo caso la inclusin
entre clases.
I He aqu una r elacin de los principales s[mbolos en la
notacin de Peano:
1) Las minsculas (latinas y griegas) designan objetos
cualesQl,liera (ind i viduos, proposieiones, clases, etc.;
en ocasIOnes se emplean para ello vocales y conso-
i.nidales del nombre latino o griego del ob-
Jeto deSIgnadO) de los que son s[mbolos variables.
6
de ver, no obstante, que la lgica de Peano resulta de
algn modo incompleta, a falta de una expliCita intr.,pduc-
cin a las relaciones. Tmese, por ejemplo, de entre los
conceptos bsicos, la definicin de funcin 4. Los signos
xu. y UX, que aparecen a la derecha en dicha definicin,
Il) Como constantes se emplean los siguientes smbo
los, que acompaamos de su significado:
Cls significa " clase"
n entre variables proposicionales (ej. p n q) designa la
asercin simu.ltnea de ambas proposiciones; entre
variables de clase (ej. a n b) designa la interseccin
de ambas clases.
u entre variables proposicionales (p u q) designa la
asercin alternativa de las proposiciones: entre va
riables de clases (a u b) designa la suma de las
clases.
:> (: designa la implicacin entre proposiciones que
sean condiciones respecto de la misma variable
(p a. q); asimismo designa la inclusin de una clase
en otra (a:) b).
E designa la pertenencia de un miembro a su clase
(x E a, a E Cls).
,designa la conju.nci6n de miembros singulares de
una clase (:r, y, Z, E IX es una abreviatura de : XECJ.. n
. y E a. n. Z E a) o de cualesquiera objetos entre si.
::!I designa la e:ristcnC'i.a de algn individuo de una cla-
se (::!I a significa: la clase a no es nula o vaca).
_ Se emplea como signo de la negaci6n en general
(ante una proposicin expresa su contradictoria;
ante cualquier smbolo constante, el opuesto; entre
clases, la exclusin mutua de sus miembros. etc.).
se emplea como signo de la igualdad lgiea (entre
propOSiciones equivaldr a su implicacin mutua;
entre clases, a su mutua inclusin).
/1. es el signo de la clase vaca.
3 permite la transformaci n de condiciones proposi-
cionales (ej. p:>. q) en clases (ej. x 3 q., esto es,
los x tales que satisfacen las condiC'iones (p, q ).
es el signo de la clase unitaria (aqulla q'ue ' posee
un nico m iembl'e): as. L.'l: indicar la clase que con-
tenga a x como nico miembro.
1 es el signo del miembro nico de una clase unitaria:
as, la indicar el individuo perleneciento a la cla-
se a.
Cls'Cls se leer "clase de clases", designando la clase
cuyos miembros son clases.
III) Finalmente, se emplean parntesis de diversos tipos,
puntos, etc., para la acotacin de las diversas fr-
mulas.
El ejemplo de Russell se refiere a Form. de Math-
matiques, III (1901), Parte l. 10, Props. 1.0.01 (p. 33).
,
no se hallan explicados por si mismos a la luz del texto
precedente, pues la yuxtaposicin de dos letras no ha po.
sc1do hasta ese momento otro significado que el de la
multiplicacin lgica, que para nada interviene en este
caso. En rigor, la definicin de funcin resultaria impo
sible sin tener conocimiento de una nueva idea primiti-
va: la de relacin. Reparemos, por ejemplO, en la siguien-
te consecuencia. De la citada definicin y de las pro-
posiciones 20 P 9.4, 22 P 2.4, 23 P 1.02, P 2.0, podria-
mos derivar la conclusin
a,b e No .0. a+b=ab=axb,
10 Que demuestra la necesidad de modificar la notacin
adoptada. Por lo que a mi respecta, presentar una nota
cin ms compli cada que no permita la obtencin de con-
clusiones equivalentes a sta. Confo, adems. en que la in
troduccin de las r elaciones nos depare la oportunIdad
de simplificar y generalizar numerosas teoras matem-
ticas, as como que ello nos facilite la formulacin de defi-
niciones nominales siempre que sea posible.
En 10 que sigue, he adoptado algunos de los smbolos
u h .
de Schroder, por ejemplo R, O' , l' s. No e conseguldo aco-
modarme a su procedimiento de formulacin -coloca
cin de todos los smbolos alineados uno tras otro- y,
por lo que se refi ere a las r elaciones, he tenido que dis
tinguir entre RP y RnP. Por otra parte, he adoptado la
totalidad de los signos empleados en la lgica de Peano,
as como, al mismo tiempo, el smbolo Elm 6 sugerido por
Padoa [Rivista di Matematica, vol. VI, pp. 117]; sin em-
bargo, he distinguido pu, donde u es una clase contenida
en el campo de una relacin R, de pnu. Por esta razn,
el producto lgico de una clase u y la clase represen-
tada por una letra griega se indi car siempre por me-
dio de pnU, o 1tnU, etc., y no de pu o up. [Vase J, Prop.
1. 33 . 34 . 35 . 36].
5 Converso de R, diversidad e identidad.
6 El simbolo Elm de Padoa (abreviatura de "elemento")
sirve para designar a la clase Que no contiene ms que
un miembro. En lo sucesi va llamaremos indistintamente
a dicba clase clase unitaTia o elemento.
8
\
,
,
1
1. TEORIA GENERAL DE LAS RELACIONES
* 1. O Idea primitiva: Rel=Relacin
. 1 RE Rel .0: xRy. = . x guarda la relacin R con 'Y.
'2 1 Re Rel e= X313Y3(xRy)l
'22 Re Rel .0. e X3)::rY3(yRx)l
Df
Di
Si R es una relacin, puede llamar.se a p el dominio de
la relacin R, es decir, la clase de los trminos que guaro
dan dicha relacin con uno o varios trminos. Me sir-
vo siempre (salvo cuando se trate de relaciones que se
hallen ya expresadas en el Formulario) de letras ma
ysculas para designar relaciones y de las minsculas
griegas correspondientes para designar el dominio de
stas. En las definiciones . 21 . 22 la letra R se toma
como variable, es decir, CL ser el dominio de una rela
cin A, el de una relacin B, cte. Considero a 3
7
como
una idea primitiva, de suerte que me sea permitido colo.
car este signo ante proposiciones irreductibles sin su ayu
da a la forma XEa
'31 Re rel . xee ex = y3(xRy)
D
'32 xe'i .0. f!x = y3(yRx)
Df
'33 Re rel. ue Cls. UJe .0. elt = y:1 l:Ju" X3(xRYll
De
'H
l/e = .Ox. xRYI Df
'35
UOe .0. (}U = y3)3W'X3(yRxll
Df
'36
U(l = Y3lxett .'J;c. yRxI
DI'
Re rel .0. 3[> .=. 31!
5 3R .=. 3[>
Df
'6
R,R' e l'cl .0.'. RoR' .=: x Ry .ox,y. x R!y
De
'61
R=R' .=: RoR' . R'oR Df
7 Vase la nota 3. Para seguir con el ejemplo alH pro-
puesto, la reduccin facilitada por 3 sera: [x 3 (P., q.)] E
Cls, de donde tendranos .7: E (x 3 (P. q.)].
9
'7 Re rel arel '" R'3 (xR'y .=. yRx) Pp
' 7t Re .. rel ,.. R'3(xR'y.=. yRx) e Elm
( R"R, E re! ,.. R3(.l:Ry .=. yRx) !J.'. :rR,y .=. yRz : :rRs!! ,=. yRol:.'
:l: :rRI!l .=. xR,y : :l. RI ::n, 1
'-71 Re reI ,o, R = 1 rel 1\ R'3(xR'y '='. Dt
'8 a rel l\R3(e = tx, e = tv) Pp
Esta Pp8 es de gran importancia, particu]al'mente en
aritmtica. Afirma que entre dos individuos cualesquiera
se establece una relacin que no rige para ningn otro
par de indiv"iduos. No se necesita en este caso de ninguna
hiptesis restrictiva, ya que :r; e y no estn sujetos a li-
mitacin alguna_ No ohstante, pOdda limitarse dicha re-
lacin al caso en que a: e y sean diferentes, ya que aqul
en que x e y fuesen idnticos se derivara del anterior
pOI' medio de un producto relativo.
'9 Re rel R = R
[ :eay .=. yi&: .=. orRy )
'9i RoStrel. R=S .n. i=o -e.=o
R=8.=,&=S
'93 R" R,e rel .0:. x(R,,,R,ly .= xR,V .\1. xR21j Df
KeCIs'rel .0. ,,'K = R31xRy .=. :lK,.. R'3(x R'y)j OC
'91; ,,'K e rel Pp
'96 R"R,erel .;>:. x(R,"RJy .=: xR,y. De
'97 Ke Cls'Rel .:J. " 'K = R3lxRv .=: R'sK .OR. xR/YI DC
'98 "'Kerel Pp
* 2'\ Ru R,e rel .:>: m R,R, ; .=. :1 V3(xR.y . yR,a-1 DI
ti R,R, e rel Pp
Es necesario distinguir RJnR2' cuyo significado es el
producto lgico 9, de RIRz. que significa el producto r ela-
tivo. Tendremos as RlnRI =RI' pero no. por lo general,
RR=R; de igual modo tendremos R.nRz = RznR" pero
no, por lo general, RR2=R2RI' Por ejemplo. abuelo es el
8 Pp es abreviatura de "proposicin primitiva".
'O producto absoluto de relaciones, como se le suele
llamar para distinguirlo del producto r elativo.
10
I
I
producto relativo de padre y padre, o de mad're y padre,
pero no el de padre y madre.
'12 Re rel R" = RR Dt
'13 R,Ss 1'01 .0>. (RS) = SR
[ :c(M)y .=. yRSx .=. :pe (yRz . zS:c) .=. (:eSz z1iy) .:. J
.2 Relari6n transitiva =tr= relnR3 (R
2
oR)
Siempre, pues, que se tenga R
2
oR. se tendr xRy.yRz.
o.xRz
"3 Re rel ,a:. R' = R ,=: a;Rz .=. :!ly3{xRy . yR,,)
...
Si R es una r elacin que engendra una serie (para lo
que se requiere que R sea transiti\'a y aliorrelati\'u 10),
R2=R nos facilit.ar la condicin para que dicha serie sea
compacta (berall dicht), es decir, para que contenga un
trmino entre cualesquiera dos de sus trminos. (Va-
se 5 ms adelante.)
Re rel .0: x-Ry .= . (xRy)
's . R e.rel
'6 (. R) = -(R)
Df
Pp
La adicin relativa de Peirce y Schl'tider no me ha pa-
recido necesaria. He aqu su definic;in. Sean R y S rela-
ciones: su suma relativa ser una r elaein P tal que
r:Py .=-. x-Rz .';)" . zSy: z-Sy .';)" :eR,.
:cPy .=. -::I(-ex", -ay) .=. - I:c(-R-S)yl
Df
10 Nos servimos de este trmino, debido a C. S. Peirce
y e.mplcado con frecuencia por el propio Russell, para
deSignar aquella relacin que implica la diversidad de
sl;ls trminos (is contailled in diversity). Tal relacin.
nmguno de cuyos trminos se halla en dicha relacin
consigo mismo, concese de ordinario con el nombre
de "irreflexiva".
* 3.1 e E rel
Pp
Esta Pp establece que E es una relacin. Me he visto
obligado en este caso a abandonar el precepto de emplear
mays<.:ulas para designar r elaciones.
.!
e = x3IaY3(xtlJ)! Df
[e = individuo]
'3 e = x.J!aY3(yexll Df [ () = 015-1/\ I

[ viO .'J. 1/(Ola .'J. litO 1 '4 eoe
'1) xee,J .=. aZ3(xs,: , yez)
!St Xe1J .=. a:r3(zw: ZelJ) .=. x,yeCls . axy
'6 yE CIs'Cls .0. \Jly = X3(xi'y}
'7 Re rel : xee .0",. '!P(xRy) = x :0. R = i
[ XII! .'Jr : :rRy .=. yu' . :l . '. R = -;: 1
's U,VE Cls-t /\ .0. a rel"" R3(xRy .=. xeu , YEV)
[ Prop 1'8 .'J. :;:rel " P3{/U = ;r I V = ";)
Pl rel ti' =:r . IV = ;-.'J::
x w . yw :r:(tPl)Y .' . x-tU .v. y-w .:::z,y. -:x(EPr)1I1 Pr0l' 1
Esta proposicin demuestra que si u y v son dos cla
ses no nulas habr una relacin tal que se d entre todos
los trminos de u y todos los trminos de v, pero no en
tre ningn otro par de trminos.
'81 ut Cls - t \ :I rel " R3(q = u : xtu ,-,,' xRu}
( Prop 1'8 .1). 3: relN'l(J! = tU. ;; = tu) ::>.' .
:rlU .'Jr. :r:(tP)u : :C-lU .'J" -:r:(ep)u .'J. '. 'Prop )
'82 tle CIS-L /\ .::>. tu = 1 rel ,.., R3((>=u : XtU .- z' xRu) De
La r elacin Eu es la relacin E respecto de la clase u
exclusi vamente. Se construye por medio del producto re
lalivo de E y de la relacin Que se da nicamente entre
u y u.
* 4 . 1 Idea primitiva: l ' =identidad
Este sl1nbolo se halla expresado en la notacin de Scll-
rOdero No me sirvo del snbolo = para indicar la identidad
12
entre individuos, ya Que se usa asimismo para indicar
la equivalencia de clases, proposiciones y relaciones. '
'! l' t Rel
'3 O' = . 1'
Pp
Df
O' designar la diversidad. En virtud de la Prop 2 . 5 se
trata de una relacin.
'S! a; l' {))
..I 3! 1';)1'
'33 RE rel , xRy . y l' Z .:>. xRz
'3.. 1 i. l \ ' [ Prop 4'33 .'J. Prop 1
l' = l'
Pp
Pp
Pp
r :::1'.'1 .= . .'11':1: 111
{11 . Prop'3i! .:l . xl 'y 12\
21.'J. l' :1 1' 13!
t 1'2 = l'
[ xl 'y . 111 '.'1 xl"y :l. l' 'J 1"
;11. Prop'34 .'J. Pro/, 1
U 0'=0'
[ Prop' 3'4 .::J. Prop 1
.:; R,Pe rel .:>: RP o O' ,=. RP O'
I n' 'J O' ::::: :rIt.'! . yPr. .'Jz.y .. :
=. -3 (x ,y)1(xRy . yrx)
=. -3 (x ,y)(yHx . xPy) .
a} . Prop' 3i! .'J. Prop 1
=: yih . xPz :=. RP 'J O' ]
* 1')'1 ... yl'Z'1
.) I l -+Nc= ltl' lnRJIYRx . s Rx .0 ... yL'zl
Re Nc-+ l .=. Re l -+Nc
1-1' ) = (Nc+l)n( l -+Nc)
(lJ
D
Di
Df
Nc-+l es la clase de relaciones de muchos a uno. El
sfmbolo Nc-+l indica Que, si tenemos xRy, tan slo ha-
br, cuando x est dado, un y posible, pero que habr,
cuando est dado y , un cierto nmero cardinal de xs que
satisfagan la condicin xRy. De modo semejante, 1-+Nc
13
ser la clase de los conversos de las relaciones de muchos
a uno, y 1--+1 la clase de las relaciones de uno a uno.
'3t Nc-+1 .... QxeElm)
'32 1-f-Ne = Rel" Re(xee f!X e Elm)
-4 l'e 1-+1
[ Prop 4' 34-4 .:1. Prop 1
':1 Re 1-+1 :J. Re 1-+1
'6 Re 1-+Ne l'
u u
No tendremos RH.=I', ya que el dominio de RR ser
idntico al de R, que, por lo general, tan slo constituye
una parte del dominio de 1'.
! xli'i y .:1. :;{z3(x,ye e z) : l-+Nc .:1. f!Z E Elm .' .:1. Prop 1
'7 R,Sel -+l .0, RS e 1-11
'8 R,Se Nr-+l . lte Cls . uoe oo. RS = P.o. ;;(u) =;;u
XE'u .'J l' IXQ .:1. ya .01: d' Iji; .0. :;cRS!: \l-;;U
:rw . :rRSo: .0. 3: (11"1 yi (xHJf ' ySz) .\l. yeeu , ZE ;cu) :
\11 . l2} .':l. Prop ]
o. ;, o "D(iu)
* 6'J Se Nc-I-l, R=SS R'oR, R= R
[ :;c1Lr .=. 3: yl(XS!1 . ;:Sy)
.:Rw .=. :-r l'l(ZSU .1USV)
Ss Nc-+l . z,<;y. zSu .0. 1/1'1}
1 i!.j2j13j .Ol: :;cR . zRw .Ol. ::I Yl(Xf'.y . tSu) .\l. xUw :':l. R' Ol R
a:"R: .=. 3: y1{xSy . zSy) .=. 3.y1{.Sy . :xSy) .=. zRx :01. iT=R
141.151 .:J. PI'Op 1
'2 Re rel. RtoR , R = R .. aR .0. 3: NC-f1" S3(R = SS)
[ xSlI .=. xee ' tl= ex ::>:
:1::SII ?/Sr .=. X,ye!! . 7 =;x = I!Y .:l. xHy :\l. 88":lR
R':>'R. It=iL:;R .:>: .:>.. . xe (l)
121 .1Ip:l l.:I: :;cRy .:l. x,yeex .:1. yS,x .:1. xSSy ::>.lWSS
111 13! .Ol. Prop J
14
1!
\21
/1\
i21
la}
{41
15}
{1}
j2J
f3)
La PG . 2 es la proposicin con versa de PG _ l. Afirma
que todas las relaciones que son trallsitl vas, simtricas y
no nulas pueden ser analizadas en forma de producto de
una relacin de muchos a uno y de su conver;a, en tanto
que su demostracin nos ofrece un medio de conseguirlo
(sin que ello excluya que haya otros a dicho efecto). La
PG.2 se halla prcsupuesta en las definiciones por abstrae
cin 11 y muestra que mediantc dichas definiciones no
se obtiene por regla general un nico individuo sino una
clase, ya que, por lo comn. la clase de las relaciones S no
es un elemento. Para cada relacin S de dicha clase, y
para todos los trminos x de R, habr un individuo desig-
nado por la definicin por abstraccin ; mas las r estan-
tes relaciones S de dicha clase no arrojarn, por regla ge
neral, el mismo individuo. Ello podr apreciarse mejor al
ll egar a sus aplicaciones; por ejemplo, en la seccin si-
guiente. Entretanto, siempre podremos tomar a la clase
que aparece en la demostracin de la Prop 6. 2, como el
JI En efecto. las condiciones R E re!. R2:>R. R = R _ QIR
(que la relacin en cuestin sea transitiva, simtrica y
exista, por lo menos, un caso de la misma), a las que
se podria aadir el requisito de la r eflexividad, se hallan
a la base del llamado por Russell "principio de abstrac-
cin". En lineas generales, el principio establece que las
relaciones de aq uella suerte se corresponden con supues-
tas propiedades comunes a sus trminos, las cuales queda-
rian "definidas por abstraccin" por referencia a dic'has
relaciones. Adelantando un ejemplo del texto, tendriamos
que si u, v, w son clases y hay una r elacin que, como
la de coordinabilidad, satisfaga aquellas condiciones-es-
to es, tal que u sea coordinable consigo misma; que si
u es coordinable con v, entonces v lo sea con u; y que,
por ltimo, si u es coordlnable con v, y v lo es con w,
entonces u sea coordinable con W-, bastar ahora que
se d tal relacin entre dos de esas clases para expresar
cuanto expresamos al decir que dichas clases poseen una
propiedad comn: su nmero cardinal, que quedar asi
definido PO?' abstmcrin. Como a continuacin se indiea.
sin embargo. las definiciones por abstraccin adolecen de
ciertos defectos tcnicos. para evitar los cuales propon-
1'I1'la Tlusscll su clebre definicin del nmero ca rdinal de
una rlase como la clase de todas las clases coordina bIes
('on la primera, que se expone en el prximo apartado.
(]'ara la ulterior f'volucin del "principio de abstraccin",
vase el articulo AtomIsmo lgi co, pp. 451 y ss.)
15
individuo designado por la definicin; as, por ejemplo,
el nmero cardinal de una clase u ser la clase de las cla
ses coordinables (similar) 12 con u.
2. NUMEROS CARDINALES
'1 II,V8 Cl!! u sim v .=. :i l-.l"'R3(uoe e lI=r) Di'
Para la definicin de vase 1 Prop. 1: 33.
'H 11m B rel
Pp
Para afirmar que un trmino de valor constante, como
"sim" u , pertenece a esta o aquella clase, necesitaremos
siempre de alguna pp.
12 Como se ver en los apartados IX y X (Nmeros
cardinales y ordinales, respectivamente) del artculo La
lgica matemtica 11 su fundamentacin en la teora de
los tipos de este volumen, pp. 75 Y ss., Russell habla
tanto de "cardinal similarit1l" (sim) cuanto de "ord'inal
sirnilarity" (smor) .. La referencia a la "similarit1l" en
ambos casos (semeJanza de y relaciones, respecti
vamente) se acomoda al propsIto de RusseU de hacer
de la relacin de semejanza y de la nocin de clase los
pllares de su definicin del concepto de nmero: n'
meros cardinales como .tclases de clases cardinalmente
semejantes", nmeros ordinales como "clases de series
(1. e. relaciones) ordinalmente semejantes". Pero la ex
"semejanza cardinal" es de uso infrecuente y su
nocIn resulta menos clara que la idea de "coordinabi
lidad", trmino del que aqu nos valemos atenindonos a
la prctica establecida. Para la "ordinal similarity" (o
sil!lplemen,te "likeness"), vase ms adelante 3 de este
nw;mo articulo, as! como la pgina 140 del artculo citado
ms arriba.
11 Abreviatura de "similar". Vase nota anterior.
16
'1
I
;
,.
I
I
,
l
"1 tleCls.o.tleimu
[ l' .1-+1 :R=I' . ., . q.'u=":o. Prop )
tl u) V e Cls.:>: u alm".=. " aim u
r 1 Prop IH, . .,. Prop )
'u ti, tD e Cls .0: ti sim " v sim tD ,o, ti eim tO
[ 1 Prop &' 7 . .,. Prop. ] _
'3 X Nc -. 1 '" S3(sim = SS)
[ 1.11'2'21'22. 1 Prop 6'2 ." Prop)
., S=Nc + 1 ,..S3(sim =88) DC
Vase la observacin final del 1. Si deseramos
obtener una definicin por abstraccin del nmero cardi
nal slo podramos definirlo como una clase de clases cada
una de las cuales se correspondiese biunvocamente con la
clase "nmero cardinal", y tal que a ella perteneciese toda
clase que posea dicha correspondencia. As[ se desprende
ms abajo de las proposiciones .52 Y .54.
11
's 'iSS .0, 0= Cls [sim = sS : tUl Cls ,:>u u siro ti :0.
1.'6 Cle .011. a X3(uSx)]
':Ii S,S' es ,o. SS' e 1-1-1
[ . XSs'y' .::::':i Cls .... uf(uS:!: , uS Y) . :i Cls "'u'f(u'Sx, u'S'y') 111
uS:I:. u' S:!: . <). u sim u' .:1. u S'8' u' ,Q. :i y'l(US' y' , u'S'y") 121
111 . 121 . S,S' f ,<) .:yl'y . y' l'y' .:1. yl'y' . <), 1 Ne 181
13t S'S E .:1. s r 141 la:.141 . .,. Prop J
'!S! S,S' es ,0,"0 siID d
1 :cEo .0. a Cls " U3 (U&t, \11
Prop 1"f; . 'i.Cls .<). 3 o "Yl(US'y) 121
111 ' 121 .'J: :1:;; a;' '" Yl(XSS'y) lal
IBI .'J: ye";' .:ly. ao" :rJ(:rSS'y) 141
131 . 141 . Prop .:1. Prop 1
' !S3 Se rel, Re l+Nc , -;0 (l,O, SRRS = ss
(-; o I! .:>: a:Sy ,:> 311(ylU)
Rll .... Nc .:>: yR, . :RV .\), y1'y'
111. 12: sn"lt=Sl'
. !i I ProJlol'33 .0. SRR = S . .,. PtOP 1
17
111
)111
18\
I
'1). .11 sim;; .n.
I /';'ill1 o.::. :'1 1+1 11" ='7. )
1 . rrofl I'; Cls .:lu J:
:Jt r.c ....l . .:>: SR, Nc ..... l
l'r"p ':,6.:1. SR = SS = shn
. 3! . ;41 . ., . Pr0l' I
11/
121
Las proposiciones . 52 Y .54 prueban que todas las cla-
ses que constituyen los dominios de las diferentes rela
ciones de la clase S son coordinables (sim) entre s, nsi
como que todas las clases coordinables con una de ellas
pertenecen a esa clase de clases. La aritmtica de los
nmeros cardinales se aplica en su integridad a cada una
de dichas clases; pero para desarrollar por entero la teo-
ra de los nmeros finitos Se necesita de la induccin ma
temtica. (Vase 4.)
* 2. SeS .0::
. t
u,ve .;J: ?tiu > '''-1' .=. -(I/siml') . a()lslc3 n (t9sIm" tCJU)
Df
. ! ,;-" <,;v .=. i;;v> ' ;11
'3 u=/\ . =/\ .:l. tlsimv
( & 1 .... 1 .11=/\ \la = /\
11 1 . ,.=/\ . PrClp l ' ! .:1. PrOfl )
'4 Oa=7;/\
':1 lJJ sim Iy
( l Prol' l 'S .:1. Profl )
' 6 u sim IX .:l: l/e F.lm
u siro IX .=. :; 1-+1 . ; .. = IX)
IUl-+l . u:le. p" = IX . :1: y,:EI' .:1 .'IRa:. zRx .:l. yl'z .:1. Elm
' 61 u,v e Elm .;J. tt sim f)
Df
111
])f
I u, Ehn . :l.!U .:1 . tl sim I X 111
tU Elm . yw .0. v slm 'Y I':!I
/11 121 . Pro l' 2'0 .;J. Pro!, I
'7 la = 1;" Elm .;J ... IISX) Df
* 3'1 Re rel . UOa . :W .:>
:; re'! " n'g!g'= : xR'V .=x,y. XCII. xRyl
lrp. 51 Prop 33 .:1. :; rul .... Wi 1.'" = u . ii" = u : :rE( yeeu .= . y . xR"YI
t;' : .rR"y '=Y." :r.: u . y,-tl : = R' :-;:
xr::y .=. ".tu . QII . xHy .=. :rw . :rRy Prop I
t I Re . t:>/? .(). rel" R'3IxR"y .=. XClt. a:Ryl 3E1m
(R"n,H6Ir.!!'*' Ry.= . .:. . . :rH,y.=.Ttu. Prop)
18
I
l'
,
\
!
1I
:
I
\

'1
l .:.' l' l. 11 eXllresnn que es siempre posible hallar
IIlla n .llldlln cuyo dominio constituya una seccin deter
1I 1111:11\ n de 1 de una r ladn dada y que equivalga a esta
11111111;\ por lo que se refiere a esa seccin.
' 1 t R rel , ti:>/? .0. RII = 1 Rel "R'3!xR'y .=' XEt' . xRyl
s
It ,le Clg . u sim Il .n.: 1-+ 1 .... R3(Ic==9 . H':::!/?1
,
1" . Im u' . :l. 3. 1-+1 " .I?" = tI )
: \: . Profl:l' l .:l . Prop 1
De

lI,l\ll,,'eCls . !r1)=/\ .1"1)' =/\. 1,sim d. v airo ,,' ,o.
. .,
IIv') !11m l' ,,!i
1 .. ""11 . I'rop'2 .:l. :; 1-+1" n . ,,=; . ': =!
t IHI '. P Ul}).,. J :{ 1-+- 1 "Ri,tJ::!.> . \1=g)
",,=/\. ,, ' , '=/\ 1'= ltvR' ,,= ""l' .'";;== ,"vv' . r, 1 .... 1.';). Prop 1
'4
len el j' 1 1 : R"U,ek . R, O' n. .:) . (!lV!, = /\ .
RlI
R

:'J /ke 1-+1
I :r v' kly =. :; k,n.(:cRy) . :l . :<r R'(XEQ)
H,.H,.!.: !t. O . l?,"!'. = /\ :-;: a kt'I n,(Xe/1) . :l% /...,.., H; (Xll?) ' Elm:
R"R,
., . n.k . x\v'k)y .=. xRy .' .:1. Prolll
:1' H Re 1+ 1 . e Cls'CIs : xRy .Ox,y. X siro y :
t' . r'rl!. ... ;t:. x;;' =/\: y.yEa .yO' /.:ly,y'. fJa'=/\ :;J. ""12 sim
I J'y.J'.y x,lm!l :r:RiI 3' 1-+1 "
HU.J .H 1-01 l!x =-;') : 1-+1" n"'I::e flx,(R"l'R" )1;
\': ../k. rrop 5' 4 re 1 .... 1 . n=-'e ,';: .. Prop 1
Il:slu proposicin nos proporciona el fundamento de la
ndkl"1I1 <Il'itmtica de forma que nos sea permitido sumar
. . r' t n nu'mel'os finitos o infinitos.
1111 ItlUTlt'ro m mi o co
/le els x,yeu .;J. U-tX siln lt-ly
1 tI"o.,!! 'HX-I!! IX siro Iy . Prol' 3'3 . ;l. Prop 1
1 /I,"C 019 . u siln V. xeu. yev ,-:J. U- IX siln v-ty
11 1 .... 1 . . ;;RV .0;). Prop
19
I
!l, 1 ..... 1 , rr;:;:'i! ' v_'; . -(.cU!J) .:l .. 3 t, ..... u(xnz) i x& yO',:;.'.
l/-IX $im V-IZ 121
Prop3' f IJ-IZ sim v-Iy t81
. \ :. :2:.:3: Pro!) )
'1;2 11,I'e Cls , xeu . yO: .0: U sim ti .=. sim V-IY
* 4. Ses . :J::
't .:J. m+1l=1O'rlxsluSm. VSn. uv=A .Ou,v. wv Sxl
Df
Esta definicin se apoya en la Prop. 3 .3.
.0. :J..k = 10''' p3lus Cls'Cls . tt sim k : x,ysu ,o:tJ,y, ccy=;:.A
; 3: 1-.1/\ fu(u=q . k9: xtu . xRy .?:I:. xSy} :0". ,'/u Spj
De
Esta definicin descansa en la Prop. 3 . 41. Es importan-
te reparar en que define la suma de una clase finita o
infinita de nmeros finitos o infinitos; pero es necesario
que todos estos nmeros sean diferentes ya que, de otro
modo, no se les podria definir como una clase de nme-
ros sino tan slo como nmeros de clases. En caso de que
en la suma interviniesen algunos nmeros iguales se re-
queriran otras consideraciones y, en especial, la multipli-
cacin, que aqu no desarrollo para no extendemos de-
masiado.
"3 l aO'O.,
tU Ehri : tlSOc1 v=/\ : /\.a Elm ::>'. Prp]
Esta proposicin prueba que, cualquiera que sea la re
ladn !le la clase S de que se trate en cada caso, 10' di
ferir de 00'.
." ,o. x+10= i;,., 1J3luSx . z-w .ou,:, tMZ Syl
XSO'""OI1 ,o,x-10 = 1;;'" y3l ttSx , zeu u..,zSy!
Esta definicin se apoya en la Prop. 3.51.
20
DI
Df
4'5 xc ;""0" . o: x-l" 1'x ,=. rol'x+la
r '1:-10 1''1:. uS x-lo. vS:c .:l. u sim ti 111
111 . Prop 3'62 .:l.'. ;!-llt IU-EU ':::>: l' sim v .=. w lssi m Mili,' .
:>: x-la l ' :c .=. x l' x+1a 1
' O ;""00,0: x-la O' ro .=. x O' x+la
( '6. Transp .:l. Prop]
Las proposiciones .5 Y .6 prueban que si el nmero
de una clase es idntico al nmero de la clase obtenida
mediante la sustraccin de un trmino de la dase dada,
en ese caso dicho nmero ser tambin idntico al de la
cIase obtenida mediante la adicin de un trmino a la
clase dada, y viceversa. Ya que se ha probado (4.3) que
10' es diferente de 00', tendremos abora UD medio de
probar que en la clase de los nmeros que, a partir de
00', obedezcan al principio de induccin matemtica, dos
nmeros sucesl vos nunca sern iguales. Para desarrollar
es te punto es necesario que procedamos al examen de
la teora de las progresiones, esto es, de las series cuyo
nmero ordinal sea w.
3. P RO G R E S ION E S
* 1. 1 w = Cls'" u3!al-.1" R3(uoe . OU : u ... u :
se Cls . 3: su-e". e(St'}os .Os, -uosl
Df
Tenemos aqu una definicin del nmero ordinal w o,
no!' mejor decir, una defini cin, si se prefiere, de la clase
de las clases numerahl es 14. Los nmeros ordinales son, en
efecto, clases de series. La clase w es la ms eimple de
las clases de series infinitas. Ya que en su definicin no
se hallan presupuestos los nmeros, ('onvendra otorgar
11 Dcese numemble aquella clase cuyoS trminos son
susceptibles de enumeracin, esto es. pueden ser orde-
nados en una sucesin anloga a la de los nmeros na-
turales, con cuyo conjunto se correspondern biunvoca-
mente. El nmero ordinal de la clase de todas esas clases
es w, nomhre dado por Cant or al ms pe
cueno d los tipos ordinales infinitos, representado pOI'
la sed e 1, 2, 3, ... , n,
21
a dicho tipo de series una denominacin en la que para
nada se aluda a aqullos. Llamar, pues, a sta la clase
de las progresiones. He aqu1 la expresin de su defini
cin: w es la clase de las clases u tales que haya una re
lacin R de uno a uno, de tal gnero que u se halle con
tenida en el dominio de R; que la clase de los trminos
con que los derentes ues guardan la relacin R se halle
asimismo contenida en u, sin identificarse con u; y que,
por ltimo, si s es cualquier clase a la que pertenezca al
menos uno de los trminos de u, con el que ningn 'U mano
tenga la relacin R, asf como todos los trminos de t con
los que un trmino de la interseccin de u y s mantenga
dicha relacin, la clase u se halle contenida en la clase s.
'HRel -+1. e o e. , a e-e. .
W2 = 1t3luo(l , el' Ole a tv-eU : seCIs , a Stt-(ite : a(SIt) os ,Os . uosl
D
wp es la clase de las progresiones engendradas por la
relacin TI.
'i2 o . Ud = l-fo" B3(ue wt.
Df
'13 Induct.=:. uew , R .Rcl". o ; se ls. a Su.eu , e (su)
,os. ttOS Df
' 2 Itew , Re Rclu . o . e Elm
[ xr u-eu . IX v ru .0. C<'u) 'J8 . asu-eu
:11 . Induct .'J. /las .0. l/a 1:C.,C' u-; 'JIX .:l. Prop J
Rel-+ 1 . !i O e ' :o . tlewe . O o'
'3 01, = 1(U"I?)
-
'31 ::Slt , o , scqx =IQX
'4
's Pe Rel , lIeu , o , pseqll = pu P
111
Df
Df
Df
Las Pl . 4 . 5 definen por induccin las potcnr:ias finitaR
de las relaciones. Se efecta dicha definicin por medio
de los trminos de I. En la teora de las progresiones re
sulta imposiule prescindir de ]:s potencias de las rela
ciones; si se pretende, por lo tanto, independizar de los
22
nmeros a la te orla , ser preciso definir a las potencias
de modo que los nmeros no intervengan para nada en
la definicin. El smbolo 1';. significa, pa1'a la clase 7t, la
identidad; y, en los dems casos, la r elacin nula. Vase
2 Prop. 3. 12.
' 6 lu =, a (Ou)
'7 Pe 1+1 ,o. Pi" = P
[Plu=l':tP=P 1
1' 8 ... l
rP<We 1-+1
PEl-+l . lProp 5'7 .:l : aeu . 1'" t 1-.( .J. P'Oq4 El +1
111. 121 . rrop 1
' SI xeu . OuR.;c.;-.n . xl',::-
[ xl 'o.. . o" Rz .:l. z1 'o" PI
Df
:11
:2!
scq.:c
o" Rx x .:l. O. R seqx 121 111 . :21 Induct .:l. Prop
' S2 t'eo). R'eRclv, xeu , 01) R'''..; , ;) . :re/)
l xl 'O ... O. Z .'J. zl'O., : 11
O. R'z z. zw .';l. 0, R,scqxscqz . scq Z E/) 121
:11 . 12: . r"dne! .:l. Prop J
1'9 tew. R'e Reltf.::>. a 1--1 " PsI/!= , -;; xJys lt ,
xRy .::> x,y. 1 ;; x R' ,;y!
Esta propos:i6n establece que dos progresiones con so
titu)l'en siempre dos series semejantes (similaT), es de
/"11', que es posible hallar una relacin de uno a tino cuyo
dominio sea una de ambas progresiones, cuyo converso
tenga por dominio a la olI'O progresin y, por ltimo,
lal que los t.rminos que acten como predecesores en una
de las series se correspondan con los trminos que 10 ha-
gan en la otra y viceversa.
( 1 Prop 18 .:l.:.; rel l'\ p.3{JI'C) = lO, . ;; = fOv)
Prop 81 .'J: :r'fU O" R.., :: .'J. zm
Prop S! .:l: ;U O. R'" Z' .J. z'w
11[
121
18[
111 . 121 . 131 .:l: XEU .;a .. PC)R'z Z' .:l . Ztll z'eu. d ';r 141
sI Pr"" j 'j :\ Prol' III Ro PoR'" t 1-+1 161
14:.:51 . . == re!" " 1' 3:11 1'\ x1{F Po . P= ",' Q .:l, ',
P. 1-1-! . 11:." . 1.0=":;: x,yEl! . :cRy.:lx,l/' mxR:;y . ' .:l. P rop J
1'91 :t' sim U ::>, U/Ero o
23
En esta proposicin probamos que toda clase coordina,
bl e con una progresin constit uye, a su vez, una pro-
gresin, Si P es la relacin de uno a uno entre u y u', Y
R la r elacin que engendra u, PRP ser la r elacin que
engendre u',
[ u'81mll , :1 , : 1-+1" , ;':U ::ti') 111
p, 1-+1 , , ,, :U' : lUU ,:I%. :t': i, seq:c' = ::1,
, xR scqx , scqx P seq;;' ,:I,:c' PRP eeq td 121
Hp 121, PRP =R' ,:1, R', 1-+1 , iu ou' :8:
Hp ::JI ' :to'= ,;;-' 0.. ,o, :to': ,u-r:.l!'u:
Hp 191 ' Re Cls , lU'-I?'" l.' , ()8 ,:1,',
O .. (PE)s : x(1'E)/' " ,o", ' ,;eq:c (PE) u',
151 ' Induct ,o: a;lU ,oz. :cPE)U'.s
Hp 151 161 ' Pe 1-+1 ,o: X'EU' ,o:c', :c'"
181 ' 141 ' 171 ,o, Prop 1
* 2. R31+1,e:>e,3I?'"e, uerol!.o.:t
' 1 eu e rol!
[Propl'91 , R' = RRR ,o. eu t roll'
111 ' R';ffi ,:l. Prop 1
'H xeu .'J, exu e roe
( u= I!0" ti Prop 2'1 , Induct .0 . Prop 1
Note, y3 (zR:o y)l .
'U xeu. o, xQ' seq X
[ aUo-eu . ts -eu e Elm .:1. Ow 0' 1 ..
Propll , :l:.!u .0 , e '-'UEWI! . xl 'O-q" u
111 ' 121 .0: Xo!u .O:o, :1;0' seq:t]
\11
111
lil
(41
La P2 . 11 demuestra que es posible suprimi r cuantos
trminos de5eemos al comienzo de una progresin si n
que por ello deje csta ltima de constituir una progresin,
La P2. 12 prueba que todo trmino de una progresin
di ficr e de su sucesor .
24
' t 3 " o u av :> a t>-e
v
[ 11:) eu , :1,' , - lV : XE u-v .. 11
111 ' Induct ,o, -al/M ,o, v=/\
121 ,o: 11:)11 , av ,o' av-e.v Prop]
2' t' 11:> U 3:V. eVOV .0. ve OJg.
[ Prop 2'13 ,o, :v-ev
Hp eV:lv
1I:)U , U:l1! ,o, V;)q
\1\
It\
a:tv , evo ti . :1. seq x tu :0: :tlV a:u ov ;0: a:E v-"iv ,o, v=" 11 141
., ' l'roll 2'11 ,:1, Prop J
[ xi';'tt ,O" -, eu ,:l. Prop 1
'J G x,::eu. yeeu , :) ,xO'z
[ u' =; u ,o, u,teW , =0" , elu' (1) 111" Prop !H{) ,o, Prop]
Esta proposicin demuestra que un mismo trmino no
puede nunca r epetirse en una progresin; cada trmino
di fiere de todos los precedentes.
a,beu ;) , :m" c3(aRb e)
[bl'Ow ,:1, aR
b
a
aR
b
e , ClU ,o, lIeqe IU
ti) '2} Induct ',:1, Prop )
'It. a,beu . ;) U " C3(aRb e) e E1m
( Prop l'S ,Q, Prop 1
'3 a,be!" o a+b = 1U" C3(aRbc)
." .:> , 3U " 1J3lx(Ra)b y.
[bl'O" . o, )b:.c
)1> y , z) ,o, av f\ ulx(RII )b RII_I
o, :!" " u l::(RB )soqbzl
111, 121 ' Indu,t ,o, Prop 1
25
111
III
111
.tl
DI
J a,be,. . (R(I)b e1+1
[ (R' 0= E 1'+1 111
(Ro )bE 1+1 t:r1'op 5'1 (R4 )seqb 81-t-1 1I1
111 . 121 . Induct Pro 1
.a u'" Y3lx(Ra)bYI g'Elm
[ Prop 2'4.1 Prop J
'43 a,b,xeu , o . x+ab =? lt '" Y3Ix(Ra)bYI ru
'.. ab = O,,+ab Df
ab 1'e, o, x+ab l' x+e (Induot]
'.6 abO'e.o . x+abO' x+e [luduct]
'H ab 1'e ,?, X+ab l' x+e
[ Prop 2-4H6 .;J. Prop)
'48 aeu.o, a+O .. =a
'40 nell , o, 0ll+a =a
r a+Ou = 111 " xl(aRO"x)=n )
l' rop 1'!11 .a. Prop 1
2':$ a,beu .0. RIJR') = Ro.
[ RIo ROl. = R. = n +o.. :11
Jl<I R6 = R'...6 .:1. n- n. Rb R =RI>tlR=Rooc(o..6) )21
a + seqb= fU" x.(antcob:!:) = IU"'V;:;r y.(aR. y. yR:l:)1
= IU"' Q:l;:'" '" (a.l/)'(o.. Jl<IIJ .aRb y .yR:l:) 181
13t H!,:21 .:1. a+sr.qb = lu"'vl: tI"y.(OM R' -t6y . yR:l:)
= seq(a+b) 141
121. ,41.:1. noR6= R-.+6 .:1. Ro Rooq/I=R + "q6 1111
11: . 51. Iudud .a. Prop J
'S I .0. (a+a)+b = x+(a+b)
( (:r+a)+b="," u:3unY' (:l:R' y.yRl z):
=",nu(:rR
o
R6 r;) :1:
I1I . Pro\lZ' 5 . J . (:::+a) /-11 = '" fI:>(xn
o
...6.) = 31+(a !-b) )
' :I!! a..l,XEt l x+a+b = (x+a)+b Df
':13 a,bell .:l. a+b = b+a
[ 0 .. +0 .. =0,, +0.11: Ou+1 .. =1.=lM+O. 121
IJ+1 ,,=1 .+a . seqa+1u =(a /-lv)+1 .. = (1. + IJ)+J. )3:
Hp IS: . 13/. Prop seqa+lu=1. +(a+ 1M) -1-1. =1. +seq'a :4:
)21 . 41.1nduct .0. a+lu=l. +IJ Ibl
8: . a+b=b+a .:l. a+scqb= a+b+lM =a+l. +b=1 +a+b=l .. -f-b+a
= b+l . +a=seqb+a 161
;11 . 161 . Induct .:1. PlOp 1
'h /le n .:1. alu = a
( al. = 1 O. {RG j:u.r.1 = IUM:I 10" n:l:i = o. +IJ == 11 1
'60 aO,,=Oua=a
' 0 a,beu .0. c(b+l}= ab+a
[ .. ;)" ,1-;, ) =,,1:. =11="O.-t a
utb" 1" )=ab+a
tI!' )."'llr+1U...r:
=",,,x1Iaunyl(0,, Ro:. ''-y .yR4 xli
= "' ....1
= '''''J:.!. o" n ... =aseqb+a
111. )21.lnducl .'J. Pro!, 1
26
:1 !
'eti a,beu ,1>, (b+1u}a :=lxl+1l
(b+l,. 10,. =0,. = bOu +0. 111
(1I+1.)a = btJ+IJ .0 .
(b+l. )(a+l.I=Junvlo.. R(6tl.)(a+I.k1l1
= !u"':l:JI:Y>(O.
=Jl4"'VI:yI(0. RI<>+oy.
=btJ+a+b+l. =btJ+b+a+1.
Prop . 'J . ba+b+a+h=b(a+!. )+a+1. 1
5
1
Ult. :81 .'J: (b+l. )a = ba+a .'J. (b+l u Xa+l . )=b(a+l.) +0+1. 14/
P I . ;41. Induct .... Prop]
2' 6! a,b,cen .0. a(b+c) = ab+ac
a(I>+O. )=ab= ab+aOu 111
a(b+c=ab+M.'J. llI(b+c+l u ) =a(b+c)+a= ab+ac+a 121
Pro!, 2'61 .0. ab+ac+n=ab+.a(c+l .. ) 181
Pro!, 2'53 .-j . ab+ncT,,=ac+ab+a=ac+a(b+l. )=a(b+1u Hae 141
;2; .131.141 .:>: a(b+c) = ab+ac .'J. a(b+c+l ,,) = ab+a(c+J" ) =a(b+1. )
+ac
111.1:\1. Induct.:I . Pro!, 1
'63 a,b,cEB .1). (b+c)a = ba+ae
[ (1,+c)O .. = O. =bO .. +cO. 111
(b+c)n=ba+ca ''J' (b+c)(a+l. )= (b+c)a+b+c =ba+ca+b+c
=ba+b+ra+c 121
l'ro}l2Gl . 'J: ba I-b= I, (I/+l .. ) . M-f-c = c{fl-lu) 13!
121.)31 .'J : (b+c) a=ba+ca .a. (b+e)(a+1t. )= b(II+1 "l-Ic(a+l,,) 141
PI. 14!. lndud .'J. Prop 1
'64 a,blm .::l . ab = ba
[aO .. =0. =0., a
ab=bCl:l. a(b+lu) = ab+a=ba+a=(b+1,,)a
111. 121. Iutluet .0. rrop J
Itl
(2/
Habremos probado as las leyes formales de la adicin
y la multiplicacin ; la de la asociatividad de la adicin
en la P2. 51, la de la conmutatividad de la adicin en la
P2 . 53, la ley disLl'ibutiva en las proposiciones. 62 Y . 63,
y la de la conmutatividad de la mulliplicacn en la . 64. La
ley asociativa de la multiplicacin se derivar directa-
mente (por 10 que hace a todos los productos r elativos)
de la misma ley r eferida a los productos lgicos. En
cuanto antecede, para nada se presuponen los nmeros;
la teora en cuestin se aplicar en su integridad a toda
progresin. De donde se sigue, de forma generalizada,
toda la aritmtica de los nmeros finitos.
,
27
______ __ ________ __ ________________ ________
3, Re 1+1 , qe 'JIe-e-, ut(lJ1l ' a,b,ceu
'j Pe 1+1, yPz , a:pseqaZ a:pay
( a: pooqm Z . :1. 3: IU\Wf(a:Pm tu , wpz)
Pd+ l .:1. WI(wP.r) rElm

121
121 . yP.r .:1. yl'Wl(wPz) . :1. Prop 1
' t t Pe 1+1 a;py a;Pseqa z 11 pa z
p qm = P<>+lu = = ppm
111 .tI : a:Peoqa,l. =. a wl(a:Pw .. wPClz)
121 , ";;a: , EIm. :tPy .tI. yew.(a:Pw . wpa . tI. Prop I
'ti Xte U x-l 11=' Ul'lyl (seqy=a;)
3'1 :11 u 1\ a:g(aR:eb ,\J, bR;ca)
10 .. Rb b 1II
3. eu 1\ x.(aRo b). Prop 8'11 . :1. 3::-1 .. , uI\Y'(seqa Rr b) 1111
aRo.b .:l. bRI.seqa .:1. 3. u 1\ ybRY seqa) 181
3. u 1\ :c>(bR: (1) =tU 1\ :rt(bR: a) .:1. bR .. q:seqa
:l. a u I\y.(bJu,seqa) :41
Dt
3."" a:tCaRs b ..... bRo a) .". 3
111.151 IlIduet . tI. Prop 1
U OU e 1\ X3(aRx b ..... bR:e a) .0. al 'b
'ti Ou-S 11 1\ a:g(aRxb .v. bRxa) ,o. :11 W'X3(aRxb .1,1,
'3 a>b .=. :11 eu 1\ a;a(bRxa) Df
'3t a< b .=. a et, 1\ X3(a.Rxb)
'3! a t 'b .... a> b .v. a<b
'33 a> b .0. -(a<b)
Dt
1 Prop 8'2 . :l . Prop J
I a> b . a<b .=. :;iettl\(x ,y).(aRs b. bRY a .:1. :"u I\ x+y.(aRA'tfa)
:l, -(prop 2'16) ,111
111 ,:>,', Prop 2'16 .:1, a>b ,o, a<b) , ' ,:1. Prap 1
'34 a< b .0 , -(a> b)
' 35 a<b = b>a [ Prop 8'S'31 .tI, Prop 1
' 36 a<iJ , J . ac<bc
'37 a> b .0. ac> bc
* 4. Re 1 .... 1 . . 3'!?-l? . uew(! . a,b,ee;" .0: ,
.{ aBe ,=. ait=:
' H De Rel
( :uv .:1. CJ(a:b:=.c). Elm
28
DI
111
e
i
11 . 1 Prop 1'8 .tI: ccli=c . Q.s, 3.ReWt:6t(Qd=CX ;==rc) l"
}{b =Relf,lbl3,UI\X, (;cb=c , g=,:r , e=,c)1 ' n. =..1 ,:l,
aRb e .=.ah= .:1. & 1'U 81
131 . 1 Pror 1'95 . :l. Prop J
.! ' De
[ bt 'l u .:l, Bd .... l 111
Be! .... ! . dlscqb.a. D, 1+1 121
t I . ;21 , Tn<luct .:l. Prop )
'3 dc'i U .:>: aRCd .= . ::r U "1l3lab=' , dc=n .=, hADe
BCc t-.l
l' .:l. Prop J
":1 He Nc+l ,o: a:OPH y .=, xRal
0 P= P3! (P )e Nc+l 1
D
Df
En matemticas acostumbramos a hablar de operaciones
ms bien que de l'elaciones de muchos a uno. Las Di
-1 . 5 , 51 ti enen por cometido el permitir que nos sirva
mos de nuestro lenguaje habi tual. La r elacin existen
te entre una relacin de muchos a uno y una operacin
queda explicada en dichas definiciones : la operacin que
sigue al signo de igualdad significa la relacin corr es
pondiente.
'8 roo = q31g iu " ("',31)3(q= Opx 1')1
'61 b/c = Opso
Dt
Dt
Las P-l. 6. 51 nos ofrecen la defini cin general de las
operaciones correspondientes a los nmer os racionales.
Es importante sealar que, segn esta definicin, nin
gn nmero racional podr identi fi carse con un nmero
entero, ya que los nmeros racionales consisten en ope
raciones sobre los nmeros enteros, cosa que no ocurre
con estos l timos.
'7 ab/(ac) = a/c
'71 aBIb
( Prop H . 1) , Pro!, 1
( aBab bAab , :l, Pr!>p 1
29
'72 q,'1' el' ,o, :;r 111' (X,V,Z)3(q=3J/Z ,q' !J/')
[q=m/n . q'=m'!II' . Prop4'7 .:1. q= tm,' :(111.') .g'= llt'n/ (111:') .:l. 1'1'''[1 I
'73 '1= x/z = x'/fi ' . q'= v/::: =y'/i , O:<JJ .:>, X'<./
( Prop 3':JG .". Pljl J

m>y .'J, :-.;>!l
[ rrop!l 37 l'rilP J
'S q.(/e l'u .0:. 'JUg' .=: q':"-=1'I:; x<:-: Di'
'81 M e Rel
[Esta P se demuestra por el procedimiento de la
Prop. 4. 11, pero dicha demostracin es complicada.]
'9 q,q'el'u . '1Mq' ,0,3: l'u" q"3(r1!J.Q" , q"Mq')
[ q=lIfc.q':=}J/c.-(aRb) qM eeqa/,' . sc'q(l/cM b'c ; 1;
q==alc. q'=b,'c . aRb . d.'i'x .0>. q= ad.(cd) . q'=bd/(cd) . -{aRbd) 121
111,12: .:l. Prop 1
'01 M' = M ( Prop 4'9 , 1 Prop 23 ,:l, PrOJl 1
Para evitar confusiones, he designado mediante M la
relacin de ser menor referida a los nmeros racionales.
Tratamos de demostrar que dicha relacin es igual a su
cuadrado, J.o que probarla que da origen a una serie
compacta. En el 5 desarrollaremos la teoria general de
dichas series.
5, Re 1+1 , eog . 3: . ,o::
'1 +a = OPR" Df 'u -a = OPTiO De
'. Ro = (Ra)
L lllduct I
'3 +It = :l."3I<! IV' y3(X l' +y)l
'31 -u = '3)3: ,V' y3(X l ' -y)!
'3! -1'U = +u" -11
'4 qfiel'll ,:>:, 'l(oC)q' , =: q= ajc, q'= b/c
Dr
Df
Dr
-'3 fr',!" (X, y,)3(tt=XS , e ya :,,: b=r;c , c=ye) .0. a+d=b Df
'1, I = OPJ>/e Df '4':! -d,'c = Op ([), Df
's +1',. = 111' (y,Z)3(X= +yfz) DC
.tH -r" = X:lI:I -yf $')I Df
30
- -
I
'.
,
\

\
+ l'u es la clase de los racionales positivos que consti.
tuyen operaciones sobre los racionales sin especifica.
cin de signo, Las clases 1t, r
u
' + u, + l'u se excluyen mu.'
tuamente entre s: en ningn caso un trmino de una de
dichas clases pertenecer a alguna de las otras tres,
4, FINITUD E INFINITUD
* 1'1 Cls infin = Cls " 11313: W\X3(U-UX: sim uJl
," CI$ fin = Cls - Cls in fin
'2 CIs infin = CIs" U3!xelt .:> .. ' sim!t I
( 2 Prop 3' 5 .0>: x,y"" .0>. 11- IX sim u- Iy Prop )
'21 Cls illfln = Cls" U3 I U-tX simu I
[ Prop 1'2 . :l:EU .0, u- 1:1: sim "
X-EU U-IX = U .0>. U-IX slmu
111 ' 121 Prop 1
'U CIs fin = Cls " 1/.3 Ixeu .. , -(u -IX sim ull
[ Prop 1' ' U Prop 1
'3 ue Cls nRn X-EU .0. , \l/X e Cls illfln
[ IIp'!fEZ! . 'J. 1I-ly'silDu
111 ' 2 Prop 3'3 .:J. usim UlJIX .'J, Prop J
'31 lt OJ C.l; e Cls fin , x-el .:>, tlE Cls fin
I Prop 13 . Trnn.p ,'J , Prop J
." /te Cls , I tJ L'l; E CIs infin . x-w ,o, !te Cls illfln
I 11 OJ Ir E els illBn , x -m .0>. !IV IX simll
1I1 , IJW , l Prop 3'5l .:l , IL sim 'u-IY Prop 1
'41 ue CIs nn , x-e u ,n: 1/..,0; e Cls fin
r Pror l !. .. Propl
'S lit ('1- , lIe CIs fin .=. UvlX e Cls fin
I Prop 'SI'41 .'J. Prcp 1
'6 Ae el fin
l '" els infln .a, 3;1l :J. PrOl) 1
1'6 t EIro:> Cls fin
I tU Elm ':>u. :.;[X3(U.= IX) : Prop 1'41 , 'VeIs fin ::l . Prop
'7 ue Cls fin ,o,
* 2, Ses ,o::
'1 o infln = O'(Cls infin)
. J 1 a fin = o(Cls fin)
'u o fin = ;;.. o infin ( Sf Nc-+l ,:l, PlOp J
.:! xe 'Ofin ,=. x+ la e o fin Prop 1':) PtOP )
31
DC
of
;11
;il
11:
:11
Pp
Dr
Dt
"t .)S din .=. xO'x + 10
1 Prop 1'22 . 2 Prop 4'6 .:l . Prop
'3 R" = 1Re1 " R3lxRy .=. xe fin , y=a; + 1" I Dt
'31 Ro t 1+1 ( 2 Prop 3'52 & Ne+l .:l . PlOp 1
'3i Ro o O' ( Prop2'21 .:l. Prop 1
'33 e,, = ofin
( Xl e . uSx .:l. tU Cls fin.
" -
11 1: Prop 1'7 .:l. 3:-u .:l. 3:e"O: .:l. PlOp 1
'3' ;,, =0 fin tO"
1 Xl -;; fin . u&: . :tO'o" .:l. 3:".:l: ylu .:l . u-Iy S'L'" x !;l. PlOp 1
'3!! a fi n e Cls inftn
;fiD =e". .1I"sime" PlOp 1
* 3, Ses .0::
.,
It
se Cls . 0" ss . eo (s " ;; fin) os .0. ;; fin o s
Induct = Prop 3'1
111
Pp
DC
Se podria, si se desea, definir a los nmeros finitos por
induccin matemtica, y tomar como Pp la definicin 1 . 1.
Pero no he logrado deduci r de esta ltima ninguna de
dichas proposiciones. Si se hubiera definido a una clase
infinita por su propiedad de contener una parte coordi
nable consigo misma lS, no podra consegui rse demostrar
que la parte obtenida al sustraer de la totalidad de aqueo
lla clase un indi viduo singular sea coordinable con dicha
totalidad, lo que no dejara de implicar r eper cusiones fa
tales para la teora de los nmeros finitos. Si se definiera
entonces a una clase infinita por la propiedad de seguir
siendo coordinable consigo misma cuando se le aada un
trmino no perteneciente a ella 16, se excluirla de esta de
finicin la clase de todos los individuos [la clase univer
sal], ya que no cabe aadir nada a dicha clase. Por estas
1S Vase como proposicin en 3' 51.
16 Vase indirectamente en l' 4.
32
r:JZoncs, me he decidido a adoptar la definicin l . 1 junto
ton las Pp 1 . 7 Y 3. 1 17.
3'2 ; tln t (J)
( Projl2a81a3-SH1. 3 PlOp ll .a. P rop J
'3 ; fin = Cls" !e3las 1'\ 83(14 = fin)! Df
'31 o fin = (IJ
I Prop 8'2 .:l. ;-fin :l '"
;1:
n, 1 ... 1,11= 11 . ;fin =;. P.:;;RRaR .:1. IU wJf 12:
2 Prop Hi-l .:1. IU -; fin 131 111. :2: , ;3: .:l. PlOp )
TI mos probado ahora que toda clase cool'dinahlc ('on
los nmeros cardinales finitos es una progreSin, y "i.
ceversa. De lo que se de. prend que todas las conclusiones
tl el :1 se aplican a los nmeros finitos.
., ue Ols fin .0. a (J)" V3(" :) v)
[ '1=/\ ':l: 1!E0J .:lu. U:lV
2 Frop 3 Prop 1'91 .:>: ueElm . V' E'" XlV .:l , V'-I:J! W.eI
tu CIs fin Vt", U;V uSa: . y-w .:J.
.:a. 3: "'/'1 Vi(:lV)
UV/y t Cls fin . UIJly S X+l" . Il\JIy a wly
Prop 3'31 . ProJl 2';)5 . PrOJll ' 1'3 . :l Prop 1' 91 .:l. wly E'"
131141 .a: IU Cls fin. ve., . 11011 1<S:1:. y-w .:l.
'1Aily t Cl s fin . WI!/OJ . !l\JIy:l l)..JIY 11\J1y S 0:+10
111: 121 . 151 Induc' ::l. PrOJl l
'". ue Clsfin .0. a C<l" V3luov. 3: 'V"X3(yelt .=. y<x 1I
111
121
lal
;41
11)1
17 Tomada como definicin, l ' 1 permite definir a la
clase finita (de nmeros finitos) como la que no es in.
finita (esto es, no corresponde a la totalidad de los
nmeros finitos) [Def l.11]. La clase finita-a diferencia
(l ' la infinita- ser entonces aqulla en que la sustrae.
d6n ti' UIlO de sus trminos no ar roj e una clase coor.
clin.l!)lc con la pr.imera [= Cls n u {x E u .:> . - (u - r..t:
sim u)}, 1. 221 .Y el1 la que la adicin de un' nuevo tr.
mino d 1)(11' l' 'sult a<1o una clase finita [uECIs .. t:- EU. :> :
1I E '1. fill. .11 v L:I:' E Cls fin, 1 . 5). Las clases nula (A) y
8lm sern asimismo finitas, ya que en ningn caso son
coordi nables con la resultante de sustraerles un trmino:
la primera, porque tal sustraccln es imposible; la se.
gunda, porql! 'cm 110 quedada vacla. Las Pp 1.7, con
la correspondi 'nt definicin de la relacin de un tr.
mino con su SI\ f'CSOl' , y 3. 1 nos permiten a continuacin
estnhl('ccr 1'1 c';rl'l f' I' r11' inductivos de los nmeros fini.
:;
4
Para la definicin de y < x, va ... e 3 Prop. 3.31.
I u=A v t '" .:1: yw .=. y<o.
tUElm . Prop3'4 .:l. 3: "'" 1I3(mlv)
Vt_ I!MV 3 Prop 2' 11 .:1. 1I" 1-"';1 (Z>'U) El
.:1. :i{Q)/W' \U:lV' 3V' " Xl(ym .= . y<x)1 lS)
VI III Cls fin . tI:lV . :!IV /'\ X3(yEU .=. Y< 'l:) . : - EU .:l::
V v/zt a> tlv/% Cls fin . ti vll:l Wll . '. XEV : y<x .=. ylU '.:l.
:il1/,\v' l lv:>V' .v'-v=u: . XEV': yt W/Z .=. y<x 1 '4'
111.121. ;41. Induet .:l. Prop )
u els fin = els /'\ tt31aw /'\ 1>3 ( 1'01.1. (yf:U .=. y<x))J
Deducimos, as, que cualquier clase fi nita puede scr
bip.n ordenada.
'6 Uf: el! fin .0. -a el! /'\ 1.13 (-OOU a.v usimv)
1 SlS vSx . 1t-t)!J .:l. uS x+y tt'
3 l>rop 2'1& .:l. x+y o' x .:1. PI'Op 1
'6 I el!! inftn = els /'\ U3 la els " 1>3 (vou . aU-I>. usimv H
1 Prop 1'1, :H>1. TI'allsp ;:l. Prop 1
La P3. 51 nos ofrece la definicin usual de infinitud,
de la que, si n embargo, no parece posi ble dcducir la PI . l.
3'6 u,ve els fin .0. twl> e els fin
( VJIL:l. wv = U .:l. Prop l1l
"CV .:l. WlV = ti .'J. Prop :2:
31""v. :illl-u SiS uS:e . lI-uSV .'J. UIJV S;:+y :S:
181 . 3 Prop U .:l. Prop :4.
111. 12/ :41 .:l. Prop 1
,.t ue el! infin vf:els .0. ttvve els nfin
1 XlII. tu Cls nOn .'J. usim "'"IX .:l . . U IJ vsmu \J 11-D: .:l. Prop J
'U U v vf:Ols fin .0. u, veCIs fin
I Ptep 3.61 . fransp .'J. p'rop 1
5. SERIES COlllPACTAS
l'S le !el. R O O' R
'
= R.o. 4>& = 015 tl-3lu O M ,-,
x,yeu .o .. ,y: xl'y .v. xRy .!J. yRx ...
'X,yeu . xRy .oz,y. z3(xRz- zRy)/ nl
'S f f'= els 1'1 U3) arel n R3(R O O' R'=R, ue >l Df
tos (Russell llamar "nmeros inductivos" al conjunto
de los nmeros naturales, en atencin a que este ltimo
lOe define por medio de la induccin matemtica).
34
IJI'oposiciones ofrecen la definicin de una serie
('ompacta. Si R es una relacin continua aliorrelativ.a e
igll a l a su cuadrado, y si u es una clase contenida en la
sumo ]gica de los dominios de TI y Yt, y si dos ues di
fl rvnlcs guardan siempre entre s una de ambas rela.
u
d lllws y R, Y si entrc dos ues se da Siempre un tercer
11. IL ser entonces una <1> R ' La clase <1> ser la clase de
l odaR las seri es compactas para todas las relaciones que
den lug:lI' a tales series.
' ! Re Rel. RoO' .R'=R: o ... l?X ex = M: .0,
e, q, e veS PR
':1 Re Rel. RoO'. R
I
= R. 1ttPR.. a 1t. eu .n. te-que Elrn
1 '::IIt-i!II. y Etl-IX : xHy .!J. yR:!: ::l. .:l. y'eu J
. , Re Rel . RoO' . R
I
= R ,n. 4
R
= 4>R
lli:Rel. RoO' R
I
R. Sel"'l ae 4a .0, oe PS"RS
I XIO. yl ',;X .. ". y'&e
Q:', 'ix . y'1'/';; x' .'J. x'Sy' :tR.C;,.
( 1) (2) .'J .. iJ3 RSy' y""";,
11 SRS 11' . 1/' 3 RS 11" .:l. 11
R. 1 ... 1 . n.' = R . 'l. SRS.'fRS:l SRS
(1)
(1)
(11)
(4)
(o)
(6)
11 Sus y" .:l. 3: ClI'I ltR:c" Z"s,.) (7)
R'= R. Se 1 ... ::1 f 1'1 (z,z',z") a ltR;c'. a:'s&: x'R.t:"
(H) .\). sns ;) (SRS)t
(O) (O) .\). = SRS
11..0' 8th1 .'J. sns :!O'
( ) , (10). (11) Prop )
:t"Su") (8)
(9)
(10)
(U)
I ItI P nos ofl' cc un mtodo de obtencin de nuevas
,1 1" ( 'o lllpa d:J S por correlaci6n con una serie compacta
d Id.. 1>"lllllC' s tra que toda clase coordinable con una se
11, 'lllllPi ll'l:1 " S , :l f; U \cz. una serie compacta respecto
35
de una cierta relacin. Generalizando, outendl'ernos el teo
r ema siguiente : dada P, una relad6n tal que POO'.P
2
0P,
la clase de las series del mismo tipo ordinal que 1t ser
la cl ase de los dominios de las rclaciones P', tales que haya
. u
una relaCIn S de lino a uno tal que P' = SPS1t = II. Este
teorema se aplica a series de todos los tipos sin exceprin
alguna. Omito su demostracin para evitar extendernos
demasiado.
'6 ReRel RoO' R-=a . ut4)n. P = Ru",!!u .\). ue4p. u=..tv ,
Para la definicin de R1npu, vase 2 Prop. 3 . 12.
2. Pe Ret . PoQ' . . 1t= 1C 1,/-; . 'UB 4p
t veels . .0. n{nv) = nV
1 ,,"= A .:1. " (KV) = " .:1. :r(JI'II) = 1111 (1)
3 " 11 .:l. ' . XlJt" ,.,. 3""Yl (xPy) : (2)
(2) . Fl:=P ,:l, (xPz, ,Py) ,:1, xe"tKv) : (8)
;Cf" (,,V) ,:l , 3 t11'1U I 3""Yi(XP.l, 2Py) I
:l. 3""Yl (xPy) ,:1 , Xl1111 (4)
(1) , (3) . (4) .:l , PtOP 1
vtCls. oon .n. ;t(m,) = ';"
'3 pn = el$" V3lvott , nv =v . al' . au-vl Di
." = , ';v = v, av, altoovt Df
pu corresDonde a lo que Peana denomina la clase de
los segmentos [ Rivista di Matematica, Vol , VI, p, 13!l,
" p , O] la. Llamar pu a la clase de los segmcntos in
16 Los nmeros racionales forman una serie compacta
o "densa", para decirlo en la terminologa impuesta
desde Cantor, de forma tal que por r elacin a un racio
nal dado u (o a una clase u, finita o infinita, de racio
nales) quepa determinar las cuatro clases infinitas si
guientes : (1) la de los racionales menores que u (o bien
que todo u), (2) la de los no mayores que u (o bien que
cualquier u vari able dado), (3) la de los mayores que II
(o bien que todo (4) la de los no menores que u (o
bien que cualquier u variable dado), Como se ve, (2) y
(4) dieren, r espectivamente, de (1) y (3) por contener
a u (o, por lo menos, a un u) . En general, los racionales
menores (no simplemente no mayores) que n - si u es un
36
!
I
f
' u
cn orCfi, 1J1 a la de los segmcntos superiores,
....
'3 118 Cls , v.nt , l V"'::; :1 UooJtV .O, nv e pu
[ ::"",;; :.inll (1)
Ptop 2' 1 ,:1, ,,(nv) = ""
(1) , (2) . ::U."II .:1. Prop:l
2'111 vsela , rote . :l1, .... Jf, :tu.;v .0, ;V e pIe
'6 v,v'ep" ,o: t''J v' ,\J. V' ;) 'v
[ . 1I,v' tpU, :v'-v xw .. . '3,v''''y' (xPu) :
( 1) , ,lEP" ,:1: Xl' ,:l .. . XlV' :0. rov'
,:lo v (3) (2) (3) .0. Prop
Para la defini cin de vase 1 Prop, 1 , 31.
'61 v,v'epu .C: oov' ,v, V'OI)
'7 uTo' ,= , , voo' , v-=v'
'71 Te Rer
(2)
( 1)
(2)
Di
[ 1 Prop 8'82 .:>: IJ,V'EPU .=, Vt,e,;l",v'
(= ) l Rol (8)
(1)
, Rel (2)
(1). (2). (3), 1 P'opH8 , Ptop2' ,:l, (Epufpv) " (;) ,,(_:) dtel (4)
(4) ,T= (tpu rpu) 1'\ (:l) 1'\ (-=) .:1, PtOP J
I .. ax proposiciones (2) y (:3) de sl<l d mostracin son
1,, 1': 1'1> que habramos tenido que introduci r en el 1
1
1
:
1
1': 1 I'!ahor ar una lgica completa ; (2) afirma que la
111 1 111:-; 1011 de una clase en otra clase es una r elacin y (:l)
,l lll'I lI a que la igualdad de cl ases es una relacin,
'72 ToO' , TI:>T
' 73 T'=T
I vru' .:1. 3V'- V .:1, 3Jt v'- v ,:l, 3v' " (:c,y)' (:c, y-w. (1)
(1) , XP!I ,:l, vTnx . :t:tTv' (2) (1) , yPx ,:l. vT;rg , "yT,l (8)
(1) (2) , (3) ,:l. P rop 1
'1\ ptl e 4>-r ( Prop 1'1.2'71'72'73 .0) , PtOP J
1111111 (' 1'(1 I'acional- , o que un trmino variable de u
,,1 1( ('s U!1a el,ase de nmeros racionales-, formarn un
1 " ' 11 ' 11 lo Il!fenor respecto de 1, mi entras que los ma.
VIII " '1 ( 11 11 SImplemente no menores) constituirn un seg.
1111 ' 11111 , ' U!) rlor.
37
Acabamos de probar que la clase de los segmentos in
feriores es una serie compacta por referencia a T. De
modo semejante se pmeba que lo es la de los segmentos
superiores.
3. PeRel. P:>O' P'--P. u::>::
'1 De pu ,:>, tO = pie 1'1 .1:3(xT o) [ tI! a .:l. Prop 1
" le e Cla , 10;) pu ,:l. tu; = PI' " x313' 111 t\ 1J3{xTy)l
'1 t It-t =pu "x3lyBIO .:>", :xJry 1
Para la definicin de W1:, va::;e 1 Pro\). 1 . 36.
'3 IC Beis, 11::> pu ,:).I"'ID :> U
t
els , IC:> PI', alC, '1 W .'J.".
" .lwBp',
r VID .=. :1 Irl'l vl(:tU, '" pII) .=. 3ltl'l
,=,3 w'/cI'IJlr(:tPq) .=. "'(""/0) :=,,""o=:r(""II"1
S'S Tlo=r(",',r)
l .. tUlO .=. Ii!Pll. 'lID I'Izl("'n) (1) &tID ,:). t.3 t(""Ie)
(1) , (2),:1. l'! tlO .:1. II! pu, v. t( .ho) :a. ti:I r(",'le)
111 r(,,'IO) .:1.11",,'10, V-=\,I'ID ,:1, 3 \,1'10-1)
:1. 3: IOl'\tl(vT:) ,:l. V. t(VIII);) fUI
(3). (f) ,a, Prop 1
(tt
(8)
(O
Esta P prueba que si 10 es una clase de segmentos de
una serie compacta, la clase de los segmentos conteni
dos en una seccil) variable de w ser idntica a la cla-
se de los segmentos contenidos en la suma lgica de la
clase de clases 1O. Cuando la clase w no tenga mximo,
concluiremos que la suma lgica de 10 ser el lmite su
per ior de 10: la clase w tendr siempre, por tanto, o bien
un mximo o bien un lmite superior (vanse las P3 . 6. 7. 8
que siguen ms abajo). La pri mera parte del t eorema
anlogo para el llmite inferior y el producto lgic0 se
demuestra en la proposicin 3 . 51.
38
'51 t{""IW) ;) wt
I a:!w.a: ",,'10:1:1:
(1),IT,,'w .:1: ::>. JlWt .:l. Prop J
(1)
No puede probarse que 't(I"I 'tv) = 1O't. Este teorema slo
ser verdadero cuando w tenga un minimo; en caso contra
rio, el lmite inferor de w ser 1"1 '10, perteneciendo en de-
terminados casos a la clase 101: , mas no a la clase 1:(I"I' w).
'6 'iJpU 1'\ X3(rw = rx) ( Prop 35 ,3. Prop )
'7 Xtu = 1Pltl'lx3(tw=rx) De
's .:>, 3: elsl'lw3(w"Pu,v='w) 1 w=w)
Las P3 . 6 . 8 pr ueban que pu es perfecta 19 en cuanto
H lmites superiores, pero no necesariamente en cuanto
a limites inferiores. ),': w, tal como acabamos de definirlo,
no ser siempre un limite, ya que se tratar del mximo
( ' 11 caso de haberlo. Los segmentos que integran la c1ai e
1JlL se determinarn por medio de las clases contenidas
/' n n. En el siguiente apartado procederemos al examen
dI' los segmentos y lmites que se obtienen a base ex
d ll :; i\'amenle de lo que Cantor llama series fundamen
1i1 lp:; IRiL'ista di Matematica, vol. V, p. 157] .
G. SERI ES FUNDAMENTALES EN UNA SERIE COMPACTA
I,as seri es fundamentales son serieG de tipo w, cada
IIl1a dI' las cuales asciende o desciende en continuidad en
, ,1 XI' no de las series compactas que las contienen. En el
prlllwr caso (1.1), llamar p,ouresin a la serie funda
IIlf 'nt nl : n el segundo (1 .2), la denominar 1eoresi6n.
1" NJ. se tratar de una serIe "densa en si" y
" ('\'1'1'11 tia " (i n sch dicht y abueschlossen, en la termino-
1111 111 rantori ana), tal que cada uno de sus trmi nos sea
,' 1 1111111 1' (j una progresin, o de una r egresin, y toda
prnp.I'l'Hl n fl regresIn contenida en dicha serie tenga
1111 tlllllll ' ('n ll a (vase el prximo apartado).
39
Por lo que hace a 1<1 serie compacta, sta no e::;t :-iujeta
a requisito alguno salvo el de ser compacta y no se de-
terminar, por ejemplo, si la serie en cuestin es nume-
rable, o continua, ni si no es lo uno ni lo otro.
* 1. Pe POO' P'-P : xe mN":i .0, ntlMxwix=

'f Ctlp = (1)1'1 V3lool : ReRcl. , x,yev , xRy ' Os,'1' xPy 1 Df
'!t Ctlp= (1)1'1 V3!vau : ReRel .. ' x/yev , xRy ,o",v' yPx 1 Df
Si v es una progresin, Rel. ser la clase de las rela-
ciones que engendren dicha progresin ( 3 Prop. 1 . 12)_
En el presente caso, slo puede admitirse como tal rel<l-
cin una r elacin que satisfaga la condicin expuesta. Di-
cha relacin, si existe, ser nica. No debemos confundir
w
P
y W1t. Vase 3 Prop, 1. 11.
'3 nllJ = X31 g lIJpl'lV3(x=.nV)l Di
'31 CtI;; =xal a lIJpl'\v3(x=tmll nr
."
;;lIJ = X31 : lIJpl'IV3{x=m,)\ Df
'.U CtllC = xa! a wPI'lV3(X=VlC)I
Df
No hemos de confundir 1tW y pU [ 5 Pro)'). 2. pu
es la clase de todos los segmentos inferiores de u, 1tW
la de los segmentos inferiores que delimitan progresio-
nes. Ambas clases son idnticas en la mayora oe los
casos, pero no s de ningn modo de probar que h<lyan de
serlo siempre.
's ve lIJl' ,':>. OOnV
'lit ve lIJp ,'J, 00 nV
'6 ve lIJp .'J. 'tIlC = u-nv
[ Xl 1;; ,1>, :ti
[ 0:.11 :l: P seqJ: ,'O, 1111 )
,1>, -:.>{III'\Y'(XPu) : y1':t ,\1, vP:t
!/l'x ,1), :r.:Pseqy .1>, :tI;rV
(2) , (3) ,'J. ' , a:t u-lrll :-o: !/IV !/Px::>, a_
'(1) , (4) .1>. Prop )
40
(1)
(2)
(3)
(4)
'7
'8
"w :> plt '7 t
v_v'e Wp .:>: 1'I l) :> "V' ,\1, "V' :> l'I V
:ncv :> pu
[ 6 Pr op 2'6 ,'J, Prop 1
' 81 ',v'e wp,:>: ;):> -';v' .\1, ;1)':);;v ( 5 Prop 2'61 .'J. Prop I
* 2. Pe Rel , P JO' , pt = P : Xf?r\l; .:>.. , :rX \1 tX.;;x =
- -
mm : g = 111111 , V,V' EWP :0::
' 1 xev :W'''Y3{XPy . yPscqx) ::>. -a f,., v;
[ 1111: 1.-eal .;)k. 3k :'J. av' "' Y':av " .c.(.cPy . y Pseq.:l:) l
R. t Relv I , 3 P(,op vw' ,OJ;)?V' yPsc9x (/ V'tI'! !' Q)
Hp (1) . y'trl . :r:i,' 1/ . y' P ,;e(J.:l:' , 'J. y', ';-" v' (2)

::1 e' 1/' " y' J(seq:r: p y' . y" P soq seq:l:') ,o>: aeqy' l' y" .\1. 3eqy' Py" :
'J. :,eqy' P seq seq::' (3)
(2) (3) ,'J. '. tEv' ,'J, : u IIV .'J, Seqll I "11 (4) Hp ,o>. O.'' '"'
(4) , (o) , Iuduct ,'J, 1/'" 1111 .'J. Prop J
Ya que esta demostracin es algo complicada, proceder
a reproducirla expresndome verlJalmente. La P afirma
que si dos progresiones '1) y '1)' son tales que entre dos
trminos consecutivos cualesquiera de v hllase siempre,
pUl' lo menos, un trmino de "",', no se dar entonces ningn
trmino de v' que siga a todos los trminos de v, Sea
.t: un trmino de '/J, e y un trmino de v' situado entre
.x y seq x. En ese caso, los trminos de v que no prece-
u
dan a :c formarn una progresin pXv, y los trminos
de v' que no precedan a y formarn una progresin
Si entonces :1:' es un trmino cualquiera de e y'
un trmino de v', situado entre x' y seq x', se deducir
u
que y' es un trmino de pl/V_ Ahora bien, se da un trmino
u
y" de pI/V, que sigue a seq x', y dicho trmino habr de ser
seq y' o suceder a seq y'; as pues, seq y deber pl'eceder
a seq seq x', Se concluir de aqu que, si z es un v' que pre-
cede a cualquier v, seq z ser tamhin un v' que preceda a
cualquier v. Ahora bien, por hiptesis, hay un v' prede-
resol' de I y, por tanto, el primer trmino de v' deber
preceder a v. Por induccin se desprende que todos y cada
uno de los trmjnos de t" preceden a algn trmino de t,
('sto s, que ningn trmino de 11' sigue a todos los tl'mi-
nos de v.
41
2'1 Hp Prop ! .{ 1fV = 1IV'
( XI .. V' . :1.
(1) V':I,", .'J: :tE;rV' .:101. :Unv ::1. nv'onv
:Ulft) .:1. 3 I11'\!1i(:X:Py) .'J. all',\,:n (:tPII) .J. :.ctnv' :0.
(2) . (3) .'J. Prop J
(1)
(9)
(8)
'3 lCeCls , UiOtt . xev ''''", 'IWl'l y3(XPy, yPseqx).
w 1\ 1J3(Xpy. yPseqx) e Elm : v';;; {) tu; :.0. le e wp
Esta pr oposicin afirma que si v es una progresin en
una serie compacta u, y s i w es una cla5e, contenida en
el seno de u, tal que sucede a ciertos trminos de v, y si
hay un trmino de w, y slo uno, entr e cualesquiera dos
trminos consecutivos de v, y si -por ltimo- los tr
minos que suceden a todos los trminos de v suceden asi
mismo a todos los trminos de w, w ser entonces una
progresin en u.
Hp . I Prop1'S .'J: XlV a1 .... 1" Jl", .1IJ "Y1(xPy . yPseqx)'=e:e I
XiI) . J .,. Il .... l I'1R'" il/x = f!z. ll1f'.y1(XPy. yP. eqx) = : :
RWl Rel " R'l:aR' b .=. 3 vM:1(aR.,b)l; 3Prop2-16 ::1. Rwe 1+1 (1)
IhUcl. : :Tll' u",=/UY'lYi(XP.1J ' yPseqx) : seq/O.>: = 10seqlc :J, xRIDw.., .J.
w ... tc Rscqx . scqx R tDscqw", ::1. W .. w R R"S'4W., (2)
w ... Pseqx . seqx .:1. Pseqw. (3)
:tIv-.o. .J. Wo Px .J . (t)
..
(4) Hp .'J.
v';Qw"; .:1: ylW .'Jy. 'lv 1\ x'I(yPseqx')
JIp (6). 3Prop. 2' 11 .:1. U'\1:'i(yPseqx') lQ.lp
y l W . U'\1:'3(yPseqx') = v' .:t =0,,' .:l . lI=w,
(6)
(6)
(7)
1 Prop' 7 . (1) . R' = R.o RRID .:l. R'eh1 . tUo = Iw:'e' w (S)
..
seCls . tUo ES : XIV. W .. ES ,:ls; seqw% u ::1: X(RIOE)SIO .:ls. scqx(R.. ,).'I1u (9)
"
(9) , Hp(9) . .:1: XlV ,l>z, x(Rw!) .'w
IIp (9) , (10) Rw d .. .:1: 10 .. t lll .I>w. W.., ES
.,
(1) (8) . (11) .'J. Prop J
." 3wp " lo3(VIV = 1\ . nV = nw) [ Prop2'3 .'J, Prop
'5 3 V'}; " Z3(nz = v) ,l>. V;;" Z3(nZ = ?IV) eElm
1 :lZ = ., II. zpz' (1)
(10)
(11)
n Z = ... V. z' pz .:1. n;:' - = J1'II (2) (1). (2) ,l>. PrClp I
'6 3L';:;" Z.3(nz = :IV) .1>. l' IJ = fV'}; ".z3(nZ' = nlJ) Df
'61 Wf.Q.lt. .1>. Df
42
II /l Y I'w, tal como se les acaba de defini r, son genuina
mcntc limites, mientras que ),' v y ),' v, en el apartado ano
t rior, eran o bien limites o bien mximos o minimos. Ya
que llv pertenece a la clase V1t, no podr pertenecer a la
lase v que, adems, y por definicin, carece de mximo.
De modo semejante, ll w t ampoco pertenece a la clase w,
u
que carece de minimo. Si una wP o una wP tiene li mite,
s6lo es pOSible que tenga uno, mas pudiera ocurrir que
carezca por entero de l mite. Por lo que se refiere, por
u u
otra parte, a las clases derivadas 1tW, W7t, W7t y 1tW, puede
d mostrarse, cmo hemos visto, la existencia de limites 20.
* 3 ..
"1 a.beu. aPb .0. 3:W> 1'\1)3(;vo"ia nV
Esta P afi rma que es posible hallar una progresin cu
yos trminos estn todos contenidos entre dos trminos
dados de la serie compacta u.
[ XI" xPb . PI = P . :1. 3""Yl(xPy . yPb) (t)
1 Prop l 'S Rl1-t-l. e:li . 'le'", V' l W
e

,. "
aP1eo ie. Pb) (2)
" .-
31..-1" n .. qd (e .. = lseqX .I. Pii!.oq i;..q.Pb) (3)
(2).(8) . l nduct .:>: xw'.:>. '3:1+1f'In., 3(iz =IX. aPi'Ps .i . p/ .. q . i' .. (4)
:tIV' ,:1... S. i (e. = IX . aPI . I. pi qs . I..,sPb):
S = Rel .. R"J!311'f\tJ(R" = S.)I . R' = ,,'S " .:> .
R'E1+1 . e' = v' , .";i' :I;;'a . ,,;. :I"b
(5). 8 Prop 1'91.:1. e'trop (6)
(11)
(li) (6) Prop J
J'l::n la demostracin anterior, se toma en primer lugar
una progresin cualquiera v' engendrada por la r elacin
En torno a las definiciones de wP y (clases de las
progresiones y regresiones, respectivamente, contenidas
u u
1'11 u) y 1tt.>, W1t, 1tW, W1t (clases de los segmentos que
! s definen), vase la Nota al 6 que sigue ms abajo.
43
R Se elige luego un trmino C'llllquicru entre (t y b Y se
cstableceu na relacin RO,', que se da nicamente enlre el
primer trmino de v' y el trmino tomado entre a y b, A
continuacin, se prueba por induccin que, para cualquier
trmino :/; de v', puede hallarse una relacin R
x
' tal que
slo se tl entre x y un solo trmino 'ituado entre a y b,
el cual preceda al nico trmino con el quCl seq x guarde
la relacin R seq x, Se toma enlonces la suma lgica R' de
las r elaciones R .. para todos los valores de x para los que
u
que x sea un v, y se demuestra que el dominio de R' es
una progresin en 1t cuyos t rminos todos se hallan entre
a y b, El procedimiento seguido podra ser descrito como
la operacin de "contar sin nmeros",
S't t a,beu, .:>. looP 1'1 V3(;;V () ';a, nV () nb)
[ 1) Prop 1'4 , 6 Prop S' l Prop 1
1 noo S If>
I V,V' toop . "t,T,,"' , (f,bE_V'-nu , aPb, Prop 8'1 ,:1,
:Q1P/'lv,(;v" ; ";;a, nv; ,,11) ,<1, 3Q1 pI'IV"1(nuTnv" , nu"T:rv') .:1. Prop 1
Para la definicin de '1', vase 5 Prop 2 , 7,
'u ;;Q)E;<,I)
' 3 00;; e rJJ
( Prop 1' 6 ,; : x,x'EPi; .=, Ib-X. I,.x""Q1 (ll, (1). Prop 3' 2 .:J, l'rop I
'31 oon: e cP
, ,o,
t x! ;r:; 1" wP ,-:)1'. :l,jl :JO :;)4 n ",lno>
Prop 8'1' 2 . XE";; :;l, Z OlPI'I 111(:1:' v;) ,:l. X ' l
( l ) , (2) , (j Prop 1' 3 ,:1, Prop 1
31i .. n ,o, ,.,' 'ii{J) = -n . /'I'weElm
'5 :;tn-'ii ,o, fI' (Ql\' = noo;; , ,,' oonsElm
( XVT.;; 1i6G'V .;)r. :tEt';1 :;'). X!I"\'onr
xi;, Prop31t ' 31 :1",p/'lm(:l:lm,) .o.:r-!/'I'o", (2)
' :; 1 :.r;; .. :<. ,o. =;; .... '1
44
(1)
(2)
(1)
(1) . (2) ,:l. Prop I
'6 1('J";; ,o. l'I'noo = A
,61 ;;on ,n, "';00 = A
' 7 no; .:>, /'I' oon = A
'71 non ,o, 1'I'{j)l\' = A
Oem 3' 4 N" (2) .0. Prop I
,
" PeRel , P,)()' , P'-p : aJSIl ,:>"" = ,o::
'1 a;T,y ,=, x,yen{j) X:>1J ' X- = Y Df
'11 afrl.1J ,=, x,ye;oo , (J;:>Y, X- = Y Df
' 12 XT.Ji ,=, X,YSW7f , {J.;oy , x- = y Of
' 13 xT JI .=, x ,yeoo; , xay , a;- = y Dr
'2 Xtnw ,o, :.r wT, " $3(1'3 = xl
( Prop 3 \ ',:1: .II .. y.)/J. !/, PU . :>{1IQlI'I nn(n,IJ,T,In, ml'."U. ) (1)
( 1). I'
ro
l" 2 \ ' 3 ,lI""P . X=:rv :uv.:lZ,rv 11'. T ,"(5cqr):
w::: 11 ,' .;l . .1'10 =:t: )
Esta P prueba que cualquier trmino de 1tW (es decir,
lodos los segmentos inf I'iores de u) es el lmite supel'ior
de una progresin de los trminos de ltW. Si v es una pro
gresin en u y x un trmino variable de v, 1tV ser el limi
te de los segmentos 'ltX; mas esto no basta paro demos-
tl'al' -4 . 2, pueslo que no hay razn para pensar qlle 7t:l; per-
tenezca siempre a la clase ltW, esto es, que si x es un ll, ,'L'
!-i a el limite superior de una progresin en 1L,
Esta P se sigue ele 1<1 Prep. :3 . 11 al modo como la 4 , 2 lo
hace de la 3 . l .
'u Xt nw
'23 :lit ()n ,\), l ooT; 1'1 n(1f == Q:)
xe 'nw ',0. 3: roT. 1'I ':3(1'3' =:t}
'2lS :te (J)7r ,:l, oofa " %3(h =:t)
'iG ,:), iaJT,1'I Z3(1's =M
'U xe .0. f\ s == ;1;)
, ,
La demostracin de las Prop ,22 a ,27 es similar a la
Ih' In PI'OP . 2 Hay otras proposiciones de la misma forma
45
que no sabemos cmo demostrar y que no siempre parecen
verdaderas. As la proposicin
XE 7fW 3wT" ';3(1,; = x)
'S ZEaJT. ,o, 1'.: E 'I<IJ
I XH ,::l . ,::l . 'l W'I!Il(,rT,T!I ' nyTseq,r) tI)
PI'01l2'S: xu ,::l,z 11.. ru"t/J(J:T"I/,,,vTseq.rll ll= ,'.::l'
01(" P IIZ = ,.., . Q. Prop J
,3t ze (Uf. ,o, I,ZE W1't
'3i ZE coT, ,o, rae 1taJ
'33 =E coTa ,o. I';E co:t
'3-' zs roT. ,o, I'ZE nI
'3:1 ze wT . 0, 1,3E
'36 Z E roT, ,o, I'JE;W
'37 ze COT, ,;l, I,=E a;;
Hay asimismo otras ocho proposiciones de forma seme-
jante que no siempre resultan verdaderas. Este es el caso
de la proposicin
Nota al 6. Podemos ahora resumir las principales con
clusiones del 6. Una serie compacta (una <1 es aqulla
para la que hay un trmino entre cualesquiera dos de sus
trminos. Una serie de este gnero se define por medio
de una relacin P transitiva, aliorrelativa y tal que P2=P.
Si xPy, podr decirse que x precede a y. Si fuera de la
serie tomada en consideracin hay trminos que guardan
la relacin P o f: con otros trminos, siempre se podr
hallar otra relacin que equivalga a P en la serie consi
derada y tal Que todos los trminos que guarden dicha
relacin o su conversa pertenezcan a la serie en cuestin
( 5 Prop 1 .6), Por consiguiente, ser un procedimiento
ms sencillo -y no menos general- el tomar como tipo
de una serie el dominio completo de una relacin apro-
piada y su converso.
46
I
\
(

"
I
1
, [1
1,
Sea u una de tales series y P la relacin que engendra
dicha sel'ie. Una progresin en u ser una serie de tipo w,
contenida en u y tal Que invariablemente se tenga xPseq
x, si :1: es un trmino de la progresin. Llamaremos wP a
u
la clase de las progresiones en u. Al mismo tiempo, wP
ser la clase de las regresiones, es decir, de las series del
u
tipo w para las que xPseqx. Es posible construir una
u
wP y una wP cuyos trminos todos se hallen en tre dos
trminos cualesquiera de 'U,
Toda clase v contenida en u determinar cuatro clases
en u:
(1) '!tv, Que contendr l todos los trminos tales que
haya un v Que sea su sucesor;
u
(2) 1tV, que contendr a todos los trminos tales que
haya un v que los preceda;
(3) v'!t, Que contendr a todos los trminos que prece
dan a cualquier trmino de v;
u
(1) v'!t, Que contendr l todos los trminos que sigan
a cualquier trmino de v.
Si v es una progresin, tan sl o (1) y (4) resultarn
esenciales; si se trata de una regresin, nicamente lo
seran (2) y (3) . Si v es una progresin, cualquier trmino
de u pertenecer a (1) o (4), y (1) carecer de ltimo tr-
mino; pero no hay modo de saber (por regla general) si
(-1) posee o no un primer trmino. Observaciones seme
jantes podrn hacerse para el caso de que v sea una re-
gresin.
Llegamos ahora a la teora de los segmentos, que cons
lituye una generalizacin de la teora de los nmeros
reales. Tendremos cuatro clases de segmentos:
(1) La clase '!tW, constituida por todas las clases 1tV,
donde v sea cualquier wP ;
u u
(2) La clase '!tW, constituida por todas las clases '!t U,
, u
el nde v sea cualqUIer wP;
(:1) La clase W1t, constituida por todas las 't'1t, donde
t' s a cualquier
47
_.
u
ti) 1.11 II;ISI' l,m.
: .c 1i.c1qui r wl'.
u
constiLuida POI" todas las L"7t, donde
(';eda un,. de estas cuatro clases es una <1>, ngendrada
pOI' ulla relacin derivada de ]a inc:lusin lgica. Cualquier
trmino de s r el producto de u y de la negadn del
cOI-rcs]}ondiente trmino de 'ltW, y lo mismo por lo quc se
v
refiere l 'ltW y (d'lt. Las clases 'ltW y Wit pueden tener tr
minos comunes; por ejemplO, si u es la clase de los
nmeros racionales, 'V una progresin en u que carezca
de lmite racional y v' una regresin que determine la
misma cortadura (en sentido dedekiniano). Si u. es una se
rie que satisface el postulado de la continuidad de Dede
kind. los trminos de itW y W'lt no sern comunes; pues
habr en dicho caso un t er cer trmino en todas las clases
que pertenezcan a la clase W'lt, que no concurra en nin-
guna clase de 'ltW.
u u
En cada una de estas cuatro clases: 'ltW, 'ltW, W'lt, W'lt,
resultar posible construir una progresin o una regre
sin que tenga siempre un limite perteneciente a una de
dichas clases, pero no siempre a aqulla que contiene la
misma progresin o regresin. Ms an, cualquier trmino
de cada una de esas cuatro clases servir de limite l cier-
tas progresiones, o a una determinada r gresin, pero no
necesariamente, al parecer, a unas y otras; y los trminos
de las progresiones o regresiones especificadas no habrn
de pertenecer a la misma clase que el que les sirva de l-
mite. El siguiente esquema nos ofrece un resumen de las
a n tcriores conclusiones:
Cualquier trmino de 1tW es el lmite de una progresin en 1tW
y una progresin en W'lt
u u
Cualquier trmino de 'ltW es el lmite de una progresin en 'ltW
Cualquier trmino de W'lt
Cualquier trmino de
u
W'lt
es el
u
y una progresin en W'lt
Hmite de una regresin en 'ltW
y una progresin en W1t
u
es el lmite de una regresin en 'ltW
u
y una progresin en W'lt
48
,
1
Todas las progresIones en 1tW o en W1t tienen un lfmite en 1tW
u u U .
Todas las progresiones en 'ltW o en W'lt tienen un lmite en 'ltW
Todas las regresiones en 'ltb) o en W'lt tienen un Ifmite en W'lt
u u u
Todas las regresiones en 1tW o en w-n: tienen un lmite en W'lt
AsI, pues:
'ltW es idntica a la clase de los lmites de progresiones en
'ltW o W'lt
U
'ltW es idntica a la clase de los Hmites de progresiones en
u u
'ltW o W'lt
(')it es idntica a la clase de los lmites de regresiones en
'ltW o W'lt
u
w-n: es idntica a la clase de los lmites de regresiones en
u u
'ltW o W'lt
No hemos logrado demostrar que cada una de estas cua-
tro clases sea una serie enteramente pero cada
una de ellas lo ser o bien hacia l a derecha o bien hacia
la izquierda, es decir, en cuanto a las regresiones o en cuan-
to a las progresiones. La suma lgica de 'ltW y W'lt, o de
y ser una serie perfecta, mas dicha serie no
es compacta por regla general. Pues si existen en u una
progreSin v y una regresin v' que posean el mismo U-
mite en u (lo que se sabe que es posible), y V''lt sern
entonces consecutivas en la serie 'ltWUW'lt, ya que V''lt slo
contiene un trmino singular no perteneciente a 'ltV, a sa-
ber, el limite comn. En consecuencia, 1tWUW'lt no ser,
por regla general, una ser ie continua.
Tampoco hemos logrado demostrar que ninguna progre-
sin o regresin en u. tenga un limite, puesto que no sa-
bemos de ningn ejemplo de una serie compacta cuyos
trminos no sean, en su totalidad, elementos principales
(segn la expresin de Cantor) 21. Asimismo, no nos ha si-
21 Cantor llama "elemento principal" (Hauptelement) de
una serie a todo aqul que sea limite de una serie funda-
mental contenida en la pr imera.
49

i
I
I
I
I
1II
do posihle probar que haya trminos de 1tW que sean lf
mil s de regresiones, etctera.
Sabemos por Cantor cmo probar todos estos teoremas
n el caso de que u sea una serie numerable [Rivista di
Matematica, vol V., pp. 129162] . Mas no nos detendremos
a desarrollar este punto, que ha sido ya tratado por Can
toro En el 6 tan slo desebamos extraer aquellas con
clusiones que resultasen vlidas para las series compactas
sin necesidad de introducir otros presupuestos.
50
-
I
Sobre la denotacin
El voLumen de MINO correspondiente a 1905 parece a
p1imera vista reducirse a una anticuada coleccin de aro
tculos de los que l as revistas de acadmicos y para aca-
dmicos acostumbran a p'ublicar. Se pensa?'a, a juzgar
por ella, que lo ms impo?tante del mundo era por aquel
entonces la polmica entre idealistas y pragmatistas acero
ca de la naturaleza de la verdad. Encajonado en este con
texto de controversia filosfica y empequeecido por las
setenta y ocho pginas de disquisicin en torno a "Prag
matismo versus Absolutismo" que lo preceden, se halla
tm trabajo de cat01'ce pginas de Russell que su autor ha
calificado como su ms agudo ensayo filosfico. El editor
de MINO, profesor G. F. Stout, lo encontr inslito y e.r:
travagante, mas tuvo, sin embargo, el buen acue1'do ele pu
blicarlo. Q'ueda por ve?' cuntos lectores lo supieron enten-
der.
ON DENOTING I marca 1n hito en el desarrollo de la filo
sofa contempornea, revelando una vez ms el genio in-
ventivo de Russell y la poderosa originalidad de su peno
1 Con anter ioridad a su inclusin en este volumen, el
presente articulo fu recogido en la antologa de H. Feigl
y W. Sellars, Readings in Philosophical Analysis, 1945,
pginas 103-105.
51
!i
1,'
samirnlo. Como rasgo humorstico, cabra sealar que el
articulo contiene un error de menO?' cuanta. G. E. Moore
apunt que "la manera ms corta de enunciar ' Scott
es el autor de Waverl ey'" a que se alude al trmino del
del mismo, r esulta inapropiada a cmtSa de la ambigedad
del 1.'e1bo "escribir". El signi f icado de "Scott es el auto1'
de Waverley" no equivaldr, por tanto, al de "Scott escri
bi Waverley, etc.", ya que Scott (como el ci ego Milton)
podra muy bien ser el mt01- de la obra sin haber sido
la persona que de su puo y let1'a la escribip.ra. Russell
aceptara esta correcci6n "con ecuanimidad" *. El de1'echo
a condescender con este desliz es, ciertamente, privil egio
de quienes han hecho t anto por la f ilosofa como Russell
y Moore.
Una expresi6n ms evolucionada de esta.s ideas la cons
titu'lIe l a conocida t eora de las descTipciones, cuya formu
l aci6n completa. habra de aparecer, cinco aos ms tarde,
con la publi cacin del prirr,eT volumen de l os PR1NCIPIA
MATHEMATICA l.
* The Philosophy of Bertrand Russell, cit., p. 690. El
conocido ensayo de Moore aparece en las pp. 177 Y ss. de
dicho volumen.
I Para evitar confusiones, convendra recordar la dis
tincin, sugerida por Moore en el ensayo antes citado
("Russell's "Theory of descriptions"', recogido tambin
en Philosophical Papers by G. E. Moore, Londres Tueva
York, 1959. pp. 151 Y ss.), entre "teorfa de las descripcio
nes en sentido amplio" y "teora de las descripciones en
sentido restringido". Ejemplo de esta ltima es el trata-
miento dispensado a las descripciones en los Principia
Mathematica, en que tan slo son tenidas en cuenta las
llamadas " definite description.s" (esto es, expresIones de
la forma " el tal y tal"). La dist incin entre descripciones
definidas e indefinidas (esto es, expresiones de la foro
ma "un tal y tal") fu expllcitamente introducida por
Russell en sus conferencias sobre La filosofa del ato-
mismo l gico, que integran el sexto de los trabajos con
tenidos en este libro. El presente artfculo-en que en
l ugar del trmino "descripcin" se emplea todava el
de "expresin denotativa" (denoting phra.se)-constituye
la primera exposicin por parte de Russell de su "teora
de las descripciones en sentido amplio", si bien, por su
especial dificultad e inters, se dedi ca en l atencin
pr eferente a la interpretacin de las "descripciones de
finidas".
52
I
f
>
1905
SOBRE LA DENOTACION 1
Entiendo por "expr esin denotativa" ( denoting phrase)
una expresin del tipo de las siguientes: un hombre, al
g(m hombre, cualquier hombre. todo hombre, todos los
1 El empleo del trmino "denot ation" por parte de
l1ussell reviste una compleja ambigedad que conviene
tener siempre presente: en primer lugar, comprende la
nocin ruseJliana de "descripcin" (es en este sentido
romo las "expresiones descriptivas" constituyen un caso
)arti cular de "expresiones denotativas") ; en segundo
lugar, se emplea para vertir el vocablo alemn "Be-
deutung" en la acepcin de Frege (denotacin o r efe-
rencia, "denotatum"), al tiempo que como verbo -"to
denote"- traduce los alemanes, correlativos para Frege,
"bedeuten" y ttbezeichnen" (denotar, designar y-al me-
nos para el caso concreto de las descripciones definidas-
nombrar). Cfr. para este punto. R. Carnap, Meaning and
Necessity, 2.& ed., Chicago, 1959, 24 Y 28. La vigorosa
distincin de Russell entre nombres y descripciones. apun-
tada ya en este articul o e insistentemente desarrollada en
su obra posterior, bastara para obligarp..os a distinguir
entre uno y otro sentido del tr:nino "denotation". No es,
sin embargo. aconsejable tratar de disipar en nuestra tra-
duccin aquella ambigedad: lo que en este ensayo se dis
cute es precisamente el tema de la denotacin, y es el
contraste con otras teoras de la misma lo que da pie al
autor para dilucidar la suya propia. A esta razn se debe,
sin duda, el abandono por parte de Russel1 de su primitiva
traduccin de ttBedeutung" por "indication" en The Prin-
ciple.s of Mat hematics.
53
la actual reina de Inglaterra, el actual rey de
el centro de masa del sistema solar en el pri-
mer mstante del siglo xx, la revolucin de la tierra en
torno al sol, la revolucin del sol en torno a la tierra. As[
pues, una expresin es denotativa exclusivamente en vir-
tud de. su forma. Podemos distinguir tres casos: (1) Una
expreSIn puede ser denotativa y, sin embargo, no deno-
tar cosa alguna; por ejemplo, "el actual rey de "rancia".
(2) Una expresin puede denotar un objeto determin d .
p . 1 a o ,
or eJemp o, "la actual reina de Inglaterra" denota una
det.ermin.ada mujer. (3) Una expresin puede denotar algo
CIerto margen de vaguedad; por ejemplO, "un hom-
bl.e no muchOS. hombres, sino un hombre indeter-
minado. La mterpretacln de tales expresiones constituye
una ardua tarea; a decir verdad, es realmente dUcil ela
borar a. este respecto una t eora que no sea formalmente
susceptlble de refutacin. Todas las dificultades con las
yo me he tropezado estn resueltas, hasta donde he po
dldo. comprobarlo, mediante la teor fa que aquf trato de
explicar.
El problema de la denotacin es de una importancia
v.erdaderamente notable no slo en lgica y en matem-
tICas, sino tambin en la teora del conocimiento. Por ejem-
plo, 5a.bemos que el centro de masa del sistema solar
en un Instante dado 10 constituye un punto determinado
y podemos formular tma serie de proposiciones en
suyo; pero no tenemos conocimiento directo de dicho pun-
slo nos es conocido por vIa de descripcin. La dis-
tinCIn conocimiento directo y conocimiento acerca
de 2 eqUlvale a distingui r entre cosas de las cuales tene-
mos y cosas de las que nicamente cobra-
mos por medio de expresiones denotativas. Con
frecuencIa, sabemos que una cierta expresin denota in
equivocamente un objeto determinado, por ms que ca
rp.zcamos de conocimiento directo de aquello que denota;
2l-'ara la distincin entre acquaintance y knowled e
t.lbout,. que preludia la distincin entre knowledge gy
acquamtance y knowledge by description vase el
1
t17C5ulO Sobre la naturaleza del conocimiento directo ar-
y ss. de este libro. ' pp.
54
es lo que ocurre en el caso antes citado del centro de
masa. En la percepcin adquirimOS conocimiento directo
de los objetos de percepcin, Y en el pensamiento lo adqui
rimos de objetos de carcter lgico ms abstracto; pero
no poseemos necesariamente un conocimiento directo de
los objetos denotados por expresiones compuestas de pala-
bras cuyos significados conocemos directamente. Para adu-
cir un importante ejemplo: no parece existir razn algu
na para creer que tengamos conocimiento directo del psi
quismo de otras personas, dado que ste no es directa-
mente percibidO por nosotros; por tanto, cuanto conozca-
mos acerca de este asunto lo conoceremos denotativamente.
Todo pensamiento ha de partir del conocimiento directo;
pero a veces es posible pensar ace7ca de muchas cosas res-
pecto de las cuales carecemos en absoluto de conocimien-
to directo.
El curso de mi argumentacin ser el siguiente: co-
menzar por exponer la teoria que trato de defender ;
a continuacin someter a discusin l as teoras al respec-
to de Frege Y Meinong, poniendO de manifiesto por qu
ninguna de las dos me satisface; tras ello, me referir
a las razones que avalan mi teoria; y, finalmente, mos-
trar en pocas palabras las consecuencias filosficas de
la misma.
Mi teora, para exponerla brevemente, procede como si-
gue. Tomo la nocin de variable como fundamental; em-
pleo "C(x)" para designar una proposicin de la que x
sea elemento constitutivo, donde x, la variable, estar
esencial y completamente indeterminada. podremos, a
continuacin, pasar a considerar las dos nociones "C(x)
es siempre verdadera" y "C(x) es algunas veces verda-
dera" .... Con estos elementos, t odo, nada y algo -que
He tratado este punto en The Principies 01 Ma-
t hematics, cap. V y Apndice A, 476. La teora alli de-
fendida se aproximaba mucho a la de Frege, difiriendo
considerablemente de la que se ha de sostener en 10
que sigue.
0 , para ser ms exactos, una funcin proposicional.
La segunda de ellas podra definirse por medio de
la primera si le asignsemos el sentido: "No es verdad
que 'C(x) es falsa' sea siempre verdadera".
55
--
son las expresiones denotativas ms prirnltivas- podrn
In tcrpretarse del siguien te modo:
C(todo) significa "C(x) es siempre verdadera";
C(nada) significa " 'C(x) es falsa' es siempre verda.
dera";
C(algo) significa "Es falso que 'C(x) es falsa' sea siem-
pre verdadera" "'.
As[ pues, se tomar la nocin "C(x) es ver-
dadera" como elemental e indefinible, y las restantes
se definirn por medio de ella. Todo, nada y algo, to-
madas aisladamente, son expresiones carentes de signi-
ficado, pero a toda proposicin en que intervienen le
es asignado algn significado. El principio fundamental
de la teora de la denotacin que trato de defender es
ste: que las expresiones denotativas nunca poseen sig-
nificado alguno consideradas en sI mismas, pero que to-
da proposicin en cuya expresin verbal intervienen aqu-
llas posee un significado. Las dificultades relativas a la
denotacin son todas ellas, a mi parecer, fruto de un
anlisis incorrecto de las proposiciones cuya formulacin
verbal encierra expresiones denotativas. El anlisis apro-
piado, si no me equivoco, debe llevarse a cabo como ex-
pongo ms abajo.
Supngase ahora que deseamos interpretar la proposi.
cin "Me encontr con un hombre". Si es verdadera, me
habr encontrado con un cierto homhre determinado; pero
no es esto lo Que afirmo en la proposicin en cuestin.
Lo Que afirmo. de acuerdo con la teorIa que sostengo, es:
" 'Me encontr con x, y x es humano' no es Siempre falo
sa". En general, al definir la clase de los hombres como
la clase de los objetos que poseen el predicado humano
damos a entender que: "C(un hombre)" significa .. 'C(x)
y x es humano' no es siempre falsa" .
De este modo, la expresin "un hombre" queda como
pletamente desprovista por s( misma de significado. mas
'" En ocasiones me servir. en sustitucin de esta
complicada expresin, de las siguientes: "C( x) no es
Siempre falsa", o " C(:r:) es algunas VCCE'S verdadera"
admitiendo que por definicin su significado es idntico
al de la primera.
56
\

se confiere un a todas aquellas proposiciones
en cuya expresin verbal interviene dicha expresin.
Considrese a continuacin la proposicin "Todos los
hombres SOn mortales". Nuestra proposicin es en rea
lidad una proposiCin hipottica y establece que si hay
alguna cosa quP sea un hombre, sta es mortal. Esto es,
enuncia que si x es un hombre, x es mortal, cualquiera
flue :1: pueda ser. Por tanto, sustituyendo "x es un hom-
bre" por "x es humano", tendremos:
"Todos los hombres son mortales" significa "'Si x es
humano, entonces x es mortal' es siempre verdadera".
Esto es lo que se expresa en lgica simblica diciendo
que "todos los hombres son mortales" significa " 'x es
humano' implica 'x es mortal' para cualquier valor de
:r:". De modo ms general, diremos:
"C(todos los hombres)" significa" 'Si x es humano, en
tonces C(x) es verdadera' es siempre verdadera".
De modo semejante:
"C(ningn hombre)" significa" "Si x es humano, entono
ces C(x) es falsa' es siempre verdadera".
"C(algunos hombres)" sIgnificar lo mismo que "C(un
hombre)" u, y "C(un hombre)" significa "Es falso que
'C(x) y x es humano' sea siempre falsa".
"C(todo hombre)" significar lo mismo que "C(todos
los hombres)".
Rcsta la interpretacin de las expresiones que contie-
nen el. Estas son, con mucho, las ms interesantes y
complicadas de las expresiones denotativas. Tmese como
ejemplo "El padre de Carlos II fue ejecutado". Esta pro-
posicin enuncia que hubo un x que fue el padre de Caro
los 1I y que fue ejecutado. Ahora bien, el, empleado con
rigor, envuelve exclusividad: es cierto que hablamos de
Como acertadamente se ha hecho ver en la Lgica
de Bradley, libro 1, cap. n.
*. Desde el punto de vista psicolgico, "C (un hom-
bre)" sugiere que se trata de nicamente un hombre,
mientras que "e (algunos hombres)" da d.e tratarse
de ms de uno. En este nuestro esbozo prelmunar de la
cuestin podremos, sin embargo, pasar por alto tales su-
gerencias.
57
el hijo de Fulano de Tal incluso cuando Fulano de Tal
tiene varios hijos, pero seria ms correcto decir en este
caso un hijo de Fulano de Tal. Asf pues, y para nues-
tros fines, emplearemos el como dando a entender exclu-
sividad. Asi, cuando digamos ".v fue el padre de Car-
los JI", no slo afirmaremos que x mantuvo una cierta
relacin con Carlos II, sino tambin que nadie ms man-
t uvo dicha relacin. La relacin en cuestin, sin implicar
exclusividad y sin recurso a expresin alguna denotati-
va, quedara expresada mediante "_v engendr a Car-
los H". Para hacerla equivaler a "x fue el padre de Car-
los JI", deberfamos aadir "Si y es otro que x, y no en-
gendr a Carlos JI" o, lo que es lo mismo, "Si y engendr
a Carlos H, y es idntico a x". Por tanto, "x es el padre
de Carlos JI " se convertir en: ".v engendr a Carlos II;
Y 'si y engendr a Carlos JI, y es idntico a x' es siempre
verdadera de y".
As pues, "El padre de Carlos JI fue ejecutado" 10 har,
a su vez, en: "No siempre es falso de x que x engendr a
Carlos n. y que x fue ejecutadO, y que 'si 11 engendr a
Carlos JI, y es idntico a x' es siempre verdadera de y".
Es posible que sta r esulte una interpretacin un tan-
to inveros[mil; pero por el momento no trato de argu-
mentar: estoy limitndome a exponer mi teora.
Para interpr etar "C(el padre de Carlos II)", donde C re-
presenta un enunciado cualquiera acerca de ste, slo te-
nemos que sustituir en el anterior "x fue ejecutado" por
C(xl. Obsrvese que, de acuerdo con la mencionada inter-
pretacin. cualquiera que pueda ser el enunciado C, "C
(el padre de Carlos II)" implicar :
"No siempre es falso de x que ~ s i 11 engendl' a Car-
los JI, y es idntico a x' es siempre verdadera de y",
que es lo que se expresa en el lenguaje corriente me-
riante "Carlos II tuvo un padre y no ms"_ Consiguien.
temente, si falta esta condicin, toda proposicin de la
forma "C(el padre de Carlos H)" ser falsa. As, por
ejemplo, toda proposicin de la forma "C(el actual rey
de Francia)" ser falsa. Es sta una gran ventaja de la
58
presente teora. Ms adelante mostrar que ello no aten-
ta, como podrla suponerse a primera vista, contra el p r i n ~
cipio de contradiccin.
Lo anteriormente expuesto nos facilita una reduccin
de todas las proposiciones en que intervienen expr esio-
nes denotativas a frmulas en las que no intervienen ta-
les expresiones. El examen que sigue tratar de poner
de manifiesto el por qu de la necesidad de llevar a cabo
una tal reduccin.
La evidencia de la teora que acabamos de desarrollar
se desprende de las inevitables dificultades a que habra-
mos de enfrentamos si considersemos a las expr esiones
denotativas como autnticos elementos constitutivos de las
proposiciones en cuya formulacin verbal int ervienen. La
ms simple de entre las posibles teoras que admiten ta-
les elementos constitutivos es la de Meinong *. Esta teo-
da considera que toda expresin denotativa gramatical.
mente correcta representa un objeto. As, "el actual rey
de Francia", "el cuadrado redondo", etc., son entendidos
como autnticos Objetos. Se admite que tales objetos no
subsisten, pero, no obstante, se sobreentiende que son
objetos. Esto ya constituye de por s una interpretacin
dicilmente sostenible ; pero la Objecin principal es que
tales objetos amenazan decididamente con infringir el
principio de contradiccin. Se pretende, por ejemplO, que
el actualmente existente rey de Francia existe y que, al
mismo tiempo, no existe; que el cuadrado r edondo es re-
dondo y, a la vez, no redondo. Pero tal pretensin resulta
intolerable; y si pudiera encontrarse una teora que evi-
tase semejantes conclusiones, habra, sin duda alguna, que
preferirla.
La teora de Frege evita aquella infraccin del prin-
cipio de contradiccin_ Frege distingue en toda expresin
denotativa dos elementos que podramos denominar, r es-
* Vanse en Untersuchungen zur Geyenstandtheorie
und Psychologie (Leipzig, 1904) los t res primeros articu-
los (de Mei nong, Ameseder y MalIy, r espectivamente).
59
pectivam<mte, el significado y la denotacin *. Asi, por
ejemplo, "el centro de masa del sistema solar al co-
mienzo del siglo xx" constituye algo considerablemente
complejo por lo que respecta a su significado, pero su
denotacin se reduce a un cierto punto, el cual es simple.
El sistema solar, el siglo xx, etc. , son elementos constitu-
ti vos del significado; mas su denotacin carece por com-
pleto de elementos constitutivos **. La distincin de Fre-
ge ofrece la ventaja de permitirnos dar sentido al enun-
ciado de la identidad. Asi, si decimos "Scott es el autor
de Wave1'Zey", enunciaremos una identidad de denotacin
junto con una diferencia de significado. No repetir, sin
embargo los argumentos en favor de esta teora, cuyos
mritos be encarecido en otro lugar (loe. cit.), sino que
voy a ocupar me ahora de cuestionar tales mlitos.
Una de las primeras dificultades con que nos enfrenta.
mos al adoptar la teora de que las frmulas denotativas
'" Vase su "Ueber Sinn und Becleutung" en Zeit,.
sehrift fr PhiZosophie und phiZosophisehe Kritik, volu-
men 100 (1892), pp. 25-50 (T. - Recientemente reeditado
et: G. Frege, F'unktion, Begriff, Bedeutung (F'nf lo-
gse_he. Studie"T!-), ed. Patzig, Gottingcn, 1962,
y I1.leme Sehnften, ed. IgnacIO Angelelli, Hildesheim, en
prensa. Con anterioridad a dicha reedicin existan diver-
sas traducciones del articulo de Frege a otros idiomas :
H. Feigl, en Readings in Philosophical AnaZysis, cit., pp.
L: Ge.vmonat, en Gottlob Frege, Aritmet ica e Lo-
Turm, 1948, pp. 215-252; M. Black, en T he Philoso.
phieal Review, vol. 57 (1949). pp. 207-230 (recogida en Phi.
losophical Writings of G. Frege. trad. Peter Gearh y Max
Black, OxIord. 1900, pp. 56-78). Lo ms frecuente-y a('cr-
traducir el vocablo "Sinn" de Frege por "sentido"
sense), ms bien que por "significado" (ingl. mean.
ya que trmino tamhin es aplicable a la denota-
cIn o reIerenc!a. En lo que sigue, sin embargo, nos atene-
mos a la prctica de RusselJ).
Frege aplica su distincin entre significado y deno-
t?c16n a toda sl}erte de expresiones, no slo a las denota-
tIvas y compleJas. As, sern los significados de los ele-
mentos . constitutivos de un complejo denotativo, no sus
denotacwnes: los que entren a formar parte del significado
de aquel Ltimo. En la proposicin "El Mont Blanc tiene
de 1.0oq, metros de ser, pues, el si(Jnificado
Mont Blanc , !lo lo que intervenga como
elemento constItutivo del slgntftcado de la proposicin.
60
I
r
"
II
.'
i
expresan un signiIicado y denotan una denotacin se
refiere a aqueUos casos en que aparentemente no hay
rlenotacin alguna. Si decimos "La reina de InglatelTa es
calva", no se trata, segn parece, de un enunciado que
\'erse acerca del complejo significado "la rena de Ingla-
terra", sino acerca de la persona realmente denotada por
dicho significado. Pero consideremos ahora la proposicin
"El rey de Francia es calvo". Dada la paridad de forma,
tambin esta ltima debera versar acerca de lo denota-
do POI' la eJl.1)resin "el rey de Francia". Mas dicha expre-
sin, por ms que no carezca de significado, toda vez que
lo tiene "la r eina de Inglaterra", carece ciertamente de
denotacin, al menos en un sentido obvio. En consecuen-
cia, no faltara quien supusiese que "El r ey de Francia
es calvo" es una proposicin Cal'ente de sentido; mas no
es un sinsentido, sino lisa y llanamente falsa. O conside-
remos, de nuevo, una proposicin como la siguiente: "Si
u es una clase que slo posee un miembro, este nico
miembro ser entonces un miembro de u" o, como sera
dado formularla, "Si u es una clase unitaria, el u es un
u". Esta proposicin deberia ser siemP1'e verdadera, pues
to que el consecuente es invariahlemente verdadero cuan-
do el antecedente lo es. Pero "el u" es una e.'Cpresin de-
notativa, y es la denotacin, no el significado, lo que se
dice que es un u. As, cuando u no sea tma clase unita-
ria, no parece que "el u" denote nada, y nuestra propo-
siri6n, por consiguiente. nos dara la impresin de un
sins(mtido.
Ahora bien. est claro que tales prop,>siciones no se
convie'ten en absurdas simplemente porque sus antece-
dentes sean falsos. El Rey de La Templlstad podra decir
"Si Fernando no se ha ahogado, Fernando es mi nico
hijo" 3. Ahora bien, "mi nico hijo" es una expresin de-
.. Se dir en dicha teona que una expresin denotativa
/' .1:p'r('sa un significado, y tanto de la expresin como del
significado se dir que (lenotan una denotacin. En la
korfa que yo defiendo no habr significado alguno, sino
uln slo en ocasiones denotacin.
I Naturalmente, el Rey habla aqu de hi jos varones pues,
como se recordar, tenia tambin una hi ja.
61
notativa que, por lo tanto, denota algo si, y slo si, yo
tengo exactamente un hijo. Pero la proposicin arriba ci-
tada habra seguido siendo verdadera si Fernando se hu-
biese efectivamente ahogado. As pues, deberemos o bien
estipular una denotacin en aquellos casos en que a pri-
mera vista falte sta, o bien abandonar la tesis de que
sea la denotacin lo que entra en juego en las proposi-
ciones que contienen expr esiones denotativas. Esta l tima
es la solucin que yo propugno. Por la primera podra op
tarse, como en el caso de Meinong, sobr e la base de ad-
mitir objetos que no subsisten, objetos que no obedece-
ran el pr incipio de contradiccin; hay que hacer, ,;5in em-
bargo, lo posible por evitar este recurso. Otra manera
de decidirse por la misma solucin (al menos por lo
que se refiere a nuestra presente alternativa) es la adop-
tada por Frege. quien establece, por definicin, una de-
notacin puramente convencional para todos aquellos ca-
sos en los que, de otro modo, no la habra. As, "el r ey de
Francia" denotar la clase vaca; "el nico hijo del se-
or Tal y Tal ", que tiene una esplndida prole de diez,
denotar la clase de todos sus hijos, etc. Mas este pro-
cedimiento, aunque de hecho no conduzca a ningn error
lgico, es puramente artificial y no facilita un anlisis ri-
guroso de la cuestin. Si admitimos, pues, que las expre-
siones denotativas poseen en general esta doble propie-
dad de significar y denotar , aquellos casos en los que no
parezca haber denotacin alguna plantearn dificultades,
tanto si de hecho la hay como si no la hay.
Una te orla lgica debe ser puesta a prueba por su ca
pacidad para enfrentarse con rompecabezas, y ejercitar
a nuestra mente en el ms amplio repertorio posible de
rompecabezas constituye, por lo que hace a la lgica, un
procedimiento sumamente recomendable, puesto que aqu.
llos desempean, en gran medida, idntica funcin que los
experimentos en fsica. Voy a continuacin a presentar
tres rompecabezas que una teorla de la denotacin debe-
I'a ser capaz de resolver ; y mostrar ms adelante que
mi teora los r esuelve.
62
(1) Si a es idntica a b, cuanto sea verdadero de una
dE: dichas expresiones lo ser de la otra_ Por la misma,
razn, ser posible sustituir en una proposcin a una de
ellas por la otra sin alterar la verdad de dicha proposicin.
Ahora bien, Jorge IV deseaba saber si Scott era el autor
de Waverley; y Scott lo era realmente. Podremos, por
tanto, sustituir el autor de "Waverley" por Scott y de ese
modo probar que J orge IV deseaba saber si Scott era
Scott. Con todo, difcilmente calJra atribuir al primer
gentleman de Europa un especial inters por el pr incipio
de identidad.
(2) En virtud del principio de tercio excluso, una de
estas dos proposiciones: "A es B" o "A no es B
n
, ha de
ser verdadera. Por tanto, o bien es verdadera "El actual
r ey de Fl'aneja es calvo" o lo es "El actual r ey de Fran-
cia no es calvo". No obstante, si enumersemos las cosas
que en el mundo son calvas y a continuacin hicisemos
lo mismo con las que no son calvas, no hallarbmos al ac-
tual rey de Francia en ninguno de ambos conj untos. Los
hegelianos. con su predileccin por la sntesis, concluiran
acaso que lleva puesta una peluca.
(3) Considrese la proposicin "A difiere de B". Si es
verdadera, habr una diferencia entre A y B, circunstan-
cia expresable mediante la frmula "La diferencia entre
A y B subsiste". Per o si es falso que A difiere de B, no
habr entonces ninguna diferencia entre A y B, lo que
podr expresarse mediante la frmula "La diferencia en-
t re A y B no subsiste". Mas cmo es posible que una
no-entidad sea el sujeto de una proposicin? "Pienso, lue-
go existo" no es ms evidente que "Soy el sujeto de una
proposicin, luego subsisto", una vez convenido que "SOy"
expresa aqu el ser o el subsistir *, ms bien que la exis-
* Considero sinnimos ambos trminos (T,-Tal sino-
nimia es un r esiduo de la influencia de Meinong en
Tit e Princi pl es 01 Mathematics. Siguiendo a aqul de cer-
ca, Russell distingua all entre e:ristencia y ser (o subsis-
tencia) sobre la base de que. en tanto la primera era en-
tendida como una propiedad de ciertas clases de indivi-
duos, el ser o la subsistencia corresponderan a todo objeto
concebible. incluidos 103 dioses homricos y las quimeras,
que seran entidades por lo tanto).
63
tencia. De este modo, l a negacin de la entidad de cual-
quier cosa resultada siempre contradictoria consigo mis-
ma; pero hemos visto, a propsito de Mcinong, Que el
admitirla lleva tambin a veces a contradicciones. Asi, si
A y B no difieren, parece igualmente imposible suponer
que haya o deje de haber un objeto como "la difer encia
entre A y B".
La r elacin del significado con la denotacin envuelve
ciertas dificultades bastante curiosas que por si solas pa-
recen suficientes pa ra probar la incorr eccin de la teorla
que las provoca.
Cuando deseemos hablar aeerca del sionificado de una
expresin denotativa, en cuanto opuesto a su denot aci6n,
el modo ms sencillo de hacerlo consistir en r ecurrir al
entrecomillado_ Asi, diremos:
El centro de masa del sistema solar es un punto, no
un complejo denotati vo ;
"El centro de masa del sistema solar " es un complejo
denotativo, no un punto.
O tambin:
La primera Hnea de la Elega de Gray enuncia una pro-
posicin ;
"La primera Unea de la Elega de Gray" no enuncia
una proposicin_
Asi pues, tomando una expr esin denotati va cualquie-
ra, sea por ejemplo C, vamos ahora a considerar la rela-
cin entr e C y "C", cuya difer encia r esponde a lo ejem-
plificado en los dos casos anter ior es.
Diremos para empezar que, cuando tengamos C, ser
acer ca de la denotaci6n de lo que hablemos; cuando ten-
gamos "C", se tratar en cambio del sionificado. Ahora
bien, la r elacin entre el significado y la denotacin no es
meramente lingstica ni circunscrita al seno de la ex-
presin: ha de darse, envuelta en ella, una r elacin l-
gica, que expresaremos diciendo que el significada de-
nota la denotaci6n_ Mas la dificultad con que nos enfren-
tamos radica en la imposibilidad de conservar la conexin
entre el significado y la denotacin y evi tar, a la vez, el
reducirlas a una y la misma cosa ; asimismo, nos encon-
64
tramos con que el significado no puede obtenerse sino
por medio de expresiones denotativas. Esto sucede como
sigue.
Por lo que respecta a la expresin C, sta tendra que
poseer tanto significado como denotacin. Pero si habla-
mos de "el significado de C", tendremos con ello, en todo
caso, el significado (si lo hay) de la denotacin. "El sig-
nificado de la primera linea de la Elega de Gray" es lo
mismo que "El significado de 'The curfew tolls the knell
of parting day"'4, pero algo distinto de "El Significado de
'la primera linea de la Elega de Gray"'. As pues, para
obtener el signicado deseado deberemos hablar no de "el
significado de C", sino de "el significado de ' C"', que equi-
valdra sin ms a "C". De modo semejante, "la denota-
cin de e" tampoco dar a entender 10 que se pretende en
este caso, sino algo que, de poseer alguna denotacin, de-
notar lo denotado por la denotacin deseada. Sea "C",
por ejemplo, "el complejo denotativo que interviene en el
segundo de los ejemplos anteriores"_ En ese caso, ten-
dremos:
C = "la primera lnea de la Elega de Gray", y
la denotacin de C = Tite curf ew tolls the knell of pa.1-
ting day.
Mas lo que nosotros pretendiamos obtener como deno-
tacin era "la primera linea de la Elega de Gray. Asi
pues, habremos fracasado en nuestro intento de conse-
guir lo que desebamos.
La dificultad con que tropezamos al hablar del signifi-
cado de un complejo denotativo pOdra formularse en es-
tos trminos: tan pronto como en una proposicin de-
mos entrada a dicho complejo, la propOSicin versar
acerca de la denotacin; y si formulamos tina proposicin
acerca de "el significadO de C", nos estaremos refiriendo,
en todo caso, al significado (si lo hay) de la denotacin,
que no era lo que pretendiamos. Esto nos lleva a concluir
que, cuando distingamos entre significado y denotacin,
nos estaremos ocupando forzosamente del significado: el
"La esquila dobla por el da que parte."
65
6
significado posee denotacin Y es un complejo, y nada
hay, aparte del signicado, de 10 que podamos decir que
sea nuestro complejo y que posea a la vez significado y
denotacin. La frmula exacta, por lo que se refiere a la
interpretacin aqu considerada, seria Que algunos signi
ficados poseen denotacin.
Esto, empero, slo torna ms evidente la dificultad con
que nos tropezamos al hablar del significado. Pues su
pongamos que e es nuestro complejo; habremos de decir
entonces que e es el significado del compleja. Sin embar
go, cuando e aparece sin comillas, lo que se dice acerca
de e no es verdadero del significado, sino tan slo de la
denotacin, como cuando decimos: el centro de masa
del sistema solar es un punto. As pues, cuando tratemos
de referirnos a e mismo, esto es, de formular una propo-
sicin acerca del significado. no hablaremos de e, sino de
algo que lo denote. En consecuencia, "e", expresin de la
que nos servimos cuando deseamos hablar del signifi
cado, tampoco ser el significado, sino algo que denote a
ste. Y e no intervendr como elemento constitutivo de
este complejo (como lo haria en "el significado de e");
pues si e formara parte del complejo, seria su denotacin,
no su significado, lo que entrara en juego en este caso,
sin que haya manera de remontarnos de las denotaciones
a los significados, puesto que todo ohjeto puede ser de-
notado por un nmero infinito de diferentes expresiones
denotativas.
Asi pues, podra parecer que "e" y e son entidades di-
ferentes, tales que "e" denote a e; mas esto nada explica-
da, ya que la relacin de "e" a e seguira envuelta p o ~
completo en el misterio; Y dnde habr[amos de locall-
zar al complejo denotativo "e" encargado de denotar a
C? Ms an, cuando e interviene en una proposicin, no
es slo la denotacin lo que entra en juego (como vere-
mos en el prrafo siguiente) ; sin embargo, segn lo con-
venido en la interpretacin en cuestin, e representa ex-
clusivamente la denotacin, quedando el significado rele-
gado por entero a "e". Todo esto constituye un enredo
inextricable Y parece demostrarnos que la distincin en-
66
tre significado y denotacin ha sido, en su totalidad. mal,
concebida.
Que el significado cuenta cuando en una proposicin
nos encontramos ante una expresin denotativa, puede
probarse formalmente por medio del rompecabezas acerca
del autor de Waverley. La proposiCin "Scott era el autor
de W averley" ostentar una propiedad no poseida por
"Scott era Scott", a saber, la de que Jorge IV se intere
sase por su verdad. As pues, ambas proposiciones distan
de ser idnticas; por consiguiente, en caso de sumarnos
a la opinin que acepta semejante distincin, el signifi-
cado de "el autor de Wa'verZey" contara tanto como la
denotacin. Sin embargo, como acabamos de ver, en la
medida en que adoptemos este punto de vista nos vere
mos obligados a admitir que slo la denotacin entra aqu
en juego. Por tanto, dicho punto de vista tendr que ser
abandonado.
Queda por mostrar ahora cmo todos los rompecabezas
que hemos estado considerando se resuelven por medio
de la teora expuesta al comienzo de este articulo.
De acuerdo con la tesis que defiendo, una expresin de-
notativa forma por naturaleza pa1te de una oracin y
carece, como la gran mayora de las palabras aisladas, de
significac6n por cuenta propia. Si digo "Scott era un
hombre", se t ratar de un enuncado de la forma "x era
un hombre", Que tiene a "Scott" por su sujeto. Pero si
digo "El autor de Waverley era un hombre", no se tratar
de un enunciado de la forma "x era un hombre", y no
tendr por su sujeto a "el autor de WaveTl ey".
Resumiendo el que expusimos al comienzo de este ar-
tculo, podremos formular el siguiente enunciado en sus-
titucin de "El autor de WaveTley era un hombre": "Una
y slo una entidad escribi Waverley. y dicha entidad era
un hombre". (Esta formulacin no da una idea tan rigu-
rosa de lo que tratamos de deci r como la que antes expu-
simos, pero resultar ms cmodo servirnos de ella en
lo que sigue). Y en trminos generales, si desesemos de-
cir que el autor de Waverl ey posea la propiedad <p, nues-
tro enunciado quivaldra a "Una y slo una entidad 00-
67
cribi Waverley y dicha entidad posea la propiedad ep".
De la denotacin daremos ahora cuenta como sigue. Si
interpretamos toda proposicin en que aparezca "el autor
de Waverley" de modo semejante a como acabamos de
hacerlo, la proposicin "Scott era el autor de WaverZey"
(esto es, "Scott era idntico al autor de Waverley") se
convertir en "Una y slo una entidad escr ibi Waver
l ey, y Scott era idntico a dicha entidad"; o recurriendo
de nuevo a explicitar esta formulacin en su integridad:
"No es siempre falso de x que x escribiera Waverley, ni
que sea siempre verdadero de y que, si y escribi Wa-
verl ey, y sea idntico a x , ni que Scott sea idntico a x".
As pues, si "C" es una expresin denotativa, ser posible
que haya una entidad x (no podr haber ms que una)
respecto de la cual sea verdadera la proposicin "x es
idntica a C", interpretando esta proposicin tal como lo
hemos hecho ms arriba. Podremos deci r entonces que
la entidad x constituye la denotacin de la expresin "C".
Scott ser, as1, la denotacin de "el autor de Waverley".
La "C" entrecomillada no ser ms que la expresin,
nunca algo a lo que pueda llamarse el significado. La ex-
presin per se carece de significado alguno, ya que nin-
guna proposicin en que intervenga aqulla contendr,
una vez ntegramente explicitada, la expresin en cues-
tin, que habr sido hecha desaparecer.
Vemos ahora que el rompecabezas acerca de la curio
sidad de Jorge IV tiene una solucin muy sencilla. La pro
posicin "Scott era el autor de Waverley", cuya formu-
lacin sin abreviar se transcr ibi en el prrafo preceden-
~ e , no contiene elemento alguno constitutivo como "el
autor de Waverley" que poder sustituir por "Scott". Esto
no obstar, mientras en la proposicin considerada que-
pa a "el autor de Waverley" lo que yo llamo intervenir
principalmente, a la verdad de las inferencias que resul
ten de la sustitucin verbal de "el autor de Waverley" por
"Seott". La diferencia entre intervencin principal y se-
cundaria de las expresiones denotativas es la siguiente:
Cuando decimos : "Jorge IV deseaba saber si tal y tal
cosa", o cuando decimos: "Tal y tal cosa es sorprendente"
68
o "Tal y tal cosa es verdadera", etc., "tal y tal cosa" ha-
br de ser una proposicin. Supongamos ahora que "tal y
tal cosa" encierre una expresin denotativa. Nos encon- '
traremos ante la doble posibilidad de eliminar la expre-
sin denotativa, ya sea de la proposicin subordinada
"tal y tal cosa", ya sea de la proposicin completa de la
que "tal y tal cosa" no es ms que un elemento. Segn
que hagamos una u otra cosa, resultarn proposiciones
diferentes. Yo o contar de un qUisquilloso propietario
de un yate a quien un invitado, que vea el barco por
primera vez, hizo la siguiente observacin : "Yo cr ea
que su yate era ms grande de lo que es", a lo que el
dueo respondi: "No, mi yate no es ms grande de lo
que es". Lo que el invitado quera decir era: "El tama-
o que crea yo tena su yate era mayor que el que su
yate tiene"; el sentido atribuido a sus palabras fue en
cambio ste : "Yo crea que el tamao de su yate era
mayor que el tamao de su yate". Volviendo a J orge IV
y Waverley, cuando decimos: "Jorge IV deseaba saber si
Scott era el autor de Waverley", queremos normalmente
dar a entender : "Jorge IV deseaba saber si un hombre, y
slo uno, escribi Waverley y si Scott era dicho hombre" ;
pero tambin podramos querer decir: "Un hombre, y
slo uno, escribi Waverley, y Jorge IV deseaba saber
si Scott era dicho hombre". En el ltimo caso, "el autor
de Waverley" interviene principalmente; en el primero,
sec1mdariamente. Aquella ltima proposicin podr(a ex-
presarse as: "Jorge IV deseaba saber, respecto del hom.
bre que en realidad escribi Waverley, si aquel hombre
era Scott". As( ocurrira, por ejemplo, si Jorge IV hubie-
ra visto a Scott de lejos y preguntado: "Es se Scott?"
Una intervencin secundaria de una expresin denotati-
va puede ser definida como aqul la que tiene lugar en
una proposicin p, que a su vez se redltce a un elemen.
to ms de la que estamos considerando ; y la sustitucin
de la expresin denotativa deber efectuarse en el seno
de p, no en el de la propOSicin, consIderada en su con.
junto. de la que forma parte p. Ambigedades como la
relativa a estas intervenciones principal y secundaria de
69
las expresiones denotativas son dliciles de evitar en el
lenguaje ordinario; pero se tornarn inofensivas si nos
sabemos prevenir contra ellas. La lgica simblica, por
supuesto, consigue fcilmente evitarlas.
La distincin entre uno y otro modo de intervenir
-principal y secundar iamente-- nos capacita asimismo
para enfrentarnos con la cuestin de si el actual rey de
Francia es o no calvo y, en general, con la del status l-
gico de las expresiones denotativas que no denotan nada.
Si !cc" es una expresin denotativa, por ejemplo "el tr
mino que posee la propiedad F", entonces "C posee la
propiedad cp" significar: "Un trmino, y slo uno, posee
la propiedad F, y dicho trmino posee la propiedad cp" *.
Si sucediese ahora que la propiedad F no pertenece a
ningn trmino, o si perteneciese a varios, se seguira la
falsedad de "C posee la propiedad cp" para todos los va-
lores de ip. As, "El actual rey de Francia es calvo" ser
ciertamente una proposicin falsa; y "El actual rey de
Francia no es calvo" lo ser de igual modo si su senti
do es:
"Hay una entidad que es ahora rey de Francia y que
no es calva",
pero sera en cambio verdadera si quisiera decir:
"Es falso que haya una entidad que sea ahora rey de
Francia y que sea calva."
Esto es, "El rey de Francia no es calvo" ser falsa si
"el rey de Francia" interviene principalmente, y verda
dera si dicha intervencin es secundaria. As pues, toda
proposicin en la que corresponda a "el rey de Francia"
una intervencin principal ser falsa; las negaciones de
tales proposiciones sern en cambio verdaderas, mas en
ellas "el rey de Francia" intervendr de modo secundario.
Con lo que escaparemos a la conclusin de que el r ey de
Francia tena que llevar puesta una peluca.
Ahora podremos ver tambin cmo es posible negar
que haya un objeto como la diferencia entre A y B cuan
do A y B no difieren. Si A Y B di fieren, entonces habr
* Se trata aqu de la interpretacin abreviada, no de la
ms estricta y complicada, de dicha proposicin.
70
~ :
!
I
una, y slo una, entidad x tal que "x es la diferencia en
tre A y B" sea una proposicin verdadera ; si A y B no
difieren, no se dar tal enUdad. As pues, y de acuerdo
con el sentido qUe antes atribuimos a la denotacin, "la
derencia entre A y B" tendr denotacin cuando difie
ran A y B, pero no en otro caso. Esta particularidad es
aplicable a la distincin entre proposiciones verdaderas
y falsas en general. Si "aRb" representa "a guarda la re
lacin R con b", se dar entonces. cuando aRb sea ver-
dadera, una entidad como la relacin R entre a y b; cuan-
do aRb sea falsa, no se dar tal entidad. As pues, a partir
de cualquier proposicin se pOdrn construir expresiones
denotativas que denoten una entidad si la proposicin es
verdadera, mas no lo hagan asi si la proposicin es falsa.
Por ejemplO, es cierto (as1. lo supondremos, por lo menos)
que la tierra gira alrededor del sol y falso que el sol gira
alrededor de la tierra; por tanto, "la revolucin de la
tierra en torno al sol" denotar una entidad, mientras que
"la revolucin del sol en torno a la tierra" no denotar,
en cambio, entidad alguna . ,
As pues, podremos ocuparnos satisfactoriamente del
dominio de las noentidades, tales como "el cuadrado re-
dondo", "el nmero primo par otro que 2", "Apolo", "Ham
let', etc. Todas stas son expr esiones denotativas careno
tes de denotacin. Una proposicin acerca de Apolo se re
ferir a aquello que el diccionario clsico nos dice que
significa esa palabra: a saber, "el dios sol". Todas las pro-
posiciones en que "Apolo" intervenga debern ser inter
pretadas mediante las anteriores reglas relativns a las
expresiones denotativas. Si Apolo interviene principal
mente, la proposicin en que tenga lugar su inter vencin
ser falsa; si lo hace secundariamente, dicha proposicin
podr ser verdadera. Asi, de modo semejante, "El cuadra
do redondo es redondo" significar "Hay una, y slo una.
entidad x que es redonda y cuadrada, y dicha entidad es
* Las proposiciones de las que se derivan semejantes
entidades no se identifican, sin ms, con stas ltimas,
como tampoco son equivalentes a enunciados en que se
estableciese el ser o subsistencia de tales entidades.
71
redonda", proposicin que es falsa y no, como sostiene
Melnong, verdadera. "El Ser sumamente perfecto posee
todas las perfecciones; la existencia es una perfeccin;
luego el Ser sumamente perfecto existe" se convertir
en: "Hay una, y slo una, entidad .-: que sea sumamente
perfecta; la existencia es una perfeccin; luego dicha en-
tidad existe." Como demostracin, su fallo estriba en la
falta de prueba de la premisa "hay una, y slo una, en
tidad :; que sea sumamente perfecta" *.
El seor Mac Coll (Mind, N. S. , nm. 54 y tambin n-
mero 55, pg. 401) considera a los individuos como agru-
pados en dos gneros: los indi vid uos reales y los irreales.
As pues, la clase vaca podra ser definida como aqulla
que tiene por miembros a todos los individuos ir reales, lo
que permitirla que expresiones tales como "el actual r ey
de Francia", que no denotan un individuo real. denota
sen, no obstante, un individuo, bien que ir real. Esta teo-
ra se reduce, en ltimo trmino, a la de Meinong, teor a
que, como vimos, poda ser rechazada por entrar en con-
flicto con el principio de contradiccin. Con nuestra teo-
da de la denotacin, estaremos en cambio en situacin de
sostener que no bay individuos irreales; de manera que
la clase vacia ser la clase que no contenga miembro al -
guno, no aqulla que contenga como miembros a todos
los individuos irreales.
Es importante reparar en las posibles consecuencias de
nuestra teoria por lo que se refiere a la interpretacin
de las definiciones que proceden por medio de expresio-
nes denotativas. La mayor parte de las definiciones ma-
temticas son de esta suerte; por ejemplo: "m - n signi-
fica el nmero que, aadido a n, da m". As pues, m - 71
se define como si su sentido equivaliese al de una cierta
* Tal argumentacin podra desarrollarse de manera que
lleve a concluir vlidamente la existencia de todos los
miembros de la clase de los Seres mximos en perfeccin;
asimismo podrl pr obarse formalmente la imposibilidad
de que esa clase tuviese ms de un miembro; mas si se
toma por definicin de perfeccin la posesin de todos
los predicados positivos, en la misma medida ms o me-
nos cabran pruebas formales de que la mencionada clase
ni siquiera posee un solo miembro.
72
(
expresin denotativa; pero hemos convenido que las ex-
presiones denotativas carecen, aisladamente consideradas,
de significado. En consecuencia, nuestra definicin habra
de consistir realmente en lo siguiente: "Cualquier propo-
sicin que contenga m-n ha de venir a equivaler en su
significado a la proposicin que resulte de sustituir
"tn - n' por <el nmero que, aadido a n, da m'" La pro-
posicin resultante se interpreta de acuerdo con las re-
glas ya dadas en relacin con la interpretacin de las pro
posiciones cuya expresin verbal encierra una denotativa.
En el caso de que m y n sean tales que haya un nmero
x, y nada ms que uno, que, aadido a n, d m, habr
un nmero X por que susti tuir tn - n en cualquier propo-
sicin en que intervenga "m - n", sin que por ello se al-
tere la verdad o falsedad de dicha proposicin. Mas en
caso contrario ser falsa toda proposicin en que "m - n"
intervenga principalmente.
El papel de la identidad queda asimismo en claro a la
luz de esta t eor(a. Nadje, a no ser el autor de un libro
de lgica, tendr gran inters en afirmar que ":17 es x" y,
sin embargo, la asercin de la identidad es muy frecuen-
!le en frmulas del tipo de "Scott fue el autor de Waver-
ley". El sentido de tales proposiciones no puede ser pues-
to en claro sin recurrir a la nocin de identidad, por ms
que nuestro enunciado no se reduzca a afirmar que Scott
sea Idntico a otro trmino, el autor de Waverley. La ma-
nera ms corta de enunciar "Scott es el autor de Waver-
ley" parece ser "Scott escribi Wave1-ley, y es siempre
verdadero de y que, si y escribi Waverlell, 11 es idntico
a Scott". En este sentido es como la identidad entra en
juego en "Scott es el autor de Wave1'ley"; y es gracias a
usos semejantes como la afirmacin de la identidad no
queda reducida a una simple y rotunda vaciedad,
He aqu una interesante conclusin de la presente teo-
ra de la denotacin : cuando se trate de una cosa de la
que DO tengamos conocimiento directo, sino tan slo una
definicin por medio de expresiones denotativas, las pro-
posiciones en las Que dicha cosa se introduzca mediante
una expresin denotativa no contendrn realmente a di-
73
cha cosa como elemento constitutivo, sino tan slo, en su
lugar, a los elementos constitutivos expresados por las
diversas palabras de la frmula denotativa en cuestin.
As pues, los elementos constitutivos de toda proposicin
de la que tengamos noticia (esto es, no slo aquellas pro
posiciones cuya verdad o falsedad podamos decidir, sino
todas aqullas en las cuales nos sea dado pensar), sern
de hecho entidades directamente conocidas en su totali
dad. Ahora bien, cosas como la materia (en el sentido en
que es tratada POI' la fsica) el psiquismo ajeno nica
mente nos sern conocidas por medio de expresiones de-
notativas : es decir, carecemos de conocimiento d'irecto
de las mismas y slo las conoceremos como aquello que
posee tales y tales propiedades. Por tanto, aunque nos
sea posible formular funciones proposicionales C(:r) que
valgan para tal y tal partcula de materia, o para el psi-
quismo de tal y tal persona, no podremos, no obstante,
;:lI'anzar un conocimiento directo de las proposiciones cr
rrespondientes (la verdad de cuyos conterudos nos consta,
sin embargo), puesto que no nos es posible aprehender'
las entidades reales a que dichas proposiciones se refie-
ren. Podemos tener conocimiento de que "Psquicamente,
Fulano rene tales y tales caractersticas", mal;> no de que
"A posee tales y tales caractersticas", donde A sea el
psiquismo de Fulano. En semejantes casos, conocemos las
propiedades de una cosa sin conocer directamente la cosa
misma y, en consecuencia, sin tener conocimiento de una
sola proposicin de la que dicha cosa sea elemento cons-
titutivo.
No dir nada acerr:a de otras varias consecuencias de
la tesis que hemos venido manteniendo. Me limitar a ro-
gar al lector que no se pronuncie en contra suya -como
podra sentirse tentado de hacerlo a causa de su compli-
cacin, excesiva en apariencia- en tanto no haya probado
por si mismo a elaborar una teoria de la denotacn. Su
ensayo, estoy seguro, acabar por convencerle de que,
cualquiera que pueda ser la teorIa correcta a este res-
pecto, dicha teora dista mucho de ser tan sencilla como
podra haberse esperado en un principio.
74
La lgica matemtica y su fundamentacin
en la teora de los tipos.
En el artculo MA'l'B"EMATICAL LOCIC AS BASED ON TBE
THEORY OF TVPES, publicado por vez prime1'a en el AME-
L'UCAN JOURNAL OF MATHEMATICS, of7'ece Russell St f amoso
intento de solucin de una serie de problemas clsicos de
la matemtica y la lgica, q'Ue env'Uelven la apal'wnc'ia de
contradiccin. Un adelanto de la teona de los tipos (como
entonces la denomin) haba sido ya "presentado atUulo
de ensayo" en el segundo apndice de THE PRTNClPLES OF
MATHEM\TICS. Constituye un tratamiento de la C'Uestin
inte1-esante desde el punto de vista histrico, ya q'Ue en l
se nos 7n'Uest1-an estas ideas en la forma que tomaron re-
cin discurridas por Russell a prinCipios de siglo, si bien
se trata -como llega a reconoce1'se en la Introduccin a la
segunda edicin de aquella obra en 1937- "nicament e de
un esbozo" de l a teona, El aTte'ulo que aqu. se reprodu-
ce nos la presenta en la q'Ue haba de ser su versin de-
finitiva, por mds q'Ue estas ideas se comprendan mejo',.
a la luz del ms amplio contexto en el que reapm'ecen en
el primer volumen de l os PRl CIPIA MATnEMATlcA (1910).
75
La teora de l os tipos ha jugado un papel tan relevante
en la filosofa de nuestro tiempo que resulta ocioso de.
tenernos a destacar su importancia, como no sea para
decir que el presente artculo constituye uno de l os tra.
bajos ms brillantes de Russell , universalmente recono.
cido como una obra maestra del pensamiento fi l osf ico
contemporneo.
76
I
1908
LA LOGICA MATEMATICA
y SU FUNDAMENTACION EN LA TEORIA
DE LOS TIPOS
La siguiente teora de la lgica simblica se me acredi
t, en primer lugar, por su capacidad para r esolver ciertas
contradicciones, la ms conocida de las cuales es para los
matemticos la de BuraliForti relativa al mayor nmero
ordinal *. Mas la teora en cuestin no parece depender
por entero de esta indirecta utilidad; tambin presenta,
si no me equi voco, un cierto acuerdo con el sentido co
mn que la hace int rnsecamente verosmil. No es ste,
sin embargo, un mrito al que quepa concederle mucha
importancia; pues el sentido comn es bastante ms fa
lible de lo que se gusta creer. Por consiguiente, comen
zar por exponer algunas de las contradicciones a r esol
ver y mostrar a continuacin cmo procede la teor a de
los tipos lgicos para su solucin.
I. LAS CONTRADICCIONES
(1) La ms antigua contradi ccin de este gnero es la
de Epimnides t . Epimnides el Cretense sostena que too
* Vase m ~ abajo.
1 Universalmente conocida bajo el nombre de paradoja
77
dos los cretenses eran mentirosos, y todas las dems afir.
maciones hechas por los cretenses constituan, en efecto,
mentiras. Era la de Epimnides una mentira? La versin
ms sencilla de esta contradiccin la tenemos en el caso
del hombre que dice "Estoy mintiendo"; si miente, di ce
la verdad y viceversa.
(2) Sea w la clase de todas aquellas clases que no son
miembros de si mismas. En ese caso, cualquiera que pue.
da ser la clase :r, "x es un w" equivaldr * a "x no es
un x". En consecuencia, dando a x el valor w, "w es un w"
equivaldr a "w no es un w".
(3) Sea T la r elacin que subsiste entre dos relaciones
R y S siempre que R no guarde la relacin R respecto
de S. En ese caso, cualesquiera que puedan ser las rela.
ciones R y S, "R guarda la relacin T respecto de S"
equivaldr a "R no guarda la relacin R respecto de S".
Por tanto, dando a la vez el valor T a R y a S, 1fT guaro
da la relacin T respecto de '1'" equivaldr a liT no guaro
da la r elacin T respecto de T".
(4) El nmero de slabas de los nombres castellanos
de nmeros enteros finitos tiende a aumentar por re.
gla general a medida que los enteros van hacindose ma.
yores y aumentar, de modo gradual, indefinidamente,
puesto que mediante un nmero finito dado de slabas
slo podra formarse un nmero asimismo finito de nomo
bres. En consecuencia, los nombres de algunos enteros
habrn de constar de por lo menos treinta y tres slabas
y se dar, entre stos, uno que sea el menor. As pues,
"el menor de los nmeros enteros no susceptibles de ser
nombrados con menos de treinta y tres silabas" habr de
denotar un determinado nmer o enter o. Pero "el menor
de los nmeros enteros no susceptibles de ser nombrados
con menos de treinta y tres silabas" es, por su parte, un
nombre que consta de treinta y dos sUabas 2; por tanto,
del su primera formulacin parece remontarse
al dialctico de Mileto (S. IV a. C.).
* Dos propOSiCIOnes se dicen equivalentes cuando son
ambas verdadera o ambas falsas.
2 En el original "the least integer not narneable in
fewer t han ninet een syllabes" (el menor entero no sus.
78
,
;
i

.' t
el menor de los nmeros enteros no susceptibles de ser
nombrados con menos de treinta y tres slabas puede ser
nombrado por medio de treinta y dos, lo que supone una
contradiccin "'.
(5) Algunos de entre los nmeros ordinales transflni
tos pueden ser definidos, mientras otros no pueden serlo;
pues el nmero total de definiciones posibles es mien
tras que el nmero de los ordinales transfinitos excede a
Por consiguiente, debern darse ordinales indefini
bIes y, de entre stos, habr uno que sea el menor. Mas
ste se define como "el menor ordinal indefinible", lo
que constituye l\na contradiccin "'*.
(6) La paradoja de Ri cbard *** se asemeja a la del
menor ordinal indefinible. Consiste en lo sigui nte: con
sideremos todos los nmeros decimales que pueden ser
definidos por medio de un nmero finito de palabras;
sea E la clase de dichos decimales. En ese caso, E tendr
trminos y sus miembros podrn ser ordenados como
elLo, 2., 3. ... Sea ahora N un nmero definido como
sigUI:.' : si la nsima cifra del n-simo decimal es P, sea
p+ 1 ( O, si p=9) la n-sima cifra de N. En ese caso, 11'
ser diferente de todos los miembros de E, ya que para
ceptible de ser nombrado con menos de diecinueve slabas
en ingls), expresin que-como se ve-consta de dieci
ochO) silabas.
* Esta contradiccin me fue sugerida por el Sr. Berry,
de la Bodleian Library.
** Cfr. Konig. <tUber die Grundlagen der Mengenlehre
und das KontinuumProhlem", Math. Annalen, volu
men LXI (1905); A. C. Dixon. "On 'wel1ordered' aggre
gates". 1 roro London Math. OC., Series 2, vol. IV, Parte 1
(l90li); y E . W. Hobson, "On the Arithmetic Continuum",
bid. La solucin propuesta en el ltimo de estos traba
jos no me parece adecuada.
*** Cfr. Poincar, "Les mathmatiques et la logique",
Revue de Mtaphllsiqvl' et de Morale (mLlYO, 1906), en
especial los apartados VII y IX. (Se trata del segundo de
los fragmentos de una serie de dos que bajo dicho titulo
se publicaron en ]a citada Rv. de Mt. et de Mor .. m
meros 13, 1905; 14, 1906. Un resumen reelaborado de este
trabajo fu recogido con posterioridad en Science et m
thode, Pars, 1908; hay trad. esp.-T.). Vase asimismo
Peano, Revista de Mathernatica, vol. VII I, nm. 5 (1906),
pginas 149 y ss.
79
cualquier valor fini to Que pueda corresponder a n, la
n-sima cifra de N ser dlferen te de la n-slma cifra del
n-simo de los nmeros decimales que per tenecen a E y.
por tanto. N ser diferente de dicho n-simo decimal. Sin
embargo. hemos definido a N por medio de un nmero
finito de palabras Y. en consecuencia. N deber ser un
miembro de E_ As pues. N ser y no ser a la vez miem-
bro de E _
(7) La contradiccin de Burali -For ti * puede enun-
ciarse as: es posible mostrar que a toda serie bien or-
denada corr esponde un nmero ordinal. Que la serie de
los nmeros ordinales hasta llegar a un ordinal cualquie-
r"a dado. e incluido ste. excede en una unidad al ordinal
dado y que. sobre la base de ciertos usuales presupues-
tos. la serie de todos los nmeros ordinales (en orden de
magnitud) es bien ordenada. Se sigue Que a la ser ie de
todos los ordinales corresponde un nmero ordinal. a sa-
ber. n. Mas. en este caso, a la serie de todos los nmeros
ordinales, incluido n. corresponder el nmero ordinal
n+ 1, que habr de ser mayor que n. En consecuencia,
n no ser el nmero ordinal de todos los ordinales.
En todas las anteriores contradicciones (Que no consti-
tuyen sino una sclec<:in de entre un buen nmero de
ellas) concur re una caracterstica comn, que podramos
describir como la autorreferencia o reflexividad. La obser-
vacin de Epimnides ha de incluirse a si misma en su
propio alcance. Si todas las clases Que no son miembros
de s mismas son miembros de w, lo mismo ge aplicar
al caso de w; y de modo semejante por 10 que se refiere a
la contradiccin anloga de las relaciones. En cuanto a
los nombres y definiciones, las paradojas resultan de con-
siderar a la imposibilidad de nombrarlos y definirlas co-
mo un elemento de esos nombres y definiciones_ En el
caso de la paradoja de Burali-Forti. la serie cuyo nmero
ordinal provoca la di ficultad es la serie de todos los n-
mer os ordinales. En cada una de las contradicciones se
dice algo acerca de todos los casos de un determinado g-
* "Una questione sui numeri transfiniti" Rendiconti
del circolo mat hematico di Palermo, voL XI '(1897).
80
nero, y de lo que se dice parece resultar un lluevo caso,
Que es y no es a la vez del mismo gnero que los casos
comprendidos, todos ellos, en lo que se dijo. Hecor ramos
una por una las contradicciones y veamos cmo ocurre as.
(1) Cuando un hombre dice "Estoy mintiendo", pode-
mos interpretar su enunciado como "Hay una proposi-
cin que afirmo y que es falsa". Todos los enunciados de
que "hay" tal y tal cosa pueden interpretarse como nega-
ciones de que lo opuesto sea siempre verdadero ; as, "Es-
t OY mintiendo" se convertir en : "No es verdadero de to-
das las proposiciones ni que yo no las afirme ni que sean
todas verdaderas"; en otras palabras: "No es verdader o
de todas las proposiciones P Que si yo afirmo p, p sea
verdadera"_ La paradoja resulta de interpretar este enun-
ciado como la afirmacin de una proposicin. que a su
vez debera, por consiguiente, incluirse en el alcance del
enunciado. Esto torna evidente, sin embar go, que la no-
cin de "todas las proposiciones" es ilegtima; pues de no
ser as, habra propOSiciones (tales como la anterior) que
versaran acerca de todas las proposiciones y, sin embar-
go, no podran ser includas sin contradiccin entre las
p.roposiciones acerca de las cuales versan. Cualquiera
que supongamos que sea la totalidad de las proposiciones
en cuestin, los enunciados acerca de esta totalidad gene-
rarn nuevas proposiciones que. so pena de incurrir en
contradiccin, habrn de quedar fuera de la totalidad. Es
ocioso ampliar la totalidad, pues eso ampliara asimi mo el
dOnUnio de los enunciados acerca de la totalidad. No debe
haber. por consiguiente, totalidad alguna de las propo-
siciones, y "todas las PI"oposiciones" ha de constituir una
expresin carente de sentido.
(2) En este caso, la clase w es definida por referencia
a "todas las clases", para luego acabar por convertirse
en una ms de entre las clases. Si acudimos al recurso
de estipular Que ninguna clase sea miembr o de s misma,
w se convertir entonces en la clase todas las clases y ha
bremos de conceder que no es un miembl"O de si misma.
esto es. que n o es una clase. Esto slo seria posible si no
se diera algo como la clase de todas las clases en el sen-
81
7
tido requerido por la paradoja. Que no hay ninguna da
se semejante se desprende del hecho de que, si supone-
mos que la hay, esta suposicin dara inmediatamente lu-
gar (como en la precedente contradiccin) a nuevas clases
que quedaran fuera del supuesto t.otal de todas las
clases.
(3) Este caso es estrictamente anlogo al (2) y demues-
tra que no podemos hablar legtimamente de "todas las
relaciones" .
(4) "El menor de los nmeros enteros no susceptibles
de ser nombrados con menos de trei nta y tres silabas"
envuelve la totalidad de los nombres, pues se trata de "el
menor de los nmer os enteros tal que todos los nombres
o no le son aplicables o poseen ms de treinta y tres sI-
labas". Damos aqu por sobreentendido, al obtener la con
tradiccin, que una expresin que alberga la clusula "to-
dos los nombres" es, a su vez, un nombre, si bien resulta
de la contradiccin que no puede ser uno de los nombres
que, se supuso, constituyen la totalidad de estos ltimos.
En consecuencia, "todos los nombres" es una nocin ile-
gtima_
(5) Este caso, de modo semejante, demuestra que "to-
das las definiciones" constituye una nocin ilegitima.
(6) Como el (5), este caso se r esuelve reparando en que
"todas las de.finiciones" es una noc!n ilegti ma. As, el
nmero E no se define mediant.e un nmer o finito de
palabras, ya que, en r ealidad, no ha sido definido en mo-
do alguno *.
(7) La contradiccin de Burali-Forti prueba que "todos
los ordinales" es una nocin ilegitima; pues, de no ser
asI, todos los ordinales en orden de magnitud formaran
una serie bien ordenada a la que habra de corresponder
un nmero ordinal mayor que todos los ordinales.
As pues, todas nuestras contradicciones presentan en
comn la presuposicin de una totalidad tal que, de ser
* Cfr. mi artculo "Les paradoxes de la logique", Re-
vue de Mtaphysique et de Morale (septiembre, 1906), p-
gina 645.
82
legItima, se veria engrosada sin cesar por nuevos miem-
bros defi nidos en trminos de s misma.
Esto nos conduce a la regla : "Lo que presupone el to-
do de una coleccin no debe formar parte de la coleccin" :
o recprocamente: "Si, en el supuesto de que una cierta
coleccin posea un total, sta constase de miembros slo
definibles en trminos de dicho total, la mencionada co-
leccin carecera en este caso de' total" .
El principio precedente tiene, con todo, un alcance pu-
ramente negativo. Es suficiente para demostrar que mu-
chas teoras son incorrectas, pero no ensea cmo deben
rectificarse sus errores. N o podemos deci r : "Cuando ha-
blo de t odas las proposiciones, quiero decir todas excepto
aqullas en que se alude a 'todas las proposiciones''' ; pues
en esta aclaracin habramos hecho mencin de las pro-
posiciones en que son mencionadas todas las proposicio-
nes, cosa que no nos es posible llevar a cabo con sentido.
No podemos evitar la mencin de una cosa alegando que
no queremos mencionarla. En ese caso, se podra Igual-
mente decir, conversando con un hombre narigudo: "Al
bablar de narices, no me refiero a aqullas que sean de-
susadamente largas", lo que no constituye un esfuerzo
muy afortunado por soslayar un tema de conversacin
embarazoso. As[ pues, es necesario, si no hemos de pecar
contra el citado principio negativo, que construyamos
nuestra lgica sin r eferirnos a cosas como "todas las pro-
posiciones" o "todas las propiedades", e incluso sin tener
que decir que las estamos excluyendo. La exclusin se ha-
br de desprender, natural e inevitablemente, de nuestras
doctrinas positivas, a las que corresponde poner en claro
que "todas las proposiciones" o "todas las propiedades"
constituyen expresiones carentes de sentido.
* Cuando digo que una coleccin carece de total, quie-
ro deci r que carecen de sentido los enunciados acerca de
todos sus mIembros. Por lo dems, hemos de ver cmo
la aplicacin de este principio re9uiere la dl.sUncin entre
todos y cualqUier (uno cual qmeraj, conSlderada en el
apartado n.
83
La primera dificultad con que, a continuacin, nos en
frentamos se refiere a los principios fundamental es de la
lgica usualmente conocidos bajo la singular denomi
nacin de "leyes del pensamiento". "Todas las proposi
ciones son o verdaderas o falsas", por ejemplO, habr que
dado r educida a una expresin car ente de sentido. Si lo
tuviera, sera una proposicin y se incluira bajo su pro
pio alcance. Sin embargo, ha de encontrarse algn princi
pio que haga sus veces, ya que, de lo contrario, se torna
fi an imposibles todas las concepciones usuales de la de
duccin.
Otra dificultad, sta ms especfica, nos la ofrece el caso
particular de la induccin matemtica. Necesitamos contar
con la posibilidad de formular: "Si n es un nmero en
tero fi nito, n posee todas las propiedades posedas por O y
por los sucesores de todos los nmeros que las posean."
Pero "todas las propiedades" ha de ser reemplazada en
nuestra frmula por alguna otra expresin que no est
expuesta a las mismas objeciones. Cabra pensar que "to
das las propiedades posedas por O y por los sucesores de
todos los nmeros que las posean" pudiera constituir una
expresin legtima aun en el caso de que "todas las pro-
piedades" no lo fuese. Pero de hecho no ocurre as. Ten-
dremos que las expresiones de la forma "todas las pro
piedades que etc." presuponen todas las propi edades de
las que dicho "etc." pueda ser afirmado o negado con ::en
tido, no slo aqullas que posean cualesquiera caracters
ticas de que se trate en un momento dado; pues, a falta
de un catlogo de las propiedades que posean las carac-
tersticas en cuestin, un enunciado acerca de aqullas que
las posean habr de ser hipottico y de la forma: "Es
siempre verdadero que, si una propiedad posee las men-
cionadas caractersticas, entonces etc.". As pues, la in
duccin matemtica no es prima f a Me susceptible de ser
enunciada con sentido si "todas las propiedades" ha de
constituir una expresin desprovista del mismo. Esta di
ficultad, como veremos ms adelante, puede ser soslaya
84
da; de momento, debemos prestar atencin a las leyes de
la lgica, ya que stas son considerablemente ms fun
damentales.
11. TODOS Y CUALQUIER ( UNO CUALQUIERA) 3
Dado un enunciado que contenga una variable x, por
ejemplo X=X, podemos afirmar que es vlido en todos
los casos, o bien podemos afirmar que lo es en uno cual
quiera de ellos sin determinar a Qu caso r eferimos nues-
tra afirmacin. La distincin es aproximadamente la mis
ma que entre la enunciacin general y la particular en
Euclides. La enunciacin general nos dice algo acerca de
(por ejemplo) todos los tringulos, mientras la enuncia
cin particular toma en consideracin un nico tringulo
y afirma aquello mismo de este nico tringulo. Mas el
tringulo tomado en consideracin es un tringulo cual-
qlliera, no un tringulo determinado; y asi. aunque a lo
largo de la demostracin slo nos ocupemos de un trin
gulo, sta conservar, no obstante, su generalidad. Si de
cimos: "Sea ABe un tringulo; en tal caso, la suma de
, La distincin entre "all" y "any", que sirve aqu al
autor para introducir las clsicas nociones de variable
aparente y variable r eal, es una distincin entr e dos
clases de generalidad que podr[amos llamar. respectiva-
mente, determinada e indete1'minada. Mientras que la pri
mera, por ejemplO, constituye el fundamento de la aser-
cin de todos los valores de una funcin proposicional .
la segunda lo ser para Russell de la asercin de cual-
quier valor de dicha funcin (o, como se nos dir tamo
bin en el presente artculo, de la asercin de l a funcin
proposicional misma).
Originaria de Frege. esta ltima nocin quedarla ca
racterizada, en la primera edicin de los Principia Ma
thematica (1913). como;la "asercin ambigua" de una
proposicin indeterminada de entr e las del conjunto de
proposiciones resultantes al asignar valor es a la variable
real contenida en la funcin proposicional correspon-
diente (dado que propiamente no se puede decir que
aseveremos una proposicin en este caso. Russell pre-
feria servirse de una t erminolog[a que hiciera recaer dI
rectamente la asercin sobre la funcin en cuestin) .
85
= = = = ~ - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ ~
los lados AB y AC ser mayor que el lado BC", decimos
algo acerca de un tringulo, no acerca de t odos los t rin
gulos; mas el tringulo de que nos ocupamos est abso-
lutamente indeter minado y nuestro enunciado, consiguien
temente, lo estar tambin. No afirmamos esta o aqulla
proposicin, sino una pr oposicin, sin deter minar, de en
tre todas las que resultan de suponer que ABC sea est e
o aquel tringulo. Esta nocin de asercin indefinida es
sumamente importante, y r esulta indispensable no confun
dir una asercin indefinida con la definida aserci6n de
que la misma cosa es vlida en todos los casos.
La disti nci6n entre (1) aseverar cualquier valor de una
funci6n proposicional y (2) asever ar que la funci6n es
siempre verdadera est presente en toda la matemtica,
como 10 est en la distincin eucHdea entre enunciaciones
generales y particulares. En toda cadena de razonamien
tos matemticos, los objetos cuyas propiedades se inves
tigan son los ar gumentos para cualquier valor de alguna
funcin proposicional. Tmese como ejemplo la siguiente
definicin :
Con el ulterior abandono de la distincin entre variables
apar entes y r eales, en la segunda edicin de los Principia
(vase ms abajo. nota al pie de la pgina 88), Russell aca
bara por deshacerse de la idea de "asercIn de una fun
cin proposicional", esto es, aqulla que se ejerce sobre
una frmula que contiene una variable r eal.
En cuanto a la citada distincin entr e una y otra clase
de generalidad- determinada e Indetermi nada-, no debe
confundirse con la Que, por ejemplo, existe entre tota
lidad colectiva y distributivamente considerada (clistin
ci6n entre "todos" y " todo") . En estos dos ltimos casos
se tr atar de generalidad del primer gnero, razn por
la que es lgicamente indiferente a nuestr os efectos el
que nos refi ramos a "todos los miembr os" o a "todo
miembr o" de la totalidad considerada. Mas cuando ha
blemos de "cualquier miembro" de sta, nos estaremos
refiriendo a "uno cual quiera". La indeterminacin de
"uno cualquiera" no se ha confundir, por otra parte,
con la de "al gn", que expresa claramente particulari
dad. El siguIente esquema de la denotacin de "todos",
"todo", "cualquier (uno cualquiera)" y "algn"--que ex
traemos de The Principles 01 Mat hematics (cap. v, 61)-
puede ayudarnos a aclarar las diferencias apuntadas:
86
ti "Llamamos a f(x) continua para x=a si, para todo n'
mero positivo (f, distinto de O, existe un nmero poslti
vo E, distinto de O, tal que, para todos los valores de 8 que
sean numricamente menores que E, la diferencia
f(a+ 8)-f(a) sea numricamente menor que (f" '.
Aqu la funcin f ser cualquier funcin r especto de la
cual tenga sentido el enunciado anterior ; el enunciado
versa acerca de f , y vana conforme vara f. Pero no versa
acer ca de (f , E 6 8, ya que lo que se tiene en cuenta de los
mismos son todos sus posibles valores, no un valor inde
terminado. (Por lo que r especta a E, el enunciado "Existe
un nmero positivo E tal que etc." constituye la negacin
de que la negacin del "etc." sea verdadera de t odos los n
meros positivos.) Por esta r azn, cuando se afirma cual
quier valor de una funcin proposicional, el argumento
(por ejemplo f en el caso anterior) se denomina variable
Sea a una clase que consta de un nmero finito de
miembros al, af, as, ... a
n

(1) Todos los a denotar al y a2 y aa Y ... an
(2) Todo a denotar al Y denotar af y ... denotar
(3) Cttalquier a ( uno cualquier a) denotar al o t14 o ...
a donde "o" indica que es indifer ente qu a sea el que
n'
t omemos.
(4) Algn a denotar al, o denotar a" o.; . denotar
donde ya no es indiferente cul se tome, SIDO que ha de
tomarse algn a en par ticular.
Dada la ya indicada conexin existente. entre las. no-
clones clsicas de "variable r eal " y "funcln pr oposlcio
nal", habr que desembarazar a nuestras
"cualquier" y "uno cua.1quiera" de toda
cuantificac10nal que pudleran envolver. Declr, en efecto,
oue aseveramos una funcin proposicional para cual
quier (uno cualquiera) de sus valores ser algo muy dls
tinto de afirmar que esa funcin es verdadera para todos
sus valores (verdadera siempre) o que lo es al menos
para uno de ellos (al gunas veces verdadera). He aqu la
expr esin simbllca de estas tres difer entes aserciones :
1-. <px.
1-. (x). <>x.
1-. (ax) . <>X.
' Un nmero se dice aqu "numricamente menor" que
E cuando est compr endido entre - E Y + E.
87
b
I
real; mientras que cuando se dice de una funcin que es
SIempre verdadera, o que no lo es siempre, se denomina al
argumento variable aparente *. As pues, en la definicin
que acabamos de considerar f ser una variable r eal, y
u, f, o sern var iables aparentes.
Cuando aseveramos cualquier valor de una funcin pro
posicional, diremos simplemente que aseveramos la f un
cin p?oposicional. Asi, si enunciamos el principia de iden
tidad en la forma "x=x", estaremos aseverando la fun-
cin "x=x", esto es, cualquier valor de esta funcin. De
modo semejante, podra decirse que denegamos una fun
cin proposicional cuando denegamos cualquier caso de
la misma. En r ealidad, nicamente podemos aseverar una
funcin proposicional cuando, cualquiera que sea el valor
que elijamos, este valor es verdadero; de modo semejante,
slo podemos denegarla r ealmente si, cualquiera que sea
el valor elegido, este valor es falso. Por lo tanto, en el
caso corriente de que algunos valores sean verdader os y
* Ambos trminos son debidos a Pea no, quien los
emple aproximadamente en el mismo sentido ql1e aca-
bamos de considerar. Cfr. por ejemplo. Forrnulaire Ma
thmatique, Turfn (1 903), vol. IV, p. 5 (T. - Para Peano,
en efecto, una variable lo es efectiva o aparentemente en
una frmula dada segn que los valores de esta ltima
dependan o no, respectivamente, de los de dicha var ia-
ble : a diferencia, por ejemplo. de las igualdades que ex-
presan leyes de la matemtica. las ecuaciones matem-
ticas contendrn siempre variables efectivas o r eales; de
la misma manera, por lo que hace a la lgica, expresio-
nes como "x es un hombre" contendrn a x como va-
riable efectiva o r eal, mientras que en expresiones como
"x es un hombre implica x es mortal para todos los
valores de x" la x ser una variable aparente. Los
Principia Mathematica recogeran la presente distincin
de Peano, dndole un amp1io curso para luego abando-
narla en su segunda edicin [Cfr. PM, l ntroduction to
the second edition, 1927J. Hoy en di a es ms frecuente
denominar en lgica ligadas o libr es a las variables
-en lugar de aparentes o r eales, respectivamente-- segn
que en la correspondiente fr mula aparezcan o no cuan
tificadas).
88
algunos falsos, no nos sera posible aseverar ni denegar
una funcin proposicional *.
Si q>x es una funcin proposicional, expresaremos me-
diante "(x).cpx" la proposicin "q>.'t' es siempr e verdade-
ra". De modo semejante, "(x,Y).q>(x,y) " expresar
"q>( x,y) es siempre verdadera". En cuyo caso, la distin-
cin entre la asercin de todos los valores y la asercin
de cualquier valor equivaldr a la distincin entre (1)
a-severar (x).cpx y (2) aseverar q>.'t', donde x permanece
sin determinar. Esta segunda expresin diferir de la
primera en que no puPde ser tratada como una proposi-
cin en sentido estricto.
La distincin existente entre la asercin de cpx y la
asercin de (x).cpx fue, que yo sepa, puesta por vez pri-
mera de relieve por Frege **. La razn que le llev a in-
troducir explcitamente la distincin fue la misma que
habla motivado su presencia en la prctica de los mate-
mticos ; a saber, que la deduccin slo puede efectuarse
mediante variables reales y no por medio de variables
aparentes. En el caso de las demostraciones de Euclides
resulta esto evidente: necesitamos (pongamos por caso)
de un tringulo ABC al que aplicar nuestro razonamien-
to, aunque no importa en realidad de qu tringulo se
trate. El t ringulo ABC es una var iable real; y aunque
se trata de un tringulo cualquier, permanece siendo el
mismo tringulo a todo lo largo del r azonamiento. En la
enunciacin general, por el contrario, el tringulo es una
variable aparente. Si nos atuvisemos a la variable apa
rente, no nos sera posible llevar a cabo deduccin algu
* El Sr. MarCon divide a las "proposiciones" en tres
clases: proposiciones ciertas, variables e imposibles. Por
nuestra parte, podremos aceptar tal divisin aplicndola
a las funciones pr oposicionales: una funcin que pueda
lSer asever ada ser cierta ; una que pueda denegarse,
imposible ; y todas las restantes, variables (en el sentido
del Sr. MacColl).
** Cfr. sus Grundgesetze der ATithmetik (Jena, 1893) .
volumen l, 17, p. 31 (hay r eedicin r eciente de esta
obra: G. d. A.. dos volmenes en uno, Hildesheim,
1962- T.)
89
na, y sta es la razn de que en toda demostracin haya
de hacerse uso de variables reales. Supngase, para too
mar el caso ms sencillo, que conocemos n<p.X es siempre
verdadera", esto es n (x).<p.X" , as como "q>x implica siem-
pre !\Ix" , esto es, " (x). (<p.X implica !\Ix}". Cmo haremos
para inferir "!\Ix es siempre verdadera", esto es, n(x) .Ijx"?
Sabemos que es siempre verdadero que si q>X es verda-
dera, y si q>x implica !\Ix, entonces !\Ix es verdadera. Pero
carecemos de premisas en las que se establezca que q>x
es verdadera y que <p.X implica !\Ix; lo que tenemos es:
<p.X es siempre verdadera, y q>x implica siempre !\Ix. Para
poder llevar a cabo nuestra inferencia, hemos de pasar,
pues, de "<p.X es siempre verdadera" a " <p.X" y de "<p.X im-
plica siempre !\Ix" a " <p.X implica !\Ix", donde :1;, a la vez
que seguir siendo cualquier posible argumento, habr de
ser el mismo en ambos casos. Entonces, de "<p.X" y " q>.1:
implica !\Ix" infer iremos "!\Ix" ; as[ pues, !\Ix es verdadera
para cualquier posible argumento, y, por lo tanto, es siem-
pre verdadera. De este modo, para poder inferir "(x).
!\IX" de "(x) . <p.X" y "(x}. {<p.X implica !\Ix}", hemos de pa-
sar de la variable aparente a la real y, a continuacin, vol-
ver de nuevo a la aparente. Se requiere este proceso en to-
do razonamiento matemtico en que se pase de la asercin
de todos los valores de una o ms funci ones proposiciona-
les a la asercin de todos los valores de alguna otra fun-
cin proposicional. como, por ejemplo, cuando se pasa de
"Todos los t.ringulos issceles tienen ngulos iguales en
la base" a "Todos los tringulos que tienen ngulos igua-
les en la base son issceles". Especialmente, se requie-
re este proceso para probar el modo BaTbara y los res
tantes modos silogisticos. En una palabra, toda deduccin
opera con variabl es real es (o con constantes).
Podra pensarse que nos fuera posible ahorrarnos por
entero el uso de variables aparentes si nos contentsemos
con sustituir t odos por cualquier. Sin embargo, no es as.
Pinsese, por ejemplo, en la definicin de una funcin
continua citada ms arriba: en esta definicin (j , E Y o
han de ser variables aparentes. Variables aparentes se re-
90
quieren siempre en las definiciones. Tmese, por ejem-
plo, la siguiente: "Se llama primo a un nmero entero
cuando no admite otros factores que l mismo y la uni-
dad." Esta definicin envuelve inevitahlemente una varia-
ble aparente de la forma: "Si n es un nmero entero
'distinto de 1 y del entero dado, n no es un factor de dicho
lentero dado, para todos los posibles valores de n".
La distincin entre t odos y cualquier es necesaria, pues,
para el razonamiento deductivo, hallndose presente a
todo lo largo de la matemtica ; aunque, hasta donde me
es dado conocer, no se tuvo conciencia de su importancia
en tanto Fr ege no la puso de relieve.
Para nuestros fines, la distincin es til en otro sen-
tido sumamente importante. En el caso de variables ta-
les como proposiciones o propiedades, "cualquier valor"
constitUYe una expresin legtima, mientras que "todos
los valores" no lo es. As, podremos decir: "p es o ver-
dadera o falsa, donde p es una proposicin cualquiera",
no estndonos, en cambio, permtido decir: l'Todas las
proposiciones son o verdaderas o falsas". La razn de
ello es que, en el primer caso, nos limitamos a afirmar
una pr oposIcin indeterminada de entre las de la forma
"p es o verdadera o falsa", en tanto que en el lti mo afir-
mamos (si es que afirmamos algo) una nueva proposicin,
diferente de todas las proposiciones de la forma "p es o
verdadera o falsa" . As[ pues, podremos tomar "cualquier
valor" de una variable en todas aquellas ocasiones en que
la admisin de ntodos los valores" nos conduzca a fala
cias reflexivas; pues la admisin de "cualquier valor"
no da lugar, como en el segundo caso, a nuevos valores.
Por tanto, los principiOS fundamentales de la lgica po-
drn ser enunciados respecto de una proposicin cual-
quiera, pero no habr manera de decir con sentido que
sean vlidos en lo tocante a todas las proposiciones. A di-
chos principios corresponde, por as decirlo, una enun
ciacin particular, pero carecen de enunciacin general.
No existe, por ejemplo, una proposicin que sea el prin
cipio de contradiccin, sino tan slo las diversas aplica-
91
~
I
I
ciones concretas de dicho princIpiO. De cualquier propo-
sicin p podemos deci r: "p y nop no pueden ser ambas
verdaderas" ; mas no hay proposicin alguna como: "To
da proposicin p es tal que es imposible que p y no-p sean
ambas verdaderas. "
Una aclaracin similar se aplicar en el caso de las
propiedades. Podremos hablar de C1.wlquier propiedad de
x, mas no de todas sus pr opiedades, ya que con ello se
engendrar1an nuevas propiedades. As pues, podremos de-
cir: "Si n es un nmero entero finito, y si O posee la
propiedad <p y, supuesto que m la posea, m+ 1 posee la
propiedad <p, se seguir que n posee la propiedad <p." En
este caso, no tendremos necesidad de especificar <p; <p re
presenta aqul "una propiedad cualquiera". Mas no podre
mos decir: "Un nmero entero finito se define como aquel
que posee toda propiedad q> pose1da por y por los suce-
sores de los nmeros que la posean." Pues en este caso
resulta esencial la consideracin de toda propiedad *, no
de cualquier propiedad; y al ser virnos de semejante de-
finicin suponemos que esta ltima expresa una propie
dad distintiva de los nmeros enter os finitos, suposicin
sta de la ndole, precisamente, de las que, como vimos,
hacen surgir contradicciones reflexivas.
En el ejemplo anterior es necesario que evitemos de-
jarnos seducir por el lenguaje ordinar io, no del todo ade
cuado para expresar la requerida distincin. Este punto
puede ilustrarse ms detalladamente como sigue: si he-
mos de servirnos de la induccin para definir a los n'
meros enteros finitos, la induccin deber estahlecer una
determinada propiedad, no una propiedad indefinida, de
los nmeros enteros finitos. Mas si <p es una variable real,
el enunciado Un posee la propiedad cp en el supuesto de
que esta propiedad sea poseda por O y por los sucesores
de los nmeros que la posean" asigna a n una propie
dad que variar segn vare <p, y una tal propiedad no nos
puede servir para definir la clase de los nmeros enteros
* Lo que equivale aqul a "todas las propiedades".
92
,/
\
"
finitos. Lo que deseamos decir es: "'n es un nmero en
tero finito' significa: "Cualquiera que pueda ser la pro-
piedad ep, n posee la propiedad cp en el supuesto de que
<p sea poseda por O y por los sucesores de los nmeros
que la posean' ". Mas aqu <p se ha convertido en una va
riable aparente. Para mantenerla como variable real, ha-
briamos de decl': "Cualquiera que pueda ser la propie-
dad <p, In es un nmero entero finito' significa In po-
see la propiedad <p en el supuesto de que ep sea poseda
por O y por los sucesores de los nmeros que la posean' '' .
Mas el significado de un es un nmero entero finito" va-
I'iar aqu segn vare <p, lo que imposibilita una defini-
cin semejante. Este caso esclarece un importante porme-
nor, a saber: "El alcance * de una variable real no pue-
de ser nunca inferior a la totalidad de la funcin propo-
sicional en cuya asercin interviene la mencionada va-
riable." Esto es, si nuestra funcin proposicional es (pon-
gamos por caso) n<px implica p", la asercin de esta fun-
cin Querr decir "cualquier valor de '<px implica p' es
verdadero", no " ' cualquier valor de <px es verdadero' im
plica p". En este ltimo caso, tendramos realmente "to-
dos los valores de <px son verdaderos", y la x seria una
variable aparente.
IIL SICNIFICADO y CAMPO DE LAS PROPOSICIONES
CENERALIZADAS
En este apartado hemos de considerar, en primer lugar,
el significado de las proposiciones en que interviene el
vocablo tocios y, a continuacin, qu gnero de coleccio-
nes ad;niten la formulacin de proposiciones acerca de
todos sus miembros.
Es conven.iente asignar la denominacin de proposicio
'" El alcance de una variable real es toda la funcin
de la que se asevera o se deniega "cualquier valor". El
aleanc de x en "<px implica p" no ser, pues, <>X, sino
"<>x implica p".
93
:,
I
1
1
I
~ I
:
I
I
nes generalizadas no s610 a aqullas que contienen el vo-
cablo todo(s). sino tambin a aqullas que contienen el
vocablo algn. La proposici6n "<p.:r es algunas veces ver-
dadera" equivale a la negaci6n de "no-<px es siempre ver-
dadera"; "algn A es B" equivale a la negaci6n de "todo
A es no-B", esto es, de "ningn A es B". No es necesario
detenernos a examinar la posibilidad de otras interpreta.
ciones en las que "<p.:r es algunas veces verdadera" r esul-
tase distinta de la negaci6n de "no-qX es siempre verda-
dera"; para nuestros fines, podemos definir a "qX es al-
gunas veces verdadera" como la negacin de "nO-<pX es
siempre verdadera". En cualquier caso, ambas proposi-
ciones requieren el mismo tipo de interpretaci6n y estn
sujetas a las mismas limitaciones. En cada una de ellas
interviene una variable aparente; y la presencia de una
variable aparente es el factor que determina la consti tu-
ci6n de lo que llamo una proposicin generaljzada_ (Re-
prese en que no es posible que en una proposicin se d
una variable ?-eal; pues si contuviese una variable re.al
sera una funcin proposicional, no una proposicin_)
La primera pregunta a que hemos de contestar en esta
secci6n es la siguiente: cmo interpretaremos la pala-
bra todos en proposiciones como "Todos los hombres son
mortales"? A primera vista, podra pensarse que no ca-
ben dificultades, que "todos los hombres" es una idea
perfectamente clara y que de todos los hombres decimos
que son mortales. Pero hay numerosas objeciones que
oponer a este punto de vista.
(1) Si fuese correcto, parecera desprenderse de l la
imposibilidad de que "Todos los hombres son mor tales"
resultase verdadera en el caso de que no hubiera hom-
bres. Sin embargo, como ha recalcado el Sr. Bradley ., "los
infractores de la ley sern llevados a los tribunales" cons-
tituira una proposici6n perfectamente verdadera aun en
el caso de Que nadie violase las leyes; y por tanto. como
prosigue argumentando, estamos obligados a interpretar
Logic, 1 Parte, capitulo 11.
94
como hipotticas semejantes proposiciones, de modo que
stas expresen: "Si alguien infringe la ley, ser llevado a
los tribunales", esto cs, "Si x infringe la ley, ;; ser lle-
vado a los tribunales", donde el campo de valores que
pueda tener x, cualquiera que ste sea, no se reduce cier-
tamente a aqullos que de hecho infrinjan la ley. De modo
semejante, "Todos los hombres son mortales" significar
"Si ;; es un homhre, x es mortal, donde x puede tener
cualquier valor dentro de un cierto campo"_ Queda por de-
terminar qu campo sea ste; pero, en cualquier caso,
dicho campo ser ms amplio que el de "hombres", pues
la proposici6n hipottica antes citada es, en efecto, fre-
cuentemente verdadera cuando x no es un hombre.
(2) "Todos los hombres" es una expresin denotativa ;
y tendramos, por razones que he expuesto en otro lu-
gar-, que las expresiones denotativas no poseen nunca
significado alguno aisladamente consideradas, sino que se
limitan a formar parte de la formulaci6n verbal de pro-
posiciones en las que ningn elemento constitutivo co-
rresponde a las expresiones en cuesti6n. Es decir, una
expresi6n denotativa se define por medio de las proposi-
ciones en cuya formulaci6n verbal interviene_ Por lo tan-
to, es imposible que dichas proposiciones adquieran su
significado merced a aquellas expresiones denotativas; he-
mos de encontrar una interpretacin independiente de las
proposiciones que contienen expresiones semejantes, y no
debemos hacer uso de dichas expresiones para explicar lo
que tales proposiciones signican_ En consecuencia, no
podremos considerar a "Todos los hombres son morta-
les" como un enunciado acerca de "todos los hombres".
(3) Incluso si hubiera un objeto como "todos los hom-
bres", est claro que no seria ste el objeto al que atribui-
mos la mortalidad cuando decimos "Todos los hombres son
mortales". Si asf fuera, habramos de decir " Todos los
hombres es mortal". As pues, la suposici6n de que haya
* nOn denoting", Mind, octubre, 1905. (Sobre la denc-
taci6n, segundo de los trabajos contenidos en el presente
volumen. - T_)
95
un objeto como "todos los hombres" no nos ayudar a
in lerpl'C'lar "Todos los hombres son mortales",
(.1) Par ce obvio que, si nos encontrsemos ante algo
que igual pudiese ser un hombre que un ngel disfrazado,
caera dentro del alcance de "Todos los hombres son mor-
tales" la afirmacin de que "S ese algo es un hombre,
ese algo es mortal", De nuevo aqu, por consiguiente, como
en el caso de los infractores de la ley, la cuestin de si
esto o aquello es un hombre no afecta para nada al al-
cance de nuestra asercin, como ocurrida en cambio si
el t odos se refiriera en realidad a "todos los hombres",
(5) Llegamos as a la conclusin de que lo que real-
mente qui ere decirse con "Todos los hombres son mor-
tales" podra ser explicitado por medio de una frmula
como "Es siempre verdadero que si x es un hombre, x
es mortal", Hemos de preguntarnos ahora por el alcance
del vocablo siemp1'e,
(6) Es obvio que siempre incluye casos en que :1: no
es un hombre, como vimos en el caso del ngel disfrazado,
Si limitsemos nuestro x a aquel caso en que x sea un
hombre, podramos inferir que x es un mortal, ya que
si x es un hombre, x es un mortal. En consecuencia, man-
teniendo invariable el significada atribuido antes a siem-
pre, tendramos "Es siempre verdadera que x es mortal",
Mas, a menos de alterar el significado de siempre, nues-
tra nueva proposicin ser evidentemente falsa, por ms
que la otra fuese verdadera,
(7) Cabra esperar que "siempre" significara "para to-
dos los valores de x", Mas "todos los valores de x", supo-
niendo que se trate de una expresin legtima, dara ca-
bida a "todas las proposiciones", "todas las funciones" y
otras totalidades ilegitimas por el estilo, Por lo tanto, los
valores de x deben ser restringidOS de algn modo y re-
ducidos al seno de una totalidad legtima, Esto parece lle-
varnos a la tradicional teora del "universo del discurso",
dentro del cual habra de suponerse que reside x,
(8) No obstante, es sumamente importante que encon-
96
tremas algn significadO de siempre que no necesite set'
pOI' nlt'dio de una hiptesis 1'e5t1'icti va respec-
lo <1 ,1', Pues que "siempre" signifique "cuan-
doqui 'ra (II ,7' (l rt nezca u la clasc i", En ese caso, "To,
dos los humlll' s son mortales" se convertir en "Cuando
quiera <tiC' :r fl rt nez a a la clase i, si x es un hombre,
,/, l' H mM!;,r', sto s, "Es siempre verdadero que si x
)1('1'lt' I1(,(' (' :1 ]a ,Iase i , en lances, si :1,' es un hombre, x
('H 1I1Of'lal", Ahora hien, qu sentido tendra nuestro nuc-
\ ' 0 o parece haber mayor razn para restrin-
g-il' :1', ('1)1 sla nueva proposicin, a la clase i que la que
anll'S haha para restringir x a la clase hombre, De este
modo, nos veremos sucesivamente conducidos a un uni-
\ Pl'S() HU ' \0 Y cada vez ms amplio, y as ad infinitum,
a no s r que podamos descubrir alguna restriccin natural
d ' los posibles valores de (esto es, alguna r estr iccin dada
('on ) 1;1 runCn "Si x es un hombre, :1: es mortal", restric-
('i(m 8la que no necesite serIe impuesta desde fuera,
Parece evidente que, ya que todos los hombres son
ll1UI'L:l1 es, no podr haller ninguna proposicin f alsa que
s a un valor de la funcin "Si :r: es un hombre, x es mor,
tal", Pues si sta es de algn modo una proposicin, la
hiptesis "x es un homhre" habr de ser una proposiCin
y ele igual modo habr de serlo el consecuente ":1: es mor-
lal",Mas si la hiptesis es falsa, la hipottica ser verda-
d l'a; y si la hiptesis es verdadera, la hipottica ser ver-
dad l'a, De aqu que no pueda haber proposiciones falsas
dt' 1:1 (orma "SI :10' es un hombre, :; es mortal" ,
(10) S sigue que, si hay que excluir algunos valo-
rl.'s de :1', stos podrn tan slo ser valores para los que
no ha,\'u proposicin alguna de la forma "Si x es un hom-
11I't' ,:I,' s mortal"; esto es, para los que carezca de senti-
do sla xpresin, Dado que, como vimos en (7), es pre-
('\so C'x('\uir \'alores de x, se segujr que la funcin "Si
:l.' t' S un homllre, :; es mortal" ha de poseer un cicrto
97
8
t'l1Ilipll ele sir)7li,jicacin * que no alcane a Lodos los valo
res imaginables de a:, si bien exceda de los valores que
son hombres. La restriccin ejercida sobre a: consiste,
por lo tanto, en restringir a: al campo de significacin de
la fu ncin "Si :1: es un hombre, x es mortal",
(11) De este modo, llegamos a la conclusin de que
"Todos los hombres son mortales" significa "Si :1: es un
hombre, a: es mortal, siempr e'e, donde siemp1'e querr
decir "para todos los valores de la funcin "si :c es un
hombre, a: es mortal''' . Es sta una limitacin internn de
IV, facilitada por la propia naturaleza de la funcin; y se
trata de una limitacin que no r equiere ser expUcitamen-
t e formulada, ya que no cabe a una funcin ser verdade-
ra con mayor generalidad que para todos sus valores. Ms
an, si el campo de significacin de la ftmcin es i . la fun-
cin "Si a: es un i, entonces si x es un hombre, x es mor
ta l" poseer el mismo campo de significaCin Que en el
caso antel' ior, ya que dicha funcin no podr ser signifi-
cutiva a menos que lo sea su elemento constitutivo "Si a:
es un hombre, x es mor tal". Mas el campo de significa-
cin seguir estando implici to en aqulla, como lo esta-
ha en "Si a: es un hombre, x es mortal" ; as pues, no nos
ser posible explicitar los campos de significacin de las
funciones, ya que el intento de hacerlo as slo dara lu
gar a una nueva proposicin en la que dicho campo est
ya implcito.
As! pues, y de modo general, .. (x) . epa:" ha de significar
"epx siempre". Esta proposicin pOdra interpretar,se, aun-
Que con menos exactitud, como: "epa: es siempre verda-
dera", o ms explcitamente : "Todas las proposiciones de
la forma <px son verdaderas", o "Todos los valores de la
* Se dir que una funcin es significativa para el ar-
gumento (X si posee un valor para este ltimo, Lo que
podremos expresar suscintamente mediante la frmula
"<pX es significativa'" que se har equival,r;r a "la funcin
<p posee un valor para el argumento x . El ('ampo de
significacin de una funcin estar integrado por to.dos
los argumentos para los que sea verdadera la funCin,
junto con todos aquellos para los que sea falsa.
98
funcin epa: son verdaderos" *. As pues, el todos fun-
damental es "to<los los valores de una funcin proposicio:
nal", y cualquier olro todos -se derivar de ste. Teda fun-
cin proposicional posee, pues, un cierto campo de signifi- I I
cl/du, dl'nlrl) del ('\.Ial residen los argumentos para los
que posee valor s la funcin en cuestin, Dentro de dicho 16
cnlllpo de argumenlos, la funcin es verdadera o falsa; f
fuera de dicho campo carece de sentido.
La precedente argumentacin podra ahora r esumirse
como sigue:
La dificultad que r9dea a los intentos de restringir la
variable radica en Que esas restricciones, por su misma n-
dole, expresan como hiptesis que la variable es de tal
o cual gnero, y que, una vez as! expresada, la hipte.
tica resultante se halla libr e de la pretendida r estriccin.
Tratemos, por ejemplO, de r estringir la var iable a hom-
b1'es y afirmar que, sujeta a dicha restriccin, "x es mor-
tal" es siempre verdadera. En ese caso, lo que resulta
si mllre verdadero es que si x es un hombre, a: es mortal ;
y esta hjpottica ser verdadera aun en el caso de que x
no soa un hombre. As, una variable no pOdra ser nun-
ca restringida a un cierto campo si la funcin proposicio
nal en que interviene aqulla conser vase su significa-
cin cuando la variable quede fuera de dicho campo. Pero
si la funcin dejara de ser significativa tan pronto como
lo variable sobrepasase los lmites de un cierto campo, la
variable quedara entonces ipso f acto circunscrita a dicho
campo sin necesidad de ninguna declaracin explicita a
('SOS efectos. Este principio ha de tenerse presente <1 lo
largo del desarrollo de la teora de los tipos a que en
I )revc procederemos.
I'odemos ahora compr ender por qu acontece que "to-
dos los tal y tal" constituya unas veces una expresin le
gitil11t\ y otras no, Supngase que decimos : "Todos los
* Una frmula lingsticamente 'apropiada para expre
sla nocin ser: "epx es verdadera para todos los po-
valores de x" donde por un " valor posible" ha de
c>ntenderse uno de 'aquellos para los que sea significa-
ti va epx.
99
trminos que posean la propiedad cp poseen la propiedad
1jI". l.:!>to significa, de acuerdo ton la intcrj)relaC'in ano
teriol': "cpx implica siempre IjIx". En el supuesto de que
C'I campo de significacin de cpx sea el mismo que el de
IjIx, ste enunciado es significativo; as, dada cualquier
funcin determinada cp:; podrn formarse proposiciones
acel'ca de "todos los trminos que satisfacen q>x". Pero a
veces sucede (como veremos con detalle ms adelante)
que 10 que verbalmente se nos presenta como una nica
funcin constituye realmente una diversidad de funcio
nes anlogas con diferentes campos de significacin. Esto
se aplica, por ejemplo, al caso de "p es verdadera" que,
tomo se dir, no constituye en realidad una nica fun
cin de p, sino funciones diferentes segn el gnero de
proposicin que p sea. En un caso semejante, la frase
que expresa la funcin ambigua puede, gracias a dkha
ambigcdad, ser significativa para todo un conjunto de
valol'es argumentales que excedan del campo de signifi
cacin de cualquiera de las funciones por separado. Ha
hlar de todas ellas carece en este caso de legitimidad. As,
si tratamos de d eC"i l' "Todas las propcsiciones verdaderas
poseen la propiedad cp", esto es, "'p es verdadera' impli-
('a siempre cpp " , los argumentos posibl s para "p es ver
dadera" excedern necesariamente de los posibles argu
m ntos para q> y, por lo tanto, el enunciado general que
pretendiamos expresar se tornar imposihle. Por esta ra-
zn, no podrn nunca formularse enunciados genuina
mente generales acerca de todas las proposiciones verda
deras. Puede ocurr ir, no obstante, que la supuesta fun-
cin cp sea en realidad ambigua, como "p es verdadera",
y, si ucediera que lo fuese precisamente en la medida en
que lo es "p es verdadera", siempre eslaramos en situa
cin de ofrecer una interpretacin aceptahle de la propo
sicin "'p es verdadera' implica cpp". As! ocurriria, por
ejemplo, si cpp fuese "no-p es falsa". Obtendremos, pues,
en semejantes casos, una apariencia de pI'oposicin gene
ral relativa a t odas las pr oposiciones; mas aquella apa
riencia se deue a la sistemtica equil'ocidad o nmbiye
100
dad de palabras tales como I'erdaclero y falso. (Esta sis-
temtira ambis dac] resulta de la jerarqua de las pro-
posiciones que . er examinada ms adelante.) En todos
esto en. o', podremos formular nuestro enunciado acerca
d Clwl(Juicr proposicin, ya que el significado de las pa
labr:u ambiguas mencionadas se adaptar a cualquier
proposic:lll. P ro si transformamos nuestra proposicin
n una variable aparente, y decimos algo acerca de todas
('Uas, habremos de circunscribir dichas palabl'as amui
~ l l i l S a este o aquel posible significado, sin que por el mo-
III nto nos importe mucho cul de entre sus pOSibles siSo
nifcndos haya de corresponderles. As es cmo acontece
qUe la palahra todas est sujeta a limitaciones que ex-
r1uycn la expresin "todas las proposiciones", pero que,
;11 mismo tiempo, parezca haber, no obstante, enunciados
<le 'l'('a de "todas las proposiciones". Ambos extremos que-
darl; m, en claro una vez se haya expuesto la teoria
de los tipos.
'e ha sugerido a menudo * que lo que se requiere vara
que resulte legtimo hablar de todos los miembros de una
col ccin es que la coleccin sea finita. As. "Todos los
hombres son mortales" constituira una expresin legti
ma, porque los hombres integran una clase finita. Mas
sta no es. en realidad, la razn de que podamos hal.llar
ele "todos los homhres". Lo esencial en este caso, segn
se desprende del examen anterior, no es la finitud, sino
lo que podra llamarse la homogeneidad lgica. Esta pro,
piedad consiste en la pertenencia a cualquier coleccin
cuyos trminos se hallen todos contenidos en el camDO
de significacin de una cierta funcin. Sera siempr e evi-
dente, al primer golpe de vista, el que una coleccin po
!; yese o no esta propiedad, de no ser por la ambigedad
oculLa en la terminologa lgica usual, omo ocurra en el
caso de rerdadcro y falso, ambigedad que otorga la apa-
riencia d se.r una nica funcin a lo que constituye, en
As, por ejemplo, el Sr. Poincar ,en Revue de Mta'
physique el de Morale (mayo, 1906), Clt. supra.
101
r :llldud, un conglomerado de diversas funciones con dife,
rentes campos de slgnlficacin,
Las conclusiones de esta seccin son las siguientes: toda
proposicin que contenga la palabra todos asevera que
una determinada funcin proposicional es siempre ver-
dadera ; y esto quiere decir que todos los valores de la
mencionada funcin son verdaderos, no que la funcin sea
verdadera para todos los argumentos, puesto que hay ar-
gument0s para los que una funcin cualquiera dada ca-
rece de sentido, esto es, no tiene ningn valor. Podremos,
por lo tanto, hablar de todos los miembros de una colec-
cin cuando, y slo cuando, la coleccin forme una parte
o constituya el todo del campo de significacin de una
funcin proposicional, definindose el campo de signifi-
cacin como la coleccin de aquellos argumentos para los
cuales es significativa (esto es, tiene un valor) la funcin
en cuestin.
IV. LA JERARQUA DE LOS TIPOS
Un tipo se define como el campo de significacin de una
funcin proposicional, esto es, como la coleccin de los
argumentos para los que la mencionada funcin tiene va-
lores. Siempre que una variable aparente intervenga en
una pr oposicin, corresponder un tipo al campo de va-
lores de dicha variable apar ente, viniendo dicho tipo fija
do por la funcin cuyos ttvalores todos" entran en juego.
La clasificacin en tipos de los objetos se hace necesaria
en razn de las falacias reflexivas que de otro modo su\'-
gi rian. Estas falacias, como vimos, han de ser evitadas po-
niendo en prctica lo que pOdra llamarse el ttprincipio de
crculo vicioso", esto es : UNinguna totalidad puede conte-
ner miembros definidos en trminos de si misma". Dicho
principio, for mulado en nuestro lenguaje tcnico, se con-
vertida en: "Aquello que contenga una variable aparen-
te no debe constituir un posible valor de dicha variable."
Por consiguiente, cuanto contenga una variable aparente
habr de ser de diferente tipo que los posibles valores de
102
esta ltima; dir mos que es de un tipo As!
pues. lo que determina el tipo de una expresin son las
vnrialJlc>s ap<Jrentes contenidas en sta. Este es el prin-
cipio que ha de guiarnos en lo que slgue.
Las proposiciones que contienen variabl s aparentes se
n 1'an a partir de aqullas que no las contienen por
m oio de una serie de procedimientos, uno de los cuales
Pi'; HiPllIpr la gene1'alizacin, esto es, la sustitucin de
11I1O d . los trminos de una proposicin por una variable
y In nscrcin de la funcin resultante para todos los po-
siJI 's valores de la variable. Por consiguiente, una pro-
posic'in se dice generalizada cuando contiene una varia-
bl" apar nte. Una propOSicin que no contenga variables
aliar ntt'S se denominar proposicin elemental. Est cla-
re/ qU(' una proposicin que contenga una variable apa-
I't'nt ' 1)1' supone otras proposiciones de las que pueda ser
01 ,len ida por generalizacin; por lo tanto, todas las pro-
posldon('s generalizadas presuponen proposiciones elernen-
l:llt's. En una proposicin elemental podemos distinguir
lino o ms tnninos de uno o ms conceptos; trminos son
lodo aqu 1I0 que pueda ser considerado como sujeto de la
proposicin, mientras conceptos son los pr edicados o re-
laciones correspondientes a dichos trminos *. Llamare-
mos ind'iduos a los trminos de las proposiciones ele-
mentales; los individuos constituyen el primer tipo o tipo
nfimo.
En la prctica no es necesario conocer qu objetos son
los que pertenecen al tipo nfimo, ni tan siquiera lo es
sa!)er si el tipo nfimo de variable que entra en juego en
un contexto dado es el de los individuos o algn otro. Pues
lo nico que importa a efectos prcticos son los tipos "ela-
tU; os de variables; as pues, el tipo innmo que intervenga
en un contexto dado podr denominarse el de los indivi-
duos por lo que a dicho contexto se refiere. Se desprende
de aqu que la caracterizacin de los individuos propues-
ta ms arriha no es esencial para la verdad de lo que
sigue; lo esencial es slo el modo como los dems tipos
* Vase The Principl es of Mathematics, 48,
103
I
se generan a partr de los individuos, comoquiera que el
tipo de estos ltimos se halle constitudo.
Al aplicar el procedimiento de generalizacin a los in-
dividuos que intervienen en las proposiciones elementales,
obtenemos nuevas proposiciones. El nico requisito exi-
gido para que este procedimiento sea legtimo es que
ningn individuo constituya una proposicin. El signifi
cado que conframos a la pa}ubra individtto se encargar
de usegurarnos de que no ocurre as. Podemos definir
a un individuo como algo desprovisto de complejidad;
en ese caso es evidente que no se trata de una proposi-
cin, ya que las proposiciones son complejas por natura-
leza. En consecuencia, no corremos ningn riesgo de in-
currir en falacias reflexivas al aplicar el procedimiento
de generalizacin a los individuos.
Denominaremos proposiciones de primer ordr!n a las
proposiciones elementales junto con aqullas que slo con-
tengan individuos como variables aparentes s. Tenemos
con ello el segundo tipo lgico_
Hemos llegado, pues, a una nueva totalidad: la de las
proposiciones de prime?' orden. Podemos. de igual modo.
formar nuevas proposiciones en las que las proposiciones
de primer orden intervengan como variables aparentes.
Las llamaremos P1'oposiciones de segundo orden: consti-
tuirn el tercer tipo lgico. As, por ejemplo, si Epimnl-
des afirma "Todas las proposiciones de primer orden afir-
madas por m son falsas", su asercin recae sobre una
proposicin de segundo orden; Epimnides puede aseve-
rarla eOIl verdad, sin aseverar con ve.rdad ninguna propo-
sicin de primer orden Y. de este modo, no surge con-
tradiccin alguna.
El procedimiento que acabamos de considerar puede
ser aplicado indefinidamente_ El n+ l -simo Upo lgico
constar de proposiciones de n-simo orden, esto es, aqu-
llas que contengan proposiciones de n-l-simo orden, mas
5 Esto es, que contengan una o ms variahles aparentes
cuyos posibles valores sean indi viduos (y no contengan
otras variables aparentes).
104
{
1
I

I
,
no de orden alguno superior, como variables aparentes.
Los tipos as obtenidos se excluyen mutuamente y, d&
este modo. no habr posibilidad alguna de que surjan
falacias reflexivas en tanto tengamos presente que una
varialJle aparente ha de circunscribirse siempre a un
cierto tipo.
En la prctica, resulta ms cmodo recurrir a una je-
ra rqua de funciones que a una jerarqua de proposiciones.
Pueden obtenerse funciones de diverso orden a par tir de
proposiciones de diverso orden por recurso al mtodo de
sustitucin. Si p es una proposicin, y a un elemento de p,
designaremos mediante "pla :x" la proposicin resultante
de sustituir a por x dondequiera que a se presente en p.
En ese caso, pla, que llamaremos una mat1'iz, podr des-
empear el papel de una funcin 6; su valor paru el ar-
gumento x ser pl a:x, y su valor para el argumento a
ser p. De modo semejante, si "pi (a,b) : (x,y)" designa el
r esultado de sustituir. primero, a por x y, a continuacin,
b por y, podremos servirnos de la doble matriz p/(a,b)
par;: representar una funcin de dos argumentos. Por este
procedimiento, podremos evitar el empleo de otras varia-
ble& aparentes que no sean individuos y proposiciones de
diverso orden. El orden de una matriz vendr determina-
do por el orden de la proposicin en que se lleve a cabo la
sustituci6n, proposicin a la que denominaremos el P'-0-
totipo. El orden de una matriz no determina su tipo : en
primer lugal', porque no determina el nmero de argu-
mentos que hayan de ser sustituidos PO!' otros argumen-
tos (esto es, no determina si la matriz es de la forma
pi a, o p/(a,b), o p/(a,b,c), etc); en segundo lugar, porque
si el prototipo es de orden superior al primer orden, los
~ Se entender por matriz una funcin cuyos valores no
contengan variables aparentes y de la que se puedan
obtener ot ras funciones y proposiciones mediante la trans-
formacin en variables aparentes de algunos o de todos
sus argumentos. En nuestro caso, se aplica dicho nombre
a la "funcionalizac1n" del prototipo, esto es, de la pro-
pOSicin en que se lleva a cabo la susti tucin (vase a
continuacin).
105
argumentos podran ser o proposiciones o individuos. Pero
est claro que el tipo de una matriz es siempre definible
por relacin a la jerarqua de proposiciones 7.
Aunque sea posible reemplazar las funciones por matri-
ces, y aunque este modo de proceder introduzca una cier-
ta simplicidad en la dilucidacin y construccin de los ti-
pos, su prctica no resulta conveniente desde el punto de
vista tcnico. Tcnicamente, 10 ms oportuno es reem
plazar el prototipo p por epa, y p/a;x por epx ; con ello, all
donde, si recurriramos a las matrices, se presentarlan
p y a como variables aparentes, t endremos ahora a cp por
nuestra variable aparente. Para poder hacer de cp una le-
gitima variable aparente, seria necesario que sus valores
fueran drcunscritos a proposiciones de un cierto tipo. Pro-
cederemos para ello como sigue.
Una funcin cuyo argumento sea Wl indi viduo y cuyo
valor sea siempre una proposicin de primer orden se
denominar funcin de primer orden. Una funcin que en-
vuelva una funcin o proposicin de primer orden como
variable aparente se denominar funcin de segundo 01'
den, y as sucesivamente. Una funcin de una variable
que sea de orden inmediatamente superior al de su al"
gumento se denomi nar funcin predicativa; se dar el
mismo nombre a una funcin de varias variables, si entre
stas hay alguna respecto de la cual di cha funcin se con-
vierta en predicativa al ser asignados valores a todas las
restantes variables 8. El tipo de una funcin vendr de-
7 Con la precedente distincin entr e niveles de tipos
y de rdenes funcionales, quedan introducidos los ele-
mentos bsicos para la construcci6n de la llamada "teo
ria ramificada de los tipos" (ramificacin de cada tipo
en una diversidad de rdenes).
8 Una funcin predicativa ser, pues, la del orden ms
bajo que r esulte compatible con la posesin de su corres-
pondiente argumento. La determinacin del tipo de la
misma, y el hecho de que sus posibles valores constituyan
una t otalidad bien definida, permitirn en cualquier caso
su transformacin en variable aparente, cosa que -como
se ha de ver- no sucede con aquellas otras funciones
proposicionales en las que no concurran tales circuns
106
terminado, en estos casos, por el tipo de sus valores y por
el nmero y el tipo de sus argumentos.
La jerarqua de las funciones puede an desarrollarse
como sigue. Se designar mediante cp!x una funcin de
primer orden de un individuo x (las letras Iji, X, t, g,
F. G se emplearn asimismo para designar funciones).
Ninguna funcin de primer orden contiene una funcin
como val'jable aparente; tales funciones constituyen, por
lo tanto, una totalidad bien definida 9, Y la cp de cpx puede
ser transformada en una variable aparente. Cualquier
proposicin en la que cp intervenga como variable aparen-
te, y en la que no se d ninguna variable aparente de
tipo superior a ep, ser una proposicin de segundo or-
den. Si una tal proposicin contiene un individuo x, no
ser una funcin predicativa de $; mas si contiene una
funcin cp de primer orden, se tratar de una funcin pre-
dicativa de cp y se transcribir f! En este caso f
es una funcin predicativa de segundo m'den; los posibles
valores de f constituyen, a su vez, una totalidad bien de-
finida y podemos transformar a f en una variable apa-
I'ente. Podemos pasar, por consIguiente, a definir las fun-
ciones predicativas de tercer orden, que sern aquellas
que tengan por valores proposiciones de tercer orden y
por argumentos funciones predicativas de segundo orden.
y de este modo se proseguir indefinidamente. Las fun
tancias. Por contraposicin a las "funciones predicativas",
podra llamarse entonces a esas ltimas "funciones no-
predicativas". Ha de advertirse que este uso de los cali-
ficativos "predicativo" y "no-predicativo", ulteriormente
consagrado por los Principia Mathematica, no coincide
exactamente -bien que tampoco sea del todo ajeno- con
el que Russell otorga a ambos vocablos en obras ante-
riores al presente trabajo. Con anterioridad, en efecto,
Russell acostumbr sin ms a designar como "funciones
no-predicativas" -en conexin con sus intentos por re-
solver la "paradoja de las clases" (conocida asimismo
bajo el nombre de "paradoja de RusseU")- a las fun
ciones propOSicionales que dan lugar a paradojas refle-
xivas por no determinar genuinas clases.
9 Es decir, no indeterminada en cuanto al tipo ni, por
supuesto, ilegitima o impura.
107
dones de \'a ras variables se desarrollarn de modo exac.
tamenl similar a ste.
Adoptaremos las siguientes convenciones. Las variables
del tipo nfimo para un contexto dado sern designadas
mediante minsculas latinas (con exclusin de J y O que
se reservan para designar funciones); una funcin predi-
cativa de un argumento x (donde x pOdr ser de cualquer
tipo) se designar por medio de q>!x (donde ~ , X, ), J, g,
F o G pOdrn reemplazar a ep) ; de modo semejante, una
funcin predicativa de dos argumentos :1: e y se designar
medan te ep! (:t',y); una funcin general de x ser desig-
nada POI' q>.v, Y una funcin general de :r e y por q(.v,y).
En epx, cp no pOdr ser transformada en una variable apa-
rente, ya que su tipo no est detel'minadO; pero en ep!:t',
donde cp es una funcin predicativa cuyo argumento es
ele algn tipo dado, q> es susceptible de transformacin en
una variable aparente.
Es importante reparar en que, ya que son varios los
tipos de proposiciones y f unciones y, dado que la genera
lizacin slo es posible en el seno de un cierto tipo, todas
las frases qUe contengan las expresiones "todas las pro
posiciones" y "todas las funciones" carecern, en princi-
pio. de sentido, por ms que en ciertos casos pudieran ser
interpretadas de manera que no se vean expuestas a oL-
jeciones. Las contradicciones surgen del empleo de tales
frases en casos en que no quepa atribuirles significado
inofensivo.
Si retornamos ahora a dichas contradicciones, aprecia-
remos de inmediato que algunas de ellas se resuelven por
medio de la teora de los tipos. Siempre que se mencio-
nen "todas las proposiciones", habremos de sustituir esta
expresin por "todas las proposiciones de orden n", don-
de es indiferente qu valor asignemos a n, pero no lo es
en cambio que n tenga algn valor. As pues, cuando un
hombre dice: "Estoy mintiendo", hemos de interpretar
que quiere decir : "Hay una propOSicin de orden n CIue
afirmo y que es falsa." Esta es una proposicin de orden
n+ 1; por lo tanto, nuestro hombre no afirma proposicin
108
ctlguna de orden n; en consecuencia, su enunciado es fal-
so, pese a lo cual su falsedad no implica, como pareca
hacerlo la de "Estoy mintiendo", que se est formulando
un cnunciado verdadero. Lo que resuelve la paradoja
del mentiroso.
Consideremos a continuacin el caso de "cl menor de
los nmeros enteros no susceptibles de ser nombrados
con menos de treinta y tres slabas". Ha de observarse,
en primer ugal', que sus('eplible de ser nombrado ha de
querer decir "susceptible de ser nombrado por .medio de
tales noml)res determinados", y que el nmero de dichos
nombres ha de ser finito. Pues si no lo fuera, no tendra
por qu darse ningn nmero entero no susceptible de
ser nombrado con menos de tl'einta y tres silabas y la pa-
radoja se desvaneceria. Podemos suponer a continuacin
que "susceplible de ser nombrado a base de nombres de la
dase N" quiere decir "ser el ni co trmino que satisface
alguna funcin integrada exclusivamente por nombres de
la clase N". La sol .tcin de esta paradoja reside, a mi
juicio, en la simple observacin de que "susceptible de ser
nombrado a base de nombl'es de la clase N" no es nunca
algo susceptiule. a su vez, de ser nombrado a basc de
nomlll'es de dicha clase. Si incrementamos N aadindole
1 nomhre "susceptible de ser nombrado a base de nom-
bres de la clase N" , habremos incrementado nuestro ini
cial rep rlorio de nombres; denominando N' al nuevo re
pertorio, "susceptible de ser nombrado a base de nombres
de la clase N'" tampoco ser, por su parte, susceptible de
ser nombrado a base de nombres de la cIase N'. Si tra-
tamos de ampliar N de modo que comprenda a toclos los
nomhres, "susceptible de ser nombrado" se converti r (se-
gn lo indicado ms arriba) en "ser el nico trmino que
satisface alguna funcin integrada exclusivamente por
nombres". Mas aqui nos encontramos con una funcin co-
mo variable aparente; nos vemos, por lo tanto, circuns-
critos a las funciones predicativas de un cierto tipo (pues
las funciones no-predicativas no pueden transformarse en
variabl s aparentes). Para escapar a la paradoja, slo
109

tenemos que hacer ver, por <:onsiguiente, que la suscep-
tibilidad de ser nombrado a base de tales funciones es no-
predicativa.
El caso de "el menor ordinal indefinible" es estrecha-
mente anlogo al que acabamos de discutir. Aqu, como
antes, la expresin "definible" ha de ser relativa a un re-
pertorio dado de ideas primitivas ; y est justificado su-
poner que "definible en trminos de ideas de la clase N"
no es definible en trminos de ideas de la clase N_ No de
jar de ser cierto que se da algn segmento de la serie
de los nmeros ordinales que conste por entero de ordi-
nales definibles y que tenga por limite el menor ordinal
indefinible. El menor ordinal indefinible ser entonces de-
finible mediante un pequeo aumento de nuestro pri-
mitivo repertorio; pero habr en ese caso un nuevo n-
mero ordinal que sea el menor indefinible mediante el
nuevo repertorio. Si ampliamos nuestro reper torio hasta
dar cabida a todas las ideas posibles, no habr razn al-
guna ya para pensar que haya ningn ordinal indefinible.
La aparente fuerza de la paradoja radica en gran medida,
a mi modo de ver, en la suposicin de que si todos los
ordinales de una cierta clase son definibles, la clase mis-
ma habra de serlo, en cuyo caso, como es lgico, su su-
cesor sera asimismo definible ; pero no hay razn a 1-
guna para aceptar esta suposicin.
Las restantes contradicciones, en especial la de Burali-
Forti, requieren de ulteriores precisiones para su solucin.
v. EL AXIOMA DE nEDUC1BILIDAD
Una funcin proposicional de x puede ser, como hemos
visto, de cualquier orden; por consiguiente, un enunciado
acerca de "todas las propiedades de x" carece de sentido.
(Una "propiedad de x" es 10 mismo que una "funcin
propOSicional que vale para x.") Mas si la matemtica ha
de ser posible, es absolutamente necesario que encontre-
mos un medio de formular enunciados que equivalgan de
110
I

"
I



1 , .
\
l
;lIgul1 modo ; aquello en que pensamos al hablar (impro-
pi:tnH.'l1le) de "lodas las propiedades de x". Esta neccsidaq
se pone de manifiesto en muchos casos, pero de modo
p:irlicular en relacin con la induccin matemtica. Nos
l'S posible decir, valindonos de cualquier en lugar de to-
dos: "Cualquier propiedad poseda por O y por los suce
::;01'<'8 de todos los nmeros que la posean ser poseda
POI' todos los nmeros finitos. " Mas no podemos pasar a
deci r : "Un nmero fi nito es aquel que posee torZas las
propiedades posedas por O y por los sucesores de todos
los nmeros que las posean." Si circunscribimos este
nunciado a todas las propiedades de primer orden de los
nmeros, no podremos inferir que sea vlido para las pro-
pi dad es de segundo orden. Por ejemplo, no habr ma-
n ' ra de probar que si m y n son nmeros finitos, m+n
:-il'a un nmero finito. Pues, en virtud de la anterior defi-
nidn, "m es un nmero finito" ser una propiedad de
spgunclo orden de m y, por 10 tanto, el hecho de que
111 +0 sea un nmero finito. y de que, si m+n es un n-
111 ro finito, lo sea tambin m+n+ 1, no nos autorizar
a concluir por induccin que m+n sea un nmero fini-
lo. 8s evidente que semejante estado de cosas torna m-
pO:-i lllle una gran par te de la matemtica elemental.
1..... 1 tra definicin de la finitud 10, a base de la no.coordi-
Iwhilic1ad entre el todo y la parle, no nos permite ir mu-
diO ms lejOS. Pues,-segn esta definicin, "se dice de una
dase que es finita cuando toda relacin de uno a uno
c'uyo dominio sea la clase en cuestin, y cuyo dominio
C"Ol1vcrso se halle contenido en esta ltima, tenga a toda
1;1 clase por dominIo converso". Aqu nos encontramos con
una relacin variable, esto es, con una funcin variable de
dos variables de la que han de tomarse todos sus valores,
lo que impondr que esa f uncin sea de un cierto orden
eh' termjnado ; mas, cualquiera que sea el orden que le
asignemos, ste nos dejar sin posibilidad de deducir buen
IHinl 1"0 de propOSiciones de la matemtica elemental.
ID Vi'1l1se ambas definiciones en el artculo La lgica
Ii, II/ s rl"/fwio 11 es, pp. 31-34 de ('ste libr'o.
111
] lemos, n ('ons cuencia, de encontrar, si es que es po-
sible hallarlo, algn mtodo que nos permita reducir el
orden de una funcin proposicional sin afectar a la ver-
dad o falsedad de sus valores. Esto parece ser l o que rea-
liza, al admitir las cl ases, el sentido comn_ Dada una
funcin proposicional cualquiera <p.-; de cualquier orden,
se supone que es equivalente, para todos los valores de
:1; a un enunciado de la forma " ;; pertenece a la clase
a". Este enunciado es ahora de primer orden, ya que no
alude para nada a "todas las funciones de tal y tal tipo".
En realidad, la nica ventaja de orden prctico que nos
proporciona por relacin al enunciado l?rimiti vo cpX es
sta de corresponder al primer orden. Nada se gana con
suponer que haya realmente cosas que sean clases, y la
contradiccin acerca de las clases que no son miembros
de si mismas demuestra que, si las hay, han de ser algo
radicalmente distinto de los individuos. A mi modo de
ver, el cometido principal de las clases, y la razn fun-
damental que determina su utilidad lingistica, consiste
en facilitar un mtodo de reduccin del orden de una fun-
cin proposicional. No admitir, por consiguiente, de cuan-
to pudiera parecer que se halla envuelto en la admisin
de las clases por parte del sentido comn, nada que no
sea esto : que toda funcin proposicional es equi valente,
para todos sus valores, a algun funcin predicativa.
Esta suposicin ha de valer cualquiera que sea el tipo
ele los argumentos de la funcin acerca de la cual la ejer
citemos. Sea cp.-; una funcin, de cualquier orden, de un
argumento x, que por su parte puede ser o bien un inclivi-
duo, o hien una funcin de orden cualquiera. Si cp es de!
orden inmediatamente superior a :/:, transcribiremos la
funcin como cp! ,-r ; en tal caso, diremos que cp es una fun-
cin predicativ a. Asi, una funcin predicativa de un indi-
viduo ser una funcin de primer orden; y para tipos ms
elevados de argumentos, habr funciones predicativas que
jueguen el papel desempeado por las funciones de pri-
mer orden respecto de los individuos. Supondremos, por
esta razn. que toda funcin es equivalente, para todos
112
sus valores, a alguna funcin predicativa del mIsmo ar-
gumento. En esta suposicin parece resumirse la esencia
de la hiptesis usual acerca de las clases; en CUalquier
caso, retiene de las mismas todo cuanto pUdiera sernos
de alguna utilidad, mas lo bastante poco como para evitar
las contradicciones que podran derivarse de una acepta-
cin de las clases menos prdiga en reservas que la nues-
tra. Llamaremos a dicha suposicin axioma de las clases
o a.moma de r educibilidad.
De modo semejante, supondremos que toda funcin de
dos variables es eqUivalente, para todos sus valores, a
una funcin predicativa de dichas variables, donde una
tal funcin ser aquella que quede convertida en predi-
cative (en nuestro anterior sentido), respecto de una de
las variables, al asignrsele un valor a la otra variable.
Esta suposicin parece ser lo que se da a entender cuando
se dice que cualquier enunciado acerca de dos variables
define una relacin entre estas ltimas. Llamaremos a
esta suposicin axioma de las reLaciones o axioma de re-
duci bilidad 11.
11 Vanse las eXl?resiones simblicas de ambos axiomas
de reducibilidad en el apartado siguiente. pg. 122. Segn
es bien sabido, la introduccin del axioma de reduci-
blUdad (hiptesis emparejada aqu -no as! en los Prin-
cipia Mathematica- con la de la existencia de las clases)
nunca satisfizo del todo a Russell. ni mucho menos a sus
criticos. Pues, en efecto, su carcter evidentemente extra
lgico asesta un rudo golpe al programa logicista de
presentacin de la matemtica a modo de extensin de
la lgica formal.
Desde el punto de vista del sistema lgico-matemtico
de Russell, el axioma de r educibilidad viene exigido por
las complicaciones derivadas de la ramificacin de los
tipos en rdenes, que ~ a su vez- parece necesaria para
atender a ciertas paradojas. tales como las de Eublides,
Berry, Konig o Richard. Calicadas por F. P. Ramsey
(1926) de "psicolgicas", "epistemolgicas" o -con ms
propiedad- "Ungisticas". dichas paradojas -que en ri-
gor dependen siempre del contexto del clculo, ms bien
que de este mismo- presentan impor tantes diferencias
respecto de las "paradojas lgico-matemticas", tales co-
mo las paradojas russellianas de las clases y relaciones
(alojadas en la lgica funcional superior) o la paradoja
de BuraU-Forti (cor respondiente a la te orla de conjuntos.
113
\1
Al ocuparnos de relaciones entre ms de dos trminos.
habramos de recurrir a suposiciones similares para tres,
cuatro, ... variables. Pero estas suposiciones no resultan
indispensables para nuestro propsito y. por lo tanto, no
las efectuaremos en el presente trabajo.
Con ayuda del axioma de reducibilldad. enunciados acer-
ca de "todas las funciones de primer orden de x" o de
"todas las funciones predicativas de a" nos s uministrarn
la mayor parte de los r esultados deseados. que de otro
modo exigiran el recurso a "todas las funciones". Lo esen-
cial es la obtencin de tales resultados en todos aquellos
que Russell hace derivar -teora ? e las clases-
apartado de su sist ema). Ms aun : las paradOJas lm-
gillsticas" -luego "sintcticas" l?or Carnap
y, con mayor acier to. "semntlCas" por Tarskl- no s.lo
son producto del lenguaje. sino que se r esuelven
mo en t rminos lingsticos. bastando para ello la dIS-
tincin entre diversos niveles de lenguaje (teorla tar-
skiana de la "jerarqua de lenguajes"). La distincin en-
tre paradojas lgico-matemticas y lingsticas contribui-
rla en su momento a demostrar la superfluidad de la
"teora ramicada de los tipos" y, por ende, del axioma
de r educibilldad confiFmando la suficiencia de la "teorla
simple de los tipos" -ya propuesta por Chwistek (1921)
y Lesniewski (1922)- para la solucin del primer gnero
de antinomias.
Las llamadas paradojas lgIco-matemticas pueden, por
lo dems, ser soslayadas sin de recurr.ir a la
t eor a de los tipos (bajo cualqUlera de sus modalIdades),
cometido ste de las diversas teoras axiomticas de los
conj untos desde Zermelo (1908) a nuestros dfas (Fraenkel,
von Neumann. Bernays). Mas la teora de los tipos
utilidad como r ecurso de orden tcnico .para la ;SolUCIn
de las citadas paradojas es totalmente mdependlente de
la filosofa logicista de la matemtica- segUira siendo
necesaria (en alguna versin simplificada de la
para la preser vacin de los sIstemas lgico-matemtIcos.
aill donde la lgica de base de estos ltimos del
clculo funcional restringido (el caso. por .. de
los sistemas de Qulne y su t eora de la "estratifIcaCIn
del universo del discurso"). E incluso sI se desease ex-
traer provecho de l os ingredientes "constructivistas" que
encierra la teoria raIDicada de los ti pos, ello sera po-
sible, finalmente, sin recurso al axioma russelliano de
reducibil1dac1, tal como lo han demostrado en nu.estros
dfas diversas aproximaciones a la t eora de conJuntos
desde la teora de los tipos (Wang, Lorenzen).
114
t
1,
j
f
I
i
\

1
,'11 IOH (' n qu(' Jo ni co que cuente sea la verdad o false-
d 11 1 d,' 1111 \' nI0l'('8 de las funciones interesadas, como su-
I l tll ' 1II I,ltrlal l l " I1 I('nl c en matemticas. As. la induccin
11 1.1 1111111 11"; 1, por Jcmplo, slo precisar ser enunciada
/1 11111 11 11 11.1 I Cld.IN las funciones numricas predicativas ;
1 di 111 1'11 1111 11 ' \':;. a partir del axioma de las clases, que
11 I \ lI d.1 p.l r :l cualquier funcin de cualquier orden_
I 'od rll! 11'1', 11l1'!lt' que las paradojas que nos movieron a
,11 1IIIIIr ' Jn j,' rul'qua de los tipos r eaparecieran ahora de
11111\ 11 " , . ", no es ste el caso, ya que, en tales parado-
J I , 11 111" 11 (' '' l raba en juego algo ms que la verdad o fal-
1 tI ", 1 , It l/m valores de las funciones consideradas, o bien
1111 / 11"11111 11 ('(presiones que seguirn desprovistas de sen-
I ldl! 11 1111 dl'H!lus de introducirse el axioma de r educibl-
IIdll d 1'01' f' k lll plo, un enunciado como "Epimnides ase-
'1 1 11 Uo s r equivalente a "Epimnides asevera
ql ," .1 1111 ,'n 1 caso de que lo sean IJx y cp!x. As, "Estoy
1lI llI l h ll dn" E; guir careciendo de sentido si tratamos de
hu 111 11 I I l odas las proposiciones entre las que me es
11,11 10 11 (1 rll 1111- con falsedad, y para nada le afectar el
I IIIHI I ti ' las clases si circunscribimos nuestra afi rma-
,1(111 11 l aR proposi ciones de orden n. La jerarqua de las
1" "1
1
0 /'11.-10 11 s y funciones conservar su cometido, por lo
I 111111. Juslal11ente en los casos en que se d una paradOja
' IIIt I.vltal'.
VI W,;As y PROPOSICIONES PRIMITIVAS DE LA LOCICA
SIMBOLICA
I ,IIH Ideas primitivas requeridas por la lgica simbll.
"11 "U('/'ccn reducirse a las siete siguientes:
(1) unlquier funcin proposicional de una variable
.1 () de diversas variables x, 11, z ... Se las designar me.
\II /l n I q>X o ({I( x, y, z ... )
(2) La negacin de una proposicin. Si la proposicin
"s /J, su negacin ser designada mediante ",p.
(:1) La di syuncin o suma lgica de dos proposiciones;
115
-
I
"
,
-
1'1-
'.
es decir, "sta o aqulla". Si las dos proposiciones son
'P y q, su disyuncin se designar mediante p v q *.
(4) La verdad de cualquier valor de una funcin pro-
posicional; esto es, de q>X, donde x no se especifica.
(5) La verdad de t odos los valores de una funcin
proposicional. Se la designar mediante ( x ). q>x, (x) : q>X,
o cualquier otra expresin de este gnero, emplendose
tantos puntos cuantos sean necesarios para enmarcar a la
proposicin **. En ( x) . q>x, se denomina a x variable apa-
rente, mientras que cuando se asevera q>x, donde x no se
especifica, x se denomina v ariable real.
(6) Cualquier funcin predicativa de un argumento,
cualquiera que sea el tipo de este ltimo, representada
mediante q> !x, q>!ct o (j} !R segn las circunstancias. Fun-
cin predicativa de x es aqulla cuyos valores son pr o-
posiciones de tipo inmediatamente superior al de x, si x
es un individuo o una proposicin, o al de los valores
de x, si x es una funcin. En este caso, podrla ser descrita
como aqUlla en que las variables aparentes, si las hay,
son todas del mismo tipo que x o de t ipo inferior, donde
una variable es de tipo inferior a x si puede intervenir
significati vamente como argumento de x, o como argu-
mento de un argumento de x, etc.
(7) Asercin ; esto es, la asercin de que alguna pro-
pOSicin es verdadera o de que lo es cualquier valor de
alguna funcin proposicional. Se requiere la idea de aser
* En un articulo anterior pUblicado en esta revista
me servia de la implicacin como indefinible, en lugar
de la disyuncin que tomo ahora como tal. La eleccin
entre una y otra idea primitiva es cuestin de preferen-
cias. En esta ocasin he optado por la disyunCin ya
que ello facilita la disminucin del nmero de proposi-
ciones primitivas. (Vase "The Theory of Implication",
en American Journal of Mathemati cs, vol. XXVIII, 1906,
pginas 159-202. Nota del Editor i ngls).
** El empleo de punt os sigue el uso de Peano. Una
completa explicacin del mismo se hallar en los ar tcu-
los del Sr. Whiteh ead "On Cardinal Numbers", Ame?'can
Journal 01 Mathemati cs, vol. XXIV, y "On Mathematical
Concepts of the Material World" , Phi l. Tmns. A., vol u-
men CCV, p. 472.
116
.1'111 p : l l'.1 dislinguir a una proposicin realmente aseve-
1.11 Id 111' 11 11:1 proposicin que sea Objeto de mera consl-
" " 1 dI I('n, u d simple pl'esentacin a titulo de hiptesis.
," l"dl l':1 la nse/"ci6n mediante el signo "1-" antepuesto a
, 111111 ' " '' soure lo Que sta r ecae, acotado por medio de
I'llall los lluntos se r equieran para enmarcarlo *.
Anl, 'x de pasar a las proposiciones primitivas necesi-
ti jertas def iniciones. En las que siguen a cont-
1111 , 1,.( 1111 , .11 igual que en el caso de las proposiciones pr i-
"dl l,,:! ,. las 1 Lras 'P, q, r servir n para designar propo-
, ld"IIi 'N.
p ;) q . = . IV P V q Df.
1,;, ( " / Idll1 C' i n establece que "p ;) q" (lase "p Implica
,, " 1 11.1 (11 ' ::!gnicar "p es falsa o q es verdadera" 12. No
111111 d. decir que "implica" no pueda poseer otros signi-
11 . Id, ,':. slll o que ste es sin duda el que r esulta ms
In ri \ dI conferirle en lgica simbli ca. En una defini-
.11111 .'1 :-. Igno de igualdad y las letras "Df" han de con-
NI,II ' r :1I toI (omo un nico smbolo, que se lee en su con-
Jl llllo por definicin". El signo de igualdad no
,1(' 0 11111:
111
:1(10 de las letras "D " posee un significado di-
" 1'. 11 [l'. que dcfi niremos en breve.
f 'I'anlo ste signo como la introduccin de la idea en
1 l' 'C pr('::ada son debidos a Frege. Vase sus Begrilfs-
,,, r l) f (If:llle, 1879), p. 1, Y Grundgesetze der Arithmeti k
(.1/'1\11, 1I:!93) " vol. 1, p. 9. (Hay re edicin reciente de la
/1, ed. 1. Angele1li, Hildesheim, 1964 ; para la
"'\'llIul; obra, vase nota al pie de la pg. 89,-T.)
11 Ya que la disyuncin antes propuesta como idea pri-
11111 1 va (3) era la disyuncin inch/,Si va, q podr ser ver-
dll dcra a l a vez que p falsa, esto es, p (falsa) podr
lill pllt'ar r (verdadera). Por los demas, p (verdadera) po-
d,dl , hacerlo con q (verdadera) y p (falsa) con q (falsa).
1'. 1 unlco caso que, por definicin, queda excludo es el
tic ' que p sea verdadera siendo falsa q. Para evitar con-
fll Rlones, como las derivadas del conflicto entre las lla-
nt :lIl us Interpretacin material -que acaba de conside-
rHnl('- y estricta de la se acostumbra a
n 'l' l1lpl nzar la lectura de ";)" como "implica" por la
c pI' sln condicional "sI.. . entonces".
117
p . q . = . ,..., ( ,..., p v ,..., q) Df.
De este modo se define el producto lgico de dos pre-
posiciones p y q, esto es, "p y q son ambas verdaderas".
La definicin establece que ha de significar : "Es falso
que p sea falsa o q sea falsa" 13. Tampoco en este caso dl
cha definicin arroja el nico significado posible de "p y
q son ambas verdaderas", sino el que ms conveniente re
sulta para nuestros fines.
Df.
Esto es, "p ;:::: q", que se lee "p equivale a q", significa
"p implica q y q implica p" 14; de donde lgicamente se si-
gue que p y q son ambas verdaderas o ambas falsas.
(:!Ix). cpX - = . ,..., { (x ) .,..., epx} Df.
Esta es la defini cin de "Hay al menos un valor de x
para el que <pX es verdadera". Definiremos su significado
como "Es falso que epx sea siempre falsa".
x = y . = : (ep) : ep!x . ::>. ep !y Df.
Es sta la definicin de la identidad. Establece que x
e y dcense idnt icos cuando toda funcin predicativa sao
tisfecha por x es satisfecha por y. Se sigue, por el axioma
de r educibilidad, que si x satisface IJix, donde lJi es una
funcin cualquiera, predicati va o no, y satisface enton-
ces lJiy 15.
u O que ambas sean falsas, en razn del aludido ca-
rcter inclusivo de la disyuncin.
u En r elacin con la nota 12, se hablar en este caso
de bicondicional, ms bien que de doble i mplicaci 6n.
15 Merece la pena recordar que es sta una de las
razones principales que, en opinin de Russell, hacen
plausible al axioma de reducibilidad. Como r ecordaremos,
este ltimo asegura la correspondencia entre funciones
de cualquier orden y funciones predicativas del mismo
118
Lns siguientes definiciones son menos importantes y
!'i(' introducen slo a Utulo de abreviaturas.
(x, y) . ep(x, Y) .= : (x): (y) . ep (x , y) Df,
:!IX, y) . ep(x, y). = : (:!I:;): (:!IY) . ep (x, y) Df,
= ; (x):epx :> lJix Df,
<px !::., IJix : = : (x) : cpx . ;:::: . IJix Df,
q (x , y) . :>." y . lJi(x, y): = : (x, y): cp(x, y) . :> . 1Ji(x, y) D,
y as sucesivamente para cualquier nmero de variables.
Las proporciones primitivas que se requieren son las
siguientes. (En 2, 3, 4, 5, 6 Y l O, p, q y r r epresentan pro-
posiciones.)
(1) Una proposicin implicada por una premisa verda-
dera es verdadera.
(2) 1-: p v p . ::> p.
(3) 1-; q . :> . P v q.
(4) 1-: p v q . :> . q v p .
(5) 1- : p v (q v r) . :> . q v (p v r).
(n) 1-; . q :> r. :> : p v q . ::> p v r.
(7) 1-: (x) . cpX . :>. CPy ;
argumento (esto es, la correspondencia entre propiedades
no predicativas y predicativas). De' este modo permite
establecer entre x e y una identidad que, sin su admi-
sin, quedara disgregada en una jerarqua de diferentes
grados de identidad (propiedades-predicados, propiedades
de segundo orden, de tercer orden, etc.). Dado que, en
efecto, "todos los valores de cp" es una expr esin ile-
gitima, habramos de circunscribirnos en cada caso a fun-
ciones de un determinado orden, esto es, circunscribir
cp a funciones-predicados, funciones de segundo orden,
de tercer orden, etc. Sin el axioma de reducibilidad, por
consiguiente, si bien podramos determinar que, si todas
las propiedades de segundo orden de x corresponden a y ,
entonces todos los predicados de x corr:esponden a y, no
podriamos en cambio probar que, si todos los predicados
de x corresponden a Y. haya de ocurrir lo mismo con
todas sus propiedades de segundo orden. El axioma de
reducibilldad r esulta. pues, imprescindible para garan-
t izar la rigurosa identidad de x e y dentro de la teoria
ramificada de los tipos.
119
('s lo es, "Si todos los valores de cp.f son verdaderos, enton-
ces f{)1J es verdadera, donde cpy es cualquier valor" *.
(8) Si qy es verdadera, donde qy es cualquier valor de
cp.f, entonces (x). qx es verdadera. No podremos expresar
simblicamente esta proposicin; pues si la transcribimos
por "qy .::>. ( :c). q:c" , nuestra expresin querr decir:
"cpy implica que todos los valores de cpi son verdaderos,
donde a y puede corresponder cualquier valor del tipo apro-
piado", cosa que no sucede asf por regla general. Lo que
pretendemos decir es: "Si, comoquiera que sea escogidO
1/, cpy es verdadera, entonces (x) . qx es verdadera", mien-
tras que lo expresado en "cpy.::> . (x) . qx" sera : "Como-
quiera que sea escogido y, si cpy es verdadera, entonces
( x ). cpx es verdadera", que constituye un enunciado muy
distinto y, por lo general, es falso.
(9) f-: (tc) . qJX . ::> . qa, donde a es cualquier constante
determinada.
Este principio comprende en r ealidad tantos prinCIpIOS
diferentes cuantos posibles valores haya de a. Esto es, el
principio establece que cuanto valga para todos los indi-
viduos vale para Scrates ; y asimismo vale para Pla-
tn; y as sucesivamente. Se trata del principio segn el
cual una regla general puede aplicarse a los casos parti
cular es ; mas para fijar su alcance es necesario mencionar
esos casos particular es, ya que de otro modo necesitara-
mos que el principio nos garantizase, a su vez, que la re-
gla general de que las reglas generales resultan aplicables
a los casos particulares es susceptible, por ejemplo, de
aplicacin al caso particular de Scrates. Es por esta
razn que el principio considerado difiere de (7) ; el enun-
ciado de nuestro pr incipio versa acerca de Scrates, o de
Platn, ~ de cualquier otra constante determinada, mien
tras que (7) enuncia algo relativo a una variable.
El principio anterior no se usa nunca en la lgica sim
* Conviene emplear el smbolo cp.f para designar a la
funcin en cuestin, en cuanto algo distinto de este o
aquel valor de la misma.
120
l

I
\
"
I
I
b6lica o la matemtica pura, puesto que en ellas todas nues
\I'(\S propOSiciones son generales, e incluso cuando (como
(' n "Uno es un nmero") nos parezca encontrarnos ante
un caso estrictamente particular, ste resultar no serlo
una vez examinado detenidamente. En realidad, la pues-
ta en prctica de aquel principio constituye -como se
habr pensado- el rasgo distinti vo de las matemticas
aplicadas. En rigor, pues, deber[amos haberlo excl uido de
nuestra lista.
(10) f-: . (x) .pvqJX. ::>:p.v. (x) . cpx;
esto es, "Si ' p o cpx' es siempre verdadera, entonces p es
verdadera, o cpx es siempre verdadera".
(11) Cuando f(qx) es verdadera, cualquiera que pueda
ser el argumento x, y F(qy) es verdadera para cualquier
argumento posible que sea y, entonces {f (cpx). F(cpx)} es
verdadera para cualquier argumento posible que x sea.
Se trata en este caso del axioma de "identifi cacin de
las variables". Este axioma es necesario cuando de dos
distintas funciones proposicionales se sepa que cada una
de ellas es siempre verdadera y deseemos inferir que su
producto lgico es siempre verdadero. Esta inferencia slo
es legitima si ambas funciones toman argumentos del
mismo tipo, pues de otro modo su producto lgico carece-
ra de sentido. En el axioma que acabamos de considerar,
x e y han de ser del mismo tipo, puesto que ambos in-
tervienen como argument os de cp.
(12) Si qx . cpx ::> IjIx es verdadera para cualquier x po-
sible, entonces IjIx es verdadera para cualquier x po-
sible.
Se r equiere este axioma para asegurarnos de que el
campo de significacin de IjIx, en el caso supuesto, es el
mismo que el de cpx. cpx :> I/JX . ::> . ljIx ; el campo, en ambos
casos, es en r ealidad idntico al de cpx. En el caso supues-
to, sabemos que IjIx es verdadera siempre que cpx . qJX ::>
IjIx y qx . qx ::> IjIx.:> .ljIx sean ambas significativas, pero
desconocemos, sin ayudarnos de un axioma, que $x sea
verdadera siempre que $x sea significativa. De ah la ne-
cesidad de nuestro axioma.
121
Los axiomas (11) y (12) se requieren. por ejemplo. par a
probar
( x) . q>X: (x) . cpx ::> l!J:v : ::>. (x ) . I!Jx.
En virt ud de (7) y (11).
de donde, finalmente, obtendremos el resultado deseado
en virtud de (8) y (10).
(13) f-:. (af): . (x): cpx . s . f! x.
He aqu el axioma de reducibilidad. Establece que, dada
cualquier funcin q.t, hay una funcin predicativa f!;f
tal que f!x es siempre equivalente a cpx. Advirtase que,
ya que una proposicin encabezada por" (a f)" es, por de
fini cin, la negacin de una proposicin encabezada por
"(f)", el axioma precedente envuelve la posibilidad de con
sideral' "todas las funciones predicativas de x" . Si q>x fue
se cualquier funcin de x, no podramos en cambio fol"
mar proposiciones encabezadas por " (q" ni por " (aq " ,
puesto que no sera posible la consideracin de "todas las
funciones", sino tan slo la de "cualquier funcin" o la de
"todas las funciones predicativas".
(14) f-:. (af):. (x, y): cp (x, y) . == . f ! (x, y ).
Se trata, como puede pensarse, del axioma de reducibi
lidad para funciones de dos argumentos.
En las proposiciones precedentes, nuestros x e y podrn
corresponder a cualquier tipo que deseemos. La nica in
ter vencin de la teora de los tipos en todos estos casos
consiste en advertimos de que el axioma (11) slo nos
autoriza a identificar variables reales, presentes en dis
tintos contenidos, cuando se ha comprobado, al servir amo
bas de argumento a la misma funcin, que son del mismo
122
tipo; y en advertirnos asimismo de que y en (7) y a en
(9) han de adaptarse, respectivamente, al tipo correspon
diente a los argumentos de As, por ejemplO, supn
gase que tenemos una proposIcin de la forma (q. f!
x), que constituye una funcin de segundo orden de
x. En ese caso y en virtud de (7),
f-:
donde l!J!z es cualquier funcin de primer orden. Mas no
podr tratarse a (q) . f! (q> ! Z, x) como si fuese una funcin
de primer orden de x, ni tomarla como un posible valor
de I!J! z en la expresin anterior. Semejantes confusiones
de tipo son las que dan origen a la paradoja del menti
roso.
O considrese el caso de las clases que no son miembros
de sI mismas. Es evidente que, ya que hemos identificado
clases y funciones *, no se podr decir de clase alguna que
sea o no sea miembro de s misma; pues los miembros de
una clase son argumentos suyos, y los argumentos de una
funcin han de ser siempre de tipo inferior al de la fun
cin. y si nos preguntamos: "Pero, qu pasa con la cIa
se de todas las clases? Acaso no se trata de una clase
y, por tanto, de un miembro de sI misma?", nuestra res
puesta ser doble. En primr lugar, si "la clase de todas
las clases" quiere decir "la clase de todas las clases de
cualquier tipo que sean", habr que declarar inexistente
nocin alguna de tal gnero. En segundo lugar. si "la
clase de todas las clases" quiere decir "la clase de todas
las clases del tipo t", tal clase ser del tipo inmediatamen
te superior a t y, por ende, tampoco ser miembro de si
misma.
As pues, aunque las proposiciones primitivas Que aca
bamos de considerar se apliquen por igual a todos los ti
pos, no nos dan pie, no obstante, para concluir contra
dicciones. En el curso, por tanto, de cualquier deduccin,
Esta identificacin se halla sujeta a una modificacin
que en breve procederemos a explicar .
123
no s{,l'(i 1l1llW(I men ster considerar cul sea el tipo abso
luto cI<' una variable; slo necesitamos preocuparnos de
que Ins diferentes variables que intervienen en una pro
posidn correspondan a los tipos relativos apropiados
al caso. Esto excluye funciones como aqulla de que sur
ga nuestra tercera contradiccin, a saber: "Entre R y S
se establece la relacin R". Pues una relacin entre R
y S es necesariamente de tipo superior a una y a otra,
de forma tal que la funcin propuesta resultar carente
de sentido.
VII . TEORIA ELEMENTAL DE LAS CLASES Y RELACIONES
Por lo que respecta a su valor de verdad, las proposi
ciones en que interviene una funcin <p podran depender
de la misma funcin <p, o bien hacerlo de la extensin
de <p, esto es, de los argumentos que satisfagan <p. Deno-
minaremos extensional a una funcin de este ltimo g
nero. As, por ejemplo, "Creo que todos los hombres son
mortales" puede no ser equivalente a "Creo que todos los
bpedos implumes son mortales", aun en el caso de que
hombres y bpedos implumes r esulten coextensivos; pues
yo puedo ignorar que ocurra as!. Pero "Todos los hombres
son mortales" habr de equivaler a "Todos los bpedos
implumes son mortales" si los hombres resultan coexten
sivos de los bpedos implumes. As pues, "Todos los hom
bres son mortales" constituye una funcin extensional de
la funcin "x es un hombre", mientras que "Creo que too
dos los hombres son mortales" constituye una funcin
que no es extensional; denominaremos intensionales a las
funciolles que no sean extensionales. Las funciones de
funciones de que la matemtica se ocupa especialmente
son todas extensionales. La expresin simblica de una
funcin extensional 1 de una funcin <p! es
De cualquier funcin 1 de una funcin cp!z podemos de-
124
1

i
J

I

I
\
,
1I
rival" una funcin extensional asociada como a continua
!'In se indica. Estableceremos la definicin:
f(z(l\Iz)}.=: (([q:CP!,x.= ... l\Ix: /{cp!z) Df.
La funcin f(z(l\Iz)} es en realidad una funcin de
' i bien no idntica a 1(1\12) , suponiendO que esta lUma
sea signicativa. Pero resulta conveniente, a efectos tc
nicos, tratar a f(z(l\Izn como si su argumento fuese z (l\Iz),
que llamaremos "la clase determinada por 1\1". Tendremos
ahora
1-: . .. . 1\I,x ::>: f{z(q>z)} . == . /{z (l\Iz)} ,
de donde, aplicando la definicin de la identidad dada ms
arriba a los objetos ficticios z(<pz) y obtendremos
1-:. q>X. ==., . lJx : :> . z (q>z) = z(l\Iz)
que expresa, con su conversa (que tambin puede probar
se), la caracterstica distintiva de las clases. Est justifi-
cado, por lo tanto, que tratemos a z(q>z) como la clase de
terminada por cp. De la misma manera estableceremos:
f(.fl1l\1(x, y)} = : ([q: q>! (x, 1/) . ='" y 1\1 (x, y) : f{q>! (.f, 1/)} D.
Necesitamos aqu dar brevemente cuenta de la distin-
cin entre q> ! (.t, }) y q> ! (17, .f)., Convendremos lo siguiente:
cuando una funcin (por contraposicin a sus valores) se
represente de forma que comprenda a .f e 1/, o a cuales-
quiera otras dos letras del alfabeto, su valor para los al'
gumentos a y b se habr de hallar sustituyendo a .f por a
y a 1/ por b; esto es, el argumento mencionado en primer
lugar habr de sustituir a la primera en orden alfabtico
de aquellas letras, y el argumento mencionado en segundo
lugar a la letra siguiente. Esto basta para distinguir entre
ep! (.f, 1/) y q>! (y, .f) ; por ejemplo:
El valor de q> ! (.f, 71) para los argumentos a y b es q>! (a, b).
" " " " " " byaesq>! (b,a).
" " "q>! (y,.t)" " a y b es q>! (b, a) .
" " .. " " .. b y a es <p ! (a, b).
125
1II
OcflJ,' IIlOS ti ron tinuacin
XEep!j . = . ep!x Df,
de
Asimismo tenemos, por el axioma de r educibllidad,
(m:ep): ep! Y ==,. . 1\111.
de donde
lo que vale para cualquiera que x pueda ser. Supngase
ahora que deseamos considerar j (ep! z)}. Tendre
mos, en virtud de las proposiciones precedentes,
. Z(I\IZ)EepJ{Z(ep! z)} . ::::: f{z(l\Iz)} :
== : (aep):ep!Y ==11\11I :f{ep!z},
de donde
.z(l\Iz)=z(Xz).::>: Z(I\IZ)EX. == x . Z(XZ)EX,
en que se escribe x por cualquier expresin de la forma
'"
epf{z (ep! z)}.
Establecemos ahora la definicin
,..
cls = a { (aep) . a = z(ep!z)} Df.
El significado de cls en esta definicin depender del
tipo de la variable aparente ep. Asl, por ejemplo, la pro-
posicin "ds E cls", consecuencia de la anterior definicin,
requerira que "cls" ostente un diferente significado en
cada una de sus dos intervenciones en dicha proposicin.
El simbolo "cls" slo puede emplearse, por lo tanto. alll
126
donde no sea necesario saber exactamente de qu tipo se
Lrata; la ambigedad de dicho simbolo permite as su
adaptacin a las diversas circunstancias. Si introducimos
ahora como indefinIble la funcin "Indiv!x", que signi
ficar "x es un individuo", podremos establecer la defi-
nicin :
'"
Kl = a {(m:ep) . a = z(ep!z. Indiv!zn Df.
Xl ser entonces un smbolo no ambiguo que signifique
"clases de individuos".
Emplearemos minsculas griegas (que no sean E, ep, 1\1,
X, e) para repr esentar clases de cualquier tipo; esto es,
para suplir a smbolos de la forma z (ep! z) z (epz).
De aqu en adelante, la teora de las clases desarrlla-
se en gran parte como en el sistema de Peano. Nuestro
z (cpz) reemplaza a su Z3 (epz) 16. Establecemos asimismo las
siguientes definiciones:
= : XEa. ::> ... Df,
a!a . = (ax). XEa Df,
V = .t (x=x) Df,
A = .t{", (x=x)} Df,
donde A, como en Peano, ser la clase nula. Los slmbolos
(!l, A, V, como cls y E, son ambiguos, y slo adquirirn un
signicado preciso, cuando, a diferencia de lo que ocurre
en estas definiciones, se indique expresamente de qu tipo
se trata.
Exactamente del mismo modo procederemos por lo que
se refiere a las relaciones, definiendo
a{ep ! (.t , glb . = . ep! (a, b) Df,
(donde el orden vendr deter minado por el orden alfab
tico de IX e Y y el tipogrfico de a y b) ; de aqu[ obte
nernos
1-: .a{.tgl\l(x, y)}b . ==: (aep): 1\1 (x, y) . =='" y . ep! (x, y) : ep! (a, b),
16para la. lectura de "3", vase la nota 3 de la pg. 6,
correspondIente al articulo La l6uica de las relaciones.
127
de donde, en virtud del axioma de reducibilidad, ten.
dremos
f--: a{xyljl (x, y)} b. E . 1jI(a, b).
Nos servimos ahora de maysculas latinas como abre
viaturas de smbolos como xyljl(x, y). Tendremos as!
-1-: .R= S .=:.tRy. E .xSy,
0:. 11
donde
R=S. =:!lR.J,.f!S De.
Estableceremos fi nalmente la definicin:
Rel =R{ (:H:CP) R=,iYq> ! (x, y)} Df.
Sabemos ahora que cuanto se pruebe para las clases se
cumplir de modo anlogo para las r elaciones didicas. Si-
guiendo a Peano, definiremos el producto o interseccin de
dos clases como
su suma como
Df;
y la negacin de una clase como
De modo semejante, estableceremos las siguientes defl.
niciones para las r elaciones
RS= ,ii)(xRy. xSy) Df,
R I:J S = xi) (xRy . v. xSy) Df,
-!.. R = xi) {'" (xRlI)} Df.
VIII. FUNCIONES DESCRIPTIVAS
Las funciones Que hemos venido considerando hasta el
presente han sido funciones proposicionales, excepcin he-
128
---- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ . - - ,
I
l
I
I
(ha de algunas funciones especiales como R S. Pero las
funcione ordinarias de la matemtica, tales como :1;2, sen
:l.', log x, no son propOSicionales. Las funciones de este g-
n to aluden siempre a "el trmino que guarda tal y tal
relacin con x' . Por esta razn, se las puede llamar fun
ciones descriptivas, ya que desc?'iben aquel trmino por
medio de la relacin Que ste mantiene con sus argumen
tos. Asi, "sen r./2" describe al nmero 1; sin embargo, las
proposiciones en Que interviene sen 7t/2 no serian lo que
son si en ellas reemplazramos sen 7t/2 por 1. As! se des-
prende, por ejemplo, de la proposicin "sen 7t/2=1", cuya
valiosa informacin contrasta con la trivialidad de "1=1".
Las funcIones descriptivas no significan nada por sI so
las, sino tan slo en cuanto entran a formar parte de ci r
tas proposiciones como elementos constitutivos de las mis
mas; y esto se aplica, en general, a todas las expresio
nes de la forma "el trmino que posee tal y tal propiedad".
Al ocuparnos, pues, de tal es expresiones. habremos de de
finir alguna proposiCin en la que stas intervengan, ms
bien que dichas expl'esiones directamente *. Nos veremos
llevados de este modo a la siguiente definicin, en la Que
"(101:) (cpx)" ha de leerse "el trmino x que satisface qx":
Df.
Esta definicin establece que el significado de "el tr
mino que satisface (ji satisface 1jI" ha de ser: "Hay un tr-
mino b tal que q>x es verdadera cuando, y slo cuando,
x es b, y IjIb es el'dadera". Asf pues, todas las proposi-
riones acerca de "el tal y tal" sern falsas si no hay njn
gn tal y tal, o si hay varios tal y tal.
La definicin general de una funcin descriptiva ser
R'y=(IX) (xRy) DI ;
lsto es, "R'y" significa por defini cin "el trmino que
I'unrda la r elacin R con y". SI hay varios trminos, o no
V(\nse el articulo antes mencionado Sobre la denota-
1'11'111, donde se exponen las razones que me asisten para
(l 'llIi1lO as1.
129
tO
hay ninguno, que guarden la rclacin R con lj, todas 1<11'
proposiciones acerca el e R'!I scrn falsas. 'Establccemos
ahora la definicin
E! (lX) (<p.x),= .. . x=b D.
En ella, "E! (lX) (<px)" podr leerse "Hay un trmino co
mo el x que satisface <px'. o "El :1' que satisface cpx exi -
te". Tenemos, asi pues,
f-: . E !R' y. ==: (:Rb): :;Ry. ==". x=b.
La coma illvertida puede leerse de. As, si R es ];:: r ela
cin de padre a hijo, "R 'y" ser "el padre de y". Si R es
la relacin de hijo a padre, todas las proPosiciones acerca
de R'y 6ern falsas a menos de que y tenga un hijo y no
ms.
De lo anterior se desprende la posibilidad de obtener
funciones descriptivas a partir de relaciones. Lfl impor-
tancia de las relaciones que vamos a defini r a continua-
cin radica principalmente en las funciones descriptivas
a que dan luga,-.
Cnv=Qp{xQy . '== . yP,"!:} D.
"',11
Cnv es aqu abre\"iatura de "conversa". Se trata de la re
lacin de una relacin a su com'erso; por jemplo, de
mayor a menm', de parternidad a filiacin , de pI' cedente
a siguiente, etc. Tendremos ahora
f- . Cnv'P= (lQ}{XQy .:= uPx}
". 11
Para mayor comodidad, proponemos la siguiente nota
cin abreviada de dicha relacin:
u
P=Cnv'P Df.
130
'\J "I ,'sil;1l1()S a continuacin una notacin para la clase
"" IoIS l(' rmlllos que guarden la relacin R con y. Estalie.
t ' ItlPH ' 1 slos dectos la siguiente definicin :
Df
17
dI donut'
.....
r-' R'y=x(xRy)
111' modo semejante establecemos
1' 11 " isamos a continuacin del dominio de R (esto es, la
, I I ,, ' d., los tl5l'minos que guarden la relacin R con algu-
11 I (' 't ), dd dominio conVC1'SO de R (esto es, la clase de
111 "rlllinos con los que alguna cosa guarda la relacin
\l) .\' d. 1 ('(I/IIPO de R, que constituye la suma de su domi
11 '" \' ,11 dominio converso. Para ello definimos las rcla-
tl. ll" : 1 It del dominio, el dominio converso y el campo,
l' 1" e II\1IlH 'nte. Dichas definiciones son:
Df,
D,
D.
l' 1,:1 r l:ts" o. ge llama de los refe,.enda de y. La direc-
111"11 d, I sIgno "-+" indica que R es considerada desde
1I titilo dI' vbita de los x que son miembros de 0. .
.. 1, 1 I 1. 1 l ' (l llama de los relata de x. La direccin
ti I 1"1111 It " indica que R es considerada ' desde el
1111111., d. ' vlsl:! (le los y que son miembros de
131
I1hs /"\'('S(' qUe la terr<.:r d0 cstns cll'finirionc s610 ser
sign i fita I i \; cuando R sea lo que podemos llamar una
n 1;1( in homognea 19; esto es, una relacin tal qt e, si
S0 cumple ,vny, :c e V sern del mismo tipo. Pues en
('aso ontrario, comoquiera que dispusisemos a x e y, o
.;H.y o yR't' carecerfa de sentido. Esta observacin es im.
POltante n relacin con la paradoja de Burali.Forti.
I!.:n virtud de las anteriores definic'iones, tendremos. por
ltimo
D 'R=:f{(::y). :cRy},
. a ' R=1N (aI:C) . :cRy},
.... C'R=:f{((.lIY) ::cRy. v . yRx},
donde la ltima asercin nicamente ser significativa
cuando R sea homognea. "D'R" se lee 'el dominio de R'"
"a'R" se lee "el dominio converso de R' ; Y "C'R" se
"pI campo de R".
A continuacin precisamos de una notacin para la re-
lacin guardada con una clase a, contenida en el dominio
de R, por la clase de los trminos con los que algn
miembro de a guarde la relacin R; as como de una
notacin para la relacin guardada con una clase con.
tenida en el dominio converso de R, por la clase de los
trminos que guarden la relacin R con algn miemhro
de Para el segundo de estos casos establecemos
De forma Que
As pues, si R es la relacin de padre a hijo, y (3 la
clase de los etoroanos. ser la clase "padres de eto
19 Recurdese el sel;ltido dado por el autor a la homo
geneidad l gica en r elacin con la teona de los tipos.
Cfr. 111, ad f inem.
132
I
!

i
,
IlI.trlW;"; si R es la relacin "menor que", y (3 la clase de
1;1:' rrocdoncs propias de la forma 1 - para diferentes
\.,[or s finitos de n
20
,R '(3 ser la clase de las fracciones
Ifll"l10reS que alguna fraccin de la forma 1 - z-,. ; esto
R_ '(3 ser la clase de las fracciones propias. La otra
u
r anteriormente mencionada es !H.),'
Ofrecemos como alternativa la notacin, a menudo ms
('on veroen te,
producto 1'elatiuo de dos relaciones R y S ser la re
Inti6n que se establece entre :c y z cuandoQuiera que ha
\ a un trmino 1/, tal que a la vez se cumplan :cRy e y Rz.
Ilit'ho producto r 1ativo se designa mediante RIS. As pues,
RIS=.Xz{(3y).:cRy . yRz) Di.
[';sta.blecemos asimismo
R2=RIR Di .
Con frecuencia se 'equieren el producto y la suma de
IlIla clase de clases. ' no y otra se definirn como sigue:
s' )( =.:f { (aIa.) . aE x . xEa} Df.
p'x = .:f {U.E X '::>'.l . na} Df,
Anlogamente, estahleceremos respecto de las relaciones
las siguientes definiC'iones:
Di.
p').. = :fY{Rd .. ::> n' xRy} Df.
'O Esto es. la clase compuesta por las fracciones 1/2,
.I/:!, 7/8, 15/16, .. . En tanto algunos autores acostumbran
:l llamar p)'opias a las fracciones cuyo numerador es me
1101' que el denominador, otros prefieren llamar as sim
plemente a las fracciones que representan un nmero
fraccionario, reservando para las primeras la denomina
C'ln de puras.
133
'1
I
Ncccsilamos ahora de una notacin para la clase cuyo
Illlico miembro sea x. Peano <se serv[a con este fin de 1.. ..
21
;
por nuestra parte, pues, nos serviremos de L'X. Peano hizo
ver (punto ste en que Frege tambin haLa insistido) que
dicha clase no poda identificarse con x. Si la considera
mos de acuerdo con la idea que comnmente se tiene de
las clases, la necesidad de semejante distincin constituye
un misterio; pero de acuerdo con la concepcin que de
las mismas hemos expuesto ms arriba, dicha necesidad
resultar evidente.
En vista de ello, estableceremos la siguiente definicin:
L = ;; .fa = 'O{y = x)) Df,
de donde
f- : L'X = 'O{y = x),
y
u u
1-- : E! L'(/.,. :J . L'a= (1X) (xEa);
esto es, si (J. es una clase que posee un tnico miembro,
u
L 'a es entonces ese nico miembro *.
Por lo que se refiere a la clase de las clases contenidas
en una clase dada, la definiremos del modo sigui en te:
DI.
Podemos pasar ahora a la consideracin de los nmeros
cardinales y ordinaies, a ~ i como de en qu medida 11'.'
afecta la teora de los tipos.
2\ Para el uso por parte de Peano del smbolo 'L' -l1U-
eial de "tOCX;" - vase la nota 3 de la pg. 6, con'es
pondiente al articulo La lgica de las relaciones.
ucstro L'a corresponder, pues, a 10 que Peano lla-
maba l (/." (Vase la referencia de la nota anterior-T.)
"
1
'.
f
i
,
IX. NUMEROS CARDINAI.ES
),:1 nmero cardinal de tina clase a se define como la
dasc oe todas las clases coordinables (similar cla<;,ses) con
0., !;iencJo dos clases cooTdinables cuando se da entre am-
IJaR una relacin de uno a tmo. La clase de las relacio-
rll' S de uno a uno ,se designa mediante 1-+ 1, y se define
l'omo sigue:
I ] =R{;;Rl/ . xRy. xRy' . :J
oY
,). ,'.)" x=x' . y=y'} Df.
La c:oordinabilidad (simila7'ity) 22 se designa mediante
Si m; su definicin es
D,
-
)';11 ese caso, Siro'(/., es, por definicin, el nmero cardinal
rh a; 10 designaremos mediante Ne'a ; establecemos, pues,
)l definicin:
dI' donde
-+
Ne=Sim
Df,
- f-. NC'a=Sim'a
nesignaremos mediant :ve a la clase de los nmeros
!':\rdinales; asI,
NC=Nc"cls Df.
o se define como la clase cuyo nico miembro es la c1a
~ i ' \acia, A:
O = ~ ' A Df.
La definicin de 1 es la siguiente:
'" l=a{(:rrC):xEa.=x'x=c} Df,
' rrr. la nota 12 de la pg. Hi (artculo antes citado).
135
1'1
1
1
" -
I
11,:.
I
)
\
i
f:klJ (JI'o[,a,' que O y 1 son cardinales de acuerdo con
la rldlnicin dada de nmero cardinal.
Ha de observarse, sin embargo, que O, 1 Y t.odoa los
tlems cardinales, conforme a las definiciones precedentes.
son sfmbolos ambiguos, como cls, y les caben por ello
tantos significados cuantos tipos haya. Para empezar por
O: el significado de O depende del de 11, y el significado
de 11 diferir segn el tipo del que constituya la clase nula.
Habr, pues, tantos Os como tipos ; y lo mismo r;e aplica
a los r estantes cardinales, No obstante, aunqUe dos clases
a y sean de diferente tipo, podremos decir de ellas que
posean el mismo nmero cardinal, o que le corresponda
a la una un cardinal mayor que a la otra, ya que seria posi-
ble que entre los miembros de a y los de {3 se establecie-
se una correspondencia biunvoca, pese a ser a y de tipo
diferente.
Por ejemplo, supngase que l3 es esto es, la clase
cuyos miembros son las clases unitarias integradas por
cada uno de los miembros de a. En ese caso, L"a es de
tipo superior a a, pero coordinable con a, correspondin-
dose con ella por medio de la relacin de uno a uno L_
La jerarqua de los tipos afecta de modo importante <l
la suma lgica. Supngase que tenemos una clase de a
trminos y otra de trminos, donde a. y sean cardina-
les; pudiera resultar imposible sumarlas con vistas a
obtener una clase de a. y trminos. ya que, si ambas cla-
ses no fuesen del mismo tipo, su suma lgi ca carccetia de
sentido. Cuando slo operemos con un nmero finito de
clases, podremos obviar las consecuencias prcticas de di-
cha limitacin, puesto que nos ser siempre posible apli-
car a una clase tratamientos que eleven su tipo en la me-
dida r equerida sin que por ello se modifique su nmero
cardinal. Por ejemplo, dada una clase (J, cualquiera, la cla-
se tendr su mismo nmero cardinal, pero ser del
tipo inmediatamente superior a a.. As pues, dado un n-
mero cualquiera finito de clases de diferentes tipos, nos
ser posible elevarlas a todas a algn tipo que fuese lo
que podrlamos llamar ei mnimo comn mltiplo de todos
136
los tipos en cuestin; y puede demostrarse que ello es
viable de modo que las clases resultantes no tengan nin-
gn miembro n comn. Podremos entonces efectuar la
suma lgica de todas las clases asf obtenidas, y su nme,
ro cardinal ser la suma aritmtica de los nmeros cardi
nales de las clases originarias. Pero ste mtodo no ten-
dr aplicacin posible cuando nos ncontremos ante el ca-
so de una serie infinita de clases de tipo progreSivamente
OIscendcl1tQ. Por esta tazn, no nos ser posible probar,
\ralindonos de dich() proceclimiento, que haya de haber
clases infinitas. Pues supongamos que slo hubiera en el
universo n individuos en total, donde n sea finito. Habra
en ese caso 2 clases de individuos 23, y 2
2
" clases de indi-
viduos, y as! sucesivamente. As pues, el nmero cardinal
de los trminos sel'fa finito en cada tipo; y por mucho
que dichos nmel'os creCieran por encima de cualquier
nmero finito determinado, no habra modo de sumarlos
p;ra obtener un nmero infinito. Necesitamos. pues, al
parecer, de un axioma en el cual se estipule que no hay
ninguna clase finita de individuos que contenga a todos
los individuos 24; pero, por lo dems, si alguien se deci-
diera por la admisin de que el nmero total de indivi-
duos en el universo es, pongamos caso, 10.367. no pa-
rece haber modo de refutar a priori su opinin.
Por lo que se desprende de cuanto Ile,'amos visto, es
evidente que la teorfa de los tipos se halla en situacin
de sortear todas las dificultades relativas al mayor nme
ro cardinal. En cada tipo se da un nmero cardinal que es
el mayor, a saber, el nmero cardinal de la totalidad del
tipo en cuestin; mas dicho nmero se ver siempre su-
perado por el nmero cardinal del tipo siguiente. ya que,
sI a. es el cardinal de un tipo dado, el del tipo siguiente
2S Esto es para n = :3 (x, y, z), tendrIamos. por ejemplo.
las siguientes agrupaciones de miembros en clases: :c;
JI' ... x 'y' :1: z y, z; x, Y. z; A (clase nula). Es declr,
och";, dasas. ' ,
21 Conocese esta hiptesis baj o la denominacin de axio-
ma de infinitud.
137
ser que, conlU Cantor dtnloslrara, ser siempre ma-
YUl' que 0. . Y puesto que no hay medio de sumar entre s
tipos diferentes, no POdl' dllOS halJlar de "(!l nmero car-
dinal de todos los olJjetos sea cual fuere su tipo-' ni habr.
lJl,!' c, 'lsguieutE', nmero cardinal alguno que se;) el
mi1yor el e todos de manera ahsoluta.
Si se admite que ninguna lase finita de individuos
contiene a todos los individuos, se seguir que hay clases
de individuo en posesin de cualesquiera nmeros fini-
tos. Por tanto. todos los cardinales finitos existi rn como
cardinales de individuos; esto es, como nmeros cardina-
les de clases de individuos. Se seguir que hay una cla-
se de N'o cardinales, a saber, la clase de los cardinales f-
nitos. N'o existe, por lo tanto, como i cardinal de una cla-
se de c:la.<>es de clases de individuos. Si procedemos a la
formacin de todas las clases de cardinales finitos, tendre-
l
. N'o
mos a eXIstencia de 2 como el cardinal de una clase ne
dases de clases de clases de individuos; y a-s pOdramos
proseguir indefinidamente. La existencia de N'" para todo
valor finito de n puede asimismo probarse; ello requiere,
empero, la consideracin de los ordinales.
Si a nuestra admisin de que ninguna clase finita COll-
tiene a todos los individuos aadimos la del axioma mul-
tiplicativo (esto es, el axioma segn el cual, dado un
conjunto de clases mutuamente exclusivas. ninguna de las
cuales sea la clase nula, hayal menos una clase que cons-
ta exactamente de un miembro de cada una de las clases
del conjunto), podremos probar entonces que hay una
clase de individuos que contiene N'o miembros, con lo que
N'o exi. tir corno un rnrdinal de individuos. Esto contri-
huira;) reducir el tipo al que hemos de r emontarnos con
vistas a probar los teoremas de existencia para cuales-
quiera cardinales dados; pero no nos ayuda a demostrar
teorema alg.mo de existencia que, en definitiva, no pueda
ser prooado de otro modo.
Numerosos teoremas elementales relati vos a los cardi-

q
I
I
I
nales requieren del axioma multiplicativo *. Hay que de-
cir que este axioma quivale al axioma de Zermelo ** y,
por lo tan lO, a la admisin de que toda clase puede ser
bien ordenada n . Ninguna de estas hiptesis equivalen-
tes es, a juzgar por las avariencias, susceptible de demos
tracin 25, si bien el aDorna multiplicativo prOduce, por lo
* Cfr. JII de nti trabajo "On sorne Difficulties in the
Th o1'y of Tl'ansfinite Numbers and Order Types", P1-0C.
London Math. Soc., II serie, voL IV, 1.
** Cfr. loe. cit. mi exposicin del axioma de Zermelo,
as como la demostracin de Que este axioma implica el
axioma multipli cativo. He aqu la implicacin recproca:
designando mediante Prod' le a la clase multiplicativa de
k, re prese en la definicin
= R Urux), _ D'R = L' a. a I R= L' :;} Di,
y admltase a continuacin que
ytProd'Z"cl'a . R = { (r;:S) . SEY .l;Sx}.
R ser entonces una correlacin de Zermelo. Si Prod I
Z" el' a no es ahora nula, se dar al menos una corre-
lacin de Zermelo para a. (T. - El axioma zermeliano
de "eleccin" (Au,swahlaxiom) garantiza en su teona de
los conjuntos que para todo conjunto cuyos elementos
sean conjuntos no vacos. ninguno de los cuales posea
un elemento comn con los restantes, habr al menos
un subconjunto de su "conjunto-reunin" (Vereinigung-
smenge) -esto es, aquel conjunto constituido por todos
los elementos de los elementos del primero- tal que se
halle correlacionado con estos ltimos de manera que
tenga un elemento, y slo uno, comn con cada uno
de ellos)_
*** Vase Zermelo, "Beweis, dass jede Menge wohl-
geordnet werden kann", Math. An71{llen, vol. LIV (190-1. ).
pginas 514-16_
cuanto hace al axioma equival nte de eleccin,
Codel (19-1.0) ha demostrado que, en lo concerniente a los
ms sistemas axiomticos ele la teora de con-
juntos. la agreg<lcin del axioma dt> elc('n (y de igual
modo la agregaci6n --cuya plausIbilidad descansa en la
primera- de la hiptesis del continuo, esto es, la hip-
_ N'o zN'a .... )
tC'SlS ele que 2 = N' , y. en general. d que = " .. "'-1 no
introducirla contradiccin alguna en el seno del sistema_
Recientemente se ha prObado asimismo -Cohen
139

l',,:'.,
I
I
I
!Ji

menos, una notable impr esin de evidencia. A falta de
prueba, lo mejor es no dar por sentado el axioma multi-
plicativo, limitndonos a presentado a titulo de hip-
tesis cada vez que nos sir vamos de l.
X. NUMEROS ORDINALES
Un nmero ordinal es una clase de series semejantes
(ordinally similar series) bien ordenadas, esto es, de rela-
ciones que generan tales series. La semejanza (like1'less) 2B
se define del siguiente modo :
Smor=PQ((:B:S) . SEl-.l . a'S=C'Q .
Dr,
donde "Smor" es abreviatura de "ordinalmente semejan-
tes".
La clase de las relaciones seriales. que llamaremos "Ser".
se define como sigue:
Ser=1>{xPy. :> . '" (x=y): xPv . vpz _ :> . xPz:
... 1/ :t:. /l. Z
-. <+-
XEC'P . :>, . P'XUL'.'t'VP'x=C' P} Dr.
Esto es. leyendo "precede" por P, una relacin ser se-
rial si (1) ningn t11l1ino se precede a s mismo, (2) un
predecesor de un predecesor es un predecesor, (3) siendo
x cualquier trmino que se halle dentro del campo de la
relacin, los predecesores de x. x y los sucesores de .'); consti.
tuyen la totalidad de dicho campo.
que el axioma y la hiptesis aludidos tampoco pueden
ser probados mediante los restantes axiomas conocidos de
la te!1ra de o, con otras palahl'as, que uno y otra
son mdependlent de los mIsmos.
:.; Vase la nota 12 de ]a pg. 16, correspondiente al ar,
tculo La l6gica de las relaciones.
140
Las relaciones seriales bien ordenadas, Que designar -
mo mediante n, se definen'
A U
n=p{PE Ser:Cl.CC'p.a!CI. . :>".:t[ ! (a-Pila)} Df:
esto es, si P es serial, P engendrar una serie bien Ql'de-
nada, y cualquier clase (J. contenida en el campo de P,
que no sea la clase nula, tendr un primer trmino.
(Represe en que P"ce son los trminos que siguen a al-
gn trmino de ce).
Si designamos mec:tiante No'P al nmero ordinal de una
relacin P bien ordenada, y mediante NO a la clase de
los nmeros ordinales, t endremos
AA -.
o=ceP{Pen. cc. =Smor'P} Dr.
NO=No"n.
A partir de la definicin de No tenemos a continuacin
-4
t- : PEn - :> . No'P=Smor'P,
f- : rv (PEn). :> . '" E!No'P .
.1 examinamos ahora nuestras definIciones en conexin
con la teorla de los tipos, nos encontramos, por lo pronto,
('on que las definiciones de "Ser" y n ennIelven cam1)OS
de relaciones seriales. Ahora bien. el campo de una rela-
cin ni camente es significativo cuando esa relacin sea
homognea; las relacIol1 s, pues. que no sean homogneas
no generarn series. Por ejemplo, podr(a pensar se que la
relacin generase series de nmero ordinal W, tales
como
y tratar de probar de esta manera la existencia de w y
Ahora bien. x y son de diferente tipo y, en consecuen-
cia, tal serie no se ajusta a la definicin de "Ser", debien-
do declararse inexistente de acuerdo con esta ltima.
141
1,'1 1l\'1I1wrn ordinal de una sede de individuos es, se-
~ : I 11 1:1 definid6n de No, tina c:lose de relaciones de indio
\ ti UDS. Cs, pues, de diferente tipo que cualquier indi-
\ iduo. no pudiendo formar parte de nlngw1a serie en que
intelTengan individuos. Supngase ahora que todos los
ordinales finitos existen como ordinales de individuos;
esto es, como los ordinales de series de individuos. Los
ordinales finitos formarn, a su vez, una serie cuyo n-
mero ordinal sea w; w existir en tal caso como un ordinal
de ordinales, esto es, como el ordinal de una serie de or-
dinales. Pero el tipo de un ordinal de ordinales es el de
las clases de relaciones de clases de relaciones de indi-
yic1uos. As pues, la existencia de w habr sido probada
en un tipo superior al de los ordinales fini tos. Considere-
mos otro caso: el nmero cardinal de los nmeros ordi-
nales de series bien ordenadas que pueden formarse a
base de ordinales finitos es ~ I ; en consecuencia, la exis-
tencia de ~ I se dar en el tipo de las clases de clases de
clases de relaciones de clases de relaciones de individuos.
Los nmeros ordinales de las series bien ordenadas com-
puestas de ordinales finitos podrn asimismo ser dispues-
tos en orden de magnitud, y el resultado ser una serie
lIien ordenada cuyo nmero ol'dinal sea w
1
De donde (0,)(
existir como un ordinal de ordinales de ordinales. Po-
dramos repetir este mismo proceclimiento un nmero
l:ualquiera finito de veces, y establecer asl la existencia,
en los tipos apropiados correspondientes, de ~ .. y W
n
para
cualquier valor finito de n_
Ahora bien, el mtodo de generacin que acabamos de
considerar no conducir ya a ninguna totalidad de todos
los ordinales, puesto que, si tomamos todos los ordinales
de cualquier tipo dado, habr siempre ordinales ms al-
tos en tipos superiores, sin que por lo dems nos sea po-
sible agrupar un conjunto de ordmales cuyo tipo excedie-
se de cualquier limite finito. As pues, tooos los ordinales
de cualquier tipo pOdrn ser dispuestos en orden de mago
nitud en una serie bien ordenada, a la que corresponder
un nmero ordinal de tipo superior al de los ordina-
142
1
I
1I
1,'
les integrantes de la serie. En el nUevo tipo, dieho nue\.I'
ordinal no ser ya el ms alto. No hay, en fecto, en
ningn tipo, un ordinal que sea el ms alto de todos los
ordinales, sino que, en cada tipo, todos los ordinal s lo
son menos que algunos ordinales de tipo superior. Es
imposible completar la serie de los ordinales, pues ello
dara lugar a tipos superiores a todo limite finito que 1m.
diramos asignarles; as1 pues, aunque cada segmento de
la serie de los ordinales sea bien ordenado, no podr'emos
decir que lo sea toda la serie, ya que "toda la serie" no
es ms que tina ficcin. Por conSiguiente, la contradiccin
de Burali-Forti no tendr ms razn de ser.
Do las dos ltimas secciones se desprende que, si se
concede que el nmero de los individuos no es finito,
puede ser demostrada la exist ncia de todos los nme-
ros cardinales y ordinales de Cantor, con excepcin de
~ m Y lo) 111 (Es muy posible que la existencia de estos
ltimos sea tambin demostrable.) La existencia de to-
dos los cardinales y ordinales fillitos puede probarse sin
necesidad de presuposicin alguna a estos efectos. Puos
si el nmero cardinal de los trminos de cualquier tipo
es n. el de los trminos del tipo siguiente ser 2 n. As,
si no existiesen individuos, tan slo habra una clase (a
saber, la clase nula), dos clases de clases (a saber, la que
no contuviese clase alguna y la que contuviese a ]a clase
nula), cuatro clases de clases de clases y, en general, 2 n.,
clases del nsimo orden. Mas nos est vedado agrupar
entre s trminos de diferente tipo y, en consecuencia,
no habra manera de probar por este procedimiento la
existencia de ninguna clase infinita.
Podemos recapitular ahora toda nuestra arglm1entacin.
Tras baber enumerado algunas de las paradojas de la
l6gica, descubrimos el origen de todas ellas en el hecho
de que una expresi6n relativa a todos los miembros de
una coleccin pareciese incluirse a si misma como miem
hro de di ha colecci6n ; i.111, por ejemplo, "Todas las pro.
posiciones son o verdaderas o falsas" da, a su vez, la Sen
sacin de ser una proposicin. Resolvimos que semejante
143
l'
Ir
apar1 nda era un Indicio de encontrarnos ante una falsa
totulidud y que, en realidad, nada pOda decirse con sen,
tido acerca de todos los miembros de la supuesta colec,
cin, De acuerdo con nuestra resolucin, procedimos a des,
a1Tollar la teoria de los tipos de variables, partiendo para
ello del principio de que cualquier expresin relativa a
todos los trminos de algn tipo, si es que expresaba algo,
habra de expresar algo de tipo superior al de todos esos
trminos, AlI1 donde se mencionan todos los trminos de
algn tipo, interviene una variable aparente cOITespon,
diente a dicho tipo, As pues, cualq14.ie'r expresin que
contenga tma variable aparente se1' de tipo superior al
(le esa variable, Este es el principio fundamental de la
teora de los tipos, Si fuese preciso introducir modifica,
ciones en la construccin de nuestro sistema de los mis,
mos, su introduccin dejara intacta la solucin de las
contradicciones sobre la base de la observacin de aquel
principio, Hemos mostrado que el tlCltamiento de los ti,
pos expuesto ms arriba nos permite estalJlecer todas las
definiciones fundamentales de la matemtica, al tiempo
que evitar todas las paradOjas conocidas, Y se vio que,
en la prctica, apenas es necesario recurrir nunca a la
doctrina misma de los tipos, que s610 entra en accin a
propsito de los teoremas de existencia o de algunas apli,
caciones de la teora a casos partlculares.
La teoria de los tipos plantea arduos problemas filo-
sficos por lo que se refiere a su interpretacin, Tales
problemas, sin embm'go, se pueden deslindar enteramen,
te del desarrollo matemtico de la teora Y. como todos
los pl'Oblemas fHosficos, introducen factores de incerti,
dumbre y vaguedad que son ajenos a la teora misma,
Result.aba, por tanto, aconsejable la exposiCin de ('sta
ltima sin referencia a esos problemas, que habrn de
ser tratados independientemente,
1,H
i
I
,1
j

,
.1
j
Sobre las relaciones de los universales
y los particulares.
1
En este ensayo vemos moverse a Russell hacia el alo-
mismo lgiCO de 1918, si bien sus ideas se hallan todava
en una fase de transicin, Ledo como Presidental Ad,
dress ante la Al'istotelian Society de Londres en otoo
de 1911, ON TlIE RELATIONS OF UNIVERSALS AND PARTICULARS
se public a 1'aiz de esta lectura para los miembros de la
Soc'iedad y apareci6 con poste1'idad en los PROCEEDINGS
de la misma correspondientes a 1911-1912, Como indica
la nota aadida en 1955, Russe
1
l acabara por abandonar el
argumento que en l se of,'ect: en pro de la existencia de
los pm'ticulares, aunque dicho abandono se basase ms
bien en razones de m'den econmico que en la posibiLidad
de demostrar su falsedad (en realidad no cabe p1'ueba ni
I Se trata aqu de la distincin entre universales e in,
dividuos singulares o, si se quiere, del replanteamiento
por parte de Russell de la clsica distincin entre subs,
tancias primeras y atributos, respectivamente, "Particu,
lar" es, en efecto, para RusselI lo que no puede presen,
tarse en una expresin compleja sino a ttulo de sujeto
de un predicado (o como trmino de una relacin), cons,
tituyendo respecto de los universales casos concretos o
ejemplificaciones (i7lstunces) de estos ltimos, La con,
traposicin "universal""particular" -de ordinario reser-
145
11
I
I
l
I
~ - ~ ~ . ~ ____ = - ~ ~ ____________________ ~ ____________________________________________________ JUL
en contm ni a favor argumento). El problema de los
universales y los particulares reviste en filosofa una ca-
pital importancia. y SL tTat amiento 7)Or parLe de Russell
1'esulta convincente y claro. razones POT las cuales, y con
independencia de las ulteTor es rese1'vas de su autor, me
pennito recomcndar la lectnra del p'resente trabajo a los
estudiosos de la fil osof Ea contemporrinea.
Poco despus de darlo a conocer, inici R1ssell su pri-
mer periodo de colaboracin con Lu(/wid Wittgenstein.
cuyos puntos de vista habran de eje1'ce1' una conside-
rable i nfluencia sobre el pensamiento de Russell a lo
la1'Oo de unos siet e aos (esto es, hasta la aceptacin por
parte de Russell del monismo neutral, n 1Utimos de 1918 o
prinCipios de 1919). La compa?'acin de este trabajo con
los de 1914, 1918 Y 1919 que i(Juen en este volumen
nos proporci onar, de esta manem, un ciert.o indice del
influjo de Wittoenstein sob1'e la obr a de Russell.
vada a la expresin de las relaciones de subalternacin
y de contradiccin el}tre no es, P?r otra
parte extraa a aquellas dlstlnClOnes, ('omo fCIlmente
lo dmuestran el anlisis de la cuantificacin lgica y
la importancia de. esta ltima para la del
contenido existenclal del enunCIado, Como adJetiVO, fmal-
mente el trmino "particular", acompaando al trmino
"substancia" ha servido en ocasiones para designar al
individuo. si' bien su empleo en la historia de la mela-
fsica ha sido siempre menos frecuente que el de los
adjetivos "individual" o "singular". estas razones
aconsejan retener en nuestra tradUCCin .a n?, ser
de uso corriente en castellano- la substantlVacln par,
ti cular", tal como Russell se sirve de lla para
en sus obras a "lo que puede ser nombrado mediante .un
nombre lgicamente propio", y tal (,0rI.'l0 un
ms o menos afn- se halla extendida dicha termmo
loga en la tradicin filosfica anglosajona.
146
I
\

.1.
1911
SOBRE LAS RELACIONES DE LOS UNIVER-
SALES Y LOS PARTlCULARES*
.H:n el siguiente trabajo me propongo considerar si hay
una divisin fundamental de los Obj etos de que la meta-
fsica se OCUp'l en dos clases, universales y particulares,
o si cahe algn modo de superar este dualismo. Mi opi-
nin personal es que dicho dualismo es irreductible;
por otra parte, numerosos autores de cuyas posiciones ge-
nerales me siento muy cer cano sostienen que no lo es.
Por lo que a m respecta, no me parece que las razones
en favor de dicha irreductibilidad sean del todo conclu-
yentes, y n lo que sigue har ms hincapi en las dis
tinciones y consideraciones introducidas a lo largo de mi
argumentacin que en las conclusiones mismas a que en
sta se llegue.
* La tesis que defiendo en el presente e.'lsayo guarda
una estrecha semejanza con la que el Sr. Moore expuso
ante esta Sociedad, durante el curso 1900-19Cl, en su
trabajo titulado "Identidad". La ms poderosa de entre
las razones Que me impulsan a discu tir de nuevo este
problema es el examen -que el enunciado de los fun-
damentos de di cha tesis parece estar pidiendo- de la
naturaleza del espacio sensible por contraposicin al es-
pacio fisico.
147
Es imposible comenzar en nuestra discusin por dar
d finlciones rigurosas de los universales y particulares,
aunque podamos esperar alcanzarlas al trmino de la mis-
ma. Para empezar, slo podremos indicar en lineas gene-
rales el tipo de hechos cuyo anlisis \-a a interesarnos y
el gnero de distinciones que tratamos de examinar. Hay
varIas distinciones anlogas que pueden dar lugar a con
fusiones al entremezclarse y que, por consiguiente, es
conveniente desenmaraar antes de penetrar en el meoHo
de nuestro problema.
La primera distincin que nos atae es la existente
entre perceptos y conceptos, esto es, entre objetos de ac-
tos de percepcin y objetos de actos de concepcin. Si
cabe distinguir entre particulares y universales, los per-
ceptos tendrn que ser incluidos entre los particulares,
mIentras que los conceptos 10 sern entre los universa-
les. Quienes se opongan a los universales, como Berkeley
y Hume, mantendrn que los conceptos son derivables de
perceptos, como copias borrosas de los mismos o por al-
gn otro procedimiento. Quienes se opongan a los parti
culares sostendrn que la aparente particularidad de los
perceptos es ilusoria, y que, por diferentes que puedan ser
los actos de percepcin y concepcin, sus objetos, con
todo, solamente difieren por su mayor complejidad, estan-
do en realidad compuestos los primeros de elementos que
son conceptos o que podran serlo.
Pero la distincin entre perceptos y conceptos es de-
masiado psicolgica para hacer de eUa una distincin me-
tafisica fundamental. Perceptos y conceptos son respec-
tivamente trminos de diferentes relaciones, percepCin
y concepcin, y nada hay en sus definiciones que nos
muestre sI, o cmo, difieren. Ms an: la distincin entre
perceptos y conceptos no es, en si misma, susccptible de
extensin a entidades que no sean objetos de actos de co-
nocimiento. As!: pues, necesitamos de alguna otra distin-
cin con que expresar la intrnseca diferencia que cree-
mos apreciar entre perceptos y conceptos.
Una distincin anloga, que nos proporcionar al menos
parte de lo que buscamos, es la distincin entre cosas que
148
. \
i
.1
.1
:
I
I
I
,
(
I
I
I
1
I
r
\
exIsten en el tiempo y cosas que no lo hacen as. Para
eludir toda cuestin acerca de si el tiempo es relativo o
absoluto, podremos decir que una entidad a; "existe en el
tiempo" siempre Que a; no sea, a su vez, un instante o
fragmento tcmporal, y siempre que una proposicin del
tipo de "a; es anterior a y, o simultneo de y, o posterior
a y" sea verdadera de a;. (No se requiere que anterior, si-
muztdneo y posterior se excluyan mutuamente: si x, por
ejemplO, tiene duracin, no ocurrir ast) Un percepto, por
lo pronto, existe en el tiempo en el citado sentido, mien-
tras que ste 1'0 es el caso de un concepto. El objeto de
percepcin es simultneo del acto de percepcin, mientras
que 1 objeto de concepcin parece ser indiferente al ins-
tante mismo de la concepcin y a toda consideracin tem-
poral. Asi. a primera vista. tendramos aqu la distincin
no-p icolgica que andbamos tratando de encontrar. Pero
van a surgir a ste respecto las mismas controversias
que en el caso de los perceptos y conceptos. El que re-
duzca los conceptos a perceptos dir que nada se da
realmente fuera del tiempo, y que la apariencia de esto
ltimo en el caso de los conceptos es ilusoria. El que re
duzca los perceptos a conceptos pOdr O bien negar, como
la mayor parte de los idealistas, que se d nada en el
tiempo. o bien sostener, como algunos realistas, Que los
conceptos pueden existir, y existen de hecho, en el tiempo.
Adems de esta distincin relativa al tiempo, concu-
T C. con respecto al espacio, una otra distincin suma-
mente importante, como veremos, en onexin con el te-
ma que nos ocupa. Formulada con la mayor vaguedad po-
sible, se trata de una distincin que divide a las entidades
en tres clases: (a) aqullas que no se dan en lugar alguno,
( b) aqullas que se encuentran en un lugar, pero nunca
en ms de uno. en un momento dado, (e) aqullas que se
dan en muchos lugares a la vez. Para precisar esta triple
divisin tendramos que aclarar qu es lo que entende-
mos por lugnr, qu lo que queremos decir con "en" y, fi-
nalmente, en qu medida los diferentes tipos de espacio
-visual, tctil, fsico-introdueen variantes en esta triple
divisin. De momento me limitar a ilustrar estos extre-
149
mos por medio de ejemplos. Las relaciones, evidentemen
te, no existen en ningn lugar del espacio. Nuestros cuer-
pos existen, al parecer, en un lugar, y slo uno, en un
momento dado. Por el contrario, de las cualidades gene
rales como, por jemplo, la blancura. podr decirse que
se dan en muchos lugares a la vez: en un cierto sentido,
cabe decir que la blancura se dar alli donde haya algu-
na cosa blanca. Ms adelante someteremos a discusin
semejante divisin de las entidades; por ahora quiero li
mitarme a indlcar que precisamos reconsiderarla.
A las distinciones, pSicOlgica y metafsica, que acaba-
mos de mencJonar, hay que aadir dos distinciones lgi-
cas que revisten inters para nuestra presente investiga
cin. En primer lugar, la dlstlncin entre relaciones y n-
tidades que no son relaciones. Los filsofos han tenido por
costumbre ignorar o rechazar las relaciones, y han solido
expresarse como si todas las entidades fuesen exdusiva-
mente sujetos o predicados. Mas tal costumbre se halla
hoy en decadencia y, por lo que a m se refiere, dar por
sentado sin ulterior argumentacin que hay entidades que
son relaciones. La filosofa carece, que yo sepa, de deno
minacin comn con la que referirse a todas las entida
des que no son relaciones. Entre t"lles entidades se inclu-
yen no slo todas aquellas cosas que de ordinario llama
ramos particulares, sino tambin todos los universales
que los filsofos habitan a considerar cuando se ocupan
de la relacin de los particulares con los universal es, ya
Que generalmente se concibe a estos ltimos como propie-
dades comunes de los primeros, esto es, como predicados.
Para nuestro propsito no merece la pena idear un vaca
blo tcnico ad !toc; me referir, por tanto, a las entidadeR
Que no son relaciones llamndolas simplemente no-reZa
ciones.
La segunda de las distinciones lgicas que necesitamos
es una distincin que podr o no considerarse idntica en
e tensi6n a la ya citada entre r elaciones y norelaciones.
pero que ciertamente no es idntica en su com tido. Pue-
de ser expresada como la distincin que hay entre verbos
y substantivos 0 , ms correctamente, entre los ohjetos
150
r
I
/
denotados por \' erhos y los ohjetos denotados por substan-
tivos . (Como esta ltima y ms correcta expresin es
larga y enfadosa, me servir por regla general de la
ms breve para (!.'\:presar lo mismo. As, cuando hable de
verbos, me estar refiriendo a los objetos denotados por
verbos, y )0 mismo en el caso de los substantivos.) La na-
turaleza de esta distincin aflora del anlisis de las expre
siones complejas. En la mayor parte de estos complejos,
si no en todos, se combinan un cierto nmero de deren-
tes ntldades en el seno de una sola entidad por me
dio de una relacin. "El odio de A hacia B", por ejemplO,
es un complejo en el que odio combina a A y B en un
todo, "la creencia de e n que A odia a Bn es un com-
plejo en que creencia combina a A, B, e y odio en un
todo, etc. Una relacin se llama doble, triple, cudruple,
etctera. o didica. tetrdica, etc., de acuerdo
con el nmero de trminos que rena en los complejos
ms sencillos en Que pudiera concurrir. As[ pues, en los
ejemplos anteriores, odio ser una relacin doble, y creen-
cia una relacin cudruple. La capacidad de combinar tr-
minos en el seno de un complejo es la caracterstica defi
de los que llamo verbos. Al llegar a este punto,
surglr la pregunta: . hay complejos que consten exclusi
"amente de un trmino y un yer bo? "A existe" podra
servir de ej emplo de semejante posibilidad. A que pudiera
haber complejos de esta suerte se debe que no nos quepa
decidir sin ms el que los verbos y las relaciones sean una
y la misma cosa. Es pOSible que haya verbos que sean,
tanto filosfica como gramaticalmente. intransitivos. De
existir tales verbos, se les podra llama!' predicados, y las
proposiciones en que stos sean atribuidos se lIamar[an
proposiciones de sujeto-predicado.
Si no se dieran verbos de tal gnero, es decir, si todos
los verbos fuesen relaciones, se segUira que las propo
Ricioncs de sujetopredicado, en el caso de haberlas, expre
* Se trata aqu de la que he caracterizado en otras oca
sjones como distincin entre conceptos y cosas; mas esta
terminologa no me parece ya apropiada . Cfr. The prin
ciples 01 Mathematics, 48.
151
sarfan una relaci6n del sujeto al predicado. Las proposi-
ciones de este gnero seran entonces definibles como
aqullns que envuelven una cierta relacin llamada de
predicacin. E incluso en el caso de que se dieran propo-
siciones de sujetopredicado en las que el predicado fuC'se
el verbo, siempre cabria la posibilidad de que Se den pro
posiciones equivalentes en las que el predicado se rela-
cione con el sujeto; as, "A existe", por ejemplo, equival-
dra a itA tiene existencia".
Por lo tanto, el problema de si los predicados son o de
jan de ser verbos acabar perdiendo por entero su impor
tancia. Ms importante es la cuestin de si hay tma re
lacin especifica de predicacin, o si, por el contrario, las
proposiciones que gramaticalmente son de sujeto-predica
do pertenecen, en realidad, a multitud de gneros diferen-
tes, ninguno de los cuales presentara las caractersticas
generalmente asociadas a las proposiciones de suj to- pre-
dicado. Es ste un prOblema sobre el que habremos de
volver ms adelante.
Las distinciones lgicas antedichas deben su importan-
cia para nuestra investigacin a la costumbre de consi-
derar a los particulares como entidades que slo pueden
ser sujetos o trminos de relaciones, pero no predicadOS
ni relaciones. Un particular se concibe generalmente como
un esto o algo esencialmente anlogo a un esto; y una
entidad semejante no parece poder constituir un predica-
do ni una relacin. Desde este punto de vista, ser un
universal todo aquello que constituya un predicado o una
relacin. Pero en caso de no haber una relacin especHi
ca de predicacin, de modo que tampoco huhiera clase al
guna de entidades a las que propiamente se pudiese llamar
predicados, fallarla 1 mtodo ensayado de distincin entr
particulares y universales. La cuestin de si la filosofa
debe reconocer dos gneros de entidades, particulares y
universales, esencialmente distintas las unas de las otras,
viene a desemhocar, como veremos detalladamente ms
ad lante, en la cuestin de si las no-relaciones son de dos
gneros diferentes, sujetos y predicados, o, para decirlo
de otro modo, trminos que no puedan ser otra cosa que
152
I
. 1
,1
/
sujetos y trminos que puedan ser o bien sujetos o bien
predicados. Cuestin sta Que se reduce, en ltimo t6rmi-
no, a la de si hay una r elacin asimtrica, autnticamente
elemental, que pueda ser llamada de predicacin, o si, por
el contrario, todas las proposiciones que en apariencia sean
proposidones de sujeto-predicado habrn de resolverse
por anlisis en proposiciones de otros gneros, que no exi
jan una radical diferencia de naturaleza entre sujeto y
preicado aparentes.
De det nemos a examinarla, cabra tal vez r esponder
a la pregunta de si hay una relacin originaria de pre-
dicacin, mas por mi parte no me considero capaz de lIe
gar a ninguna respuesta en este sentido. Pienso, sin em-
bargo, que podriamos decidirnos en favor de la predica-
cin a travs del anlisis de las cosas. asf como de con
sideraciones relati 'as a la diversidad espacio-temporal.
Dicho anlisis y dichas considera iones nos mostrarn el
modo como un problema puramente lgico. como el nues
tro, se relaciona estrechamente con las otras cuestiones
acerca de los particulares y los universales que plante
al yomienzo de este trabajo.
/..a nocin de cosas y sus cualidades, fruto de nuestro
sentido comn, constituye, en mi opinin, el origen de la
frmula sujeto-predicado y la raz6n d(: que el lenguaje
se haya basado de manera tan preferente en esta con-
cepcin. Pero la cosa, como tantas otras nociones de sen
tido comn, es ms bien el producto de una metafsica a
medias que, no contenta con limitarse a presentarnos 01<>-
ros d a t o ~ sensibles, tampoco nos ofrece Ulla hip6tesis via
ble por Jo que se refiere a la real dad que respalda eso!':
datos. Una cosa, en sentido cotidiano, st constituida
por un manojo de cualidades sensibles que pertenecen a
varios !'entidos diferentes, pero que se supone coexistm,
todas en una porcin continua de espacio. Este espacio
comn, Que habra de contrner a la vez cualidades visua-
les y tactlles, no es, empero, el espacio de la percepcin
visual ni I de la tctil: se trata de un espacio "real" Que
hemos construldo y en cuya realidad depositamos una con
fianza g nerada, a mi modo de ver, por asociacin. En
153
_ u
puridad de hecho, las cualidades visuales y tactiles de
que yo tengo sensacin no se dan en un espacio comn,
sino que cada cualidad se da en su propio espacio. Asi
pues, si la cosa ha de estar ms all de la visi6n y del
tac I o. h:lbr que despojarla de las cualidades de qu te
nemos actualmente sensacin para convertirla en su cau-
sa r.omn, o en su origen, o comoquiera que pudiramos
denominarla de algn modo an ms vago. Nos queda
abierto as el camino a las teoras metafsicas de la cien-
cia y la filosoffa: la cosa podr ser un conjunto de ca rgas
elctricas en rpido movimiento, o una idea en la mente
de Dios, mas ciertamente no ser en ningn caso lo que
perciben los sentidos_
El argw11ento en contra de las cosas est ms que tri
liado y por mi parte no necesito detenerme en L Aqu[
lo traigo s610 a colacin para ilustrar una consecuencia
del mismo que a menudo se pasa por alto_ Los realistas
que rechazan los particulares estn en condiciones de
considerar a una cosa como reducible a un conjunto de
ella lidades 4ue coexisten en un luglr_ Pero, aparte otras
objeciones a este punto de vista, es dudoso que las dife-
rentes cualidades en cuestin coexistan nunca en un lu-
gar. Si aquellas cualidades son sensibles. dicho lugar de
Del' darse en un espacio sensibl ; mas para esto seria
necesario que las cualidades en cuestin perteneciesen a
un nico sentido, y no est claro que cualidades genuina-
mente derentes, pertenecientes a un determinado senti
do, coexistan nunca en un nico y mismo lugar de un
pspacio perceptivo dado. Si, por otra parte, tomamos n
consideracin lo que podna llamarse el espacio "real", 's
decir, el espacio inferido continente de los objetos "rea-
les" que suponemos son la causa de nuestras percepcio
nes, en ese caso perder mos de vista la naturaleza de las
cualidades, si las hubiera, que xisten en este espaci\
"1' al", y sera natural que reemplazramos aquel manojo
de cualidades por una coleccin de fragmentos de materia,
n los que habran nc ('01'1'(> ponder cualesquiera caracteris-
ticas que la ciencia dd momento pudiese prescribir. Asi
pues. el manojo de cualidades coexistentes n el mismo
li)!
I
lugar estar lejos de constituir en ningn caso un admi
sible sustituto d la cosa_
Para nuestro propsito, no importa mucho el objeto
"real" por que la ciencia o la filosofa pudieran reempla7.ar
a la cosa. Lo que por el contrario habremos de considerar
sern ms bien las r laciones que los Objetos sensibles
guardan ntre si en un concreto espacio sensible, por
t>jemplo el dC' la visi6n.
La teoria de las cualidades sensibles que no tome en
cuenta a los partiCUlares sostendr, para el caso de dar
fiP un mismo matiz de color en dos lugares diferentes,
que lo que 'llI SE: da es el plopl0 matiz de color, y
que lo que existe en uno de los lugares es idntico a lo
que existe en el otro. La teor1a que admita los particula-
res dir, por el contrario, que en los dos lugares en cues
tin, existen dos ejemplificaciones numricamente dife
rentes del matiz de color: segn este punto de vista, el
matiz mismo de color ser un universal (y un predicado
de ambas ejemplificaciones), pero el universal en cuanto
tal no eJ..istir en el espacio y el tiempo, De los dos puno
tos de vista que acabamos de mencionar, el primero, que
fa introduce los particulares. nos exime asimismo de
considerar a la predicacin como una relacin fundamen
tal: de ar uerdo con esla opini6n. cuando digamos .. Esta
t:osa .5 hl"l1ca", el hecho flmdamental que habremos
enunciado ser que la blancura existe aqui. De acuerdo
on el otro punto de vista, que admite los particulares, lo
que aqui existe ser algo r specto de lo cual sea un predi.
cado la hlancura: no se tratar ahora, como para el sen-
tido comn, de la cosa revestida de muchas otras ualido
des. sino de un caso concreto de blancura, esto es, de un
particular cuyo exclusivo predicado s la blancura, exceJ)-
ci6n hecha de la forma, el brillo y cualeSQuiera otros neceo
sariamente conectados ('on la hlancura.
De estas dos teoras precedentes. la una admite tan slo
lo que lisa y llanamente lJamariamos universales, mien
tras que la otra da cabida a universales tanto como a par
ticulares, Antes de entrar en ellas. no slara de ms exa-
155
:.1
minar y descartar la teona que nicamente admite los
particulares y rechaza de plano los uni versales. Es sta
la teora defendida por Berkeley y por Hume en su pol.
mica contra las "ideas abstractas". Sin atenen10s cxpresa-
mentlo a su formulacin por parte de ambos autores, vea-
mos qu partido puede sacarse de esta teora. El nombre
general "blanco", segn ella, se define para una persona
dada, en un momento dado, por medio de una mancha
particular de blanco que ve o imagina esa persona ; se
llamar blanca a otra mancha si sta posee una exacta
semejanza de color con la que nos serva de modelo. Para
evitar hacer del color un universal, hemos de suponer que
"semejanza exacta" es una simple relacin, irreductible
por anlisis a una comunidad de predicados: ni siquiera
se trata de la relacin general de semejanza, sino de una
relacin ms especial, la de semejanza de color, ya que
dos manchas pudieran ser exactamente semejantes en
forma y en tamao mas diferentes en colorido. As! pues.
con vistas a hacer viable la teorla de Berkeley y de Hume
habremos de admitir una relacin fundamental de seme-
janza de color, establecida entre dos manchas de las que
vulgarmente se dira que poseen idntico color. Ahora
bien, prima jaeie, tal relacin de semejanza de color ser
a su vez un universal, una "idea abstracta", con lo que
hahremos nuevamente fallado en nuestro intento por evi.
tar los universales. Cierto que todavfa es posible aplicar
el mismo anlisis a la semejanza de color propiamente di.
chao Podemos tomar como modelo un caso particular de
;; -me jan 'a de color y aliad!r que cualqUier otra se dir se-
mejanza de color si se asemeja exactamente a nuestro caso
modelo. Sin embargo, es obvio que este procedimiento con.
duce a un regreso infinito: explicamos la semejanza en.
tre dos trminos como consistente en la semejanza que su
semejanza mantiene con la semejanza de otros dos tr-
minos entre s, y tal regreso es claramente viciosO:-En
consecuencia, la semejanza ha de ser admitida, en ltimo
trmino, como un uni versal y, una vez admitido un un.
v rsal, no tendramos ya razn alguna para rechazar otros.
As pues, toda la complicada teora de Berkeley y de Hu.
156

I
me, que no obedeca a otra motivut'in qUE' la dC' cvi
tal' los universales, cae de este modo por su base. Hava
o no haya parti culares, tienen que darse relac:iones que
son un versales en el sen tido de que (u) son Wllccptos,
no perceptos; (b) no existen en el tiempo; (e) son verllos,
no substantivos.
Es cierto que la precedente argumentacin no pro ba
que haya cualidades universales en cuanto algo distinto
de relaciones uni versales. Por el contrario, parece poner
de manifiesto que las cualidades universales pueden, has-
ta donde a la lgica le sea dado probarlo, ser reemplaza-
das por semejanzas exactas de diverso gnero entre par-
ticulares. En pro de este punto de vista no cahe. que yo
sepa, aportar otra razn que su misma posibilidad lgi
ca. Pero, por lo que hace al problema de si hay o no
particulares, no juega papel alguno n nuestra
tacin.....Se trata de una tesis que nicamente es sostem-
ble si hay particulares, y tan s610 parece requerir una
sencilla reinterpretacin de las proposiciones de sujeto
predicado: en lugar de decir que una ntidad tal
y tal predicado, tendremos que decir que
las que aqulla guarda tal y tal especI
t;{ca. En lo Que sigue ignorar. pues, esta teslS, que en
cualquier caso presupone nuestra tesis central: a saber,
la existencia de particulares. Debemos volver ahorl1 sohr .
las razones que avalan esta ltima.
Cuando tratbamos de exponer las ot..ras dos teodas
acerca de las cualidades sensibles, tUvimos ocasin de
considerar dos manchas blancas. Segn quienes recha-
zan los particulares, es la blancura misma la que existe en
ambas manchas: una entidad numricamente singUlar,
la blancura, se da en todos los lugares Que son blancos.
No obstante, hablamos de dos manchas blancas: y es
obvio que, en algn sentido, dichas manchas son dos y no
tfna mancha. Es, en efecto, esta pluralidad espacial la que
plantea mayores dificultades a la teoria que rechaza los
particulares.
Sin tratctr, por ahora, de introducir todas las precic;io
nes y distinciones necesarias, podremos formular como
/
157
l'
11
sigue las lineas generales de nuestro argumento en favor
de los particulares. Es lgicamente pusible que dos mano
chas d blanco exactamente semejantes, de idntico tao
mao y de la misma forma, existan de manera simult.
nea en lugares diferentes. Ahora bien, cualquiera que sea
el significado preciso de "existir en lugares diferentes',
es evidente por s mismo que en nuestro caso son dos las
manchas diferentes de blanco. Su diversidad podra con-
siderarse, si adoptramos la teora de la posicin abso.
luta 1, como perteneciente no a 10 blanco mismo que xis.
te en esos dos lugares, sino a los complejos "blancura
en este lugar" y "blancura en aquel lugar". Esta obten.
dra su diversidad de la diversidad de este lugar y aquel
lugar; y, puesto que los lugares no puede suponerse que
dilicran en cuanto a sus cualidades, se requirira que
ambos fuesen particulares. Mas si rechazamos la tesis de
la posicin absoluta, se tornara imposible la distincin
entre una y otra mancha como dos, a no ser que cada
una, en vez de la blancura universal, fuese ms bien una
ejemplificaci6n de la blancur-a. Podra pensarse en dis
tinguir a ambas entre s por mediO de otTas cualidades,
que se daran en el mismo lugar que una de aquellas
manchas, mas no en el mismo que la otra. Esto, sin em-
bargo, presupondra que las dos manchas haban ya sido
previamente distinguidas como numricamente dh'er as,
pues, en caso contrario, cuanto se diera en el mismo lu-
gar que una de ellas habra de darse en el mismo que
la otra. Por tanto, el hecho de que sea lgicamente posi.
ble que coexistan cosas exactamente semejantes en dos
lugares diferentes, pero que cosas que se dan al mismo
tiempo en diferente lugar no puedan ser numricamente
idnticas, nos forzar a admitir que son los particulares,
sto es, las ejemplificaciones de los universales, los que
existen en dicho lugares, no los universales mismos.
Esto ltimo constituye tID bosquejo de nuestro argu-
lllento. Pero quedan en l varios puntos por examinar
I Esto es, de la posicin de los objetos en el espacio
absoluto.
158
1
1
I
'.
I
I

I
/
y desarrollar antes de l]UC podamos ("onsidprarlo con-
cluyente. En primer lugar, no es absolutmncntc nr.cesariC"l
admili r que alguna vez se den dos exist ntes exactamen-
le Lo nico qlll' s impone (?d la adv rtem( i:-I
de que el juicio Esto y aquello son existcutcs dife-
rentes" no se basa necesariamente en una diferencia de
cualidades, sino que puede estar basado nic:amente en
una diferencia de posicin espacial Aquella dLCerenc-ia de
cualidades, vaya o no siempre acompailando de hecho
a una diferencia numrica, no ser, pues, lgicamente
necesaria en orden a asegurar una cliferencia numrico
donde ya la hay de posicin espacial.
Una vez ms, no es fcil fijar aqu con exactitud qu s
.....--
tipo de distribucin espacial, en el espacio perr-ihido, ha
de garantizarnos la asercin de la pluralidau. Deberemos
aclarar este punto antes de hacer uso del espacio como
argumento en favor de los particulares. Estamos
tumbrados a conceder que una cosa no puede darse n
dos lugares a la vez, pero esta mxima de sentido co-
mn, a menos que pongamos sumo cuidado en formularla,
puede llevarnos a dUicultades inextricables. Nuestra pri-
mera tarea, por lo tanto, ha! r de consistir en procura,'-
nos una formulacin inobjetable de la misma.
En la dinmica racional, donde nos ocupamos de la ma
teria y del espacio "real", el principia de que ninguna
osa puede encontrarse en dos lugares al mismo tiempo
ha de tomarse en toda su rigidez: todo fragmento de
materia que ocupe ms de un punto del espacio ha de
considerarse por lo menos como tericamente divisible.
Slo aquello que ocupe un solo punto ser considundo
como simple y singular. Tal interpretacin es indudable-
mente correcta y no plantea dificultades cuando la re-
ferimos al espacio "real".
Aplicada al espacio percibidO es, sin embargo, entera-
mente inadmi ibIe. El Objeto inmediato, por ejemplo, de
la percepcin visual se nos presenta siempre dotado de
una extensin finita. Si suponemos que est, como la
materia que le corresponde en el espacio real", compues-
159
Il,
lo ue' una colecci6n de entidades. una por cada punto del
nllsmo no vaco. haurcmos de suponer OU'as dos cosas.
ambas Illuy poco ,-erosm il es, a saber: (1) que todo oh-
jeto inmediato de la per epcin visual (o tctil) s infi-
nitamente complf'jo; (2) que todo objeto de este tipo se
compone siempre de partes que son por su misma natu-
r aleza imperceptibles. Parece completamente imposible
que el objeto inmediato de percepcin posea estas pro-
piedades. Hemos de suponer. por consiguiente. que un ob-
jeto indivisible de la percepcin visual puede ocupar una
exten in finita del espacio visual. En pocas palabras: al
dividir cualquier objeto complejo de la percepcin vi-
sual, habremos de alcanzar, tras un determinado nmero
finito de P <' 30S, un mini mw1 scnsibi Ze que no contenga
pluralidad alguna por m que la cA'tensin del mismo sea
finita. El espacio visual puede, en cierto sentido, ser in.
finitamente divisible, pues, por medio de la atencin sen-
cillamente. o bien con ayuda del microscopio, el objeto
inmediato de la percepcin es susceptible de modificacio-
nes tales que introduzcan complejidad donde antes formal-
mente haba simplicidad, sin que quepa fijar a este pro-
ceso un limite preciso. Pero ste es un procedimiento que
se feduce a sustituir por uno nuevo el objeto inmediato
que nos servla de punto de partida, y el nuevo ohjeto,
aunque ms subdividido que el primero, seguir constan-
do de un nmero de partes igualmente finito_ Debemos ad-
mitir, en consecuencia, que el espacio de la percepcin
no est infinitamente dividido, y no consta de puntos, sino
que se compone de un conjunto finito, aunque en constan-
te variacin, de superficies y volmenes que continuamen-
te se disgregan o agrupan entre s[ de acuerdo ron las fluc-
tuaciones de la atencin. Si hay un espacio geomtrico
"real" que corresponda al espacio de la percepcin. a cada
entidad Simple y singular en el espacio percibido habr
de corresponder un nmero infinito de puntos en el el
pacio geomtrico.
Se sigue de aqu que. si hemos de aplicar a los objetos
inmediatos de la percepcin la m.xima de que una cosa
no puede darse en dos lugares a la vez, no entenderemos
160
por lugar un punto, sino la extensin ocupada por un ob
jeto concreto de percepcin. Una hoja blanca de papel,
por ejemplo, podt' considerarse como un objeto uno e
indiviso, o bien como un objeto que conste de dos partes,
una superior y otra inferior, o una cara derecha y otra
izquierda. o bien de nuevo como un objeto que conste de
cuatro partes, etc. Si a estas consideraciones aadimos
que. incluso cuando la hoja se nos presentaba como un
objeto indiviso. sus mitades superior e infer ior se encon-
traban en lugares diferentes. tendremos que reconocer que
el objeto indiviso se daba en esos dos lugares al mismo
tiempo. Mejor serfa, no obstante, decir que. cuando la
hoja se nos presentaba como un objeto indiviso, este ob-
jeto ocupab-;n nico "lugar". si bien este lugar corres-
ponda a lo que seran luego dos lugares. As pues, un
"lugar" puede ser definido como el espacio ocupado por un
objeto indiviso de percepcin,
Con esta definicin. la mxima de que una cosa no pue-
de darse en dos lugares a la vez parece reducirse a una
tautologa. Pero, por ms que pueda precisar de una for-
mulacin ms adecuada, no dejar con todo de poseer
una especial significacin por el hecho de haber sido ob-
---- tenida de la conslderacin de relaciones espaciales_ Es ob-
vio que las relaciones espaciales perCibidas no pueden dar-
se entre puntos, sino tan slo entre las partes de un de-
terminado objeto complejo de percepcin. Cuando la hoja
de papel es per cibida como compuesta de dos caras, una
superior y otra inferior. ambas caras combinanse en el
seno de un todo complejo por medio de una r elacin es-
pacial directamente establecida entre las dos. no entre
subdivisiones supuestamente menor es que de hecho nun-
ca se dan en el objeto inmediato de percepcin. Las rela,
ciones espaciales percibidas, por lo tanto, habr n de pa-
recer un tanto toscas en comparacin con las bien pro-
porcionadas y uniformes propiedades de las relaciones
geomtricas entre puntos. Qu decir, por ejemplo, de la
distancia? La distancia ntre dos objetos percibidOS si
multneamente habr de ser definida por medio de los
objetfs percibidos entre uno y otro; en el caso de dos ob-
161
12
jetos percibidos por medio del tacto, como ambas caras
de la hoja de papel, no habr distancia alguna entre ellos.
Lo que quede determinado en este caso ser ms bien un
cierto orden ; por medio de precisiones tales como izquier-
da y derecha, aniba y abajo, etc., las partes de un objeto
complejo de percepcin adquirirn un orden espacial de-
terminado por , aunque no suj eto a, las mismas leyes que
el orden geomtrico. La mxima de que una cosa no puede
darse en dos lugares al mismo tiempo se convertir en-
tonces en la mxima segn la cual toda relacin espacial
implica la diversidad de sus trminos : esto es, ninguna
cosa se encuentra a la derecha de s misma, o encima de si
misma, etc. En tal caso, dadas dos manchas blancas, una
de las cuales est situada a la derecha de la otra, se se-
guir que no hay una cosa nica, la blancura, que se halle
a la derecha de sI misma, sino se trata de dos cosas ilie-
rentes, casos concretos de blancura, de las cuales la una
se encuentra a la derecha de la otra. De esta manera,
nuestra mxima abonar la conclusin de que han de dar-
se tanto particular es como universales. No obstante, nues-
tro anterior esbozo de argumento requiere an de algn
r etoque antes de poder ser considerado concluyente. Exa-
minemos, pues, uno por uno, los pasos del mismo.
Supongamos, para mayor concrecin, Que percibimos
dentro de un campo de visin determinado dos manchas
de blanco separadas sobre un fondo negro. Se podr en-
tonces aceptar como absolutamente indiscutible que am-
bas manchas son dos y no una mancha. Nuestra pregunta
es ahora la siguiente: podremos mantener que haya dos
manchas si lo que existe en cada una es la blancura uni-
versal?
Si se admite el espacio absoluto, podremos, por supues-
to, decir que es la diferencia de lugar la que hace que
dichas manchas sean dos; hay blancura en este lugar y I
blancura en ese otro. Desde la perspectiva de nuestro
problema central, esto es, por lo que se refiere a la exis-
tencia de par ticulares, tal interpretacion prObara nuestra
tesis, puesto que este lugar y aquel lugar constituiran o
162
,
I
I
\
I
\

\
implicarfan particulares integrantes del espacio absoluto.
Mas desde el punto de vista del problema que nos ocupa
ahora, esto es, el relativo a la pluralidad en el espacio per-
cibido, podr emos rechazar la anterior tesis sobre la base
de que, suceda lo que suceda con el espacio "real", el es-
pacio percibido no es ciertamente a1.Jsoluto, esto es, no
caben posiciones absolutas por lo que respecta a los ob-
jetos de percepcin. Asi pues, esta blancura y aquella
blancura no se ilist inguirian la una de la otra a modo de
complejos de los que, r espectivamente, formen parte,
como elementos integrantes. este lugar y aquel lugar.
ambas blancuras pueden presentrsenos
bajo formas diferentes, por ejemplo redonda en uno de
los casos y cuadrada en el otro, y cabra entonces distin.
g1irlas por medio de estas sus respecti vas configuraclo.
nes. Se advertir que, de acuerdo con la car acterizacin
que dimos ms arriba de la naturaleza del espacio perci-
bido, resulta perfectamente posible que un objeto si m-
ple de percepcin posea una determinada forma: la for-
ma ser una cualidad ms entre otras cualidades del ob-
jeto. Ya que un Objeto simple de percepcin puede poseer
una extensin finita, no habr razn para pensar que di-
cha forma deba implicar forzosamente divisibilidad espa-
cial en el Objeto percibido. Es obvio, sin embargo, que
esta manera de distinguir entre ambas manchas resulta
por completo inadecuada. Las manchas se ilistiguiran
exactamente con la misma facilidad si ambas f uesen cua-
dradas o ambas circulares. Tan pronto como ambas entra-
sen a un mismo tiempo en nuestro radio de visin, ningn
grado de semejanza entre tma y otra plantear[a la menor
dificultad a nuestra percepcin de que son dos. Haya o
no diferencia de forma, no ser sta Jo que determine que
las manchas sean dos entidades en vez de una.
Cabra decir que las dos manchas se distinguen por la
diferencia de sus relaciones con otras cosas. Por ejemplo,
"metiera suceder que mancha de rojo a la de-
il,echa de la una y a la lzqUlerda de la otra. Esto no im.
plica, sin embargo, que las manchliS sean dos a menos
163
que sepamos que una cosa no puede estar a la vez a la
derecha y a la izquierda de otra. Pudiera sostenerse que
esto ltimo es falso. Supongamos una superficie de co-
lor negro con un pequeo espacio en blanco en su punto
medio. En ese caso, la totalidad del negro podra cons-
tituir un nico objeto simple de percepcin, dando asi
la impresin de estar, a la vez, a la derecha y a la izquier-
da del espacio en blanco al que circunda por entero. A
mi juicio. seria ms exacto decir en este ('aso que lo negro
no est ni a la derecha ni a la izquierda de lo blanco.
Pero derecha e izquierda son relaciones complicadas, que
hacen entrar en juego el cuerpo del percipiente. Tome-
mos alguna otra relacin ms sencilla, por ejemplo la
de circundar. que es la que guarda la superficie negra
de nuestro ejemplo respecto de la mancha de blanco. Su-
pngase que tenemos otra mancha de blanco, del mismo
tamao y de la misma forma exactamente, enteramente
circundada de rojo. En ese caso, podria decirse, las dos
manchas de blanco se distinguen por una diferencia de
relacin, ya que la una est rodeada de negro y la otra
de rojo. Ahora bien, para que el nuestro constituya un fun-
damento vlido de distincin es preciso que sepamos de
antemano que una entidad DO puede estar a un mismo
tiempo completa e inmediatamente rodeada de negro y
completa e inmediatamente rodeada de rojo. No pretendo
negar que sepamos tal cosa. Pero hay dos extremos dig-
nos de atencin a este respecto : primero, que no se trata
de una proposicin analtica; segundo. que presupone la
diversidad numrica de nuestras dos manchas de blanco.
Estamos tan acostumbrados a considerar como incompa-
tibles relaciones tales como "dentro de" y "fuera de" que--
fcilmente les atribuimos una incompatibilida.d l gica,
cuando lo cierto es que esa incompatibilidad es ms una
caracterstica del espacio que algo lgicamente demos-
trable. Ignoro cules sean las relaciones espaciales, no
susceptibles de ulterior anlisis, de los objetos de per-
cepcin, tanto visual como tctil, pero. cualesquiera que
sean dichas relaciones, habrn de estar dotadas de una se-
rie de notas que resultan imprescindibles para que se d
164
/
un orden. Dichas relaciones, o algunas de ellas, habrn d ~
ser asimtricas. esto es, tales que sean incompatibles con
sus correspondientes conversos: por ejemplo. en el su-
puesto de que una de dichas relaciones ' sea "dentro de",
una cosa que est dentro de otra no podr estar asimismo
fuera de esta ltima. Dichas relaciones, o algunas de ellas.
habrn de ser de igual manera transitivas, esto es, tales
que, por ejemplO, si x est dentro de y e y dentro de z,
entonces x est dentro de z, suponiendo, a ttulo de ejem-
plo, que "dentro de" sea una de las relaciones espaciales
fundamegtales. Probablemente se requirirn algunas otras
propiedaes, pero las anteriores, por lo menos, habrn de
resultar imprescindibles si se piensa en un orden espa-
cial. Se seguir de aqu que algunas, por lo menos, de
estas fundamentales relaciones espaciales han de ser de
tal tipo que no quepa a ninguna entidad el mantenerlas
respecto de s misma. Es evidente, de hecho, que las
relaciones espaciales satisfacen dichas condiciones. Pero
estas ltimas 110 resultan demostrables por medio de
consideraciones puramente lgicas: se trata aqu de
,-- propiedades sintticas de las relaciones espaciales per-
cibidas.
Es en virtud de dichas propiedades, evidentes de por
s, que la diversidad de las dos manchas de blanco es,
a su vez, evidente de por si. Dichas manchas guardan la
relacin de estar cada una fuera de la otra, para lo
que es preciso que sean dos y no una. Podrn mostrar
o no diferencias intrDsecas-de forma, de tamao, de
brillo o cualquier olra cualidad-, mas tanto si dliieren
como si no lo hacen. habrn de ser dos (y es, por su.
puesto, lgicamente posible que carezcan en absoluto de
diferencias intrnsecas). Se sigue de aqu que los tr-
minos de relaciones espaciales no podrn ser universa-
les ni colecciones de stos, sino que se han de dar par-
tirulares a los que quepa ser exactamente semejantes Y.
n ~ obstante, numncamellte diversos.
Sera muy deseable, en discusiones como la presente,
podernos referir tanto a "lugares" como a cosas o cua-
165
lldades que "ocupen" dichos lugares, sin que ello Impli.
case referencia a ningn gnero de posicin absoluta.
que admitir que, para el caso de la in terpreta
cln que slo admite posiciones relativas, un "lugar" dis.
ta mucho de ser una nocin precisa. Per o su utilidad
se pone de relieve como sigue: supngase que un con
junto de objetos, como las paredes y el mobiliario de una
habitacin. conservase sin cambio sus relaciones espa
ciales durante un cierto perlodo de tiempo, en tanto que
una s.ucesin de otros objetos, por ejemplo la gente que
sucesivamente toma asiento en una silla determinada
mantuviesen uno tras otro un conjunto dado de rela:
ciones espaciales respecto de los objetos relativamente
fijos. En ese caso, las personas que tomasen asiento de
tentaran sucesivamente un conj unto dado de propi eda
des, consistentes en relaciones espaciales respecto de las
paredes y el mobiliario. De cualquiera que posea dicho
conjunto de propiedades en un momento dado se dir
que "ocupa" un cierto Jugar, no siendo ese "lugar" ms
que un conjunto fi jo de relaciones espaciales que no
cambian de manera apreciable durante el lapso de tiem
po considerado. As, cuando digamos que una cosa ni
camente PUede darse en un lugar en un momento de.
terminado. querremos decir que la cosa no podr mano
tener en dicho instante ms que un ni co conjunt o de
r elaciones espaciales respecto de un conjunto dado de
objetos.
Cabra argir que, al haber admitido que un obJeto
simple de Percepcin puede poseer una extensin finita
hemos admitido asimismo que puede estar en
lugares a la vez y, por lo tanto, fuera de si mismo. Tal
conclusin es, sin embargo, errnea. En etespacio pero
cibido, la eJttensin finita ocupada por un objeto simple
de percepci6n no se halla dividida en una pluralidad de
lugares. Es ella misma un nico lugar ocupado por una
cosa tlnica. Son dos los modos diferentes por los que
este lugar puede "corresponderse" con una pluralidad de
lugares. En primer trmino, si hay algo a lo que pueda
166
llamarse espacio "real" dotado de propiedades geomtri
cas, el lugar del espacio percibido se corresponder con
un nmero infinito de puntos en el espacio "real", y la
entidad Objeto de percepcin lo har del mismo modo
con una pluralidad de entidades fsicas en el espacio
"real". En segundo trmino, no dejar de darse una co
r respondencia ms o menos parcial entre el espacio .,er
dbido en un momento dado y el percibido en un otro
moment.Q; Supngase que concentramos fijamente la aten-
cin en nuestra mancha blanca y que, entretanto, no se
produce en nuestro campo de visin ningn otro cambio
del que tengamos noticia. Nuestra mancha blanca puede
cambiar, y a menudo lo hace, como resultado de ]a
atencin: podemos percibir diferencias de matiz u otras
diversas derenciaciones, o, simplemente, podemos ob-
servar, sin diferencia alguna de tipo cualitativo, que en
aqulla aparecen partes que la hacen compleja e intro-
ducen en su seno diversidad y relaciones espaciales. Juz
gamos, naturalmente, que estamos contemplando la mis-
ma cosa que antes, y que lo que ahora vemos estaba
alU desde el comienzo. As pues, hemos de concluir que
nuestra mancha blanca, en apariencia simple, no era real
mente simple. Ahora bien, el objeto de percepcin no es
de hecho el mismo que antes ; lo que posiblemente no
ha cambiado es el objeto fsico que suponemos corres
ponde al objeto de percepcin. Este objeto fsico es, des
de luego, complejO. Y la percepcin resultante de la aten
cin ser, en cierto sentido, ms correcta que la que pero
ciba un objeto simple, ya que, si la atencin descubre
diferencias antes Inapreciadas, estaremos autorizados a
suponer que tales diferencias se dan a su vez en el ob
jeto "real" correspondiente al objeto de percepcin. Asf
la percepcin r esultante de la atencin nos pro
porciona ms informacin Que la ant erior acerca del ob
jeto "real' : pero el objeto mismo de percepcin no es ms
ni menos real en un caso que en otro; es decir, se trata
en ambos casos de un Objeto que existe al ser percibido,
167
pero que no hay razn alguna para creer existente sino
al ser percibido.
En el espacio percibido, la unidad espacial no es un
punto, sino un objeto simple de percepcin o un como
ponente elemental de un Objeto complejo de percepcin.
He aqui por qu, aunque dos manchas de blanco que
estn visiblemente separadas la una de la otra hayan
de ser dos, no puede serlo una superficie continua de
blanco. Una superficie conti nua, si no es demasiado ex
t ensa, podr constituir un objeto de percepcin singular
y carente de partes, lo que seria imposible en el caso
de dos superficies visiblemente separadas. La unidad es
pacial es variable, cambia constantemente de tamao y
est, por ltimo, sujeta a cada una de las fluctuaciones
de nuestra atencin, pero habr de ocupar una porcin
continua del espacio percibido, ya que, en caso contra
rio, seria percibida como mltiple.
El argumento concerniente a la diversidad numrica,
que hemos elaborado partiendo del espacio percibido, pue
de ser ahora r eforzado mediante un. argumento similar,
referido esta vez a los contenidos mentales de diferentes
sujetos. Si dos personas cr een ambas que dos y dos son
cuatro, es por lo menos tericamente posible que los sigo
nifi cados que otorguen a los vocablos dos, y, son y cuatro
sean idnticos y que, en consecuencia, por lo que se re-
fiere a los objetos de sus creencias, nada baya que dis
tinga a stas entre s. No obstante, parece obvio que se
trata de dos entidades diferentes : una de ellas la creen
cia de una de las personas, y otra la creencia de la otra.
Una creencia particular es un complejo del que,formar
parte un elemento al que pOdr llamarse su suHeto ; en
nuestro caso, es la diversidad de los sujetos la que ori
gina la diversidad de las creencias. Pero dichos sujetos
no podrn reducirse a meros mano,lM-c1e cualidades ge
nerales. Supngase que una de nuestras personas se ca
racterice por la buena voluntad, la necedad y la aficin
a los juegos de palabras. No sera correcto decir : "La
buena voluntad, la necedad y la aficin a los juegos de
168
!
palabras creen que dos y dos son cuatro." Ni siquiera 19
seria aunque andiramos un nmero mayor de cuali
dades generales. Ms an : por ms cualidades que se
aadan, quedaria siempre la posibilidad de que el otro
sujeto las pudiera asimismo poseer ; en consecuencia, no
es posible que sean las cualidades las que originen la
diversidad de los sujetos. El ni co respecto en el que dos
s u j ~ t o s diferentes debern diferir es en el de sus rela-
ciones con particulares: por ejemplo, cada uno de ellos
guardar con otros relaciones Que no guarde consigo mis-
mo. Pero no ser, en cambio, lgicamente imposible que
todo'a-quello que concierna a uno de los sujetos, y que
tan slo tenga que ver, por otra parte, con universales,
valga igualmente para el otro sujeto. Por tanto, aun en
el caso de que proposiciones como la que citamos ms
arriba presenten diferencias entre sf, no sern estas di-
ferencias las que originen la diversidad de los sujetos. Los
sujetos, por tanto, habrn de ser considerados como par-
ticulares, y como radicalmente diferentes de cualquier
coleccin de cualidades generales que de ellos pudieran
predicarse. Se observar que, de acuerdo con los princi-
pios generales que deben gobernar toda correspondencia
entre cosas reales y objetos de percepcin, cualquier
principio que introduzca diversidad en los objetos de
percepcin habr de introducirla de igual modo en las
cosas r ales. No trato ahora de hacer ver qu razones
existen para admitir dicha correspondencia, pero, si sta
se da, deber suponerse que la diversidad en los efectos-
es decir, los objetos percibidos-implicar la de las cau
sas, es decir, los obj etos real es. Por tan o, si perciba dos
objetos en mi campo de visin, supondr que concurren
por lo menos dos objetos reales como causa de dicha pero
cepcin.
La caracterstica esencial de los particulares, tal como
stos aparecen en el espacio percihido, es que no pueden
darse en dos lugares a la vez. Pero sta es una manera
poco satisfactoria de plantear la cuestin, puesto que es
169
\
dudoso qu haya de entenderse por "lugar". Un enunciado
ms correcto consistiria en decir que ciertas relaciones
espaciales perceptibles implican la di versidad de sus tr-
minos 2: por ejemplo, si x est por encima de y , x e y
s rn entidades diferentes. Tan pronto, empero, como se
entienda que es a esto a lo que nos estamos r efiriendo,
1 enunciado de que una coSa no puede darse en dos lu
gares a la vez dejar de plantear conflictos.
Podemos volver ahora al problema de los particulares
y los universales con una ms fundada esperanza de lle-
gar a determinar con precisin la naturaleza de la opo-
sicin que los enfrenta. Se r ecordar que comenzamos r e-
firindonos a tres oposiCiones diferentes : (1) la de per-
ceptos y conceptos, (2) la de entidades que se dan en el
tiempo y entidades que no se dan en el tiempo, (3) la
de S'Ubstantivos y verbos. Pero en el curso de nuestra
discusin se ha engendrado, a su vez, una nueva oposi-
cin, a saber: (4) la que existe entre entidades que pue
den darse en un lugar, pero nada ms que uno. en un mo-
mento dado, y entidades que o no pueden darse en lugar
alguno, o bien pueden hacerlo en varios lugares al mismo
tiempo. Lo que hace que una mancha particular de blan-
co sea un parti-cular, mientras que la blancur a es univer
sal, es el hecho de que aquella mancha no pueda darse
en dos lugares simultneamente, mientras que la blan
cura, si es que existe blancura de algn modo, se dar
all donde haya cosas blancas. Tal y como hemos caracte
rizado semejante oposicin, podra juzgarse de ella que no
es susceptible de aplicacin a los pensamientos. Por nues-
tra parte, pOdramos r eplicar que los pensamientos de un
hombre se dan en su cabeza; sin entrar en detalles, cabe
observar, en cualquier caso, que entre los pensamientos
de lID hombre y su cabeza (o alguna parte de sta) hay
ciertamente una relacin que no se da entre su cabeza
y otras cosas existentes en el espacio. POdremos exten-
der as nuestra definicin de los particulares de manera
~ Esto es, son aliorrelativas o irreflexivas (vase la no
ta 10 de la pg. 11).
170
que abarque a dicha relacin. Estaremos entonces auto
rizados a decir que un pensamiento de un hombre "perte-
nece" al lugar en que se halle su cabeza. Y en tal caso
podremos definir a un particular, en nuestro cuarto sen
tido, como una entidad no susceptible de darse en (o
pertenecer a) ms de un lugar en un momento dado;
universal, en cambio, ser aquella entidad que o bien no
puede darse en (o pertenecer a) ningn lugar , o bien se
dar en (o pertenecer a) muchos lugares a la vez. Vol-
viendo a nuestras tres primeras oposiciones, la nueva
oposicin presenta ahora ciertas afinidades con cada una
de ellas q u ~ e b e n ser examinadas.
(1) Gracias a la admisin de particulares en nuestro
cuarto sentido, nos ser posible establecer una divisin
absoluta entre perceptos y conceptos. La blancura uni
versal es un concepto, mientras que u na particular man-
cha de blanco es un percepto. De no haber admitido par-
ticulares en nuestr o cuarto sentido, los perceptos habrian
quedado reducidos a un cierto tipo de conceptos.
(2) Por la misma r azn, estaremos ahora en condicio-
nes de afirmar que las cualidades generales, como la
blancura, no se dan nunca en el tiempo, mientras que las
cosas que existen en el tiempo son todas ellas particu
lares en nuestro cuarto sentido. La conversa: que todos
los particulares en nuestro cuarto sentido existen en el
tiempo, se sigue de su definicin. El segundo y cuarto
sentido de la oposicin entre particulares y universales son
por lo tanto coextensivos.
(3) La tercera oposicin, la de substantivos y verbos,
presenta ms dificultades a causa de la duda relativa
a si los predicados son o no verbos. Para disipar esta
duda. podremos sustituir nuestra cuarta oposIcin por
otra que resulte coextensiva con la de substantivos y ver-
bos si los predicados son verbos, pero no en caso con
trario. Esta otra oposicin alineara por un lado a pre-
dicados y relaciones, y por el otro a todo lo dems. Lo
que no sea p!edicado o relacin ser, de acuerdo con la
definicin tradicional, una substancia. Es cie:rto que, en
171
los tiempos en los que la substancia estuvo en boga, se
suponia que una substancia era algo indestructible. Esta
ltima cualidad no corresponder a nuestra substancia.
Por ejemplo, lo que ve un hombre cuando contempla el
fogona7.o de un relmpago ser para nosotros una subs-
tancia. La importancia cobrada por la indestructibilidad
era, no obstante, de orig'n metafsico y no lgico. Por lo
que se refiere a sus propiedades lgicas, nuestras substan.
cias sern totalmente anlogas a las substancias tradicio.
nales. As pues, tendremos ahora la oposicin entre subs-
tancias, por un lado, y predicados y relaciones por el otro.
La teora que rechace los particulares admitir la existen-
cia de entidades comnmente clasifi cadas como predica-
,---
dos: por ejemplo, blanco. La distincin entre substancias
y predicados queda, pes, arruinada en esta teoria. Nues.
tra teorra, por el contrario, deja a salvo esta distincin.
En el mundo que nosotros conocemos, las substancias se
identican con los particulares en nuestro cuarto sentido,
y los predicados y relaciones con los universales
Se ver que, de acuerdo con la teora que admite los
particulares, tendremos que admitir que hay una rela
cin especifica de sujeto a predicado. a no ser que acep-
temos la tesis-examinada ms arriba a propsito de Ber
keley y de Hume-de que las cualidades sensibles usual-
mente consideradas como tales se derlVan realmente de
modos especificas de semejanza. Si damos Dar sentada la
falsedad de dicha tesis. las cuaUdades sensibles... Drdina
das se nos convertirn en predicados de particulares. y
stos seran ejemplificaciones suyas. Las cualidades sen-
sibles mismas no existen en el ti empo en el mismo seh;
tido en que 10 hacen sus . ejemplificaciones. La de predi.
cacin es una relacin que entraa una diferencia lgica
fundamental entre sus dos trminO&.-Los predicados pue.
den poseer ellos mismos predicados, pero los predicados
de predi cados habrn de ser radicalmente diferentes de
tos predicados de substancias. El predicado, segn esta
interpretacin, no fonna nunca parte del sujeto y, de este
modo, ninguna autntica proposicin de sujetopredicado
ser anaUtica. Proposiciones de la forma "Todo A es B"
172
no son realmente propOSlClOnes de sujetopredicado 3, si
no que expresan relaciones entre predicados; tales pro
posiciones podrn ser analticas, pero la confusin tradi
clonal entre ellas y las autnticas proposiciones de sujeto
predicado ha sido una desgracia para la lgica formal.
La teora que rechace los particulares y suponga, por
ejemplo, que la blancura misma existe dondequiera que
(como dira el sentido comn) haya cosas blancas exclui-
r por entero las consideracin de la predicacin como una
elacin fundamental. "Esto es blanco", proposicin que se
gn la interpretacin contraria expresara una r elacin
entre un particular y la blancura, enunciar r ealmente,
una vez rechazados los particulares, que la blancura es
una de las cualidades en este lugar, o bien que la blan
cura guarda determinadas relaciones espaCiales respecto
de tales y tales otras cualidades. As pues, pOdremos tomar
la cuestin de si la predicacin es o no una r elacin sim
pIe e irreductible como piedra de toque para distinguir
ambas teoras: ser irreclllr:tible !ii hay particulal'es, pero
no en caso contrario. Y si la prPdicacin es una r elacin
irreducttble, la mejor defini cin de los particulares ser
que hay entidades nicamente susceptibles de ser sujetos
de predicados o trminos de r elaciones : esto es, que son
(en el sentido lgico) substancias. Esta definicin es pre-
ferible a cualquier otra que introduzca el espacio o el
tiempo, puesto que espacio y tiempo son rasgos accidenta
les de nuestro mundo conocido, desprovistos, por tanto, de
la universalidad que necesariamente ha de corresponder a
las categoras puramente lgicas.
Tendremos, pues, una divisin de todas las entidades
en dos clases: (1) particulares, que entran a formar parte
de expresiones complejas nicamente a titulo de sujetos
de predi cados o trminos de relaciones y que, si pertene-
cen al mundo de que tenemos experiencia, se darn en
s coJ fcilmente se desprende de su formulacin sim
blica: (x) (Az ::> Bx), donde t a ~ s610 l1uede hablarse de
relacin entre sujeto (::) y predi.cado (A, B) en. el antece
dente y consecuente del condiclOnal en cuestin.
173
el tiempo y no podrn ocupar, en el espacio correspon-
diente, ms que un lugar en un momento dado; (2) uni-
ver sales, que podrn intervenir en aquellas expresiones
complejas a ttulo de predicados o de r elaciones, no se da-
rn en el t iempo ni guardarn con un lugar ninguna r ela-
cin que no puedan guardar a la vez con otr os lugar es. La
razn que nos lleva a considerar como inevitable seme-
jante divisin es el hecho evidente de que ciertas r ela-
ciones espaciales implican la diversidad de sus t rminos,
junto con el no menos evidente de la posibilidad lgica
de que entidades en posesin de tales r elaciones espacia-
les sean completament e indiscerni bles en cuanto a sus
predicados *.
-
El argumento que aqu se expone en pro de la exis-
tencia de particulares no me parece : : \ ( ~ vlido a estas
alturas por razones que he expuesto en ""'Human Know-
l edge: its Scope and L imi t s (Hay t rad. esp.; vase ms
adelante la nota al pie de la pg. 50 .-T. ) La clave de la
cuestin r eside en la ltima frase del articulo. En la actuali-
dad, estoy lejos de pensar que haya r elaciones espaciales
o temporales que, invariablemente y de modo necesario,
impliquen di versidad. Ello no prueba que sea incorrecta
la teora que se decide en favor de la admisin de par-
ticular es, sino tan slo que su correcin no puede demos-
t rarse. La teora que admi te los parti culares y la que los
r echaza resultar an igualmente sostenibles. En ese caso,
la segunda presenta la ventaja de su mayor economa
lgica. ( Nota aadi da por el autor en 1955.)
174
/
Sobre la naturaleza del conocimiento
directo.
En la primavera de t 914 estuvo Russell pr ofesando en
l a Uni vel'sidad de Harva,rd y dumnte esa estancia pro-
nunci6 alU una serie de confel'encas, patrocinadas por el
Lowell Institute, que habran de componer algo 1ns tar-
de, en ese mismo ao, su li bro O UR KNOWLEDGE OF THE
EXTERNAL W ORLD l. Los temas tl'atados en dichas confe
r encias, asf como en los tres t7'abajos (primemmente pu-
blicados en T HE MONIST) recogidos aqu bajo el titul o
comn de ON THE N ATURE OF ACQuAL ' TANCE, no emn nuc-
'vos en filosofia ni lo eran t ampoco en la obra de Russell
hasta entonces pu blicada. L a di stinci6n ent re conocimien,
to directo y conocimiento por descripcin se encuentra
ya, en f orma cl ara y tratada con una. cie7t a amplitud, en
el DE MAGI STRO de San Ao'ustn ; Russell hab a of recido,
por su parte, una completa exposici6n de l a misma en
T HE PROBLEIlfS OF PWLOSOPHY (1912) 2. Lo que conf iere su
inters a estos ensayos es ver nt' uelto Q, Russell en una
oontrovcrsiq /'ilosfica con algunos de l os pensadores ame-
ricanos nui/; r l evantes del momento, as como el q1e en
1 Hay trad. esp. Buenos Aires, 1946.
2 Hay trad. esp. de esta obra : L os problemas de l a filo,
sof a, trad. de J. Xirau. Bar celona, Labor, 1928.
175
--
I
dicha ('onl1'ove1'sia se nos muestren sus argumentos en
contr:1 riel monismo neutral. posicin que Rusell acaba
?'ia por adoptar aos ms tarde en THE ANALYSIS OF MIND
( 1921) Jara luego abandonarla gradualmente. al parecer
por ?'azones similares ( l as aqu expuestas,
Los meses de estancia en Rarvard pusieron a RusseU
en contacto directo con .lames, Perry, Sheffer y Demos,
de la escuela "neoncalista", a la que Russell poda con- /
siderar, salvo por l o que se refie?'e a algunos de su ex,
cesas pragmatistas, como est rechamente empa?'entada con
l a filosofa de Cambridge que su propia obra estaba ha,
ciendo surgir , El aprecto por el "eficiente mtodo" que en
l gica matemtica apO?'taba la innovacin de Sheffer 3 in
dujo a Russell a r ecomendarle la reel aboracin de los
>'ya que lo publicado por l hasta el momen-
to no es del todo suf iciente como para permitir qtle otros
se encarguen de l a necesaria ?'econstruccin" "' ,
El Rector Lowell de H a?'va7'd invit a Russcll a re-
g?'esar en 1916 como miembro permanente de l a Facul tad
de Filosofa, invitacin t anto ms sugestiva cuanto que
Russell acababa de cesar como profesor en el Trinity Co-
llege de Camb?'idge a causa de su primera incursin bajo-
l a L ey de Defensa del Reino 4, No l e f ue posi ble aceptar
3 La introduccin de la incompatibilidad como idea
primitiva, lo que habia de simplificar la teorla de la "de-
duccin (lgica proposicional), permitiendo la reducrin
del nmero de proposiciones primitivas, Vase sobre este
punto la tercera de las conferencias de la serie La fil o
sofa del atomismo lgico, pp, 285 Y ss, de este libr o,
----
* Principia Mathematica, Introduction to the Second
Edition, vol. I, p, XV, Los elogios de Russell jugaron un
importante papel en la designacin de Sheffer par:a una
ctedra de Lgica en Harvard ; mas la reelaboraCln de
los Principia deseada por RusseU nunca se llev a cabo,
En cuanto a Sheffer, sus propias publicaciones resultaron
inferiores en nmero a las de cualquier otro profesor
de la Universidad, no llegando a sumar veintiuna p
ginas la totalidad de sus escrit os r ecogidos en la bibliogra
na de Church, (Not a del Editor ingls) ,
'La "Defence o the Realm Act" se aplic a Russell
el 5 de junio de 1916 por sus actividades pacifistas con,
t rarias a la intervencin de I nglaterra en la primera
guerra mundial.
176
,
\
el nomb/'mniento por mpedtrsclo la ncgatit'G del For eing
\ Office a deja1'Ze sali'/' del pas, 'un paso ste en la campaa
de persecucin sistemtica que, PO?' S1 inconformismo de
pensamiento, acaba'l'a llevndole a la crcel en 1918,
H ablar de l o que podra-haber-sido constituye un
arriesgado pasatiempo, pe?'o a todos nos tienta especul ar
sobre los de?'roteros de la filosofa americana de haber
estado Russell en escena desde 1916 en adelante. Segura-
mente el pragmatismo no hab7'a ganado nunca tanto t e-
n'eno como Ileg6 a gana?'-pa?'a sucumbiT, finalmente, bajo
la eTlica dlll mismo tipo de filosofa que Russell haba
p?'omovido cn Cambridg ; !J Russell habra dejado, no
duda?'lo, una huella ms profunda en la F ac1tltad de Fil o-
sofa de Harvard que l a dejada PO?' Whitehead (llegado
alU en 1924), cuyo pensamiento filos6fico perdi infl uen
cia al poco de su marcha y parece habe?'se desvanecido en
la actualidad sin deja?' rast1'O, C1ando R1LSsell prof es6 por
segunda vez en HaTvard, en 1940, sus ideas (recogidas en
AN INQUIIW lNTO MEA lNG AND 'l'nUTH) 5 alcanzaron una
r sonancia en el pensamiento americano contemporneo
quc la cosmologa de Whilehead no lleg nunca a dis-
f?'utar,
Es, PO)' l o tanto, a ttulo de glosa del pensamient o trans-
atlntico anterior a la guerra del 14 como se ?'ep7'oducen
en el presente libm estos ensayos, ?'elativamente desco-
nocidos, L as aclaraciones de Russell sobre sus cambios de
opinin en t orno a algunas de estas cuestiones las encono
trar el lecto?' en l a IV de l as conferencias, dedicadas al
atomismo l gico, que siguen a este trabajo.
J
5 Hay trad, esp, Buenos Aires, 1946.
177
13
\
1914
SOBRE LA NATURALEZA DEL
CONOCIMIENTO DIRECTO
I. DESCRIPCIN PRELO\f1NAR DE LA EXPERIENCIA
El propsito d lo que sigue es propugnar un cierto
anlisis del aspecto ms simple y conocido de la expe-
riencia, a saber, lo que llamo "conocimiento directo". Man-
tendremos aqu que el conocimiento directo es lma rela-
cin entre dos trminos, un sujeto y un objeto, que no
es preciso sean de naturaleza comn. El sujeto es "men-
tal"; el objeto no se sabe que 10 sea, salvo cuando se trate
de un caso de introspeccin. El objeto puede darse en el
presente, en el pasado, o de modo absolutamente intem-
poral ; puede tratarse de un particular captable por me-
dio de los sentidos, o de un universal o un hecho lgico
de tipo abstracto. Todas las relaciones cognoscitivas-aten-
cin, memoria, imaginacin, creencia, duda, et-
ctera-presuponen el conocimiento directo.
Nuestra teorla ha de hacerse valer cont ra tres t esis ri-
vales: (1) la teona de Mach y James, segn la cual no
hay una r elacin especfica, involucrada en todos los su-
cesos mentales, a la que poder Hamar "conocimiento direc-
179
t", SinO lan slo un derente modo de agruparse los mis-
mo Objetos de que se ocupan las ciencias no psicolgicas;
(2) la t ora que sostiene que el objeto inmediato es men-\
tal, lo mismo que el sujeto; (3) la teora que supone que
entre el sujeto y el objeto se da una tercera entidad, el
"contenido " que es mental y consiste en aquel pensamien-
to o estado de la mente mediante el que el sujeto apre-
hende el objeto. La primera de estas tesis rivales es la
ms sugestiva y mejor pertrechada, y slo podremos ha-
cerle frente mediante una amplia y detallada discusin,
que ocupar un segundo ensayo. Las restantes teoras,
junto con la ma propia, sern examinadas en un tercer
ensayo, en tanto que el primero se har consistir en el
examen introductorio de los datos del problema.
La palabra "experiencia", como la mayor parte de los
vocablos que expresan en filosofa nociones fundamentales,
se ha incorporado al vocabulario tcnico a partir del
lenguaje de la vida cotidiana, y conserva, a despecho del
lavado y cepillado a que ciertos filsofos meticulosos la
hayan podido someter, algunas de las de su
existencia fornea. Originariamente, la "filos9a de la
experiencia" se opona a la filosofa a priori, y la "expe-
riencia" quedaba confinada a lo que conocemos por medio
de los sentidos. Gradualmente, sin embargo, fue ensanchn-
dose su alcance hasta dar cabida a todo aqti'eRo de que
tenemos conocimiento, cualquiera que sea la modalidad
de este ltimo, y el vocablo se convirti en el santo y
sea de un desmedrado idealismo importado de Alemania.
La palabra comportaba, por una parte, concomitancias
tranquilizadoras, como las del "recurso a la experiencia",
que parecan poner coto a las extravagancias, ms des-
enfrenadas, de los metafisicos transcendentales; mientras
por otra parte contena, como diluda en su seno, la doc-
trina de que nada es posible que suceda sino a titulo de
"experiencia" de un sujeto mental. Asi, al conjuro de esta
sola palabra, los idealistas lanzaban astutamente sobre
* Los tres ensayos a que Russell en este pasaje
se hallan aqu reprOducidos consecutivamente baJO sus
r espectivos subttulos. (Not a del Editor ingls.)
180
sus antagonistas la execracin del a priori, reprochndoles
su aparente necesidad de mantener por las buenas el
dogma de una realidad incognoscible que, se pensaba, ha-
oda de ser algo completamente arbitrario o bien, por el
contrario, no sera realmente incognoscible.
Con la reaccin anti-idealista, las ambigedades de la pa-
labra "experiencia" quedaron al descubierto, con el resul-
tado de que los realistas han ido progresivamente evitan-
do su empleo. No obstante, se ha de tener presente que,
por ms que se eluda la palabra, pudieran persistir las
confusiones de pensamiento con las que sta se ha visto
antes envuelta. Ms aconsejahle parece, por lo tanto, per-
severar en el intento de analizar y poner en claro las
ideas un tanto vagas y confusas que comnmente nos su-
giere la palabra "experiencia", ya que no es improbable
que al hacerlo acabemos topndonos con algo de funda-
mental importancia para la teora del conocimiento.
En este punto es inevitable, como ocurre con todas las
investigaciones filosficas, una cierta dificultad relativa
al uso de las palabras. Los significados de las palabras co-
rrientes son vagos, fluctuantes y ambiguos, como la l uz
esparcida por el farol callejero que oscila en una noche
de viento; con todo, en el ncleo de este incierto destello
de significado ser posible hallar algn concepto preciso
para el que la filosofa necesite de un nombre. Si adop-
tamos un trmino tcnico de nuevo cuo, la conexin con
el pensamiento ordinario se oscurece, lo que surte un
efectlJ retardatario sobre }a pretendida clarificacin de
aquel ltimo; y si, por otra parte, nos sirvisemos de la
palabra ordinaria asignndole un nuevo significado, pa-
recera que bamos en direccin opuesta a la costumbre
y podramos confundir los pensamientos del lector con
asociaciones irrelevantes. Es imposible sentar una regla
que evite estos peligros opuestos ; unas veces convendr
introducf un vocablo tcnico creado ah hoc, otras pulir el
vocablo or dinario hasta llegar a convertirlo en apropiado
para propsitos tcnicos. En el caso del trmino "expe-
riencia", parece preferible decidirse por esto ltimo, ya
181
que el proceso mismo de pulir el vocablo habr de re
sultamos instructivo, sin que por lo dems haya otro
modo de disipar las confusiones de pensamiento que aqul
pueda encubrir.
Si nos preguntamos por el supuesto bsico en que des
cansa el trmino "experiencia", nuestra indagacin habr
de comportar una labor de anlisis con vistas a obtener
una definicin de la "mente" 1 y lo "mental". El sentido
comn divide a los seres humanos en almas y cuerpos, y
la filosofa car tesiana generaliz esta divisin al clasificar
a todo lo que existe como mente o materia. La divisin
110S resulta tan familiar, y su antigedad es tan r espeta
ble, que ha llegado a encarnar en nosotros como un hbi
to y apenas si parece incorporar una teora. Mente -es -lo
que conocemos desde dentro-pensamientos, sentimientos
y voliciones-mientras materia es lo que se halla en el
espacio, fuera de nuestras mentes. A pesar de ello, casi
todos los grandes filsofos a partir de Leibniz..-Jan recu
sado este dualismo. La mayor parte de ellos, considerando
a la mente como algo inmediatamente dado, asimilaron
a sta lo que pareca presentarse como "materia", y han
dado as lugar al monismo idealista. P o d e m o ~ definir al
idealista como un hombre que cree que cuarl'to existe
puede ser considerado como "mental", en el sentido de
que posee determinadas caractersticas que por intros
peccin sabemos pertenecen a nuestra propia mente. Re
cientemente, sin embargo, se ha criticado a esta teoria
desde diversos puntos de vista. Por una parte, quienes ad
miten que conocemos por introspeccin cosas en posesin
de aquellas caractersticas que llamamos "mentales" han
puntualizado que conocemos asimismo otras cosas que no
las poseen. Por otra parte, William James y los realistas
americanos han insistido en que no hay cosas a las que
1 En lo que sigue traduciremos siempre por "mente"
el trmino ingls "mind", aun a sabiendas de la ins:u-
f ciencia de nuestra traduccin en ms de un caso, a fm
de preservar la uniformidad de la misma, as como su
conexin con el adj etivo "mental".
182
especficamente corresponda el carcter de "mentales",
sino que aquellas cosas que llamamos mentales resultan
ser idnticas a las llamadas ffsicas, difiriendo las unas de
las otras meramente por su contexto y su modo de agru
pacin.
Tenemos, as pues, tres opiniones a considerar. En pri-
mer lugar, la de aqullos que niegan que haya caracters-
tica ninguna, a que llamar "mental", que nos sea revelada
por introspeccin. Puede llamarse "monistas neutrales" a
quienes sostienen esta opinin, puesto que, al rechazar la
divisin del mundo en mente y en materia, no afirman
que todo lo real sea mental ni tampoco que todo lo real
sea material. A continuacin tenemos a los "monistas idea-
listas", que admiten la entidad de lo "mental" y sostienen
que toda realidad es de esta ndole. Los "dualistas", por
ltimo, concedern la existencia de semejante caracters
tica, pero tambin la de cosas que no la poseen. Para po-
der decidir entre todos estos puntos de vista, es necesario
decidir primero si la palabra "mental" posee algn signi-
ficado; y esto nos retrotrae a la pregunta por el significa
do del trmino "experiencia".
Cuando consideramos el mundo prescindiendo de la eru-
dicin y la ignorancia a que nos tiene acostumbrados la
filosofa, nos parece apreciar que aqul contiene un cierto
nmero de cosas y personas, as como que algunas de esas
cosas son "experimentadas" por algunas de esas personas.
Un hombre puede experimentar cosas diferentes en di-
ferentes momentos, y hombres diferentes pueden experi
mentar cosas diferentes simultneamente. Algunas cosas,
como el interior de la tierra o la otra cara de la luna, no
han sido nunca experimentadas por nadie, mas se confa,
sin embargo, en su existencia. Las cosas que se dice ex
perimenta un hombr e son : aqullas que le son dadas en la
sensacin, sus propios pensamientos y sentimientos (en
la mecnda al menos en que es consciente de ellos), y qui-
z (aunque el sentido comn podra dudar a este r especto)
los hechos que ese hombre llegase a conocer mediante
razonamiento. En un momento dado, hay ciertas cosas de
las que un hombre es "conselente", ciertas cosas que estn
183
"ante su mente". Ahora bien, por ms que ciertamente sea
difcil definir la "consciencia" (awareness) , no existE1 in
cOn\' enicnte alguno en decir que soy consciente de tales y
tales <' osas. Si se me pregunta, puedo replicar que soy
consciente de esto, lo otr o y lo de ms all, y as con res
pecto a una heterognea coleccin de objetos. Al definir
tales objetos, pudiera, desde luego, suceder que los des
criba errneamente; en ese caso, no me sera posible cier
tamente comunicar a otro de qu cosas soy consciente. Pero
si hablo para mi mismo, y las designo por medio de lo
que podramos llamar Itnombres propios", ms bien que
---
por medio de expresiones descr iptivas, no puedo equivo
carme. En la medida en que los nombres que yo uso sean
realmente nombres en ese momento, esto es, denominen
cosas para m, dichas cosas habrn de ser oj;jetos de lqs
que soy consciente, puesto que de otro modo las pa1abras
serian meros sonidos desprovistos de sentido, nunca nomo
bres de cosas. Hay, pues, en un momento dado, una cierta
coleccin de objetos a los que yo podra, si as lo deseara,
asignar nombres propios; son stos los o ~ e t o s de los que
soy "consciente", los objetos que se hallan "ante mi meno
te", esto es, que se dan en el mbito de mi "exPeriencia"
presente.
Hay una cierta unidad, que es importante hacer notar
pero dificil analizar, de "mi experiencia presente". Si su
ponemos que "yo" soy el mismo a lo largo de una diver
sidad temporal, podramos admitir una definidn de "mi
experiencia presente" como la totalidad de la experiencia
que "yo" tengo "ahora". Pero de hecho veremos que "yo"
y "ahora", en el orden del conocimiento, han de ser defi
nidos en trminos de "mi experiencia presente" ms bien
que a la inversa. Ms an. no nos ser posible defintir IImi
experiencia presente" como "toda experiencia contempo
rnea de esto" (donde esto forme ~ a t t e integrante de lo
que experimento ahora), ya que una tal definicin hara
ignorar la posibilidad de otra experiencia que la ma. Ni
siquiera podremos definirla como "toda experiencia que
exPer imente yo como contempornea de esto", ya que di
cha definicin excluira todas aquellas zonas de mi expe
184
I
I
I
I
J
rimentar de las que no llegara a ser consciente por in
trospeccin. Tendremos que decir, a mi juicio, que "ser
simultneamente experimentadas" es una r elacn entre '
cosas experimentadas que, a su vez, podr serlo ella mis-
ma, como cuando cobramos consciencia, por ejemplo, de
dos cosas que contemplamos al mismo tiempo, o de una
cosa vista y otra oda simultneamente. Una vez que he
mos llegado a saber por este procedimiento lo que Se quie
re deci r con "ser simultneamente experimentadas", po
dremos ahora definir "mis actuales contenidos de expe
riencia" como "todo lo experimentado al mismo tiempo
que esto", donde esto ser cualquier objeto de experiencia
que hayamos seleccionado por medio de la atencin. Con
ulterioridad habremos de volver sobre este punto en va
rias ocasiones.
No me propongo por ahora t ratar de llevar a cabo un
anlisis lgico de la "experiencia". De momento, deseo li
mitarme a examinar su alcance, limites y persistencia en
el tiempo, as como las razones que haya para no consi
derarla omnicomprensiva. Estos aspectos podrn ser estu
diados a travs de la sucesiva discusin de las presentes
cuestiones: (1) .Se incluyen en la "experiencia" las sensa
ciones dbiles y perifricas? (2) loSe incluyen en la "expe
riencia" actual todas o algunas de nuestras creencias ver
daderas contemporneas? (3) "Experimentamos" ahora
cosas pasadas que recordamos en el momento presente?
(4) Cmo llegamos a saber que el conjunto de las cosas
que ahora experimentamos no es omnicompl'ensvo? (5)
Por qu consideramos a nuestras experiencias, presentes
y pasadas, como formando parte todas ellas de una expe
riencia, a saber, la experiencia que llamamos "nuestra"?
----t6) Qu nos induce a creer que "nuestra" experiencia too
tal no es omnieomprensiva? Muchas de estas cuestiones
habrn de ser replanteadas de modo ms completo con
posterioridad; de momento no les prestamos atencin por
si mismas, sino en orden a familiarizarnos con la nocin
de exPeriencia.
1. Se incluyen en la "experiencia" las sensaciones d
biles y perifricas? Podramos responder a esta pregunta
185
no slo por relacin a las sensaciones, sino tambin a los
deseos poco firmes, a los pensamientos confusos ,y a todo
aquello que no se halle situado en el foco de nuestra aten
cin; mas a ttulo de ejemplo podremos atenernos al caso
ms sencillo de todos, el de la sensacin. Para mayor pre
cisin, consideremos lo que sucede con nuestro campo de
visin. Normalmente, cuando atendemos a algo que con
templamos, prestamos atencin a lo que ocupa el centro
de nuestro C\mpo de visin, pero nos es posible, mediant e
un cierto esfuerzo de voluntad, hacer recae9 nuestra aten
cin sobre las zonas marginales de aquel Resulta
obvio que, al obrar as, el objeto de nuestra atencin es
indudablemente experimentado. As pues, el pr oblema a
considerar es si la atenci6n es lo que constituye la expe-
riencia o si, por el contrario, cosas a las
que no prestamos atencin. Parece ser que hay que admi-
tir la experiencia de cosas a las Que no prestamos aten
cin, pues la atencin es una seleccin llevada a cabo entre
los Objetos que se dan "ante la mente", y presupone por
lo tanto un mbito ms extenso, sometido a tantos
requisitos restrictivos como el de la atencin, y del que
sta entresaca sus objetos. En algunos casos, sin embargo,
en los que no parece darse sensacin alguna, pese a haber
concurrido las condiciones fsicas que se poda esperar la
produjeran (como cuando, por ejemplo, dejamos de or un
dhil sonido que no nos pasara desapercibido de haber
concentrado en l nuestra atencin), no parece que haya
"experiencia" ninguna que corresponda a dicha sjtuacin;
en tales casos, a pesar de la existencia fsica de estmulos
sonoros, parece ser que con frecuencia no se da ningr.
tipo de respuesta "mental".
2. Nuestra vida mental se compone, en una buena me
dida, de creencias y "conocimientos" que llamamos de "he
chos". Cuando hablo de un "hecho" me r efiero a lo expre
sado en una frase como "Es el caso que tal y tal". Un he-
cho, en este sentido, diferir de algo existente de tipo
sensible ; se trata de un objeto sobre el que hacemos r e
aer nuestra creencia, expresada en una proposicin. Lo
que ahora me pregunto no es si el creer mismo es experi
186
mentado, pues doy por sentado que lo es : la cuestin es
saber si los hechos a los que se refieren las creencias son
experimentados en algn caso. Por lo pronto, es evidente
que la mayor parte de los hechos que damos por conoci-
dos no son experimentados por nosotros. No experimen
tamos que la tierra gire alrededor del sol, ni que Londres
tenga seis millones de habitantes, ni que Napolen su
friese una derrota en \Vaterloo. Pienso, no obstante, que
se dan ciertos hechos de los cuales tenemos experiencia,
a saber, aqUllos que observamos por nosolros mismos,
sin necesidad de apoyarnos en nuestro propio razonamien
to a partir de hechos previos ni de prestar confianza al
testimonio de otros. Estos hechos "primitivos", de los que
cobramos noticia por medio de un conocimiento inmedia
to tan evidente e incontestable como el de los sentidos,
ilabrn de fnrmar parte-si no me eqwvoco-del conteni-
do originario de nuestra experiencia. Su importancia en
la teorfa del conocimiento es muy grande, y tendremos
ocasin de considerarlos detalladamente ms adelante.
3. Experimentamos ahora cosas pasadas que recorda
mos en el momento presente? Est claro que no puede
prestarse la consideracin debida a esta pregunta sin re-
ferencia a la psicologa de la menlOria. Pero, en una bre-
ve consideracin preliminar, podra decirse algo en apoyo
de una r espuesta afirmativa. En primer lugar, no dehe
mos confundir la autntica memoria con las imgenes
pr esentes de cosas pasadas. Puedo evocar ahora ante mi
mente la imagen de un hombre al que vi ayer; la ima
gen no se da en el pasado, y ciertamente la experimento
ahora, pero la imagen misma no es la memoria. El re
cordal' se r efi ere a algo que sabemos corresponde al pa
sado, a lo que yo vi ayer, no a la imagen que ahora resu
cito: pero, incluso una vez desechada ('omo irrelevante
la imagen presente, queda todav1a una distincin entre 10
que podra llamarse memoria "del intelecto" y memoria
"de la sensacin". Cuando me limito a recordar "que vi a
Jones ayer", se trata de la memoria intelectual; mi cono
ci miento corresponde a uno de aquellos "hechos primiti
vos" considerados en el apartado precedente. Pero en la
187
memol'ia inmediata de algo que acaba de tener pa-
rece como si la cosa misma permaneciese en la experien-
cia, por mucho que sepamos que no est ya presente por
ms tiempo. o pretendo saber exactamente la posible
duracin de este tipo de memoria; pero no cabe duda de
que puede durar 10 suficiente como para hacernos cons-
cientes del transcurso de algn lapso de tiempo desde la
primitiva presencia de la cosa recordada. Parece ser, por
tan lo, que las cosas pasadas pueden entrar ji formar parte
de la experiencia actual de dos maneras diferentes.
La conclusin de que las cosas pasadas son experimen-
tadas en la memoria puede ahora reforzarse considerando
la diferencia entre pasado y futuro. la predic-
cin cientfica podemos llegar a saber, con mayor o me-
nor probabilidad, muchas cosas acerca del futuro, mas
todas estas cosas son realmente inferidas, ninguna de ellas
conocida de manera inmediata. Ni siquiera conocemos in-
mediatamente aquello que expresamo mediante el trmi-
no "futuro": futuro eS, en resumen. el perodo de tiem-
po en que el presente ser pasado. "Presente" y "pasado"
Se dan en la experiencia ; "futuro" en cambio se define
a base de ellos. La diferencia entre pasado y futuro, des
de el punto de vista de la teora del conocimiento, con
siste precisamente en el hecho de que el pasado se expe-
rimenta ahora en alguna medida, en tanto que el futuro
queda por el momento completamente fuera de nuestra
experiencia.
4. Cmo llegamos a sabel' que el conjunto de las co-
sas que ahora experimentamos no es omnicomprensivo?
Esta pregunta surge de modo natural de lo que acaba de
decirse acerca del futuro; pues nuestra creencia en que
ha de darse un futuro es justamente una de aqullas que
nos llevan ms all de la experiencia presente. No se tra-
ta, no obstante, de una C'reencia indubitable; no conta-
mos con razn alguna de peso que nos asegure que ha
de haber un futuro, mientras que en cambio algunos de
los modos en que la realidad trasciende necesariamente
a la experiencia actual se nos presentan revestidos de la
certeza propia de un autntico conocimiento.
188
Esta cuestin es muy importante, ya que nos introduce
en el problema, ms general, de cmo puede el conoci-
miento trascender a la experiencia personal. De momen-
to, no obstante, no nos ocupamos de la tolalidacZ de nlle -
tra experiencia individual, sino tan s610 de nuestra ex-
periencia en un momento dado. A primera vista, podra
parecer como si la experiencia de cada momento hubiese
de encerrar, como en una prisin, todo nuestro conoci-
miento en ese instante, y como si sus Hmites se convir-
tieran necesariamente en los limites de nuestro mundo
presente. Toda palabra que nos resulte inteligible en este
momento habr de poseer para nosotros algn significado
que resida dentro de nuestro mbito contemporneo de
experiencia; nunca podremos sealar un objeto y decir:
UEsto cae fuera de mi experiencia presente '. No nos ser
posible conocer ningn particular a menos que ste caiga
denlro de nuestra actual experiencia; as pues, se podra
inferir que es imposible conocer que haya cosas singulares
que escapen a la experiencia actual. Suponer que podemos
conocer algo semejante, cabria decir, equivale a suponer
que podemos conocer lo que no conocemos. Sobre esta
hase, podramos vernos empujados a un prudente agnos-
ticismo respecto de todo cuanto caiga fuera de nuestra
consciencia en este instante. Semejante punto de vista, es
cierto, no se suele adoptar en esta forma extrema; pero
los principios del solipsismo, y an los ms antiguos de
la filosofa empirista, aplicados con rigor, habran de re-
ducir, al parecer, el conocimiento de cada momento a los
estrechos limites de la experiencia contempornea.
Caben dos rplicas, complementarias entre sI, a esta teo-
ra. La una es de tipo emprico y consiste en hacer hin-
capi en que nuestro conocimiento es ms amplio de lo
que supone dicha teora; la otra es de tipo lgico y con-
siste en poner de manifiesto una falacia en las conclusio-
nes que la teorla extrae a partir de los datos con que
cuenta_ Comencemos con la refutacin de tipo emprico.
Una obvia refutacin de tipo emprico se apoyara en
el hecho de que es posible tener conocimiento de haber
olvidado algo. Al tratar, por ejemplo, de recordar el nom-
189
111' duna pCi'sona. podramos tener la completa segurl-
c1nd d que aquel nombre vino un dia, en el pasado. a for-
mar parte de nuestras experiencias y, sin embargo, por
ms esfuerzos que llevsemos a cabo, no conseguir traer lo
al mbito de nuestras experiencias del presente_ Al igual
que ocurre en este caso, sabemos ~ i m i s m o que hay en
regiones ms abstractas hechos que escapan a nuestra ex-
periencia actual : podemos recordar que hay un determi-
nado nmero de casilleros en la tabla de multiplicar,
sin acordarnos de todos y cada uno por separado; y
sabemos que hay un nmero r-rrfinito de hechos en arit-
mtica, de los cuales slo tenemos ahora mentalmente
presentes un nmero finito. En uno y otro caso nos
cabe la correspondiente certidumbre de que es as!:; pero
en el primero la cosa ahora olvidada lleg en una ocasin
a formar parte de nuestra experiencia, mientras que en
el segundo el hecho no e;,qperimentado es un hecho ma-
temtico abstracto, no urta cosa concreta y existente
en el tiempo. De estar dispuestos a admitir las creencias
de la vida ordinaria, como por ejemplo la de que ha
de darse un futuro, tendremos por supuesto un vasto
campo de cosas existentes sin ser experimentadas. Gra-
cias a la memoria sabemos que, hasta el presente, cons-
tantemente hemos venido conociendo, por medio de la
sensacin, nuevos particulares no experimentados con
anterioridad, de donde concluimos la no omnicompr ensi-
vidad de nuestras sucesivas experienCias del pasado. Si,
en tal caso, el momento presente no es el ltimo en 13:---
vida del universo, estamos obligados a pensar que el fu-
turo ha de contener cosas de las que no tenemos actual
mente experiencia. Y no cabe argir que, puesto que di
chas cosas son fut uras, no forman parte an del univer-
so; en cualquier caso, habremos de incluirlas en un in-
ventario completo del mismo, que dehe enumerar 10 por
venir tanto como 10 que es y lo que ha sido. Por las ra-
zones antedichas, es indudable, pues, que el mundo con-
tiene cosas que no se dan en mi experiencia, y es de
igual modo sumamente probable que el nmero de tales
cosas sea elevado.
190
I
,1
i
I
,-'
f
\
r
Queda por mostrar ahora la po ihilldad lgica del co-
nocimiento de que existen cosas de las cuales no tenemos
actualmente experiencia. Tal posibilidad se basa en la de
conocer proposiciones de la forma: "Hay cosas que poseen
tal y tal propiedad", aun cuando no sepamos de ningn
caso concreto de las mismas. En el mundo abstracto de
la matemtica, es muy fcil encontrar ejemplos de ello.
Sabemos, as, que no cabe bablar del mayor de los n-
meros primos. Pero de entre todos los nmeros primos
en que hayamos pensado alguna vez, ha de haber uno
ciertamente que sea el mayor. Por tanto, habr nmeros
primos mayores que cualquiera de aquellos en que ha-
yamos pensado alguna vez. Lo mismo ocurrir en otros
dominios ms concretos : es perfectamente pOSible saber
de la existencia de cosas conocidas por mi, pero que en
la actualidad he olvidado, por ms que sea naturalmente
imposible ofrecer una muestra de semejantes cos.as. Recu-
I"riendo a nuestro anterior ejemplo, yo puedo recordar
perfectamente que ayer saba el nombre de la dama a que
fui presentado, por ms que dicho nombre se me haya ido
hoy de la cabeza. Que fui informado de su nombre, es un
hecho que conozco y que implica que tuve conocimiento
de algo que allora no sigo conociendo; s que tal infor-
macin tuvo lugar , pero ignoro en qu consisti sta. El
proseguir con este ejemplo nos impondria una conside-
racin del "conocimiento por descripcin", cosa que co-
r responde a una etapa ulterior de nuestro examen. De
momento me basta con haber puesto de r elieve que co
nocemos la existencia de cosas que escapan a nuestra ex-
periencia presente, as como que tal conocimiento no plan-
tea dificultades lgicas de ningn tipo.
5. Por qu consideramos a nuestras experiencias pre-
sentes y pasadas como formando parte todas ellas de una
experienCia, a saber, la experiencia que llamamos "nues-
tra"? Hay que considerar esta cuestin para poder pasar a
la SIguiente, en que habremos de preguntarnos si es posi-
ble conocer la existencia de cosas que trasciendan el con-
j unto de "nuestra" experiencia. Pero, por el momento, tan
slo puedo dispensarle una breve consideracin preliminar
191
11
1:
(Uf' permita hablar de la experiencia tolal de Una per-
sona, dndonos cierta cuenta del significado que otorga-
mos a dicha expresin y de cules son las dificultades que
sla Llima envuelvc_
Est claro que es la memoria la que nos da pie para
llamar "nuestras" a las experiencias..Pasadas_ Lo que pre-
tendo decir no es que tan slo hayan de considerarse co-
mo nuestras las experiencias que ahora recordemos, sino
que es siempre la memoria la que nos proporciona los cs-
labones de la cadena que une presente con nues-
tro pasado. No es, sin embargo, la memoria per se la que
desempea este cometido: se trata de un cierto tipo de
memoria. Cuando nos limitamos a r ecordar un objeto ex-
terno, nuestro experimentar corr esponde al presente y no
hay an razn alguna para hablar de experiencia pasada.
Sera lgicamente posible recordar un objeto que no hu-
biramos experimentado n1nca ; no es, en efecto, invero-
smil que semejante cosa ocurra l veces. Podemos or
marcar las horas de un relOj y tornarnos conscientes, por
ejemplO, de que ha sonado varias veces antes de reparar
en ello. Tal vez, en este caso, hayamos experimentado
realmente las anteriores campanaaas cuando stas sona-
ron, sin que podamos recordar haberlo hecho. Nuestro
caso nos sirve, por lo tanto, para ejemplificar una impor-
tante diferencia: a saber, la que existe entre ree6'dar un
suceso exterior a nosotros y r ecordar nuestra propia ex-
periencia de dicho suceso. Normalmente, cuando recorda-
mos un suceso, recordamos tambin nuestra experiencia
del mismo, pero se trata de dos r ecuerdos diferentes, como
se demostr en el caso del reloj que daba las horas. El r e-
cuerdo que prolonga nuestra per sonalidad hacia atrs en
el tiempo es el recuerdo de nuestro propio experimentar,
no simplemente el de las cosas que experimentamos. Cuan-
do alcanzamos a recordar nuestro experimentar de algo,
integramos el experimentar recordado con nuestro experi-
mentar actual, como par te de la experiencia de una misma
persona. Esto nos llevar a integrar de igual manera cual-
quier otra experiencia que en aquel pasado recordsemos
como a su vez perteneciente a un pasado anterior, y asi
192
podramos retroceder, hl)otlicamente, hasta la ms le-
jana infancia. Valindonos de este mismo procedimiento
hipottico, podremos extender ahora nuestra personalidad
hacia adelante en el tiempo, hasta abarcar a todas las
experienCias que hayan de consistir en r ecordar, directa
e indirectamente, nuestras actuales experiencias *. Gra-
cias a esta extensin de la experiencia actual por medio
de una serie de experiencias encadenadas por la memo-
ria, integramos en la totalidad de nuestra experiencia to-
das aquellas cosas, mencionadas en nuestro ltimo apar-
tado, que sabemos han existido aunque no for men par te
de la p-xperiencia del present e ; y de extenderse el tiem-
po ms all del presente, integraremos asimismo aquellas
experiencias futuras que hayan de relacionarse con nues-
tro presente de modo semejante a como ste se relaciona
con nuestro pasado.
6. Qu nos induce a creer que "nuestra" experiencia
total no es omnicomprensiva? Es ste el problema del so-
lipsismo: qu razn tenemos para creer que no existe,
ni ha existido, ni existir sino lo que forma parte de nues-
tra experiencia total en el sentido expresado en el apar-
tado precedente?
El argumento lgico de que nos hemos servido para
mostrar la posibilidad de conocer la existencia de cosas
que se hallen fuera de la experiencia actual es aplicable,
sin necesidad de introducir ninguna modificacin, a nues-
tro conocimiento de la existencia de cosas que queden
fuera de nuestra experiencia t otal. As pues, la nica cues-
tin a que hemos de atender a este respecto es la de si,
ahora y de hecho, sabemos de algn modo de probar la
existencia de tales cosas_ En las regiones abstractas de la
lgica y la matemtica, resulta fcil, valindonos de los
mismos ejemplos que antes hemos usado, demostrar que
>lo En trminos de la lgica de relaciones : Si M es la
relacin "1' COl'dar" N la suma de M y su converso, Y x
cualquier instante 'de experiencia, la experiencia tota.! a
la que x pertenece vendr constituida por todos .los 111 s-
tantes de exp riencia que guarden con x la relaCIn r;r*.
Cf,'. P1'llci1Jia Mathematica, *90. (T. - N* es telacln
hereditaria -"ancestml relation" - correspondIente a N.)
193
hay hechos que no forman parte de nuestra experiencia
total Parece estar claro que no alcanzamos a pensar, en
el curso de nuestras vidas, ms que un nmero finito de
hechos aritmticos, y sabemos que el nmero total de
hechos aritmticos es infinito. Si se arguyese que este
ejemplo no es concluyente, sobre la -tmse de que tal vez
sobrevivamos a la muerte y cobremos entonces un inters
mayor por la aritmtica, el ejemplo siguIente resultar tal
vez menos controvertible. El nmero de funciones de una
variable r eal es infinitamente mayor que el nmero de
los instantes que componen el tiempo. !!ln consecuencia,
aun en el caso de que invirtiramos toda la eternidad en
pensar una nueva funcin a cada instante, o bien un n-
mero finito o un nmero infinito r elativamente bajo de
nuevas funciones a cada instante, nos quedarla todava un
nmero infinito de funciones que no habriamos pensado,
y en relacin con ellas, P9T lo tanto, un nmero infinito
de hechos que nunca registrarla nuestra experiencia. En
consecuencia, no cabe duda de que hay hechos matemti-
cos que escapan a nuestra experienCia total.
Por lo que se refiere a los existentes concretosM pue-
de elaborarse, que yo sepa, un argumento convincente del
estilo del que acabamos de considerar. Concedemos espon-
tneamente que los cuerpos de las dems personas estn
animados ms o menos como los nuestros, lo que permit e
a aqullas experimentar placeres y sufrimientos, deseos y
aversiones, de los que no somos directamente conscientes.
Pero por ms espontneamente que concedamos esto l-
timo, y no pueda alegarse razn alguna en contra de esta
nuestra suposicin, no parece tampoco, pese a todo, que
haya razn alguna concluyente par a creer que no es equi-
vocada. Las mismas dudas se plantean por lo que se re-
fiere al interior de la tierra, la otra cara de la luna y los
Innumerables hechos fsicos a los que habitualmente con-
cedemos crdito sin la garantfa de una experiencia direc-
ta. Si hay alguna razn de peso para creer en una de
estas cosas, habremos de obtenerla por medio de la in-
duccin y la causalidad, a lo largo de un complicado pro-
ceso que no estamos de momento en situacin de con-
194
siderar. Por ahora, aceptemos como una hiptesis de tra-
bajo la existencia de otras personas dotadas de atributos
mentales, as como de cosas fsicas no percibidas. De vez
en cuando reconsideraremos esta hiptesis y al final ten-
dremos oportunidad de recapitular sobre si su verdad es
evidente. De momento, debemos contentarnos con las si-
guientes conclusiones: (a) que no hay ninguna razn de
tipo lgico que la contradiga, (b) que en el mundo lgico
hay sin duda hechos de los que no tenemos experiencia,
(e) que la supOsicin de sentido comn de que hay parti-
culares de los que no tenemos experiencia ha tenido oca-
siones de poner a prueba su utilidad como hiptesis de
trabajo, sin que haya ninguna clase de argumentos que
oponerle.
La conclusin final a que nos ha llevado nuestro exa-
men es que algunas de las cosas que se dan en el mun-
do, pero no todas, se agrupan en un momento dado de
mi vida conscient.e en un conjunto al que podra llamarse
"mi experiencia presente" ; que este conjunto comprende
cosas que existen ahora, cosas que existieron en el pa-
sado y hechos abstractos; asimismo, que en mi experi-
mentar de una cosa se involucra algo ms que la simple
cosa, y que tal circunstancia puede experimentarse en la
memoria; que, de este modo, todo un conjunto de mis
experiencias a lo largo del tiempo puede ser definido me-
diante la memoria, pero que este conjunto, como todo
conjunto momentneo, est lejos de abarcar la totalidad
de los hechos abstract os, y no parece hacerlo con la de los
particulares existentes, y sobre todo no contiene el eJCPe
rimcntar que creemos corresponde a los cuerpos de los
dems.
Hemos de ver ahora en qu consiste el anlisis del "ex-
perimentar", esto es, cul es el nexo que agrupa a ciertos
objetos en un conjunto, dando lugar a la exper iencia mo-
mentnea. Y al llegar a este punto, t enemos en primer
lugar que detenernos en la teora que hemos denominado
del "monismo neutral", debida a William James; pues los
problemas que aborda esta teorla son tan cruciales que no
195
cabe dar un paso adelante mientras no sean resueltos, de
una u otra manera.
-
JI. EL MONISMO NEUTRAL
El "monismo neutral" -en contraposicin a los monis
mos idealista y materialista-es que sostiene que
las cosas comnmente consideradas como mentales y las
cosas comnmente consideradas como fsicas no difieren
en razn de ninguna pr opiedad intrinseca, pr esente en uno
de ambos conjuntos y ausent e del otro, sino slo difieren
en razn de su rvodo de agruparse y su contexto. Puede
ilustr arse esta te,?ria por comparacin con una gla de
telfonos, en que los mismos nombres aparecen dos veces,
una de ellas por orden alfabtico y la otra por geo
grfico; podemos comparar el orden alfabtico con el meno
tal y el orden geogrfico con el fsico. Las conexiones de
una cosa determinada difieren considerablemente en uno
y otro orden, y sus causas y efectos obedecen a leyes di
ferentes. Dos objetos pueden estar en conexin en el mun
do mental por asociacin de ideas, estndolo en el fisico
por la ley de la gravitacin. El contexto de un objeto en
el orden mental difiere tanto de su contexto en el orden
fi'sieo, que el objeto, a su vez, viene a sufrir, considerado
por nosotros, una duplicacin, y en el orden mental se le
denominar "idea", a saber, la idea del mismo objeto en
el orden fsico. Mas tal duplicacin es incorrecta : las
"ideas" de las sillas y las mesas son idnticas a las sillas
y las mesas, pero consideradas en su contexto mental, no
en su contexto fisico.
As como todo hombre tiene en la gla dos tipos de ve
cinos, a saber, vecinos alfabticos y vecinos geogrficos,
del mismo modo todo objeto se encontrar en la intersec
cin de dos series causales con leyes diferentes, a saber,
la mental y la fsica. Los "pensamientos" no difier en sus
tancialmente de las "cosas": el fl ujo de mis pensamien
tos es un flujo de cosas, a saber, de las cosas en que co-
rrientemente se dira que pienso; lo que nos induce a con-
196
sidcrarlo como un fl ujo de pensamient os es simplemente
el hecho de (jU las leyes segn las cuales se suceden es-
tos llimos son derentes de las leyes fsicas. En mi
mcnl, sar pU(1de evocar a Carlomagno, en tanto que
11 1 nlllnd [fsico estuvieron muy lejos uno del otro. El
dunlism d In nte y materia, de acuerdo con esta teoria,
('S un rrol' n eu onjunto; hay una nica sustancia
<l (In ' 1 mundo est hecho y a dicha sustancia se la de-
nomina menrol cuando se agrupa de una determinada ma-
nrl'n, fi!';i ca cuando lo hace de otra *.
Algunas citas podrn servirnos para aclarar esta posi.
cin. Escribe Mach : "El tradicional abismo abierto entre
las investigaciones fsica y psicolgica slo existe, en efec-
to, para los estereotipados mtodos habituales de obser-
vacin. Un color ser un objeto fsico en tanto lo con-
sideremos en su dependencia respecto de la fuente lumi
nosa, respecto de otros colores, del calor, del espacio, et-
ctera. .. Considerado, en cambio, en su dependencia r es-
pe to de la retina ... , se convertir en tm objeto psicolgi-
ro. en una sensacin. Lo que difiere en uno y otro do-
minio no es el objeto de nuestra investigacin, sino la di-
1'1'('('1n de la misma". ropo ci t ., pg. 14.]
"Lo primario no es el yo, el ego, sino los elementos
(sensaciones). Los elementos constituyen el yo. Yo tengo
la sensacin de verde, significa que el elemento verde
forma parte de un cierto complejo de otros elementos
(!': m:;aciones, recuerdos). Cuando yo ceso de tener la sen-
sndn de verde, cuando yo muero, por C'jemplo, los ele-
11\ ' nlo$ pierden su modo acostumbrado y familiar de aso
Pura la exposicin de esta teora, vase William Ja-
n1(':;, in Radical Empiricism (1912), especialmente
1'\ p l'lnWI'Q d stos ensayos : "Does ' Consciousness'
l'ixl sl'" (pullll rado en 1904. - T.) Vase asimismo Mach,
of tha Sensations Chicago, 1897 (original pub1i-
rnrlu 'n IRRfl y r cditado en 1900 bajo el titulo Die Ana
ll/sl' IlrT ,.,.,,, "f1IdU'ngen 'und das Ve1'hiiltnis des Physichen
n-T.) Idntica teora se defiende en
IH ohm c1l' [l< rry P1'csent Philosophical T!?ndencies y en
'/'lIa Ni'lU Il r lll lsm (1912; volumen colectivo editado por
los 11('(11' 1' nl!Hl,ls am rlcanos E.B. Holt, W.T. Marwin,
W, P. 1\1'l1l:1SUP. R.B. Perry, W. P. Pitkin y E.G. Spaul-
dlng - T.).
197
elacin. Eso es todo. Slo ha dejado de existir una uni
dad Ideal al ser vicio de la econona men41,- n o una uni
dad real.
"Si no nos contentamos con el conocimiento de la como
binacin de dichos elementos y pretendemos preguntarnos
qUin posee esa combinacin de sensacienes, quin expe
rimenta las sensaciones, habremos sucumbido a nuestro
hbito de subsumir todo elemento (toda sensacin) bajo
un complejo sin someter a anlisis a este ltimo" [pgi.
nas 19-20].
"No son los cuerpos los que producen las
sino los complejos de sensaciones (complejos de elemen
tos) los que los cuerpos. Cuando el fsico con-
sidera a los cuerpbs como existencias estables y reales,
mientras las sensaciones son consideradas como simples
manifestaciones evanescentes y transitorias de los mis
mas, el fsico olvida, al adoptar semejante interpretacin,
que los cuerpos no son, en su totalidad, otra cosa que
s(mbolos conceptuales de complejos de sensaciones (com
pIejos de elementos)" [pg. 22].
"Para nosotros, por lo tanto, el mundo no se compone de
misteriosas ent idades, las cuales, por su interaccin con
otra no menos misteriosa entidad, el ego, produzcan sen
saciones, que nos sern lo nico accesible. Para nosotros,
los olores, sonidos, espacios y tiempos .. . son los elementos
ltimos cuya conexin mutua, en un contexto dado, nos
corresponde investigar" [pg. 23].
Mach lleg a tales conclusiones a travs de la fsica.
James, cuyos puntos de vista son en esenda idnticos a
los de Mach, lleg a ellas a travs de la psicologa. En su
PsycholoOY no aparecen an, si bien no deja de entrever
se en esta obra una cierta aproximacin a las mismas.
Los diversos articulos en que se exponen las t eoras que
ahora han de interesarnos se hallan recogidos en el volu-
men pstumo titulado Essays in Radical Empiricism. Las
citas que siguen servirn, espero, para aclarar en qu
consisten sus puntos de vist a.
"Conciencia ( consciQusness) ", escribe James, "es el nomo
bre de una pseudoentidad y no tiene derecho alguno a
198
un puesto entre los principios fundamentales. Quienes
todav(a se aferran a ella se aferran a un slmple eco, al
apagado rastro dejado tras de si por el "alma' al desapa
r ecer de la atmsfera filosfica. Hace veinte aos que
desconfo de que la ' conciencia' sea una entidad 2; desde
hace siete u ocho vengo sugiriendo a mIs alumnos su in-
existencia, as como tratando de ofrecerles su equivalente
pragmt ico en realidades empricas. Creo que ha llegado
la hora de desecharla abierta y universalment e.
"Negar lisa y llanamente que la ' conciencia' exista pa-
rece tan absurdo, cuando lo cierto es que nos enfrenta-
mos con la evidencia de la misma-pues resulta innegable
que existen "pensamientos'-, que me temo que algunos
lectores no estarn muy dispuestos a seguirme por ms
tiempo. Permtaseme, pues, que me apresure a aclarar
que s610 trato de negar que dicha palabra represente una
entidad, pero insistiendo al mismo tiempo, y con no me-
nor nfasis, en que representa una funcin. Quiero decir
que no se da ninguna modalidad especffl ca de ser, como
tampoco hay un ingrediente originario, que determine la
naturaleza o la composicin de los objetos materiales en
cuanto contrapuestos a los correspondientes pensamientos
de estos ltimos; pero hay, en cambio, una funcin de
experIencia que los pensamientos desempean y en que
entra en juego esa modalidad de ser. Esta funcin es co-
nocer" [pgs. 2-4].
"Mi tesis es que si partimos de la suposIcin de que
hay una nica sustancia o Ingrediente bsico del mundo,
sustancia que intervenga en la composicin de toda cosa,
y si llamamos 'experiencia pura' a esa sustancia, el co-
nocer podrfa explicarse entonces fcilmente como un tipo
especial de relacin entre dos polos, uno y otro integra
des por porciones de experiencia pura. La misma relacin
es un fragmento de experi encia pura; uno de sus dos
m1nos' se convertir en el sujeto o soporte del conocimlen-
t o-el cognoscente-, el otro en el objeto conocido" [p
gina 4].
2 Recurdese que el presen te articulo fu publicado por
primera vez en 1904. Vase la nota anterior.
199
./
Tras exponer y rechazar la tesis de que la experiencia
ntraa esencialmente la oposicin entre un sujeto y un
objeto, prosigue James : "Ahora bien, mi posicin es exac-
lamente contraria a sta. En el seno de 7.a-expe?'iencia no
cabe, a mi juicio, semejante desdoblamiento : y la escisin
de la misma en conciencia y contenido no tiene lugar por
modo de sustraccin, sino por modo de adicin-la adicin,
a una determinada parcela de experiencia, de otros con-
juntos de experiencias, respecto de los cuales podra caber
a aqulla dos diferent es gneros de uso o de funcin. La ---
pintura podr servir de ejemplO en este caso. En un tubo
de pintura, alineado jun\o con otros tubos en una tienda
de material artistico, se reduce a un articulo de venta.
Extendida en una tela, en compaa de otras pinturas, r e-
presenta, por el contrario, una figura en un cuadro y cum-
ple una funcin espiritual. Del mismo modo, a mi enten-
der, un fragmento indiviso da experiencia, t omado en un
determinado contexto asociativo, juega el papel de cog-
noscente, de estado de la mente, de 'conciencia'; mien-
tras que, en un cont exto diferente, aquel mismo fragmen-
to juega el papel de cosa conocida, de 'contenido' obje-
tivo. En pocas palabras, en una de las dos agrupaciones
figurar a titulo de pensamiento; en la otra, a titulo de I
cosa. Y, ya que puede figurar en ambos grupos simult- I
neamente, estar plenamente justificado que hablemos de
l como de algo a la vez subjetivo y objetivo" [pgs. 9-10;
las itlicas corresponden al original ].
"Lo propio de la conciencia es connotar un cierto tipo
de relacin externa ms bien que denotar un peculiar subs-
trato o modo de ser. La peculiaridad de nuestras e.vperien-
cias, a saber, que stas no s6lo son, sino son conocidas,
para explicar lo cual se acude a su carcter de ' conscien-
tes', se explicara mejor por medio de sus relaciones mu-
tuas, relaciones que, a su vez, son ellas mismas experien-
cias" [pg. 35 ; las itlicas corresponden al original ].
James explica, algo ms adelante, que una vivida ima-
gen de fuego o de agua no estar menos autnticamente
caliente o autnticamente hmeda que el fuego o el agua
fsicos. La diferencia, aade, estriba en el hecho de que el
200
fu go y el agua imoginados no operan causalmenlc c o n ~ o
'1 fuego y el agua "reales". "Fuego mental es el que no
har arder la lea real; agua mental es la que ni si-
quiera apagar necesariamente (aunque por supuesto po-
dra hacerlo) el fuego mental. Las cuchillas mentales po
drn estar bien afiladas, pero no cortarn madera real"
[pg. 33].
"El punto clave de la teora de la experiencia pura es
que los trminos 'externo' e "interno' son, ambos, mo-
dos de denominar a los dos grupos en que clasificamos
las experiencias, segn stas acten sohre las experien-
cias vecinas. Un ' contenido' cualquiera, como (lUTO, pon-
gamos por caso, podr ser asignado a uno u otro grupo"
[pg. 139].
Por ltimo, se refiere James a la evidencia introspecti-
va, que l concede, de la conciencia. Mas su recurso a la
introspeCCin no es el usual. En si misma, afirma, "la co-
rriente del pensamiento (que no dudo en admitir como un
fenmeno) es slo una imprecisa manera de llamar a lo
que, examinado con detalle, habr de revelarse consis
tente, en resumidas cuentas, en la corriente de mi alen-
tar. El "yo pienso', que segn Kant habra de acom-
paar a todos mis objetos, no es ms que el "yo aliento'
quc actualmente los acompaa. Hay otros hechos internos
adems del respirar .. . y todos ellos incrementan el crdito
de la 'conciencia' en cuanto objeto de percepcin inme-
diata ; pero el aliento, que fue en tiempos origen del
"espritu', el aliento exhalado por la glotis y las fosas
nasales, e ~ , estoy persuadido, lo que sirvi de base a Jos
filsofos para construir esa entidad que ellos conocen bajo
el nombre de conciencia" [pg. 37].
Para una exacta comprensin de la teora de James, es
neceS'ario examinar ms detalladamente su concepcin del
"conocer". o llama "conocer" al mero ver y or, ni a la
sensacin en general. En todos aquellos casos en que, se
gn quienes sustentan otra teora que James, conocera-
mos una cosa directamente, no se dar para este ltimo
conocimiento alguno en absoluto, sino tan slo la presen-
cia de la cosa misma como uno de los elementos consti-
201
tutivos de la mente que, er rneamente, suponemos la co-
noce. Conocer, segn l, es una relacin externa entre dos
fragmentos de experiencia, consistente en el hecho de
conducir uno de ellos hasta el otro a travg-"de una serie
de intermediarios. El ejemplo siguiente pOdr servir de !
muestra de su caracterizacin del conocimiento:
"Supngase que estoy aqui sentado, en mi biblioteca de
Cambridge 3, a diez minutos a pie del 'Memorial HaU'
y pensando precisamente en este ltimo. Mi mente puede
no tener ante sI otra cosa que el nombre de dicho edifi
cio, o bien tener, por el una imagen difana, o
sumamente confusa, del rhismo; mas tales diferencias in
trInsecas de la imagen no introducen ninguna diferencia
por 10 que a su funcin cognoscitiva se r efiere. Son ms
bien ciertos fenmenos extrnsecos, determinadas expe-
riencias de conjuncin, los que confieren a la imagen,
cualquiera que sta pueda ser, su poder cognoscitivo.
"Por ejemplo, si usted me preguntase a qu edificio se
refiere mi imagen y no fuese capaz de responderle; o
bien me equivocase al indicarle o conducirle al Harvard
Delta; o bien si, conducido por usted, no estuviese seguro
de si aquel edificio se identifica o no con el que yo tenIa
en mi mente; en todos estos casos, usted podrIa negar
justificadamente que yo me hubiera "referido' en modo
alguno a ese edificio, por ms que se le pueda haber
asemejado mi imagen mental. El parecido entre ambos,
edificio e imagen, seria en este caso mera coincidencia,
pues toda suerte de cosas de un cierto gnero se parecen
en este mundo, sin que por ello quepa sostener que co
bren entre si conocimiento las unas de las otras.
"Por el contrario, si soy capaz de llevarle hasta el edifi
cio y hablarle de su historia y sus presentes aplicaciones;
si a la vista de aqul experimento que mi idea, por im
perfecta que haya podido ser, ha coronado su cometido; si
las asociaciones de la imagen y el edificio percibido corren
La Universidad de Harvard, en la que profes William
James desde el ao 1872 hasta el fin de su vida acadmica
se halla enclavada en la localidad de Cambridge, Massa:
chusetts.
202
paralelas entre sI, de modo que cada trmino de uno de
ambos conteJ..'tos vaya correspondindose a mi paso con
su correlativo en el otro contexto ; en ese caso mi alma
se me revelar como proftica y de mi idea habr que
decir, como todo el mundo estarIa de acuerdo en conce-
der, que conoda la realidad. Lo que ahora percibO es
aquello a que me refera...
"En este recorrido progresivo y en esta corroboracin,
tomados en un sentido nada trascendental, sino como
una simple serie de t ransiciones claramente experimen-
tadas, consiste t odo l o que el conocimi ento de algo perci
bi do por medio de una i dea pu.ede, sin duda, contener o
signif icaT" [pginas 5456].
Se obser var que, de acuerdo con la caracterizacin an-
terior, el autor deja por 10 general de "conocer" el Memo,
rial Hall cuando llega a l; nicamente 10 "conoce" mien-
tras posee ideas que le conduzcan o capaciten para perci
birlo tras una serie de pasos encaminados a ese fin. En
ciertas circunstancias parece, sin embargo, posible la
consideracin de una experiencia como "conocimiento" pro-
piamente dicho. En una enumeracin de tales casos espe-
cifi ca James los siguientes:
"Cuando el cognoscente y 10 conocido son:
"1. Idntico fragmento de experiencia tomado por dos
veces en diferentes cont extos; o bien se trata de
"2. dos fragmentos de la experiencia actual, corres
pondi ente a un mi smo objeto, entre los que se dan de-
terminadas zonas de experiencia conjuntiva de transicin;
o bien
"3. 10 conocido es una experiencia posible, ya sea de
aquel objeto, ya sea de otro al que conduciran las men-
donadas transiciones conj untivas, si se las prolongara
suficIentemente" [pg. 53] ,
En un ejemplo posterior, aade:
"Decir de la idea que actualmente poseo de mi perro,
po,' ejemplO, que conoce al perro real quiere decir que,
tal y como est constituida la trama actual de la expe-
('lencia, di cha idea es capaz de conducir a una cadena de
203

En favor de la teora pOdriamos registrar, primero y
expel'icncias diversas por mi parte, experiencias que se
irn sucediendo unas a otras para concluir, por ltimo, en
una serie de vividas percepciones sensoriales de un cuer-
po saltarn, ladrador y peludo. Estas ltimas son el pe-
r ro real, su realidad definitiva para mi sentido comn"
[pgina 198].
y de nuevo; "Si alguna vez alcanzsemos experiencias
absolutamente definitivas, experiencias en las que todos
coincidiramos, no sometidas a r evisiones, di-
chas experiencias no seran ve1'daderas; sedan reales, esto
es, simplemente seran ... Solamente seran 'vrdaderas'
aquellas otras cosas que nos hubiesen conducido a tales
experiencias a travs de una serie de conjunciones satis-
factorias" [pg. 204].
Antes de proceder a examinar lo que haya de verdade-
ro O falso en la teora de James, cabria hacer notar que
su empleo de la palabra "experiencia" es desafortunado,
revelando la persistente huella de una ascendencia idea-
lista. Dicha palabra est preada de ambigedad; sugie-
re inevitablemente un sujeto experimentante ; y, final-
mente, alude a una cierta cualidad, "ser experimentado",
supuestamente comn a todos los elementos constitutivos
del universo, cuando lo cierto es que no hay, en realidad,
razn alguna para creer que pueda hallarse rastro de
semejante cualidad universal. El trmino es incluso aban-
donado por el profesor Perry, cuyos trabajos "A realistic
theory oi mind" y "A realistic theory of knowledge"* ofre-
cen una admirable exposicin de la hiptesis Mach-James.
No obstante, todava en dicha exposicin, como por lo
dems en t oda la doctrina comentada, podra rastrearse
la infl uencia inconsciente de ciertos hbitos mentales idea-
listas, involuntariamente retenidos t ras haber sido aban-
donadas las teoras que los sustentaban. SIn embargo,
esto ltimo slo podr ponerse en claro mediante un de-
tenido examen de las razones en pro y en contra del
monismo neutral en su conjunto.
* Capitulos XII y XIII de Present PhosophicaZ Ten-
denci es.
204
/' ' principalmente, la notable simplificacin que sta intro-
I
,
\
I
,-
l
\
I
,
duce. Que las cosas dadas en la experiencia hayan de ser
clasificadas en dos gneros, lo mental y lo fsico, radical-
mente diferentes entre s, resulta bastante menos satis
factorio para nuestras aspiraciones intelectuales que la
reduccin del dualismC' a algo meramente aparente y su-
perficial. El principio de Occam; "entia non sunt multipli
canda praeter necessitatem" 4, que yo adoptaria como m-
xima suprema de la metodologa filosfi ca, invita a deci-
dirse por la teora de James, de permitirnos sta dar ra-
zn de los hechos. Por otra parte, la "materia", que se to-
maba en tiempos de Descartes por un dato evidente, se ha
convertido ahora, bajo el influjo de las hiptesis cient{-
ficas, en una remota construccin suprasenSible, conec-
tada, sin duda, con los sentidos, pero slo a travs del
intermedio de una larga cadena de inferencias. Lo inme-
diatamente presente a los sentidos, aunque naturalmente
pe supuesto de algn modo por la fsica, es objeto de es-
ludio por parte de la psicologa ms bien que de aquella
lllma. Parece, pues, que nos hallamos, por lo que a los
s'nllcl s se r fi ere, en una tierra de nadie, en una divi-
soria c!1'ticl In que podernos inclinar tanto hacia la "ma-
ll' da" ('omo huciu la "mente", de acuerdo con la natura-
11'7.<1 ti los problemas que decidamos plantear *.
No mUltiplicar innecesariamente las entidades. (El c-
I bl'e pl'incipio de economia de Occam no se encuentra
en ninguno de sus escritos bajo la precedente formula-
dn, aunque si bajo otras "Numquu!lL po-
nenda est plu1-alitas sine necessttate", "Frustra fzt per
ulura quod potest fieri per pauciora", etc.).
La neutralidad de la sensacin para la filosofa orto-
doxa puede apreciarse en la Siguiente cita Manual of
1 sychQl.f)OY del profesor Stout, pg. 133: "SI _comparam.os
el color 1'0;0 en tanto que cualidad de un obJeto materIal
con el color r OJo en tanto que de la correspon-
diente sensacin hallaremos que la rOJez, tal como sta
s inmediatamente percibida, es atributo comn a u.na y
a otra. La diferencia reside en las diferentes relaClOneg
de que entra a formar parte en cada caso. En tanto que
cualidad de la cosa, se la considera en su r elacin con
otras cualidades de la misma -su forma, su textura,
sabor, 0101', et c. En tanto que estado psquiCO, se la con-
205
l,n hulole ambigua de lo presente a los sentidos puede
:lpn'darsc claramente en las dificultades que rodean a la
nodt.n de "espacio". No trato por ahora de hallar solu-
cin a estas dificultades ; slo deseo hacerlas ver para
romper as con la creencia de que el espacio facilita una
adecuada distincin entre lo material y lo mental. Todavfa
se piensa por algunos que la materia puede definirse como
"lo que se encuentra en el espacio", Pfro tan pronto como
no preguntamos por el "espacio" c ~ e m o s en la cuenta
de la increble vaguedad, equivocidad e incertidumbre de
esta ltima nocin. La magnitud infinita y a priori de
Kant, que no es sino expresin de nuest ras creencias es-
pontneas una vez que las arduas disgregaciones del an-
lisis han escapado a nuestra r etentiva, ha sufrido una
serie de ataques demoledores desde los ms diversos cam-
pos. Los matemticos han construdo una diversidad de
espacios posibles y demostrado que hay una pluralidad
de esquemas lgicos susceptibles de aplicacin a los he-
chos empricos. La lgica ha puesto de relieve que el es-
pacio no es "el objeto material de la geometra", puesto
que a un tipo dado de geometra puede corresponder un
nmero infinito de objetos materiales. La psicologa ha es-
clarecido la contribucin de los diversos sentidos a la
construccin del espacio, caracterizando al espacio omni-
comprensivo de la fsica como el resultado de mltiples
correlaciones empricamente familiares. As pues, el es-
pacio de la experiencia real es del dominio de la psico-
loga, el de la geomet ra del de la lgica, y el de la f-
sidera como una peculiar modificacin de la conciencia
del percipiente, en r elacin con el flujo de su vida mental
en general". El prrafo que acabamos de transcribir pa-
r ece sugerir, por lo que se r efiere a la sensacin, una
aceptacin de las tesis del monismo neutral, doctrina sta
que el profesor Stout se hallara lejos de suscribir en
sus lneas generales. (T. - La posicin filosfica de Geor-
ge F. Stout (1860-1944), profesor de P.sicologa en diversas
Universidades inglesas y editor en tiempos de la revista
Mind, podra caracterizarse a grandes rasgos como un
r ealismo crtico ms vinculado a la tradicin fil osfica
europea que a las nuevas corrientes del r ealismo ame-
r icano contemporneo. El Manual citado de psiCologa se
pUblic en 1898)_
206
sica-a mitad de camino entre uno y otro-ostenta la
modesta condicin de una hiptesis de trabajo. No es, por
tanto, el "espacio" lo que ha de proveernos de un criterio
de distincin entre lo f sico y lo mental.
Una buena parte de la argumentacin en favor del mo-
nismo neutral, tal como ha sido expuesta por sus defen-
sores, consiste en la polmica contra quienes sostienen
que el mundo externo se conoce por mediacin de las
"ideas", ideas que habran de ser mentales. Me ocupar
de esta teora en el prximo apartado; de momento, ni-
camente quiero hacer constar que, en lo tocante a esa
polmica, estoy de acuerdo con el monismo neutral. No
creo que haya en mi mente, cuando me es conocido un
erto objeto, nada a lo que poder llamar "idea" de dicho
objeto y en cuya posesin consista mi conocimiento de
'sle ltimo. Pero, una vez sentado esto, de ello no se
d 'sprende en absoluto el monismo neutral Por el contra-
rio, es justamente en este punto donde el monismo neu-
lr;)1 on uerda con el idealismo en la admisin de un
sUpU slo que me parece enteramente falso_ Dicho su-
pueslo es Que cuanto me sea presente de manera i nme-
(Hata habrd de formar parte de mi mente. Los partida-
rios de las "Ideas", puesto que admiten el dualismo de 10
m nlal y de lo fsico, deducirn de ese supuesto que slo
lus Id as, nunca las cosas fsicas. podrn serme presen-
tes de manera inmediata. Los monistas neutrales, al re-
parar (acertadamente) en que los elementos constituti-
vos del mundo fsico pueden serme inmediatamente pre-
sentes, vendrn a concluir la identidad, en cuanto a su
constitucin, de 10 mental y de 10 fsico, que sern slo
agrupaciones diferentes de los mismos elementos. Pero
sI su comn supuesto fuese falso, ambas teoras opuestas
podran.. serlo igualmente, como creo que lo son.
Antes de ensayar una refutaci6n del monismo neu-
tral, podremos tratar de circunscribir an ms nuest ro
problema. Los hechos mentales no cognoscitivos-senti-
mi ento, emocin, vollcin-ofrecen, prima f acie, una se-
ri de dificultades para las que J ames tiene, prima faci e,
"('spuesta. Su respuesta podra ser sometida a discusin,
207
./
t'OI1 lo qu s demostrarla si es o no sostenible. Mas ya
qu aqu1 nos ocupamos de la teoria del conocimiento, igno
raremos la faceta no cognoscitiva del problema y nica-
mente nos ocuparemos de lo que tenga r elacin con el
conocimiento. Es justamente en este mbito donde su teo-
rla nos ofrece inter s, y aqui ser donde debamos juzgar
de su verdad o falsedad. \
Dejando a un lado ahora las objecior1es que r equieran
ser p r o b a d a ~ nos encontramos, por lo pronto, con que
la t esis que sostiene el carcter no CognoscitiVO de la
mera presencia de un objet o ante la mente plant ea una
serie de dificultades. Si cont emplo una mancha de color
e inmediatamente despus cierro mis ojos, cabe al menos
la posibilidad de suponer que la mancha de color conti-
ne existiendo mientras mis ojos estn cerrados : hasta
aqui, James estara de acuerdo. Per o mientras mis ojos
estn abiertos, la mancha de color ser uno de los conte-
nidos de mi experiencia de ese momento; en tanto que,
cuando mis ojos estn cerrados, no lo ser. La diferencia
entre ser y no ser uno de los contenidos de mi experIen-
cia en ese instante consistira, segn J ames, en una se-
r ie de relaciones exper imentadas, principalmente de tipo
causal, con otros contenidos de mi experiencia. Es aqu
donde encuentro una dificultad insuperable. No puedO
conceder que la diferencia entre mi ver la mancha de rojo
y la mancha de rojo no percibida por mi consista en la
presencia o en la ausencia de relaciones entre dicha man-
cha y otros objetos del mismo gner o. No es impensable
el caso de una mente que existiera tan slo durante una
fraccin de segundo, contemplara el r ojo y dejara de exis-
tir, a continuacin, antes de haber t enido ninguna otra
experiencia. Mal tal suposicin habra de ser , en la teora
de J ames, no slo improbable, sino carente de sentido.
Segn l, las cosas llegan a formar parte de mi experien-
cia en virtud de cier tas r elaciones que guardan unas con
otras ; de no ser a travs de t al sistema de cosas interre-
lacionadas, yo no t endra experiencia alguna. He aqui, con
otr as palabras, mi objecin inicial : par ece claro que, sin
necesidad de r eferirme a ningn otro contenid.o de mi
208
experiencia, tan pronto como veo el rojo lo conozco di-
rectamente de un modo corno no lo conoca antes ,<le
v 1'10, y como no he de conocerlo cuando cese de estar
pI' 'scnt e en mi merr.oria, por ms que pueda ser capaz de
evocnr hechos que me permitiran volverlo a ver si lo
d serua. Este conocimiento dir ecto de lo que forma parte
el mi experiencia en este instante parece merecer el
lftulo de cognoscitivo con ms derecho que cualquiera de
1:\5 ideas en mutua conexin descritas por J ames al ha-
blor del Memorial Hall.
Volver sobre la citada dificultad, que considero la prin-
ci pal objecin al monismo neutral, cuando llegue el mo-
mento de ver qu es lo que especUlca a los contenidos de
mi experi encia en un instante dado : en este punto, dicha
difi cultad adoptar una forma ms general y plantear
pmblemas a que podr emos atender mejor tr as haber nos
o upado de otras dificultades ms concretas.
La primera de estas dificultades que par ece pedir una
r spuesta se refiere a la naturaleza del j uicio o la C1'een-
cia, y en particular a la de la creencia errnea. La cr een-
ci a difiere de la sensacin en cuanto a lo dado ante la men-
te en cada uno de ambos casos ; si creo, por ejemplo, "que
hoyes mircol es", no slo ninguna sensacin, sino nin-
guna representacin de ningn gnero podria ofrecerme
1 mi smo contenido objetivo que envuelve mi creencia.
La evidencia de este hecho, incontestable en el ejemplo
ant rior, se atena, a mi juicio, por la inconsciente incli-
na in a reparar con prefer encia en cr eencias de ti po
C' xistencial. Se dice de la gente que sta cree en Dios o
que no cree en Adn y Eva. Pero lo que se cr ee o deja de
(' recr en tales casos es que haya una entidad que co-
rr sponda a una determinada descripcin. Esto que puede
creerse o dejarse de creer ser muy difer ente de la enti-
dad r eal (si la hay) que ha de corr esponder a dicha des-
(ripci6n. As pues, el objeto de la creencia diferir espe-
('Hlcamente, en cualqui er caso, del objeto de la sensacin
o In r epreStmtacin, y el error no ser nunca en modo al-
guno anlogo a la alucinacin. Una alucinacin es un he
dIO, no un err or; lo errneo ser el juicio basado sobre
209
\
\,11:1 . 1'\ ro si ('reO que hoyes mircoles cuando de hecho es
111;11'1 ' S, "que hoyes mircoles" no ser un hecho. Nunca
podnmlos encontral', dondequiera que sea del mundo f-
sico, una entidad correspondiente a tal creencia. Lo ~ u e
los idealistas han dicho acerca de la actividad creadora de
la mente y de las relaciones que se deben a nuestras sn-
tesis r elacionantes, etctera, parece ser verdad por lo que
hace al error; para m, al menos, resulta imposible dar
razn de la falsa creencia de que hoyes mircoles, si no es
por recurso a algo que dista de encontrarse en el mundo
fsico.
En The Neto Realism 5 se inCluye un articulo titulado
(lA realistic theory of truth and error", debido a W. P. Mon-
tague, que servir para ilustrar nuestro argumento si exa-
minamos lo que en l se nos dice acerca del error.
"Lo verdadero y lo falso", escribe el seor Montague,
"son respectivamente lo r eal y lo irreal, considerados como
objetos de una posible creencia o juicio" [pg. 252].
Nada hay de desusado en su definicin y, sin embargo,
sta adolece de un defecto tan simple y tan fundamental
que es sorprendente cmo ha podido pasar inadvertido a
tantos filsofos. El defecto radica en que no hay cosa
alguna que sea lo irreal, y en que por tanto es imposible,
por definicin, que exista nada como lo falso. Con todo,
es notorio que se dan creencias falsas. Cabria, pues, por
lo menos, la posibilidad de que el seor Montague sostu
viera que se dan cosas irreales tnto como r eales, puesto
que segn l lo "real" es definible. He aquf su definicin:
"El universo r eal est integrado por el sistema espacio
temporal de l os existentes, junto con todo lo que dicho
sistema presupone" [pg. 255].
A continuacin, procede a deducir de esta definici6l
su concepcin de lo irreal:
"y puesto que toda realidad puede ser considerada como
expresin compleja de una identidad, o como una propo-
sicin verdadera, y cada proposicin tiene una y slo
una contradictoria, podremos decir que lo que r esta del
5 Vase la nota al pie da la pgina 197.
210
reino de los objetos subsistentes [esto es, lo irreal] ha de
estal' integrado por proposiciones falsas o irrealidades, Rar-
ticularcs y universales, que contradigan a las proposicio-
n 's vcrdaderas que integran la realidad" (ibid) .
De lo anterior se desprende que, segn el seor Monta
gu , (l) toda reaUdad es una proposicin; (2) las proposi
ciones fal sas subsisten en no menor medida que las ver
daderas ; (3) 10 irreal es la clase de las pr oposiciones fal-
sas. o podemos detenernos ahora en estos puntos qUe?
pertenecen al dominio de la lgica. Pero, por razones que
hc cxpuesto en otro lugar ' , tendramos (1) que ninguna
rcalidad es una proposicin, si bien algunas realidades son
creencias, (2) que las proposiciones v erdaderas guardan
una determinada correspondencia con hechos complejos
mlentras que las proposiciones falsas guardan una corre!'
pondencia d.e tipo diferente, (3) que lo irreal no es sen,J -
llamente nada, y que slo es idntico a la clase de las pro
posiciones falsas en el mismo s0ntido en que lo es a la
lase de los unicornios simonfacos, a saber, en el senti-
do de que ambas clases seran nulas. Se seguira de aqu,
si no fuera ya obvio por otras razones, que la creencia
ntl'aa un tipo diferente de r elacin a objetos del de la
s nsacin y la representacin. El modelo de error en que
el seor Montague piensa, como los monistas neutrales en
general, son las llamadas "ilusiones de los sentidos", que,
como detalladamente tratar de hacer ver en otra oca-
sin 7, no son ms ilusor ias ni ms errneas que las sen
su iones normales. El t ipo de error con el que estamos
familiarizados en la vida ordinaria, como cuando alguien
s confunde de da de la semana o cree que Amrica fue
el scubierta en 1066, podra considerarse como una varie
dad de dichas "ilusiones", lo que nos llevara a admitir
que el mundo est poblado de entidades como "el descubr i-
mi nto de Amrica en 1066" (o en cualquier ot ro ao que
la ignorancia de los escolares pudier a suponer) .
Una otra dicultad, relacionada en parte con la que
~ Crr. Tite Probl ems 01 Phil osophy, c. XII y Our KnotV
(IOC 01 tite External World, c. JI .
7 V OS , por ejemplO, ms adelante, pgs. 312-315.
211
acabamos de considerar acerca del error, se refiere al
p nsamiento de entidades intemporales. o a la creencia
en hechos asimismo independientes del tiempo. Cualquie
ra que pueda ser el anlisis correcto de la creencia, est
lal'o que hay ocasiones en las que yo me aplico a creer
que dos y dos son cuatro y ocasiones en las que para nada
pienso en este hecho. Ahora bien. si sostenemos que no
se da en el universo ningn elemento especfficamente
mental, habremos de admitir que "2+2=4" sea una enti
dad que existe en el tiempo cuando alguien cree en ella,
si bien no en otro caso. Es, sin embargo, muy dificil peno
sar que un hecho abstracto de este tipo pueda existir
r ealmente en tal o cual momento determinado. Ningn
particular temporalmente dado interviene como elemento
constitutivo de dicha proposicin; parece, por tanto, im
posible que, de no ser por mediacin de algn particular
existente en el tiempo y ajeno al hecho abstracto en cues
tin, consiga adquirir ste la especial relacin a deter
minados momentos que se desprende de su ser unas veces
pensado y otras no. Una simple variante de la misma di
ficultad ser el que nos veamos Obligados, si adoptamos
el monismo neutral. a atribuir eficacia causal a nuestro
hecho abstracto e intemporal cuandoquiera que ste sea
Objeto de creencia. Por todas estas razones, parece casi
inevitable admitir que mi creencia envuelve, en dicho
caso, la existencia de algn particular de tipo temporal
no involucrado en el objeto de mi creencia. E idntico
argumento. palabra por palabra, se aplicar al caso de las
representaciones cuyos objetos no sean particulares temo
poralmente dados.
Anlogo problema se plantea en relacin con la memo
r ia. Si recuerdo en este momento algo que hace una hora
sucedi, el suceso actual, a saber, mi recordar, no podr
ser numricamente idnti co al que tuvo lugar hace una
hora. Si, en ese caso, mi experienCia presente no envol
viese otra cosa que el objeto experimentado, el suceso
que se dice recuerdo yo en este momento nunca podra
identicar se con el objeto experimentado al recordar. El
Objeto experimentado habrla de ser lo que podramos U ~
212
111:11 tina "Id,.;]" del suceso pasado. Sin embargo, si se coh
:lId" .... "\' knlllo . da preciso hacer) que esto ltimo rige
p.ll"d /rH/1/ t l)l() de memoria, cabrIa oponer a semejante in.
11'll'l"f'I,,,I(),, la mismas objeCiones que se oponan a la
11 11111'11111 H,'{(m la cual todo contacto con los objetos exte.
I 1 .. 1'1 11" tle lener lugar por mediacin de las "Ideas"
11111 1 .. 111:.1 sta, por cierto, contra la cual ha levantado
1" I pro! I'sl' l el monismo neutral. Si el pasado no pudiese
I I 11l1llCrI directamente experimentada en la memoria,
:.('111110 - tt'ndl'amos que preguntarnos--llegara a saberse
, ' 11 nlllgn caso que el objeto que ahora experimento en la
1Il1'lllOrla es de algn modo similar al del pasado? Y si tal
('(\f:\ ru se imposible de saber, todo nuestro supuesto ca.
llot' lrnl nto del pasado habra de convertirse en ilusorio,
;\ 1 1l1'1l1 no que se tornara imposible dar razn de la obvia
tll r 'r 'l1cia existente entre nuestro conocimiento r elativo
:11 wsado y nuestro conocimiento relativo al futuro.
Una objecin, tal vez no insoslayable, surge asimismo
0I111!' la caracterizacin jamesiana del "proceso de conduc.
('11111" omo constitutivo del conocimiento. Su definicin
lid 11 no de "conduccin" que se requiere a estos efectos
ll'ca de vaguedad e incluirla casos en que, sin duda al.
~ a m a , no pOdra hablarse de conocimiento. Tmese, a ti
1 tll de muestra, el ejemplo, citado ms arriba. de! cono.
dmi nto de su perro por parte de James. conocimiento
qu consiste en el hecho de que 'la idea es capaz de con.
lIuC"r a una cadena de experiencias diversas por mi parte,
I'XP riencias que se irn sucediendo unas a otras para
('on 'hllr. por ltimo, en una serie de vIvidas percepcio.
n l ~ R nsoriales de un cuerpo saltarln, ladrador y peludo".
":vldentemente, se sobreentiende en esta caracterizacin
hnsmle ms de 10 aqu explicitadO. La idea originaria de.
I1 ' r haber "tendido" o apuntado de algn modo al cuero
po oltarn, ladrador y peludo : algn propsito o deseo ha
d s r satisfecho cuando el perro aparezca. De otro modo,
una idea que hubiese conducido accidentalmente hasta el
1)('1'1"0 serIa tambin conocimiento de este ltimo. Es asl,
m ' Cisura. como fue a parar James a la teoria pragmatista
tI.' In \'C' rdad. Las ideas tienen mltiples efectos, unos pre.
213
\
vistos, otros imprevistos ; sern cognoscitivas, segn Ja-
mes, cuando hayan previsto, o "pre-tendido" , eSOS efec-
los, de modo que podamos decir: "Si, esto es lo que yo
pensaba"_ Se nos revela en este punto la urgente necesi-
dad de una teorla neutra lista del deseo; mas no nos de-
tendremos en esta dificultad. La faceta puramente cog-
noscitiva de la tesis de James nos ofrece de por si sufi-
cientes dificultades, Y nos limitaremos a ellas por lo
tanto.
Las relaciones de causa a efecto que, segn James, se
dan entre el conocimiento antecedente de su perro y la
presencia real de este ltimo estn pidiendo una definicin
ms completa y precisa; pues las sucesiones imprevistas
de causa-efecto, por ms que su resultado final sea el pre-
visto, no puede decirse que demuestren que la idea origi-
naria era cognoscitiva. Supngase, por ejemplo, que deseQ
ir donde mi perro Y me di ri jo a la calle ms prxima con
la esperanza de encontrarlo aill, pero me caigo en el ca
mino, casualmente, en una carbonera en que tambin ha
cado el animal. Atmque me encuentre all con l, no se
podr decir que yo supiera dnde estaba. La relacin cau
sal, por lo dems, es un tipo de relacin extremadamente
oscuro. No creo que sean muy sostenibles las nociones ca
mnmente admitidas en torno a la causalidad pero, si
prescindimos de estas ltimas, no habr manera de arro-
jar luz sobre la descripcin jamesiana de la r elacin cog-
noscitiva. Se aprecia en James y en varios de sus seguido-
r es una actitud ingentta hacia la ciencia, una cierta acep-
tacin sin critica de lo que podriamos llamar el sentido
comn cientfico, aceptacin que me parece contribuye en
buena medida a disminuir el valor de sus especulaciones
en torno a prOblemas fundamentales. La nocin de "ca-
dena de experiencias que se irn sucediendo unas a Otras",
tal como l la introduce en su definicin del conocimien-
to, parece r evelar una actitud no demasiado critica por
lo que se refiere a la causalidad. Pero no estoy seguro en
modo alguno de que sta constituya una objecin funda-
mental a la teoria de James: no es improbable que cupie-
ra sor tearla modificando algo su formulacin.
214
Hnn nueva dificultad la plantea el hecho de que, a fin
(11' Ilm'l' l" val l para todos los casos su caracterizacin del
I'lIlwl'mienlo, nuestro autor se vea obligado a tomar en
rClJ\sid racin los procesos potenciales de conduccin tan-
lO romo los actuales. De los tres gneros de r elacin que,
:H,/-;'n l, pueden darse entre el cognoscente y lo conocido,
1' 1 l I"coro, como vimos, es descrito del siguiente modo;
.. Lo conocido es una experiencia posible, ya sea de aquel
ohje>to, ya sea de otro al que conduci1'fan las mencionadas
transiciones conjuntivas, si se las prolongara suficiente-
lIH'nto". Es cierto que aade [pg. 54]: "el tipo 3 puede
:41' 1" ampre hipottica y formalmente reducido al tipo 2", y
\ ' 11 Sle ltimo tipo ambas experiencias son actuales. Pero,
III1'el1:1 nto el trmino "hipotticamente", acaba James rein-
I r'(I(ludendo el mismo factor de posibilidad que nominal-
III(' , -clua : si usted hiciera tales y tales cosas (que
qlll 'l.'\ no haga de hecho), su idea se verificaria a si misma.
:\IIIS sto es algo totalmente diferente de la verificacin
wlllnl. Y la verdad de una verificacin posible o hipot-
I Ir" nvuelve, necesariamente, consideraciones que aca-
I.nrfnn arrebatando por completo la vericacin su con-
dl-\ t'lI\ de si gnificado de la verdad 8, En general, puede
dl',I1"se {]ue el recurso a la pOSibilidad es siempre indicio
(1\' IIn anlisis insuficiente: cuando el anlisis es com-
phlo, slo lo real puede ser digno de tenerse en cuenta,
por la sencilla razn de que s610 lo r eal existe y lo mera-
IUl' lIle posible no es, en cambio, nada.
r ,as dlCicultades con que t ropezamos al tratar de preci-
pW' 1:1 oncepcin jamesiana del "proceso de conducci6n"
f; l 110 me equivoco, de su olvido de puntualizar
41\11' 1\ ;\ de darse una relacin lgica entre lo credo en las
(lIIII H'l"ilS etapas y lo experimentado al final del proceso.
viTv:lIll s al ejemplo del Memorial Hall. Segn J ames, se
tilda lIU " conozco" el Memorial Hall si, por ejemplo, s
(lit' s ll ega a l tomando el primer recodo a la derecha,
I (, r rl 'ndo luego por el segundo a la izquierda y r ecorriendo
('fr. pora este punto, as como para la distincin jame-
'lann 'nlre verificacin y verificabilidad, el Prlogo a
''II \tI (mino of Truth (1909).
215
finalmente unos seiscientos pies. Analicemos este ejem
plo. En el caso supuesto, conozco, o al menos creo efecti-
vamente en ella, la siguiente proposicin : "El Memorial
Hall es el edificio al cual se llega tomando el primer reco-
do a la derecha, t orciendo luego por el segundo a la iz-
quierda y r ecorri endo finalmente unos seiscientos pies".
Para abrevi.ar llamemos p a dicha proposicin. El nombre
"Memorial Hall" puede tomarse en esta ltima como equi-
valente a una descripcin, esto es, como significando "el
edificio llamado Hall' '' . Podra desempear la
funcin de un nombre propio esto es, del nombre co-
rrespondiente a un objeto directamente presente a la ex-
periencia; pero en el caso supuesto, en el que lo est
en cuest6n es si conozco de algn modo el Memorial Hall,
resulta ms instructivo considerar como una descripcin
el papel jugado por di cho nombre. As pues, p viene a
enunciar que se aplican dos descripciones a la misma enti-
dad; no dice nada acerca de esta ltima, salvo que se le
aplican las dos citadas descripciones. Una persona puede
conocer p (por ejemplo, con ayuda de un mapa) sin haber
vi.sto el Memorial Hall y sin que el Memorial Hall haya es-
tado nunca directamente presente a su experiencia. Mas
si deseo averiguar si la creencia en p es verdadera o no,
se me abren dos caminos. O bien puedo buscar otras pro-
posiciones que por su parte ofrezcan nuevas descripciones
del Memorial Hall, tales como que ste aparece en tal y
tal punto del mapa; o bien puedo aplicarme a descubrir
la entidad real que satisface una de aquellas dos prime-
ras descripciones, e indagar a continuacin si satisface la
otra. El orden a seguir en este caso, como el que se d
entre ambas descripciones, es tericamente in dijere te;
pero sucede que una de las descripciones, a saber, la que
indica el camino, me facilita el hallazgo de la entidad des-
crita. Puedo tomar, por tanto, el primer recodo a la de-
recha y el segundo a la izquierda, avanzar luego unos
seiscientos pies, y preguntar entonces por el nombre del
edificio que tengo delante. Si la respuesta es <'Memorial
Hall", mi creenca en p queda verifi cada. Pero seria un
abuso de los trminos decir que la creencia en p, cuando
216

p s efectivamente verdadera, constituye el conocimiento
d ' 1 Memorial Hall. La creencia en p es la creencia en
una propOSicin de la que el propio Memorial Hall no es
ni siqUiera un elemento constitutivo: puede ser mante-
nida con fundada base por una persona que nunca haya
t nido experiencia del Memorial Hall ; puede ser recha-
zada errneamente por una persona en posesin de un
vivido r ecuerdo de este edificio. Y cuando yo contemple
realmente el 1emorial Han, incluso si no s que ste es su
nombre, y aun cuando no formule proposicin alguna
acerca de l, dir que lo conozco en un sentido ms fun-
damental que cualquiera de aqullos a que pudiera dar
lugar la creencia en proposiciones verdaderas que lo des-
criban.
Si lo que acabamos de decir es correcto, podremos ade-
lantar algunas conclusiones como fundamentales. En pri-
mer lugar, que James y sus seguidores, como otros mu-
chos filsofos, asimilan indebidamente la creencIa a la
representacin y oscurecen con ello el prOblema del error;
n segundO lugar, que lo que llaman conocimiento de un
objeto no es, en realidad, sino conocimiento de una propo-
sicin en que el objeto mismo no entra en juego, estando
reemplazado por una descripcin en trminos de imge-
nes o de otros elementos integrantes de la presente ex-
perienda; en tercer lugar, que lo que hace verdadera a
una proposicin de este tipo son las relaciones de los ele-
mentos constitutivos de dicha proposicin, relaciones que
pueden ser (pero no necesitan serlo siempre) establecidas
por medio del objeto descrito, sin que por ello sean, sin
embargo, relaciones en que este ltimo intervenga como
o elemento constitutivo. En consec.uencia, lo que
James denomina conocimiento de objetos ser realmente
conocimiento de proposiciones en que dichos objetos no
intervienen, sino son reemplazados por descripciones, y
cuyos elementos constitutivos se contendrn en la expe-
riencia actual de la persona que cree en ellas.
IEsto nos lleva a la ltima objecin que be de alegar en
('ont tu ele1 monismo neutral, a saber, la pregunta: cmo
.(' di stingue de otras cosas el conjunto de mis experien-
217
Iris pI' sentes? Cualquiera que pueda ser el significado de
"mi experiencia", es innegable que, en un momento dado,
algunas de las cosas que se dan en el mundo, pero no
todas, se renen de algn modo en un conglomerado, in-
tegrado por todo cuanto cae en este momento dentro de
mi mbito inmediato de experiencia. He aqu el proble-
ma que me ocupa: puede ofrecernos el monismo neutral
una aceptable caracterizacin del vinculo que une entre
si a las par tes de ese conglomerado, as! como de las parti-
cularidades que distinguen a aqullas del resto de las cosas
de este mundo?
Este problema es discutido de pasada por el profesor
Perry en sus Present Philosophical Tendencies, capitulo ti-
tulado "A realistic theory oC mind". El autor destaca, en
primer lugar, el hecho de que una misma cosa pueda
participar en la experiencia de dos personas diferentes, y
de que los objetos de una mente no estn por tanto nece-
sariamente vedados a la observacin directa de otra mente
distinta. Hasta aqu, yo estara de acuerdo con l. Pero
de ello no se desprende, a menos que se acepte el monis-
mo neutral (y an as!: seria dIscutible), que un hombre
pueda conocer directamente el que una cierta cosa forme
parte de la experiencia de otro hombre. A y B podrn
ambos conocer un cierto obieto O, pero de aqu no ha
de seguirse que A conozca que B conoce O. As pues, el
hecho de que dos mentes puedan conocer el mismo obje-
to no prueba que cada una de ellas sea accesible en sI
misma a la directa observacin de la otra, a menos que
ambas mentes no sean otra cosa que los objetos que cons-
tituyen los contenidos de su propia experienCia. En ese
caso, por supuesto, habran de resultar accesibles a su
mutua observacin directa. El profesor Perry considera
que de esta ltima conclusin slo pOdra apartarnos un
error, basado en el hecho de que buen nmero de nues-
tros objetos son estados corporalmente internos que, por
razones fsicas, permanecen ocultos a otros observadores.
Por mi parte, no puedo conceder que est en lo cierto
en este punto. Pinsese en algo que no sea, bajo ningn
concepto, un dato privado: supngase que pienso que
218
:\ .. 3 == 6. Yo puedO conocer directamente que lo pienso, mas
ningn otro hombre podra hacerlo. El profesor Perry
opina:
"Si usted es un psiclogo, o un intrprete de los sueos,
yo podra 'contarle lo Que hay en mi mente. Ahora bien,
('5 evidentemente artificioso sostener, como se hace con
Cr cuenda, que cuando le abro as, por va verbal, mi
mente, usted no la conoce directamente. Se supone que
uslcd slo conoce de manera directa mis palabras. Por lo
que a mi respecta, no acierto a comprender dicha supo-
si in, a menos que sta quiera simplemente decir que
ust d slo conoce mi mente tras haber odo mis palabras
y po1' medio de stas" [pg. 290].
\' o que en este pasaje se esconde un error lgico, a
:;;\1) 1', una cierta confusin entre universales y particu-
lar s. Los significadOS de las palabras, en tanto son co-
mun S a dos o ms personas, son casi en su t otalidad
universales. Quiz la nica excepCin sea la de "ahora" *.
1'( ' 1'0, n cualquier caso, si di go "esto" sealando un ob-
jl'lo visible, lo que vea otro hombre no ser exactamente
In mismo que yo veo, ya que l lo mirar desde otro ngu-
lo As\' pues, al tomar la palabra "esto" como designan-
do al ohjeto visto por l, dicha palabra no tendr para
I1\H':-; lm hombre idntico significadO que para mi. Si aqul
11'111:\ 5 el superar este inconveniente, habl'ia de reempla-
1.:11' I dato inmediato de su visin por una descripcin,
('Ilttl\), por ejemplo, "el objeto que, desde el punto de vista
JI' 1111 amigo, corresponde al objeto que yo veo". Las pa-
1.11 II';lR, pOl' tanto, con las que trate yo de relatar aquella
11\1 xp rienca omitirn lo que haya en ella de particu-
1:11'. y comunicarn tan slo lo que es universal. (No pre-
tl ' lId (] cir que sea l6gicamente imposible para dos hom-
III'c' s ronocer el mismo particular, sino tan slo que esto
no .;uc de en la prctica, debido a las dUerencias de pers-
1" d i va). PodrIa alegarse, sin embargo, que esta dificultad
110 ( ' 1\ nla en el caso de un pensamiento abstracto que so-
larwnte conste de elementos constitutivos lgicos o uni-
"(,I'sal!' s. Ji}n este caso, es cierto, podr comunicar comple-
+ lO] Incluso esta excepcin se halla sujeta a duda.
219
IUIIll'nl '1 objeto de mi pensamiento ; mas incluso en tal
(';IS0, IIr1ur algo que no1;'ueda comunicar, a saber : aquel
<lI go Cju hace de mi pensamiento un suceso particular,
l mpol'almente circunscrito. Si pienso, en un determinado
momento, que 3+3=6, tendremos un suceso temporal-
mente dado ; si usted piensa lo mismo en ese instante, se
tratar de un segundo suceso contemporneo del prime-
ro. Hay de este modo algo en mi pensami ento que sobre-
pasa al simple hecho lgico de que 3+3=6 ; y es precIsa-
mente este algo lo que resulta en cierto modo incomuni-
cable. Cuando le cuento a usted que estoy pensando que
3+3=6, le suministro alguna informacin aun en el caso
de que no ignore usted enteramente la ar it.mtica. Es este
al{]o ms, que hace de dicho pensamiento mi pensamien-
to, 10 que hemos de considerar.
A este respecto, juzga el profesor Perry :
"Cuando pienso abstracciones, los contenidos de mi men-
te, a saber, las abstracciones mismas, son de tal suerte
que usted podra pensar tambin en ellas. No son en
modo alguno de mi exclusividad. Y el hecho de que sean
mis contenidos quiere decir que se hallan de una cierta
manera vinculados a la historia de mi sistema nervioso.
Los contenidos en cuestin, y el encadenamiento que los
hace mo, constituyen objetos igualmente comunes, que
pertenecen a un dominio de observacin y estudio asimis-
mo generales" [pg. 297] .
La frase que aqu importa es : "el hecho de que sean
mis contenidos quiere decir que se baIlan de una cierta
manera vinculados a mi sistema nervioso". Lamisma idea
se expresa en otro lugar del capitulO. "Los elementos se
convierten en contenidos mentales", afirma, "una vez so-
metidos al especial proceso de elaboraci6n que caracteri-
za al sistema nervioso central" [pg. 299, itlicas suyas].
y de nuevo, ms detalladamente:
"Una mente es un complejo organizado en orden a ac-
tuar desiderativa o interesadamente. Me refiero con ello
a aquel rasgo distintivo del organismo viviente, que se ca-
racteriza por poseer originariamente el instinto de auto-
preservacin y adquirir en el curso de su desarrollo una
220
dl\'ersidad de intereses especiales. Empleo primordialmen-
1 ' el trmino inters en su sentido biolgico ms hien quc
' n su sentido psicolgico. Ciertos procesos naturales ac-
tan de modo consecuente en forma tal que se aislan, pro-
l gen y renuevan a si mismos" [pgs. 303-4].
Ahora bien, semejante descripcin del funcionamiento
de la mente me parece imposible de reconciliar con una
serie de hechos evidentes. Para conocer que tal y tal
' osa se encuentra dentro de mi experiencia, no es nece-
sario saber nada acerca de mi sistema nervioso : quie-
n s nunca hayan estudiado fisiologa ni sean conscien-
tes de que poseen nervios, tendrn no obstante compe-
l ncia suficiente para saber que esto o aquello se in-
rluye n su experiencia. Pudiera ser-no t rato de afir-
mm'lo ni negarlo-que las cosas por mi experimentadas
t'unrden con mi sistema nervioso una relacin que no
tU pa guardar a las restantes cosas; pero si ocurre asi,
Inl circunstancia ser objeto de un descubrimiento cien-
Itri 'o tardo, fruto de copiosas observaciones acerca de
las concxiones del objeto de la conciencia con el sistema
11I'r vioso y el Objeto fsico. La distincin entre cosas de
IaH que soy consciente y cosas de las que no lo soy-por
!'j!' f11pl o, ntre cosas que tengo ante mis ojos y cosas que
II'IIHO a mis espaldas-no es, en cambio, una distincin
d, ' llpo ci ntifico ni resultado de una paciente y mill\.!
..1"",\ laboracin, ni depende, por ltimo, tampoco de
1. , r 1,\ ' iones que dichas cosas guarden entre si. Todo
,':, to, a mi juicio, est claro con slo reparar en ello:
1\(1 H ' como probarlo, pero no puedo imaginar nada ms
t' vlrhnl . Ahora bien, en tal caso, el monismo neutral no
Jllldl':' star en lo cierto, ya que se ve obligado a recu-
ITlr ti onsideraciones extraas al caso, como la referente
.11 .1: It'ln3 nervioso, para explicar la distincin entre lo
(' xlH'rlnl ntado y no experimentado por mI, cuando lo
1'1. ' 1 lo Id que esta diferencia es demasiado inmediata
1111' " qll d razn de ella cualquier explicacin que el
1110111 IiIO n ulral pudiera suministrarnos.
"II(h' /.1 ahora recapitular esta larga discusin, en el
(1II .0 di In un} ha sido neceSario anticipar diversos
221
Pllllloli que no podrn- tratarse con detalle hasta ms
fI!I"I;llle. El monismo neutral, como hemos visto, sos-
I kll(' que no se dan dos clases de entidades, fsicas y
nI nlales, sino tan slo dos diferentes tipos de relacio-
nes entre entidades, a saber, aqullas que corresponden
al llamado orden mental y aqullas que corresponden al
llamado orden fsico, En favor de esta teora, cabe admi-
tir que lo experimentado puede formar a su vez parte
del mundo fsico, como a menudo sucede; que una mis-
ma cosa puede ser experimentada por mentes diferentes ;
que la vieja distincin entre Hmente" y "materia", adems
de ignorar los hechos abstractos que no son fisicos ni
mentales, yerra al considerar a la "materia", Y al "espa-
cio" en que se halla la mat eria, como algo obvio, dado y
exento de ambigedades, Y se condena finalmente a una
duda irremisible por lo que t oca a la cuestin de si los
hechos de sensacin han de considerarse como fisicos o
como mentales. Al hacer hincapi en todos estos puntos,
hemos de reconocer que el monismo neutral ha prestado
un importante ser vicio a la filosofa_ No obstante hay,
si no estoy equivocado, problemas que dicha teora no
puede r esolver y hechos de que no puede dar razn.
El monismo neutral ha surgido, principalmen,e, como
reaccin contra la doctrina de que los objetos extjernos no
se conocen directamente, sino a travs de "ideas" o "lm-
genes" subjetivas. Pero comparte con esta ltima la tesis
de que cuanto yo exper1mente, por ejemplo, habr de fol'
mar par te de mi mente ; y, una vez rechazada dicha te-
sis. desaparecen en buena medida las razones que lo ha-
dan plausible,
La primera y principal objecin contra la teoria se
basa en la simple observacin de los hechos, Entre, pon
gamos por caso, un color visto y el mismo color no vis-
to parece haber una diferencia que no consiste mera-
mente en relaciones con otros colores, o con otros ob-
jetos de experiencia, o con el sistema nervioso, sino en
algo ms inmediato, ms intimo, ms intuitivamente evi-
dente_ Si el monismo neutral estuviese en lo cierto, una
mente en posesin de una nica experiencia constituida
222
1111 1 II'IJ"" 1I,I IIdad J(gica, ya que una cosa slo es men-
101 "11 \1,.llId d i' sus relaciones externas; y, en confor-
' " 101 ,11 1 ( ' (1)1 dIo, r Bultar difcil al monismo delimitar
'" \jll(' 1'1 SIH 'lO se diferencia el conjunto de mi expe-
, 1, 11 ' 1. 1 tl l' 1;lil osas que quedan fuera de esta ltima,
1' 11 1 /'iI'gunda dificultad se plantea en r elacin con la
I " / . /1 d l/ j ui cio, que James y sus seguidores asimilan
I IIIHllcI;\lo 'nte a la sensacin y la representacin, con
d, I foi l rmms onsecuencias para la teoda del error, El
, , , ,,1' 1'1; d Cinido como "creencia en lo irreal", lo que
ttll\!W' " admitir que hay en la realidad cosas irreales,
1/11/1 lC' rC'era dliicultad r adica en que el pensamiento
01 , l o qu no se da en el tiempo, o la creencia en un hf'
, It .. It ll t' m)10ral, constituyen sucesos temporalmente loca-
11 ,dlts, lo que no parece posible a menos que canten-
j' 111 :tI 'n lcmento constitutivo distinto de la cosa in-
1, 111 1' (11 '01 1 P nsada o creda. Idntica dificultad se suscita
11 1, l ul'l o con la memoria; pues si lo que en la actua-
IId/u l I l' 'cardado existiese en la mente que lo recuerda,
11 p" Il'In n la progresin temporal se tornara ambl-
j 1101 V c1 1':-;:lp<ll'eceria el carcter de pretrito consustan-
, 1 1I Jl I II IlJ ,to recordado,
111101 (' IHll' ta dificultad surge a propsito de la defini-
, 11111 d i" conocimiento ofrecida por James, si bien en
, " 111111 10 no resulta fcil determinar en qu medida es
, 111 , 111 cli('ha definicin para el monismo neutral, Ja-
11 11 ',' ocupa en todo momento de conocimiento de co-
HI, lS III n que de conocimiento de verdades, y con-
hll I'JI IJI!' 1 conocimiento de una cosa consiste en la
111. 1' 111'1:1 el otras cosas capaces de conducir a ella y, por
"1110 ('on r1a, A la experiencia inmediata, que yo con-
Id, , ,d" t' mo el nico verdadero conocimiento de ca-
It 1I11'gn .James en absoluto categora de conocimien-
Irl, \' lI'ndrlamos que aquello a lo que llama James co-
1II II III tl I nln ti una cosa no es, en realidad, SiDO conoci-
"ti. 111 ft el !' \lna proposicin en la que dicha cosa ni si-
IIld, 111 (111 I ('I' vl n como elemento constitutivo,
\dl IVloI, d p las lificuJ tades que acabamos de enume-
I lf , h I Y \lila quinta, a mi juicio ms grave que todas las
223
---
:,ml 'ri res, que se despr ende del examen de las palabras
"('sto", 'ahora" y "yo". Pero esta dificultad requiere exten-
so tratamiento y se reserva para el prximo apartado.
Por todas estas razones-algunas de las cuales, debo
'onfesarlo, presuponen el resultado de futuras discusio-
nes-he de concluir que el monismo neutral, aunque no-
tablemente acertado en su polmica contra diversas teo-
ras precedentes, no puede considerarse una interpreta-
cin suficiente de los hechos en su conjunto, debiendo ser
reemplazado por una otra teora en que la diferencia entre
lo experimentado y lo no experimentado por un sujeto da-
do, en un instante dado, se simplifique y adquiera ms
relieve que el que pUdiera concederl e el monismo, aV re-
chazar abiertamente la existencia de entidades especifica-
ment e mentales.
III. ANALISIS DE LA EXPERIENCIA
En nuestro primer apartado, llevamos a cabo un exa-
men preliminar de los objetos de q ~ e tenemos experien-
cia. En el segundo, consideramos la ,\eorfa de que la ex-
periencia consiste simplemente en una cier ta interr ela-
cin de dichos objetos, interrelacin que no envuelve la
existencia de ningn particular en adicin a lo experi-
mentado. Habiendo encontrado insatisfactoria esta teora,
hemos de esforzarnos ahora por hallar ese elemento adi-
cional constitutivo de la experiencia, considerando asi-
mismo la naturaleza de su r elacin con los objetos expe- \
rimentados.
Antes de embarcarnos en nuestro anlisis, hagamos una
vez ms inventario de aquellos hechos r elevantes que se
nos mostraban como menos sujetos a duda. A juzgar por
la diversidad de las teorfas filosficas al r especto, est
claro que el anlisis correcto de la cuestin, cualquiera
que ste pueda ser, no pertenece de por s a la cat egora
de los hechos inmediatamente evidentes, sino ha de ser
alcanzado, a titulo de hiptesis cientffica, como la conclu-
sin terica arrojada por la confrontacin de los datos.
224
Aqu, como generalmente ocurre en filosofa, nuestros da-
los no se circunscriben al r educido nmero de los ms
simples hechos lgiCOS, sino que disponemos de una consi-
derable cantidad de hechos cotidianos y complejos, cuyo
anlisis plantea nuevas dificultades y nuevas dudas a ca-
da instante_ Por esta razn, si deseamos comenzar por lo
que nos parezca incontestable, habremos, por lo pronto,
de servirnos de palabras que, aunque familiar es, se hallan
necesitadas de concienzudo examen y dilucidacin, slo
posibles en una etapa ulterior_
El hecho ms obvio con que contamos en nuestr a pre-
sente investigacin es el de que, cualquiera que pueda
ser la definicin de la "experiencia", ciertos objetos perte-
necen a mi experiencia actual y, de entr e ellos, algunos
por lo menos no se encontr aban an en sta-que me sea
ci ado recordar- con anterioridad. Lo nico que r esulta un
poco menos obvio en este punto es el que los objetos
recordados-al menos por lo que se refiere al pasado in-
m lliato-sigan a veces siendo experimentados, con lo
que l os objetos de experiencia no habran de ser forzosa-
111 nle contemporneos del experimentar. Tambin es evi-
tlf'ntc que podemos pensar hechos abstractos, como los
dI ' la lgica y la matemtica ; pero, en este ltimo caso,
II 'ndriamos necesi9.ad de algn razonamiento para diluci-
lar qu es lo experimentado cuando se piensa en ellos.
1)" no haber sido por el crdito concedido al monismo
IH'Ulral, habria aadido que era obvio que podemos te-
111'1' xperiencia de nuestro propio experimentar, as como
1111 (' esta experiencia es diferente de la del objeto de nues-
Il' n xperimentar; y, a despecho de lo que el monismo
", ' ulral piense, juzgo que ha de hacerse un lugar a lo
/111 se nos muestra como experiencia de nuest ro propio
... p 'rimentar, puesto que de otro modo resulta difcil com-
pl 't ' nd ' 1' cmo podramos haber llegado al conocimiento
d I' llU tenernos experiencias.
('on ant rioridad, habamos convenido en que es posi-
111 .. ,, 1 'onocimiento de que nuestra experiencia actual no
l ' .lrIl lll rompr nsiva. A veces se sostiene que no cabe se-
III"JUllll' r'onocimiento, basndose en que si una cosa que-
225
111
dasc ruenl de nuestra experiencia no nos seda posible ea
llOC t" su existencia. A riesgo de incurrir en reiteraciones,
valdra la pena repetir las razones (ms propias de la
(gica que de la teora del conocimiento) que nos descu
hren el sofisma de esta argumentacin, Un objeto puede
sel' rl esc1ito valindonos de trminos todos ellos inclusos
en el mbito de nuestra eA-periencia, y la proposicin en
que se enuncie que hay un objeto correspondiente a di
('ha descr ipcin se compondr en tal caso, por entero,
de elementos constitutivos exper imentados. Ser posible,
por lo tanto, conocer la verdad de esa proposicin sin te
ner que salir de la experiencia, Si, una vez examinado el
caso, resultase que ningn objeto expe1'imentado responde
a aquella descripcin, se seguir la dI hay
objetos de los que no tenemos experIencIa. Pr eJemplo,
si .Tones, la paternidad y el hecho de que todo hombre
tenga un padre son nuestros datos conocidos, podremos
conocer en dicho caso la existencia de "el padre de Jones"
aunque nunca hayamos tenido experiencia del mismo,
Una consid racin ms detenida de este caso requl'ira un
(:xamen del conocimiento por descripcin, De momento,
slo necesitamos prevenir una posible objecin a la tesis,
que har mra en lo sucesivo, de que es posible conocer
que lo experimentado en tal o cual momento no consti
tuye la suma total de las cosas que existen en el mundo,
Al mismo tiempo, es importante recordar que no podr
ofrecerse nunca un autntico ejemplo de una cosa que no \
entre en ese instante en mi experi ncia, pues todo aque
llo a que me pueda r eferir de otro modo que por descrip
cin ha de incluirse en mi experiencia actual. Esto se
clespl'ende de la misma naturaleza de la experiencia y
constituye una de las particularidades ms notahles acer
ca de sta.
La experiencia no es ms que uno, aunque quiz el
ms cara terstico y de mayor alcance, de los fenme
nos que acontecen en el mundo mental. J uzgar, sentir, '
desear, querer, aunque presuponen la experiencia, no se
id ntifican con esta ltima; pueden ser ellos mismos ex
perimentados y r equieren sin duda que t ngamos xpe-
226
11\ ' 111 ia <l ' los obj tos a que se refieren, Mas en s mismos
1111 SI ' I'()fluc n simplemente l experiencia de objetos,
1';:-; importante tener una idea clara de la medida en que
1: 1 'xperi ncia de una mente puede abarcar a la de otra.
r ,O!'1 monistas neutrales han prestado un servi cio a la fi
10:4 na al ponel' de relieve que un mismo objeto puede
-: 1' 1' ('xpcrimentado por dos mentes distintas.Esta posibi
IIl1ad l'ige ciertamente para todas las experiencias de ob
abstractos y universales; asimismo se aplica, aun
qUl' mi juicio slo a ttulo de posibilidad terica, a las
('o:;as que podemos conocer por medio de los sentidos,
Pero queda un buen nmero de objetos que nicamente
lIna de dichas mentes puede experimentar, Primera y
In incipalmente, parece ser que, de hecho, no con neceo
idnd a prio1'i, una experiencia de un objeto, a diferencia
dI' este ltimo, nicamente es susceptible de ser experi.
I1lPntada por una sola persona. Yo puedo conocer por ex-
IH'I' iencia inmediata lo que veo en este momento ; pero
01 1';'\ persona, aunque le quepa tericamente la posibili
dad de contemplar el mismo objeto, nunca podr, de he
('(10, conocer por experiencia Inmediata que lo est vien
'le) yo. Exactamente lo mismo ocurre con otros hechos
IIIl'nwles, como juzgar, sentir, desear, querer. Cada uno
ti., 1\os slo puede ser experimentado por tina persona,
As pues, cuando un objeto O sea experimentado por
clo personas diferentes, A y B, el experimentar de O por
palte de A ser un hecho, y el experimental' de O por
1I;'\I'lc de B otr o hecho distinto, El experimentar de O
(101' pal'te de A podr ser experimentado por A, y el ex
II'I'imcntar de O por parte de B podr serlo por n, pero
"il\guno de los dos r_odr tener experiencia del experi
III Plllar del otro, A podr tener experiencia de su exper i
Iill'nlar O sin que para ello se necesite lgicamente de
nInguna otra experiencia; el hecho, pues, de que A ex
pI','imente O no podr consistir en una relacin con otros
oliJl'tos de experiencia, como supone el monismo neutral.
" jllzgar por estas caracter:;ticas de la experiencia, par e
el' S( ' I' que habrfamos de inferir que el exper im ntar de
() (101' pnl'te de A es difer ente de O, y constituye de hecho
227
un complejo del que A mismo, o alguna entidad ms sim-
ple vinculada con A, forma par te como elemento constitu-
t vo con no menor derecho que O. En consecuencia, el
experimentar hahr de consistir en una relacin, uno de
cuyos trminos ser el objeto experimentado y el otro el
que lo experimenta. Podramos continuar llamando "ex-
periencia" a esta r elacin, mas el t rmi.no "experiencia" lo
hemos empleado hasta el momento por su carcter de in-
comprometido, que pareca no prejuzgar el r esultado de
nuestro anlisis. A estas alturas, toda vez que hemos lle-
gado a la conclusin de que la experiencia se hall a cons-
tituida por una r elacin, ser mejor que nos sirvamos de
una expresin menos neutral; emplearemos como sinni-
mos los trminos "conocimiento directo" y "consciencia",
valindonos generalmente del primero. As , ruando A ex-
perimente un objeto 0 , diremos que A conoce directamen
t e a O.
Definiremos a un "sujeto" como cualquier entidad que
conozca algo directamente; esto es, los "sujetos" consti-
tuirn el dominio de la r elacin "conocimiento directo".
Recprocamente, cualquier elltida/<l directamente conoci-
da por otra ser llamada "objeto";\ esto es, los "objetos"
constituirn el dominio converso de la relacin "conoci-
miento directo". Una entidad no conocida directamente
por ninguna otra no r ecibir la denominacin de objeto.
Se llamar "mental" a un hecho si en l interviene el co-
nocimiento directo o alguna otra relacin que presuponga
la ir tervencin del conocimiento directo. As pues, cual-
qui er caso concreto de conocimiento directo ser un hecho
mental, pues se tratar siempre de un complejo en que un
suj eto y un objeto se den unidos por medio de una rela-
cin de conocimiento directo. El objeto mismo no nec,esi-
t.a, por su parte, ser mental. Llamaremos "fsico" a un
hecho cuando intervenga algn particular como elemento
constitutivo del mismo, no hacindolo ninguna relacin
que presuponga la de conocimiento di recto. La razn de
aplicarnos a definj r hechos mental s, ms bien que enti-
dades mentales, estriba en que los sujetos slo nos son
228
fl"IpsIIlII'S por d scripClon, por lo que es imposible cono-
I ,'r !;;i s trata o 110 de objetos.
Oh:; rvese que no identificamos mente y sujeto. La
1lI, 'nt es algo dotado de persistencia durante un cierto
"l'l"ndo de tiempo, pero no estamos autorizados a suponer
que persista el sujeto. Tal como nuestr os ar gumentos nos
Ilan lrado hasta aqu, no arrojan luz alguna sobre la
(' 11 stin de si el sujeto de una experiencia es o no idn
11(0 al de otnl . Por el momento, no estamos en situacin
i l l' onclll ir nada en lo que reSpeCk1. a la identidad de los
Hllj ,tos de difet'entes experiencias correspondientes a una
mi sma persona.
Ln Objecin de ms envergadura que cabe oponer al
:IIHlisis pr ecedente de la experiencia, como una relacin
,(\sl a entre sujeto y objeto, se basa en la r ebelda del
s llj 1,0 a la introspeccin. Podemos con facilidad ll egar
:1 s l' conscientes de nuestras propias experiencias, pero
Illl parece que lleguemos a serlo nunca del sujeto mismo.
I ' ~ s l c argumento tiende, por supuesto, a apoyar al monis
mo neutral. Se trata de un argumento de peso y que re-
qul re cuidadosa atencin. Podemos tratar de hacerle
f,.('Ole de dos maneras, a saber, defendiendo la posibili-
11 ,1 l ele conocer directamente al sujeto o sosteniendo que
1,1 :1 usenc1a de dicho conocimiento no afecta para nada a
1; 1 \ ' rd::td de nuestra t eora.
('onsidcremos en primer lugar la t eora que defiende el
mno('imiento directo del sujeto *. Evidentemente, esta
( 11 '!'l ti6n se llalla vinculada a la del significado del trmi-
nn "yo". Se trata de un problema en que las confusiones
,,1)1\ muy difciles de evitar, pero de graves consecuencias
~ i l no se las evita. En primer lugar, el significado del
"'rmino "yo" no debe confundirse con el de "el ego". El
1'1 ;0" tiene un significado de alcance universal: no se r e-
f!"r ' a una persona con pr eferencia sobre otra, sino ms
1 111'11 a la caracterstica general, cualquiera que sta sea,
1}:n un primer examen de esta cuestin me avent.ur
11 s;ls tener que poseemos semejante conocimiento. Con-
II'unlm- "Knowledge by Acquaintance and Knowledge by
Ilnl(TlrLion", A7'ist. Soco Froc., 191(}-11, en especial p
Illns 110127.
229
que pcrnte a cada uno de nosotros considerar;e "yo" a
:;i mismo. "Yo" no es, en cambio, un universal: cada vez
que se hace uso de este trmino, es s610 una persona la
que es yo, por ms que sta difiera segn qUin sea el
que hable en cada caso. Se acerca ms a lo correcto con
sideral' al trmino "yo" como un nombre propio ambiguo,
que DO como un universal. Pero cuando lo usamos, "yo"
carece, en l timo trmino, de ambigedad alguna: desig.
na a la persona que emplea dicho trmino y a ninguna
otra ms. En orden, sin embargo, a conseguir un clat'o
planteamiento de nuestro problema, es necesaPio podar
al trmino "yo" de buena parte de sus connotaciones ha
bituales-no s610 del cuerpo, sino t ambin del pasado y
el f uturo en la medida en que stos pudieran no corres
ponde)' al sujeto de la en ese instante. Es
obvio que todas esas connotaciones son producto de una
extensi6n del sujeto presente, y que eJ problema funda-
mental se refiere a nuestro conocinliento de este ltimo.
Se supondr a lo largo de esta discusi6n, por consi
guient e, que "yo" signlca el sujetn..de la experiencia que
(yo) tengo en este momento (el circulo vicioso es aqu im-
portante de tener en cuenta), y hemos de preguntarnos si
"yo", en este sentido, es algo que conozcamos direct..1.-
mente.
A este respecto, se habr de confesar que la introspec \
ci6n no alcanza a dar una r espuesta favo)'ablc. La inca
pacidad de Hume para percibirse a s mismo no era pri-
vatva suya, y pienso que los ms imparciales observado
res estaran de acuerdo con l. I ncluso en el caso raro
de que, mediantc un gran esfuerzo, lograra UDa persona
vislumbrarse a s misma, ello no bastara : pues "yo" es
un trmino que todos sabemos c6mo utilizar, y deber
gozar, por tanto, de algn significado que nos sea fcil
mente accesible. Se seguir de aqu que la palabra "yo",
tal como comnmente se la emplea, reemplazar a una
descripcin; no podr ser un verdadero nombre propio
en el sentido lgico de esta expresi6n, ya que los nom-
bres propios que de verdad son tales s610 se pueden asig-
nar a los Objetos directamente conocidos por nosotros.
230
'os vemos ooligado , por lo tanto, l explorar la segunda
cJ ' las respuestas sugeridas ms arriba, preguntndonos
s i nuestra teora del conocimiento directo exige de algn
modo el conocimiento directo del propio sujeto. Si as fuco
nl , parecera seguirse la falsedad de la teora; mas creo
poder demostrar que no es ste el caso. Nuestra teora
sostiene que, cuando somos conscientes de nuestra expe
riencia de un Objeto O, el dato con que contamos es el he
cho de que "algo conoce directamente O". El sujeto apa-
rece aqu no en su calidad de individuo, sino como una
"variaIJle aparente"; as pues, aquel hecho podr sernas
un dato pese a la imposibilidad de conocer directamente
a l suj eto en cuestin.
Si es cierto, pues, como parece serlo, que los sujetos no
nos son accesibles por medio del conocimiento di recto, se
sCg"uil' que es imposible saber nada de cuanto se r efiera
a su naturaleza intrnseca. No podremos conocer, POt'
I'jcmplo, que sean algo distinto de la materia, ni siquiera
lalllpoeo que no difieran de esta ltima. Se les conocer
['xC'lusivamente corno trminos de referencia de una re
1:1 'il1 de conocimiento directo, as como de aquellas oLras
rd<l riones psquicas-juzgar, desear, ete,-que envuelvan
1 .. de conocimiento directo. De agur se desprende que los
d:l los psquicos- al menos los de tipo cognoscitivo-no se
('nnlponen de particulares, sino de ciertos hechos (es de,
I Ir, de lo que enuncian ciertas proposiciones) y de r ela
dones, a saber , relaciones de conocimiento directo y otras
dh f'rsas r elaciones que lo presupongan. En general , po
II l'I'mos di stinguir a la sensaci6n de la percepcin dicien
do que la primera nos presenta particulares, mientras que
1;1 S 'gunda nos presenta hechos; en ese caso, la introspec
d(11I consistira en un conjunto de percepciones, no de
. "II :-i:l ciones.
Lol defi n icin de lo "mental" como aquello que envuel
\ " II n suj eto resu1ta inadmisible, dado que no conocemos
1/11 ' los sujetos. Slo estamos autorizados a definir
111 1 h ' )1o mental como aqul que envuelve una relaci6n
tlt ,'onorimiento directo o una de aqucllas otras r elacio
11 " juzgar, desear, etC.-que presuponen el conocimien
231
(o diret'lo. Pues podra, en eIecto, darse el caso de suje
tos que intervinieran, como elementos constitutivos, n
hechos que pudiramos llamar Isicos, de donde un he
ho que envolviese un sujeto no siempre habra de ser
mental.
Cuando dos Objetos O y O' forman parte de una expe
riencia, percibimos el hecho de que algo conoce directa
mente a O y O'. As pues, podrn darse dos casos de cono
cimiento directo dependientes de un suj eto comn, aun
que tampoco aqu nos est dado tal sujeto. este
modo, en mi opinin, como el trmino "yo" consigue ha
cerse popularmente inteligible. Una vez admitido que una
experiencia est constituda por la relacin de conoci
miento directo, podremos pasar a la definicin de "yo" co
mo el sujeto de la experiencia presente y reparar en que.
as definido, el trmino denota la entidad denotada por
la definicin, ms popular, de arriba. Pero uajo nin
guna de esas dos formas se requi ere de nuestra parte
que admitamos la posibilidad de conocer alguna vez di.
rectamente al suj eto mismo del conocimiento directo.
En la precedente definicin del trmino "yo" queda.
sin embargo, por examinar un punto muy importante y
de gran inters, a saber, lo que se entiende por experien.
cia "presente". Si "yo" ha de definirse como acabamos de
sugerir, parece obvio que la experiencia "presente" de.
ber ser directamente conocida. Hay aqu varios puntos
que merecen destacarse. En primer lugar, es menester
considerar la conexin (si es que la hay) que guardan
la presencia psicolgica y el momento presente. En se.
gundo lugar, hemos de investigar qu implicaCiones psi.
colgicas compor ta nuestro conocimiento directo de
experiencia presente. En tercer lugar, es necesario exa.
minar la dificultad lgica planteada por el crculo vi.
cioso en que parece enredarse cualquier definicin de la
experiencia presente.
1. Cualquier cosa por m experimentada me est, cn
cierto sentido, "presente" en el momento de experimen.
tarla, pero no necesita estar presente en un sentido temo
poral-por ejemplo, as ocurre cuando se trata de algo
232
l' "oreJ ado o bien de un hecho austracto absolutamente
lit mporal. No es necesario preguntarnos en qu sentido
hilya de estar "presente" lo experimentado, tanto menos
('llanlo que ya poseemos tres vocablos-experiencia, co
110 'miento directo y consciencia-encargados de tradu
drnoslo. Hay, sin embargo, otro sentido en el que estn
"presentes" los objetos dados en la sensacin. Como luego
v('!'cmos, hay razones para suponer que son varias las
f':';J)ccies incluidas en la relacin genrica de "conocimien
to directo", correspondiendo una de ellas a la "presen
da" de que gozan los objetos en la sensacin y la pero
('('pein, presencia que no cabe en la memoria. La rela
t'!,)n de "presencia" en este sentido constituye, a mi jul
1'10. uno de los factores fundamentales de nu tro cono
dmiento relativo al tiempo, y el momento "presente" po
tll'n ser definido como la eircunscripcin temporal de
t{l(1 cuanto guarde conmigo la citada relacin de "pre
11'1\ ia". Ahora bien, si recordamos lo que se dijo a pro
del trmino "yo", t endremos que, al hablar de 10
'1111' gua rda tal relacin "conmigo", nos estaremos refi
111 ndo a 10 que guarda tal relacin eon el sujeto de la
\'. ncriencia presente. En cons cuencia, "la exper iencia pre
constituye una nocin ms fundamental que "el
IlIomento presente": esta ltima es susceptible de defi
II1d6n en trminos de la primera, pero no viceversa.
, )
,Qu implicaciones psi colgicas comporta nuestro
I'onol'imiento directo de la experiencia presente? El caso
Itlit" sencillo de la misma ser aqul en que hayan de
'1 Incurrir dos experiencias por lo menos: tina experien
1.:1, pongamos por caso, de un objeto O, y otra del expe
1 !In 'ntar O. Esta segunda experiencia implica una pre
'1 I ll'Ia del gnero correspondiente a los objetos de la
111!i:tt'in y la percepcin, pero no as de la memoria.
I 1 I 111 C'm os P a dicho tipo de presencia. Ser preciso
I 111 (11I1'e! que un sujeto 'guarde tal r elacin P de
1" 1' pni'la con un objeto que consista, a su vez, en una
I ,, 'I'l nria. experiencia que podramos simbolizar median.
233
te S-Cd-O 9. AH pues, tendremos en t o l ~ l una expc-
ri ncla cuya expresin simblica seria
S'-P- (S-Cd-O) .*
Cuando tenga lugar una experiencia semejante, podre-
mos afirmar que nos encontramos ante un caso de "auto-
conciencia" (self-consciousness) o "experiencia de una x-
periencia presente". Ha de tenerse en cuenta que t"f6"hay
l"i1zn ninguna que justifique que csos sujetos, S y S', ha-
yan de ser numricamente idnticos: el "uno mismo"
(self) o Umente" que los englobe a ambos podra ser una
construccin, y no se necesita, al menos por lo que res
pecta a las exigencias lgicas de nuestro problema. que
envuelva identidad alguna de los dos sujetos. As pues,
ulas experiencias presentes" se n aquellas e.,"Xpericncias
que guarden una r elacin de pI' sencia con el sujeto que
se sirve de dicha expresin.
3. Pero an subsiste una dificultad lgica cuya solu
cin es a la vez interesante e importante. Para conocer""'"
una experiencia pr esente no es necesario que yo perciha
el hecho
S'-P- (S - Cd-O),
y ha de serme posible considerar como pz:esenle una ex-
periencia sin tener percepcin de dicho hecho. Si fues ne-
cesario percibirlo, est claro que nos veramos embarca-
dos en un regreso infinito. De hecho, resulta obvio que
"la experiencia presente", "el objeto", o cualquier otra
expresin que desempee un cometido semejante, han de
poder usarse como nombres propios; toda suert e de oh
jetos se hallarn en presencia de diferentes sujetos en
diferentes ocasiones, y ya hemos visto que el sujeto de
la relacin de hallarse en "mi" presencia ha de ser de-
finido por medio de dicha presencia.
La consideracin fundamental que hemos de hacernos
a este respecto ha de partir, sin duda, de la del autntico
9 "Cd" se leer "conocimiento directo", simbolizando di-
cha relacin.
* O, ms exactamente, S' - P - [ (3:S). (S - Cd - O)]
234
papel jugado en este caso [101' la "presencia". Cuando se
da un Objeto en mi experiencia presente, tengo del mismo
un conocimiento directo; no necesito reflexionar sobre
mi cJ'..'Perienda ni observar que el objeto pertenece a
esta ltima para conocerlo directamente, sino que, por
el contrario, el Objeto mismo me es conocido sin necesi
dad de reflexin alguna por mi parte acerca de sus pro
piedades o r elaciones. Tal vez quede ms claro este punto
ilu trndolo mediante una hiptesis. Supngase que yo
me hubiera de ocupar, como Adn. en conferlt' sus nom-
hl' s a una serie de objetos. Los objetos a que asignara
un nombre serian, todos ellos, objetos directamente cono
ridos por m, pero yo no t endra necesidad de reflexionar
.; o/lre mi conocimiento directo de dichos objetos ni de com-
probar que todos ellos guardan una determinada relacin
(' onmigo mismo. Lo que distingue de otras cosas a los oh
jc>tos susceptibles de ser nomhrados por m es el hecho de
darse en mi experiencia, de conocerlos yo directamente,
I'ro slo la subsiguiente reflexin podr probarnos que
poseen dicha caracterstica distintiva; durante el proce-
0 de su denominacin, dichos objetos se nos aparecen
implemente como esto, aquello y lo de ms all,
I na consideracin ms detenida del vocablo "esto" nos
oI yndar a aclarar este punto. El trmino "esto" es siem
III'!, un nombre propio, en el sentido de que se aplca di
n 'r tnm nte a un objeto preciso, sin desc7'ibirlo para nada,
\ Iwra bien, dicho nombre es apHcable a Objetos diferen.
1, N .; gn las diferentes ocasiones de su empleo. A efec-
I , , ~ el !"'! problema que nos ocupa, podremos decir que "e,-
1,," I' !) ,,1 nombre del Objeto al que se presta atencin en
, ' 1" Instante por parte de la persona que emplea dicho
It 'I'll1ino. La relacin de atencin aqu introducida es, por
IIPII('slo, diferente de la de conocimiento directo, y uno
01, los :lspe tos en que ambas difieren es el hecho de que
11"1" pnrte de un sujeto nicamente puede prestarse aten-
,1" 11 n un solo Objeto, o a 10 sumo a un nmero muy re-
",,,,,Ido le ohjetos, en un instante dado. (Esto ltimo es,
d, ' ,rI Ilwgo, discutible, pero para nuestros propsitos
III,IIII'IIIOS darlo por supuesto). Asl pues, estar emos auto-
235
\.
rizados a halJlar de " el objeto de la atencin de un
llado en un momento dado". El objeto as descrito scr
aqul al que dicho sujeto ll ame "esto" en ese instante.
Pero sera un error suponer que "esto" si{Jnifica "el 01)- _____
jeto al que ahora presto atencin"_ "Esto" es, por el con-
trario, un nombre propio que se aplica a dicho ohjeto. Si
se me preguntara cmo llego a seleccionar un tal ohjeto,
la respuesta sera que, por hi ptesis, lo estoy seleccionan-
do ya, puesto que se trata del objeto de mi atencin. "Es-
to" no est pendiente de que lo definamos por la propie-
dad de sernos dado, sino que est ya dado; primero se da
realmente, y la r eflexin, luego, nos muest ra que es "lo
que se da".
volver ahora nuestros pasos siguiendo
larden Inverso. En un cualquiera de mi vida
consciente, hay un objeto (o a lo sumo un nmero muy r e-
ducido de Obj etos) al que presto atencin. Todo conoC-
miento de particulares irradia de dicho obj eto. Este lti-
mo no destaca intrnsecamente sobre otros objetos-lo ni-
co que sucede (por moti vos que no nos conciernen) es
que le presto atencin en este momento. Puesto que le
presto atencin, puedo nombrarlo ; puedo asignarle cual-
quier nombre que se me ocurra y , si me falla la inventiva,
podr llamarle "esto". Con ayuda de la reflexin y de de-
terminadas experiencias, ll egar a hacrseme evidente
que hay una r elacin de "aten in", as[ como que siempre
hay un suj eto que atiende al objeto denomi nado "esto".
El sujeto que atiende a dicho "esto" ser llamado "yo",
y la circunscripcin t emporal de las cosas que guarden
relacin de presencia con tal "yo" se dir el momento
presente. "Esto" es el punto de partida de todo ese pro-
ceso y, como tal, no es definido, sino simplemente dado.
Las confusiones y dificul tades surgen de considerar a
"esto" como definido po'r el hecho de ser dado, ms bien
que como simplemente dado.
La Obj ecin a nuestra teora del conocimiento directo
que se derivaba de la ausencia de conocimiento directo del
sujeto encuentra, as, respuesta, al admitir que sus con-
tradictores estn en lo cierto cuando sostienen que el su
236
j. lo IlO es llil' cc1amcn1c conocido }>or nosotros. Una vez
, ,'xpCJl1dida esta objecin, podremos ahora replicar al mo.
1I1 Hlll0 neutral con la demanda de que nos d razn de
""sto", "yo" y "ahora". No pretendemos simplemente que
ll ll H proporcione una caracterizacin de la particularidad,
Id( 'ntidlld (selfhood) y contemporaneidad; todo esto po-
tlda C'onseguirlo sin siquiera rozar nuestro problema. Lo
qtl ' P dimos es que nos d razn de aquel pr incipio de
l'lC'ccin en virtud del cual un objeto, un sujeto y un ins-
1:lI1t se convierten, para cierta persona y en un momento
tI , I(l O, en ntimos, cercanos e inmediatos como no es ci ado
(' 1'10 a ningn otro objeto, ni sujeto, ni instante en rela-
111'111 con tal persona y tal momento (si bien podra caber-
Io's :l slos otros la misma intimidad, cercana e inmedia-
11': rC'specto de personas y momentos diferentes). En un
III 1I mlo llande no hubiera he"hos especificamente mentales,
,, 11 0 es evidente que se dara una completa indiferencia en-
I!',' sus partes. una luz esparcida difusa y uniformemente
1101' todo l, no la ilwninacin que, derramndose en la
IIHcuridad como a partir de un foco situado en su cen-
I!' o, aracteriza a los objetos en relacin con una men-
11"/ Tal vez quena encontrar alguna otra respuesta a es-
I 1 .... preguntas sin recurrir a la admisin de hechos espe-
r II'II'amente mentales; mas por mi p:lrte entiendo que
IIIH C! particulares fuertes" del tipo de "esto", "yo" y
".I hora" serian imposibles sin la capacidad de seleccin de
IIl1pstra mente 10. He de concluir, por tanto, que la consi-
""l'(I (' in de los particulal'es fuertes nos suministra una
l"l ('va refutacin, y la ms concluyente, del monismo
' Il Ulra1.
Ant es de abandonar anlisis de la experiencia, hemos
11 ,' lomar en cuenta la teoria, extensamente difundida, se-
' Ut1 la eual nuestro conocimiento directo de objetos m-
./ " IIl 'a no slo un sujeto y un objeto, sino tambin lo que
11, Ll ama aqu Russell "particulares fuertes" (emphatic
a los indicadores de tipo pragmtico que en
!l1, ;I S ohr s caracterizar, bajo la denominacin de "particu-
\11 I'!' ocntricos", como aquellas palabras cuyo signi -
I t,ulo vara de acuerdo con el que las emplea y su posi-
I ) 11' 'spacio-temporal.
237
1I,lllla un "contenido". La distkcin entre contenido y
o[j 'lo es propugnada explcitamente por Meinong, por
ejemplo en su artculo "Ueber Gegenstande hoherer Ord-
nung und deren Vel'h51tniss zur innercn Wahrnehmung"*. /
Las citas que siguen de este ltimo podrn servir de ex-
Dosicin de la teora.
'Que es de la esencia de 10 psquico tener siempre un
objeto, se admitir probablemente sin reservas, al menos
por lo que respecta al material psicolgico del que exclu-
sivamente vamos a ocuparnos en este trabajo. Pues na-
die dudar que es imposible poseer una representacin **
que no sea representacin de algo, como tampoco puede
nunca juzgarse si no es juzgando acerca de algo. Habr,
probablemente, quien cOl1ceda tambin de buena gana que
no hay representacin tli juicio alguno sin contenido;
I
nero, para no pocos, esta buena disposicin descansa en
el supuesto de que el contenido y el objeto son poco ms
o menos una y la misma cosa. Tambin yo cre por largo
tiempo que las dos expresiones podan usarse como equi
valen tes, lo que permitira, en defi nitiva, ahorrarnos una
cualquiera de ellas. Hoy da lo considero un error" [pgi
na 185]. El autor procede a continuacin a e;xponernos
sus razones. La razn principal, nos dice, estriba en quc
podemos tener una representacin o formular un juiCiO
cuyo objeto no exista, ya sea por encerrar una contradic
* "Sobre los objetos de orden superior y su relacin
con la percepcin interna" (T.), en Zei tsch1"ift jr I' S1/'
chologie und Physiologie de?' Sinnesor(}ane, vol. XXI
\1899) , pgs. 182 y ss.
.... La relacin que entre el sujeto y el objeto se da en
el seno de la representacin (1yreSenlaUon) me par ce
poder identificarse con la que llamo de "conocimiento
directo" (T. - En la terminologa de lengua inglesa: y
de igual modo en la francesa, es frecuente la tradUcCln
del vocablo alemn "Vorstell'ung" por presentation, a Hn
de evitar confusiones con la traduccin del mismo por
representaci6n. No nos servimos aqu de la palabra "pre
sentacin" cuyo empleo en castellano a estos efectos
I"esultana 'forzado, pero advertimos la ambigedad
que entraa el trmino "representaCJn" : nuestro
caso, el objeto se p1esenta directamente al de. la
representacin, sin ser ?'e,p1"esentado en la lmagmacln
de este ltimo).
238
./
dn, como el cundrado redondo; Y<l sea ]Jorque, como cn
el caso de la montaa de oro, resulte no baucr cosa se-
semejante; ya porque, como en el caso de la diferencia
en tre rojo y verde, no le sea dado a dicho objeto existir,
aunque pUeda "subsistir"; ya finalmente porque, aunque
rcpresentado en este instante, su existencia pertenezca al
pasado o al futuro. En consecuencia, concluye: "As pues,
xiste la representacin; mas quin, a no ser en defen-
sa de una teora preconcebida, star dispuesto a admi-
I ir que existe la representacin, pero no su contenido?"
[pg. 1 6J. La primera diferencia entre objeto y conteni-
do ser, pues, que el objeto puede ser algo inexistente,
mientras que el contenido ha de existir cuando existe la
representacin. Una segunda diferencia es que el objeto
plldi ra no ser psquico, mientras que el contenido habr
de serlo. El objeto podra ser azul, caliente o pesado, pero
no cabe al contenido poseer atril.JUtos de tal gnero [p,
ginas 187-8] . Todas las representaciones, no obstante la
diferencia de sus objetos, tienen en comn, aade, precisa-
mente aquello que las hace ser tales, a saber, "das Vor-
oder den Vorstellungsakt" 11 ; pero dos represen.
taciones de objetos diferentes no podrn ser completa-
mente semejantes entre s y, por tanto, la derencia de
objetos habr de traducirse en alguna diferencia de
1;i-: repreSentaciones. Ahol'a bien, aquello en que dos r e-
lU'csenlaciones pueden diferir, pese a la identidad del
"acto", ser lo que baya de denominarse "contenido".
I<:ste ltimo es psquico, y existir en este momento aun-
que no exista el objeto, o dicho objeto corresponda al pa-
:-:;\(\0 o al futuro, o no sea psquico [pg. 188J .
Antes de decidir si hay de hecho "contenidos" adems
<l e objetos de las representaciones, examinemos los c\rgu.
IIH'l1tos que nos ofrece Meinong en el prrafo anterior.
nI' los ejemplos relativos a objetos inexistentes citados
pn- Melnong da buena cuenta la teoria de los smbolos
lll\'ompletos lL....el cuadrado redondo y la montaa de 01'0,
l' r<',1 repr esentar o acto de la representacin.
, a este, respecto la teora de las descripcio-
Ilt'S ofreel da en el artIculo SobTe la de.notnri6n. LOR ejem,
239
en cualquier cnso, no sern nunca (No di go que
haya objetos que no existan). Los otros ejemplos se pres-
tan ms a discusin. La di ferencia entre rojo y verde, por /
ejemplo, poseer el tipo de subsistencia que corresponde
n los objetos de su gner o; y de las cosas futuras no ca-
br representacin alguna, si bien podrn ser conocidas
descriptivamente. Queda, no obstante, por considerar la
posibilidad de r epresentacin de un objeto abstracto (no
localizabl e temporalmente) , as como de un objeto r ecor-
dado que no siga existiendo. El caso de la memoria basta
para il ustrar la dificultad que impide a Meinong admitir
la existencia de una representacin sin contenido. Si yo
experimentase ahora un reFuerdo, podra expresar tal cosa,
en un lenguaje popular, ,tHciendo que me encuentro en
diferente "estado de la mente" de aqul en que me hallo
de costumbre cuando no estoy recordando. El "contenido"
de Meinong se reducir, pues, en realidad, a lo que vul -
garmente llamaramos un "estado de la mente". As1 puel>,
la cuestin ser sta : hay "estados de la mente", en
cuanto diferent es de los di versos tipos de objetos conoci-
dos? Se nos ha hecho saber que es imposible que exista re-
presentacin en este instante si su correspondiente conte-
ni do no existiese actualmente. Mas si la r epresentacir.
consiste nica y exclusivamente, como hemos propugna-
do, en una relacin entr e un suj eto y un objeto, la repre-
sentacin de la memoria ha de ser en tal caso un comple-
jo, uno de cuyos elementos constitutivos cor responde al
pr esente, mientras el otro pertenece al pasado. No est
claro que un complejo semejante ocupe una posicin de-
finida en la progresin temporal : el hecho de que el su-
jeto que recuerda se j en el presente no es razn suf-
plos aducidos por Meinong -expresiones denotativas ca-
rentes de denotacin- son casos espeCiales de descrip-
ciones, las cuales constituyen, a su vez, una especie
dentro del gnero de los "smbolos incompletos" ("tr-
minos sincategoremticos" en el vocabulari o de la semi6-
tica tradiCional). Las descripciones son simbolos incom-
pletos ya que -a derencia de los nombres propios-
carecen de signicado alguno aisladamente consideradas,
por lo que cabe siempre eliminadas del contexto mediante
un ndccuado anlisis elel mismo.
240
cien te par a considerar que todo aquel complejO correspon.
da al presente. Y observationes similares se aplicarn al
caso de las representaciones cuyos objetos no se den en
el tiempo. Asi pues, la pregunta "qui n estar dispues-
to a admitir que existe la representacin, pero no su conte-
nido?" pierde toda su fuerza : la palabra "existir" es, co.
mo vemos, sumamente ambigua ; pero si lo que quiere de-
cir es "ocupar una posicin en la progresin t emporal",
distar en ese caso de estar claro que exista dicha repre-
sentacin; y si le cor responde cualquier otro legti mo sig-
nificado, no estar claro que no el Objeto.
Los argumentos basados en que el contenido, pero no
el objeto. ha de ser psquico, y en que el objeto, pero no
el contenido, puede poseer atributos tal es como ser azul,
caliente o pesado, podremos pasarlos por alto, ya que no
ofrecen por si mismos base alguna para creer en la exis-
tencia de contenidos.
El argumento que sin duda contribuye en mayor grado
a fomentar la creencia en contenidos como contrapuestos
a los objetos es el ltimo de los aducidos por Meinong, a
saber , que debe haber alguna diferencia entre la represen-
tacin de un objeto y la de otro, y que esta difer encia no
corresponde al "acto" mismo de representacin. A pri-
mera vista, resulta obvio que mi mente se halla en "esta-
([os" diferentes cuando yo pienso en una cosa o pienso en
otra. Pero, en realidad, la diferencia del objeto basta par a
' uministrarnos toda la difer encia requerida en este caso.
I\:n la hiptesis de los "estados" de la mente pareee inter-
\ o.n1r (de manera inconsciente por lo general) la teora
"Intrinsecista" de las r elaciones 13 : se piensa que ha de co-
n sponder alguna diferencia intrnseca, en el sujeto, a la
ti los objetos con los que aqul mant iene la relacin de
/' lS Esto es, aqulla que nicamente admite r elaciones
"n te'rnas" , sobre la base de que t oda relacin -an
lI S pretendidamente "externas"- determina una cualidad
tI 1110dificacin intrnseca de los t rminos entre los cuales
" (o, con otras palabras, de que toda relacin
Ilr' T'lC su /fundamento en la naturaleza de los trminos
"1'1 ' l(lnados). Vase ms adelante sobre la pOSicin de
I! II SS II al respecto, pp. 469 Y ss. de este libro.
241
1' /
repr 'l'l ,.\ladn. He estudiado la cuestin por
oln> lugar, y por lo tanto ahora adoptar la teoria cxtlln-
sccista" de las relaciones, segn la cual la diferencia de
estas ltimas nada prueba en favor de una diferencia de
predicados intrnsecos. Esto es, del hecho de que el
pIejo "mi consciencia de A" sea diferente del complejo
"mi consciencia de B" no se podr concluir que, cuando
yo sea consciente de A, posea una cualidad intrnseca no
poseda al ser consciente de B ms bien que_ de A. No
por tanto, razn para que en el .suJeto se d nm-
guna diferencia que corresponda a la eXIstente entre am-
bos Objetos representados.
Queda por preguntarnos si hay alguna otra razn en
pro de la admisin de "contenidos". En mi opinin, es
muy posible que el empleo poco riguroso de palabras co
mo "imagen" e "idea" haya contribuido a suscitar est
cuestin. Podra, por ejemplo, pensarse que, cuando un
objeto fisico es contemplado desde varios puntos d: vista
diferentes, fuese aquel ltimo el objeto de las dIversas
representaciones, constituyendo las diversas imgenes del
mismo los diferentes contenidos. El propio Meinong est
lejos de semejante confusin, pero el leng.uaje ti.ende a
provocarla. De hecho, bien entendido, el objeto fiS1CO
se supone es contemplado desde diferentes puntos de
ta no es sino una construccin terica, y est muy leJOS
de constituir el objeto de representacin alguna. Los ob-
jetos de las diversas representaciones en cuestin sern
slo los datos visualt!s inmediatos obtenidos desde los dI
ferentes puntos de vista mencionados.
El carcter cambiante y la variedad de los datos visua
les en combinaci6n con la creencia de que el Objeto fsico
invariable, tender a hacer pensar que dichos
datos son meras "modificaciones subjetivas", y. a oscure-
cer de esta manera su carcter de objetos. No me detendr
ahora en este punto, que he tratado por extenso en un
articulo publicado en Scientia en julio de 1914 *.
* Reproducido en Mysticism and LoOic, c. VIII. ( Nota
del Editor ingls.)
242
I
1"111"" que a diferentes personas les es dado
'''11'''.,. ,'1 IlIi:-;IIIU Objeto, mas no tener la misma repre.
'111011 '''11 ,\ qw' esto hace pensar en un elemento cons.
1111111 '1 ti. , 1.1 1'(
1
1H'csentaci6n distinto del Objeto. Como vela-
111.1 1'11 111111 1'" del monIsmo neutral, el argumento ser
11101 .. ti l 1-;.' rO'1f'ede su premisa; pero en nuestra teora
',1 I 1 " IIlfl'l'l'ncia que se da entre dos sujetos para distin-
11111 '"ln' sr a ambas representaciones, por lo que no se
11.1111. 011/1 pl 'olllema alguno.
1', 1 ""'11111'1110 pr:incipal en contm de la tesis que admite
111 '"11/"111(11:-; t'adica en la dificultad de su descubrimien-
111 1"" 1111 rOHfleccin . Podra alegarse que, una vez reco-
/110"1111 . o' l., rHricultad r eza igualmente respecto d 1 suje-
11 I '11 11111' 1, 1.", teora del conocimiento directo. Asi es, en
10"" . ,"'1'0 nuestra teora se basa en conclusiones ex-
11 Itdit ,J. 111 nalw'aleza de la experiencia, no en la su-
I 111 lit liI ' ITI'pd6n introspectiva del sujeto. Si los argu-
,, ' 1111111 11 1/11(' MClinong se apoYa nos hubiesen parecido
lid .. . ""')/'I;II110S admitido la existencia de contenidOS;
I 11.. 1 11111 ;1 r/ ' argumentos vlidos, nicamente la evi.
1 ,"11 1II'I'osIl 'l'Liva podra inducirnos a admitirlos. y ya
1'" 1 1/ ' " "llItlS aSln:li::;mo de una evidencia semejante, ha-
" 1I1C 0l d, '"llduir que no hay razn alguna en pro de la
.. t .. " 11111 l. , 0'0111 nidos.
1 , 1I , 111 1.1 'n "contenidos", entendidos como modifica-
," .j,'11 vaH, se mantiene con frecuencia bajo una
'11' "\'tl'l:tna que la profesada por Meinong. Se
, IH'I1:>ar que cuanto pueda ser inmediata-
, 11 til'l '101111. '1 0111 lIa el\! darse "en la mente", .Y que slo por
I/lr", 111 " "N IIIIHI /I) llegar al conocimiento de algo exter-
1111 , 1111 UI'''M IlIi smos. Son varias las maneras de hacer
ttl 1 f 1" 111 1 1 'sil;. onvendra saber, lo primero de to-
,11' 1111 I ',1 ql/(I ::; \ entiende por "mi mente", Y qu lo
11111' 111,' discute cuando nos preguntamos si esto
1 1'11" 11.. I ,(ji "11 "mi mente". A continuaci6n, podriamos
, 1 '1(111' 1'1 l'onocimiento de los hechos abstractos
11. ,'!fU abierto a una pluralidad de sujetos Y
1'1', 111110, '! t cf id10S hechos se hallan "en mi mente"
ti 11 1111 f '" f4lS mentes a la vez. Pero creo que 1;
243
fu('nl llrlnctpal de las leorlas subjetivistas ha de bus-
'al'se, en cualquier caso, en las supuestas ilusiones de los
sentidos, El sol, tal como es estudiado por la astronomia,
no constituye un dato inmediato : lo inmediatamente dado
es una cierta mancha brillante, visible y, segn dice la
fsica, dependiente del medio que se interpone entre aqu-
lla y nosotros, as! como de nuestros rganos sensoriales,
Por lo t anto, si suponemos que, cuando nosotros <Ivemos
el sol", el autntico objeto no es el nuestro, sino el sol del
astrnomo, habr emos al nivel de algo subjeti-
vo lo que r ealmente se nos da_ Pero lo cierto es que el ob-
jeto fsico de que el astrnomo se ocupa no es ms que
una inferencia, y la mancha brillant e que nosotros "ve-
mos", a despecho de su ndole cambiante y var iable, slo
podr tacharse de il usoria por obra y gracia de argumen-
t os falaces,
En r esumen : Las caracteristlcas evidentes de la expe-
riencia parecen demostrar que sta consiste en una rela-
cin entre dos trminos; llamamos conocimiento directo
a di cha r elacin, y damos el nombr e de sujeto a todo
aquello que posea conocimiento directo de un objeto, En
rigor, no par ece que el sujeto tenga un conocimiento se
mejante de si mismo ; pero ello no impide a nuestra t eo-
ra explicar el sIgnificado del trmino "yo" con ayuda del
de "esto", nombr e propio del Objeto de la atencin, En re-
lacin con este punto, sobre t odo, nuestra teora parece
superior al monismo neutral, que se muestra incapaz de
dar r azn del carcter selectivo de la experiencia_ Por al-
timo, hemos considerado y rechazado la tesis de que la ex-
periencia ent raa determinadas modificaciones mentales,
llamadas "contenidos", cuya diver sidad serfa reproduccin
de la di versidad de los objetos-tesis que pareda descan-
sar en la teoria intrinsecista de las relaciones ; y junto con
esta t esis hemos r echazado-aunque valindonos en par-
te de argumentos sobre los que hemos de volver en otra
ocasin- la doctrina segn la cual todo conocimiento in-
mediato habra de r educirse al conocimiento de nosotros
mismos_
244
La fil osofla del atomismo lgico
1,lIdll /11 II'i tt{Jcnst eill ll eg a 11Iglate1' ra (procedente de
", 'Ncnica Superim- de Be1'ln) a la edad de die-
1'1" 1/, /,' w7ns e inici6 estudi os de aeronutica como aZum-
,,,, " 111 Nsr/lcl a de I ngenieros de l a Univ ersidad de Man-
11" 1,,' { '(j " aquel entonces, tuvo ocasi n de l eer THE
"1 ' o;, 11 I IN W MATHE:MA'rrCS ; y en enero de 1912 ma'rchaba
, "1/1111, {(Ir' ('omo "Ad vanced Student", aspi rante sin du-
':' 11/ lIt //111 rl,' BaC'helor of Arts "for t'esearch". puesto que
111/11" "/lt' I/r) concedi el de Doctor en Fi l osofa hasta
11 11 1
,
', 1/1 11/1(.' ('ic all cinco t 1'nest1' es, pasados en su ma-
'" /'1// (/ ' trahajando con Russell, qUien asimismo est uvo
, r 1I/I/lIt'ln ron l durante l os catorce meses que medi a-
I 1"'1/ S il partida de Cambridge, en el ve-rano de 191.'3,
I , II/I/I do tic la (Juerra al ao sigUient e, Son muy es-
11 1/1. II'st imoni os que nos permitan adiv inar en qu
/111, 11" conve1-saci ones, En el prlogo a sus confe-
! '/ ,1,' ll art)(/I'd de 1914, Russell habla de l os "descu-
I I ,1111. ,Ir vital, i mportancia, indit os todav a" de "mi
fu,. .1 . '" lViltoenstein" [pgina 91 1, e:Z:P1'esin sta
l/ti / 1,' I/ ILn rel acin bi en distinta de l a que cabria es-
11 / / st tliliant e de vei nticuatro aos y su di 8-
, I I1 I ',1' I' I'f!PI'
" , ,, 111, d i ,
a Our K nowl edge of the E:t:t enwl
245
lingllido mentor de cum'enta y tinO (peTo de ningn modo
sorprendente para quien conozca la mane1'a de ser de
RssellJ *,
Las conferencias de 1918 sobre el atomismo lgico cons,
tituyen, con toda pTObabilidad, el mejor ea:po11ente del des,
arrollo pO?' parte de RusseU de las ideas disutidas con
Wittgenstein dumnte el perodo de 1912,14, No ha de
pensm'se que Wittgenstein/ hubiem dado su aprobacin
al modo de tratm'las Rsscll; se sabe, en efecto, que
Wittgenstein acogi aos ms ta?'de con ,'eservas la intro,
duccin de Russell a la edicin inglesa del TRACTATUS, Es
defecto cO?Tiente entre los grandes fil6sofos el tener ideas
daras acerca de sus propias reflexiones y no capta?' del
todo las de los dems (las inteligencias de segundo 01"
den, con menos ideas de S1 cosecha, estn frecuentemen,
te mejor dotadas pam lograr esto ltimo) , En THE PHI-
LOSOPHY OF L OGICAL ATOMISIl1 slo nos hallaremos, pues.
con las ideas del joven Wittgenst ein en tanto que asimi,
ladas por el madU'rD pensamiento de R-ussell; mas PO?' todo
ello, justamente, resulta inte1'esante proceder a s'u e:;amen,
Estas conferencias nos proporcionan una amplia y sis,
temtica info1'1naci6n sobre el pensamiento ele Russell en
un momento crtico de su evolucin f'ilos6fica, Es extrao
que, durante los casi cuarenta aos tmnscu1'1idos desde
* Russell fu uno de los principales valedores de la
publicacin (en 1922) del 'l'1'actatus Logico,Philosophicils
de Wittgenstein, (T, - Como es sabido, el Tractatus
-que ya habia aparecido con anterioridad en alemn-
se public por vez primera en forma de libro con la
edicin bilinge de aquella fecha, traduccin al ingls
de C,K. Ogden e introduccin de B. Russell), Cuando
Wittgenstein regres a Cambridge en 1929 era an un
"estudiante" sin graduar, y slo tras haber cursado dos
trimestres ms estuvo en situacin de doctorarse en Fi-
losofa (a los cuarenta aos), presentando el Tractatus
como tesis y actuando como ponentes de la misma Rus,
sell y Moore, Russell intervino asimismo en la concesin
a Wittgenstein de una pensin para investigacin en el
Trinity College: mas, fuera de estos contactos, la antigua
r elacin entre ambos no l1eg a reanudarse, estando Rus-
sell como estaba apartado de Camhridgc y absorbido por
otr os problemas filosficos que los de su primera poca,
(Nota del Edito?' ingls,)
246
,/I It ' fllt'roJ/ pro1l1Ulciadas, no haya habido una sola r eedi-
, 11 11 las mismas, Entre ot1'as cosas, se nos muestra 00
, I{UO !l
uno
de los mayores mritos de la l 6gica moder-
//' 1 " ' lIl ssl c en el habernos pennitido precisa?' [ diversos
/11'11.1 1/, , / P1'oblemas [filos6ficos], al tiempo que defini-
( '1/1/1 "/11" abandonamos toda pretensi6n de llegQ1' a 1-e,
,,/ 1 ,., El autor de este j Uicio (pod?ia t ratarse tanto ele
( .11 1'11 ('()/Il0 de p, E, B , Jourdain) 2 era PO?' cierto un hom-
" , ,' f'll lI si(!cmblrmente ms prudente y aVisado que el es-
, '1IIi"II (JI/{! su' p?'opias palab1'Qs aparentan traslucir,
/
;r' ,1111([(' aqu al libro de p, E, J ourdain, The Philo,
0 1'1"1 of ,11/'. R*rtr*ncl R*ss*ll Chicago-Londres 1918 re-
' 1111 II" di ' las conversaciones 'entre su autor y ' Bertrand
I 1I 1' 11
247
\
1918
I'lLO OFIA DEL ATOMISMO LOGICO
1,11 q II sigue [constituye el texto] de un curso de ocho
I IIlIr. H'1I 'las pronunciadas en [Gordon Square] Londres,
1I l., primeros meses de 1918, [las cuales] se ocupa(n]
111 111111 hu na medida de desarr ollar ideas que debo a mi
1111 1 !I .v antes disc[pulo Ludwig Wittgenstei n. No he te-
11 111 ., IIllIH'lunidad de conocer sus opiniones desde agosto
ti 11111, Y ni iquiera s si est vivo o muerto *. No le
1111' P!,," tanto responsabilidad alguna de cuanto se diga
11 I 11 l'onferencias, sal vo la de haber suministrado ori-
varias de las teoras que en ellas se con-
SUMA R IO
1, lT echos y proposiciones.
11 , PaTticulaTes, predicados y rel aciones.
IJI /'roposiciones atmicas y moleculares.
1 1 I Ihtl'as rueron escritas en 191 como prlogo
,. 1IlIIoll'd6n de dichas conferencias en tres nmeros
111 IIlho (1 la revista' The Monist_ He introducido
11 1 I 1101 1 ro pequeas modificaciones con vistas a la
1'1. '111, I, ',dld(n, en fOl'mato enteramente di ferente.
1 111 I 11 1 I 1':<11101' Inglfi,)
249
IV, Proposiciones y hechos con ms de un
verbo ; creencias, etc,
V, Proposiciones generales y existencia,
VI. Descripciones y smbolos incompletos,
VII. Teora de los tipos y el simbolismo; clases.
VIII, Excursus metafsico : lo que hay.
1. HECHOS Y PROPOSICIONES
\
He titulado Filosofa del Atomismo Lgico este ciclo de
conferencias que ahora inicio, Quiz sea lo mejor empezar
por decir algo, en pocas palabras, acerca de lo que entien-
do bajo semejante rtulo, El tipo de filosofa que t rato de
propugnar, y que denomino "atomismo lgico", se me ha
impuesto en el curso de mis meditaciones en torno a la
fil osofa de la matemtica, aunque r esultara difcil pre
cisar en qu medida hay una definida conexin lgica
entre ambas, Lo que voy a decir en estas confer encias se
r educe, en definitiva, a mis propias opiniones personales,
y no pretendo que sean algo ms que esto,
Como he intentado probar en The PrincipIes of Mathe
maties, nuestro anlisis de la matemtica nos permite re
conducirla por entero a la lgica, Toda ella r eviert e a la
lgica en el ms estricto y formal de los sentidos, En
las presentes conferencias, intentar dar a conocer, en una
especie de bosquejo, algo sumariamente y de modo un
tanto insatisfactorio, un tipo de doctrina lgica que me
parece se despr ende de la filosofia de la matemtica- no
por va estrictamente lgica, sino como r esul tado de una
reflexin ulterior: un cierto tipo de doctrina lgica y,
sobre la base de sta, un cierto tipo de metafsica, La l
gica que voy a pr opugnar es atomista, a diferencia de la
lgica monista de quienes siguen ms o menos a Hegel.
Cuando digo que mi lgica es atomista, quiero decir que
comparto la creencia de sentido comn en que hay mulo
titud de cosas diferentes; estoy lejos de considerar que la
aparente multiplicidad del universo se reduce, simplemen
250
tI', I 1111:1 ll "PI'sidad de aspectos o divisiones irr
e
<\
111101 11111<':. It calidad indivisible, Se desprende de de
1111,1 Illns ict rabie parte de cuanto haya que hace [que
111 1 Hk: lr 'ste mi tipo de filosofa consistir en la ju para
.<. od ti 'S d' d
fllll dl' l md o ana tlCO, e nos Ice a menu O
1 t
' f 1 'f' ' el
.111 d " Is (' ns ltuye una a SI IcacI n, que
lI,I II1.: lIno; un t odo concreto dado lo desvirtuamos, a que
/( 'sllllados del anlisis pecan por su inexactit\{ que
t
" - t 1 ' t N d, N o
111'11 qll1 S a opmIOn es en o cter o, o pretendo ,
d
' t d 1 1 ,decIr,
1'"1' NIl1 HlCs tO, y na le man en r a a go
ti 1, Il a l l r llevado a cabo nuestro anlisis, retengah' que,
, l)os lo
I 11, 111(\ que antes de comenzarlo, SI as fuera , nunca
1 11 ,1 IIncl a en limpio al analizar, Por mi parte, se sao
, 'lllpOltgO someter a controversia las teorlas con q o me
1.", 1'1\ dC&'\C' uerdo, ni hacerles frente ar gumentan \.te es
1'1111[ 1;1 Huya, sino ms bien exponiendo de forma ptI\lo en
1
' , , , t't 1 d d d 1 'Sitiva
11 '1111' : 1 mi JUiClO cons 1 uye a ve l' a e a cuestill
11111111 I's r I'zndome a todo lo largo de mi. a;l
1"1'1 11' qU ' mis propios puntos de vista se desprend'l por
111, ", Idad (l e datos absolutament e incontestables, C4h. con
hlllolo rll' "datos incontestables" no ha de
1IIIIIItll como sinnimo de "datos verdaderos", esto
"1111 11l1 t l sta ble" es un trmino psicOlgico y que
1)"
1" 1 4 ( 'Il ando digo que algo es "incontestahle", qUi e. no
1 1 d
' 1 ' - o de
I I '1111' 1'8 a go que a na le se e OCUrl'll'la negar;
1)1111 11 1' aqu que sea verdadero, si bi en se sigue o se
.1.. I'"l nd dircmos en creerlo verdadero-y eso es too
1'1 f'( 11 1' la verdad a que parecemos capaces de Be, o 10
"al'
()ue sea el gnero de t eora del conocin -.
., 11 1 flI HII (' ran ustedes adoptar, hahrn de incurrir
I I! III .I .Y(\I' o m nor med' da, en un cierto subjetiviSll)
I \ 1I 11ltl l', pueslo quc, en tal es ('asas, 10 que ustedes pr o m
.
1(11 1111 qu hay de verdadero en el mundo, SInO '1
(1 111 " " ('lll1ocer dcl mundo?". Toda argumentacin
lftl, I"JII tllL1 l' e a parti' el e algo que les parezca de
' ade-
1" lo pHi' ' 'E' \'erdadel'O, hasta y sobra, o les ser
111 1 tllt ' !'; 1 (1 s mismos y considerar en abstracto
"1 las
I (1 111 1(' ks par ecen verdaderas son o no verdad
t
11111 11,1 un taso especial en que esto ltimo les
'dra
251
permitido : aqul en el que alguna de sus creencias se mo
difique a consecuencia de otras creencias suyas.
La razn de que denomine a mi doctrina atomismo l
gico es que los tomos a que trato de llegar, como ltimo
residuo en el anlisis, son tomos lgicos, no tomos n
sicos. Algunos de ellos sern lo que yo llamo "particu \
lares"-cosas tales pequeas manchas de color o so
nidos, cosas fugaces y momentneas-, otros sern predi
cados o relaciones y entidades por el estilo. Lo importante
es que el tomo en- cuestin tenga que ser el tomo del
anlisis lgico, no el del anlisis fsico.
No deja de llamar la atencin el que. en fll osofIa, los
datos incontestables que han de servirnos como punto de
par tida sean siempre un tanto vagos y ambiguos. Ustedes
pueden, por ejemplo, decir: "Hay en este momento un
determinado nmero de personas en esta habitacin". Esto
ser evidentement e incontestable en algn sentido. Mas
cuando les llegue la hora de comprobar y definir qu sea
esta habitacin, y qu para una persona estar en una
habitacin, y cmo haya de distinguirse una persona de
otra, etc., encontrarn que lo que acaban de enunciar re
sulta enormemente vago y que no saben ya realmente lo
que queran decir. Es ciertamente un hecho singular que
todo aquello de cuanto puedan ustedes estar r ealmente
seguros se convierta con ulterioridad en algo cuyo signi
fl cado desconocen, y que cuando se hallen en posesin de
un enunciado digno de confianza acaben por dejar de es
tar seguros, al menos con ulterioridad, de si es verdadero
o falso. Filosofar correctamente consiste sobre todo, a mi
modo de ver, en proceder de aquellas cosas inmediatamente
manifiestas vagas y ambiguas, a la vez, de las que nos
sentimos relativamente seguros, a algo preciso, claro y
definitivo, que gracias a la r eflexin y al anlisis des
cubrimos envuelto en la vaguedad de que parUamos,
constituyendo, por as decirlo, la autntica verdad de la
que dicha vaguedad era una especie de sombra. Me gus
tara, si dispusiramos de ms tiempo y mjs conocimien
tos fuesen ms profundos, dedi car toda una conferencia
a la nocin de vaguedad. Creo que la vaguedad tiene en
252
teora del conocimiento una Importancia muy superior a
ItI que n\ un principiO le concederamos de guiarnos por los
'stritos d la mayor parte de los autores. Toda cosa es
\ gu en una m dida que no comprobar emos hasta que
hayamos intentado predsarla, y toda cosa precisa est
tan lejos de cuanto normalmente pensamos, que ni por
un momento podl'iamos suponer que sea eso lo que real.
mente queremos decir cuando decimos lo que pensamos.
Cuando pasen ustedes de lo vago a lo preciso valin
dose del mtodo de anlisis y reflexin de que les hablo,
!>e expondrn siempre de algn modo a equivocarse. SI
yo parto, en efecto, del enunciado de que hay tantas o
('uantas personas en esta habitacin, y me dispongo a con
linuacin a precisar este enunciado, correr ciertamente
lIuen nmero de riesgos y ser incluso muy probable que
(' ualquier enunciado preciso que llegue a formular diste
de ser en modo alguno verdadero. As pues, no es tarea
fcil ni sencilla la de llegar, a Dartir de semejantes cosas
v. gas e incontestables, a cosas precisas que hayan de re
I ' l1er la incontestabilidad del punto de partida. Las pro-
posi iones precisas a que lleguen ustedes podrn servir
Mocamente de premisas a un sistema construido sobre la
fiase de las mismas, mas distarn de constituir premisas
1'11 el sentido en que stas han de serlo para la teora del
{l11ocimiento. Es importante reparar en la difer encia que
(' . Iste entre aquello a partir de lo cual se deriva, de he
Ih 'l el conocimiento de ustedes, y aquello a partir de lo
11111'. una vez en posesin de dicho conocimiento ya como
pl/'lo. podran ustedes deducirlo. Se trata de cosas total
clll'ntc diferentes. Lo que un lgico adoptara como pre
en una ciencia determinada, no ha de coincidir con lo
pl'lmcro y ms fcilmente conocido: ser una proposicin
dntada de gran fuerza deductiva, considerable evidencia
v ( . MUlud, algo muy diferente, pues, de la premisa de la
11\11", ('n realidad, pudo partir el conocimiento de ustedes.
nos referimos a premisas en el sentido de la teo-
1111 {Irl conocimiento, no nos estamos refiriendo a nada
253
olljeli vo, sino a algo susceptible de variacin de un hombre
a otro, puesto que las premisas de un hombre, epistemo-\
lgicamente hablando, no sern idnticas a las de otro
hombre. Hay una considerable tendencia, en el seno de
una CSClI la extensamente dundida
l
, a suponer que,
cuando tratemos de\ filosofar acerca. de lo que conocemo.s.
deberemos renlOntar\ nuestras premlsas ms y ms haCIa
atrs en la regin de 10 vago e inexacto. con anterioridad
al punto en que actualmente nos encontramos, hasta lle
gar al nio o al mono : ninguna cosa, pues, sea lo que
fuere, que aparentemente conozcan ustedes-pero que el
psiclogo reconocera como producto de pensamiento, an
lisis y reflexin previos de su parte-podr t omarse, en
realidad, como premisa de su propio conocimient o. Esta,
digo. es una teora que goza de amplia aceptacin Y de la
que fr ecuentemente se hace uso en contra del tipo de vi
sin analHica que trato de propugnar. Por lo que a m
respecta, opino que, cuando lo que nos interese no sea
simplemente estudiar la historia o evolucin de la mente,
sino indagar la naturaleza del mundo, no necesitar emos
retroceder ms all de donde ahora nos encontramos. No
ser necesario remontarnos a la vaguedad del nio o del
mono, puesto que nuestra propia vaguedad ya nos ofreC'e
un repertorio de problemas ms que suficiente. Pero nos
enfrentamos aqu con una de esas difi cultades que cons
tantemente se presentan en filosofia, cuando entran en
conflicto dos prejuicios irreductibles sin que el r azona
miento tenga nada que hacer en l. Hay un tipo de meno
talidad que considera que la llamada exPeriencia primiti va
ha de ser mejor guia para el saber que la experiencia de
las personas reflexivas, Y otro tipo de mentalidad que opio
na exactamente lo contrario. Sobre este punto no alcanzo
a ver que pueda argumentarse en ningn sentido. Est
bien claro que una persona de elevada educacin ve, oye,
I Alusin, un tanto a las. concl.usiones ano
tianaUticas de ciertas dIreCCIOnes del pSlCol<?glsmo
cionista contemporneo, entre las que asimlsmo . habrlan
de incluirse determinadas actitudes caracterstIcas del
pragmatismo Y el bergsonismo.
254
siente y lo hace todo de modo muy diferente que un nio
ncqueo o un animal y que, en conjunto, su forma de ex
perimentar el mundo y meditar acerca de ste es mucho
ms anaUtica que la de una experiencia ms primitiva.
Las cosas que hayamos decidido adoptar como pr emisas
n cualquier gnero de investigacin de t ipo anaUtico se-
rn aquellos que nos parezcan incontestables-a nosotros,
aqu y ahora, como somos-y pienso que, en Uneas gene
rules, el mtodo elegido por Descartes es acertado ; nos
dispondremos a dudar de las cosas y r etener tan slo lo
tJue resulte indubitable en virtud de su claridad y distin
I'ln. mas no en virtud de nuestra propia seguridad de no
inducidos a error, pues no existe mtodo alguno capaz
(1t' salvaguardarnos de la posibilidad de errar. La aspira
d n a una seguridad absoluta constituye una de esas tramo
11:11': en que caemos continuamente, y es tan insostenible en
.' 1 (lominio del conocimiento como en cualquier otro. Con
1,)(10, hecha esta salvedad, opino que el de Desca rtes, en
, 11 t'onjunto, es un buen mtodo como punto de par tida.
M. propongo, por tanto, comenzar siempre cualquier
1.17, namiento que hayamos de llevar a cabo recurri endo a
<Id lOS que sean tan obvios que parezca que bromeamos.
1'011, la pericia filosfi ca requerida radicar en la selec
1 lun d aquellos datos que sean capaces de fomentar con
lcll 'I'ul)lcmente la reflexin y el anlisis. asl como en la re
I h "In y en el anlisis mismos.
('llanto he dicho hasta aqul podr servir a titulo de in
111111,,(' in.
1 .1 p"lmera verdad incontestable hacia la que deseo lIa
11111' la alcncin de ustedes-y espero me concedan que lo
'1
1
11 llamo verdades incontestables son perogrulladas tan
,,11\ 1.1l'l l/U casi resulta ridculo mencionarlas-es que el
11111.1110 ntiene hechos, que son lo que son pensemos lo
11111' IH'IlH mos acerca de ellos, y que hay tambin creen
,,1/ . qu se refieren a esos hechos y que por referencia
I 1111'119:'; h chos son verdaderas o fal sas. Intentar. lo pri
1111111 11(' todo, of.'ecerles una aclaracin preliminar de lo
11111 ,"Itlcndo por un "hecho". Cuando hablo de un "he
I hu" 1111 111(' propongo alcanzar una defini cin exacta,
255
sino una explicacin que les permita saber de qu estGZ,.
hablando-me refiero a aquello que hace verdadera o fal-
sa a una proposicin. Si digo "Est lloviendo", lo que
digo ser verdadero en unas determinadas condiciones at-
mosfricas y falso en otras. Las condiciones atmosfricas
que hacen que ~ enunciado sea verdadero (o falso, segn
el caso) constituy'n lo que yo llamarla un "hecho". Si
digo "Scrates est muer to", mi enunciado ser verdade-
ro debido a un cier to suceso fi siolgico que hace siglos
tuvo lugar en Atenas. Si digo "La gravitacin varia en
relacin inversa al cuadrado de la distancia", mi enun-
ciado deber su verdad a un hecho astronmico. Si digo
"Dos y dos son cuatro", ser un hecho aritmtico el que
haga verdadero a mi enunciado. Por otra parte, si digo
"Scrates est vivo", "La gravitacin vara en relacin di-
recta a la distancia", o "Dos y dos son cinco", 10s mismos
hechos exactamente que determinaban la verdad de los
anteriores mostrarn la falsedad de estos lluevos enun-
ciados.
Es preciso tener en cuente. que cuando hablo de un he-
cho no me refiero a una cosa particular existente, como
Scrates, la lluvia o el sol. Scrates no hace por si mismo
erdadero ni falso a ningn enunciado. Podr[amos sen-
tirnos inclinados a suponer que basta por s solo para fun-
damentar la verdad del enunciado "Scrates existi",
pero de hecho esto es errneo. Dicho error se debe a una
confusin que tratar de explicitar en la sexta conferen-
cia de este ciclo,cuando llegue a ocuparme de la nocin
de existencia. Scrates * mismo, como cualquier cosa par-
ticular por si sola, no determina la verdad o falsedad de
proposicin alguna. "Scrates est muerto" y "Scrates
est vivo" son ambos enunciados acerca de Scrates. El
uno es verdadero y el otro falso. Lo que yo llamo un he-
cho es algo que se expresa por medio de una oracin com-
pleta y no de un simple nombre como "Scrates". Cuando
una palabra aislada alcanza a expresar un hecho, como
* Por el momento estoy tratando a Scrates como si
fuese un "particular ". Pero pronto veremos que es pre-
ciso modificar tal caracterizacin.
256
"fuego' o "e! louo", se debe siempre a un contexto inex
presado 2, y la expresin completa de lal hecho habr de
envolver siempre una oracin. Expresamos un hecho, por
ejemplo, cuando decimos que una cosa detel'minada posee
una determinada propiedad, o guarda una determinada
relacin con otra cosa; pero la cosa que detenta la pro-
piedad o r elacin considerada no ser nunca lo que yo
lIumo un "hecho".
Es importante reparar en que los hechos pertenecen al
mundo objetivo. No han sido creados, salvo en casos es-
peciales, por nuestros pensamientos o creencias. Es sta
una de las verdades que yo establecera como incontesta-
lIle y evidente, pero es el caso que, cuando se ha leido
algo de filosoffa, se es sin duda consciente de cunto le
quedu a uno por decir hasta que un enunciado semejante
l/ egue a adquiri r dicha evidencia e incontestabilidad. Lo
primel'o en que he de hacer hincapi es en que el mundo
xteror-el mundo, por as decirlo, que nuestro conoci-
miento aspira a conocer-no queda exhaustivamente des-
(, I'ito por medio de una serie de "particulares", sino de
l! mos asimismo tener en cuenta lo que yo llamo hechos,
los cuales corresponden al gnero de cosas expresadas me-
cli:mte una oracin y forman parte del mundo real en la
misma medida que las sillas y las mesas par ti cular es. A no
s r n psicologa, la mayor parte de nuestros enunciados
no se limitan simplemente a expresar nuestros estados
el nimo, aunque a menudo sea esto todo lo que con sl-
1:\1 'n. Esln destinados a expresar hechos, que (sal vo
. "r' nc10 se trate de hechos pSicolgicos) versarn acerca
.1 mundo exterior. Tales hechos entrarn en j uego tanto
Hl h:1blamos con verdad como si hablamos con falsedad.
('lI:mdo hablamos con falsedad, es un hecho objetivo el
qlll' determina que 10 que decimos sea falso, y es un hecho
nllkUvo el que determina que sea verdadero lo que. deci-
I II"S cuando hablamos con verdad.
, (ue tales palabras expresan un hec;to se ver ms
1'I.lrfJ si atendemos al componente exclamativo que inco!'-
lI'II'{n ul ser pronunciadas en determinadas c1rcunstan-
,1,1.: Fuego!. El lobo ! El contenido enunciativo d
t Ilps expresiones es sumamente fcil de expli citar.
257
1/1
LIay una gran variedad de hec'hos, y en las prximas
con! r ncias nos ocuparemos con una cierta prolijidad
de la clasificacin de los mismos. Slo voy a referirme,
para empezar, a algunas de sus peculiaridades, 10 que im-
11t'c1ir que los hechos vienen to.dOS a resultar
ms o menos idnticos. Se dan hechos partlCtUm'es, como
"Esto es blanco"; a continuacin, se dan hechos genera-
ll'.,;, como "Todos los hombres son mortales". Por supues-
Lo, la distincin entre hechos particulares Y generales es
de la mxima importancia. De nuevo aqu sera un gran
error que confiramos en la posibilidad de describi r ex-
haustivamente el mundo a base de hechos particulares.
Supngase que yo haya conseguido inventariar todos y
cada uno de l os hechos particulares del universo en su
conjunto y que no quedara hecho alguno par ticular que
escapase a mi control: con ello t odava no habra logrado
una completa descripcin del universo, a menos de aa-
dir: "Estos que he inventariado son todos los hechos par
ticulares que hay". No cabe, pues, confiar en la posibilidad
de una descripcin exhaustiva del mundo sin contar con
hechos generales tanto como con hechos par ticulares. Una
nueva distincin, quizs un poco ms enojosa de estable-
cer, es la que se da entre hechos positivos y negativos,
tales como "Scrates vivi"-hecho positivo-y "Scratcs
no est vivo"-hecho que podramos llamar negativo "' .
P ro la distincin es difcil de precisar. A continuacin, te-
nemos hechos que afectan a individuos par Uculares, o a
cualidades y relaciones particulares. y, aparte de stos,
hechos completamente generales del estilo de los consi
derados en la lgica, donde nunca se hace mencin de nin- )
gn elemento que pudiera pertenecer al mundo real, de \
ninguna cosa, cualidad o r elacin particular'es; donde, po-
dra decirse, no se hace en rigor mencin de nada. Es sta
una de las caractersticas de las proposiciones lgicas:
que no mencionan nada. Una proposicin de esta suerte
scra : "Si una clase forma parte de otra, un trmino que
sea miembro de la primera ser asimismo miembro de la
.'
'" Los hechos negativos sern examinados con detall e ,
n una conferencia ulterior.
258
\ IIIUIa". Todos lo \'oeablos que intervienen en el enun-
, 1.l d<l una proposicin puramente lgica pertenecen en
, ,'a1 hl:itl a la sintaxis. Son palabras que se limitan a ex-
I l ' ,a l' formas o conexiones, sin mencionar particular al-
IlI ln qu sea elemento constitutivo de la proposicin en
'111 " t'lI :1 s intervienen. Esto hay, por supuesto, que probar-
1, 1, 110 sostengo que se trate de algo evidente de por s. A
r ' 111 1 Inuttcin, tenemos hechos que ataen a propiedades de
, ";11< singulares y hechos que ataen a relaciones entre
ti ", l'osas, tres cosas, etctera: y as, un cierto nmero de
f 1. 1 lfkaciones diferentes de ciertos de entre los hechos,
lod dR Has impor tantes a diversos efectos.
I';s evidente que no se da divisin alguna de los hechos
'" H'l'daderos y falsos ; slo hay hechos a secas. Sera
1111 1' 1'1'01' , por supuesto, decir que todos los hechos son ver-
, 1.11 " I'OS. Sel'a un error puesto que verdadero y falso son
, I! n'lHti vos, y nicamente se dir de algo que es verda-
d, 'm cuando por su naturaleza le cupiese la posibilidad de
, ,. ralso. Un hecho no puede ser ni verdadero ni falso. Es
111 11 S introduce en el problema de los enunciados, pro-
1" IKl dones o j uicios, cosas todas eUas en las que si cabe
I 1 dualidad de verdad y falsedad. Desde el punto de vista
d., la lgica, aunque no, a mi modo de ver, desde el de la
l' II ra del conocimiento, resulta natural concentrar nues-
1,.;1 :l tencin en la proposicin como vehculo especfico
dI' la verdad o falsedad. Una proposicin, puede decirse, es
IInrl oracin en indicativo, una oracin que enuncia al go,
111 1 que interroga, impera u opta. Tambin podra tratar-
.1' ti una oracin de aquella especie precedida de la pa
1.r1 w:lba "que". Por ejemplo, "Que Scrates est vivo", "Que
y dos son cuatro", "Que dos y dos son cinco" scrn
I ,,Jns eUas proposiCiones.
(lila proposicin no es otra cosa que un smbolo. Es un
l: lIl1holo complejo, en el sentido de que se compone de
p:l l"l s que asimismo son smbolos: un smbolo podra de-
11" ll'sc como complejo cuando se componga de partes que
)-1 1 '01 n En una oracin que contenga diversas pa-
1. 11 lI' a5', cada una de stas ser un smbolo, y la oracin
11 lit las agrupe, por lo tanto, ser en este sentido un sm-
259
li
11

L-______________________
bolo complejo. La teora del simbolismo reviste una gnm
imporlancia filosfica, mucho mayor de la que en tiem
pos le atribu. Creo que clicha importancia es casi por
entero negativa, esto es, estriba en el hecho de que, a
menos de ser sumamente precavidos, a menos de tener
si mpre presente la relacin que liga al simbolo con lo
que ste simboliza, acabaramos por atribuir a la cosa
simbolizada propiedades que slo corresponden al pri-
mero. Como es natural. este peligro cs an mayor en in-
vcstigaciones de indole sumamente abstracta, como la l-
gica filosfica, ya que el supuesto conlenido de sus me-
ditaciones es tan dificultoso y escurridizo que cualquiera
que haya intentado reflexionar acerca de l sabe que esto
no se consigue, propiamente. sino a 10 swno una vez n
seis meses durante medio minuto. El resto del tiempo la
reflexin recae sobre los simbolos, ya que stos son tan-
gibles. en tanto que el supuesto Obj eto de nuestra me-
ditacin es arduo de aprehender y con fre uencia no se
acierta a captarlO mentalmente. El filsofo verdadera-
mente lJueno es el que llega a conseguirlo una vez en seis
meses durante un minuto. Los malos filsofos no lo con-
sigu n nunca. Es sta la razn por la que la teora d 1
simbolismo detenta una importancia manifiesta: sin ella,
la confusin entre propiedades de los smbolos y propie-
dades de la cosa resultara inevitable. Dicha teora pre-
senta a este respecto otras facetas igtlalmente interesan-
tes. Hay diferentes tipos de simbolos, diferentes tipos de
relacin entre el shnbolo y lo simbolizado: de no tenerlo
en cuenta surgen gravisimas falacias. Las contradiccio-
nes relativas a los tipos, de que les hahlar en una pr-
xima conferencia, nacen toda de errores en materia de
si m holismo, esto es. del empleo de smbolos de un deter-
minado gnero am donde debiramos servirnos de los de
un gnero distinto. Ciertas nociones que han merecido en
filosofa la categora de fundamentales deben por entero
su origen, en mi opinin, a confusiones relativas al sim-
holismo-por ejemplo, la nocin de existencia o, si uste-
des lo prefieren. de realidad. Ambas expresiones sugieren
huen nmero de cuestiones disputadas en fil osofa. os
260
1
!
\
,
I
t
j
1
1
l
-
t 11,"111 1 1111 11:;, , I:;, con la teora de que loda proposicin
1'11111 dt' II!' h 'cho a una descripcin de la realidad como
1111 Ifldll, .Y (' on olra teor1as por el estilo; y, en general,
di, I1 /1 lI ol'i ones de existencia !' realidad han jugado un
I" T" I primordial en la hislor .. a de la filosofa. Ahora
/,1, 11, I,t l l'omo en filosofa se han originado. esas nocio-
11" 11 0 Hon, a mi modo de ver, sino resultado de un cm-
l 'n" l " ,'I I1I!llico; y espero que tan pronto como consigan
1,,, ,11 1' 1" en claro, caern ustedes en la cuenta de que
1' 1 \1111';11 11 nle todo lo que se ha dicho acerca de la exis-
1 l it 1,1 l'c\Dsisle pura y simplemente en una confusin, y
'1 11" ' ,, 10 s cuanto puede decirse acerca de ello. Entrar
11 1',,1;1 cuestin en das sucesivos, pero lo aqu apunta-
d" /IIIt 'dc servirnos como ejemplo de hasta qu punto es
1111 111' I'I <l nte el simbolismo.
I) II It.;Ii'i fuera conveniente aclarar en pocas palaoras qu
t II/It Il rt O )l ar simbolismo, pues sospecho que no falla
'111),' 1\ pi ense que, al hablar de simbolismo, nos referimos
/ tl ll t110 l los smbolos matemticos. Emr)leo dicha expre-
,Illl f'll un sentido que abarca a toda variedad lingsti-
t" 1 1I :r 1clUi I'a que sea su gnero, de modo que toda pala-
111 1, lorla oracin, etc., ser un smbolo. Cuando bahlo de
1111 'f ll1 l1olo, me refiero simplemente a algo que "significa"
fllI'IO ni ro: y en cuanto a lo que entiendo por "significa-
d,,' 110 'stoy en condiciones de e>"1)licarlo. Estoy dispues-
In I {'numerar por tiempo indefinido un nmero estricta-
111 IIll' infinito de cosas diferentes que "significado" podra
pero no por ello considerara haber agotado su
f , 11 11('11. A mi juicio, la nocin de significado es siempre
111, , n menos psicolgica, y no es posible llegar a formular
1111 1 I ol'a puramente lgica del significado, ni por tanto
d I 1 m lJolism o, Creo que para explicar 10 que se entiende
1" 11 ' IIn smbolo es esencial tomar en consideracin cosas
11 11 110 el conocimienlo, las relaciones cognoscitivas y pro-
I',III I m nte tambin la asociacin, En cualquier ,caso, es-
1.. !' /n\'encido de que la t ora del simbolismo y el uso
11, lo); smbolos no es algo que la lgica pueda explicar
' lll"l'amcnte por s sola, sin tener en cuenta las diversas
261
:
:
I
I
1
r
I
relaciones que nos es dado mant ner con las I
cosas.
Por lo que respecta a los sentidos del trmino "signifi \
cado", paso a ofrecerles unas cuantas muestras. Por ejem-
plo, la palabra "S6erates" , dirn ustedes, significa un j
individuo determinado; la palabra "mortal" signica una
determinada cualidad; y la oracin "Scrates es mortal"
significa un determinado hecho. Pero estos tres casos de I
signicado son enteramente distintos entre sI. Incurrirn
ustedes en las contradicciones ms irremisibles si piensan
que la palabra "significado" posee el mismo signUicado en
cada lino de los tres casos. Es muy importante no dejar-
se llevar por la idea de que el trmino "significado" tiene
un nico signifi cado y de que, por lo tanto, hay un nico
tipo de relacin del smbolo con lo simbolizado. Un nom-
bre sera el snbolo apropiadO para usarlo con destino a
una persona; una oracin (o una prOPOSicin) es el sm-
bolo apropiadO para referirnos a un hecho.
A una creencia, o a un enunciado, les cabe la doble pa-
sibilidad de ser verdaderos o falsos que no cabe a los
hechos. Una creencia o un enunciado envuelven siempre
una proposicin. Ustedes dicen que un hombre cree que
es el caso que tal y tal. Un hombre cree que Scrates
st muerto. Lo que cree es una proposicin a este res
pecto; y, a efectos formales, conviene que consideremos
a la proposicin como aquello en donde, por esencia, tie-
ne su asient o la dualidad de verdad y falsedad. Es muy
importante no pasar por alto determinadas observaciones
como, por ejemplO, la de que las proposiciones no son
nombres de hechos. Esto ltimo resulta perfectamente oh-
vio tan pronto como se nos hace r eparar en ello, pero 10
cierto es que yo nunca ca en la cuenta hasta que me fue
sugerido por mi antiguo discpUlo Wittgenstein. Tan pron-
to como ustedes se ponen a pensarlo, resulta completa-
mente evidente que una proposicin no es el nombre de
un hecho, por la simple razn de que hay siempre
proposiciones en rclaci n con cada hecho. Supngase que
es un hecho que Scrates est muerto. Tienen ustedes dos
proposiciones: "Scrates est muerto" y "Scrates no est
262
I
i
i
,
!
\
I

:
r
,t
I
I
1
I

"
I
1:
t--
!
l/tuerto" . Y ambas llroposicioncs cOITespondcn 01 mismo
hecho: hay un solo hecho en el mundo que hace a la una
\ crdadera y falsa a la otra. Esto ltimo no es accidental,
y pone de manifiesto cmo la relacin de la proposicin
ton el hecho es totalmente diferente de la del nombre
('on la cosa denominada. A cada hecho corresponden dos
proposiciones, la una verdadera y la otra falsa, y nada
hay en la naturaleza del smbolo que nos indiquc cul es
lu \'crdadel'a y cul la falsa. Si lo hubiera, pOdramos in-
L1 0gar la verdad acerca del mundo con slo atender a las
proposiciones, sin necesidad de que mirsemos a nucstro
alrededor.
Hay, como ven, dos r elaciones diferentes que W1a pro-
posicin puede guardar con respecto a un hecho: una,
podra decirse, la de ser verdadera respecto de dicho he-
cho; otra, la de ser falsa a ese mismo respecto. Amhas
consisten por igual en ser esencialmente relaciones lgi-
('as a las que es dado subsistir entre los dos extremos,
micntras que, en el caso de un nombre, slo le cabe a
una nica relacin posible con 10 que denomina. El co-
metido de un nombre estriba exactamente en nombrar
un prtrticular; si no lo hace, no se tratar en modo algu
no de un nomhre: ser un mero sonido. No puede darse,
pues, un nomhre desprovisto de aquella peculiar relacin
' 11 que consiste la denominacin de una cosa determinada,
mientras que una proposicin no dejar de ser tal propo-
sicin por el hecho de ser falsa. Las proposiciones tienen
si dos posibilidades : la de ser verdaderas y la de
!:ler falsas, ambas en paralelO con la nica propiedad de
ser un nombre. Asf como una palabra puede ser un nom-
hre o no serlo, reducindose entonces a un sonido carente
de sentido, del mismo modo una expresin con visos de
propOSicin podr o bien ser verdadera o falsa, o bien ca-
recer de sentido; pero la verdadera y la falsa se opon-
drn conjuntamente al sinsentldo. Lo que demuestra, na-
que las caractersticas lgicas de las proposi
ciones son completamente diferentes de las de las nom-
hres, y que las relaciones que aqullas guardan con los he-
chos son de gnero totalmente distinto, de donde, en con-
263
seruend.a, las proposiciones no son nomures de hechos.
No deben ustedes refugiarse en la idea de que sera po
:;ilJlc nombrar hcchos-vaJindonos de algn otro procedi-
miento: no lo es. No es posible nombrar los en modo algu-
no. Ustedes no pueden en rigor nombrar un hecho. Lo
nico que podrn hacer es afirmarlo o DC.'garlo, o apete-
cerIo, quererlo o desearlo, o preguntar por l, cosas que
envuelven todas ellas la proposicin en cuestin. En nin-
gn caso pOdrn ustedes conferir la categora de sujeto
lgico a aquello que determina la verdad o falsedad de
una proposicin. Slo podrn considerarlo como algo sus
ceptible de ser afirmado o negado, o cualquier cosa por
el estilo, mas no como algo susceptible de ser nombrado.
Discusin
Prcgnnta: Su punto de partida: "Que hay multitud de
cosas", es para Vd. un postulado que, como tal , haya de
mantenerse desde el prinCipio al fin, o se t rata de algo
que pueda ser prObado con posterioridad?
S1'. R1ssell: Ni lo uno ni 10 otro. Para m no es un pos
tulado que "hay multitud de cosas". Yo dira que, en la
medida en que pueda probarse, su prueba habr de ser
emprica, y que las pruebas en contrario que se han dado
hasta ahora son pruebas a p1iOTi. El partidario de la ex
periencia concedera espontneamente que hay multitud
de cosas. El filsofo monista intenta demostrar que no las
hay. Yo tratarla de refutar los argumentos a p1'io1'i de este
ltimo. No considero que sea lgicamente necesario que
haya mu1titud de cosas ni que no las haya.
P1'egunta: Lo que pregunto es que si, al dar su primer
paso, tanto si parle usted de un punto de isla empri co
como si parte de un punto de vista a P1'iori, 10 establece
tan slo a t tulo de punto de partida, y vuelve luego so
hre l para probarlo, o si, por el con tr<l l'io, no retr oceae
nunca para llevar a cabo dicha prueba.
264
/
-:'; r. nu.sscll: No, nunca se retrocede. Ocurre como con
1.1 In' llota r especto de la encina. En esta ltima, nunca
1I lorna Vd. a la bellota. Corno punto de partida, me eOll'
11 ' 11 1 a ra con un enunciado que fuese tosco y vago y po-
( 'Yl' r a ese tipo de evidenca caracleristico de las cosas
I IlyO significado no se conoce nunca con exactitud ; pero
110 volveria en ningn caso sobre dicho enunciado. Me l
IlIlI m'ia l decir: he aqu una cosa; al parecer , estarnos
d,' modo convencidos de que esta cosa esconde. en
al,;n entresijo, un algo de verdad; la escudriaremos
pOI' d ntro y por fuera hasta extraer ese algo de ella y po
d i ' !' afirmar : ya 10 tenemos. esto es verdadero. No se tra
1. 11':1 ya, por cierto, de lo mismo de que partiamos. sino de
: l g O mucho ms analltico y preciso.
11rc(Junta: No par ece posible nombrar un hecho VOl'
11 1 'dio de una fecha?
Sr. Russell: En apariencia, s; pero no creo que de ver
ddd le sea posible nombrar hechos: si llega al fondo d 1
.l. unto, se acabar siempre encontrando con que realmen
1, ' no los ha nombrado. Consideremos, por ejemplo, "La
IlI uerte de Scrates". Podra Vd. alegar que se trata de
1I11:t manera de nombrar el hecho de que Scrates muri.
1'1' 1' 0 evidentemente no lo es. Se dar Vd. cuenta de ello
1,1\1 pronto como haga ent rar en juego la verdad y la falo
En el supuesto dc que Scrates no hubiese muerto,
lI quella frase seguida teniendo igualment.e sentido por ms
no hubiese nada que nombrar. Pero, en el supuesto
<Id que Scrates no hubiese vivido nunca, bajo ningn
l'oncepto sera un nombre la voz "Scrates". Puede Vd.
t'1'10 de otra manera. Piense n la posibilidad de decir: "La
muerte de Scrates es tina fi ccin". Supngase que hubie
r;t ledo en el peridico que el Kaiser haba sido asesinado,
.Y que Juego r esul tara no ser cierto. Podra decir enton-
C'l':; : "La muerte del Kaiser es una ficcin". Es claro que
('n 1 mundo nada se da que se asemeje a una fi ccin y, si n
I'mpargo. se tratara en aquel caso de un enunciado per-
rcrtamente correcto. De donde se desprende que "La muer
I del Kaiser" no es un nombre.
265
n. PARTICULARES, PREDICADOS Y RELACIONES
Me propongo comenzar hoy por el anlisis de 10; he-
chos y pr oposiciones; pues, en cierto sentido, es lu legi-
timidad del anlisis la tesis principal que aqui he de pro-
fesar, dado que la adhesin a lo que llamo atomismo }6.
gico entraa la conviccin de que es posible analiza r el
universo en una serie de cosas diferentes en posesin de
relaciones y dems, y de que los argumentos opuestos al
anlisis por diversos filsofos carecen de justificacin.
Podra suponerse que lo primero que hay que hacer en
una filosofa del atomismo lgico es descubri r las clases
de tomos de que las estructuras lgicas se componen.
Pero no me parece lo primero de todo ; se trata de una
de las primeras cosas por hacer, pero no exactamente la
primera. Hay otras dos cuestiones a considerar, y por lo
menos una de ellas merece prioridad. Helas aqu:
1. Las cosas que aparentan ser entidades lgicnmente
complejas, son realmente complejas?
2. Son realmente entidades?
La segunda cuestin podemos dejarla para ms ade-
lante ; en realidad, no entrar de lleno en ella hasta mi
ltima conferencia. La primera cuestin, la de si son
realmente complejas, habremos de abordarla desde un
conenzo. Ninguna de estas cuestiones, as planteadas, es
demasiado precisa. No pretendo partir de cuestiones pre-
cisas. No creo que sea posible tomar algo preciso como
punto de partida. Tal precisin hay que adquirirla, con-
forme vaya siendo posible, sobre la marcha. El significa-
do de cada una de ellas es, sin embargo, susceptible de
ser precisado ; y ambas cuestiones son realmente impor
tantes.
Hay todava una cuestin previa a estas ltimas, a sa-
ber: qu tomaremos en pri.ncipio como muestra de en-
tidades lgicamente complejas? Esta es realmente la pri-
mera cuestin por donde empezar de todas. Qu cosas
consideraremos como complejas prima facie?
266
Desde luego, todos los objetos corrientes de la vida 01'-
ti inaria dan la impresin de ser entidades complejas: co-
-as tales como mesas y sillas, panes y peces, personas,
principados y potestades parecen todas ellas entidades
complejas. Toda suerte de cosas a las que habitualmente
C' onferimos nombres propios son aparentes casos de en-
tidades complejas: Scrates, Picadilly, Rumana, el Dra
d Reyes, o lo que gusten de imaginar, cosas a las que
ustedes asignan nombres propios, son todas ellas entida.
des aparentemente complejas. Dan la impresin de cons.
tituir sistemas complejos presididos por un cierto tipo
de unidad, unidad que nos induce a hacerlos ohjeto de
una denominacin singular. Creo que ha sido lu contem-
placin de esta clase de unidad aparente la Que ha He-
\' ado, en buena parte, a la filosofa del monismo y a la
idea de que el universo en su conjunto es una nica
entidad compleja, ms o menos en el sentido en que lo
son aquellas cosas a que nos hemos referido.
Por mi parte, no me fo mucho de las entidades com-
pl ejas de ese gnero, y no es de tales cosas de las que voy
a servirme como muestra de entidades complejas. Mis
motivos irn evidencindose ms y ms a medida que
avancemos. No puedo enumerarlos todos hoy, pero si
ms o menos explicar, a Utulo preliminar, lo que quiero
decir. Supongan, por ejemplo, que tuviesen que analizar
10 que a primera vista serfa un hecho relativo a PicadilIy.
Piensen en un enunciado acerca de Picadilly como: "Pie-
ad,iUy es una simptica calle". Si analizan ustedes correc-
Laclente un enunciado semejante, no creo que hallen en
el hecho con'espondiente a su enunciado elemento alguno
constitutivo que corresponda al trmino "Piccadi1ly". El
trmino "PiccadlUy" fonnar parte de numerosas propo-
siciones dotadas de significacin, pero los hechos corres.
pondientes a dichas proposiciones no contendran un solo
elemento constitutivo singular, ni simple ni complejo, que
corresponda al trmino "PiccadiJ1y". Es decir, si toman us-
tede{. el lenguaje como gura en su anlisis del hecho meno
cionado, se dejarn extraviar ante un enunciado de aquel
gnero. Las razones de por qu esto es as las expondr
267
por extenso en la sexta conferencia, y en parte tambin
en la sptima; pero, a litulo preliminar, pOdra adelantar-
les algunos datos que facilitarn la comprensin de lo que
quiero decir. "Piccadilly", en apariencia, es el nombre de
una determinada porcin de la superficie terrestre, y me
figuro que, si desearan definirla, habran de hacerlo como
una serie de clases de entidades materiales: aquUas, a
saber, que en diver sos momentos ocupasen dicha porcin
de superficie. De suerte que se encontraran con que el
status lgico de Piccadilly guarda una estrecha relacin
con el status lgico de las series .Y las clases; y, si se deci-
dieran a considerar como real a Piccadlly, hahran de ha-
cer lo mismo con las series de clases, as como asignar a
Piccadilly el status metafsico, cualquiera que ste sea,
que asignen a dichas series y dichas clases. Como us-
tedes saben, la naturaleza de las series y las clases se
reduce para m a la de las ficciones lgicas 3: por 10 tanto,
nuestra tesis, si es sostenible, acabar disolviendo a Pie-
cadilly en una ficcin. Exactamente las mismas ohserva-
t'ones se aplicarn a los restantes casos: Rumana, el Da
de Reyes y Scrates_ El caso de Scrates plantea quizs
algn problema en particular, toda vez que la cuestin
de qu sea una persona presenta especiales dificultades.
Pero, a efectos de nuestra argumentacin, podra identi-
ficarse a Scrates con la sel'ie de sus experiencias. Se tra-
tada realmente de una serie de clases, ya que son mlti-
ples las experhmcias de que se goza simultneamente_ Su
caso, por 10 tanto, vendria a ser muy parecido al de Pie-
cadilly.
Estas consideraciones parecen llevarnos de tales enti-
dades, a primera vista complejas, de que partamos, a otras
que se nos muestran como ms irreductibles y merecedo-
r as de una mayor atencin analitica : a saber, los hechos,
Expliqu el da pasado lo que entenda por un hecho, a
8 Para la consideracin de las series y clases como
"objetos ficticios" o "construcciones lgicas" . as como
de sus r espectivas expresiones simhlicas como "smbolos
incompletos", vanse ms adelante las conferencias VJl
y VIII.
268
!
S;IHer, aquello que determina la v l'dad o falsedad de una
propo,sicin, aconteciendo clIando nuestro enunciado -es
verdadero y dejando de acontecer cuando nuestro enun-
dado es falso. Evidentemente, los hechos son, como dije
1 dla pasado, algo a tomar en consideracin si pretende-
mos dar razn del mundo de un modo satisfactorio.
Para lograr esto ltimo no basta con enumerar las cosas
11atticulares que en l se encuentran: hemos de mencio-
11M' asimismo las relaciones entre estas cosas, sus propie-
dades, etc_, todas las cuales son hechos, de modo que los
l1 e hos intervienen, sin ningn gnero de dudas, en una
descripcin del mundo Objetivo. Su complejidad nos re-
sulta mucho ms evidente que la de cosas como Scrates
y Rumana, y ellos mismos nos parecen muchos menos
sujetos a ulteriores interpretaciones que aquellas ltimas.
Por mu 'has vueltas que quepa dar en t orno al signifi-
cndo del trmino "Scrates", permanecern ustedes en la
rompleta seguridad de que la proposicin "Scrates es
mortal" es expresin de un hecho. Es pOsible que 19oo-
loen qu significa Scrates exactamente, pero se.r indu-
dable que "Scrates es mortal" expresa un hecho. Decir
que el hecho expresado por "Scrates s mortal" es
('omplejo no carece, evidentemente, de sentido. En el
mundo, las cosas ostentan diversas propiedades y man-
ti enen relaciones diversas entre s. La posesin de se-
mejantes propIedades y relaciones da lugar a diversos
tipos de hechos, y las cosas, con sus cualidades o rela-
ciones, son, con toda evidencia, componentes, en tino u
ero .sentido, ~ e los h.echos en que dichas propiedades y
elaCIOnes entr an en Juego. El anlisis de las cosas <:Ipa-
J":ntemente complejas que nos servan de punto de par-
tlda puede ser reduci do, por diversos medios, al anlisis
de los hechos que en apari encia ataen a esas cosas. Por
tanto, es por el anlisis de los hechos, no por el de las
cosas aparentemente complejas, por donde debe comen-
zar nuestra consideracin del problema de la complejidad,
fa ccmplejidad de un hecho se evidencia, por 10 pron-
l , : l ~ la diversidad de las palabras que componen la pro-
poslcln que lo enunC<1, palahras tOdilS ollas susceptibles
269
de aparecer en Otl'OS contextos, Por supuesto, no faltan
ocasiones en que se expresa una proposicin por medio
ele una sola palabra, mas, . se la expresara sin elipsis,
habra de contener forzosamente diversas palabras. La
proposicin "Scrates es mortal" puede ser reemplazada
por "Platn es mortal" o por "Scrates es humano": en
el primer caso, cambiamos el sujeto; en el segundo, el
predicado. Est claro que todas las proposiciones en que
el trmino "Scrates" hace acto de presencia tienen algo
en comn, como, a su vez, ocurre con todas las proposi
ciones en que aparece el trmino "mortal " : tienen en ca
mn algo que no comparten con el resto de las proposicio
nes, sino tan slo con aqullas que versan, r espectivamen
te, acerca de Scrates o la mortalidad. Est claro, a mi
modo de ver, que los hechos correspondientes a las pro
posiciones en que aparece el trmino "Scrates" comparo
ten entre s algo, en correspondencia con el trmino co
mn "Scrates" que interviene en aqullas. De modo que,
IJor 10 pronto, tienen ya ustedes ocasin de apreciar la
complejidad de un hecho en la medida en que ese hecho
detenta una comunidad con otros hechos, como ocurre
n el caso de "Scrates es humano" y "Scrates es mOl'
tal", hechos ambos y ambos teniendo que ver con Scrates,
sin que Scrates sea expresin exhau tiva de ninguno de
ellos. No cabe duda de que, en este sentido, se hace po
slble la divisin de un hecho en partes integrantes, al
guna de las cuales pOdra ser objeto de sustitucin pero
maneciendo las restantes invariables; a su vez, otras
partes podran ser comunes a varios hechos diferentes del
nuestro, si bien no a todos los hechos diferentes de este
ltimo. Quiero decir con ello, por ahora, que hay un
sentido en que los hechos pueden analizarse. Lo que a
mi me interesa en este momento no es disipar toda reser
va en torno al mtodo anaUtico, sino que trato nicamente
j e prevenir las supuestas objeciones de los filsofos que
sostienen la imposibilidad material de llevar a cabo nin
gn Upo de anlisis.
De nuevo tratar en esta ocasin, como hice el da pa
sado, de partir en la medida de 10 posible de verdades
270
peJ'ogrullescamente evidentes. Mi aspiracin y mi deseo
:;e .. 1an que las cosas de que parto les parezcan tan obvias
que se extraen ustedes de que pierda mi tiempo en
mencionarlas. No pretendo otra cosa, puesto que la filo.
Ho ra no Uene por Objeto !';ino partir de algo tan simple
{f u no parezca digno de mencin, para concluir en algo
tan paradjico que no haya quien le quiera prestar cr'.
dito.
Una primera indicacin de la complejidad de las pro
posiciones la hallamos en el hecho de que stas se expre.
sen por medio de una diversidad de palabras. Voy a de.
l nerme ahora en otra pecu1iaridad que afecta en pri.
mer trmino a las proposiciones y, por derivacin, lo es
tambin de los hechos. A ustedes les es dado entender
una proposicin con slo comprender las palabras de
que sta se compone, incluso cuando nunca hayan odo
dicha proposicin con anterioridad. Por insignifi cante que
parezca, es semejante propiedad de las proposiciones la
que Colraclel'iza a slas omo complejas y las distingue de
lilS palabras cuyo ignificado es simple. Cuando ustedes
dominan el vocabulario, la grmatica y la sintaxis de un
lmguaje, les es dado entender una proposicin en dicho
lenguaje aun en el caso de no haber tenido noticia de la
misma con anterioridad. Al leer un peridico, por ejem.
nlo, cobran conocimiento de una serie de enunciados que
son nuevos para ustedes; y dichos enunciados les resul.
tan inmediatamente inteligibles, a pesar de ser nuevos,
1,lorque comprenden las palabras de que stos se compo.
11 n. Esta caracterstica de la inteligibilidad de una pro.
posicin, a travs de la comprensin de las palabras que
la componen, no est en cambio presente en estas lLi.
mas cuando se expresa en ellas algo simple. Tomen el
l ' rmino "rojo", por ejemplo, y supongan-<:omo sucede de
ordinario-Que "rojo" se refiere a una determinada mano
eha de color. Disculparn que d esto por sentado, pero
Hin ello no podramos pasar adelante. No hay otro modo
J i comprender el significado del trmino "roj o" que vien-
do cosas rojas. No existe medio alguno de poderlo conse.
guir de otra manerfl. De nada valdra aprender idiomas
271
o consullar diccionario. Ninguna de estas cosas lC!s ayu
darla a comprender el significado del trmino 'rojo". En
este sentido, se trata de algo muy diferente del signifi
cado de una proposicin. Por supuesto, podra darse una
definicin del trmino "rojo", Y a este respecto es muy
importante distinguir entre una definicin Y un anlisis.
Anlisis tan slo cabe de lo complejo y ha de depender
siempre, en ltimo trmino, del conocimiC!nto directo de
los objetos que constituyen el significado de ciertos sim-
bolos simples. Apenas es nC!cesario recalcar que lo que
se define no es nunca una cosa, sino un smbolo. (Smbolo
"simple" ser un simbolo cuyas partes no sean, a su vez,
slmbolos). Un smbolo simple es, por supuesto, algo muy
diferente dC! una cosa simple. Aquellos objetos a los Que
sea imposible simbolizar de otra manera que por mC!dio
de smbolos simples podrn llamarse "simples" , mien-
tras que a los que sea posible simbolizar por medio de
una combinacin de smbolos podr llamrseles "com-
plejos". Esta es, desde luego, una definicin preliminar, Y
es posible que un tanto circular, pero no importa mucho
que lo sea de momento.
He dicho que el trmino "rojo' no podrIa entenderse
sino viendo cosas rojas. Cabra objetar a esto sobre 1"
base de que es posible definir "rojo", por ejemplo, como" I
color de mayor longitud de onda". Ello, dirn ustedes,
constituye una definicin de "rojo", Y una persona podrn
ntender esta definicin, aunque no hubiese visto nadn
rojo, con slo conocer la teoria fsica del color. En reali-
dad, no obstante, dicha definicin est muy lejos de sumi-
nistrarnos el significado del trmino "rojo". Si toman us-
tedes una proposicin como "Esto es rojo" y la sustituyen
por "Esto tiene el color de mayor longitud de onda", se
hallrn ante una proposicin totalmente diferente. Es
fcil apreciarlo de inmediato, toda vez que una persona\
que no supiera nada de la teora fsica del colo!' podrla en-
tender la proposicin "Esto es rojo", Y saber que es ver-
dncl ra, mienlras que le seria imposible conocer que "esto
tiene el color de mayor longitud de onda '. A la inverfln,
pOdria presentrselos el caso hipottico ele una r)ersona
272
ciega para el rojo, pero con conocimientos de 1a teorfa
fsica del color y capaz de comprender la proposicin
"Esto tiene el color de mayor longitud de onda", que no
)0 fuera en cambio de entender la proposicin "Esto es
rojo" como lo harla una persona normal e inculta. Es evi-
dente, pues, que si definen ustedes "rojo" como "el color
de mayor longitud de onda", no expresarn en modo al-
guno el autntico significado de dicha palabra; se limi-
tarn a ofrecer una descripcin verdadera, que es algo
muy distinto, y las proposIciones que de ella resulten se-
segn se ha visto, diferentes de aqullas en que apa-
rezca el vocablo "rojo". En este sentido, el trmino "rojo"
no admi tir ser definido, aunque lo pueda ser en la me-
dida en que una descripcin correcta constituya una de-
finicin. AnaUticamente hablando, no cabe una definicin
de "rojo". Es as como los diccionarios pueden cumplir
su cometido, puesto que un diccionario trata de definir
lodos los vocablos de un lenguaje por medio de otros vo-
('ablos de ese mismo lenguaje, y es, por tanto, evidente que
1'11 algn punto habria de incurrir en circulo vicioso, cosa
que evita el diccionario recurriendo a descripciones co
ITectas.
He aclarado, pues, en qu sentido podria decirse que el
, rmino "rojo" sea un simbolo simple y la frase "Esto es
rojo" un smbolo complejo. El trmino "rojo" slo puede
(ntenderse por medio del conocimiento directo del ob-
J. to, en tanto que la frase "Las rOsas son rojas" podr ser
I'ntendlda, si conocen ustedes qu es "rojo" y qu son "ro-
IS", sin necesidad de haber odo nunca dicha frase con
. nterioridad. Este es el rasgo distintivo de lo complejo.
I'!" la caracterstica del smbolo complejo y lo es asimis-
1110 del Objeto simbolizado por dicho smbolo complejo.
I':s decir, las proposiciones son smbolos complejos, y los
h eh os a que stas se refieren son complej os.
En el lenguaje ordinario, la cuestin del significado de
'"S palabras se nos presenta toda ella repleta de compli-
y ambigedades. Al hacer uso una persona de
wla palabra no le atribuye idntico significado que cuan-
tll) otra persona se sirve de la misma. He odo decir a
273
menudo que esto ltimo supone una contrariedad. Se
mejante opinin es infundada. Serfa bien funesto que la
gente se aplicar a a significar las mismas cosas mediante
sus palabras. Ello hara imposible toda comunicacin y
convertira al lenguaje en la menos prometedora y ms
intil de las cosas imaginables, ya que el significado que
ustedes confieran a sus palabras habr de depender de la
naturaleza de los Objetos que conozcan directamente y,
puesto que personas diferent es conocen directamente ob-
jetos asimismo diferentes, estas ltimas no podrian dialo-
gar entre s a menos de atribuir signifi cados diferentes a
sus palabras. De lo contrario, nos verfamos constreidos a
hablar de lgica-un resultado no del todo indeseable. Con-
sideren, por ejemplo, el caso del trmi no "Piccadilly".
Nosotros, que tenemos un conocimiento directo de Picca-
dilly, asignamos a esa palabra un significado notablemen-
te diferente del que le asignarfa una persona que nunca
hubiese estado en Londres; y, suponiendo que viajaran us-
tedes al extranj ero y se pusieran a hablar de Piccadilly,
comunicarian a sus oyentes pr opOsiciones enteramente di-
ferentes de las que ustedes tienen en su mente. Dichos
oyentes cobrarian noticia de Piccadilly como de una im-
portante calle de Londres ; podran enterarse de un buen
nmero de detalles acerca de ella; pero no llegarfan a
conocer precisamente aquellas cosas que uno conoce cuan-
do se pasea por Piccadilly. Si se atuvieran ustedes a un
lenguaje libre de ambigedades, serian incapaces de con-
tar a los dems, a su r egreso, lo que hayan visto en su
viaje al extranjero. Sera incalculablemente enojoso tener
que servirnos de un lenguaje libre de ambigedades y po-
demos, por tanto, congratularnos de no contar con l.
Anlisis y definicin son cosas distintas. Ustedes pue-
den definir un trmino por medio de una descripcin co-
rrecta, pero esto no constituye un anlisis. Es el anli-
sis, no la definicin, lo que nos interesa en este momen-
to; volveremos, por tanto, al problema del anlisis.
Podemos proponer las siguientes definiciones provisio
nales:
Que los componentes de una proposicin son aquellos
274
Il ltllholos cuya comprensi6n es necesaria para la compren-
I{II1 11 la Poposici6n.
l )1I1' los componentes del hecho que determina la ver-
d.1/1 o ralsedad, segn el caso, de una prOPosicin, cons.
r Ir uyC' n los Significados de los smbolos cuya comprensin
111 '(' saria para la comprensin de la proposicin.
I;:- tns definiciones no son del todo correctas, pero da-
r. 1I Idea de lo que quiero decir. Una de las razones de
' " ralta de correcci6n es que no ti enen aplicacin posIble
" p:ll :1bras que, como "o" y "no", forman par te de propo-
, Id nes sin que les corresponda elemento alguno en los
' '' 'chos a que stas se refieren. Este es un tema a t ratar
1' (\ m i tercera conferencia.
IJLamo preliminares a dichas defi niciones porque par-
1, ' 11 tle la complejidad de la proposicin. a la que definen
1' 11 trminos psiCOlgicos, y de ella pasan a la complejidad
11 -1 hecho, mientras que lo correcto y apropiado seria to-
IIUlr por punto de partida la complejidad de este ltlmo.
!lC's ulta asimismo evidente que la complejidad del hecho
110 pUede r educirse a algo merament e psicol6gico. Si, en
I'l dominio de los hechos astr onmicos, la tierra se mueve
;r lrededor del sol, nos encontramos en este caso ante algo
gcnuinamente complejo. No se trata de que ustedes plen.
NC' 11 que es complejo, sino de autntica y objeti va comple-
Ji dad, por lo que el proceder adecuado y metdicamente
H('onsejable debera consistir en partir de la complejidad
ti t universo para acabar en la de la proposicin. La nica
raz6ry en pro de aquel otro rodeo es que, en toda cuestin
d tipo abstracto, los smbolos son ms fciles de apre-
h nder que lo simbolizado. Dudo, sin embargo, que la
romplejidad, en este sentido objetivo y fundamental en
que se habla de tomar como punto de partida la com-
n1ejldad de un hecho, sea de alguna manera definible.
No les ser posible analizar lo que entiendan ustedes
I'>or complejidad en este sentido. Habrn de limitarse a
aprehenderla-al menos, eso me inclino yo a pensar. No
bay nl-da que decir acerca de ella, salvo facilitar criterios
ele la misma como yo he estado haciendo. Por tanto, cuan-
do no sea posible, de manera efectiva y apropiada, ll evar
275
a cabo nuest ro anlisis de una cosa, lo mejor es, por r egla
general, recurrir r un circunloquio sin pretender con ello
haber logrado una definicin exacta.
Podra sugerirse que la complejidad es algo esencial
mente dependiente de los smbolos, o esencialmente psi
colgico. No creo que sea posible mantener seriamente
ninguno de estos dos puntos de vista, pero tal vez pudie
ran parecer verosmiles a alguien e incitarle a comprobar
su fundamento. Por mi parte, no los creo en absoluto
fundados. Cuando nos refiramos a los principios del sim
bolismo, de que tratar en la sptima conferencia, inten-
tar hacer ver que en todo simbolismo lgicamente co-
rrecto ha de concurrir una cierta identidad fundamental de
estructura ent r e el hecho Y el smbolo correspondiente,
as!: como que existe un estrecho paralelismo entre la
complejidad del smbolo y la de los hechos por l simbo
lizados. Asimismo, como dij e antes, nuestro examen arro-
ja la evidencia de que el hecho de que dos cosas guarden
entre s una determinada relacin-de que esto, por ej em
plo, est a la izquierda de aquello-es en s mismo un
hecho Objetivamente complejo, y no se trata simplemen
te de que nuestra aprehensin del mismo sea compleja.
El hecho de que dos cosas guarden una determinada re
lacin entre si, o cualquier enunciado de este gnero, es
por s solo algo complejO. As pues, admitiremos en lo
sucesivo que en el mundo se da una complejidad objetiva,
de la que la complejidad de las proposiciones constituye
un reflejo.
Hace un momento hablaba de las considerables ven
tajas que para nosotros se derivan de las imper fecciones
lgicas del lenguaje, del hecho de que todas nuestras pa
labras sean ambiguas. Me propongo ahora examinar en
qu consistira un lenguaje lgicamente perfecto. En un
lenguaje lgicamente perfecto, los trminos de una pro-
posicin se corresponderan uno por uno con los como
ponentes del hecho a que aqulla se refiri ese, con ex
.. ".. ""SI'" "entonces" que
cepcin de palabras como o, no" . '
desempean una funcin diferente. En un lenguaJe lgi-
camente perfecto, habra una palabra, y no ms, para
276
('ada objeto simple, y todo aquello que no fuera simple
" ' expresara por medio de una combinacin de palabras 4,
n1l'ninacin a base, como es natural, de las palabras co
lor spondientes a las cosas simples-una palabra por como
ponente-que formen par te de dicho complejo. Un lengua
j de este tipo seria completamente analtico, y mostrara
<l simple vista la estructura lgica de los hechos afirma
dos o negados. El lenguaje empleado en los Principia Mat
hematica pr etende ser un lenguaje de esas caractersticas.
Se trata de un lenguaje que slo posee sintaxis y carece de
Lodo vocabulario. Dejando a un lado la omisin de vaca-
hulario, opino que se t rata de un lenguaje bastante acepta
ble. Pretende ser aquella suert e de lenguaj e que, de aa-
dirl e ustedes un vocabulario, se convertirla en lgicamen
te perfecto. Los lenguaje ordinarios no son lgicamente
perfectos en E!ste sentido, ni tendrn nunca posibilidad de
serlo si han de servir para los propsitos de la vida coti-
diana. Un lenguaje lgicamente perfecto, si fuera posible
construirlo, seria no slo intoler ablemente proli jo sino,
n buena parte y por lo que r especta a su vocabulario, del
dominio privado del que habla. Es deci r, todos los nomo
bres que en l intervinieran seran de la exclusividad de
aquel ltimo, y no podran ent rar a formar parte del len
guaje de otro interlocutor. Dicho lenguaje no contaria
con nombres propios par a Scrates, Piccadilly o Rumania,
por las razones que antes expusimos en esta misma con
ferencia. En su conjunto, encontrarian ustedes que se tra-
ta en efecto, de un lenguaje sumamente incmodo. Esta
e ~ una de las razones del atraso de la lgica en cuanto
I Advirtase que por "Objetos simples" ha de entenderse
tanto particulares cuanto cualidades y relaciones (pero
no, en cambio, hechos). Esta observacin desvir ta una
frecuente crtica a la concepcin russelli ana de un len
guaje "ideal" o lgicamente perfecto, segn la cual todo
smbolo del mismo habra de ser un "nombr e propio"
que denotase objetos directamente conocidos. El propio
Russell ha negado, en di versos lugares y ocasiones, que
aqupl lenguaje hubiera de componerse exclusivamente
de J. nombres propios (contendra, por ejemplo, predica-
dos), puesto que los particulares no agotan el mbito de
nuestro conocimiento directo (que podra recaer sobre
cualidades y relaciones).
277
ciencia: a saber, que sus exigencias son, como vemos. ex
t raordinariamente diferentes de las exigencias de la vida
cotidiana. Para ambos fines se necesita de un lenguaje y.
por desgracia, ser siempre la lgica, nunca la vida coti
diana, la que haya de ceder el paso. No obstante, conven
dr en suponer que ~ c m o s construido un lenguaje lgi
camente perfecto, y que vamos a seguir enumerando las
particularidades de su uso, retornando por ahora a la
cuestin de que intentaba partir: a saber, el anlisis de
los hechos.
Los hechos ms simples imaginables son aqullos que
consist en en la posesin de una cualidad por parte de una
cosa particular. Hechos como, por ejemplo, "Esto es blan
co". Estos hechos habrn de interpretarse en un sentido
un tanto rebuscado. No les pido que piensen en el trozo
de tIza que tengo entre los dedos, sino en lo que ustedes
ven cuando contemplan esta tiza. Si alguien dice "Esto es
blanco", habr enunciado uno de los hechos ms simples
de que nos es posible cobrar noticia. En simplicidad les
seguiran, a continuacin, aquellos hechos en que se da
una r elacin entre dos particulares, como : "Esto est a
la izquierda de aquello". A continuacin, tendran ustedes
hechos en que se da una relacin entre tres particulares.
(Un ejemplo de Royce : "A da B a e"). Obtendrn as
ustedes r elaciones que requieran como mnimo tres t r
minos, a las que llamaremos tridicas; relaciones que
r equi er en cuatro trminos, a las que llamaremos tetrdi
cas, etc. Se nos ofrece, as, toda una infinita jerarqua de
hechos - hechos en que se dan una cosa y una cualidad,
dos cosas y una relacin, tres cosas y una relacin, cuatro
cosas y una relacin, etc. Toda esta jerarqua est inte
grada por los que denomino hechos atmicos, que cons
tituyen el gnero ms simple de hechos. Entre ellos es
posible distinguir unos ms simples que otros, puesto que
los que encierren una cualidad sern ms simples que
aqullOS que contengan, por ejemplO, una relacin pent
dica, etc. Todos ellos, sin excepcin, habrn de ser, en
cuanto hechos, sumamente simples, esto es, hechos at
278
1111. :-;. " dS propOSiciones que los c.'Cpresen constituirn
1" 11111 ' yo denomino proposiciones atmicas.
":1\ todo hecho atmico interviene un componente ex
1t ll 'Nado, por lo general, mediant e un verbo (que, en el
miO de la cualidad, pOdra ser expresado mediante un
p""d1cado, un adjetivo). Dicho componente ser una cuali
(.I d una r elacin didica, t ridica, tetrdica, etc. Seria
111 11 conveniente a estos efectos poder llamar a una cua
II dnd "relacin mondica", y as lo har. Con ello nos evi
I ' 1I 'C' 010S buen nmer o de rodeos.
(': 11 tal caso, pOdrian decir ustedes que todas las pro
IIlIsl 'iones atmicas enuncian r elaciones de diverso orden.
a 'ms de la cor respondiente relacin, los hechos at6mi
, ' OH contienen los trminos de dicha relacin-un trmino
I f' trata de una r elacin mondica, dos si sta es di
dll ' I, ctc. Definir como "particulares" a estos "trminos"
11111' Intervienen en los hechos atmicos.
Particular es = trminos de relaciones en los hechos at
micos. Df.
T 'nemos por lo tanto definidos a los particulares. He de
!t llTI" hincapi en que la presente definicin de los par
1""" lures es puramente lgica. La cuestin de si esto o
11111('110 es un particular, es algo a decidir en cada caso
f 11 trminos de esta definicin lgica. Para entender nues
11.1 el Iinicin no es necesario conocer de antemano que
!'li to es un particular" o "aquello es un parpcular ". Que
cl nrfa ahora por investigar qu particulares pueden hallar
11 rues, si es que es posible hallarlos, en el mundo. Mas
1 flt lo lo relativo a los partiCUlares que, de hecho, pululen
1 11 1 mundo r eal es cuestin puramente emprica, que no
lnl r sa al lgico como tal. El lgico como tal no neceo
It ~ I nunca r eferirse a casos concretos, ya que uno de los
I :Isgos distintivos de las proposiCiones lgicas es que para
l'I1I ' nderlas no es menester conocer nada acerca del mun
do real.
Pasando de los hechos atmicos a las proposiciones at
I1l1r .:1 5, se ll amar "predicado" a la palabra que exprese una
11'1,11' 1011 mondC'a o cualidad; y la que exprese una rela-
f l( o cualqUiera de orden superior ser, por lo general,
279
un verbo (a veces un verbo nicamente, a veces toda una
frase). En cualquier caso, el verbo constituye, por as[ de
cirIo, el nervio central de la r elacin. A las restantes
palabras qUe intervienen en las proposiciones atmicas,
palabras qUe no sean predicados ni verbos, podr llamr
selas sujetos de la proposicin. Habr un sujeto en una
proposicin mondica, dos en una didica, etc. Sujetos
de una proposicin sern las palabras que expresen los
trminos o extremos de la relacin expresada por la pro-
posicin en cuestin.
Las nica.s palabras que en teora son aptas para re
ferirse a un particular son los nombres propios, y todo lo
relativo a los nombr es propios es bastante curioso.
Nombres propios = palabras que se refieren a particu
lar es. Df.
Acabo de establecer una definicin que, por lo que r es-
pecta al fUncionamiento de!" lenguaje corriente, se halla
evidentement e lejos de cumplirse. Pero lo cierto es que
si ustedes ~ e paran a pensar en cmo referirse a los par-
ticulares, vern que no les es posible en ningn caso alu-
dir a un particular particular sino por medio de un nombre
propio. De los vocablos comune!) slo pueden servirse en
descripciones. De qu palabras se valdrn para expresar
una propOsicin atmica? Una proposicin atmica,
r ecuerden, menciona verdaderos particulares; no se limi
ta a descrilJirlos, sino los nombra de hecho, y ustedes slo
pOdrn nombrarlos por mediacin de nombres. Vean por
s mismos que todo otro elemento de la oracin, excepcin
hecha de los nombr es propios, es, obviamente, de todo
punto incapaz de r eferirse a un particular. Con todo, re-
sultara un tanto extrao que, habiendo yo trazado un
punto en la pizarra, lo llamara "John". Ustedes se sor
prenderan y, sin embargo, qu otro modo tendran de
saber que es a ese punto a lo que me refiero? Si digo
"El punto situado a mi derecha es blanco", tendremos una
clase de proposicin. Si digo "Esto es blanco", se 'tratar
de una proposicin completamente diferente. "Esto" po-
dr cumpHr su cometido mientras estemos aqu todos y
podamos verlo; pero si necesitramos hablar maana acero
280
.
i
\
:
,
,
ca de dicho punto. lo oportuno seria bautizarlo y llamarle
"John". No hay otro modo posible de mencionarlo. Nunca
podrn ustedes mencionarlo realmente sino por medio de
un nombre.
En cuanto a nombres como "Scrates", "Platn", etc.,
Que pasan por tales en el lenguaje corriente, se destina
ban en principio a esta misin de r eferencia a particulares.
Mas ocurre que nosotros aceptamos como particulares, en
la vida cotidiana, toda suerte de cosas que no lo son real-
mente. Los nombr es de Que comnmente nos servimos,
omo "Scrates", no son en realidad otra cosa que des-
cripciones abreviadas ; ms an, lo que stas describen
no son particulares, sino com'plicados sistemas de clases
o de series. Un nombre, entendido en su estricto sentido
lgico de palabra cuyo significado es un particular, slo
podr aplicarse a algn partiCUlar directamente conocido
por el que habla, puesto que no es posible nombrar nada
de lo que no se tenga conocimiento directo. Recordarn uso
tedes que, al poner Adn nombre a los animales, se lleg
a ellos uno por uno y. adquiriendo conocimiento directo
de los mismos, los nombr. Nosotros no conocemos direc
tamente a Scrates y, por tanto, no podemos nombrarlo.
uando empleamos la palabra "Scrates", hacemos en
realidad uso de una descripcin. Lo que pensamos al decir
"Scrates" podrla traducirse por expresiones como "El
maestro de Platn", "El filsofo que bebi la cicuta" o
"La persona de quien los lgicos aseguran que es mortal",
m a ~ no emplear emos ciertamente aquel nombre como un
no/nbre en sentido propio.
Esto hace que r esulte muy difcil aducir de algn modo
algn ejemplo de nombre en el sentido estrictamente l-
gico del trmino. Las nicas palabras de que, de hecho,
nos servimos como nombres, en el sentido lgico del tr-
mino, son palabras como "esto" o "aquello". Podremos ha
cer uso de tiesto" como de un nombre referido a algn
part,icular directamente conocido en este instante. Supon
gan \que decimos "Esto es blanco". Si convienen en que
"esto es blanco", refirindose al "esto" que ven ustedes,
estarn usando "esto" como un nombre propio. Pero si
281
"
tralan de apl'ehend r el sentido de la pl'oposiciOn por mI
expresada al decir "Esto es blanco", ya no podrn usarlo
como tal . Si se refieren a este trozo de tiza en cuanto ob-
jeto fsico, ya no estarn usando "esto" como un nombre
propio. Slo cuando usen "esto" refirindose estrictamente
al objeto inmediatamente presente a sus sentidos, funcio-
nar de hecho aquel vocablo como un nombre propio. Y
precisamente en este punto posee "esto" una propiedad
bien extraa para ser un nombre propio, a saber , que ra-
ramente significa la misma cosa en dos momentos conse-
cutivos ni significa lo mismo para el que habla que para
el que escucha. Se trata de un nombre propio ambiguo,
mas no por ello es menos un autntico nombre propio, y
casi la nica palabra que alcanzo a imaginar que se use
estricta y lgicamente como un nombr e propio en el sen-
tido en que he venido hablando de los nombres propios.
Esta caracterizacin de los nombres propios, en el sen-
tido que digo, no es la ordi naria, por supuesto, sino la
propia de la lgica. Observarn ustedes que la ausencia de
nombres en el lenguaje lgico expuesto en los Principia
Mathematica se debe a nuestra falta de inters en esa
obra por los particulares particulares, puesto que allf nos
ocupbamos tan slo, si se me permite la expresin, de
los particulares generales.
De entre los objetos -que han de tomar ustedes en con-
sideracin en un inventario del mundo, los particulares
ostentan la peculiaridad de darse cada uno de ellos con
entera independencia de los dems y subsistir exclusiva-
mente por si mismos. Un particular posee la autosubsis-
tencia que tradicionalmente caracterizaba a la substancia,
con la nica salvedad de no persistir habitualmente ms
que un brevsimo espacio de tiempo, exactamente lo que
dura nuestra experiencia. Es decir, ninguno de los parti
culares que se dan en el mundo depende en modo alguno
lgicamente de otro particular. Pudiera suceder que uno
cualqUiera de ellos constituyese la t otalidad del universo;
que no sea ste el caso no pasa de una contingencia pu-
ramente emprica. No hay razn ninguna por la que no
pudiera darse un universo que constase de un nico par-
282
(cular y nada ms. Es sta una peculiaridad de los par
I eulal'e5. Del mismo modo, lo nico que se requiere para
omprender el nombre de un particular es el conocimien-
lo dil'ecto de este ltimo. Tan pronto como conozcan di-
rectamente a dicho particular, tendrn ustedes una sufi -
dente, adecuada y completa comprensin de aquel nomo
bre, y no se requerir ms informacin a este respecto.
Una informacin ms amplia, relativa a los hechos que
sean verdaderos de nuestro particular, no les facilitarla
en ningn caso una mayor comprensin del significado
del nombre en cuestin.
Discusin
Sr. Carr : Vd. opina que hay hechos simples que no son
complejos. Se componen todos los complejos, en tlltima
instancia, de simples? No sern a su vez complejos los
Simples que intervienen en los complejos?
Sr. Russell : Ningn hecho es absolutamente simple_ En
cuanto a su segunda pregunta, se trata, desde luego, de
una cuestin que cabra discutir: la de si, cuando algo es
complejo, es necesario que su anlisIs arroje elementos
constitutivos que sean simples. Me parece perfectamente
posible suponer que las cosas complejas sean susceptibles
de anlisis ad infini tum, y que nunca se alcance lo simple
en ellas. No creo que esto sea cierto, pero la verdad es
que cabria discutirlo. Por mi parte, pienso que los com-
plepos-no me gusta hablar de complejos-, esto es, que
los hechos se componen de simples, pero admito que es
un punto dcil de decidir, y pOdra darse el caso de que
el anlisis se prolongara indefini.damente.
Sr. Carr: N o ree que, al llamar compleja a una cosa,
est Vd. afirmando que hay realmente cosas simples?
Sr/ Russell: No, no creo que 10 segundo est necesaria
mente impUcito en lo primero.
Sr. Neville : No veo claro que la proposicin "Esto es
blanco" sea de algn modo una proposicin ms simple
que la proposicin "Esto y aquello tienen el mismo color".
283
Sr. Russell: Ese es lino de los puntos a que no he te
nido ocasin de referirme. En efecto, podra reducirse a la
proposicin "Esto y aquello tienen el mismo color". Podra
darse el caso de que blanco se definiera como el color de
"esto" o que, por el contrario, la proposicin "Esto es
blanco" significara "Esto es idntico en color a aquello",
constituyendo el color de "aquello", por asi decirlo, la de-
finici n de blanco. Podra darse tal caso, pero no hay ra-
zn alguna en especial para pensar que sea asL
Sr. Nevil le: Habra r elaciones mondicas que ofrecie-
ran una mayor resistencia a dicha reduccin?
Sr. Russel l : N o lo creo. Es perfectamente evidente a
priori que nos sera posible prescindir de todas las relacio-
nes mondicas valindonos de aquel recurso. Una de las
cosas que iba a haber dicho, de haber tenido tiempo, era
que igualmente es posible prescindir de las didicas y redu
cirlas a t ridicas, etc. Pero no hay ninguna razn en par-
ticular que nos lleve a .suponer que tales relaciones sean
las fundamentales en el universo, ni que a la base de
ste se hallen, por ejemplo, relaciones de orden n ms
bien que relaciones de orden 1. Vd., en cualquier caso, no
podra reducirlas de n para abaj o, pero si podr hacerl o
de 1 para arriba.
Pregunta : Si el nombre propio de una cosa, un "esto",
varia de un instante a otro, cmo es posible llevar a cabo
razonamiento alguno?
Sr. Russell : Vd. podr retener "esto" por espacio de
unos segundos o minutos. Yo trac aquel punto en la pi-
zarra y habl acerca de l durante un corto espacio de
tiempo. En mi opinin, se trata de algo sometido a con-
tinua mudanza. Si Vd. razona con presteza, podr reali-
zar algn progreso antes de que desaparezca. Las cosas
tienen, a mi juicio, una duracin finita, cuestin de unos
segundos, o minutos, o algo por el estilo.
Pregunt a: No cree que el aire est actuando sobre di-
cho punto, hacindole cambiar?
284
Sr_ Russell: Ello carece de importancia mientras no mo-
d i f i q u ~ apariencia lo bastante como para que Vd. con-
tase con un dato sensible diferente.
111. PROPOSICIONES ATOJlllCAS y MOLECULARES
El da pasado no acab de desarrollar el programa que
me haba trazado para la segunda conferencia, de modo
que debo comenzar por ahL
Me he referido, al trmino de mi ltima exposicin, a
la cuestin de la autosubsistencia de los particulares, esto
es, a cmo la entidad de Cada particular es independiente
de la de cualquier otro y a nada ms est sujeta por lo
que respecta a la posibilidad lgica de su existencia. Com-
paraba a los particulares con la antigua concepcin de ia
substancia: esto es, los particulares detentan la pr opie-
dad de subsistir por s mismos que sola atribuirse a la
substancia, si bi.en no la de persistir por siempre. Por re-
gla general, un par ticular tiene de hecho reducida su ca
pacidad de duracin a un brevsimo espacio de tiempo; no,
tal vez, a un instante, mas s a muy corto espacio de
tiempo. En este sentido, los particulares difieren de las
antiguas substancias, pero no ocurre as!: por lo que se re-
fiere a su condicin lgica. Hay, como ustedes saben, una
teora lgica que se opone radicalmente a est e punto de
vista ; una teora lgica segn la cual, al comprender real
menlte una cosa cualquiera, lo comprenderan ustedes to-
do s. A mi modo de ver, dicha teora descansa en una cierta
confusin de ideas. Cuando ustedes conocen directamente
un particular , adquieren una comprensin bastante com-
pleta del mismo, con independencia de que haya acerca
de dicpo particular un gran nmero de proposiCiones que
desconocen : las proposiciones que se refieren a dicho
particular no han de ser necesariamente conocidas para
poder saber en qu consiste este ltimo. Ms bien se t ra-
ta de lo contrario. Para entender una proposicin en la
5 Alusin a la versin neoidealista de la sentencia hege-
liana: "Lo verdader o es el todo".
285
que entra en juego el nombre de un particular, han de
conocer ustedes directamente al particular en cuestin.
La compr ensin de lo ms complejo presupone el cono
rimiento directo de lo ms simple ; pero la lgica a que
trato de oponerme mantiene que, para conocer de veras
una cosa cualquiera, han de conocer ustedes todas sus
relaciones y cualidades, todas las proposiciones, en defi
nitiva, en las que se mencione a dicha cosa. De aqu, na
turalmente, se desprende que el mundo constituye un todo
interdependiente. Es sobre una base semejante como se
desarrolla la lgica del monismo. Para fundamentar esta
concepcin se r ecurre por lo general a la "naturaleza" de
la cosa, dando por sentado que una cosa posee algo a lo
que poder llamar su "naturaleza", a la vez confundida y
distinguida cuidadosamente de la cosa en cuestin, de modo
que podamos instalarnos en un confortable vaivn que nos
permitirla deducir cualesqui era conclusiones que conven
gan al momento. La "naturaleza" de una cosa vendrla a
querer decir el conjunto de las proposiciones verdaderas
en que la cosa es mencionada. Resulta, desde luego, evi
dente que-puesto que cada cosa se r elaciona con todo lo
dems-no nos ser posible conocer el conjunto de los he-
chos de que una cosa sea elemento constitutivo, sin t ener
de algn modo conocimiento de la totalidad del universo.
Tan pronto, sin embargo, como comprueben ustedes que
el llamado "conocimiento de un particular" se reduce al
conocimiento directo del mismo, conocimiento presupuesto
por la comprensin de cualquier proposicin en la que se
mencione a dicho par ticular, espero que comprueben asi
mismo la imposibilidad de la teora segn la cual la com-
prensin del nombre del particular presupone el conoci
miento de todas las proposiciones que se refi eren a este
ltimo.
A propsito del trmino "comprensin" querrla hacer
observar que, con frecuencia, esta expresin se usa err-
neamente. La gente habla de "comprensin del uni verso"
y cosas por el estilo. Pero, en rigor, la nica cosa que se
puede comprender (en el estricto sentido de la palabra) es
286
i
I
,
I
1:
l.
\
:

I
un slmbo1o, y comprender un smbolo es conocer aquello
ti lo que ste se refiere.
Paso a continuaci6n de los particulares a los predica-
dos y relaciones. Veremos asimismo qu haya de enten-
derse por comprensin de las palabras que usamos como
predicados y relaciones. Una parte muy considerable de
cuanto vengo diciendo en este ciclo de conferencias se
compone de ideas que debo a mi amigo Wittgenstein. Pero
no he tenido oportunidad de saber en qu medida hayan
cambiado las suyas propias a partir de agosto de 1914, ni
tan siquiera s si est vivo o muerto, de manera que a
nadie puedo hacer responsable de mis afirmaciones como
no sea a ml mismo.
La comprensin de un predicado es algo totalmente di-
f rente de la comprensin de un nombre. Llamo predica-
do, como ustedes saben, a la palabra que se usa para
designar una cualidad como rojo, blanco, cuadrado o re-
dondo. La comprensin de una palabra de este gnero
hace entrar en juego un acto mental de tipo di ferente al
que interviene en la comprensin de un nombre. Para
comprender un nombre, han de conocer ustedes directa
mente al par ticular que ste nombra, as corno saber que
dicho nombre es el nombre de aquel particular. Es decir,
nada hay aqu que les sugiera la forma de una proposi-
cin, cosa que ocurre en cambio con la comprensin de un
"rojo", pOI" ejemplo, es entender lo
SIgnifI Cado al decIr que una cosa es roja. Han de intro-
ducir aqul ustedes la forma de una proposicin. No es
preciso que conozcan, respecto de ningn "esto" particu-
lar, que "esto es rojo", pero s que conozcan cul sea el sig-
nificado pe decir que algo es rojo. Habrn de comprender,
por conslguiente, lo que dara a entender "ser rojo". Esto
tiene inters en conexin con la teora de los tipos, a la
que me referir ms adelante. Se trata, en r ealidad, de
que un predicado no puede nunca intervenir en una pro-
posicin sino a titulo de predicado. Cuando parezca pre-
sentarse corno sujeto, ser menester explicitar e interpre-
tar la frase en cuestin, a menos, bien entendido, que se
l'cficl'an ustedes a la palahra en si misma considerada. Us-
287
[; I
tcdes pueden decir" 'Rojo' es un predicado", ma5 en tal
caso han de colocar "rojo" entre comillas, puesto que se
estarn refiriendo a la palabra "rojo". Entender "rojo"
Quiere decir entender proposiciones de la forma "x es ro
jo". De aqu que la comprensin de un predicado sea, pre
cisamente por esto, algo ms complicado. que la compren
sin de un nombre. Exactamente lo mismo vale para el
caso de las relaciones y, de hecho, para todas aquellas cosas
que no sean particulares. Consideren,por ejemplo, el caso
de "anterior a" en "x es anterior a y": ustedes compren-
dern "anterior a" cuando compr endan el significado que,
dados x e y, correspondera a aquella expresin_ No quie-
ro decir cuando conozcan si esa proposicin es verdadera,
sino cuando la entiendan simplemente. De nuevo aqu nos
encontramos con lo mismo de antes. Una relacin no pue-
de intervenir en una proposicin sino como relacin, nun-
ca como sujeto. En este ltimo caso han de expresarse us-
tedes siempre, en trminos hipotticos cuando no r eales,
del modo siguiente: "Si digo que x es anterior a y, afirmo
una relacin entre x e y". Es as, pues, como han de for-
mular ustedes el enunciado" 'anterior a' es una relacin"
para poder captar cul sea su significado.
Los diferentes gneros de palabras presentan, de hecho,
usos de gnero asimismo diferente ; y hay que esforzarse
siempre en preservar su uso correcto, evitando el inco-
rrecto. Como se habr de ver, son las falacias que surgen
del empleo inadecuado de los smbolos las que conducen
a las contradicciones relativas a los tipos.
Hay todava un punto que debo tocar antes de abando-
nar estas cuestiones a Que t ena intencin de referirme el
da pasado. Se trata de un punto discutido al trmino de
la conferencia anterior, a saber : el de la posibilidad con
que contamos de obtener una reduccin formal de las re-
laciones mondicas, pongamos por caso, a las didicas, o
de las didicas a las t ridicas, o de todas las relaciones que
se hallen por debajo de un cierto orden al conjunto de las
de orden superior, r educcin sta cuya reciproca no resul-
ta posible. Tmese el predicado "rojo" por ejemplo. Deci-
mos "Esto es rojo", "Aquello es rojo", etc_ Ahora bien, si
288
I
,
!.
1
,
,
.,
i
~
I
!
(
:
,
alguien olJinase que no fallan razones para tralar de pres-
cindir de las proposiciones de sujeto-predicado, todo lo que
se necesitarfa en dicho caso sera tomar como patrn algu-
na cosa roja, as como contar con una relacin que podra.
mos llamar de "semejanza de color", o "parecido exacto de
color", que consistiese formalmente en ser tal relacin y
no en la posesin de un cierto tipo de color. SerIa entonces
posible definir el conjunto de las cosas que son rojas como
todas aqullas que poseen semejanza de color con la ele-
gida como patrn. Este es prcticamente el procedimien.
to recomendado por Berkeley y Hume, con la nica sal.
vedad de Que ellos no pensaban estar reduciendo cualida.
des a relaciones, sino desembarazndose por completo
de las "ideas abstractas". De esta manera, podran uste-
des llevar a cabo con toda facilidad una sistemtica reduc-
cin de los predicados a relaciones. No hay objecin algu.
na, ni de tipo emprico ni de tipo lgico, que oponer a esa
tarea. Si creen que merece la pena, pueden ustedes proce-
der exactamente del mismo modo con las relaciones didi.
cas y reducirlas a tridicas. Royce mostraba gran aficin
por esta ltima r educcin. Por alguna razn, prefiri
siempre las relaciones tridicas a las didicas, preferencia
que puso de relieve en sus contribuciones a la lgica ma.
temtict y a los principios de la geometrfa 6.
Todo ello es posible. Por mi parte, no veo ningn in-
eonvenlente en llevar a la prctica dicha reduccin, una
vez comprobada su posibilidad. En realidad, tampoco aca-
bo de encontrar razn alguna en especial para suponer que
las relacfiones ms simples que se dan en el mundo sean,
pongamos por caso, de orden n, pero no hay a p1'iori nin-
guna razn en contra de esa suposicin. La reduccin in-
versa, por otra parte, es totalmente imposible, excepto en
determinados casos en que la relacin presenta algunas
propiedades especiales. Por ejemplo, las relaciones didi.
ras podrn ser reducidas a identidad de predicado cuando
sean simtricas y transitivas. As[, por ejemplO, la relaci6n
el semejanza de color presentar la propiedad de que si
6 Recogidas en Loaical Essays, ed. D.S. Robinson, Du.
buque, lowa, 1951.
289
20
:
!
I
I
,
A ti De una exacta semejanza de color con B, y B con C,
ntonces A tiene una exacta semejanza de color con C; y
si A la tiene con B, B la tiene con A. Pero la cosa varia en
el caso de las relaciones asimtricas.
Consideren, por ejemplo, "A es mayor que B". Es evi
dente que "A es mayor que B" no equivale a rue A y B
posean un predicado comn, ya que, de ser as[, se requeri-
ra que B fuera tambin mayor que A. Asimismo, es evi-
dente que dicha r elacin no consiste meramente en la po-
sesin de predicados dHerentes por parte de A y de B,
puesto que si A posee un predicado diferente que E, B po
seer asimismo un predicado dif erente que A; de modo
que, en ambos casos, ya se d identidad o diferencia de pre-
di cado, tendran ustedes una relacin simtrica. Por ejem-
plo, si A es de derente color que B, B ser de derente
color que A. Por tanto, cuando tengan ustedes relaciones
simtricas, se tratar de relaciones a las que formalmente
sea posible reducir ya a identidad, ya a diferencia de pre-
dicado ; pero cuando se enfrenten con relaciones asimtri-
cas no les cabr tal posibilidad. Esta imposibilidad de re-
ducir las relaciones didicas a identidad o diferencia de
predicado ofrece gran inters en relacin con la filosofia
tradicional, puesto que buena parte de sta descansa en el
supuesto de que toda proposicin es en ltimo trmino de
la forma sujeto-predicado, cosa que ciertamente est muy
lejos de ocurrir. Dicha teora ejerci su tiranfa sobre ex
tensas zonas de la metafsica tradicional , pinsese as[ en
la vieja concepcin de la substancia y en no poco de la
teora del Absoluto, con lo que vemos que esta suerte de
perspectiva lgica, cuyo horizonte se dejaba dominar por
la teorla de que toda proposicin es reducible a la forma
sujeto-predicado, goz de una influencia decisiva en la
historia de la metafsica.
Con esto damos fin a cuanto hubiera sido menester
decir el da pasado, y llegamos ahora a lo que propia-
mente constituye el tema de nuestra leccin de hoy, a sa-
ber, la consideracin de las proposiciones moleculares. Las
denomino proposiciones moleculares porque contienen
otras proposiciones que podramos llamar sus 10mos. En-
290
\
1,
r
:
~
i
I
I
'" IItlU POI" propo;iciones moleculares aqullas en que in
I11 \ (' nen palabras como "o", "si", "y", elc. Si digo
" 1) \ S marles hoyo nos hemos equivocado todos al venir
,11 1"[" . , se tratar de una proposicin molecular. O si digo
"SI llueve, sacar mi paraguas", se tratar asimismo de
11 11: 1 proposicin molecular, puesto que se compone de las
dlls partes "llueve" y "sacar mi paraguas". Y si digo
"Llova y saqu mi paraguas", tendremos una nueva pro-
l'osld6n molecular. Y lo mismo si digo "La suposicin de
qll' llueve es incompatible con la suposicin de que no
.:;que mi paraguas". Hay una gran diversidad de propo-
- j(' iones de este gnero, que ustedes pueden complicar ad
i /lfi ni tum. Se construyen a base de proposiciones relacio-
nadas entre s por medio de palabras como "o", "si", "y",
I' tctera. Ustedes recordarn que defin a una proposicin
almica como aqulla que contiene un nico verbo. Aho-
,.a bien, hay dos lneas diferentes de complicacin para
pa ar de estas proposiciones a proposiciones ms comple
jaso Tenemos, en primer lugar, la que acabamos de citar,
que lleva a ustedes a parar a las proposiciones molecula
res. y tenemos otra lnea distinta, a la que me referir
ms adelante en otra conferencia, por la que no desembo
cornos en drS o ms proposiciones relacionadas entre s,
sino en una sola que contiene dos o ms verbos. Ejemplos
de estas ltimas se obtienen a partir de verbos como creer,
desear, etc. "Creo que Scrates es mortal". Tienen ustedes
aqu dos verbos, "creo" y "es". O "Deseada ser inmortal".
Cualquier ejemplo de este gnero, en que expongan ustedes
un deseo, u ~ a creencia o una duda, envolver dos verbos.
Buen nmero de actitudes psicolgicas envuelven esos dos
verbos, no yuxtapuestos, por as decirlo, como por va de
cristalizacin, sino integrados en el seno de una propo-
sicin unitaria. Mas hoy estoy hablndoles de las propo
siciones moleculares. Se darn ustedes por informados de
que es posible elaborar proposiciones con "o", "si", "y",
etctera, cuyos componentes no sean proposiciones atmi-
* Las sesiones del present e curso tuvieron lugar du-
rante ocho martes consecutivos. (Nota del Editor ingls.)
291
l
,1
I
I
, JI
~ __________________ ~ ________________ =-______________ ~ ~ ~ ~ ________ ~ = - = - - - ~ - - ~ = - - - - - - - ~ ~ ~ - - ~ - - ~ ~ ~ __ - - J ' ~ ~
(;<1 s, mas de momenLo podemos limiLarnos a cOnl:;idcrar
aqullas cuyos componentes lo son. Cuando nos encon-
tremos con una proposicin atmica, o con una de aqullas
en que intervienen verbos como "creer", cuando nos en-
contremos con una proposicin cualqui era de esta suerte,
habr tan l0 un hecho que dicha proposicin pueda in-
dicar, indicar ya sea con verdad, ya sea con falsedad. La
esencia de una proposicin radica en su pOSibilidad de co-
1'l' esponderse con un hecho en dos direcciones, en la direc-
cin que podra llamarse verdadera o en la que pOdra lla-
marse falsa. Esta pa rti cularidad pOdra ilust rarse grfi ca-
mente del siguiente modo:
Verdadera :
Falsa :
- - -+
Prop.
Hecho
Hecho
---+
Prop.
Supngase que tenemos la proposicin "Scrates es mor-
tal" : podra darse el hecho de que Scrates fuera mortal
o el de que Scrates no lo fuera . En el primer caso, se
cor respondera con la proposicin en una dir ccin que
la hara verdadera; en el segundo, en una direccin que
la barra falsa. Es sta una de las facetas en las que una
proposicin difiere de un nombre.
Hay, por supuesto, dos proposiciones en corresponden-
'ia con cada hecho, la una verdadera y la otra falsa. No
hay en cambio hechos falsos ; de ahl que no contemos con
un hecho para cada proposicin, sino tan slo con un
hecho para cada par de proposiciones. Todo esto r eza para \
las proposiciones atmicas. Pero al consider ar ust edes
una proposicin como (lp o q", "Scrates es mortal o S-
crates est todava vivo", se encontrarn con que dos
hechos diferentes aparecen envueltos en la verdad o fal-
sedad de su proposicin. Tendrn el hecho correspondj en-
t e a p y el hecbo correspondiente a q, hechos ambos que
cuentan a la hora de preguntar por la verdad o falsedad de
"p o q". No parto de suponer que haya en el mundo un
hecho disyuntivo si ngular que corresponda a "p o q". No
parece plau. ibl e que por el mundo [' al anden vagando
292
/
I lrdlf1li que ~ r ludier an describir como !IV o O!l, pero yo
11 11 da d a dCnl asiada lmportancia a lo que nos par ezca o
c1 t'jc de pal'ecer plausible: la plausibilidad no es algo en
(f U podamos confi arnos de manera absoluta. De momento,
no reo que se derive dificultad alguna de suponer que
In verdad o falsedad de dicha proposicin "p o qi>, lejOS
el depender de un hecho singular y Objetivo que llamar
disyuncin, depende de dos hechos, uno de los cual es co-
rresponder a p y el otro a q: tendr emos, pues, un hecho
que corresponde a p y un hecho que corresponde a q. Es
decir , la verdad o fal sedad de la pr oposicin "p o q" de-
pender de esos dos hechos y no tan slo de uno, como
sucederia con p y con q por separado. Como r egla gene
r al por lo que se r efiere a estos compuestos de dos propo.
fi i iones, todo lo que se necesita para captar su sig-
nifi cacin es conocer bajo qu circunsta ncias son verda-
der os, ci adas la verdad o falsedad de p y la verdad o fal-
sedad de q. Se t rata de algo perfectamente obvio. A modo
de esquema para "p o q", empleando
" VV" por "p y q verdaderas ambas",
"VF" por "p
LClldl' emos: (
erdader a y q falsa", cte .
VV
V
VF
V
FV
V
FF
F
cuya lnea inferior expresar l a verdad o la falsedad de
"p o q". No es cosa de ponernos a buscar en el mundo nin-
g ~ n objeto al que poder llamar "o" y decir : "Ya lo tengo,
mu'en esto . .E ' to es (o' ". En el mundo r al no se da nada
semejante, y se veran ustedes en un aprieto si tratasen
de analizar "p o q" en aquel sentido. Lo que no impide
en absoluto que el significado de la disyuncin quede ex
plicado por entero en el esquema anterior.
Hablar de funciones de verdad de las proposiciones
cuando la verdad o falsedad de la proposicin mol ecular
dependa nicamente de la verdad o falsedad de las propo-
siciones que entr en a formar parte de ella. Lo mismo vale
para el caso de "p y q", "si p, entonces q" y "p es incom-
293
patilJle con q". Cuando digo "p es incompatible con q",
doy tan slo a entender que no son ambas verdaderas. No
quiero decir con ello nada ms. En esto consisten, pues,
las funciones de verdad ; las pr oposiciones moleculares
de que hoy me ocupe constituirn ejemplos todas ellas
de funciones de verdad. Si p es una proposicin, el enun-
ciado "Creo p" no depender en cambio simplemente, en
lo tocant e a su verdad o falsedad, de la verdad o false-
dad de p, puesto que mis creencias, en efecto, reraern
sobre algunas, pero no t odas, las proposiciones verdade-
ras y algunas, pero no t odas, las proposiciones falsas.
S610 me resta hablarles brevemente del modo como se
construyen estas funciones de verdad. Pueden ustedes
proceder a la construccin de todos aquellos casos dife-
rentes de funciones de verdad, a que me he referido ms
arriba, partiendo de una nica funcin, a saber, "p es in-
compatible con q", que nos dalJa a entender que no son
ambas verdaderas, esto es, que al menos una de ellas
es falsa.
Designaremos "p es incompatible con q" por medio de
p lq. Tomen ustedes, por ejemplo, plp, esto e , "p es in-
compatible consigo misma". En este raso p ser evidente-
mente falsa. de modo que podrn dar a "plp" el significa-
do "p es falsa" esto es, p!p = no p. El significado de las
proposiciones moleculares vendr enteramente determi-
nado por sus esquemas de verdad y, ya que en las proposi-
ciones en cuestin no se presta atencin a nada ms, po
drn ustedes identificar cuantas proposiciones se hallen
en posesin de un mismo esquema de verdad.
Supongan que se preguntan por "si p, entonces q", que
no significa otra cosa sino la imposibilidad de contar con
p sin hacerlo con a, de modo que p sea incompatible con
la falsedad de q. As, tendremos:
"Si p, entonces q" = p !( qlq).
Una vez conocido esto, se segu' inmediatament que
si p es verdadera, q es verdadera, ya que no puede darse
el caso ele que p sea verdadera y q falsa.
294
Supongan que se interesan ahora por "p o q , que sigo
nifica que la falsedad de p es incompatible con la falseo
dad de q. Si p es falsa, q no es falsa, y vicev rsa. Ten
dremos, pues:
(plp) I (qlq)
Supngase a continuacin que desean conocer el sigo
niCicado de "p y q son ambas verdaderas". Significar que
1> no es incompatible con q. Cuando p y q son amhas
verdaderas, no es el caso que al menos una de ellas sea
falsa. As pues:
"p y q son ambas verdaderas" = (v lq) l (v!q).
Toda la lgica de la deduccin se r educe a la conjuga
cin y al desarrollo de esta idea. M. N. Sheffer fue el pri
mero en demostrar la suficiencia de la idea de incompati
hilidad para dicho propsito Y', con posterioridad, .1. Nicod
se ocuparia de extraer las conclusiones axiomticas pero
tinentes 7. Este pr ocedimiento simplifica considerablemen
te el de los Principia Mathematica, donde son dos, a saber,
"o" y "no". las ideas primitivas de que se parte. Gracias
a 10 que acaba de exponerse, la deduccin podr montarse
sobre ura nica premisa. No voy a detenerme, sin embar
go, a desarrollar este punto, que nos llevara a entrar de
lleno en la lgica matemtica.
7 Los t rabajos de Sheffer aludidos en el texto son los
siguientes: "Total determination of deductive systems
with soocial reference to the Algebra of Logjc". en
Bulleti lo/ the American Mathematical Society, vol. XVI
(1910), 2 5; "A set of five independent postulates for
Boolean algebras, with application to logical constants".
en Transactions, American Mathematical Society, XIV
(1913), pgs. 481-88; The general theory o/ 71otational
relativity, Cambridge, Mass., 1921 (asimismo "Notational
Relativity", en Proc. o/ the Sixth nt. Cong7'ess o/ Philos.,
N. York, 1927, pgs. 348-351). Para la adopcin y des
alTo110 de la innovacin de Sheffer en la segunda edicin
de los Principia Mathematica, Russell complementara
este ltimo trabajo con el de Nicod "A r eduction in the
number of the primitive propositions of logic". en Pro
ceedings o/ Cambridge Philosophical Society, vol. XIX
(lfH7-1920), pgs 32-41.
295
o hallo razn ninguna para suponer que se d una
complejidad correlativa en los hechos correspondientes
) estas proposiciones moleculares, puesto que, como ya se
dijo, la correspondencia guardada con los hechos por
una proposicin molecular puede muy bien ser diferente
de la que guarda con el suyo una proposicin atmica. En
relacin con este punto, hemos de detenernos especial
mente en la pregunta : hay hechos negativos? Hayal
gn gnero de hechos en que 110der clasificar hechos ca
mo .cScrates no est vivo"? En cuanto llevo dicho has
ta el presente, se halla implcita la admisin de que hay
hechos negativos; es decir, la admisin de que si, por
ejemplo, ustedes dicen "Scr ates est vivo", ha de darse
algn. hecho que en el mundo real se corresponda con
su proposiCin : el hecho de que Scrates no vive. No es
posible evitar una ciel'ta repugnancia bacia los hechos ne
gativos, un sentimiento semejante al que nos lleva a r e
chazar la idea de que haya hechos t ales como " p o q" va
gando por el mundo. Ustedes tienen la conviccin de que
tan slo hay hechos pOSitivos, y de que las proposiciones
negativas ti enen que ser de un modo u otro r educibles a
expresin de hechos positivos. Cuando habl en Harvard ...
de este tema sostuve que haba hechos negativos, y tal afi r
macin estuvo a punto de provocar casi un tumul to: la
concurrencia no quera or hablar, bajo ningn concepto,
de la existencia de hechos negativos. Por mi parte, sigo
incli nado todava a pensar que los hay. Sin embargo, uno
de mis oyentes en Harvard, Panl Demos, escribi con pos
t eri oridad un artculo en Mind tratando de justificar por
qu no pueden darse tales hechos. Este artculo se encuen
t ra en el nmero de la citada revista correspondiente n
abril de 1917.
A mi juicio, el autor hace una defensa todo 10 convin-
cente que es posible de la tesis de que no hay hechos neo
gati vos. Se trata de un problema difcil de resolver. Por
mi parte, slo les ruego que no se precipiten a dogmatizar.
Yo no afi rmo positivamente que los haya, sino que puede
haberlos.
... En 1914. ( Nota del Edito?' ingls.)
296
Es menester enumerar nlgunas observaciones ncerca de
las proposiciones negativas. Demos destaca, lo primero de
todo, que una proposicin negativa no depende en modo
alguno, por lo que a su definicin respecta, de un sujeto
cognoscente. Estoy de acuerdo en este punto. Supnganse
que ustedes sost uvieran que, cuando digo "Scrates no
est vivo", me limito a expresar mi no-creencia en la pro-
posicin que afirma que Scrates vive. Tendran ustedes
Que encontrar alguna cosa, en el mundo real, que h iciese
verdader a a sta mi no-creencia, y la nica cuestin seria
qu cosa. Esta es su p?'imera observacin.
Su segunda observacin es que no debe tomarse una
proposicin negativa en su valor nominal. No pueden uso
tedes, afirma, considerar al enunciado "Scrates no est
vivo" como expresin formal de un hecho, en el mis
mo sentido en que lo expresara el enunciado "Scrates
es humano". En pro de esta afi rmacin, Demos no alega
ms Que su propia imposibilidad de cr eer en la existencia
de hechos negativos. Mantiene que no pueden darse en el
mundo real hechos del gnero de "Scrates no est vivo",
es decir , que es imposible que se den tales hechos si se
los toma como simples hechos, razn por la que habr emos
de buscar alguna explicacin, alguna interpretacin de
las negativas, cuya menor,
por con iguiente, que la de las proposICIOnes posItlvas. He
de volver sobre este punto, mas por lo pronto no me sien-
to inclinado a compartir dicha conclusin.
Con su tercem observacin tampoco estoy enteramente
de que cuando se presenta en una proposicin
la palabra "no", sta no puede ser tomada como una cua-
lificacin del pr edicado. Por ejemplo, si dicen ustedes
"Esto no es r ojo" celEsto es no roj o"), podr an tratar de
sostener que "norojo" es un predicado; pero no es, desde
l uego, evidente que lo sea : en primer lugar, por ser con
sjderable el nmero de proposiciones que no expresan
predicados; en segundo lugar, porque la palabra "no" se
aplica al t odo de la proposicin. La e}, --presin apropiada
sera "no: esto es r ojo" ; el "no" recae aqut: sobre el total
de la proposicin "esto es rojo", y hay en efecto muchos
297
(', ISOS n que lodrtan ustedes verlo con toda claridad. Si
tonsideran un ejemplo propuesto por mi mismo al ocupnr-
111 de las descripciones : "El rlctual rey de Francia no
es calvo" ("es no calvo"), e interpretan "no-calvo" como
un predicado, habrn de declarar falsa mi proposicin so-
bre la base de que en la actualidad no hay rey de Fran-
cia. Pero es evidente, sin embargo, que la proposicin "El
actual rey de Francia es calvo" es una pro!)oscin falsa. y
su correspondient e negativa, por lo tanto, ha de ser ver-
dadera, lo que distaba de ocurrir cuando tombamos "no-
calvo" como un predicado. Por en todos
aquellos casos en que intervenga un "no", el "no" ha de
ser tomado de modo que recaiga sobre la proposicin en
su conjunto. La frmula apropiada sera "n o-p "_
Llegamos ahora a la cuestin de cmo intcrpreLjl r "no-
1)". Demos sugiere a este respecto qu , al afir ma/"no.p",
estamos afirmando en realidad \que hay una proposicin
que es verdadera e incompatible\ con p ("opuesta a p" es
su expresin. pero el sentido me parece el mismo). He
aqu la definicin que sugiere :
"nop" significa "Hay una proposicin q que es verdadm-h
y es incompatible con p".
As, por ejemplo. si digo "Esta Uza no es roja" (!les no
roja"), estar formulando la asercin de que hay una pro
posicin, que para nuestro caso podra ser la proposicin
"Esta tiza es blanca", no compatible con la proposicin
"Es roja"; cuando, por consiguiente, nos sirvamos de se
mejantes formas negativas, ser porque de hecho no se
pamos qu proposicin es realmente la verdadera e in
compatible con p. 0, por supuesto, pOdr a darse el caso
de que ustedes supieran de qu proposicin se trata en
realidad, pero mostraran un mayor inters por el hecho
de qut p sea falsa que por el caso particular que la hace
tal. Como, por ejemplo, si estuvieran ustedes deseosos de
probar que alguien miente y su deseo les incitara a de
mostrar la falsedad de alguna aIiI'macin de esa persona
En dicho caso, podra interesarl es ms la refutacin ge
neral que la particular , de forma. pues, que si un con
293
trincanle afirmara que la ti za era roja, prestasen ust.edes
ms atencin al hecho de que no sea roja que al hecho
de que sea blanca.
Me r esulta difcil admitir esta teora de la falsedad.
Observarn ustedes que cabra oponerle, en primer lu
gar. la objecin de que hace de la incompatibilidad algo
fundamental y la convierte en un hecho objetivo, lo que
no constit uye en ningn caso solucin ms sencilla que
la de aceptar hechos negativos. Para ooder reducir "no"
a la incompatibilidad tendrn ustedes que llegar a como
probar "que p es incompatible C011 q", puesto que hahr
de darse un hecho correspondiente a aquella idea pri
mitiva. Por lo dems, est perfectamente claro, cualquiera
que pueda ser la interpretacin de "no", que de igual
mdo cabra hallar alguna. interpretacin de "no" que
haga corresponder un hecho a la propOSicin en cuestin.
Si digo "No hay un hipoptamo en esta habitacin", es
evidente que ha de babel' algn modo de interpretar
nuestro enunciado de forma que le corresponda un hecho,
hecho que, por su parte, no podr simplemente reducirse
a que cada rincn de esta habitacin se halle colmado de
algo que no sea un hipoptamo. En cualquier caso, volve
ran ustedes a encontrarse en la necesidad de recurrir a
uno u otro de los dos Upos de hechos que hemos estado
tratando evitar. Hemos estado tratando de evitar los he-
chos tanto negativos como moleculares, y todo cuanto he
mos logrado en este sentido ha sido sustituir los hechos
negati vos por hechos moleculares, 10 que no creo que sir-
va de mucho en orden a resolver la paradoja (especial
mente si reparan en que, incluso en el caso de que la in
compatibilidad hubiera de tom:::.!':;e como expresin fun
d1l.mental de un hecho, dicha incompatibilidad no se dara
entre hechos, sino entre proposiciones). Si digo "p es in-
compatible con q", al menos una de estas dos pr oposicio
nes, p o q, ha de ser falsa. Est claro que no se clan en
ningn caso dos hechos incompatibles. La incompatibili-
dad se establece aqu ent?'e las proposicione.,>, entre la p
y la q, y si, por tanto, se deciden ustedes a tomar la in-
compatibilidad como un hecho fundamental, acabarn dan-
299
JI) r;i/.I'm ele Im proposiciones negativas medianlc algo quc
nl'lI(,!\' C proposiciones en vez de hechos. Es evidente que
proposiciones no son lo que pOdramos llamar "reales".
Si estuvieran ustedes haciendo un inventario del universo.
I;lS proposiciones no entraran en l. Entraran los hechos.
entraran las creencias, los deseos, las voliciones, pero las
proposiciones no entraran. Estas ltimas no gozan de en
tidad autnoma, por lo que aquella incompatibilidad entre
proposiciones. que arriba se tomaba si fuese un he
cho bsico del mundo real . requerir de un tratamiento
complicado y de una serie de manipulaciones antes de
que podamos aceptarla como tal. As pues, considerada a
tftulo de simplificacin tendente a deshacernos de Jos he
chos negativos, no creo que consiga realmente su prop'
sito. Pienso que habr de r esultarles ms sencill o admi
tir como tales a los hechos negativl\s, esto es, aceptar que
"Scrates no est vivo" constituye 1m realidad un hecho
tan objetivo como lo pueda ser "Scrates es humano". La
teora de Demos que he estado aqui exponiendo parte, en
verdad, de lo primero que a uno se le ocurrira como so
lucin al tratar de SOSlayar los hechos negativos; pero,
por las razones que he dado, no la encuentro realmentc
procedente y espero que, sin duda. preferirn ustedes
aceptar la elementalidad de los hechos negativos. De lo
contrario, les resultara muy difcil deter minar cul sea
el "'orrelato que corresponde a una proposicin. Cuando.
por ejemplo, tengan ustedes una proposicin afirmativa y
falsa, como "Scrates est vivo", la falsedad de esta pro
posicin ha de deberse a un hecho del mundo real. Nada
puede ser falso sino en virtud de un hecho, razn por la
que, a menos de admitirse los hechos negativos, se torna
\ ria extremadamente embarazoso determinar qu es lo que
con exactitud sucede cuando ustedes formulan una aser
cIn afirmativa que sea falsa. A mi modo de ver, todas
estas cuestiones son difciles de resolver y nunca faltan
argumentos que aducir en uno u otro sentido; pero, en
conjunto, yo me inclino a pensar que hay hechos negati.
vos mient ras que, por ej mplo, no los hay disyuntivos.
Mas la exclusin de los hechos disyuntivos no deja de
300
lJlanlcat dificullades que hal,remos de considerar,
en relacin con las proposiciones generales, en una con
ferencia ulterior.
Discusi6n
P"ellunta: Qu expresa para Vd. la proposicin S
crates ha muerto": Wl hecho positivo o un hecho nega
tivo'!
Sr. Russell: Se trata en parte de un hecho negativo.
Decir que una persona ha muerto es algo compUcado.
Su afirmacin realmente se compone de dos enunciados
fundidos en uno: "Scrates vivi" y "Scrates no vive".
p:e,lInta: La pI' senda d 1 "no" en lIna proposicin,
confiere a sta el carcter de formalmente negativa y
viceversa?
Sr. Russell : No, considero que a lo que ha de aten
derse en ese caso es al significadO de las palabras.
P.,.egunta : Para mi habra una gran diferencia entre
decir que "Scrates vive" y decir que "Scrates no es un
hombre viviente". Pienso que es posible admitir lo que
pOdramos llamar una existencia negativa, as como que
pxisten cosas de las que no podemos cohrar conocimiento.
Scrales indudahlemente vivira, pero ya no se encu n
tra en el estado de viviente propio de un ser humano.
STo R'ussell: Yo no entraba para .nada en la cuestin
de la existencia ms all de la muerte; me limitaba a
emplear las palabras en su acepcin cotidiana.
Pregunta : Cul es, exactamente, el recurso de que se
vale Vd. para comprobar si se halla ante una proposicin
afi rmativa o negati va?
Sr. R1lssell: No hay una prueba terminante en este
sentido.
Preg'lLl1ta: Si se encontrase en posesin de una prueba
terminante, no se desprendera de aqu la posibilidad
de conocer si hayo no hec'hos negativos?
301
SI'. Russe{l: No. no lo creo. En el lenguaje lgico per-
rl'do C/u' d scrib en teora, resultara siempre evidente
de inmediato si una proposicin es afirmativa o neg;=-
I i\a. Mas ello no dependera de cmo hubiera Vd. de
inl 'rpretar a las proposiciones negativas.
lJreyunta: La existencia de los hechos negativos, con.
sisUra en cualquier caso en algo ms que una mera de.
finicin?
Sr. Russell: Si, as lo creo. Pienso que la tarea de la
metafsica es describir el mundo; y la cuestin de si
habra o no habra que mencionar hechos negativo en
una completa descripcin del mundo constituye, en mi
opinin, un problema real y concreto.
Pregunta: Cmo definira Vd. un hecho negativo?
Sr. Russell: Si es cierto que la negatividad es algo
elemental e irreductible, no hahr manera de ofrecer una
definicin general de la misma.
IV. PROPOSICIONES Y mCDos CON MAS DE UN VERBO;
CREENCIAS, ETC.
Recordarn ustedes que, tras hablarles de las propo.
siciones atmicas, me refer a otras dos formas propo.
sicionales que siguen en complejidad a las primeras: en
'fJ1'imer lugar, la forma proposicional correspondiente n
las proposiciones que denomino moleculares, de las que
me ocup el da pasado, esto es, aquella forma que envuel-
ve palabras como "o", "y", "si"; y, en seo'undo lugal" aque-
lla otra que envuelve dos o ms verbos como creer, de-
sear, querer, etc. En el caso de las proposiciones mole.
culares, no estaba claro que hubiramos de enfrentarnos
con una nueva forma por lo oue a los hechos se refie.
re, sino tan slo con una nueva forma de la proposicin;
esto es, si tienen ustedes una proposicin disyuntiva co-
mo "p o q", no resulta plausible decir que haya en el
mundo un hecho disyuntivo correspondiente a "p o q",
sino tan slo que hay un hecho que corresponde a p y
un hecho que cOITesponcle l q, extrayendo la proposi.
302
cin disyuntiva su verdad o falsedad de estos dos hechos
guerentes. Hoy vamos a ocuparnos de hechos configura-
dos bajo una forma nueva.
Creo que la lgica filosfica, es decir, la parte filosfica
de la lgica que constituye desde Navidades (1917) el ob
jeto de estas lecciones, podra describirse como un inven
tario o, si lo quieren en trminos ms modestos, como un
"zoo" en que se cont uvieran todas las diferentes formas
posibles de hechos. Por mi parte, preferira hablar de
"formas de hechos" ms bien que de "formas de proposi
ciones". Por citar como ejemplO el caso de las proposi-
ciones de las que el da pasado me ocup,
si alguien se propusiera analizar a este respecto formas
de hechos, sera de la creencia en una proposicin mo
I
lecular, ms bien que de la proposicin molecular mis
ma, de lo que habra de ocupars. De acuerdo con el ses
go realista que tratarla yo de imprimir a toda investi
gacin de tipo metafisico, me gustara verme empeado
en cada caso en el estudio de algn hecho o conjunto de
hechos reales; y creo que es esto lo que ocurre, lo
mismo en lgica que en zoologa. En lgica se ocupan
ustedes de las formas de los hechos, esto es, de cobrar
de los diversos gneros, gneros lgicos, de he
chos que hay en el mundo. Pues bien, hoy he de hacerles
ver que los hechos que tienen lugar cuando alguien cree,
desea o quiere, poseen derente forma lgica de la que
corresponde a Jos hechos atmicos, representados por pro-
posiciones que contienen un nico verbo, de los que me
ocup en mi segunda conferencia. (Hay, por supuesto,
un gran nmero de formas posibles de hechos-en rigor,
un nmero infinito-y no quiero que piensen que voy a
ocuparme de todas ellas). Supnganse en presencia de
una creencia que tuviera lugar en este momento. Les
pido que reparen en que no me estoy r efiriendo a una
creencia en el sentido en que se habla del juicio en teo-
ra del conocimiento, es decir, en el sentido en que uste
des diran que se da el juiciO de que dos y dos son cua
tro. Me refiero al efectivo acaecimiento de una creencia en
la mente de una persona determinada en un momento de-
303
l '
11
,!

l c rnlilla<l o, .Y lt'alo de averiguar qu clase de hecho 1
s
l 'Sll' . Si pl'q;unto .. Qu <l a el la semana es hoy'!" ,V uf '
Ledes me responden "Martes", tiene lugar en su mente
l' 11 este moment o la creencia de que hoyes martes. Lo
que me interesa en la presente conferencia es esta cues.
ti n : la de qu forma corresponde al hecho que ti ene
lugar cuando una persona cree al go, Como es natural,
ustedes observarn que la primera conclusin evidente
a que espontneamente llegariamos sera la de una
(' reencia consiste en una r elacin con una
"Creo la proposicin P". "Creo que hoyes martes". "Creo
que dos y dos son cuatro", Una relacin de este gnero,
En apariencia, tendran ustedes en todos estos casos una
relacin entre el sujeto que cree y la proposicin co.
rreslJondiente, Esta interpretacin 110 es suficiente por
di versas razones que me detendr a examinal'. Pero, por
eUo mismo, han de ll egar ustedes a proveerse de una
teora algo der ente de la creencia, Tomen una proposi.
cin cualqui era, por ejemplo "Creo que Scrates es mor.
tal". Supongan que se da dicha creencia en este momen.
to, El enunciado de que se da di cha cr eencia enuncia
un hecho. Tienen ustedes en l dos verbos, Podran tener
ms de dos verbos, un nmero cualquiera de ve'-bos por
encima de uno, Yo puedo creer que Fulano manti ene la
opinin de que Scrates es morta1. Tienen aqut ms de
dos verbos. El nmero de verbos es ilimitado, pero en nin.
gn caso podrn tener ustedes menos de dos. Repararn
en que no es slo la proposicin la que cuenta con dos
verbos, sino que el hecho mismo que la proposicin expre.
sa se compone igualmente de dos elementos constituti.
vos en correspondencia con aquellos dos verbos. Llama.
r verbos a dichos elementos en gracia a la brevedad,
pues es dHcil encontrar una palabra que describa el
conjun to de los objetos denotados por verbos, -Por su.
puesto, ello equivale, ni ms ni menos, a emplear el tr.
lI1ino "verbo" en dos sentidos difer entes, pero no cr eo que
nuestro trmino pueda inducir a confusin si no olvidamos
que est siendo empleado de esa forma. Este hecho (la
creencia) es un nico hecho, No ocurre con l 10 que con
304
ji
,
,.
I
:
I
s IlIol el' ulares, en que knlan usledes, pon
gamos por caso, "p o q", Sustentar una cr eencia consti
tuve un solo he('ho singular. As se desprende con toda
ev'idencia de la posibilidad que nos alcanza de creer algo
falso. Resulta obvio, si reparamos en el hecho de la creen
cia falsa, que no puede amputarse a la cr eencia ninguna
de sus pnl' tes, En gener al, por consiguiente, no se podr
tener:
Creo/ que Scrates es mortal.
Acerca de tipo de hechos se plantca.n algunas, cues
tiones; y la pTimera que nos surge es: se trata meon
testablcmente de hechos, o nos ser posible r educirlos
de algn modo a relaciones entre otros hechos? Es real
mente necesario suponer que haya hechos irreductibles
a los que alguna fr mula de aquella suerte pueda servir
como expresin verbal? Hasta hace bien poco, no se me
hubiera ocurrido pensar que pudiesen surgir dudas sobre
sta cuestin. No me habia parecido, hasta hace poco, que
se tratara de algo ciertamente sujeto a discusin, Sigo
creyendo que no faltan hechos a los que cor responda aqueo
lIa forma, mas me doy cuenta de que se trata de un pro
blema complejo que requiere ser debatido. a fondo,
1. Son las creenci as, et c" hechos i rreducti bles?
El "etc. " abarca aqui l todo tipo de correspondencia
psicolgica con una proposicin; comprende el desear, el
querer y cualquier otra actitud de este gnero que en opio
nin de ustedes pueda envolver una proposicin. Parece
natural decir que se cree una proposicin y no lo parece,
en cambio, decir que se desea una proposicin, pero de
hecho se trata slo de un prejuicio, Lo que ustedes creen
y lo que ustedes desean son exactamente de la mismn
naturaleza. Ustedes pueden desear tomar maana az'
car y , naturalmente, pueden ta l vez creer que as lo ha
rn. No estoy seguro en cambio de que la forma lgica
sea la misma en el caso de la volicin, Me inclino a peno
sal' que el caso de volicin guarda ms analogas con el
305
21
I
I 1 I
i
1'1 1
lJt I
d' 1:1 J)crc pcin, al dirigirsc en lnea recta a los hechos
y ' xc\uir la posibilidad de falsedad En cualquier caso,
el deseo y la creencia son exactamt:nte de la misma for- \
ma lgica_
Los pragmatistas, as como algunos realistas america-
nos (la escuela de los llamados monistas neutrales), re-
chazan por entero que pueda darse un fenmeno como
la creencia en el sentido en que me estoy ocupando de
ella. No lo rechazan con las mismas palabras ni se sir
ven del mismo lxico que yo utilizo, y esto dificulta la
comparacin de sus puntos de vista con los expresados
por mL Es r ealmente preciso t raducir sus afirmaciones a
un lenguaje ms o menos anlogo al nuestro para poder
poner en claro dnde se hallen los puntos de contacto o
divergencia. Si atienden ustedes a los trabajos de James,
en sus Essays in Radical Empi7'icism, o Dewey, en sus
Essays in ExpeTimental Logic, vern que ambos autores
niegan de plano l a posibilidad de que se d un fenmeno
semejante a la creencia en el sentido en que yo hablo aqu
de ella. Estos autores se sirven del trmino "creencia",
pero dan a entender mediante el mismo algo muy derente
que nosotros. Llegamos en este punto a la teora que se
conoce bajo el nombre de "behaviorismo", segn la cual,
al decir que una persona cree una cosa, quiere decirse con
ello que esa persona se conduce de una determinada ma
nera: esta interpretacin se relaciona estrechamente con
el pragmatismo de James. James y Dewey vendran a de-
cir : cuando creo una proposicin, ello significa que obro
de una cierta manera, esto es. que mi conducta presenta
unas determinadas caractersticas; mi creencia ser ver-
dadera cuando dicha conducta me consiga Uevar al resl
tado deseado. y ser en cambio falsa cuando no lo consi-
ga. De ser cierto esto ltimo. su pragmatismo se converti-
1'1a en una explicacin perfectamente razonable de la ver-
dad y la falsedad. siempre que ustedes aceptaran su teora
de que no se da nada semejante a la creencia entendida
como fenmeno independiente. Este es. por tanto, el pri-
mer punto a considerar. Dedicar a esta cuestin la aten-
cin que se merece me llevara demasiado lejos de la l-
306
---"Inl. J l u c ~ l o que se trata de algo del dominio de la psIco.
loga y pal'a aqulla slo ofl'ece inters en la medida en
que plantea una duda acerca de si hay hechos en posesin
de la aludida forma lgica. Por lo que se refiere a la
cuestin de semejante forma lgica con sus dos o ms
verbos, se hallan en ella ustedes ante un curioso caso de
interaccin entre la lgica y las investigaciones de tipo
emprico; no es por lo dems raro que se d, respecto
de diversos otros problemas. el mismo caso de que una
in vestigacin de tipo emprico se encargue de facilitarnos
los ejemplps de cosas que posean una determinada forma
lgica, as! como de que no sea posible estar realmente se-
guros de que hay cosas en posesin de dicha forma lgica
sino hallando un ejemplo de esta ltima. cuyo hallazgo
ser a su vez emprico. Por tanto, los hechos empfricos
ofrecen. en este sentido. inters para la lgica a propsito
de diversas cuestiones. Pienso que sera tericament e
posible saber que hay tales formas sin tener conocimien-
to de ningn ejemplo de las mismas. pero prcticamente,
al menos en el caso en que nos encontramos ahora, no pa-
rece que ocurra asf. En la prctica, a menos que puedan
dar ustedes con un ejemplo de di chas formas. ignorarn
irremisiblemente que las haya; y mientras no me fuera
'J;losible hallar ejemplos de formas que contengan dos o
ms verbos. careceran ustedes de motivos para asentir
a la teora de que se dan aquellas formas.
Al leer los trabajos de autores como James y Dewey
sobre el tema de la cr eencia, lo primero que llama la aten-
cin es que ellos toman por objeto de la creencia algo
muy diferente de lo que entiendo yo por tal. Lo consi-
deran siempre como si se tratara de una cosa. Para ellos,
se cree en Dios o en Homero: se cree en un objeto. Esta
es siempre la imagen que parecen tener nuestros autores
mentalmente presente. Es bastante usual que en el len-
guaje corriente nos expresemos de aquella manera; y
ellos vendran a decir-ste sera. expresado en crudo. el
sentido aproximado de sus afirmaciones-que su creencia
es verdadera cuando se da el citado objeto. falsa cuando
este ltimo no se da. N o qui ero decir que afirmen esto
307
" oH 1.11111'1\11'. p 'ro 11 ('1ilo 1'llllslstlria, loscamente xpre-
Hdtl.l, liI ('OlIC'\' pdlJl1 que ha de sen'irl s d punto de par-
t Id,l No pOIn'('('n halJer reparado en que el elemento obje-
t h di ' la creencia se expresa mejor por medio de una
p,upusicil1 que por medio de un solo trmino, y esto tie
li t, LI mi me lo parece por lo menos, mucho que ver con
loua su man ra de enfocar la cuestin de la creencia. Des,
d ' su punto de vista, el objeto de la creencia consiste, por
regla general, no en relaciones entre cosas, ni en la pose
sin de cualidades por parte de estas ltimas (ni en la
ausencia de unas o la carencia de otras), sino precisa
mente en cosas singulares que pOdrn existir o no exis
tir. Semejante punto de vista me parece radical y abso-
lutamente errneo. En prime?' lugar, hay un buen nmero
de propOSiciones a las que tal vez sea imposible encajar
en e8e esquema, y en segundo, es muy probable que este
ltimo no pueda dar ninguna e.,,,<plicacin de las creencias
falsas, puesto que cuando ustedes creen en la existencia
de una cosa y esa cosa no existe, cuando no hay tal cosa,
dicha cosa no ser nada, y el anlisis correcto de una
creencia falsa no podr consistir en considerar a sta
como una relacin con lo que no es realmente nada. He
aqu una objecin que oponer a la idea de que la creen-
cia se reduce a una relacin con un objeto. Es evidente
que si dicen ustedes "Creo en Homero" y Homero no exis-
ti, su creencia no podr consistir en una relacin con
Homero, puesto que no hay ningn "Homero". Todos y
cada uno de los hechos que en el mundo acontecen hah de
estar integrados por entero por elementos constitutivos
existentes, no pUdindolo estar por elementos constitu-
tivos ql1e no existan. Por tanto, cuando digan ustedes
"Creo en Homero", el anlisis correcto de este ltimo he
cho no podr consistir en semejante tratamiento. Al re-
ferirme a la teora de las descripciones entrar a consi-
derar cul sea el anlisis correcto en este caso. Ahora
retorno a la teora beha viol'ista a que alud hace un mo-
mento. Supongan, por ejemplO, que creen ustedes que
hay un tren a las 10,25. Esto significa, lie nos dice, que
salen ustedes para la estacin a una hora determinada.
308
('II,!n( 11t 111':f;1I1 a 1:1 cstarin, v n que son las 10,24 y echan
1 , "rr('r ;;sla conducta constituye su creencia de que hay
1'" Irl'n a aquella hora. Si, tras de su carrera, cogen uste-
dl's l'l Il'cn, su creencia era verdadera, Si el tren hubie-
SI partido a las 10,23, ustedes 10 habrn perdido: su
Ir ncia era falsa. En esto consistira para ellos la creen-
ci:l, No hay un determinado estado de la mente que con-
Rlsta en la contemplacin de una verdad eterna como la
dI' que el tren parte a las 10,25. Lo que, en su opinin, val-
r1rfa incluso para el caso de creencias en las cosas ms
nhstractas Personalmente, no me parece que pueda sos-
tmerse esta i.nterpretacin. Es dicil refutarla porque se
trata de una interpretacin notahlemente penetrante;
lino tiene la sensacin de que, si profundizara en ella
lo bastante y llegara a tomar suficiente conciencia de
lodas sus implicaciones, acabarla quizs hallando que se
Ira ta, despus de todo, de una interpretacin sostenible;
y, sin embargo, '/lO me parece sostenible. Como podra
pensarse, esta interpretacin se relaciona estrechamen-
te con la teora del monismo neutral, esto es, con la
teora segn la cual el ingrediente bsico de que se cons-
tituye lo mental es el mismo de que lo fisico se consti-
tuye, de modo muy semejante a como una guia de tel.
fonos clasifica a unas mismas personas ordenndolas en
contextos, geogrfico y alfahtico, diferentes. En su con-
junto, esta teora se relaci ona estrecham nte con aqulla.
No quiero decir exactamente que todos aqullos que pro-
fesen la una hayan de profesar la otra. sino que ambas
teorfas se corresponden fundamentalmente entl'e s. Para
adoptar la tesis del monismo hal)ran de proceder uste-
des a una reinterpretacin do la c r e ~ m c i a y el deseo, ya
que parece en amhos rasos tratarse de fenmenos meno
tales. Ambos dan la impresin de tener muy poco que
ver con las cosas que se dan en el mundo fsico. Por con-
siguiente, habr que ponerse manos a la obra y caracte-
rizar de nuevo cosas como la creencia, reducindolas a la
conducta corporal: la creencia de ustedes en una deter
minada proposicin vendra ahora a consistir en el com-
portamiento de su cuerpo. Expresndolo en toda su cro-
309
(l(>za, ~ l es 1 r esultado de la adopcin de aquel punto
ti ' vista. Semejante conclusin les da oportunidad de pa-
sarse sin la mente con entera facilidad. La verdad y la
fa lsedad consistirn en ese caso en la relacin de su
conducta corporal con un hecho determinado, el hecho
remoto que consti tuye, por asi deci rlo, el propsito de su
conducta : cuando dicha conducta sea satisfactoria en re-
lacin con aquel hecho, su creencia ser verdadera, mien-
tras que ser falsa en caso contrario. La naturaleza l-
gica de la creencia, segn esta teorIa, quedar reducida a
una r elacin, conformada de idntico modo que la relacin
causal, entre dos hechos ; esto es, tendremos por una par-
te ]a conducta corporal de ustedes, que constituye un he-
cho, y por la otra el hecho de que el tren parte a t al y tal
hora, que constituye un hecho diferente y la t otalidad del
fenmeno quedar, a su vez, exclusivamente consti t uida
por una r elacin entre aquellos dos hechos. Lgicamente
considerada, la relacin obtenida ser de la misma forma
que la relacin causal, en que tienen ustedes "Este hecho
causa aquel otro". Se trata, por lo tanto, de una forma l-
gica completamente distinta de la de los hechos, a que me
estoy refi riendo, que contienen dos verbos.
Me siento espontneamente inclinado en favor del mo
. I
nismo neutral, por considerarlo una ejemplificacin de la
Occam' s razar 8. Aspiro siempre a pasarme en filosoffa
con el minimo posible de aparato instrumental, en parte
porque con ello disminuye el riesgo de err or, ya que no
es necesario rechazar entidades no admitidas de ante-
mano y corremos tanto menos peligro de equivocarnos
cuanto menor sea el nmero de entidades que hayamos
int roducido; en parte -razn sta quizs un t anto fr-
vola- porque con cada disminucin en el nmero de las
entidades, se incrementa la tarea lgico-matemtica de
construccin de sustitutos que se asemejen y r eempla-
cen a las entidades usualment e aceptadas. Por tanto, la
teoria del monismo neutral me r esulta grata en su con-
a La ttcuchilla de Occam", expresin que ilustra el prin-
('ipio de economa de este ltimo. Vase la nota 4 de la
pgina 205.
310
junto; pero hoy por hoy me es muy difcil prestarle asen-
timiento. Hallarn ustedes un examen de toda esta cues-
tin en unos articulos que publiqu en The Monist., en
especial en el del nmero correspondiente a julio de 1914,
as como en los dos nmeros anteriores a ste. En r eali-
dad, he de r ebacer en buena par te esos trabajos, pues
dudo de la validez de algunos de los argumentos que alU
esgrima t n contra del monismo neutral. El que me me-
rece mayor crdito es todava el relativo a los "particu-
lares fuertes" como "esto", "yO", etc., toda esa serie de
vocablos que me permiten seleccionar del universo cier-
tos particulares en virtud de su relacin conmigo mismo 9;
Y creo, en efecto, que estos ltimos, o par ticul ares con ellos
relacionados, me estn presentes en el momento de ba-
t>la'r. "Esto", desde luego, constituye lo que yo llamo un
"particular fuerte". Se trata simplemente de un nombre
propio destinado a mentar el objeto actual de la atencin,
un nombre propio, pues, sin una ref erencia precisa_ Es
evidentemente un nombre propio, porque, como es natu-
r al, el Objeto de la atencin vara constantemente de un
momento a otro y de una a otra persona. Pienso que seria
extremadamente dilcil, si se prescinde por entero de la
conciencia, explicar qu sea aquello a 10 que ustedes se
efieren mediante una palabra como "esto", qu sea lo
que determina en este caso la ruptura de la indilerencia
objetiva. En un mundo puramente fsico, reconocern
ustedes que se dara una completa indiferencia entre to-
das y cada una de sus partes_ Todo fragmento de tiempo
y toda regin del espacio seran igualmente "fuertes".
Pero lo que sucede en realidad es que seleccionamos una
serie de hechos : un pasado, un futuro y toda suerte de
cosas por el estilo; todas ellas irradian de mi E!XDeriencia
presente teniendo al "esto" como centro y, por mi parte,
no he acabado de ver cmo es posible tratar la nocin de
"esto" sobre la base del monismo neutral. No afirmo dog-
* Las tres partes de dicho ensayo integran el quinto de
los trabaj os que se incluyen en esta coleccin_ (Nota del
Editor i noUs.)
~ Vase la nota 10 de la pg. 237_
311
l11litamente la impo 'ilJilidac1 de semejante tratamiento;
me limito a decir que yo no acierto a dar razn de "esto"
('O trminos neutrales. En lo que resta de esta conferen-
cia, dar, pues, por supuesto que hay hechos tales como
las creencias. 10 deseos, etc. Entrar de ll eno en la cues-
tin me llevara, en t' ealidad, todo este curso. As pues,
volveremos ahora a ocuparnos ele cuestiones ms pura
mente lgicas, tr ... s esta nuestra incursin en la psicolo-
ga de que me excuso ante ustedes.
2. Cul es el -status de p en "Creo p"?
No podrn ustedes decir que creen hechos, puesto que
sus creencias son a veces errneas. Lo que pueden decir
es que pe7'ci ben hechos, dado Que el percibir no est su-
jeto a error. All donde los hechos sean lo nico que en-
tra en juego, no hay posibilidad de error. Por consiguien-
te, no les ser posible decir que creen hechos. Han de
decir Que creen proposiciones. El inconveniente de esta
manera de expresarse es que, evidentemente, las propo-
siciones no son nada r eal. En consecuencia, no podr
ser aqulla la correcta versin de lo que tiene lugar en
la creencia. Cuando digo "Evidentement las proposicio-
nes no son nada real", esto ltimo no resulta, quizs, del
todo obvio. En tiempos yo pensaba que habia proposicio-
nes 10, pero a estas alturas no me parece ya plausible ISOS_
tener que, adems de los hechos, haya tambin, vagando
sueltas por el uni verso, cosas tan sorprendentes e impre-
cisas como "Que hoyes Jllircoles" cuando en realidad es
hoy martes. No puedo imaginar que circulen libremente
por abi, en el mundo real. Es algo que supera nuestra ca-
pacidad de imaginacin, y no creo que nadie dotado de un
cer tero sentido de la realidad pueda admitirlas nunca_ Una
de las dilicultades del estudio de la lgica radica en que
se t rata de una investigacin uperlativamente abstracta
10 Bajo la influencia de Frege y su teoria del Gedankc
o "contenido enunciativo de pensamiento", presente - jun-
to con otras influencias de carctr "objetivista" (Mei-
nong)- en las primeras etapas de la filosofa russelliana
de la lgica.
312
en torno a las cuestiones ms abstractas imaginables, in-
vestigacin que, sin embargo, sera prcticamente imposi-
ble de llevar a cabo a menos de contar con un certero ins-
tinto para lo que es real. En lgica es preciSO tener aquel
instinto especialmen te bien desarrollado. En caso contra-
rio, acabariamos por dar entrada a cosas puramente fan-
tsticas. Creo que Meinong est bastante falto, precisa-
mnte, de semejante instinto para la realidad. Meinong
sostiene 1ue bay objetos como el cuadrado redondo, slo
que ste no existe, y ni siquiera subsiste, lo que no oosta
para que haya un objeto semejante ; as!, cuando decimos
"El cuadrado redondo es una ficcin", Meinong ntiende
que se dan el objeto "el cuadrado r edondo" y el predica
do "ficcin". Nadie que poseyera un mediano sentido de la
realidad analizarla de tal suerte dicha proposicin. Caera
en la cuenta de que esta ltima requi ere ser analizada de
manera que no necesitemos considerar al cuadrado redon-
do como elemento constitutivo de la misma. Suponer que
haya en el mundo real de la naturaleza todo un conjunto
de proposiciones falsas dando vueltas de un lado para
otro resulta monstruoso para mi mentalidad. No medo
ni siquiera ponerme a suponerlo. o puedo creer que
se den ah, en el mismo sentido en que se dan los hechos.
hn el hecho "Hoyes martes" tengo la sensacin de apre-
cht r algo de un nivel diferente de realidad que en la su-
posicin de "que hoyes mircoles" 11. Cuando hahlo de
la proposicin tiQue hoyes mircoles" no me refiero a qu
en Jo venidero se produzca en ustedes un estado mental
en el que piensen que hoyes mircoles, sino que hago
alusin a la teora segn la cual se da algo en es t caso
de tipo enteramente lgico, algo que en modo alguno
entraada el concurso de una mente; yen algo de este es-
tilo es en lo que no creo que pueda hacerse C'onsistir a
las proposicione falsas. A mi modo de ver, las proposi -
ciones falsas han de ser, alli donde nos encontremo1'i on
ellas. sometidas a anlisis, tomadas por partes, subdi vi-
didas en fragmentos y mostradas amo no consistentes
11 Recurdese la aclaracin de la nota al pi de pg. 291.
313
en otra cosa que en simples elementos aislados de algn
hecho, al que la proposicin falsa podra ser anaUticamente
reducida. Digo esto basndome excl usivamente en lo que
llamara mi instinto de la realidad. Debo aadir ahora
unas palabras acerca de la "realidad". Se trata de un tr-
mino impreciso, y la mayor parte de sus usos no le son
apropiados. Cuando hablo, como lo estoy haciendo aho-
ra, acerca de la realidad, me r esulta ms fcil explicar a
qu me refiero diciendo que entiendo por "realidad" todo
aquello que habria de ser mencionado en una completa
descripcin del mundo. Las creencias falsas, por supuesto,
habrian de serlo, habran de serlo las suposiciones err-
neas, e igualmente los deseos que no hayan de verse sa-
tisfechos, pero no las proposiciones falsas consideradas
como un todo sin analizar; en consecuencia, cuando se
dice que ustedes creen una proposicin, sta no alcanza a
ser una formulacin precisa de lo que en este caso tiene
lugar. No basta con decir "Creo la proposicin p" y consi-
derar que lo que tiene aqu lugar es una doble relacin
entre yo y p. La forma lgica de la creencia habr de ser
la misma, exactamente, ya sea que crean ustedes una
proposicin falsa, ya que crean una verdadera. De donde
se desprende que no se ha de considerar a la creencia, de
manera uniforme para todos los casos, como una relacin
didica entre ustedes y una proposicin, sino que habr
que proceder al anlisis de sta ltima y dispensar con
ello un tratamiento diferente a su creencia. Por tanto, la
creencia no contendr realmente a una proposicin como
elemento constitutivo, sino que, como se ver, sus nicos
elementos constitutivos sern los elementos consti tutivos
de la propoSici6n en cuestin. No es posible preguntar, a
propsito de ninguna de sus creencias : " Qu es lo que
creen ustedes"? No hay respuesta ninguna para dicha pre-
gunta, esto es, no hay una cosa singular en la que estn
creyendo ustedes. "Creo que hoy es martes". No debe su-
ponerse que "Que hoy es martes" sea un objeto singular
en el que estoy creyendo. Esto seria un err or. No es ese
el modo correcto de analizar lo que tiene lugar en dicho
caso, por ms que se trate de un anlisis lingillsticamente
314
/
,
,
,
1
'.
cmodo y a pesar de que quepa seguirlo practicando a
condicin de no olvidar que es inexacto.
3. Cmo describiremos la forma l 6gica de una creen-
cia?
Intentar proporcionarles una caracterizacin de la ma-
nera como se constituye una creencia. No es tarea fcil
en absolulo. No tienen ustedes posibilidad de confeccio-
nar lo q u ~ yo llamada un "mapa en el espacio" de una
creencia. Pueden confeccionar el mapa de un hecho at-
mico, mas no el de una creencia, por la sencilla razn de
que las r elaciones espaciales son si.empre de tipo atmi-
co, o producto de una combinacin de las de tipo atmi-
) co. Tratar de ofrecerles un ejemplo de lo que quiero
decir. Aquella dificultad se relaciona con el hecho de
concurrir dos verbos en el j uicio, as1 como de que am-
bos hayan de intervenir en l en cuanto verbos, ya que
si algo es un verbo no podr intervenir de otra manera
que como tal. Supongan que tomamos nA cree que Barna
a C". "Otelo cree que Desdmona ama a Casio". He aqu
una creencia falsa. Se hallan ustedes ante un caso cu-
rioso de intervencin del verbo "ama" en la proposi-
cin : el verbo aparece aqu a manera de un nexo que pone
en relacin a Desdmona con Casio, mientras que, de he-
/ cho, no se comporta as, lo que no obsta a su presencia
como verbo, a su presencia al modo como un verbo lo
haria. Quiero decir que cuando A cree que B ama a C,
han de contar ustedes con un verbo en el lugar corres
pondiente a "ama". No pueden colocar a un sustantivo en
su lugar. Est claro, por tanto, que el verbo subordinado
(esto es, el verbo que no es creer) funciona en este caso
como un verbo, y parece poner en relacin a los dos
trminos correspondientes, pero no cumple en realidad
con semejante cometido cu'ando resulta que se trata de un
juiciO falso. Es esto lo que da origen al prOblema relativo
a la naturaleza de la creencia. Tengan presente ustedes
que, all donde lleguemos a enfrentarnos con la teorla del
error, se plantear para nosotros el problema de cmo
ocuparnos del error sin dar por supuesta la existencia de
315
T
lo inexistente. Quiero dcci r que toda teora del error se
vienc ahajo, ms pronto o ms tarde, por haber admitido
la cxistencia de 10 inexistente. Lo mismo ocurre cuando
digo "Desdmona ama a Casio" : no parece sino como si
aqu nos encontrsemos r ealmente con un caso de amor
inexistente entre Desdmona y Casio, cuya admisin no
es, sin embargo, menos que la de un uni cornio
inexistente. As pues, es menester que procedamos a for-
mular toda n uestra teora del juicio de alguna otra ma-
nera. Llegamos ahora a la cuestin del mapa. Supongan
que probamos a trazar un mapa como ste :
DESDEMO A
OT E L O
I
cree
ama
'ASIO
Esto de la confeccin de un mapa no es algo tan extra-
vagante como podran ustedes suponer, si no parte esencial
de la teora del simbolismo. Es impor tante confrontar
dnde y en qu medida puede fallar un simbolismo de
este tipo : cl punto y la medida de ese fallo, en el presen-
te caso, no ser otro que el hecho de presentar el...smbo-
lo aqu lm nexo que r elaciona aquellos dos extremos,
cuando en la realidad no se produce tal relacin entre
ambos. o es posible configurar espacialmentc ningn
otro acontecimiento al que le corresponda idntica forma
lgica que a la creencia. Cuando hablo de dos hechos en
posesin de "idntica fOI'ma lgica", quiero decir que la
del uno podra ser obtenida a par tir de la del otro con
slo s u tituir los elementos constitutivos de este l timo
por los nuevos trminos del primero. Si digo "Desdmona
ama a Casio", su forma lgica es idntica a la de " A se en-
cuentra a la derecha de B". Ambas proposiciones tienen en
este caso la misma forma lgica, y 10 que digo yo es que
nada que pueda acontecer en el espacio tiene la misma
forma que la creencia. Con esta ltima habremos alcanza-
do algo desconocido hasta el momento, un nuevo ejemplar
316
,
J
!
i
(
para nuestro zoo: no un mIembro m; de las especies que
ya poseamos, sino una nueva especie. El descubrimiento
de este hecho 10 debemos a Wittgenstein_
En tor no a la creencia concurren, desde un punto de
vista lgico, buen nmero de extraas oarticular idades.
Una de ell as es la posiblidad que a ustedes les alcanza
de creer proposiciones de toda clase de formas. Pueden
cr eer que "esto es 1J1anco" y que "dos y dos son cuatro".
Se trata en casos .de formas totalme? t e diferentes y,
sin embargo, p Uf'ue eJercerse la creenCIa sobre ambas.
Es difcil que quepa exactamente la misma for ma lgica
a lo que se produce cuando creemos en uno y otro caso,
puesto que las dos formas lgicas de las proposiciones
ql' das son distintas. En , no parece que la
cjr enda pueda ser, n rIgor, lglCamente una en todos
los casos, ino que se la deue distinguir en relacin con
la naturaleza de la proposicin creda por nosotros. Si
tenemos "Creo p" y "Creo q", estos dos hechos no posee-
rn, si p y q no la poseen, forma lgica en el
sentido arriba mencionado, esto es, en el sentido en que
"Creo p" per mitida derivar "Creo q" con slo reemplazar
los elementos constitutivos de la una por los de la otra.
Esto quiere decir que la creencia misma no puede ser con
siderada como si propiamente se tratara de un trmino
mivoco. La cr eencia habr de poseer, en r ealidad, dife-
rentes formas lgicas en relacin con la naturaleza de lQ
credo_ Con lo que su aparente identidad en la di versidad
de sus casos resulta ms o menos ilusoria_
En relacin con la cuestin que acabo de tratar hay real-
mente dos puntos capitales que reclaman nuestra atencin.
El primero es la imposibilidad de dispensar a la proposi-
cin creda el tratamiento de una entidad independiente.
que interviniera como una unidad en el hecho de produ-
cirse la creencia; y el otro, la imposibilidad de situar al
verbo subordinado en el mIsmo nivel de realidad que sus
correspondientes trminos, como si se tratara de un ob-
jeto ms al que tocase bacer de trmino en la creencia.
Es ste un punto en el que pienso que la teora del jui-
317
1:
j
do que di a la Imprenta hace unos aos JZ pecaba un tan-
to de simplista, ya que en dicha trataba al verbo
como si fuera poslbl considerarlo un objeto en la misma
medida que a los trminos, esto es, como si fuera posible
situar "ama" al mismo nivel que Desdmona y Casio, como
un trmino ms de la relacin "cree". He aql la explica-
cin de mi hincapi en esta leccin sobre la circunst ancia
de que hay dos verbos por lo menos. Espero que sabrn
disculparme el que una parte tan considerable de cuanto
digo hoy sea slo a modo de tanteo, reducindose a apun-
tar dificultades. No es un tema muy fcil ni ha sido muy
tratado ni discutido. Hasta hace bien poco, prcticamente
nadie se haba puesto a considerar el problema de la na.
turaleza de la creencia con algo que pudiera asemejarse
a un instrumental lgico adecuado. Se cuenta, pues, con
muy escasa ayuda para la dilucidacin de cualquier pun-
t o de la misma sujeto a discusin. En muchos de estos
puntos es necesario contentarse con sealar dificultades
sin aspirar-al menos por ahora-a ofrecer un
de soluciones claras y definitivas.
4. L a cuestin de la nomenclatura.
Cmo llamar a verbos tales como "creer" "desear"
, ' 1
Y dems? Por lo que a mi respecta, me inclinara a deno-
minarlos "verbos proposicionales". Este no es ms que
Wl nombre sugerido por razones de conveniencia, ya que
se trata de verlJos que, por su forma, parecen relacionar
un objeto con una proposicin. Por supuesto, tambin po-
dra llamrseles "actitudes", pero yo no lo hara, puesto
que se trata de un trmino pSicolgico y, si bien todos los
casos concretos que conocemos de las mismas son de tipo
psiCOlgico, no hay razn alguna para suponer que lo sean
todos los verbos de que hablo. N o hay razn en ningn
caso para suponer algo semejante. Hay que acorclarse siem-
pre de los infinitos atributos de Dios en Spinoza. Es
muy 'Posible que se den en el mundo anlogos de aque-
Dicha teora se halla expuesta en The P1'oblems 01
Philosophy (1912), cit., c. XII.
318
Has infinitos atributos. No tenemos, es cierto, conocimien
to directo de los mismos, pero no hay razn alguna para
suponer que lo mental y lo fsico agoten exhaustivamente
el universo, de modo que no quepa decir nunca de los
ejemplares de alguna specie lgica de cosas que no sean
de esa ndole : no conocen ustedes lo bastan te acerca
del mundo como para esto. N o trato, pues, de sugerir
que todos los verbos ele la forma ejemplificada por creer
y querer sean Slo puedo deci r que lo son
todos aqullos que conozco.
Advierto que en mi programa les anunci que iba a
ocuparme hoy de la verdad y la falsedad, pero no hay muo
cho que decir acerca de ellas en particular, ya que no he-
mos dejado de t enerlas present es durante todo el tiempo.
En lo primero en que se piensa como verdadero o falso es
en una proposicin, y una proposicin no es algo real. Pero
una creencia es verdadera o falsa del mismo modo como
lo es una proposicin, con lo que se tendra en el mundo
hechos que habran de ser verdaderos o falsos. Di je no
hace mucho que la distincin entre verdad y falsedad no
cabla que se diese en ningn caso a propsito de los he-
chos ; pero si cabe en r elacin con esa especial clase de
hechos que llamamos "creencias", ya que stas podrn
ser verdaderas o falsas sin que por ello dejen de ser he-
chos.
/ Se podra llamar falsos, en el mismo sentido, a los de
seos, cuando se desea algo que no llega a alcanzarse. Ver
dad y falsedad dependen ambas de la proposicin que ha
ya de entrar en juego en cada caso. Finalmente, me in-
clino a pensar que la per cepcin, en cuanto opuesta a la
cr eencia, r ecae directamente sobre el hecho y no lo hace
a travs de la proposicin. Cuando perciban ustedes un
hecho no cabr, por supuesto, que pudiesen errar, ya que,
desde el momento en que su Objeto sea un hecho, la po-
sibilidad de error quedada descartada. Pienso que la veri
fIcacin se reduce siempre, en ltima instancia, a percep
cin de hechos. As pues, la forma lgica de la percepcin
diferir de la forma lgica de la creencia, justamente de
bido a que es un hecho lo que en ella entra en juego. A
319
proplIsito d la }l(' n :t' \ltlOll 'C pl.mlcan asimIsmo numero
.,as dificultades en las quc no voy a detenerme, pero me
figuro que habrn cado ustedes en la cuenta de que el
percibir envuelve tambin dos verbos, ni ms ni menos
que el creer. Tiendo a pensar que la volicin difiere lgj-
camente del deseo, de modo estrictamente anlogo a como
la percepcin difiere de la creencia. Mas la discusin de
este punto nos llevad a demasiado lejos de la lgica.
V. PROPOSICiONES GENERALES Y EXISTENCIA
VOY a hablarles hoy acerca de las proposiciones genera
les y la existenda. En r alidad, las dos cuestiones se co-
rresponden entre s; constituyen ambas un mismo tema,
aunque pudiera no parecerlo a primera vista. Las pro
posiciones y los hechos a que nos hemos venido r efirien
do hasta el presente se han caracterizado por envol vC'r
tan slo particulares perfectamente definidos, o relacio
nes. o cualidades, o cosas por el estilo. nunca cosas inde
finidas como aqullas a que se alude por medio de pala
bras tomo "todos", "algn (os)", "un". "cualquier"; y es
de las proposiciones y hechos de este ltimo gnero de lo
que hoy vaya ocuparme.
En realidad, todas las proposiciones del gnero a que
tengo hoy intencin de referirme se congregan, a su vez,
en dos gr upos -primero, el de las proposiciones relati
vas a "todos" ; Y segundo, el de las relativas a "algunos".
Ambos tipos de proposicin guardan una mutua cor res-
pondencia; las del primero constituyen negaciones de
las del segundo y viceversa. Si dicen ustedes, por ejem
plo: "Todos los hombres son mortales", esta proposicin
constituir la negacin de "Algunos hombr es no son mor-
tales". Por 10 que se refiere a las proposiciones generales,
la distincin entre afir mativas y negativas es convencio-
nal. Que hayan ustedes de considerar a las proposiciones
r elativas a "todos" como las afi r mativas, y a las proposi.
ciones relativas a "algunos" como las negativas o vicever.
sa, es puramente una cuestin de preferencias. Por ejem-
plo, si digo : "No me encontr con nadie al venir", pensa-
320
,1 . 111 11 1.01" 10 11"" ., . Irala, t' lI apal'ieuda, de una proposi-
,11011 "' V 111 \ 1 1': 11 r lidad se trata, como puede pensarse,
d,' 1111 .1 IIl'lIpos il'i n l' laL\'a a "todos", esto es: "Todos los
111111111. ,j' ! ' U ' IlLn enlre aqullas con que no me en-
' ''lI l d' al \' nir '. Si, por otra parte, digo : "Me encontr
''' 11 1111 I!oml)l'e al venir", esta proposicin les dara la
111 1111 ', Ion d afirmativa, mientras que, en r ealidad, se
I "li l.' ti' la negacin de "Todos los hombres se cuentan
I 1l1,, aqu 'Ilos con que no me encontr al venir ". Si con-
Id''I .1n ust des proposiciones como "Todos los hombres
' "' 'lIorlales" y "Algunos hombres no son mortales", po-
dl'l.ln de 'ir que les r esulta ms natural tomar a las pr opo-
1,11I11(' S generales como afi rmativas y como negativas a
1.. pl'opo;iciones existenciales, pero, aunque no sea ms
'lit, 'n atencin a la arbit rariedad con que haya de ele
1'1,,, ntl'C los dos, es preferihle olvidarse de aquelIos
t'l tlHlcativos y hablar tan slo de proposiciones generales
Pl'ol"vsiciones de contenido existencial. Todas las propo-
'ldones generales deniegan la exist encia de alguna cosa.
SI (ll e n ustedes : "Todos los hombres on mortales", esta
IImposicin excluye la existencia de un hombre inmortal,
v :lsi en los dems casos.
lTe de hacer sumo hincapi en que las proposiciones
/
,ellerales han de ser interpretadas como carentes de con-
It' nielo existencial. Cuando digo, pOI' ej mpIo : "Todos los
son hombres", no quiero que supongan que dicha
)Jroposicin implica la existencia de griegos. Es necesario
suhl'ayal' que se la considera desprovista de semejante
Implicacin. Esta ltima tendra que serle aadida, en
todo caso, como una proposicin por separ ado. Si desearan
interpretar nuestra primera proposIcin en este sentido,
habran de acompaal'la del enunciado adicional: "y hay
griegos". Ello se basa en r azones de conveniencia prcti-
ca. Si incluyeran en la primera el hecho de que hay grie-
gos, estaran ustedes englobando dos proposiciones en una
y esto ocasionaria una innecesaria confusin en su lgica,
donde las proposiciones que se r equieren son, por una par-
1(' . las que afirman la existencia de algo y, por otra, las
n ral('s que no 10 haren as. Si sucediera que no hlY
321
gl'i 'gas, la proposicin "Todos los griegos SOI1 hombl'es"
y la proposicin "Ningn griego es hombre" serian am-
has verdaderas. La proposicin "Ningn griego es hom
bre" equivale, por supuesto, a la proposicin "Todos los
SOn nohomhres", Amhas proposiriont>s 5ern si-
multneamente verdaderas si se da el caso de no haber
griegos, Todos los enunciados relativos :1 la totalidad de
los miembros de una clase que carezca de miembros son
verdaderos, puesto que la contradictoria de cualquier enun-
ciado general afirma la existencia de algn miembro y,
por 10 tanto, es falsa en este caso, Esta nocin de las pro-
posiciones generales desprovistas de contenido existencia 1
no se halla, desde luego, en la doctrina tradicional del si-
logismo. En la doctrina t radicional del silogismo se supo
nja que, al enunciarse algo como "Todos los gri egos son
hombres", dicho enunciado habra de implicar la existen
cia de griegos, suposicin sta que daba origen a buen
nmero de falacias. Por ejemplO, "Todas las quimeras son
animales. y todas las quimeras echan llamas p6r la na-
riz, luego algunos animales echan llamas por la nariz".
SI' trata de un silogismo en Dat-apti; mas dicho modo si-
logistico es invlido, como lo muestra nuestro ejemplo.
Es sta, dicho sea de paso, una cuestin no exenta de
un cierto inters histrico, puesto que hubo de obstaculi-
zar los intentos de Leibniz por elaborar una lgica :na-
temtica. Leibniz anduvo s.iempre inmerso en la tarea de
construir una lgica matemtica semejante a la que po-
seemos hoy en da o, mejor dicho, semejante a la cons,
truida por Boole, tarea en la que fracasaba constante-
mente a causa de su excesiva fi delidad a Aristteles. Cada
vez que ideaba un sistema realmente aceptable, como hio
en varias ocasiones, descubra invariablemente Que mo-
dos como Darapti no eran vlidos. Si formulan ustedes
"Todo A es B y todo A es C, luego algn B es C", incu-
r ren en una falacia, pero Leibniz no se atrev[a a dar cr-
dito a un fallo semejante, volviendo de este modo a co-
menzar de nuevo. Lo que demuestra los inconvenientes
de "espetar en demasa a los homhres ilustres.
Cfr. Couturat, La logiqlte de Leibniz (T, - La refe-
322
/
,' 1 J, 11111' :, d, ' 11) que acabamos de considerar, S ha
, '11 11 \, 'd, '- l., pI' 'gun La de qu es 10 que realmente se
11 11111111 "11 lIna proposicin general, como, por ejemplO,
.. '"d, I IIIS H ripgos son hombres", vern que lo afirmado
" /i 111 \ '' t'd a d el todos los valores de lo que llamo una
Illt H 11111 proposicional. Una funcin proposicional es, sim-
pi . ' 1I,' t'I ' , una, e:l1),-esin cualquie1'a que contenga uno
11 1 l eme tos constitutivos indeterminados, y se
11//1111'/' 111 en una m'oposicin tan pronto como se deter
111111 , ' /1 los elementos indeterminados que l a constituyen,
I ".c es un hombre" o "n es un nmero", se trata en
:lllI l lIl!i casos de una funcin proposicional; lo mismo
Clr 11l' I'C ('on cualquier frmula algebraica, como por ejem
,, 1.1' (.0 + y) . (x - y) = X2 - y2. Una funcin proposi
( 1"",,1 110 es nada real, pero, como ocurre con la mayor
" , 11 ' 11 ' el e las cosas de que tenemos Que ocuparnos en la 16-
j'!I', I, I' SO no la hace menos importante, Lo nico que, en
11' :dl da d, les cabe hacer a ustedes con una funcin pro-
1'1 1,1d,ll1al es establecer o bien Que es siempre verdadera,
(i 1111 '11 que es algunas veces verdadera, o bien que no es
111111 1'; 1 ve/'cladera. Si toman ustedes:
"Si x es un hombre, x es mortal".
C' ' 1.1 l' xpresin es siempre verdadera (tanto si :r es un
l l ll l1lll(' omo si no lo es); si toman :
"x es un hombre",
'H', l xpresin es algunas veces verdadern; si toman:
"x es un unicornio",
" S i ;, ('xpresin no es nunca verdadera.
I rnn funcin proposicional puede IIRmarse
1/e(; (' sar ia, cuando es siempre verdadera;
'Posi ble, cuando es algunas veces verdadera;
imposi ble, cuando no es nunca verdadQra.
I'(',wia completa de esta obra es Louls Couturat, La l.
dI' I, .. Parls, 1901. Hay reedicin reC' iente de la misma,
1IIIeI 'sheim, 19G1),
323
N UlIlt'l'()Sas falsedades se han originado en filosofa de
la ton fusin entre funciones proposicionales y proposi-
don s. Buena parte de la filosofa tradicional ms difun
dlda no es ms que el resultado de atribuir a las propo-
siciones predicados que slo tienen aplicacin a las fun-
ciones proposicionales y, lo que todav[a es ms grave,
de at ribuir en ocasiones a los individuos predicados ni-
camente aplicables a aquellas ltimas. El caso de la nece-
sidad, posibilidad e impOSibilidad es una muestra de ello.
La filosofa tradicional dedica siempre un capitulo a la
"modalidad", en que se estudian la necesidad, posibilidad
e imposibilidad como propiedades de las proposiciones,
cuando de hecho se trata de propiedades de funciones
proposicionales, Las proposiciones son exclu;ivamente ver-
daderas o falsas,
Si toman ustedes ":1: es x" , se tratar de una funcin pro-
posicional que es verdadera Jara cualquier cosa que ":;"
pueda ser; esto es, se t ratar de una funcin proposicio-
na 1 necesaria. Si toman ",1: es un homl1l'e", se tratar de
tina posible, Si toman "x es un unicornio", de una impo-
sible,
Las proposiciones nicamente pueden ser verdaderas o
falsas, pero las funciones proposicionales gozan de aquellas
tres posibilidades, Es importante darse cuenta, a mi jui-
cio, de que toda la teor1a de la modalidad tiene tan slo
aplicacin a las funciones proposicionales, no a las pro-
])osiciones,
Las funciones proposicionales tienen cabida en el len-
guaje ordinario en un gran nmero de casos en que, ge
neralmente, no se repara en su presencia. Ustedes pue-
den comprender perfectamente bien un enunciado como
"Me encontr con un hombre" sin conocer a la per_
sona con quien yo me encontr. por lo que esta persona
concreta no formar parte de la proposicin como ele-
mento constitutivo de la misma, Lo que I'ealmente
estamos en ese caso es que una determina-
da funcin proposicional, a saber', la funcin proposi-
cionul "Me encontr con :L' y :L' es humano", es algu-
324
1101 \ 1" l'X \ ,' nl.,d, ' !';l. Hay po!' 10 menos un \'alor de :1:
1', lI" 1'1 11111 ' i. f)u0I1a , verdadera, y se trata por tanto de
1111, 1 111111 ,1,'1 11 PI'OpO icional posible. Siempre que se hallen
11 1,'111')0; imlt' pnlabras como "un", "algn (os)", "todos",
" 1111111 '. pi e" habrn de ver en ello una inequvoca seal de
101 11ITH 'ntia de una funcin proposicional, de suerte que
,111'\\:1'; funciones no son, por as decirlo, cosas remotas o
r1 'I' ol1clllas, sino por el contrario, familiares y obvias,
1)1' l {.:' ual ll1aner'a entrar en juego una ftmc16n propo-
tr lol1.11 n un enunciado como "Scrates es mortal", pues-
111 qllt' "se\' mortal" quiel'e decir "morir en uno u otro ins-
Inlll t, determinado", Con aquel enwlciado dan a entender
II NIt-c! eH que hay un instante en el que muere Scrates,
" ,, 10 de nuevo trae consigo una funcin proposicional. a
al,!' r, ru trl es un instante y Scrates muere en tI' es
}lIl:-l lhl C', Si dicen ustedes "Scrates es inmortal ", este enun
, Indo ('omportar asimjsmo una funcin proposicional:
11111 ' 1'1':1 decir' que "Si t es un instante cualquiera, Scra-
I r', st vivo en el instante t", para el caso de que con si-
d l' n ' mos que la inmortalidad implica la existencia a todo
lo bl'g'o del pasado no menos que del futuro, Pero si con-
4! tl rl mos que la inmortalidad tan s610 implica la exis,
"'nda :l todo lo largo del futuro, la interpretacin de "S-
(' !'ates es inmortal" se torna ms compleja, a saber : "Hay
/ 1111 instante t tal que, si t' es cualquier instante posterior
:. 1, Scra tes est vi va en t"' , AsI pues, sus expresiones se
\'olllplican un tanto tan pronto como conseguimos trans-
t'!'il>il' con propiedad lo que se da a entender en un gran
nmel'o de enunciados usuales, "Scrates es mortal" y
"Scrates es inmortal" 110 son reclprocamente contradic-
torias, puesto que ambas implican que Scrates existe
n el ti empo, ya que, de lo contrario, no seria ni mortal
ni inmortal. La una enuncia : "Hay un instante en que
Sl: rates muere", y la otra : "Cualquiera que sea el ins-
tant e que elijais, Scrates est vivo en dicho instante",
mientras que la contradictoria de "Scrates es mortal" se-
ria verdadera de no haber un instante en que este lti-
mo viviese.
325
--
Sl' cl ellomlna va.riable a un elemento constitutivo inde-
t J'll1inado de una funcin proposicional.
Existenc'a. Al tomar una funcin proposicional cu<11-
quiera y afirmar de ella que es posible, esto es, que es
algunas veces verdadera, obtienen con ell o ustedes el san-
tido fundamental del trmino "existencia". Pueden ex-
presarlo diciendo que hayal menos un valor de x para
el que dicha funcin proposicional es verdadera. Si tie-
nen "x es un hombre", habr por lo menos tm valor de x
para el que esta funcin sea verdadera. Esto es lo que se
da a entender cuando se dice que "Hay hombres" o que
"Existen hombres". La existencia es esencialment e una
11fopiedad de una funcin proposicional. Significa que
di cha funcin pr oposicional es verdadera al menos en un
caso. Si di cen ustedes: "Hay uni cornios", esto querr de-
cir que "Hay un x ta l, que x es un uni cornio". Nuestra
transcripcin se expresa en trminos indebidamente apro-
xi mados al lenguaje ordinari o, pero el modo apropiado de
traducir aquell o sera : " (x es un unicornio) es posible".
TIernos de contar, como punto de partida, con una idea a
la que no defi namos, y como idea no definida a este res
pecto se tomara la de "siempre verdadera" o la de "algu
nas veces verdadera", con lo que podl'fa entonces definir-
se a una de ell as como la negacin de la elegida. En al
gunos casos, es preferibl e tomar a ambas como no definj
das, por razones en las que de momento no entrar. Ser
n hase de la nocin de alaunas 1'eces, idntica a la no-
cin de posi bilidad como obtengamos nosotros la no-
cin de existencia. Decir que exIsten unicornios equival-
dr sin ms entonces a decir que " (::1; es un unIcornio) es
posihle".
Est perfectamente claro que cuando di cen ustedes :
"Existen unicornios", no estn diciendo nada susceptible
de aplicacin a un unicornio real, puesto que de hecho
no hay ninguno; si lo que ustedes dicen, por lo tanto,
t uviera alguna aplicacin a individuos reales, careceria
de sentido a menos de ser verdadero. Podrn ustedes exa-
minar la proposicin "Existen unicornios" y ver que es
falsa. Mas no carece de sentido. Por supuesto, si la pro
326
/
1'" 1,11111 d,'"" Ill lit'se rll' la nocin general de uni cornio ,11
1III Ih Itlllo :-. lIlgu lar, ni lJn siquiera tendra sentido a me-
1111 el ,' qll l Ill(lcra unicornios. En consecuencia, al de-
( 11 .. r'; x 1:-; 1 /' \1 unicornjos" no dicen ustedes nada acerca
,1 ,' , 'ox;. :I lguna singular, y lo mismo valdra para el caso
111 qlll ( ij ' 1',\11 "Existen hombres". Si dicen : "Existen hom-
I'II 'S V : rates es un hombre, luego Scrates existe", se
1 li ll ; ,. dd mismo tipo de falacia que si dijeran: "Los
11I1I1I 1I 1"(,s son 'numerosos, Scrates es un hombre, luego
n, 11'1":11 I'S es numeroso", puesto que la existeneia consti
I (( J I' un predicado de una funcin proposicional o, por
clo'l'l v;I ( in, de Wla clase. Cuando apliquen ustedes la no-
1 ",n el numer osiclad a una funcin proposicional, que-
11";1 1\ decir con ello que hay diversos valores de x que la
en, es decir, que hay ms de uno ; o, si quisien1n
d.II' m:1YOl" alcance a "numerosos", que hay ms de diez, de
\ , '1 "1 1' o cualquier otro nmero que juzguen opor tuno.
:-; ./' , 11 , Z satisfacen todos ellos una funcin proposicion<tl,
" Ic1 rll d cir ustedes que se aplica a dicha proposicin
1.1 nocin de numerosidad, pero x, y, z no son, por sepa-
1.11 10, numerosos. Exactamente lo mIsmo ocurre con el
' I Sr) de la existencia. 10 que equivale a deci r que las co-
>; :11, reales que hay en el mundo no existen o, por lo mc-
1l0S, a :firmarlo demasiado tajantemente, puesto que se-
IIIl' jnntc afi r macin carece por entero de sentido. Decir
CjIl C no existen es algo desprovisto, en rigor, de sentido;
\1(' 1"0 decir que existen tambin carece rigurosamente de
';1' 1l licio 13
ni camente ele las funciones propOSicionales de lo
<lI le ustedes pueden afirmar o negar la existencia. No de-
Como se ha visto ms arriba, el sentido fundamental
e) ,,1 lrmino "existencia" consiste para Ruasell en la afi r-
li la '[n de que una funcin proposicional dada es posible
n. con otras palabras. de que un concepto dado ("hom
Jire", para citar el ejemplo del autor) no carece de apli-
!"lti6n (si se prefiere, que la clase de los seres humanos
110 es vaca). La traduccin simbli ca de la "existencia"
no la har inter venir, por consiguiente, a tt ulo de pre-
di cado, sino envuelta en la cuantificaci6n particular (jus
1:lnlC'nl c por ello ll amada "existencia!" ) : "(illX) q>.1,." (esto
('1';, hoy al menos un x para el que la funcin "ser
Il uml.ire" es verdader a ; por lo menos un x satisface q>x) .
327
LJ 11 pr dpilal-se a pensar que estmplica consecuencias
que no implica realmente. Si digo : " Las cosas que hay
en el mundo existen", se tratar de un enunciado per fec-
tamente correcto, puesto que en l afirmo algo acerca de
una determinada clase de cosas; esto es, lo afirmo en el
mismo sentido que cuando digo : "Existen hombres". Pero
de aqu no debo concluir : "Esta es una de cosas del
mundo y, por lo tanto, existe". Es aqu donde la falacia
hace acto de presencia; se trata, simplemente, como ve,
rn ustedes, de una falacia consistente en transferir al
individuo que satJsface una funcin proposicional un pre-
dicado que slo t iene aplicacin posible a dicha funcin.
Tienen ustedes mltiples ocasiones de comprobarlo. Por
jemplo, ustedes saben a menudo que una proposicin exis-
tencial es verdadera sin conocer de la misma ningn
<:aso concreto. Ustedes saben, por ejemplo, que hay hahi-
tantes en Tombuct, pero dudo que nadie de entre los
presentes pueda citarme un solo ejemplo de estos ltimos.
1 0 1' 10 tanto, el conocimiento de las proposiciones existen-
resulta posible, evidentemente, sin necesidad de co-
nocer indivi duo alguno que las confirme como verdade-
ras, Las proposiciones existenciales no afirman nada re-
lativo al individuo concreto, sino tan slo relativo a la clase
o funcin.
El esclarecimiento de esta cuestin resultar extraordi-
nariamente dificil en tanto nos atengamos al lenguaje or-
dinario, ya que ste hunde sus races en una inconve-
niente disposicin de nimo respecto de la lgica, dispo-
sicin de nimo que se r emO:1ta a nuestros lejanos ante-
pasados. En estas condiciones, mientras se cian ustedes
al lenguaje ordinario, slo mediante un gran esfuerzo y
un constante cuidado les ser dado liberarse de aquella in-
clinacIn habitual impuesta por el lenguaje. Cuando digo,
por ejemplo : "Hay un x tal que ;c es un hombre", seme-
jante expresin dista de ser enteramente satisfactoria.
"Hay un x" carece de s nUdo, Qu cosa podra ser "un
.,,;"? No exiSte narla semejante a "un .,,;". El nico modo de
poder enunciarlo correctamente consistira, en realidad,
328
/
( 1\ ItlloII 1111 11111'\ (j kngunj(' ((cl /toe y hacer que el enun-
, 100d .. 1 ,' 1 ,lp. I tlll'f'cl<llllcnte sobre "x es un hombre", C0111 0
111" 11110 l .r ' dl l'l' "(,,,; s un hombre) es posible"; o bien en
' 11 ' 1I1I1\nr 1111 sfmbolo especial para el enunciado de que
.. 1' " 1111 hotrlhre" algunas veces verdadera,
\ I l' IIl' ct " ' nido en este punto por tratarse, sin hiprbo-
1, , d, 111 \.1 r uC's tin de importancia r ealmenLe excepcional.
'v ,,1 \\" ' ti o 'upa, me de la existencia en mi prxima con-
1, '11 '1 lr'ln - la exist ncia en tanto que se aplica a las des-
'1 IIWI I1Il l's, que constituye un caso algo ms complicado
'1 111' t'! que estoy hoy estudiando, El no haber reparado en
1 1 (' 1I1 1do del trmino "exislencla" ha dado lugar, a mi
IlIlt 111, ti un nmero poco menos que incre1ble de errores
II!II ,Mil- s,
( ' wll d da hace un momento, una funcin proposi-
( 1111 Id 1 no es nada en si misma: se tra ta simplemente de
1111 " ;I1" ma. En relacin con el inventario del mundo que
, In.\' Ir. lando de elaborar , se llega, por consiguiente, a la
1 '1I'Hltnl a: qu es lo que en el mundo corresponde real-
1111'11 11' ,1 ('sas funciones proposiCionales? Por supuesto, est
", II'O ClUt' contamos con proposiciones (Jenemles en el mis-
11 111 RI' ntldo en que contamos con proposiciones atmicas.
1" 11 1 1 momento, incluir a las proposiciones existencia-
lo ' In un mismo grupo con las generales. Tenemos pro-
/1"1, Id n s como "Todos los hombres son mortales" y "Al-
111 \0, hombres son griegos". Pero no slo tenemos pro-
// 11 "o)l es: tenemos tambin hechos de este gnero ; y es
, ti 1I ''':lI' a este punto donde, como podra pensarse, retor-
,," ltI s a la cuestin del inventario del mundo : he aqu
1(111 , (I d ms de hechos particulares, de los que he estado
!I ill llando en anteriores lecciones, hay tambin hechos ge-
1I 1' ('nl s y hechos de existencia; es decir. no slo hay pro-
I" ,'u-ioncs generales y existenciales, sino asimismo
.1, > Hla clase. Es ste un punto en el que es importante re-
paror, En ningn caso ha de sernos posible llegar a un
101 ' (,11 0 general por infer encia a partir de hechos particu-
1 ti 'e!'; , por numer osos que stos fueran. El viejo mtodo
dI' la Induccin completa, del que los libr os acostumbran
; hal)lar como de algo absolutamente seguro y satisfacta-
329
rio, a diferencia de la induccin ordinaria, no nos pOdr
11 val' al resultado deseado si no va acompaado, por )0
meno , de una proposicin general. Supongan, por ejem.
plo, que desean probar mediante aquel procedimiento que
"Todos los hombres son mor tales": se supone que pro
ceden ustedes por induccin completa y que enumeran
"A es un hombre que es mortal", "B es un hombre que
es mortal", "C es un hombre que es mortal", y as hasta
el fina l. Ustedes no sern capaces de llegar, valindose de
este procedimiento, a la proposicin "Todos los hombres
son mortales", a menos de que sepan cundo se ha de po-
ner el mencionado punt o final a su enumeracin. Lo que
equivale ;;t decir que, para llegar por este camino a la
proposicin general "Todos los hombres son mortales",
han de contar ya ustedes con la proposicin general "1'0
dos los hombres se h allan comprendidos entre aqullOS que
acabo de enumerar". Nunca pOdrn alcanzar una m'Opo-
sicin general por inferencia l partir de proposiciones
particulares exclusivamente. Han de contar ustedes siem
pre por lo menos con una proposicin general entre sus
premisas. Esto ilustra, a mi juicio, diversos puntos. Uno
de ellos, de tipo epist emOlgico, es que si hay, como pal'ece
haber, conocimiento de las proposiciones generales, deber
haber entonces conocimiento primitiv o de tales proposi-
ciones (quiero deci r, con ello, conocimiento de proposicio
nes generales que no se haya de obtener por infer enci a) ;
puesto que, si no nos es dado en ningn caso inferir una
proposicin general sino de premisas de las cuales al me-
nos una sea general, est claro que nunca nos seda dado
tal conocimiento por inferencia a menos de que lo haya, no
inferido, de algunas proposiciones generales. El modo co-
mo este ltimo mejor dicho, nuestra
creencia de que lo poseemos-se pr esenta en la vida or-
dinaria es bastante curioso. Quiero decir que habi t ual
mente admitimos proposiciones generales que son consi-
derablemente incierta ; como, por ejemplo, podra admi-
tirse, si estuvisemos contando el nmero de personas que
hay en la habitacin, que era posible divisar a la totalidad
de los presentes, suposicin que xpresariamos mediante
330
1111 01 111(JllIls ld,',n gcncral (muy dudosa por d erto, ya que
I,,,"rla !1alll'r b"nte 1101' debajo de las mesas). Pero no s610
'11 psl' l'<1S0, sino que en toda verificacin emprica de
1111.1 general se encontrarn ustedes ante un
I "1'10 lipa de presupOSicin que les lleva a acordar la no
(Ir 'i'l neia de lo que no perrlben visualmente. Por supues-
1<1, II s tedes no lo expresaran tan rotundamente, pero sI
:lI ll11ilirn, den ro de ciertos limites y con determinadas
pl"l'd::;iones, que Si una cosa no se halla presente a sus
sl' IlUdos, es que no est presente en absoluto. Esto cons-
11 t lIY una proposicin general, y es slo a travs de se-
111 " jantes proposiciones como pueden lograrse los resulta
empricos ordinarios que normalmente se obtienen. Si,
11M ej mplo, empr enden ustedes un censo de la regin, co
1I 1('nzarn por admitir que no hay ms habitantes en la
tll\ma que aqullos de los que directamente se tiene no-
I id;), una vez, por supuesto, que se hayan informado dehi-
(lu y cuidadosamente, pues su censo seria de otro modo
ilwxacto. Alguna presuposicin de este gnero ha de suhya-
l',,!, s iempre a cuanto nos parece puramente emprico. No
1 ('fl ser posible probar empiricamente que lo que no per-
dllen deje de estar presente, ya que una prueba emprica
('onsistira en una percepcin y, por hiptesis, carecen us-
Il'r\ ' de ella; de donde se desprende que, si se acepta tina
pronosici6n cualquiera de este gnero, su aceptacin ha
/ d" basarse en su propia evidencia. Cito este caso nica-
IIll'nte a tItulo de ejemplo. Hay otros muchos ejemplos
que podran citarse de proposiciones comnmente presu
pu stas, buen nmero de ellas con hien escasa justifi-
('atin.
Paso ahora a referirme a una cuestin que concierne
ms de cer ca a la lgica, a saber, la de las razones en pro
et !' que haya hechos, no menos que proposiciones, genera-
les. Cuando examinbamos las proposiciones moleculares
mostr mis dudas acerca de la existen ca de hechos mo-
Ir ulares, pero no creo que pueda dudarse de la de los
hechos generales. Resulta completamente evidente, a mi
mndo d ver, que, tras haber enumerado todos los hechos
atmicos que se dan en el mundo, vendramos a encontrar-
331
nos an te un hecho de lluevo cuo acerca de ste: a saber,
1 de que aqullos constituyen la totalidad de los hechos
atmicos que en l se dan; y es obvio que ste es un
hecho no menos objetivo que cualquiera de los hechos at-
micos. A mi entender, no ofrece dudas que han de admi-
tir ustedes hechos generales adems de particulares y
en cuanto distintos de stos. Lo mismo vale para el caso de
"Todos los hombres son mortales". Una Vez computados
todos los hombres par ticulares existentes, y tras la com-
)lrobacin de que cada uno de ellos por separado es mortal,
el que todos los hombres sean mortales constituye cierta-
mente un nuevo h echo; en qu medida es ste un hecho
nuevo se ve con claridad si se repru'a en lo que dije hace
un momento, a saber, que no poda injerirse de la morta-
lidad por separado de los diversos hombres que hay en
el mundo. Como es natUl'al, menos dificultad ofrece la
admisin de los que podr1amos ll amar hechos de exh;ten
cia-hechos tales como "Hay hombres", "Hay ovejas", etc.
Espero que admitirn ustedes fcilmente la autonoma y
la peculiaridad de tales hechos por relacin a los atmicos
de que antes les hablaba. Todos aquellos hechos han de
pasar a incorporarse a nuestr o inventar io del mundo y, de
este modo, entran tambin en juego las funciones propo-
sicionales envueltas en el estudio de los hechos genera-
les. Yo no pretendo haberles dicho la ltima palabra sohre
cul sea el anlisis correcto de los hechos generales. Se
trata de una cuestin sumament e ardua y que me agrada-
ra ver estudiada. Estoy convencido de que, por ms que
el adecuado tratamiento tcnico de esos hechos estribe en
el recurso a las funciones proposicionales, esto ltimo no
agota el anlisis correcto de los mismos. Por mi parte, no
puedo ir ms all de dicho tratamiento.
Hay una observacin que hacer en este punto, en rela-
cin con la cuestin de si se dan hechos moleculares. Creo
haber mencionado-cuando dije que, a mi juicio, no haba
hechos disyuntivos-que surge a este respecto una cierta
dificultad a propsito de los hechos generales 14. Conside-
11 Vase la tercera conferencia, ad finem.
332
/
,. " 11 I " d\'ti " 'l'odu::; los homures son morlales", E::;ta pro-
1"",11 1,,,, a:
"', 'r-; un hombre' implica 'x es mortal' eualquiera
Ifll l' ,7' pueda ser",
I 'lH'd 11 ustedes apreciar de inmediato que se trata de
111 101 pI' posicin hipottica. No indica que haya ningn
11 0 11 1111' (1, ni quinl!s--lo sean y quines no; se limita a nun-
1' 1: 11' que, si ustedes se encuentran con algo que sea un
I ,"llIbre, ese algo es mortal. Como seala Bradley en el
capitulo de sus Pr'i,nciples 01 L ogic, "Los infrac-
1111' R d la ley sern llevados a los tribunales" puede
II I 1IV lIi n ser verdadera aun si no hubiese nadie que in-
1,'lngi ra las leyes, ya que no quiere deci r otra cosa que,
,, al gui n infringe la ley, ser llevado a los tribunal s.
p " aqll1 se sigue que
.. 'x es un hombre' implica '.'1,' es mortal' es siempre ver-
d; d '1':1"
1'0; un hecho. Resulta quiz un tanto difcil vel' cmo
pUI!ia ser cierto esto ltimo, si se ha de sostener que" '86
t i \ l l' S CS un homlwe' implica 'Scrates es mortal'" no es,
p!ll' su parte, un hecho, que fu lo que yo suger al exa
1lI 1nm' los hechos moleculares. No estoy seguro de que
nt.O:!llltara imposible soslayar esta dificul tad. Se la sugiero
IIltl camente como algo digno de tenerse en cuenta al re-
e hnz:.1r la posibilidad de hechos moleculares, ya que, si no
!l OS fuera dado soslayarla, tendriamos que decidirnos en
r:t \' 0 1' de la admisin de tales hechos.
1) seo referirme ahora a la cuestin de las proposicio-
II l'S y funciones proposicionales completamente gene1'ale.<:.
I'!nliendo por tales proposiciones y funciones proposicio-
nales que contengan nicamente variables y nada ms que
variables. Toda la lgica se compone de proposiciones de
I ste gnero. Todas las proposiciones lgicas constan ni
(' a .Y exclusivamente de variables, aunque no es cierto en
(m11I.Jio que toda proposicin que conste nica y exclusiva-
ltI nl de variahl es sea una proposicin lgica. A este
333
I'CSPl'l'lIl, pu 'den ustedes apreciar diversos grados de ge-
IIt 'ra lizac:in:
!' Scrates ama a Platn"
"x ama a Platn"
"x ama a y"
" xRy".
Han r ecorrido ustedes estos cuatro jalones de un proce-
so de generalizacin progresiva. Con xRy hemos alcan-
zado un esquema que consta nicament e de variables y no
contiene ni una sola constante: el esquema puro de las re-
laciones didicas. Es evidente que toda proposicin que ex-
prese una r elacin didica podr ser derivada de xRU
asignando valores a x, Rey. Con lo que sta ser lo que
podriamos llamar la forma pura de todas aquellas propo-
siciones. Entiendo por "forma" de una proposicin lo que
ustedes obtienen cuando han sustituido por una variable
cada uno de sus elementos constitutivos. Si desean ustedes
otra caracterizacin de la forma de una proposicin, po-
drlan tratar de definirla como la clase de todas aquellas
proposiciones que pueden obtenerse, a partir de una pro-
posicin dada, con slo sustituir por otros element os cons-
titutivos uno o ms elementos de esta ltima proposicin,
Por ejemplo, en "Scrates ama a Platn" pueden uste-
des sustituir a Scrates y a Platn por algn otro ele
mento, respecti vamente, y a "ama" por un verbo dis
tinto, De este modo, cabra un cierto nmero de proposi
ciones susceptibles de ser derivadas de la proposicin "S
crates ama a Platn" con slo reemplaz:.. r por otros los
elementos constitutivos de esta ltima. Gracias a eJlo.
acabarlamos reuniendo una determinada clase de proposi
ciones, todas en posesin de una determinada forma, y es
posible decir , si se desea, que la forma de dichas proposi
ciones es la clase que consta de todas ellas como miembros.
Se trata ms bien de una definicin provisional, puesto
que, de hecho, la idea de forma es ms fundamental que
la de clase. Por mi parte, no la propongo como una defini
cin del todo exacta, pero pOI' el momento ha de servir
334
II"! Jlill':1 [' xpli 'ar qu haya de entnderse por forma de
1111, 1 Jll'tlpllXlt i6n, Forma es aquello que dos proposiciones
110 ' 1\(' 11 1'1\ omn cuando una de ellas puede ser obtenida, a
">lrlll' {h' la otl'a, sustituyendo por otros los elementos
lo II Hlilu ll vos ol'iginales. Con la obtencin de aquellas
'OlllllUlos que contienen ni camente variables, como xRy,
o ;llll' nll'an ustedes en el reino de los posibles objetos de
1/,11'I'ln lgi ca,
" :H':I citar un ejemplo, ustedes saben lo que yo entiendo
1'111' (Iominio de una relacin: denomino as al conjunto
," los trminos que guardan dicha relacin con algo, Su
pllll.(;Jl1Se que digo: "xRy implica que x pertenece al do
"dnlo de R' ; se tratara en este caso de una proposicin
1 0 1 ~ : I I ' 1 I que conti ene tan slo variables, Podran pensar
1I II'd es que contiene palabras como' pertenece" y "do.
Iltllllu", pero c.sto es un error. La intervencin de esas
" 1I:11)1'as slo se debe al hbito de servirnos del lenguaje
111 dlllur io. Mas las palabras en cuestin no forman real
1110'111 parte de nuestra proposicin. Se trata de una pro-
I'n;,kln puramente lgica. No menciona para nada nin
1' 1111.1 rosa particular. Ha de ser entendida como algo que
IIIif'd! aseveral'se cualesquiera que sean :1:, R e y. To
!I'IH IIIS nunciados de la lgica presentan este mismo ca
1,11 I VI'.
/ No [s cosa fcil de averiguar en Qu consistan los ele-
IllPlllos constitutivos de una proposi Cin lgica, Si consi
di 1';10 ustedes la proposicin "Scrates ama a Platn", "S
, 1 I(I'S", "ama" y "Platn" son, respectivamente, elemen-
I f I ~ I'onstit uti vos de la misma. A continuacin, sustituyen
11 I"des ,. crates" por x, "ama" por R, y "Platn" por y.
,,/', Il e y no son, naturalmente, nada, y no SOll, por lo
1.11110, elementos constitutivos de ningn gnero, con 10
q 11[' parece como si todas las proposiciones de la lgica es-
111\ 1 sen enteramente desprovistas de elementos constitu
I h os. No el' o que pueda ser as. Pero, en ese caso, el ni
lO ' ('urso que parece quedarles es deci r que la !o?'ma es
111\ l'I mento constitutivo, esto es, que las proposiciones de
1111(\ rl c.:tel'minndR forma son siempre verdaderas: ste po
335
<ira ser el anlisis correcto, aunquc por 10 quc a m res
p da dudo no o!Jstante que lo sea.
Por el contrario, hay que obser var precisamente lo si
guiente, a saber : que la forma de una proposicin no es
n unca un elemento qmstituti vo de la proposicin misma.
Si ustedes afirman que "Scr ates ama a Platn", la forma
de esta propOSicin consiste en la forma de la r elacin
didi ca, pero no se trata de un elemento constitutvo de
la proposicin. Si lo fuera, tendrian que hacerlo entrar
en relacin con los r estantes elementos constitutivos de
la misma. Incur rirn ust edes en una abusiva sustanciaJi
zacin de la for ma si hacen r ealmente de ella una el e
aquelJas cosas que poseen dicha for ma. La forma, pues,
de una proposicin no es, cier t amente, un elemento cons
ti tutivo de la proposicin misma. Con t odo, lo podr ser,
en algn caso, de los enunciados gener ales que versen
acerca de las pr opOSiciones en posesin de dicha forma,
por lo que creo posi bl e que quepa interpretar a las propo
siciones lgicas como proposiciones r elati vas a formas.
En conclusin, por lo que se r efiere a los elementos
constitutivos de una proposicin lgica, slo puedo decir
que se trata de un problema bastante nuevo. No han sido
muchas las oportunidades de tratarlo ni creo que haya
literatura alguna en torno al mismo. Pese a lo cual se
t rata, como han visto, de una cuestin interesante.
No qui er o ya sino ofr ecerles unos cuantos ejemplos de
proposiciones que podrian expresarse excl usivamente a
base de variables, sin que por ello constituyan proposi
ciones lgicas. Entre las proposiciones de la lgica se in-
'luyen las de la matemtica pura, que no slo pue-
den ser expresadas todas elJas en trminos lgicos, sino
asimismo deducidas de las pr emisas de la lgica, y cons
tituyen por lo tanto proposiciones lgicas 15, A difer encia
IS Se trata de la tesis -que ya hemos visto presumida
en otros lugares de este libro (vase a tal r especto la
nota 11 de la pg. 113)- del logicislIw clsico, cuya filo
sofa de la matemtica no slo interpreta el vocabulario
de esta ltima como parte del vocabulario de la lgica
pura, sino que trata asimismo de derivar de leyes pura
mente lgi cas el conjunt o de los axiomas y postulados
336
/
de stas, hay muchas otras susceptibles de expresi6n en
I fu minos lgicos, que no pueden, en cambio, ser prObadas
a pl.lI'tir de la lgica, y que no constituyen, ciertamente,
propOSiciones que entren a formar parte de esta ltima.
'onsideren ustedes una proposicin como sta : "Hayal
m nos una cosa en el mundo". Se trata de una proposi
l'In susceptible de ser expresada en trminos lgicos.
V ndr a decir , si ustedes quier en, que la funcin proposi
donal "x = x" Se trata, pues, de una proposi-
("I n susceptible de ser expresada en trminos lgicos;
11( ro la lgica nada puede decirnos acerca de su verdad
C1 ralsedad. En la medida en que puedan ustedes conocer
('slo ltimo, su conocimiento ser emprico, pues podra
darse el caso de que no hubiera un universo, con lo que
l a PI'oposicin no seria verdadera. Que haya un universo
110 pasa, por as decirlo, de ser un accidente. Una propo
II ldn que enuncie que hay exactamente 30.000 cosas en
11 mundo podr tambin ser expr esada en trminos pu-
ramrnte lgicos, pese a lo cual no constituye, ciertamente,
IIIlU proposicin lgica sino emprica (verdadera o falsa),
plI sto que un mundo que contenga ms de 30.000 cosas y
1111 mundo que contenga menos de 30.000 serian ambos po
'11I>II'S. fiesulta, pues, que si hay 30.000 cosas exactament e,
l ' U'atar de algo en este caso que podriamos llamar ac-
di' In mat emtica. Desde los Principia Mathematica a
1IIII 'sl l" s ellas, esta segunda pret ensin ha ido ms y ms
"\ Irl l'ncindose como insostenible, dada la indole extra
lo Ir'n de ciertos presupuestos - as los axiomas de infi
1I1 1l1d .Y multiplicativo (vase ms abajo en el t exto el
' I', 'uno lmlento de este hecho por parte del autor)- neceo
.1110:; Do ra la consumacin del programa logicista. En
I "",lI a la primera parte del mismo, podrIa hoy en dla
Hr'Hll ln;e sosteni endo -desde posiciones fil osfico-mate-
, 11 1 li r as ms o menos afines al logicismo- la posibilidad
tl l' I,.aducir o definir la totalidad del vocabulario mate-
11I 1I ( h'o n trminos lgicos, cosa por cierto muy distinta
, 11' In 1,,C'sunta reduccin de la mat emtica a la lgica,
(I/1lqll P no menos r eveladora de una especfica prioridad
d i' 1.1 l(\glN\ sobre la matemtica (Cfr . Alonzo Church.
" I II III I' IIISU s and logic" en Proceedi ngs of the 1960
' /1 fr 1 ,'lI f /111/(/ / C0170ress for Logic, Met hodology and Pri
, ,, nI" "! 01 Sr1encc. ed. E. Nagel, P. Suppes, A. Tarski,
I IlIdlll l d. lt1(j2, pgs. 181186).
337
I
eidental, no de una proposicin lgica. Hay asimismo
dos proposiciones de esta suerte con las que estamos fa
miliarizados en la lgica matemtica, a saber , el axioma
multiplicati vo y el axioma de infinitud 16. Por lo que res
pecta al axioma de infinitud, puede considerarse como cier
ta la imposibilidad de probarlo o refutarlo lgicamente,
pero en el caso del axioma multiplicativo queda quizs
abierto un margen a la duda. Toda proposicin pertene
ciente al dominio de la lgica habr de equivaler en uno u
ot ro sentido a una tautologa. Se tratar de algo en pose
sin de una cualidad distintiva, que no s cmo definir,
propia de las proposiciones lgicas y no de otras. Ejem.
plos tpiCOS de proposiciones lgicas son:
"Si p implica q y q implica r, entonces p implica r".
"Si todos los a son b y todos los b son c, entonces too
dos los (L son c".
"Si todos los a son b, y x es un a, ent onces x es un b".
Todas ellas son pr oposiciones lgicas. Poseen una de
terminada cualidad peculiar que las caracteriza, distin-
guindolas de otras proposiciones, y nos permite cono-
cerlas a priori. Pero en qu consista exactamente dicha
caracterstica, no estoy en condiciones de determinarlo.
Aunque el constar nicamente de variables, esto es, el
aseverar de una funcin proposicional exclusivamente in
tegrada por variables que es siempre verdadera o alguna
veces verdadera-aunque sta, digo, constituya una ca-
racterfstica necesaria de las proposiciones lgicas, no cons
tituye, sin embargo, una caracterstica suficiente de las
mismas. Siento. para concluir, haber tenido que dejar
tantos problemas por r esolver. Me veo siempre obligado
a disculparme de lo mismo, pero el mundo es realmente
bastante complicado y nada puedo hacer por remediarlo.
Discusin
Pregunta : Hay, en sustitucin de la palabra existen-
cia, alguna otra palabra de la que Vd. pudiera servirse
18 Vase la formulacin de ambos axiomas en el artculo
La lgica matemtica y su f undamentacin en la teora
de los tipos, pgs. 137 y 139-140 respectivamente.
para conferir existencia a los individuos? Aplica Vd. la
palabra "existencia" a dos ideas distintas, o niega, por el
I' on trario, que haya esos dos ideas?
ST. Russell: En efecto, no hay una idea que exprese
lo xistencla y ten'g,a aplicacin a los individuos. Por lo
tI'l ' se refiere a las cosas reales que se dan en el mun-
!lo, nada hay que pueda Vd. deci r acerca de ellas que
"I's[)onda de alguna manera a esa nocin de existencia.
1-,M lisa y llanamente un error pretender que haya algo
Itllogo a la existencia que poder afirmar acerca de las
('MOlS. Se incurre en esta confusin por culpa del lengua
Joo. ya que es perfectamente correcto decir que "Todas las
('O!ins que hay en el mundo existen" y muy fcil pasar de
,'110 a "Esto existe puesto que se trata de una cosa del
11 11 111(10". Observaciones de este gnero serian innecesarias
I ~ C ' tratase de un predicado incontrovertible. Quiero
. I! 'l'il' que es evidente que, si se diese algo como esta
I' xl RLcncia de los individuos a que nos referimos, sera
"II'llpletamente imposible que nuestro concepto dejara de
.r plkarse a dicho caso, 10 que nos pone sobreaviso de
p"fl'l' ntarnos con una confusin.
VI . DESCRIPCIONES 17 Y Sl\lROl ,OS INCOMPLETOS
/ M (1 propongo tratar en esta ocasin el tema de las des
, .Iprlones y de lo que yo llamo "smbolos incompletos",
., r ,'omo el de la existencia de los individuos descritos.
I{( 'l'ordarn que el d1a pasado me ocup de la existencia
d .. o/ener os de cosas. esto es. aqulla a la que ustedes
!' 1' / rlel' en cuando dicen "Hay hombres", "Hay griegos" o
1I' IlHNl por el estilo. En todos esos casos nos encontrba-
IIln. :lOle una suerte de existencia que podramos llamar
plllrn1. Voy a ocuparme hoy de aquella otra de la que se
h lllln ('n singular. como cuando decimos "Existi el hom-
111'1' (1 la mscara de hierro" o alguna frase de esta 1ndole.
rr lI'1t'A ('Ju nos presentan un objeto descrito por medio
.tfln ('xpr sln "El tal y tal". Y me propongo someter a
IT V,":\ !'l(' la nota 2 de la pg. 52.
339
I
examen el anlisis de las proposiciones en que i ntervie
nen expresiones de este tipo,
Hay, por supuesto, buen nmero de proposiciones su
mamente fammares en metafsica que pertenecen a dicho
gnero: "Existo", "Dios existe", "Homero existi" ; y
enunciados de esta clase intervienen con frecuencia en las
discusiones metafsicas, El tratamiento que la metafsica
al uso les dispensa no constituye, a mi modo de ver, sino
la ejemplificacin de un error lgico al que nos vamos
hoy a referir, el mismo tipo de error de que les habl la
semana pasada a propsito de la existencia de gneros de
cosas, Un buen procedimiento para poner a prueba tales
proposiciones consiste en preguntarnos lo que sucedera
si fuesen falsas, Consideren ustedes una proposicin como
"Rmulo existi". Es muy probable que la mayor parte
de nosotros pensemos que Rmulo no existi. Decir que
Rmulo existi constituye, empero, un enunciado perfec
tamente dotado de sentido, tanto si es verdadero como
si es falso. Pero si Rmulo mismo interviniera en nues
tro enunciado como un elemento ms del mismo, el enun-
ciado de que no existi car ecera evidentemente de sen
tido, puesto que no nos es posible contar con elementos
constitutivos de una proposicin que no sean nada en abo
soluto. Todo elemento constitutivo de una proposicin ha
de incluirse entre las cosas que se dan en el mundo y,
por lo tanto, si Rmulo mismo entrara a formar parte de
las proposiciones en que se enuncia que existi o que no
exist i, ninguna de estas dos proposiciones pOdra no ya ser
verdadera, sino ni tan siquiera tener sentido a menos de
haber existido Rmulo. Evidentemente, no fue se el ca
so; y la primera conclusin que de aquI se extrae es
que, aunque parezca como si Rmulo fuera un elemento
constitutivo de dicha proposicin, esto ltimo es en rea
lidad errneo. R6mulo no interviene como un autntico
elemento en la propOSicin "Rmulo no existi".
Supongamos que tratan ustedes de descifrar qu es lo
que se da a entender mediante dicha proposicin. Pue
den ustedes t omar, por ejemplo, todo lo que Tito Livio
dijo acerca de Rmulo, todas las propiedades que a tribu
340
I
" ;1 "slr' ,Hl i ll lO, \nc'lucl a l a (mita de I]ue prohabl emenle
" , , ~ :H'onlmn08 la mayor parte de nosotros, a saber, el
!l r'dlO de Uamarse "Rmulo". Pueden reunirlo todo ello y
f Ilrm;'lr con su conjunt't) una funcin pr opOSicional en la
ql l( ~ ' establezca que ":t' reviste tales y tales propiedades",
I,, "do estas propiedades las que hayan visto enumeradas
I n TIto Livio. Ahl tienen una funcin proposicional. Cuan
do dIgan ahora que Rmulo no existi, estarn limitndo
M' :1 decir que dicha funcin proposicional no es nunca
v,' rdadera, que es imposible en el sentido que expuse el
" In pasado, esto es, que no hay ningn valor de x que la
" n ~ n verdadera, Ello reduce la inexistencia de Rmulo a
111 clase de inexistencia de que les habl en aquella oca
,Mi n, cuando nos referamos a la inexistencia de los uni
"01'11108. Mas no nos proporciona una informacin com
pIda acerca de este gnero de existencia o inexistencia,
VII que hay an otra manera como pOdra no existir un
IlI dl\' lduo descrito. As suceder en el caso de que la
" "R(' ripcin se aplique a ms de una persona. No pueden
11 II des, por ejemplo, hablar de "El habitante de Londes",
''' 1 porque no haya ningtIDo, sino justamente por haber
t 11 l .. ondres tantos habitantes como hay.
pan ustedes, por consiguiente, que la proposicin "R6
'11 111 0 existi", o "Rmulo no existi", introduce efectiva
t,"ILO una funcin proposicional, puesto que el nombre
" 1! (mulO' no constituye un nombre en realidad, sino una
" JI(' i de descripcin truncada. Dicho nombre represen
f n ~ 1 una persona que hizo tales y tales cosas, que mat
.1 (tI ' lll0 y fund Roma, etc. Es un resumen de esta ltima
" I';t' ,'lpcin; si ustedes quieren, es una abreviatura de "la
P" ,'lit " ;1 oue se llam 'Rmulo' ". Si se tratara realmente
,01, ' 1111 nombre no se plantearfa el aludido problema acerca
ti , .1\1 'lI. 1stencia, puesto que un nombre ha de nombrar
.dw) o, de lo contrario, no seria un nombre; y si no hay
""" {lf'rsona como Rmulo, no cabe que haya un nomo
t"", para di cha persona inexistente. Asi pues, la pala
1, 1': 1 :\lsl<lda "Rmulo" constituye en realidad una especie
01 " t1" s(' I'Jpcin mutilada o abreviada. Si ustedes la con
1I 1"I.tJ'nn ('omo un nombre, inrurriran en una serie de
errores lgicos. Al comprobar que se trata de una des-
cripcin, comprueban, por lo tanto, que cualquier propo-
sicin acerca de Rmulo introduce realmente la funcin
}lroposicional que engloba a nuestra descripcin, como,
por ejemplo, "x se llam 'Rmulo' '' . Esta palabra les lle-
va de inmediato a la funcin correspondiente, y cuando us-
tedes digan "Rmulo no existi" querrn decir que aque-
ll a funcin proposicional no es verdadera para ningn
valor de x.
Hay dos clases de descripciones: las que podramos lla-
mar "descripciones ambiguas", como cuando hablamos de
"un tal y tal", y las que podramos llamar "descripciones
definidas", como cuando hablamos de "el tal y tal". Ejem-
plos de ambas son:
Ambiguas : Un hombre, un perro, un cerdo, un Minis-
tro del Gobierno.
Definidas: El hombre de la mscara de hierro.
La ltima persona que entr en esta habi-
tacin.
El nico ingls que ocup el Solio Ponti-
ficio.
El nmero de habitantes de Londres.
La suma de 43 y 34.
(No es necesario que una descripcin describa un in-
dividuo: puede describir un predicado, una relacin o
cualquier otra cosa. )
Es de las expresiones de aquella ltima clase-las des-
cripci ones definidas-de lo que hoy deseo hablarles. No
vaya r eferirme a las descripciones indefinidas o ambiguas,
toda vez que )0 que habia que decir- acerca de ellas se
dijo el da pasado.
Les pido que reparen en que la cuestin de si una ex-
presin constit uYe una descripcin definida depende ni-
camente de su forma, no de si hay un individuo deter-
mi nado que responda a dicha descripcin. Por ejemplo,
"El habitante de Londres" ser para nosotros una des-
342
('!' lpci6n definida, por ms que de hecho no describa nin-
gn indi viduo determinado.
Lo primero que se ha de'tener en cuenta a propsito
d, ' una descripcin definida es que sta no es un nom-
In' '. Tomaremos como ejemplo "El autor de Wave1lell" ,
:-;. trata de una descripcin definida y es fcil ver que
11 0 es un nombre. Un nombre es un smbolo simple (esto
('S, un smbolo carente de partes que sean smbolos) : un
,,(moolo simple usado para designar un determinado par-
li r ular o, por extensin, un objeto que no sea un particu-
lar pero al que, de momento, se le dispensa el mismo tra-
lami ento que si lo fuera, o se le toma err neamente por
II n particular, en nuestr o caso por una persona. Una ex-
presin como "el autor de Waverley" no constituye un
~ I ombre por tratarse de un sfmbolo complejo. Consta de
pll r tes que son smbolos. Contiene cuatro palabras, y los
NI ' nificados de estas cuatro palabras estn ya prefijados
v 11 terminan a su vez el significado de "el autor de Wa-
' ,'rley" en el nico sentido en que dicha expresin posee
1111 significado. Este ltimo se halla asimismo prefijado en
I :d sentido, esto es, nada hay de arbitrario o convencio-
11:1 1 en el significado de toda la expresin en su conjun-
lo, una vez determinados los significados de "el", "autor",
"fl l''' y " Waverley" . A este respecto dicha expresin di-
flyr de "Scott ", puesto que, al determinar el significa-
,(u de todas las restantes palabras del lenguaje, nada ha-
I,rn hecho ustedes que determine el significado del nom-
111'1' "8cott" : es decir , si ustedes entienden el castella-
11 11, m tendern el significado de la expresin "el autor
f (' Waverl ey" aunque nunca la hayan odo con anterlo-
.- 1";\(1; mientras que, en cambio, no entenderfan en ningn
('[JI">O el significado de "8cott" si no hubieran odo ante-
rlnrrnente esta palabra, puesto que conocer el significado
d, \In nombre es conocer a quin se aplica dicho nombre.
No falta en ocasiones quien considere a las expresio-
Il I'S descriptivas como si fuesen nombres. Asf se encon-
I r !l lj n ustedes, por ejemplo, con la interpretacin segn
111 "unl una proposici n como "Seott es el autor de Wa-
11 / r/ r y" establece realmente que "Scott" y "el autor de Wa-
343
/
ve1'l ell" son dos nombres de la misma persona \8. Se trata
de un completo error; lo primero de todo, porque "el
autor de Waverl ey" no es un nombre y, en segundo lu-
gar, porque, como podrn ustedes apreciar fcilmente, si
su senti do fuese aqul dicha proposicin vendra a equiva-
ler a "Scott es Sir Walter", y no dependeria de ningn
otro hecho sino de que la persona en cuestin se llamara
asi, ya que un nombre no es ms que el modo de llamarse
una persona. En realidad, Scott fu el autor de Waverl ey
antes de que nadie le llamara as, cuando nadie sabia
si lo era o no; y el hecho de ser el autor de Waver l ell vi-
no en definitiva a constituir un hecho fsico, el de sen-
tarse y escribir dicha obra de su puo y letra, cosa que
nada tiene que ver con la manera de ser llamado Scott.
Por lo que respecta a "el autor de Waverley" , ya no se
trata en modo alguno, como en el caso de "Scott", de algo
arbitrario. Ustedes no pueden decidir, mediante la eleccin
de un nombre, si Scott es o no el autor de Waver l ell,
puesto que lo que de hecho sucedi es que ste opt por
escribir aquella obra y nada cabra hacer por que los acon-
t ecimientos se hubiesen desarrollado de otra for ma. Esto
demuestra cmo "el autor de Waverley" difi er e por com-
pleto de un nombre. Pueden ust edes probarlo con toda
claridad por medio de argumentos formales_ En "Scott es
el autor de Waverl ey" el "es" expresa, como es natural.
identidad, esto es: la entidad cuyo nombre es Scott es
idntica al autor de Waver l ey. Pero cuando digo "Scot t
es mortal", este "es" es el "es" de la predicacin, algo to-
talmente diferente del "es" de la identidad. Es un error
interpretar "Scott es mortal" como "Scott es idntico a
uno de entre los mortales", porque (entre otras razones)
no nos cabrIa la posibilidad de decidir qu sean "morta-
les" sino por medio de la funcin proposicional "x es mor-
tal", que acabar por retrotraernos al "es" de la predi ca-
18 Esta sera en definitiva la tesis de Frege (vase el
articulo Sobr e l a denot acin y, en especial, la nota al pie
de la pg. 53). El lector hallar una moderna interpretacin
del ejemplo de Russell en el sentido de dicha t esis en
Alonzo Church, l ntroducti on t o Mathematical L ogic, vol. 1,
Princeton, 1956, pgs. 3-9.
344
I

I
i
I
I
I
,1'111 No 11111' 11 "11 . IHll 'S, u:;; t des r educi r el "es" de la pre
d i, .11'1 1111 .11 lIlrO "es". PerQ....cl "es" de "Scott es el autor
01, s 1 "es" de la identidad, no el de la pre
01 1, ,wl<'l n +.
, I htll'rll.1ran ustedes sustituir "el autor de Waverley"
'11 .11, ,11:. proposicin por un nombre cualquier a, ponga-
11111 por (' aso "c", de modo que la proposicin se convir-
11, .1.( 1'11 "Scott es c", entonces, si "c" fuese el nombre de
.11' " 1' \11 otro que Scott, aquella proposicin se tornara
I 111.. \ , mi ntras que si, en caso cont rario, "c" fuese un
IICl IIII ,r el e Scott , la proposicin se convertira pura Y
III IJl It m nte en una tautologa. Resulta obvio sin ms
t 11
11
' f11 " ." cqui valiese a "Scot t", "Scott es Scott" habra de
1 t 111 11'11'6 a una tautologa. y aun si tomaran ustedes cual-
olro nombre que consista precisament e en ser un
IItll 11 111' <lc Scott, tambin en ese caso, si dicho nombre
1111 I usado como un nombre y no como una descrip-
,,\nll , l a proposicin seguira siendo una tautologa. Pues
, I t! ollll)l' e en si mismo no es ms que un medio de indicar
1 I rOSn nombrada, no entrando a formar par te de lo
l' t\l'rndo en dicho caso; as pues, si una cosa tie-
ti' rl ns nombrcs, ustedes formularn exactamente la mis-
11 1 1 S rcin cualquiera de los dos que sea el nombre
11111 ' u Llli cen, en el supuesto de que ambos sean efectiva-
Ir' 1\ 1 nombl'es, no descripciones abreviadas. .
1' 0 1' ('onsiguiente, nicamente caben dos alternativas. Si
",'" ( S un nombre, la preposicin "Scott es e" ser o bien
1.11 .1 o bien tautolgica. Mas la proposicin "Scott es el
1111 oir dc Waver l ey" no es ni lo uno ni lo otro y, por tan-
Itl II n equivaldr a ninguna proposicin de la forma "Scot t
; l''', donde "c" fuese un nombre. Esta es otra manera de
, ,.I'II" cer el hecho de que una descr ipcin es algo muy
;1 1 Ilnlo de un nombre.
:\1 ' gustad a aclarar lo que acabo de decir, a saber : que
I 1'(' mplazan ustedes "Scott" por otro nombre que lo sea
I.ltIlllln del mismo individuo, pongamos por caso "Scott
l.oa confusin entre ambos sentidos del "es" es esen-
1.1 \ para la concepcin hegeliana de la "Identidad en la
" H'r ncla".
345
,-
,
/
I'S Sir \Valler", en ese caso "Scolt" y "Sir Waltcr" sern
lIsados ambos como nombres, no como descripciones, y
la proposicin de ustedes vendra a reducirse estricta.
mente a una tautologa. Al afirmar "Scott es Sir Wa lter" ,
podra estipular se que dichos nombres fueran usados
como descripciones. Podra quererse decir que la persona
llamada "Seott" es la persona llamada "Sir Walter", y "la
persona ll amada 'Seott'" constituye ciertamente una des.
cripcin, 10 mismo que "la persona llamada 'Sir Walter"'.
Con lo que no se tratara en este caso de una tautologa:
vendra a significar que la persona llamada "Scott" es
idntica a la persona llamada "Sir Walter". Pero si amo
bos nombres son usados como tal-es, la cosa diferir
considerablemente. Han de tener en CUE:; nta que un nomo
bre no es objeto de asercin por su par te cuando ustedes
se sirven de nombre. El nombre se reduce meramen.
te a un medio de expresar a qu tratamos de referir
nuestra asercin, y cuando digo "Scott escribi Waver.
l ey", el nombre "Scott" no entra por s mismo en lo afir.
mado por mL Lo que afirmo versa acerca de la persona
y no acer ca del nombre. De modo que si digo "Scott es
Sir Walter", usando estos dos nombres como nombr es, ni
"Scott" ni "Sir Walter" entran en juego en lo que afirmo,
si no tan slo la persona a la que dichos nombres corres.
ponden, en cuyo caso mi afirmacin se reduce a una
tautologa pura y Simple.
Es sumamente importante que tengamos en cuenta es.
te extremo r elativo a ambos usos diferentes de los nomo
bres o de cualesquiera otros smbolos; aqul en el que
hablamos acerca del smbolo y aqul en el que nos servi.
mas de este ltimo como smbolo, es deci r, como un me.
dio de r eferirnos a algo otro 19. Normalmente, si hablan
ustedes de su cena, no se r eferirn a la palabra "cena"
sino a lo que van ustedes a cenar, que es algo completa.
19 Distincin en la. la semitica (as,
la ent r e s1fPPOSttw matenalis" y "suPPositio
formalzs" de los trmmos, respectivamente), hoy da uni.
versalmente conocida como distincin entre la mencin
y el uso de los smbolos, segn la t erminologa de Quine.
346
1I1< ' 1Ili' direrente. Las palallr!!? se usan de ordinario como
1111 111, ' dlo IIl' dirigirse a las cosas y, cuando ustedes se sir
"11 d, ' las l)[llabras en este sentido, el enunciado "Scott es
:i 1l \i '.tlter" se reduce a una pura tautologa, lo mismo
, "011 tam nte que en el caso de "Scott es Scott".
I':sto me lleva de nuevo al caso, antes citado, en que,
/,) Il slcues toman "Seott es el autor de Waverl ey" y susti
lu yen "el autor de Waverl ey" por un nombre en lugar de
1111,1 ct scripcin, obtienen necesariamente o bien una t au
I "lo fa, o bien una falsedad-una tautologa si lo susti
Ill ypn por "Scott" o por algn otro nombr e de la misma
111 I'I-;ona, una falsedad si lo sustituyen por un nombre de
olr':\ persona. Pero la proposicin misma en cuestin no
,,, l/na tautologa ni tampoco una falsedad; y ello de
IIlll'stra que la proposicin "Scott es el autor de
(1 ti" s diferencia de cualquier otra que pudiera obtener
l' ni r emplazar por un nombre "el autor de Waverley".
1': liI onclusin ser igualmente verdadera para el caso
d, ' loda otra proposicin de la que entrase a formar par
l. 1;, xpresin "el autor de Waverl ey". Si consideran uso
1. '!lNI una proposicin cualquiera en que intervenga dicha
" pl'Psln y sustituyen a esta ltima por un nombre pro
pH', s a este nombre "Scott" o cualquier otro, obtendrn
1P1I\pre una proposicin bien diferente. En lneas gene
I AIr's, si el nombre por el que ustedes la sustituyen es
'{!-'h olt", su proposicin seguir siendo verdadera si lo era
oIl1ll'rlormente, y seguir asimismo siendo falsa si anter ior
111"llLl' ra falsa. Pero se t ratar, en cualquier caso, de
lIll.l proposicin diferente. o siempre es cierto que siga
1'1I t1o verdadera o falsa segn lo fuera anteriormente,
1\111111 puede apreciarse en el ejemplO: "Jorge IV deseaba
,1 111 ' " s i Seott era el autor de 1Vave7Ze1J". No es cierto en
1 11' ('MiO que Jorge IV deseara saber si Scott era Scott. As{
11111 ,podria incluso ocurrir que la verdad o falsedad de una
proposicin se modifique en ocasiones al sustituir una des
rlpd6n de un objeto por un nombre del mismo, Pero,
,'n ('ualquier caso, la sustitucin de una descripcin por
1111 nombre ha de dar lugar siempre a una proposicin
cll ll tlnta,
317
I
', '
, I
i
Ii
I!
I!
/
I
A primera vista, todo lo relati vo a la identidad es bas-
tante compli cado. Cuando digan ustedes "Scott es el autor
de Waverley" , se sentirn poco menos que inclinados a
pensar que hay dos personas, una de las cuales es Scott,
!a otra el autor de Waverley, y que se da la circunstan-
cia de ser fmbas una y la misma. Esto ltimo es evi-
dentemente incongruencia, per o se trata de la ten-
tacin que invariablemente habremos de experimentar ca-
da vez que nos ocupemos de la identidad.
Cuando digo "Seott es el autor de Warve1'Zey" y ese "es"
expresa identidad, la razn de que la identidad se pueda
establecer en este caso con verdad, y sin tautologa, no es
otra que el hecho de ser un nombre uno de sus miem-
hros, mientras que el otro es una descripcin. O podra
darse el caso de que ambos fueran Si di go
"El autor de Wav erZey es el autor de Marmion" mi pro-
posicin establece, en efecto, la ident idad de esas dos des-
cripciones.
Ahora bien, el punto que deseo aclarar a continuacin
es el de que, cuando una descripcin (cuando diga "d: s-
cr ipcin" querr decir, en lo sucesivo, descripcin defi-
nida) int er viene en una proposicin, no se da en esta lti-
ma ningn elemento constitutivo que corresponda a aque-
lla descripcin considerada como un todo. En el anlisis
correcto de la proposicin en cuestin, la descr ipcin
queda disuelta y desapar ece. Es decir, cuando digo "Scott
es el autor de Waverley", la idea de que tenemos en esta
proposicin tres elementos: "Scott", I' es" y "el autor de
WaverZey", constituye un anlisis incor recto de la mis-
ma. Por supuesto, es sta una de las maneras en que po-
dra ocurrrseles llevar a cabo dicho anlisis. Podran
ustedes admitir que "el autor de Waverley" fuese un com-
plejo susceptible de descomposicin, per o pensar al mis-
mo tiempo que la pr oposicin pudi era dividirse, para
empezar, en aquellos tres elementos constitutivos. Esta-
rn en tal caso en un completo error. "El autor de Waver
ley" no es, en modo alguno, un elemento constitutivo de
la proposicin, No hay en ella elemento alguno constitu-
348
1I \ n llUC corresponda en r elidad a dicha clusula descrip-
11 va ' I'ralar de probrselo a continuacin.
1,11 y rim ra razn, y la ms evidente, es que pueden
11 II 'des encontrarse con proposiciones dotadas de sentido
111 In' cuales se niegue la existencia de "el tal y tal". "El
11Ilh l'nio no exist e". "No existe un nmero finito que sea
,1 II wyor de todos". Las proposiciones de este gnero se
11,11 1:111 enteramente dotadas de sentido, son proposiciones
1" Ir 'clamente sensatas, verdaderas y razonables, lo que,
111 duda, no ocurrira si el unicornio fuese un elemento
1001I.lll lutivo de aquella proposicin, dado que, evidente-
HIt 'lIle, lal cosa no es posible ms que si hay unicornios,
"1 11 los elementos constitutivos de las propOSiciones son,
11111' Hupuesto, los mismos que los elementos constitutivos
d. , los h chos correspondientes; y ya que es un hecho que
1 1 IIlIkornio no existe, r esulta completamente evidente que
,1 Il ltir'ornio no es un lemento consti t utivo de aquel l-
IllIlU, puesto que si se diera un hecho del que fuese ele-
1I1!' 1Il() 'onstitutivo el unicornio, habra un unicornio y
1111 It "fa ya cierto que no existe. Esto se aplica, en espe-
lid. ,, 1 present e caso de las descripciones. Ahora bIen, ya
'1''' " H posible que "el tal y tal" no exista, pero que, sin
"11111111'1)0, las propOSiciones en que inter viene "el tal y
, ,1" 1 1 'en sentido y sean incluso verdaderas, hemos de
j,.1I 1'1 por ver qu es 10 que damos a entender cuando
d/ 1 11IH)!:I que el tal y tal existe.
IJ:I 11 Impo de los verbos es algo accidental y sobrema-
111 1 I 1'11 joso, que tiene su razn de ser en nuestra pre-
1111 1 .. .... 60 por los asuntos prcticos. Sera mucho ms
11 IlI n d o (lUe los verbos carecieran de tiempos, como creo
11111 f1I '\IIT con el chino, por ms que no s chino. Debe
" 1 I c' n l S posible decir "Scrates existe en el pasado",
lO 111 Id 11 S existe en el presente" o "Scrates existe en
11 1111111'0", o simplemente "Scr ates existe" SiD aludir a
111 111111 1 .IIHUnO; pero el lenguaje, por desgracia, no nos
111 111 I ,, 11 tI' . No obstante, yo voy a servirme del lenguaj e de
I I 1 1I11I H' f') intemporal: cuando diga "El tal Y tal exis-
1111 1I111 ' IT ' decir que exista en el presente, en el pasa-
3-19

do o en el futuro, sino, simplemente, que existe, sin que
mi afirmacin al uda al tiempo para nada.
"El autor de Waverl ey existe": dos cosas se r equIeren
para ello. Lo primero de todo, hemos de preguntarnos:
quin es "el autor de Waverley" ? Se trata de la perso
na que escribi Waverl ey; esto es, nos encontramos aho
ra con que aquella expresin envuelve una funcin pro-
posicional, a saber : "x escribe Waverl ey" . El autor de Wa-
verl ey es la persona que escribe Waverl ey; y para que
la persona que escribe Waverl ey pueda existir es necesa-
rio que dicha funcin proposicional posea dos propie-
dades:
1. Ha de ser verdadera por lo menos de un x.
2. H a de ser verdadera a lo sumo de un x.
Si nadie hubiera escrito nunca Waverley su autor no
existira, y si la hubieran escrito dos personas no existi-
ra el autor. De modo que tenemos necesidad de estas dos
propiedades: una, la de que dicha funcin sea verdadera
por lo menos de un x y otra, la de que sea verdadera a
lo sumo de un x, propiedades ambas que se requieren
para la existencia del objeto descrito en este caso.
La propiedad de ser verdadera por lo menos de un x
es aqulla de que nos ocupamos el da pasado: se t rata
de lo que yo expresaba dici endo que la funcin pr oposi-
cional es posi ble. Pasamos, pues, a la segunda condicin,
la de ser verdadera a lo sumo de un x , que podrfa expre-
sarse del siguiente modo: "Si x e y escr ibieron Waver
l ey, entonces x es idntico a y, cualesquiera que puedan
ser x e y". Este enunciado expresa que fu a lo sumo uno
quien pudo escribir Waverl ey. No dice en modo alguno
que alguien escr ibiera Waverley, puesto que, si nadie la
hubiera escrito, dicho enunciado seguira siendo verdadero.
Slo nos dice, pues, que es a lo sumo una persona quien
escribi esa obra.
La primera de aquellas condiciones falla en el caso del
unicornio; la segunda, en el del habitante de Londres.
Podramos reunir esas dos condiciones y fundirlas en
una expresi n de conjunto que recogiese el significado
350
d (' ;lInll<1:-;, Quedaran reducidas a lo siguiente : "('x escri-
1,1" II'nl ' crlcy' <..'s equival ente a 'x es e' cualquiera que
I PUCtlil ser) es posible respecto de e". Esta es, a mi modo
11 .. Yl' I' , {a formulacin ms simple que cabrIa ofrecer del
"lI unclado en cuestin.
( 'nmo ustedes ven, este enunciado viene a expresar que
hlly una entidad e (es posi ble que ignoremos de quin
u' trata), tal que, si x es e, ser verdad que x escribi
\\ ' nl) r l ey, y si x no es e, no ser verdad que x escribi
Wrw ' rl ey: lo que equivale a decir que e es la nica per-
HHl n que escribi Waverley ; y yo afi rmo que hay un
. I()r de e para el que es verdadero este enunciado. De
I!lodo que el conjunto de esta expresin, que constituye
11 11 :1 funcin proposicional acerca de e, ser posible res-
W'( lo de e (en el sentido que vimos el da pasado).
hslo es lo que yo expreso al decir que el autor de Wa
, I dl'JI xiste. Cuando dlgo: "El autor de Waverl ey exis-
11 ti , quIero decir que hay una entidad e tal, que "x escri-
I1111 Wa verley" es verdadera cuando x es e, y falsa cuan-
11" r no es c. "El autor de Waverl ey" ha desaparecido del
lod o e'omo elemento constituti vo en nuestro caso, de modo
"", I li ando digo "El autor de Waverley existe" no estoy
dll Iplldo nada acerca del autor de Waverley. En su lugar,
"lIdl' n ustedes aquel intrincado embrollo de funciones
11I 11 J)oslcionales : "el autor de Waverley" ha desaparecido.
11 , %,, 111 por qu sera posible decir con sentido: "El autor
,11 11 II V Tl ey no existi". No lo sera, en cambio, si "el autor
lit 1I ' ll vcrley" fuese un elemento constitutivo de las pro.
11'1 1, Iones en cuya expresin verbal interviene dicha clu-
111, el scriptiva.
1':1 h 'cho de que quepa someter a discusin la propo-
h I 111 "Dios existe" es una buena prueba de que "Dios"
, '
1,11 I' OtllO dicho trmino es usado en aquella proposicin,
1 11/1 11Iuye una descripcin y no un nombre. Si fuese
"1 lo'" UD nombre, no cabra plantearse problema alguno
" " 11"1 ti c la existencia de Dios.
1 ,\lJo el definir qu es lo que entiendo al decir que
1111 I ('tu,a d scrita existe. Me queda an por explicar qu
111 1, litiO 'uando digo que una cosa descrita posee una
3 ~ 1
/
determinada propiedad. Suponiendo que ustedes desea-
ran deci r "El autor de Waverley era humano", la repre-
sentacin de este enunciado sera; "( 'x escribi Wat'eT-
es equivalente a 'x es c' cualquiera que x pueda ser,
y c es humano) es posible respecto de e".
Observarn ustedes que el significado que hemos atrio
buido ms arriba a "El autor . de Waverley existe" forma
parte de esta proposicin. Dicho significado formar par-
te de toda proposicin en la que corresponda a "el autor
de Wave1' ley" lo que yo llamo "intervenir principalmente".
Por "intervenir principalmente" entiendo que la propo-
sicin relati va al autor de Waverl ey no forma parte, en
el caso en cuestin, de una proposicin ms amplia, como
ocurrira en "Creo que el autor de Waverley era huma-
no" o "Creo que el autor de Waverley existe". Cuando se
trata de una inter vencin principal, esto es, cuando la pro
posicin que se refiere al autor de Waverl ey no forme,
en efecto, parte de una propOSicin ms amplia, la ex-
presin definida por nosotros como significado de "El
autor de Waverl ey existe" formar parte de aquella pri
mera proposicin. Si digo que el autor de Waverl ey era
humano, poeta, o escocs, o cualquier otra cosa que se
me ocurra decir acerca del autor de Waverl ey bajo la ci-
tada forma de una intervencin principal, el enunciado de
su existencia intervendr invariaj11emente en di cha pro-
posicin. En este sentido, todas las proposiciones que yo
formule acerca del autor de Waverl ey y en las que di cha
expresin intervenga principalmente implicarn la exis
tencia del autor de Waverley. De modo, pues, que cual-
quier enunci