You are on page 1of 132

Minden, amire egy nőnek valóban szüksége van

content
"A kormány azt állítja: a politika, a kampány férfisport. Igaz ez? Nem igaz!" - Lovas Nagy Anna és Antoni Rita beszéde az október 23-i Milla tüntetésen
Módosítás dátuma: 2012. október 25. csütörtök, 14:18 Írta: Nők Lázadása Csoport 2012. október 24. szerda, 11:13
Nőtársaim és férfitársaim! Társaim a bajban!

Kormányváltó megmozduláson vagyunk. Mi itt mindannyian, és akik nem tudtak eljönni, de egyetértenek velünk, mi mind tudjuk: ezt a szégyenkormányt le k ell váltani! Eljött az idő, hogy a magyar nők és férfiak együtt vezessék vissza az országot Európába. Váltsuk le a régi rendszerben gondolkodókat, a hitetlen opportunistákat, a pozíciójukat pénzre váltókat, a nőket szülőcsatornának tekintő cinikus bandát! Nőtársaim! Kerüljünk be úgy a történelemkönyvekbe, hogy a kétezertízes évek magyar női egyenrangú félként vesznek részt abban, visszafordítsuk az országot arról az útról, amely gyermekszegénységhez, éhezéshez és a gyengék eltaposásához vezetett. Írjunk új történelmet az előző történetírásokból kiszorult 1848-as nők, az 1956-os nők és a rendszerváltó 80-as évek nőinek nevében! A Nők lázadása mozgalom élő bizonyíték a hatékony együttműködő erőre. Pár nap alatt tízezer nő csatlakozott és mutatta meg, nem lehet a fejünk felett dönteni, nem lehet félresöpörni a nőket és a családokat érintő kérdéseket. A Nők lázadása csoport egyszer már meghátrálásra kényszerítette a kormányt; gondoljátok meg, négymillió felnőtt, magyar nő mire képes! Tegyük együtt, mi nők és férfiak, válaszoljunk együtt a hamis állításokra! A kormány biztonságban érzi magát, a kormány azt hiszi tehetetlenek vagyunk, de mi válaszoljunk: Igaz-e még a kétharmad? Mondjuk együtt: nem igaz ! A kormány azt állítja: a politika, a kampány férfisport. Igaz ez? Nem igaz !

-

A kormány azt állítja: a család kizárólag egy férfi és egy nő házassággal szentesített intézménye. A nagyszülők, az élettársak, a gyermeküket egyedül nevelők nem alkotnak családot. Igaz ez? Nem igaz!

-

A kormány azt állítja: ha nők eleget szülnek, értsd, szexuálisan bármikor rendelkezésre állnak és fogannak is, megszűnik a családon belüli erőszak. Igaz ez? Nem igaz!

-

A kormány megfizethetetlen bölcsődei díjakkal sújtja a családokat, uniformalizálja az oktatást, a gyerekeinkből Orbán-huszárokat kíván faragni. Betiltatta az abortusztablettát és hatalmat akar gyakorolni a nők teste felett. Igaz e hogy ezt akartuk? Nem igaz!

-

A kormány szegénységbe kényszerítette az öregeket, a betegeket, a munkanélkülieket, a hátrányt szenvedőket, de az egyik legnagyobb bűne, elűzte az országból a fiataljainkat – a mi gyerekeinket űzte el! –, miközben mint a hülyegyerekeket hiteget, minden jó lesz, majd visszajönnek. Ha ők maradnak, igaz ez? Nem igaz!

Mi nők és férfiak, mondjuk együtt, tegyük együtt, váltsuk le az Orbán kormány, mert együtt meg tudjuk tenni! Mutassuk meg!

Hozzászólások (583) ... Írta: Mamika, október 24, 2012 Remek. Gratulálok!
+0

... Írta: danibusz, október 24, 2012 Remek beszéd. Mindent összefoglal, mégis a feminizmus szemszögéből néz mindent!
+1

... Írta: magyaréva, október 31, 2012 Egyike vagyok a négymillió női választópolgárnak. Enyhén szólva elferdíti a tisztelt két hölgy a kormány család- és oktatáspolitikáját. Tanárként és többgyermekes anyaként ugyan magam sem értek egyet minden egyes lépéssel, de azt leszögezhetjük, hogy nem akarnak sem a testünk felett uralmat, sem azt, hogy bármikor szexuálisan ki kellene szolgálnunk a férfiakat. A tudatos családtervezésnek ugyanis NEM része az abortusz, és a családok nagy részénél nem része az sem, hogy abszolút semmilyen védekezési eszközt nem vesznek igénybe (vannak olyan családok, akik tudatosan nem védekeznek, mert mindig nyitottak tudnak lenni a gyermek érkezésére-de tudjuk, hogy nem ez az általános). Gondolom, a közéletben és a társadalmi kérdésekben Önök is napi szinten tájékozódnak, így nem írok újdonságot azzal, hogy az abortuszok 45%-a a KSH adatai szerint védekezés nélküli együttlétek következménye! Mi is a jogunk, nekünk, 4 millió női választónak? Jogunk van védekezni, de egyben KÖTELESSÉGÜNK is védekezni, mert arra viszont nincs jogunk, hogy gyermekeinktől elvegyük az életet! A jog mindig karöltve jár a kötelességgel. Sajnos, mostanában divat csak a jogokat hangsúlyozni, és ha jön egy olyan vezetés, akik a jogok mellé kötelességeket is szeretnének állítani, olyan könnyű fellázadni... Aztán lehet sopánkodni a tanárverések miatt, a pimasz és felelőtlen gyerekek miatt, a "megélhetési" bűnözés miatt és sorolhatnám. A magyarok kivándorlására pedig hadd idézzek egy klasszikust: "El lehet menni Magyarországról! Itt lehet bennünket hagyni, kérem szépen! Tessék! Lehet menni" Nyilván felismerik nemzeti pojácánkat, exminiszterelnökünket, hiszen neki és bandájának köszönhetően kezdtek ebből az országból elvándorolni a fiatalok... De persze továbbra is éljen a liberalizmus, éljenek a jogok kötelességek nélkül, mindenki valósítsa meg önmagát, de csak önmagát, mert ha a másik emberért is keresztbe kellene rakni egy szalmaszálat, az már elvesz az időt a nagy önérvényesítéstől. A négymillió női választó is csak szépen tagadja meg minden szociális, élet- és közjóra beállított, gyönyörű női ösztönét, aztán majd sírjon csendben eldugott szobák mélyén, ha senki nem veszi észre... De nem fogja. Maximum is csak 3999999 fő... Sőt, valamiért úgy sejtem, még ennél is kevesebb...
+0

... Írta: Vértes László, október 31, 2012 magyaréva jól összefoglalja a véleményemet. Népsport Magyarországon háborogni alternatív ötletek nélkül. 2002-2010 között volt idő bizonyítani a posztban írottak életképességét, szerintem nem sikerült, de a demokrácia jellegéből adódóan 4-8-12 év múlva lehet ismét bizonyítani.
+0

... Írta: rd.8495, október 31, 2012 "Mi is a jogunk, nekünk, 4 millió női választónak? Jogunk van védekezni, de egyben KÖTELESSÉGÜNK is védekezni, mert arra viszont nincs jogunk, hogy gyermekeinktől elvegyük az életet!" Értem, tehát a társadalomnak és a férfiaknak köze nincs gyermeknemzéshez, gyermekvállaláshoz, mindezen dolog csak és kizárólag a nő joga,kötelessége,felelőssége. Szerintem meg egyáltalán nem. A nem olcsó védekezéshez nem járul hozzá az állam (viselje csak szépen a nő), az óvszerhasználattól ódzkodik a férfi (kockáztasson az ő kis pluszöröméért a nő), a családi büdzsébe meg nem fér bele a tabletta (a gyerek 1 havi napközije épp ennyi). Aztán az ily módon teherbe esett nő és a magzat mögül elegánsan kihátrál a férfiarcú társadalom : ha nem volt előtte egy évig munkaviszonyod, a te magzatodnak nem jár ellátmány ! és úgyszintén riadót fúj a partner : ki tudja, hányan voltunk - csináltass DNS-tesztet 300-ért, ha tudsz. Ha nem tudsz, neveld fel egyedül a gyermeked ott, ahol pedig a napnál is világosabb, hogy van apja is neki - csakhogy ő intézményesítve futhat - szerepét viszont nem veszi át a társadalom, aki futni hagyja! Pedig ha valamire, hát erre kéne szerveződnie a patriarchális társadalomnak : a meglépett apák kollektív

pótlására ! Az asszonyok jó részét meg egyenesen a férje zavarja abortuszra : ha egyszer fogamzásgátlásra sincs pénzünk, épp újabb gyerekre lenne ? Én nem keresek annyit ! És ezeknek az innen-onnan-mindenhonann ezerféleképp sakkban tartott nőknek grátiszként még megtiltja ugyanez a társadalom a testükhöz kíméletesebb abortusztabletta használatát, igen ! Szerintem ez így nagyon inkorrekt és egyáltalán, távolról sincs rendben. Igazságtalan, álságos és erőszakos. Mondom ezt Önnek én is tanárként és sokgyermekes anyaként / bár nyílván nem ettől a "tisztes" háttértől lesz egyikünknek sem igaza, minthogy egyidejűleg nem is lehet igazunk, oly merőben eltérően vélekedünk e tekintetben. "A négymillió női választó is csak szépen tagadja meg minden szociális, élet- és közjóra beállított, gyönyörű női ösztönét, aztán majd sírjon csendben eldugott szobák mélyén, ha senki nem veszi észre..." Míves megfogalmazása ez annak a szintén fölöttébb igaztalan és szomorú ténynek, hogy a patriarchális társadalmakban a nőket ingyenmunkákra szocializálják, és akik a sokszoros hátrányokat érzékelve nem hajlandóak erre, -ahogy a férfiak soha véletlenül sem lennének hajlandók ingyen bármit is csinálni, és ettől vannak uralmi helyzetben - azokat módszeres elszigeteléssel zsarolják.
-1

... Írta: magyaréva, október 31, 2012 Azt hiszem, félreérthető voltam: a fogamzásgátlás a nő kötelessége IS és a férfié IS. De attól, hogy a férfié is, még a nőé is... Tisztában vagyok vele, hogy sokakat a férfi zavar/rugdos/zsarol el az abortuszra. Ez nem jó, ez ellen tenni kell. Én többek között foglalkozom abortuszon átesett nők (és a párjuk) lelki segítésével, hogy újra talpra tudjanak állni. Ezért is vagyok azon a véleményen, hogy az abortusz nem megoldás, és pláne nem alapvető jog. Szintén egyetértünk abban, hogy a nőket nagyon sokáig kihasználták, és ingyenmunkára, alantas munkákra kényszerítették. Szerencsére ma a többségünknek már ez távoli múlt. De a szolidaritás, az egymásnak segítés belénk írt- és bizony a fajfenntartáshoz az etológusok által is kikutatottan és elismerten elengedhetetlen - ösztöne inkább a nőkre jellemző. Hiszen mi vagyunk úgy kódolva/nevelve, hogy jobban ki tudjuk mutatni az érzéseinket, jobban rá tudunk hangolódni egy másik emberre. A mai kor törtető, mindenáron önmegvalósító máza ezt igyekszik kiölni belőlünk, szerencsére azért nem teljesen sikeresen.
+0

... Írta: kriszti, október 31, 2012 Az a baj, hogy sokan eleve félreértik a feministákat. Nem kihúzni akarjuk a nőket a felelősség alól, hanem azt akarjuk, hogy a férfi is részesüljön ugyanazokban a terhekben és a nő is ugyanazokban a javakban. Nyilván a férfiak felelősségét hangsúlyozzuk, mivel általában a nőket éri igazságtalanság, őket kell megvédeni, de ez nem jelenti azt, hogy nincs felelősségük a tetteikért. Azt is elmondjuk, hogy a nők felelősek a saját helyzetük kialakulásáért, és sokan ugyancsak antifeministák, akár a férfiak (többsége), hiszen ezért maradhatott fönt a patriarchális társadalom. A nő jobban kötődik a gyermekéhez, és empatikusabb, de ez utóbbi szerintem elsősorban a neveltetéséből adódik, mivel az állatoknál csak addig működnek az anyai ösztönök, amíg az utód magatehetetlen, az ember viszont gyengédséget és törődést felnőtt iránt is tud érezni, ezért gondolom, hogy ez nem ösztön kérdése. Tehát ezt egy férfitól is elvárhatjuk, nem női privilégium. Szerintem itt senki sem gondolja, hogy éltetni kell az abortuszt és felelőtlenül, védekezés nélkül éljünk bele a nagy világba, de meg kell adni a lehetőséget a nőnek erre. Értem én, hogy túl sok az abortusz és a felelőtlenség, nem tudom, hogy a népességnövekedés reményében hozták volna ezt a döntést, vagy a felelőtlenség visszaszorításáért, (az előbbi verziót is simán el tudom képzelni) de ezzel nem szűnik meg a probléma. Ha az abortuszt megszüntetnék, sokkal több utcán vagy kukában hagyott gyerek lenne. Ráadásul nem biztos, hogy önhibából történik. Inkább az lenne a megoldás, hogy jobban figyelünk a fiatalokra, jobban figyelünk egymásra és igenis nagy segítség lenne, ha a férfi is részt venne ebben. Nem magát az abortuszt kellene korlátozni, hanem az odáig vezető okokat kellene megvizsgálni, az sokkal jobb megoldás lenne.
+0

... Írta: kriszti, október 31, 2012 "Hiszen mi vagyunk úgy kódolva/nevelve, hogy jobban ki tudjuk mutatni az érzéseinket, jobban rá tudunk hangolódni egy másik emberre. A mai kor törtető, mindenáron önmegvalósító máza ezt igyekszik kiölni belőlünk" Sajnos eléggé kezd elmacsósodni a társadalom, és mindenki azt gondolja, hogy attól lesz kemény, hogy nem foglalkozik mások érzéseivel, pedig pont, hogy nem.
+0

... Írta: danibusz, november 02, 2012 Kriszti: A sok feminista is elég "macsós" a te szemszögedből. De mivel általánosságban beszélünk a jogok-kötelességek témáról, így had tegyem hozzá, hogy ebben az "egyenlőségben", amit a feministák szeretnének, hogy lenne a férfi-egyenjogúság? Nem lenne szülésszabadság? (nem vicc, az kirekesztés) Vagy ők is megkapnák? Nem bántás, de azért a mostani minimális, de jelentős női jogokat megkapnák a férfiak is, vagy az maradna és a nők megkapnák a férfiak jogait is?
+0

... Írta: danibusz, november 02, 2012 rd.8495: Ha olyan az egész "valós, amit nem látunk" világ, akkor kimegyek és fejbe lövöm magam fiúként, hogy jobb legyen a nőknek... Még jó, hogy vannak ellenpéldák. Persze, hogy mindenki azt látja, ami mellette van, de nem az egész világ ilyen.

"Értem, tehát a társadalomnak és a férfiaknak köze nincs gyermeknemzéshez, gyermekvállaláshoz, mindezen dolog csak és kizárólag a nő joga,kötelessége,felelőssége. Szerintem meg egyáltalán nem." Joga? Biztos. Kötelessége? Hát, sok nő egymaga neveli gyermekét kapcsolaton belül is. Hogy értem? Ő dönt mindenről, de a férfinek kötelessége eltartani, és persze nevelni a gyermeket. Amolyan én gyermekem, te felelősséged is kapcsolat is van sok. "Aztán az ily módon teherbe esett nő és a magzat mögül elegánsan kihátrál a férfiarcú társadalom : ha nem volt előtte egy évig munkaviszonyod, a te magzatodnak nem jár ellátmány ! " Na, ebbe belenyúltunk, mivel a feministák UGYANOLYAZT a munkát szeretnék, mint a férfiak. (nem azt mondom, nem valók rá, csak az ő biológiájuk más, így más életciklusaik is vannak) Így olyat, mint szülés, nem engedhetnek meg munka mellett. Produktivitás, termelés, profit. Ha ugyanazon munkát egy nő, és egy férfi végzi, akkor a férfi nem fog szabadságra menni= nincs kiesés. Ez nem patriarchizmus, ez üzlet és ipar. Megoldás? 2 út van: Profitkieséses megegyező nemek, vagy új munkarendszer, ahol a nők is elvállalhatják ugyanazon munkát, mégis szülhetnek,stb. (ötlet csak, nem tény, nem kell úgy kezelni) "csináltass DNS-tesztet 300-ért, ha tudsz." Sajnos ez tényleg így van, de sok nő "mellékúr" azért, azt ne feledjük. (viszont a rendes nők vannak többen) "ahogy a férfiak soha véletlenül sem lennének hajlandók ingyen bármit is csinálni, és ettől vannak uralmi helyzetben" Tudom személyes leszek, de ön egyedülálló, vagy behódolt egy kapcsolatban? Had utaljak a hozzászólásom elejére. A legrosszabb, hogy a félig-meddig normális férfiakat tudják csak bántani a feministák a valóban ízig-vérig patriarchisták miatt, még ha ezt nem is látják be...
+0

... Írta: Xylan, november 02, 2012 Picit reagálnék. Ez én például tehetséggel oldottam meg, és mérhetetlen kitartással, szorgalommal. Egyetem alatt dolgozni kezdtem, aztán dupla műszakokat, tizenórákat, jóval többet, mint a férfiak. Hogy évek alatt olyan biztos egzisztenciát teremthessek, akiben megengedett egy kb. 1-2 éves "kiesés" a gyerek miatt (mialatt otthon dolgozni tudok, ahogy tette édesanyám is). Tehát én teljesen egyedül is tudnék (ha akarnék!) gyereket nevelni, igen nagy valószínűséggel. Kemény? Az. Biztos, hogy egy igencsak tudatos, nem lazsálós élet eredménye. De itt utalnék rá, hogy más nő és férfi biológiailag. Ha engedik a nőnek, akkor meg tudja tenni. Vagy ha kiharcolja magának, mindegy. Hisz a nők így is dupla annyit dolgoznak, sok családban (munka, + gyereknevelés, háztartás), csak épp nem fizetnek nekik érte. A férfi meg pihen ugyebár, miután hazaér. Én épp azóta tudok pihenni is, mióta van párom, mivel azóta megosztjuk a házimunkát. Ha csak jogot formálnék a gyerekemhez, természetesen kötelességeket nem támasztanék a nemzőjével szemben (gyerektartás, stb). Sőt, talán így sem lesz rá túl nagy szükség, hogy anyagilag invesztáljon a nevelésébe. Tudom, ezt nem mindenki engedheti meg magának...
+2

... Írta: danibusz, november 02, 2012 Én se azt mondtam, hogy a nő nem dolgozik 2x (munkahely, otthon), csak hát az iparban, stb. (erre megy legfőképpen az egyenlőségi harc, a többi hely viszonylag jobban áll) munkahelyi teljesítményben mérnek, és ott nem tesz jót egy-két év "szünet"... Ott vagy csinálod folyamatosan, vagy kezdheted a megállás után a legelejéről. A kiesés alatt persze pótmunkást felvenni, nos 1-2 év ott semmi, csak betanulás. (pénzkiesés)
+0

... Írta: harcikutya, november 02, 2012 Kedves danibusz, ha jól értem, te abból indulsz ki, hogy a nők azért nem indulnak egyenlő feltételekkel a munkaerőpiacon, mert gyereket szülnek-nevelnek (ha nem, bocs, nekem kicsit nehéz követni ezt az elfórumosodott hozzászólás-láncolatot). Az általan ismert feminizmus pedig többek között azt állítja, hogy igen, ez igaz, de erre az lehetne az egyik megoldás, hogy ne tekintsük már a nőt by default a szülőnek. hanem az apa is ugyanúgy szülője annak a gyereknek, de valahogy mégsem ő esik ki a munkából és nem ő fog hetekre-hónapokra-évekre kiesni a munkaerőpiacról, pedig a szoptatáson kívül mindent az égvilágon meg tud csinálni a gyerek körül. Ha ezeket a feladatokat az anya és az apa egyenlően megosztaná egymással például. akkor máris nem automatikusan a nők miatt fájna szegény szerencsétlen munkaadók feje. Egyébként van olyan ország, talán Svédország, ahol ezt úgy oldották meg, hogy az anya és az apa ugyanannyi időre mehet gyerekgondozási szabadságra, de ha az egyik fél nem veszi ki, akkor az az idő elveszik. Így ösztönzik az apákat arra, hogy ők is otthon maradjanak a gyerekekkel és így csökken a nők hátránya. (Nálunk is mehet elvileg az apa gyesre, de gyakorlatilag nem megy, mivel általában ő keres jobban a családban, itt jön elő -és halmozódik - a rendszerbe kódolt egyenlőtlenség. Most azt talán hagyjuk is, hogy a három éves gyes részben azért lett kitalálva, mert nincsenek munkahelyek, ami fel tudná szívni a nőket pl., és ez még mindig olcsóbb az államnak mint munkahelyeket teremteni plusz gyermekelhelyezést biztosítani.)
+4

... Írta: danibusz, november 03, 2012 harcikutya: " Az általan ismert feminizmus pedig többek között azt állítja, hogy igen, ez igaz, de erre az lehetne az egyik megoldás, hogy ne tekintsük már a

nőt by default a szülőnek. hanem az apa is ugyanúgy szülője annak a gyereknek," Igen, én arra céloztam, hogy terhesen a nők viszonylag sok ipari munkahelyről ki vannak szorulva, mint kétkezi dolgozó (többiről nincs sok infóm), mivel veszélyeztethetik a magzatot. Így már ki jön a majdnem 1 év, szülés után pedig azért 1-2 hónapot azért mégis legyen az újszülöttel (kötelék miatt), de utána az apa is elláthatja a gondozást. Nos, ez az idő a legtöbb munkahelyen nem vészes, de ahol napi több ezer tonna anyaggal dolgoznak, és beindítani valamit 2-3 nap minimum, ott nem engedhetnek meg senkinek egy év "mulasztást", betanított munkás pedig nem láthatja egy rutinosabb ember szemével a dolgokat, váltómunkás fenntartva, hogy mindig lehessen szülni egyszerre egy nőnek, az meg roszabb. (Mit csináljon, ha 2 nő terhes, vagy egy se? Fizetés, adó, biztosítás, stb. megy rá attól) Tehát, amíg a magzat nem tud az anyja nélkül kifejlődni (érdekes felvetés), addig a nő hátránya sajnos megmarad. De hogy ne értsék félre, nem az ellen vagyok, hogy a nők mindenhol dolgozzanak, csak annyit mondok, hogy néha a munkahely szemszögét is nézzük, ha már mindenkinek jót akarunk. (mivel így lesz nyereség= több fizetés)
+0

... Írta: danibusz, november 03, 2012 Mennyi időkorlát van bent maradásra? Mire megírtam a hozzászólásom, már kidobott.
+0

... Írta: Xylan, november 03, 2012 "Tehát, amíg a magzat nem tud az anyja nélkül kifejlődni (érdekes felvetés), addig a nő hátránya sajnos megmarad." Nem feltétlenül, "alábecsülöd" a nőket. kitartásra, teherbírásra. Lehet, hogy én vagyok csak ilyen ritka jó helyzetben, de rengeteg pozitív példát láttam a női

Különben az otthonról végezhető, teljesítmény-központú munkalehetőség is jó gondolat. Nemtől függetlenül, egyes munkahelyek arról szólnak, hogy ülj ott 8 órát. S legalább nem foghatnák épp a nőkre, hogy kifejezetten csak nekik csinál a gonosz feminista rendszer (na ez is egy kiváltképp érdekes gondolat) ilyen munkahelyeket. Mi van azokkal a férfiakkal, (jelzem: egyes férfiakkal), akik elvégeztek egy egyetemet, de aztán a női "beosztott" jobban ért a munkájukhoz, mint ők maguk? A házimunka, gyereknevelés tekintetében a szüleimnél remekül működött a munkamegosztás. Én és a párom is ezt a módszert pártoljuk. Ha nem találtam volna ilyen férfit, akkor valószínűleg egyedül vállalok majd gyereket. Semmi szükségem nem lett volna arra, hogy egy "plusz gyerekkel" sokasítsam a család létszámát, aki után takarítani, mosogatni kell, főzni kell rá, stb. (a pénzét felőlem oda teszi, ahová akarja, nekem az nem jelent szinte semmit).
+4

... Írta: harcikutya, november 03, 2012 Azt gondolom, viszonylag kevés nő dolgozik a nehéziparban, eleve. A szővőgyárakat meg sohasem érdekelte a nők egészsége, inkább az, hogy találtak olyan munkaerőt, akik kevés pénzért a nehéz és sokszor veszélyes munkát elvégezték, jól tűrve a monotonitást - jellemzően nőket. Arra hivatkozni, hogy terhesen milyen nehéz nekik ez, hát minimum pofátlanság. Mondjuk engem érdekelne a munkásnők helyzete, a hetvenes évek óta nem nagyon írnak erről mifelénk, még akkor sem nagyon.
+3

... Írta: danibusz, november 03, 2012 Lényegében letámadtatok egy mondat miatt. Jó, legyen, igazatok van. De nem az én felelősségem lesz, ha a vegyi művekben/atomerőműben dolgozó nő gyermeke rendellenesen születik meg. Mivel ez a kockázat ott elég nagy. Nem azért vannak ezek az előírások, mivel a tudomány patriarchista, hanem mivel a világ így működik. Lehet támadtam, csak szerettem volna tisztázni, én mit mondtam, és ebből önök mit értettek. Más ipari ágazatokban is van veszélyességi faktor terhes nőkre. Más helyeken nincs bajom a terhesen dolgozással is, de olyan helyeken, ahol veszélyes a magzatra, ott nem fogom én engedni, hogy terhes nő dolgozzon.
+0

... Írta: Xylan, november 03, 2012 Nem vettem letámadásnak, lényegében van igazság abban, amit írsz. De épp a párom hívta fel rá a figyelmemet, hogy sok munka a férfiak számára is veszélyes (például sugárzásveszély), hisz a hímivarsejtek (ahogy írtad) megújulnak bár, de ha mindez káros környezetben történik, az hibás spermiumokat eredményez. Majd linkelhetek erről később adatokat. A megoldás inkább a minél biztonságosabb munkakörnyezet megteremtése lenne, mindkét nem számára. Csak az ugyebár megint pénz és újra nem érdeke az "iparnak" ezzel foglalkozni.

"Más helyeken nincs bajom a terhesen dolgozással is, de olyan helyeken, ahol veszélyes a magzatra, ott nem fogom én engedni, hogy terhes nő dolgozzon." Ezt személy szerint nem látom olyan nagy gondnak. Én magam nem dolgoznék olyan helyen, kockáztatva a gyerek egészségét! Ha ez az "aggódás" jó helyen van, akkor nincs vele gond. Marad még számtalan más lehetőség/munkafaktor. Természetesen a nő bizonyos értelemben "értékesebb" evolúciósan (ezt ne értsük félre) és számára a gyermeke is "értékesebb" evolúciósan, hisz többet invesztál bele (ezt sem értsük félre).
+1

... Írta: harcikutya, november 03, 2012 "Más helyeken nincs bajom a terhesen dolgozással is, de olyan helyeken, ahol veszélyes a magzatra, ott nem fogom én engedni, hogy terhes nő dolgozzon." Nyilván senki sem jókedvében dolgozik veszélyes helyen. Viszont ha mégis megteszi, mert muszáj, ha ezt a lehetőséget elveszik tőle, kárpótolni kell valamivel. Jelen esetben javaslatom az, ha nem engeded, akkor fizess neki a kiesés idejére is teljes munkabért. Ha ezt nem tudod megtenni, akkor bízd rá a döntést, folytatja-e a munkát a veszélyes környezetben vagy sem. (Nyilván nem konkrétan neked címzem ezt, de te beszéltél egyes szám első személyben, így érzem stílszerűnek.) Ide tartozik, hogy népi megfigyelés, amely szerint a gyermek addig nagyon fontos mindenki számára, amíg az anyában van. Ha már kijött, akkor kit érdekel, oldja meg.
+1

... Írta: danibusz, november 03, 2012 Ha már észrevette, hogy egyes szám első személyben írok, azt is észrevehette volna, hogy nem általánosságban írok, hanem konkrét dologról. "Jelen esetben javaslatom az, ha nem engeded, akkor fizess neki a kiesés idejére is teljes munkabért. Ha ezt nem tudod megtenni, akkor bízd rá a döntést, folytatja-e a munkát a veszélyes környezetben vagy sem." Az elméletek mindig is szépek voltak. Viszont a valóságban az olyan főnököt, aki engedi dolgozni, kirúgják emberi élet veszélyeztetésért. És az anya meg bepereli a céget. A gond biztos ott van, hogy szociális nézet mellett az ipari nézeteket is látok... "Ide tartozik, hogy népi megfigyelés, amely szerint a gyermek addig nagyon fontos mindenki számára, amíg az anyában van. Ha már kijött, akkor kit érdekel, oldja meg. " Ezen pontnál elnézést kérek az illetékesek nevében, de mély felháborodásom fejezem ki azok nevében, akiknek a lelkébe lép, pedig nem olyanok. (én is olyan vagyok) Az állításra annyit, hogy az apáknak (jelzem: igazi, érző apáknak)lényegében annyi a különbség, hogy kézzel fogható is lesz a gyermek. A nőknél van egyfajta "kiestem a gyerekkel való szoros kapcsolatból". (lehet megbántóan fogalmazok, de amennyire elbeszélünk egymás között, annyira sarkosítanom kell, hogy úgy értsék meg, ahogy nagyjából mondom)
+0

... Írta: daphne, november 03, 2012 Amellett, hogy vannak olyan munkák, amit nem ajánlott terhesen végezni, előfordul olyan is, hogy az orvos írja elő a nőnek, hogy kímélje magát, esetleg feküdjön. Ezt nem lehet előre tudni. Aztán: nagyon sok munka van, amit nem lehet otthonról végezni. Mit dolgozzon otthonról a pénztáros, a cukrász, a vegyészmérnök, a villamosvezető, a pincér, a bíró? Az biztos, hogy jó lenne, ha legalább azokban a szakmákban ahol lehetséges, több lehetőség lenne az otthoni munkára. De azért azt se szabad elfelejteni, hogy egy csecsemő mellett otthon nem lehet olyan teljesítményt nyújtani, mint 8 órában az irodában. Szóval sokmindent meg lehet tenni, hogy közeledjenek a nők munkavállalási feltételei a férfiakéhoz, de amíg a nők szülnek és szoptatnak, teljes egyenlőség nem lesz ezen a területen. A másik, hogy nem is akarja minden nő ugyanazt. Az egyik szívesen megy vissza dolgozni, a másik kényszerből, a harmadik dolgozna, de nincs mit, ezért marad otthon, és van aki szeretné éveig otthon nevelni a gyerekeit és meg is teheti. Nincs olyan egységesen, hogy "A Nők" érdeke. És persze az apán is múlik, van aki elviseli a felelősséget, hogy egyedül rajta múljon a család megélhetése, van aki nem. Szóval mielőtt bevezetik az apák számára kötelező GYES-t, jó lenne megtudni, hogy maguk az érintettek, nők és férfiak, mit szeretnének.
+0

... Írta: n a, november 04, 2012 "Az biztos, hogy jó lenne, ha legalább azokban a szakmákban ahol lehetséges, több lehetőség lenne az otthoni munkára. De azért azt se szabad elfelejteni, hogy egy csecsemő mellett otthon nem lehet olyan teljesítményt nyújtani, mint 8 órában az irodában." Egyrészt lehetne támogatni a részmunkaidős állásokat ilyen esetekben mind nyugaton is, másrészt munkahelyi bölcsödék létrehozása, vmint a bölcsödei férőhelyek számának bővítése ezek ingyenessé tétele lenne szükséges. A gyest böcslödei utalvány formájában is lehetne kérni. "Szóval sokmindent meg lehet tenni, hogy közeledjenek a nők munkavállalási feltételei a férfiakéhoz, de amíg a nők szülnek és szoptatnak, teljes egyenlőség nem lesz ezen a területen. " Ha a férfiakat is bevonják a gyerekgondozásba pl fél v egy évig a szoptatási időszak után kötelezően nekik kell otthonmaradni a gyerekkel, akkor nagyban csökkenne ez a hátrány hiszen a munkaadó szemében többé nem lenne hátrány a nő neme azaz h elmehet szülni és akkor nagy eséllyel 3 évre eltűnik a cég életéből illetve ugyanúgy fennálna ez egy férfinél is.
+2

... Írta: daphne, november 04, 2012 Írtam a hozzászólásom végén, hogy mielőtt itthon is bevezetik a kötelező otthonmaradást az apáknak, fel kellene mérni, hogy az érintett családok mit szeretnének. Az az érdekes, hogy amit írsz, abból az derül ki, hogy egy nő, ha gyereket vállal, és nincs jelentős megtakarítása, mindenképpen támogatásra szorul. Egy hagyományos társadalomban a férje támogatására, a modern társadalomban meg az államéra. (Ingyenes bölcsőde, részmunkaidő elősegítése törvényekkel, adókedvezménnyel, pénzbeli ellátások.) Aki támogatásra szorul, az nem független.
+0

... Írta: Xylan, november 04, 2012 Daphne, a családok is kapnak támogatást. Persze, adót is fizetnek. De egy anyából és apából álló család is milliónyi támogatást, kedvezményt vehet ma igénybe, ha a gyermeket/gyermekeket ketten nem képesek megfelelően felnevelni. Több dolgot is tisztázni kellene itt. A dolgozó nők véleményem szerint nem szorulnának semmiféle segélyezésre, kedvezményre, ha nem vonnának tőlük annyi adót, melyből bizonyos nem dolgozó nők gyerekeit is eltartják. Utóbbi nem dolgozó nők így általában több gyereket is vállalnak.
+2

... Írta: Xylan, november 04, 2012 "Egy hagyományos társadalomban a férje támogatására, a modern társadalomban meg az államéra." Nem. Ez súlyos tévedés. Nem CSAK a férje támogatására. Igencsak ritka volt, amikor csak a férj támogatta a feleséget. A hagyományos társadalomban közösségek, un. "nagycsaládok" funkcionáltak. Az emberek többsége vidéken élt, vagy ha városban, hát más jellegűben. A nők sok esetben termesztettek növényt, vezették a gazdaságot, még városon is részt vettek a kereskedelemben. Több generáció élt együtt! Nyugdíj sem volt akkoriban- de amikor egy nő és férfi nagymama, nagypapa korba került, úgy segítette a fiatalabbakat, ahogy tudta. Gyerekre vigyázással, stb. Sokgyerekes családokban a nagyobb gyermekek is aktívan részt vettek a háztartási munkákba, segítették az anyát. Nem (elnézést) egy darab férj tartott el egy hatalmas családot, egy otthon űlő "gyámoltalan" asszonnyal, ez nagyon súlyos tévedés. Annyi csak, hogy kiemelkedni és vagyont birtokolni egyedül, továbbá gyereket vállalni a nőnek szépen szólva tilos volt. Ezt az akkori társadalom ellehetetlenítette ugyanis. Ma már átalakult a társadalom, természetesen, más jellegű problémákkal kell szembenéznünk. Egy férfi munkanélkülivé, vagy nyugdíjas korúvá válva épp úgy az "állam" támogatására szorul.
+3

... Írta: Xylan, november 04, 2012 Sőt, ez a nagycsaládos berendezkedés bizony lehetőséget adott nem egy léhűtő férjnek arra is, hogy el tenglen-lengjen a sok "asszony" közt (nem háremre gondolok, hanem édesanya, feleség, anyós, nagylányok, stb). Csak a példa kedvéért. Tekintsd kivételnek, ha gondolod. Épp nagyszüleim meséltek ilyen családról, szépen ment a gazdaság, de a férj szinte semmit sem dolgozott benne (azon kívül ugyebár, hogy viselte a "családfő" címet).
+1

... Írta: daphne, november 04, 2012 Igen, abban igazad van, hogy nem egy darab férfira volt szorulva, és a nagycsaládban hatékonyan tudták segíteni egymást a családtagok. És valóban, sok más élethelyzet is van, amikor támogatásra szorul egy nő vagy egy férfi. Csak akkor nem illúzió-e azon dolgozni, hogy a nő független legyen? Mindegy, úgyis azt fogod írni, hogy nem
+0

... Írta: Xylan, november 04, 2012 Nem egészen ezt fogom írni. Illúzió legfeljebb az a "képzet", miszerint a férfi teljesen független, a nő meg teljesen függő. De fentebb kifejtettem már, hogy hogyan értem.
+1

... Írta: danibusz, november 04, 2012 A legnagyobb gondom a hozzászólásokban az, hogy a rendszerváltás idején születtem, és a régi feminizmus ("egyenlőség" kivívása/pl szavazójog) kimaradt az életemből, így csak a jelenlegi helyzetet látom. Ha valakinek ez magyarázatot ad a másmilyen látásmódomra, akkor már jól érzem magam. És higgyétek el, néha nem könnyű az új generációs nők között férfiként meglenni. Hogy is fogalmazzam meg. Talán úgy, hogy az egyenlőség ők már másképp látják. És ők viszik majd tovább a társadalmat. Kapok én hideget is és meleget is ebben a még kiforratlan új generációban.

De nem is baj az idősebb generációval is beszélni. (vénasszonyok ... Írta: Xylan, november 04, 2012 Valamivel előbb születtem nálad, de nem sokkal.

)
+0

Hidd el, másik oldalon is ez a helyzet. A lényeg a közös hang megtalálása!

Ráadásul a fiatal fiúk, férfiak egy része(!) néha amolyan gyönyörű álomnak, illúziónak képzelik a múltat, főleg ha csalódtak, vagy haragszanak a nőkre. Hisz akkor milyen remek volt, könnyedén feleséghez lehetett jutni (kb. ez a véleményük az arab országokról is), a nők pedig nem voltak ilyen igényesek, kegyetlenek, gonoszak, stb. Sokan taktikáznak is, hallottam. Minden téren. Például "prűd" vagy, ha valamit nem vállalsz be neki, de ugyanattól a fiútól megkaphatod (persze nem te, hanem egy mai fiatal nő), hogy "feminista" vagy, ha vannak igényeid is. A feminista szónak erősen negatív jelentést adtak. Az átlagos fiatal nők, akik nincsenek úgymond "képben" sokszor azért nem vallják feministának magukat, mert a feministákat "divat" utálni. Biztosan férfigyűlölők, leszbikusak, nem akarnak gyereket szülni, anyák lenni, szívtelen karrieristák, férfivá akarnak válni, megkeseredett emberek, túl agresszívak és még sorolhatnám. Ezért fontos a felvilágosítás. Néha tehetséges, ambiciózus fiatal nők igencsak zavarban vannak: szeretnének tanulni, szeretnének karriert, de ha felhozódik a téma félnek, és gyorsan hozzáfűzik, hogy "nem, én nem vagyok ám feminista".
+3

... Írta: n a, november 05, 2012 "Egy hagyományos társadalomban a férje támogatására, a modern társadalomban meg az államéra. (Ingyenes bölcsőde, részmunkaidő elősegítése törvényekkel, adókedvezménnyel, pénzbeli ellátások.) Aki támogatásra szorul, az nem független." Már Xylan elég jól kifejtette amint látom, úgyhogy csak pár dolog még hozzá. A függetlenséget nem jól értelmezed. Régen valóban függtél a férfitól hiszen engedelmességgel tartoztál neki pusztán a házasság jogán "urad" volt. Ma viszont már ez nincs így hiszen szabadon dönthetsz kivel, milyen feltételekkel és meddig szeretnél együttélni. Ez az önrendelkezés. Ennek persze feltétele az önálló egzisztencia hiszen ez biztosíthatja a függetlenséged, azt, h ne legyél másokra utalva. Foglmazhatunk úgy h ettől vagy "felnőtt". A társadalomtól meg mindenképp függsz (a férfi is) mert bizonyos helyzetekben támogatásra szorulsz amikor akadályoztatva vagy a keresésben. Pl amikor beteg vagy, szabadságon vagy nyugdíjas vagy stb. ekkor is kvázi "támogatnak". Ez a férfiaknál is így van. A gyerekszülés és a szoptatási időszak is felfogható egyfajta "akadályoztatásnak" a munkavégzésedben amikor ugyanúgy jár a támogatás ha amúgy munkavállaló vagy. (Igen, én csak ilyen feltétellel adnék bármit is) Ezek azonban a férfit nem érintik, hiszen ő nem szül nem szoptat. Ezért ez "nőprobléma" ami nincs kellően megbecsülve a társadalomban. Tehát mondhatjuk h pont annyira szeretnénk függetlenek lenni mint a férfiak Ennek ugye feltétele lenne h a férfi is kivegye a részét a gyerekkel kapcsolatos teendőkből. Hiszen a jelenlegi rendszerben ha megnézed, a férfinak semmi hátránya nem származik az életben abból ha gyereke születik, hiszen ő ez miatt nem fog kimaradni a munkából, nem szenved csorbát a karrierje a többiekkel szemben, kizárólag a nőé. Ezért ez a hátrány csökkenthető ha a férfinak is kötelező tevőlegesen kivenni a részét a gyerekkel kapcsolatos teendőkből. A közintézményekről meg annyit h így is rengeteg mindent biztosít számodra az állam az adódból gyakorlatilag ingyen v részleges hozzájárulással: postákat, közvilágítást, utakat, rendőrséget, katonaságot, orvosi rendelőket stb. Akkor miért épp a gyerekelhelyezést ne kéne ingyenesen biztosítani annak érdekében h a kisgyermekes anyukáknak valóban legyen választásuk és ne szenvedjenek ez miatt hátrányt h gyakorlatilag egyedül rájuk hárul a gyerekfelügyelet?
+0

... Írta: Xylan, november 05, 2012 Annyit fűznék hozzá, kiegészítésként, hogy a férfinak a nővel együtt lehet gyermeke. Ha egyedül neveli, ő is épp úgy kiesik a munkából. Ha gyermeket akar egy férfi, az jó esetben nem úgy fest, hogy "kegyesen" eltart egy nőt, továbbá automatikusan birtokolja a családfőirányító címet. A nőnek épp úgy joga van beleszólni (legalábbis így kellene lennie) kivel, milyen feltételekkel szeretne együtt élni. Három lehetőség áll a férfi előtt: vagy beleegyezik a közös döntésbe, megbeszélik, s mivel az ő gyermeke is, neki is érdeke s ő is épp úgy "kap" az élettől egy hatalmas ajándékot azzal, hogy a nő vele együtt vállalja a gyermeket (ez fordítva is igaz!) ezért ő is(!!!) alkalmazkodni fog. Vagy egyedül próbál gyereket nevelni (örökbefogadás, béranya, stb. révén)- de ilyenkor épp úgy hátrányba kerül a munkaerőpiacon, mint egy gyermekét egyedül nevelő nő. Vagy egyszerűen agglegény marad. "Akkor miért épp a gyerekelhelyezést ne kéne ingyenesen biztosítani annak érdekében h a kisgyermekes anyukáknak valóban legyen választásuk és ne szenvedjenek ez miatt hátrányt h gyakorlatilag egyedül rájuk hárul a gyerekfelügyelet?" Így van. Ami ráadásul természetes módon biztosított azon nagycsaládosok esetében is (milliónyi támogatással egyben!) ahol gyakorlatilag az egyik szülő sem "akar" (fogalmazzunk így) dolgozni.
+3

... Írta: n a, november 05, 2012 "Annyit fűznék hozzá, kiegészítésként, hogy a férfinak a nővel együtt lehet gyermeke. Ha egyedül neveli, ő is épp úgy kiesik a munkából." Én értelemszerűen a párkapcsolatdban/családban élők közös gyerekvállalásáról írtam, nem a különélőekéről. Arról, h társadalmilag bár nem kötelező ez a felállás de a jelenlegi családtámogatási rendszer olyan h a családban a nőt arra ösztönzi h a kisegyermek gondozását egyedül végezze a saját karrierje kárára az apa tevőleges hozzájárulása nélkül. Ez versenyhátrányt okoz a nőknek a munkaerőpiacon. "Vagy egyedül próbál gyereket nevelni (örökbefogadás, béranya, stb. révén)- de ilyenkor épp úgy hátrányba kerül a munkaerőpiacon, mint egy gyermekét egyedül nevelő nő. " Ehhez a részhez annyit h bár jogilag valóban lehetséges egyedülálló (nő v férfi) számára is az örökbefogadás, viszont gyakorlatban ezt nehéz kivitelezni mert az örökbefogadó párok prioritást élveznek ilyen esetben. "Ami ráadásul természetes módon biztosított azon nagycsaládosok esetében is (milliónyi támogatással egyben!) ahol gyakorlatilag az egyik szülő sem "akar" (fogalmazzunk így) dolgozni." Igen, ez meg a másik problémája a jelenlegi rendszernek h a gyermekek után "darabra" is jár támogatás. (bár ugye nem sok) Viszont ez egyfajta "megélhetési gyerekszüléshez" vezet a mélyszegénységben élők körében ami társadalmilag káros, hiszen a nem megfelelő körülmények között felnövő, nem, v rosszul nevelt, szocializált gyerekek felnőtt korban is hátrányt szenvednek és nem fognak tudni megfelelően beilleszkedni, hasznos tagjai lenni a társadalomnak. Ezért ez egy rossz ösztönző, ezért kéne munkaviszonyhoz kötni az anyasági támogatásokat annak érdekében h a társadalom hasznos tagjait ösztönözzük a szülésre ne pedig egyfajta "alternatíva" legyen a gyerekvállalás a munkavállalással szemben.
+2

... Írta: Mamika, november 05, 2012 " ezért kéne munkaviszonyhoz kötni az anyasági támogatásokat annak érdekében h a társadalom hasznos tagjait ösztönözzük a szülésre" Ki fogja eldönteni, kik a "hasznos" tagjai a társadalomnak? Kizárólag a munkaviszony dönt majd? Esetleg iskola végzettség? Kérlek benneteket, ne kezdjetek embereket, csoportokat hibáztatni, ez nem az az oldal.
+0

... Írta: Xylan, november 05, 2012 Nem célom ilyesmi, bár n.a.-val úgy érzem, erősen egy nézőponton vagyunk ez ügyben. A probléma viszont valós. Természetesen bizonyos embercsoportok önhibájukon kívül szocializálódnak bizonyos élethelyzetekbe, ám épp emiatt, a jelenlegi rendszer csak fixálja ezt az állapotot. Erre kellene mindenki számára megfelelő megoldást találni.
+2

... Írta: n a, november 05, 2012 "Kérlek benneteket, ne kezdjetek embereket, csoportokat hibáztatni" Én nem hibáztattam senkit, csak a gyerekvállalás állami ösztönzéséről ill annak milyenségéről írtam. "Ki fogja eldönteni, kik a "hasznos" tagjai a társadalomnak? Kizárólag a munkaviszony dönt majd?" Természetesen az aktív munkavállalókra értettem h társadalmilag "hasznos" tagok (valóban nem a legszerencsésebb szót használtam) nem arra akartam utalni vele h aki épp v már nem dolgozik az nem "hasznos". Egyszerűen az állam által biztosított szolgáltatások többségének (kivéve a szociális juttatások) feltétele a munkaviszony. Így a betegségi szabadságnak, táppénznek, orvosi ellátásnak, vmint a nyugdíj megállapításának is. És ez így is van rendjén hiszen az aktívak azok akik ennek a fedezetét "összedobják" a tőlük levont adóból. Így ez ösztönzi az embereket arra h dolgozzanak és járuljanak hozzá azoknak a társadalom által biztosított közintézményeknek a fenntartásához amiket igénybe vesznek. A gyermekvállalásnál is azt lehet figyelembe venni h aki dolgozik addig amíg távol van a munkájától a gyerekkel kapcsolatos teendői miatt, addig az állam támogassa. De ha ez nélkül is ugyanaz a támogatás jár, akkor ezzel valójában arra ösztönözzük a nőket h inkább gyereket szüljenek és addig se dolgozzanak azaz pont azt sugalljuk vele h a nők elsődleges feladata a gyerekszülés. Ezért tartom ezt problémásnak.
+2

... Írta: Xylan, november 05, 2012 Kiegészíteném azzal, hogy így épp a "háztartásbeli, sok gyerekes" anyák gyermekeit fogja főleg az állam támogatni és garantáltan nem apuci fizetéséből él a család. Több gyerek esetében (legyünk reálisak!) ráadásul megoszlanak az anyagiak. Ahol egy melegszik, ott több is tud, játszhatnak egymás játékaival, viselhetik a nagyobb testvér kinőtt ruháit, nem muszáj mindenből újat venni (ezek természetesen NAGYON hasznos dolgok!). A probléma nem az, természetesen, hogy egyes családokban több gyerek születik, ne értsétek félre.
+2

... Írta: Admin Bogi - Vasszűz, november 05, 2012 Igen, n a, a gyereknevelés nem munka, a gyesen lévő anya nem dolgozik, csak a seggét vakargatja a nap 24 órájában.
-1

... Írta: n a, november 05, 2012 danibusz: "A legnagyobb gondom a hozzászólásokban az, hogy a rendszerváltás idején születtem, és a régi feminizmus ("egyenlőség" kivívása/pl szavazójog) kimaradt az életemből" Hát ez sztem többnyire az itteniek életéből is kimaradt, már a múlt század elején kaptunk szavazati jogot tudtommal először a I.vh után a Károlyi kormány idején vezették be Mo on. (ha nem jól tudom javíccsatok ki ) "És higgyétek el, néha nem könnyű az új generációs nők között férfiként meglenni. Hogy is fogalmazzam meg. Talán úgy, hogy az egyenlőség ők már másképp látják." Hogyan másként látják? Ezt kifejthetnéd részletesebben. "Kapok én hideget is és meleget is ebben a még kiforratlan új generációban. De nem is baj az idősebb generációval is beszélni." Én az általad leírtak alapján pár évvel vagyok idősebb nálad. Az én tapasztalataim szerint a mostani 20-as korai 30-as korosztály férfiainak többségükben már nem okoz gondot h egyenrangú félként kezeljenek egy nőt, inkább a 40 feletti korosztály férfiaira jellemző az a fajta lekezelő stílus h ha vmivel nem értenek egyet akkor az én hibám, én nem értem amit ő mond, ilyesmik.
+1

... Írta: n a, november 05, 2012 Admin Bogi: Ilyesmit senki nem állított h nem munka. Arról volt szó h a hosszú gyes miatt a nő hátrányba kerül a férfiakkal szemben a munkaerőpiacon. Ezért van az h más országokban nincs ilyesmi hanem rövidebb, de hatékonyabb családtámogatás jár a gyereket vállaló nőknek, ezáltal hatékonyabban ösztönöz a gyermekvállalásra úgy, h csökkenti a munkaerőpiaci hátrányokat. Pl Norvégiában: Az anya 12 hónapig otthon lehet és eközben a fizetése 80 %-át kapja, vagy 10 hónapig maradhat otthon a fizetése 100%-ával. Az apáknak kötelező négy hét szabadságot kivenni. Svédország: 18 hónap fizetett gyermekgondozási szabadság. Támogatott bölcsődei ellátás, részfoglalkoztatás lehetséges (kevesebb munkaóra és rugalmas beosztás) http://www.koloknet.hu/?244-tbb-munka-tbb-gyerek
+2

... Írta: danibusz, november 05, 2012 na "Hogyan másként látják? Ezt kifejthetnéd részletesebben." Persze, viszont férfiszemszög, úgyhogy vigyázat! Na, akkor kezdjük. Régebben a nők tényleg csak háztartási eszközök voltak, viszont egy halvány lehetőséget kaptak a kiszabadulásra a múlt évszázadban. Az újabb évezredben már, ha másképp nem , szociálisan megváltozott a társadalom. Szabadság, függetlenség, önállóság. Nem hiába látni annyi 13 éves "ribancot", hisz egy torzult egyenlőség van. Mindenki szabad, amíg nem kell valamiért felelnie. Ha viszont igen akkor a felek hárítanak a másikra. Olyan, mintha kéne még vagy 100 év, mire rendbe jön a társadalom. Én, mint egy nem agresszív, maximum viccelődő (vegyes viccek) fiú, nos, ezen "macsó" világban elég sok hátrányt szenvedek, nőktől is és férfiaktól is. Kapcsolat, megítélés, büntetés. Hisz minek azt büntetnénk, aki nem fogja fel/akit nem érünk el? Na de visszatérve, a fiatal nők igen erős "passzív" kettős mércével néznek, bár a mostani közegem szerencsére nem ilyen. (egyetem) Mi a kettősség? Mást mondanak, kérnek, mint amit akarnak. És ez nagyon sokszor olyan helyzethez vezethet, ahol ők is rosszul járnak, de nem ők viszik el a balhét, hanem aki engedte ezt a "játszmát". Ha meg más dönt, akkor pedig "elnyomás" (hétköznapi dolgok, maximum kisebb társadalmi, de sok kicsi sokra megy). Nos, emiatt van az, hogy a pszichés hadviselést én a nőknek titulálom aktívan, míg a férfiaknak nem. (ők is csinálják persze)
-1

... Írta: n a, november 06, 2012 "Az újabb évezredben már, ha másképp nem , szociálisan megváltozott a társadalom. Szabadság, függetlenség, önállóság." Nem csak szociálisan. Gyakorlatilag a társadalom struktúrája is nagyban változott. Ha megnézed pl az 1800-a években a lakosság 80-90% a mezőgazdaságból élelmiszertermelésből élt. Ma meg ez 1-2%. Tehát mondhatjuk h a hagyományos családi munkamegosztásnak annyi Ma már a versenyszférában kell kipróbálnia magát a nőnek nem tud megélni kukoricamorzsolgatásból Így aztán muszáj önállósodni. Ez nyilván hatott a társadalmi nemi szerepekre is. Ha egyszer ugyanannyit dolgozunk mint ti meg ugyanúgy keresünk is akkor miért kéne még a pasit is kiszolgálni otthon?

"Nem hiába látni annyi 13 éves "ribancot", hisz egy torzult egyenlőség van." A ribancos viselkedés a média ill a szexipar agymosó szerepének köszönhető. Fiatalkorban mi lányok ezt látjuk az a kép van előttünk h az a "vagány csaj" aki ribancosan öltözik viselkedik. "Mindenki szabad, amíg nem kell valamiért felelnie. Ha viszont igen akkor a felek hárítanak a másikra." De ez fordítva is így van nem? Tehát ezt nem lehet kizárólag a csajokra kihegyezni h csak ők hárítanak. "Olyan, mintha kéne még vagy 100 év, mire rendbe jön a társadalom. " Hát sztem is még pár generációnak el kell telnie amíg teljes egyenlőség lesz. "Én, mint egy nem agresszív, maximum viccelődő (vegyes viccek) fiú, nos, ezen "macsó" világban elég sok hátrányt szenvedek, nőktől is és férfiaktól is." Látod itt is a média agymosó szerepe a sztereotipikus kép h "macsó"nak kell lenni ahhoz h "vagány csávó" legyél. U.a. mint a ribiskedés. Valójában a csajok többnyire később ráunnak az agycsináló macsókra és inkább a rendes megbízható férfiakat kedvelik akikre lehet számítani azokkal élnek párkapcsolatban. "Na de visszatérve, a fiatal nők igen erős "passzív" kettős mércével néznek, bár a mostani közegem szerencsére nem ilyen. (egyetem)" Látod pont az amit irtam felnőtt korban már egyre kevésbé számít. "Mi a kettősség? Mást mondanak, kérnek, mint amit akarnak." Itt már megint nem értem mire gondolsz Kicsit konkretizálhatnád.

"És ez nagyon sokszor olyan helyzethez vezethet, ahol ők is rosszul járnak, de nem ők viszik el a balhét, hanem aki engedte ezt a "játszmát"." Itt vajon arra gondolsz h vannak csajok akik amolyan lelki szemetesládának v aktuális bűnbaknak használják a pasijukat? Ez megint csak egy sztereotípia h így egy kalap alá veszed a nőket. Többnyire a nők nem ilyenek azzal akit szeretnek. Egyrészt lehet h még a te korosztályod nőinél kiforratlanabb a személyiségük ezért látod úgy h téged hibáztatnak. De később ez majd kialakul. Másrészt meg van aki szeret a férfira hagyatkozni és azt akarja h a férfi legyen az aktívabb döntésképesebb fél, és van aki meg nem. Nyilván olyannal kell összejönni akivel összeilletek, jól kijöttök egymással mert akkor tudjátok megtalálni a közös hangot. Ha nagyok az ellentétek mert egyik vagy másik fél mást vár a másiktól mint amit kap, akkor az nem lesz tartós. Senki nem tud teljesen megváltozni meg nem is akar. Gyakorlatban meg lehet ezt oldani pl nálam is úgy szokott lenni h általában megbeszéljük a dolgokat a barátommal van amilyen kérdésben ő a kompetensebb abban hallgatok rá amiben pedig én, abban én döntök. Ő amúgy is kevésbé szeret szervezkedni ezt általában rám bízza. És nem szoktuk egymást hibáztatni v okolni akkor sem ha vmi nem úgy jön össze ahogy előre elterveztük. "Ha meg más dönt, akkor pedig "elnyomás" (hétköznapi dolgok, maximum kisebb társadalmi, de sok kicsi sokra megy)." Hát pont az ilyenek az önálló személyiségek akik nem szerenék h a másik döntsön helyettük okosabb akar lenni. Ilyenkor gyakran helyreteszem az illetőt amin aztán jól besértődik Én sem veszem jól ha a másik fél mindenben

"Nos, emiatt van az, hogy a pszichés hadviselést én a nőknek titulálom aktívan, míg a férfiaknak nem." Hát de ezt miért kell pszichés hadviselésnek venni ha egy nő szeretne rávenni vmire v szeretné h az ő akarata érvényesüljön? Végülis ettől érdekes az életetek, h mi csajok motiválunk benneteket, célokat tűzünk ki az életben nem?
+0

... Írta: danibusz, november 06, 2012 na Lényegében mindkét félnek igaza van. A legrosszabb, hogy a társadalom, a férfi-közösségek, a női-közösségek, a család nem életre nevel, hanem "szocializál". (nagy általánosságban) "felek hárítanak a másikra" Két fél egy egész. Oda-vissza, csak nem akartam írni 3x ennyit. A férfi oldalról érkező dolgokat ti látjátok jobban, a női oldalról érkezőket én. "Itt már megint nem értem mire gondolsz Kicsit konkretizálhatnád. " Pontosan ezt. Nem lehet kiszűrni, mi a rossz gondolat/válasz arra, amit tesznek ,mondanak. (férfiakra is igaz... Nem lehetne, hogy ne kelljen ezt minden második mondat után hozzátennem? ) "Egyrészt lehet h még a te korosztályod nőinél kiforratlanabb a személyiségük ezért látod úgy h téged hibáztatnak. De később ez majd kialakul." Pont ez az! Ezen kiforratlan generációba sulykolnak mindent, mindenki! Döntsd el mit akarsz, ne tett amit nem mondunk, légy felelősségteljes, nem csinálhatod meg ezt, meg azt... Mint minden generációnál, csak most búj ki a nagy nyugati revolúció Magyarországon. Túl sok fele kéne szakadni.

+0

... Írta: danibusz, november 06, 2012 "Hát de ezt miért kell pszichés hadviselésnek venni ha egy nő szeretne rávenni vmire v szeretné h az ő akarata érvényesüljön? Végülis ettől érdekes az életetek, h mi csajok motiválunk benneteket, célokat tűzünk ki az életben nem? " Hát ha ez visszafele nem jó, még tanácsot is csak halkan, húsz méterről súghatunk, akkor nem. Attól lenne érdekes, ha nem kellene egymást "motiválni", hanem összhangban lehetne élni egymással/ egymás mellett. Ez amolyan régi berögződés a nőknél. (nem sértésként, de így látom) Egy férfi arra képes, hogy csináljon valamit, de hogy gondolkozzon, arra már nem. Nem hiába van terjedt el az a közmondás, hogy "Minden sikeres férfi mögött áll egy nő." Kérdezem, hogy ez nem sztereotípia? Hogy a férfiak csak majmok? Kik nem képesek önmaguktól semmire, alacsonyabb szellemi síkon élnek? Ez is egy mérce, nem csak a "nő tud szülni jelenlegi biológiai és technikai szinten".
+0

... Írta: danibusz, november 06, 2012 Hozzáteszem, a vége nem teljesen komoly, csak írtam egy amolyan mit látna más, ha hasonlót írnának róla. Önöknek tetszene ez? Hát de ezt miért kell elnyomásnak venni ha egy férfi szeretne rávenni vmire v szeretné h az ő akarata érvényesüljön? Ha véresen komolyan vesztek a "bántalmazó" hozzászólásoknál, akkor visszaveszek, mivel sok csipkelődés van bennük, de ha nem feszegetem a témákat, nem haladunk semerre.
+0

... Írta: Xylan, november 06, 2012 Tegeződhetnénk? Jobb szeretem, főleg neten. A korkülönbség sem lehet számottevő köztünk. Nem veszlek "véresen komolyan" - de igyekszem komolyan venni Téged, mint beszélgetőpartnert. A csipkelődés is jöhet. A nőket a múlt rendszer tette "manipulatívvá", ahogy már írtam. Persze, nagyobb tehetségük is van ahhoz, hogy "emberekkel bánjanak", DE ezt nem feltétlenül ebben az értelemben, így tennék. Másképp teszi egy bölcs, segítő szándékú, összhangra törekvő személy- megint másképp egy "elvetemült", csak a saját érdekeit néző politikus, vagy csaló. S másképp a gyenge, legyőzött, elnyomott, aki csak így "tud" irányítani, mint egy erős, előzékeny, s így szelíd (de határozott, aki nem megtörni, hanem meggyőzni akar valakit). Olvastad az előző linket, a női játszmázásról? Itt van hozzá egy kis kiegészítés. Idézet egy párbeszédből. ""Arra gondoltam, hogy egy férfinak kívül-belül tökéletesnek kellene lennie elvileg. Pl. ami kikészítő, az az, hogy nem létezhet olyan helyzet, amikor egy férfi kiborul, mert neki mindig keménynek kell lennie, mint egy szikla. De ha kell, akkor meg legyen végtelenül érzelmes. nem tudom, hogy fér össze a kettő." Kérdező, ezt megpróbálom elmagyarázni neked. Néhány nő még mindig retteg a normáktól valahol. "Jókislány" akar lenni, megfelelni. Becsapni önmagát is. Játszmáznak, az alábbi módon. Várják a herceget fehér lovon, mert ezt várják tőlük. Feminizmus ide vagy oda, de MÉG MINDIG az folyik a csapból is, hogy "menj férjhez, rendeld alá magad, légy jó feleség, keress férfit, akire felnézhetsz"- a nők egy része(!) pedig szajkózza ezt, a többit meg általában "ler.bancozzák". Nos, ha a nő belül mégsem szeretne "alárendelődni", de felvállalni sem meri amit akar, akkor alkot önmaga számára egy "fedezéket". Ezt úgy kell elképzelni, hogy fél kézzel-lábbal még ragaszkodna a hagyományos kapcsolatokhoz, mert hát, mindenütt azt nyomják belé, hogy "fúj feminizmus, a feministák nem igazi nők", továbbá, hogy "aki nőies, az zsigerből, és őszintén a hagyományos nőképet képviseli". Csakhogy, ennek a természet gyakran ellentmond. Így a nő kerülő utat választ. Főleg önmagának. Kitalál egy elérhetetlen ábrándképet, melynek férfi képtelen megfelelni. Mert ha kemény az a baj, ha érzelmes, az a baj, tehát NINCS herceg fehér lovon. Tapasztalom a környezetemben: ha 10-ből egy nő egész véletlenül tényleg remekül érzi magát a hagyományos "női szerepben", az általában huszas évei elején talál is egy megfelelő férfit, aki az ő "hercege" lehet, egybekelnek, gyereket szül, stb. Viszont a többi 9 NEM-AKAR-TALÁLNI. Értitek? Nem akar. Ők valami egész más nőiességet kívánnak legbelül megélni. Ezért úgy kerülik ki az egészet, ami ellen ösztönösen tiltakoznak, hogy nincs az a herceg a világon, aki megfelelne nekik. Lehet bármilyen okos, gazdag, művelt, stb. Ezek a nők nem is tudnak egyoldalúan(!) felnézni senkire, de hát ez nem baj. Annyi kellene, hogy átformálják a kapcsolatokról alkotott képüket. Hogy ne hallgassanak a szomszéd nénire, a szülőkre, meg a környezetükre, amikor azok folyton nyomják beléjük, hogy ne járjanak csórókkal, meg "buta" fiúkkal, hanem keressenek olyat, aki "jobb" náluk, aki mellett "nők" lehetnek.

Nem tudom, mennyire érthető? És persze így panaszkodni is lehet. Mert bár a nő NEM-AKAR senkit sem, aki nála jobb, el sem viselné az önérzete, de így nem kell bevallania önmagának, fúrhatja a férfit, meg sírhat, hogy "jaj, micsoda hitvány férfipéldányok vannak manapság"."
+4

... Írta: n a, november 06, 2012 "A legrosszabb, hogy a társadalom, a férfi-közösségek, a női-közösségek, a család nem életre nevel, hanem "szocializál". (nagy általánosságban) " Ez így igaz. Valóban még mind a mai napig a társadalomban elég élénken élnek a sablonos "férfi" és "női" szerepek (erre a mostani kormányunk neveléspolitikája sajnos még rá is játszik) az embereknek a média és a közvélemény baráti környezet esetleg családi minta is azt sugallhatja h "A Férfinek" ilyennek meg olyannak kell lennie "A Nőnek" meg ilyennek olyannak. A gyakorlatban azonban a férfiak és a nők min fele nem illeszkedik bele ezekbe az előregyártott társadalmi sablonokba. Ezt magunkra erőltetni értelmetlen is hiszen ha egyszer vki nem olyan akkor nem olyan. Én is hiába játsszanám el a szerény férfiakra felnéző állandóan a segítségükre szoruló nőt ha egyszer én nem vagyok ilyen. Ahogy a férfiak sem, a nők sem egyformák mindegyik mást vár el egy kapcsolatban. Inkább arra kell törekedni h az egyéniségünknek megfelelő párt találjunk akivel jól kijövünk. Ekkor már háttérbe szorulnak ezek a társadalmi sablonok mert a párunk nem várja el ezt tőlünk. Olyan kapcsolat meg ami megfelelési kényszerre férfi-női "szerepjátékra" épül nem lesz tartós mert most egy kapcsolaton belül állandóan játszani egy bizonyos szerepet ha ez nekünk épp nem felel meg, terhünkre van ahelyett h önmagunk lennénk nem igazán kivitelezhető meg aztán fárszató is lenne. "Pontosan ezt. Nem lehet kiszűrni, mi a rossz gondolat/válasz arra, amit tesznek ,mondanak." Hát tapasztalat kérdése Ha vkit jobban megismersz, akkor már tudni fogod mikor mit szeretne Most nem várhatod el h egy nő konkrétan megmodja h figyu én ilyen meg ilyen vagyok és ennek megfelelően így meg úgy viselkeggyé Meg kell ismerni a másikat és akkor kialakul h mennyire illetek össze. "(férfiakra is igaz... Nem lehetne, hogy ne kelljen ezt minden második mondat után hozzátennem?" Nem kell hozzátenned igen, a férfiak sem egyformák Azt kell látni h nem felelhetsz meg minden nőnek ugyanúgy ahogy más férfiak sem, hanem azokat kell keresni akiknek megfelelsz. Nincs olyan viselkedésminta h hogyan kell viselkedni "a nőkkel" (így általánosságban) hanem egyéne válogatja. "Ezen kiforratlan generációba sulykolnak mindent, mindenki! Döntsd el mit akarsz, ne tett amit nem mondunk, légy felelősségteljes, nem csinálhatod meg ezt, meg azt... " Hát igen de ezt meg rezisztálni kell. Nem megfelelési kényszerből kell élni meg másokat utánozni hanem a saját egyéniségdnek érzésednek megfelelően önmagad lenni. "Mint minden generációnál, csak most búj ki a nagy nyugati revolúció Magyarországon." Igen itt nálunk még ez is súlyosbító tényező h az államszocialista időkben egyen sablon viselkedésminta szerint nevelték az embereket állambácsi gondoskodó védelme alatt háttérbe szorítva az egyéniséget, önállósodást aztán hirtelen szakadt rá az új generációra a szabadosság és az önrendelkezés ezért nálunk még nagyobb a "generációs rés" a szocialista világban nevelkedett és a mostani generáció között.
+2

... Írta: n a, november 06, 2012 "Hát ha ez visszafele nem jó, még tanácsot is csak halkan, húsz méterről súghatunk, akkor nem." Hát de ilyent ki mondott? Tudod van különbség az között h megbeszélsz vmit egy nővel és az között h kioktatod v leugatod. Érted. Az utóbbi problémás és ellenállást fog kiváltani az előbbi nem "Attól lenne érdekes, ha nem kellene egymást "motiválni", hanem összhangban lehetne élni egymással/ egymás mellett. " Hát de pont ezt írtam h normális kapcsolatban ez így is van h összhangban élnek nem bactatják egymást olyasmivel amit a másik nem akar. Ha a nő akar vmit a férfitól akkor gyakrabban "játszmázik" a te szóhasználatoddal nem pedig direktben mondja meg. Azt akarja h vedd észre mivel járhatsz a kedvébe. Ezzel egyúttal teszteli is a partnerét h eléggé szereti-e hiszen mi azt szeretjük ha egy férfi igyekszik a kedvünkbe járni "Egy férfi arra képes, hogy csináljon valamit, de hogy gondolkozzon, arra már nem." Azért én nem így fogalmaznám. Ha szeretsz vkit akkor annak szivesen jársz a kedvébe nem? Ha pedig nem szereted eléggé v olyan elvárásai vannak ami számodra terhes (tehát követelődzik) akkor nem illetek össze. ""Minden sikeres férfi mögött áll egy nő." Kérdezem, hogy ez nem sztereotípia? Hogy a férfiak csak majmok? Kik nem képesek önmaguktól semmire, alacsonyabb szellemi síkon élnek? Ez is egy mérce, nem csak a "nő tud szülni jelenlegi biológiai és technikai szinten"." Nem így kell felfogni. A gyakorlatban egy jó kapcsolatban ezt észre sem veszed h a nő vmennyire befolyásol irányít. Ha pedig úgy érzed h a nő

"pszichológiai hadviselést" folytat ellened akkor az már nem egy jó kapcsolat
+0

... Írta: n a, november 06, 2012 "Hát de ezt miért kell elnyomásnak venni ha egy férfi szeretne rávenni vmire v szeretné h az ő akarata érvényesüljön?" Nem mondtam h egy férfinak kuss és az ő akarata nem számít mert az már "elnyomás" ha bármi véleménye gondolata van Meg lehet ezt kulturáltan is beszélni egy kapcsolatban úgy h minkét félnek jó legyen. Elnyomás az az amikor a férfi uralkodni akar a nőn és megpróbálja degradálni, leépíteni az önbizalmát annak érdekében h neki kiszolgáltatott helyzetbe kerüljön. Teljesen más dolog. Nem ilyen fehéren feketén kell látni h egy kapcsolatban vagy mindig a férfi akarata érvényesül v mindig a nőé.
+0

... Írta: Xylan, november 06, 2012 Egyébként, jó lenne, ha a két nem végre megértené (rendesen) egymást. Elejét venné sok önáltatásnak, kifakadásnak (feje tetejére állt a világ, a nők kivetkőztek önmagukból). De főleg a rengeteg panasznak: Miért csak a külső számít a mai nőknek?

+0

... Írta: danibusz, november 06, 2012 Na, csak ott lukadtunk ki, ahol gondoltam: Le lettem oltva. (teljesen jó értelemben, sok "okosságot" mondtam) De azért fura ez a párkapcsolat-társadalom együttes. Valahol párkapcsolattal van valami megmagyarázva, a másik fele meg társadalmi dolgokkal. Amolyan innen is onnan is dolog, de azért a hálószobában (jobb esetben) nincs ott a szomszéd néni, a munkatársak, stb. Vajon én is így ugrálok a témákban, vagy tartom magam egy dolognál? (magunk hibáját nem látjuk. ) A kedvencem mégis ez az "állam így, állam úgy". Tudom, hogy az állam nagy ellenfél, nem vitatom, csak én azon csodálkozom, hogy minden ember önálló gondolkodású tud lenne, amíg nem jön ez az államos téma. Ez vagy összeesküvés-elmélet, vagy csak az emberek nem tudnak maguktól élni.
+0

... Írta: danibusz, november 06, 2012 Ó, és nem kell túlreagálni a dolgokat. Lehet azt írtam, hogy: "Hát de ezt miért kell elnyomásnak venni ha egy férfi szeretne rávenni vmire v szeretné h az ő akarata érvényesüljön?" és ez volt a válasz: "Nem mondtam h egy férfinak kuss és az ő akarata nem számít mert az már "elnyomás" ha bármi véleménye gondolata van " De én úgy gondoltam, hogy válaszolok erre: "Hát de ezt miért kell pszichés hadviselésnek venni ha egy nő szeretne rávenni vmire v szeretné h az ő akarata érvényesüljön?" Kifejtem még egyszer. A pszichés hadviselés általában két/három dolog lehet, de végletük ugyanaz, az pedig elnyomás. 1) Az egyik fél a másik akaratát/gondolatmenetét semmisnek veszi, és így elnyomja. (férfiak legtöbbször) 2) Az egyik fél a saját akaratát/gondolatmenetét akarja a másik félbe tuszkolni, vagy azt elérni, hogy úgy gondolkozzon a másik, ahogy ő akarja. (nők legfőképp) de a legrosszabb a 3: a 2) sikertelen kísérlete után a másik felet 1)-nek tituláltatja, és így eléri a 2) helyzetet. Mielőtt megint vita lenne ebből: MÉRTÉK a legfontosabb az ilyen estekben. Alapvetően egy normális kapcsolatban egy férfi a nő véleménye szerint csinál meg dolgokat, és a nő sem a férfi életét szövi,mint egy pók. Viszont egy NEM EGÉSZSÉGES! (erről van lényegében szó itt, nem?) kapcsolatban 1), 2), vagy akár 3) is létrejöhet. itt jön be az, hogy a társadalom az 1) és 3) férfitagjait elnézi (2-ről nincs tudomásuk), míg a 2),3) női tagjait viszont a nők, és valamelyest a feministák is elnézik.( 1-ről itt nincs sok tudomásom) Ez az én véleményem. Meg lehet cáfolni. Nem tények, de reálisan nézve "részigazságok" vannak bennük. Pszichológiai statisztikák nincsenek, csak az átlag emberek viselkedéséből(környezet(ek), elmondások, stb. ) szűrtem le.
+0

... Írta: Xylan, november 06, 2012 "1) Az egyik fél a másik akaratát/gondolatmenetét semmisnek veszi, és így elnyomja. (férfiak legtöbbször)" Ezt nők is megtehetnék(!), ha elég függetlenek. "2) Az egyik fél a saját akaratát/gondolatmenetét akarja a másik félbe tuszkolni, vagy azt elérni, hogy úgy gondolkozzon a másik, ahogy ő akarja. (nők legfőképp)" Ezt meg megteheti férfi is. Továbbá nem "muszáj" ennek fejet hajtani, bedőlni, stb. Nekem volt már dolgom rém manipulatív fiúval. Ha képes lett volna irányítani, befolyásolni, "elnyomni", azt mondom: én vagyok a hülye. Persze, én első esetre is azt mondanám, hogy nem ő volt erős, én voltam gyenge. Jaj.. ide most nem én kellek.
+0

... Írta: Xylan, november 06, 2012 "Valahol párkapcsolattal van valami megmagyarázva, a másik fele meg társadalmi dolgokkal. Amolyan innen is onnan is dolog, de azért a hálószobában (jobb esetben) nincs ott a szomszéd néni, a munkatársak, stb." Egyébként pontosan, a "nagy egésznek" része ez is, az is. Az összefüggés a lényeg. Én nem "leoltani" akartam, egy szimpla, logikus, száraz magyarázat volt, amit idéztem. Épp ez az. Hogy az ágyban nincs ott a "szomszéd néni" (hála az égnek!)- mégis sokan igyekszenek az ő véleményének is(!) megfelelni, ám ez a hálószobában mégsem működik úgy, ahogy "kellene". Mert hiába próbál az a fiatal lány vagy nő a helyes, szegény, alacsony státuszú fiú helyett a csúnya, biztos egzisztenciával rendelkező, magasabb státuszúhoz vonzódni, ha nem megy. Aztán persze a férfi lesz a hibás. Biztos nem jól csinál valamit. Tönkremegy a kapcsolat, a férj, társ "fúrva" lesz, állandóak a veszekedések. Ez mindkét fél felelőssége. De ha úgy tetszik, akár azt is írhatom: a kellő önismerettel nem rendelkező nőknek végre fel kellene ébredni.
+3

... Írta: danibusz, november 06, 2012 Xylan

Nem tudom miért, de a hozzászólásaidon nevetnem kell, olyan jól/olyan formában mondod ki a dolgokat. (olyan igazak, hogy az már néha fáj) "Ezt meg megteheti férfi is. Továbbá nem "muszáj" ennek fejet hajtani, bedőlni, stb." Igaz, de a párkapcsolat néha pont elmegy az egyik irányba, hisz, ha nem engedünk akkor 1), ha igen akkor 2). Kellemesebb rossz a jobb, tehát 2), mivel 3)-ból lehet 2) a nő. (hamarabb csend lesz ) Erre a rossz választásra még annyit, hogy igen, hülye az ember ilyen téren. A fiúk a "dögös" lányokat szeretnék,a lányok meg a menő rosszfiúkat, akit majd megszelídítenek. Viszont mindkét esetben hamar dobhatja őket az "ideál". A nő, kinek szerepe megáll abban, hogy "önjáró kirakatok" (majdnem k****t írtam), azok mellett nehéz meglenni hosszabb ideig, mivel a legmenőbb csávót keresi. Vagy feladja ezen életmódot, és megáll valakinél, vagy "az összes férfi ugyanolyan..."; gondolom ismertek pár példát. A menő csávóval pedig 2 dolog történhet. Vagy váltogatja a "nőit", vagy sikerül egy nőnek megváltoztatnia. (persze a nő dobhatja, mivel "megváltozott, már nem ugyanaz") Viszont ez hogy megy már felnőtt fejjel, azt nem tudom. Biztos ott is van hasonló.
+0

... Írta: n a, november 06, 2012 "Na, csak ott lukadtunk ki, ahol gondoltam: Le lettem oltva." Na azé meg ne sértődj már "De azért fura ez a párkapcsolat-társadalom együttes. Valahol párkapcsolattal van valami megmagyarázva, a másik fele meg társadalmi dolgokkal." Hát a kettő elkülönül egymástól. Egyrészt vannak a gender-sztereotípiák milyennek "kellene" lennünk mi alapján kéne párt választanunk és van az egyén aki vagy megfelel (v meg akar felelni) ezeknek a társadalom által készen szállított sablonoknak vagy sem.

A párkapcsolatban viszont nem kell feltétlenül megfelelni a társadalmi sablonoknak, kizárólag a párodon és rajtad múlik hogyan éltek "Tudom, hogy az állam nagy ellenfél, nem vitatom, csak én azon csodálkozom, hogy minden ember önálló gondolkodású tud lenne, amíg nem jön ez az államos téma. Ez vagy összeesküvés-elmélet, vagy csak az emberek nem tudnak maguktól élni." Ezek a társadalmi (nem konkrétan állami mert nincs törvényesítve) sztereotípiák hatnak az emberekre hiszen "kifelé" is élünk, figyelünk más nőket vhol meg akarunk felelni a barátnők ismerősök szemében is ezért akárhogy nézzük ez befolyásolja az egyéni döntést. Nyilván egyénenként eltérő mértékben. Egyeseknél (főleg ugye a dependens személyiségeknél) ez a megfelelési kényszer erősebb mint a saját véleményük ezért inkább ez alapján választnak és amolyan "kirakatházasságban" élnek sokszor boldogtalanul. Ez férfiaknál is fennáll. A független önálló személyiségek viszont kevésbé törődnek ilyesmivel és inkább a saját szempontjaik szerint választanak. A gyakorlatban a kettőnek a keveréke (egyéni elvárások + társadalmi elvárások) az ami érvényesül. A társadalmi sztereotípiák ha lassan is de folyamatosan változnak tehát mondjuk 100 év múlva már valszínűleg teljesen más lesz az "ideális" női ill férfi viselkedés.
+0

... Írta: n a, november 06, 2012 "MÉRTÉK a legfontosabb az ilyen estekben. Alapvetően egy normális kapcsolatban egy férfi a nő véleménye szerint csinál meg dolgokat, és a nő sem a férfi életét szövi,mint egy pók." Ez így van. A "pszichés hadviselés" már eleve nem normális dolog egy kapcsolatban. Ilyen kapcsolatból ki kell lépni. "Viszont egy NEM EGÉSZSÉGES! (erről van lényegében szó itt, nem?) kapcsolatban 1), 2), vagy akár 3) is létrejöhet. itt jön be az, hogy a társadalom az 1) és 3) férfitagjait elnézi (2-ről nincs tudomásuk), míg a 2),3) női tagjait viszont a nők, és valamelyest a feministák is elnézik.( 1-ről itt nincs sok tudomásom) " Nos igen, mert az 1. verzió az ami sokszor a fizikai bántalmazáshoz, kényszerítéshez vezet. Egy férfi könnyebben kiléphet egy számára kedvezőtlen kapcsolatból mert ugye a gyakorlatban nem v nagyon ritkán fordul elő h anyagilag függene a nőtől v a nő fizikai erőfölénnyel rendelkezne, viszont fordítva gyakrabban összejön h a pasik pénzzel, anyagiakkal magukhoz szédítenek egy erre rászoruló és fogékony nőt és utána pedig ezt a társadalmi "előnyüket" a nő feletti hatalom gyakorlására használják. Persze én értem h a férfi is kerülhet olyan helyzetbe h a nő az ujjai köré csavarja és kihasználja na de nektek jobban van esélyetek ennek kivédésére márcsak abból adódóan is h a nő nemigazán tud fizikailag kényszeríteni veréssel fenyegetni v azzal zsarolni h "éhendöglik a gyereked" stb.
+0

... Írta: dkovari, november 06, 2012 na Nos az utolsó pár szavad erőteljesen mellbe vert. Mert ez egy vízválasztő nálam. Elismerem, hogy szinte mindig a férfi aki"lemond" a gyerekről. Ez tény. De van olyan tapasztalatom, ahol a a gyerek tényleg a nőé, az apa nem szólhat bele. A gyereknek mindkét félre szüksége lenne, egy apára aki mellette áll a családnak, gyereknek, és egy anyára, aki engedi a férjet a gyerekhez, hogy nevelje. Mondok egy példát, hogy érthetőbb legyen.(Ez valós) Az apa mondta(erősebben rászólt) a fiának, hogy csinálja normálisan a munkát, mert így nagyobb kárt csinál, mint munkát(már jó ideje tudta a gyerek mit kell csinálni, csak nem volt kedve). Nos a gyerek berohant az anyjához, aki mondhatni vérben forgó szemekkel, kijött és ordítozott az apával, hogy mit bántja az Ő(anya) kicsi fiát. Sajnos ez a másik véglete amikor az anya(normálisabb kapcsolatban) azt mondja, hogy az ö, és csak az ő gyermeke. Ez csak egy eset, de ilyenkor is a gyerek járja meg a legjobban, mert megint veszekszik a két szülő, és nem tudhatjuk hova fajulhat a helyzet. Plusz megjegyzés. Nem tudom ,hogy máshol hogy van ez, de nálunk a legtöbb anya azt mondja, hogy tudjam mit gondol a fia, hogy érez, tehát mindent tud. Szerintem ez nem mindig igaz. Nem lehet igaz, már csak a biológia miatt is. Önök szerint jól gondolom, hogy lehetetlen a két nemnek teljesen megértenie egymást teljesen, akármennyire is szoros a kapcsolatuk? U.I. Szerintem ez az utolsó ilyen beírásom, csak a jövő generációja érdekel, mert övék a jövő, és rossz nézni, ahogy tönkreteszik őket. Én magamat "menthetetlennek" szoktam monda, mert nehezen vagyok változtatható.(az alapoktól, túl sok energiát emésztenék fel)
+0

... Írta: danibusz, november 06, 2012 na Az a baj, hogy nem tudom a gép mögül eldönteni, mit gondol halálosan komolyan, és mit mond csak el szárazon. Pedig ez nagyban segítene megérteni, mi baja van velem. Így nem tudom eldönteni, hogy a férfilétemmel van a baj, vagy a témáimmal. Volt, hogy nem is a teljes hozzászólásomra válaszolt, hanem az alegységeire, és így sajnos elveszett a részletekben, s nem úgy látta a dolgokat, mint ahogy le akartam írni.
+0

... Írta: danibusz, november 06, 2012 Továbbá még annyit tennék hozzá, hogy egy nem tudatos leuralás érezhető a hozzászólásaiban (számomra). Megmagyarázom: Több helyen is olyan nyelvi eszközökkel élt, amivel hatni akart a szégyenérzetemre. (Ha szeretsz vkit akkor annak szivesen jársz a kedvébe

nem?/ Tehát ezt nem lehet kizárólag a csajokra kihegyezni/Ez megint csak egy sztereotípia h így egy kalap alá veszed a nőket./ Persze én ... na de nektek ) Megértem amit mondani akar, de ha megkérhetem, akkor mellőzze ezt a beszélgetési árnyalatot velem szemben. Tudom, hogy a férfi oldal egy szemétláda, de attól még én nem hiszem, hogy annyi bűnt elkövettem/tettes voltam benne, hogy ilyen gondolatokat vágjanak (még ha tudom, hogy másokkal így is kell beszélni) hozzám a sokadik hozzászólás után is.
+0

... Írta: danibusz, november 06, 2012 Tudom, most bántó leszek, de had mondjam el ezt: Régebben azért "féltem" a feminizmustól, mivel sokan hatni akartak rám, ahelyett, hogy megmutatták volna, mi helyes. Még most is vegyes szájízzel olvasok/hallok pár feminista kijelentést, ami mögött kelletlenül is kihallom a hatni akarást.
+0

... Írta: Xylan, november 07, 2012 "Nem tudom miért, de a hozzászólásaidon nevetnem kell, olyan jól/olyan formában mondod ki a dolgokat. (olyan igazak, hogy az már néha fáj)" Nem baj, ezt pozitívnak veszem, bármit értesz alatta. "én" kellek ide. Néha rém "egyszerű" vagyok, belátom, azért is írtam, hogy nem biztos, hogy most

"Erre a rossz választásra még annyit, hogy igen, hülye az ember ilyen téren. A fiúk a "dögös" lányokat szeretnék,a lányok meg a menő rosszfiúkat, akit majd megszelídítenek." Nem fekete vagy fehér. Gimiben a legmenőbb rosszfiú egy hatalmas, mackós (ez még nem hátrány, sok csajnak bejön), ehhez elég előnytelen képű srác volt. A 4 év alatt képtelen volt barátnőt szerezni. A fordítottja is sokszor érvényesül: "menő" lányok (nem szépek, csak flegmák!) cicomázott szépfiúkkal, akik már lassan amolyan műalkotás számba mennek a felzselézett hajukkal, külsejükkel, színes öltözetükkel (mindenkinek a fantáziájára bízom, lehet látni elég ilyet). A rosszfiú-dolog is működik persze. Sok nőben él egyfajta (pszichológia következik!) vágy arra, hogy az a rosszfiú csak őt szeresse, csak rá hallgasson, a tenyerén hordozza, netán épp ő változtassa meg, "törje be". Egy "jófiú" esetében ezt elérni semmiség. De egy rosszfiút "meghódítani" ilyen értelemben, na, az már valami. Kihívás! Sok srác meg rá is játszik, visszaél ezzel. Ha "kötekedni" kezd a lánnyal, pimaszkodik vele, azzal időt nyer. Válaszolnak neki, kölcsönös csipkelődés alakul ki, folyamatosan egy kihívást tart fenn- egyébként ugyanaz a lány talán lepattintotta volna, ha a külseje nem elég "vonzó", vagy simán átlagos. "Viszont mindkét esetben hamar dobhatja őket az "ideál". A nő, kinek szerepe megáll abban, hogy "önjáró kirakatok" (majdnem k****t írtam), azok mellett nehéz meglenni hosszabb ideig, mivel a legmenőbb csávót keresi." Ez tényleg jogos. Egy "unalmas" kirakatbaba sír a legtöbbet. Rengeteg gyönyörű, szó szerint csodaszép nőt látok, akiknek tönkremegy az élete, mert arra építik, hogy "kirakatbabák" legyenek. Ész nélkül. Nem kell rosszra gondolni, egy kicsit agyafúrtabb nő legalább ésszel csinálja. De a "szép és unalmas, vélemény nélküli" kombináció nem sok jóra vezet. Főleg, ha túl függő, túl odaadó természettel párosul. Ők tényleg a "legmenőbbet" keresnék, keresik. De ahogy írtam, az ellenkezőjét is markánsan tapasztalom a környezetemben: fogalmazzunk úgy, "előnytelenebb" külsejű, flegma, nagyhangú, menő "csajok" váltogatják a szépfiúkat. Nem tudom, mi ezeknek a nőknek a "titka", mert néha nagyon rosszul bánnak a partnerükkel. "Vagy feladja ezen életmódot, és megáll valakinél, vagy "az összes férfi ugyanolyan..."; gondolom ismertek pár példát. A menő csávóval pedig 2 dolog történhet. Vagy váltogatja a "nőit", vagy sikerül egy nőnek megváltoztatnia. (persze a nő dobhatja, mivel "megváltozott, már nem ugyanaz")" Igen, akik folyton kihívást keresnek, azok tényleg dobni fogják. Azt hiszem, egy közepes megoldás működhet. Engem sosem vonzottak a túl problémás fiúk. Viszont az unalmas, vélemény nélküliek sem (tekintve, hogy nekem társ is kell, akivel meg lehet beszélni, akár megvitatni dolgokat. Persze, nem várom tőle, hogy jártas legyen a biokémiában, filozófiában, kvantumfizikában- ezek csak példák- de legyen saját véleménye és merje közölni, tőlem nem kell ilyen téren tartania; amúgy is a hozzáállás a lényeg).
+1

... Írta: Xylan, november 07, 2012 Néhány feminista kijelentést még én is "vegyes szájízzel" olvasok, feminista nőként. Mivel a feministák nem "homogén" társaság. Vannak szélsőséges, radikális csoportosulások, és az egyes egyén is úgy értelmezi néha, ahogyan számára kedvező. Ide is igaz, hogy két feminista talán nagyobb vitába tud keveredni, mint egy nem feminista egy feministával. Ahogyan két biológus is több pontban nem érthet egyet (vagy két fizikus, stb) mint egy "szakember" egy "laikussal" (akinek "tökmindegy", nem foglalkozik vele).

Gyereknevelés-kérdésben ritka szerencsés közegben nőttem fel. Mindkét szülőmtől sokat tanultam, s a kisebb vitákat leszámítva (mindenütt előfordulnak, csak azért írom, hogy ne tűnjön túl meseszerűnek) a szüleim egy nézőponton voltak. Meg tudták beszélni. Nem azért, mert édesapámnak ne lett volna véleménye! Rengeteget tanultam tőle is, és letisztulva, felnőve vannak olyan dolgok, amelyekkel mégsem értek egyet a mai napig, de ennek ellenére remek a kapcsolatunk, egyszerűen letisztáztuk azzal, hogy más emberek vagyunk bizonyos dolgokban. Édesanyámmal szintén. Ezzel együtt mindkettőjük egyfajta példakép. "Nos igen, mert az 1. verzió az ami sokszor a fizikai bántalmazáshoz, kényszerítéshez vezet." Eddig egyetértek, bár szíven szerint azt írnám: igazi nő védje meg magát. De a fizikai bántalmazás nem olyan, aminek az "elme erejével" ellen lehetne állni (maradjunk ennyinél)- esetleg úgy, ha minden áron lelépünk, határozottan ellenállunk, stb. "Egy férfi könnyebben kiléphet egy számára kedvezőtlen kapcsolatból mert ugye a gyakorlatban nem v nagyon ritkán fordul elő h anyagilag függene a nőtől v a nő fizikai erőfölénnyel rendelkezne, viszont fordítva gyakrabban összejön h a pasik pénzzel, anyagiakkal magukhoz szédítenek egy erre rászoruló és fogékony nőt és utána pedig ezt a társadalmi "előnyüket" a nő feletti hatalom gyakorlására használják." Sorry. Ide azt kell írnom, hogy NÉHÁNY esetben tudom elfogadni, hogy a nőnek ne lett volna más választása. Például mély-szegénységben felnövő lányok esetében, akiket a hajléktalanság veszélye fenyeget. Nem áldozatokat hibáztatok, egyszerűen abban látom a dolog megoldását, hogy minél előbb arra ösztönözzük a nőket: ne kerüljenek 20 évesen függő helyzetbe, ne szüljenek olyan környezetbe gyereket, stb. "Persze én értem h a férfi is kerülhet olyan helyzetbe h a nő az ujjai köré csavarja és kihasználja na de nektek jobban van esélyetek ennek kivédésére márcsak abból adódóan is h a nő nemigazán tud fizikailag kényszeríteni veréssel fenyegetni v azzal zsarolni h "éhendöglik a gyereked" stb." Még ujj köré csavarás sem szükséges, aki hajlamos rá, érzelmileg nagyon függő helyzetbe tud egy nőtől kerülni. Azért írják ezt a férfiak, mert ők TÉNYLEG így élik meg. Eljutottam odáig, hogy megértem őket. Hiába válaszolom rá, hogy ha én el tudom kerülni az érzelmi függést, ők is el tudnák, ez nem ilyen egyszerű dolog! Hasonló a kapcsolatfüggőséghez. Ilyenkor minden szenvedése ellenére ragaszkodik a nőhöz, és néha akkor is őt "hibáztatja", ha annak a nőnek semmi esetre sem az "ujja köré csavarás" volt a célja. Kiléphetne a férfi a kapcsolatból anyagilag? Igen, ki. Mégsem "tud". Még akkor sem, ha annak a nőnek néha már a háta közepére sem hiányzik- míg a nő ki nem mondja, hogy "ott az ajtó", addig a férfi egyfajta "csapdában" érzi magát, de utána sem lesz jobb. Nem tudom, erre mi lenne a megoldás?
+0

... Írta: danibusz, november 07, 2012 Xylan Erre a férfi érzelmi-kapcsolat dologra talán annyit, hogy a férfiak (szerintem) sokkal zárkózottabbak lelkileg, mint egy nők. Lehet biológia, lehet a társadalom teszi ilyennel, de lehet mindkettő. Ez a zárkózottság szűnhet meg a kapcsolatban, így persze, hogy "ujja köré csavarja a nő". Emiatt is nehéz visszatalálnia a régi kerékvágásba. A nő viszont lelki téren nyitottabb, így számára is ugyanolyan fontos a kapcsolat, de neki "könnyebb" elválni a nem kívánt társtól.
+0

... Írta: n a, november 07, 2012 dkovari: "A gyereknek mindkét félre szüksége lenne, egy apára aki mellette áll a családnak, gyereknek, és egy anyára, aki engedi a férjet a gyerekhez, hogy nevelje." Ebben egyetértünk. Én is azt írtam korábban h az a jó ha az apa tevőlegesen is részt vesz a gyermek gondozásában nevelésében. Azonban ez az "eltiltósdi" sokszor úgy jön ám össze h a férfi nem megfelelően neveli a gyereket. Persze lehetnek ilyen szélsőséges esetek amit írtál h az anya minden ok nélkül "kisajátítja" a gyerekét na de ebből nem lehet kiindulni. "Önök szerint jól gondolom, hogy lehetetlen a két nemnek teljesen megértenie egymást teljesen, akármennyire is szoros a kapcsolatuk? " Én nem így látom. Sztem kapcsolaton belül nagyon is jól meg lehet érteni egymást.
+0

... Írta: n a, november 07, 2012 "Pedig ez nagyban segítene megérteni, mi baja van velem." Miért gondolod h bármi "bajom" lenne veled? (tegezz nyugodtan utálok magázódni) "Volt, hogy nem is a teljes hozzászólásomra válaszolt, hanem az alegységeire, és így sajnos elveszett a részletekben, s nem úgy látta a dolgokat, mint ahogy le akartam írni. " Hát ilyesmi előfordul nem láthatok bele a fejedbe Konkretizáld h mi az amire választ vársz és szivesen válaszolok.

+0

... Írta: n a, november 07, 2012 Xylan: "De a fizikai bántalmazás nem olyan, aminek az "elme erejével" ellen lehetne állni (maradjunk ennyinél)- esetleg úgy, ha minden áron lelépünk, határozottan ellenállunk, stb. " Ha viktimológiai szempontból nézzük akkor igaz h az áldozat karakterisztikája (ami adódhat a nevelésből és az egyéniségéből) kiszolgáltatottabbá teheti a bántalmazóval szemben. A bántalmazok pedig többnyire olyant választanak akit könnyen elnyomhatnak. Tehát van igazság abban h egy határozott erős nő kisebb eséllyel lesz áldozat mint aki elfogadja a férfiszerepet, sőt sokszor magát a bántalmazást kényszerítést is a férfiszerep részének tekinti. "Nem áldozatokat hibáztatok, egyszerűen abban látom a dolog megoldását, hogy minél előbb arra ösztönözzük a nőket: ne kerüljenek 20 évesen függő helyzetbe, ne szüljenek olyan környezetbe gyereket, stb. " Ebben egyetértünk Ezért fontos az önálló egzisztencia, és az önállóság mert csak ez biztosíthatja az önrendelkezést.

"Még ujj köré csavarás sem szükséges, aki hajlamos rá, érzelmileg nagyon függő helyzetbe tud egy nőtől kerülni. " Szerencsére Na de sztem egy normális nő megbecsüli azt aki szereti őt és nem arra fogja felhasználni a férfi érzelmi függését h kihasználja, bacogassa. Hiszen nem minden férfi olyan aki bármit megtenne a nőért ezért az ilyent meg kell becsülni. "Azért írják ezt a férfiak, mert ők TÉNYLEG így élik meg. Eljutottam odáig, hogy megértem őket." Én csak azt nem értem miért éli ezt meg ilyen tragikusan. Vmi negatív élmény alapján? Sztem vmennyire igen is bízni kell a nőben. Persze nem rögtön és nem akárkiben. De ha jól kijönnek egymással és utána "függő" lesz az nem hinném h baj v kerülendő.
+0

... Írta: danibusz, november 07, 2012 na "Hát ilyesmi előfordul nem láthatok bele a fejedbe Konkretizáld h mi az amire választ vársz és szivesen válaszolok." Írtam egy olyan részt, ami bemutattam egy dolog két oldalát (így volt egész). Ön kettévette, és mindkettőre megkérdezte, hogy mit értek alatta. És ami még látható: A nőket úgy veszi, mintha egy kis réteg tényleg nem lenne megfelelő viselkedésű, DE a férfiaknál úgy veszi, mintha lenne a földön vagy 20 (nem akartam kevesebbet írni), aki nem rossz. Vagy ön szerint minden férfi predesztináció (eleve elrendeltetés) miatt gonosz, nőelnyomó? Mivel erre hajlik több írása is. Meg ez a "Én csak azt nem értem miért éli ezt meg ilyen tragikusan.". Ez már emberi lélek sértegetésének tűnik. A férfi nem is ember? Vagy legalábbis lelke nincs? Fel kell tennem ezeket a konkrét kérdéseket, különben soha nem tudom meg a válaszát. (és a nem tesz semmissé egy ilyen jellegű"dolgot" sem a szememben)
+0

... Írta: Xylan, november 07, 2012 "Még ujj köré csavarás sem szükséges, aki hajlamos rá, érzelmileg nagyon függő helyzetbe tud egy nőtől kerülni. " Szerencsére Na de sztem egy normális nő megbecsüli azt aki szereti őt és nem arra fogja felhasználni a férfi érzelmi függését h kihasználja, bacogassa. Hiszen nem minden férfi olyan aki bármit megtenne a nőért ezért az ilyent meg kell becsülni. Akkor problematikus, valóban, ha visszaél vele a nő valamilyen módon. Ha a nő is szereti, persze, hogy megbecsüli. Kölcsönös érzelmi kötődés alakul ki ilyenkor. A férfi viszont néha azt is "ujj köré csavarásnak" éli meg, ha egy nőnek nem ez volt a célja, sőt, nem is kötődik a férfihoz. Ezért halljuk gyakran, hogy "az ujja köré csavart, kacérkodott velem, mégis átvert, nem kellettem neki" "Azért írják ezt a férfiak, mert ők TÉNYLEG így élik meg. Eljutottam odáig, hogy megértem őket." Én csak azt nem értem miért éli ezt meg ilyen tragikusan. Vmi negatív élmény alapján? Sztem vmennyire igen is bízni kell a nőben. Persze nem rögtön és nem akárkiben. De ha jól kijönnek egymással és utána "függő" lesz az nem hinném h baj v kerülendő. Ide csak annyit írok, hogy a kötődést, kölcsönös megbecsülését egymásnak, kölcsönös vonzalmat pozitívnak tartom. A függést, kiszolgáltatottságot viszont negatívumnak. Megélni sem szeretném, de arra sem vágyom, hogy velem kapcsolatban éljék meg, nincs szükségem erre. Én itt így értettem. Vannak nők és férfiak, akik viszont így érzik magukat biztonságban, továbbá vannak erre hajlamos emberek, akik úgy is függő helyzetben érezhetik magukat, ha a másik nem ezt akarta.
+2

... Írta: n a, november 07, 2012 danibusz: "Lehet biológia, lehet a társadalom teszi ilyennel, de lehet mindkettő."

Ez társadalmi dolog. Nektek az a gender szerepetek h ne mutassátok ki az érzéseiteket ezt nevelik belétek gyerekkortól fogva h egy férfi nem lehet érzelgős. Ez nehezíti h kimutassátok az érzéseiteket, megbeszéljétek a lelki problémáitokat másokkal. (pl barátok ismerősök)
+0

... Írta: n a, november 07, 2012 danibusz: "És ami még látható: A nőket úgy veszi, mintha egy kis réteg tényleg nem lenne megfelelő viselkedésű, DE a férfiaknál úgy veszi, mintha lenne a földön vagy 20 (nem akartam kevesebbet írni), aki nem rossz. " Csak tudnám honnan veszel ilyeneket amikor semmi ilyesmit nem irtam A nőknél is férfiaknél is vannak "nem megfelelőek". Ha már ennyire érdekel az arány a férfiaknál kb a teljes férfitársadalom
+0

... Írta: n a, november 07, 2012 Vmiért lenyelte a felét ugyhogy újra: danibusz "És ami még látható: A nőket úgy veszi, mintha egy kis réteg tényleg nem lenne megfelelő viselkedésű, DE a férfiaknál úgy veszi, mintha lenne a földön vagy 20 (nem akartam kevesebbet írni), aki nem rossz. " Csak tudnám honnan veszel ilyeneket amikor semmi ilyesmit nem irtam A nőknél is férfiaknél is vannak "nem megfelelőek". Ha már ennyire érdekel az arány a férfiaknál kb a teljes férfitársadalom
+0

... Írta: n a, november 07, 2012 Vmiért lenyelte a felét ugyhogy újra: danibusz "És ami még látható: A nőket úgy veszi, mintha egy kis réteg tényleg nem lenne megfelelő viselkedésű, DE a férfiaknál úgy veszi, mintha lenne a földön vagy 20 (nem akartam kevesebbet írni), aki nem rossz. " Csak tudnám honnan veszel ilyeneket amikor semmi ilyesmit nem irtam A nőknél is férfiaknél is vannak "nem megfelelőek". Ha már ennyire érdekel az arány a férfiaknál kb a teljes férfitársadalom 20%-a mondjuk úgy 10-15% ami "problémás" bántalmazási szempontból. Ugye minden 5. nő az élete során kerül bántalmazó kapcsolatba. Mivel a bántalmazók többnyire nem csak 1 hanem az összes kapcsolatukban bántalmazók így leszűrhetjük h a férfiak kb ennyi százalékról beszélünk. Viszont ugye ezek súlyos problémákat okozhatnak ugye ismert az h "hetente 1 nő és havonta 1 gyerek" hal meg CSBE miatt. Ezért van az h a feministák ezzel többet foglalkoznak. Még a nők párkapcsolati "negatív viselkedése" többnyire nem jár konkrét sérülésekkel halálesettel. A nőknél én nem tudom melyik hogyan "nem megfelelő" de az tény h egy nő márcsak a fizikai és társadalmi helyzeténél fogva is kevébé tudja ténylegesen bántalmazni a férfit. A lelki bántalmazás okés azt elismerem h a nők gyakrabban alkalmazhatják egy kapcsolatban. De erre én nem tudok mit írni h ezt hogyan tudod kivédeni férfiként h egy ilyen nőhöz ne kötődjél. Erről talán más férfiak jobban tudnának ötletekkel szolgálni. "Vagy ön szerint minden férfi predesztináció (eleve elrendeltetés) miatt gonosz, nőelnyomó?" Nem, ez egyértelműen társadalmi dolog. "Mivel erre hajlik több írása is. " Csak tudnám miért. Ha írok egy problémáról abból hogyan következik h automatikusan az összes férfit hibáztatom? Ez alapján én is mondhatnám h te itt írsz arról h ilyen meg olyan nők vannak abból arra lehet következtetni h úgy gondolod minden nő gonosz, férfiakat lelkileg terrorizáló egyéniség. "Meg ez a "Én csak azt nem értem miért éli ezt meg ilyen tragikusan.". Ez már emberi lélek sértegetésének tűnik. A férfi nem is ember? Vagy legalábbis lelke nincs? " Miért ne lenne? Pontosan arra lennék kiváncsi amit kérdeztem: a nő iránt érzett szeretetet és lelki kötődést miért éled meg tragédiaként, miért gondolod h a nő ezt automatikusan fel fogja ellened használni?
+0

... Írta: Xylan, november 07, 2012 "Meg ez a "Én csak azt nem értem miért éli ezt meg ilyen tragikusan.". Ez már emberi lélek sértegetésének tűnik. A férfi nem is ember? Vagy legalábbis lelke nincs?" Nem nekem szól, de válaszolok rá, hogy "kívülállóként" hogy látom kettőtök beszélgetését. Mást értetek mindketten (sőt- talán mást értünk mindhárman!) a fogalmak alatt picit. Én negatív értelemben használtam a "függőséget", ki is fejtettem, hol látok különbséget "kötődés" (két szabad, önálló ember kapcsolata, vonzalma, melyben önzetlen tényezők, szeretet is szerepet kapnak, továbbá fontos a másik emberi mivolta is) és "függőség, kiszolgáltatottság" között. n.a. érzéseim szerint "csupán" azt értette alatta, hogy egy férfi szerelmes egy nőbe, vonzódik hozzá.
+0

... Írta: n a, november 07, 2012 "Mást értetek mindketten (sőt- talán mást értünk mindhárman!) a fogalmak alatt picit." Igen nekem is ez az érzésem h kicsit elbeszélünk egymás mellett "n.a. érzéseim szerint "csupán" azt értette alatta, hogy egy férfi szerelmes egy nőbe, vonzódik hozzá. " Így van én ezt értem alatta. A kiszolgáltatottságról meg azt írtam h átlagban ha a nőket és a férfiakat nézzük egy nő inkább kerülhet partnerének kiszolgáltatott helyzetbe mint a férfi. De ez nem jelenti azt h fordíta ne fordulna elő.
+0

... Írta: danibusz, november 07, 2012 na Tudja, erre mondják azt: Feladom! ""Persze én értem h a férfi is kerülhet olyan helyzetbe h a nő az ujjai köré csavarja és kihasználja na de nektek jobban van esélyetek ennek kivédésére márcsak abból adódóan is h a nő nemigazán tud fizikailag kényszeríteni veréssel fenyegetni v azzal zsarolni h "éhendöglik a gyereked" stb." Még ujj köré csavarás sem szükséges, aki hajlamos rá, érzelmileg nagyon függő helyzetbe tud egy nőtől kerülni. Azért írják ezt a férfiak, mert ők TÉNYLEG így élik meg. Eljutottam odáig, hogy megértem őket. Hiába válaszolom rá, hogy ha én el tudom kerülni az érzelmi függést, ők is el tudnák, ez nem ilyen egyszerű dolog!" "Én csak azt nem értem miért éli ezt meg ilyen tragikusan. Vmi negatív élmény alapján? Sztem vmennyire igen is bízni kell a nőben." Na, ez az egyik példa, amit én nem értek... Kérem fejtse ki, mivel nekem ez annyit tesz, hogy a férfi már csak ilyen "elnyomásra hajlamos, erős személyiség", minek lehet baja egy törékeny, lelki lábán alig álló nőtől? Általánosítok? Igen, de sok helyen hozzáteszem, hogy nem mindenkire igaz amit mondok. Ön viszont annyit helyesbít, hogy . Mintha megszúrni valakit, majd nevetni megoldana mindent. (Egy túlzó példa, de szemléletes) Tudom ez egy "női oldal", de attól úgy hiszem, hogy nem kéne mindig az összes férfira, vagy csak egyszerűen férfira vonatkozni a rossz példákban. "Ha valamit elégszer mondasz, lassan el is hiszed." Ha elfelejtik (még egy szóban se említve) a "jobbik részét" a férfiaknak a nők (általánosítás), akkor jönnek lassan elő a "szőröstalpú férfigyűlölők". A feminizmusnak ez is egy nagy ellensége volt. SOHA NEM VOLT PÉLDA a férfiakra nézve, csak "elfogadhatóbb beneveltek". Uram Isten, 7 milliárd emberből nincs egy férfi, aki jó lenne önöknek (nagy részt + nem feminista nézetű államban)? Hisz a "beneveltek" fellázadhatnak (feminizmus maga is ilyen), de a barátok/szövetségesek kitartanak. (Erre azért várom a válaszokat.)
+0

... Írta: danibusz, november 07, 2012 na "danibusz: "Lehet biológia, lehet a társadalom teszi ilyennel, de lehet mindkettő." Ez társadalmi dolog. Nektek az a gender szerepetek h ne mutassátok ki az érzéseiteket ezt nevelik belétek gyerekkortól fogva h egy férfi nem lehet érzelgős. Ez nehezíti h kimutassátok az érzéseiteket, megbeszéljétek a lelki problémáitokat másokkal. (pl barátok ismerősök)" Na most megkérdezem, hogy volt-e már egy jó kis kocsmatúrán a haverjaival? (barátok) Ha igen, akkor tudhatná, hogy nincs ilyen. Vagy az is lehet, hogy nem barátok. Nekem legalábbis minden ismerősöm, férfi és nő is úgy ki nyílt, mint egy könyv egy idő után. (de azért voltak néha dolgok, amit nem mondtak el, viszont azok nagyon személyesek lehettek) Nem tudom, milyen környezetben él (biztos ez lehet a magyarázat a más látásmódjára, ha nem sértem meg), de még Ausztriában, ország túlvégén,stb. is nyitottak voltak velem/másokkal az emberek. Biztos van egy kisugárzásom. (max radioaktív)
+0

... Írta: danibusz, november 07, 2012 "És ami még látható: A nőket úgy veszi, mintha egy kis réteg tényleg nem lenne megfelelő viselkedésű, DE a férfiaknál úgy veszi, mintha lenne a földön vagy 20 (nem akartam kevesebbet írni), aki nem rossz. " Hát ezt most ön is megértheti: "Még a nők párkapcsolati "negatív viselkedése" többnyire nem jár konkrét sérülésekkel halálesettel." Közvetetten viszont okoznak sérülést. Ha már így belementünk ebbe a nem okoz "konkrét sérülést", akkor sajnos meg kell említenem a lelkileg

sérült nőket, akik valamennyire hasonló esetben vannak/voltak. A téma így gondolom mindkét félnek ugyanolyan rossz. Ilyen "nem okoz gondot" dolog nincs rossz kapcsolatban. "az tény h egy nő márcsak a fizikai és társadalmi helyzeténél fogva is kevébé tudja ténylegesen bántalmazni a férfit. A lelki bántalmazás okés azt elismerem h a nők gyakrabban alkalmazhatják egy kapcsolatban. " Tényleges bántalmazás? Ez nehéz téma. Ami később fizikális problémákat okoz, az probléma? A nő nem tud bántani? És mi ez a "fizikai helyzet"? Nem szociális/társadalmi? Amúgy meg a nő is képes eszközöket használni. Kés, sodrófa, pisztoly, női táska... A mai világban nincs "erős, gyengébb/feljebb,lejjebb". Aki ezt elhiszi, az maga is a rendszer része. Csak az kérdés, melyiké. Vagy mire találták föl azt a sok eszközt/törvényt? Vajon hogy képesek olyan dolgokat megtenni az emberek, amit egy normál ember el sem mer hinni? (bűncselekmény megúszás, stb. Lásd azeri ügy)
+0

... Írta: n a, november 08, 2012 danibusz: "Kérem fejtse ki, mivel nekem ez annyit tesz, hogy a férfi már csak ilyen "elnyomásra hajlamos, erős személyiség", minek lehet baja egy törékeny, lelki lábán alig álló nőtől?" Azt jelenti h nem így kellene hozzáállni a nőkhöz h elnyomnak meg pszichológiai hadviselést folytatnak ellened, hanem vhogy össze kéne hangolódni velük (legalábbis amelyikekhez vonzódsz) és megérteni az ő nézőpontjukat is és bízni bennük. Egy jó kapcsolat az gyakorlatilag erről szól h van egy társad akivel megosztod az életedet és nem pedig tartsz tőle Nem kellene azt feltételezni h ha "kiengeded a gyeplőt" a kezedből akkor a nő a fejedre fog nőni és kihasznál. Ez a baj h te kollektíve a nőkről beszélsz és ezért azt feltételezed h én is kolletktíve a férfiakról. Már írtam h a normális kapcsolatokban ezek nem fordulnak elő így a férfiak összességében nem ilyenek, viszont VANNAK ilyen férfiak is ezért kell ezzel foglalkozni. Ebből nem következik h MINDEN férfi erre lenne hajlamos. Ezt csak te teszed hozzá. A másik probléma meg h eléggé rébuszokban beszélsz, én megmondom őszintén annyit értettem az egészből h vmi ilyesmit írtál h a "fiatal nőkkel" (igy összességében) (?) baj van mert rosszul értelmezik az egyenlőséget, ők akarnak irányítani aztán a férfit hibáztatják ha vmi nem úgy jön össze ahogy tervezték. Ha pedig ezt nem hagyjátok akkor "pszichológiai hadviselésbe" kezdenek a férfi ellen Namost erre írtam h először is nem minden nő egyforma, van aki tök jól meg tudja szervezni a dolgokat és esze ágában sincs a pasiját hibáztatni ha vmi mégsem jött össze. A "pszichológiai hadviselést" meg kértem h fejtsd ki konkrétan mit értesz alatta, mert igazából nem tudom mi számít nálad annak. Pl teledumálja a fejedet h vegyél fel egy rakat hitelt aztán lelép ha nem tudod fizetni? V hisztizik ha nem viszed el nyaralni? Ilyesmi? Esetleg már az is ha megkér h vidd le a szemetet v mosogassál el te? "Tudom ez egy "női oldal", de attól úgy hiszem, hogy nem kéne mindig az összes férfira, vagy csak egyszerűen férfira vonatkozni a rossz példákban." De nem is történt ilyen legalábbis én már többször beírtam h nem vonatkoztatok az összes férfira. Felvetetted h a ROSSZ kapcsolatokon belül milyen problémák lehetnek pontokba szedve erre írtam válaszul h azért az 1. pontot azért tartom problémásabban és azért foglalkoznak ezzel a feministák többet mert a férfi fizikailag erősebb és társadalmilag is inkább szocializálják úgy őket h rákényszerítsék az akaratukat a nőre. Ez szélsőséges esetben bántalmazáshoz kényszerítéshez vezet. Persze a férfiak csak egy kis része ilyen viselkedésű, de ahhoz azért elég nagy ez a kis rész is h foglalkozzunk vele mint társadalmi problémával. Te pedig szembeállítod ezt azzal h a nők is viselkedhetnek "rosszul" egy kapcsolatban. Persze viselkedhetnek de a nő "fegyvertára" többnyire a verbálisozásból és a hisztiből áll konkrétan nem tudja rád kényszeríteni az akaratát fizikailag. Ezért írtam h sztem nem lehet összemosni a kettőt. Én megértem h férfiként a második problémával találkozol de azt még mindig nem értem h miért kötődsz egy olyan nőhöz aki ugymond pokollá teszi az életedet? Ezt kéne részletesebben kifejtened h itt mi az erre kényszerítő körülmény szted? Illetve milyen "megoldást" v javaslatot várnál tőlem erre a problémára? :-o "A feminizmusnak ez is egy nagy ellensége volt. SOHA NEM VOLT PÉLDA a férfiakra nézve, csak "elfogadhatóbb beneveltek"." Igen, mert a feminizmus a női szemszögből vizsgálja a társadalmat, és konkrétan a nők problémáival foglakozik. Ebben egyetértünk h az egyenlőség csak a férfiak bevonásával valósítható meg és láthatólag a többi feminista is ezért is jött létre ez a "férfiakért.hu" oldal h itt beszélhessünk ezekről a dolgokról. Ugy konkrétan milyen "példára" gondolsz? Írjam le h mit várok egy férfitől? De az attól még csak az egyéni véleményem lesz más nők mást várhatnak. "Uram Isten, 7 milliárd emberből nincs egy férfi, aki jó lenne önöknek" Megint honnan veszed ezt? Mondtam én h a férfiak többsége nem felel meg? Csodálkozni fogsz de én a férfiak többségével (azon részével akik tisztelik és egyenrangú félként elfogadják a nőt) elég jól kijövök és nem gondolom h a férfiak többsége hímsoviniszta lenne.
+1

... Írta: n a, november 08, 2012 danibusz: "Közvetetten viszont okoznak sérülést. Ha már így belementünk ebbe a nem okoz "konkrét sérülést", akkor sajnos meg kell említenem a lelkileg sérült nőket, akik valamennyire hasonló esetben vannak/voltak. " Pontosan. Tehát akkor maradhatunk annyiban h ez nem csak "férfiprobléma" hanem fordítva is ugyanúgy működik. És ugye a nő esetében még a férfi fizikai erőfölénye is ott van, fordítva meg nincs. Tehát ha egy nőnek eldurran az agya és ütni kezd lefoghatod a kezét. A nő viszont nem tudja lefogni a férfiét. Ezért tartom ezt "veszélyesebbnek". "Amúgy meg a nő is képes eszközöket használni. Kés, sodrófa, pisztoly, női táska... "

Igen, csak ám az esetek 90%-ban önvédelemből a rendszeres bántalmazás hatására használja. Olyan h a nő csak úgy sodrófával veri v megkéseli a férjét elég ritka "A mai világban nincs "erős, gyengébb/feljebb,lejjebb". Aki ezt elhiszi, az maga is a rendszer része. Csak az kérdés, melyiké. Vagy mire találták föl azt a sok eszközt/törvényt?" Na ja a jogi része okés de nem lehet minden háztartás mellé egy rendőrt állítani mindaddig amíg külsérelmi nyomok nincsenek. A családon belüli problémák többnyire látensek maradnak
+0

... Írta: dkovari, november 08, 2012 A probléma szerintem az(mint egy fiú), hogy más az értelmezésünk, mint nektek nőknek. írtad azt, hogy "Ha már ennyire érdekel az arány a férfiaknál kb a teljes férfitársadalom 20%-a mondjuk úgy 10-15% ami "problémás" bántalmazási szempontból.". Én ezt legalább 50%nak mondtam volna, annyira mondják, hogy nagyon sok az áldozat. Más a prioritás, a tett elfogadhatatlan, 1 áldozat is sok, de azért nem esne rosszul egy százalék. Érthetőbben szólva mindenhol csak azt hallom ,hogy nagy a baj, de nincs semmi támpont, hogy mennyi a szám. Ha csak egy áldozat is volna, akkor is ugyanekkora figyelmet szentelnék ennek a témának, mert ez nem egy olyan probléma, ahol a mennyiség számít. De ha nem teszünk oda értéket, akkor sokan úgy gondolhatják, mint én(több mint 50%-ra mondtam volna), és nem értik, hogy miért nem veszik észre a bántalmazókat, ha ennyien vannak. Utána meg jön a félremagyarázás, hogy biztos nem is annyira nagy a probléma, mint mondják, mert itt nem is tapasztalható. Én szeretek először adatokat gyűjteni, de eddig nem igazán hangzottak el más oldalakon, itt kezdek el információkat szerezni. Mert anélkül nem tudom milyen mértékben kell tenni. Pl. -Tűz van! -Mekkora? 1. verzió -Ég a pajta! -Akkor viszem is a slagot és elojtjuk! 2. verzió -Ég az egész ház! -Riasszuk a többieket is akkor, mert nem elég a slagom oda! Gyerekes példa, de a mostani esetre úgy példáznám, hogy majdnem elkezdetem utálni Magyarország negyedét(fele férfit), hogy tehet ilyet, közbe "csak" a nyolcadát kellene. De azt a nyolcadát viszont megvetem. Nem lehet teljesen érthető , nekem se könnyű leírni, hogy gondolkozom. Ha úgy tekintem magam, mint egy gép, adat be, feldolgozás és eredmény mutatása, akkor egyszerűbben magyarázhatok. 1. Mindenhol azt olvasom, hogy a férfiak a hibásak. - Hibás férfiak vannak! 2. Naponta halnak meg nők, gyermekek! - Súlyosan hibásak! 3. Sokan szenvednek! - Sok ilyen férfi van! És itt jön a hiba! Az amit nem tudok értelmezni. 4. Hibásak a férfiak, a nők az áldozatok! - Kérdés: Lehetnek a nők bántalmazók? 4.a Áldozathibáztató vagy! - Hiba! Az oldal célja minden bántalmazás megszüntetése, de kérdésre agresszívan reagál, tehát titkolja az adatokat, vagy nem érdekli, hogy a nő bántalmaz-e. 4.b De a férfiak vannak többen, akik bántalmaznak! - Vannak, de számuk sokkal kisebb, mint a férfiaké. Sorolhatnám még, de remélem kicsit érthetőbb, hogy miért nem is annyira egyszerű pl nekem elmagyarázni a dolgokat. A 4a nem itt volt, de a hasonló "válaszok" miatt hagytam ott sok oldalt, mert képtelen volt válaszolni, agresszíven támadott. Ez nálam a titkoljuk a rosszat jelenti.(bár így utólag, súlyos a probléma, és tényleg érdekesek ezek a kérdések/agresszívnek tűnnek/)
+0

... Írta: dkovari, november 08, 2012 És így a végén! A címet olvasva nevetnem kell azon a kijelentésen(politika férfisport). Szerintem a teljesítmény számít, a többi már másodlagos.
+0

... Írta: n a, november 08, 2012 "A probléma szerintem az(mint egy fiú), hogy más az értelmezésünk, mint nektek nőknek." Ez is, meg aztán az is h az éremnek a másik oldalát látja a nő mint a férfi. Nehéz a másik fejével gondolkozni. "Érthetőbben szólva mindenhol csak azt hallom ,hogy nagy a baj, de nincs semmi támpont, hogy mennyi a szám." Dehonnem. A nemzetközi szervezetek és hazai szervezetek egybehangzó véleménye szerint minden 5. nő az élete során kerül bántalmazó kapcsolatba. Ugye mondhatjuk h a nők 20%-a. Mivel a bántalmazók nem csak egy kapcsolatban hanem általában az összesben bántalmazóként lépnek fel, így következtettem ki h akkor a férfiak 10-15% lehet ilyen. (mivel ugye a bántalmazók sem csak egy kapcsolatban élnek életük során) Ez persze konkrétan a bántalmazásokra vonatkozik. A rossz kapcsolatok aránya durva becslés szerint kb tényleg az összes fele lehet a válási statisztikákból kiindulva.

"és nem értik, hogy miért nem veszik észre a bántalmazókat, ha ennyien vannak." Hát mert a bántalmazók többnyire szociopaták csak a kapcsolatukon belül "keménykednek" de kifelé teljesen normális viselkedésű emberként is feltűnhetnek. Meg aztán egy bántalmazó sem úgy fog ismerkedni h ő egy bántalmazó hanem az elején megjáttsza magát és csak később alakul ki fokozatosan az elnyomás és az erőszak. "Én szeretek először adatokat gyűjteni, de eddig nem igazán hangzottak el más oldalakon, itt kezdek el információkat szerezni." Nézd meg ezt: http://www.nokjoga.hu/alapinformaciok Itt elég jól össze van szedve a lényeg és vannak statisztikai adatok is. "4. Hibásak a férfiak, a nők az áldozatok! - Kérdés: Lehetnek a nők bántalmazók?" Lehetnek, de sokkal ritkábban fordul elő. A kapcsolaton belüli erőszaknál min 85%-ban a férfi tag az elkövető az áldozat pedig lehet a nő a gyerek (mindkettő) esetleg a szülők is. A maradék mondjuk úgy 15% amikor a női fél az elkövető. "4.a Áldozathibáztató vagy! - Hiba! Az oldal célja minden bántalmazás megszüntetése, de kérdésre agresszívan reagál, tehát titkolja az adatokat, vagy nem érdekli, hogy a nő bántalmaz-e. " Mert többnyire a nőjogi oldalak női szempontból nézik. És igen, elég furi amikor CSBE kérdésre csípőből bedobják a pasik h na de a nők is erőszakosak. Többnyire egyrészt kevésbé, másrészt meg a női erőszak megnyilvánulása teljesen más mint a férfié. A nőknél általában verbálisozás, hisztizés, amiben kiteljesedik, a férfiaknál viszont gyakoribb a megfélemlítés, fenyegetés, v a fizikai bántalmazás.
+0

... Írta: n a, november 08, 2012 "A címet olvasva nevetnem kell azon a kijelentésen(politika férfisport). Szerintem a teljesítmény számít, a többi már másodlagos." Hát én kisebb "teljesítménnyel" is bőven beérném az aktuálpolitikában Okés h az előző kormány nem volt elég hatékony de azért ez sokkal rosszabb h beindult a Viktor-féle törvénygyár mindent felforgatnak ráadásul a háború előtti világ felfogása szerinti rendszert akarnak, egyre rosszabb meg hülyébb javaslatokkal állnak elő, minden héten vmi új adó új szabályozás ráadásul a benyujtott törvények is sokaszor amatőrök tele vannak alaki hibákkal aztán módosítgatni kell, meg szembemennek az Eu elveivel, aztán büntetik érte majd az oszágot. Ennyire azért nem kéne "teljesítményorientáltnak" lenniük véleményem szerint
+0

... Írta: danibusz, november 08, 2012 na "Azt jelenti h nem így kellene hozzáállni a nőkhöz h elnyomnak meg pszichológiai hadviselést folytatnak ellened, hanem vhogy össze kéne hangolódni velük (legalábbis amelyikekhez vonzódsz) és megérteni az ő nézőpontjukat is és bízni bennük." Most cserélje ki a nőt férfire, az elnyomást meg erőszakra, és rájön, hogy én mit üzenek önnek. "Ezt csak te teszed hozzá. " Igen, mivel ezt SUGALLJA az írásmódja. "rébuszokban beszélsz" Konkrét példákat írtam, ennél jobban hogy lennék érthető? (Megvan, meg adom a blogom címét, oda tudok hosszabbat is írni. ) "Te pedig szembeállítod ezt azzal h a nők is viselkedhetnek "rosszul" egy kapcsolatban. Persze viselkedhetnek de a nő "fegyvertára" többnyire a verbálisozásból és a hisztiből áll konkrétan nem tudja rád kényszeríteni az akaratát fizikailag. Ezért írtam h sztem nem lehet összemosni a kettőt." Na ezen jót nevettem. Ha már társadalmi szinten képzel el sok mindent, akkor had hozzam be a közösséget. Nos, a nő kedvenc eszköze a látszat (jó és rossz is), ami eltüntetheti a bántalmazottság nyomait, de azt is kifejezheti, hogy "hű de rossz a párja mivel nem csinál meg neki semmit", miközben a másik azért csinál dolgokat. Visszaélés, rossz benyomás keltése, ráerőszakolás, sakkban tartás mind-mind az amit én mondok. Eszközök, melyet csak a másik fél vesz észre. A nő társadalmilag erre van nevelve. Semmit sem érhet el közvetlenül, emiatt közvetetten kell "jó utat mutatni"/"valamit elérnie". Persze a viszonylagos felszabadulás ennek nem vetett véget. Még mindig ilyen a női társadalom, mint ahogy agresszív a férfi-társadalom. Ó, és ezt nem lehet lefogni. Nem is 1 másodperc a lényege, hanem hogy mindig egy kicsi. Egy kis hiszti, majd a vigasztaláskor új ötlet, hogy ne legyen bunkó a másik, és aztán pár kör után a férfi elveszti önmagát. A nő "apró segítségekkel bátorítja", és ő "önmaga" megy az útján. A kapcsolatok (rossz kapcsolatok) ugyanilyenek. A szubmisszív irányítás esélye nélkül a férfinek a fizikai marad. "A feminizmusnak ez is egy nagy ellensége volt. SOHA NEM VOLT PÉLDA a férfiakra nézve, csak "elfogadhatóbb beneveltek"." "Ugy konkrétan milyen "példára" gondolsz?" Egyszerű a képlet. A feminizmus egyenlőségért van. Rossz dolgok történnek. De női oldalon vannak nagy példaképek (vagyis olyan nők), emberek kik születésüktől fogva küzdöttek az emberi jogokért. Viszont egy férfi már csak a feminista eszmék/feministák által kemény, hosszú csatákban alulmaradt, és lassan "felébredő" lehet. Erre írtam,

hogy nincs példa. "És ugye a nő esetében még a férfi fizikai erőfölénye is ott van, fordítva meg nincs." Amíg nem tudja elkülöníteni a fizikai bántalmazástól a lelki bántalmazás, amikor bántják valakinek a lelkét, addig nem hiszem, hogy megért. Ne keressen ok-okozatot, csak a mondanivalóm olvassa. A lelki bántalmazás is okoz sérülést! Még ha később fizikai agresszió is lesz belőle, attól még "sérülés" a személyiség/lélek rongálása.
+0

... Írta: danibusz, november 08, 2012 "Nehéz a másik fejével gondolkozni. " Igaz, viszont a számokat ugyanúgy látjuk. Csak a statisztikákat nem, hisz minden statisztika csal, csak más dologról. Egyetemes statisztika nincs, vagy ha lenne, senki sem akarná meghallgatni, mivel egyik félnek se kedvezne.
+0

... Írta: danibusz, november 08, 2012 Ó igen, a CSBE, mily csodálatos szó! De mi az erőszak? Mi az, ami ellen fellép? Mivel eddig minden nőoldali megközelítés ezt lila foltoknak (rosszabb esetben halálnak titulálta). Okozati megelőzés. Nincs előzmény, csak a társadalom, mi arra nevel, hogy nőt verjek? Pszichológia, biológia, személyi háttér. Ezek nincsenek, de ez még eltekinthető. Viszont a kapcsolati összefüggések elhagyása, az már baj! Hisz a bántalmazott nők nagy valószínűséggel ismét bántalmazva lesznek! (Ezért utálom ezt a "Meg lett ütve, ez erőszak!" felfogást. Ha Magyarországon csak egy fél fokkal jobb lenne a pszichológia, akkor az emberek megértenék miről beszélek.) (Nem a pszichológiát istenítem, de az áll legközelebb a megértéshez.)
+0

... Írta: dkovari, november 08, 2012 na ....... Én a gender-elvű politikán nevettem. Elvileg, ha eltekintünk a személyenkénti változatosságtól, akkor a nők a jobb szociális érzékenységgel megáldottabbak, diplomatikusabbak. Ezért nem értem miért lenne teljesen férfisport. Főleg, hogy egyénenként változik a teljesítmény, akkor olyan emberek(a neme mindegy) kellenek, akik jól végzik az adott munkát.
+0

... Írta: dkovari, november 08, 2012 na "4.a Áldozathibáztató vagy! - Hiba! Az oldal célja minden bántalmazás megszüntetése, de kérdésre agresszívan reagál, tehát titkolja az adatokat, vagy nem érdekli, hogy a nő bántalmaz-e. " Mert többnyire a nőjogi oldalak női szempontból nézik. És igen, elég furi amikor CSBE kérdésre csípőből bedobják a pasik h na de a nők is erőszakosak. Többnyire egyrészt kevésbé, másrészt meg a női erőszak megnyilvánulása teljesen más mint a férfié. A nőknél általában verbálisozás, hisztizés, amiben kiteljesedik, a férfiaknál viszont gyakoribb a megfélemlítés, fenyegetés, v a fizikai bántalmazás." Ebben teljesen egyet értünk! De sajnos ezt olyan kérdésre mondták, áldozathibáztatás, ahol a nő vonszolta a fiát az utcán és ütötte, ha nem ment. Nos azt mondták nekem, hogy a nő a patriarchizmus áldozata, hogy merem hibáztatni, biztos a férfiak kényszerítik arra, hogy ezt tegye, vagy nincs más lehetősége.(?) Na de ezt inkább hagyom ,mert ez az oldal ezerszer jobb, mint az, tehát nem írok többet erről.

A csípőből a nőkre reagálnék egy személyes véleményt. A család(átlagos) egy férfiből, egy nőből, és gyerekből áll. A férfi a potenciális bántalmazó, mert erősebb mindkettőnél. A gyerek a potenciális bántalmazott, mert gyengébb mindkettőnél(de lehet bántalmazó, esély lehet rá). A nő mindkettő lehet, mert gyengébb a férfinál, de erősebb a gyereknél. Nos a férfi a "fő-gonosz"(szerintem), ezért nem is kérdezem meg, hogy: "A férfi lehet bántalmazó?", mert alapból lehet. A nő viszont érdekes helyzetben van, mert agyereket bántalmazhatja, mert erősebb nála. Ha csak 1% nő is bántalmazná a gyermekét, akkor is feltenném a kérdést, hogy "A nő lehet bántalmazó?". Ezért teszem fel a kérdést, csak a gyerek miatt. A férfit csípőből elítélik(elítélem), de mi van azokkal a nőkkel(csak azokkal), aki bántalmaznak? Sok helyen nem kérdezhetek rá, mert a férfiak bántalmaznak többségben. Máshol már írtam, ha kérdésem van kimondom. Pl: "A maradék mondjuk úgy 15% amikor a női fél az elkövető." Ellenük mit tesznek? (Mellékesen, sokan elítélik a férfiakat, hogy megtűrik a bántalmazó férfiakat, nos én nem tűröm. Cserébe elvárom, hogy nők se tűrjék el, ami abban nyilvánul meg számomra, hogy leírják, hogy lépéseket tesznek ellenük. Nem pedig próbálják nekem elmagyarázni, hogy az nem is úgy van, meg mindenkit csak hibáztatok.)

+0

... Írta: n a, november 09, 2012 Danibusz: "Most cserélje ki a nőt férfire, az elnyomást meg erőszakra, és rájön, hogy én mit üzenek önnek." Hát azt is írtam h én a férfiakhoz sem így állok hozzá h minddel baj van nem? Aki el tudja fogadni egyenrangú félként a nőt az okés. Az erőszakos v elnyomó férfiak meg maradjanak egyedül. "Igen, mivel ezt SUGALLJA az írásmódja." Csak tudnám miért. "azt is kifejezheti, hogy "hű de rossz a párja mivel nem csinál meg neki semmit", miközben a másik azért csinál dolgokat. Visszaélés, rossz benyomás keltése, ráerőszakolás, sakkban tartás mind-mind az amit én mondok. Eszközök, melyet csak a másik fél vesz észre. " "A nő társadalmilag erre van nevelve. Semmit sem érhet el közvetlenül, emiatt közvetetten kell "jó utat mutatni"/"valamit elérnie"." Végre vmi konkrétumok. Na így már kezdem érteni mire gondolhatsz, arra h vannak nők akik a pasitól várják el h mindent megtegyen helyettük és a férjükre akarnak büszkék lenni ahelyett h saját maguk akarnának vmit elérni az életben. Valóban a nők évezredeken keresztül erre voltak szocializálva h csak a férfi segítségével boldogulhatnak és ezért még ma is vannak akik így tesznek. És mivel vannak olyan férfiak is akik büszkék arra h ők mindent megoldanak a nő helyett és a nő ezért felnéz rájuk és tőlük várja a csodát és ezért magukhoz szédítik a szubmisszív nőket addig lesznek is ilyen nők. "Amíg nem tudja elkülöníteni a fizikai bántalmazástól a lelki bántalmazás, amikor bántják valakinek a lelkét, addig nem hiszem, hogy megért." Én el tudom különíteni csak azt nem értem h hogyan tudtok ti pasik egy olyan nőhöz kötődni aki mindent tőletek vár és még lelkileg terrorizál is. Hiába a pasik totál hülyék Na de viccen kívül én v akár a feministák ez ellen mit tudnának tenni? Ez csak rajtatok múlik h várjátok el a nőktől az önállóságot, ne anyagiakkal meg mindenféle egzisztenciális előnyökkel való ígérgetéssel szédítsétek őket magatokhoz és akkor megszűnik ez. Fordítva ugye elég ritka az ilyesmi.
+0

... Írta: n a, november 09, 2012 Danibusz: "Okozati megelőzés. Nincs előzmény, csak a társadalom, mi arra nevel, hogy nőt verjek? Pszichológia, biológia, személyi háttér. Ezek nincsenek, de ez még eltekinthető." Hát ezektől nem tekintettem el, írtam az összefüggéseket. Az alá-fölérendelő kapcsolatban gyakoribb a bántalmazás mint az egyenrangúban, az önálló stabil egzisztencia csökkenti a bántalmazás lehetőségét mert megkönnyíti a kilépést a kapcsolatból, és igen sok múlik a nevelésen a családi mintán mivel sokszor a bántalmazó v az áldozat a családjában is ezt a mintát látta. "Viszont a kapcsolati összefüggések elhagyása, az már baj! Hisz a bántalmazott nők nagy valószínűséggel ismét bántalmazva lesznek! Igen ezt írtam h viktimológiai szempontból helytállónak látom. Igen, vannak olyan nők akik nagyobb eséllyel kerülnek bele ilyen kapcsolatba még mások nem. Csak nem olyan az összefüggés mint te sejteted h a nőt azért verik mert lelkileg terrorizálja a férjét. Inkább a szubmisszív személyiséggel függ össze mert az ilyen jobban elfogadja a másik fél uralmi pozícióját. Ez sokszor csak úgy kialakul mert a férfi kontrollt akar a nő felett, családja felett és ezért lép fel ilyen formában. Persze vmennyire a nő is tehet az ellen h ne legyen bántalmazott. Na de mondom ezt nem olyan könnyű kiszűrni ugye nem minden nő felkészült racionális gondolkozású és így megvezethetik. A másik meg h az elnyomó fél sokszor szisztematikusan leépíti az áldozata önbizalmát megszünteti az önrendelkezését és így annak az esélyét h felléphessen az elnyomó fél ellen. Tehát ez egy összetett jelenség és ebben igazad van h összefüggéseiben kell vizsgálni nem pedig csak a tényleges bűncselekményt a fizikai erőszakot külön. Ezért lenne fontos h a CSBE önálló büntetőjogi kategória legyen mert akkor az egész folyamatot lehetne vizsgálni nem pedig csak a folyamat egyes törvénybe ütköző részeit. (Ezért utálom ezt a "Meg lett ütve, ez erőszak!" felfogást." Na ja de jogailag egy bűncselekmény elkövetésének a tényét lehet megállapítani. Az előzmények esetleg enyhítő körülmények lehetnek de attól még a bűncselekmény bűncselekmény marad. Pl ha "krvaanyáznak" akkor sem szabad embert ölni Tehát egy lelki terror alatt tartó nő megverése sem elfogadott. Ugye ezzel gyakran jönnek a pasik h "me biztos megérdemelte". Na látod EZ az áldozathibáztatás. Senki nem érdemli meg h megverjék akár milyen is. Az erőszakra nincs mentség. Ha egy kapcsolat rossz v a nő nem megfelelően viselkedik v teher a férfi számára akkor abból ki kell lépni. Nem pedig az a megoldás h akkor majd erőszakkal a "helyes útra térítem"
+0

... Írta: n a, november 09, 2012 dkovari: "Nos azt mondták nekem, hogy a nő a patriarchizmus áldozata, hogy merem hibáztatni, biztos a férfiak kényszerítik arra, hogy ezt tegye, vagy nincs más lehetősége.(?)" Sok esetben valóban van ilyen összefüggés h a férfi agresszió hatására lesz a nő agresszív türelmetlen a gyerekevéel és rajta vezeti le a feszültségét. De ebben igazad van h ez nem mentség a bántalmazásra.

"Ha csak 1% nő is bántalmazná a gyermekét, akkor is feltenném a kérdést, hogy "A nő lehet bántalmazó?". Ezért teszem fel a kérdést, csak a gyerek miatt. A férfit csípőből elítélik(elítélem), de mi van azokkal a nőkkel(csak azokkal), aki bántalmaznak?" Természetesen ugyanúgy elítélendő ha a nő bántalmaz akár a férjét, akár a gyerekét. És ez nincs is jogilag megkülönböztetve tehát egy bántalmazó nőt ugyanúgy felelősségre fognak vonni a tetteiért mint egy férfit. "Cserébe elvárom, hogy nők se tűrjék el, ami abban nyilvánul meg számomra, hogy leírják, hogy lépéseket tesznek ellenük." Itt konkrétan milyen lépésekre gondolsz? A femik nem propagálják a veréssel történő gyermeknevelést. Viszont még mind a mai napig jelennek meg olyan vallásos tartalmú könyvek akik az erőszakkal történő engedelmességre nevelést propagálják. Lásd ezt: http://bitflow.dyndns.org/hungarian/MichaelAndDebiPearl/Hungarian-Gyermeket_Nevelni_Isten_Felelmeben_2004.pdf
+1

... Írta: Xylan, november 09, 2012 Nem volt időm mindent végigolvasni, de azért beleolvastam itt-ott. "A nő társadalmilag erre van nevelve. Semmit sem érhet el közvetlenül, emiatt közvetetten kell "jó utat mutatni"/"valamit elérnie"." Meggyőződésem, hogy a női játszmázás, manipuláció, "közvetettség", kerülő utak javarészt ezen neveltetés eredményei. Ismerek ezek alól úgymond felszabadult nőket, na ők nem is csinálják. Nekik viszont azzal kellett megküzdeniük, hogy a társadalom, környezet "férfiasnak", "maszkulinnak" bélyegzi őket, sok esetben "tartanak" tőlük a férfiak, akik tudat alatt bizony az egyenesség helyett "női trükköket" várnának, meg "ujj köré csavarást" (hiába- a berögződések). Továbbá nyafogást, hisztizést, ragaszkodást- egyébként meginog szegény férfi önérzete, bár előszeretettel panaszkodik mindezekre, a hiányukkal úgy érzi, nem "fontos" a nőnek. És azt nagyon nem szeretik. Más: az említett évszázadok, évezredek megtették a hatásukat. Azt hiszem, olyan 150-200 éve végeztek ilyen röpke felméréseket, hány nő született volna inkább férfinak? Rengeteg. A nők több mint 90%-a szívesebben lett volna férfi! Elképesztő, ugye? A nők szintén több mint 90%-a inkább fiúgyermeket akart, vagy legalábbis elsőszülöttnek mindenképpen, vagy fiúgyermeket mindenképpen (addig nem "állt" meg). Hú-de-szuper lehetett nőnek születni, ugye? A nőnek nem lehetett tulajdona, neve, s bizony épp abban a korban tették "maszkulinná", amolyan "tökéletlen férfinek" tekintették. A férfi másodhegedűse, azon feladatok elvégzője, melyek a férfinak alantasak, vagy kényelmetlenek. A nő szempontjából pedig úgy festett a dolog, hogy "a férfin keresztül élt". Kellett egy férfi, akin át önmagát megvalósíthatja, s ezt a férfit megpróbálta saját érdekei szerint manipulálni (egyenesen semmit sem érhetett el). Hízelgéssel, ügyeskedéssel, hisztivel, trükkökkel. Sokszor a gyermek is ezeknek vált eszközévé. A patriarchizmus elérte azt, hogy elidegenítette a nőket saját gyermekeiktől. Sokáig úgy tartották, az anya csak "kihordja" a férfi utódjait. Gyereket szül a férfinek. Ismerős? Máig fennmaradt a "tiszta apja ez a gyerek!" szólásunk (ami latensen természetesen a bizonytalan apaság kompenzálása, a biztos anyasággal szemben). És máig fennmaradt, hogy bizonyos nők azért szülnek, hogy magukhoz láncolják a férfit. Nem érzik- hogyismondjam- "sajátjuknak" a gyermeket. Ez pedig így borzalmas. Ha egy nő nem érzi, hogy a "saját vére". Amikor kiszolgáltatott, gyámoltalan, manipulatív nők inkább abortuszt hajtatnak végre, de csak azért, mert ha egyedül maradnak számukra a gyermek önmagában már nem jelent semmit. Nem szeretném az abortusz témáját belekeverni- messzire vezetne- de ilyen szituációban hallani mindig borzasztó. Mikor egy nő abszolút nem tekinti saját utódának is azt a gyermeket. Hallottam egyszer egy fiatal lányról, aki teherbe esett. Rém boldog volt, míg úgy állt a dolog, hogy elveszi a fiú! Aztán beütött valami gond, és elmaradtak egymástól- azonnal az abortusz mellett döntött (nem ítélem el, anyagi okai is lehettek) s a szavak, amiket használt, szíven ütöttek. Ő aztán nem szüli meg annak a szemétládának a gyerekét, nem neveli fel. Undorító az egész, utálja a magzatot is, kiveteti magából... olyan érzés, mint amikor az Alien belerakja a gazdaszervezetbe a petéit. Azért írtam le, hogy lássuk, érzékeljük a "különbséget". A gyerek remek eszköz lett volna, míg imádta a fiút. Addig szerette a fiúval együtt. Amikor ez megszűnt, már képtelen volt sajátjaként elfogadni! Hát, ezt tette a nőkkel a patriarchizmus. Kifordította őket önmagukból.
+1

... Írta: Xylan, november 09, 2012 "Én el tudom különíteni csak azt nem értem h hogyan tudtok ti pasik egy olyan nőhöz kötődni aki mindent tőletek vár és még lelkileg terrorizál is. Hiába a pasik totál hülyék" Két esetet tudok elképzelni.

- A férfi így fontosnak érzi magát, nagyobb biztonságban van. Egy ilyen nő talán nem hagyja el olyan könnyen, hisz függ tőle. - A "terrornak" is megvan a maga játszmázós haszna, a férfi részéről is (ilyenkor mindkét fél a felelősséget szeretné hárítani, erről talán majd még írok, később). A női oldal latensen domináns (fel nem vállalva dolgokat). A férfi oldal nyíltan domináns, latensen viszont szubmisszív, kudarckerülő, enyhén mazochisztikus lehet. Gyakran az őket kritizáló, porig alázó nőkhöz ragaszkodnak legjobban bizonyos férfiak. "Az asszonynak úgysem jó semmi, hiába igyekszem DE én azért mindent megteszek"- ennek viszont a végén már nincs "súlya", a férfi belül megnyugtathatja magát, látszólag, formálisan igyekszik, ám felelősséget vállalnia nem kell. Két ilyen ember, fenti nő és férfi akár egy életet leélhet így.
+0

... Írta: dkovari, november 09, 2012 Ha belegondolok, akkor sok olyan oldalakon nézelődtem, ahol nem feministák voltak, csak utalgattak, "mazsoláztak" a feminista eszmékből. Lényegében ez az első feminista oldal ahová tévedtem. Így viszont másképp állok a dolgokhoz, és nem említem mik folytak azon az oldalakon. Így máris jobban fogom érteni a dolgokat, ha csak az itt szerzett információkat használom fel. (De egy dologban egyetértettünk egy sráccal valamelyik oldalon. Abban, hogy néha pont az ellenkezőjét látjuk körülöttünk a lányoktól, ezért furcsa, hogy itt meg arról lehet hallani, hogy nekik rossz ez, és nem akarják ezt csinálni. Ezt a kettősséget furcsálltuk.)
+0

... Írta: Xylan, november 09, 2012 Nem tudom, mire gondolsz. Azzal kapcsolatban, amit írtam, gyakran működik a "női önigazolás". Utólag, vagy mert nem lát más utat a nő.
+0

... Írta: dkovari, november 09, 2012 Milyen nehézségeket zúdítok most magamra! na Mint írta, a nő a férfi hatására lesz bántalmazó. erre szoktak ellenpéldaként érvelni az emberek, hogy "A férfi meg valami egyéb stressz hatására szoktak bántalmazók lenni, őket meg tűzzel vassal üldözitek." vagy "Most akkor sajnálnunk kéne a nőt?". Néha tényleg elég hülyék az emberek. Sokszor nekem is sikerül olyan helyre tévednem az interneten, ahol éppen a CSBE a téma, mintha a nő védőbeszédét hallanám. Ne értsd félre, de tényleg szélsőségesen védik a nőt. Nos te is elítéled, amit tett. Csak sajna kevés ilyen oldal van a nyilvánosság tudatában. Az internet zegzugaiban viszont ez úgy visszhangzik, mintha férfigyűlölő, nő felmentő lenne a feminizmus, és így nehéz bármit is elérnie.
+0

... Írta: dkovari, november 09, 2012 Xylan Sorry,az ez előtti nem neked szólt, csak úgy az éterbe. Teljesen igazad van, nem is merek kérdezni tőled, mert megmondod a teljes igazságot.
+0

... Írta: danibusz, november 09, 2012 És itt a 100. hozzászólás! Na, ennek tiszteletére (ha beírásáig nem változik a szám) kifejtem, miért is rébuszoztam. Elég nehéz nyílt dolgokat mondani, amíg nem ismerünk meg embereket. Először meg kell ismerni a válaszaik alapján őket, csak sajna túlságosan tág térben mozogtak a gondolataim, hogy ne a sértő dolgokat írjam le. (kell idő a negatív dolgok elnyomásáig, mint pl. a régebben a feministákkal való "kapcsolatfelvételeim") Na "Csak tudnám miért. " Passz. Vannak dolgok, melyeket másként értelmezünk. Lehet csak más a szóhasználatom, vagy más részeit hangsúlyozom a mondatnak/szövegnek. Ugye nincs harag? "Ez csak rajtatok múlik h várjátok el a nőktől az önállóságot, ne anyagiakkal meg mindenféle egzisztenciális előnyökkel való ígérgetéssel szédítsétek őket magatokhoz és akkor megszűnik ez."

22 évesen még egy barátnőm se volt, hála a "visszahúzódó" természetemnek, pedig csak nem vagyok "alfa-hím". Nos, ezzel megmondtam, miért nem tudom, milyen egy kapcsolat belülről teljesen, de hát ezért lehetek kritikus szemű ilyen téren. "Okozati megelőzés." Igen, innentől minden feministának, aki szerint csak egy törvény megold mindent, írtam ezt. (bár, ha csak mi olvassuk már el ezt, az is jó) " Az előzmények esetleg enyhítő körülmények lehetnek de attól még a bűncselekmény bűncselekmény marad." Ebben teljesen egyetértünk. Semmissé nem lehet semmit se egy előzménnyel. Lehetek gonosz? (dehogy akarok az lenni, de ha itt tartunk megkérdezem) Vannak a lányok, kik áldozatai a cyber-bántalmazásnak, ők bűnösök-e abban, hogy nem kértek segítséget környezetüktől, szervezetektől a bajban? Ha kértek, elnézést kérek, de ha nem, akkor ez a tény mennyiben teheti őket kevésbé áldozattá?[ugyanolyan áldozatok, de lehetett volna esélyük, ha való világban is élnek. És tegyük fel, hogy a szüleik normális nevelést adtak nekik, csak cyber-életet éltek] Hozzáteszem, NEM HIBÁZTATOK SENKIT! Rossz a világ. Csak azt nem értem, miért nem tud az újabb generáció egy hajszálnyit sem fejlődni jó dolgokban, de szívja magába a rosszat. Viszont azért mondom el itt, mivel itt meghallgatnak.
+0

... Írta: n a, november 09, 2012 Xylan "Nekik viszont azzal kellett megküzdeniük, hogy a társadalom, környezet "férfiasnak", "maszkulinnak" bélyegzi őket, sok esetben "tartanak" tőlük a férfiak, akik tudat alatt bizony az egyenesség helyett "női trükköket" várnának, meg "ujj köré csavarást" (hiába- a berögződések). Továbbá nyafogást, hisztizést, ragaszkodást- egyébként meginog szegény férfi önérzete, bár előszeretettel panaszkodik mindezekre, a hiányukkal úgy érzi, nem "fontos" a nőnek. És azt nagyon nem szeretik." Ebben van vmi de azért tegyük hozzá h ez csak a férfiak egy részére igaz. Többnyire akik egyenrangú félként kezelik a nőt azok nem szoktak "atyáskodóan" fellépni és nincs szükségük arra h folyton visszaigazolást várjanak ilyen formában h ők mennyire fontosak is a nőnek. A nő számára meg számos más lehetőség is van h mutassa a férfinek h szereti. Pl a kölcsönös megbecsülés a hűség az ölelés és ugye az ágyban is. Én sosem szerettem az olyan férfiakat akik egyfajta "pótapa" szerepben akartak tetszelegni és azt várnák el h hasraessek a teljesítményük előtt. Mert ez ugye azzal is jár h akkor ő viszont semmibe veszi az én teljesítményemet sikereimet egyfajta gyerekként kezel ami számomra degradáló. Ennek ellenére azt mondhatom h a pasijaim többségét ez nem frusztrálta inkább amolyan tiszteletet elismerést váltott ki belőlük.
+0

... Írta: n a, november 09, 2012 Xylan "- A férfi így fontosnak érzi magát, nagyobb biztonságban van. Egy ilyen nő talán nem hagyja el olyan könnyen, hisz függ tőle. " Igen én is ezt látom h az ilyen pasik vhogy olyan egyéniségek lehetnek akik a kapcsolat biztonságát stabilitását abban látják h a nő rájuk van utalva ezért mindent megtesznek h a nemi szerepüknek megfelelően ezt a mesterséges függést fenntartsák. A vélt v valós elképzelésük h önmagukért nem szeretheti őket egy nő ezért nem az egyéniségük személyük a lényeg hanem amit nyújtani tudnak "biztonságot". De akárhogy is nézzük ez nem érzelmi kapcsolat, hanem pusztán racionális függésen alapuló egyfajta érdekkapcsolat és mint olyan, egyik fél számára sem okoz igazi boldogságot harmóniát. És akkor ugye jön az a végén, h a nő még elégedetlenkedik és ő akar válni holott a férfi mindent megtett érte. Persze csak épp ez a "mindent megtett" kizárólag mesterséges társadalmi javak, egzisztencia biztosításában merült ki, a kapcsolat meg maga üres és érzelemmentes volt mert a felek nem kötődtek egymáshoz emberileg. Ez egyfajta "kirakatházasság" ahol kívülről nézve minden okés, mert mindkét fél tökéletesen megfelel a társadalmi szerepének viszont belül már nem feltétlenül azt kapja egyik másik v akár mindkét fél amire valójában szüksége lenne.
+0

... Írta: n a, november 09, 2012 "Sokszor nekem is sikerül olyan helyre tévednem az interneten, ahol éppen a CSBE a téma, mintha a nő védőbeszédét hallanám. Ne értsd félre, de tényleg szélsőségesen védik a nőt. Nos te is elítéled, amit tett. Csak sajna kevés ilyen oldal van a nyilvánosság tudatában. Az internet zegzugaiban viszont ez úgy visszhangzik, mintha férfigyűlölő, nő felmentő lenne a feminizmus, és így nehéz bármit is elérnie." Hát ezek nem feltétlenül feminista oldalak ám, rengeteg tévhit kering a feminizmusról. Az meg a másik h ha vki vminek az áldozatává válik akkor nyilván a környezete barátai sajnálni fogják megpróbálnak magyarázatot keresni a cselekedeteire és nem feltétlenül objektíven ítélik meg az eseményt v a cselekedetét. Ez egyfajta pszichológiai dolog. De ez persze oda vissza megy ám, mert a bántalmazó férfit is sokszor úgy védik a barátai ismerősei mintha maszületett bárány lenne aki semmiről nem tehet, mindenről csak a gonosz nője aki kihozta belőle az állatot.
+0

... Írta: n a, november 09, 2012 danibusz: "Először meg kell ismerni a válaszaik alapján őket, csak sajna túlságosan tág térben mozogtak a gondolataim, hogy ne a sértő dolgokat írjam le. (kell idő a negatív dolgok elnyomásáig, mint pl. a régebben a feministákkal való "kapcsolatfelvételeim") " Hát lehet az is azért alakulhatott így, mert azt vették le belőle, h te a nőket akarod hibáztatni és nem értették meg a mondandód lényegét. Én viszont levettem h te nem elnyomásban gondolkozol mint az "antifeministák" hanem inkább összefüggéseket, magyarázatokat keresel. "Passz. Vannak dolgok, melyeket másként értelmezünk. Lehet csak más a szóhasználatom, vagy más részeit hangsúlyozom a

mondatnak/szövegnek. Ugye nincs harag?" Nincs Kaptam én már rosszabbakat is h milyen egy beképzelt szinglip..a vagyok, meg nősoviniszta meg ilyesmiket nevetek az ilyeneken. Többnyire jókat

"Vannak a lányok, kik áldozatai a cyber-bántalmazásnak, ők bűnösök-e abban, hogy nem kértek segítséget környezetüktől, szervezetektől a bajban?" Hát most ilyenért hogyan kérjenek segítséget? Jelentsen fel egy ismeretlen személyt, azért mert a neten ezt meg azt írogatott róla? Erre nincsenek még kiforrott szabályok, bár ugye másnak a képeivel adataival való visszaélés bűncselekmény. A környezetüktől mondjuk valóban kérhettek volna segítséget. Látod ez is egyfajta pszichológiai hadviselés ami ráadásul halálesetet követelt. "Csak azt nem értem, miért nem tud az újabb generáció egy hajszálnyit sem fejlődni jó dolgokban, de szívja magába a rosszat. " Fejlődik azért csak lassan. A negatív társadalmi minták meg a szokások sokszor egyik generációról a másikra szállnak ezért nem lehet azt várni h egyik napról a másikra minden ember modern gondolkodású legyen.
+0

... Írta: danibusz, november 10, 2012 "Erre nincsenek még kiforrott szabályok, bár ugye másnak a képeivel adataival való visszaélés bűncselekmény. A környezetüktől mondjuk valóban kérhettek volna segítséget. Látod ez is egyfajta pszichológiai hadviselés ami ráadásul halálesetet követelt. " Nos, igen. Viszont annyiban azért eltér az általam felsoroltaktól, hogy itt legalább tudhatjuk (nagy valószínűséggel), hogy nem jól értek segítséget az áldozatok. Csak a facebook(?), vagy blog és társai "segítségével". (nem az áldozatot magát, hanem az olyan életszemléletet hibáztatom, hisz nem ő az első eset, gondolom én, mégis mindenki első esetként kezeli az összeset*) *A személy halála csak egyszer lehet, de az esetek megelőzése nem csak pár napig egy haláleset körüli médiafelhajtás lenne. Aztán jön a következő eset... Lényegében ezért utált mindenki máshol. "Nem láttam áldozatokat" (dehogy nem láttam, csak a helyzete a kérdésem, és a hasonló helyzetbe kerülők), és ezért "áldozathibáztató" voltam, és kész. Vége, nincs jogod javítani a helyzeten (elméletben se), hisz te egy embertelen nőerőszakoló , majd halálra verő vagy. Pedig csak olyan kérdést teszel fel, amire a választ adva maga a válaszoló (ki benne van a témában) mondja meg, mit kéne tenni, s talán meg is teszi, ha észreveszi, mit mondott, s nem csak mondta a levegőbe.
+0

... Írta: Admin Bogi - Vasszűz, november 10, 2012 Ezt most fogalmam sincs, hogy hova, off itt, de ide: http://mte.blog.hu/2012/11/09/...a_kim_a_m agyar_internetet?utm_source=ketrec&utm_medium=link&utm_content=2012_11_10&utm_campaign=index Édes Istenkém! Hát mi lesz így a kurucinfóval? Az exbarátnők.hu-val? A rengeteg pedofíl tartalommal? Hogy fogják így zaklatni azokat, akiknek jogellenesen vannak kint az adatai? A sok uszító tartalmat? Hát hol itt a demokrácia? Hát ebben az országban már mindent lehet?
+0

... Írta: danibusz, november 10, 2012 Admin Bogi Dehogy off, inkább on. "A sok uszító tartalmat? Hát hol itt a demokrácia? Hát ebben az országban már mindent lehet?" A feminizmus is lehet izgató, uszító témájú mások szemében. Tehát meg fog élni egy kis cenzúrát ama "normalizálás" alatt. A Nők Lázadása is ellenzéki témájú volt okt 23-án, ha jól tudom. Már csak valami bizonyíték kellene ellene, hogy cenzúrázandó...
+0

... Írta: danibusz, november 10, 2012 Admin Bogi De ha már itt tartunk. Mit szól a témához? Vagy legalább a téma modorához?
+0

... Írta: Xylan, november 10, 2012 Rendben, beszéljünk normálisan. Mivel manipulálom én Danit? Honnan veszed, hogy nem értem a magyart? S azt, hogy ezt a "csi" stílust majd fogom? Vannak, csak lusta vagyok felsorolni, máskor talán megteszem. Ne vedd személyes sértésnek.

De hiheted azt is, hogy nem tudom felsorolni őket. "Ez megint feminista kivetítés: a feministák (a nők 0,5%-a) próbálják jobban tudni a többi nőnél, hogy mi lenne jó nekik. Aztán persze tévednek, de ez kit érdekel? Ugye?" Látom projekció témakörében "otthon" vagy (vagy azt hiszed?). Én általában a magam nevében nyilatkozom. Úgy látom a dolgokat, ahogyan fenn levezettem. Az olyan nők, akikről írtam, hogy becsapják magukat- általában boldogtalanok. Nem én mondom ezt, nem is igazán foglalkoznék vele. Az ő életük. Egyszerűen látom. Ha nem mondtál- kösz. Akkor állíts amit akarsz, a te dolgod. Nem célom bizonyítani semmit. Amit akartam, már leírtam ide. Írtam már néhány példát, ha lesz kedvem és időm érdemi vitába keveredni veled, majd megteszem.

+0

... Írta: Xylan, november 10, 2012 Egyébként, ha már itt tartunk: felőlem változatlanul azt állítasz, amit akarsz, de miben is hazudok én? Írtam egy-két példát, amit egy antifeminista oldalon mutattak nekem, feketén-fehéren. Ha ki nem törölték onnan, akár most is megkereshetném (és ha lenne kedvem hozzá). Másban miben is?
+0

... Írta: Admin Bogi - Vasszűz, november 10, 2012 Látom, valaki megint nem olvasta el a szabályzatot. Ill. ne személyeskedjetek. Ezért moderáltam ilyen vadul.
+0

... Írta: Mamika, november 10, 2012 Kérlek benneteket, folytassátok privátban a sértegetést.
+0

... Írta: danibusz, november 10, 2012 Admin Bogi "Látom, valaki megint nem olvasta el a szabályzatot." Átfutni elég volt? (más helyeken is hasonló lehet a szabályzat)
-2

... Írta: Admin Bogi - Vasszűz, november 11, 2012 Itt szigorúbb a moderálás. Azért szedtem ki a te hsz-ed is, mert így már nem volt értelme otthagyni, csak lógott a levegőben.
+0

... Írta: danibusz, november 11, 2012 Admin Bogi Csak egy válaszra válaszolva akartam egy válaszra utalni. Nem is baj, hogy le lett törölve. De be is jön az internet moderálás témája. A millió ilyet nem is bánom. Viszont a nemtetszés eltussolását nem. (normális, emberi hangnemben, nem személyeskedve kifejezett nemtetszés)
+0

... Írta: Xylan, november 11, 2012 Dani írtam neked tegnap, (kérdezted) hogy egy kézzel készült rajz a profilképem, egy fiatal művésznő alkotása. Remélhetőleg még olvastad.
+0

... Írta: Admin Bogi - Vasszűz, november 11, 2012 danubisz, a trollokat mindenütt kihajítják. A személyeskedés meg mindenütt nehezíti a kommunikációt, az olvasóink meg nem ezt akarják nézni, hogy x hogy ekézi y-t, mert az mittomén.

+0

... Írta: danibusz, november 11, 2012 Xylan Igen olvastam. Admin Bogi Én csak mint témát hoztam fel az utolsó hozzászólásomban a moderálási változtatások esetleges "visszaütését".
+0

... Írta: n a, november 11, 2012 danibusz: "Csak a facebook(?), vagy blog és társai "segítségével". (nem az áldozatot magát, hanem az olyan életszemléletet hibáztatom, hisz nem ő az első eset, gondolom én, mégis mindenki első esetként kezeli az összeset) " Hát mondjuk az valóban nem jó ha vki facbuk-függő, pont ezért mert a netes közösségek kicsit mások mint a valós közösségek. Megfigyeléseim szerint személyesség hiánya miatt itt kevésbé "viselkednek" az emberek többet engednek meg maguknak mint egyébként.
+0

... Írta: n a, november 11, 2012 danibusz: "A feminizmus is lehet izgató, uszító témájú mások szemében. Tehát meg fog élni egy kis cenzúrát ama "normalizálás" alatt. A Nők Lázadása is ellenzéki témájú volt okt 23-án, ha jól tudom. Már csak valami bizonyíték kellene ellene, hogy cenzúrázandó..." Hát az már valóban cenzúra ha az emberek véleménnyilvánítását korlátozzák csak azért mert "ellenzéki". Remélem idáig nem süllyedünk. De attól függetlenül a zaklatást mások adataival való visszaélést valamint a szélsőséges szándékosan gyűlöletkeltő tartalmakat tényleg kéne "cenzúrázni" kb olyan mértékben mint az egyéb médiumokban. A technikai megvalósíthatósága az internet sajátosságaiból adódóan viszont kérdéses.
+0

... Írta: danibusz, november 13, 2012 na Most mit is akart kifejteni a témámmal kapcsolatban? Mivel semmit nem bírtam kiszűrni belőle. Legalábbis a témámmal kapcsolatban. (cyber élet) "a szélsőséges szándékosan gyűlöletkeltő tartalmakat" Ha erre talál egy univerzális definíciót, hát le a kalappal. a f-hang önöknek szélsőséges, a N L és a nőkért nekik, most akkor melyik gyűlöletkeltő? Mindkettő? (bocs a rövidítésekért) Ha azt mondja, hogy csak a f-hang, akkor ön cenzúráz, ha pedig mindkettő olyan, akkor nem lesz hol beszélnünk...
+0

... Írta: Xylan, november 13, 2012 A f...-on is addig írhatnál, míg a "vezér" esélyt lát rá, hogy meg tud győzni. Aztán szépen kimoderálna, miközben minden érvedet trollkodásnak minősíti. Én ezért is nem vesztegettem az időmet ott, de részben volt szerencsém látni. Ha egyszer lesz elég időm, csinálok egy weblapot- bárki írhat a témában és nem lesz moderáció.
+0

... Írta: Rita, november 13, 2012 Moderátori megjegyzés: Az olyan portáloknak, akik a feminizmus ellen, a nőkért.hu ellen (és/vagy a Nők Lázadása ellen) születtek meg, még a nevük emlegetésével sem adunk "reklámozási" felületet. A nőkért.hu egy meghatározott céllal jött létre, egy másutt, a "demokráciában" marginalizált nézőpontnak helyet adva. A moderáció e cél érdekében és az elsődleges célközönség érdekeit szem előtt tartva történik. (és ez igaz a Nők Lázadása felületre is.) Az olvasóink többsége azért szereti a nőkért.hu-t, mert itt egy biztonságos közeget talál, ami mentes a hímsovinizmustól, nőgyűlölettől, körben forgó szájtépésektől. Mi, szerkesztők és moderátorok, mindent megteszünk, hogy így is maradjon.
+0

... Írta: Xylan, november 13, 2012 Értelek Rita, bár nem hiszem, hogy említett oldal ép eszű emberekre komoly veszélyt jelenthet. Ha nem is itt, máshol szívem szerint létrehoznék egy weblapot, kifejezetten az ő írásaik "reklámozására".

Természetesen- személyes megjegyzésekkel. A saját weblapjukról úgyis kimoderálnak előbb-utóbb minden ellenvéleményt. Természetesen, elég sok összezavarodott férfi és nő létezik, továbbá olyanok, akik valami miatt (ha más nem, gyávaságból) visszasírják a "múltat". Őket könnyű megvezetni. Vigaszt találhatnak a nőellenes oldalakon. Ezért is lenne szükség velük kapcsolatos nyílt felvilágosításra, ha nem is itt, valahol. (Bár írhatnám, hogy az ő problémájuk). Dani: Ha szereted a kézzel készült alkotásokat, rajzokat. http://fc03.deviantart.net/fs7...36ezl8.jpg
+1

... Írta: Xylan, november 13, 2012 Így, ahogy moderáltad, elég érdekes lett a nevük!

Most látom...
+0

... Írta: danibusz, november 13, 2012 Xylan Kössz a rajzot. Viszont ez nem de vian art (rakd egybe).... De tényleg köszönöm.
+0

... Írta: danibusz, november 13, 2012 Rita " A moderáció e cél érdekében és az elsődleges célközönség érdekeit szem előtt tartva történik. (és ez igaz a Nők Lázadása felületre is.) Az olvasóink többsége azért szereti a nőkért.hu-t, mert itt egy biztonságos közeget talál, ami mentes a hímsovinizmustól, nőgyűlölettől, körben forgó szájtépésektől. Mi, szerkesztők és moderátorok, mindent megteszünk, hogy így is maradjon." Huh, ezt még meg kell rágnom. (nem szó szerint ) Már csak az a kérdés (mivel más kérdés nincs), hogy mi van a fordítottjával? Na jó, nem itt, de tudtommal több itteni moderátor ott is moderál (N L). Ugyanis kétirányú(nak kéne) lennie minden moderálásnak. Ha nincs gyűlölet, akkor ne legyen gyűlölet. Az ilyen "nőgyülölet" kimoderálás magában foglalja a szelektív, egy csoport sértő dolgok kimoderálását(nőgyűlölet). Vagy csak semmissé teszi a másik fél sértő viselkedését(férfigyűlölet). Ez pedig akárhogy nézzük, ha nem is cenzúra, de akkor is "egy csoport vélemény-kedvezménye", legyen akár jó, akár rossz.
+0

... Írta: n a, november 13, 2012 danibusz: A cyber-életről annyit akartam írni h alapból nincs vele semmi gond, de sosem lesz olyan mint a valós élet ezért az nem jó ha vki facbuk-függő lesz és/vagy kizárólag ilyen helyeken akarja élni az életét ill segítséget találni. A moderációról meg annyit h egy feminista oldalon az antifeminista/hímsoviniszta szövegelés nyilván trollkodásnak számít, gondolj bele kb olyan mintha egy műgyűjtőknek szóló oldalon arról irogatnál milyen barom az aki műgyüjtéssel foglalkozik Egyszerűen nem ide való. A gyűlöletkeltés alatt meg nem azt értettem h ha vki "antifeminista" ez az ő egyéni szemlélete. Hanem a kimondottan szexista rasszista illetve bizonyos társadalmi csoportokat rossz színben feltüntető degradáló tartalmakat tesz közzé. Most érdekes kérdés h hol a határ de azért az írott sajtóban is ha megnézed nyíltan szélsőséges tartalom nem jelenik meg a mértékadó médiumokban tehát kb azt lehetene a neten is mércének venni. Azt meg nem igazán értem h a nők lázadása szted miért szélsőséges v gyűlöletkeltő hiszen semmi olyanról nincs benne szó h a férfiakat v akár azok bizonyos csoportját hátrányosan meg kéne különböztetni v h a férfiak összességében ilyenek olyanok, egyszerűen a férfiuralom és a hímsoviniszta gondolkodásmód az amit kritizálnak. Ez felfogható egyfajta ellenzékiségként ugye a mai kormány ideológiájával szembemegy, de én nem látok benne semmi gyűlöletkeltőt sztem a kulturált véleménynyilvánítás keretein belül marad.
+1

... Írta: dkovari, november 13, 2012 na Nos a legtöbb oldal nem azért rossz, mert rossz eszméket vall, hanem a sok szélsőséges megnyilvánulásától a csoport tagjaitól. Lehet, hogy az aktuális helyzet volt a rossz, vagy még nem állt össze a csapat, de a bizonyos oldalon(csoport) sok olyan megjegyzést láttam, ami eléggé, nos ne szépítsük, matriarchista uralmat akart.(Most mi következünk, a férfiak ideje lejárt! Legyen végre nőuralom!) Sokan csak a férfit tartották

hasznavehetetlennek, élősködőnek.(Kedvencem: A sikeres férfiak mögött ott áll egy nő. A sikeres nő mögött önmaga áll.) Azóta másabb a helyzet ott, jobbak a viszonyok. Bár a módszerekkel nem értek egyet, de sokkal jobb lett minden. De hát ki vagyok én, hogy megkérdőjelezzek bármit is? A baj az, hogy az elkeseredett, csalódott, vagy csak "divat" miatti férfigyűlölők bekerülnek a feministák oldalra, és sok férfi azt hiszi, hogy a gyűlölködők vannak csak ott. Hiába, a leggyengébb láncszem elv működik. (máshol kifejtettem, hogy "külső" szemmel nehéz elkülöníteni a feminizmust a férfigyűlölettől) Hogy ha lehet példáznom a férfigyűlölet/elnyomás egy esetét kifinomultabb eszközökkel: -Több nőt a parlamentbe! -Igen, legyen ott több nő! -Itt az ideje, hogy több legyen a nők száma, mint a férfiaké! -Igen! Csak nők legyenek ott! Hisz a nők jobban megértik a helyzetet. Nos egy ideális helyzet a nőuralom akaratának kinyilvánítására. Nem erős, nem bántalmazó, csak diplomatikus. Mégis azt mondja ki, hogy majd a nők mindenkit "megértenek", ezért nem is kell férfi. Pár lépés, és egy jó eszméből uralmat lehet csinálni. Nem tudom kik és miért csinálják azt, de a férfiak mit fognak olvasni: "Nem kellenek a férfiak a vezetésbe! Hajrá nőuralom!" Remélem valamelyest sikerült elmagyaráznom mit tartok "érdekesnek" bizonyos oldalakon.
+0

... Írta: danibusz, november 14, 2012 na Igen, ez igaz, de azt is hozzá kell tennem, hogy nagyon könnyű lett kihalászni az adatokat. Nem lenne szabad olyan adatokat nyilvánosság elé tárni, ami gondot okozhat másoknak. Nem szűk körökre, hanem nagyobb rétegekre gondoltam.

+0

... Írta: danibusz, november 14, 2012 (Ha kimoderálják az előzőt, legalább mondják már meg, mi áldozathibáztatás abban, hogy csökkentjük az áldozatok számát, még ha el is vesszük a cyber-élet? Ne arra gondoljanak, hogy MINDENT megszabok, hanem arra, hogy alapvető tanácsok nélkül sokan keverednek bajba. A múlt lehet szörnyű, de kérem, aki a jövőn próbál segíteni, ha másképp nem tud, elvi szinten, az miért baj? Sértő? Legyen, de csökkenjenek már a számok...)
+0

... Írta: Xylan, november 14, 2012 A kép a de-vi-ant-art nevű oldalról való, az ő galériájában találhatod meg valahol. Természetesen nem én rajzoltam. Mindenhez nem érthetek. (Vicc volt!) http://thubakabra.deviantart.com/ Ebbe a moderálós dologba nem szólok bele, mert én már csak akkor moderálnék, ha tényleg időpocséklás az egész beszélgetés és folyton ugyanazt ismételgetik egyesek. De azt is csak azért, mert rém sok időt elvenne folyton reagálni nekik. Szívem szerint ekkor sem tenném, persze. Csak elgondolkoztam rajta, hogy ha túl sok tényleg felesleges ismételgetés összegyűlik, az akadályozza a valóban értelmes észérvek meglátását közöttük. "-Több nőt a parlamentbe! -Igen, legyen ott több nő! -Itt az ideje, hogy több legyen a nők száma, mint a férfiaké! -Igen! Csak nők legyenek ott! Hisz a nők jobban megértik a helyzetet." Ezt fordítva is szokták, amikor a férfiak kiügyeskedik, hogy lényegében az a "helyes", ha szinte csak férfiak vannak ott. Most nem részletezem.
+0

... Írta: n a, november 14, 2012 dkovari: "Lehet, hogy az aktuális helyzet volt a rossz, vagy még nem állt össze a csapat, de a bizonyos oldalon(csoport) sok olyan megjegyzést láttam, ami eléggé, nos ne szépítsük, matriarchista uralmat akart." Már kezdek kivi lenni melyik oldal lehet az "Kedvencem: A sikeres férfiak mögött ott áll egy nő. A sikeres nő mögött önmaga áll." Hát ebben annyi igaz h ha megnézed a nőtlen férfiak többnyire valóban elég lepukkantak lesznek tehát egy férfinak ez inkább árt, a nőknél viszont pont azok lesznek lepukkantak akik férfi árnyékában élnek a szinglik meg önállóbbak ügyesebbek lesznek.

"A baj az, hogy az elkeseredett, csalódott, vagy csak "divat" miatti férfigyűlölők bekerülnek a feministák oldalra, és sok férfi azt hiszi, hogy a gyűlölködők vannak csak ott." Ebben van vmi. "Pár lépés, és egy jó eszméből uralmat lehet csinálni. " Na jó de akkor mi nők mit szóljunk akik többszáz éven keresztül valós elnyomásban éltünk, másként szocializáltak minket és még ma is többnyire ki vagyunk rekesztve a törvényhozásból (van 9% női képviselő) és akkor a mostani hímsoviniszta szemléletű vezetés meg megint a "családérdekére" "társadalomra" hivatkozva megpróbál minket elnyomni? Ebből látszik h a nőuralomtól való félelem nem egy valós probléma a férfiuralomtól való viszont igen.
+0

... Írta: n a, november 14, 2012 danibusz: "Igen, ez igaz, de azt is hozzá kell tennem, hogy nagyon könnyű lett kihalászni az adatokat. Nem lenne szabad olyan adatokat nyilvánosság elé tárni, ami gondot okozhat másoknak." Ebben egyetértünk. Ezzel szemben a mostani közösségi oldalak egyre inkább a személyes adatok közzétételére buzdítanak. Ezt én is veszélyesnek és károsnak látom. Vagy úgy kéne h akkor egy adott oldalon mindenkinek kötelező a saját adatait megadni (ez ugye nehezen ellenőrizhető) v pedig senkit ne ösztönözzenek erre és maradjon anonim.
+0

... Írta: dkovari, november 14, 2012 na Én kicsit nagyobb léptékben gondolkozom, mint az átlag.(geológusnak tanulok, így generációkban gondolkozok minimum) Egy valamit tudok, hogy nem tudok semmit se a jövőről. Csak a mostani adatokból következtethetek a jövőre. A neten járva(nem akaratos keresés, inkább véletlen) több férfigyűlölővel találkozom, mint feministával. Ez azért elgondolkoztató. Mi lesz, ha ők kerülnek egyenlő helyzetbe? Egyenlően utálják majd egymást a férfigyűlölők a nőgyűlölőkkel? Vagy akkor már nem lesznek férfigyűlölők? Nem tudhatom. Ez utópikus gondolkodásra vall, tudom. Nekem alapvető az egyenlőség(ezért nem vallom magam se feministának, mert sok férfigyűlölő is bekerülhet oda, és ki nem állhatom a gyűlöletet), ezért nem is azon gondolkozom, hogy egyenlő legyen-e a nő, hanem mi lesz, ha egyenlő lesz, mit tesznek még, hol a határ. Sok ember akar(bárhonnan, bármilyen eszmét képviselve)"egyenlőbb" lenni. Az a baj, hogy eléggé mechanikus az agyam. Az egyenlő nálam a tényleges egyenlőség. Nos ezért inkább az egyenjogút szeretem használni, ott is a hasonló jogú értelmezésben. Más a biológiánk, már ez is különbözővé tesz. "Na jó de akkor mi nők mit szóljunk akik többszáz éven keresztül valós elnyomásban éltünk, másként szocializáltak minket és még ma is többnyire ki vagyunk rekesztve a törvényhozásból (van 9% női képviselő) és akkor a mostani hímsoviniszta szemléletű vezetés meg megint a "családérdekére" "társadalomra" hivatkozva megpróbál minket elnyomni? Ebből látszik h a nőuralomtól való félelem nem egy valós probléma a férfiuralomtól való viszont igen." Jelenleg, ez a pontos szó amit hozzátennék. Tűnjön el a férfiuralom! De utána jöhet a nőuralom? Nem valós probléma, mert most nem lehet, de az esélye, hogy lesz nem 0%, tehát lehet. És pár nőt elnézve, tényleg lehet....... Manapság mindenki mutogat mindenkire, én is biztos csinálom ezt, kevesen vállalják a felelősséget, ez a probléma. Nem a társadalom egy csoportjával, vagy egy eszményével van baj, hanem az egésszel! Ezért mondják sokan(nem tudom kik miatt mondják), hogy nők meg akarják tartani a régi rendszer jó/előnyös dolgait, de el akarják tüntetni a rosszat.
+0

... Írta: dkovari, november 14, 2012 Én mindig több forrásból szeretem az adatokat szerezni(oldalak, fórumok, képek aláírása blogokon, stb). Természetesen a környezetemet is megnézem, vajon itt az van amit a neten mondtak, vagy nem? Legtöbbször nem.

hát én nem is említetten, hogy nem mindig csak a magyar oldalakat nézem, így persze, hogy érdekes a gondolkodásom. Más országok, más "stádiuma" a feminizmusnak, ezért nem csak a jelenlegi Mo.-n lévő dolgokról beszélek. Pl: Felvetődött egy angol oldalon: Egy pasi nem veszi észre a "jeleket", ezért nem is jönnek össze. Hozzászólások: Egy Lány: Ha én így járnék életem pasijával, akkor se haragudnék rá, mert az ő választása, hogy idejön, vagy sem. Egy Fiú: De te miért nem mész oda, ha ő életed pasija? L: Ő kell, hogy idejöjjön. F: De te is odamehetsz, ugyanannyi jogod van. Senki tiltja meg. L: De ez a pasik dolga! Én nem akarok megszégyenülni. F: Szóval a pasik dolga az, hogy megszégyenüljenek? A nők meg csak várjanak, hátha lesz valami?

F: Igen, de mi adjuk a jeleket. Nekünk ez a dolgunk, de mi sose fogunk odamenni! Szóval egyenlő jog, egyenlő felelősség...... Vagy az ottani eszme alapján a férfiaknak van jogunk felsülni, a nőknek meg nincs meg ez a joguk? Elég bonyolult a gondolkodásmódom, fordítgatom a kérdéseket, így látom át legjobban a dolgokat. Van jog, akkor kell, hogy legyen felelősség. Ha kevesebb a felelősség, kevesebb a jog. Ha kevesebb a jog, kevesebb a felelősség. Példa: A férfi már nem a család vezetője, akkor nincs felelőssége, se joga a családot irányítani. Nem az egyedüli fenntartó, tehát nem az ő egyedüli felelőssége fenntartani a családot. Avagy a nő nem jöhet azzal, hogy te vagy a férfi, teremtsd elő a pénzt. (sok ilyen családot ismerek, ahol a férfi "bankautomata") Az a baj, hogy nincs a fény árnyék nélkül. Semmi se lehet tökéletes. Mindig lesz hiba, a kérdés már csak az, hogy mi.
+0

... Írta: Xylan, november 14, 2012 dkovari, jól írtad- nem egyformaság. Főleg nem biológiai jellegű egyformaság. A példád nem jó. Nekem sem volt soha elég "motivációm" (nem bátorságom! az lett volna), hogy én menjek oda "álmaim pasijához". Sőt. Annyi sem volt, mint nagyanyám korában a nőknek ahhoz, hogy illegessék magukat, vagy manapság egy "hagyományos" gondolkozású nőnek arra, hogy meghívassa magát, udvaroltasson magának, kiprovokálja a másik fél közeledését, úgymond "rámásszon". Kedvelem a férfiakat, imádom a párom, imádtam a fiúkat. De: soha nem élt bennem akkora "hajtóerő" azzal kapcsolatban, hogy közeledjek, vagy, hogy legyen "pasim", mint egy férfinak, fiúnak fordítva (arra, hogy "menjen" a nő után). Én kifejezetten lusta, érdektelen voltam ilyen szempontból. Nem mentem, nem azért, mert szégyennek könyveltem volna el, hanem inkább elvoltam egyedül. Főleg, hogy a társadalmi kényszer sem hatott rám, miszerint "minél előbb legyen komoly kapcsolatod, esetleg vőlegényed!" (igen, akikre hatott, azok jóval előbb futnak fiúk után). Voltak barátaim, mindig akadtak, voltak kapcsolataim, de ha épp nem voltak, az sem zavart. kifejezni (gyorsan hozzá is fűzöm, ez nem egyenlő a "kiváratással" sem). Ha már biológia: újra idézek. "Mert a petesejt értékesebb mint a hímivarsejt, kevesebb van belőle. Mindkét nemnek szükséges a másik örökítőanyaga is a szaporodáshoz. De vannak nemi jellegzetességek. Rengeteg hímivarsejt termelődik, így minden nő gond nélkül annyit kap, amennyit akar. Válogathat. A férfiak könnyen kaphatók. "Rontja" a helyzetet, hogy emellett az anyaság biztos, az apaság meg nem. Ez egy olyan üzlet, amelyben a férfi kénytelen marékszámra szórni az árut és még azért is "fizetni", hogy fogadja el a másik. " Én nem siettem sehová. Nem tudom jobban

Én talán finomabban fogalmaztam volna meg, de így is tökéletesen rámutat a lényegre. Meg lehet tenni, hogy férfiként nem "udvarol" az illető, hanem megpróbál "kivárni". Ám így azonnal hátrányba kerülne a többiekkel szemben. Olyan helyzetben engedheti meg ezt magának, amelyben a nő(k) kellőképp motivált(ak) rá, hogy "teperjen(ek)". A múlt bizonyos szempontból ilyen volt. A legelőnyösebb partiért (nem a férfival való párzásért!) talán több nő is versengett. (Lényegében ezért volt a férfiaknak rém könnyű dolguk- ha viszonylag jól álltak, akár válogathattak is, a lányok közül; ha kevésbé, még akkor is jutott nekik barátnő, hisz a nőknek igyekezniük kellett mielőbb "férjet fogni"- nem véletlenül maradt fenn a kifejezés).
+7

... Írta: dkovari, november 14, 2012 Xylan "A példád nem jó. " De jó! Mindjárt ki is fejtem, hogy miért is jó. Az élet túl komplikált ahhoz, hogy csak részeiben gondolkozzunk. Sokan így is teszik. sokan feltehetik a kérdést: Miért keverem ide a biológiát? Nem csak a jogról beszélünk, meg a megítélésről? "Mert a petesejt értékesebb mint a hímivarsejt, kevesebb van belőle. Mindkét nemnek szükséges a másik örökítőanyaga is a szaporodáshoz." A nő értékesebb, mint a férfi. De legyen egyenlő a megítélés, jog, stb. Mit olvasok a legtöbb feminista magyarázatnál? Azt, hogy a két fél egyenlő. Akkor a nő nem is értékesebb, mint a férfi? Vagy nem egyenlőek? És itt fullad le az agyam........ Most akkor legyen egyenlő a jog, a megítélés, de ha jön a párkapcsolat téma, akkor a nő, mondhatni predesztinált módon, értékesebb, mint a

férfi. Nos erre szoktam azt a szót használni, hogy "egyenlőbb". És aki kicsit is, mondhatni, mechanikusan gondolkozik az menekül, vagy a sarokba kucorogva mormog magába valamit, mert itt nem lehet egy egyszerű "képletet felírni. Túl sok a változó, túl sok az ismeretlen. Szóval mi jó és mi nem, ez egyéni megítélés alapján megy. Nem a feminizmussal van bajom, sőt, örülök, hogy van. Kell is! Csak nem fogom egyhamar megérteni. Így a "változásom" hosszú időbe telik. Mi van azokkal, akik szintén nem értik/nem látják át egészében a feminizmust(főleg férfiak)? Sok év kell mire tisztázódik, addig is folyik tovább a szokásos életmód, alig változik valami. Összegezve: Lassú megértés lassú változáshoz vezet.
+0

... Írta: n a, november 14, 2012 dkovari: "Vagy az ottani eszme alapján a férfiaknak van jogunk felsülni, a nőknek meg nincs meg ez a joguk?" Nem egészen erről van szó. Egyszerűen vannak olyan országok pl finnek ahol simán kezdeményezhet egy nő is. De nálunk ez még nagyon messze van. Nálunk egy nő azért sem megy oda egy pasihoz mert akkor azt kockáztatja h krvának nézik. Egyszerűen ilyen a szemlélet itt. A másik meg az h ezt az "álompasis" dolgot már annyiszor hallottam de még mindig nem értem milyen. Meglátok egy pasit és akkor eldöntöm h igen ő kell nekem? Nálam nem szokott ilyen lenni. Ha a pasinak tetszek látom h szimpi vagyok akkor jön össze az h esetleg ő is szimpi lesz nekem. De ez nélkül vhogy nehéz elképzeli. De persze lehet vannak nők akiknek nem. A másik meg az h az elején valóban jobb ha a pasi próbálkozik be nem azért, mert én nem akarok felsülni na de most érted ha nagyon gátlásos v befelé forduló az nem vonzó. Tehát nem szabad gyávának mutatkozni az elején. Persze mondom ez csak az egyéni véleményem más nőknél lehet másként. Később már okés hidd el senki nem egy szupermanre vágyik nyilván a pasinak is vannak előnyös/hátrányos tulajdonságai van amiben ügyetlenebb van amiben ügyesebb ez egy működő kapcsolatnál már nem gond. "A férfi már nem a család vezetője, akkor nincs felelőssége, se joga a családot irányítani. Nem az egyedüli fenntartó, tehát nem az ő egyedüli felelőssége fenntartani a családot. Avagy a nő nem jöhet azzal, hogy te vagy a férfi, teremtsd elő a pénzt." Ez többnyire így is van. A nő is ugyanúgy dolgozik és nem a férfitől várja el h gondoskodjon róla. De ez nem jelenti azt h akkor a férfi már "leereszthet" csak azért mert a felesége jól keres. Ez ugye a másik véglet. Tehát attól még ugyanúgy ambíciózusnak kell lennie csak nem egyedüli feladata az anyagiak előteremtése és az életben felmerülő problémákat is a nővel közösen oldják meg nem egyedül övé a felelősség és a döntés joga. "(sok ilyen családot ismerek, ahol a férfi "bankautomata") " Hát ez többnyire úgy is jön össze h egyes férfiak anyagi támogatás v egzisztenciális biztonság nyújtásának igéretével (tehát gyakorlatilag a "férfiszerepre" való rájátszással) próbálnak nőt szerezni. Ilyen esetben valóban a férfi egy két lábon járó pénztárca lesz na de ezt magának kereste. Senki nem kényszeríti a férfiakat arra h egyedüli családfenntartók legyenek.
+0

... Írta: dkovari, november 14, 2012 "A férfinak meg kell tanulnia szeretni. A férfinak meg kell tanulnia, hogyan érheti el, hogy a szíve legyen az úr, miközben az elméje csak engedelmes szolga marad. A férfinak sok dolgot meg kell tanulnia. A nő ezeket a tulajdonságokat mind hozza magával, csak épp a társadalom ezeket mind a gyengeség jeleinek tekinti." Egy netes bejegyzés amit most láttam egy nőtől. Avagy a férfiaknak kellene változni. Igaz! De akkor miért is a nők azok akik sok helyen egyedül akarják megváltoztatni a dolgokat? Több helyen olvastam, hogy majd a nők megoldják. Mit? A férfiak rossz "beállítását"? Legyen. Csak pár kérdés: Hogy fog menni férfiak nélkül a férfiak megváltoztatása? Miért a nőről beszélünk, ha a férfiakkal van a gond? Miért nem a "javításuk" a cél? És még folytathatnám, de le is menne a nap mire végzek. És úgy is csak pár ember lenne az aki válaszolna, a többi ember figyelmen kívül hagyna.
+0

... Írta: n a, november 14, 2012 dkovari: "A nő értékesebb, mint a férfi. De legyen egyenlő a megítélés, jog, stb. Mit olvasok a legtöbb feminista magyarázatnál? Azt, hogy a két fél egyenlő. Akkor a nő nem is értékesebb, mint a férfi? Vagy nem egyenlőek? " Figyu külön kell választani a biológiai és a társadalmi dolgot. Biológiai szempontból ha megnézed akár az állatvilágban is bizony a nőstény az aki az "értékesebb" tökéletesebb a hím feladata csak a megtermékenyítés és utána van amikor el is pusztul. Tehát akármilyen "nősoviniszta" dolog is ez a biológia bizony kihat az embernél is. Ti vagytok mindig azok akik jobban vágytok a nőre a nő kevésbé vágyik a férfire. Mert ti így vagytok programozva gyakorlatilag ez az életcélotok tulképp biológiailag ti függtök tőlünk. Ezen nem lehet változtatni. Társadalmilag viszont a két nem tulképp egyforma mert a társadalomban felmerülő feladatokat közösen látják el ma már. Tehát itt értelmetlen az a patriarchális felállás h nektek szükségetek van a nőre és azért h ne léphessen le könnyen egy társadalmi tőletek függést kreáltatok a patriarchátusban h a nő férfi nélkül nem boldogulhat az életben. Ez így nem fer. A személyes varázsotokkal kell meghódítani és megtartani a nőt ez a természetes h két ember önszántából közös megelégedettségből legyen együtt ne pedig kényszerből mert az egyiknek nincs más lehetősége. Ezért társadalmilag fontos az egyenlőség, de nem akarunk "nőuralmat" mert társadalmi szempontból a férfi és a nő egyformán

értékesek.
+1

... Írta: dkovari, november 14, 2012 Sok helyen(mondhatni nagyvilágban sokan) elvetik azt a megközelítést, hogy a férfiak megváltoztatása a kulcs. Sokan csak a nőre hegyezik ki a témát. Pedig, ha a férfiak megváltoznának, akkor nem is lenne baja a nőknek. Így a feminizmus, ami nők elnyomása ellen van, de kevés olyan dolgot csinál/mond ki, ami a férfiakat változtatná, valamit tenne az elnyomás ellen(férfioldalról), így tényleg sok oldal/sok ember úgy tűnik, a kettősségekkel együtt, amit mond/ír, mintha fel akarná emelni a nőt, ami jó, csak az a baj, hogy a problémával nem/alig foglalkozik. ÁÁÁÁÁ és megint más helyről merítek. De mit tegyek, ha a net tele van ostobaságokkal, amikre az emberek többsége még fel is figyel..............
+0

... Írta: n a, november 14, 2012 dkovari: "Egy netes bejegyzés amit most láttam egy nőtől. Avagy a férfiaknak kellene változni. Igaz! De akkor miért is a nők azok akik sok helyen egyedül akarják megváltoztatni a dolgokat? Több helyen olvastam, hogy majd a nők megoldják. Mit? A férfiak rossz "beállítását"? " Hát én úgy látom h ezt nektek kell "megoldani" Én nem hiszek abban h a férfi csak úgy nevelhető. Egyszerűen olyant szoktam választani aki már eleve megfelelően áll a dolgokhoz úgy ahogy én várom. Az érzelmek is olyan dolgok h vannak férfiak akik tudnak szeretni vannak akik meg nem. Sztem ez sem olyan h egy nő meg tudja nevelni a férfit h szeressen. "Miért a nőről beszélünk, ha a férfiakkal van a gond? Miért nem a "javításuk" a cél? " Igen én is úgy látom h veletek van inkább gond manapság. Főként az h még a nők mára elég jól emancipálódtak és társadalmilag is elfogadott az h nem követik a konzervatív szerepeket viszont a férfiak még mindig eléggé rabjai ennek a hímsoviniszta szemléletnek és elég sokan azon vannak h megfeleljenek a hagyományos férfiszerepeknek. Márpedig inkább az lenne a fontos h egyenrangú félként kezeljék a nőt ne atyáskodni akarjanak fölötte hanem hagyják érvényesülni az akaratát a kapcsolaton belül is ne pedig a nőt segítségre szoruló félként kezelő pótapaként viselkedjenek.
+0

... Írta: dkovari, november 14, 2012 na "Tehát itt értelmetlen az a patriarchális felállás h nektek szükségetek van a nőre és azért h ne léphessen le könnyen egy társadalmi tőletek függést kreáltatok a patriarchátusban h a nő férfi nélkül nem boldogulhat az életben. Ez így nem fer." Ezt én is teljes mértékben elvetem. Ha lehetne kérlek írj férfiakat ,mert én se írom a nők negatív oldalára felhívó hozzászólásomnál, hogy ti. De akkor is rossz, hogy a nők lenyomva vannak. Rosszak vagyunk! Ezért is mondtam már, hogy sokan nem vallják magukat feministának, "csak" egyenlőségpártinak. Azt tisztább elmagyarázni. Sok embertől hallom, hogy feminista=nőpárti. "Nem, én nem nőpárti vagyok, én egyenlőségpárti vagyok!" Típusú hozzászólással találkozott már a neten? Én gyakran találom magam ezzel szembe. Értelmezésben az a különbség, hogy ott a tett számít, mindegy ki csinálta, mert ott mindenki egyenlő. Nincs se nő se férfi, csak bántalmazó és bántalmazott.
+1

... Írta: Xylan, november 14, 2012 "A nő értékesebb, mint a férfi. De legyen egyenlő a megítélés, jog, stb. Mit olvasok a legtöbb feminista magyarázatnál? Azt, hogy a két fél egyenlő. Akkor a nő nem is értékesebb, mint a férfi? Vagy nem egyenlőek?" Egyenlőek- de nem egyformák. Valószínűleg a "női előny" kompenzálására jött létre a patriarchizmus intézménye. Vagyis arra, amit a férfiak "női előnynek" éreztek. Az anyaság biztos, ráadásul nekik "kell" menni, futni a nők után, stb. EZÉRT tudom megérteni (bár elfogadni nem!) amikor a férfiak a patriarchizmust "jogos egyenlítésnek" érzik. Egyébként semmi gond, legyünk "egyenlőek", fogjuk meg a végén a dolgok, hogy ne legyen a férfi olyan könnyen kapható. Hidd el, mi nők előbb-utóbb felemelnénk a fenekünket. De addig valóban hülyét csinálunk magunkból, ha tegyük fel azzal dicsekszünk, hogy "hatalmas energia meg udvarlás árán sikerült lefektetnünk egy férfit"- sarkítok, bocs. Ám ha valaki mindezt megpróbálná (fentit, hogy a férfiak legyenek nehezebben kaphatóak úgymond), akkor sem működne, amíg nem képes szinte a létező összes férfira "kiterjeszteni". Egyébként tényleg komplex, összetett a dolog, nem ilyen egyszerű ez azért. "Meglátok egy pasit és akkor eldöntöm h igen ő kell nekem? Nálam nem szokott ilyen lenni. Ha a pasinak tetszek látom h szimpi vagyok akkor jön össze az h esetleg ő is szimpi lesz nekem. De ez nélkül vhogy nehéz elképzeli. De persze lehet vannak nők akiknek nem." Nálam is így van, lehet bármilyen csodálatos külseje, tényleg olyan, ami szó szerint "úgy" is hatással van rám. Tehát, bármilyen helyes arc,

csinos test. Ha nem látom az érdeklődést rajta, könnyen "lemondok" róla. Egyszerűen átfut rajtam, és kész. Nincs bennem tartós motiváció, vágy arra, hogy feltétlenül "megszerezzem". "A másik meg az h az elején valóban jobb ha a pasi próbálkozik be nem azért, mert én nem akarok felsülni na de most érted ha nagyon gátlásos v befelé forduló az nem vonzó. Tehát nem szabad gyávának mutatkozni az elején." Lehet vonzó- nekem legalábbis. Lehet jóval gátlásosabb, befelé fordulóbb nálam. Csak közeledjen, egyértelműen lássam, hogy akar valamit, érdeklődik, stb. "A férfi már nem a család vezetője, akkor nincs felelőssége, se joga a családot irányítani. Nem az egyedüli fenntartó, tehát nem az ő egyedüli felelőssége fenntartani a családot. Avagy a nő nem jöhet azzal, hogy te vagy a férfi, teremtsd elő a pénzt." Pontosan! Na látod, ez gyáva dolog, amikor egyes nők ezzel jönnek. Felelősséghárítás. Jogokat persze általában ők is épp úgy akarnak. Megjegyzemmég ez is árnyalt téma. Régebben nem teremtett pénzt elő a nő, de talán kertet művelt otthon, növényt termesztett, amit eladásra vittek, tehát "mégis", csak nem "fizetés" formájában... Viszont ma? Amikor olyan nők várnak a férfitől jogokat és anyagiakat, akik két óra alatt lerendezik a házimunkát, aztán tévéznek? "De ez nem jelenti azt h akkor a férfi már "leereszthet" csak azért mert a felesége jól keres. Ez ugye a másik véglet. Tehát attól még ugyanúgy ambíciózusnak kell lennie csak nem egyedüli feladata az anyagiak előteremtése és az életben felmerülő problémákat is a nővel közösen oldják meg nem egyedül övé a felelősség és a döntés joga." Nekem például bőven elég, ha fele olyan "ambiciózus", mint én, emellett közösen házimunkázunk, továbbá odafigyel a külsejére. Vizuális típus vagyok, ez van. De ezt is félre szokták érteni, amikor régen megemlítettem, hogy sosem tartanék ki amolyan újonnan megjelent selyemfiúkat, mint egyes gazdag nők- rögtön azt hitték, hogy én fordítva várnám el. Egyesek csak végletekben képesek gondolkozni. "Hát ez többnyire úgy is jön össze h egyes férfiak anyagi támogatás v egzisztenciális biztonság nyújtásának igéretével (tehát gyakorlatilag a "férfiszerepre" való rájátszással) próbálnak nőt szerezni. Ilyen esetben valóban a férfi egy két lábon járó pénztárca lesz na de ezt magának kereste. Senki nem kényszeríti a férfiakat arra h egyedüli családfenntartók legyenek." Pontosan. De én meg sok olyat ismerek, ahol később nagyon nagyot fordul a kocka, a férj leenged, a feleség "tartja el" a családot. Hozzá még házimunkát is egyedül végez... A netes bejegyzést így nem igazán tudom értelmezni, nem is reagálok rá. Számomra "logikátlan", maradjunk ennyiben. Nem így közelítem meg.
+2

... Írta: Xylan, november 14, 2012 Mármint fogjuk meg a végén a dolgokat...
+0

... Írta: dkovari, november 14, 2012 na "Én nem hiszek abban h a férfi csak úgy nevelhető." Soha egyetlen egy emberrel(férfi és nő) se találkoztam, aki nem az otthon tanultakat vitte volna magával, azt amit belé neveltek. Most az, hogy a férfiakat másképp nevelik, nem jeleni azt, hogy nevelhetetlenek, inkább másképp nevelendők. Emberenként változik a viselkedés, de a családi "bélyegek" megmaradnak. És had hozzam fel magam példának, belém nevelték a dolgokat. Néha keményebb módokon, de akkor is belém nevelték. Bár, ha a mai társadalmi helyzetet nézem, senkit se(na jó keveset) nevelnek igazán, csak a társadalom "tanít", az pedig nem ideális. Nem bántásképpen, de én is sok mindent hittem, és 10%-se volt igaz. Hátha neked sincs most ebben igazad, és nevelhetőek a férfiak(fiúcskák, mert csak gyerekek még). Így egyszerűbb lenne változást elérni. Ha meg az idősebbekre céloztál, akkor igazad van. Nem nevelni kell őket, hanem rávenni őket, hogy változzanak. Engem se lehet már nevelni, de megértem a dolgokat, változhatok, de csak én tudok már változtatni magamon, senki más(kivéve agymosás).
+0

... Írta: Xylan, november 14, 2012 "Figyu külön kell választani a biológiai és a társadalmi dolgot. Biológiai szempontból ha megnézed akár az állatvilágban is bizony a nőstény az aki az "értékesebb" tökéletesebb a hím feladata csak a megtermékenyítés és utána van amikor el is pusztul. Tehát akármilyen "nősoviniszta" dolog is ez a biológia bizony kihat az embernél is. Ti vagytok mindig azok akik jobban vágytok a nőre a nő kevésbé vágyik a férfire. Mert ti így vagytok programozva gyakorlatilag ez az életcélotok tulképp biológiailag ti függtök tőlünk. Ezen nem lehet változtatni." Milyen "nősovinisztául" hangzik ez. De ennek ellenére, bizony, van benne igazság. Viszont itt szoktam felhozni, hogy összességében egyenlített a helyzet.

"Társadalmilag viszont a két nem tulképp egyforma mert a társadalomban felmerülő feladatokat közösen látják el ma már." Ez a lényeg. "Tehát itt értelmetlen az a patriarchális felállás h nektek szükségetek van a nőre és azért h ne léphessen le könnyen egy társadalmi tőletek függést kreáltatok a patriarchátusban h a nő férfi nélkül nem boldogulhat az életben." Magam sem írhattam volna szebben. Látom- nem csak én jöttem rá. "Ez így nem fer. A személyes varázsotokkal kell meghódítani és megtartani a nőt ez a természetes h két ember önszántából közös megelégedettségből legyen együtt ne pedig kényszerből mert az egyiknek nincs más lehetősége. Ezért társadalmilag fontos az egyenlőség, de nem akarunk "nőuralmat" mert társadalmi szempontból a férfi és a nő egyformán értékesek." Pont(osan).
+0

... Írta: dkovari, november 14, 2012 Xylan "Egyenlőek- de nem egyformák. Valószínűleg a "női előny" kompenzálására jött létre a patriarchizmus intézménye. Vagyis arra, amit a férfiak "női előnynek" éreztek. Az anyaság biztos, ráadásul nekik "kell" menni, futni a nők után, stb. EZÉRT tudom megérteni (bár elfogadni nem!) amikor a férfiak a patriarchizmust "jogos egyenlítésnek" érzik." Na ezért szeretek ide írni. Itt értelmesebben(számomra) reagálnak az emberek,például mint most te. Megvan az egyik alappillére a patriarchizmusnak. De mit lehet ellen tenni? (Bocs, de ezt leírom: Kétféleképpen nyerhetsz meg biztosan egy háborút. Vagy túlerőben vagy, vagy gyengébb az ellenfeled. Mivel ez is lassan háború, ideje lenne elgondolkozni, túlerőben van-e a fenimizmus, vagy tudni kéne végre, hogy ébresszék fel az embereket. Jó módszere lenne, ha érthetőbb lenne(vagy emészthetőbb) a "nagy közönségnek" a mondanivaló és egyre többen csinálnák is.) Én is sok nővel beszélek hasonló témáról, hogy legalább karcoljam a nézőpontjukat, mert anélkül egy szót se "értenék" abból amit olvasok. (nem tudnám úgy értelmezni, vagy rosszabb esetben félreértelmezném)
+1

... Írta: dkovari, november 14, 2012 Örömmel bejelenthetem, hogy akkor nem vagyok jelenleg férfi, az eddig összefoglaltak alapján. Na de komolyan akkor mi vagyok én? De most komolyan. Össze kéne szedni végre a nem-férfi férfiakat, és szervezkedni, oktatni, stb.
+0

... Írta: Xylan, november 14, 2012 "Ezért is mondtam már, hogy sokan nem vallják magukat feministának, "csak" egyenlőségpártinak. Azt tisztább elmagyarázni. Sok embertől hallom, hogy feminista=nőpárti. "Nem, én nem nőpárti vagyok, én egyenlőségpárti vagyok!" Típusú hozzászólással találkozott már a neten? Én gyakran találom magam ezzel szembe. Értelmezésben az a különbség, hogy ott a tett számít, mindegy ki csinálta, mert ott mindenki egyenlő. Nincs se nő se férfi, csak bántalmazó és bántalmazott." Legyen egyenlőségpártiság. A "feminizmus" szó tényleg félrevezető, mert sok a radikális, úgymond nősoviniszta csoport. Tudok róla, találkoztam velük futólag, én szoktam csitítani őket. A gond ezzel csak az, hogy kicsit mást ért mindenki alatta. Egyesek szerint régen volt egyenlőség, hisz akkor volt "egyenlített" a helyzet, a nők meg amúgy is arra vágytak, amit a patriarchizmus biztosított számukra. Hovatovább, a patriarchizmus egyenesen őket szolgálta.
+0

... Írta: Xylan, november 14, 2012 Különben tényleg meg tudom érteni, mármint elméletileg, miért vágynak és törekszenek patriarchizmusra, s miért azt érzik jogosnak. Ha hosszasan elbeszélgetek egy férfivel, és kölcsönösen megpróbáljuk egymás nézőpontjai alapján is megközelíteni a dolgokat, akkor nyilvánvalóvá válik számomra, hogy ő talán valóban "jogosnak" érzi az "egyenlítést". Számára meg az, hogy én miért nem érzem annak. Különben részemről nagyon tudok haragudni a férfigyűlölőkre- bár őket is megértem, talán valamiféle személyes, negatív élményből fakad a haragjuk a férfiak iránt. Az a baj, hogy ezt sok esetben anya a lányának, apa a fiának akaratlanul adja tovább.

Nekem sok férfibarátom (is) van, továbbá szerencsés családba születtem. A közvetlen környezetem is (ismerősök, kollégák, volt kollégák, rokonok, barátok, stb) felvilágosult ebből a szempontból. Ha összefutok a való életben vagy az interneten egy megrögzött nőgyűlölővel- mindig ők lebegnek a szemem előtt, ezek a férfiak, akikkel nagyon jóban vagyok. Ezért nem szoktam általánosítani.
+0

... Írta: n a, november 14, 2012 dkovari: "Ha meg az idősebbekre céloztál, akkor igazad van." Mármint a párkapcsolatra értettem. A gyerekeknél teljesen igazad van h a megfelelő nevelés és családi minta az ami főként befolyásolja milyenek lesznek felnőttként. A párkapsolatnál viszont vannak nők akik úgy állnak hozzá h összejönnek egy "rosszfiúval" azt majd ők megnevelik. Meg nem baj ha lekezelően áll a nőkhöz, "engem szeret majd a kedvemért megváltozik". Ilyesmiben nem hiszek. Aki már eleve számomra nem megfelelő hozzáállású azt semmi kedvem nevelgetni. Nem vok én idomár
+1

... Írta: n a, november 14, 2012 Xylan: "Egyesek szerint régen volt egyenlőség, hisz akkor volt "egyenlített" a helyzet, a nők meg amúgy is arra vágytak, amit a patriarchizmus biztosított számukra. Hovatovább, a patriarchizmus egyenesen őket szolgálta." Na ja de ez elég durva antifemi parasztvakítás h ilyenekkel etetik a nőket. Valójában régen ugyanúgy dolgoztatták a nőket és ugyanúgy kellett felelősséget is vállalniuk. Akkoriban az emberek 80-90% a élelmiszertermelésből élt, önellátó gazdaságok voltak és bizony a nők voltak azok akik a terményfeldolgozást, az állatok etetését a konyhakert művelését végezték. Igen, "házimunka" volt, nem kellett nekik eljárni hanem otthon dolgoztak. És ugye háztartási gépek sem voltak, kézzel mostak, főztek, kenyeret sütüttek, gyerekekre vigyáztak stb. Kb annyit v még többet dolgoztak mint napjainkban. Ha vmit nem jól csináltak az uruk jól elverte őket otthon ha a rájuk bízott feladatokat nem felelősségteljesen végezték. És ha így állunk hozzá h nem volt hivatalos munkájuk okés, de akkor a férfiak többsége se dolgozott ezen az elven, hiszen nekik sem volt hivatalos munkájuk. Kimentek a földekre kaszálni, szántani, fát vágni ilyesmik. Amit megtermeltek abból éltek, ill eladták a felesleget és az abból szerzett pénzen megvették ami kellett nekik (pl petróleum, szén). Hozzáteszem nem sok mindent kellett venniük. Ma meg már nem igazán van ilyen. Ma a lakosság kb 1-2%-a él élelmiszertermelésből. A hagyományos házimunka minimálisra mérséklődött és nincs is rá lehetőség pl egy városi lakásban h vki ilyent végezzen viszont szite mindent pénzen kell megvenni. Így aztán teljesen logikus h a nőknek is a háztól távol hivatalos munkahelyen kell dolgozniuk. Ez nem a feminizmus miatt van így, egyszerűen a társadalmi változások azok, amik szükségessé tették. Ezért elég dinkák az olyan nők akik felülnek ennek a hazugságnak h bármikor is volt olyan a történelem során h a nőknek nem kellett dolgozniuk. Tulképp annyi változott és ez az érdeme a feminizmusnak h a nőknek ma már nem kötelező férjhez menniük és a férjük által számukra kijelölt munkát végezniük hanem saját erejükből is boldogulhatnak az életben mert nem a férjük a munkaadójuk és ezért az elvégzett munkájukért cserébe pénzt kapnak amit szabadon elkölthetnek nem pedig a férfi általi természetbeni juttatást mint régen.
+2

... Írta: dkovari, november 14, 2012 Xylan Eme sötét időkben te vagy az egyik reménysugár, hogy az eberek megérthetik egymást, közös nevezőre tudnak jutni.
+1

... Írta: dkovari, november 14, 2012 na Csak két dologgal nem értek egyet a hozzászólásaidban. 1. "Figyu" Ez nekem eléggé személyesnek tűnik. Tehát olyan, mintha ismernél. 2. "ti" (én és a hozzám hasonlók?) Avagy egy kalapban az anti-feministákkal, vagy nőgyűlölőkkel. Próbáltam úgy fogalmazni, hogy érthető legyen, hogy utálom a hímsovinizmust, erőszakot(minden forma), de hát nem sikerült. A megértés rögös útja elég közel lehet a patriarchizmushoz akkor.
+0

... Írta: dkovari, november 14, 2012 Xylan *emberek, nem eberek
+0

... Írta: danibusz, november 14, 2012 na "Figyu külön kell választani a biológiai és a társadalmi dolgot."

Már elnézést a fogalmazásért, de most a hozzászólások eleje tökéletesen ideillik. Na már most nézzük meg ezt az egészet olyan szemmel, ahol semmilyen élettapasztalat és személyi gondolat nincs. Egy ember vagy biológiai életet él, vagy társadalmit (külön vannak választva). Ha egy nő a munka alatt (társadalmi élet) terhes lesz, akkor azután biológiai életet fog élni. nem tud társadalmi életet élni a biológiai életfolyamatai miatt (terhesség), így nem dolgozhat. Ha a logika miatt ez a helyes, akkor miért nem jó? * * Nem a terhes nőkkel van a bajom, csak a logikát vezettem le, mivel kimondani és úgy gondolni nem ugyanaz. Ez a baj az idealista síkokkal, a való élet könnyen megcáfolja, ha nincs mögötte realitás. Vagy saját magát cáfolja meg. Akik mégis azt hiszik, gyűlölöm a terhes nőket, és ki akarom őket fúrni a munkából, azoknak üzenem, hogy nem így van. Olyan (alig változott) munkát ajánlanék (nem erőszakolok) nekik, ami mellett anyák is lehetnek, és nők is. (ez manapság nem mindig ugyanazt jelenti/kizárja egymást? sok nőnél)
+0

... Írta: danibusz, november 14, 2012 na " A másik meg az h ezt az "álompasis" dolgot már annyiszor hallottam de még mindig nem értem milyen. Meglátok egy pasit és akkor eldöntöm h igen ő kell nekem? Nálam nem szokott ilyen lenni. " Ez lett ebből? "A feminizmusnak ez is egy nagy ellensége volt. SOHA NEM VOLT PÉLDA a férfiakra nézve, csak "elfogadhatóbb beneveltek". Uram Isten, 7 milliárd emberből nincs egy férfi, aki jó lenne önöknek (nagy részt + nem feminista nézetű államban)? Hisz a "beneveltek" fellázadhatnak (feminizmus maga is ilyen), de a barátok/szövetségesek kitartanak. (Erre azért várom a válaszokat.)" Na fussunk neki még egyszer. Olyan férfi, akit ön ajánlana egy nőnek, ha udvarol a pasi. (tudod, az a hím hangya, nézz utána) Akit ön álompasinak (én ideálisnak) tekint, az egy partiarchista macsó. Ironikus, nem?
+0

... Írta: Xylan, november 15, 2012 n.a. Tudom. Mármint a régi munkamegosztást. Dani: (bár nem nekem szól). "Akit ön álompasinak (én ideálisnak) tekint, az egy partiarchista macsó. Ironikus, nem?" Attól, hogy udvarol, nem lesz "macsó"- főleg nem patriarchális. A patriarchizmusban a férfiak csak formálisan udvaroltak. Valójában a nők annyira várták a "kérőt", hogy nem sok energiájukba került. De ezt sosem értettem: aki odamegy a másikhoz, tetszeleg előtte, megpróbál megfelelni neki, teszi neki a szépet (szándékosan használok többfajta megközelítést)- az egy "leigázó macsó"? Szerintem nem.
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 Xylan Ez most mellé ment. " A másik meg az h ezt az "álompasis" dolgot már annyiszor hallottam de még mindig nem értem milyen. Meglátok egy pasit és akkor eldöntöm h igen ő kell nekem? " Ez a vad női ösztönöm szintjén "mindjárt elolvadok" álompasi leírása, én pedig nem erre, hanem a "leélném mellette az életem" álompasira (én példaértékűt írtam, de mindegy) gondoltam. Vagyis igazam volt, nem? Macsó álompasit definiált...
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 *ösztönök Durván hangzik így... (fiú vagyok)
+0

... Írta: n a, november 15, 2012 Dani: "Ha egy nő a munka alatt (társadalmi élet) terhes lesz, akkor azután biológiai életet fog élni. nem tud társadalmi életet élni a biológiai életfolyamatai miatt (terhesség), így nem dolgozhat."

Először is attól függ milyen munkakörben és ki. Van aki csak az utolsó pár hónapban nem dolgozik. A másik meg az h okés nyilván a terhesség szülés miránk nőkre vár. Ez egy munkaerőpiaci hátrányt okoz. De azért ne álljunk már úgy hozzá h akkor ez egy külön élet. A gyerekvállalás sztem nagyon jól összeegyeztethető a karrierrel. Abban viszont igazad van h ez egy olyan dolog ami a nőt érinti és ettől hátrányba kerülünk a férfiakkal szemben. Ezért kéne ezt megfelelően kompenzálni. Pl részmunkaidős állások támogatása a kismamák számára, munkahelyi bölcsödék. "Olyan férfi, akit ön ajánlana egy nőnek, ha udvarol a pasi. (tudod, az a hím hangya, nézz utána) Akit ön álompasinak (én ideálisnak) tekint, az egy partiarchista macsó. Ironikus, nem?" Miért lenne? Nem azt irtam h baromi romantikusnak kell lenni meg udvarolni kell. Csak annyit h kezdeményezni kell a nőnél. Nekünk sok pasi udvarol, ezért nyilván azok közül választunk akik bepróbálkoznak nem pedig egy olyanvkit aki passzív. Azért mert mer kezdeményezni akkor az már macsó? Ne csináld már. Macsó az aki csinálja az agyát meg menőzik a csajok előtt h ő a nagy kan. Patriarchista meg az aki olyan hozzáállású aki lenézi a nőket ill lekicsinyli a nő teljesítményét. Sokszor nem is macsó. Kb annyiból áll a kezdeményezés h keresel vmi közös témát v érdeklődési kört a csajjal és kötetlenül elbeszélgetsz vele. Tudod úgy mint a "haverjaiddal" szoktál. Nem kell annyira nehezen megközelíthetőnek gondolni a nőket nem vagyunk harapósak Nem hinném h ez olyan bornyasztó nagy elvárás. És mégis hogyan gondolod h kezdeményezzen a nő? Direkbe hívjon el randizni v udvaroljon v mi? Ez olyan furi nekem. Meg aztán van amikor szoktunk "könnyíteni". Pl kérünk egy zsepit v megkérdezünk tőle vmit ilyesmi. De sokszor az ilyenek nem tudnak élni a lehetőséggel. Meg aztán nem "ajánlottam a nőknek" hanem egyszerűen leírtam én hogyan látom. Más nők láthatják másként.
+2

... Írta: Xylan, november 15, 2012 "Ez a vad női ösztönöm szintjén "mindjárt elolvadok" álompasi leírása, én pedig nem erre, hanem a "leélném mellette az életem" álompasira (én példaértékűt írtam, de mindegy) gondoltam. Vagyis igazam volt, nem? Macsó álompasit definiált..." Ezt még értelmeznem kell, attól tartok. Ő tudja, "macsóra" gondolt-e! Nálam egybeesik, a vonzó, kívánatos, külsőleg tetszetős és a "leélném vele az életem"- de mindjárt kifejtem, milyen módon. Amikor meglátok valakit és megtetszik az illető, az még csak amolyan külső alapján való vonzalom, ugyebár. Persze, ilyen önmagában egyik nemnél sincs. Összhatás van, lejön a viselkedésből, külsőből valami. De maradjunk annyiban, hogy olyan szempontból még nem ismerem, le tudnám-e vele az életem élni? Aztán szépen, fokozatosan kiderül, hogy ez a vonzalom megmarad-e a "külsőnél" és esetleg futó kaland lehet-e belőle. Vagy tovább mélyül és kialakul egy kölcsönös szimpátia, kötődés? Nálam semmi olyasmi nincs, hogy "futólag" a macsók vonzanának, tartós kapcsolatra viszont az amolyan (előre elnézést a kifejezésért!) "háziasított egyedek". Nem így élem meg. Hogy n.a. mire gondolt, azt majd ő kifejti.
+1

És nem a vad női ösztöne miatt.

... Írta: Xylan, november 15, 2012 "Ha egy nő a munka alatt (társadalmi élet) terhes lesz, akkor azután biológiai életet fog élni. nem tud társadalmi életet élni a biológiai életfolyamatai miatt (terhesség), így nem dolgozhat." Édesanyám az összes terhessége alatt az utolsó napig (szinte) dolgozott. Pedig nem túl fiatalon szült.
+1

... Írta: n a, november 15, 2012 dkovari: ""ti" (én és a hozzám hasonlók?) Avagy egy kalapban az anti-feministákkal, vagy nőgyűlölőkkel. Próbáltam úgy fogalmazni, hogy érthető legyen, hogy utálom a hímsovinizmust, erőszakot(minden forma), de hát nem sikerült." Nem így értettem h konkrétan te Csak próbáltam kicsit szemléletesebben kifejezni ezzel h behelyettesítettem "ti férfiak" "mi nők" h bele tudd képzelni magad és jobban megértsed a női helyzetet, hozzáállását.
+0

... Írta: dkovari, november 15, 2012 na Beleestem ugyanabba a csapdába, mint több szár férfi(legalább is remélem, hogy vannak annyian). Magamra vettem a szövegben szerepelteket(Nem csak azt ami vonatkozik rám, hanem az összeset). Súlyos az ügy, ezért baj, ha az értelmezés nem jó. Már írtam, hogy ez a

baj sok helyen, oldalon, a kommunikáció. A mostani példa én vagyok reája. Ez is egy bökkenő lehet, ami akadályozza a jó ügy terjedését. Volt osztályfőnököm egyszer felszólalt, mert nem bírta az órát normálisan tartani és ezt mondta: "Állandóan hangoskodtok, nem figyeltek rám! Na de minek is mondom ezt, hisz azok, akik figyelnek most azokra ez sértő, magukra veszik, pedig nem is nekik szól. Akiknek meg szólna azok úgy se figyelnek ide, akkor minek mondtam is én ezt?" Ez tényleg ironikus, hogy azok akikre nem vonatkozik a téma jelenleg, azok figyelnek. Akiknek meg szólna, azok rá se hederítenek. Tehát megint csak a kommunikációval van a baj, az információáramlással. A legnagyobb problémán az, hogy nem tudom, hogy lehetne átadni az információt azoknak akiknek kellene. Ha csak azokhoz jut el akikre nem/kevésbé vonatkozik, akkor lassan fog megvalósulni az egyenjogúság.
+1

... Írta: Xylan, november 15, 2012 Nekem meg azt árulja már el valaki, milyen az a "mindjárt elolvadok" (a "macsótól") formáció? Sose értettem. Lehet, én nem a jeges és felolvadós, hanem a tüzes és "perzselős" fajta vagyok?
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 Xylan "Nekem meg azt árulja már el valaki, milyen az a "mindjárt elolvadok" (a "macsótól") formáció? " Nos, úgy tűnik, csak a közelemben ez a kifejezése (kb 1000 nőnek csak ) annak a jelenségnek. Férfielmélet: A nő bizonyos férfi személyeket egy alig ismert tulajdonsága+ külseje miatt olyan mértékben talál vonzónak, hogy meg sem akarja ismerni, már (régi elmélet szerint) lenne a felesége, s szülne neki sok gyereket (is akár). Ezen férfiak általában dominanciális viselkedésűek, még ha nem is közvetlen a nő felé. Magabiztosságot sugallnak a cselekedetei, még ha a falhoz is vágja párszor a nőket. Ez a "macsó" (rossz értelemben), egy olyan személy, aki "nagyságot" mutat, és tiszteletet érdemel ki, még ha nem is a legjobb eszközökkel. És akivel dicsekszik az aktuális barátnője. A nők persze buknak erre, mivel "van egy kisugárzása". Ja, és persze a híres "amíg engem nem bánt, addig semmi baj...". Ó, és persze ez beállításfüggetlen. Bármely nőben termelődhet annyi hormon egy ilyennel találkozásnál, ami elég ahhoz, hogy "elolvadjon tőle". De a szó viszont onnan eredhet, hogy a nő fagyos szíve leolvad egy ilyen "kisugárzás" hatására.
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 na Tudod, mi a lineáris kohézió? Mivel ezt használom most: "Figyu külön kell választani a biológiai és a társadalmi dolgot." majd "De azért ne álljunk már úgy hozzá h akkor ez egy külön élet." Ezt én ellentmondásnak nevezek. Ha én valamit kimondok, ahhoz tartom magam. Ha ilyen logikai csavar lehetne, akkor pontosítok. "Ezért kéne ezt megfelelően kompenzálni. Pl részmunkaidős állások támogatása a kismamák számára, munkahelyi bölcsödék. " Érdekes, hogy a hozzászólások elején az első témát még én (is) mondtam, de senki sem mondta, hogy ez jó ötlet. (én inkább szellemi munkát mondtam, mint fizikait azon időkre) " Nekünk sok pasi udvarol, ezért nyilván azok közül választunk akik bepróbálkoznak nem pedig egy olyanvkit aki passzív. Azért mert mer kezdeményezni akkor az már macsó? Ne csináld már. Macsó az aki csinálja az agyát meg menőzik a csajok előtt h ő a nagy kan." Kellemes ilyet olvasni, mivel végre kibúj a szög a zsákból. Ha nem vagyok "aktív"* , kihúz a képzeletbeli listájáról a nő? Így hogy választja a nőjét a pasi? Ez csakis a régies gondolkodás, ahol a nőnek kell becsábítani a férfit, mellékága. Valójában a nő nem akar olyat választani, aki nem udvarol előtte a nagyvilágnak. (lehet titokban, de ő így utalhat egy titkos rajongóra) Amióta az embert nem állatnak nézik, és külön van véve a biológia a társadalomtól , azóta ez az elmélet megbukott. A mai világban két ember vonzalma lesz párkapcsolat. Régebben ez betetszelgés volt. Neked mondom így: A férfi könyörgött a nőnek, aki esetleg kiválasztotta. És az érdekházasságok ideje után gondolok erre.

*Igen, az aktív viselkedés. Egy nőnek kétféleképpen lehet aktívan udvarolni. Odamész, és társalogsz vele. Vagy harcolsz érte a "választottjaival".
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 Engem a modern életszemlélet arra nevelt, hogy ne bántsak senkit se. Se testileg, se lelkileg. Viszont ennél rosszabbat ne kívánjatok senkinek. Ezen szemléletem miatt nem hogy rosszat nem teszek, semmit se, hisz mindig megbántok valakit. Ez is a baja a híres fejlődésnek. Jót nem mondunk, csak a rosszat akarjuk javítani, így elveszik a jó, vagy "de tudnod kéne, mi a jó, nem?", egy megerősítés pedig nincs az egész életedben... (Na, ha már belekezdtem, legalább teljesen leírtam, magánleírás off) Miért kapcsolódik ez ide? Mivel a feminizmus is tanít(hat) ilyet a férfiakba párkapcsolat szintjén is, hisz az is az életfelfogással kapcsolatos. Amerikában van egy ilyen hír is. A férfiak annyi munkahelyi szexuális zaklatást csináltak (gondolom), hogy behoztak rá egy törvényt. Na azóta egy rossz szemezés/pillantás és véged. Persze senki sem így érti nőként, na de kérem, ha törvény, akkor törvény, és jó ember betartja a törvényt. Tehát nincs kapcsolatteremtés a jó, de kicsit is félénkebb férfiak felől. A nők meg panaszkodnak, hogy senki sem nyit, csak az erőszakosak. Így nekik csak ez maradt "választani". Erre találták ki a híres "menő szingli" életmódot. Ilyen megközelítésből látszik, mire célzok?
-1

... Írta: Xylan, november 15, 2012 Leírom, a környezetemben hogyan viselkednek a nők. Az "elolvadni" kifejezést nem soktól hallottam.

Mégha nem is feltétlenül ezt mondják.

"Nos, úgy tűnik, csak a közelemben ez a kifejezése (kb 1000 nőnek csak ) annak a jelenségnek. Férfielmélet: A nő bizonyos férfi személyeket egy alig ismert tulajdonsága+ külseje miatt olyan mértékben talál vonzónak, hogy meg sem akarja ismerni, már (régi elmélet szerint) lenne a felesége, s szülne neki sok gyereket (is akár)." A külső stimmel. Azt látjuk először. De épp ellenkezőleg, egy helyes arcú, vonzó külsejű srácnak általában elég egy teljesen minimális "határozottság", ha szégyellős, akkor is "jaj de kis cuki!"- és máris nyert ügye van. (Ilyenkor dühöngenek a "nagy domináns" macsók, hogy kezüket-lábukat törve ők már hetek óta "dumálnak" a csajnak, hogy ledumálják a bugyit is róla, aztán egy ilyen kis "helyeske" meglép vele). Azt viszont csak ti hiszitek úgymond, hogy az adott lány/nő a külső vonzalom alapján már azonnal egy életre elköteleződne (épp azok a nők lépnek le talán legelőbb, akik a legjobban hangoztatják mindezt). Azt látom, hogy egyre kevésbé akarnak elköteleződni a fiatal lányok. Szóval, amolyan "kalandozás" az egész, helyes fiúkkal. A fiú anyagi helyzetének, vagy szociális dominanciájának egyre kevesebb köze ehhez. "Ezen férfiak általában dominanciális viselkedésűek, még ha nem is közvetlen a nő felé. Magabiztosságot sugallnak a cselekedetei, még ha a falhoz is vágja párszor a nőket." Ezt nem értem. Viszont, elkerülendő a keveredés, egy kis rendet teszek. Amikor egy depresszív, kisebbségi érzésekkel küszködő, latens nőgyűlölő, hisztis, piszkálódó, ám gyáva és úgymond a társadalom felé "csendes" férfi panaszkodik, hogy ő mennyire rendes-kedves fiú, mégse kell a nőknek, mert nem domináns, akkor ugyebár nem kell tovább ragoznom? Ellentéte- aki szintén nem feltétlenül domináns: a kiegyensúlyozott, laza, humoros, akit nem megmenteni kell és nem kapaszkodik bárkibe, akár egy fuldokló. Nem azt érzi tehát a nő, hogy "ments meg, mert engem úgyse vakarsz le magadról", továbbá: "végre van valaki, tökminegy, hogy te vagy más..." "Ez a "macsó" (rossz értelemben), egy olyan személy, aki "nagyságot" mutat, és tiszteletet érdemel ki, még ha nem is a legjobb eszközökkel. És akivel dicsekszik az aktuális barátnője." Ha arra a jelenségre célzol, ezzel a végén egyetérthetek. Egyes nőkre jellemző, hogy dicsőség számukra egy "domináns hím" birtoklása. Ilyenkor szó szerint birtokolni akarnak. Nem ritkán irányítani. Sőt. Többnyire irányítani-betörni. Mennyivel "menőbb" egy rosszfiút kontrollálni, aki senki másnak, csak az ő "hercegnőjének" engedelmeskedik? Hogy párszor falhoz csapja? Igazán kemény nő nem adja fel ennyitől! Sőt! Nem ritkán még "uszítja" is a srácot, társaságban, hogy verekedjen érte-miatta, stb. És TÉNYLEG létezik ilyesmi (csak, hogy megnyugtassalak). Olvadozás viszont ezekben sincs. Az csak a "látszat".
+1

... Írta: Xylan, november 15, 2012 "A nők persze buknak erre, mivel "van egy kisugárzása". Ja, és persze a híres "amíg engem nem bánt, addig semmi baj...". Ó, és persze ez beállításfüggetlen. Bármely nőben termelődhet annyi hormon egy ilyennel találkozásnál, ami elég ahhoz, hogy "elolvadjon tőle". De a szó viszont onnan eredhet, hogy a nő fagyos szíve leolvad egy ilyen "kisugárzás" hatására" Picit összekavarodtak benned a dolgok. A női ösztönök- ahogyan elődeinknél, vagy az állatvilágban is- a szimmetriára, előnyös külsőre vannak legfőképp kiélezve. A "kisugárzás" szót arra használják a nők, hogy eltereljék erről a figyelmet. "Nekem nem a külső számít, a kisugárzás!"- ugye ismerős mondat? Holott "de". A külső számít ilyenkor. De gondolj bele, ha egy nő régen ilyesmit mondott volna? Hogy azért tetszik xy mert helyes, csinos fiú? (Amúgy is elképzelhetetlen volt, mert ha xy-nak nem lett volna erőforrása, a nő meg ugyebár nem dolgozhat, hát miből élnek meg?) A nő és férfi közötti korkülönbség régebben nem ritkán 8-10 év volt "kénytelen" lenni (ejj, de magyartalan mondat, mindegy, így hagyom!) Ez manapság átlag 1-2 évre csökkent! Sőt, nem ritkán a nő egyenesen idősebb 1-2-pár évvel. És magasabb a szociális dominanciája is. (Csak a feltűnőbből szokás általánosítani- abból, hogy a sok-sok csúnya, ám magas dominanciájú férfinek szép barátnője van. Nos, ez mindig így fog lenni, elárulom neked. Ahogyan a sok gazdag, idősebb nő is foghat magának modellfiúkat).
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 Xylan Igaz minden szavad. De most ez a való élet, vagy az ideál? Ugyanis az ideál kérdésekor merült fel a téma...
+0

... Írta: Xylan, november 15, 2012 "Valójában a nő nem akar olyat választani, aki nem udvarol előtte a nagyvilágnak." Nem. Elég, ha csak nekem udvarol. Elég, ha csak velem aktív- ilyen értelemben. Én is aktív vagyok, amikor választok. Az is egyfajta aktivitás, hogy döntök. "Igen, az aktív viselkedés. Egy nőnek kétféleképpen lehet aktívan udvarolni. Odamész, és társalogsz vele. Vagy harcolsz érte a "választottjaival"." A második nem udvarlás. Az a női ízlés kijátszása. Hasonló ahhoz a dologhoz, amikor a hímek az állatvilágban "fizikai versengéssel" (az erősebb legyőzi a gyengébbet) a nőstények háta mögött döntenek a párzás jogáról. A nőstény ezt gyakran viszont-kijátssza. Szóval, átveri a domináns hímet és helyette egy fiatalabbal, tetszetősebbel párzik. Nálunk, embereknél is ismert, nem véletlenül maradt fenn annyi szólásunk és történetünk az idősödő, megcsalt férjekről, akiknek bár magas volt a szociális dominanciájuk és sok erőforrással rendelkeztek, mégsem feleltek meg a női ízlésnek.
+1

... Írta: Xylan, november 15, 2012 Egyébként ezennel indítványozom, hogy a dominanciát ne keverjük az aktivitással. Vagy legalábbis tisztázzuk, ki mit ért ezek alatt.
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 Xylan És íme, a legigazabb mondat az egész beszélgetésben: "Ezt nem értem." Soha nem fogja a két nem megérteni, mit vesz észre a másik fél benne. Ezt nem is kell tovább ragozni. Nincsenek tévképzetek, nincsenek nevelések, csak ilyen az élet. Pont emiatt kell beszélni ilyen dolgokról. Miért merek így beszélni? Tudtommal nem vagy sokkal idősebb nálam, mégis teljesen másképp látod a dolgokat ezen a téren.
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 Xylan "Egyébként ezennel indítványozom, hogy a dominanciát ne keverjük az aktivitással. Vagy legalábbis tisztázzuk, ki mit ért ezek alatt. " Nekem is jó volna tudni. Hisz nagyon elment az összes hozzászólásomtól mindenki.
+0

... Írta: Xylan, november 15, 2012 "Igaz minden szavad. De most ez a való élet, vagy az ideál? Ugyanis az ideál kérdésekor merült fel a téma..." Én azt írtam, amit a környezetemben látok. Konkrétabban mire kérdeztél, hogy "való élet vagy ideál"-e?
+0

... Írta: rókatorta, november 15, 2012 Ó, és persze ez beállításfüggetlen. Bármely nőben termelődhet annyi hormon egy ilyennel találkozásnál, ami elég ahhoz, hogy "elolvadjon tőle". orangutánokról lenne szó, ez kétségtelenül igaz lenne, de tudtommal az ember többek közt azért ember, mert képes fölülemelkedni a hormonjain. És ez abszolút nem beállítottságfüggetlen - engem kifejezetten taszítanak a macsók. A másik lehetőség, hogy nincsenek hormonjaim, ezért vagyok képes ellenállni a "kisugárzásuknak".
+2

Ha

... Írta: n a, november 15, 2012 "Ha nem vagyok "aktív"* , kihúz a képzeletbeli listájáról a nő?" Többnyire igen. Hiszen ha van x db "esélyes" aki láthatólag vonzódik hozzám és próbálkozik miért választanék egy y.-ik jelentkezőt aki meg nem? "Így hogy választja a nőjét a pasi?" Aki elég "érdemes" szemedben arra h bepróbálkozz nála "Valójában a nő nem akar olyat választani, aki nem udvarol előtte a nagyvilágnak." Nem a "nagyvilágnak". Pont elég ha nekem "A mai világban két ember vonzalma lesz párkapcsolat." Hát és az általam leírtban nem így van? Ha vmelyik félnek nem jön be a másik akkor nem jön össze a dolog. Viszont ez többnyire később derül ki. "A férfi könyörgött a nőnek, aki esetleg kiválasztotta." Jajj már. Senki nem mondta h könyörögni kell. Mutatni kell magad és próbálkozni. "Egy nőnek kétféleképpen lehet aktívan udvarolni. Odamész, és társalogsz vele. Vagy harcolsz érte a "választottjaival". " Igen. A kivárásra játszás nem műxik. Többnyire az első az ami a gyakorlatban van. "Párbajozni" nem kell általában Hiszen ha egy nőnek van vkije akivel elégedett akkor úgyis elutasító lesz. Ha pedig nincs és szimpi vagy neki akkor szivesen veszi a közeledésed. De ha arra vársz h ő közeledjen akkor más pasik attól még fognak közeledni hozzá és akkor azok lesznek a "nyerők" nála.
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 rókatorta Csak a nők által írt minden férfi ilyen, meg olyan dolgokra reagáltam. Igaz amit mond, de visszafele már nem hallok mindig olyan választ, ami megfelel ezen kritériumnak.
+0

... Írta: Xylan, november 15, 2012 "de tudtommal az ember többek közt azért ember, mert képes fölülemelkedni a hormonjain. És ez abszolút nem beállítottságfüggetlen - engem kifejezetten taszítanak a macsók. A másik lehetőség, hogy nincsenek hormonjaim, ezért vagyok képes ellenállni a "kisugárzásuknak"." Nem kell semmin sem felülemelkedni.

Én nagyon is élvezem a "hormonjaimat"- a macsók mégsem vonzanak. "Ha orangutánokról lenne szó, ez kétségtelenül igaz lenne," Ki kell ábrándítsalak. Rájuk se igaz.
+1

... Írta: danibusz, november 15, 2012 Xylan A téma szólt n a szerint az ideálról, mégis a való életről kezdett el vitázni. Te döntesz, miről akartál írni.
+0

... Írta: Xylan, november 15, 2012 "Soha nem fogja a két nem megérteni, mit vesz észre a másik fél benne. Ezt nem is kell tovább ragozni. Nincsenek tévképzetek, nincsenek nevelések, csak ilyen az élet. Pont emiatt kell beszélni ilyen dolgokról." Fordítva is igaz. Néha kölcsönösen azt "értjük" bele, amit a másik nem abszolút nem úgy él meg.

"Miért merek így beszélni? Tudtommal nem vagy sokkal idősebb nálam, mégis teljesen másképp látod a dolgokat ezen a téren." Igen, másrészt, nő vagyok. Talán jobban vagy másképp "ismerem" a saját nemem.
+0

... Írta: rókatorta, november 15, 2012 Xylan, elnézést, nem akartam megsérteni az orangutánokat. Valószínűleg ők sem így döntenek. Nekem ez az egész "hormonális dolog"-kérdés egy kicsit gyanús, mert többnyire akkor szoktak rá hivatkozni, amikor általánosítani kell. Ti. "eredetileg minden nőnek a macsók tetszenek, csak a szocializáció blablabla". Van egy közeli barátnőm, aki mindig ezzel jön, valahányszor megemlítem neki, hogy az aktuális szépfiú nem vonz.
+1

... Írta: rókatorta, november 15, 2012 Igaz amit mond, de visszafele már nem hallok mindig olyan választ, ami megfelel ezen kritériumnak. "Visszafele"? Már hogy a férfiaknak milyen nők tetszenek? Persze, itt is sok baromságot lehet olvasni. Ezeket nyugodtan figyelmen kívül lehet hagyni.
+0

... Írta: Xylan, november 15, 2012 "Xylan, elnézést, nem akartam megsérteni az orangutánokat. Valószínűleg ők sem így döntenek." Ezt majd méltányolom, a nevükben. Éppen szocializáció hatására tetszhetnek a nőknek a "macsók". Vagy magas státuszú, "domináns" férfiak, ahogy tetszik. Ez pedig számomra nem feltétlenül fedi az "aktuális szépfiú" fogalmát. Bár, hogy ezen ki mit ért, az újra remek kérdés. Össze-vissza fogok válaszolni, Dani úgyis rejtélyesen beszél, úgyhogy mindegy. "Többnyire igen. Hiszen ha van x db "esélyes" aki láthatólag vonzódik hozzám és próbálkozik miért választanék egy y.-ik jelentkezőt aki meg nem?" Meg fogsz lepődni. A csajozási tanácsadó oldalak szerint, te mint nő, épp azt a "passzívan-domináns" egyedet fogod előnyben részesíteni, aki nem udvarol, nem fut utánad. Önálló, független és csak úgy "van" a maga csodálatosságában. Te, mint nő, majd önként csatlakozol eme "playboy" háremébe, sok más nővel együtt. (Bámulatos módon ácsingóznak egyes férfiak az után, hogy nőiessé váljanak )
+0

... Írta: n a, november 15, 2012 "Éppen szocializáció hatására tetszhetnek a nőknek a "macsók". Vagy magas státuszú, "domináns" férfiak, ahogy tetszik. " Ezek tudtommal különböző dolgok. A "macsót" az alfa hímre szokták érteni. Tod amolyan "falu bikája" aki tudja hogyan kell kidumálni a nőket a bugyijából. Játssza a nagy vagány kant meg jó szövege van ilyesmik. De nem feltétlenül gazdag és általában nem alkalmas tartós kapcsolatra

mert megbízhatatlan nem lehet rá számítani és többnyire nem kötődik eléggé a konkrét nőhöz. A magas státuszúak meg többnyire krvára nem macsók épphogy nem tudnak udvarolni meg a nőkhöz közeledni hanem a társadalmi státusszal, férfiszerep eljátsszásával, egzisztenciával anyagiakkal próbálják magukhoz szédíteni a nőket. A domináns az meg megint nem függ össze bár inkább az első csoporthoz húz a macsó az domináns. De attól h vki nem macsó (nem tud nőzni hanem egzisztencia nyújtásával akar hódítani) még törekedhet dominanciára a kapcsolatában sőt pont az ilyenek azok akik vmi biztosítékot akarnak arra h a nőnek szüksége legyen rájuk hogy ne tudjon könnyen lelépni. Aztán meg vannak a normál pasik akik meg azért tudnak vmennyire ismerkedni de nem macsók és általában eléggé tudnak kötődni a nőhöz. Az ilyenek a legjobbak mert ezek azért megbízhatóak is meg nem is akarják degradálni a nőt és mégsem egy olyan vki akiben a pénzén kívül semmi vonzó nincs.
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 Xylan "Dani úgyis rejtélyesen beszél, úgyhogy mindegy" Na, csak azért, mert TÉNYLEG azt gondolom, amit leírok, már nektek ez rejtélyes? Nekem a sorok között olvasós dolgok a rejtések. Gondolj rám úgy, mintha egyszerű lennék, mint a bot. Amit írok, azt úgy gondolom, és annyira értem amennyire leírom.
+0

... Írta: n a, november 15, 2012 "A csajozási tanácsadó oldalak szerint, te mint nő, épp azt a "passzívan-domináns" egyedet fogod előnyben részesíteni, aki nem udvarol, nem fut utánad. Önálló, független és csak úgy "van" a maga csodálatosságában. " Kár h én erről nem tudok
+0

... Írta: Xylan, november 15, 2012 "Na, csak azért, mert TÉNYLEG azt gondolom, amit leírok, már nektek ez rejtélyes?" Talán csak nekem az és talán csak azért, mert sok dolog számomra hogy is írjam... nem magától értetődő. Lehet, hogy bizonyos értelemben éppen én vagyok túl egyszerű.
+0

... Írta: Xylan, november 15, 2012 n.a.- ha nekem egyik típus se izgató, akkor velem mi van? Megint kínai kicsit, kb. annyit értettem tisztán belőle, hogy "Kant". Tudod, a nagy német filozófus.
+0

... Írta: n a, november 15, 2012 "ha nekem egyik típus se izgató, akkor velem mi van?" Akkó te ufo vagy Mondjuk már eleve egy pasi csak úgy alapból hogyan lesz izgató? Mondjuk ha szimpi és kedvel engem meg látom h nagyon akar akkor szokott olyan lenni nálam h jöhet De csak úgy alapból elég nehéz elképzelni h "izgató" legyen "önálló csodálatosságában"
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 na Azért elég komoly téma, amit írsz. Lényegében matriarchista életet írsz patriarchista társadalmon belül. Vagyis a nő a kezdet és a vég, "de hát férfi irányít mindent" kiegészítéssel. Ez számomra logikai ziccer. Nem értelmezhető. Hogy lenne valami (például) kék, ha zöld? Ugyanis a patriarchizmus, (vagyis a férfi dönt el dolgokat, ő irányít) nem összeegyeztethető azzal, hogy nő kénye-joga a férfiak kiválogatása és helyes irányba terelése. Csak szóltam, hogy ez nem érthető, nem logikus egy "közember" szemével.
+0

... Írta: danibusz, november 15, 2012 "Talán jobban vagy másképp "ismerem" a saját nemem. " Akkor én miért vagyok udvariasan lehülyézve, amikor a férfiakról írok? Nem vagyok fiú? Akkor micsoda?
+0

... Írta: dkovari, november 15, 2012

Xylan (bocs, hogy így későn) ""Soha nem fogja a két nem megérteni, mit vesz észre a másik fél benne. Ezt nem is kell tovább ragozni. Nincsenek tévképzetek, nincsenek nevelések, csak ilyen az élet. Pont emiatt kell beszélni ilyen dolgokról." Fordítva is igaz. Néha kölcsönösen azt "értjük" bele, amit a másik nem abszolút nem úgy él meg. " Csak a tisztázás kedvéért mondanám, hogy danibusz alapból mindkét nemre értette. Ő és én, ha nem írunk nemet, akkor mindkét nemre értjük. Ezért kicsit érdekes azt olvasni, hogy fordítva is igaz.
+0

(volt szerencsém találkozni danibusz-szal, így tudom)

... Írta: Xylan, november 16, 2012 Akkor egy hosszú kör. "Ezek tudtommal különböző dolgok. A "macsót" az alfa hímre szokták érteni. Tod amolyan "falu bikája" aki tudja hogyan kell kidumálni a nőket a bugyijából. Játssza a nagy vagány kant meg jó szövege van ilyesmik. De nem feltétlenül gazdag és általában nem alkalmas tartós kapcsolatra mert megbízhatatlan nem lehet rá számítani és többnyire nem kötődik eléggé a konkrét nőhöz." Egyik barátnőm szokta mondogatni, hogy kétféle fiú van. A helyes és a helytelen. Fentiben, amit írtál, kérdés, hogy ki mit akar? Például mit takar a "nem kötődik eléggé a nőhöz?"- egyáltalán, mit szeretne a nő, milyen fokú kötődést? (Csak azért, mert aki egyeseknek a nem eléggé kötődő "falu bikája", az számomra talán a túlságosan kötődő, túl "érzelmes" srác, aki ráadásul nem is tetszik). Apropó- értem én, hogy megpróbálja kidumálni a csajokat a bugyijából, de hogy néz ki? Ezt kihagytad. Kant-nak egyébként tényleg jó szövege volt, ebben egyetértünk. "A magas státuszúak meg többnyire krvára nem macsók épphogy nem tudnak udvarolni meg a nőkhöz közeledni hanem a társadalmi státusszal, férfiszerep eljátsszásával, egzisztenciával anyagiakkal próbálják magukhoz szédíteni a nőket." Bizonyos megközelítésben igaz, de számomra valahogy mindig is "egy kutya" volt a kettő, bár tényleg nehéz tisztázni. De most akkor a falu bikája a jobb, női szempontból? Vagy épp a kevésbé macsó, hisz az biztonságosabb, megszerezhetem nőként az "erőforrásait" (na nem mintha én ilyesmit akarnék!) viszont megcsalni sem fog, sőt, talán a férfiszerep hangoztatásán kívül irányítható, csendes lesz? Erre is látunk számtalan példát, gazdag, idősödő fickó elveszi a gyönyörű fiatal bombázót, kitartja, amaz meg (mármint a leány) szórja a pénzét, átveri, a háta mögött megcsalja. Mindkettő jó "üzletet" köt a maga módján. A "macsó" lesz a szerető, aki szintén remek üzletet köt- senkit sem kell kitartania, lesz nője, sőt, talán még az anyagiakból is csurran-cseppen valami számára. "A domináns az meg megint nem függ össze bár inkább az első csoporthoz húz a macsó az domináns." Most akkor jó, hogy domináns, vagy nem jó? Azért mosódott össze bennem a kettő, mert a magas státusz is egyfajta dominanciára utal, legalábbis társadalmira mindenképpen. De igazad van, a dominancia többféle vonatkozásban állhat fenn. Nekem például nincs azzal semmi bajom, ha a párom a többi férfi között úgymond domináns. Sőt, még büszke is vagyok rá, hogy meg tudja magát védeni. A társadalmi (bár kicsit ez is az), vagy inkább státusz, rang, anyagi dominanciája hidegen hagy. Velem szemben meg egyáltalán nem "domináns". Viszont hallottam, olvastam már olyasmit is, hogy a nő azt szeretné, a férfi kifejezetten nála legyen dominánsabb, az nem is számít annyira, a külvilágban mennyire az. Vagy olyat, hogy érte legyen a külvilágban domináns (én ezt sem igénylem, az más kérdés, hogy kiállunk kölcsönösen egymás mellett), de vele szemben ne. (Hasonló a rosszfiúk iránti vonzódáshoz, amikor egyes nők arra vágynak, hogy egy "rosszfiú" kiálljon értük, ám ezzel együtt irányítani tudják). Jó, nem fűzöm tovább, a végén még én zavarom össze a dolgot. "De attól h vki nem macsó (nem tud nőzni hanem egzisztencia nyújtásával akar hódítani) még törekedhet dominanciára a kapcsolatában sőt pont az ilyenek azok akik vmi biztosítékot akarnak arra h a nőnek szüksége legyen rájuk hogy ne tudjon könnyen lelépni." Akkor most csak a macsó tud nőzni? Bocs, csak szeretném tisztázni, mit értsünk "macsó" alatt. A nőket lehengerlőket (domináns módon, tudjátok, amikor a nő "olvadozik")? Vagy simán a nőknek tetszőket, sikereseket? Mert ők nagyon sokszor nem macsók. Nézegetem a fiatal srácokat, akik mostanában nagyon népszerűek a lányok körében. Kis "cukik", aranyosak, de hagyományos értelemben macsónak egyiket se nevezném. Esetleg ez az új macsó típus?

Azzal egyetértek, hogy biztosítékot akarnak- hogy a nőnek szüksége legyen rájuk. Mármint, azok, akikről írsz. A macsó meg nem feltétlenül akar (megjegyzem, néha ezért lehet kellemesebb, na nem a dominanciára törekvő része, de az meg könnyen kezelhető). Vagy akkor szerinted a macsó nem törekszik dominanciára? Elnézést, én ilyenkor nem kötekedhetnék vagyok, csak mivel egész máshogyan közelítem meg a férfitípusokat, nem mindig értem. "Aztán meg vannak a normál pasik akik meg azért tudnak vmennyire ismerkedni de nem macsók és általában eléggé tudnak kötődni a nőhöz. Az ilyenek a legjobbak mert ezek azért megbízhatóak is meg nem is akarják degradálni a nőt és mégsem egy olyan vki akiben a pénzén kívül semmi vonzó nincs." Miért annyira fontos, hogy kötődjön a nőhöz? És ők általában milyen külsővel rendelkeznek? Miben kell megbízhatónak lenni? És akkor nekik is kell pénzüknek lenniük, (persze, azon kívül, hogy önmagukat fenn tudják tartani)? Vagy azt csak arra érted, hogy a magas státuszúban csak a pénze vonzó? És ebben az utóbbiban egész pontosan mi? Bocs, ha hülyeségeket kérdezek!
+3

... Írta: Xylan, november 16, 2012 "Mondjuk már eleve egy pasi csak úgy alapból hogyan lesz izgató? Mondjuk ha szimpi és kedvel engem meg látom h nagyon akar akkor szokott olyan lenni nálam h jöhet De csak úgy alapból elég nehéz elképzelni h "izgató" legyen "önálló csodálatosságában"" Előfeltétel, hogy jól nézzen ki (legalábbis számomra). Persze, van egyfajta rugalmasság ebben, egy határ, hogy mi még és mi már nem. De ez nem elég. Attól, mert külsőre tetszik, netalántán eljátszadozom a gondolattal, mi lenne ha... még a futó kalandhoz is kell egyfajta viselkedés, személyiség terén való alkalmasság. Továbbá igen, az, hogy érdeklődjön irántam. Viszont minél kevesebbet akarok tőle, annál kevésbé fontos a "benső", bár megjegyzem, mivel nőként válogathatok, ezért vannak olyan viselkedésbeli jellegzetességek, amik folytán kapásból eltussolom az illetőt. (Egyébként, ha nem válogathatnék is inkább kivárnék, mint megalkudnék). Vagyis, fordítva leírva inkább úgy működik, hogy "külső" alapján vonzó lesz, érdeklődés alapján esélyes, a benső meg arról dönt, mire alkalmas. (Persze, mindez puszta elmélet, mivel jelenleg- már- foglalt vagyok). Dani én sosem "hülyéztelek" le.

Azt, hogy "fordítva is igaz" arra értettem, úgy fordítva, hogy a másik fél nem csak "észrevehet" bennünk kívülről valamit, hanem "ránk is vetíthet".
+3

... Írta: Xylan, november 16, 2012 Fűzöm még egy picit: mit is jelent számomra az olyan társ, akihez hajlandó vagyok úgymond elköteleződni? Jó családi példát láttam, nagyon sokat kaptam édesapámtól. Sok időt töltöttem vele is, szinte annyit, mint édesanyámmal. Számomra tehát fontos, hogy az illető férfi ne legyen karrierista. Remek példát láttam a családi munkamegosztás terén is. Igaz, hogy édesapámnak szinte semmije sem volt, nem rendelkezett nagy erőforrásokkal, de egy életen át aktívan kivette a részét munkája mellett a házimunkából is. Ez pedig a család számára mindennél többet jelentett. Édesanyám tudott tanulni mellette, nem kellett feladnia önmagát. Rengeteg közös beszélgetésünk volt, nekem esténként nagyon sokszor édesapám mondott mesét, viszont édesanyám hiányát sem éreztem. Nem ismertem azt az érzést, hogy "apa soha nincs itthon, mert dolgoznia kell"- viszont a fordítottját sem. Nagyon kiegyenlített volt az egész. És fura, mert sosem láttam apukámat "papucs" férfinak, attól, hogy megfogja a porszívót, vagy elmosogat, esetleg a fontosabb döntéseket közösen hozzák, vagy egyenesen anyukám hozza őket. Bátor, erős férfinek láttam, aki rengeteg dologhoz ért. A nyugodtsága egyfajta példakép volt számomra, az előzékenysége szintén (talán ezért tudok olyan türelmes lenni emberekkel?) Anyukám szintén példakép számomra. Nagyon erős asszony volt világ életében, rengeteget tanult, dolgozott. Ezzel együtt megértő, elfogadó, és építő módon kritikus személyiségű! (Ez alatt olyasmit értem, hogy nem leszólja, pocskondiázza az embert, akár családtagjait, gyerekeit, férjét, hanem kedvesen, segítő szándékkal, terelgetve mondja el a véleményét). Igazán bölcs asszonynak tartom őt, aki mindig jó döntéseket hozott. Azt pedig hatalmas mázlinak tekintem, hogy nem "patriarchális" családban nőttem fel. A patriarchizmus elég sok téren kifordította önmagukból a nőket. A női erőt át akarta egyfajta gyengeségbe fordítani- hisz a férfinak kellemes érzés volt, hogy a nő kiszolgáltatott neki, függ tőle. Ez biztosította számára, hogy családja, biztos utóda lehet.

Ezért hangsúlyozták annyit, hogy a gyengeség egyfajta "női erény". Soha nem jutottam el odáig, hogy felfogjam, hogyan lehet erény, ha valaki gyenge? (Persze, el is érte hatását, ami még ma is érzékelhető- valóban "gyengévé" tette a nőket, függővé, így latensen, ügyeskedések által manipulatívvá). Kedvencem, amikor a modern nő fogalmát állítják szembe a "hagyományos nőképpel"- és olyan nőket emlegetnek "modern nőként" akik állítólag a feminizmus hatására lettek ilyenek. Például festett szőke, szilikonnal tömött, hatalmas műkörmöket viselő "divat nőket", akik gazdag férfiakra vadásznak. Nos, ezek a nők nem feministák. Ők épp a patriarchális nőkép továbbvivői. És épp úgy próbálnak hasznot húzni a dolgokból, ahogyan régen is tették. (Persze, itt is előjön, hogy néhány férfinak se így, se úgy nem jó: ha a nő cicomázza magát, akkor a liberalista, feminista eszmék által "megrontott"; ha meg nem, akkor férfias, feminista, ronda, stb).
+3

... Írta: n a, november 16, 2012 "Például mit takar a "nem kötődik eléggé a nőhöz?"- egyáltalán, mit szeretne a nő, milyen fokú kötődést?" Hát én úgy értem h érzelmileg. "Apropó- értem én, hogy megpróbálja kidumálni a csajokat a bugyijából, de hogy néz ki?" Hát olyan a nézése meg a viselkedése h "fúú én vagyok a nagy kan" Hát nem láttál még ilyen pasit? De nem feltétlenül "gyúrós" csávó. Vhogy inkább a viselkedésével függ össze nem kimondottan a külsejével. "Bizonyos megközelítésben igaz, de számomra valahogy mindig is "egy kutya" volt a kettő, bár tényleg nehéz tisztázni. " Hát olyan szempontból egykutya h egyik se a leginkább megfelelő társnak "Vagy épp a kevésbé macsó, hisz az biztonságosabb, megszerezhetem nőként az "erőforrásait" (na nem mintha én ilyesmit akarnék!) viszont megcsalni sem fog, sőt, talán a férfiszerep hangoztatásán kívül irányítható, csendes lesz?" Hát a macsó az tutira nem jó mert nem megbízható. A másodikban van vmi az önállótlan, életben nehezen boldoguló nők sokszor választják az utóbbit. Végülis csak az egojára kell rájátszani h "fúú te vagy az igazi férfi" meg milyen nagyszerű csodálatos vagy és már oda is van az ilyen pasi De ezek meg ugye többnyire idősebbek is mire megszedik magukat meg nem kimondottan szépfiú kategória sokszor mondhatni gyomor kellene hozzá h ilyennel mindefélét csinálj Tehát sztem egyik véglet sem az igazi meg aztán én nem is szorulok rá mások pénzére ugyhogy nálam többnyire az a szempont h engem nagyon szeressen érezzem h csak velem akar lenni azaz váljon olyan "érzelmileg függővé" amiről az elején beszéltünk. És igen, számít a külseje is. Nekem olyan nem kell aki mondjuk 20-30 évvel idősebb, v szőrös, v elhanyagolt külsejű. "Most akkor jó, hogy domináns, vagy nem jó? Azért mosódott össze bennem a kettő, mert a magas státusz is egyfajta dominanciára utal, legalábbis társadalmira mindenképpen. " Hát nekem nem jó mert én is elég domináns vagyok és két dudás nehezen fér meg egy csárdában De vannak nők akik szeretik ha a pasi a dominánsabb. A státusz az konkrétan nem jelenti h domináns is az egy helyezet amibe többnyire v beleszületnek, v haverok révén elérik. Gyakorlatban olyan sok nyámnyila magas státuszú pasi van mint a franc. Mondjuk ha vki lentről indul és a saját erejéből lesz magas státuszú az talán méltányolható de hát az ilyen ritka meg a fene se tudja ellenőrizni. A másik meg az h minek kell egyáltalán az a magas státusz? Ha megvan magamtól is az egzisztenciám státuszom akkor az már elég lényegtelen szempont h most akkor a pasié magasabb legyen. Persze azért fordítva se jó h mondjuk egy csóringer v balfacka.
+1

... Írta: n a, november 16, 2012 "Nekem például nincs azzal semmi bajom, ha a párom a többi férfi között úgymond domináns. Sőt, még büszke is vagyok rá, hogy meg tudja magát védeni. " Ezt jól megfogalmaztad Igen én is így vagyok vele h azért legyen határozott, ne legyen nyámnyila, de ne velem szemben akarjon határozott lenni hanem az életben tudja felhúzni a kesztyűt más férfiakkal szemben. "Viszont hallottam, olvastam már olyasmit is, hogy a nő azt szeretné, a férfi kifejezetten nála legyen dominánsabb, az nem is számít annyira, a külvilágban mennyire az." Hát erről azokat a nőket kéne megkérdezni akik ezt vallják. Sztem ez vmi nevelési dolog lehet nem ösztönös mert ha belegondolsz elég logikátlan biológiai szemszögből nézve h a hím uralja a nőstényt. Ilyen nem is igazán fordul elő az állatvilágban. "Akkor most csak a macsó tud nőzni? Bocs, csak szeretném tisztázni, mit értsünk "macsó" alatt. "

Nem nem ilyen feketén-fehéren értettem. A macsók jobban tudnak nőzni mint az átlag pasik. Azaz ők ebben menők. De a többi pasi is tud vmennyire csak van aki jobban van aki kevésbé. Ez egyéni adottság ami független a társadalmi helyzetétől v az életben való sikerességétől. Egy szépfiú lehet h mindenhez hülye az életben de a nőkhöz ért. És fordítva is van h a férfi mindenben nagyon sikeres de a nőkhöz nem ért. Itt még tovább bontható h milyen az egzisztenciális szintje. Akinek magas az bepróbálkozik ezzel a "független, biztonságot nyújtó személy" szereppel amit a csajozási tanácsadó cikkből idéztél. Valszínűleg a cikket is ilyenek irják Így aztán azok a nők akiknek erre van szükségük ilyen pasit választanak.
+0

... Írta: rd.8495, november 16, 2012 A macsók jobban tudnak nőzni mint az átlag pasik. Szerintem inkább jobban akarnak nőzni, mint az átlag pasik, illetve nekik a másik nemmel a nőzés a céljuk, és nem a társra találás. De hogy ez célravezetőbb lenne a nőknél ? Hát, már amelyiknél. Aki a pasii pénzére hajt, annál lehet, de aki társat szeretne, annál nem hiszem. Szerintem a macsó férfi kurvának nézi a nőket, és olyanok is azok a nők, akiket ezzel a stílussal megkaphat. Ez megerősíti őt eredeti hitében, pedig csak zsák a foltját találta meg.
+1

... Írta: Xylan, november 16, 2012 Nem kifejezetten a "macsókra" írom, de annál is célravezető lehet, aki nem akar (még) feltétlenül élethosszig tartó társra találni. Bár annak meg a "pasizás" a célja, igaz. Attól függetlenül, hogy nem a férfi pénzére hajt, inkább a külső dominál ilyenkor. "Szerintem a macsó férfi kurvának nézi a nőket, és olyanok is azok a nők, akiket ezzel a stílussal megkaphat. Ez megerősíti őt eredeti hitében, pedig csak zsák a foltját találta meg." Ez igaz lehet, ha a szexista-hímsoviniszta macsó viselkedésre, stílusra érted. (Bár még így is fennáll az esélye, hogy a nő se nézi "többe", neki se kell többre). De mit értesz "kurva" alatt, milyen vonatkozásban használod a szót? "Hát olyan a nézése meg a viselkedése h "fúú én vagyok a nagy kan" Hát nem láttál még ilyen pasit? De nem feltétlenül "gyúrós" csávó. Vhogy inkább a viselkedésével függ össze nem kimondottan a külsejével." Nem tudom. Talán elkerülte a figyelmemet. Ha "gyúrós" főleg, szegényeket legfeljebb amolyan haverként tudom kezelni, testileg abszolút nem vonzanak. "Tehát sztem egyik véglet sem az igazi meg aztán én nem is szorulok rá mások pénzére ugyhogy nálam többnyire az a szempont h engem nagyon szeressen érezzem h csak velem akar lenni azaz váljon olyan "érzelmileg függővé" amiről az elején beszéltünk." Akkor feltételezem- ez kölcsönös, hisz másképp fontos sem lenne számodra. Én nem vagyok ennyire "érzelmes" típus. Mármint, így, ahogyan te. "És igen, számít a külseje is. Nekem olyan nem kell aki mondjuk 20-30 évvel idősebb, v szőrös, v elhanyagolt külsejű." Hasonló, csak talán még fokozottabb.

Persze nem feketén-fehéren. Van egy határ, amiben a külső mozoghat, maradjunk ennyiben. A többiekre sajnos teljesen immúnis vagyok. Dominancia, státusz terén hasonló vagyok én is. "A státusz az konkrétan nem jelenti h domináns is az egy helyezet amibe többnyire v beleszületnek, v haverok révén elérik. Gyakorlatban olyan sok nyámnyila magas státuszú pasi van mint a franc." Igen, sőt, régebben maga a fennálló "rend" biztosította, hogy férfiként magasabb státuszúnak születtél, születhettél, mint a nő, aki majd a feleséged lesz. A patriarchizmus lefektette ezt az előnyt, a lehetőséget, a rendszer garantálta úgymond. Ha házasságon belül mégis az asszony volt a dominánsabb, férfiként a rendszer erejéhez fordulhattál, ami kisegített. Hogy visszaszerezd a "férfibecsületet". "Ha megvan magamtól is az egzisztenciám státuszom akkor az már elég lényegtelen szempont h most akkor a pasié magasabb legyen. Persze azért fordítva se jó h mondjuk egy csóringer v balfacka." Felőlem alacsonyabb lehet az enyémnél, sőt, emberileg akkor is becsülni fogom. Magasabb inkább ne legyen, ha becsül is, én személy szerint szarul érezném magam. Sosem tudtam még beleszeretni senkibe, aki magasabb státuszú volt. Főleg, ha versengett velem. Az nem baj, ha megközelít, azzal talán még motivál is.

Persze- jogos, ne egy teljesen elkényelmesedett "csóringer" legyen, vagy egy olyan, aki tényleg sehol, semmit sem tud felmutatni. Legyen ügyes, értelmes, én szeretek büszke is lenni rá. "Sztem ez vmi nevelési dolog lehet nem ösztönös mert ha belegondolsz elég logikátlan biológiai szemszögből nézve h a hím uralja a nőstényt. Ilyen nem is igazán fordul elő az állatvilágban." De. Előfordul ilyesmi. Általában ott, ahol a nőstények érdeke és a hímek érdekei nem egyeznek, néha a hímek felülkerekednek és kijátsszák a nőstényeket, vagy uralják, bizonyos dolgokra kényszerítik őket. Aztán a nőstények ezt "viszont" kijátszhatják.
+2

... Írta: n a, november 17, 2012 rd: "Szerintem inkább jobban akarnak nőzni, mint az átlag pasik, illetve nekik a másik nemmel a nőzés a céljuk, és nem a társra találás. " Sztem inkább a "b" válasz Azaz nem társra találás a céljuk hanem a numerák szerzése. Ettől macsó v "alfa hím".

"De hogy ez célravezetőbb lenne a nőknél ? " Nem erről volt szó, hanem arról beszéltünk Xylannal h a magas státuszú az egyenlő-e a macsóval. Sztem nem mert két teljesen különböző tulajdonság.
+0

... Írta: n a, november 17, 2012 Xylan "Bár annak meg a "pasizás" a célja, igaz. Attól függetlenül, hogy nem a férfi pénzére hajt, inkább a külső dominál ilyenkor." Ja v egyszerűen a kíváncsiság. Ha már más nők is annyira odavannak érte, akkor kipróbálom én is alapon "Bár még így is fennáll az esélye, hogy a nő se nézi "többe", neki se kell többre" Hát pont ez az. A nő is csak alkalmi kapcsolatra használja sztem nehéz elképzelni h egy macsóról vki azt gondolja h ő az "igazi" és majd pont nála fog megállapodni. Ezért mondom az ilyenek nem megbízhatóak és nem alkalmasak társnak. "Ha "gyúrós" főleg, szegényeket legfeljebb amolyan haverként tudom kezelni, testileg abszolút nem vonzanak." Hát ezzel nem vagy egyedül nem megfelelő méretű Én sem szeretem az agyonszteroidozott díszhímeket. Márcsak azért sem mert általában a "lényeges" részük

"Akkor feltételezem- ez kölcsönös, hisz másképp fontos sem lenne számodra. Én nem vagyok ennyire "érzelmes" típus. Mármint, így, ahogyan te. " Hát én fontosnak tartom az érzelmi kötődést. A másik meg az h egy kapcsolatban többnyire az irányít és az a "fontosabbik" fél akihez érzelmileg jobban kötődnek. Ezért aztán az a jó ha a pasi az aki kimondottan kötődik hozzám. Nekem az nem jön be h én legyek egy pasi "nője" inkább azt szeretem ha nekem van pasim Ha érted a különbséget. Ezért is vitatkoztam Danival arról h szte miért baj az, ha egy pasi érzelmileg függővé válik egy nőtől. Sztem egyáltalán nem baj, sőt az a jó. És igen ez kölcsönös vmennyire mert aki szeret azt vhogy én is szeretem és fontos nekem, aki meg olyan érzelemmentes, csak magával van elfoglalva és azt várja h én "kövessem", azt nem tudom szeretni v kötődni hozzá. "Igen, sőt, régebben maga a fennálló "rend" biztosította, hogy férfiként magasabb státuszúnak születtél, születhettél, mint a nő, aki majd a feleséged lesz. " Na jó de ez már a patriarchális felállásból következik. Igen, régen a férfi mindenképp a nő "felett" helyezkedett el a kapcsolatban nem mellette. De attól függetlenül a férfiak között akkoriban is volt rangsor h egymáshoz képest milyen a társadalmi/vagyoni státuszúak. És bizony a szülők v sokszor maguk a nők is ez alapján választottak, h mit tud nyújtani számukra a pasi nem pedig az volt a fontos h emberileg milyen. Azaz ritkán házasodtak szerelemből v kölcsönös szimpátia alapján. Ma meg már az önálló nők körében inkább ez az utóbbi van. A dependens személyiségek között meg még ma is vannak akik a pasi révén elérhető erőforrásokat nézik nem pedig magát a pasit. "Általában ott, ahol a nőstények érdeke és a hímek érdekei nem egyeznek, néha a hímek felülkerekednek és kijátsszák a nőstényeket, vagy uralják, bizonyos dolgokra kényszerítik őket." De ez melyik állatfajnál van?
+0

... Írta: danibusz, november 17, 2012 na Azért kérem szépen emlékezz már vissza, ki mit mondott akkor!

Xylan és én épp arról beszéltünk, hogy a manipulálás egy módja, ha érzelmileg kötődik a férfi a nőhöz, s a nő ezt kihasználja... (kihasználás nem lehet teljes elnyomás gondolatával csak, lehet csak egy "kis bónuszként" megélés is) De a válaszod meg az előzménnyel: ""Azért írják ezt a férfiak, mert ők TÉNYLEG így élik meg. Eljutottam odáig, hogy megértem őket." Én csak azt nem értem miért éli ezt meg ilyen tragikusan. " Igazad volt! Csak tudnám, hogy akkor te miért éled meg olyan "elnyomósan", ha egy férfi sikeres az életben (ügyes, okos), s az egzisztenciája emiatt nagyobb, mint a tied... Mintha a ranglétra számodra nem lenne más, mint ki pofoz kit. Sajnálom, mert ha így lenne, te mindig mindenkit megütnél, akinek nálad alacsonyabb az egzisztenciája. (na most meg ne amiatt moderáljanak mert személyeskedek a tegezésem miatt... Tegezve nehéz általánosítanom, mivel az is személytelen)
+0

... Írta: danibusz, november 17, 2012 "Sztem ez vmi nevelési dolog lehet nem ösztönös mert ha belegondolsz elég logikátlan biológiai szemszögből nézve h a hím uralja a nőstényt. Ilyen nem is igazán fordul elő az állatvilágban. " Nem mintha kifejtettük volna már, hogy az emberi társadalom egyáltalán nem függ a biológiától? Minek kéne a "nőstényeinknek" uralkodnia, vagy fontosabbnak lennie, hisz ők is csak emberek.
+0

... Írta: dkovari, november 17, 2012 na "Ezért is vitatkoztam Danival arról h szte miért baj az, ha egy pasi érzelmileg függővé válik egy nőtől. Sztem egyáltalán nem baj, sőt az a jó. És igen ez kölcsönös vmennyire mert aki szeret azt vhogy én is szeretem és fontos nekem, aki meg olyan érzelemmentes, csak magával van elfoglalva és azt várja h én "kövessem", azt nem tudom szeretni v kötődni hozzá. " Itt egy kicsit félreértetted. Amit te írtál az a kötődés hiánya. Amiről meg Dani az a túlzott többlete=függőség a kötődésnek. Nem tud meglenni nélküle, mindent megtesz a "beszerzésére".(így manipulálható) Ez eredményezheti a kihasználhatóságot. Mint egy drogos, csak a drogja a szeretet a másiktól.
+0

... Írta: dkovari, november 17, 2012 na A legfőbb probléma, hogy te a nőt alapból jónak mondod, ami alapból érthető és nem vitatkozok veled, tényleg a legtöbb jó, de a Dani példája azon szűk rétegről szólt néha, ahol tényleg nem megfelelő a női oldal viselkedése se. Ezért értelmezheted félre amit ír.
+0

... Írta: n a, november 19, 2012 Dani: "Xylan és én épp arról beszéltünk, hogy a manipulálás egy módja, ha érzelmileg kötődik a férfi a nőhöz, s a nő ezt kihasználja... " De akkor arra is emlékezz amit én írtam h ez nem szükségszerű h akkor kihasználja. Márcsak azért sem mert egy nő többnyire megbecsüli az olyan férfit aki érzelmileg kötődik hozzá mert nem minden férfi képes erre. Tehát ez egy "plusz" dolog egy kapcsolatban nem pedig egy negatívum. "Csak tudnám, hogy akkor te miért éled meg olyan "elnyomósan", ha egy férfi sikeres az életben (ügyes, okos), s az egzisztenciája emiatt nagyobb, mint a tied..." Nem írtam h így élem meg, én annyit írtam h számomra kevésbé releváns a státusza. Nem az alapján szoktam választani. És ha tegyük fel így alakulna h a pasim státusza magasabb akkor sem okozna számomra kiszolgáltatottságot, mert nekem is elég jó egzisztenciám van és nem szorulnék rá anyagilag, így ha nem megfelelően viselkedik velem leléphetek. "Mintha a ranglétra számodra nem lenne más, mint ki pofoz kit." Hát vmennyire felfogható egy csapásrendnek a társadalmon belül. Aki feljebb van az többmindent tehet mint aki lejjebb. Itt azt kell elkülöníteni aki saját erejéből akar feljutni és aki másnak a segítségével. Nyilván az utóbbi az ami felfogható egyfajta "kihasználásnak" ha vki a partnere révén akar előnyökhöz jutni. De az érzelmi kötődés hogyan fogható fel szted annak az még mindig magas nekem Ha tegyük fel egy veled egy szinten lévő nőbe beleszeretsz akkor az is ki fog használni? Ha nem szeretsz bele akkor meg nem? Na de akkor meg mi köt hozzá? V ez hogy függ össze a státusszal? "Sajnálom, mert ha így lenne, te mindig mindenkit megütnél, akinek nálad alacsonyabb az egzisztenciája."

)) Hát aztán miből gondolod h én olyan "verekedős" vok? Sztem azzal keverheted h írtam én eléggé szeretek irányító szerepet betölteni és ennek megfelelően azt szeretem ha a férfi ezt elfogadja. De ez teljesen független az egzisztenciájától lehet magasabb v alacsonyabb mert nem jelenti azt h akkor függ tőlem anyagilag v akármilyen formában hiszen egy önálló férfi. (Aki meg nem ilyen az már kizáró ok) Tehát ha nem érzi jól magát mellettem akkor leléphet. De mégsem teszi mert szeret engem, jól érzi magát velem tehát érzelmileg kötődik hozzám. Vhogy így képzeld el.
+0

... Írta: n a, november 19, 2012 "Nem mintha kifejtettük volna már, hogy az emberi társadalom egyáltalán nem függ a biológiától? Minek kéne a "nőstényeinknek" uralkodnia, vagy fontosabbnak lennie, hisz ők is csak emberek." Jajj már. Te mindig mindent keversz. Arra válaszolj ami írva van ne képzelj mindig mögé vmit. Arról volt szó h az állatvilágban tehát ahol nincs társadalom létezik-e olyan formáció ahol a hím uralja a nőstényt?
+0

... Írta: Xylan, november 19, 2012 Az az érzésem, elbeszéltek egymás mellett (erősen). A női manipulációról volt szó, arról, amikor a nő visszaél a férfi függésével, kihasználja azt. "De az érzelmi kötődés hogyan fogható fel szted annak az még mindig magas nekem Ha tegyük fel egy veled egy szinten lévő nőbe beleszeretsz akkor az is ki fog használni? Ha nem szeretsz bele akkor meg nem? Na de akkor meg mi köt hozzá? V ez hogy függ össze a státusszal?" Újra azt tudom írni, mást értetek, mást értünk a szavak alatt. (Nem idézem fel pedig, amikor a "kötődés" és "negatív függés, kiszolgáltatottság" közötti különbségekről írtam. Ez nő esetében is így fest, ugye? Ha kötődik, azért, mert szereti a férfit, az jó. Ha függ, kiszolgáltatott, az nem jó). n.a., szerintem Dani azért értett félre, mert valahogy úgy vette ki: te arra célzol, jó, ha a férfi érzelmileg "kiszolgáltatott" a nőnek. Például így: http://www.noititkok.com/ellenallhatatlan_noi_tulajdonsagok.html Ebben a leírásban sok igazság van, de most ne ezzel foglalkozzunk! Hanem a céljával. Egy "női titok" nevű tanácsadói oldalról való, ahol nők sikerlevelei is szerepelnek, mennyire hatékonyak a módszerek. Nekem viszont valami akkor sem tetszik ebben! "Mert olyan a „nemtörődöm nő”, mint az ellentétes pólusú mágnes. Mivel ő kevésbé függő fél a kapcsolatban, automatikusan függővé teszi a másikat. Biztosan ismered a mondást: Az egyik mindig jobban szeret. Ezt inkább úgy fogalmaznám meg, hogy az egyik jobban ragaszkodik. Legyen csak a férfi, aki jobban ragaszkodik, nem igaz? " Ugyanis, csak a függő ember akarja, hogy függjenek tőle! Csak ő akar "birtokolni". Hasonló a helyzet ahhoz, mint amikor a patriarchizmusban a férfi függött a nő reproduktív képességétől, ezért elérte, hogy a nőnek legyen rá nagyobb szüksége. Azért emeltem ki, mert Dani számára talán így festett, amit írtál, n.a. Nem jelentem ki, hogy így is gondoltad. "Arról volt szó h az állatvilágban tehát ahol nincs társadalom létezik-e olyan formáció ahol a hím uralja a nőstényt?" Írtam, hogy van, később erre is kitérhetek, de nem akarok nagyon "offolni". Ha épp a hím kerekedik felül a nemek fegyverkezési versenyében. Ám van, amikor a nőstények, vagy kölcsönösen kijátsszák egymást és mikor melyik. A nőstényeknek viszont egyfajta védettséget biztosít, hogy ők hordják ki az utódokat. Bár még ez sem igaz minden fajra. Hosszú téma.
+0

... Írta: n a, november 19, 2012 Xylan: Te én ebben a "nemtörődöm nő" tipusban eléggé magamra ismerek Valóban nekem is mindig így van h én sosem alkalmazkodtam a férfihoz, sosem adtam fel semmi hobbimat v célomat a kedvükért mégis mindig ragadtak rám. "Ugyanis, csak a függő ember akarja, hogy függjenek tőle! Csak ő akar "birtokolni" Hát ez nem a birtoklásról szól vhogy inkább arról h a férfi akar birtokolni de nem tud, és ezt kihívásnak veszi ez vhogy motiválja és értékesebbé teszi a szemében a nőt. Bár nem tudom a pontos hátterét ezt egy férfi tudná jobban megfogalmazni ha őszintén tudna beszélni erről milyen folyamatok zajlanak le benne ilyenkor, miért kötődik ennyire a független önálló nőkhöz. Sztem a fajfenntartási ösztönnel függhet össze hiszen

párszáz év patriarchátus ide v oda az alapvető ösztön az az h minél jobbat, tökéletesebbet találjon. A férfinak titkon imponálhat az ha a nő amolyan független "nemtörődöm" tipus mert azt értékesebbnek érzékeli tudat alatt mint az olyant aki felnéz rá és kompromisszumokra hajlandó érte azaz nála "alacsonyabb" szinten van, rászorul. Nem véletlen h legnagyobb arányban a nemi szerepüknek megfelelően házasodott féfiak azok akik férelépnek, szeretőt, tartanak a feleségük mellett mert számukra hiányzik ez a fajta kihívás az életükből.
+1

... Írta: dkovari, november 19, 2012 http://translate.google.hu/tra...asp&anno=2 Bocs csak így találtam meg a cikket, de érdekes, hogy mit értek el, és mit akarnak a svédek(mármint a feministáik). A kedvencem a "Men Are Animals" része. Talán ezért is kérdeztem, hogy biztos, hogy nincs köztük férfigyűlölő. De mindegy, legyen ahogy lennie kell. Jó lesz-e? Nem tudhatjuk. Majd az unokáink, dédunokáink megmondják, hogy mi lett belőle.....
+0

... Írta: danibusz, november 19, 2012 na "Jajj már. Te mindig mindent keversz. Arra válaszolj ami írva van ne képzelj mindig mögé vmit." Dehogy is! Ön fejtette ki többször is, hogy a társadalom a fontosabb az emberiségnek, mint a biológia, és egyszer azt mondtad: "Figyu külön kell választani a biológiai és a társadalmi dolgot." Szóval úgy gondoltam, hogy azt írtad, amit gondolsz, de lehet tévedtem.
+0

... Írta: danibusz, november 19, 2012 na "De akkor arra is emlékezz amit én írtam h ez nem szükségszerű h akkor kihasználja. Márcsak azért sem mert egy nő többnyire megbecsüli az olyan férfit aki érzelmileg kötődik hozzá mert nem minden férfi képes erre. Tehát ez egy "plusz" dolog egy kapcsolatban nem pedig egy negatívum. " És hol a kapcsolat a kihasználás, és a te általad emlegetett: "Miért baj a lelki vonzódás?" között? Mivel a férfiak kihasználják a nőket, még érzelmileg is témára válaszoltam úgy, hogy a nők is kihasználják a férfiakat valamilyen módon. Erre bejött a híres "Miért baj a...", hogy is mondjam, terelés. Mivel mintegy védőháló kijelentetted, hogy a nő szereti, ha egy férfi szellemileg a lába előtt hever, és ez csak jó lehet(mivel love, meg ilyesmi). Utána pedig a női lelket elnyomó (nagy státuszú,stb.) férfiakra terelted a hangsúlyt. Na itt jön be az általam csak 2)-ként emlegetett dolog.
+0

... Írta: danibusz, november 19, 2012 na Nem akartam túl sok mindent írni, de ez ütött: "De az érzelmi kötődés hogyan fogható fel szted annak az még mindig magas nekem Ha tegyük fel egy veled egy szinten lévő nőbe beleszeretsz akkor az is ki fog használni?" Értem, tehát ha egy papucs leszek, az azt jelenti, hogy végre kiteljesedhet az elnyomásom alól egy nő? Mivel ilyen érzetet kelt bennem ez a támadás. Ha egy nő párkapcsolati fölénnyel rendelkezik, az természetes, amolyan biológiai juss, de ha egy férfi csak egyszer mer egy nővel egyenlő, vagy (Úristen!) magasabb szinten lenni, az elnyomás, lelki terror, biztos a kutyánál is jobban megveti,stb. Mondjad ki, ha mást gondolsz, de ne egyszer nyíltan, hanem fejezzed is ki a hozzászólásaidban, mivel az eddigiekben ez szerepelt, ha összesűrítjük őket. Ha úgy olvasod el a hozzászólásaidat, hogy nem alapból egy világképet látsz, hanem "nyersen" olvasod, ezt fogod te is látni. Én nem haragszom, de lassan azért csak ki merem fejteni, mi nem érthető számomra a világképedben, amit mutatsz. Egy kis okfejtés: A párkapcsolati szint több mindent is magába foglal. Mit csinálnak, kinek a gondolatai fontosabbak, kié az utolsó szó, ki kedveskedik többet, stb. Ha nem érthető, írhatok róla pár oldalt, ha van hely.
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 dkovari: Köszi a cikket. Nos ahogy így átolvastam a "férfiadó" így kollektíve elég hülyeségnek tűnik, inkább azokat a férfiakat kéne célzottan extra adóval súlytani akik bántalmazók voltak. Az viszont jó ötlet h az apák is vegyék ki a részüket tevőlegesen a gyerekgondozásból ugyanannyi ideig mint az anyák. Így megszüntethető lenne a nők munkaerőpiaci hátránya, ami a társadalmi többletfeladataikból adódik. A SCUM Manifesto ami egy kimondottan radikális férfiellenes eszmerendszer meg nem tudom hogyan kaphatott teret liberális femik között. Ez elég nagy öngól volt részükről ezért is buktak. Ha a szélsőségeseiktől jobban elhatárolódnának sztem lényegesen jobb eredményeket érhetnének el.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Elárulok nektek egy titkot: léteznek nőgyűlölők és férfigyűlölők, természetesen. De konkrétan arról a jelenségről is tudok, amikor nőket "bérelnek" fel, vagy női szervezeteket, esetleg férfiak nőnek kiadva magukkal szélsőséges, radikális nézetekkel próbálnak épp a feminizmus ellen küzdeni. Nem tudom, mennyire érthető. Egyfajta indirekt módszer.
+0

... Írta: dkovari, november 20, 2012 na A legrosszabb ebben, hogy a Svédek lettek volna az első példa arra, hogy milyen sikereket érhet el a feminizmus. De hát pont egy ellenpélda lett. Most már mindenki mondhatja, hogy "De hát a Svédeknél szélsőségesek voltak, hát itt miért ne lennének azok.". Szóval kapásból minimum 15 évet dobták vissza a feminizmust. A másik nagy baj a pártjuk neve "Feminist Initiative". Milyen rossz dolog, hogy pont a "Feminista Kezdeményezés" neven fut a radikalizmus. Mire fog az ember gondolni a feminizmus szó hallatán? Feminist Initiative. Erről mi jut eszébe? SCUM. Tehát a feminizmus radikalista jelentést nyert. De ezt már mondtuk a kezdetek óta, hogy így van. És itt a példa. És, hogy ne csak egy Svéd példát mondjunk legyen még egy ukrán "Femen" is. "Ahol a feminizmus, ott a férfigyűlölet melegágya" gondolat sok emberben megjelenhet ezek hatására.
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 Xylan: Ilyen esetekben én is erre gyanakszom. Hiszen az "antifeminizmus" nem más mint egy lejárató ideológia. Konkrét javaslatok, ötletek nincsenek mit hogyan kéne, csak egy alapelv köré csoportosul az egész: a feminizmus rossz ezért a feminista törekvéseket ellenezni kell.
+1

... Írta: Xylan, november 20, 2012 A feminizmus tényleg egyre inkább radikális jelentést nyer. Nem csoda, ha sok egyenjogúság párti nő (is) ijedten tiltakozni kezd, ha felhozódik: miszerint ő egyáltalán nem feminista. Ez azonban újra csak kétoldalú dolog. (Tudom, most nem erről van szó). Sokak szemében már az is (radikális!) feminista, aki több diplomát, anyagi függetlenséget szeretne, és nem kíván a gyerekek 10 éves koráig otthon ülni/munka után egyedül végezni a házimunkát, a férje elé rakni az ételt, kiszolgálni, holott megközelítőleg egyenlően keresnek.
+2

... Írta: Xylan, november 20, 2012 n.a. Ráadásul extrém, radikális példákat mindig találni fognak az igazuk bizonygatására. Néha épp olyanokat, amelyek csöppet sem feminista érzelmű nőktől származnak, hanem olyantól, aki a patriarchális rendszer hatásait viseli magán (ezért akar például gazdag férfiakat a vagyonukból kiforgatni, magakellető viselkedésénél fogva, stb.)
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Az antifeminizmus éppen azt szeretné, hogy ne mások mondják meg az embereknek, hogyan kell élniük, hanem ezt eldönthessék maguk is.
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Xylan, n a Na, itt az ideje kifejteni mit "írunk el" egymástól: Ti bemutatjátok, mivel lehet egy embert a feminizmusba csábítani, mi meg megmutatjuk, mi riaszt el tízet.
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Xylan "Néha épp olyanokat, amelyek csöppet sem feminista érzelmű nőktől származnak, hanem olyantól, aki a patriarchális rendszer hatásait viseli magán" Nos igaz, de azért nem hiszem, hogy egy-két feminista nő nem fog igazat adni neki, és támogatni...
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Az antifeminizmus éppen azt szeretné, hogy ne mások mondják meg az embereknek, hogyan kell élniük, hanem ezt eldönthessék maguk is." A feminizmus is ezt szeretné. Jó esetben! Daphne, én olvasgattam antifeminista oldalon is. Rengeteg olyan cikkel találkoztam, ami igenis meg akarta mondani, hogy "te ilyen vagy, így élj, ha tetszik, ha nem ez a természetes- ha mégsem, akkor becsapod magad, boldogtalan leszel, vagy simán nem vagy nőies." Tehát, egyfajta nyomást akartak gyakorolni az emberre. "Nem vagy nőies, nem vagy igazi nő, mi férfiak nem fogunk szeretni. Fogadd el." ("De inkább ne fogadd el, hanem változtass, hisz neked, mint nőnek életed értelme, hogy fontos légy a férfi számára!") Persze, a férfiak azt szeretnek akit akarnak, szívük joga, mint ahogyan nekünk, nőknek is. Nekem szerencsére ezzel a dologgal semmi problémám.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Ti bemutatjátok, mivel lehet egy embert a feminizmusba csábítani, mi meg megmutatjuk, mi riaszt el tízet." Dani, benne vagyok. Ami 10 embert elriaszt, az valószínűleg engem is.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Főleg, Daphne, hogy a múltkori témára még választ sem kaptam. Egy "hagyományosan" gondolkozó férfi igényei ellentmondásosak. Ez olyasmit jelent, hogy ha én, mint nő, számára "Nőiesen" szeretnék viselkedni, akkor nekem magamnak is meghasonlottá kellene válnom. Azt pedig én nagyon nem szeretem! Biztosan emlékszel, miről beszélgettünk. Szóval, mikor lennék "jó"? Ha a nő manipulatív, stratégiázik, be akarja magát biztosítani- az a baj. Ha "könnyen kapható"- azért rossz. (És szívás lesz számára, már elnézést, hogy hamarosan dobni fogja az ilyen gondolkozású férfi, nem veszi komolyan). Ha független és mindez "hidegen hagyja"- akkor rossz feminista, hisz az igazi nőnek marha nagy szüksége van arra, hogy maga mellett tartson egy férfit. Én képtelen vagyok három, de még kétfelé szakadni is.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Xylan, a feministák viszont törvényeket is hoznának a saját ideológiájuk szerint, gondolok itt például arra, hogy az apa is kötelezően otthon maradjon gyes-en. Ez egy kicsit más szint, mint hogy mit javasolnak egy másik oldalon, arról, hogy hogyan élj ha boldog akarsz lenni. Az egyik kényszerítő erejű, a másik meg egy vélemény. Senkitől nem olvashatsz olyat, hogy a nőknek kötelezővé kéne tenni, hogy kizárólag a gyerekneveléssel foglalkozzanak.
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 daphne: "Az antifeminizmus éppen azt szeretné, hogy ne mások mondják meg az embereknek, hogyan kell élniük, hanem ezt eldönthessék maguk is. " Hanem ők maguk akarják megmondani hogyan kell élniük, "mi a jó" a nőknek a patriarchális erkölcs szerint. "Me többszáz évig működött" Ismerjük. Többszáz éven keresztül ilyen mentalitású férfiak mondták meg, döntötték el helyettünk "mi a jó nekünk". Sztem nyilatkozhatok a nők többségének nevében h ebből ma már nem kérünk. Majdcsak eldöntjük magunktól is milyen életmódot szeretnénk, nem kérünk abból h pár önjelölt hímsoviniszta döntse ezt el helyettünk.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Xylan, azok a kérdéseid egy olyan témához kapcsolódtak, ami nem itt indult, hanem a másik, leírhatatlan nevű oldalon. És mondtam is, hogy itt nem akarom fejtegetni. Javasoltam, hogy írj oda, most már van fórum is, ha erről szeretnél beszélgetni, mivel ezen az oldalon, előzmény nélkül nincs értelme.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 n a, neked is szól akkor a kettővel ezelőtti, hogy a feministák viszont törvényi erőre szeretnék emelni a saját elképzeléseiket. Ami már

egészen más, mint valakinek az elvárásai, amihez nem kötelező alkalmazkodni. A törvényt kötelező betartani.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 A törvények sokak szerint a régi, patriarchális rendszer törvényeit hivatottak kompenzálni. Ezt nem fejteném ki bővebben, tekintve, hogy én a személyes életemben ezen törvények nélkül is remekül boldogulok. Az én párom például önként vállalná, hogy otthon marad ő (is) a picivel, praktikusabb is lenne, tekintve, hogy jóval többet keresek nála. Szüleimről is írtam, bár édesapán nem volt otthon velünk, de remek munkamegosztás működött. Édesanyám pedig folyamatosan dolgozott, gyes alatt is. Másrészt: a vélemény is lehet kényszerítő jellegű (de újra muszáj felhoznom, olvastam én ott bizonyos elképzeléseket a "családi választójog" gyanánt felhozott formáció visszahozásáról (lényege, hogy a férfi szavaz a család nevében, a nő nem)... bár engem még ez sem érint, ahogy nem érintette volna már nagyanyámat sem, mivel nagyapám elmesélése szerint ő döntött arról, kire szavazzanak). Viszont az, hogy engem és a családomat akár két évszázaddal ezelőtti állapotba is visszapakolhatnál, úgy is boldogulnánk (ha más nem, férfinak öltöznék, ha már felhozódott a transzneműek témája- de csak napközben, hogy jól fizető állásom lehessen!)- még nem jelenti, hogy ez mindenkire igaz.
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 Daphne: "Xylan, a feministák viszont törvényeket is hoznának a saját ideológiájuk szerint, gondolok itt például arra, hogy az apa is kötelezően otthon maradjon gyes-en" És amikor a gyest behozták a Kádár-érában amit annyira védtek (mert ugye nagyon jól kivonja a nőket 3 évre a munkaerőpiacról így aztán a férfiak addig előnyre tehetnek szert az életben a nőkkel szemben) akkor vajon megkérdezték a nőket arról h valóban szeretnék-e ezt? Nemigazán. A másik meg az h a nők munkaerőpiaci hátránya egy valós probléma mivel nekünk nemünkből adódóan többletfeladataink vannak a társadalomban a férfiakkal szemben ezért elvárható h ha a férfi gyereket akar akkor az ezzel járó munkaerőpiaci hátrányokban is osztozzon a nővel ne pedig lerúgja a felelősséget azzal h ő nem fog elmenni szülni ezért jobb munkaerő mint a nő. "Ez egy kicsit más szint, mint hogy mit javasolnak egy másik oldalon, arról, hogy hogyan élj ha boldog akarsz lenni." Ja de a parlamentben ülő elvbarátaik meg már nem "javasolgatnak" hanem törvényi megregulázásokban gondolkodnak.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 "Az én párom például önként vállalná, hogy otthon marad ő (is) a picivel, praktikusabb is lenne, tekintve, hogy jóval többet keresek nála. " És ha törvény kötelezne rá, hogy te is otthon maradj az idő felében, hiába nem akarsz és te keresel többet?
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 n a, a három éves gyes választható, nem kötelező otthon maradni, ez egy lehetőség. A feministák megkérdezik a nőket, hogy mit szeretnének? Nem is beszélve a férfiakról, például az apákról. "Ja de a parlamentben ülő elvbarátaik meg már nem "javasolgatnak" hanem törvényi megregulázásokban gondolkodnak. " - Milyen törvényt akarnak hozni, tudsz valamit? Jelenleg a feministák egész biztosan törvényeket akarnak.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Nem azt akarom most vitatni, hogy jogosak-e a feministák követelései, csak arra szeretnék rámutatni, hogy ők törvényekkel gondolják szabályozni ami szerintük rossz, az antifeministák viszont arról beszélnek, hogy mit nem kellene törvénnyel szabályozni. Nekem az utóbbi nagyobb szabadságnak tűnik.
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 daphne: "a három éves gyes választható, nem kötelező otthon maradni, ez egy lehetőség." Igen és az is a feministák gendersemleges szemléletének az eredménye h ma már a férfi is kiveheti. Tudtommal kezdetben nem így volt (ha rosszul tudom bocsi) "Milyen törvényt akarnak hozni, tudsz valamit?" Abortusz korlátozására irányulő törekvések, gyes- és gyedszabályok, családi adókedvezmények bevezetése, lehetőség a nők nyugdíjára 40 év munkaviszony után, de negatív szabályozók is vannak pl az élettársi viszonyt (különnemű párok esetén is) ki akarják zárni a családvédelmi törvényből és ugyanannyi szolgálati év után alacsonyabb nyugdíj járna a gyermektelen nőknek. A felsőoktatási rendszer átalakítása, hiszen

azokon a szakokon (jogász, közgazdász, bölcsész) szűnnek meg vagy csökkennek minimálisra az államilag támogatott helyek, amelyeken évek óta nagyobb arányban tanulnak lányok.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Xylan, azok a kérdéseid egy olyan témához kapcsolódtak, ami nem itt indult, hanem a másik, leírhatatlan nevű oldalon." De, már Rita segítésével találtunk egy nekik egy találó új nevet. Nos, szerintem általánosságban itt is tökéletesen megbeszélhető, kifejthető lenne a téma. Engem az is érdekelne, te hogy látod! (Bár igaz, ott már kifejtetted, de ami esetleg kimaradt volna belőle).
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "És ha törvény kötelezne rá, hogy te is otthon maradj az idő felében, hiába nem akarsz és te keresel többet?" Én így is otthon fogok maradni, "az idő felében". Ennyi kiesést megengedhetünk magunknak.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 n a: abortusz: nem tudok konkrét törvényváltozásról, ezzel mondjuk nem értenék egyet, de nehéz kérdés. A többit nem látom, miért hátrányos kifejezetten a nőkre, a nyugdíjtervezet pl a gyermektelen férfiakat is "büntetné", nem csak a nőket, az összes többi szabályozás is egyformán érint mindenkit - kivéve ami a nőknek kedvez, mint a korai nyugdíjazás. Egyetemre is oda jelentkeznek a lányok, ahova akarnak, nem azért vesznek fel kevesebbet villamosmérnöknek, mert ott utálják a nőket.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Nem azt akarom most vitatni, hogy jogosak-e a feministák követelései, csak arra szeretnék rámutatni, hogy ők törvényekkel gondolják szabályozni ami szerintük rossz, az antifeministák viszont arról beszélnek, hogy mit nem kellene törvénnyel szabályozni. Nekem az utóbbi nagyobb szabadságnak tűnik." Néhány törvényt én is szükségtelennek látok. Daphne- ha csak arról beszélnének! Hajaj. Sokkal meggyőzőbbek lennének, hidd el.
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 daphne: "A többit nem látom, miért hátrányos kifejezetten a nőkre" Azért, mert egy követendő életmódot kíván előírni a nők számára, azaz korlátozza az önrendelkezést. Nem direktben "tiltanak" hanem pozitívnegatív ösztönzőkkel próbálnak a "helyes" irányba terelni.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Xylan: a kérdéseidet inkább a férfiaknak tedd fel, nekem csak sejtéseim vannak, hogy mit várnak egy nőtől. De nagy átlagban azt hiszem megelégednek annyival, hogyha egy kapcsolatban a nő nem akarja őket irányítani, ellenőrizni, zsarolni. Az ismerkedésnél meg úgy látom érdekesebb az, aki nem kapható könnyen. Ettől még lehet kedves, udvarias, őszintén érdeklődhet a férfi iránt. Senki nem szereti, ha átverik, vagy számításból ismerkednek vele. Nőies meg igen, szerintem attól lesz egy nő, ha a bejáratott sztereotípiák szerint viselkedik. Nő marad akkor is, ha nem ilyen, de nem tekintik nőiesnek.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 n a, melyik törvény korlátozza ezek közül az önrendelkezést?
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 "Én így is otthon fogok maradni, "az idő felében". smilies/smiley.gif Ennyi kiesést megengedhetünk magunknak. " Ja értem, téged nem érint, a többiek meg csináljanak amit akarnak.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Az antifeministáknak akkor lehetne "igaza", ha régen sem lettek volna törvények arról, ki tanulhat, dolgozhat, stb. Tehát nemeket megkülönböztető törvények.

+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "De nagy átlagban azt hiszem megelégednek annyival, hogyha egy kapcsolatban a nő nem akarja őket irányítani, ellenőrizni, zsarolni." Akkor ezért csípnek, hisz sosem ellenőrzöm, vagy zsarolom őket (azt főleg nem, semmi szükségem ezekre, szemben más, kiszolgáltatott nőkkel). Az irányítást meg általában szabad akaratukból ruházzák rám, nem kényszer. Arra sincs szükségem, hogy bárkit is irányítsak- magamat kivéve. (Ebbe beletartozik, hogy engem viszont nem tudnak). "Senki nem szereti, ha átverik, vagy számításból ismerkednek vele." Nem tudom, hogy érted- de ez is inkább a "patriarchális" nőkre igaz. Rám biztos nem. "Ja értem, téged nem érint, a többiek meg csináljanak amit akarnak." Nem így értettem. Csak válaszoltam. Neked. Egyébként, talán épp te vagy vele így. ?
+1

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Az ismerkedésnél meg úgy látom érdekesebb az, aki nem kapható könnyen." Az igényes nő a vonzó. Amelyik nő nem igényes valamilyen módon, annak kell trükközni az "idővel". Továbbá annak, aki ki akarja "erőszakolni" a komoly kapcsolatot ("majd lefekszem veled, ha garantálod, hogy mellettem maradsz!"- ettől nem feltétlenül igényes a nő).
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 daphne: "melyik törvény korlátozza ezek közül az önrendelkezést?" Ha van "helyes" életmód amit előnyökkel díjaznak, és van "helytelen" amit hátrányokkal súlytanak, megnehezítenek akkor ott már ha nem is direktben de vmilyen szinten előírják azt h hogyan kell élni.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 n a, most a gyes-gyed szabályokról beszélsz? Vagyis akkor az lenne a helyes szerinted, ha ezeket a juttatásokat az a nő is megkapná, aki nem marad otthon? Xylan, "Az antifeministáknak akkor lehetne "igaza", ha régen sem lettek volna törvények arról, ki tanulhat, dolgozhat, stb" - Szóval kompenzációképpen most a nőket előnyhöz juttató törvényekre van szükség? "Nem így értettem. Csak válaszoltam. smilies/smiley.gif Neked. Egyébként, talán épp te vagy vele így. ? " - Nem, én azt szeretném, ha mindenki választhatna, például abban is, hogy ki marad otthon a gyerekkel.
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 Xylan: "Nem tudom, hogy érted- de ez is inkább a "patriarchális" nőkre igaz." Ja ez is milyen igaz. Persze az antifemik szeretnek cikkeken keresztül mazsolázgatni abból h milyen manipulatívak, számítók, "krvatív" viselkedésmódúak a nők (de biztos nem nőgyűlölők hiszen mondták ) aztán azt meg vhogy elfelejtik h ezek a sztereotípiák kimondottan az általuk éltetett hagyományos patriarchális nemi szerepekre vezethetők vissza, ami a nőket másodrendű, férfiakra szoruló emberekké nevelte akik közvetlenül nem érvényesíthetik az akaratukat csak egy férfin keresztül.
+1

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Szóval kompenzációképpen most a nőket előnyhöz juttató törvényekre van szükség?" Szerintem (nekem) nincs. De megértem azt is, aki szerint van. "Nem, én azt szeretném, ha mindenki választhatna, például abban is, hogy ki marad otthon a gyerekkel."

Egyetértek. Mehessen apuka is gyesre, aztán pont. n.a.- egyetértek. "Ja ez is milyen igaz. Persze az antifemik szeretnek cikkeken keresztül mazsolázgatni abból h milyen manipulatívak, számítók, "krvatív" viselkedésmódúak a nők" Az is fura, hogy általánosságban szoktak a nőkről, "női természetről" nyilatkozni. Aztán épp az ő elveiket valló nővel keverednek vitába- ez jó!
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 daphne: "most a gyes-gyed szabályokról beszélsz? Vagyis akkor az lenne a helyes szerinted, ha ezeket a juttatásokat az a nő is megkapná, aki nem marad otthon? " Ne kezd már te is h belemagyarázol mindenfélét abba amit írtam. Ilyesmiről szó sem volt. Arról h volt szó h van egy fityesz számára kedves kereszténypatriarchális "nőkép" amit különböző társadalmi és gazdasági szabályozókkal kívánnak elérni. Ezek a tv-ek javaslatok mind ezt erősítik.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "abortusz: nem tudok konkrét törvényváltozásról, ezzel mondjuk nem értenék egyet, de nehéz kérdés." Én például nem vagyok (saját részről!) abortuszpárti. Nem tenném. De ez is a függetlenségemből fakad, biztosan. gyereket nevelni, gond nélkül. Egyedül is tudnék

Több "hagyományos" nőt ismerek az abortuszpártiak között, mint feministát (abortuszt csináltat, ha a férfi nem veszi el)! Az általam ismert feministák független, önálló nők. Érdekes, hogy épp az antifeministáknál van egy oda írogató, abortusz mellett érvelő. Ezek a dolgok csak nekem furák?
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 n a, ez most minden irónia nélkül írom, csak szeretném felfogni, hogy mire gondolsz, hogyan írják elő a törvények a helyes életmódot, és ezek helyett szerinted milyen törvények kellenének. Xylan, most megint ideidézed az ottani vitát, ami ráadásul egy félreértésből indult. Leírtam azt a szót, hogy játszma, amin nem a manipulációt értettem, hanem az ismerkedésnél kialakuló helyzetet, amikor mindkét fél imponálni igyekszik. Jobb szó lett volna a "játék" vagy "társasjáték", esetleg "udvarlás" vagy "násztánc". A beszélgetőpartnerem ezt félreértette, és ebből lett egy vita, aminek a végén sikerült megérteni egymást. Nem vagyok híve a manipulációnak egyáltalán. Remélem most már lezárhatjuk ezt a témát.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Nem az abortusszal értek egyet, hanem azzal, hogy ne szigorítsák a szabályozást. Ezt is mindössze gyakorlati okokból, és nem elvből, mivel több kárt okozna, mint hasznot.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 OK, Daphne. De ha rád nem is, sok "patriarchális" nőre igaz, hidd el. Míg a feministákra általában nem. "Nem az abortusszal értek egyet, hanem azzal, hogy ne szigorítsák a szabályozást. Ezt is mindössze gyakorlati okokból, és nem elvből, mivel több kárt okozna, mint hasznot." Csak kérdezem: miért is?
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 daphne: "ezek helyett szerinted milyen törvények kellenének" Pl olyanok mint az európai országokban amik nem úgy akarják a nők szülési kedvét növelni h korlátoznák az önmegvalósításukat, hanem úgy h éppen csökkentik a gyerekszüléssel járó társadalmi hátrányaikat.
+1

... Írta: daphne, november 20, 2012 Mert megnőne az illegálisan, ellenőrizetlenül végzett abortuszok száma, amitől egy egészséges nő és egy halott magzat helyett kapunk két halottat.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 n a, még mindig kötekedés nélkül, jelenleg itthon milyen törvény korlátozza a gyermeket nevelő nők önmegvalósítását?
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Mert megnőne az illegálisan, ellenőrizetlenül végzett abortuszok száma, amitől egy egészséges nő és egy halott magzat helyett kapunk két halottat." Ássunk a probléma gyökerére! Miért is nőne meg? Hm, ezek szerint (mondjuk ezt eddig is tudtam!) régen, a "szent patriarchizmusban" is voltak magzatelhajtások. Újra megkérdezem: MIÉRT? Miért kell egyetlen emberi lényt is (egy magzatot) megölni, nemhogy kettőt? Miért nem elég a védekezés, előrelátás? Vagy miért "Kénytelen" egy anya abortálni a gyermekét? Nekem elég. Én nem vagyok kénytelen. Miből fakad, hogy egyáltalán szükség van abortuszra? Ha te is e mellett érvelsz, te már a második vagy, az "antifeminista" oldalról- nőként. Persze, férfi is lenne szép számmal, ha nem dobhatnák ki a felelősséget a nyakukból, a nő egyedüli döntésének beállítva a dolgot. Hisz mint tudjuk, néha maga a férfi küldi abortuszra a nőt.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Nem ismétlem folyton önmagam, mert még unalmas lesz. Írtam már erről mindről, egy korábbi kommentemben itt. Sajnos nincsenek számozva, keresés opcióval viszont könnyen megtalálja, akit érdekel. Így kezdődik: "Nem volt időm mindent végigolvasni, de azért beleolvastam itt-ott."
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 daphne: "jelenleg itthon milyen törvény korlátozza a gyermeket nevelő nők önmegvalósítását" Az elavult családtámogatási rendszer, a nyári két és fél hónapos iskolai szünet, a bölcsődékre jutó elégtelen költségvetési támogatás (magas bölcsödei díjak). Ezek évtizedek óta arra ösztönzik a munkaadókat és a családokat, hogy a nők maradjanak otthon, ne dolgozzanak. A példátlanul hosszú 3 éves gyes amit többnyire a nők vesznek ki, versenyhátrányba hozza a női munkavállalókat a férfiakkal szemben és ezért nem is alkalmazzák sehol nyugaton. Jó tudom, nem kötelező, de attól függetlenül ha belegondolsz a munkaadó helyzetébe: Te kit vennél fel egy nőt aki 3-6 stb évre eltűnhet a cég életéből v egy férfit akinél ez nem áll fenn? Ez akármilyen szép is jó is egyértelműen munkaerőpiaci hátránnyal jár a nőknek már pusztán egy ilyen rendszer megléte.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 n a, jó, kezdem érteni. Az a helyzet, hogy amit te úgy élsz meg, hogy egyforma helyzetbe hozzák a nőket és a férfiakat a munkaerőpiacon, az az én szempontomból a választási lehetőségeim korlátozása, pl a rövidebb gyes esetén. A kérdés az, hogy melyikünk véleményét osztják többen az országban.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Xylan, szerintem ne kezdjünk abortuszvitát, főleg, hogy egyből rámfogod, hogy én nagy pártolója vagyok. Majd egyszer máskor, más helyen.
+0

... Írta: n a, november 20, 2012 daphne:

"Az a helyzet, hogy amit te úgy élsz meg, hogy egyforma helyzetbe hozzák a nőket és a férfiakat a munkaerőpiacon, az az én szempontomból a választási lehetőségeim korlátozása, pl a rövidebb gyes esetén. A kérdés az, hogy melyikünk véleményét osztják többen az országban. " Hát bármit sokféleképpen meg lehet élni, ebben igazad van. Az adójogszabályok, a nyugdíjrendszer, a tb szabályainak változtatásait is. Ezekben közös, h nem szokták direktben kikérni az emberek véleményét mint általában a költségvetési dolgokban. Kérdés csak az, mikor lesz olyan kormányunk aki meg meri lépni eme "népszerűtlen" intézkedést, megreformálva az államszocialista időkből ránk maradt elavult családtámogatási rendszert, aminek a hosszútávú hasznát az átlagemberek nem szokták átlátni.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Kérdés az, mitől függ, hogy miről kell megkérdezni az emberek véleményét. Persze most sem kérdezik meg nagyjából semmiről.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 És régen se kérdezték meg az embereket nagyjából semmiről Daphne. "Az a helyzet, hogy amit te úgy élsz meg, hogy egyforma helyzetbe hozzák a nőket és a férfiakat a munkaerőpiacon, az az én szempontomból a választási lehetőségeim korlátozása, pl a rövidebb gyes esetén." Miért korlátoz téged a "rövidebb gyes" abban, hogy otthonmaradj a gyerekkel, ha valaki eltart? Hisz régen még gyes sem volt. Emlékezz csak. Most meg már az is baj, ha rövidebb? Hisz maga a gyes is, valamiféle módon a nő "függetlenségét" segíti elő- ahogyan az is, ha magasabb gyes-el ösztönzik szülésre a nőket. Elölről-hátulról megközelíthető, ahogy mondani szoktam.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Az abortusz témát újra passzoltad, ahogy a másikat is. Pedig jó téma. És csak kérdeztem. Én megérteni szeretnék, nem támadni. Csakhogy, amíg folyton ellentmondásokat látok az antifem. oldalon, ez nem fog menni! Az abortusz rossz, ha a feministák hozzák fel, de elfogadható egy antifeministától?
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Xylan, Miért korlátoz a rövidebb gyes? Hát mert nem tart el senki, nincs realitása. Ha mondjuk valahol nyugaton élnénk, ahol jobban keresne a férjem, valószínűleg nem dolgoznék, legalább is nem munkahelyen, pénzért. "Hisz maga a gyes is, valamiféle módon a nő "függetlenségét" segíti elő- ahogyan az is, ha magasabb gyes-el ösztönzik szülésre a nőket." - n a meg azt írja, a hosszabb gyes bebetonozza a nő hátrányát. Ha ti különbözően gondolkodtok, miért várod, hogy az antifeministák egységesek legyenek? Az ellentmondások abból fakadnak, hogy valaki így gondolja, valaki úgy. Ez nem egy párt, kész kormányprogrammal, csak egy fórum, ahol emberek beszélgetnek.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Daphne, minden ember más egy kicsit. Engem a gyes-téma például hidegen hagy. Több mint tíz évig nagyon keményen dolgoztam, és próbáltam erőforrásokat felhalmozni, hogy akár szükségem se legyen rá. Ha nem tart el senki, nem az lenne az érdeked, hogy minél előbb pénzt keress? "Az ellentmondások abból fakadnak, hogy valaki így gondolja, valaki úgy. Ez nem egy párt, kész kormányprogrammal, csak egy fórum, ahol emberek beszélgetnek." Így van, ez úgy tűnik a feministákra és az antifeministákra is igaz. "valószínűleg nem dolgoznék, legalább is nem munkahelyen, pénzért." Én sosem lennék "eltartott", hidd el, mégis a rugalmas munkaidő híve vagyok. És nem feltétlenül (csak) a gyerek miatt. Sokkal jobb lenne a teljesítménybér, mert- már említettem- sokan csak 8 órát ülnek valami munkahelyen és a munkaidő/státusz után jár a fizu. Pénzért nem dolgoznál? Hm. Tehát hobbiból, otthon, vagy hogy érted? Szívességből? Ha valamit megtermelsz, kertészkedsz, eladod- azért is pénzt kapsz. Ha a családod elé teszed az asztalra, az meg erőforrás. Nem tudom, hogy érted. Ingyenmunka?
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012

"Ha nem tart el senki, nem az lenne az érdeked, hogy minél előbb pénzt keress?" - De, azt is csinálom. Vagy olyan munkát csinálnék, ahol nem számít mennyit keresek vele, akár vállalkozási formában, minimális haszonért, vagy igen, önkéntes munkát, ingyen. Amellett, hogy akkor teljesen az én dolgom lenne az otthonunk rendbentartása, ügyintézés, ilyesmik.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Ha mondjuk valahol nyugaton élnénk, ahol jobban keresne a férjem, valószínűleg nem dolgoznék, legalább is nem munkahelyen, pénzért." Nyugaton is azok a férfiak keresnek ennyit, akik jellemzően "karrieristák", vagy jólétbe születtek. Sokat túlóráznak, vagy több "műszakot" vállalnak. Mikor vannak a gyerekkel? Azt nem értem ilyenkor, hogy egyáltalán minek az apa? Tök olyan, mintha egyedülálló anya nevelné a gyerekeket. Az egyik nőismerősöm ezt konkrétan ki is mondta (ilyen a férje). Szerintem legoptimálisabb, ha kiegyenlített, a két fél között a pénzkeresés, de ez az én véleményem. (Ráadásul, ha bármelyik egyedül marad a kicsivel, bármi oknál fogva, el fog boldogulni egyedül is).
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Na, látod, jelenleg olyan életet lehet élni itthon, ami neked megfelel, arra nincs lehetősége a többségnek, amit én szeretnék. Régen te szenvedtél volna, és nekem kedvezett volna a helyzet. Mi lett jobb? Ugyanúgy nincs választás.
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 na Megint sikerült. Na jó, elmagyarázom számodra még egyszer, ha kell, azután, azután is,.... Ha azt írod, hogy kék az ég, azt mondom, hogy arra utaltál, hogy kék az ég. Ha te belelátod a női függetlenséget/elnyomást, azt én nem tudom, csak annyit, hogy kék az ég. Így már érthető? A másik meg ez a "munkaerőpiaci hátránnyal jár a nőknek", "társadalmi hátrányaikat". Eddigi társalgásaink alatt úgy jött össze a kép számomra, hogy azt egy egyszerű példával el is tudom mondani neked: Én egy kémia (vegyész) szakos hallgató vagyok egyetemen. Mivel te is szeretnél nem társadalmilag hátrányos lenni, ezért neked is ugyanannyi kémia tudás jár, mint nekem. Tegyük fel, hogy kevésbé tudod a kémiát nálam, de hát ez hátrány! Így ugyanazt kell tanulnunk, mindegy ki milyen tanuló, hisz így "fair play"! Így mindenki rosszul jár. (kivéve te, mint nő, de ezt most hagyjuk) Vagyis nem kell figyelni az embereket, (kivéve ha az illető nő, ezt ki is fejtették itt páran néhányszor), csak minden legyen ugyanaz!
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Vagy olyan munkát csinálnék, ahol nem számít mennyit keresek vele, akár vállalkozási formában, minimális haszonért, vagy igen, önkéntes munkát, ingyen. Amellett, hogy akkor teljesen az én dolgom lenne az otthonunk rendbentartása, ügyintézés, ilyesmik." Ha már dolgozol, nem jobb, ha honorálják is? Írom ezt úgy, hogy én is rengeteget dolgozom szívességből! (Szerencsére már megengedhetem magamnak). Például olyan munkákat csinálok meg a barátaimnak, vagy szegényebb családoknak ingyen, melyek órabére jobb helyeken 17 ezer forint körül mozog. "Amellett, hogy akkor teljesen az én dolgom lenne az otthonunk rendbentartása, ügyintézés, ilyesmik." Mert ez nem "munka"? Rendben kell tartani, egyetértek. De én inkább közösen teszem, a párommal- így becsüli az értékét, továbbá szintén egyenlített lesz a dolog. Ő sem függ tőlem (vagy egy nőtől). Egyedül élve, vagy maradva se borulna rá a ház, nem halna éhen.
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Bocs, még kimaradt a másik fele... Tehát nem olyanná formáljuk a rendszert, amiben a személyek jól járnak, hanem "egyenlősítjük" a mostanit, utána meg kiemelkednek a "fölényesek". Akik szül(het)nek, akik "gyengébbek", stb.
+0

... Írta: daphne, november 20, 2012 Xylan, jó, csináld így, én nem mondtam, hogy élj máshogy. Jelenleg én nem tudok olyan életet élni, amit ideálisnak tartok. Nem kell

győzködnöd, te így szereted, én meg úgy.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Néha az az érzésem, Daphne, hogy szándékosan tartanád magad "függő" helyzetben! Ne haragudj, de így veszem észre. A magyar munkahelyek (kötött munkahelyek) többségén, a vezetőkön kívül szinte mindenki utál dolgozni. Befagyottak a lehetőségek, bürokratikus a rendszer, kevés a lehetőség előléptetésre (még ha tehetségesebb is vagy másoknál). Protekció alapján működnek dolgok. Ha tehetnék az emberek, kiszállnának ebből. Ez is egy függés- legalábbis a tömegek számára. Olyan dolgokat kell tenniük, amit utálnak csinálni. Unalmas, monoton, vagy még rosszabb. Miért csak a férfiakat súlycsuk ezzel szerinted? Már a prostitúcióról írt cikk alapján eszembe jutott valami. Rengeteg fiatal fiú panaszkodik mostanában milyen KÖNNYŰ a nőknek! Vagyis lányoknak. Mert vannak ezek a jó kis netes melók, ahol csinálnak róluk egy képet vagy videót, és százezreket kereshetnek vele! Vagy lefekszenek valakivel és szintén! S a fiúk ezt IRIGYLIK, mert nekik sz*r munkahelyeken kell gürizniük. Nem tudom, ki mit szól ehhez? A srácok nem dolgozni akarnak a családjukért, hanem irigykednek a lányokra. Ők is beállnának meztelenkedni, meg szexelni, jó pénzért (csak rájuk nincs akkora kereslet).
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Bocs, "sújtsuk" (valamiért aláhúzta a hülye böngésző)
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Ó, bárki írhat az enyémre is, (modjuk Xylan, mint eddig

) csak n a a legfőbb érintett.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Én szívesen írok, csak néha nem akarok beleszólni mások párbeszédébe, nehogy "sok" legyen. jelenít azonnal. ... Írta: danibusz, november 20, 2012 Xylan "S a fiúk ezt IRIGYLIK, mert nekik sz*r munkahelyeken kell gürizniük. Nem tudom, ki mit szól ehhez? A srácok nem dolgozni akarnak a családjukért, hanem irigykednek a lányokra. Ők is beállnának meztelenkedni, meg szexelni, jó pénzért (csak rájuk nincs akkora kereslet)."

Egyébként sok kommentet meg se
+1

Ez ám a világszemlélet. De komolyan, ez nagyon kis rétegre igaz. Olyan kicsire, mint ahogy a nő erőszaktevő. De tényleg. Sokszor csak maga a kihívás miatt (nem felszólítás volt! ) hajtunk végre "lehetetlent". Ezek közé tartozik a munka is, persze belefárad időnként mindenki, de az átlag örül, ha csinálhat valamit. És ezért nem "irigykedünk a lányokra". Még ha tetszik is (nekem alig, de a többségnek nagyon) ez a piac, akkor sem hiszem, hogy erre vetemedne a legtöbb férfi, mivel nincs benne "férfias" dolog. (kihívás)
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Na, látod, jelenleg olyan életet lehet élni itthon, ami neked megfelel, arra nincs lehetősége a többségnek, amit én szeretnék. Régen te szenvedtél volna, és nekem kedvezett volna a helyzet. Mi lett jobb? Ugyanúgy nincs választás." Attól függ, kinek a szempontjából... ez van. Már csak előrefelé tudunk haladni. A múltba nem tudsz visszaköltözni. Különben, megnéztem volna, akkor boldog lettél volna-e? Még az is elképzelhető, hogy én lettem volna boldog (ahogy most is) te meg elégedetlen. Csak egy kósza ötlet... Ritka embertípus vagyok, mindenből a pozitívumokat igyekszem megélni. "Én egy kémia (vegyész) szakos hallgató vagyok egyetemen. Mivel te is szeretnél nem társadalmilag hátrányos lenni, ezért neked is ugyanannyi

kémia tudás jár, mint nekem. Tegyük fel, hogy kevésbé tudod a kémiát nálam, de hát ez hátrány! Így ugyanazt kell tanulnunk, mindegy ki milyen tanuló, hisz így "fair play"! Így mindenki rosszul jár. (kivéve te, mint nő, de ezt most hagyjuk) Vagyis nem kell figyelni az embereket, (kivéve ha az illető nő, ezt ki is fejtették itt páran néhányszor), csak minden legyen ugyanaz!" Dani, ez rémes gondolat. Épp elég annyi, hogy a tehetséges nők lehetőséghez jussanak, és ne lebeszélve legyenek mindenről- hanem inkább motiválva. Ha a fenti valósul meg, még azt hinnék, nem azért értem el azt, amit mert tehetséges vagyok, hanem mert nő vagyok. "Tehát nem olyanná formáljuk a rendszert, amiben a személyek jól járnak, hanem "egyenlősítjük" a mostanit, utána meg kiemelkednek a "fölényesek". Akik szül(het)nek, akik "gyengébbek", stb." Nem!!! És szerintem n.a. se erre gondolt. Ne biztosítson a rendszer senkinek sem előnyöket, könnyebbséget a neme alapján. Ez mindkét nemre vonatkozik! És ÍGY emelkedjenek ki a JOBBAK, tehetségesebbek. Csakhogy, ahogy céloztam rá, bizony a múlt befagyott szabályait, rögződéseit egyesek szerint kompenzálni kell.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Dani, én halál komolyan írtam, hogy egyre inkább fiatal srácok tömegeire igaz. K*rvulnának a fiúk (bocs), ez van. Persze, tudom, te "Nem olyan vagy", nyugi.
+1

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "akkor sem hiszem, hogy erre vetemedne a legtöbb férfi, mivel nincs benne "férfias" dolog. (kihívás)" Egyrészt, hogyne lehetne benne kihívás? Másrészt, a kihívás nem csak "férfias" dolog, ha így lenne, nem buknának a lányok (vagyis NÉHÁNY lány) a "rosszfiúkra".
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Xylan Ha nem így, akkor hogyan értette n a a hátrányokat? Nem kell felsorolni semmit, általánosságban kérdezem. Mivel az "egyenlítést" csak lefele látom (mindenki egyenlő dolgot kap: kommunizmus volt ilyen talán), ahol mindenki először egyenlő, utána lehet személy. Én úgy gondolom, hogy először legyen valaki személy (tudás, fizikum, életcél), utána legyen "közelítés", de végképp ne ilyen "egyenlítés". A feminizmus átlagemberei nagy baja szerintem, hogy addig látnak csak embereket, amíg nem kapnak valamit. Akkor hirtelen bejön, hogy nő, neki ilyen célja van, stb., tehát ezt és ezt érdemli meg alanyi jogon... Ha ezek megvannak, utána a maradékon a férfiak marakodhatnak. (Nekem így tűnik. Mindegy, ki mit gondol, milyen előképe van rólam, ez tényleg így látható "kívülről".)
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Xylan Nehéz bevezetni olyan dolgokat, amit ismertek, de máshogy. Nektek a "férfias dolog" lehet nőverés is, nekem olyan dolog, amitől tesztoszterontitánnak érzi magát a férfi...
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Nem Dani, nem jól tűnik. Semmit sem kapjanak alanyi jogon a nők (tehát csak azért, mert nők). Nekem ilyesmi eszembe sem jutott, soha, sőt, elég lejárató lenne számomra. Inkább azzal kellett "megküzdenem" egész életemben (jelképesen- erős személyiség vagyok, a családom mindig mellettem állt!) hogy nőként ilyennek meg amolyannak gondolnak ezt vagy amazt várják el tőlem, megpróbálnak (azért, mert nő vagyok) lebeszélni, rábeszélni dolgokra, dupla annyit(!) (de TÉNYLEG) kell bizonyítanom reál tárgyak esetén (mondjuk ez nem volt baj, ezért lettem sok téren vérprofi és kitartó!), hogy elhiggyék, valóban "tudom", értek hozzá. S még így is hányszor megkaptam, amikor korrepetálást vállaltam, az évfolyamtársaimnak, vagy dogákban segítettem nekik, hogy fordítva gondolták (tehát, hogy ő segít nekem). Azt meg, hogy "lány létedre mennyire értesz hozzá!"... hajaj, ha annyi húsz ezresem lenne, még jobban állnék.

És még folytathatnám: "nőietlen/férfias téma" (valamire, ami érdekel, most mindegy mire) "miért nem vagy csajosabb?" "a pasik nem szeretik, ha okosabb vagy náluk!", stb. (Megjegyzem, a példa azt igazolta: egy sem igaz, valójában semmi gondom nem volt soha velük... mintha egyfajta elkeseredett szélmalomharc lenne, holott, valójában nagyon is az ilyen nőket szeretnék). Na, nem sorolom tovább. És ezt sem panaszként. Megedzett.
+1

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Xylan Egy kitevés: Te a múlt dolgaival dobálódzol, én a várható jövőével. Ez lehet a nagy problémám itt. Előre nézek, csak ritkán hátra. Számomra addig nem érdekes a múlt, amíg nem lesz múltba utazó időgép. Hisz a jövőn tudok javítani, a múlton nem. Persze onnan jöttem, de nem oda tartok.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Nehéz bevezetni olyan dolgokat, amit ismertek, de máshogy. Nektek a "férfias dolog" lehet nőverés is, nekem olyan dolog, amitől tesztoszterontitánnak érzi magát a férfi... " Kérlek, ne használd azt a szót, hogy "nektek". "foglalkozom" úgymond vele. Én nőverés témájáról ezen az oldalon még soha nem beszéltem. Abszolút nem érint, nem

Egyébként is egész másképp osztályozom: erőszak van esetleg, továbbá erős és gyenge. Gyengébbet megütni elvből nem lenne szabad (ehhez igyekszem is magam tartani), ha megtámad is maximum hárítani a támadást. Ha valaki nem ér hozzám fizikailag, akkor én sem "bántom". Ilyesmit jelent. Mindegy, mit mond, vagy tesz.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Nehéz bevezetni olyan dolgokat, amit ismertek, de máshogy. Nektek a "férfias dolog" lehet nőverés is, nekem olyan dolog, amitől tesztoszterontitánnak érzi magát a férfi... " Különben egyesek elképzelhetően épp a nőveréstől érzik "tesztoszterontitánnak" magukat, de picit félrevittük a témát szerintem. Bár elismerem, talán közös erővel.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Ez lehet a nagy problémám itt. Előre nézek, csak ritkán hátra. Számomra addig nem érdekes a múlt, amíg nem lesz múltba utazó időgép. Hisz a jövőn tudok javítani, a múlton nem. Persze onnan jöttem, de nem oda tartok." Ennek nagyon örülök, én is így vagyok vele. Olyannyira, hogy még amit leírtam a saját életemről (igaz, pár éve történt, de már az is múlt)- még azt sem szoktam emlegetni. Próbálok inkább hálás lenni a jó égnek. Másokat talán lelomboz, eltántorít, elrettent, visszatart, belőlem viszont részben azt "faragta" a sok nehézség, akivé lettem.
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Xylan Én viszont olyan helyről jöttem, ahol mindig volt egy-két lány, akinek kiny@lták a seggét is, mindenki más meg boldoguljon. Vagy pedig egy sík hülye (tényleg, 3x kérdezte meg az évszámot is, pl az 1848-at) miatt maradtunk le(nemtől függetlenül volt több személy is), hisz szegény le ne maradjon már.... Na innen ismerem ,milyen a negatív "egyenlítés". "Azt meg, hogy "lány létedre mennyire értesz hozzá!"... hajaj, ha annyi húsz ezresem lenne, még jobban állnék. " Na igen, ezt én is mondtam már párszor, de mindig a személyt "dícsértem" (pozitív kritika volt, csak diszkriminatív formában), sohasem a nemét.
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Xylan Úgy értettem, hogy számomra nincs elmúlt 1-300000000000 éve , hanem most van (10-20 éve, néhány téma miatt több)+jövő.

+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Ha már felhozódott az erőszak témája: az erőszakot büntessék, egységesen. A törvény azért lenne, hogy áldozatokat védjen. Attól függetlenül, hogy nő vagy férfi (és attól is, hogy nekem az ég világon semmi szükségem nem lenne rá). Az emberek fizikai ereje eltérő lehet. Büntessék azt is, ha nő ver férfit, azt is, ha férfi ver nőt. Az már egyéni kérdés, ha egy férfi (vagy akár én) nem tesz feljelentést, ha mondjuk megütik. Esetleg azért, mert aki megütötte, jóval gyengébb nála. És senki se éljen előjogokkal. Írom ezt úgy, hogy én nem biztos, hogy feljelentést tennék, ha megütnének- ám soha nem ütnék meg erősebbet, arra hagyatkozva, hogy nő vagyok, biztos nem adja vissza! Szóval, igenis számítson rá mindenki, hogy "erősebbel nem "kötekedünk", mert visszaüt". Bár ezt is lehetne ragozgatni, hogy az egyiknek a vitaképessége, érvei a "fegyvere", amire a másik végül csak tettlegességgel reagálhat (kiforgatva: első illető "kiprovokálja" a verést) de nem hiszek ebben. Nem lehet kiprovokálni ilyesmit. fokozottan! ... Írta: danibusz, november 20, 2012 tesztoszterontitánnak érzi magát* * akkor úgy mondom: amitől egy normális értékrenddel csak egy kis mértékben is rendelkező férfiegyed csak a maga erejéből (nincs senki körülötte) olyat tesz, amitől igazán nagyra való embernek (aki férfi) érzi magát Úr Isten! Ha mindent így kifejtek, megtelik a nőkért.hu szervere.
+0

Ha valaki erősnek tartja magát, mutatkozzon meg mindez az önfegyelemben is. Rám is vonatkozik, sőt,
+2

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Vagy pedig egy sík hülye (tényleg, 3x kérdezte meg az évszámot is, pl az 1848-at) miatt maradtunk le(nemtől függetlenül volt több személy is), hisz szegény le ne maradjon már.... Na innen ismerem ,milyen a negatív "egyenlítés". " Dani, az én iskolás koromban is volt ilyen, de FIÚ volt az illető. Most gondoljam, hogy minden fiú "hülye" és miattuk egyenlítenek a sok felzárkóztató-micsodával? Egyébként, külön lányoknak nincs felzárkóztatás, ilyenkor nem veszik a nemeket figyelembe. Persze, mindig lesznek lányok, akiknek nyalják a fenekét, ahogyan fiúk is. Csak a fiúnak másért. És neki más előnyei vannak. Nem az esetleges szépsége, hanem az, hogy előre feltételezik, ő "fiú létére" jobb valamiben- ez hatalmas löketet adhat. Azzal ellenben, hogy nem ért hozzá, mert lány. Elhiszem, hogy pozitív kritikának szántad, de degradáló. Én volt, akinek azt feleltem: "te is jól értesz hozzá, ahhoz képest, hogy fiú vagy".
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Úgy értettem, hogy számomra nincs elmúlt 1-300000000000 éve, hanem most van (10-20 éve, néhány téma miatt több)+jövő." Amiket én írtam, az életemről, az 5-10 éve volt.
+1

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Xylan "Nem lehet kiprovokálni ilyesmit. Ha valaki erősnek tartja magát, mutatkozzon meg mindez az önfegyelemben is. Rám is vonatkozik, sőt, fokozottan!" Na, ezt a magas labdát most leütném. A nagy önfegyelmű emberek akkor miért nem erősek? Mivel a fizikum nem lélek kérdése és fordítva, hisz akkor én is elég erős lennék, de nem vagyok...
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Én nem azt írtam, hogy minden nagy önfegyelmű ember egyben fizikailag erős is lesz. Hanem, hogy az erő a fizikailag erős esetén jó, ha az önfegyelemben is megmutatkozik.

Nem tudom, én nem szoktam gyengébbeket megütni. Erősebbeket se, mert az meg hülyeség.
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 Xylan "Elhiszem, hogy pozitív kritikának szántad, de degradáló. Én volt, akinek azt feleltem: "te is jól értesz hozzá, ahhoz képest, hogy fiú vagy". " Igen, a nők/lányok nem szóban, hanem tettekben degradálnak. Láttál már fiút (én nem ) szervezni valamit iskolában? Nekem soha sem sikerült egy dolgot se, ha volt egy nemtörődöm lány is, hisz ő jobban tudja... (mivel lány, úgy értette) És a dolgok (kirándulás, rendezvények) szervezése azért elég komoly, és megtisztelő feladatok. És én csak egy vagyok a sok közül, mint ahogy te is. Mindenhol van minden, csak mást veszünk észre.
+0

... Írta: danibusz, november 20, 2012 "Amiket én írtam, az életemről, az 5-10 éve volt. " Eddig igaz, de nem csak az életedet emlegetted, igaz? vagy elég sokszor reinkarnálódtál az emlékeiddel.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Felőlem szervezhettél volna, abban a korban inkább az elvont dolgok érdekeltek. Rendben, biztos van ilyen. De ha a fiúk nagy része szeretne "szervezni" (és jó lenne benne!) továbbá a lányok nagy része (és TÉNYLEG nagy része, ha már nekem magamnak is egész baráti köröm van ilyen nőkből!) szeretne ezt, meg amazt (fiúsnak tartott dolgot) tenni (és jó lenne benne!)- akkor nem lenne praktikus, ha megpróbálnánk ezeket a dolgokat a nemekhez kapcsolódó előítéletektől függetlenül kezelni? Látod, a fiúk érdeke is lenne mindez.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 "Eddig igaz, de nem csak az életedet emlegetted, igaz? vagy elég sokszor reinkarnálódtál az emlékeiddel." Ez jó volt. Nem csak azt- mert úgy hiszem, az általam tapasztaltak a múltból fakadnak. Valahogy mindig azzal próbálták legalábbis megindokolni, hogy "de régen se voltak a nők ilyenek, csak a feminizmus csinálta ezt velük!" Na. Akkor. Hogy őszinte legyek, én EZÉRT kezdtem a feminizmussal foglalkozni. Innen tudtam meg, hogy miről beszélnek. Lássam már, mi az, ami állítólag ezt csinálta belőlem? És amiről azt feltételezték, én komplett, teljesen kikupálódott szakértője-hívője vagyok, hisz- szerintük!"agymosott" lettem általa. Dani: én NEM emlegetném soha a múltat, ha nem emlegették volna ennyit nekem.
+0

... Írta: Xylan, november 20, 2012 Más szavakkal, folyton valahogy így kezdődött: - Mi érdekel, mivel szeretnél foglalkozni, hogy tervezed az életed (tetszés szerint egészítsd ki!)? ... erre én nemektől függetlenül mesélni kezdtem róla, szimplán válaszoltam - De hát egy nő normál esetben nem vágyik ilyesmire! Miért nem valami más (tetszés szerint) érdekel? ... itt még próbáltam terelni, hogy egyszerűen, mert SOHA nem vonzott az olyasmi... - Hát igen! A nők már elvesztették a természetes nőiességüket! Te is FEMINISTA vagy (és jött valami szöveg, a feministákról). Hát, gondoltam, utána nézek a "témának".
+0

... Írta: dkovari(Dave), november 20, 2012 Hú, de repülnek fel a témák. pár órára elmegyek, és lemaradok, mint a borravaló. Mindenki minden problémáról beszél! Így nem tudom követni. De egy dolog bizonyos. Mindkét oldalról vannak ellenpéldák szép számmal. Mégis néha csak a másik félt hibáztatjuk(no de nem itten) Minél jobban beleásom magam a feminista(nem férfigyűlölő feminista néven) oldalakba, annál jobban rájövök, hogy semmit se tudok a feminizmusról. Mindig tanulok valami újat.
+0

... Írta: dkovari(Dave), november 20, 2012 Xylan "Kérlek, ne használd azt a szót, hogy "nektek". " n a bejegyzését ragadnám ki: "Nem így értettem h konkrétan te Csak próbáltam kicsit szemléletesebben kifejezni ezzel h behelyettesítettem "ti férfiak" "mi nők" h bele tudd képzelni magad és jobban megértsed a női helyzetet, hozzáállását." Sajnos hajlamosak vagyunk megfogadni a kéréseket.
+0

... Írta: dkovari, november 20, 2012 Nyugodtan írhatjátok, hogy Dávid/Dave. Így kicsit személyesebb lesz, mint "dkovari". De csak azért, mert na.
+0

... Írta: dkovari, november 20, 2012 Xylan te rólad jutott eszembe egy fontos dolog. Igen, igen. Észrevettem, hogy te másképp reagálsz a kérdéseinkre és sokszor említed a jó környezetet, amiben felnőttél. ÉS meg is van egy probléma. A pozitív megerősítés, a példaérték. Mert bizony negatív van, azt halljuk mindenhol, mi férfiak, hogy amit csinálunk az nem jó. De kérdem én miért nincs pozitív példa, valami ilyen szöveggel: "Így kell ezt csinálni!" A te hozzászólásaidat is szívesen olvasom, bármily dolgot írsz le, mert azt sugallja, hogy mutatod, mi lenne a jó, nem csak a negatívumokat sorolod fel.(ÉS NEM CSAK TE) Számomra eddig a feminista média nem más mint "férfi bűnlajstrom emlékeztető", és cseppet sem "így legyél jó férfi, aki nem nyomja el a nőket" Másabb az, ha a díszes köpönyegem leveszem, mert meggyőztek róla, hogy csak súly a vállamon, mint hogy leráncigálják rólam. A végeredmény ugyan az,hisz nincs rajtam már a köntös. De az egyik esetben vissza akarom venni, a másik esetben már nem.
+1

... Írta: daphne, november 20, 2012 "Néha az az érzésem, Daphne, hogy szándékosan tartanád magad "függő" helyzetben!" - Egyszer már leírtam, mit gondolok a függetlenségre törekvésről. Sosem leszünk függetlenek, emberek között élünk, egymásra vagyunk utalva. És mindenki kerülhet olyan helyzetbe, hogy egészen szorosan valakinek a segítségére szorul. Szerintem hasznosabb megtanulni kezelni ezt a helyzetet, megbízni másokban, mint mindig a biztonságra, függetlenségre törekedni. ""Mi lett jobb? Ugyanúgy nincs választás." Attól függ, kinek a szempontjából... ez van." - Ha nem lett a többségnek jobb, akkor mit ért el a feminizmus? Kíváncsi lennék egyébként, hogyha mindenki olyan életet élhetne, amilyet akar, hány nő dolgozna. Sosem mondtam, hogy vissza kell menni a múltba. Csak azt gondolom, hogy azért, mert valami régen volt, és nem értjük pontosan, hogy miért volt úgy, még nem feltétlenül hülyeség. Azt mondják, mára már megváltozott a világ. Csakhogy ezeknek a változásoknak nagy része csak technikai fejlődés, más része pedig tudatosan irányított folyamat, nem természetes változás. Az emberek természete, motivációja, vágyai, tulajdonságai nem változtak meg évszázadok alatt sem.
+0

... Írta: rd.8495, november 20, 2012 Dani, én halál komolyan írtam, hogy egyre inkább fiatal srácok tömegeire igaz. K*rvulnának a fiúk (bocs), ez van Nos, szerintem egyrészt van rá lehetőségük, hiszen ha a nők nem is szoktak másokat megvásárolni kilóra (ehhez sem pénzük nincs, sem hatalmuk, és őket nem erre hangolja a pornográfia sem) szóval a férfiak azért egyre nagyobb arányban vásárolnak fiúkat is. A lehetőség tehát a fiúknak is nyitva áll. Csak könnyebb beszélni róla, úgy állítva be, mintha a nőknek micsoda hejde lehetőség volna mindez de egy nagyhangon "irigykedő" sem menne ki a népligeti kocsisorra, hogy végigcsinálja vele napi 5-10 akármilyen kliens azt, amit a nőkkel is végig szoktak. Pedig ők talán mint kuriózumok még többet is kapnának érte - és mégse. Szóval ez csak duma. Valójában senki nem irigyli ezért a nőket - csak éppen semmi áron beismerni nem akarják azt, hogy ez a műfaj keményebb és rizikósabb bármilyen szakmánál. Amit normálisan szocializált ember önszántából szinte sosem választ, mert jó eséllyel tönkremegy. http://www.youtube.com/watch?v=X-zDk7creKw
+0

... Írta: danibusz, november 21, 2012 "K*rvulnának a fiúk (bocs), ez van " A nőknek elegük van a férfias férfiakból, így a férfiatlan férfiakat.... szerették meg, de elkezdik nem szeretni őket is. Most mi is akkor a helyzet?
+0

... Írta: danibusz, november 21, 2012 "Nos, szerintem egyrészt van rá lehetőségük, hiszen ha a nők nem is szoktak másokat megvásárolni kilóra (ehhez sem pénzük nincs, sem hatalmuk, és őket nem erre hangolja a pornográfia sem) szóval a férfiak azért egyre nagyobb arányban vásárolnak fiúkat is." Én kérek elnézést, hogy léteznek férfiak, legközelebb nem fordul elő. Ezen okfejtés hibája egyvalami. A nőnek nem kell vásárolni férfit, hisz ki lett fejtve, hogy a férfi két lábon járó dildo... Akkor minek fizetni az ingyen megkaphatóért? A videóra meg annyit: (igaz a téma, de ez tényleg zavaró) Lassan kezdem megérteni, miért szednek pornográfiát, hogy meg tudják csinálni a drogot... Hogy lehet a két dolgot így összemosni? Másik meg, amikor a leszokásnál megemlítik, hogy majdnem olyan pusztító, mint a pornográfia. Mi olyan pusztító? Még ha a volt színésznő mondaná ily összevissza, de hogy a másik nő... Semmi sem rosszabb az áthallatásnál, még ha két ugyanolyan rossz dologról van is szó.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 Dávid- Örülök, hogy ez a véleményed. Igyekszem továbbra is ilyen „pozitív” maradni. Daphne- más kérdés, hogy tudod kezelni alkalomadtán a „függő” helyzetet, megint más, hogy tudatosan törekszel rá. Más, hogy meg tudsz bízni valakiben, de felkészülsz minden eshetőségre. Megint más, hogy kiszolgáltatott vagy. „Azt mondják, mára már megváltozott a világ. Csakhogy ezeknek a változásoknak nagy része csak technikai fejlődés, más része pedig tudatosan irányított folyamat, nem természetes változás.” Az nem természetes, mit szeretnénk? Vagy a fejlődés nem az? „Az emberek természete, motivációja, vágyai, tulajdonságai nem változtak meg évszázadok alatt sem.” Erre szoktam írni, hogy még a patriarchizmus több évszázados szabályozása se változtatta meg a női természetet. „Kíváncsi lennék egyébként, hogyha mindenki olyan életet élhetne, amilyet akar, hány nő dolgozna.” Talán több, mint ahány férfi! Hisz akkor gondolom a férfiak is olyan életet élnének, „amilyet akarnak” (egyébként soha, senki nem élhet teljesen(!) olyat). r.d.„de egy nagyhangon "irigykedő" sem menne ki a népligeti kocsisorra, hogy végigcsinálja vele napi 5-10 akármilyen kliens azt, amit a nőkkel is végig szoktak.” Persze, hogy nem! Ők „luxusprostik” szeretnének lenni. Ott is a „csúcson”, mint máshol. „Nos, szerintem egyrészt van rá lehetőségük, hiszen ha a nők nem is szoktak másokat megvásárolni kilóra (ehhez sem pénzük nincs, sem hatalmuk, és őket nem erre hangolja a pornográfia sem) szóval a férfiak azért egyre nagyobb arányban vásárolnak fiúkat is.” Igaz. Bár: vannak kifejezetten nőknek „szóló” pornográf tartalmak, melyben a férfi egyfajta „szextárgy”. Vannak (már) gazdag nők is. Viszont jogos. Miért venne olyasmit, amit ingyen is megkaphat? Dani„A nőknek elegük van a férfias férfiakból, így a férfiatlan férfiakat.... szerették meg, de elkezdik nem szeretni őket is. Most mi is akkor a helyzet?” Nevezzük inkább hagyományos értelemben férfiasnak- és modern értelemben férfiasnak őket. A többit miből szűrted le? „A nőnek nem kell vásárolni férfit, hisz ki lett fejtve, hogy a férfi két lábon járó dildo... Akkor minek fizetni az ingyen megkaphatóért? „ …nem én mondtam. De ha nem is ilyen durva formában- igaz. Nem tudta.

Daphne- még egy-két dolog. Nem lennék kitartott. Láttam pár munkanélküli nőt (önhibájukon kívül!). Évekig dolgoztak. Ahogy elvesztették a munkahelyüket, a férjük azonnal a fejükhöz vágta egy-egy vitában: „én tartalak el!” A férfiak NEM azt várják, hogy ne dolgozz. Esetleg azt, hogy megközelítőleg annyit keress mint ő, aztán légy „háziasszony” is, továbbá engedd át „csak-neki” a családfő címet. Különben: „gender-elmélet” témához. Én is láttam a majmos cikkedet! Nos, nálunk embereknél ez vhogy úgy menne-ment (elnézést Dave-től és Danitól!), hogy amikor a nő „mindkétféle játékkal” játszana, a „kisfiúk” sértetten odaszólnak- „ne vedd el az enyémet tőlem! játssz a magadéval!”- szóval a „férfi” elvette azt a fajtát, ami őt érdekelte, a nőnek meg megmaradt a kétféléből a „többi”. Amihez a férfi nem ért/nem érdekli. Szülés, szoptatás, gyermekgondozás-nevelés, ház körüli dolgok, stb. Egyébként, a múltról: az antifeministák szerint a nők is nem akarták a „tiltott” dolgokat. Viszont miért volt tiltott, ha úgysem akarták volna őket?
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 Nem IS akarták (nem "is nem", bocs a szófelcserélésért, nem vagyok dislex, csak sokfelé figyelek)
+0

... Írta: n a, november 21, 2012 Dávid: "Számomra eddig a feminista média nem más mint "férfi bűnlajstrom emlékeztető", és cseppet sem "így legyél jó férfi, aki nem nyomja el a nőket" Hát ezt is úgy kell felfogni mint a törvényeket. Amit nem tilos azt szabad a helyes Tehát amilyen férfiviselkedés ellen nem szólalnak fel a feministák az
+0

... Írta: n a, november 21, 2012 Dani "Ha azt írod, hogy kék az ég, azt mondom, hogy arra utaltál, hogy kék az ég. Ha te belelátod a női függetlenséget/elnyomást, azt én nem tudom, csak annyit, hogy kék az ég. Így már érthető?" Nem Elvesztettem a fonalat h mivel kapcsolatos volt a dolog. Kik nyomnak el kit? És mi baj van a női függetlenséggel?

"Én egy kémia (vegyész) szakos hallgató vagyok egyetemen. Mivel te is szeretnél nem társadalmilag hátrányos lenni, ezért neked is ugyanannyi kémia tudás jár, mint nekem." Ezt sem értem. Miért kéne nekem kémiatudás amikor más tudásom van és abból is jól megélek? Milyen hátrányokkal jár nekem az életben ha nekem nincs kémiatudásom? "Vagyis nem kell figyelni az embereket, (kivéve ha az illető nő, ezt ki is fejtették itt páran néhányszor), csak minden legyen ugyanaz!" Nem. A nőkkel azért szoktak külön foglalkozni mert nekik vannak olyan nemspecifikus társadalmi hátrányaik amik a férfiaknak nincsenek. Ha a férfiaknak lennének nemükből adódó társadalmi hátrányai akkor velük foglalkoznának többet annak érdekében h ezeket a hátrányokat kiegyenlítsék/megszüntessék. "Tehát nem olyanná formáljuk a rendszert, amiben a személyek jól járnak, hanem "egyenlősítjük" a mostanit, utána meg kiemelkednek a "fölényesek". Akik szül(het)nek, akik "gyengébbek", stb. " A szülés az nem jár társadalmi előnnyel, épphogy kötelezettséggel pluszfeladatokkal jár. Ezek a férfiaknál nincsenek meg jelenleg. Ezért lenne jó ha a férfiak is tevőlegesen kivennék a részüket abból a részéből (mondjuk fél évesnél nagyobb gyerek gondozása) amihez nem kell konkrétan a nő. Mert ugye a szüléshez meg a szoptatáshoz kell.
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan "„Azt mondják, mára már megváltozott a világ. Csakhogy ezeknek a változásoknak nagy része csak technikai fejlődés, más része pedig tudatosan irányított folyamat, nem természetes változás.” Az nem természetes, mit szeretnénk? Vagy a fejlődés nem az? „Az emberek természete, motivációja, vágyai, tulajdonságai nem változtak meg évszázadok alatt sem.” Erre szoktam írni, hogy még a patriarchizmus több évszázados szabályozása se változtatta meg a női természetet. Nem tudta."

Én már hallottam az egyik profomtól ezt a fejlődést elmagyarázva. Példája: Egy kiskutya játszik egy nagy kutyával, a nagy már mérges, ráfog a kölyök nyakára. Ekkor a kölyök elernyed(nem mozdul) és a nagy kutya elengedi, mert megszólal benne az ösztön. Most ezt helyettesítsd be emberre, kíváncsi vagyok mit tapasztalnál. Vagy mit gondolsz mi lenne. Nem tudom mióta van a patriarchizmus, de az ösztöneink régebbről erednek. És azok tényleg nem változtak az elmúlt "technikai" fejlődésünknél.(AKA ugyan olyan ösztönök, csak vannak eszközeink) ÉS tényleg semmi köze ehhez a patriarchizmushoz, mintha hirtelen a kutyák lennének a fejlettek. Akkor is ugyan úgy viselkednének, csak "fejlettebbek" lennének. (Úgy is mindegy mi lesz, 100 éven belül tönkretesszük a környezetünk és nem kell azon aggódni, hogy ki milyen nemű. Onnantól élet-halál harc lesz az élelemért. További kellemes napot. )
+1

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan És még egy megjegyzés: Most vettük egy órámon az emberi tevékenység hatásait az IPARI FORRADALOM! óta. A széndioxid koncentráció 270-ről 360 lett(ppm), az emberek száma megkétszereződött. Ivóvíz fogyasztás talán 4-szeres lett. STB. Ezt nem nevezném jótékonynak. Már lassan szégyenlem, hogy ember vagyok, főleg, hogy milyen mértékben pocséklóm a dolgokat. Ezek után már az, hogy az emberi társadalmat reformálni kell, az biztos. Ebbe bele tartozik mind a környezettel együtt élés, mind az egymással való együttélés. Lerövidítve, ezért nézem a negatívumokat is , nem csak azt, hogy mi lenne a jó. Legyen az atomerőmű most a példám. Tiszta energia, nincs káros-anyag kibocsájtás, hurrá. De keletkezik egy olyan káros anyag a végén(fűtőelem), amit 100.000 évre el kell zárni.(Meddig is ismerjük a társadalmunkat, nem több mint 20.000 év, ebben biztos vagyok.) Szóval pro-kontra kéz a kézben. Ezért is szeretem az olyan embereket akik ezeket figyelembe veszik. És te ilyen embernek tűnsz.(vagy írhatom azt is hogy, ilyen nőnek, de nem igazán izgat, hogy nő, vagy férfi az illető. VIVA LA EGYENLŐSÉG!)
+1

... Írta: dkovari, november 21, 2012 na Néha én is kicsit furcsán olvasom a válaszod néhány témára. Lehet, hogy nem nálad,(sőt biztos) de volt valahol régen. A nő veri a gyermeket, ez nekem úgy esik le, hogy a nő veri a gyermeket. De bizonyos személynél ez úgy esik le, hogy a férfi veszi rá/kényszeríti, hogy agresszióját, szorongását a gyermeken vezesse le a nő. Tehát a nő áldozat, szintúgy mint a gyermek. Összegezve: Én: Nő veri a gyermeket, a nő az erőszaktevő. XY: A gyermek és a nő a férfi áldozata.
+0

... Írta: n a, november 21, 2012 Dávid: Ezek egyedi esetek nem lehet összevonni. Van amikor a nő veri a gyereket csak úgy (mert ilyen személyiség). Van amikor a férfi hatására veri a nő a gyereket. És van amikor a férfi veri a gyereket. Ugye ez a gyakoribb. http://www.gyermekbantalmazas.hu/szakmai-publikaciok/statisztikak/item/ki-az-elkoevet-3 A másik probléma meg az amit kifejtettem korábban: a férfi fizikailag erősebb, ezért "veszélyesebb" amikor a férfi bántalmaz akár nőt akár a gyerekeit.
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 na Ez az utolsó érvelésem neked, mert nincs értelme bármit is írnom a logikámról. Úgy tudom, hogy a bűn elkövetője a bűnös. A körülmények nem fogják a bűnét eltüntetni, csak enyhíteni a büntetést. És nem érdekel a bűnös életkora, neme, származása, hite, foglalkozása, családi állapota, stb. HA BŰNÖS, AKKOR BŰNÖS. Ha pedig valaki miatt tette, akkor az IS bűnös.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 A végén kezdem: "Összegezve: Én: Nő veri a gyermeket, a nő az erőszaktevő. XY: A gyermek és a nő a férfi áldozata." Nőkkel szemben még szigorúbb is vagyok talán. Bár édesanyám nekem is adott egy-két "anyait"- nem volt verés az, sőt, hülyeségből (fogjuk rá) még tizenéves koromban is rácsapott, ahogy a fiútestvérem fenekére is, eszünk ágában se volt soha visszaadni neki. Vagy amikor apukám kicsi koromban kiráncigált egy játéküzletből/egyszerűen felkapott és kivitt. Az erőszak nem itt kezdődik. Jól tették. Megtanultam, hogy a hiszti nem jó stratégia és nem kaphatok meg azonnal mindent. Nem feszegetem tovább! "Én már hallottam az egyik profomtól ezt a fejlődést elmagyarázva. Példája: Egy kiskutya játszik egy nagy kutyával, a nagy már mérges, ráfog a kölyök nyakára. Ekkor a kölyök elernyed(nem mozdul) és a nagy kutya elengedi, mert megszólal benne az ösztön. Most ezt helyettesítsd be emberre, kíváncsi vagyok mit tapasztalnál. Vagy mit gondolsz mi lenne." Ha komolyan belegondolok, arra lyukadok ki, hogy talán valami nagyon rémes, szörnyű dolog is bekövetkezhetne. Már ha egyre gondolunk! "ÉS tényleg semmi köze ehhez a patriarchizmushoz, mintha hirtelen a kutyák lennének a fejlettek. Akkor is ugyan úgy viselkednének, csak "fejlettebbek" lennének." Nem akarom elveszteni a fonalat. A fejlettség is nézőpontok kérdése. Attól függ, mi alapján közelítjük meg? Az emberrel túlszaladt valami- tény. Nagyon-nagyon sok dologban "bölcsebben" viselkedik egy-egy állatfaj nálunk! Imádom a technikát, de meglennék nélküle. Az én életem nem e köré épül. Nem a technika nyújtotta kényelem köré. Szívesen élnék akár a Tibetben is (nem vagyok Buddhista, csak egy példa arra, hogy "fejlett" emberek élnek, "technika" nélkül). "Úgy is mindegy mi lesz, 100 éven belül tönkretesszük a környezetünk és nem kell azon aggódni, hogy ki milyen nemű. Onnantól élet-halál harc lesz az élelemért. További kellemes napot." Köszi. Mi lesz? Érték lesz először az arany (ha a papír + elektronikus jelek már elvesztették az értéküket). Aztán a föld, víz, élelem. Ennyi. Életben marad, aki életrevaló lesz. "Szóval pro-kontra kéz a kézben. Ezért is szeretem az olyan embereket akik ezeket figyelembe veszik. És te ilyen embernek tűnsz." Köszi. Igyekszem hosszútávon gondolkozni. A technikai fejlődés JÓ, ha tudunk élni vele. Egyébként elpusztíthat bennünket. A "civilizást nyugatot"- miközben a Mosou-n még vígan élni és szaporodni fognak, a maguk békés "posványában". (Ha ki nem írtja őket is az atombomba!) Vagy kíváncsi leszek, mi lesz a sorsa Aisha Mustafa felfedezésének? Úgy értem, bizonyos érdekcsoportok számára abszolút nem lenne hasznos a bármilyen módon való hasznosítása. És nem feltétlenül (csak) azért, mert nőről van szó.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "A másik probléma meg az amit kifejtettem korábban: a férfi fizikailag erősebb, ezért "veszélyesebb" amikor a férfi bántalmaz akár nőt akár a gyerekeit." Én is annak a híve vagyok, hogy az erős "fogja vissza" magát. De ahogy írtam, főleg magamra vonatkoztatom. "És nem érdekel a bűnös életkora, neme, származása, hite, foglalkozása, családi állapota, stb. HA BŰNÖS, AKKOR BŰNÖS. Ha pedig valaki miatt tette, akkor az IS bűnös." Valahol mindkettőtökkel egyetértek! Egyébként, a gyereknél egy átlagos nő is jóval erősebb, kárt tehet benne. Eltörheti "véletlenül" a karját, lábát, okozhat kék-zöld foltokat.
+0

... Írta: daphne, november 21, 2012 Xylan, nem törekszem függő helyzetre, ennyi. "A férfiak NEM azt várják, hogy ne dolgozz." - Nem azért szeretnék kevesebbet, vagy mást dolgozni (éppen te mondtad, hogy a házimunka is munka, szóval nem tudom mire érted itt a "nem dolgozást"), mert a férfiak ezt várják tőlem. Érdekes ez a mese a majmos kísérlethez, ha le kell belőle vonni tanulságot, akkor az, hogy ha van 1 fiú és 1 lány majom, és adunk nekik 1db fiús és 1 db lányos játékot, akkor mégicsak az lesz az optimális elosztás, ha a fiú játszik az autóval, a lány meg a babával, hiszen a lánynak mindegy, a fiú meg csak az autóval szeretne.
+0

... Írta: danibusz, november 21, 2012 Kedves mindenki! Kérem ne moderálják ki, amíg n a nem válaszolt rá! Mivel így meg fogja érteni, mi is a baja az embereknek a hozzáállásával. Kezdem is: Kedves n a Úgy tűnik, még mindig távol állunk okfejtésben egymástól, de én próbáltam megfejteni a viselkedésedet. Eddig csak egy valami lett világos, de az nem szép neked. (más hasonló gondolkodásúaknak se) Ki mondom nyíltan: Neked szükséged van a patriarchizmusra. Nem az elnyomásra, hanem egy dologra, ami ellen élhetsz, ami minden probléma forrása. Így mentesülsz minden egyéb felelősség alól. Nem kell más, csak kimondani a "nagy szót", és már minden meg van magyarázva, bármilyen rossz is legyen, és bárki is kövesse el. A feminizmus egy ilyen hajlata a legnagyobb baja is. Hibáztat, de ha tenne ellene, mivel akkor megszűnne az "indok", így lassan halad. Persze nem a feminizmus maga, hanem a feministák többsége ilyen. És persze a változtatni akarókat elzavarják, vagy azokat, akik mást is hibáztatnak. Tömören ennyi, nem akartam túl nehezen emészthetően megírni. (Ha moderálják, kérem a választ valahogy küldjék el nekem, ha lesz. Fontos lenne.)
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Érdekes ez a mese a majmos kísérlethez, ha le kell belőle vonni tanulságot, akkor az, hogy ha van 1 fiú és 1 lány majom, és adunk nekik 1db fiús és 1 db lányos játékot, akkor mégicsak az lesz az optimális elosztás, ha a fiú játszik az autóval, a lány meg a babával, hiszen a lánynak mindegy, a fiú meg csak az autóval szeretne." Annyira jellemző ez a válasz tőled. NEKED mindegy. A lánymajmoknak nem volt az. A többi nőnek sem az, amint láthatod. És a férfinak nem mindegy, ha a nő is játszik azzal, ami érdekli? Hm, nyilván egyes férfiak úgy érzik, ezzel elvesznek tőlük valamit.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 Dani- szerinted n.a. "játszmázik"?

Nem szólok bele, annyira nem is követtem nyomom, bár olvastam, miket írtok.

Azért- szerintem- nem ilyen a többség. Mármint, nem n.a.-ra írom.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 Különben Daphne (bár így még ez sem igaz!), a nagyon nehéz fizikai melókat csak a férfiak tudják megcsinálni (épp ti mondjátok, én saját részről elboldogulok azokkal is- de legyen!) Miért nem végzik CSAK azt? Hisz nekik mindegy! Az összes többi szellemi munkát meghagyhatnák a nőknek, nem?
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 na "A család(átlagos) egy férfiből, egy nőből, és gyerekből áll. A férfi a potenciális bántalmazó, mert erősebb mindkettőnél. A gyerek a potenciális bántalmazott, mert gyengébb mindkettőnél(de lehet bántalmazó, esély lehet rá). A nő mindkettő lehet, mert gyengébb a férfinál, de erősebb a gyereknél." Bocs Xylan, de kiragadom a mondatod. "Én is annak a híve vagyok, hogy az erős "fogja vissza" magát." És itt is van a megfelelő részlet: "A nő mindkettő lehet, mert gyengébb a férfinál, de erősebb a gyereknél." Szóval a nő is fogja vissza magát. Persze meg kell szüntetni a körülményt, de mint Xylan írta, az erősnek vissza kell fogni magát, és itt a nő is "erős".
+1

... Írta: daphne, november 21, 2012 Nem nekem mindegy, Xylan, te is olvastad a cikket, hogy a lánymajmok mindkét játékkal majdnem egyformán szívesen játszottak. Annyira lekezelően írsz, elég kevés kedvem van már válaszolgatni neked.
+0

... Írta: n a, november 21, 2012 Dani: Nem tudok rá mit válaszoni. Nem írtam sehol h bárkit hibáztatnék. Magaddal vitatkozol vmiről amiről fogalmam sincs miből alakult ki. A múltkor már mondtam h ne rébuszokban beszéljél hanem konkrétan azt írjad amire választ vársz.
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan Csak egy kicsit kötekedek, mert már rég csináltam nyíltan. Csinálják csak a férfiak(mi), de akkor mi rendelkezzünk azok javaival(monopol helyzet), a nők meg csak mondják a magukét, mert a bánya nem fog attól működni, hogy beszélünk róla. De most már komolyra ordítva a szót. Mindig a kisördög megszólal bennem, hogy ha kvóta, akkor legyen kvóta, de mindenhol, még a nehéz munkáknál is legyen 50% nő.
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 *fordítva, nem ordítva(azt majd legközelebb)
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Nem nekem mindegy, Xylan, te is olvastad a cikket, hogy a lánymajmok mindkét játékkal majdnem egyformán szívesen játszottak. Annyira lekezelően írsz, elég kevés kedvem van már válaszolgatni neked." Elnézést. Komolyan, bocsánatot kérek tőled. Nem lekezelő vagyok, csak túl szárazon, objektíven szoktam fogalmazni, ha úgy tetszik, túl "élesen". Senki nem látott itt még lekezelőnek. Máshogy közelítjük meg. Épp ez az. Mindkét fajtával szívesen játszottak. Miért mondjanak le az egyikről? ... Írta: Xylan, november 21, 2012 Dave, azt Daphnénak szántam, belefűztem legalább kétszer, hogy puszta példa volt. Különben soha nem a bányászok rendelkeztek a javakkal, hanem a bányát birtokló "szellemi" munkás. És itt újra csak példálózok! Nem értem.
+0

Nézd csak meg, a világ összvagyonának jelentős részét birtokló emberek közül hány végez fizikai termelőmunkát.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 Egyébként, Daphne, ha "olyan" lennék, akkor én is érezhetnélek nőként téged lekezelőnek, sok megjegyzésed miatt. De inkább nem térek ki rá újra, felét nem is itt írtad.
+0

... Írta: daphne, november 21, 2012 "Mindkét fajtával szívesen játszottak. Miért mondjanak le az egyikről?" - Mert két darab játékuk van.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "De most már komolyra ordítva a szót. Mindig a kisördög megszólal bennem, hogy ha kvóta, akkor legyen kvóta, de mindenhol, még a nehéz munkáknál is legyen 50% nő." Vannak nők ott is. Varrodákban, stb. Ahol általában NINCSENEK férfiak. A nő és férfi fizikuma más (szándékosan nem írom, hogy az egyik gyengébb)- talán egy nő inkább képes 12 órát lehúzni egy varrodában, mint egy ff. Máshol meg a férfi jobb. Különben, nekem nem kell kvóta.
+0

... Írta: n a, november 21, 2012 Dávid:

"De most már komolyra ordítva a szót. Mindig a kisördög megszólal bennem, hogy ha kvóta, akkor legyen kvóta, de mindenhol, még a nehéz munkáknál is legyen 50% nő." Nem. Kizárólag a parlamenti képviselők esetében, vmint a tőzsdén jegyzett nagyobb cégek igazgatótanácsaiban volt szó kvótajavaslatról. Egyéb területeken sehol sem.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 Daphne: A valóságban nem két darab játék van. És a valóságban a nő nem azért szereti a férfit, mert függ tőle.

Jó lenne ezt megérteni végre.
+0

... Írta: daphne, november 21, 2012 Xylan, én egy példát vázoltam fel. A valóságban is mondhatjuk, hogy két darab "játék" van, a férfiasnak és nőiesnek tartott tevékenységek két halmaza. Nem mondtam, hogy azért szeretik a férfit, mert függnek tőle. Tényleg, miért szeretik?
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan Mondtam, hogy kötekedek. De a munkás nélkül elméletileg nem megy a munka, például strike-nál. Szóval lenne hatalmuk leállítani a céget. És megint eljutottam oda, hogy mindenestül van baj a társadalommal, nem csak részeivel.
+1

... Írta: dkovari, november 21, 2012 na Ha bennem megszólal, aki tudja, hogy ez csak azért van, hogy segítse az egyenjogúságot, akkor a patriarchistákban is felmerül ez. És ez kemény ellenvéleményt jelent. Mert az ember belemagyaráz sok mindenbe sok mindent. Csak szemléltetem a média rossz kommunikációját az emberekhez.
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan Sok helyen viszont csak azt olvasom, hogy a férfi csak magához akarja láncolni a nőt. Szóval mindenki mindent rosszul tud, vagy mindenki mindent jól tud. Más nem lehet.
+1

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Sok helyen viszont csak azt olvasom, hogy a férfi csak magához akarja láncolni a nőt." Bizonyos értelemben biztos ebben is van valami.
+0

... Írta: daphne, november 21, 2012 n a, itt válaszolok: "Az h ezek a tulajdonságok a nők és a férfiak között kb azonos arányban fordulnak elő. Ami eltérés van az az eltérő nevelésnek köszönhető. Ahol nem ítélik el ha egy lány önálló ambíciózus ott kb ugyanannyi önálló ambíciózus lány van mint fiú. Ahol nem ítélik el a fiúkat h kifejezzék az érzelmeiket ott azok között is ugyannyi érzelgős van." - Ezt miből lehet tudni, mi bizonyítja? "Nem pozitív-negatív, életben való önálló boldoguláshoz szükséges vs. másokra szoruló volt amiről beszéltem." - Igen, de a másokra szorulást negatívnak érzed. "Teljesen mindegy h minek érzi magát, az számít h objektíven milyen. Aki egy másik emberre van utalva ahhoz h bármit is elérjen az életben az nem önálló és mindenképp alárendelt fél hiszen a másik segítsége nélkül nem tud boldogulni a társadalomban. Ez nem "nőies" dolog csak a nőknél nem ítélik el annyira mint a férfinél. " - Miért nem számít, hogy minek érzi magát? Hogyan dől el, hogy mi az objektív? Mi a nőies, ha nem az, amit a társadalom annak gondol? Elfogadom, amit mondasz, hogy szerinted a nő nagyobb függése ellen kell küzdeni. Még azt is tudnám mondani, hogy szép cél. Nekem azért

van néhány rossz érzésem ezzel kapcsolatban. Az egyik, hogy néha úgy tűnik, mintha a társadalom akarata ellenére kellene ezt keresztülverni. Mert ha a társadalmunk magától is ebbe az irányba változna, akkor nem lenne szükség a feminizmusra. Én viszont zsigeri ellenszenvet érzek, ha azt veszem észre, hogy valamire rá akarnak nevelni. Engem, vagy másokat. És szerintem ezzel nem vagyok egyedül. A másik, hogy nem tudom elképzelni, hogy ha megvalósulna ez az ideális társadalom, amit elképzelsz, mi tenne egy nőt nőiessé, és egy férfit férfiassá. Lehet, hogy úgy is lehetne, de én nem tudom elképzelni, ezért érdekel, hogy te hogy gondolod. Aztán ott van az is, hogy a nők szülik a gyerekeket, és előtte-utána mindenképpen kiszolgáltatottak. Meg egyébként sok más élethelyzet is van, amikor valaki segítségre szorul. Nem biztos, hogy jó, ha erre az állapotra úgy tekintünk, mint megalázottságra, alávetettségre.
+0

... Írta: daphne, november 21, 2012 Ja igen, még annyit, n a, hogy köszönöm az értelmes válaszokat, minden irónia nélkül, még ha nem is fogunk egyetérteni.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Én viszont zsigeri ellenszenvet érzek, ha azt veszem észre, hogy valamire rá akarnak nevelni. Engem, vagy másokat. És szerintem ezzel nem vagyok egyedül." Nem vagy egyedül Daphne. Én óvodás koromtól éreztem, amikor állandóan hajtogatták nekem, hogy az a bizonyos játék "nem lányoknak való".

"Aztán ott van az is, hogy a nők szülik a gyerekeket, és előtte-utána mindenképpen kiszolgáltatottak." Nem feltétlenül, de amennyire "kiszolgáltatottak"- épp annyira kompenzálja önmagát a jelenség. Hogy ő szüli a gyereket. Annyira lehet előny, mint hátrány. S annyira lehet a férfi kiszolgáltatottsága az, hogy nem ő szüli- mint a nőé az, hogy ő.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Meg egyébként sok más élethelyzet is van, amikor valaki segítségre szorul. Nem biztos, hogy jó, ha erre az állapotra úgy tekintünk, mint megalázottságra, alávetettségre." Nem is kell, Daphne. Ez így, általánosságban, férfira, nőre egyaránt igaz. Természetes, hogy ha van segítőtársam a gyerek nevelésében, könnyebben boldogulok. Ha a munkám után nem egyedül kell még gyereket gondoznom (ha már nagyobb is), főznöm, mosnom, takarítanom. Ha úgy tetszik, ebben "függök". A férfi is függ. Ha nem nősül meg, nem lehetnek törvényes gyerekei. Neki is döntenie kell. Hajlandó-e alkalmazkodni a nőhöz? Vagy sem? Egyedül is maradhat, de úgy nem lesz törvényes, sőt, talán semmilyen utóda. Remekül fog boldogulni egyedülálló, férfiként, nem hátráltatja egy gyerek. Viszont nem is adja tovább a génjeit. Mindenképp kölcsönösnek kell(ene)! lennie a dolognak.
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan Hány helyen olvastam már olyat mondtál, csak kicsit tényleg elferdítve. Teljesen másra gondoltak, de szinte úgy írták le mint te. Kölcsönösen éljenek együtt,de úgy, hogy a férfi alkalmazkodik a nőhöz, mert ha a nő alkalmazkodik a férfihez, akkor már az elnyomás. "Kölcsönösen, csak egy irányúan kölcsönösen." Mondhatni olyan, mintha csak ennyit mondtál volna: "Hajlandó-e alkalmazkodni a nőhöz? Vagy sem? Egyedül is maradhat, de úgy nem lesz törvényes, sőt, talán semmilyen utóda."
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Xylan, én egy példát vázoltam fel. A valóságban is mondhatjuk, hogy két darab "játék" van, a férfiasnak és nőiesnek tartott tevékenységek két halmaza. Nem mondtam, hogy azért szeretik a férfit, mert függnek tőle. Tényleg, miért szeretik?" Ez az, hogy "tartott" tevékenységek. Ezt valakik, valamikor eldöntötték. OK, benne voltak a nők is. Hisz meg tudták tenni velük, egyszer "fenn", egyszer "lenn". Miért szeretem, akit szeretek? Nem azért, mert függök tőle. Kötődöm, vonzódom hozzá, és szeretem, mint embert.

Én valahogy úgy logikázom, hogy épp a függés zárhatja ki a szeretetet. Az "csak" függés. Szükségem van rá, mert nem boldogulok nélküle...
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Xylan, én egy példát vázoltam fel. A valóságban is mondhatjuk, hogy két darab "játék" van, a férfiasnak és nőiesnek tartott tevékenységek két halmaza. Nem mondtam, hogy azért szeretik a férfit, mert függnek tőle. Tényleg, miért szeretik?" Ez azért összetettebb dolog. Még mindig nem értem, egész pontosan "mit" vesz el a férfitől a nő azzal, hogy nem mond le a dolgok egyik részéről? De van itt minimum két fiú, érdekelne, vajon ők is így érzik? Csak akkor van meg a méltóságuk, emberi tartásuk, "férfiasságuk", ha ők dolgoznak, stb, a nő meg otthon kizárólag érzelmi hátteret biztosít, gyereket nevel?
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 Dave: mindkettőnek alkalmazkodni kell. Ez teljesen természetes. Mi is kölcsönösen alkalmazkodunk egymáshoz. Egyébként, fennállna az esélye, hogy én is egyedül maradnék. És bár én egész véletlen teljesen egyedül is boldogulnék, ellennék, ezt mégsem szeretném. Itt talán azért fogalmaztam így, mert Daphne néha mintha arra utalna, hogy főleg a nőnek kell lemondania, alkalmazkodnia. Írok egy példát: én kifejezetten szeretem meghallgatni a társamat, érdekel a véleménye. Ha valamit felhoz, hogy jól esne neki. Bár nem vagyok érzelgősködő típus, de ha neki fontos, hogy valamilyen módon ezt éreztessem vele (hogy szeretem), akkor spontán fontos lesz nekem is (pedig tudhatja anélkül is, hogy mondanám neki ). Nem is tudom, hogy írjam, néha azt látom, egyes nők(!!!) szerint a férfit kb. három dolog ír le. Milyen az egzisztenciája. Hogy néz ki. Mit szeret enni. (Bár ez is addig fontos, míg "meg nem lesz fogva"

)

Én valahogy az "emberre" vagyok kíváncsi. Ezért hitték először, nagyon sokszor, hogy nem érdekel komolyan az illető. Nem érdekelt a végzettsége, az sem, van-e lakása, kocsija, mennyit keres, stb. No, szóval, csupán az ellen az "áramlat" ellen kívántam szólni, ami szintén megy, még mindig. Amit a fiatal lányoknak próbálnak sugallni. "Ilyen, meg amolyan legyél, hogy "jó" partit tudj fogni magadnak! (Vagy legalábbis játszd el, hogy olyan vagy, az esküvő után majd "lazíthatsz")." Fura, hogy olyan nem hallani, milyen fiú légy, ahhoz, hogy tudj fogni egy feleséget. Mintha a férfinek nem lenne úgymond érdeke ez?
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan "Ez azért összetettebb dolog. Még mindig nem értem, egész pontosan "mit" vesz el a férfitől a nő azzal, hogy nem mond le a dolgok egyik részéről? De van itt minimum két fiú, érdekelne, vajon ők is így érzik? " Mármint melyik részéről nem mond le? Kérhetek egy kis segítséget, mert nem akarok vadul hadonászni. És jelzem ez csak az én véleményem, többi emberről nem tudom, hogy működik.
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan Én meg, amiért a nőt megismerni akarom, nem elcsábítani rögtön, barát leszek csak, esélyem sincs "meghódítani". Azt hiszem mindenkinek kijut a "jóból".
+0

... Írta: daphne, november 21, 2012

Dave (ugye?), egy kísérletről volt szó, amiben majmoknak helyeztek ki fiús és lányos játékokat (amit mi, emberek ilyennek tartunk, autót, babát, ilyesmit), és az történt, hogy a hím majmok szinte kizárólag a fiús játékokkal játszottak, a nőstényeknél jóval kisebb volt a különbség a lányos játékok javára. A majmokat nyilván nem befolyásolják a társadalmi elvárások, tehát felmerül a gyanú, hogy ezek a bizonyos "nemi sztereotípiák" talán jóval mélyebben belénk rögzültek, nem pedig a társadalom formál ilyenre minket. Erre írta Xylan, hogy szerinte az embereknél az történt, hogy a lányok szerettek volna mindkét játékkal játszani, de a fiúk elvették az egyiket, mert nekik az kellett. Ez ugye egy metafora. Én meg azt írtam, hogy ha van egy fiú, eyg lány majom és egy darab fiús és egy darab lányos játék, akkor úgy lesz igazságos, ha a fiú kapja a fiúsat, hiszen ő azt szeretné, a lány pedig a lányosat, mert neki meg mindkettő egyformán tetszik. Itt jött újra Xylan, hogy a valóságban vajon mit vesz el a nő a férfitól, ha mindkét "játékot" szeretné. Én meg erre azt mondom, hogy nem elveszi a férfitól, hanem feleslegesen vállal magára két feladatot, egy helyett.
+0

... Írta: n a, november 21, 2012 "Ezt miből lehet tudni, mi bizonyítja? " Voltak ilyen irányú kutatások, ahol a szülői környezetet vizsgálták és ez alapján megfigyelték h ahol a szülők egyenrangú kapcsolatban éltek és az anya önálló független egyéniség volt ott a lányok is nagyobb arányban lettek ilyenek. Ahol a férfi megbeszélte a problémáit érzéseit megosztotta a feleségével ott a fiúk is hasonló szemléletűek lettek felnőttkorban. Ahol pedig a családi minta patriarchális volt és a nő kiszolgálta a férjét aki határozott ellentmondást nem tűrő volt ott a gyerekek is nagyobb arányban ennek a szemléletmódnak próbáltak megfelelni felnőttkorukban. "Miért nem számít, hogy minek érzi magát? Hogyan dől el, hogy mi az objektív?" Hát figyu az elég objektív h vki önállóan tud-e boldogulni, az érdekeit érvényesíteni az életben v mások gyámkodására irányítására szorul. Az utóbbi mindenképp kiszolgáltatott helyzetet eredményez hiszen ilyen esetben az illető függ a másiktól, arra van utalva. "Mi a nőies, ha nem az, amit a társadalom annak gondol?" Hát de ez csak a patriarchális felfogás szerint "nőies" ha egy nő önállótlan. Valójában semmi nőies nincs a másokra utaltságban. "Az egyik, hogy néha úgy tűnik, mintha a társadalom akarata ellenére kellene ezt keresztülverni." De vajon miért? Azért mert van mondjuk pár százalék férfi és nő (jellemzően idősebb korosztály) aki szeret nosztalgiázni a régi világ dolgairól? Egyáltalán milyen férfi az aki csak úgy érzi biztonságban a kapcsolatát ha a nő vmi társadalmi normából fakadó tekintélyelvűség v anyagi függés miatt nem tud lelépni mellőle mert kiszolgáltatott neki? Ezen elgondolkoztál már? Egy normális férfi az a saját személye miatt is vonzó tud lenni a nőnek bármilyen nemi szerep v nő számára anyagi biztonságot nyujtó képesség nélkül is. És nem fél attól h ha a nő nem függ tőle társadalmilag akkor otthagyja. Hiszen ha jól érzik magukat együtt, szeretik egymást akkor miért tenné? Persze előfordulhatnak ilyen hagyományos felállású kapcsolatok is ahol mindkét fél ezt szeretné és így érzik jól magukat. Ezzel nincs semmi gond. De miért kéne deklarálni, társadalmi etalonnak állítani h ez a "helyes" nemi szerep h a férfi "férfias" irányító fél a tekintélyelvű családban a nő pedig "nőies" aláredeltje aki engedelmességgel tartozik neki? Azért mert a férfinak így kényelmesebb? V mert régen a vallásból ("oldalbordák" vagyunk) és a patriarchális társadalomszemléletből adódóan ez volt az uralkodó irányzat? És ez miért és főleg milyen nőknek felel meg? Akinek olyan alacsony az önértékelése h nem zavarja ha egy férfi gyámkodik uralkodik felette? De ez miért pozitívum? Aki pedig többet/mást szeretne az életben és a kapcsolataiban az mind "karrierista feminista" v régiesen "boszorkány"? "Mert ha a társadalmunk magától is ebbe az irányba változna, akkor nem lenne szükség a feminizmusra." Hát a feminizmusra azért van szükség h felhívják a figyelmet azokra a hátrányokra problémákra a társadalomban amik nőként érhetnek minket a nemünkből adódóan. De a változásokat nem a feministák érték el a társadalom jutott el egy olyan szintre ahol már a nők is a férfiakkal egyenértékű szerepeket tölthetnek be. Hiszen soha nem voltak feministák "hatalmon" nem volt lehetőségük beleszólni a társadalom működésébe, megváltoztatni a felépítését. A középkori környezetben ahol a fizikai erő volt a fontos meg állandóak voltak a háborúk nem valósulhatott volna meg. "Én viszont zsigeri ellenszenvet érzek, ha azt veszem észre, hogy valamire rá akarnak nevelni." Márpedig téged láthatólag (valszínűleg tudat alatt) ráneveltek erre a "férfitiszteletre" "A másik, hogy nem tudom elképzelni, hogy ha megvalósulna ez az ideális társadalom, amit elképzelsz, mi tenne egy nőt nőiessé, és egy férfit férfiassá." A biológiai neme teszi azzá. Nem attól férfi a férfi h bankkártyája van Ugyanúgy mint a nő se attól nő h hamupipőke.

"Aztán ott van az is, hogy a nők szülik a gyerekeket, és előtte-utána mindenképpen kiszolgáltatottak." Ezt jól látod, ezért kell ezt vhogyan kompenzálni társadalmilag mert ez egy olyan pluszfeladatunk ami a férfiknál nincs meg. "Meg egyébként sok más élethelyzet is van, amikor valaki segítségre szorul. Nem biztos, hogy jó, ha erre az állapotra úgy tekintünk, mint megalázottságra, alávetettségre." Hát de ez már a férfiakra is igaz. Ők is lesznek betegek, munkanélküliek, nyugdíjasok.
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 daphne Ha a férfi csak egy dologra képes, a másikra nem, akkor mással nem tud hozzájárulni a dologhoz, csak azzal az eggyel. Ezért ragaszkodhat ahhoz az egyhez. Feleslegesen vállal két dolgot? Én nem mondhatom, hogy nincs igazad, de ha szeretne vállalja mindkettőt. De semmi panasz, hogy milyen nehéz a dolga! Valamit valamiért. Vagy ha a másik "oldalt" akarja csinálni, akkor cseréljenek(amit tudnak). Az a lényeg, hogy meg legyen az egyensúly! Xylan Nos a férfi nem túl jó az otthoni munkában, és az évmilliók alatt se volt otthon túl sokat. Ezért irtózhat attól, hogy az otthoni dolgot csinálja, de valamit csinálni akar, ezért nem adja a munkát. Talán.........
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 Dave: A cikkben többször is leírták, hogy a nőstény majmok "mindkét féle" játékkal játszottak, nagyjából egyenlő arányban. Próbálom megkeresni, nehogy csúsztassak! Daphne ezt úgy kívánja felvázolni, hogy mi nők mindent el akarunk venni a férfiaktól. Minden "játékot". Hisz a valóságban, ha a nő tanulhat, dolgozhat, lehet vezető, akkor (szerinte) a férfi nem lehet. Akkor a férfi el lesz nyomva. Nem lesz "játéka". Ki lesz tiltva az egyetemekről, munkahelyekről, nem lehet tulajdona, nem szavazhat, nem lehet választó és választható, stb. Érdekes látásmód Daphne. Emlékeztetnélek, hogy én nő vagyok. Nem férfi.
+0

... Írta: n a, november 21, 2012 Daphne: "Én meg azt írtam, hogy ha van egy fiú, eyg lány majom és egy darab fiús és egy darab lányos játék, akkor úgy lesz igazságos, ha a fiú kapja a fiúsat, hiszen ő azt szeretné, a lány pedig a lányosat, mert neki meg mindkettő egyformán tetszik. " Aha de akkor ezáltal a fiú érdekei, vágyai érvényesülnek, a lányé meg el van nyomva nem? neki a lánynak meg csak a "maradék" jut. Ez a patriarchátus elmélete És mivel a fiú erősebb, ezért elveszi azt ami kell
+1

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Voltak ilyen irányú kutatások, ahol a szülői környezetet vizsgálták és ez alapján megfigyelték h ahol a szülők egyenrangú kapcsolatban éltek és az anya önálló független egyéniség volt ott a lányok is nagyobb arányban lettek ilyenek." "Azért mert a férfinak így kényelmesebb? V mert régen a vallásból ("oldalbordák" vagyunk) és a patriarchális társadalomszemléletből adódóan ez volt az uralkodó irányzat? És ez miért és főleg milyen nőknek felel meg?" (Tippem szerint annak, aki hasznot tud húzni belőle, vagy ezt reméli.)- de akkor ott vagyunk, hogy a nő irányít. És igen. Rengeteg ilyen nézetű nőnél tapasztalom, hogy valójában (bár függ is) de ő irányít, vagy legalábbis törekszik erre. És nem úgy, mint én! Hogy bizonyos irányításhoz kapcsolódó dolgokban tehetségesebb vagyok/szívesebben végzem, mint a párom, ezért ő úgymond önként követ bennük (semmi elnyomás, semmi olyasmi, hogy betegesen leuralom, vagy figyelem minden lépését!)

A mi családunk ilyen volt. "Egy normális férfi az a saját személye miatt is vonzó tud lenni a nőnek bármilyen nemi szerep v nő számára anyagi biztonságot nyujtó képesség nélkül is. " Az én párom épp ilyen.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Voltak ilyen irányú kutatások, ahol a szülői környezetet vizsgálták és ez alapján megfigyelték h ahol a szülők egyenrangú kapcsolatban éltek és az anya önálló független egyéniség volt ott a lányok is nagyobb arányban lettek ilyenek." Innen valahogy kimaradt, hogy ilyen volt a családom, gyerekkoromban.
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan Miért is lenne kiszorítva? Nem találom rá az indokot. Ez csak a média manipulációja, vagy csak egy rémkép. A környezetemben és nálam semmi probléma ezzel. Sőt nálunk csak a teljesítmény számít, a neme már nem kérdés az illetőnek(max a kérdőíven. ) De az már biztos, hogy a családban változnak a felállások(nem csak jó irányba). Van ahol a régi elnyomás van, van ahol egyenlőek, és van olyan, ahol a nő használja ki a férfit(ott pl ahol a férfi valahonnan pénzt szerez(titokban), hogy vehessen egy jó munkásnadrágot, mert a nőnél van a teljes pénz, és ő az Anyaúristen) Szóval ahány ház annyi változás, annyi megítélés.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Nos a férfi nem túl jó az otthoni munkában, és az évmilliók alatt se volt otthon túl sokat. Ezért irtózhat attól, hogy az otthoni dolgot csinálja, de valamit csinálni akar, ezért nem adja a munkát. Talán........." Értem. Megértem. Bár elfogadni azért nem tudom, így. Nem túl jó? Ne viccelj! Férfiak a legnagyobb mesterszakácsok!

Különben a dolog újra nem egyszerű, ahogy arra n.a. is céloz. Mi történt? A fiú elvette, amit tudott. Egész pontosan, elvette, ami neki jó, + elvette, ami neki hasznos. Azért, hogy a lánynak szüksége legyen rá. Komplex ez, gyerekek, nem tudhatjuk ennyivel le.
+1

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Nos a férfi nem túl jó az otthoni munkában, és az évmilliók alatt se volt otthon túl sokat. Ezért irtózhat attól, hogy az otthoni dolgot csinálja, de valamit csinálni akar, ezért nem adja a munkát. Talán........." Egyébként sok igazság van benne, bár ne írjunk rögtön évmilliókat. Viszont a vége: igen, valamit csinálni akar. És csak úgy érzi fontosnak, azáltal érzi fontosnak magát, ha azt "csak ő" csinálhatja. S ezért nem ragaszkodik a nő ehhez. Nekem nőként mindegy, hogy csak a nők tanulhatnak-dolgozhatnak-e, vagy a férfiak is? Hülyeséget beszélek- dehogy mindegy. Valószínűleg az első lennék, aki felszólal az igazságtalanság ellen, ha kitiltanák a fiúkat oktatási intézményekből! Ha függő helyzetbe taszítanák őket. De újra érzem a "kompenzációs" törekvést. A nő fontos, mert ő hordja ki az utódot, táplálja, neveli... "hát én, mint férfi is fontos kell, hogy legyek valamiért! amit csak én tudok!" De jó ez így?
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 na És mi van, ha a lány majom veszi el azt az egy dolgot amivel a fiú majom játszhat? Elnyomás? Kizsákmányolás? Mert neki mindkét játék megfelel. Szóval a fiú csak kompenzál az erejével, hogy mindketten játszanak olyan dologgal ami érdekli őket. És máris szálldogálnak az értelmetlenebbnél értelmetlenebb viták, se eleje e vége. Végül is a botnak is két vége van. Így mindent meg lehet "fordítani" és sehova se jutunk előre. Ezért találták ki azt, hogy kompromisszum. A lány majom esetleg "elkérné" egy időre a játékot, akkor mi lenne? Talán a fiú majom nem venné "vissza" erőszakkal. De ezt nem tudhatom, csak elmélet.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Miért is lenne kiszorítva? Nem találom rá az indokot. Ez csak a média manipulációja, vagy csak egy rémkép. A környezetemben és nálam semmi probléma ezzel. Sőt nálunk csak a teljesítmény számít, a neme már nem kérdés az illetőnek(max a kérdőíven.)" Dave, Daphne célzott arra, hogy úgy lenne optimális. Erről érdekelt volna a véleményed. Szerinted is úgy igazságos, hogy (Daphne mondhatni nyíltan leírta) ha csak a nők tudnak szülni, szoptatni, pici gyerekeket nevelni, s őket átlagban vonzza, érdekli, motiválja is ez a tevékenység, a róluk való gondoskodás, akkor ők semmi más egyebet ne csinálhassanak, hogy a férfinek is maradjon "valami"?

+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 Vagy épp arra írtad, hogy a férfi miért lenne kiszorítva? Hát ez az, amit én sem értek. Szintén Daphne célzott erre is. Szerinte két játék van. Tehát, ahogy leírtam: ha a nő is tanul, dolgozik, stb., akkor az azt jelenti, hogy elveszi a férfitől. Akkor nem veszi el, ha otthon ül a fenekén és nem vesz részt ezekben, lemond róluk. Vélemény?
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan Arra utaltam, hogy a homo család tagjaiként mit működhettünk. Csak annyit. A lényeg a kompenzáció. Valamit itt kellene tenni, mert sok család azért megy tönkre, mert a férfi nem talál valami mást, amivel a család "értékes" tagja lehet(önnön hiba vagy "segítséggel"). Nos jön az alkoholizmus és társai, és vége az egésznek. Tényleg meg kell változtatni a felfogásunkat(férfi). És mint írtam ebben nem segít, hacsak azt halljuk mi nem jó, mintha faltól falig mennénk. Kicsit már fáj a fejem, nem lenne egy szerűbb megmondani merre menjek inkább?
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "És mi van, ha a lány majom veszi el azt az egy dolgot amivel a fiú majom játszhat? Elnyomás? Kizsákmányolás? Mert neki mindkét játék megfelel. Szóval a fiú csak kompenzál az erejével, hogy mindketten játszanak olyan dologgal ami érdekli őket." Nem konzekvens a példa, már akkor sem volt az, amikor Daphne felhozta. Misztifikált, megtévesztő. Igen- akkor elnyomás van, ha a nők összefognak és holnaptól függő helyzetbe taszítják a férfiakat. Fiú vagy? Nem mehetsz egyetemre! Fel kell venned feleséged nevét, hozományt kapsz, ami szintén az ő nevén lesz. A ház körül végezhetsz fizikai munkát, tulajdonod nem lehet. Nem indulhatsz választásokon. Stb. Remélem, érthető a különbség. A "gond" ott van, hogy a két nem eltérően értelmezi a függő helyzetet. A nőknek fentire az ég világon semmi szükségük. A nőnek pont elég, hogy ő maga ne legyen (fenti értelemben!) függő helyzetben. A férfi az "alaphelyzettől" is érezheti azt, hogy "függ" (nehéz megfogalmazni). Igaz, hogy ő is tanulhat, dolgozhat, kereshet pénzt, lehet önálló. De: nem képes gyereket szülni. Ahhoz kell a nő. Sőt, kell az is, hogy valahogy biztosan ő legyen az apa. Az is, hogy a nőt maga mellett tartsa. stb. Emlékeztek, volt szó róla, honnan indul a patriarchizmus. Viszont nem hiszem, hogy ez lenne az egyetlen út...
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "A lány majom esetleg "elkérné" egy időre a játékot, akkor mi lenne? Talán a fiú majom nem venné "vissza" erőszakkal. De ezt nem tudhatom, csak elmélet." Az csak kölcsönadás Dave. Közös játékról hallottál már? A játékok többsége ilyen.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "A lényeg a kompenzáció. Valamit itt kellene tenni, mert sok család azért megy tönkre, mert a férfi nem talál valami mást, amivel a család "értékes" tagja lehet(önnön hiba vagy "segítséggel"). Nos jön az alkoholizmus és társai, és vége az egésznek." Én mindig erről próbálok írni, még ha el is kanyarodok néha. Egyébként, a nők mentségére (vagy épp ellenkezőleg egyáltalán nem vágynak ők egy "patriarchális" férfire. ) legyen mondva: néha ők maguk se "tudják". Próbálnak kifelé megfelelni, miközben

+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan Huhhhh Én azt írtam, hogy az itteni férfipopulációnak nincs baja megítélésben a nőkkel. Végképp nem akarok nőket elnyomó lenni. A sok barát-nő ismerősöm helyből kicsinálna. Mindig elveszünk valamit valakitől, semmi sincs már pluszba, de úgy , hogy a nő a férfitő l elvesz még nem halottam, eddig. De miért lenne baj? Vegyék, ha jók abban amit csinálnak! Szerintem velem lehet a "baj", mert célorientált vagyok. Még másoknak is gratulálok, ha leelőznek. Most állunk át. Persze, hogy furcsa nekünk, hogy egyre több a nő a munkapiacon. Nekem erre az egyetlen reakcióm az. "Ha jól csinálják menjenek." Ha az átlagot kérdezed, akkor meg : Milyen felháborító, már ide is befurakodtak. Ezek mindent el akarnak venni? Miért? Na ezt nem tudom, még gondolkozom rajta.
+1

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan A lényeg az,, hogy nem elveszi, mert mindkettőjüké. Csak használja éppen most. És ez a buktató a példában. A félreérthetőség. túl sokat akarunk belemagyarázni.
+1

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Daphne Egyáltalán reprezentatív a kísérlet? Hányszor ismételték el? Kicsit többet szeretnék tudni erről. Csak a tisztánlátás nevében.
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "Mindig elveszünk valamit valakitől, semmi sincs már pluszba, de úgy , hogy a nő a férfitő l elvesz még nem halottam, eddig." Akkor most hallasz, mert Daphne szerint nektek, férfiaknak nem marad "Játék", ha mi is "játszunk" bizonyos területeken (tanulás, munka, politika, stb). "De miért lenne baj? Vegyék, ha jók abban amit csinálnak!" Egész jól végiggondoltad? benne. Hisz a majmok esetében is, a lány majmok épp úgy szerettek mindkét félével játszani, mondhatni "jók" voltak

Ám Daphne számára ez mellékes. A fontos, hogy ha a fiú majmok CSAK egyik félében jók, akkor (kizárásos alapon!) a lány majmok CSAK a másik fajtában legyenek. "Szerintem velem lehet a "baj", mert célorientált vagyok. Még másoknak is gratulálok, ha leelőznek." Ezzel én is mindig így voltam. "Ha az átlagot kérdezed, akkor meg : Milyen felháborító, már ide is befurakodtak. Ezek mindent el akarnak venni?" Végre valakinek feltűnt. És itt jön ugyebár az a dolog is, ami úgy kezdődik, hogy "mert a feminizmus..."
+0

... Írta: Xylan, november 21, 2012 "A lényeg az,, hogy nem elveszi, mert mindkettőjüké. " Ezt öröm volt olvasni. A kísérlettel- szerintem- nincs gond, nagyon is jó, hasznos.
+0

... Írta: dkovari, november 21, 2012 Xylan

Akkor nem jut! Majd találunk valamit, amit csak mi tudunk csinálni és kész. addig meg sem állunk amíg meg nem találjuk azt a valamit. Mi már csak ilyen makacs pökhendi alakok vagyunk. De egy időben csak egy dolgot csinálhatnak a majmok, mert különben túl sok a teher, és nem használják majd csak az egyiket. Így marad nekünk is.
+1

... Írta: Xylan, november 21, 2012 Dave, ezt már inkább személyekre bontanám le. ő" jó, ami pótolhatatlan benne.

Igen, ez a lényeg. Hogy mindenkiben, nemtől függetlenül lehet olyan, amiben "csak

És így, épp ennek folytán lehet egymás számára nélkülözhetetlen nő és férfi. Így alakulhat ki a kötődés is. A páromban van valami, ami csak benne van meg. Talán meg sem tudom fogalmazni. Nem az, hogy rászorulok, mivel ő tart el (ez amúgy sem igaz). Maga a személye. Na, nem tudom, mennyire érthető, hogy a "patriarchizmus" nélkül is FONTOS a nőnek a férfi. Ő maga, a személye. Nem az, hogy "Jöjjön már az a jó parti, hogy végre férjhez mehessek, megélhessek, gyereket szülhessek"
+0

... Írta: daphne, november 21, 2012 n a: "Azért mert van mondjuk pár százalék férfi és nő (jellemzően idősebb korosztály) aki szeret nosztalgiázni a régi világ dolgairól? " - Ha csak ez a pár százalék ragaszkodik a régi világhoz, akkor nincs is semmi, amit meg kellene változtatni. Azt hiszem, nagyon végletesen látod a lehetséges női-férfi kapcsolatokat. Mintha csak az létezne, hogy gyakorlatilag a nő élete is a férfitől függ és meg se pisszenhet, meg az, hogy tökéletesen egyforma munkát végeznek pénzkeresésként meg otthon is, és kínosan betartják, hogy egyikük akarata se érvényesüljön többször, mint a másiké. Én inkább úgy képzelem ezt, mint a táncot: a férfi vezet, a nő követi. Mégsem igazán alárendeltje, hiszen mindkettőjük teljesítménye kell ahhoz, hogy létrejöjjön a tánc. "De a változásokat nem a feministák érték el a társadalom jutott el egy olyan szintre ahol már a nők is a férfiakkal egyenértékű szerepeket tölthetnek be." - Akkor nem is a szüfrazsettek harcolták ki a szavazati jogot? Ha magától jut el a társadalom az egyenrangúságig, akkor miért kell női kvóta? "Márpedig téged láthatólag (valszínűleg tudat alatt) ráneveltek erre a "férfitiszteletre" " - Ellenkezőleg, felnőttfejjel jutottam csak arra, hogy volt értelme a hagyományos felállásnak. "A biológiai neme teszi azzá. Nem attól férfi a férfi h bankkártyája van Ugyanúgy mint a nő se attól nő h hamupipőke." - Ezt még kifejthetnéd. Arra gondolsz, hogy a nők és férfiak ugyanúgy viselkednének, ugyanazokat a tevékenységeket végeznék, még esetleg ugyanúgy is öltözködnének, csak a nadrágjuk tartalmában lenne különbség? Mert a biológiából ugye más is következik. Eltérő a hormonrendszerünk, az agyműködésünk, ami valamennyire meghatározza, nemekre jellemzően (nyilván kivételekkel), hogy milyen tulajdonságaink, képességeink vannak, milyen vágyaink, motivációink vannak. "Ezt jól látod, ezért kell ezt vhogyan kompenzálni társadalmilag mert ez egy olyan pluszfeladatunk ami a férfiknál nincs meg." - Ezt hogyan lehet kompenzálni? "Hát de ez már a férfiakra is igaz. Ők is lesznek betegek, munkanélküliek, nyugdíjasok." - Persze, én is így gondoltam. Azért mondom, hogy nem biztos, hogy jó, ha ezt megalázottságnak éljük meg.
+0

... Írta: danibusz, november 21, 2012 na Nem értem, miért van az, ha valamit ködösen, rébuszban mondok el, abba belelátsz mindenfélét, amit meg konkréten írok le arra meg: " A múltkor már mondtam h ne rébuszokban beszéljél hanem konkrétan azt írjad amire választ vársz."
+0

... Írta: danibusz, november 21, 2012 na "Nem tudok rá mit válaszoni. Nem írtam sehol h bárkit hibáztatnék. Magaddal vitatkozol vmiről amiről fogalmam sincs miből alakult ki." Szép terelés, nagyon szép. Se nem cáfol, se nem bizonyít, hanem kitér. De semmiképp sem te vagy a "gonosz", hanem én vagyok "elveszett". Nem azt mondom, hogy rossz ember vagy, hanem ha már kioktattál, mint férfit, akkor én is kioktatlak, mint realista a feministát. Mondjam érthetőbben?
+0

... Írta: daphne, november 21, 2012 Ez szól a kíséreltről: http://www.newscientist.com/ar...-toys.html (csak angolul találtam) Azt írja, kétszer végezték el, különböző majmoknál. Fogalmam sincs, hogy ez reprezentatív-e, messzemenő következtetéseket biztos nem lehet levonni, de azért érdekes. Azt se szabad elfelei, hogy a gender elmélet - elmélet, nincs bizonyítva. Xylan, ezek szerint úgy gondolod, az az igazságosabb, ha fiú és a lány egyenlő arányban játszik mindkét játékkal, akkor is, ha a fiú nem szeret a lányos játékkal játszani. Egyébként nem én kezdtem ráhúzni ezt a példát a társadalomra, igazából nincs sok értelme. Az a bajom, hogy ha mindkét szülő teljes állásban dolgozik, akkor egyszerűen túl sok a munka a gyerekekkel, háztartással együtt. Akkor is ha az utóbbi kettőt megosztják. Nem is beszélve arról, ha 3-4 gyerek is van, akkor gyakorlatilag lehetetlen, hogy két teljes munkaidőben dolgozó szülő legyen. Főleg, hogy elég kevés munkahelyen tolerálják a hiányzást, nem is beszélve egy vállalkozás esetén a megrendelőkről, akiket marhára nem fog érdekelni, hogy lázas a gyerek. Erre nem megoldás a részmunkaidő sem, abból aligha tudná magát eltartani a nő, vagyis attól még nem független.
+0

... Írta: danibusz, november 21, 2012 Xylan Mondok egy érdekességet. Manapság minden uniszex, kivéve az óvszer (hermafroditákat most kivéve). Szerintem ez azért elég vicces, főleg, hogy a "fiús" dolgok a nőknek 99,99%-ban megalázó, stb értékrendet képviselnek, mégis benne vannak. A nő minden közepe. A reklámok 90% is nekik szól. (A maradék 10-ba belevettem pl a sör, stb reklámokat is.) Tehát a nőt könnyebb csalni, hisz egy kis hízelgésre a legtöbb már meg is adta magát. Itt most azonnal hozzáteszem, hogy eltértem az élethalál dolgoktól, a hétköznapokra tértem rá. Ami nem minden hónapban egyszer (csak egy szám), hanem minden másodpercben van. És még ők akarnak több dolgot? Már csak női dologgá lehetne tenni az uniszexet, más nincs.
+0

... Írta: Limanna, november 21, 2012 Tehát a nőt könnyebb csalni, hisz egy kis hízelgésre a legtöbb már meg is adta magát. Tipikus hímsoviniszta manipuláció amit leírsz.Társadalmi szinten is. És ez biza az élet halál harc lényege. Azaz a nők bántalmazásának egy igen fontos eleme. Bántják a nőket, aztán hízelegnek nekik a reklámokban, de csak azért hogy rájuk sózzanak valamit.Még inkább kirabolják őket. Minden ember vágyik a jó szóra. Nem? A nők is. ÉS MINDIG MERT EMBEREK ŐK IS. NE CSAK AZ ÁTVERÉS ESZKÖZE LEGYEN. HANEM MERT MEGILLETI ŐKET!
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Xylan, ezek szerint úgy gondolod, az az igazságosabb, ha fiú és a lány egyenlő arányban játszik mindkét játékkal, akkor is, ha a fiú nem szeret a lányos játékkal játszani." Úgy igazságos, ha közösen, együtt játszanak. Nem tudom lányos játék alatt mit értesz? Nekem is voltak babáim, de nem az amolyan divatozósöltöztetős. Annál jobban érdekelt a kisautó. Hiába nyomták oviban is a kezembe, nekem nem kellett. Nem is látom nőiesnek azokat a nőket, akik "Barie-baba" módjára viselkednek. Ráadásul az egyik feltételezi a másikat, legalábbis számomra (és a társadalomban). Ha anya vagyok, kell az autó, hogy eljussak helyekre, ha beteg a gyerek (csak egy példa); orvoshoz vihessem. Vagy bárhová. Inkább úgy fest a dolog (a valóságban), hogy a nők nem tudnak "lányosat" játszani, csak úgy, ha "fiúsat" (legszívesebben DUPLA idézőjelbe tenném!) IS játszanak, vagy ha a fiú nagyvonalúan ott van mellettük. Nem tudom, mennyire érthető a dolog? "Xylan, ezek szerint úgy gondolod, az az igazságosabb, ha fiú és a lány egyenlő arányban játszik mindkét játékkal, akkor is, ha a fiú nem szeret a lányos játékkal játszani." Ez nekem akkor is úgy fest, mint amikor testvérek osztozkodnak az ételen. Az egyik testvérem nagyon válogatós volt. Így mindig a legfinomabb nyalánkságokat szerette volna megenni. Nekem meg azt mondta: "neked úgyis mindegy, te bármit megeszel". "Az a bajom, hogy ha mindkét szülő teljes állásban dolgozik, akkor egyszerűen túl sok a munka a gyerekekkel, háztartással együtt. Akkor is ha az utóbbi kettőt megosztják." Szerintem a munka megosztástól függetlenül ugyanannyi. Hisz egyébként meg a férfinek kell többet dolgoznia.

Vagy te úgy gondoltad, hogy a nők ne dolgozzanak, a férfiak viszont épp ennyit, mint most- duplaannyi fizetésért? Hidd el, ha megosztják, egyáltalán nem sok. Egyik sem lesz leterhelt, ráadásul sok időt tölthetnek együtt. A 3-4 gyerek már más. Belátom.
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Limanna "hízelegnek nekik a reklámokban, de csak azért hogy rájuk sózzanak valamit.Még inkább kirabolják őket. Minden ember vágyik a jó szóra. Nem? A nők is. ÉS MINDIG MERT EMBEREK ŐK IS. NE CSAK AZ ÁTVERÉS ESZKÖZE LEGYEN. HANEM MERT MEGILLETI ŐKET!" Na, csak "valóskorrekt" legyen már a hozzászólás. Amit írsz, jó lenne, ha így volna. De valamit nem veszel észre (patriarchista benevélre talán?): A REKLÁMOK MINDIG CSAK RÁNK AKARNAK SÓZNI VALAMIT! Tárgyat, eszmét, stb. Ezzel már ki is van lőve a többi része a hozzászólásodnak. Vagy miről szóljon szernted? Egy politikus feminista nő vígan mosolyog miközben a (feminista) nők által elért sikereket mondja? Ez csábítás egy hitbe/gondolatba, ahol semmi más nem történik jól, csak amit a feministák csinálnak. Ha egy férfi feltalálja közben a rák ellenszerét, akkor is találnak egy női motívumot, pl a felesége éppen répát vett reggel.... Különben nem jó a felfedezése.(írónikus, de igaz lenne ) Isten hozott a modern (mindegy, hogy patriarchista vagy matriarchista) társadalomban!
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Szerintem ez azért elég vicces, főleg, hogy a "fiús" dolgok a nőknek 99,99%-ban megalázó, stb értékrendet képviselnek, mégis benne vannak." Nem értem. Bővebben-konkrétabban? Nekem az NEM fiús, hogy érdekelnek az autók, és az degradáló, ha valaki hozzáfűzi: "lány létedre..." "A nő minden közepe. A reklámok 90% is nekik szól. (A maradék 10-ba belevettem pl a sör, stb reklámokat is.) Tehát a nőt könnyebb csalni, hisz egy kis hízelgésre a legtöbb már meg is adta magát." A végét szintén nem értem. A reklámok meg? Kösz. Nem is nagyon nézek tv-t, de a kedvedért: mindenféle smink, műszempilla, meg spirál reklám, hogy tetszünk a ffaknak. Mosogató-mosószer reklám, hogy dolgozhassunk a családunkra... gyermekgógyszer reklám. Számold össze, hány reklám szól CSAK a nőnek, ÚGY, ahogy egy jó kocsi reklám a FÜGGETLEN férfinek. Ami nem csini ruha, rúzs, arckrém, mosógép vízkő oldó, stb. "És még ők akarnak több dolgot? Már csak női dologgá lehetne tenni az uniszexet, más nincs." Nem többet. Mást. Maradhat a babapopsi kenőcs is, tudjam majd, melyik a sok legjobb közül az abszolút legjobb. De a méregdrága, felesleges "barbie" reklámokat lecserélném. Egy csomó pénzt húznak ki a nők zsebéből, amit másra is költhetnének. Nem arra, hogy "barbie-t" varázsolnak magukból, erre rámegy a keresetük, hogy tudjanak egy férfit fogni, hogy legyen pénzük. Logika? Nuku.
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan Mondok egy érdekes feltételezést, amit én is igaznak tartok: A nagy kezdeti feminizmust nem a nők kezdték el. A vállalatok. Miért? Két embernek lehet kevesebbet is kiadni, mint egy embernek, aki eltart több embert is. Így had dolgozzanak a nők is, ha annyira akarnak! Ha belegondolunk, ma sincs másképp, csak a nők már morgolódnak a bér miatt, de attól csinálják tovább a munkát. Kinek a hibája? Sokak szerint az enyém. Akarom mondani az összes férfié, akarom mondani a patriarchista társadalomé! (ebben a sorrendben) És ebben a társadalomban mindenki bevesz mindent, még a feministák is a dolgok nagyon nagy többségét. Ez most vagy tényleg biológia, vagy a feminizmus nem ébredt fel még ily hosszú idő alatt, csak éber-kómában szenved.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Dani, sok igazságot írsz, DE ne bontsd le nőkre, férfiakra. Mintha valami agymosást kaptál volna tegnap óta. ? "Ez csábítás egy hitbe/gondolatba, ahol semmi más nem történik jól, csak amit a feministák csinálnak. Ha egy férfi feltalálja közben a rák ellenszerét, akkor is találnak egy női motívumot, pl a felesége éppen répát vett reggel...." Dehogy igaz! Sőt. Az ellenkezőjét tapasztalom sokat. Amikor Brittany Wenger-t hozom szóba, néha olyan reakciók jönnek, hogy biztos valami tudós férfi rokona dolgozta ki a projektet helyette.
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 "Úgy igazságos, ha közösen, együtt játszanak." = Úgy igazságos, hogy a fiúnak kötelező azzal is játszani, amivel nem szeret. "Nem tudom lányos játék alatt mit értesz?" - Dehogynem, le van írva a kísérletben is. "Vagy te úgy gondoltad, hogy a nők ne dolgozzanak, a férfiak viszont épp ennyit, mint most- duplaannyi fizetésért?" - Miután már így is nagyon le vannak maradva az itthoni fizetések, simán belefér, hogy mindenki kétszer annyit keressen, mint most. Egész más a helyzet, ha egy fizetés éppen csak a rezsire elég, meg ha meg lehet belőle élni egy családnak, a második fizetés meg csak a luxus dolgokra kell. "Hidd el, ha megosztják, egyáltalán nem sok. Egyik sem lesz leterhelt, ráadásul sok időt tölthetnek együtt." - És ezt tapasztalatból mondod? Mert én az ellenkezőjét igen. Nem is beszélve arról, hogy nem töltök valami sok időt se a gyerekeimmel, se a férjemmel kettesben. "A 3-4 gyerek már más. Belátom." - Igen, ezért nem születik családonként csak egy vagy kettő.
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan Te is mondtad, nem? Ez a fiús dolog nagy része sokaknak: "Különben egyesek elképzelhetően épp a nőveréstől érzik "tesztoszterontitánnak" magukat, " Szóval ez kell a nőknek? Nem, amúgy arra gondoltam, hogy nincs nemre szabott dolog, csak olyan van, amit a női nem kevésbé akar használni. Ruházat, eszközök, stb. Mindben csak női és uniszex dolog van. Mikor kéne nekem melltartó? Viszont egy nő felvesz nyugodtan férfiszabású (nem férfi, azistenit!) ruhát, az nem baj. Az eszközök uniszexek amúgy is, max a fizikum nem engedi meg a használatát. Micsoda elnyomás, hogy a nő nem emelhet 50 kilós ólomkazettákat a radiokémiában! Tegnap megkértem rá.... Most negatív diszkrimináció, hogy a fiú pakolja, a nő szemszögéből? Ugyanis itt hirtelen eltűnik a diszkrimináció, és a fiú dolga lesz pakolni. Hisz aznak nem kár, ha megsérül... (általános feminista gondolat) "Tehát a nőt könnyebb csalni, hisz egy kis hízelgésre a legtöbb már meg is adta magát." Az általad emlegetett erős ember erős lélek kategória, csak gyenge embernek gyenge lélek. (gyenge alatt gyengébbet értek, csak nem jött volna ki) Vagyis könnyen megmondja magának, másik nőnek, hogy ez kell, és meg is van véve. Ragozzam még? Nők, nőknek, nőkről, nőkkel. Más nincs a tv-ben. (bár én se nézem) Erre értettem. "Nem többet. Mást. " Nem lehet több, hisz annyi minden van már. Ezért is baj a kvóta... Ha valami adott számú, akkor valamit ki kell dobni, hogy a miénk kerüljön a helyére. Vagyis kicseréljük a magunkéra. Na de a kérdésre (ha az volt) válaszolva. Mi lehetne más? Minden van, kérem szépen, csak észre kéne venni és használni. De nem, inkább a gyakran használt legyen olyan, amilyennek mi akarjuk...
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan " DE ne bontsd le nőkre, férfiakra. Mintha valami agymosást kaptál volna tegnap óta. ?" Áh, most lebukott a CIA... Meg kell hogy öljenek!! Nem, nem kaptam agymosást. Csak egy olyan témában vagyunk megint, ahol az idealizmus csak össze velem, a kicsit is realistával... "Dehogy igaz! Sőt. Az ellenkezőjét tapasztalom sokat." Ne kezd te is!! Olvass vissza, a "jó" reklámig....
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 *idealizmus csap össze velem
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Dani "A nagy kezdeti feminizmust nem a nők kezdték el. A vállalatok. Miért? Két embernek lehet kevesebbet is kiadni, mint egy embernek, aki eltart több embert is. Így had dolgozzanak a nők is, ha annyira akarnak! " Faca összeesküvéselmélet. Van vele egy kis gond. Ha szétnézel a munkaadók világában mit látsz? Igencsak magasak a munkára rakódó terhek (adók járulékok). Ha te keresel X összeget akkor kb. 2X-be kerülsz a cégnek aki alkamaz. Azaz mire van ösztönözve a munkaadó? Minél KEVESEBB ember minél TÖBBET dolgozzon. Hiszen így ugyanannyi zséért elvégzed a másik ember helyett is a munkát. Épp ezért nem terjednek a részmunkaidős állások sem. Az meg h kevesebbet kiadni meg "lehet"? Szted kit érdekel h te megélsz-e el tudod-e tartani a családodat abból a zséből amit kapsz? Elárulom senkit. Ha te nem vállalod ennyiért akkor ott van 10 másik jelentkező akik már régebben munkanélküliek majd ők elvállalják. Ez így működik. Ezért nem lesznek itt sosem olyan bérek mint nyugaton, hiszen egy nyugati cégnek miért érné meg idetelepíteni a gyáregységeit ha egyszer ugyanannyi pénzt fizetne az itteni dolgozóknak mint saját hazájában viszont messzebb kell szállítania fuvaroznia? Egyetlen dolog ami motiválja erre h itt kevesebbért elvégzik azt a munkát neki mint Németországban. Persze az is igaz, h Kínában még sokkal kevesebbért elvégzik. Ezért települnek sokan oda. Csak azzal meg már az a gond h túl messze van, így sokba kerül az anyagok odaszállítása meg a késztermék visszaszállítása. Tehát ebből jól látszik h az, h egy adott régióban egy adott munka mennyit ér annak elégé kötött ára van a globalizmusban. Ez teljesen független attól h kevesebbet/többet "lehet-e" kiadni a munkavállalóknak.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 ""Hidd el, ha megosztják, egyáltalán nem sok. Egyik sem lesz leterhelt, ráadásul sok időt tölthetnek együtt." - És ezt tapasztalatból mondod?" Igen. De újra megkérdezem: minek az apa, ha alig van a gyerekkel? Hogy pénzt keressen? "Nem is beszélve arról, hogy nem töltök valami sok időt se a gyerekeimmel, se a férjemmel kettesben." Esténként mit csináltok? Mi közösen házimunkáztunk szüleimmel, viccelődtünk, beszélgettünk, meséztünk. Pihenés is volt egyben. Az (már) nem is kell, hogy 3-4 gyerek szülessen.
+2

... Írta: Xylan, november 22, 2012 ""Úgy igazságos, ha közösen, együtt játszanak." = Úgy igazságos, hogy a fiúnak kötelező azzal is játszani, amivel nem szeret." Felőlem nem. Játsszon csak azzal, amivel szeret. Szabad ember.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Nem, nem kaptam agymosást. Csak egy olyan témában vagyunk megint, ahol az idealizmus csak össze velem, a kicsit is realistával..." Hol? Én realista vagyok.
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 Na most kiállok férfitársam mellett. Kicsit érdekesen fogalmazott, de lehet benne valami. Adott a helyzet, háború van, nincs aki dolgozzon, munkaerő kell. A nőknek ott volt a lehetőség, hogy megmutassák, ők is tudnak egyenrangúként dolgozni. Sok munkát vállaltak, általában alacsony bérért. (És itt a bibi. Ha elvégzik a "piszkos" munkákat fanatizmusból, akkor nem kel annyit fizetni nekik, tehát megéri kicsit rásegíteni a másik oldalról is, a "mindenkinek jó lesz el" alapján). Mára már a helyzet megváltozott, de régen úgy lehetett./Csak személyes vélemény!/ A másik része a manipuláció(média). Ki volt otthon és nevelte a gyereket? A nő! De a munkába menetele óta kevesebbet van otthon, nincs ideje a gyerek tényleges nevelésére(férfi oldalon nincs változás). A gyerek nevelő(!) szülő nélkül maradt, így a társaság, média jobban befolyásolhatja, mindent eladhat neki.(= a média a nevelője) Ha összegezzük, akkor arra jutunk, hogy: Ugyanazt a munkát elvégzi kevesebb pénzért a nő, és még manipulálhatom a gyermekeit is. Akkor miért ne támogatnám, hogy munkába menjen?

Csak a másik oldal véleményét próbálom "boncolgatni". Csak ennyi.
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 A manipulálhatóságról csak annyit, hogy "A nő mindent megvesz, ami féláron van. A férfi amit akar azt akár dupla áron is megveszi." Ezt tapasztalom magamon, hogy kevésbé érdekel az akció(ami nem érdekel tárgynál), de ha valamit meg akarok venni, akkor ha kell többet is kiadok érte. De elég sok nőnél tapasztalom, hogy:" Nézd kiárusítás, menjünk be venni valamit!" Szóval ennyit a "ki hogy befolyásolható" témáról!!!!! MINDEN EMBER MÁS, MÁSKÉPP MANIPULÁLHATÓ? NINCS EGYETEMES TÖRVÉNY! (Csak addig lesznek sztereotípiák, míg az emberiség él. )
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 ""És ezt tapasztalatból mondod?"Igen. smilies/smiley.gif " Úgy tudtam, nincs gyereked. Amire gyerekkorodból emlékszel, az félrevezető lehet. Az enyémek kicsik még ahhoz, hogy érdemben segítsenek, később majd fognak. Miért lenne keveset az apa a gyerekekkel? Ha csak ő dolgozik munkahelyen, akkor a házimunkára, ügyintézésre már nincs gondja munka után, tehát neki is több a szabadideje. "Az (már) nem is kell, hogy 3-4 gyerek szülessen." - A népesség szintentartásához ha jól emlékszem átlagosan 2,3 gyereket kellene szülnie minden nőnek. Ebből következik, hogy kell, hogy legyen sok olyan család, ahol 3 vagy 4 gyerek van.
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 Xylan, Dani Realista, agy-mosott? Én se tudom, de szerintem mindkettő vagyok egyben. Azt tudom, hogy nem tudom. Mások a környezeti hatások, mások a logikai menetek. Sok ember különbözik, sőt mindenki különbözik, tehát akkor mindenki agy-mosott, és realista. Mindenki csak a maga igazát tudja.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Dávid "Adott a helyzet, háború van, nincs aki dolgozzon, munkaerő kell." Ebben annyi az igazság h valóban a világháború alatt voltak a nőket férfimunkára buzdító kampányok. Na de azért a legtöbb nő manapság nem a fegyvergyárban v a repülőgépgyárban dolgozik, hanem olyan szakmákban amik AKKOR MÉG NEM VOLTAK v nem voltak ennyire elterjedtek. A tercier szektorban. "Ha elvégzik a "piszkos" munkákat fanatizmusból, akkor nem kel annyit fizetni nekik, tehát megéri kicsit rásegíteni a másik oldalról" No de akkor most mi "fanatizmusból" dolgozunk? És ti? Nem lehet h inkább ti dolgoztok fanatizmusból? Azért mert a médián meg a nemi szerepeken keresztül beetettek titeket azzal h csak akkor lesztek jók a nőknek ha erőforrásokkal rendelkeztek? Ezért aztán túlórázol kidolgozod a beled azért h csak egy kicsit többet keress kicsit "magasabb státuszú" legyél mint a nők, mert a média ezt tálalja h a nők csak olyan férfibe tudnak beleszeretni akir felnézhetnek. Látod, van itt manipuláció csak nem úgy, ahogy te gondolod. Aztán a legnagyobb csalódás meg ott szokott jönni h az imádott nő mégis elégedetlenkedik, megcsal, "lecserél" egy másik férfire. Pedig te mindent megtettél h megfelelj a nemi szerepednek, igazi családfenntartó voltál mindent megadtál a családodnak. Csak épp a lényeget nem. A törődést odafigyelést kellemes együttlétet. Kívülről nézve tökéletes volt a család csak épp belülről üres mert olyan volt mintha a párod egy két lábon járó pénzkereső automatával élne együtt. És ez vmiért kevés neki. "A gyerek nevelő(!) szülő nélkül maradt, így a társaság, média jobban befolyásolhatja, mindent eladhat neki." Általában a gyerek leginkább a szülői mintát veszi át azaz legnagyobb befolyással a szülők vannak rá. A fogyasztásra ösztönzés valóban a gyerekek esetében is játszik, de ezt sehogy nem akadályozza meg az otthonülő nő. Épp ellenkezőleg. Hiszen ha nem neki kell megkeresnie a pénzt akkor könnyebben is költi nem? Éppúgy mint a gyerek. Azaz a gyerek sem tanul meg gazdálkodni egy "főállású anya" mellett hanem azt a mintát látja h majd apuci hazahorja a zsét ők meg szabadon költhetik.
+1

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "A nagy kezdeti feminizmust nem a nők kezdték el. A vállalatok."

Nem mondod komolyan! :O Kb. 100-adjára kérdezem meg: MIÉRT kellettek olyan törvények, hogy nők nem tanulhatnak (egyetemek, középiskolák), nem tölthetnek be bizonyos állásokat, ha ÚGYSEM akarták volna? Mondom, agymosás lesz itt a dologban. Érdekeltek lehettek a vállalatok, bizonyos érdekcsoportok. Ez jogos. Ebből is, mint bármiből hasznot tudtak húzni. Viszont ne keverjük a kettőt. "Te is mondtad, nem? Ez a fiús dolog nagy része sokaknak: "Különben egyesek elképzelhetően épp a nőveréstől érzik "tesztoszterontitánnak" magukat, " Szóval ez kell a nőknek?" NEM. Félreértetted. Egyes(!) férfiak érzik ettől "tesztoszterontitánnak" magukat. HOL írtam, hogy a NŐ LÁTJA férfinek ettől? Idézd, kérlek. Néha többet gondolsz bele. Vagy egyenesen mást. "Nem, amúgy arra gondoltam, hogy nincs nemre szabott dolog, csak olyan van, amit a női nem kevésbé akar használni. Ruházat, eszközök, stb. Mindben csak női és uniszex dolog van. Mikor kéne nekem melltartó? Viszont egy nő felvesz nyugodtan férfiszabású (nem férfi, azistenit!) ruhát, az nem baj." Melltartót nem veszel, mert nincs melled. De ma már hordhatsz színes pólókat, passzosakat. Nadrágot is. Nem kell "szürkének" lenned.

Felőlem használhatnál arcápoló krémet.

Sok fiú használ hajvasalót. Soroljam még? Csak példák! Használnak szőrtelenítő eszközöket, dezodort, parfümöt, minden olyasmit, amitől a múltban "nőiesnek" minősítették volna őket. Használhatják. Hogy neked nem kell esetleg? Más kérdés. Nekem meg nem kell szempilla spirál, meg miniruci (főleg rózsaszín ), és mondjak le az autóról, műszaki cikkekről, stb. Akkor mi marad a hozzám hasonló "normál" nőknek, akiknek nem tetszelgésből áll az egész élete (a férfi miatt)? Hm? Nem elnyomás, hogy nem emelhet 50 kilót, bár az nem túl nehéz súly azért. "Nők, nőknek, nőkről, nőkkel. Más nincs a tv-ben. (bár én se nézem) Erre értettem." Igen, de miért? A FÉRFIÉRT. Ezt próbáltam kifejteni. Légy "NŐ"! Mást se látok, mint hogy hogyan legyen "bombanő", "cicababa", "trendi", hogy "Minden szempár rámszegeződjön"? :p Kösz. Ez engem NEM ÉRDEKEL. Miért kellene ilyen felületes, unalmas dolgokkal foglalkoznom? Ha meg egész "véletlen" tudományos, vagy műszaki témák érdekeltek, megkaptam, hogy "mondjak le róla"- mert az "fiús". Tehát, az én szemszögemből: szándékosan szórjam a pénzem, csináljak magamból egy kétfelé (média-vállalatok, férfi) függő "hülyegyereket".
+1

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "A népesség szintentartásához ha jól emlékszem átlagosan 2,3 gyereket kellene szülnie minden nőnek." És miért is kell szinten tartani? Azért mert most ez a "divat" h ezt erőltetik? Ha kevesebb ember van, -változatlan termelés mellett- akkor mindekinek több jut. Ergo nő az életszínvonal. Ez olyan nagy gond? És mi van akkor ha nő a népesség? Attól nem lesz több munka, viszont több éhes száj lesz amit be kell tömni tehát romlik az átlag életszínvonal. Ez nagyon jól megfigyelhető azokban a konzervatív patriarchális országokban (muzulmán, ill afrikai országok) ahol sok gyerek születik és meredeken nő a népesség. A "feleslegben" születők éheznek, és katonának mennek h vmi ideológiai alapon elvegyék más embereketől az erőforrásokat ami nekik nincs. Régen, a patriarchátus "fénykorában" európában is ez volt. Egymást érték a konfliktusok hatalmi villongások. Ezért nem biztos h olyan jó ötlet mesterségesen növelni a népességet mint ahogy nálunk most próbálkoznak vele.
+1

... Írta: daphne, november 22, 2012 Ha nem tartjuk szinten az európai népességet, akkor más értékrendű, több gyermeket vállaló népek kerülnek majd többségbe, mondjuk az általad említett muzulmánok. Vajon akkor mi lesz a feminizmus eddigi vívmányaival? Vagy más, európainak mondott értékekkel.
+1

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "A gyerek nevelő(!) szülő nélkül maradt, így a társaság, média jobban befolyásolhatja, mindent eladhat neki.(= a média a nevelője)" Nagyon érdekes, hogy mindkét szülőm dolgozott, anyukám nagyon sokat, mégis- épp engem NEM tudnak manipulálni a reklámok. Sok nőt viszont igen. És ha megfigyelem a szülőket- anyuka általában tipikus patriarchális rendben gondolkozó nőszemély (dolgozni menni nem nagyon akar, ha van rá lehetősége, otthon marad). Mit sugall a lányainak: legyél vonzó, csábíts el egy "jó partit", ma már erre több lehetőséged van, ott az ilyen meg amolyan arckrém, trendi smink, ruha, műhaj, meg műköröm, stb. A lány épp olyan cicababa ("Úrinő"?) lesz, mint anyuka. De javítsatok ki! Én legalábbis ezt látom magam körül, az ilyen családokban.

A hagyományos módon gondolkozó lány ismerőseim nálam nagyságrendekkel előbb megveszik a sok kenceficét, meg 56 pár cipőt, mint én. A hozzám hasonlóak tesznek rá.
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 na Azt hiszem én és Dani sose fogunk egyet érteni. Nézzük csak a mostani példát: A világ népessége nő. De vajon Magyarország népessége? Egyre kevesebb a dolgozó ember, elöregedik a társadalom. Vagy netán a nyugdíjas is menjen újra munkába? Már kevesebb a dolgozó mint a nyugdíja, és mi jön még. "Gondolkozz globálisan cselekedj lokálisan!" Remélem érthető a mondanivalója. Globális célokat kell kitűzni, viszont a megvalósítás már lokálisan fog zajlani(jobb esetben). Pl. Alföldön kevesebb a csapadék, mint kéne. ezért öntözzünk az egész(!) Országban. Lenne értelme? Nem. A Dunántúlon túl sok lenne a víz, mert ott elég a csapadék. Ez bármi eszmére igaz! Csak a cél legyen a közös, és alkalmazkodjon(jó értelemben) az adott körülményekhez a megvalósítás. Hogy ne értsd félre: Valaki jobban figyel a rádióra, akkor a rádióban sugározzuk, de ha plakátra figyel jobban, akkor plakátokon "reklámozzunk". Azt csináljuk ami a legjobb, nem azt amit globálisan gondolunk jónak.
+1

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "Vajon akkor mi lesz a feminizmus eddigi vívmányaival? Vagy más, európainak mondott értékekkel. " És akkor mi lesz a feminizmus eddigi vívmányaival ha vmi műbalhéra hivatkozva kukába dobjuk őket és magunk térünk vissza a konzervatív patriarchátushoz pár hímsoviniszta manipulációjának hatására? Abban viszont igazad van h a 3. világbeli országok túlnépesedése gond, de erre nem az a válasz h akkor mi is. Ha XY beleugrik a kútba akkor én is utánaugrok nehogy lemaradjak tőle vmiben? Ez rossz megközelítés. És igen, érdekes h a klerikális patriarchális szemlélet nem tesz semmit ezekben a szegény országokban a túlnépesedés megfékezésére. Gondolok itt fogamzásgátlásra, családtervezésre felvilágosító kampányokra, az ingyenes fogamzásgátlás terjesztésére. Mert ugye ez lenne a valódi megoldás a szegénység és az agresszió megfékezésére.
+1

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Úgy tudtam, nincs gyereked. Amire gyerekkorodból emlékszel, az félrevezető lehet. Az enyémek kicsik még ahhoz, hogy érdemben segítsenek, később majd fognak." Nekem (még) nincs, de közeli rokonomnak már van. Egyébként rögtön vétóznék egy előzőt. "Lányos"-"fiús" dolgok. A párom imád főzni. Jobban tud, mint én (hajaj, de még hogy, én a főzéshez béna vagyok, sosem érdekelt). Akkor hogy is van ez? SOK férfi szeret főzni. De mivel a nő kiveszi a kezéből a fakanalat, amolyan hobbi-hétvégi "szakácsok" lesznek. Már panaszkodni is hallottam emiatt férfit! "Miért lenne keveset az apa a gyerekekkel? Ha csak ő dolgozik munkahelyen, akkor a házimunkára, ügyintézésre már nincs gondja munka után, tehát neki is több a szabadideje."

És a férfi szeret házimunkázni? A nő meg szereti a "munkáját"? Szenvedjen mindkettő? Ráadásul engem (és sokakat) nem elégítene ki a "házimunka-ügyintézés". A páromnak a főzés művészet. Én tisztelem ezt benne, becsülöm érte, de nekem csak unalmas pepecselés (ahogyan sok más nőnek is, s egyben teher). Ok, mellette olvashatnék tudományos könyveket, két ügyintézés között. Akár írhatnék is. De akkor sem az "igazi". Ma ez, holnap meg (újra!) az, hogy a nő még ezt is rejtse el a fiókba, nehogy megingassa vele a párja férfiasságát. Vagy adják ki a párja nevén, hisz "egy család", ahogy Einsteinék voltak.
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 Xylan "Nagyon érdekes, hogy mindkét szülőm dolgozott, anyukám nagyon sokat, mégis- épp engem NEM tudnak manipulálni a reklámok." A jó példának köszönheted ezt. De mi lett volna, ha édesanyád fáradtan hazamegy, unott, semmi kedve. Szerintem nem olyan lennél, mint aki most vagy. Én ezt a nagy átlagra értetem. Ahol mindenki unott, csak szeret, fegyelmezés nincs, az én gyermekem a szent, stb. Ahol mondhatni "diszharmónia" van. Ott a gyerek a tévéhez menekül.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 És HA a férfi szeret házimunkázni...
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 n a, nem az a gond, hogy ezek a népek Afrikában vagy a Közel-Keleten túlnépesednek, hanem hogy itt, Európában lesznek többen. Én értéknek tartom az emberi jogok elismerését, és azt is, hogy a törvény egyenlő jogokat biztosítson nőknek és férfiaknak. Az egyforma szerepekkel nem értek csak egyet. Amelyik nő szeretne, az tanuljon, kutasson, jusson előre a szakmájában, legyen belőle cégvezető. Amelyik a gyereknevelést tartja élete feladatának, az meg csinálhassa azt. Szerintem így fest a dolog: nők tömeges teljes munkaidős elfoglaltsága -> kevesebb gyerek -> kisebbségbe kerülő európai társadalom -> jogegyenlőség vége
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Ha nem tartjuk szinten az európai népességet, akkor más értékrendű, több gyermeket vállaló népek kerülnek majd többségbe, mondjuk az általad említett muzulmánok." Csak ha hagyjuk nekik Daphne.
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 "Csak ha hagyjuk nekik Daphne" - És hogyan lehet "nem hagyni"?
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Remélem érthető a mondanivalója. Globális célokat kell kitűzni, viszont a megvalósítás már lokálisan fog zajlani(jobb esetben)." A játékokról eszembe jutott valami. Mi lenne, ha nem csak egyoldalú lenne az alkalmazkodás? A nő lemond a kétféléből egyikről (s ezzel így a másikat is CSAK úgy tudja játszani- szülés, gyereknevelés- ha a férfi NAGYVONALÚAN biztosítja ezt neki, egyébként kiszolgáltatott, magyarán semmit sem tud játszani, semmi nem marad neki). Vagy a férfi egyezik bele, hogy közösen játsszák azt a fajtát, ami mindkettőjüket érdekli. De nem kell a nőnek teljesen lemondania- sem a férfinek teljesen átengednie. Mindkettő hozhatna egy KICSI áldozatot. Tehát, a férfi (ha családot akar) akkor felvállalja a házimunka egy részét. Egyébként, csak a nő hozna áldozatot azzal, hogy az egyik féléről teljesen lemond. Neki ez veszteség lenne.

Nem csak nekem, személy szerint, más nőket is érdekelnek a fiúsnak "mondott(!)" dolgok. A férfi láthatólag semmiféle áldozatot nem hoz, semmit sem vállal fel, ha kizárólag azzal az egy "játékkal" játszik, ami őt amúgy is érdekli. Így is meg lehet közelíteni. És pontosan ezt tették. Bár a példa nekem még mindig erősen sántít.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "nem az a gond, hogy ezek a népek Afrikában vagy a Közel-Keleten túlnépesednek, hanem hogy itt, Európában lesznek többen" Hát de ha az európai értékekre nevelik őket akkor ezzel semmi gond nem? Tehát megintcsak oda jutunk h valójában a vallás az, ami a problémás nem az ember. Az eu ban tulságosan komolyan veszik a vallásszabadságot, így a szélsőséges patriarchális viselkedésre szemléletre nevelő vallások terjednek. Ez ugye nem genetikai dolog egy arab sem a származása miatt lesz terrorista v követ el becsületgyilkosságokat mert úgy születik hanem azért mert a vallása erre tanítja. "Amelyik nő szeretne, az tanuljon, kutasson, jusson előre a szakmájában, legyen belőle cégvezető. Amelyik a gyereknevelést tartja élete feladatának, az meg csinálhassa azt. " És miért most nem ez van? Hallottál már valaha olyan kampányról h "ne szülj gyereket hanem inkább építs karriert"? Mert én nem. Viszont az ellenkezőjét nap mint nap hallom vargaistvánoktól, kereszténydemokrata képviselőktől, sőt a magánéletemben is tapasztalom h rég nem látott ismerősök is kérdezik. Tehát épphogy az ösztönzés ebbe az irányba hat a nők önrendelkezése ellen, mintha vmi kötelességként lenne beállítva a társadalomban a szülés súlykolása. Nálam ezzel pont ellentétes hatást váltanak ki.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "És hogyan lehet "nem hagyni"?" Például úgy, hogy nem az én adómból nevelik a gyerekeiket (itt, nálunk). Bocs, talán túl egyenes. Mindjárt idézek valamit, ha sikerül!
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Dávid: "Nézzük csak a mostani példát: A világ népessége nő. De vajon Magyarország népessége? Egyre kevesebb a dolgozó ember, elöregedik a társadalom. Vagy netán a nyugdíjas is menjen újra munkába? Már kevesebb a dolgozó mint a nyugdíja, és mi jön még. " Nagyon egyszerű. A mostani nyugdíjasok csúnya szóval "kihalnak" X év után és a mostani kevesebb fiatalból már kevesebb nyugdíjas lesz. Azt meg ne felejtsd el h a mostani nyugdíjasok a Ratkó korszak gyerekei, ami szintén egy mesterséges államilag ösztönzött népességszaporítási program volt. Most ennek isszuk a levét, ezért fenntarthatatlan a nyugdíjrendszer. Ebből világosan látszik h egyáltalán nem jó ha az állam beleavatkozik az emberek magánéletébe és mesterséges népszaporulatot gerjeszt, mert előbb-utóbb ennek megvan a "böjtje".
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "A jó példának köszönheted ezt. De mi lett volna, ha édesanyád fáradtan hazamegy, unott, semmi kedve. Szerintem nem olyan lennél, mint aki most vagy." Édesanyám sokat dolgozott. Néha munkát is hozott haza. Sokszor este hatkor, fáradtan "esett be" az ajtón. Mindig az főzött, aki előbb hazaért. Hamar önállóak lettünk (máig köszönöm!). A szüleim este töltődtek fel, emlékszem, mind kinn voltunk a konyhában (nem az volt, hogy apa tévézik, pihen, anya kapkod). Beszélgettünk, míg készült a vacsora, mindenki elővette magának a tányért (nem anya rakta elénk!), megosztottuk (fáradtan!) a nap eseményeit egymással. Igen, jó példa. A nő akkor "holtfáradt", ha a család hagyományos. Hazamegy a két szülő: apuka tévézik, anyuka rohangál, mos, főz. A gyerek kallódik.
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 n a, de nem nevelik őket az európai értékekre. Vagy úgy látod, hogy igen, és van eredménye is? Én se állítottam, hogy genetikailag gondolkodnak így. De ha ez a trend folytatódik, az ilyen szélsőséges szellemben nevelkedett emberek lesznek többségben. "És miért most nem ez van?" - Nem, mert a legtöbb nő kényszerből dolgozik, különben nem élnének meg. A szülés nem kötelesség, de ha nincs elég gyerek, akkor az fog történni, amit fentebb írtam. Kérdeztem tőled pár dolgot egy korábbi hozzászólásban, tegnap. Örömmel venném, ha arra is reagálnál.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Az egyforma szerepekkel nem értek csak egyet. Amelyik nő szeretne, az tanuljon, kutasson, jusson előre a szakmájában, legyen belőle cégvezető. Amelyik a gyereknevelést tartja élete feladatának, az meg csinálhassa azt." Végre, valamiben egyetértünk! De akkor csak nem úgy fest, hogy a nő mondjon le az egyik játékról. Vagyis, csak akkor, ha akar. És a férfiak esetében hogy legyen? Mert úgy érzem, nekik is joguknak kellene lennie ahhoz, hogy például gyesre mehessenek. Vagy azt beszüntetnéd? Nekik mennyire legyen választásuk? Az említett népek itteni túlszaporodása nem nő-férfi téma, vagyis- szerintem- nem így, ebben a formában. Az egész el van baltázva valahogy. Az ő esetükben általában az apa sem dolgozik, vagy csak ritkán. Inkább arról van szó, hogy az egyik fajta nép "fenntartja" a másik fajtát. Más módszerek kellenének- felzárkóztatás, motiváció, de NEM a mostani formában!
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 na "És miért most nem ez van? Hallottál már valaha olyan kampányról h "ne szülj gyereket hanem inkább építs karriert"? Mert én nem." Az hogy hangzik, hogy: Teljesedj ki! Légy önmagad!(Egy dolgozó nő képe alá írva, akinek nincs gyermeke. Reklámban a nagy üzletasszony aki sosincs otthon, stb. Mert ilyen oldala is van. És mit mondjak a fogamzásgátló reklámokra, bele magyarázza a nőbe, hogy a gyerek az élete megrontója, ha gyermeke van ott a világ vége? ÉS igen hallottan aki ezt mondta, hogy így van.) A világ nem csak fekete és fehér. Nem lehet valami csak egyirányú.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Daphne: remélhetőleg nem azt akarod mindebből levezetni (hallottam már ilyen agyrémet), miszerint "bár tanulhatnak, kutathatnak a nők... de végül is, ezek a "karrieriste"-feminista nők ezzel férfiaktól veszik el a munkát! így szegény férfiaknak nem jut annyi fizetés, hogy egyedül is képesek legyenek eltartani a családjukat, ha pedig nem jut, így szegény otthon maradni kívánó nők is dolgozni kénytelenek..." Tehát, végső soron, ki lehet ügyeskedni a dologból, hogy mindenkinek "jobb" lenne, ha minden nő otthon maradna.
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 A férfiaknak is legyenek meg a mostani jogaik, most is mehetnek gyesre például, és senki nem tiltja, hogy porszívózzanak. Én azt nem szeretném, hogy például kötelező legyen az apáknak is otthonmaradni az idő felében. Vagy hogy női kvótát vezessenek be bárhol. Nem csak a többi népek szaporodnak túl, mi sem szaporodunk eléggé. Ennek pedig nagyon sok köze van az egymáshoz közelítő női-férfi szerepekhez. Te is elismerted, hogy 3-4 gyerekkel már nem fog tudni mindkét szülő teljes állásban dolgozni.
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 Bocs nem szélsősége vagyok, de szélsőséges példák jutöttak eszembe.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "De ha ez a trend folytatódik, az ilyen szélsőséges szellemben nevelkedett emberek lesznek többségben. " Igen, ezt úgy hívják h vallás, illetve az antifeminizmus. Egyikre sem kell születni, mindkettőt "felveheti" európai ember is. Ezért ezzel kéne foglalkozni h az ilyen káros eszmék ne terjedjenek a társadalomban amik az embereket elnyomóra, erőszakosra, "hülyére" nevelik. "Nem, mert a legtöbb nő kényszerből dolgozik, különben nem élnének meg." És régen nem kényszerből dolgoztak háziasszonyként a férjüknek hanem maguktól örömükben? "Kérdeztem tőled pár dolgot egy korábbi hozzászólásban, tegnap. Örömmel venném, ha arra is reagálnál. " Sztem fentebb reagáltam, nézz utána, ha esetleg nem akkor tedd fel újra
+1

... Írta: n a, november 22, 2012 Dávid: " Az hogy hangzik, hogy: Teljesedj ki! Légy önmagad!(Egy dolgozó nő képe alá írva, akinek nincs gyermeke. Reklámban a nagy üzletasszony aki sosincs otthon, stb. Mert ilyen oldala is van. És mit mondjak a fogamzásgátló reklámokra, bele magyarázza a nőbe, hogy a gyerek az élete megrontója, ha gyermeke van ott a világ vége?" Én ilyeneket nem látok sem a tv ben, sem újságokban sem plakátokon.
+1

... Írta: daphne, november 22, 2012 "mindenkinek "jobb" lenne, ha minden nő otthon maradna. " - Mindenkinek jobb, lenne ha azok a nők akik akarnak, otthon maradhatnának.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "De ha ez a trend folytatódik, az ilyen szélsőséges szellemben nevelkedett emberek lesznek többségben." Nem tudom, egész pontosan mit értesz alatta. Nem gúnyolódni szeretnék, előrebocsátom! De neked elvileg még örülni is kellene, hogy Európában túlszaporodnak a patriarchális felfogású népek, nem? "Nem, mert a legtöbb nő kényszerből dolgozik, különben nem élnének meg. A szülés nem kötelesség, de ha nincs elég gyerek, akkor az fog történni, amit fentebb írtam." Honnan veszed? Egy nőt sem ismerek, aki puszta kényszerből dolgozna. Sokunknak lett volna lehetősége olyan férfihoz, aki eltart bennünket. De nem ezt választottuk. Biztos vagy abban, hogy a kb. 18-20 éves kortól való folyamatos szülés nem volt "kényszer"? Hisz magad említetted, hogy régen is voltak magzatelhajtások. A szülés nem kötelesség. Értem. De én (és normális nőtársaim) nem kitartott cicababák szeretnénk lenni, akik "apuci" (mármint az idősebb, jómódú, jól kereső férfi) pénzét múlatjuk, nap mint nap. Két lehetőség van: vagy dolgozik a nő és szül 1-2 gyereket, miután ehhez biztosította az előfeltételeket, erőforrásokat magának. Vagy keres egy eltartót, és folyamatosan szül neki. Ha nem tartja el magát, igenis kötelesség. Vagy szimplán élősködő lesz? A férfi elvileg azért tartja el a nőt, mert a nő neveli a közös gyerekeiket (mármint, ha ez a helyzet).

Tehát, gondold át újra. Én nem azt látom, hogy itt nálunk a "kitartott" nők olyan nagyon nekikezdenek 20 évesen gyerekeket szülni, egymás után. Ha feltétlenül választaniuk kellene (másképp nem tartanák el őket!), a között, hogy dolgoznak, vagy folyamatosan szülnek- szerinted melyik mellett döntenének?
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 A másik gond meg ezt mindannyiótoknak írom: Az a baj h nem látjátok át h a "háziasszony" szó régen mást jelentett mint ma. Régen egy háziasszony zöldségeket termesztett a konyhakertben, megfejte a teheneket, etette a tyúkokat, malacokat, kézzel mosott, kenyeret sütött, vajat köpült, főzött, varrt, terményeket feldolgozta stb. és a nagyszámú gyerekekre vigyázott közben. Akkoriban ez egy teljes munkaidős fizikai munkának számított igaz, papíron nem dolgozott, háziasszony volt. Ma viszont már milyen "házimunkát" tudsz végezni egy átlag városi lakásban? 2-3 naponta bedobálod a szennyest a mosógépbe, megrendeled a kaját, berakod a tányérokat a mosogatógépbe, hetente 1X összeporszívózol. A gyereknevelésnél is főként egy nagyobb gyereknél óvodába iskolába jár, reggel elmegy délután vmi különórára jár (mondjuk ha fiú sportol ha lány akkor aerobik v nyelv) estére jön haza. Addig mit nevelsz rajta? Tehát ezek a régen hagyományosan nők által végzett munkák jelentősen csökkentek mára helyette viszont egyéb szellemi munkalehetőségek vannak amik akkoriban nem voltak. Ezért van az h a mai világban a nőknek háztól távol kell dolgoznia. De régen is ugyanúgy kellett dolgozniuk és ugyanúgy nem maradt idejük a gyerekeikkel foglalkozni kint játszottak verekedtek az udvaron. Azaz fából vaskaria ez az antifemi szemlélet. A gyereknek érdeke h ovodába járjon mert ott tanul meg szocializálódni a többi gyerekkel. Ezzel a szociológusok többsége egyetért. Akik nem jártak ovodába kutatások szerint nagyobb arányban küzdöttek az iskolai éveik alatt beilleszkedési problémákkal és nagyobb arányban lettek introvertált antiszociális egyéniségek. Az iskolai tanulmányokra remélem már nem kell magyarázni miért van szükség a mai differenciált világban való érvényesüléshez.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Dave: Én mindig szerettem volna gyereket. Nekem az RÉSZE a kiteljesedésnek. Itt is kutakodhatnánk. Mi is állította úgy be, hogy egy nő számára áldozat, meg "a férfinek szüli", "kihordja a gyerekét"?
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 Nem reklámozásképpen, de van a 9gag(nem igazán jó hely, de piszok sok ember van ott, szóval jóóóó sok tipusú ember, jó sok helyről) Látnátok az ottani abortusz, nem abortusz témákat. Több mint a kétharmada a nőknek azt gondolja, hogy a gyerek csak baj, neki nem lesz. Erre mondom én, hogy megutáltatja a világ a nővel a szülés gondolatát is. Éljen a liberalizmus minden jóval, rosszal együtt. És a 2kedvencem" http://divany.hu/poronty/2011/06/01/a_szulok_titkoljak_gyermekeik_nemet/ Vajon legyünk ennyire "egyenlők"?
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Látnátok az ottani abortusz, nem abortusz témákat. Több mint a kétharmada a nőknek azt gondolja, hogy a gyerek csak baj, neki nem lesz. Erre mondom én, hogy megutáltatja a világ a nővel a szülés gondolatát is. Éljen a liberalizmus minden jóval, rosszal együtt." Általában olyan nők állnak ki a környezetemben az abortusz mellett, akik nem érzik sajátjuknak a gyereket eléggé, továbbá kiszolgáltatottak a férfi felé. Erről már írtam. Ezeket a nőket nem látom sem feministának, sem függetlennek, önállónak. Szimplán élnek a lehetőséggel, amivel régen nem élhettek. Gyakran használják azt a szófordulatot, hogy ők aztán nem szülnek gyereket egy férfiNAK. Ez a nőtípus még a patriarchizmusból maradt vissza. Ma is vannak nők, akik nem akarnak szülni. De feminista ismerőseim többségében vágynak gyerekre (is). Sőt. Nem látják áldozatnak. Ehhez persze olyan társ kell, aki hajlandó segíteni őket ebben (is). Abban, hogy foglalkozik a gyerekkel, házimunkával. És ezzel meg is válaszoltam, mi lenne a megoldás.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Vajon legyünk ennyire "egyenlők"?" Nem. Ez őrültség. Bár én "szegény" kislányomat biztosan nem fogom fodros-rózsaszín ruhával büntetni (se).
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Nem csak a többi népek szaporodnak túl, mi sem szaporodunk eléggé. Ennek pedig nagyon sok köze van az egymáshoz közelítő nőiférfi szerepekhez." Nem. Ennek ahhoz van köze, hogy mivel a nők már tanulhatnak és dolgozhatnak, másfajta elvárásaik lehetnek. Amihez a férfiak- még- nem alkalmazkodtak eléggé. Ahogy nő az alkalmazkodás, nőni fog a gyermeklétszám is. Addig a nő- mint egyébként is- "kivár". Most megteheti. Régen nem tehette volna. Ha nem ment 20 évesen férjhez, szimplán a szülei nyakán élősködő "vénlánynak" számított.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 A másikban mondhatni egyetértünk, én sem ragaszkodom a kvótákhoz, a fele időhöz sem, az én párom "kötelesség" nélkül is szeretne otthonmaradni majd.
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 na

"és a nagyszámú gyerekekre vigyázott közben." Ezt nevelte rajra. Meg is adtad magadnak a választ. Vagy mondjam úgy, hogy megerősítette, vagy eloszlatta a tanultakat a társaitól. A lényeg ugyan az, a szülő a határ, az igazság megmondója(És mint mindig IDEÁLIS esetben). Szóval, ha nem cáfol, akkor minden jó, amit hall a gyerek, és ez van most(nagyjából).
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "Én azt nem szeretném, hogy például kötelező legyen az apáknak is otthonmaradni az idő felében. Vagy hogy női kvótát vezessenek be bárhol. " Elfogadom. De én viszont szeretném. Főként a parlamentben h ne egy kanmuri legyen az ország irányítása és ne engedjenek meg maguknak szélsőséges nőket degradáló kirohanásokat. Azt, h a nők munkaerőpiaci hátrányainak szemponjából miért lenne jó ha az apáknak is kötelező lenne otthonmaradni a gyerekkel már korábban kifejtettem. Ezért én ezt is támogatnám. "Te is elismerted, hogy 3-4 gyerekkel már nem fog tudni mindkét szülő teljes állásban dolgozni." De ha nem csak az anya gondja ez hanem az apáé is akkor jobban eloszlik a hátrány. Ezenkívül lehetne támogatni a részmunkaidős állások terjedését, v az otthon végezhető távmunkát kismamák részére ennek a problémának a csökkentése érdekében. A másik meg az h sztem az 12 gyerekes család az ideális gyereknevelési szempontból. Persze ezzel is lehet vitatkozni, a saját véleményemet írom.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Az hogy hangzik, hogy: Teljesedj ki! Légy önmagad!(Egy dolgozó nő képe alá írva, akinek nincs gyermeke. Reklámban a nagy üzletasszony aki sosincs otthon, stb. Mert ilyen oldala is van." Igen. Meg olyan oldala is, hogy ugyanezt mutogatják, évtizedek-századok óta FÉRFIAKRÓL! Erről írtam fentebb. A független, sikeres férfi, a jó sportkocsival, aki mellett nincs család, aki önálló, autonóm, független személyiségként KITELJESEDIK- aztán ennek a férfinek miért is kellene alkalmazkodnia, ahhoz, hogy felesége, gyereke lehessen? Ki várhatna ilyet egy sikeres üzletembertől? Örüljön a nő, hogy szóba áll vele, hajlandó elvenni, megengedi neki nagy kegyesen, hogy a kis házi tündérkéje legyen. Hol vannak a reklámok a családapákról? Na jó, vannak. Elvétve! Hol vannak azok a tanácsok, hogy "hogyan legyél jó férj", "példás apa", stb? Hm, így könnyű férfiként családot, gyereket akarni, ha az jön, hogy előbb sikeres vagyok, kiszórakozom magam, aztán válogatok a sok "szerencsétlen" nő közül, akik kezüket-lábukat is kitörnék, olyan nagy szükségük van rám...
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 Xylan Máshol már kérdeztem de leírom ide is. Ha Férfiakkal van a baj, akkor miért nem arról szól a nagy média, hogy a férfi milyenné váljon? Miért csak azt halljuk, hogy gonoszak vagyunk csak rossz amit csinálunk? És tényleg nekünk kéne változni. Akkor miért a "nők" pattognak? Miért ne buzdítanának minket a változásra?
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 "És régen nem kényszerből dolgoztak háziasszonyként a férjüknek hanem maguktól örömükben?" - Azt mondtam, hogy minden úgy legyen, mint régen? Azt tartom ideálisnak, ha lehet választani. "Ezért ezzel kéne foglalkozni h az ilyen káros eszmék ne terjedjenek a társadalomban amik az embereket elnyomóra, erőszakosra, "hülyére" nevelik." - De ez szemmel láthatóan nem sikerül. "De neked elvileg még örülni is kellene, hogy Európában túlszaporodnak a patriarchális felfogású népek, nem?" Ehh... tök feleslegesen magyarázok. Tegyük fel, hogy örülnék neki. De te, és más feministák nem, mégis kisebbségben lesztek azokhoz képest, akik majd tesznek a női jogokra. Nem kellene valamit tenni? n a, amit írsz a házimunkákról, óvodáról az igaz, de például az iskola is véget ér délben, kora délután, és oviból is hazajöhetne a gyerek ebéd után. Tudom, hogy régen sem volt sok idő kifejezetten a gyerekekkel foglalkozni, de mégis legalább az anyjuk közelében voltak, az ő felügyelete alatt. Mivel valóban kevesebb az otthoni munka, és mert egy nőnek is van igénye arra, hogy kihasználja a képességeit, a

fennmaradó idejében miért ne végezne valamennyi munkát. Én is azt írtam, hogy kötetlenül, kevesebb időben szívesen dolgoznék, vagy vállalnék önkéntes munkát. A másik, hogy én nem akarnám kötelezővé tenni, ahogy én szeretnék élni. Úgyhogy ezt ne adjátok a számba.
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 n a, itt van, amit tegnap írtam: " n a: "Azért mert van mondjuk pár százalék férfi és nő (jellemzően idősebb korosztály) aki szeret nosztalgiázni a régi világ dolgairól? " - Ha csak ez a pár százalék ragaszkodik a régi világhoz, akkor nincs is semmi, amit meg kellene változtatni. Azt hiszem, nagyon végletesen látod a lehetséges női-férfi kapcsolatokat. Mintha csak az létezne, hogy gyakorlatilag a nő élete is a férfitől függ és meg se pisszenhet, meg az, hogy tökéletesen egyforma munkát végeznek pénzkeresésként meg otthon is, és kínosan betartják, hogy egyikük akarata se érvényesüljön többször, mint a másiké. Én inkább úgy képzelem ezt, mint a táncot: a férfi vezet, a nő követi. Mégsem igazán alárendeltje, hiszen mindkettőjük teljesítménye kell ahhoz, hogy létrejöjjön a tánc. "De a változásokat nem a feministák érték el a társadalom jutott el egy olyan szintre ahol már a nők is a férfiakkal egyenértékű szerepeket tölthetnek be." - Akkor nem is a szüfrazsettek harcolták ki a szavazati jogot? Ha magától jut el a társadalom az egyenrangúságig, akkor miért kell női kvóta? "Márpedig téged láthatólag (valszínűleg tudat alatt) ráneveltek erre a "férfitiszteletre" " - Ellenkezőleg, felnőttfejjel jutottam csak arra, hogy volt értelme a hagyományos felállásnak. "A biológiai neme teszi azzá. Nem attól férfi a férfi h bankkártyája van Ugyanúgy mint a nő se attól nő h hamupipőke." - Ezt még kifejthetnéd. Arra gondolsz, hogy a nők és férfiak ugyanúgy viselkednének, ugyanazokat a tevékenységeket végeznék, még esetleg ugyanúgy is öltözködnének, csak a nadrágjuk tartalmában lenne különbség? Mert a biológiából ugye más is következik. Eltérő a hormonrendszerünk, az agyműködésünk, ami valamennyire meghatározza, nemekre jellemzően (nyilván kivételekkel), hogy milyen tulajdonságaink, képességeink vannak, milyen vágyaink, motivációink vannak. "Ezt jól látod, ezért kell ezt vhogyan kompenzálni társadalmilag mert ez egy olyan pluszfeladatunk ami a férfiknál nincs meg." - Ezt hogyan lehet kompenzálni? "Hát de ez már a férfiakra is igaz. Ők is lesznek betegek, munkanélküliek, nyugdíjasok." - Persze, én is így gondoltam. Azért mondom, hogy nem biztos, hogy jó, ha ezt megalázottságnak éljük meg."
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Dávid: Erről van itt egy cikk úgyhogy azzal válaszolnék: http://nokert.hu/index.php/tudatossagnoeveles/szuelseg/969--ez-nem-feminizmus-semlegesnemnek-neveles-avagy-a-lo-masik-oldala Mint látod ez nem feminista cél h legyünk ENNYIRE egyenlőek
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 Xylan, "Amihez a férfiak- még- nem alkalmazkodtak eléggé. Ahogy nő az alkalmazkodás, nőni fog a gyermeklétszám is." kontra "Hidd el, ha megosztják, egyáltalán nem sok. Egyik sem lesz leterhelt, ráadásul sok időt tölthetnek együtt. A 3-4 gyerek már más. Belátom. " Van némi ellentmondás.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "Azt mondtam, hogy minden úgy legyen, mint régen? Azt tartom ideálisnak, ha lehet választa" Újfent: Most nem lehet választani? Ki akadályoz meg abban h hozzámenjél egy dúsgazdag vállalkozóhoz és gyereket szüljél neki? Nincs semmi törvény ami ezt tiltaná. "De te, és más feministák nem, mégis kisebbségben lesztek azokhoz képest, akik majd tesznek a női jogokra. Nem kellene valamit tenni? " És mit javasolnál ha már ilyen konstruktív hangulatban vagy? "Én is azt írtam, hogy kötetlenül, kevesebb időben szívesen dolgoznék, vagy vállalnék önkéntes munkát."

Ezekre elvileg meg van a lehetőséged, azt pedig írtam h a kismamák számára támogatnám a részmunkaidős állásokat. "A másik, hogy én nem akarnám kötelezővé tenni, ahogy én szeretnék élni." Azt én értem, de az az elvrendszer amit támogatsz, viszont kötelezővé kívánja tenni a követendő életmódot a nőknél.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Ha Férfiakkal van a baj, akkor miért nem arról szól a nagy média, hogy a férfi milyenné váljon? Miért csak azt halljuk, hogy gonoszak vagyunk csak rossz amit csinálunk?" Jó kérdés. Én sem tudom. Ha megfigyeled, én mindig arról próbálok írni, mi lenne a megoldás. És nem vagytok gonoszak, emberek vagytok, ahogy mi is. Néha nem találtok helyes utakat, talán jót akartok, csak nem mindig megfelelően teszitek, stb... Nincs ellentmondás Daphne, egyrészt, nem minden család szeretne 4 gyereket. Igaz, 3-4-et írtam. Nos, mi 3-an voltunk Mit szólsz hozzá? Édesanyám nem volt (csak) háziasszony. Úgy tűnik, ezt nem fejtettem ki eléggé. Inkább arra vonatkozik, hogy azon a szinten már mindkét szülő leterheltebb, mint 1-2 gyerek esetében.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Ehh... tök feleslegesen magyarázok. Tegyük fel, hogy örülnék neki. De te, és más feministák nem, mégis kisebbségben lesztek azokhoz képest, akik majd tesznek a női jogokra. Nem kellene valamit tenni?" Mit? Kezdjek szaporodási versenybe velük és egyfajta kudarckerülésből adjam fel a női jogokat, mielőtt elvennék?
+1

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Bár nem nekem szól, de néhány gondolat: "Én inkább úgy képzelem ezt, mint a táncot: a férfi vezet, a nő követi. Mégsem igazán alárendeltje, hiszen mindkettőjük teljesítménye kell ahhoz, hogy létrejöjjön a tánc." Te így képzeled. Tedd így. Én még elképzelni se tudom, nekem kínai. Nem KELL, hogy kövessenek. Mindenki követheti önmagát, felőlem. Akkor táncolok legfeljebb egyedül. De ha önként akar velem jönni, akkor szívesen fogadom. Még úgysem kell követnie. De arra sincs, nem is volt, nem is lesz semmiféle igényem, hogy én kövessek valakit. "Ha magától jut el a társadalom az egyenrangúságig, akkor miért kell női kvóta?" Meggyőződésem, hogy ha nem lenne "antifeminizmus", nem lenne (már) feminizmus sem. Emlékszel, írtam arról, engem mi hozott kapcsolatba a feministákkal. Ha nem lennének "antifeminista" irányzatok, akkor a legtöbb normális nő egyenesen felháborodna például a kvótán. Mi az, hogy az egyik nemet előnyösebb helyzetbe hozzák? De, míg egyes képviselőnőket (most tök mindegy, melyik pártból) hazaküldenek szülni... már ne haragudj. "Ellenkezőleg, felnőttfejjel jutottam csak arra, hogy volt értelme a hagyományos felállásnak." Ennek folyamatát levezethetnéd, ahogyan azt is, hogyan lettél mérnök. Persze, csak ha szeretnéd.

"Mert a biológiából ugye más is következik. Eltérő a hormonrendszerünk, az agyműködésünk, ami valamennyire meghatározza, nemekre jellemzően (nyilván kivételekkel), hogy milyen tulajdonságaink, képességeink vannak, milyen vágyaink, motivációink vannak." Ez így van, csakhogy nem azt jelenti, hogy mi nők "hamupipőkék" vagy "házitündérkék" leszünk, a férfiak meg menő üzletemberek. Különben szerintem n.a. nem ilyesmire célzott (de ezt csak én gondolom így). Te folyton egyformaságot emlegetsz, amikor valaki tiltakozik a hagyományos női szerepek némely aspektusai ellen.
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 "És mit javasolnál ha már ilyen konstruktív hangulatban vagy?" Hogy szülessen több gyerek. "Most nem lehet választani? Ki akadályoz meg abban h hozzámenjél egy dúsgazdag vállalkozóhoz és gyereket szüljél neki?" - Nincs túl sok olyan ember, aki valóban el tud tartani egyedül egy családot. Meg hát vannak más szempontok is a gazdagságon kívül.

"Azt én értem, de az az elvrendszer amit támogatsz, viszont kötelezővé kívánja tenni a követendő életmódot a nőknél." - Nem tudok olyanról aki ma, itt, kötelezővé szeretne tenni ilyesmit. "Inkább arra vonatkozik, hogy azon a szinten már mindkét szülő leterheltebb, mint 1-2 gyerek esetében." - Igen, ezért születik általában csak 1 vagy 2 gyerek. "Kezdjek szaporodási versenybe velük és egyfajta kudarckerülésből adjam fel a női jogokat, mielőtt elvennék?" - Nem ennyire szélsőséges a dolog. De meg is várhatod, amíg elveszik.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "Ha csak ez a pár százalék ragaszkodik a régi világhoz, akkor nincs is semmi, amit meg kellene változtatni." Mondtam én h gyökeresen meg kell változtatni bármit is? Arról van szó h vannak női problémák hátrányok a társadalomban ezért ezekkel kell foglalkozni úgy h a férfiakat is be kell vonni az otthon ingyenesen végzendő feladatokba. "Mintha csak az létezne, hogy gyakorlatilag a nő élete is a férfitől függ és meg se pisszenhet, meg az, hogy tökéletesen egyforma munkát végeznek pénzkeresésként meg otthon is, és kínosan betartják, hogy egyikük akarata se érvényesüljön többször, mint a másiké." Me a két végletet vetettem össze. Nyilván a valóságban ennek a keveréke az ami jelen van. Viszont a helyes iránynak a másodikat tartom fejlődési szempontból, te viszont az elsőt "Én inkább úgy képzelem ezt, mint a táncot: a férfi vezet, a nő követi. " És miért kell a férfinek vezetnie? Miért ne inkább a nő vezessen főként h általában a nők harmóniára és egyetértésre törekszenek vmint komolyabban veszik az utódok jövőjét márcsak a biológiai nemi identitásukból adódóan is? A férfiaknál ez nincs meg v legalábbis nem ilyen mélyen gyökeredzik mint nálun nőknél. Ezért a férfiirányítást én mind a kapcsolaton belül mint az életben károsnak látom. "Akkor nem is a szüfrazsettek harcolták ki a szavazati jogot? Ha magától jut el a társadalom az egyenrangúságig, akkor miért kell női kvóta?" A piaci munkavállalásra értettem nem a szavazati jogra. A piaci munkavállalása a nőknek egyszerű társadalmi szükségszerűség volt, nem a femiknek köszönheted h irodában kell ülnöd ahelyett h a tyúkokat etetnéd v teheneket fejnéd ottthon Kvóta azért kell h felgyorsítsuk a társadalmi folyamatokat. Pl a felsőfokú végzettséggel rendelkezők között ma már több a nő mint a férfi mégis a társadalom kulcspozícióiba (pl cégvezetési tanácsok) elég kis százalékuk jut el. Ez az arány folyamatosan növekszik, de a növekedés üteme elég lassú ahhoz, h erre mesterségesen is ösztönözzünk. Itt van erről a javaslat: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2011-0210&format=XML&language=HU "Ellenkezőleg, felnőttfejjel jutottam csak arra, hogy volt értelme a hagyományos felállásnak. " Hát én meg épp fordítva Gyerekkoromban én is úgy éreztem h kevesebb vagyok csak azért mert nekem más van a lábaim között. Azt hallottam h a fiúk okosabbak ügyesebbek. Aztán az életben megtapasztaltam h nem így van A férfiak szeretik ugyan másnak többnek jobbnak mutatni magukat mint amilyenek valójában. Azonban ha ezt a "férfiszerep" álarcot lerántom róluk, akkor a legnagyobb agycsináló is csak egy egyszerű hétköznapi ember mindeféle tekitély meg felsőbbrendűség v magasztosság nélkül. "Arra gondolsz, hogy a nők és férfiak ugyanúgy viselkednének, ugyanazokat a tevékenységeket végeznék, még esetleg ugyanúgy is öltözködnének, csak a nadrágjuk tartalmában lenne különbség? " Azt nem mondtam h öltözzenek ugyanúgy. Én személyszerint nem pártolom az uniszex öltözködést. De igen, amugy csak a nadrágunk tartalmában meg a kinézetünkben van különbség. A legmagasztosabb legnagyobb macsó is csak egy egyszerű hím amikor a lábaim között megadja magát. "Eltérő a hormonrendszerünk, az agyműködésünk, ami valamennyire meghatározza, nemekre jellemzően (nyilván kivételekkel), hogy milyen tulajdonságaink, képességeink vannak, milyen vágyaink, motivációink vannak. " Hormonrendszer agyműködés (és a fizikum mert a legfontosabbat kihagytad) az okés az valóban eltér. A társadalmi szellemi képességeket viszont nem szabja meg mert a nők se nem butábbak se nem önállótlanabbak mit a férfiak. "Ezt hogyan lehet kompenzálni? " Pl úgy ahogy írtam: A gyereknevelés azon részét amihez nem feltétlenül a nő kell át kell hárítani a férfiakra h egyenlőbb legyen a felelősségvállalás.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 "Kezdjek szaporodási versenybe velük és egyfajta kudarckerülésből adjam fel a női jogokat, mielőtt elvennék?"

Hát pont ezt mondom én is.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "Nincs túl sok olyan ember, aki valóban el tud tartani egyedül egy családot. Meg hát vannak más szempontok is a gazdagságon kívül. " Na látod. Ebből világosan kikövetkeztetheted miért változott meg a hagyományos családon belüli szereposztás is. Ha a nő is ugyanúgy önálló kereső fél akkor semmi értelme h a férfi basásokdjon felette v irányítani akarja. Hiszen már nem úgy van mint régen h ő a munkaadód is egyben és ő mondja meg milyen házkörüli teendőket kell elvégezned mire hazaér "Nem tudok olyanról aki ma, itt, kötelezővé szeretne tenni ilyesmit. " Már írtam h az antifeministák illetve a konzervatív kdnp ek ilyenek. A javaslataik, ötleteik ebbe az irányba tolnák el a társadalmat. Ez ellen nyilván tiltakozok.
+1

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Nincs túl sok olyan ember, aki valóban el tud tartani egyedül egy családot. Meg hát vannak más szempontok is a gazdagságon kívül." Nekem lett volna ilyen, nem is egy. Mit szólsz hozzá? De nem számított. Pedig még nagyon öregek sem voltak (az egyik nálam 6 évvel idősebb, a másik azt hiszem 8-al), meg különösebben csúnyák sem. Mik a más szempontok? Na ez az. Ezért nem szerettem volna régen élni. Mert akkor ezek a más szempontok nem érvényesülhettek volna. Vagy "Jó parti", vagy nem az. Ráadásul a férfi erőforrás-birtokló tulajdonsága felruházta azzal őt, hogy más szempontokra ne is nagyon kelljen odafigyelnie. Külső? Benső? Mindegy volt. Egyszerűen tudja eltartani a családot (ami részben(!) abból is fakadt, hogy a nő nem tarthatta el, szinte semmilyen módon). Máris akadt feleség. "Nem ennyire szélsőséges a dolog. De meg is várhatod, amíg elveszik." Mit tudnának tőlem elvenni Daphne? Épp tőlem? Őszintén érdekelne. Kitiltanak a munkahelyekről, mert nő vagyok? Vagy mit tennének velem?
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 "Mondtam én h gyökeresen meg kell változtatni bármit is? Arról van szó h vannak női problémák hátrányok a társadalomban ezért ezekkel kell foglalkozni úgy h a férfiakat is be kell vonni az otthon ingyenesen végzendő feladatokba. " - Tehát mégiscsak meg kell változtatni valamit, ami magától nem akar változni. "Viszont a helyes iránynak a másodikat tartom fejlődési szempontból, te viszont az elsőt" - Nem, én a középsőt "Ezért a férfiirányítást én mind a kapcsolaton belül mint az életben károsnak látom." - Erről akkor ne vitatkozzunk, én másképp látom. "Hormonrendszer agyműködés (és a fizikum mert a legfontosabbat kihagytad) az okés az valóban eltér. A társadalmi szellemi képességeket viszont nem szabja meg mert a nők se nem butábbak se nem önállótlanabbak mit a férfiak. " - Nem arról van szó, hogy valaki butább általában, hanem másban jók. Például térlátás - verbális képességek. Vagy az intelligenciahányados eloszlása. Ezért firtatom ezt ennyire, mert nem értem, hogy most cél az egyformaság, vagy nem. Te végülis azt írod, hogy igen (csak a nadrágban legyen különbség), Xylan meg azt, hogy nem. Ha nem cél, akkor miben különbözzenek? "Ennek folyamatát levezethetnéd, ahogyan azt is, hogyan lettél mérnök. Persze, csak ha szeretnéd." - Idő hiányában talán majd máskor. "Kitiltanak a munkahelyekről, mert nő vagyok? Vagy mit tennének velem?" - Igen, meg az iskolából. Mint egyes arab országokban.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Mondtam én h gyökeresen meg kell változtatni bármit is? Arról van szó h vannak női problémák hátrányok a társadalomban ezért ezekkel kell foglalkozni úgy h a férfiakat is be kell vonni az otthon ingyenesen végzendő feladatokba." n.a.- ezek nem csak női "problémák", hisz ha a férfi szeretne családot, akkor az ő problémája is lesz egyben, nem? "A legmagasztosabb legnagyobb macsó is csak egy egyszerű hím amikor a lábaim között megadja magát." Most elképzelem, hogy nézhet Daphne maga elé. Különben én alapvetően finomabban fogalmaznék. Mármint a többi részében. És picit ellentmondásba keveredsz.

"De igen, amugy csak a nadrágunk tartalmában meg a kinézetünkben van különbség." "Miért ne inkább a nő vezessen főként h általában a nők harmóniára és egyetértésre törekszenek vmint komolyabban veszik az utódok jövőjét márcsak a biológiai nemi identitásukból adódóan is? A férfiaknál ez nincs meg v legalábbis nem ilyen mélyen gyökeredzik mint nálun nőknél." Én értem, mit akarsz, de nem biztos, hogy mindenki fogja. És nem "áthárítani" kell a férfire! képes méltányolni, értékelni. Isten ments! Ha fontos neki a családja, akkor boldogan vállalni fogja, amit a nő (épp úgy, mint fordítva)

Emlékszel a köpenyes példára? Ne leráncigáljuk már róluk.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "Nem ennyire szélsőséges a dolog. De meg is várhatod, amíg elveszik. " Én még mindig azt látom h ebben a kérdésben fordítva ülsz a lovon. Nem az a probléma h mi nem szaporodunk eléggé, hanem az h ők szaporodnak túlságosan. Ezzel kéne vmit kezdeni. 7 Milliárd ember van a földön és folyamatosan növekszik. Már így is túl sok ahhoz, h fenntartható legyen a fejlődés. A föld erőforrásai végesek, ez mindenképp gátat szab a korlátlan szaporodásnak.
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 "Most elképzelem, hogy nézhet Daphne maga elé." - Ez egy példa arra, hogy "általában a nők harmóniára és egyetértésre törekszenek"?
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Daphne, különbözünk, de ez régen úgy festett, hogy a férfiak kiválogatták azokat a dolgokat, melyek folytán "függő" helyzetben tarthatták a nőket. Ma már rengeteg (és egyre több!) női tudós bukkan fel. Régen egy nő nem lehetett tudós, vagy csak nehézségek árán. Különbözik a verbalitásunk. A térlátásunk is. A nőké lassabb és biztosabb, részletesebb. A férfiaké felületesebb, gyorsabb ám bizonytalanabb. A teherbírásunk: a nők hosszabb ideig bírnak monoton munkákat, folyamatos terhelést. A férfiak rövidebb ideig nagyobb, hirtelen terhelést. De: és ez a lényeg. Mindkettőnknek, nőnek és férfinek van. Nem úgy fest a dolog, hogy a férfi "erős", a nő "gyenge". Kitiltanának az iskolából? Meg a munkahelyekről? Ezért, hogy ez ne következzen be, önként hagyjam ott és maradjak otthon 4 gyereket szülni. Akkor miért is tanultam? Még mindig nem látom a logikát!
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 "Nem az a probléma h mi nem szaporodunk eléggé, hanem az h ők szaporodnak túlságosan." - Így is lehet tekinteni, de ezt hogyan lehet befolyásolni?
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Egyébként nem csak az arab országokban, hanem régen itt is hasonló volt a helyzet. Az antifeministák folyton a múltat emlegetik, mint optimális, kívánatos állapotot. Tehát, térjünk vissza a múlthoz, hogy megelőzzünk egy múlthoz hasonló felállást (idegen népek terjedésével), a helyett, hogy új megoldásokat keresnénk? Mindezt azért, mert a férfiaknak így kényelmesebb lenne?
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 "Akkor miért is tanultam? Még mindig nem látom a logikát!" A logikátlanság nem bennem van, hanem a társadalmunkban.

Játékból képzeljük el, hogy valamilyen katasztrófa, háború, természeti csapás, teljes gazdasági összeomlás következtében nem lehet hozzájutni fogamzásgátló eszközökhöz. Mit gondoltok, hogyan befolyásolná ez a nemi szerepeket?
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Így is lehet tekinteni, de ezt hogyan lehet befolyásolni?" Nők tehermentesítése nálunk (házimunka terén való munkamegosztás). Semmi egyéb kérés, csak hogy nő és férfi egyenlő arányban dolgozzon. Így majd a "dolgozó" nők is szeretnének gyereket. Más fajta viszonyulás az "idegen", meg úgy általában "kitartott" emberekhez. Például, ne megélhetésből vállaljon gyerekeket. Itt van az idézet. Nem tudom, mutattam-e már? "Mellesleg egyvalamit még azok az emberek sem ismernek fel, akiket aggasztanak a népesedési problémák, nevezetesen azt, hogy a népesség növekedése épp úgy függ attól is, hogy mikor lesznek az embereknek gyermekeik, mint attól, hogy hány gyermekük lesz. Mivel a népesség nemzedékenként nő bizonyos arányban, ebből következik, hogy ha a nemzedékeket jobban széthúzzuk, akkor a népesség lassúbb évenkénti növekedést mutat. Így az "Állj meg kettőnél" jelszó helyett éppúgy állhatna a "Kezdd el 30 évesen" jelszó is! De bárhogy is van, a gyorsuló népességnövekedés súlyos gondokat jelent. Valószínűleg mindannyian láttunk már a probléma érzékeltetését célzó, ijesztő számításokat. Például Latin-Amerika jelenlegi népessége 300 millió körül van, és sokan közülük már most is alultápláltak. Ám ha a növekedés a jelenlegi ütemben folytatódna, kevesebb mint ötszáz év kellene ahhoz, hogy elérje azt a pontot, amikor az emberek álló helyzetben összefüggő emberszőnyeggel borítanák a kontinens egész területét, még akkor is, ha nagyon soványaknak tételezzük fel őket - ami meglehetősen realista feltevés. Ezer év múlva több mint egymilliónyian állnának minden egyes ember vállán. Kétezer év múlva az emberhegy a fény sebességével növekedve elérné az ismert világegyetem szélét. Nyilván nem kerülte el az olvasó figyelmét, hogy hipotetikus számításról van szó! Nagyon is gyakorlati okai vannak annak, hogy mindez nem történhet meg. Ezen okok közül néhányat úgy hívnak, hogy éhínség, járvány és háború, vagy - ha szerencsénk van - születésszabályozás. Nincs értelme a mezőgazdaság haladásában bíznunk - a "zöld forradalmakban"; és hasonlókban. Az élelmiszer-termelés növekedése átmenetileg enyhítheti a problémát, de matematikailag bizonyos, hogy nem nyújthat hosszú távú megoldást; sőt valójában, a válságot előidéző orvostudományi haladáshoz hasonlóan, még tovább ronthatja a helyzetet, felgyorsítva a népességrobbanás ütemét. Egyszerű logikai igazság, hogy mivel nincs módunk a tömeges kivándorlást az űrbe másodpercenként több millió rakéta indításával biztosítani, az ellenőrizetlen születési arányok óhatatlanul rettenetesen megnövekedett halálozási arányokhoz vezetnek. Nehéz elhinni, hogy ezt az egyszerű igazságot nem értik meg azok a vezetők, akik megtiltják követőiknek, hogy hatékony fogamzásgátló módszereket alkalmazzanak. Azt mondják, hogy előnyben részesítik a népességkorlátozás "természetes"; módszereit, márpedig végül pontosan ahhoz fognak eljutni. A természetes módszert éhhalálnak hívják." "Fontos dolog, amit nem hangsúlyoznak sem Wynne-Edwards írásai, sem pedig nézeteinek Ardreytól származó népszerűsítése, hogy nagyon sok tény van, ami vitán felül áll. Nyilvánvaló tény, hogy a vadon élő állatok populációi nem nőnek olyan csillagászati ütemben, mint ahogyan elvileg nőhetnének. Az állatpopulációk néha meglehetősen stabilak maradnak, vagyis a születési arányok és a halálozási arányok nagyjából lépést tartanak egymással. Sok esetben (híres példa erre a lemmingeké) a populációméret vadul ingadozik, heves robbanások váltakoznak összeomlásokkal, amikor majdnem kihal a populáció. A következmény néha valóban az, hogy - legalábbis a környező területről - a népesség egyszerűen kihal. A kanadai hiúz esetében - ahol a becslések a Hudson's Bay Company által évenként eladott szőrmék számán alapulnak - a populáció, úgy látszik, ritmikusan oszcillál. Egy dolgot semmi esetre sem tesznek az állatpopulációk: nem növekednek a végtelenségig. A vadállatok szinte sohasem pusztulnak el végelgyengülésben: az éhhalál, a betegség vagy a ragadozók jóval előbb utolérik őket, mintsem valóban

megöregednének. A legutóbbi időkig igaz volt ez az emberre is. Sok állat elpusztul gyermekkorában, sok pedig nem is jut túl a pete stádiumon. Az éhhalál és a pusztulás más formái a végső okai annak, hogy a népességek nem növekednek végtelenül. De mint saját fajunk esetében láttuk, nincs kényszerítő ok arra, hogy ez így legyen. Ha az állatok szabályozhatnák a születési arányukat, sohasem kerülne sor éhhalálra. Wynne-Edwards állítása szerint pontosan ezt teszik."

Idő hiányával nem tördelem, bocs.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Büntetés jár azoknak az egyedeknek, melyeknek túl sok gyermekük van, mégpedig nem azért, mert az egész populáció kihal, hanem egyszerűen azért, mert kevesebb gyermekük marad fenn. A túl sok gyermeket okozó gének egyszerűen nem jutnak át nagy számban a következő nemzedékbe, mivel az ezeket a géneket hordozó gyermekek közül kevés éri meg a felnőtt kort. A modern civilizált ember esetében úgy alakult, hogy a családok méretét többé már nem korlátozza a szülők rendelkezésére álló források véges volta. Ha a férjnek és feleségnek több gyermeke van, mint ahányat táplálni tudnak, akkor az állam, ami a népesség többi részét jelenti, egyszerűen közbelép, és a létszám feletti gyermekeket életben és egészségben tartja. Tulajdonképpen semmi sem akadályozhatja meg, hogy egy anyagi forrásokkal egyáltalán nem rendelkező párnak pontosan annyi gyermeke legyen, amennyit a nő ki tud hordani. Ám a jóléti állam nagyon természetellenes dolog. A természetben azoknak a szülőknek, akiknek több gyermekük van, mint ahányról gondoskodni tudnak, nincs sok unokájuk, és génjeik nem jutnak át a jövő nemzedékekbe. Nincs szükség a születési arány önzetlen mérséklésére, mert a természetben nincs jóléti állam. Minden túlzott engedékenységgel járó gén azonnal megbűnhődik: az ilyen gént magukban hordozó gyermekek éhen halnak. Mivel mi, emberek nem akarunk visszatérni a régi önző módszerekhez, s hagyni, hogy a túlságosan nagy családok gyermekei éhen haljanak, eltöröltük a családot mint gazdasági önfenntartó egységet, s az állammal helyettesítettük. Azonban nem szabad visszaélnünk a gyermekekről való garantált gondoskodással. A fogamzásgátlást néha azzal támadják, hogy "természetellenes". Így igaz, nagyon természetellenes. A baj az, hogy ugyanez igaz a jóléti államra is. Azt hiszem, legtöbben úgy véljük, hogy a jóléti állam nagyon is kívánatos. Ám nem lehet természetellenes jóléti államunk, hacsak nincs természetellenes születésszabályozásunk is, mert máskülönben a végeredmény a természetben fellelhetőnél is nagyobb nyomorúság. A jóléti állam talán a legnagyobb önzetlen rendszer, amit az állatvilág valaha is ismert. De minden önzetlen rendszer lényegéből fakadóan labilis, mivel ki van téve az önző egyének visszaélésének, akik készek kihasználni. Azok az emberek, akiknek több gyermekük van, mint ahányat felnevelni képesek, valószínűleg a legtöbb esetben túlságosan tudatlanok ahhoz, hogy tudatos visszaéléssel vádolhatnánk őket. Azok a nagy hatalmú intézmények és vezetők, akik szándékosan bátorítják őket, szerintem kevésbé állnak gyanún felül."
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Most elképzelem, hogy nézhet Daphne maga elé." - Ez egy példa arra, hogy "általában a nők harmóniára és egyetértésre törekszenek"? Nem, inkább olyasmire, hogy úgy nézhettél, annyit "érthetsz" belőle, mint én abból, hogy a közös-táncban a férfi vezet.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Játékból képzeljük el, hogy valamilyen katasztrófa, háború, természeti csapás, teljes gazdasági összeomlás következtében nem lehet hozzájutni fogamzásgátló eszközökhöz. Mit gondoltok, hogyan befolyásolná ez a nemi szerepeket?" Jó esetben lennénk olyan "bölcsek", mint az imént idézett állatfajok. Rossz esetben jönne a természetben fellelhetőnél is nagyobb nyomorúság.

És a NŐNEK kellene ilyen bölcsnek lennie. Hogy ne a háború, éhínség, stb. legyen újra az, ami "szabályoz".

A női nem nem engedheti meg azt a luxust magának, hogy gyereket szül a férfi nemi kedvéért, aztán a gyerek éhen hal (vagyis 6-8 gyerek közül kb. 3-4). A férfi ezzel nem "foglalkozik" annyira. Igaza van n.a.-nak ebben. Minden nap több millió hímivarsejt termelődik, számára maga a szaporodás néhány perc. Nincs benne akkora felelősség. Egyes fajok nőstényei nem is engedik magukra a hímeket, ha a környezet nem biztosít megfelelő táplálékot az utódok felnevelésére. Kivárnak. Talán feministák? Nekik is azt mondta valaki, hogy csak (jelképesen!) "30 felett" szüljenek?
+1

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Játékból képzeljük el, hogy valamilyen katasztrófa, háború, természeti csapás, teljes gazdasági összeomlás következtében nem lehet hozzájutni fogamzásgátló eszközökhöz. Mit gondoltok, hogyan befolyásolná ez a nemi szerepeket?" Egyébként részemről sehogyan. A gumióvszer "ősét" már rég feltalálták. Vagy nem szexelnék addig, míg nem akarok gyereket. Lehetne petting, hasonlók. Bár tény, hogy 5-6 férfi le tudna fogni, ha bele nem unnának menet közben.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Akkor miért is tanultam? Még mindig nem látom a logikát!" A logikátlanság nem bennem van, hanem a társadalmunkban. Ezt hogy érted? Én most a te véleményedre vagyok kíváncsi? Tanulnom sem kellett volna, hogy elkerüljem, hogy kitiltsanak az iskolákból? Paradox.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "Tehát mégiscsak meg kell változtatni valamit, ami magától nem akar változni. " Hát ha vmi egyenlőtlenséget okoz és az egyik nemnek előnnyel másiknak hátránnyal jár, akkor azért érthető h nem akarjuk ezt az egyenlőtlenséget fenntartani és foglalkozunk vele. "Nem, én a középsőt" Ezzel még egyet is lehet érteni "Erről akkor ne vitatkozzunk, én másképp látom. " Pedig annál érdekesebb lenne h vajon miért gondolod h az jó, ha kizárólag (v elsöprő többségében) a férfiak irányítják a társadalmat, illetve milyen indokokat tudsz felhozni arra h egy kapcsolaton belül mindenképp a férfinak kéne irányítani. Ez milyen előnyökkel jár a nőnek? "Nem arról van szó, hogy valaki butább általában, hanem másban jók. Például térlátás - verbális képességek." Hát és akkor azokon a területeken ahol kommunikációs képesség a fontos ott több a nő, ahol pedig a térlátás ott több a férfi. Gond? Most is ez van. Kinek mi fekszik. De mivel ez csak átlagban mondható el h a férfiak v nők nagyobb hányadára jellemző, ezért nyilván lehetővé kell tenni mindkét nem számára ezeket a szakmákat. Hát ez meg is van a mai világban. Kvótákat meg mondtam h szakmai területeken senki nem javasolt, itt kizárólag a társadalom kulcspozícióiról volt szó ahol még mindig többségében férfiak ülnek, pedig mára már a nők is azonos sőt magasabb szellemi felkészültségűek. "Vagy az intelligenciahányados eloszlása." Ezt meg már cáfolták többnyire. Egyes iq tesztek szerint a férfiaké magasabb mert egyenlőtlenebb az eloszlás közöttük, más iq tesztek szerint a nőké átlagban magasabb. Ergo ezt nem lehet egzakt módon mérni. Mondhatjuk egyéni h kinek mekkora az intelligenciája ez nem függ a nemétől. "Te végülis azt írod, hogy igen (csak a nadrágban legyen különbség), Xylan meg azt, hogy nem. Ha nem cél, akkor miben különbözzenek? " Hát mit tudom én? Azt tudom h olyan dolgokban ne különbözzenek ami előnyhöz juttatja őket a társadalomban a nőkkel szemben ill ne legyen olyan társadalomszemlélet ami a nőket a férfiaknak alárendelt másodrendű személlyé kívánja degradálni pusztán azért mert más van a lábai között. "Igen, meg az iskolából. Mint egyes arab országokban. "

És mivel jobb ha az itteni hímsoviniszták tiltanak ki, v magamtól adom fel mert úgy látom, h nőként nincs más lehetőségem boldogulni minthogy rámászok egy férfire és őt fogom ösztönözni manipulálni arra h elérje nekem azokat a dolgokat az életben amikre vágyok?
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Hát és akkor azokon a területeken ahol kommunikációs képesség a fontos ott több a nő, ahol pedig a térlátás ott több a férfi. Gond?" Egyesek szerint a nő többlet kommunikációs készsége "csak" pletykálás, az ég világon semmire sem jó, vagy használható. Legalábbis a férfinek nem kell. Az meg mit számít, hogy a társadalom fele nő? "Pletykáljanak" otthon, ingyen. Továbbá, szintén egyesek szerint természetesen a kommunikációban is a férfiak a jobbak. Objektívebbek, csak a tényekre szorítkoznak. A nők szubjektívek, álomvilágban élnek (de megint máskor, ha művészet hozódik szóba, egyszerűen túl földhözragadtak). Érted, n.a., mindig épp olyanok, ami kizárja, hogy magas státuszba kerülhessenek bármely téren.
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 na "Hát mit tudom én? Azt tudom h olyan dolgokban ne különbözzenek ami előnyhöz juttatja őket a társadalomban a nőkkel szemben ill ne legyen olyan társadalomszemlélet ami a nőket a férfiaknak alárendelt másodrendű személlyé kívánja degradálni pusztán azért mert más van a lábai között. " 1: Ha te se tudod, akkor miről beszélsz? Úgy mondod, vagyis ÁLLÍTOD a dolgokat, mintha te tudnád. Logika? 2: A feminismus azon az elven van, mint te. Én meg ezen az elven vagyok, plusz nem akarom a fordítottját se.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Daphne: "Így is lehet tekinteni, de ezt hogyan lehet befolyásolni? " A fogamzásgátlás és a családtervezés szükségességére való felvilágosítással. Erre kéne komolyabb hangsúlyt fektetni. A fordítottja nem műxik h inkább mi szaporodjuk túl őket. Nincs már hová szaporodni és nem akarunk ez miatt elszegényedni v az övékéhez hasonló életszínvonalon élni.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Most olvastam a másik cikk alatt valamit, ami talán magyarázat lehet a fiúknak arra, miért van általában csak az, hogy egy lány szinte bármilyen "fiús" ruhát, stb. felvehet, nyugodtan, (meg nőiest is), egy fiú meg "csak" egyfélét. Bár így, ebben a formában már nem igaz. Viszont, ha megnézzük, mi kapcsolódik a nemekhez, vagy mi kapcsolódott eddig, akkor rögtön meg fogjuk érteni. A lányok esetében "vagány csaj", (sőt, ahogy Dani megjegyezte, az is szinte bóknak számít, ha "fiúsnak" nevezik az érdeklődését!). A fiúk esetében? Mit is jelent, ha egy férfit nőiesnek neveznek? Vagy egy fiút lányosnak? Akkor használják rá ezeket a szavakat, ha férfiatlannak tartják! Például gyáva, sírós, gyenge, gyámoltalan, "buzis", stb. (rossz értelemben). Pedig az un. "férfias" jellegek hiányától nem lesz nőies. Nőknél másképp jön le, de annak is megvan a maga hátulütője. Picit még mindig azt várja a társadalom, hogy bár lehetek "vagány csaj", határozott, de a mellett, hogy szabad néha elgyengülnöm, tudjak is elgyengülni, amolyan kislányosan-gyámoltalan, a férfira szoruló lenni, hisz (egyesek szerint) ezáltal leszek nőies. Ha meg nem vagyok ilyen, azzal egyszersmind elvesztem a nőiességemet. Mindegy, hogy szeretnék-e gyereket, vagy, hogy megvannak bennem a tipikusan női nemhez sorolt (nem én sorolom oda!) tulajdonságok, mint elfogadás, empátia, stb. Ha már nem tudok "gyámoltalan" lenni, akkor nőietlen vagyok, slussz.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012

Xylan: "Egyesek szerint a nő többlet kommunikációs készsége "csak" pletykálás, az ég világon semmire sem jó, vagy használható." Hát ezt magyarázzák a marketingeseknek, PR-nak, ujságíróknak, menedzsereknek, jogászoknak stb. Rengeteg olyan szakma van ahol egy kis megfelelő tudású "pletykálással" néhány jó üzlet megkötésével, v szerződés összedobásával több hasznot lehet hozni a cégnek mint egy fizikais férfi évekig tartó munkája. "Továbbá, szintén egyesek szerint természetesen a kommunikációban is a férfiak a jobbak. Objektívebbek, csak a tényekre szorítkoznak." A nő is tud nagyon objektív lenni ha éppen arra van szükség. "mindig épp olyanok, ami kizárja, hogy magas státuszba kerülhessenek bármely téren. " Ja pedig a vezetéshez is elengedhetetlen a jó kommunikációs készség.
+1

... Írta: n a, november 22, 2012 Dávid: "1: Ha te se tudod, akkor miről beszélsz?" Miért kéne konkrétan lefektetni h milyen legyen a nő v a férfi? Nem arról volt szó h ne szóljunk bele az emberek életébe? Elég ha azt deklaráljuk milyenek NE legyenek A többi az okés. Tudod ami nem elítélendő azt szabad
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan "Különben egyesek elképzelhetően épp a nőveréstől érzik "tesztoszterontitánnak" magukat, " "Gyengébbet megütni elvből nem lenne szabad (ehhez igyekszem is magam tartani), ha megtámad is maximum hárítani a támadást. " Ezek mind olyan gondolatok, amik azt fejtik ki, hogy a férfi igenis egy gyenge lelkű, másokat "kompenzálásképp" bántva jól érző "lény". innen a következtetés... Na igen a férfias a nőknek olyan idegen kifejezés (legtöbbször rosszra asszociálva), a nőiesség viszont egy magasztos dolog. Már csak azt nem értem, fordítva ez miért oly nehéz/rossz? Mármint elfogadni a férfiasságot is...
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Erről a kommunikáció témáról had mondjak valamit: Amennyi jogász van, annyiból három földet lehetne szabályozni. Ez igaz a marketingeseknek, PR-nak, ujságíróknak, menedzsereknek, terén is. Imádom, amikor a beszélés megbeszéléséről folytatott megbeszélést úgy állítják be, mintha nélküle nem terjedne információ... Sajnálom, férfilogika. Hát az a vezetéshez szeretet és béke + "pletyka" kell téma valahogy nem tud megfogni. Nekem a célok fontosabbak, mivel teljesítményorientált vagyok. Hisz célok nélkül miért jó beszélgetni heteket? Vagy jó talán kiülni a szabadba verseket mondogatni és énekelgetni?? Ettől lesz jó egy üzlet, ahol több ezer ember dolgozhat? Nem értem ezt a hozzáállást. "A nő is tud nagyon objektív lenni ha éppen arra van szükség. " Jó, de mikor érzi szükségességét annak? Ha önnön érdekei szerint úgy látja, pont mint egy férfi. Na, innentől kezdve nem jobb, csak nő...
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 na " Elég ha azt deklaráljuk milyenek NE legyenek" Kössz. MINDEN FÉRFI CSAK GONOSZ NŐVERŐ! Igen, már értem. Fizikai kontaktusba se kerüljek, mivel nincs definiálva a nő testén okozott "sérülés" mértéke, mint verés... AZ ERŐS DOLGA MEGCSINÁLNI MINDENT! Na ja, a gyengébb (?) meg csinálja amit akar. Ó, és az erősebbnek segítenie kell, és át kell adni amit csak kér a gyengébb. Folytassam.

Kicsit sem egyoldalú. Á, hisz ez EMBERSÉGES. Na nekem ezzel van a bajom.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Ezek mind olyan gondolatok, amik azt fejtik ki, hogy a férfi igenis egy gyenge lelkű, másokat "kompenzálásképp" bántva jól érző "lény". innen a következtetés..." És honnan vetted, hogy én erre gondolok? Csak futólag említettem meg, félig-meddig komolyan azt a mondatot, amit annyit idézgetsz tőlem. Igen. EGYES férfiak a nőveréstől érzik "tesztoszterontitánnak" magukat, EGYES nők meg attól "ösztrogéntitánnak" (hülye kifejezés ) ha az ujjuk köré csavarják, leuralják, lábtörlőnek használják a férfit. Így jó? "Na igen a férfias a nőknek olyan idegen kifejezés (legtöbbször rosszra asszociálva), a nőiesség viszont egy magasztos dolog." Nem mindig, nem feltétlenül, valószínűleg tényleg majd mindenre van példa. Egyébként meg, fentebb erről írtam. Az is megfigyelhető, hogy egyesek szerint(!!!) a férfias az a határozott, erős, bátor, hősies. A nőies meg gyenge, gyámoltalan, kiszolgáltatott, függő, stb. (Szóval, a férfias "hiánya"). "Már csak azt nem értem, fordítva ez miért oly nehéz/rossz? Mármint elfogadni a férfiasságot is..." Én meg ezt nem értem, ezzel mire célzol? Nekem nincs bajom a férfiassággal, bár jó kérdés, tényleg, miben láthatja a modern férfi saját férfiasságát. Olyan nő mellett, aki például nem igényel irányítást, vezetést, védelmet tőle?
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Hát ezt magyarázzák a marketingeseknek, PR-nak, ujságíróknak, menedzsereknek, jogászoknak stb. Rengeteg olyan szakma van ahol egy kis megfelelő tudású "pletykálással" néhány jó üzlet megkötésével, v szerződés összedobásával több hasznot lehet hozni a cégnek mint egy fizikais férfi évekig tartó munkája." Addig nincs is ezzel gond, míg vannak fizikai-munkás férfiak, meg vezető-"marketinges" üzletemberek. Ám ha megjelennek a nők is, (akik varrodákban épp úgy végeznek fizikai melót, stb), akkor rögtön jön a "nem dolgozik meg a pénzért, hisz csak "kommunikál"..."
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan "És honnan vetted, hogy én erre gondolok? " http://hu.wikipedia.org/wiki/Rorschach-teszt Mi jut eszedbe a dologról, az volt a kérdés. Neked akkor épp az. Nos, a legtöbb "nőjogi" embernek is az jut eszébe amit leírtam a "férfiasságról". Ennyi. "a nőiesség viszont egy magasztos dolog." és "Mármint elfogadni a férfiasságot is..." Egyéb kérdés?
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Kössz. MINDEN FÉRFI CSAK GONOSZ NŐVERŐ! Igen, már értem. Fizikai kontaktusba se kerüljek, mivel nincs definiálva a nő testén okozott "sérülés" mértéke, mint verés... AZ ERŐS DOLGA MEGCSINÁLNI MINDENT! Na ja, a gyengébb (?) meg csinálja amit akar. Ó, és az erősebbnek segítenie kell, és át kell adni amit csak kér a gyengébb. Folytassam." Juj. Túl sokat vetítesz bele, nem lehetne elszakadni a nőverés témájától? Így azt fogom hinni, hogy "játszmázol".
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Dani: na, egy komoly válasz. "Kössz. MINDEN FÉRFI CSAK GONOSZ NŐVERŐ! Igen, már értem. Fizikai kontaktusba se kerüljek, mivel nincs definiálva a nő testén okozott "sérülés" mértéke, mint verés..." Dehogyne kerülj. Főleg, ha jól nézel ki.

"AZ ERŐS DOLGA MEGCSINÁLNI MINDENT! Na ja, a gyengébb (?) meg csinálja amit akar. Ó, és az erősebbnek segítenie kell, és át kell adni amit csak kér a gyengébb. Folytassam." Akkor én csináljak mindent meg? Köszi, inkább kihagyom.

Átadni meg nem kell semmit, legfeljebb elveszem- de nem veszem, mert ha emlékszel, én NEM erőszakkal akarom leráncigálni rólatok a köpenyt. Ja, és hagyjuk már ezt a "gyenge nő" dolgot. Nem gyengék a nők. Vannak hátrányaik, voltak kizárva dolgokból, de- én abból sem kérek, hogy ti, mint férfiak "nagy kegyesen" átengedtek dolgokat. Meg elvenni sem akarom. Hanem legfőképp úgy kiérdemelni, hogy az titeket se érintsen hátrányosan!
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Amennyi jogász van, annyiból három földet lehetne szabályozni. Ez igaz a marketingeseknek, PR-nak, ujságíróknak, menedzsereknek, terén is. Imádom, amikor a beszélés megbeszéléséről folytatott megbeszélést úgy állítják be, mintha nélküle nem terjedne információ... Sajnálom, férfilogika." Nem az, mert az enyém is ilyen. Egyébként egyetértek, DE kellenek jó üzletemberek, jó szervezés, hidd el. Régebben én is lebecsültem. Aztán egyszer belekóstolhattam abba, hogy egy amolyan "marketinges" mennyi melót végez és hogyan, aztán azóta megtanultam értékelni! "Hát az a vezetéshez szeretet és béke + "pletyka" kell téma valahogy nem tud megfogni. Nekem a célok fontosabbak, mivel teljesítményorientált vagyok." Én is. Ahol csak szócséplés van, az tényleg felesleges. "Hisz célok nélkül miért jó beszélgetni heteket? Vagy jó talán kiülni a szabadba verseket mondogatni és énekelgetni?? Ettől lesz jó egy üzlet, ahol több ezer ember dolgozhat? Nem értem ezt a hozzáállást. " Ezeket én is hülyeségeknek tartom, bár egyesek számára remélhetőleg van értelme. Viszont: mi is beszélünk mióta. Remélhetőleg célokkal, hogy megegyezésre jussunk. És ezt csinálták (régen) a férfiak is, meg ma is, híres politikusaink. Eltárgyalgatnak heteket, hónapokat, közben kapják a jó fizut. Látod a célját valahol? Hehe, a politikusok "nőiesek"? Így tényleg érthetetlen, miért nem lenne "mindegy", ha több nő ülne ott (cinikus vagyok, ki ne forgasd ezt is!)
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan Tudod, én nem csak ezt akartam mondani november 3 óta, de azóta sikerült megnevelnie pár értelmes embernek. Tudod, én csak tükrözöm a logikájukat. De ha veled beszélek, akkor majd kitérek másra is. Oké?
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Köszi Dani, az nagyon jó lenne. Majd akkor hozzuk fel a nőverést, ha én panaszkodom rá, ok? (Egyébként nem igazán értem, rajtad kívül itt különösebben senki sem emlegeti... legalábbis ilyen gyakorisággal).
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan Igaz, mindenki csak a dominatív, passzív felsőbbségi komplexusban (az baj?) szenvedőnek, ó és menthetetlen "nőgyűlölő patriarchista" beállítottságúnak nevezi. De nőverőnek ritkán. Amúgy azt tudtommal n a-nak címeztem. Ő aztán tényleg így közöl le mindent.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Dani, én egy félmondatban arra tértem ki, hogy tényleg vannak olyanok, akik a nőveréstől érzik "tesztoszterontitánnak" magukat. kicsit olyan vagy, mint az antifemik. Kiragadsz egy jelentéktelen mondatot, és építesz egy elméletet köré.

Most

Nekem NINCS semmiféle ügyem a nőverőkkel. Nem is szoktam emlegetni őket, sőt, talán ez hiba- de nem is foglalkozom vele, potenciális nőverő (lenne)-e egy férfi? Kétségtelen, hogy mindig lesznek erősebb és gyengébb emberek, ezért foglalkozni kell az erőszak témájával. De valahol már kifejtettem: legszívesebben azt mondanám, magunkon változtassunk. Mindig az a legkönnyebb. Tehát, tanulják meg megvédeni magukat a nők. Valamelyik távol keleti kis országban hihetetlenül magas volt a nemi erőszakok száma, iskolás lányok körében, míg nem ezeknek a középiskolás lányoknak bevezették, hogy tanuljanak harcművészetet. Az erőszakok száma az addigi 10%-ára(!!!) csökkent, ha jól emlékszem. Bármilyen törvény lenne, én nagyobb biztonságban érzem magam akkor, ha NEM TUDNAK bántani, mint úgy, ha azért nem teszik, mert törvény véd, vagy utólag jelenthetem fel az illetőt.
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan Úgy értettem, hogy a vörösiszap katasztrófához is közre játszott egy tényezőként a jogász-kérdés. Ugyanis több, mint 50% ott jogász. Na és az előírás persze nem területekre szól, hanem a törvény keletkezési helyének adottságaira.(pl Anglia, egy síkságban, ez egy példa lehetne) Na, mivel az előírás, ezt kellett csinálni. Lett belőle baj? Igen. Jogszerűen jártak el? Igen. Ilyen esetekre értettem ezt a túl sok van belőlük a dolgozóhoz képest.
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan Kérlek, most olvasd el(nem kell) n a hozzászólásait is.Segítség az olvasásához: "Most kicsit olyan vagy, mint az antifemik. Kiragadsz egy jelentéktelen mondatot, és építesz egy elméletet köré. "
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Mi jut eszedbe a dologról, az volt a kérdés. Neked akkor épp az. Nos, a legtöbb "nőjogi" embernek is az jut eszébe amit leírtam a "férfiasságról". Ennyi." Dani, én még erre az oldalra se "merem" idelinkelni, mi jut szembe a "férfiasságról". Legalábbis egyelőre nem.
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Megmondtam, hogy tanultam tőlük jó(?) példát. Egész eddig ezt csinálták, most sajnálom, hogy rászoktattak, majd leszokok róla egyedül. Hogy is le fognak szokni? Passz.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Olvastam n.a. hozzászólásait, mindet. Néhol nekem is meredekek. Volt, ahol próbáltam finoman kiigazítani. Ha olvastad az enyémeket is, akkor láthatod, hogy alapvetően másképp közelítjük meg a dolgot, bár nagyon sok téren egyetértünk, sőt, személyiségre is hasonlítunk (domináns, határozott). Csak másképp. Magamat nevezném "lágyabbnak" (de nem gyenge értelemben, sőt, én ennek örülök, szándékos!). De még akkor sem látom úgy, hogy ennyire radikálisan látná. Például "minden férfi nőverő".
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Most kicsit olyan vagy, mint az antifemik. Kiragadsz egy jelentéktelen mondatot, és építesz egy elméletet köré." Ezt meg csak az én említett félmondatomra értettem.
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Tudom, tudom, de nagyon illett a hozzászólásokhoz.

Igen, neked nem tűnik radikálisnak, de nekem se. Viszont nem szimpi

fajta ember társalgásban, az is biztos.
+0

... Írta: daphne, november 22, 2012 "Hát ha vmi egyenlőtlenséget okoz és az egyik nemnek előnnyel másiknak hátránnyal jár, akkor azért érthető h nem akarjuk ezt az egyenlőtlenséget fenntartani és foglalkozunk vele. " - Na de akkor mégiscsak az a helyzet, hogy valamit rá akarsz erőszakolni az emberekre, amit maguktól nem akarnak. "Pedig annál érdekesebb lenne h vajon miért gondolod h az jó, ha kizárólag (v elsöprő többségében) a férfiak irányítják a társadalmat" - A pár ezer év alatt, amíg irányították, elég komoly fejlődést ért el az emberiség. "Mondhatjuk egyéni h kinek mekkora az intelligenciája ez nem függ a nemétől." - Én az eloszlásról beszéltem, ami azt jelenti, hogy az átlagos intelligencia hányadossal rendelkezők között több a nő, a kiemelkedő, vagy nagyon alacsony képességűek között pedig több a férfi. Minél szélsőségesebb az érték, annál több. Ez azt is jelenti, hogyha egy munkához magas IQ szükséges, akkor nagyobb eséllyel fogsz találni alkalmas férfit, mint nőt. Pedig átlagban nem okosabbak a nőknél. Arra voltam kíváncsi, te hogy képzeled el, hogy miben különböznének a nők és a férfiak, nem arra, hogy kötelezővé tennéd-e. (Vagy bárki más feminista.) Arra, hogy mi lenne az ideál. Szerintem ez fontos kérdés. Legyenek-e egyformák a nők és férfiak, kivéve a testüket, vagy maradjanak különbségek, és akkor mi legyen az? Mi az a különbség, ami szerinted nem jelenti a nő hátrányos helyzetét?
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Ó te fránya internet! Nem is tudtam íni a táncos témához. Na mindegy.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "A pár ezer év alatt, amíg irányították, elég komoly fejlődést ért el az emberiség." Ez az "érv" Daphne? Attól függ. Az igazán nagy fejlődés szerint 100-200 évre tehető. Több száz évig stagnálás volt. Leszámítva a művészetet persze. Na meg, benépesítettük a földet. Szaporulat, háborúk, éhínség, és újra ez a körforgás. S biztos vagy abban, hogy ők irányítottak? Ha pedig egyértelműen jobbak benne, akkor miért kellett kizárni a nőket? "Én az eloszlásról beszéltem, ami azt jelenti, hogy az átlagos intelligencia hányadossal rendelkezők között több a nő, a kiemelkedő, vagy nagyon alacsony képességűek között pedig több a férfi. Minél szélsőségesebb az érték, annál több. Ez azt is jelenti, hogyha egy munkához magas IQ szükséges, akkor nagyobb eséllyel fogsz találni alkalmas férfit, mint nőt. Pedig átlagban nem okosabbak a nőknél." Ez közkeletű tévhit- már megint- a nemek közötti szórásról. Én megkockáztatnám, hogy épp a nők között nagyobb a szórás. De ezt nem feszegetem, már Cicus is túlságosan ráharapott. (Tényleg, jut eszembe...) Neki már többé-kevésbé levezettem, mennyire a környezet függvénye (is). Viszont, ha tegyük fel neked van igazad, akkor az egyben azt is jelentheti, hogy sok közepes intelligenciájú nőnek butább férje van. Ott hogy legyen? Szintén a férfi irányítson? Vagy az okos férfiak tartsanak háremet? (Így viszont a nő nyilvánvaló genetikai hátrányba kerül. Ja, hogy csak nekem nyilvánvaló? Szerintem ti is rájöttök, miért. És kezdődhetnek az igazán izgalmas témák. ) "Legyenek-e egyformák a nők és férfiak, kivéve a testüket, vagy maradjanak különbségek, és akkor mi legyen az? Mi az a különbség, ami szerinted nem jelenti a nő hátrányos helyzetét?" Mindenki foglalkozhasson azzal, ami érdekli és amiben jó. Nekem ennyi bőven elég.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 S biztos vagy abban, hogy ők irányítottak? Kifejtem, mielőtt félre lesz magyarázva. Úgy értettem, hogy egy-egy családon belül te biztosan tudod, hogy a férj "irányított"? Mert az én (és nem csak az én!) nagyszüleim esetében állítólag NEM.
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Dani: "Imádom, amikor a beszélés megbeszéléséről folytatott megbeszélést úgy állítják be, mintha nélküle nem terjedne információ... Sajnálom, férfilogika."

Aha ez az. Antifemi férfilogika Azok a szakmák vannak, amire szükség van a társadalomban. Amire nincs igény, az meg nincs. Az h ki mit tart "fontos munkának" piaci szempontból lényegtelen. Amit megfizetnek, amivel (jó) pénzt lehet keresni, az fontos. "Jó, de mikor érzi szükségességét annak? Ha önnön érdekei szerint úgy látja, pont mint egy férfi. Na, innentől kezdve nem jobb, csak nő... " Pontosan. Nem is írtam sehol h jobb, de nem rosszabb és mivel kommunikatívabb és jobban fekszik neki ez a dolog így többségében a nők ezt válaszják. A férfiak inkább elvont absztrakt gondolkodásúak (ti mondtátok nem én találtam ki) ez megmagyarázhatja miért érdeklődnek inkább a gépek műszaki dolgok iránt. "Kössz. MINDEN FÉRFI CSAK GONOSZ NŐVERŐ!" Tudnám miért jön nálad elő mindig ez a téveszme. "AZ ERŐS DOLGA MEGCSINÁLNI MINDENT!" Ezt is az antifemik akarják azzal h a férfiak erősebbek jobbak így aztán tartsák el a nőket akiknek csak a férfi "kiszolgálása" és a gyereknevelés legyen a feladatuk.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Az absztrakt gondolkozás férfias voltában nem értek egyet, n.a., leszámítva esetleg, hogy ennek címén egy halom "rizsát" is összehordtak egyesek. De most ne feszegessük. Ha összességében nézzük az elvonatkoztatási készséget, ott szerintem nem feltétlenül a férfiak javára dől a mérleg (bár azt sem állítom, hogy a nőkére). Egyébként, attól, hogy megtanul autót szerelni, hasonlók, még nem feltétlenül gondolkozik elvontan és logikusan egy férfi. Ennyi erővel az a nő is úgy gondolkozik, aki tegyük fel pszichológusként ismeri az emberi "lélek" "logikus" mozgatóit, összefüggéseit. "Ezt is az antifemik akarják azzal h a férfiak erősebbek jobbak így aztán tartsák el a nőket akiknek csak a férfi "kiszolgálása" és a gyereknevelés legyen a feladatuk." Így van. Én folyton kihangsúlyozom, hogy semmiféle nehéz fizikai munka ellen nincs kifogásom (ez így is van). Szekrénycipelés, stb. Volt még nehezebb is. Ez csak enyhe fokozat. Aztán engem akarnak lebeszélni, hogy márpedig az nem nőknek való. Most újra előjön, hogy nem látok bele, mit akarnak?
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 "Na de akkor mégiscsak az a helyzet, hogy valamit rá akarsz erőszakolni az emberekre, amit maguktól nem akarnak. " Nem egészen. Meg akarom akadályozni h a társadalom felére (nők) ráerőszakoljanak olyasvmit amit nem feltétlenül akar kérdése hogyan látjuk. "A pár ezer év alatt, amíg irányították, elég komoly fejlődést ért el az emberiség. " Nem igazán. Kb az utóbbi 60-100 évben volt jelentős általános életszínvonal javulással és technikai változással járó fejlődés. Az egyenjogú nőket is kiválóságra motiváló társadalom alatt. A patriarchátus pár ezer éve alatt állandóak voltak a háborúk, a fejlődés rendkívül lassú volt és a technikai vívmányok is csak egy szűk uralkodói klikk számára volt elérhető a többségi társadalom szolgaságban élt gyakorlatilag (férfiak is nem csak a nők). "Minél szélsőségesebb az érték, annál több. Ez azt is jelenti, hogyha egy munkához magas IQ szükséges, akkor nagyobb eséllyel fogsz találni alkalmas férfit, mint nőt. " Általában a legtöbb munkához nem kell kivételesen magas IQ azt meg elfelejted h a szélsőségesen magas iq-jú emberek más képességei általában elmaradnak az átlagtól. Ergo mondjuk az atomfizikus meg a repülőgép sugárhajtómű tervezők között több a férfi mert ahhoz kell az iq a többi szakmához főként ugye a cégvezetéshez meg nem igazán. "Arra voltam kíváncsi, te hogy képzeled el, hogy miben különböznének a nők és a férfiak, nem arra, hogy kötelezővé tennéd-e." Ez kialakul magától. Ma sem különbözünk valójában, ezt próbáltam elmagyarázni, csak te túlmisztifikálod a férfiakat és bedőlsz ennek a férfi felsőbbrendűség mítosznak.
+0

Ez csak nézőpont

... Írta: danibusz, november 22, 2012 na " Azok a szakmák vannak, amire szükség van a társadalomban." És azok ülnek ott akik megdolgoztak érte....

Nem ilyen egyszerű a világ. Legalábbis a hozzám hasonló földi halandóknak nem. Ó, gondolom a pár női politikus is elég ilyen idealista gondolatban, hisz ennyire van szükség. A "szükség" és a "kellősség" két külön dolog lett ebben a világban.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 n.a., bíztam benne, hogy ne fogod bevenni, miszerint a kivételesen magas IQ-jú emberek között megdönthetetlenül több a férfi. De már tényleg nem szólok bele. Egy kis logikai feladvány. Csak ha van kedvetek. Érdekelnének az ötletek (és, hogy ki jön rá hamarabb?)- miért is kerül nyilvánvaló genetikai hátrányba az a nő, aki egy hárem tagja, vagy aki olyan férfitől szül fiúutódot, akitől sok már nő is? Majd holnap megnézem, hogy írtatok-e rá.
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 na "Meg akarom akadályozni h a társadalom felére (nők) ráerőszakoljanak olyasvmit amit nem feltétlenül akar " Oké, én meg azt akarom, hogy ne forduljon meg a helyzet, csak kiegyenlítődjön. Lehet rosszul esik, de viseld el. ""A pár ezer év alatt, amíg irányították, elég komoly fejlődést ért el az emberiség. " Nem igazán. Kb az utóbbi 60-100 évben volt jelentős általános életszínvonal javulással és technikai változással járó fejlődés." Mond ki! Most már tényleg! Nem kell férfi! Hisz a számítógép, az információáradás csak akkor lett kifejlesztve. Nem a nők ültek dobozokban, hanem vezetékeken haladt áram... Nők is segítettek, de nem a nők katalizálták a világ "tökéletesítését". Azért legalább nézz utána a dolgoknak.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "És azok ülnek ott akik megdolgoztak érte.... Nem ilyen egyszerű a világ. Legalábbis a hozzám hasonló földi halandóknak nem. Ó, gondolom a pár női politikus is elég ilyen idealista gondolatban, hisz ennyire van szükség. A "szükség" és a "kellősség" két külön dolog lett ebben a világban." Dani, itt inkább veled értek egyet- az elejében. Én is másképp szervezném a társadalmat. De újra ne bontsuk női-férfi dologra, mivel ez remek lehetőség az antifemiknek arra, hogy a nőket pusztán élősködöknek állítsa be (holott, régen is voltak "élősködő" emberek, s ma is, a férfiak között is- nem véletlenül hoztam példának a politikusokat). Sőt- sajnos!- a leggazdagabb emberek többnyire nem igazán tesznek semmi hasznos dolgot, nem dolgoznak "az emberiség számára", nem volna rájuk szükség, ők mégis folyamatosan "nyúlják le" mások pénzét. És ezek az emberek többnyire még mindig férfiak. (NEM minden férfire vonatkozik!). A rendszerrel van baj, nemektől függetlenül. Ne keverjük. Nálunk, Magyarországon hatalmas a bürokrácia, rengeteg a "látszatmeló", amikor névlegesen kineveznek valakit, valamire, hogy fizetést kaphasson. Egyszerűbben is meg lehetne oldani a dolgokat. Úgy, hogy hasznos, építő, alkotó jellegű legyen. Ha már dolgozik valaki, annak legyen a társadalomra nézve POZITÍV eredménye. De abban azért kiegyezhetünk, hogy vannak mind a nők, mind a férfiak között olyanok, akik pontosan ezt teszik. Orvosok, tanárok, kutatók, stb.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "Oké, én meg azt akarom, hogy ne forduljon meg a helyzet, csak kiegyenlítődjön. Lehet rosszul esik, de viseld el." Dani, én is ezt akarom. Mit értesz megfordulás alatt? Hogy nem tanulhatsz, dolgozhatsz fizetésért, neked kell otthon, egyedül gyereket nevelned, mosnod-főznöd-takarítanod? Szerintem ez a veszély még nem fenyeget. "Mond ki! Most már tényleg! Nem kell férfi! Hisz a számítógép, az információáradás csak akkor lett kifejlesztve. Nem a nők ültek dobozokban, hanem vezetékeken haladt áram... Nők is segítettek, de nem a nők katalizálták a világ "tökéletesítését". Azért legalább nézz utána a dolgoknak."

Ez a gond. Ki mondta, hogy nem kell a férfi? Egyébként én utána néztem. Életem legnehezebb vállalkozása volt! Mindennél nehezebb. A nők nem segítettek, hanem a nehézségek ellenére RENGETEG nő vett részt a felfedezésekben, egész azóta (sőt, azelőtt is), hogy lehetőségük van rá.
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 na "Ma sem különbözünk valójában, ezt próbáltam elmagyarázni" Aha, szóval ez a "nő jobb így, jobb úgy" csak hatalmi törekvés volt? Ez ám a logika! Most akkor mondj már kétszer ugyanolyan dolgot ugyanazon témára. Ha valamit mondasz, viseld a következményét, vagy javítsd ki, de ne a " jaj de én nem is azt mondtam " dologgal.
-1

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Dani, egyébként őszintén érdekelne, mert az én "vitáim" is folyton így kezdődtek valahogy. De most már próbálom kerülni, inkább rákérdezek! A férfi csak akkor érzi, hogy "kell", ha csak ő egyedül fejleszthet, tökéletesíthet?
+2

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan Ha már kommunikáció is bejött. Egy logikai halmaz megértése egyben a legcélszerűbb (itt: hozzászólás-válasz). Itt csúszunk mindig el, nem? Én megpróbálok egy egész témára válaszolni. Másoknál (néha nálad is) ezt nem veszem mindig észre. n a válasza " Azok a szakmák vannak, amire szükség van a társadalomban." erre "Ó, gondolom a pár női politikus is elég ilyen idealista gondolatban, hisz ennyire van szükség. A "szükség" és a "kellősség" két külön dolog lett ebben a világban." volt a válaszom. Ha kavart, próbálom számozni
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan "A férfi csak akkor érzi, hogy "kell", ha csak ő egyedül fejleszthet, tökéletesíthet? " Nos, igen. De nem azt jelenti, hogy ő kap érte hírnevet,stb. hanem hogy van egy mumusa, amit csinálhat. A nők lehet közös dolgokat preferálják, de férfiként kell egy dolog, ami "te vagy". De ezen kívül bármiben segítőkész a nemem, csak ne "más gondolatát" éljem meg. Kavart, de nem gyűlöletes a férfivilág. És a meg nem értése gyűlöletet éreztet a másikban. (Ó, és persze ez az általánosság leírása, egyéni egyesetekben lehet más-más gondolatmenet is)
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Nem így értettem Dani. Nem a "közös" munkára. Én jól dolgozom csapatban, mégis megvannak a magam "dolgai". Ami csak az enyém, az én "alkotásom"- most mindegy, miben. Szeretek elvonulni vele, elagyalni rajta, stb. Úgy értettem, a férfi csak úgy érzi, hogy férfiként "kell", ha egy bizonyos tevékenységből a női nem ki van zárva? Vagy ha egy bizonyos tevékenységhez a nő nem ért? Egy példa: Te is költő vagy, én is (mondom, csak példa). Természetesen nem együtt írunk verseket. Ezért említem épp ezt a példát. Te férfi költő vagy, én női költő. Csak akkor érzed, hogy "fontos"-"értékes" a költészeted, ha én nem írhatok, publikálhatok nőként, vagy tehetségtelen vagyok hozzá?
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan

"Dani, én is ezt akarom. Mit értesz megfordulás alatt? Hogy nem tanulhatsz, dolgozhatsz fizetésért, neked kell otthon, egyedül gyereket nevelned, mosnod-főznöd-takarítanod? Szerintem ez a veszély még nem fenyeget. " Ez nem (a vége). hanem inkább a "női plusz" rendszer fenyeget. Ahol egy nő passzívan ugyan, de mitikus hozzám képest. Hogy értem? Fizikai, szellemi kontaktus csak akkor megengedett, ha "írásos engedélyt" kapok , joga van megkapni olyan dolgokat, amit alapból odaadnánk, mint embertársi (nem női) tisztelet*, de mégis meg se kell köszönnie, hanem természetesnek veszi, "hiszen nő". Ez a fordította a mai világnak. A fizikális dominancia átmegy mentális dominanciába. És ez nem fontos, amíg egy fizikai dominancia is van. Azután meg már mindegy, hisz a dominánsok a "jobbak" lesznek. Most antifeministának tűnök, de ha ezt el akarja kerülni, akkor tűnjek annak. *értem ez alatt a megfelelő munkahelyet, tisztelet, dolgok megtétele érte,stb.
+0

... Írta: Xylan, november 22, 2012 "A nők lehet közös dolgokat preferálják, de férfiként kell egy dolog, ami "te vagy"." Nem hiszem egyébként. Nekem a párom néha megjegyezte, hogy bár bejött a "mi" (közös élet, közös tevékenységek), de mellette mennyire megmaradt, kellemes módon az "én". Nem bánja, épp ebbe szeretett bele. És benne is meglehet. Az én személyiségem, érdeklődésem, hobbim, a magam "kis" (vagy nagy) "ügyei", az, hogy elvonulok velük. Nincsenek titkaink. Mégis megmaradt ez. Hogy nem "mindig mindent közösen csinálunk" (amit egyikünk nem szeret, azt meg kukába dobjuk). És sok nő szerintem itt szúrja el! Mert ezt várják tőle- ennek fejében ő is ezt várná a férfitől. Mi van ilyenkor? A nő feladja a hobbijait és panaszkodik, ha a férfi nem teszi ugyanezt. Mindent együtt csinálja, mert neki azt mondták, a kapcsolat a legfontosabb és a férfi, hát adjon fel "minden hülyeséget" és a nap 24 órájában éreztesse a férfivel, hogy ő lett életének középpontja. A férfi meccset nézne (példa!), a nőnek már nincs meg a saját hobbija, hát rosszul esik neki a dolog. Így bosszulja meg az egész önmagát. A férfi mellé ül, de talán(!) unatkozni fog. Esetleg panaszkodik, hogy csináljanak inkább valamit közösen. Jó, messzire kanyarodtam.
+1

... Írta: Xylan, november 22, 2012 Dani, amit leírsz, mint rendszert- az ellen harcolni fogok, márcsak szégyenemben is ezt tenném, mert szerintem szánalmasan gyengének mutatja be a nőket, bizonyos értelemben. Írásos engedély a fizikai-szellemi kapcsolatba kerüléshez?
+1

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan "Úgy értettem, a férfi csak úgy érzi, hogy férfiként "kell", ha egy bizonyos tevékenységből a női nem ki van zárva? Vagy ha egy bizonyos tevékenységhez a nő nem ért? " Na ez remek kérdés. Most hol is kezdjem. A legnagyobb baj, hogy a példák elég negatívak mindenkire. Meg a nézeteim is. Megvan! Legyen ez: Te, mint egy költő más dolgokról írsz, mint én. Egyikünk műve teljesen lerombolja a másikét és fordítva. Legalábbis mindenki úgy éli meg. Ilyenkor az emberek választanak, ki maradjon. Na, kinek lenne "alanyi" joga maradni? Egy szegény nőnek, ki vért izzadva jutott fel biztos a semmiből. A kapitalizmus meg nem szereti az ilyen "kitúró" embereket, hisz talán kitúrja a nagyobb embereket is... Így végül őt küldik el. Ez inkább kapitalizmus. Ahol nem ember van, hanem jogok, és előnyök. Meg persze a bebetonozások. Rossz a példa, de magyarázat lehet némiképp a legnagyobb helyekről való félelemnél. Az új dologtól való félélem meg mindenkinél megvan. Így egy nő, aki inkább "szocializáltabb", mint "teljesítményorientált", csak nyűg, és horgony, ami lelassít. A másik ez a biológiából adódó más foglalkoztatottság. Nem lehet kitenni több olyan körülménynek, amit a férfi kibír, csak nagyobb odafigyeléssel. Ki akar még több nyűgöt? Millió kis indok lehet. Nem is tudom a legtöbbjét. Legtöbb félelem, néhány törődés, de egy biztos. Nem segít a betörés. Legalábbis ez a "helyfoglalás" vicces. Mintha Taigetosz lenne minden munkahelyen. Nő? Megfelel. Férfi? Dobjunk le párat, nincs hely a nőknek/nincs megfelelő százalékban nő.... Tehát annyi. Idő kell mindenkinek, és csak az idő mondja meg, mit változott minden, és milyen irányban...
+0

... Írta: n a, november 22, 2012 Dani: "Aha, szóval ez a "nő jobb így, jobb úgy" csak hatalmi törekvés volt? Ez ám a logika! Most akkor mondj már kétszer ugyanolyan dolgot ugyanazon témára." Most már komolyan megkérdezem te csak trollkodni jársz ide? Már nem az első eset h olyan dolgokat próbálsz a számba adni amiket nem mondtam, félremagyarázni amit írok, illetve mindenbe vmi nőuralmi törekvést próbálsz belemagyarázni. Jó lenne ha erről leszoknál. Daphne-vel aki bevallottan konzervatív patriarhális szemléletmódú, értelmesebb célravezetőbb diskurzust lehet folytatni mint veled. Én nem mondtam sehol h a nők mindenben jobbak, vannak amiben jobbak, vannak amiben rosszabbak. Nem egyformák, de mégis egyenlőek. Ez a társadalmi cél, erről szól a feminizmus. Az a patriarchista szemlélet h a férfiak összességében jobbak, alkalmasabbak az irányításra ezért kell h kizárólag ők legyenek a vezetők, irányítók mind a társadalomban mind a családokban sztem hülyeség. Ezt próbáltam neki is elmagyarázni.
+1

... Írta: danibusz, november 22, 2012 Xylan "Dani, amit leírsz, mint rendszert- az ellen harcolni fogok, márcsak szégyenemben is ezt tenném, mert szerintem szánalmasan gyengének mutatja be a nőket, bizonyos értelemben. " Nagyon helyes. De most errefelé is kacsint a feminizmus, mint "elnyomáselkerülés". Hisz amit nem érinthetsz, azt nem bánthatod. Persze csak lassan itatja az emberekbe, és lehet a feministák maguk sem látják ezt. Tudom bonyolult a pszichológia, de gondoljuk a fordított pszichológiára, vagy mire Ha azon csoport, amibe tartozol, csak gonosz lehet, vagy nem kapsz általánosságban példát, mi kellene, csak "nem jó, nem jó" példákat, akkor kialakul benned egy érzelmi megadás a jól csinálok (nem csoportodba kerülő) iránt. Szóval így tényleg ez megy. És ezáltal megadhatják magukat a normális férfiak a feminizmusnak, és nem támogatói, szolgái lesznek, de nem tesznek semmi "rosszat", inkább megvárják, mi "nem rossz".
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 na Igen, téged direkt célba vettelek, mivel amikor normális voltam, akkor megpróbáltál "megfogni". De amilyen bosszúálló vagyok, azóta mindig visszafordítottam a saját logikai buktatóidat ellened. (biológia és társadalom két külön dolog, minden munkahely rendben van most, stb)
+0

... Írta: danibusz, november 22, 2012 na Na jó, negyedjére csak sikerül majd: A szöveget más csoportban, és más személyek másképp értelmezik, így nem lehet ráfogni, hogy "nem írtál olyat". Ha egy vita során hosszabb ideig benne van a motívum, akkor igenis olyan, mintha kimondtad volna, de a sorok között. Érthető eddig? Na már most te mindig cáfoltál a "de én nem" kategóriával, de semmi megerősítés, vagy ellenzés, mintha kínos lenne beszélni azon motívumokról. De még ezt se mondtad. Nos innen kezdve elkezdtem neked a saját dolgaid visszatükrözni, hogy megértsd, mit jelent nem ugyanazt gondolni, és leírni. Ha ez támadás volt úgy 200. hozzászólástól, tudd, hogy én már a ~90 táján megírtam ezt neked, és még kétszer...
+0

... Írta: dkovari, november 22, 2012 na A társadalom változása, technikailag, kb 100 éve(ipari forradalom után) indult meg. Utána jött az, hogy az emberek a városokba tömörültek. Ez jó is, meg nem is. Végre van az embernek "ideje" magára, kiállhat magáért. De közbe meg tönkre tesszük a környezetünket, kizsákmányoljuk. egyenjogúság +1 környezet -1 Vegyes érzelmekkel fogadom ezt a kort. De úgy is változni fog valami, reméljük egyenjogúbbak lesznek a nők, és a környezet nem zabáljuk fel, és roncsoljuk szét, ami maradt belőle.
+1

... Írta: dkovari, november 22, 2012 Xylan Nagyon jó a meglátásod. Kell a "mi" és az "én" is. a lényeg, hogy sokkal kevesebb legyen az "én". Sajna sok esetben a környezetemben a férfinak tilos az "én", mert akkor elhanyagolja a családját, meg a többi indok. Persze, hogy menekül a férfi minálunk, mert ha csak töredékben is, de csak egymaga akar valamit csinálni. (hány helyről hallottan, hogy: "De mi egy család vagyunk, csináljuk hát közösen!" Hát minálunk ilyenek a nők/szerintem És megint csak mást veszünk észre, más környezetben élünk. Ezért is jó, hogy "helyspecifikusan" gondolkodunk. Egy eszme, különböző módszer.
+1

/.)

... Írta: dkovari, november 22, 2012 na "Most már komolyan megkérdezem te csak trollkodni jársz ide? Már nem az első eset h olyan dolgokat próbálsz a számba adni amiket nem mondtam, félremagyarázni amit írok, " Szerintem kicsit (inkább sokkal) másabb a gondolatmenete, kommunikációja, mint "nekünk". De nem "troll". És tényleg! Te nem próbálsz néha belemagyarázni semmit se a mások hozzászólásába? Néha nekem is az a bajom ,hogy azt teszem, utána meg rázhatom helyre magam és kérhetek bocsánatot. Néha kicsit erősen reagálsz, ennyi. Nekem nincs bajom azzal se, csak kell pár perc mire lenyugszom.
+1

... Írta: daphne, november 22, 2012 "Meg akarom akadályozni h a társadalom felére (nők) ráerőszakoljanak olyasvmit amit nem feltétlenül akar" - Ehhez előbb tudni kéne, mit akar. Szóval mondjuk az ókori világ hét csodája, az államok megalakulása, a technikai fejlődés (az ősember úgy kezdte, hogy kerék sem volt), a földrajzi felfedezések, a filozófia, a művészetek mind szóra sem érdemesek; az ipari forradalom, a modern orvostudomány, a számítástechnika, az űrutazás viszont azért valósulhatott meg, mert a nők egyenjogúak lettek. "Ez kialakul magától. Ma sem különbözünk valójában," - Úgy látom, nincs igazából elképzelésed a valódi egyenlő társadalomról. "Az a patriarchista szemlélet h a férfiak összességében jobbak, alkalmasabbak az irányításra" - Az, hogy alkalmasabbak az irányításra, nem azt jelenti, hogy általában, vagy hogy mindenben jobbak. Az irányításban jobbak, átlagban, egyéni kivételekkel.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Te, mint egy költő más dolgokról írsz, mint én. Egyikünk műve teljesen lerombolja a másikét és fordítva. Legalábbis mindenki úgy éli meg. Ilyenkor az emberek választanak, ki maradjon." Muszáj így lennie? Minden költő másról ír egy kicsit. A kérdésem nem arról szólt, amit a kommented későbbi részében kifejtesz (és MEGINT gyengébbnek állítod be a nőket, holott sok téren egyenesen jobban bírják a terhelést ) Ha ez vigasztal: 56 ezerszer kifejtettem már, hogy NEM értek egyet azzal, hogy egy nő csak(!) azért kerüljön valahová, mert nő. De: azzal sem, hogy azért NE kerüljön (védés-óvás címén; ahogy azt a kettővel ezelőtti évszázadban valaki kifejtette, azért ne legyenek női orvosok, mert a nő "finom lelke" nem bírja a vért- miközben nővérként, betegápolóként a nők tömegével ott voltak a harci sebesültek mellett!remélem érezhető a dolog abszurditása, mire ment ki). Újra felteszem a kérdést: a férfi csak érzi, hogy lehet jó költő, ha a nő nem lehet költő, vagy képtelen jó verset írni? "Nő? Megfelel. Férfi? Dobjunk le párat, nincs hely a nőknek/nincs megfelelő százalékban nő...." Ettől "féltek"? Ez NE legyen! Viszont az sem, hogy a tehetséges, hozzáértő nők szoruljanak ki, azon a címen, hogy "de hát ők is férfiaktól veszik el a helyet!"

+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 A férfi CSAK ÚGY érzi, hogy lehet jó költő...?

+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Dave: "Sajna sok esetben a környezetemben a férfinak tilos az "én", mert akkor elhanyagolja a családját, meg a többi indok. Persze, hogy menekül a férfi minálunk, mert ha csak töredékben is, de csak egymaga akar valamit csinálni. (hány helyről hallottan, hogy: "De mi egy család vagyunk, csináljuk hát közösen!" Hát minálunk ilyenek a nők/szerintem /.)" Kihagytam, hogy általában az lesz a vége (így "üt" vissza) hogy mivel a nőtől valahol még mindig azt várják, "adja fel magát"- hát látszólag meg is teszi. Aztán latensen "bosszul"- legyen a "mi", de úgy, ahogy a nő akarja! Ő "feláldozta" magát a kapcsolatért, lemondott dolgokról, igyekszik mielőbb házitündér lenni. Vagyis, ezt mutatja. Közben (ha már egyedül nem "teheti")- csinálja az egész család, amit ő szeretne! Egy olyan nő, aki megmarad "önmaga", sokkal nagyobb szabadságot ad a párjának is.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Szóval mondjuk az ókori világ hét csodája, az államok megalakulása, a technikai fejlődés (az ősember úgy kezdte, hogy kerék sem volt), a földrajzi felfedezések, a filozófia, a művészetek mind szóra sem érdemesek;" Hogyne lennének! Bár a filozófia nagy része nélkül személy szerint meglennék én is, meg nő-férfi ismerőseim is, a kis filozófiai körünkben. És nem azért, mert nem "tudunk" elvontan gondolkozni. A művészetben egyébként a nők is benne voltak, még akkor is, amikor tiltották nekik. De nem ez a lényeg. Tisztelendő, minden további nélkül! Én csak azt nem szeretem, amikor feltűnik egy-egy nagyon tehetséges tudós vagy feltalálónő, esetleg fiatal lány, aki tudományos versenyt nyer, s ha ez szóba hozódik, egyes férfiak (anélkül, hogy én bármivel "dicsekednék" női részről!) azonnal rákezdik, hogy "de azért a férfiaknak köszönhetünk mindent! ezek a lányok CSAK kivételek! talán nem is az ő érdemük!". "a modern orvostudomány, a számítástechnika, az űrutazás viszont azért valósulhatott meg, mert a nők egyenjogúak lettek." Nem csak azért, de tény, hogy rengeteg tehetséges nő (és egyre több) benne volt-van. "Az, hogy alkalmasabbak az irányításra, nem azt jelenti, hogy általában, vagy hogy mindenben jobbak. Az irányításban jobbak, átlagban, egyéni kivételekkel." Ebben nem igazán értünk egyet, és függ az irányítás "jellegétől" is- meg attól, mit szeretnénk végeredménynek. Viszont, még ha(!) tegyük fel el is fogadom a mondataidat, akkor is ellentmondásos számomra a dolog. Ki irányítson a családban? Még mindig itt vagyok leragadva. A férfiak között- szerinted- nagyobb a szórás. Ha férj "bárgyúbb", mint a feleség, az irányításra akkor is ő az alkalmasabb valami folytán? Vagy ebben nincs szórás szerinted?
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Dave, amit n.a.-nak írtál, azzal is egyetértek. Dani, nem kell attól félned, hogy egy nő "túl mitikus" lesz hozzád képest, nekem néha már te is elég "mitikus" vagy.
+0

... Írta: n a, november 23, 2012 Dani: "Ha egy vita során hosszabb ideig benne van a motívum, akkor igenis olyan, mintha kimondtad volna, de a sorok között." Persze csak ez alapján akármilyen írásba bele lehet ám magyarázni akármit. Csak konkrétan azt gondolom amit leírtam, ne akarj többet/mást belelátni. A másik meg az h te viszont nyíltan is leírtad nagybetűkkel már nem először h "szerintünk (feministák szerint) minden férfi erőszakos állat, meg nekünk nem felel meg egyetlen férfi sem" és "nőuralomtól" a férfiak elnyomásától, hátrányos megkülönböztetsétől rettegsz. Akkor ezekre mit mondjak? Tipikus antifeminista duma, azok szoktak mindig ilyenekkel jönni. Ugyanúgy mint az is h a nők érzelmileg manipulálják, zsarolják a férfiakat és a férfiakon keresztül szeretnének érvényesülni az életben. Ha te így látod, akkor az antifeministáknak kéne irogatni a nézeteidet, ők biztosan nagyon örülnének ennek a nőszemléletnek. Mi feministák nem vagyunk ilyenek, többnyire önállóak vagyunk, stabil egzisztenciával rendelkezünk és nem a férfiktól várjuk a boldogulásunkat. Ugyhogy sztem rossz helyen vered az ajtót, az ilyen nők nem itt vannak hanem az ellenkező oldalon. "Na már most te mindig cáfoltál a "de én nem" kategóriával, de semmi megerősítés, vagy ellenzés, mintha kínos lenne beszélni azon motívumokról. " Milyen megerősítésre vársz? Írjam le h nem vagyok férfigyűlölő? Tessék: Nem gyűlölöm a férfiakat, a férfiak többségével nincs bajom, nem törekszem nőuralomra "megértsd, mit jelent nem ugyanazt gondolni, és leírni. "

Eskü alatt is valljam?

Aha ezért mondtam h azt írd amit gondolsz ne rébuszokban beszélj. Én is így teszem. És méghogy a nők játszmáznak meg beszélnek mellé mindig, a pasik meg nem Én nem vagyok ennyire elvont gondolkodású művészlélek, többnyire nagyon is racionális, praktikus gondolkodású nő vagyok. Azzal tudok foglalkozni amik a gyakorlatban vannak tények, adatok, konkrétumok, ill amiket látok, hallok, tapsztalok (mind a politikában mint az életben). Ezért is van az h nem ülök fel a homályos, részigazságokra épülő hangulatkeltésnek, összeesküvéselméleteknek. Azzal nem tudok vitatkozni h a másik mit gondolhat a mondandója mögé, azzal tudok vitatkozni amit mond illetve h hová vezetnek azok az elvek amiket propagál. És mint írtam arra sem tudok válaszolni h milyen legyen az ideális feminista férfi-női szerep. Én nem úgy látom h azért, mert mi elítéljük a sablonos patriarchális nemi szerepeket, akkor szükségszerűen kéne kreálni helyette egy újat ami szintén mindenki számára amolyan "íratlan szabály" követendő sablon lenne. Hiszen akkor megint oda jutottunk ahonnan kiindultunk: Az emberek egy része ebbe beleillik nekik ez pont megfelel, a többiek meg amolyan "renegátként" a szerepüktől eltérő, elítélendő viselkedésű emberek. A hangsúly pont a szabad választáson van, mindenki éljen úgy, ahogy az egyéniségének életstílusának leginkább megfelel. És ne korlátozhasson másokat a kiteljesedésben a céljai elérésében se családérdekére, se társadalomérdekére se vallásra se nemi szerepekre hivatkozva akkor se ha az a másik személy a felesége. Ezen kívül legyenek egyenlő esélyeik a nemeknek a társadalomban való boldoguláshoz és ettől az erőforrásohoz való közvetlen hozzáféréshez. A gyerekgondozzással kapcsolatos feladatok és kötelezettségek meg egyenlő arányban oszoljanak meg a nemek között az egyenlő esélyek megvalósítása érdekében. Ne legyen olyan a társadalom h a férfinek lehet karrierje és családja is egymástól függetlenül, a nőnek meg a karrierje hátrányára lehet családja sőt, már pusztán az a képessége h lehet gyereke is hátrányt jelentsen munkaerőpiaci szempontból.
+0

... Írta: n a, november 23, 2012 Daphne "Ehhez előbb tudni kéne, mit akar. " Azt h meg tudja védeni az érdekeit akár a férfival szemben is. "Szóval mondjuk az ókori világ hét csodája, az államok megalakulása, a technikai fejlődés (az ősember úgy kezdte, hogy kerék sem volt), a földrajzi felfedezések, a filozófia, a művészetek mind szóra sem érdemesek; az ipari forradalom, a modern orvostudomány, a számítástechnika, az űrutazás viszont azért valósulhatott meg, mert a nők egyenjogúak lettek." Ha megfigyeled azóta sokkal jobban felgyorsult a fejlődés amióta a nők is a férfiakkal egyenlő értékű feladatokat végeznek. Az utóbbi 100 évben többet fejlődtünk mint előtte 1000 év alatt. "Az irányításban jobbak, átlagban, egyéni kivételekkel." Én ezt vitatom. Miért lenne jobb? Azért mert annak állítja be magát? Többnyire márcsak a képességeik sem teszik erre lehetővé (túlzott kockázatvállalási készség, önzés, rövidtávú haszonra törekvés a hosszútávú fenntarthatóság helyett). A gyakratban a válság alatt a nők által vezette cégek kisebb arányban mentek tönkre mint a férfiak által vezette. Tehát gazdasági szempontból is stabilitást okoz ha a nők és férfiak közösen irányítanak. Hiszen igy mindkét nem képességei ki vannak aknázva tehát hatékonyabb mintha csak az egyik nemű irányít.
+1

... Írta: n a, november 23, 2012 Akkor ezt a kvótajavaslatot is tegyük tisztába mert ahogy olvaslak benneteket, látom nagy a kavarodás. A kvóta NEM azt jelenti h a takarítónénit v a babysittert mindenféle felkészültség v hozzáértés nélkül betesszük kötezően cégvezetési tanácsba v a parlamentbe. Ez az antifemi hazugság. Annyit jelent h ha van az adott pozícióra jelölhető arra ALKALMAS ugyanolyan FELKÉSZÜLTSÉGŰ nő és férfi, akkor a nőt kell előnyben részesíteni a jelölésnél bizonyos százalékban. A gyakorlat ugyanis az, h ilyen esetekben a sztereotípiákkal összhangban szinte MINDIG a férfit jelölik. Márpedig manapság szinte ugyanannyi felkészült, erre alkalmas nő is van mégsem jutnak be ennek megfelelően. Egy nő csak akkor juthat be ezekbe a pozíciókba, ha éppen nincs alkalmas férfi jelölt. Ezért van az h ezeken a helyeken a nők számaránya rendkívül kicsi kb 10% körül mozog még EU átlagban is (Mo on 5%). Bár igaz, folyamatosan nő, de ha ez a folyamat nem gyorsul még kb 50 évnek kell eltelnie mire kiegyenlítődnek a nemi arányok ezeken a területeken.
+1

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Nem kell 50 év. A növekedés is gyorsul. De: "Egy nő csak akkor juthat be ezekbe a pozíciókba, ha éppen nincs alkalmas férfi jelölt." Gyakran látom, hogy a nőt felveszik "helyettesnek", kevesebb fizuért, közben ő végzi a munkát valójában. Ilyen is(!) van.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Én nem úgy látom h azért, mert mi elítéljük a sablonos patriarchális nemi szerepeket, akkor szükségszerűen kéne kreálni helyette egy újat ami szintén mindenki számára amolyan "íratlan szabály" követendő sablon lenne." Ez nagyon jó mondat! Csak egy apró példa. A párom művészi módon főz, takarítani utál. A barátnőméknél ő a konyhaművész, a barátja inkább mos, takarít. Olyan nőt is ismerek, aki nagyon elvont, "utál" mindennapi ügyeket intézni... NEM lehet szabályt hozni! A lényeg, hogy mindenki találjon társat, akivel KIEGÉSZÍTIK egymást.
+0

... Írta: daphne, november 23, 2012 "Ha megfigyeled azóta sokkal jobban felgyorsult a fejlődés amióta a nők is a férfiakkal egyenlő értékű feladatokat végeznek. Az utóbbi 100 évben többet fejlődtünk mint előtte 1000 év alatt." Most akkor egyenlő értékű feladatokat végeznek a nők? És már 100 éve? Nem, ezt az óriási fejlődést is jórészt férfiak vezették. Előnyeivel, hátrányaival együtt. Ennyit legalább el kell ismerni, a patriarchátusnak az eredményeit mindannyian élvezzük. Elismerést vársz a teljesítményedért, miközben a másik eredményeit nem tiszteled. A cégek irányításánál, ha jól gondolom, azért előnyös a nők alkalmazása, mert máshogy dolgoznak, máshogy gondolkodnak, mások a képességeik. Szerinted miből fakad ez a különbség? Társadalmi hatásból? Akkor mégis van értelme, ha nőiesnek nevelik a lányokat? A biológiából? Akkor meg nagyon is elképzelhető, hogy bizonyos feladatokra alkalmasak a nők, másokra meg nem. (Mindig általánosságban értve.) Egyébként sokat nem mond el, hogy bizonyos tanulmányok szerint az utóbbi négy évben sikeresebbek voltak azok a cégek, ahol nők is voltak a vezetésben. Egyrészt vagy van összefüggés, vagy nincs, másrészt válság van, ki tudja milyen stratégiát követel majd egy más helyzet, és abban milyen teljesítményt nyújtanak ezek a vállalatok. Ha a női vezetés alatt álló cégek tartósan sikeresebbek, a menedzsment úgyis szépen lecseréli majd a férfiakat a vezetőségből, hiszen ez a gazdasági érdekük. Ez csak egy ok, amiért ellenzem a kvótát. A másik, hogy vajon milyen érzés lehet egy ilyen helyen nőként dolgozni, ahol mindenki feltételezi, hogy csak azért vettek fel, mert nő vagyok. Aztán, mi történik, ha mégsem jelentkezik elég számú alkalmas nő a pozícióra? Akkor kevesebb férfit kell felvenni? Vagy kirúgni néhányat a meglévőkből? Szerintem nagyon káros, ha társadalmi változásokat törvényekkel akarunk siettetni. "Ha férj "bárgyúbb", mint a feleség, az irányításra akkor is ő az alkalmasabb valami folytán?" - Elég ritka, hogy egy nő egy nála butább férfiba szeret bele.
+0

... Írta: dkovari, november 23, 2012 A fejlődés kicsit érdekesebb téma. Az internet eredetileg egy harcászati eszköz volt a gyors információközlésre. Ha nem lett volna harc, akkor ma nem írnánk ide se. Nem terjednének az eszmék a világban ilyen gyorsan. Akkor az internet jó, vagy rossz dolog? Család: Emberek közössége, ahol arra törekednek, hogy a legjobb legyen nekik, utódaiknak. Csak én nem látom a nemet ebben a megfogalmazásban? Akkor miért kéne egyöntetűen kimondani ki a vezető? Legyen az, aki a jobb. Én abban a szellemben nevelkedtem, hogy "Aki a jobb, az a jobb.". Sose néztem a nemét az illetőnek, ha munkáról volt szó, csak a teljesítményét. Ha a férfi szeret mosogatni, akkor mosogasson, ha a nő tud jobban autót vezetni, akkor ő vezessen. Csak egy kérdés: Mi a jó a sztereotípiában? Vannak következtetések, de nem mindenkire igaz. Haverom és barátnője(mindkettőt ismerem) gyermeket nevel. De különváltak, mert a lány anyja eléggé "kisajátította" a lányt és a gyermeket(eléggé bebeszélte a lánynak, hogy milyen rossz a fiú szülei, ne menjenek le hozzájuk, ne lássák a gyermeket a fiú szülei, stb) Most akkor utáljak minden anyóst? Hülyeség lenne.
+1

... Írta: daphne, november 23, 2012 "Most akkor utáljak minden anyóst? Hülyeség lenne." - Nem volt szó utálatról, eltérő szerepekről, képességekről volt szó. Ha hallasz majd több hasonló esetet, akkor levonhatod a tanulságot, hogy mire érdemes odafigyelni, hogy te ne kerülj ilyen helyzetbe. Mi a jó a sztereotípiában? Segít eligazodni az életben. Persze fel kell ismerni az egyéni különbségeket.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Most akkor egyenlő értékű feladatokat végeznek a nők? És már 100 éve? Nem, ezt az óriási fejlődést is jórészt férfiak vezették. Előnyeivel, hátrányaival együtt." Nem nekem írtad, de összetett a téma. Jól fogalmaztál: "jórészt" férfiak vezették, néha női eredményeket lenyúlva. Tűz-közelben vagyok annak tekintetében, hány tehetséges kutatónő és milyen munkát végez, továbbá melyek (és melyek voltak!) az eredményeik, s mindezek csak a legutóbbi években kapnak megközelítőleg megfelelő nyilvánosságot. Mivel egészen addig csak "helyettesek" lehettek, és a "vezető" vitte el a pálmát. "Ennyit legalább el kell ismerni, a patriarchátusnak az eredményeit mindannyian élvezzük. Elismerést vársz a teljesítményedért, miközben a másik eredményeit nem tiszteled. " Nem a patriarchizmus, hanem a tehetséges férfiak eredményeit én például elismerem. A patriarchizmusét azért nem, mert amit elismerek, azt nagyrészt követendő példának is minősítem. Ne haragudj, Daphne, én nem akarom ezt a példát követni. Már csak büszkeségből sem tenném meg a férfiakkal, hogy kitiltom őket egyes egyetemekről, vagy akadályoztatom a nemük miatt a tudományos publikálásban. "A cégek irányításánál, ha jól gondolom, azért előnyös a nők alkalmazása, mert máshogy dolgoznak, máshogy gondolkodnak, mások a képességeik. Szerinted miből fakad ez a különbség? Társadalmi hatásból? Akkor mégis van értelme, ha nőiesnek nevelik a lányokat? A biológiából? Akkor meg nagyon is elképzelhető, hogy bizonyos feladatokra alkalmasak a nők, másokra meg nem. (Mindig általánosságban értve.)" Félig egyet tudok érteni. "Máshogy"- ezt én például sosem vitattam. Csakhogy, ez a "Máshogy" nem egyedül a háziasszony, férjét követő "másodhegedűs" szerepre, továbbá az anyaszerepre teszi őket alkalmassá. ""Ha férj "bárgyúbb", mint a feleség, az irányításra akkor is ő az alkalmasabb valami folytán?" - Elég ritka, hogy egy nő egy nála butább férfiba szeret bele." Egyáltalán nem az. Csak itt újra magadból indulsz ki. Tömegével(!) ismerek ilyen nőket. A kérdésemen viszont nem változtat semmit. Továbbhaladhatunk? Ezek szerint egyes nők maradjanak hoppon, vagy bizonyos férfiak tartsanak háremet? Hisz (a szerinted való szórás miatt) nem lesz annyi "okos" férfi, egy részük átlagban butább az átlagos nőknél. Ha oda lyukadunk ki (végre), hogy megválaszolod a tegnap feltett kérdésemet (mi legyen erre a megoldás?) akkor biológiailag ki tudom fejteni, vagy rá tudlak vezetni benneteket, miért aranyos butaság az egész HG elmélet. A dolog összetettebb, mint azt a laikusok hinnék.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Dave, úgy látom, veled tudunk majd építő jellegű beszélgetést folytatni, ezen a vonalon haladva.
+0

... Írta: danibusz, november 23, 2012 Xylan Most akkor a társadalom álláspontját kérdezted? Mivel én azt mondtam. Na de ez a nők érdekeit nyúlták le a férfiak téma, nos, ki tudja kinek az érdeme micsoda. Lehet a férfi feltaláló felesége jelleme szinte a munkába zavarta a férfit, mint egyetlen menedék. Ez is segítette a fejlődést.
+0

... Írta: daphne, november 23, 2012 "Csak itt újra magadból indulsz ki. Tömegével(!) ismerek ilyen nőket." Igen, én meg nem ismerek senkit, csak magamat nyilván nem magadból indulsz ki, értem.

Te meg

Tulajdonképpen, ha minden egyes emberre érvényes lenne a szabály (ami nem állítottam), akkor is csak a legeslegokosabb nők maradnak hoppon, és a legeslegbutább férfiak. És ennek jelei valóban meg is figyelhetők. Miért lesz genetikailag hátrányban az a nő, aki háremben él? Semmiért. Legfeljebb, ha a háremben több ezer nő él, ott hátrány, hogy a társadalmon belül nem lesznek elég változatosak genetikailag az utódok, erről viszont nincs szó. De magyarázd el.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Dani, te valahogy mindig új utakat nyitsz meg a beszélgetésben. A TE véleményedet kérdeztem. Nem tudom jobban leírni. Férfiként akkor érzed magad tehetségesnek valamiben, ha abban a nők (tőled függetlenül!) nem vehetnek részt? Vagy nem értenek hozzá? "Lehet a férfi feltaláló felesége jelleme szinte a munkába zavarta a férfit, mint egyetlen menedék. Ez is segítette a fejlődést." Talán, csak nem értem, hogy jön ide.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Azért tettem fel egyébként a kérdést, mert mintha (bizonyos szemlélet szerint!) a férfi alkotók, tudósok, stb. úgy éreznék "biztonságban" magukat, ha folyton hangsúlyoznák, hogy ezekhez a dolgokhoz a nők nem értenek.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Egyébként itt egy rövid lista azokról a nőkről, akik jelentős szerepet játszottak az IT fejlődésében. Nem azért rövid, mert nincsenek többen! Talán ők a legfontosabbak, de rajtuk kívül akadnak még jelentős nevek, szép számmal. S ez ráadásul egy olyan terület, amelyet manapság "férfiasnak" tartunk. http://hvg.hu/Tudomany/20110302_it_tortenelem_nok
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Tulajdonképpen, ha minden egyes emberre érvényes lenne a szabály (ami nem állítottam), akkor is csak a legeslegokosabb nők maradnak hoppon, és a legeslegbutább férfiak. És ennek jelei valóban meg is figyelhetők." Épp a leges-legokosabb barátnőim élnek a legboldogabb párkapcsolatban. Általánosítasz, a sorok mögött. De ez mindegy... "Miért lesz genetikailag hátrányban az a nő, aki háremben él? Semmiért. Legfeljebb, ha a háremben több ezer nő él, ott hátrány, hogy a társadalmon belül nem lesznek elég változatosak genetikailag az utódok, erről viszont nincs szó. De magyarázd el." ...mert ez a válasz hölgyem: téves.
+0

... Írta: daphne, november 23, 2012 Érdekes egyébként, hogy több hozzászóláson keresztül visszatérsz oda, hogy mi van, ha igazából nők találták fel a dolgokat, csak egy férfi lenyúlta tőlük, de ha felmerül, hogy egy kimagasló eredményt elérő nőnek esetleg segítettek, az felháborító.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Az utódok kisebb fokú diverzitása a faj szempontjából (és nem közvetlenül az egyed szempontjából) hátrány. Segítek: mi történik, ha egy olyan társadalomban, melyben az utódokat nagyjából a férfiak megközelítőleg fele nemzi, egy nőnek tegyük fel fiú, vagy csak fiú utóda születik? Nos, emberek, elő a logikával.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Tulajdonképpen, ha minden egyes emberre érvényes lenne a szabály (ami nem állítottam), akkor is csak a legeslegokosabb nők maradnak hoppon, és a legeslegbutább férfiak. És ennek jelei valóban meg is figyelhetők." Csak egy apró kitétel, ez igazán jelentéktelen, viszont megemlítem: a leges-legbutább nők miért nem maradnak "hoppon"? Persze, kizárólag monogámia esetén érvényes talán. Tegyük fel, férfi vagyok. A szaporodáshoz szükségem van a másik nem genetikai anyagára is. Nekem "férfiként" nem lenne érdekem, hogy génjeim a lehető legkiválóbb génekkel legyenek együtt a következő generációban? Jelenleg semmi olyasmi genetikai tulajdonságról nem tudok, férfiak esetében, amely tegyük fel az anya "silányságát" kijavítaná. (Ezért is fordul elő, hogy okos-csúnya apuka feleségül veszi a szép-buta anyukát, aztán egész "véletlenül" a lányuk okos és csúnya, a fiúk meg szép és buta lesz. Vagy esetleg minden utóduk csúnya és buta is.) Persze, elnagyoltam.

Nem igazán szeretnék bonyolult genetikai levezetést idepakolni, úgyis érteni fogjátok.
+0

... Írta: daphne, november 23, 2012 A fiainak a fele nem fog szaporodni? Hogy kerültünk ide, ki akar poligámiát? Ez egyébként is azt bizonyítja, hogy valójában azokra a férfiakra káros, akinek nem jut feleség. Most akkor mivel cáfoltad a hipergámiát?
+0

... Írta: daphne, november 23, 2012 "Nekem "férfiként" nem lenne érdekem, hogy génjeim a lehető legkiválóbb génekkel legyenek együtt a következő generációban?" Férfiként az lenne az érdeked, hogy minél több helyre eljuttasd a génjeidet. A kiváló gének nem csak az okosságban jelentkeznek. De most már kezdem unni ezt a mellékszálat.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "A fiainak a fele nem fog szaporodni? Hogy kerültünk ide, ki akar poligámiát? Ez egyébként is azt bizonyítja, hogy valójában azokra a férfiakra káros, akinek nem jut feleség. Most akkor mivel cáfoltad a hipergámiát?" Nyugi, szép lassan szeretek cáfolni. Kiélvezni minden egyes pillanatát. Ki akar poligámiát? Ide vezet, ha minden nő "okosabb" (nála jobb) férjet, vagy férfit szeretne, nem? Látszólag logikus. Mindkét nemnek az lenne az érdeke, hogy génjei a lehető legjobb génekkel keveredjenek- ha a sajátjánál jobbakkal, az meg csak hab a tortán! Így terjedhet(nének) hatékonyan a gének, a "fejlődés" által. Viszont: ki teheti meg könnyebben, hogy magánál tökéletesebb társat választ? Egyáltalán: ki válogathat jobban? Kezdeti "előnyéből" fakadóan: persze, hogy a nő. Tehát, ha van 10 nő és 10 férfi, bár a férfiak is a "legjobbat" (akár náluk jobbat, hisz a genetikai anyag picit több mint 50%-át a nő adja!) akarják (ám aztán szíves örömest megtermékenyítik a "silányabb" nőket is), és a nők is a legjobb férfit (előbbiből kifolyólag, mind a 10 nő megengedheti magának, hogy meg is kapja, a többi 9 férfi meg hoppon maradjon). Vajon hová vezet ez, ha fiú utódaik születnek? Nem jársz rossz úton egyébként. "Ez egyébként is azt bizonyítja, hogy valójában azokra a férfiakra káros, akinek nem jut feleség." És ha épp az én fiamnak nem fog jutni?
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Látszólag logikus. Mindkét nemnek az lenne az érdeke, hogy génjei a lehető legjobb génekkel keveredjenek- ha a sajátjánál jobbakkal, az meg csak hab a tortán! Így terjedhet(nének) hatékonyan a gének, a "fejlődés" által. Viszont: ki teheti meg könnyebben, hogy magánál tökéletesebb társat választ?" Egyébként, ez is csalóka. A "tökéletesebb" relatív fogalom. A biológiában szigorúan véve, és a többi tényezővel összefüggve ilyen értelemben csak EGY szempont van. Valami segíti, vagy gátolja a génjeim terjedését? Ezért kell komplex rendszerben gondolkozni. És ezért hibásak javarészt az eddigi megközelítések.
+0

... Írta: danibusz, november 23, 2012 Xylan Nem dolgoztam még nőkkel komolyabb dolgokban, és amikben dolgoztunk, nem volt ilyen "hú, most a másik milyen gonosz". Én inkább annak vagyok a híve, hogy a személy a neki legmegfelelőbb dolgokat tegye. És itt lehetnek a gondok. Lehetek költő, de az nem azt jelenti, hogy írónak is kell lennem, mivel az is betűk írása jó sorrendben. Valaki ezt preferálja, valaki meg amazt.

Na de a témára, és személyeset? Nekem nincs bajom a nőkkel. Vagyis van, de az nem munkahelyi, hanem párkapcsolati. És kérem, hogy ne forgass ki. Nem azt mondtam, hogy a nők nem dolgoztak az IT-ben. Én azt mondtam, hogy nem amiatt lett jó az IT, mivel nők dolgoztak benne, hanem azt, hogy azért lett jó, mert SZAKEMBEREK dolgoztak az IT-ben (csak én hiszek a "nemtelen tudásban"?), ami megkönnyítette a fejlődést. Vagyis nem ezt mondtam, de ez volt az alapgondolat. Hogy n a "nők a fejlődés alapkövei" témájára így válaszoltam, az meg hát így esett. És ezalatt azt értem, hogy a "férfitudomány" számára kicsit, khmmm.... problémás. Mivel amiben nincs női kéz, az nem jó, vagy nem pontos/nem igaz teljesen. Mint valami babona. Miért így látom? Mindenki elfelejti, hogy a szakemberek szakemberek. Mintha el kéne venni az érdemet a férfitól, nem pedig megosztatni a nővel az érdemet. Tényleg "elnőiesedik" a világ, ha így haladunk.
+0

... Írta: danibusz, november 23, 2012 Xylan "Az utódok kisebb fokú diverzitása a faj szempontjából (és nem közvetlenül az egyed szempontjából) hátrány. " Xylan. Most komolyan. Van testvéred/nővéred? Mert ez most az összes testvér/nővér teljes mértékű, faji alapú (?) hátrányosságát feltételezte. Nem konkrét sértés, csak jeleztem, mi fura benne.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Férfiként az lenne az érdeked, hogy minél több helyre eljuttasd a génjeidet. A kiváló gének nem csak az okosságban jelentkeznek. De most már kezdem unni ezt a mellékszálat." Ez nem mellékszál, nagyon izgalmas és jelentős. Nevezhetnénk akár mindennek az alapjának is. Értem, szóval minél több helyre, az aztán lényegtelen, ha a fiam anyja egy buta, idétlen teremtés, így a fiam is olyan lesz. Mind a 10. Aztán majd nem őket választják a nők... hanem egy 11-ediket, akinek az anyja talpraesett volt! Vagy mégis nemzhetnek utódokat majd az én "idétlen" (az anyjuk révén) fiaim is? Mert akkor újra paradox az egész (ahogyan nagyjából az egész eddigi biológiai megközelítések). Daphne, újra leírom- a férfi genetikai előnyhöz juthat, persze, ha sok nőt termékenyíthet meg. De ha rajta múlna, bizonyos értelemben az összes megterményekített nő "kiválóbb" lenne, mint ő maga. Az utódai szempontjából ugyanis ez a legoptimálisabb, számára is. Ha van 20 nő, 10 a férfinél kiválóbb, 10 pedig "silányabb", akkor a férfi esetleg csak azért nem a kiválóbb 10-et termékenyíti meg, mert azok nem hagyják neki. (HA nem hagyják).
+0

... Írta: daphne, november 23, 2012 "Ki akar poligámiát? Ide vezet, ha minden nő "okosabb" (nála jobb) férjet, vagy férfit szeretne, nem?" - Nem.
+0

... Írta: danibusz, november 23, 2012 Xylan "Tehát, ha van 10 nő és 10 férfi, bár a férfiak is a "legjobbat" (akár náluk jobbat, hisz a genetikai anyag picit több mint 50%-át a nő adja!) akarják (ám aztán szíves örömest megtermékenyítik a "silányabb" nőket is), és a nők is a legjobb férfit (előbbiből kifolyólag, mind a 10 nő megengedheti magának, hogy meg is kapja, a többi 9 férfi meg hoppon maradjon). Vajon hová vezet ez, ha fiú utódaik születnek? " Uhh. Ez most ütött. ha tényleg így van, átadom a helyem egy jobb "kannak", mivel így nagyobb eséllyel lesz "jobb" utóda a leendőbeli barátnőmnek(feleségemnek). Ez már azért tényleg elgondolkodtató, hogy csak a génekre fókuszálva mennyire elmegy a szülőkérdés egy más témába. Mivel eddig a "kan termékenyít", apja (?) nevel téma előttem ez. Hisz ilyenkor a legjobb genetikailag, de mégis normális nevelést kap. És így lesz a legjobb a következő generáció. Na, ez mennyire más, mint amit eddig kifejtettél?
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Dani- nem úgy értettem, hogy együtt dolgozni nőkkel, de hagyjuk akkor.

Értem a lényeget!

"Nem azt mondtam, hogy a nők nem dolgoztak az IT-ben. Én azt mondtam, hogy nem amiatt lett jó az IT, mivel nők dolgoztak benne, hanem azt, hogy azért lett jó, mert SZAKEMBEREK dolgoztak az IT-ben (csak én hiszek a "nemtelen tudásban"?), ami megkönnyítette a fejlődést." Nem neked írtam, hogy kiforgassam! Csak eszembe jutott a témáról a link. Ebben a fentiben egyetértek. "Mivel amiben nincs női kéz, az nem jó, vagy nem pontos/nem igaz teljesen. Mint valami babona." Dehogynem! Miért ne lehetne? "Miért így látom? Mindenki elfelejti, hogy a szakemberek szakemberek. Mintha el kéne venni az érdemet a férfitól, nem pedig megosztatni a nővel az érdemet. Tényleg "elnőiesedik" a világ, ha így haladunk." Épp erre próbáltam fordítva kérdezni! Én is azon a párton vagyok, amin te: senki ne vegye el az érdemeket a másik nemtől. Ám hidd el, az is tapasztalható, hogy (még mindig!) a nőktől akarják elvitatni, így érzik biztonságban magukat a férfiak.
+0

... Írta: danibusz, november 23, 2012 Xylan És ha már genetika: Mit ad át a nő a gyermeknek? A szeretet-, ész-, kölső-, stb kromoszómákat? Vagy genetikai kódok egyvelegét? Ezt fontos letisztázni. (a férfi sem konkrét dolgokat ad) A másik meg, hogy tudtommal két "fél sejtből" lesz egy. Lásd: petesejtbe hatol egy hímivarsejt. Így kezdődik az élet(mármint a biológiai, nem a "valós", ha már abortuszkérdés is lehet a téma). Két dolog kell hozzá, és mindkettő más dolgot ad a "közösbe", s minden esetben más dolgot más arányban. (összarány maradhat)
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Xylan. Most komolyan. Van testvéred/nővéred? Mert ez most az összes testvér/nővér teljes mértékű, faji alapú (?) hátrányosságát feltételezte. Nem konkrét sértés, csak jeleztem, mi fura benne." Vannak. Na de, a nővér nem testvér vagy mi?

Egyébként: nem. "Monogámia" esetén nem, mivel a férfiak és nők száma megközelítőleg azonos. "Uhh. Ez most ütött. ha tényleg így van, átadom a helyem egy jobb "kannak", mivel így nagyobb eséllyel lesz "jobb" utóda a leendőbeli barátnőmnek(feleségemnek). Ez már azért tényleg elgondolkodtató, hogy csak a génekre fókuszálva mennyire elmegy a szülőkérdés egy más témába." Dani, én csak FELTÉTELEZGETEK- és majd a vége, az összkép számít. Különben főleg Daphnét szeretném "cáfolni" bizonyos téren, ő írta, hogy a nő mindenképpen magánál "jobbat" választ. "Mivel eddig a "kan termékenyít", apja (?) nevel téma előttem ez. Hisz ilyenkor a legjobb genetikailag, de mégis normális nevelést kap. És így lesz a legjobb a következő generáció." Nem jobb és hibás. Ez alapján a köv. generációban csak "kanok" lennének, apák nem. És ha az "apatípus" jól nevel, az is egyfajta kiválóság-minőségi érték, amit érdemes "szaporítani". Bocs gyerekek, ez kőkemény biológia. Muszáj így kifejeznem. A vége, az összkép más lesz, ígérem.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Vagyis, hogy egész pontos legyek: "Ez alapján a köv. generációban csak "kanok" lennének, apák nem." Lennének "apák" is, a "lemaradt" "kanokból"- ám a szelekció a "kanok" irányába tolódna el, egyre inkább. De itt lassan visszatérünk a kiindulóponthoz, nekem, mint nőnek miért is lehetne hátrányos ez?
+0

... Írta: danibusz, november 23, 2012 Xylan "Dani- nem úgy értettem, hogy együtt dolgozni nőkkel, de hagyjuk akkor. Értem a lényeget! " Bocs, de a modern világban nincs olyan, hogy külön dolgozni. Minden ugyanolyan munka összefügg, még ha említés szintjén is, és akkor majdnem ugyanaz, mintha melletted dolgozna, csak nem te kapod a segítséget, vagy nem te maradsz le a munkával miatta. (férfi és női munkatársakkal is előfordul mindkét eset)
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "És ha már genetika: Mit ad át a nő a gyermeknek? A szeretet-, ész-, kölső-, stb kromoszómákat? Vagy genetikai kódok egyvelegét? Ezt fontos letisztázni. (a férfi sem konkrét dolgokat ad)" A gének keverednek, nincs olyan, hogy valamit konkrétan az anyától (kivéve a mitokondrium) mást meg az apától (kivéve az y kromoszóma) kapunk. "Két dolog kell hozzá, és mindkettő más dolgot ad a "közösbe", s minden esetben más dolgot más arányban." "Mást" de nem olyan értelemben, hogy például a szépségünket anyánktól, az okosságunkat apánktól örököljük, stb.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Daphne, akkor hová vezet, ha nem egyfajta (bár nem "társadalmi", csupán "biológiai"!) poligámiához az, ha a nők csak a legkiválóbb, náluk "jobb" férfiakkal hajlandók párzani? Ha nem jut, és nem érik be silányabbal + osztozkodni se akarnak: egyszerűen nem lesznek utódaik. És az ám a genetikai hátrány! Tehát, biológiai értelemben, valamit lépniük kell. Vajon hogyan érhetik el, hogy a lehető legkevesebb, legkisebb genetikai hátrány érje őket? Azért kérdezem, mert majd minden fajnál (nálunk is!) a nők spontán ilyen állapot létrehozására törekszenek.
+0

... Írta: danibusz, november 23, 2012 Xylan "Vannak. Na de, a nővér nem testvér vagy mi? Egyébként: nem. "Monogámia" esetén nem, mivel a férfiak és nők száma megközelítőleg azonos." 1) Bocs, nincs férfivér, ez igaz. Akkor legyen csak testvér. 2) Szóval, ha egy férfinak 2 nőtől van gyermeke, akkor az csökkenti a biodiverzitást, de ha két gyermeke van ugyanattól a nőtől, akkor nem? Mivel a két nő két külön génállomány, egy nő meg egy génállomány. Csak ez kicsit furcsa ilyen elméleti szinten...
+0

... Írta: danibusz, november 23, 2012 Xylan "Ha nem jut, és nem érik be silányabbal + osztozkodni se akarnak: egyszerűen nem lesznek utódaik. " Ilyen nőknél jön létre a 30-as években egy kapuzárási pánik, s akkor lesz már utód, ha kell, rosszabb is lehet.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Ilyen nőknél jön létre a 30-as években egy kapuzárási pánik, s akkor lesz már utód, ha kell, rosszabb is lehet." 30-as években nem az óra ketyegése esetleg? gondolom tovább ) A kapuzárási pánik az lenne, hogy 30-as éveiben összeszed egy 20 éves fiút (jó, ezt nem

"Szóval, ha egy férfinak 2 nőtől van gyermeke, akkor az csökkenti a biodiverzitást, de ha két gyermeke van ugyanattól a nőtől, akkor nem? Mivel a két nő két külön génállomány, egy nő meg egy génállomány. Csak ez kicsit furcsa ilyen elméleti szinten..." Azt írtam, mivel a férfiak-nők száma megközelítőleg egyenlő, ezért ilyen szinten (ha úgy tetszik) a monogámia a "legdiverzebb" állapot. Esetleg, ha a párok tagjai néha cserélődnének, az valamelyest fokozhatná, de ennek utána kellene számolnom, hogy generációkra kivetítve hány %-ot jelentene...

+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Ilyen nőknél jön létre a 30-as években egy kapuzárási pánik, s akkor lesz már utód, ha kell, rosszabb is lehet." Bár ezt úgy is lefordíthatjuk, hogy a "mai" nő előbb lefekteti egzisztenciájának alapjait, aztán, amikor már "kell" a gyerek, nem a férfi egzisztenciája lesz a fő szempont, hanem más szempontok dominálnak nála. Szóval, kevésbé (legalábbis nála!) "kiváló" férfival fog közösen utódot nemzeni. De maradjunk az említett (pusztán biológiai) vonalon!
+0

... Írta: danibusz, november 23, 2012 Xylan Nos, én csak arra reflektáltam, hogy több gén származik a nőtől, így ha a többet adó genetikai állomány ugyanaz marad, akkor sokkal kisebb lesz a diverzitás. Viszont több többet adó genetikai állomány képes két jobban különböző génállomány létrehozni.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Nos, én csak arra reflektáltam, hogy több gén származik a nőtől" Elenyésző mértékben. Alig több (azt hiszem, így fogalmaztam). És beleszámítottam a mitokondriumot is. Viszont így is "faj szempontból" közelíted meg.
+0

... Írta: daphne, november 23, 2012 "akkor hová vezet, ha nem egyfajta (bár nem "társadalmi", csupán "biológiai"!) poligámiához az, ha a nők csak a legkiválóbb, náluk "jobb" férfiakkal hajlandók párzani?" Vegyünk öt nőt és öt férfit. Az okosságukat jelöljük 1-től 5-ig, 5-ös a legokosabb. 5-ös férfi elveszi 4-es nőt, a 4-es a 3-ast, a 3-as a 2-est, a 2es az 1-est. Minden nő nála okosabb férfihoz ment hozzá. Ketten kimaradtak a tízből, ők a vesztesek. Ha ezren vannak, akkor is csak ketten maradnak ki.
+0

... Írta: dkovari, november 23, 2012 Xylan Én nem tudok reagálni a te biológiai "rejtvényedre". Sajna nem látom át, vagyis nem egészen. Majd azért kíváncsi leszek a megoldásra. Tényleg nem akarok hülyeséget mondani. Ezzel a témával még nem is foglalkoztam.
+1

... Írta: dkovari, november 23, 2012 Utódok szempontjából az a jobb, ha különbözők a szülők. Tehát a két különböző szülő a jó, ha poligámia van ott az egyik szülő ugyanaz. De e logika mentén a testvérek a legrosszabbak, mert nekik ugyanazok a szüleik. Sajna tovább nem terjed a logikám jelenleg a hiányos információk miatt.
+1

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Vegyünk öt nőt és öt férfit. Az okosságukat jelöljük 1-től 5-ig, 5-ös a legokosabb. 5-ös férfi elveszi 4-es nőt, a 4-es a 3-ast, a 3-as a 2est, a 2-es az 1-est. Minden nő nála okosabb férfihoz ment hozzá. Ketten kimaradtak a tízből, ők a vesztesek. Ha ezren vannak, akkor is csak ketten maradnak ki." Csakhogy egyesek szerint minden nő a "legokosabbat" (férfiak között "legkiválóbbat"!) akarja. Ha 2-es férfi a férfiak között majd a legsilányabb, valószínűleg (az elmélet szerint) a nő inkább összeáll másodikként egy 5-össel, nem? De a többire nem reagáltál. Az én érveimre. Mi van, ha minden férfi (szintén) 5-ös nőt akarja?

5-ös nő nem megy hozzá egyikhez se, mert 6-ost szeretne? A végén pedig kizárásos alapon összeáll 1-es férfivel? Nos, vajon kik is a nyertesek és vesztesek, továbbá milyen szempontból? Különben egész ügyes logika, gratulálok.
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 "Tehát a két különböző szülő a jó, ha poligámia van ott az egyik szülő ugyanaz. De e logika mentén a testvérek a legrosszabbak, mert nekik ugyanazok a szüleik." Dave- ezért nem szaporodnak egymással a testvérek. Daphne: a te elképzelésedben a férfiak a vesztesek, a nők a nyertesek, ha úgy vesszük! Fordítsuk meg a dolgot. A nő "megengedheti" magának, hogy saját magánál kiválóbb férfit kapjon, utódai génjei felét "jobb" anyagból kaphassák. A nő utódai tökéletesednek. A férfi nem engedheti meg magának ezt, holott NEKI IS genetikai érdeke lenne. De a nőé a kontroll, a választás, a döntés joga! A férfi rosszabbul jár. Utódai a magáénál silányabb génrendszerrel párosulnak (viszonyítva, a nőéhez képest). Ha monogámia van, a férfi mivel nyer? Ha azzal, hogy esetleg más nőket is megtermékenyít- újra eljutunk a kiinduló kérdéshez. Tehát, a férfi VAGY poligámiára, VAGY arra fog törekedni, hogy felesége "kiválóbb" legyen, mint ő maga (egyébként genetikai vesztes lesz). Ha ezt mégsem teheti meg- ki is irányít valójában?
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 És ha valójában a nő irányít- mert ő "dönt", "választ"- ki is a "tökéletesebb" (ebben az értelemben?) Hisz arról volt szó, ki mozgathatja kedve szerint a szálakat. Ha viszont a nő azért "jobb" (képes jobban kontrollálni, irányítani), hogy a párja "kiválóbb" legyen, lehessen- ÚJRA paradoxont kapunk. További ötletek?
+0

... Írta: Xylan, november 23, 2012 Arról nem is beszélve, hogy (a te gondolataidból kiindulva!) a nők átlagosak, középvonalon mozognak. A férfiak között nagyobb a szórás, több közöttük a nagyon buta és nagyon okos is. Tehát, elég sok "középvonalbeli" nőnek nem jut nálánál "okosabb" férfi, ha elfogadjuk, amiket írtál. Ha azt szeretnéd felhozni, a férfi vajon miért nem akar magánál "okosabb" párt- légyszíves, indokold meg. Vagy az okosságot bármire kicserélhetjük! Ugyanis, nincs az idióta életforma, amely arra törekszik, hogy utódai "silányuljanak". Elfogadom, hogy a férfi ilyen "idióta" (bár ebben a formában dehogy fogadom el! )- de légyszíves, indokold.

Mint írtam, a dolog összetett. Egy-két tényezőből nem vezethető le. Itt szokás elszúrni.
+0

... Írta: daphne, november 23, 2012 Fogalmam sincs miért van így. Ez a tapasztalat. Az iq tesztek eredményeiből indultunk, meg hogy alkalmasabb-e egy átlag férfi egy cég, egy ország irányítására mint egy átlag nő. Te meg megint elkavartad a témát valahova egészen máshova, ráadásul fogalmam sincs mit akarsz az egészből kihozni, és nincs is kedvem megfejteni. Őszintén szólva nem bánom, ha mostantól hanyagolsz.
+0

Szóljon hozzá Ön is!

Név

Email

Honlap

Hozzászólás

smaller | bigger Subscribe via email (Registered users only)
Küldés Preview

additional information
Partnereink