COLECCIÓN ACTUALIDAD/2

— Madrid : Fundación de Estudios Libertarios Anselmo Lorenzo. I. E s c u d e r o . A n a r q u i s m o . II. — 138 p. lit.GARCÍA CALVO. ed. Isabel. con dos epílogos de Isabel Escudero.. reimp. 2. 1997. 2) ISBN 84-86864-24-0 1. 21 cm. . Título. P o d e r . Agustín Contra el Hombre / Agustín García Calvo . Serie O . III. — (Actualidad . — 1* ed.

Contra el Jìombre .

2 28021 Madrid I a ed. 1996 ©Fundación de Estudios Libertarios Anselmo Lorenzo. octubre de 1996 reimp. 1996 Paseo de Alberto Palacios.©Agustín García Calvo. setiembre de 1997 ISBN 84-86864-24-0 DEPÓSITO LEGAL SE-1634/96 DISEÑO Y MAQUETACIÓN Enrique López Marín IMPRESO EN ESPAÑA .

1997 COLECCIÓN ACTUALIDAD/2 .Contra el AGUSTÍN GARCÍA CALVO Hombre CON DOS EPÍLOGOS DE ISABEL ESCUDERO FUNDACIÓN DE ESTUDIOS LIBERTARIOS ANSELMO LORENZO MADRID.

.

Indice A MODO DE PRÒLOGO IRREVERENTE [91 CONTRA EL HOMBRE [ 27 ] LA RAZÓN COMÚN [ 61 ] PUEBLO CONTRA UNO. UNO CONTRA PUEBLO [ 103 1 LA ILUSIÓN DEMOCRÁTICA [ 117 ] EL NUEVAS HOMBRE DE Y SUS SOBRE MUJERES: LAS MUJERES FORMAS EN EL DOMINIO RÉGIMEN DEMOCRÁTICO [ 125 ] [ 7]4 .

.

jd modo de prologo irreverente La irreverencia de este prólogo se halla en una doble vertiente. que suele ser desconocido. porque según Agustín es el enemigo quien define. a pesar del rigor con el que uno lo quiera hacer. el Hombre. polígrafo. y basta tan sólo con despojarse de algunos prejuicios (juicios previos) para poder alcanzar toda la hondura de sus reflexiones. al final quien sale ganando es la Persona. nos encontramos con la situación inversa en este caso: un autor muy conocido. Por rizar el rizo. porque Agustín García Calvo es de una claridad envidiable. Peligroso. contra las Ideas. en ese intento de allanar el camino al lector. Irreverencia. y no es este el caso. poeta. a pesar de que esté uno prevenido contra la Persona y el Sujeto. precisamente contra lo que se va a decir a continuación. pero presentarlo es tan difícil como peligroso. í 9 l . Uno se siente tentado. cuando uno se interna por esa vereda se da cuenta de que. Por un lado. la tradición editorial enseña que los prologuistas suelen ser personajes suficientemente conocidos en el mundillo por el que va a circular el libro y se espera que su «fama» ayude de manera determinante a dar los primeros pasos del autor prologado. Los gritos de Agustín son «Contra el Poder. Agustín García Calvo. Difícil porque lo es casi todo: pensador. y un larguísimo etcétera. excelente conversador. Y. llegado a este punto. aquí. Sin embargo. y un prologuista desconocido que intenta desbrozar algunas cuestiones previas para poder gozar/sufrir las reflexiones que se contienen en este texto. de decir alguna cosa del autor. se encontraría la segunda vertiente de la irreverencia. es decir. contra el Estado.

En definitiva. y sigue yendo. en cuanto Individuo. a casi todas partes. al Estado y al Capital. que ha ido. desde ese sitio donde tal vez está el Pueblo. a pesar de todo. La escisión que se produce entre el Yo y el nosotros. cada uno. contra el Progreso. el Individuo. La rebelión. es decir. Por [ 10 ] 4 . la gente que no se cuenta. y por tanto contra su actualidad: contra el Futuro. aunque repone inmediatamente que eso tiene la ventaja de que así se es uno fiel a sí mismo. contra el Individuo personal o la Persona individual. es inherente. indéntico al Orden Total. contra el Señor Eterno. resaltar que Agustín desde que vuelve de París ha ido dejándose llevar dónde lo llevaban. en general. en definitiva. contra la Muerte». por tanto. Ideas que siempre vienen desde Arriba y que sólo se pueden matar con la razón. esas Ideas son del Todo. uno de los descubrimientos más decisivos es volverse contra la Persona. que nos ha puesto de manifiesto tantas veces Agustín García Calvo. En este sentido la vieja trampa. y por tanto no tiene ningún sentido ninguna rebelión que se haga desde o en nombre del Individuo. se debe fundamentalmente a las Ideas Personales. es decir. al fin y al cabo. sin embargo. Uno de sus hallazgos es que no cabe rebelión alguna que respete al Individuo. sólo se puede hacer desde abajo. en cuanto Persona. Hay que estar muy lúcido para estar desengañado respecto de uno mismo. dado que. en ese sentido. Se trata del Saber que está sabido. Es preciso. verdaderamente admirable. haciendo la política que no hacen los Políticos. en cuanto ente real. la gente que no son precisamente Individuos. Muestra una fidelidad a los demás. Dado que. sin duda es de lo más notable que se puede decir. que cada uno tiene Sus Ideas. Sin embargo. son lo trivial. ese desengaño respecto de uno mismo. y. es que cada uno cree que sabe. entre el Sujeto y lo común. es un individuo. y encontrándose gentes.contra el Dinero. que está en el pueblo.

es decir. Este es otro de sus caballos de batalla. a Legere: entresacar de la escritura la viva voz. lo más difícil. quizá en los últimos tiempos también la más difícil: hablando. Muy al contrario. lo que todo el mundo sabe. precisamente. Contra la Paz y Contra la Democracia. Un terrible y reciente ejemplo de lo que decimos puede observarse. En esta línea de refutación cabe mencionar: Contra la Familia. Es el de nuestro autor un magisterio en el más amplio sentido de la palabra. sin demasiada difi[ 11 ] 4 . y en las páginas que siguen bien puede verse. su tarea. que nos ayuda a aprender y nos ayuda a aprender. entre las que se contaban de manera especial la de convertir los metales ordinarios en oro y en plata. O DE CÓMO SE RETUERCEN Y MANIPULAN LAS PALABRAS Que la mentira es esencial al Poder es algo tan evidente como que depués de la noche llega el día. el magisterio que nos ofrece se parece más al de la alquimia con el que se nombraban los elixires y los polvos que se creían dotados de propiedades maravillosas. no se reduce a un absolutizador «magister dixit» que cierra cualquier posibilidad de enunciación distinta. en el sentido de hacernos pensar y de la forma más cordial.esta razón. personalmente. entendida en el sentido aristotélico como arte de la refutación. Contra la Pareja. Por tanto. refutar las Ideas que desde Arriba se nos imponen y tapan y amordazan lo que subyace. ALGO MÁS QUE UNA CUESTIÓN PURAMENTE FILOLÓGICA. La dialéctica. es uno de sus métodos. a Leer. un magisterio que nos enseña sin querer enseñarnos. pues sólo a partir de esa falta de Ideas se puede razonar y descubrir. Contra el Tiempo. es decir. también nos ha avisado en multitud de ocasiones del hecho de que a los Estudiantes se les hace examinar para asegurarse de que cada uno. sabe lo que hay que saber. Contra la Sociedad del Bienestar.

la Política [ 12 ] 4 . hizo desaparecer a los obreros. los acuerdos de Maastricht. preceptos de obligado cumplimiento y demás ordenamiento jurídico. la Enseñanza Secundaria Obligatoria. lo hace siempre así. el abuso. siemplemente operando de manera «lingüística». no se refiere en absoluto a la interminable nómina de normas legales. el Lucro Cesante. la monarquía. Cuando el Poder habla de Justicia. Por tanto la utilización que Ellos hacen del lenguaje es siempre para el engaño. en la amenaza de «ajustes» -otro de los eufemismos en liza. que se administra a través de Sus Leyes. términos que a cualquiera de nosotros nos ponen los pelos de punta.. la Comunidad Económica Europea.. Se acuerdan de cómo terminó Franco con la diferencia de clases en España. la Encuesta de Población Activa. para que asintamos mientras nos conducen democráticamente al desholladero. la Competitividad. Si el lenguaje popular habla de justicia. y como aviso para descreídos santifican que «el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento». en el peor.económicos que harán quebrar a las empresas que se dedican a prometer adelgazamientos milagrosos. además. La desigualdad. etc. la sinrazón. y pretenden hacernos creer que cabe en un Ministerio homónimo. descabelladas o despiadadas como Hayan querido. o. depués de reconocer Ellos que la economía se está recuperando más satisfactoriamente incluso de lo que esperaban..cuitad. el Producto Interior Bruto. a pesar de que puedan ser tan peregrinas. en su lugar en ese tiempo había «productores». con mayúsculas. El Impuesto del Valor Añadido. a los trabajadores. ¡Genial. el privilegio de unos respecto de otros. retorcidos. vaciados de sus contenidos originales para ser puestos en circulación como si tal cosa. en el denominado caso GAL. son hábilmente manipulados. en el mejor de los casos. hasta tal punto es así que ha acuñado la feliz frase «¡Pleitos tengas. pongamos por caso. oiga! No crean que es un caso aislado el que acaba de ser expuesto. y los ganes!». y.

es decir. el Estado de las Autonomías. hay mentiras más o menos digeribles. si la Iglesia afirmara que su Instituto para la Salvación de las Almas no es más que una tapadera de [ 13]4 . claro está. No. En esta operación lo que le deja a uno verdaderamente perplejo es que no revienten de un empacho de rubor. después de cien años. en este último caso el Poder no duda en imponerlas para. En segundo lugar. Cuando se oyen este tipo de disparates se entiende meridianamente claro el alcance de la pintada del mayo francés «sed realistas. desde el momento mismo en que Ellos definen la Política como el arte de lo posible. podrá enterarse de lo que el pueblo sospecha fundadamente. por citar sólo algunos ejemplos. ¿Se imaginan qué ocurriría si un buen día un virus de sinceridad atacara virulentamente al Estado y al Capital en sus encarnaduras más evidentes y groseras? ¿Se imaginan si los Políticos revelaran la hondura y calado de sus mentiras. Evidentemente. poder seguir manteniéndose. la Filosofía del Gobierno. En primer lugar. mucho más cercano a nosotros podemos recordar los vuelos sin motor que hacían obreros y estudiantes cuando la policía disparaba al aire. que roban con más o menos sofisticación. son de por sí un engaño. la Reserva de Divisas. por el galimatías que suponen. o el pacto de silencio que existe en torno a la Monarquía. porque presentan para Ellos una condición tan maleable y dúctil que Les sirven para decir una cosa y su contraria al mismo tiempo. esto no puede suceder dado que Política y mentira son sinónimos. No hace falta retrotraerse a la Inquisición. si la Banca reconociera que practica la usura. y alguno escudriñando las cloacas del Estado. pues encierran en sí mismos una serie de contradicciones que tienen por objeto el confundirnos constantemente. o declarar que el Secreto de Estado dura cincuenta años. el engaño. pedid lo imposible». la Crisis. si al final son benévolos. Sin embargo.Educativa. de una sobredosis de vergüenza. el Ecu. según los casos. el Mecenazgo.

hoy como ayer. Tienen. de lo que se colige que. claro. Así. máscara'. precisamente porque no puede vender. la escultura. sin embargo.no sólo en esas espléndidas manifestaciones artísticas que podemos observar en la arquitectura. y la aparición del dinero como elemento que regirá y regulará las relaciones no sólo económicas. sino también intersubjetivas.intereses execrables? Sería la quiebra del Poder. indivisible y máscara. que salvar la apariencias. «Individuo». ha tenido y tiene un calado mucho más profundo para lo que sea el devenir de la historia. 'expuesto o propenso a una cosa'. en algo que. para que no todo se convierta en apariencia. precisamente. en primera instancia. sino. la pintura. a pesar de parecer mucho más intrascendente. indispensables con anterioridad: por un lado. 'que no puede ser dividido'. la concepción del «hombre» como sujeto libre de derecho. Si esto fuera realmente así. el esclavo. «Sujeto». porque sólo un hombre. por tanto. pues. racional. puede vender su fuerza de trabajo. en este caso su fuerza de trabajo. a la vez. ser. encontramos una [ 14]4 . podríamos operar con él numéricamente. algo que no le pertenece. un sujeto libre de derecho. «Persona». Veamos: si se produce el paso de un modo de producción económico de tipo feudal a un modo de producción «capitalista» es porque se dan dos condiciones fundamentales para ello y. 'individuo de la especie humana. que un «vasallo» (sobre esto volveremos después) vendiera su fuerza de trabajo. en ese momento se produce la consideración del ser humano como «Hombre». la característica fundamental sería la unicidad. o la literatura de esa época. Es decir. el urbanismo. Sería impensable que un esclavo. 'ser animado racional1. Y esto es así. El Renacimiento nos dejó su más preciada herencia -envenenada. ya que de su nacimiento se deduce su vinculación al señor en forma de hecho natural por designio divino. expuesto.

Es decir. según Sus pretensiones. si ya con lo que hemos venido observando teníamos que estar más que sobre aviso acerca de la inexistencia de casualidades. y. al mismo tiempo. además hay otra cuestión no menos fundamental. tengamos la condición. más o menos bondadosas. de excepcionalidad. en principio en una lectura ingenua. términos que aparecen a las claras no sólo como antagónicos. el científico. como se sabe. Porque la premisa de la que se parte es que el Individuo es un «sujeto libre de derecho». el hecho de estar sujeto a alguna cosa.. 'semejante a un criado'. remitiría a la igualdad genérica. para ello fue necesaria la sustitución de un dogma. y éste a su vez se deriva de vassos. «gentío». por otro. se produce un salto cualitativo desde los [ 15]4 . y. de unicidad. libre' y 'derecho'. La primera paradoja que. quiere decir 'sometido'. lo que. con lo que una vez visto el significado. a la vez. donde se da uno no se puede dar otro y viceversa.primera restricción y es la de ser indivisible. del vocablo «vasallo» que proviene de vassallos. pero. Cuanto venimos diciendo debería ponernos suficientemente sobre aviso de lo que se esconde detrás de las piruetas que son necesarias para que. de «vasallo» parece no dejar ya el menor resto de duda. podríamos preguntarnos. la de ser considerados como «masa». el religioso. son causalidades. y estar cada vez más cerca de la constatación de que lo que hay. etc. 'servidor'. apuntado más arriba. Cómo se compagina 'sometido'. El siglo XVII aportó también su «granito de arena» en la afanosa tarea de la construcción del «Hombre». etc. de originalidad. inmediatamente. unas líneas más arriba. en realidad. sometido a qué. de irrepetibilidad. nos asalta es la propia denominación «sujeto» que. y. Hacíamos mención. «muchedumbre». sino como claramente antitéticos. de esta manera. ahora aportamos un elemento más: homenaje del occitano antiguo omenatge se deriva de orne que significa 'hombre' en el sentido de «vasallo».

pero. [ 16 ] 4 . dejan prácticamente incólume el nudo central. los inevitables movimientos pendulares de una posición de partida hasta llegar a su contraria. libre de derecho. Por tanto. se crea otro referente mítico. en la medida en que el mito supone una mistificación imaginaria de la realidad. pues. las modulaciones cambian la música. el sujeto económico y científico. la economía y la ciencia se constituyen como el horizonte ideológico mismo. También se había olvida- 1 Al lector interesado a este respecto nos permitimos sugerirle la lectura del libro de Agustín García Calvo. ordenación. Por tanto. La burguesía crea. sin embargo. su propio mito en el sentido de que crea un sujeto autónomo. por el contrario. Razón Común (Edición crítica.referentes míticos y religiosos a los referentes ideológicos. traducción y comentario de los restos del libro de Heráclito). uno de los ejes sobre los que pivota buena parte de la filosofía moderna. Madrid. desde el XIX hasta nuestros días. cuando crea las condiciones de base. sino que ese mito deja de serlo en el sentido de que su vivencia pasa de ser colectiva a ser individual. es decir. evidentemente las inflexiones discursivas. cuando ese sujeto se piense como realidad independiente. llenan las páginas. 1985. y las consecuencias de esta contraposición. Se había olvidado con demasiada facilidad y rapidez la contraposición crucial que había enunciado Heráclito1 entre la razón común y la razón particular. Con la burguesía. sin duda. no es que los referentes ideológicos. su antítesis. Lucina. economicistas y cientifistas de la ideología burguesa carezcan de una estructura de mistificación. su definición. sus límites. ni tampoco unos valores nobiliarios. como conciencia única. La subjetividad es. pues. el mayor soporte de la ideología burguesa ya no va a ser la religión. economicistas de las sociedades industriales. sobre todo de la literatura. en definitiva como conciencia desligada.

Madrid. jetistas y demás especie. brujos de toda ralea. ahora. católica. Amén de sectas de todo género y condición que. cuando la búsqueda de una salida «personal» del agujero se hace obsesiva. se produce un crecimiento espectacular de todos los fenómenos de carácter más o menos irracional en sus más diversas facturas y manifestaciones. adivinadores. execrables de su diminutos «egos». L. Granada. en las calles de las capitales andaluzas quedaban los pasos de Semana Santa compuestos y sin costaleros esperando que la mañana siguiente los retirara la grúa municipal y. o cualquier otra lindeza por el estilo. o los neosantones que todo lo curan. abonado el terreno como está. 1993. y Abelardo y Heloisa y otros escritos de juventud. gurús. porra en mano. dicen que aconfesional. cuando el pueblo se repliega a esas zonas oscuras. Cfr. es decir. Feuerbach. cuando los pueblos bajan la guardia. 2 Son especialmente interesantes dos obras de juventud de Feuerbach en las que se puede observar toda la espesura de los planteamientos a los que nos referimos. cuando reculan en sus posiciones más combativas. Comares. la policía tiene que sacar a los costaleros. Pensamientos sobre muerte e inmortalidad. Alianza Editorial.do la crítica que Feuerbach2 había hecho del concepto de individuo y cómo el género. O las romerías santurronas de cualquier calaña. las más de las veces. surgen como hongos so pretexto de salvar a propios y extraños. los videntes. la Gattung. [ 17]4 . en «democracia». Es fácilmente comprobable cómo a lo largo del tiempo. de vaticinarnos el fin del mundo. para más señas. mentalistas. Baste recordar ahora cómo en tiempos de la dictadura franquista. es la única vía de superación del Yo. 1995. apostólica y romana. cuando lo público deja de tener una presencia real en la vida. lo común. echadores de cartas. para que el siguiente turno de masoquistas de la cosa puedan darse su ración de gusto.

Han aprendido mucho.Desarmados. como premisa fundamental. no dejarán de observar los paralelismos que se ofrecen con lo que venimos diciendo. que a lo mejor hiere la sensibilidad de alguien y empieza a pensar. cosas del tiempo. y quién sabe si termina descubriendo el pastel de todo eso. pero. Hombre en nuestro caso. todo lo que «si somos buenos. hombres imponentes. el despido. podemos alcanzar. por los medios -Medios de Formación de Masas de Individuos. [ 18 ] 4 . con una sofisticación tecnológica de la que habían carecido hasta hace poco. termina con el perro. «selectiva». es decir. la posibilidad de ascensión. diligentes. Si lo recuerdan. ni el potro de tortura ni el escarnio público. de forma «individualizada». además. la hoguera ya no es rentable. asistimos al triste espectáculo que se nos ofrece. infinitamente. la vida. en su jerga. para llamar a las cosas por su nombre. Los púlpitos desde los que se amenazaba a la plebe con los más horrendos sacrificios y torturas han sido sustituidos. aquella en la que una perrita bien tenía un affaire con un perro callejero y después de un lacrimógeno desarrollo. suele tocar el bolsillo. la zanahoria. esa ha sido Su ímproba tarea. coches impresionantes. Se lleva a cabo. más eficaz. que había sido libre hasta entonces. no exento de intención. el estómago. lugares paradisíacos. que. quizá de la moda. que se es Uno. el hambre. «personal». demostrar. porque la represión es menos grosera. en la mansión de la perrita con un collar idéntico al que individualizaba a la dama canina. es decir. lejos de presentarnos el vetusto retablo de martirios. más desarmados que nunca. las multas. en definitiva Hombres. Quizá recuerden la «enternecedora» historia de La dama y el vagabundo hábilmente propagada por Walt Disney. obedientes y sumisos». si cabe. como hace Agustín García Calvo-. está el hecho de constituirse. aseados. nos presenta mujeres deslumbrantes. Pero. pero mucho. Menos grosera la represión. casas que quitan el hipo. la situación es más grave que en otras épocas.

el Deporte. aunque no sean en absoluto excluyentes. el Trabajo. que. por otro. la mayoría de las veces. aunque siguieron profundamente ancladas en lo que se ha venido en llamar «Tradiciones». se producen dos fenómenos que se pueden interpretar como diametralmente opuestos: por un lado. el Ocio. porque se encuentra travestida y. LA RELIGIÓN DEL HOMBRE Hay una nueva religión en marcha. el Poder. sino por el Exito. De momento. las religiones de corte metafísico. no poseemos el código para poder descifrar de qué se trata exactamente. como principio y fin. como es bien sabido. debe ser «Personal». la efervescencia de movimientos integristas. alcanza todo su sentido ya que el Hombre es la gran mentira sobre la que se fundamenta la sociedad Tecnodemocrática en sus distintos estadios y se alza como límite y frontera. el Consumo. en este sentido y después de lo que venimos haciendo notar. pues. distintos cultos o advocaciones. fueron perdiendo vigor en cuanto a la fe. las arcáicas. Si en un principio fueron necesarias razones de índole metafísica para explicar aquellas cuestiones que la mente no podía alcanzar.Contra el Hombre. etc. puede decirse que es la mayor paradoja de la Historia. así. por ejemplo: el Exito. la del Hombre. Paralela y paradójicamente a este hecho. irracionales como ya hemos comentado. [ 19]4 . Todas estas advocaciones necesitan una fe fundamental y última que reside en el Hombre. conforme fue avanzando la ciencia. el Dinero. Si Goethe escribiera hoy su Fausto no haría que su personaje vendiera su alma al diablo a cambio de la eterna juventud. entre otros. podemos encontrar bastante bien diferenciados. más peligrosa que las que hemos conocido hasta ahora. la religión del Hombre bien pegadito a la Tierra.

¿Qué queda hoy del clásico «mens sana in corpore sano»? Me atrevería a decir que nada puede rastrearse hoy de aquel intento de equilibrio perfecto entre lo de dentro y lo de fuera. que morir en la bicicleta». amor = dinero. con su desdichada gleba. los laureles de la antigüedad han sido sustituidos por metales preciosos o por contratos archimi- [ 20 ] 4 . Reparen si no los escépticos en el léxico que manejan los «angelitos deportivos»: «vamos a morir en el campo». «hay que sufrir. placer = dinero. Si el poeta nos dejaba dicho Todo necio confunde valor y precio. tiempo = dinero.Ya que el éxito del pueblo excluye el particular interés. Es de sobra conocido que no hay sargento más autoritario. «le dio un trallazo». no nos queda otro remedio». raza». para poder ejercer el poder es condición indispensable el ser Hombre. que es igual que decir dinero: trabajo = dinero. los pueblos no tienen poder. y por tanto más irracional. De la reproducción del Poder y de la Autoridad en los ámbitos en que cada uno se mueve. A poco que miremos a nuestro alrededor observaremos que una de las cosas menos «deportivas» en su sentido lato es precisamente el Deporte. Reduciéndose de esta manera todo a precio. «santuarios». «a muerte. es decir. tangible. y los lugares donde se practican ese tipo de «batallas» son ahora «catedrales». desde el absoluto convencimiento de la primacía del Hombre. Pero. con ceros detrás. algo así como el efecto dominó. el precio. los pueblos no ascienden en el escalafón. la zancadilla a ver si se parte la crisma y Yo consigo lo deseado. es algo que sólo se puede entender desde la desconsideración del otro. el codazo en la boca del estómago. «hay que sacar casta. cómo no. se alza. éxito = dinero. poder = dinero. se trata de ese efecto de multiplicación infinita de imágenes que proyectan dos espejos uno enfrente del otro. que aquel que soporta la autoridad de la sargenta doméstica. ni tienen subordinados a los que demostrar su Poder. devaluados como están los valores. consumo = dinero.

mejor. Es para quedarse de piedra. Es preciso ser Hombre para hacer esas cosas. los «deportistas» no son ya «amantes del deporte» son Hombres anuncio. el coche se utiliza para ir a la esquina de al lado. es decir. de expansión. cuanto más trabajador. en teoría tiempo de descanso. cuanto más tiempo se le dedique al sufrimiento. organizar acaloradas disputas acerca de los «sistemas de juego». No. al ansiado objeto de deseo intermediario para alcanzar el todo maravilloso que nos promete la Sociedad del Bienestar. de esto o de lo otro. Otro hecho curioso es que mientras asistimos a esta «furia deportiva» dominada por desproporcionados espacios televisivos. Y es que a la gente le gusta mucho el Deporte. El Trabajo. es decir. Si un día no tienen nada mejor que hacer les propongo que analicen las audiencias que tienen estos programas. cuando sabemos que trabajar y sufrir son sinónimos. en primer lugar. El Ocio. pasó de ser el tormento tripaliumy una especie de cepo o instrumento de tortura que estaba formado por tres palos al que se sujetaba el reo. Al ser Hombre. Se imaginan a un pueblo batiendo un récord de velocidad. estar al tanto de cualquiera de las nimiedades que puedan suceder alrededor de ese mundillo. mercenarios cuyo objeto es ganar a toda costa. ver chiquicientos partidos. Es esa rueda perversa en la que [ 21 ] 4 . el pueblo pasea y corre cuando tiene que hacerlo.llonarios. meterse en la vorágine laborativa para. etc. en segundo lugar. y. Hombre. radiofónicos y en prensa escrita. se convierte en un nuevo trabajo. Para eso hay que ser. trabajar más para sufir menos. o sin ir más lejos. absolutamente olvidado de la marca que pueda conseguir. las enfermedades coronarias no encuentran otra época con la que parangonarse. pregunten por la tirada de los periódicos llamados deportivos. paradójicamente. es decir. entonces se verá recompensado con la excelencia que para El guardan los Amos. tener la fe necesaria y suficiente en Promesas. paralelamente aumenta el número de obesos.

nuestros mejores amigos. al Hombre. el hombre elemental y fundamental. El hombre masa no existe. Una locura. contestó: Cuidado. sin reparar en que el tópico proviene del campo enemigo: de la burguesía capitalista que explota al hombre y necesita degradarlo. SOBRE FINES Y MEDIOS De las líneas precedentes ya ha podido observarse con cierta claridad que Agustín García Calvo no hace diferenciación alguna entre los fines que se persiguen y los medios que se utilizan. Muchas gentes de buena fe. Hasta aquí sólo algunas pinceladas de esta nueva religión y de alguna de las advocaciones más frecuentes. Está. Existe un hombre del pueblo. lo emplean hoy. En primera instancia quizá. precisamente por la poca o nula fe que profesa en los primeros y. el lector avisado podrá seguir por estos derroteros ampliando la nómina de cultos particulares de esta fe. triunfante. de Común hay en cualquiera. basada en una descalificación del hombre que pretende dejarle reducido a aquello que el hombre tiene de común con los objetos del mundo físico: la propiedad de poder ser medido con relación a unidad de volumen. las masas humanas son una invención de la burguesía. manteniendo una lógica discursiva elemental. que es. Desconfiad del tópico «masas humanas». una degradación de las muchedumbres de hombres. no nos podemos dirigir al Uno. en España.se vende tiempo para comprar tiempo. pues. el escritor debía escribir para las masas. órgano de [ 22 ] 4 . algo también de la Iglesia. cuando nos dice: Cuando a Juan de Mairena se le preguntó si el poeta y. en general. al menos. y el que está más cerca del hombre universal y eterno. nuestro excelso conversador poniendo en práctica una de las enseñanzas fundamentales de Antonio Machado. amigos míos. vamos. porque. de momento. si lo que se quiere es sacar cuanto de Pueblo.

en un escrito de mayo de 1917 puede leerse: Mi sentimiento no es. Pero el lenguaje es ya mucho MENOS MIO que mi sentimiento. ¡Ojo! y. el cada hombre que os escuche no se sentirá aludido y necesariamente os volverá la espalda. de [ 23]4 . Si os dirigís a las masas. Antonio deja claro su pensamiento al respecto. siguiendo la misma línea argumental y ahondando en la crítica: . por conquistar los medios que les permitan incorporarse a ella. Mucho cuidado..poder. el hombre. He aquí la malicia que lleva implícita la falsedad de un tópico que nosotros. demófilos incorregibles y enemigos de todo señoritismo cultural. siempre se podrá disparar sobre ellas. No es la única vez que D. exclusivamente mío. de ese mundo que no es objetivo ni subjetivo. Que lo sea para los demás. éste es el problema de la expresión lírica.c o m o en España. sino más bien NUESTRO. he tenido que adquirirlo. no emplearemos nunca de buen grado. U n segundo problema: Para expresar mi sentir tengo el lenguaje. Sin salir de mí mismo. que más de una vez se ha proclamado instituto supremo para la salvación de las masas. para esos millones de conciencias humanas. menos que nada para el hombre actual.era de ellos. noto que en mi sentir vibran otros sentires y que mi corazón canta siempre en coro. aprenderlo de los demás. por un respeto y un amor al pueblo que nuestros adversarios no sentirán jamás. y que luchan . en cambio. escribir para las masas es no escribir para nadie.heroica y denodadamente por destruir cuantos obstáculos se opongan a su hombría integral. un poco más adelante. aunque su voz sea para mí la voz mejor timbrada. esparcidas por el mundo entero. en suma. Antes de ser NUESTRO -porque MIO exclusivamente no lo será nunca. a las masas no las salva nadie.. Por de pronto.

Barcelona. comunicar lo que realmente se quiere decir. las formulaciones que hace Barthes al respecto. Este último texto machadiano nos permite acercarnos. El aprendizaje de la decepción. O. transcripciones de conversaciones. mucho más cerca de nosotros. Hemos dicho que no es nueva esta forma. [ 24 ] 4 . en esta ocasión. de auctoritas. Agustín García Calvo. si bien no es novedosa. 12. nuestro autor. algo inane. basta con echar la mirada hacia la tradición clásica para ver la valoración positiva que la tradición socrática hace del discurso hablado frente al escrito. ni lo manejan Ellos. es decir. lo que Félix de Azúa solicitaba encarecidamente a sus lectores: «Pido al lector un esfuerzo para leer estas páginas como si de una conversación se tratara. Félix de Azúa.por lo que es indispensable oír y saber oír. cuya razón última hay que buscarla en el convencimiento de que la razón tiene una estructura eminentemente dialógica. informal»3 se plasma aquí desde el principio mismo. pág. sí hace que nos alejemos en la medida de lo posible de la idea de Autor. ciertamente. Por otra parte. Anagrama. del mundo DE LOS OTROS YOS. En definitiva.ese tercer mundo en que todavía no ha reparado suficientemente la psicología. de una actualidad innega3 Cfr. a un aspecto que adquiere gran relevancia: el del lenguaje. muy de pasada. 1996. nos ha hecho ver hasta la saciedad que si no se piensa bien es imposible hablar -esto es. Una vez visto esto. dado que ni lo han hecho Ellos. y en este saber oír es imprescindible encontrar la antífona que nos desvele lo que está oculto. al sostener que el lenguaje es lo único verdaderamente popular. el de la expresión. lo concibe como una forma de acción. se trata de la materialidad de una concepción que. no tiene por qué extrañar en absoluto que este libro tenga la forma que presenta. de coloquios. como veremos inmediatamente. aunque sea.

Tienen. R. Barthes. de limitación al lenguaje hablado. una especie de grito desesperado en un desierto tautológico en donde el eco repite de manera tan machacona como boba: «Yo». es decir. que necesita mirar (. pues. dando. la imagen de una palabra construida mucho antes de ser inventada»4 Desvelar. siempre tautológico. «Individuo». «Persona». han sido corregidas por Agustín García Calvo. ayudando a que nos interroguemos sobre ello.) y que nunca puede destruir sin destruirse a sí mismo como escritor». La escritura es un lenguaje endurecido que vive sobre sí mismo que debe imponer. [ 25]4 . Siglo XXI. «Sujeto». Asistimos hoy a uno de los momentos más esplendorosos de Su victoria. es una tarea enorme.. «Hombre». toda la intención que se fundamenta.. alguna de las claves fundamentales. nada más lejos de la realidad. lo que le lleva a concluir que: «La escritura no es en modo alguno un instrumento de comunicación. por tanto. como ha dejado escrito en más de un lugar en que la traducción de la palabra a la letra sea lo más fidedigna y menos mediada posible. lo que sea «el Hombre» y hacerlo de la manera más inteligente. 4 Cfir. 1973.ble: «Desde hace 100 años toda escritura es un ejercicio de domesticación o de repulsión frente a esa Forma-Objeto que el escritor encuentra fatalmente en su camino. no se tomen como erratas. quizá por eso sea todavía más de agredecer este volumen tan inquietante como esclarecedor. Madrid. insinuando. Observará el lector la existencia de ciertas peculiaridades de carácter ortográfico... Les ha costado muchos años hacer que se tenga en pie con ciertas garantías. Este entramado tautológico. en la unidad y la sombra de sus signos. y ello porque toda escritura presenta un aspecto de cerco. El grado cero de la escritura. antes al contrario.

Padezca y goce. lector. que no hay conocimiento que no suponga dolor y al final delectación por el descubrimiento. GRANADA. a un tiempo con las reflexiones que siguen. como pórtico nada mejor que la gran sabiduría popular de nuestro admirado sevillano: Por muchas vueltas que le doy -decía Mairena.no hallo manera de sumar individuos. García Wiedemann [ 26 ] 4 . ya. Y. AGOSTO DE 1 9 9 6 Emilio J.

mantenemos y respetamos su pronunciamiento público de no usar ortografías traidoras al habla que pudieran engañar a los locutores y locutoras.. ía mayoría de las veces desde arriba -en el caso que nos ocupa de los Académicosdecimos.. Por deseo expreso y decisión del autor. Por tanto se mantiene la fonética del habla corriente. las preguntas e intervenciones del público durante las conferencias. con hábito de seguir siempre las normas y reglas impuestas./ [ 27 ] 4 . En estos casos la falta de registro se reflejará con el signo de omisión: /. 3/ lo hacemos en el nombre de la Fundación Anselmo Lorenzo como editorialy que no se sorprenda de ver transgredidas las dichosísimas reglas gramaticales. en algunos casos. Y lamentamos profundamente no poder reproducir.Contra elJíombre No se sorprenda el lector. La grabación en la cinta no era audible cuando alguien intervenía alejado de la grabadora. o la lectora.

.

y esas otras denominaciones más o menos vagas que acabo de emplear. 'gente': eso que NO ES el Hombre. por supuesto. lo sabéis de sobra. como siempre que hablo en público. haceros hablar.Contra elfíombre Mi intención. porque precisamente. I 29 ] . 'pueblo'. de forma que esta contraposición ya os va poniendo un poco en ello: contraposición entre esto a lo que en el título se alude. surja justamente de eso otro que no es el Hombre. hasta se os cuela en la conversación. y a poco que os descuidéis. de empresarios. mi principal interés es hacer surgir aquí. en esta sala. de voz no personal. por si puede haber alguna confusión. De manera que. sino cumpliendo una de las funciones más cruciales en este mundo. si estoy hablando aquí contra él. o sea voz que en vez de salir del Hombre. es. a lo que se alude con 'pueblo'. con 'gente'. Lo encontráis por todas partes: el Hombre en boca y en carteles de banqueros. 'público'. "el Hombre". Es el Hombre a troche-moche por todas partes. no digamos. en esta especie de culminación de la Historia a la que llamamos "Estado del bienestar" y cosas por el estilo. por supuesto. es porque está no sólo en candelero. dentro del rato de que disponemos. por supuesto. de políticos que hacen la política que h a c e n los políticos: eso. Qué es el Hombre. Cumple una función esencial. con 'público'. un poco de voz pública.

Y si no habláis de "el Hombre", pues habláis de "la Mujer" o de "el Niño" o de cualquier cosa de ésas, que vienen a ser lo mismo. Eso se ha aprendido en la denominación "el Hombre", con mayúscula. Es decir, son denominaciones que tratan de hacer genérico -como la mayúscula indica- algo que por otra parte sería el ente individual, absolutamente personal, como también indica la mayúscula, que para eso igualmente se emplea. Fijáos un momento: aunque por supuesto la escritura es una tontería (no es el lenguaje, no puede entrar en las cosas a fondo), este doble uso de la mayúscula, esta doble costumbre, nos debe guiar debidamente: mayúscula para emplearla refiriéndose a entes genéricos como el Hombre, el Niño, el Pastor, la Mujer, y mayúscula como en su uso habitual para los Nombres Propios. Esto os debía estar recordando ya que el primer usuario de este tipo de mayúscula, después del invento de la escritura, fué Dios. Fué para El justamente para el que se inventó esta costumbre. Y en Dios, según la especulación teológica medieval (que nos es preciosa, que nos es útil a cada paso, porque, acudiendo a las viejas formas de religión, muchas veces encontramos formulaciones más claras de aquello mismo que en la forma de religión actual está más confuso y por tanto mucho más oculto), en ese Dios de la especulación medieval se juntaban el ser único, singular, absolutamente singular, es decir, mucho más singular que Juan, que Sócrates, y por otro lado, se juntaba el que era lo más genérico y abarcador posible. Era, como también en la especulación se decía, el ens realisssimumy es decir, el ejemplo por escelencia de la realidad. Como veremos un poco más adelante, esto de ser la realidad de las realidades, en la forma de la religión actual, le

[ 30 ]

4

corresponde al Dinero, como todo el mundo sabe. El Dinero, que tiene una relación muy íntima con este ente, con el Hombre. En el Dinero se cumple, como hace un momento estaba recordando en la Facultad de Filología, en el Dinero se cumple al mismo tiempo la suma idealidad, puesto que no hay nada más sublime, astracto, que el Dinero, y al mismo tiempo la suma realidad, puesto que el Dinero es la cosa de las cosas, es la cosa que sustituye a todas. El parecido con el Dios de la teología medieval no puede ser más claro. Siendo pués Dios el mayúscula para lo más singular, está claro que, misma mayúscula, se está se había inaugurado. usuario por escelencia de este tipo de genérico y al mismo tiempo lo más cuando se dice "el Hombre", con la heredando el mismo uso que para Dios

Y es para este Hombre, para el que esta charla se lanza en contra: este Hombre que tenéis en la empresa, en la banca, en la política, por todas partes, y que se maneja como un istrumento, una idea esencial del Poder. Repito que, cuando se aplica a otras cosas como el Niño o la Mujer, simplemente se está estendiendo la misma trampa que con el Hombre está ya bien establecida: no se hace nada esencialmente nuevo. El Niño queda reducido a ser el Hombre; la Mujer queda reducida a ser el Hombre. No hay salida, en cuanto se les toma de esa manera, que revela el empleo de un como Nombre Propio. Y fijáos que esta trampa está por todas partes. Recuerdo (no querría acordarme mal) que en algunas de las entradas de esa especie de suburbio marítimo de Madrid que es Benidorm, hay justamente una estatua donde está...¿es la Madre o la Mujer?, ya

[ 31]4

no me acuerdo... La Madre, es la Madre. En algún pico de montaña he visto también el Pastor: es una estatua del Pastor; y estatuas del Niño, las he visto, aunque no puedo precisar en qué sitio: el Niño. De manera que os dais bien cuenta de lo que se trata cuando se practica esta especie de sublimación que es al mismo tiempo la contradicción entre unicidad y generalidad: todo se está reduciendo a El Hombre, que es lo mismo que en la vieja religión se decía Dios. El Hombre es la forma de Dios por escelencia en la religión actual, en la que nos oprime hoy día. Y, por otra parte, he dicho que el Dinero es Dios. Ya comprendéis que, si queremos ser lógicos, tenemos que establecer de alguna manera una relación muy inmediata entre El Hombre y el Dinero. Vamos a fijarnos pués un poco en este "El Hombre" tan ideal, tan real. Evidentemente hay la pretensión de que, por un lado, eso sea una especie de designación común a todo el c o n j u n t o de criaturas que queden incluidas bajo la determinación de ese nombre, 'hombre', sean cuales sean, Mujeres, Niños, Inválidos, Negros, Mariquitas, marginales de todo tipo: si queda algo incluido, si ese nombre propio los abarca, quedan ya todos convertidos en el Hombre. Pero al mismo tiempo está claro que, cuando los banqueros y los políticos hablan del Hombre (se les llena la boca), en lo que están pensando es en el Individuo precisamente: están confiando en el Individuo, en lo que, acudiendo al paralelo con la imaginería física, que es donde la palabra individuum se usó primero, como traducción de átomos, es lo que con esactitud podemos llamar el átomo, el átomo en esa costitución bajo la que estamos, en la que estamos. Las dos imágenes, la del conjunto determinado por el

[ 32 ]

4

que no puede confundirse con n i n g ú n otro. Claro. en esa unidad elemental. por otro lado. Falsa. sea en la forma de Banca. tú en cuanto ente real. por falsa superación de una contradicción. un poco después. ese individuo. están confiando en que pueden con esa palabra hacer referencia a una cosa singular. cuando esponen. no hay lógica que pase. encontremos que esa falsa superación de la contradicción se produce también de una manera eximia. Ésa es la falsa superación de la contradicción en que el Hombre se funda. No se puede de ninguna manera pasar de lo uno a lo otro. sea en la forma de Empresa. tenemos que volver. ése que es él mismo y que no es otro. rey de sí mismo. el ejecutivo de Dios. Por un lado. de manera que no debe estrañarnos que. la que trata de aunar esas dos cosas. por supuesto. Porque cuando el ejecutivo. íntima. el individuo. en esa especie de átomo que el individuo es. la lógica tradicional y servil lo ha pretendido. el conjunto entero. que es el cada uno. intrasferible. visible. ese tú al que los Grandes Almacenes le dicen "especialistas en tí". su filosofía. por fuerza. sea en la forma de Ministerio. todos. aunque. habla de El Hombre. que es absolutamente intrasferible. la filosofía del Ministerio o del Nuevo Plan (esto lo oís a cada paso) y hablan del Hombre. demasiado. rey de su propia entidad: están confiando en él. pero es que así es la Realidad. como ellos dicen. Sobre este uso del pronombre personal. tramposamente. como lo hace con frecuencia. cada uno. llegados a ejemplos de realidad tan eximios como el Hombre. La Realidad está hecha. de todas formas. Todos y cada uno. es una trampa muy. tienen que servirnos para entender esto con precisión. Esto lo tenéis en el ejemplo que viene ya de Aristóteles y que después [ 33]4 .nombre y la de un análogo del átomo de la vieja física. la filosofía de la empresa.

intrasferible. no hay manera de que haga nunca rebaño: para que se haga rebaño cada ovejita tiene que ser 'ovejita'. Si un rebaño está compuesto de ovejitas que cada una se llama de una manera y tiene una manchita en tal sitio.. Sócrates es mortal. del "todos los Hombres" no se deduce nada para Sócrates. porque ¿cómo no se va a tratar de eso. Del "todos los Hombres". cualquier operación del sentido común. y cualquier entidad está dedicada a la Administración de Muerte? Su finalidad tiene que ser la que dice la conclusión del silogismo. que pretende ser el Individuo. único. porque es como si pertenecieran a reinos enteramente distintos. eso es lo suyo. [ 34]4 . infalible. Habría que haber hecho en el "Todos los Hombres" una especie de conjunto que ni siquiera la matemática corriente tiene. que viene a ser el equivalente de "El Hombre" contra el que estamos hablando.. No se deduce nada entre reinos distintos. el átomo. y el pastor las conoce bien a cada una por su manchita y por su orejita y por. pero si un elemento tiene su nombre propio de verdad. si justamente la Banca. que no tiene pies ni cabeza.. con su nombre propio. insustituible. Es decir. un conjunto en que cada elemento tuviera su nombre propio. No hay manera de deducir de la generalidad nada que se refiera al ente singular. Luego Sócrates es mortal". eso inmediatamente destruye la noción de 'conjunto'.las escuelas repitieron incansablemente: "Todos los hombres son mortales. es decir. Sócrates es hombre. que de un "todos los hombres" nunca se puede deducir para Sócrates absolutamente nada. descubre que eso es imposible. Sin embargo. para el individuo único. de esa conclusión es de la que se trata: de que Sócrates sea mortal. cualquier lógica desmandada y no servil. que ese cada uno esté condenado a muerte de una manera segura. por tanto. Eso es de lo que se trata. el Estado.

Es ilógico. por supuesto. Es ilógico. en el hombre costituído por esa trampa. sino el nombre común. es tramposo. Para eso es preciso operar como dice el silogismo. Por eso cada vez que un banquero espone la filosofía de su banca y habla del Hombre. a que cada uno acepte su muerte siempre-futura sin la menor duda. Pero quiero en estos momentos hacer la primera. se hace rebaño. respecto a Sócrates. no debe sorprendernos. tal vez la única pausa intermedia que podamos hacer para que se cumpla lo que os decía de "Respecto a todo lo que acabo de decir y de las cosas que os haya sugerido o despertado. es esencial para la operación de imposición del Poder. en la trampa para llegar a la Administración de Muerte. del que esa Banca es "especialista en tí". En esto es en lo que el Poder confía: en el Hombre. que consiste sobre todo en el engaño. a intentar verlo enseguida. pero ya comprendéis que entonces esa misma operación que hemos tenido que hacer para poder hacer rebaño nos impide deducir nada respecto de cada ovejita en particular.haberse adoptado. o "su capital de usted es nuestro interés". o "su interés de usted es nuestro capital". está tranquilamente hablando de la Humanidad en su conjunto y del individuo Fulano de Tal. como he leído otras veces en propaganda de la Banca ¿no?: "su interés de usted es nuestro capital" o "su capital de usted es nuestro interés". procurad ahora soltar todo lo [ 35]4 . lo vamos a ver ahora. Entonces sí se hace c o n j u n t o . no el nombre propio. pero la realidad es toda así. no me acuerdo esactamente. pero una de las dos formas o las dos formas juntamente. es tramposo. sin el menor resquicio de vaguedad o de escapatoria. pero. Por qué confía en él. única.

por fuerza.. De manera que ayudando.. entonces nunca podrán hacer un rebaño: tiene que ser cada oveja 'oveja'. Bueno. o es una contradicción en que se palpaba esto. Pregunta: /. ayudando. antes de que sigamos.. para hacer un rebaño de ovejas. í 36 ] . la necesidad de separar la noción de 'clase' de la de 'conjunto' tiene una relación íntima con esto. bueno.•/ R: No puede ser a su vez otro conjunto. tal como he dicho. Esa es la condición. de la manera más vulgar. sólo se puede si cada oveja es oveja. P: /. Pero. el tenerlo que hacer con tanta prisa. Ramoncita y demás. voces públicas por vuestra parte. desde luego. sí. de 'conjunto de un elemento' es otra trampa del mismo orden: Es decir que lo yo que estoy diciendo.. Ah. que nos puede ayudar no sólo a aclarar sino también a profundizar en algún sentido.. escluye conjuntos de un elemento. perdón: lo de 'clase' y 'conjunto'.que os venga a la boca de la manera menos personal posible". pero también hay que decir que el desarrollo. pero si cada oveja es Micaela. Justamente en el desarrollo... corre el peligro de la superficialidad. en la cuestión./ Respuesta: No puede haber un conjunto formado por individuos. porque. después de que Russell descubriera contradicciones en la teoría propuesta por Frege.

esto es lo de menos: cuando yo digo "Administración de Muerte". otras veces tiene que desarrollar por lo bajo mafias. con Vida o razón': eso es administrar muerte. que se manifiesta como administración a cada uno de los subditos. digo una cosa más general. Claro. como trataré de hacer ver ahora. que no habría que insistir mucho. aparte de ser Uno.. pueda haber otra cosa. una conformidad con la Ley. con 'gente'. se hace especialmente por medio del Dinero. Yo no digo que el Poder. pero no querría que os fijáseis demasiado en eso. A veces el Poder para cumplir su misión. o sea conseguir que cada uno estéis absolutamente sometidos a vuestra muerte futura.. que afecta a todos y que no se refiere a asesinos en el sentido vulgar: quiere decir "administración de Muerte". precisamente administración: porque una conformidad. que incluso pueden matar. el que le mandan que sea.P:/-/ R : Administrador: Ellos. algo de eso a lo que aludimos con 'pueblo'. que después de todo es una cosa de la Historia. que no son nada para el caso que nos ocupa. un ejemplo de "el Hombre". es de administración de lo que se trata. Eso es administrar la muerte y eso. pues tiene ejércitos y tiene que coger carnadas de gente fresca para llevarlos al campo de batalla a morir por la Patria. es que debería se tan evidente que la operación del Poder sobre la gente se puede describir con precisión como Administración de Muerte. Yo no sé. Por tanto. esa misma idea de la [ 37 ] 4 . pueda quedar algo de vivo y desconocido. ya se sabe. que es muy trivial. que no haya la menor sospecha de que en cada uno. no digo que el Poder sea tan poderoso como que haya inventado él la muerte. diez mil añitos. El Poder no es directamente asesino: tiene a veces a su servicio asesinos.

No. que estén personalizadas. en cualquier sitio. no está muerto. la Humanidad en su conjunto. porque eso es lo que practican costantemente). el átomo. Una de las cosas más reveladoras. si te dicen eso. si no es así? Si todos los intereses. que coincide con el convencimiento de que uno es uno (porque. si a uno le dicen cosas como "resignarse a la muerte". estoy oyendo hablar de personalidad.muerte. P: /•••/ R: ¿Cómo se te está ocurriendo eso. tú te lo crees. P: /•••/ [ 38 ] 4 . Lo han sacado éstos.. P: /•••/ R: Es "personalización del Hombre": una personalización. a lo mejor no se lo cree. como es lógico". no: se cuenta con esta sumisión de la Persona. Aquello a lo que se administra muerte.. cosas de informática. evidentemente. Esa implicación trataremos de verla ahora. en banca. yo procuro huir de los medios de Formación de Masas lo más que puedo. tienes todos los derechos humanos. pero a troche-moche: el servicio personalizado. pero vamos. pero es también el Individuo absolutamente convencido de su individualidad. si le dicen "Convéncete de que tú eres tú y sólo tú y que al mismno tiempo. claro. claro. pues eso es Administración de muerte. la Persona Individual. a pesar de todo. no lo consigo y estos años últimos. personalizado. pero. El Hombre es.

pero ¿para qué? Eso no es servir. la Humanidad.. P: /•••/ R: Es decir. [ 39]4 .. para que todos nosotros tengamos una serie de conceptos más o menos claros. lo de que sirve para resolver el problema. Que no son todas la misma. en fin. Por ejemplo. para el Hombre. Sobre eso volveré ahora. con mayúscula? P: A-/ R: Sí. aparte la filosofía de la Banca. no: lo has dicho dos veces ya. No. estás sacando demasiadas cosas. R: Sí. el Hombre ¿para qué sirve? P : Yo creo que sirve para. Eso no es servir para nada más que para el engaño. porque es lo que más me importa: ¿para qué sirve el Hombre..R: No: por ejemplo.. Es para lo único que sirve. P: A-/ R : Tenemos los Derechos Humanos. No me voy a pasar ahora el rato denunciando cualesquiera actividades como las que has enunciado. pero vuelvo atrás... ¿para qué? P: /•••/ R: Bueno.

Lo que se haga. De forma que el sentido en que estoy atacando es claro: lo que pueda hacer o no hacer. sabernos negar. ni el Hombre ni el Individuo. una trampa necesaria: no se puede hacer de otra manera. no del Individuo: de abajo. dudando. como tú has dicho. descubriendo lo falseado. todos juntos. ella lo dirá.Y. no diciendo. pero eso es a lo que pensaba pasar ahora. no del Hombre. Esto será poco. haciendo. [ 40 ] 4 . Por tanto no hay que pensar en llegar a conclusión alguna. cuando os pidan alternativas. y la noción del Hombre que he tratado de esponer es la que está vigente. Lo que esta charla está haciendo. Angelita y Pedrito. Desde luego. estoy hablando de cosas que a todos tocan. se hace el rebaño con Micaela. Se hace. lo dirá el hecho mismo. pero se hace con la trampa que acabo de esplicar. de abajo. que es lo que propone usted. sino otras cosas. eso es muy revelador. pero será ahora mismo. es decir. se hará sin más. como acabamos de ver ahora. Y he tratado de esponer que consiste en una trampa y que no hay compatibilidad. donde haya gente que no sea ni el Hombre ni el Individuo. dar voz a formas de rebelión que vienen de abajo. Lo que cada uno salga de aquí sabiendo de menos. no del Hombre. y además de paso os animo a los que os sintáis más o menos rebeldes a adoptar siempre la táctica contraria: cuando os pidan conclusiones. No voy a llegar a ninguna conclusión para luego. de verdad. esa convicción de que se puede hacer tranquilamente compatible la Humanidad con el Individuo insustituible. Lo que hagamos lo hacemos ahora mismo. decir "Aquí no estamos para eso". Esa es la táctica que estoy denunciando. es la convicción que justamente se está empleando para inutilizar cualquier forma de rebelión contra el Poder que venga. será equivocado. que es como estoy intentando hacer aquí y ahora. el rebaño. efectivamente. eso lo habrá conseguido. esa convicción de la que vive no sólo el Estado y la Banca. no del Individuo.

la libertad personal. que había antes una aquí. P: /•••/ R: Yo quería plantear dos cuestiones con lo que acabas de decir. con "especialistas en tí". de unas hordas. son muertes epidémicas. en segundo lugar. pero que luego no son muertes individuales. [ 411 . En primer lugar. precisamente. en cuanto a la muerte se refiere. no sería posible. Efectivamente esta trampa a que tú te refieres de que cada uno sea uno y al mismo tiempo sea todo. el ordenador personal. se realiza f u n d a m e n t a l m e n t e en el régimen tecno-democrático. está claro que cuando se habla de los Derechos Humanos. Esa nueva cosa. El régimen de la democracia es el régimen de la entronización del individuo y sólo funciona gracias a la realización perfecta de esa trampa: si no. que.. por ejemplo. está claro que no es lo mismo la muerte individual de un hombre del Mundo Primero este.Pero ahora voy a pasar a lo otro que has sacado acerca de los Derechos Humanos y demás. el Todo. el automóvil personal. que es el mundo que administra los Derechos Humanos y habla de los Derechos Humanos. en los telediarios. todo eso es lo que costruye el régimen tecno-democrático. Y digo tecno-democrático porque desde luego tampoco se podría realizar esa perfecta operación sin los llamados medios de formación de masas. si no queda alguna otra. a todos en cada uno y al mismo tiempo todos a los que se les vende lo mismo. Ay. Y luego. la muerte colectiva de otros que se supone que son del hombre también.. es este lenguaje que convierte. a la que tú te has referido. Es el régimen demo-tecnocrático el que precisamente vive de eso. como la publicidad. perdona.

cada uno sabe lo que compra. la creencia en el individuo. el último truco del Poder que padecemos. pararte donde quisieras. por medio de esta trampa. ni la Banca. como la usan aún para la venta de autos. aunque ella ya lo ha hecho: no es que el Poder que actualmente vivimos sea una especie de Poder distinto de los demás: es la culminación de la Historia: todos. aquí lo hago más esplícito. mientras no se les ocurre otra manera de esplotar al personal. hacer con el auto lo que quisieras. Por eso el Poder confía en él: jamás ninguna forma de Estado. reunida una mayoría de individuos./ R: Ya. va a tener el menor resquemor de intranquilidad respecto a una votación: se sabe que el resultado de la votación va a ser el resultado de la suma de las voluntades individuales. todas las formas humanas arcaicas de Poder están en ésta. sin resquicio. cada uno sabe dónde va con su auto. siguen manejándolo. personales.. Es importante fijarse en eso.. tranquilamente se puede dar el paso al límite y decir "Esta es la voz del pueblo". es decir. se consiguen los prodigios de las votaciones. reunidos en la Mayoría. Sólo así. en que cada uno sabe lo que vota. Luego. individuos personales. de que. pues el resultado es [ 42]4 . y la que padecemos está regida por el ideal democrático. en que cada uno sabe dónde va. pero. pero no en vano es ésta la que padecemos. Efectivamente. De lo que ha sacado Isabel.P: /-. todavía utilizando el slogan que yo conocí cuando era niño: la ventaja del auto era que podías ir a donde querías. Está claro. cada uno convencido de que hace lo que quiere. quedáos con lo primero. Está fundado en la creencia del cada uno. cada uno sabe lo que quiere. Este es el Régimen.. y que ése va a ser el que se esperaba y el que Ellos quieren. y el ideal democrático consiste en la creencia. La voz de la Mayoría es todo lo contraria de la voz del pueblo. El resultado de una votación es siempre contrario al pueblo. en esa falsedad.

Esa es la realización misma del Ideal. todos al mismo sitio a la misma hora. es justamente la muerte. El auto personal es la imagen misma del Régimen democrático. pero antes había una palabra más. si tenemos tiempo.. de momento.. esa evocación. Empresa.. al mismo tiempo que mantiene su límite estricto por medio de la chapa. cada uno al sitio que quiere y a la hora que quiere: el resultado. porque. Imagináos cual es el sentido de lo que antes decíamos como Administración de Muerte. eso no es objeto de fe: simplemente no creíamos. ahora volveremos. el objeto de creer.. P: /. has hecho bien en hacer recordar ese recuerdo de. pero cada uno por su cuenta. se debate largo tiempo contra la imposición del silogismo que acabo de recordar. Paso a eso. Tengo que cortar las voces. El objeto de fe.. sino también en el hecho de que aumenta unas cincuenta veces el volumen de la persona: aumenta unas cincuenta veces el volumen de la persona. Respecto de lo otro que ha sacado Isabel. que [ 43]4 . Es un poco inesacta la formulación: no es que antes creyéramos que éramos inmortales. Pero el volumen ha aumentado cincuenta veces. se nos va a acabar el poco rato que nos queda.. Os he mostrado el Hombre usado esencialmente por el Poder establecido.lo que Ellos apetecían: atasco: claro. Estos son ejemplos. Ministerios. recordarlo). Luego os pediré más. y que toca a lo de esta muchacha que ha hablado antes. largo tiempo. a través de sus profundos... Un niño se debate (y cada uno incluso puede. y en efecto has hecho muy bien en sacarlo aquí. Y no sólo en eso. si no. y a veces penosamente./ R: Sí. Banca. no creíamos que fuéramos mortales.

me hace falta a mí saber que se trata de "el Hombre". Y sirve. y por esos caminos más o menos desviados. como se ha recordado antes. ni nada que tenga que ver con el Hombre. Se utiliza. la Persona. la de la Humanidad. Pero por desgracia también yo sé en qué especie de ciclo estoy y estoy hablando: por desgracia también el Hombre se maneja para cosas que no están tan claramente relacionadas con el Poder establecido ni con la Banca. creer que en virtud de esa creencia en el Hombre. que es un caso de "el Hombre"? Es verdaderamente ridículo: no me hace falta ninguna. de humanitarismo.espone su filosofía. pero Le sirven. El Hombre sirve para eso. ¿Me hace falta a mí. ese saber me estorba. Cualquier forma de humanismo. incluso. pueda utilizar cosas como los Derechos del Hombre o Humanos. para que seamos humanitarios. pueda hacer uno bien a sus prójimos. todo eso. pero además. uno está llegando a aceptar la trampa. para socorrer el hambre de un negro de Zambia o de un pordiosero metropolitano que me encuentro en la puerta del metro. es una colaboración con el Poder. yo os recomendaría que lo entendáis como podáis: que no seáis nunca más ni humanistas ni humanitarios. tal como están las cosas. Es un poco duro de decir. Al creer que todo eso. como he recordado ahora. que no están claramente ligadas con el Poder y son las que quiero denunciar ahora. Es una colaboración con el Poder. cualquier forma de creencia en el Hombre y. Porque no están tan claramente ligadas con el Poder. con mayúscula. con mayúscula. que es la filosofía del Hombre. Porque. podría aceptarse tranquilamente. me estorba. pero es así. mientras yo al pordiosero del metro [ 44 ] 4 . para que seamos al mismo tiempo humanistas y todas esas pestes. para que los organismos internacionales. Desde luego. por lo que he dicho. aunque no lo parece. con la misma Administración de Muerte. que se suponía en principio que venían a superar la división estatal.

Es contra esto contra lo que os quiero recordar la norma del Evangelio. y entonces eso es inocente. pero. y la atiendes y tal (porque la gente normalmente tiene buen corazón. porque les es más cómodo dar que ponerse a elucubrar razones para negarlo). de ninguna manera se le había ocurrido pedirme que le diera la dignidad de ser un ejemplo del Hombre. simplemente por eso. e n t o n c e s resulta que ya no estoy h a c i e n d o simplemente un bien inmediato. te encuentras con un poco de necesidad. si empiezo a revestirlo de H o m b r e . pero no hay duda que te topas con un poco de hambre. si eso empieza a revestirse de Derechos Humanos. mientras hago eso y eso no se hace en nombre del Hombre. eso nunca debería confundirse con una rebeldía l 45 1 . que n u n c a el c u m p l i m i e n t o de obras de buen corazón.. ¿Me había pedido el pordiosero o el negro de Zambia que yo le diera la dignidad de hombre? No. "No sepa tu izquierda lo que hace tu derecha". es lo que había pedido. y consigo. me había pedido un saco de trigo. o simplemente con una súplica. aunque nada más sea porque nos es más cómodo que buscar razones para no cumplirlas. de humanitarismo. 100 pesetas.y a lo mejor eso le sirve para tomarse un chato o lo que sea. y la obedeces. en definitiva. de humanidad. o diciéndolo un poco más cínicamente. enviarles unos sacos de trigo a los de Zambia o cualquier sitio. Si empiezo a darle lo que no me han pedido.le doy 100 pesetas porque me resulta más cómodo que negárselas . Por el solo empleo de la idea. y consigo con un mínimo de organización. no. que normalmente casi todos cumplimos. "Aquellos son hombres como nosotros". resolviendo una necesidad: estoy colaborando con el Poder y contribuyendo a la inclusión de todas esas víctimas estremas del Poder dentro del Poder mismo. pues simplemente estás haciendo eso y haces un bien que no sabes para qué va a servir.o por otra razón. estoy haciendo con la mano derecha lo contrario que estoy haciendo con la izquierda. Eso es inocente..

si aquello se hace en nombre de una bandera. cuando era pequeño. Ya os dije antes que acudir a formas viejas de la religión a veces es revelador. y la religión y el imperio que sostiene es otro que no [ 46 ] 4 . porque nunca puede ser de verdad. se da. sí. aquello. cuando se hablaba de caridad. pues aquello que os resulta claro para la caridad y la Iglesia debe resultarnos claro para la actualidad. a lo mejor no lo vemos tan claro. Eso. como una mano izquierda: nunca. como que ya no estamos en esa religión. en nombre del Hombre. se cumple. Y allí. en definitiva. La mayor parte de los que estáis aquí no lo habéis vivido. como está lejos. pero remontáos a 50 años atrás. como en la vieja religión con esa limosna y esa caridad. bajo la religión más actual. a lo mejor finalmente los chinitos sacaban algún beneficio de aquello). una caridad. se hace. por lo tanto. estaba colaborando al imperio de la Iglesia. pero yo. al mismo tiempo. lo que acabo de evocar ahora. como en la vieja religión. pero desde luego. de Derechos Humanos. se está aumentando el Poder de la Iglesia. Bueno. ni de cosas de esas.contra el Poder. Entonces se ha establecido ya la conexión entre la izquierda con la derecha y se está. a los chinitos. porque hoy. cuando las monjitas hacían a las niñas coleccionar sellos para mandar ayuda a los chinitos. al mismo tiempo que haciendo una limosna. si se reviste de ideas. si no se reviste de ideas. se nos aparece claro: allí. que entonces era pujante todavía. al mismo tiempo. pero habla. es simplemente inocente: no se sabe para qué. se resuelve una necesidad inmediata. entonces ya deja de ser inocente. hace 50 años. pero. sí: las niñas traían sellos para vender y que las monjitas organizaran la ayuda a lo que entonces no se había empezado a llamar tercer mundo. nunca puede tener de verdad carácter de protesta contra nada. que a lo mejor lejanamente servía para algo (vaya usted a saber. donde nadie habla de caridad.

Suelo pintar un poco caprichosamente el aparato. pues el Estado tampoco y la Banca tampoco. Eso es la condición de los supuestos sujetos. no pueden: el individuo no puede (¿alguno de vosotros lo sabe? ¿sabe toda la maquinaria complicadísima que está empleando para hablar?: lo hace. donde está el lenguaje que todos manejamos a la perfección gracias a que no nos damos cuenta ni sabemos cómo lo hacemos. así. subcosciente. lo de la relación entre la generalidad. el Hombre.es la vieja Iglesia Católica. y no me cansaré) a la gramática. al intento de penetrar con la conciencia hasta ese sitio. Se nos va acabando el tiempo y. no istituciones. si cada uno de vosotros no lo sabe. No olvidéis que es en el lenguaje donde está de la manera más clara aquello a lo que llamo pueblo. es decir. no academias: ésos no pueden llegar nunca al lenguaje corriente. Debe servirnos para lo mismo porque la situación es enteramente análoga. sin embargo. hay que intentar aclarar algo de lo que más me importa. que es uno de los estudios a los que más frecuentemente me dedico. gente: no individuos. que es lo más astracto. Para esto tengo que acudir (una y otra vez lo hago. así: [ 47]4 . la Humanidad. el aparato del lenguaje. y la producción del lenguaje. y lo del Individuo. pero no lo sabe) y. al lenguaje popular.

Aquí está el habla. nada se puede dibujar con ninguna de las otras). sentido no hay más que uno.. Aquí está el aparato. como me. ni "hacia la izquierda" ni "hacia la derecha".. aquí se está hablando. eso. porque aquí no se puede hacer como en física. una línea con flecha de sentido: es un poco inesacto. con ello estoy diciendo que no hay ninguno. y aquí están. aquí la negación y los interrogativos. con éstas está costituida la [ 48 ] 4 .. índices sintácticos. 'el hombre'. al mismo tiempo. pues.. empleo lo habitual. aquí los mostrativos. pero digo que. porque todas las demás que he puesto no lo tienen. Con estas palabras que tienen significado y que se pueden pintar (porque el significado es idea y 'idea' es Ver'. Si empleo flecha de sentido. en el sentido físico. aquí están índices para la conexión. aquí los cuantificadores.. o cualquier otra palabra de las que tienen significado. y eso con las otras palabras no se puede hacer. hoy.4la mujer'/la luna'.

nombres de persona y nombres de lugar. Fijáos bien en que hay un momento que podemos llamar de bautizo. 'mujer' o 'niño'. Aquí está por ejemplo la realidad 'mujer'. con los prosopónimos. y si este paso y esta relación no se entiende bien. baste. Ahora [ 49]4 . que da lo mismo. y que quedan fuera del sistema. Hay que relacionarlo con los Nombres Propios. Por ejemplo. que es la Realidad. porque somos cualquiera. aquí está Merceditas: Merceditas no es 'la mujer'. se da a través de Fulano. Cualquiera que esté hablando es YO y cualquiera al que se hable es T U . ya que YO es cualquiera y TU eres cualquiera. No somos nadie porque somos cualquiera. pero cada uno de ellos no es nadie.realidad. ni nadie: ésta es su gracia. Mengano. ni Merceditas. pero no somos nadie: no somos nadie. con los Nombres Propios. por debajo. pero t i e n e n con él una sutil relación. Muy bien. El paso de Yo o Tú (aquí). Esos no son entes reales: están evidentemente fuera de la realidad. en el que Yo resulta que es Merceditas. desde luego lo que os acabo de decir no se entiende con la bastante precisión: Yo y Tú no son el Hombre. Esto cualquiera lo entiende. que está lleno de Yoes y Túes. En este mundo en el que se habla y que os estoy contraponiendo a un mundo del que se habla. la cosa se ha vuelto completamente al revés. ni la Mujer. Es algo que cae en eso como pueblo que está cundiendo en el lenguaje. Pues para que esto se aclare de la manera más precisa. Pero sin detenernos más en esa fórmula. cualesquiera en cada momento. Nombres propios de los que hemos hablado antes. en este mundo estamos Tú y Yo. No es nadie porque es cualquiera. a 'hombre'. topónimos. hay que verlo. si eso es 'mujer'. pero es un caso de 'mujer'. si queréis. Esto es lo esencial.

'un fontanero'. baste con eso. 'un padre de familia'. 'padre de Fulano'. Estoy pasando a formar parte de la realidad. como el resto del tiempo que nos queda prefería dedicarlo un poco a charlar con vosotros. esa conexión de mí con la idea. pero al mismo tiempo el trance en que acepto que se me defina en virtud de significados astractos cualesquiera. pero todavía no. me estoy alejando de ser YO. Ya comprenderéis que cuando. mezclando el significado con el Nombre Propio: 'padre de Fulano'. una cosa astracta. De manera que el trance en que yo abandono al pueblo y empiezo a entrar a lo otro. es el trance en que recibo mi nombre propio y me lo creo. cuando acepto esas cosas. los Grandes Almacenes os dicen "Especialistas en tí". imposible. 'una chica'. 'el Hombre'. que es en cierto modo. está h e c h o con esas ideas que son los significados de las palabras que los tienen. están manejando esos elementos: lo hacen confiando en que cualquiera que ve eso en la televisión en lugar de Tí. está [ 50 ] 4 . Y. pero yo creo que. 'una estudiante'. yo que no era nadie y estoy pasando a ser un ser real. 'madre de Mengano'. Y me gustaría que viérais bien la conexión entre esto y lo que antes decía más melodramáticamente de la aceptación de la propia muerte siempre-futura. el mundo del que se habla. Sin duda requeriría más enlace. es decir. 'una madre de familia'. se da el establecimiento del ente real por doble vía: el Nombre Propio y la aceptación de ideas acerca de uno mismo. Entre esta entrada a la realidad y aquello que estaba por debajo de la realidad y que era YO. por ejemplo. porque la realidad.ya empezamos a entrar en la realidad. 'un estudiante'. por lo menos. con la consiguiente conexión tramposa entre lo uno y lo otro. porque a su vez. lo entrevéis. tiene que haberse establecido: no basta con que Merceditas sea pura y simplemente Merceditas: tiene que ser una 'mujer'. ideal.

la de irse a comer a determinadas horas.. tenemos que irnos a comer -dicen-: es una de las necesidades que tiene el Hombre. ¡Si es que eso no lo puedes hacer! De TÚ y [ 511 . En eso es en lo que se confían. Se confía en que somos tan esclavos que jamás nos dejamos hablar como simplemente YO y perdernos en el lenguaje. pero. eso. Así que adelante sin más.te vuelvo a preguntar. P: /•••/ Rs No puedes. P: /•••/ R: ¿Para qué? . es decir. Y quiero que el poco rato que nos quede lo dediquemos a más objeciones o cuestiones o simplemente ocurrencias que os hayan venido. yo-Fulano. sino que costantemente estamos convirtiendo ese YO en un don Pedro. y con eso tiene que ver lo de la Administración de Muerte y la aceptación de la Muerte por parte de cada uno. P: /-. en mí cualquiera: están pensando en un mí d e t e r m i n a d o ./ R: Bueno. no para eso. en cualquier cosa que al mismo tiempo está costituída como un objeto de cómputo y de comercio. en un Mengánez. No puedo deciros más. en mí-Fulano.oyendo Fulano. por lo visto. para otras cosas. Los grandes almacenes están pensando en mí. porque.. yo-Mengano. pero no en mí. bueno.

/ R : No. no en el mundo de que se habla. y de la que. tienes que disponer..de YO no se puede hablar. es siempre futura.. la muerte de mí. la muerte de los parientes y de los prójimos. P: /-. P: / . primero. y la aceptación no se puede hacer como la aceptación de algo que se impone por bruta fuerza: pasa por la idea. sí de 'fontanero' y de. yo me voy a ocupar un poco. pasa por la creencia.. aquello que he pintado allí. efectivamente. eso es evidente. siempre futura.. es decir. como he dicho tres veces. de manera que no está ahí. no puede ser otra cosa. las ideas o significados. Porque generalmente. Y luego hay alguna otra cuestión que no es táctica. como una piedra. sobre todo al final. no. sí. que. La muerte es. Tienes que disponer de algo. ahora. aquellas cosas. YO en el mundo en [ 52 ] 4 . Las otras son partes de la realidad. La muerte no está ahí: eso no es verdad. efectivamente tiene mucho interés. Hemos dicho que en este mundo en el que se habla es en el mundo en que estamos TU y YO. para hablar de algo. si no de 'Hombre'. Vuelves ahora sobre tu primera cuestión. y 'futuro' quiere decir 'idea'. no se consigue nunca que nadie aguante esa actitud que tú has demostrado bastante claramente./ R : Una cuestión táctica.. Para hablar de algo (te ayudo). porque eso sería convertirnos en entes reales. la muerte de verdad. Hay una cuestión táctica que es a la que te has dedicado. La de verdad no está ahí: por esencia es futura. La muerte no está ahí. como antes recordábamos. Lo que he puesto allí con dibujos.

no. en fin. va a ocuparnos un poco. y el futuro es muerte. eso duraba todavía cuando. no el que está hablando. ahora tengo que acudir a la política de otros tiempos. porque para eso es futuro. En realidad.que hablo. eso es lo que importa. y si ocupar o no ocupar puestos.. tenemos que recurrir: como antes he recurrido a la religión de otros tiempos. bueno. pero es tácticamente importante. Sí. YO no tengo muerte. "sin futuro". por eso. para eso. inmiscuirse. sino algo de lo que se habla. quitarle al Poder las armas del Poder. lo que implica es esa traslación: para eso hace falta 'el hombre' u otra 'persona' cualquiera. es decir a la política de los tiempos anteriores a los años 60. y entonces. no tengo muerte. creo. el pueblo nunca muere. por supuesto.. ocupar incluso el puesto de jefe del Sindicato Español Universitario que por entonces se estaba derrumbando. la otra. muerte. Entonces esta cuestión táctica se planteaba entre la gente resistente o rebelde de una manera muy viva: era la cuestión de . de tomar el Poder. este otro axioma: el pueblo nunca muere. Ahora. en el mundo en que estoy. en último término. no). YO. (también habéis nacido después. Una persona. un Fulano del que se habla: entonces. porque el pueblo soy YO. De forma que la aceptación de la idea de muerte. eso iba a llevar a lo que lleva siempre. o no tomar el Poder. algunos. como suele decirse. cuando la Revolución en Portugal: todavía entonces se creía en eso de [53 1 . muerte. para eso. Esto lo quería aclarar con respecto a la cuestión importante. carezco de muerte: Yo no muero nunca: YO no muero nunca. La táctica de los partidos socialistas y comunistas era generalmente favorable a eso. sí. en el futuro. o sea la que ninguno de vosotros ha vivido porque habéis nacido más tarde. nada: la Persona está fundada en la creencia. Tengo que ser. la gente nunca muere. que es muy importante. ocupar puestos de poder.

Si utiliza el Auto personal. que estoy combatiendo. Hay una creencia. si el Poder usa la TV. son cosas que lo mismo que se usan desde arriba contra el pueblo y para la opresión.. La historia posterior de la Revolución en Portugal es muy ilustrativo: a lo que vino a parar la "Revolución de los Claveles". si el Poder utiliza determinados eslóganes. es porque la Televisión está para eso. por ejemplo. No puede uno pensar que la TV. privarle de eso y usarlos por acá abajo buenamente para las cosas que pueda usarse. Esta es la forma renovada de la táctica.. el Auto. una táctica recomendable es privarlo del uso. lo mismo que hace 50 años podría estar hablando contra las formas más bastas de esa misma táctica. de esos eslóganes. y si [ 54 ] 4 . privarle al Poder del uso de esos nombres. la cuestión táctica no se entiende bien por su propia inmediatez. ocupa determinadas posiciones en la administración. entre las que el Poder emplea. en que se pueden usar istrumentos del Poder. es porque está para eso. pero es la misma. Se trata siempre de esto. es un engaño. ni istrumento alguno más que aquéllos que sirven para el Poder. es la misma de siempre. Contra esta creencia estoy: a saber. que la gente de abajo podía coger los fusiles y ocupar los puestos de mando. ni eslóganes. Estoy contra. para que la utilice el Poder para eso. el Hombre. lo que pasa es que ahora lo tenemos encima: las formas de poder son otras y las formas de rebelión son otras. de la que habréis oído hablar a vuestros padres. Estoy hablando decididamente contra. de esas tácticas. indiferente. quitarle istrumentos al Poder para usarlos para cosas que no tienen que ver con el Poder. que has espuesto bastante claramente. se podrían usar desde abajo para el pueblo y sus fines. El Poder no utiliza ni nombres. Es decir. No hay cosa ninguna inocente. por no decir para la rebelión.tomar el Poder. que. y entonces ya.

con todos sus disfraces y conflictos. Lo que nos queda de gente es aquello en que estamos mal hechos como personas: los sueños que nos quedan. sino siempre. P: /•••/ R: Casi todo. ése no hay quien nos lo pueda quitar. y muchas cosas más: y los sentimientos. de una manera e n t e r a m e n t e trivial: porque justamente el Poder consistía en el uso del Poder. ¿qué diablos iba a hacer el Poder?: nos habríamos quedado con todos los istrumentos fuera y el Poder habría quedado vacío. por poner un caso típico de medios. habría sucedido lo que ha sucedido. que es que aquéllos que tomaban los istrumentos del Poder se convertían simplemente en los herederos. en qué forma. tal como hemos visto que lo usa. pero este lenguaje que acabo de pintaros. si al Poder lo pudiéramos despojar de la Televisión. en un medio. la falacia de la independencia de los medios: no hay tal independencia de los medios: los medios llevan sus fines escritos en sí. es porque está para eso. el lenguaje: no la jerga: la jerga está hecha por Ellos. y la vida que no sabe que se llama vida: cualquier cosa que no sabe cómo se llama.usa al Hombre. De tal forma que. como la televisión. no se pueden limpiar: no se pueden [ 55]4 . el Auto. que es también contra la que llamo. en su forma misma. ¡qué bien! En realidad. están escritos los fines de la televisión. Yo os podría contar. el Hombre y siguiéramos así. la que se suele llamar jesuítica. y el cariño que no sabe siquiera que se llama cariño. No: por desgracia. Esto es luchar contra una falacia. en los sustitutos. no en Portugal. puramente pueblo. ese es del pueblo: es el pueblo. pero que está ahí. las evocaciones de la infancia nunca vivida.

os estoy desanimando. cuando conecta con un YO. los hijos. donde la idea de posesión culmina. y al ser contraproducente. Muchas gracias también por haberlo apuntado porque no voy a poderlo desarrollar./ R : Sí. Ya lo véis: el de. P: Yo quería puntualizar una cosa. automáticamente. es dinero. para bien del pueblo. "una tierra mía". que es donde más se revelan las cosas. que es.limpiar los nombres que el poder ha usado. "una tierra de mí". es una forma de dinero en cuanto se escarba un poco. eso es dinero. "una mujer mía". es contraproducente. Estoy sacando estos días un libro contra la Pareja. claro. se perfecciona. sino que sea tan real como "la tierra" y "la mujer": lo mete en el ajo. es decir. Y yo te digo a tí. es una colaboración. el de tener una relación. efectivamente. un TU. Intentar limpiar el nombre del Hombre para usarlo para la rebelión. Tú has usado muchas veces aquí el término 'pueblo' en esta mañana en relación al lenguaje. porque el Dinero. Pero veis bien la conexión: la noción del "de mí". Por eso. es el 'yo' con el que el Hombre* se confunde: el Hombre es el Dinero. No tenemos tiempo para desarrollarlo. con qué facilidad precisamente se [ 56 ] 4 . YO. automáticamente lo somete a la Realidad. del tener. en el caso más estremo. P: / . el de. aunque sea tener a la mujer o a los hijos: con eso ya está todo: tener la mujer. porque su ser es el tener. pero gracias por la sugerencia. destinado a esta cuestión de la posesión. como conecta con un ente real. es una empresa contra la que. "una mujer de mí". hace automáticamente que el "MI" no pueda ser ya éste.

aunque les falla por otro lado. y la definición. pero al Poder sí. También además.. Al Poder. porque es la f r o n t e r a . Esto tiene que ver con lo de la posesión.. se está traicionando al pueblo y a la razón pública y común. ni Nación estatal ninguna. Entonces me pregunto si no estaría ahí también el problema que. allí. ni Estados Unidos. en el pueblo. por desgracia para el lenguaje. que son lo mismo. definición. "el pueblo". es el trazamiento de una frontera. la f r o n t e r a que el Poder necesita: necesita definiciones. no hacen falta España. "los pueblos" hay que dárselos al enemigo.. Aquí. cuando tú dices "mundo en que se habla" y "mundo del que se habla". Porque esos pueblos ya no son nada de pueblo: son naciones. a nadie de la gente.. convierte a la Administración en todo el rollo que es. nada: eso es un puro estorbo. fronteras. dándole una identidad lingüística: los pueblos. de todas maneras. pero. Y no han descubierto. ¿no? R: La diferencia es oposición: en cuanto se habla de los pueblos o de un pueblo determinado. por su esencia. todo el fascismo. el término 'pueblo' realmente lo usa el enemigo. El pueblo y los pueblos. definición. 'Un pueblo' no es demasiado I 57 l . son gente sometida al Poder.pasa del término 'pueblo' en el uso político y hasta incluso popular con el término de 'los pueblos'. R: "Un pueblo". de otras maneras. dificulta cualesquiera posibilidades de intercambio y de comunicación. ¿se podría decir también "pueblo en que se habla" y "pueblo del que se habla"? Porque hay aquí una diferencia clara. ningún procedimiento más eficaz que el de unificar una lengua. "los pueblos". a nadie le hace falta. P : Como tú dices. al Estado.

no pertenece a ninguna lengua nacional. Me temo que se nos ha hecho enormemente tarde.. en el esquema. Sí. generalmente es una parte en la que la otra parte de uno se encuentra pésimo. así que. de una manera tan tramposa como real. Hay que decir que ese YO y TÚ. la democracia sería una bendición.. no es que el placer sea ambiguo: es que en "el bienestar de uno" los términos se dan de cachetes. es que se pelean una mitad con otra: porque el "uno". pero el YO y TU que he puesto ahí no es de ninguna lengua nacional. el bienestar de uno es ambiguo ¿eh? Es ambiguo. es contradictorio: ya he dicho que si nos queda algo de pueblo es porque estamos mal hechos. pero es que el placer. 'Pueblo* sí.. la parte en que uno está bien. porque es lo que Ellos creen. Si de verdad uno pudiera tener el criterio de lo que a uno le sienta bien. está bien [ 58 ] 4 . que uno es íntegramente cada uno. P: /•••/ R: Sí. "El Hombre tiene ganas de comer". por tanto.. propuestos ahí.difícil de asimilar. en cambio. Arregláos como podáis. tal vez la parte de uno en que uno se encuentra pésimo... P: U R: No. dicen. P: /•••/ \ R : No. entonces bien.

que es la mía. es de lógica. sabe dónde va. como te dije antes. Es mentira. pues. No es eso lo que importa. les da lo mismo. hay ahí una cuestión importante. cuando tú haces una buena obra con respecto a determinados principios... En cuanto a /. les da igual: viven de eso. es mentira por fortuna: porque ese fallo es lo que nos queda de pueblo. hay muertecitas todos los días. de tal manera que. Esa es la utilización de las muertes que hay. "Lo que es acción directa" quiere decir una acción que no se planea ni que tiene futuro. como partes de la Realidad. P: /•••/ R: Bueno. claro. pero lo que quedará rezongando por debajo es la otra parte a la que no le ha hecho caso. sino que los Medios de Formación de Masas viven de ellas. Eso revela que eso no tiene nada que ver con la muerte de verdad.. la Democracia. la acción directa. porque. ni que se rige por principios.hecho. la cuestión táctica. Por fortuna. que sean una muertecita por asesinato pasional. a lo mejor se queda a gusto. digamos la de arriba. viven de esas muertes. pues al mismo tiempo nos puede hacer caer en actitudes humanitarias. muy accesorias: hay muertecitas en el mundo. Voy primero a las accesorias. una parte de tí. como sabéis bien. se manejan. no hay cosas que den más. y que. no sólo las hay. otra vez. y da lo mismo. y viceversa./. Pero la cuestión que me importa es. y además. [ 59]4 . y además. sabe lo que quiere. Si estuviésemos bien hechos. en cuanto nos descuidamos.. Te voy a decir lo que es acción directa. estamos mal hechos: ahí es donde vive el pueblo. que sean una muerte de miles y miles por las hambrunas del mundo. como aves carroñeras. para llenar. Se toman como formas de la realidad.

y la otra quedarse indiferente. Y una de las puntas del Primer Mundo es decir. es justamente el Hombre. nada que tenga que ver con la acción de verdad. es tener buen corazón. donde está la punta del Poder.si algo tiene eso. eso es lo que he estado tratando de hacer aquí esta mañana: atacar las istituciones del Primer Mundo. de éste. MADRID. entre vosotros. Por ejemplo. y todos los nuevos pordioseros metropolitanos). ningún valor.000 al pordiosero: nada. Nada se puede hacer contando con las Istituciones del Poder para ayudar a esa gente: se puede hacer algo que tiene el valor de darle las 100 pesetas o las 5. es decir. DICIEMBRE 1 9 9 4 Transcripción realizada por Carlos Román .. una es (¿cómo decir?). y el desarrollo de guerritas de tipo arcaico. pensando que desde aquí es desde donde se generan todos los males de otros posibles mundos. directa de verdad. ni se cita. la acción del pueblo que se levanta contra el Poder. Es lo que yo llamo acción directa. con la rebelión de verdad. que nunca se podrán dar en el centro. atacar a las del Primero. voy a poner un ejemplo: para ayuda a los Países No Desarrollados. esta acción no se dirigiría a procurar ayuda para el Tercer Mundo: se dirigiría a atacar directamente las Istituciones del Primero. en estos momentos. a ese cinturón de miseria que el Estado de Bienestar genera (cosa que nunca se dice. y he aquí la trampa. sin respetar ninguna. eso es una trampa llamada Acción Directa. cosa que nunca se dice: sin él no podría vivir: el Estado del Bienestar sólo se sostiene actualmente gracias a la generación de todas esas formas de miseria que nunca se vieron en los pueblos en cuestión. Conferencia impartida por Agustín García Calvo SEMANA SOBRE LOS DERECHOS DEL HOMBRE FACULTAD DE FÍSICAS. Si hubiera una acción. respecto a esa miseria os dicen que caben dos actitudes.

donde todos somos pueblo. en esta plaza. Crear esos espacios de libertad y de reflexión es lo que se pretende y aquí estamos. donde se enseña. Por esta razón decidimos realizar el acto en el patio. donde todos estamos realmente abajo. lo que permitía que los corredores de los pisos superiores estuvieran también llenos. como muy bien nos ha contado siempre Agustín. [ 61 ] 4 . esta especie de Agora. lugares públicos. que yo nunca sé si es con mayúscula o con minúscula. la que sale de abajo. en esta tanda de charlas y de espacios de reflexión. siendo pueblo. vamos a escuchar La razón común de la que nos va a hablar Agustín.JCa razón común P R E S E N T A D O R Es la última actividad que va a tener el Ateneo Libertario Olivo del Búho1. aprovechando la estructura del edificio. la que hacemos los de abajo y la que padecemos los de abajo. del Ateneo Libertario Olivo del Búho. en este patio 2 . La charla-coloquio estaba previsto que se realizara en una de las salas de la «Casa de Porras». En definitiva ésa es una de las tareas. lo mismo para lo mismo. El sitio no puede ser más idóneo para que nos hable Agustín de La razón común. esta plaza pública. 1 2 Este ateneo tiene su sede en la ciudad de Granada. Eso que llaman centros oficiales. del tipo de corral de comedias. pero ninguna de ellas podía albergar el numeroso público que se dio cita. sacar un poco esa cultura.

esta confusión. no tiene tema fijo. en la perfección del sistema. no hay cosa más urgente. No habiendo tema. por tanto La razón común. hay que acudir al tema al que se acude siempre. desde luego. [ 62 ] 4 . a lo más inmediato. a lo más práctico y a lo más urgente. por desgracia. libertad de uno. este engaño que se centra en la persona sigue. Es decir.AGUSTÍN GARCÍA CALVO La razón común: y como esto. desde un punto de vista político. nosotros no podemos consentírnoslo ni por un momento. no está debidamente atacado: todavía se sigue con el pensamiento de que cuando se grita libertad. se podía permitir. era tal vez venial. porque en la tradición. a dejar salir por los intersticios. que para mí se confunde con el moral. por fortuna. porque la historia no estaba tan configurada como está en la sociedad del bienestar. las resquebrajaduras de la persona algo de eso que a todos nos queda de pueblo. esta confusión. pero. Esto es una cosa que tal vez los abuelos anarquistas se podían permitir. se está gritando libertad del individuo. es decir. el tema lo vais a dar vosotros. Se comprende bien la necesidad y la urgencia: la necesidad. A mi entender (supongo que en eso estaréis muchos conmigo). no voy a decir revolucionaria. cualquiera. en la que ya estáis preparados todos. hasta cierto punto. sino revoltosa. salvo alguna sugerencia con la que voy a iniciar esta conversación. atacar seriamente y de frente al individuo personal. todavía haciendo mucho daño. en la tradición secular de rebelión de los de abajo contra los de arriba. no hay nada más urgente que atacar la separación entre vida privada y vida pública.

que intentar atacar esto. que nos importa un bledo: que se tratara. libertad de espresión. desde el punto de vista político. [ 63 ] 4 . Eso quiere decir romper este sacramento. con mayúsculas. no hay más tiempo vacío que el futuro y el tiempo vacío es la verdadera forma del dinero. De manera que si somos coscientes.Si queréis muestras de la importancia del asunto. porque no hay más tiempo que el futuro. Tendríamos que aspirar a que no hubiera más moral que la política. pero siempre libertades de uno. Por otra parte. lo padecemos cada día. es el más inmediato. El Hombre. y por eso os voy a dar la voz enseguida. de Fulano y de Mengana. a una moral separada de la política. eso. de lo común. pues ya veis que justamente la democracia desarrollada. y todo tipo de libertades. de hasta qué punto el Régimen. el régimen que padecemos. si tenéis vida privada. es decir. de la separación entre la vida privada y la vida pública. y más que coscientes. Porque todos tenéis vida privada. y ésta es la desgracia principal que nos oprime. del comportamiento y de la vida de la comunidad. libertad de compra y de venta. Todos tenéis vida privada y. de vez en cuando. Lo que Ellos. lo que los Ejecutivos llaman el Hombre. que quiere decir un hombre cuya ansia consiste en asegurar el futuro y desde ese momento es un hombre que es dinero. estáis sujetos a la moral. está fundado sobre el Individuo y en la creencia de la libertad personal. por desgracia. que no hubiera ninguna moral del comportamiento del Individuo. creo que no cabrá duda de que no puede haber un tema más importante. el único del que debemos ocuparnos de frente y de perfil. el individuo. que es el principal del Régimen. de la Persona. porque no hay ninguno de vosotros que pueda decir que no tiene nada que decir sobre la cuestión. justamente ha tomado como apoyo último. entonces. el actual. simplemente.

creo. que examinemos con cierta lucidez los mecanismos de esos mostruos que nos oprimen. pueden tener el [ 64]4 . al llegar a la escalera. conyugal entre los dos miembros de la pareja o con cualquier otra tontería por el estilo. y basta con que seáis capaces de. esa separación. Todo allí ha venido a ser juzgado como en una última istancia por la conversación. ¿no?. Sacadla aquí a la discusión pública. es tema político. a la alcoba. porque no hay nadie que pueda decir que no tiene nada que decir. Que no ataque. al comedor. es decir. y cualquier miseria. toda la discusión aquella. en lugar de esperar a sacar la cuestión con la cónyuge o con los amigos en el bar. que nos dice «Ah. ¿tú que crees? Apaga la luz de la escalera. Por supuesto. en torno a esto tenemos que tratar. pues ¿qué ha dicho Fulano? ¡Qué buenas ideas tiene el tal! pero se ha puesto un poco pesado. Con eso es con lo que os doy la voz: De manera que. ha quedado reducido a nada. sacarla aquí. y os doy la voz. De manera que no hace falta mucho más para convenceros. todos padecemos una vida privada. por lo menos las primeras. vosotros desde ahora guiáis a cuáles son los puntos que. Y todo. porque por desgracia todos tenemos. las intervenciones.De qué diablos nos sirve que aquí discutamos grandes cosas contra el Estado. los símbolos que empleo de la vida privada. contra el Capital. o al 'tronco' al lado. por ejemplo. si os parece. de la inutilidad de intentar hacer ninguna política que se mantenga al margen y que no ataque directamente la vida privada al mismo tiempo. cualquier pasión de vuestra vida privada es tema. Por eso os digo. cualquier sufrimiento. si luego llegamos a casa y tenemos a la mujer. vámonos a la cama».

sino considerando los otros muchos que se acercan por estos lares. AGUSTÍN Bueno. la Historia entera. pues proceded a sacar vuestras miserias privadas para que se conviertan en tema público y común. ¿por qué nos cuesta tanto abrirnos a la vida pública? Por otra parte. a la vida pública. que nos impide.sentido de que no estáis de acuerdo en que esto sea lo más importante y lo más urgente de lo que se pueda hablar. y el sometimiento de las mujeres implica todo lo que sabéis: la familia en sus diferentes tipos. se dé lo público en grupos tan minoritarios y tan reducidos?. que una familia de otro tipo más progresado. la Historia propiamente dicha empieza con el sometimiento de las mujeres. hay que costatar cómo: efectivamente. comienza con el sometimiento de las mujeres: no hay más amo que Dios. por simplificar. hasta llegar a la más [ 65]4 . que intentamos de alguna manera barrer de nosotros ese dilema. y en la vida pública. así como estamos condenados a la vida privada desde el comienzo de la Historia (sabes que. ¿por qué estamos tan condenados a este tipo de vida? y. que es masculino por esencia. Pero. ¿por qué estamos todos condenados a esa vida no pública? Quizá sea lo primero que haya que considerar. en caso de que sintáis lo que digo. PÚBLICO Quizá ¿por qué la vida privada tiene tanta tendencia a convertirse en privada? es decir. ¿por qué estamos todos aquí padeciendo esa circustancia? No ya sólo los que estamos aquí. conviene razonarlo también. ¿qué posibilidad hay de que la vida pública. abrir la vida de cada cual a la vida colectiva. Y. porque lo que nos rodea es un erial inmenso. de alguna manera. antes de intentar entender por qué. da lo mismo una familia del tipo del gineceo o del tipo del harén.

que es la que hoy padecemos: para ésos sí que son istituciones necesarias. ni a la comunidad de la gente les hace falta para nada ninguna de esas istituciones. es decir. Es lo primero contra lo que hay que defenderse: quien siga creyendo en una naturaleza humana está sometiéndose ya a todos los engaños. ni tiene por qué ser así. no hay istitución más poderosa. de esos istitutos. pues que somos familiares y tendemos a la costitución de una pareja y a criar hijos para el cielo dentro del nicho y cosas por el estilo. nunca el núcleo familiar. No hay naturaleza humana: esto que acabo de definir es desde el comienzo de la Historia. lo primero. Contra lo que hay que defenderse. a tu cuestión de ¿cómo se puede ir abriendo la posibilidad de que esa vida privada desaparezca. así en esta situación actual culmina la Historia entera. es decir. es el mismo porqué que sería "por qué ha empezado la Historia. como lo saben bien el Capital y el Estado. un nicho dotado. nunca la pareja ha llegado a ser más potente que en esta culminación de la Historia. y eso responde un poco. por qué estamos abocados a esto". la pequeña pantalla: ése es el ideal al que tratan de acercarse). Eso es lo primero. en lo fatal. sobre todo rompiendo con la Fe en lo natural. el Capital y el Estado en su forma más perfecta. según la prédica que llueve de Arriba. No hay ninguna necesidad esterna: lo es solamente para el Señor. [ 66 ] . que tratan directamente y con preferencia con parejas costituidas y con familias definidas por ocupar un nicho en un bloque de viviendas. pero ni tiene nada de fatal ni de natural. y esto es así. creer que hay una naturaleza humana y que somos así y que por nuestra costitución. es contra la pretensión de naturaleza. se vuelva pública?: con el consiguiente ensayo de istituciones que no sean las que nos condenan a la vida privada. naturalmente del istrumento de la mirada del Señor. por tanto.potente que es la actual: a nadie se le oculta que nunca la familia. por alguna especie de mecanismo de genes o puñetas. en el acto. Pero adelante. y el porqué.

lo único que pasa es que ahora hay mal teatro. La novela. que cuando la gente.. Agustín ¿«Poco cierto».. Luego me parece que hay una intromisión. como es la televisión. Quiero decir que la cosa no es tan simple: al contrario. resulta que es al contrario: es que lo público no debía nunca admitir enterarse de los entresijos de la señora tal que se lía con el fulano tal. que la vida privada no haya también. las starlets y los artistos se quejan de que «¡Ay. e incierto también. que hace este oficio de puente. etc. etc.invasión de la privacidad en lo público lo que hay. pasado a ser pública: no ha hecho otra cosa. de la vida sexual del banquero. cuando protestan los artistos y las artistas. escarban en su vida privada!. Ahora en realidad es la televisión.. y esto no se hace de una manera tan. quieres decir? ISABEL ESCUDERO Bastante poco cierto. el cinematógrafo. pero desde tiempos inmemoriales. de alguna manera. de puenteo. ahora mismo es la televisión la que está haciendo este oficio de representación de lo privado a una especie de ámbito público.. una invasión mal entendida. y. de Menganita» Es una .. Quiero decir. que hay ese estamento de los medios de comunicación domésticos..ISABEL ESCUDERO Yo creo que es bastante incierto que la vida privada. Y esta permeabilidad de los dos planos de lo [ 67 ] . ahora es un poco la televisión como familia (los verdaderos parientes). hay una verdadera invasión de lo privado en lo público: no tenemos más que pasar por los kioscos y ver «la vida privada de Fulanita. es decir.. y creo que esto es así. ¡qué intromisión de lo público en lo privado!». mal cine. el teatro ha sido siempre una especie de esposición de la situación privada a través de la paráfrasis o del rodeo de las artes o del rodeo del argumento.

lo que sea. e f e c t i v a m e n t e . porque nos revela hasta qué punto las cosas son tan amenazantes y tan tremendas. sino que confirma y precisa las cosas. justamente. y por tanto. de las revistas. «la chispa de la vida». que si rompen. AGUSTÍN Permíteme. el comienzo de la Historia. Y es importante tomar la literatura como espejo de la vida. una cosa es lo que se podría hacer a través de la metáfora artística que es el teatro. Tal vez los que hemos estudiado [ 68 ] . ha venido a no haber ningún otro tema. y. que si el hijo se les va. respecto a lo privado. ningún otro asunto interesante más que las cosas que Isabel ha recordado. las comidillas familiares. que si les sale bueno. incluso más eficaz. que voy a aprovechar eso un poco. que es. De manera que los estrellos y las estrellas se usan como modelo de lo que debe ser la preocupación esencial para cada uno de los entes de la población. lo que se está haciendo ahora es todo lo contrario. que si les sale malo. utilización de la vida privada. de la televisión.privado y de lo público está mal entendida. No hay más vida que la de la Coca cola. En efecto. el cine. Isabel ha hablado no directamente de la vida. que si tienen un hijo. como he dicho. que ahí habría una cierta comunicabilidad de los dos mundos. que si éstos se juntan. de los periódicos. es una especie de invasión de lo privado en lo público. todas esas historias de televisión y video son meras prolongaciones. todo queda comprendido. ISABEL No: de la literatura. hoy en día eso es vida. desde luego. nada: de los kioscos. AGUSTÍN Estoy llamando literatura a todo lo que se caracteriza por la letra. porque no sólo es así. sino de la literatura. eso quiere decir.

que. Es el tema de la comedia burguesa que empieza desde ahí y que sigue a lo largo de Roma. Ha dicho muy bien Isabel «es lo público lo que está invadido por lo privado».un poco el recorrido de esto. que. es un espejo de la vida y sirve para confirmarnos en esto. el género victorioso. por tanto. son los enredillos familiares. es decir. cuando se inventó el teatro. el intríngulis. efectivamente. desaparición de lo privado. cuando se inventa la novela. tal vez podríamos decir «No siempre ha sido así». quiere decir el comienzo de un nuevo núcleo. y en la barata. Pero ya con el género de la comedia nueva. ya en la edad antigua. en la literatura más penetrante. Y es que la literatura. se costituye la pareja. más fina. simplemente basta con que se dedique a sacar aquí los trapos sucios de una manera más o menos disimulada o más o menos directa. Pero esa aportación es muy de agradecer. evidentemente. Primero hubo tipos de literatura. aunque la película no siga. o como la tragedia. esto sigue siendo así: el tema. justamente lo contrario de aquello a lo que iba un poco esto: desaparición de la moral. en que no dominaba esta preocupación. son confirmaciones costantes de la razón que tenía la familia para establecerse y de lo buena que es. Nadie tiene pretesto para no hablar: todo el mundo tiene vida privada. las pasiones de dentro y fuera mientras la familia se forma. de costumbres. [ 69 ] . por supuesto. claro. en la época helenística. son desastres más o menos lúcidamente descritos. De las dificultades que la familia puede encontrar. y no hay más moral que la política. de forma que después. que llega al final feliz. Y ahora seguimos esperando otras de vuestras palabras. como la épica. Esto por supuesto. de una reproducción de lo mismo. y se desarrolla. la familia y sus enredos vino a convertirse en el tema por esencia.

Ahí los valores familiares. son valores que están costantemente cambiando. en un culebrón le decía una tía a otra «y tú. al que está al lado. Bueno. de lo político. ISABEL Tiene que ser lo público lo que invada lo privado. El valor de dominio está dentro de las mismas mujeres. ¿por qué te has metido en mi vida? Es que este hombre. í 70 ] . no. Es eso lo que tú pretendes. Esto lo vemos. no: aquí no hay estrellos. PÚBLICO Es muy interesante estudiar el que los valores familiares hayan ido hacia el campo de lo público.. Por ejemplo. esto tiene que quedar entre nosotras. Pero es que es la última baza que podía jugar la burguesía para dominar a través de la tecnología el mercado financiero.. porque tú me lo has quitado. que los valores de la familia burguesa. en la misma familia. Había por ahí una pintada muy graciosa que decía «Nuevo orden internacional. yo me he metido. en las películas norteamericanas. Que no se entere él que estamos hablando de él». familia de psicópatas» Es decir. Lo que tienen que hacer es irse a su casa y empezar a soltarle el mitin al otro.ISABEL Pero hemos quedado en que es al contrario. AGUSTÍN No. precisamente. precisamente. que cambian en función de las necesidades tecnológicas del mercado y cambian en el sentido. yo estaba muy enamorada de él» y le decía la otra «No. son la última carta que tenía el Capital para seguir dominando.

precisamente. pero. Lo cual. Y el Individuo. la Familia. esto se contrapone esactamente a lo que el Capital y el Estado manejan como masas: porque esas masas son. en sí mismas. siempre ansiosa por la seguridad de su futuro y siempre. sí. [ 71]4 . como todo el mundo sabe. tiene por nido esa istitución: se forma en la familia. al individuo. en esto conviene aclararse: si alguna pretensión tenemos aquí de hablar como gente. ya se sabe. Finalmente. de esa manera. masas de individuos. dispuesta a preocuparse por los líos familiares. PÚBLICO Yo quería volver a lo que has dicho al principio de la historia. precisamente. porque Capital y Estado cuentan con esa costitución del Individuo. la Pareja. como hijo o como algo semejante a un hijo. se confirma cuando en lugar de ser uno son dos que se juntan en uno. un poco en broma. antes de su utilización. Se llama así: el Individuo. respecto a lo que has dicho. el Individuo. en el sentido de que el sometimiento de la mujer es necesario para que empiece la vida pública. quiere decir 'el Individuo'. lo que os dije antes: es el verdadero representante del Estado y del Capital. Cuando os invito a que saquéis los trapos sucios. El Individio es el último asiento del Poder. si no fuera que ya esas istituciones de por sí son económicas. y se manejan. como gente de abajo. a la pareja también. invito a lo contrario de lo que Isabel ha puesto de relieve cuando habla de la utilización de los líos familiares de los estrellos y las estrellas en los medios públicos. es importante notar la utilización económica de los núcleos familiares de cualquier tipo por parte del comercio.AGUSTÍN Sí. Porque. en último término. no hay que olvidar que eso todavía es relativamente superficial: nunca podría el Capital usar a la familia. por t a n t o . son dinero. dicho de otra manera.

tampoco el sexo dominante se exime de la misma condena. inventa las istituciones correspondientes. al esclavizar. pero te equivocas al formularlo. No. inventa la familia. AGUSTÍN Claro. el señor. tampoco el señor. En efecto. [ 72 ] . y entonces a la mujer se necesita relegarla a un ámbito privado. en el fondo la estructura sexual y de opresión no cambia.AGUSTÍN La Historia. PÚBLICO £1 sometimiento de la mujer empieza en la vida pública. en la historia. Efectivamente. pero. AGUSTÍN Bueno. con el miedo primigenio. Si se istituye algo distinto al patriarcado. El sexo dominante puede ser la mujer igual que el hombre. PÚBLICO Yo creo que en el fondo es lo mismo. Esta dialéctica ya es bien conocida. somete. la mujer puede ser tan opresiva como el hombre. el señor inventa la vida privada. no se puede hacer de otra manera. queda condenado a la familia y a las demás istituciones. que puede ser el matriarcado. tiene que impedir que haya mujeres que anden sueltas: ése es el peligro para el dominio. Os pido. se esclaviza. en general. Es el comienzo de la historia. no tiene nada que ver: «la Historia» es lo que he dicho. pero el pago está ahí: nadie se exime. Entonces. por supuesto. por supuesto que eso no puede hacerse sino relegándose al mismo ámbito el sexo dominante. el sexo dominante.

al hombre. ya no hace falta acudir a esas fórmulas de opresión primitivas. «con el sometimiento de lo mujer». entre una presidenta y un presidente. entre una ministra y un ministro. el más perfecto que nunca. Entiéndase bien. con mayúscula. lo que en las mujeres como sometidas podía haber de pueblo y que no tiene nada que ver con la figura histórica de mujeres que pueden perfectamente incorporar al Padre. pensaba que la dificultad de poder hablar en el í 73 ] . porque lo llevan ya dentro. con todas las armas. Es una cosa distinta. como se nos refiere de otros tiempos. cuando alguien planteó lo de público y privado y ligándolo con lo que planteaba Isabel. como demuestra la culminación de la Historia. Se dice que hemos alcanzado el mayor sometimiento de las mujeres al Hombre en el sentido de que ya no hace falta látigo. lo tienen incorporado. porque lo astracto es lo que puede: son los cargos. y hacernos la puñeta lo mismo que los miembros del sexo dominante. se podría decir. ni mimo casi. que. todo el mundo lo sabe muy bien. Hay que decirlo con precisión. volviendo un poco al comienzo. cuando decimos «la historia comienza con el sometimiento de las mujeres». porque decir «la Mujer» ya es convertirla en el Hombre. quedan convertidas en un mero pretesto. PÚBLICO Estaba pensando.que no volváis a decir «la mujer». son los puestos: las criaturas que anden por debajo son pulpa. y en la medida en que las mujeres incorporan al Padre. como lo demuestra eso: eso quiere decir la ascensión en la ocupación de los puestos tradicionales de la sociedad patriarcal: ya se sabe que en ese proceso lo que se da es un sometimiento. esto es lo tremendo. en la Sociedad del Bienestar. Todo el mundo está convencido de que no puede haber la más pequeña diferencia entre una jueza y un juez. pues. Ya la estamos p o n i e n d o con mayúscula. al dominio. se han rendido como nunca. en que las mujeres.

cuando se llegaba a determinados puntos. esa creencia de que no podíamos en privado hablar como cualquiera. que tanto con amigos como con amigas. era tanto mío. en un determinado momento. como mecanismo de defensa). o había alguna conversión reciente.ámbito privado como se habla en público es. los que tengáis hijos. pero no era eso. justamente. con cierta pretensión de público. de pronto uno descubría que se lo tomaban como argumento personal de uno. el interés común se acababa. unas circustancias personales mías. supongo. en diferentes circustancias. Estaba pensando. supongo (luego se demostraba que no se podía contar así). Nada más tenéis que completarlo imaginando cada uno de vosotros. al confiar en eso. los que estéis más o menos emparejados. evidentemente contábamos con que alguien allí era creyente. que en ese caso parece que lo había. pero era evidente que ya el tema central no era discutir del tema. sobre mi actitud o sobre mi forma de ser. El problema está en que esa separación. le echaba en cara. uno se encontraba con que el otro. sino discutir de mí. la distinta valoración. AGUSTÍN Es la privacía misma lo que trae esta imposibilidad de hablar de veras. lo cual podía ser interesante. a lo mejor cara a cara. y. de hablar de veras. queridos en diferentes momentos. aun contando con un interés común. sobre todo. a lo mejor descubrías. lo cual era absolutamente ridículo. de pronto. los que tengáis padre. cuatro. a lo mejor un tema muy metafísico. sobre la existencia de Dios. de llegar a casa y ponerse a hablar de veras de cualquier cosa: í 74 ] . por ejemplo. como también error de ellos. posiblemente. dos. pero se contaba con que había un interés común. (y el error. tres. se demostraba que. en cuanto que se contaba. e incluso con gente con la que podía haber cierta tradición en eso del hablar. Entonces. unos determinados momentos de la discusión. estábamos discutiendo. a mí.

y [ 75]4 . el padre y el hijo en que. efectivamente. la madre y el hijo. que es la que más me interesa. es el elemento del régimen tecnodemocrático. es decir. en la que no se dicen nada más que tonterías y aquello. y que yo estaba al lado y estuve escuchando (y no hay nada más privado. pues ya sabéis. vamos. y yo te digo y tú me dices. yo querría decir que hay. de por sí. no son tan simples. Es en este sentido como es la istitución misma de la privacidad la que trae esa imposibilidad consigo. las cosas están mucho más confusas. porque. la hostia dialéctica. si es preciso. En el caso de las discusiones de pareja. la fase purgativa de amor. quedan totalmente inutilizadas. la coraza de la privacidad). es que una casa no está. relaciones muy marcadas como la de la madre. no he oído nunca nada más gloriosamente metafísico y al mismo tiempo político que la discusión de uno y una en un automóvil. efectivamente. a veces de apariencia metafísica. el automóvil. y lo otro se utiliza como disimulo: las cuestiones políticas se usan como un disimulo y como un arma. Y. sin embargo. pero nada sirve de nada. para eso. y no sé qué y no sé cuánto. y tal vez. la otra también: tenemos la figura de Carmen la de Ronda. efectivamente. la de la hostia limpia y todas esas cosas. lo cual no tiene ningún interés. es una especie de idiocia común a dos. En esa fase. son muy complejas. de Fulano y de Mengana. está la fase combativa. tanto en la fase de enamoramiento uno entra en una especie de imbecilidad transitoria. lo que se está discutiendo es de las personas reales. efectivamente. se produce un circuito de retroalimentación que invalida mucho la discusión o la conversación. ISABEL Bueno. efectivamente. siglos y siglos de discusiones. efectivamente. o de la dialéctica amorosa. pero yo diría que en el caso de la cuestión amorosa.inmediatamente reconoceréis lo ridículo del intento: es que aquello no está. efectivamente.

efectivamente. y yo estaba escuchando. o del tres o del cuatro en la aparición de los números. Pero no podemos achacar a la familia antigua. lo que pasa es que. les faltaba un resquicio. que lo del uno. Y. núcleo televisivo. Antonio Machado.. cuando uno es lo suficientemente despierto e inteligente como para costituirse en su propio contrario.. si uno es un modorro de por sí. y era tan interesante como las Cartas de Abelardo y Eloísa. efectivamente hay este doble movimiento que tiene su cierta gracia. pero lo del individuo a secas. Lo que pasa es que. el dos. efectivamente. la familia nuclear. porque [ 76 ] . porque funcionan como núcleo económico. Yo decía. el uno es realmente el problema. cuando el individuo se e n c u e n t r a a solas y no tiene su contrario. que dice que es posterior la aparición del uno a la aparición del dos. esa pareja se comporta como un uno. «Lo que pasa es que hay que tener los oídos destapados y darse cuenta de lo que se está diciendo allí». hace eso con el prójimo. es el modo en que uno llega a ser uno de verdad. esos defectos. Y el problema está en lo del individuo. a la familia estensa. ¿Cómo se las ha uno con uno mismo? Y. es la que de alguna manera es el representante del uno todo el rato: es el uno que se ha hecho dos como por casualidad. de hoy día. cuando hablaba tanto de «Yo vivo en paz con los hombres y en guerra con mis entrañas» El caso es lo siguiente: yo pienso que. pues entonces a la otra o al otro lo tratará también de modo modorro. Este es el tema de D. pura teología. ve en la otra también un buen adversario con el que mantenerse despierto en este mundo. los pobres. Es decir. efectivamente en eso estoy bastante de acuerdo con Agustín en sus teorías sobre la aparición del uno en Los números. Es decir. porque. con el prójimo inmediato. como de un milímetro para subir la ventanilla. y eso se ve muy claramente en la cuestión de la familia: por ejemplo. muchas veces la pareja. es algo que funciona como un águila de dos cabezas. núcleo parental. y.aquéllos dos.

Pero.la familia estensa. creo que en eso no has convencido a casi nadie. PÚBLICO Solamente dos palabras más sobre la cuestión. y es que hoy. claro. ese niño de entrada tenía que no poder ser igual que el niño que nace de esta familia bicéfala que es la familia del uno con dos cabezas. con alguien. 18 de noviembre de 1994. el individuo. de acuerdo. el uno. pero por el hecho de que se vaya al ámbito público. imagínate que eso se diera en un ámbito privado. a veces. da igual. A G U S T Í N Yo creo que. que denunciaba antes de todo eso. en lo de la validez de las reflexiones teológicas de la pareja. si quieres. ni a hombres ni a mujeres. el problema de la pareja. en relación de pareja o lo que sea. Agustín García Calvo pronunció una conferencia en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Granada con el título Hablando de lo que habla. si yo quedo esta tarde para 3 Esa mañana. Y ese es. aunque probablemente las circustancias por las que cada uno va a un acto público sean múltiples y haya muchas circustancias personales. ya parece que se va a eso. no t a n t o en el enamoramiento. sino en la fase de ruptura. [ 77]4 . Suponte que la formulación que has hecho ahora mismo. realmente. y no hay que atacar tanto cosas que. a la privacidad está bastante clara. aunque no hubiera un tema fijado. elemental. Suponte que cuentas. tienen su cierta gracia. el niño que se criaba antes en la familia estensa. que es casi todo. eso mismo: entonces. esta m a ñ a n a sí lo había 3 : el h e c h o de fijar un tema. La condena. en la primera parte. Ese es el problema fundamental. como yo me he criado. porque lo supones: hay una diferencia. Por lo demás.

en las discusiones amorosas..». muchas veces se dicen formulaciones estraordinarias. Yo. lo único que pasa es que están encuadradas en la relación de Pepito y Juanita. no hay un tema. cuando hay relaciones de discusión con cierto paroxismo pasional. pienso que razón-corazón no están encontrados. pero bien que me haces esto. amor de verdad. o tú. pero si tú las astraes de Pepito y Juanita y lo conviertes en el yo gramatical de la copla y el tú de mi canción de A n t o n i o Machado. cojo el argumento. y yo. Y. en la situación de amor. la razón y la pasión están del mismo lado. cuando dice Machado «Con el tú de mi c a n c i ó n / no te aludo. pero. eso nos suele pasar en las relaciones amorosas. pero que es el representante de todos los hombres de este mundo. efectivamente. y el tú que es un tú cualquiera. hoy. realmente. no hay un programa sobre el que hablar. que es lo que intentaba esplicar antes con el ejemplo. el otro..dar un paseo con este amigo o con esta amiga. Y aunque no lo hayas dicho para justificarte. [ 78]4 . «Tú dices eso. soy el yo de mi canción. y entonces. y en un determinado momento. y ya me olvido de la denuncia que había en esa cuestión. Pasa lo mismo que con la copla: las coplas tienen lo que se llama el yo lírico. / ese tú soy yo». ISABEL Ahí hay que distinguir dos cosas. se toma en ese sentido. Pero suponte que tú sacas esa cuestión. que es un yo cualquiera. eso que has dicho. resulta que ese tú. es el tú de mi canción. aquello tiene carácter paradigmático y es interesante. que puedo ser yo en este caso. no se ha quedado esactamente. de tal manera que muchas veces en actos verdaderamente llamados personales o egoístas o viscerales o de desesperación con el otro que te ha tocado. compañero. es un yo gramatical y es así cuando aciertan. la razón se da por añadidura.

«Yo.. que es la propaganda última. Se han superado a sí mismos. más o menos que usted nos diera una idea.AGUSTÍN Claro.. PÚBLICO Al 'yo* y 'tú' ese. un corazón que sustituye al verbo «te quiero». AGUSTÍN Pero lo sientes igual que yo. PUBLICO ¿Lo puedes esplicar más o menos?. esto lo ha superado. porque. la campaña por el preservativo de «Póntelo. cuando iniciaron esta campaña desde el Poder. Recuerdo que. hay en medio un condón.. sí. Pues.. entonces estamos en lo público. es común. porque están Fulano y Mengana. Es representativo. AGUSTÍN Ah. PÚBLICO ¿De qué?. (eso ya se ha hecho por todas partes y muchos autos lo llevan incluso aplicado a ciudades. AGUSTÍN Yo no voy a dar nada: es representativo. ahí el yo y el tú desaparecen del todo. y asoman la cabeza a cada paso. porque yo. Mientras que. primero. pónselo». Supongo que todo el mundo lo ha visto. Porque yo y tú no es nadie. Granada». Lo he visto en las tapias. ponen arriba el símbolo tradicional que es el yo y el tú separados por un corazón. corazón. y cosas por [ 79 ] . como te acaban de decir una y otra vez.

en vista de la campaña anterior. eso estamos hartos de verlo). Darse cuenta de que esa personalidad no soy yo y plantearse las cosas un poquito. ISABEL Pero nadie se sale de sus casillas mejor que en una discusión. Y. por ejemplo.el estilo. sugiriendo. por supuesto. es un conflicto de identificarse con una personalidad que me he ido costruyendo. debajo de eso. por cierto. fijáos. de novios. un corazón que. PÚBLICO Tengo múltiples facetas del mismo dilema. y en realidad las claves ya las hemos dicho. Nadie se sale mejor de sí mismo. un condoncito enrollado y bien redondo como la letra V . es. porque. Salirse de sí mismo. salirse de quicio. que ése es el verdadero amor. ya hasta ha perdido aquella flecha que solía tener. repiten lo mismo. la clave es darse cuenta. y plantearse un poco la personalidad. porque la flecha en realidad aquí se ha convertido en. PÚBLICO A mi me encanta decirle a mi amada «eres una lata de sardinas» [ 8o ] .. una grapa: lo que hay que hacer es juntar ese 'yo' con el 'tú'. Lo dice la gente: «se ha puesto fuera de sí». es que tengo cuidado contigo. además de quererte. Porque el número empieza en el dos. Han hecho un símbolo de amor mucho más perfecto y a la altura de los tiempos. que no es un número. en lugar del corazón. Agustín Es una buena manera de mejorar. Te das cuenta de que entras en el uno. En realidad. tenía que haber sido.. pero poniendo entre 'yo' y 'tú'.

AGUSTÍN A q u í hay una pequeña e q u i v o c a c i ó n respecto a la conversación entre dos ligados por lazo amoroso. No. que están basadas en la falta de sinceridad. la televisión. la demolición ya está hecha. vienen todas las relaciones de poder. eso es otra cosa bien distinta. todo lo que se crea. es sólo entonces cuando se producen las discusiones esas de apariencia. no nos acordemos de ellas siquiera. con lo que se ha dicho. más normales. un ¿strumento del apareamiento o del encanto ese del amor. salvo en las parejas felices. ser [ 81 ] . no: de lo que se trata es de la que viene después. Eso no son las tonterías del enamoramiento. ni siquiera con uno mismo. pero. que queda inutilizada. o con la pareja. para no estar tan viendo el lado negro (que también es muy fácil demoler). y no sólo de apariencia. como situación en la que se dicen tonterías uno a otro. con los cercanos. sino consecuencia. y eso son otra clase de tonterías. a partir de ahí.. nunca. es decir. porque desde que se establece se está disolviendo. En esa situación se dicen bobadas y es como si se le cayera a uno la baba. desde el establecimiento empieza la disolución y. porque eso ya es el insulto mismo del pueblo y de la comunidad. de las relaciones cercanas. tendríamos que hacer un esfuerzo de dar la vuelta y ver el lado positivo también del individuo. ahí las palabras. son un truco. por tanto. en parte. yo creo que la palabra es la hipocresía: en lugar de decir lo que se piensa. ontologica y todo eso. disolviéndose. viene el Estado. la culpa. Porque ella ponía. ésa no tiene importancia. En todas las demás. simplemente. el no hablar. establecida la pareja y. de la que ella tiene. la demolición del sistema. Entonces. la del enamoramiento. metafísica. PÚBLICO Creo que. que creo que vendría con una palabra que no sería hipocresía.. yo creo que. en la costrucción social.

precisamente. porque eso se tiende a pensar. Quien está defendiendo. Muchas veces los individuos. costruir cosas. AGUSTÍN Está bien que lo hayas dicho. entre los amigotes en el bar. y a muchos también. Tú has planteado una cosa que es en la que tienden a refugiarse los individuos. pero es mejor decir que consiste en la propia condición de las relaciones privadas. y eso pasa por sinceridad. familia o donde sea. Las relaciones privadas son incurables. pero hay fidelidad a la realidad. por razones que están por encima de los contendientes. hablar en familia. no se puede hablar de verdad. más directamente al ataque. de verdad. cuanta más pasión y más defensa pone. La noción misma de 'hipocresía' y de 'sinceridad1 están vueltas del revés. decir lo que se piensa costantemente.consecuente con lo que se piensa. PÚBLICO Es imposible hablar de verdad. en la oficina. que se está atribuyendo la sinceridad. no: eso es una mentira y es imposible. de ése es del que se dice que es más sincero. tienen eso por esencia. en la oficina o en el bar. Hablar a la gente mirándola a los ojos. no. puedes llamarlo hipocresía. Es decir. está defendiendo y atacando su personalidad por medio de las palabras. en pareja. No se trata de eso: lo que impide hablar de verdad. es decir. que pone la carne en el asador. los prójimos lo aprecian. están en las istituciones mismas. No. has espuesto algo que es lo que me da lugar. No. a la persona real contra la que aquí se está hablando. no se puede. [ 82 ] . No hay verdad. adhesión a la realidad de uno mismo. y se aprecia. manifestar lo que se piensa.

otra vez D. Quiero aprovechar también para aclarar otro de los malos empleos de las palabras. eso es un ideal que. por imposible se vuelve tramposo. se está continuamente defendiendo la propia persona y atancando a las ajenas. No piensa el pensamiento. El verbo 'pensar' es un verbo relativamente digno. No se puede ser consecuente: eso es un ideal que es imposible y que por ello mismo se vuelve tramposo. Antonio Machado. PÚBLICO De todas maneras. «se hace camino al andar» y. que la verdad que la razón descubre se traduzca en los actos de la vida privada. no se . él mismo. cuando piensa el pensamiento y no piensa la persona real. lo que había dentro de tu discurso. pero consecuente.AGUSTÍN No: no se habla de verdad. Es decir. como digo. en cuanto persona real. El Futuro es de Ellos. pues el pensamiento. Por tanto. Hay que tener la valentía de no proponer nunca alternativas. en cuanto a vida privada. es la demolición. porque se habla en realidad. la razón común no puede ser compatible con ninguna persona real. con sus ideas. piensa Fulano. y eso no es pensar. una de las muchas tonterías que nos cuentan y que nos presentan como virtud. Lo que pasa es que eso no suele suceder. Esa es la cuestión.puede ser consecuente. para que se [ 83 ] . no proponer otros futuros. No cabe. que yo llevo siguiendo bastante tiempo. El futuro es de Ellos. Uno. no cabe consecuencia. eso es de Ellos. es la razón común. y a la creencia en su propia persona o puede ser un poco más dudoso. es: una vez que demolemos. no puede ser consecuente con nada que valga la pena. Puede ser más o menos fiel a las ideas que le han metido. pero y ¿qué más? AGUSTÍN Eso es el futuro.

lleva aparejada. o sea el desvanecimiento de lo que impide la vida lleva aparejada. tiene que no haberlo. para que no sea. tengo que hacer algo después de creer en la demolición como profesión. AGUSTÍN Hay tanto que destruir. precisamente. ésa ya la sabemos: son Ellos los que tienen un futuro hecho. ni de tribuna. negar todo lo que se pueda y entonces. Hay tanta tela cortada. probablemente. PÚBLICO O sea ¿la demolición per se7. que es inoportuno preocuparse de qué futuro vendrá después. hay tanto que destruir que preguntarse. la [ 84]4 . no podemos contar con ningún futuro hecho.. La pretensión de proponer alternativas anula cualquier posibilidad de acción. si queremos hacer algo distinto. tenemos que librarnos todo lo que se pueda. lo primero es que no lo haya. cuando estamos intentando hacer algo de eso «y ¿qué vamos a hacer después?» es una táctica verdaderamente reaccionaria.. y luego. por debajo de nosotros. lo más indispensable es que no esté trazado por delante. hay tanta tela cortada con el sólo decir no.haga camino al andar. una demolición de salón. estás ya adhiriéndote al sistema. porque esa es la práctica de los Señores.. alguien que lo invente. ni de políticos. Es lo que te impide hacer nada. digamos. de verdad y lo más a fondo posible.. no hay camino. Si piensas que cabe. no: la demolición es puramente negativa. es algo que no debe hacerse. por supuesto. que la buena demolición es la demolición con alternativas. Pero. No. Yo. PÚBLICO La destrucción. se confía en que por debajo hay alguien que invente el camino..

si no. van apareciendo. los mecanismos que nos posibilitan la vida. caemos en la ideología del no. se puede confiar.costrucción. pero no por ideología de costrucción. en la medida en que de verdad haces desaparecer o destruyes algo. pero aplicado en un ámbito general o particularizado. es conforme va eliminando el fárrago. Es como pedir que lo hicieran las leyes. en la denuncia. No te paras ni nada. «Que no haya camino» quiere decir que no lo haya en la idea. conforme vamos destruyendo de nosotros los mecanismos que nos impiden vivir. Así lo que plantea el otro compañero no es tan erróneo. que no hagamos el camino por anticipado. Y. que. va acopiando la riqueza que se acumula conforme lo negativo va desapareciendo. Es confiar en lo que nos quede de pueblo por debajo. En que se hace camino. diciendo siempre no. El individuo no puede hacer nada. AGUSTÍN No. que no haya camino. Como él dice. AGU STÍN En eso se confía. en el salón. Ya sé que me vas a decir que es el mecanismo de lo negativo y lo positivo. al mismo tiempo. o como pedir que lo hiciera la Banca. si me permites la espresión. porque los individuos no pueden hacer nada más que lo que ya está hecho. nada que no sea repetir y hacer una vez más lo que está hecho. [ 85 ] . impulsos que van haciendo camino. Creo que hay un equilibrio. Cuando no hay camino. pero la condición es que no lo hagamos ideológicamente. al quedarnos en el no. no. sino porque la dinámica de cada individuo. dicho de esa manera o de otra. si vamos destruyendo y vamos costruyendo. PÚBLICO Que no haya camino es detenerse. surgen de abajo fuerzas. se hace.

Se confía en que estamos siempre algo mal hechos. a la que ya le hemos pegado un cierto repaso. efectivamente. (y yo estoy contigo). uso inmediato». El compañero decía. que sería. Tanta actividad. Estáis realizando una esperiencia. en hacer lo que ya está hecho. el Ser. que eso lo puede hacer en un sitio. en la medida en que nos libramos de lo que hay de individual. Pero tiene que seguirse haciendo lo que ya está hecho. ¿podrías contarnos un poco de qué va la cosa?. para eso sigue rigiendo el trabajo. pero después ¿qué?». Para eso es para lo que nos estamos moviendo. etc. de nuevo. parece que muy interesante en Zamora con el «Cuartel Viriato. quedan por debajo. la segunda istitución para socializar a esa pobre bestezuela que ha llegado a este mundo es la escuela. «destruir. por razones más astractas y más altas. la cuestión. Agustín Ese es el truco del Régimen. consiste en eso. pero no lo puede hacer en otro. que hace mucho tiempo que no hacía falta para nada. es que no es 'después ¿qué?' A la vez que se destruye se está costruyendo [ 86 ] . una Escuela de Sabiduría Popular al estilo un poco que decía Juan de Mairena. PÚBLICO Ellos dicen que la primera istitución de socialización es la familia. y cada vez más. destruir. Hacer lo que está hecho. Nos venden continuamente novedad. lo que está hecho es lo que hay. la dicotomización entre 'público' y 'privado'. hacer nada más que lo que está hecho. Entonces. ocurrencias que van haciendo y descubriendo. para que se entere bien de que una cosa es una cosa. y que. sí. fuerzas. la división. que es lo mismo que estatal. PÚBLICO A h í está la maravilla. etc. porque sería interesante.

si puede servir como ejemplo. nada menos. Por tanto.necesariamente. y que el pensamiento como tal hecho es algo activo: estás haciendo cosas siempre que sea diciendo no. como siempre sucede. Universidad de Salamanca. Entonces. un conjunto de edificios bien hechos con sus enormes patios. a danza. que es lo que ellos saben hacer. es como eso. a canto. «esto va a ser un campus universitario». Ministerio de Educación o de Cultura. al terminar el curso) a ejercicios. porque el Gobernador civil [ 87 ] . hace dos años. aquello habría muerto como muere todo. Es casi nada. cerrado. todo un magnífico edificio. sin utilización. Aquello terminó. hasta que. El Cuartel lo abandonó el ejército hace me parece que ya diez años. y durante un par de meses estuvo dedicándose (yo mismo llegué a intervenir al final. Entonces empezaron las discusiones con el Ministerio de Defensa. más o menos improvisadas. y las Autoridades seguían en lo alto discutiendo sobre el destino futuro del cuartel Viriato. a dar clases. En realidad. Hace ocho años. habría acabado siendo cualquier tontería. pues unos cuantos volvimos a romper la puerta. por obra del Futuro. a comienzos de verano. y cosas por el estilo. de ocurrencias que vienen de abajo y que más o menos surgen cuando hay un vacío. se metieron dentro. si no hubiera sido que la propia burocracia creó el vacío: seis años en que aquello seguía allí. AGUSTÍN La esperiencia del C u a r t e l Viriato es demasiado insignificante para ocuparse mucho de ella. es una cosa de cuatro vecinos. como suele suceder en tantos sitios: es un edificio magnífico. (tuvimos que romperla dos veces. empezaron las autoridades a decir qué es lo que se iba a hacer con el cuartel Viriato el día de mañana. en Zamora. surgieron unos cuantos cientos que llegaron a ser mil y que ocuparon el cuartel. entre la gente de Zamora. por ejemplo un campus universitario. ya os podéis imaginar.

porque una cosa a la que van treinta personas y que simplemente van un poco porque hay que hacer algo. y así. hay que mostrarle que hay gente que está oprimida por el Estado. una parte señoras de su casa. Lo único que tiene importancia es eso del aprovechamiento del vacío. La desaparición de las creencias. y cosas por el estilo. ocurrencias para la utilización. y entonces. PÚBLICO ¿Qué ocurre cuando el Estado destruye al individuo? El individuo está legitimado para combatir al Estado y para formar su propio camino. Yo mismo he estado dando. en eso se puede confiar tranquilamente. Pienso que el ideal es ése. si hay gente que no sabe. algunos trajeron restos de canción popular recogidas por las partes más alejadas de la provincia. El individuo [ 88 ] . dando sesiones. surgen. Y hemos empezado un segundo trimestre. recitaciones. al estilo de las Autoridades. que parece que se debe usar. una gramática común. cualquier forma de vacío es activa de por sí. pero. Sobre todo en una sociedad de cultura de masas. todos los martes. hay que reconocerlo. hacer caricaturas. y sigue. pues alguno de los artistos y poetos (que hay muchos en Zamora. cuando se crea desde lo alto un sitio donde no hay nada. pero muy poca gente. no tener el Futuro ya encima. Un trimestre de verano hemos estado unos cincuenta que venían por allá. están en un trance difícil las Autoridades. Insisto en que lo único que importa es el no saberlo. y hubo que romperla por dos veces la puerta de hierro). La cosa así es insignificante. la cerró.todavía debía de estar dudoso si aquello debía prohibirse o no. no tiene importancia. otra parte muchachos. descubrimientos. bueno entramos y empezamos a usarlo. simplemente por rutina. cuando menos se espera. en fin de todo. inventos. donde la idiotización es cada vez más grande. pero. efectivamente. como en todas partes) enseñando alguna de las cosas que se les ocurrían.

tres istancias. es que. no es ya sólo sospechoso. etc. siempre. que el Estado es un demiurgo que intenta.. esto se ha dado siempre en el ser humano. que no hay ningún artilugio de los que en este momento te venda el mercado que no tenga el adjetivo de 'personal'. o por lo menos había dos istancias claramente marcadas. Lo que pasa. Antonio Machado. y tú bien lo has dicho. ISABEL Yo quisiera contestar a algo que tiene que ver con esto. asimilar todos los roles que fueron pioneros de la historia. de alguna manera él en el Maireña hace notar que todavía puede haber ahí. «educación personalizada». al menos. efectivamente. es realmente costitutivo de la masa. un individuo que i n t e l e c t u a l m e n t e ha h e c h o una cosmovisión y ha comprobado que. y también en D.¿tiene. etc. no encuentro manera de sumar individuos». «cuenta personal». Claro. efectivamente. «ordenador personal». el incosciente o el subcosciente. el anarquismo es una solidaridad. de la moral y todo eso). realmente. él mismo confesaba de modo bastante optimista que «por más vueltas que le doy. legitimidad para destruir aquello que intelectualmente él considera que lo destruye a él? Entonces. El concepto 'persona' hoy día. A n t o n i o Machado. «firma personal». que era la del yo. históricamente. es tan claro así. está del otro lado. Yo creo que. realmente. como ha esplicado Agustín antes. estas istancias. en el cual había unas instancias superyoicas (intervenían las istancias del Estado. [ 89]4 . ha pasado algo cualitativamente diferente desde la aparición de los medios de formación de masas. como dicen algunos. en el individuo. y luego había lo que se llama el Ello. y desde luego en el anarquismo. y ya todavía en la época de D. «automóvil personal». algo contrapuesto a la cuestión de 'masa'. aunque ya desde Freud se sabe que esto de la persona tiene. realmente. una.

y podía ser de alguna manera popular. también. todo. en el sentido de que en este momento. «objetos personales» te dice la Renfe cuando te olvidas algún paquetito en el tren. que es lo más reaccionario que hay. mirad que la familia está introduciéndose como puede en la istancia escolar. etc. Luego. dentro los medios de formación de masas. te está vendiendo cualquier otra cosa. en este momento. tenía una cierta gracia. probablemente. con las istancias. en el anarquismo triunfante y en la época todavía de D. que es [ 90 ] . resulta que a su vez es al mismo tiempo el elemento último del supermercado. si no hay lugar donde estar y donde hablar y si eso. cuando. Eso. etc. que es una istancia únicamente liberadora. que hoy en día. en primer lugar. estoy por hacer un canto a la escuela pública. que. o el 'tú' cualquiera que podría ser el pueblo o cualquier ser. si el niño no tiene. la escuela.«objetos personalizados». hay un paso cualitativo que hemos dado. esa escapatoria de un local. yo quisiera retomar y ya dejo a Agustín para que conteste. o incluso ya prescindiendo de la entida'd maestro y todo esto. todo está montado sobre esta costitución del yo personal. al estar montado la sociedad. que lo hará mejor que yo. de alguna manera. en realidad. un sitio donde vea a los otro seres más o menos bullendo. que te está diciendo siempre «especialistas en ti». Quiero decir. de tal manera que la asociación de padres de familia están invadiendo el único estamento que todavía. y me atrevo a decirlo. el Estado. hoy día. que hay que estimarlo y que. efectivamente. la istancia de la publicidad. el tema de lo de la escuela. o primero. Entonces. realmente. como si tú fueras una especie de yo diferente a los demás. cuando esa confusión se ha hecho de tal manera que el 'yo' ese cualquiera. dejamos al niño entregado por entero a la familia nuclear. yo diría. sobre todo. Antonio Machado no estaban tan claras estas fronteras.. Cuando antes se ha hablado de la segunda puya o domesticación del retoño humano que se hace en la escuela.

que está ahí en el medio para unir las dos istituciones. en este momento. me dijo «Te la habrás merecido». Hoy día. ISABEL Bueno. de alguna manera habría que defenderla ya. PÚBLICO ¿Cómo vas a dejar la escuela y te vas a cargar la familia? ISABEL Por eso. no puede escapar de la istitución familiar a la escuela. la familiar y la escolar. porque. ya. Antiguamente. otro tipo de escuela. como era. desde luego. en el sentido ese. una torta un maestro. la istitución escolar. la de antes. una vez. Ahora mismo tú le rozas a un niño un pelo y te hacen casi un juicio militar. en este momento. por lo menos volver a la escuela primitiva. porque está ocupada por los automóviles. el niño está totalmente acojonado. que es una especie de psicoanalista. ni de la escuela a la familiar. en este momento hay que tener mucho cuidado con la penetrabilidad de la istitución familiar en la istitución escolar. con los maestros. [ 91 ] . no a la progresada. mira. cuando me dio. la penetrabilidad tan enorme que hay de los estamentos familiares en el medio escolar están h a c i e n d o desvirtuar el carácter de la escuela. De tal manera que esta istitución. que está llena de videojuegos y artilugios. Quiero decir. confesor. PÚBLICO Bueno.la escuela pública. ni mucho menos escapar a la calle. que habría que ponerle otro nombre. y yo fui quejándome y le dije «Papá que me ha dado una torta la maestra». con ese invento del tutor. como hacíamos de pequeños.

todavía. los padres están amenazando. nido del individuo. Yo no es que crea que D.. porque. porque Sócrates con Sócrates. naturalmente. yo creo que. Antonio Machado es el Evangelio.AGUSTÍN Recordad el terror que los padres ejercen sobre los maestros en la mayor parte de los centros. utilizan ese terror precisamente como pretesto para obedecer. y. permíteme. las reuniones con los padres: los padres se convierten en los fiscales. algo menos reaccionarios o bien-hechos que los padres. que has representado bastante bien en lo que decías. aunque he dicho que has representado la vieja tradición anarquista. alguna de esas equivocaciones están harto vivas. todavía. efectivamente. la formación de las masas de individuos. porque las masas no están hechas de otra cosa más que de individuos. Esto es lo que muestra t a m b i é n que una istitución relativamente pública como la escuela. que es como hay que llamarlas (yo a los medios los llamo siempre así. la junta de los padres a través del director. esta formación es lógicamente contradictoria. pero la verdad es que conviene decirlo bien. Voy a decirte algo respecto a la tradición anarquista. hay cosas que son básicas como es /. naturalmente cae bajo el peso de la más fuerte de todas que es la que estamos aquí denunciando. la familia.. AGUSTÍN Sí. que son./ o ver la televisión. porque yo pienso que. medios de f o r m a c i ó n de masas de individuos) para que no haya equivocación. PÚBLICO En la deformación que hacen los medios de comunicación. Efectivamente. los maestros. muchas veces. Sócrates con [ 92 ] . voy a sacar los puntos más esenciales de lo que decías. en su forma actual.

insustituible. La madre está encargada de la primera rama de la contradicción. que. por un lado. el Estado consiste en hacer esa suma lógicamente imposible. no se suman. da igual. De manera que no hay que equivocarse: el individuo no es vida. puede matar cuerpos. lo hace de maneras más progresadas. y se diría «Bueno. no es cuerpo: es una istitución. el que tiene su nombre en la lápida para siempre o lo tiene en la columna de los caídos por la patria. y. el Estado amenaza el individuo. ése es el individuo más perfecto. hacerle creer al niño que él es un caso único. porque no hay ningún individuo más seguro que el muerto. el Individuo y el Estado son dos caras de lo mismo. y no puede haber verdadera oposición. Por eso es por lo que conviene aclarar la colaboración de la madre con el Estado. sin embargo. insustituible. Así es como se le cría al niño. insustituible. el Estado se [ 93 ] .. se le forma. en otro tiempo lo hacía descaradamente en ejecuciones o cogiendo carnadas de individuos frescos y haciéndolos morir por la Patria en el campo de batalla. etc. la pretensión del individuo es que. No es verdad: como he tratado de demostrar. esa operación de la madre de hacerle creer al niño que él es único. esa operación en lo privado es la que hace los números de ejército más sólidos y más dispuestos a morir por la Patria si llega el caso. es único. y a esa el Estado nunca la amenaza. pero lo que mata no son jamás individuos: confirma a los individuos. Mentira: dado como es la contradicción. hoy no lo hace así. Esto entra en la cuestión: si fuera verdad. no valdría nada de lo que estamos diciendo. a este niño que está formando la familia lo hacen incapaz de entrar a formar parte de un ejército de ninguna masa». Sócrates con Platón. el Estado puede matar la vida. Sócrates con Paco Fernández. que no hay otro como él. Es la verdadera masa la que se costituye con esos núcleos individuales. alguna vez. como tú decías. esa rama. no es verdad.Aristóteles. que después puede prolongarla la novia. que el Estado apoquina o mata el individuo.

PÚBLICO Yo no entiendo muy bien eso. pueblo. el que es individuo y el que es el que es para toda la eternidad. y lo que mata c o s t a n t e m e n t e es vida. no a los individuos. Pero no en el sentido tan simple de que todos pensemos igual. efectivamente. como tú dices. Nada más tienes que echar una mirada alrededor y ver cómo el comercio tiene un empeño en que cada uno tenga su gusto personal. por tanto. sino que la fabrica. porque. en elegir. según el gusto personal. lo común. el pensar de forma diferente a la ideología que él suministra de manera continua desde arriba? ¿Que nos quiere manipular con sus medios de formación de masas. porque ¿no es el Estado el que se inmiscuye en la vida privada?. Esto es esencial al Régimen: cada uno tiene su gusto personal y así en los grandes almacenes te pueden ofrecer un abanico de posibilidades. de la liberación por un enfrentamiento entre individuo y sociedad o istituciones. no conviene que haya equivocaciones. De manera que eso habría que desterrarlo. Esto no hay que olvidarlo: un muerto es ya el individuo sin salvación. si luego pasas a las votaciones democráticas. algo que podría haber justamente debajo de los individuos.apoya en ella. matando la diferencia? AGUSTÍN No esactamente: es el que se inmiscuye. ¿quien quiere que todos seamos iguales. en la vida privada: no sólo se inmiscuye. es tradicional presentar la cuestión de la opresión y. entonces. te í 94 ] . Lo único a lo que se oprime es pueblo. justamente. no es cierto: eso hay que modificarlo. la libertad se ejerce. y elaborar una ideología para que todos pensemos igual. y. los individuos están siempre al servicio del Poder. la libertad consiste. efectivamente. no. la vida. el Estado puede matar. que se elimine la diferencia.

el Estado confía ciegamente en que la mayoría democrática no va a decir más que chorradas una y otra vez.encuentras otro tanto de lo mismo: hay un gran empeño en que cada uno tenga su opinión. queda completamente ahogado en la mayoría. por otra parte. Que haya una decidida opinión de cada uno. está íntegramente fabricado. AGUSTÍN Todo porque el individuo está manipulado. Hay un enorme interés en la libertad de espresión. de la que se está seguro que no va a decir más que la misma chorrada que tiene que decir. porque así. Por si teníamos que desengañarnos de la cosa. pero te puedo hablar respecto de la libertad de espresión. para que no haya ningún asomo de una verdad común. a lo mejor. tiene que sumarse y costituir masas. si había alguno que. y que esa opinión se traduzca en el voto y que los votos sean diversos y que se puedan contar en tantos por cientos. pero por la contradicción imposible que antes he dicho: que el individuo se fabrica por esa contradicción.. de que es él mismo. la libertad de espresión. y que. En nombre de la libertad de espresión se defiende cualquier cosa: es decir. [ 95]4 . tiene mucho interés en que tenga libertad de espresión todo Cristo. la libertad de elección. que es tal vez lo más flagrante de todo. como trato de demostrar. He hablado de las votaciones y de los supermercados. El Individuo es una istitución que es lo mismo que el Estado. único. entonces. Por eso el Estado más progresado se centra en la libertad personal.. esa es la libertad de espresión. está fabricado. PÚBLICO Esas opiniones manipuladas. se le ocurría otra cosa.

resulta. a la misma hora. o cosa así. a los mismos horarios de las vacaciones. efectivamente. tenía que ser más esacta: «somos muchos automóviles». Resulta que uno se compra el automóvil propio-particular y el argumento es «No. de saber adonde uno quiere ir. que lo que pasa es que va siempre por el mismo sitio.. no cabemos. y no podemos marcharnos sin acordarnos.ISABEL Y lo de la libertad del automóvil. No sé si habéis pensado que la primera función del automóvil personal es aumentar unas cincuenta veces el volumen de la Persona: con eso está dicho todo. Porque el automóvil es el símbolo mismo. eso es lo que somos y. en la misma autopista. eso es lo primero que hace. De manera que. del volumen de la Persona. Es ahí dónde está encarnado. Aumento del volumen y. porque a mi lo que me gusta es poder elegir en cada momento adonde tengo que ir y cuándo quiero ir» y. AGUSTÍN Es verdad. por supuesto. el símbolo perfecto del ideal democrático.. Un aumento de unas cincuenta veces. aumento del volumen y de la definición que en la chapa del auto está bien representada. no nos habíamos acordado de esta istitución del automóvil. no cabemos en ningún sitio. es que yo quiero ser libre y salir cuando quiera y adonde quiera y al sitio que quiera. Pero por libertad personal. calculo yo. PÚBLICO Hay público profesional. tú la reduces a los casos de [ 96 ] . cuando la gente ve la superpoblación y dice «somos muchos». AGUSTÍN Hemos estado empleando la palabra 'público* de una manera relativamente digna. caparazón.

Agustín ¿Cuál es la dificultad? PÚBLICO Que lo público se convierte en privado y lo privado se convierte en público. Lo mismo en el ramo de la industria que en el de la banca que en el de la cultura. justamente. los vendidos. no en el sentido de común. Todo se convierte en personal. en cualquier intento de hacer de lo privado público.«hombres públicos». el carácter esencial del hombre público es que es notablemente vendido y que cuanto más vendido es. Desde luego. la política de los políticos es justamente todo lo contrario de una política de abajo. más trepa en la pirámide. Aquí tratábamos de llamar público a algo que podría ser más semejante a lo común. efectivamente. puede suceder. Con cuanta más fe se ha vendido uno. es. pero no hay que olvidarse de esto último. uno de los istrumentos para impedir que haya política de abajo y que haya algo verdaderamente público. más ha trepado en la pirámide. por ejemplo. son como lo que se llamaba en otro tiempo las «mujeres públicas» para referirse a las putas. entre lo público y lo privado. entonces. Los hombres públicos. por ejemplo. es algo de lo que decíamos respecto a las discusiones í 97 ] . yo no entiendo muy bien la diferencia que hay. ese intento ya parece que se convierte en privado. y los ejecutivos de Dios en general. es decir. Eso. AGUSTÍN ¿Por qué? No necesariamente. PÚBLICO Volviendo al principio de la conversación. los políticos. Pienso. en personal. la condición es el vendimiento.

familiares: los temas generales se convierten, en realidad, en personales; pero no hay nada de fatal en eso: si la cosa es puramente negativa, tú simplemente renuncias, en lo que puedes, a la persona y con esa renuncia tienes ya lo común; no tienes que buscarlo en otro sitio. Común es lo que no es personal; lo que no tiene propiedad privada es común; la condena de la riqueza común es, como todo el mundo sabe, el dinero, la propiedad privada. De forma que, en la medida que desaparece el dinero, la propiedad privada, en esa misma medida tienes ya riqueza común. PÚBLICO Sí, pero en ese caso, yo no creo que la palabra 'público' sea la más apropiada.
AGUSTÍN

Sí, sí, la palabra 'público' está en esta situación que no se sabe si se la puede seguir usando: yo prefiero decir «común», por si acaso; pero, bueno, no hay que olvidar que tiene su dignidad la plaza pública, todavía, como lugar donde la gente se reúne sin saber por qué.
ISABEL

En realidad, lo único gratis que queda sería el lenguaje. Pero desde que han puesto, ahora, lo de hablar por teléfono (así, al teléfono erótico), te sale tan caro hablar que entonces ya es imposible. Dices que es gratis el lenguaje y ¡qué factura de teléfono!
AGUSTÍN

Ya que Isabel lo recuerda, el lenguaje es lo único que se da gratuitamente a cualquiera; eso no hay que olvidarlo. Es la primera cosa, sin pretensión ninguna de natural (porque
[ 98 ]

evidentemente es un artificio), pero es la única cosa, fabricada, humana (no sé sabe por quien, por su puesto) que se da a cualquiera, por igual, gratuitamente. PÚBLICO Pero tiene un costo elevadísimo, porque en el momento en que comenzamos a hablar, comenzamos a separar.
AGUSTÍN

No, no es el momento en el que empezamos a hablar: es el momento en que tenemos que adquirir el vocabulario de un idioma, de una lengua determinada; entonces, empezamos a adquirir la realidad. No es el acto de hablar, no es la gramática de la lengua lo que produce eso: lo produce la asociación de ideas que están ligadas al vocabulario, no a la gramática.
ISABEL

El mero hecho de nombrar, como en el Génesis, cuando Dios nombra, está costruyendo realidades; dice «Hágase la luz»... PÚBLICO Me parece evidente la gran insistencia, no sólo en nuestro país, sino en todas partes, en educarnos en el Sistema Democrático, presentándose como el mejor y que es un objetivo que hay que alcanzar; en todos los medios de comunicación lo mismo, en la enseñanza también. Siempre me queda la contradicción entre mi condición de funcionario y, por otra parte, un poco los conceptos o estudios que desde hace algún tiempo venimos siguiendo.

[ 99]4

AGUSTÍN

De esa contradicción no te vas a poder librar. Uno, cuando se encuentra en una situación como ésa (yo me he encontrado más o menos en ella, y todos vosotros más o menos) no tiene una táctica más que la del «ten-con-ten». No se puede aspirar a ser puro, ¡eh!; no hay más que buscar trucos, o buscar trucos para no venderse demasiado y para ir aprovechando los resquicios que el sistema te deja en cualquier ocasión, hasta en una clase. Dicho esto, por supuesto, la democracia es la muerte del pueblo, por decirlo con axioma y a lo bruto; porque es así: no en vano es el único régimen que de verdad padecemos, el actual; no en vano el Poder, en su perfeccionamiento, ha elegido el sistema democrático, la mayoría democrática hecha de individuos personales que se suman y se cuentan; ése es el régimen contrario a cualquier cosa que pudiera ser pueblo y vida de la gente. Eso no hay que olvidarlo, y en la medida que se puede, ni como funcionario, ni como nada, no dejarse apabullar por el ideal democrático; que, por otra parte, ya está tan viejecito el pobre que se deja bastante combatir sin demasiados problemas.
ISABEL

Lo que pasa es que el oficio real de las dictaduras es hacer luego soportable cualquier tipo de Gobierno, y eso es lo que nos ha pasado. Efectivamente, es que esto llegó como agua de mayo, porque, después de la dictadura... Y, ése es el oficio malo de las dictaduras, que luego hacen soportable cualquier forma de gobierno. AGUSTÍN Sí, y hay todavía mucha gente que se acuerda; no sólo recuerda las dictaduras pasadas, sino las que tiene alrededor; porque esto es para el desarrollo una necesidad: tiene un
[ 100 ]

cinturón de regímenes arcaicos; y, claro, pues, las amas de su casa dentro del Desarrollo se espeluznan pensando lo que nos podría pasar si estuviéramos entre los hotentotes o en la isla de Ceilán; entonces, bendita democracia, bendito desarrollo. Ese es el truco; por eso nunca el Desarrollo se puede liberar de ese cinturón de guerritas arcaicas y de miserias; es una necesidad costante. PÚBLICO Yo quería preguntar ¿qué aportas tú al anarquismo, al anarquismo tradicional?
AGUSTÍN

U n o p e r s o n a l m e n t e no puede aportar nada al... ¿anarquismo?, que es, a su vez, con su - ismo , otra palabra que desechar: si quieres decir qué aporto yo a la guerra de la gente contra el Poder, te diré que, no personalmente (porque, como Persona, soy tan incapaz de libertad como cualquier hijo de vecino), sino del otro modo, como YO que no soy nadie, en c u a n t o que cualquiera es YO, lo que p r i n c i p a l - o más urgentemente aporto a esa guerra es el abandono y denuncia del engaño, harto vigente todavía, de que la libertad es cosa de los individuos* que es al individuo a quien el Poder oprime (cuando lo que hace es costruírlo), y de eso de confundir los Conjuntos de Individuos (Las Masas de Individuos que forman cada día los Medios de Formación de Masas) con eso otro del pueblo, lo común, lo que no es de nadie, que no sólo no es lo mismo que las Masas de Individuos, sino lo contrario, y que tiene la gracia de que no se sabe qué es, y por eso tiene que, en contra del Poder, que sí lo sabe, irse haciendo cada día.

[ 101 ]

por ejemplo. Quiero saber ¿qué es lo que estamos haciendo aquí?. seguramente el arma principal que contra la gente se emplea. entre las gentes que se llaman más o menos libertarias o se sienten como tal. después. pero lo primero quiero lanzarme un poco más derecho a la situación en la que estamos. pues contra esto quiero. porque para mí Cultura quiere decir una de las armas del Poder contra la gente. abusando de la hospitalidad de la invitación. llamarme para sus Jornadas Culturales. en las Jornadas. los amigos de la Confederación. como si en cambio. en los Congresos. y en el Estado del Bienestar. QJno contra pueblo Esta charla se llama «Pueblo contra Uno». que son como paralelas respecto a las labores del Congreso. en estas Jornadas. como si se supusiera que aquí. en este momento. hablar de una manera bastante decidida. ¿Qué estamos haciendo? [ 103]4 . lo mismo en la Confederación que fuera. los compañeros. lo mismo en las Jornadas Culturales que en el Congreso. fuese donde se dedicaran a hacer verdaderamente las acciones y no la Cultura. nos dedicáramos a hacer Cultura (cosa que ya de por sí me repatea mucho. que también quiere decir «Uno contra pueblo»: ya se entiende que la relación dialéctica es inevitablemente en los dos sentidos y en cada uno de los dos sentidos ese «contra» quiere decir una cosa contraria a la otra. Suelen. en los sitios serios. en este caso se desarrollan los mismos días.( Pueblo contra QJno. no culturales. Eso tal vez se aclarará un poco. que sirve para asimilar todo y reducirlo a mera Cultura). Bueno. que.

por lo menos los de abajo... los trabajadores más desasistidos. dedicándonos a corregir al Gobierno para que sea un poco más bueno.Si estamos luchando porque los trabajadores tengan un mejor nivel de vida (se entiende. ni es anarquía. porque por supuesto en el Estado del Bienestar. si estamos a eso. los más desasistidos? ¿Estamos luchando por una justicia social. Se comprende que muchas veces su forma de lucha tuviera que [ 104 ] . y si nos descuidamos. como en otros tiempos. dirigiéndole a ella nuestras críticas? ¿Estamos trabajando (¿qué más tópicos se me pueden ocurrir?) por una igualdad de oportunidades? ¿Estamos trabajando por una solidaridad entre todos los oprimidos. para que no sea tan malo. como todo el mundo sabe. ni es amor. entonces os digo que eso ni es rebelión. ni es razón. de manera que no se habla de esos trabajadores: no hay ya «hijos de papá». Iglesia. Tengo que hacer un paréntesis. o Multinacional o no Multinacional. si a lo que estamos es a esas cosas que he dicho. trabajar todo Dios trabaja y los altos ejecutivos trabajan más que nadie. mejor. no hay ya una burguesía ociosa: los ejecutivos hasta lo más alto de la pirámide no hacen más que trabajar y el santo trabajo es su principal refugio y justificación). por así decir (en la Exposición tenéis numerosos testimonios). se me agota la lista de los tópicos: podéis seguir añadiendo todos los que tenéis bien oídos. Se comprende que los abuelos. sea lo que eso quiera decir. Porque.. Bueno. que los tuvieran harto ocupados las formas más arcaicas del Poder: esplotación.. se comprende que ellos estuvieran demasiado ocupados. y por t a n t o . hasta corrigiendo a la Empresa. represión. milicia. ¿qué estamos haciendo? ¿Laborar a favor del mejor nivel de vida de los trabajadores. por una justicia social más justa? ¿Estamos dedicándonos a denunciar las corrupciones y demás miserias del Gobierno o de los Gobiernos.

la mano derecha. Todo eso es la mano derecha. amigos. y entonces ya. la proclamación de todos esos tópicos que he dicho no es esclusiva ni de los libertarios ni de la izquierda. Y no es que yo quiera desanimar de que la mano derecha siga haciendo lo que pueda. a [ 105]4 . En el Evangelio se dice. la limosna de los fariseos.. por decirlo con las palabras del Evangelio. es respecto a eso respecto a lo que el verbo divino dice: «Que tu mano izquierda no sepa lo que hace tu mano derecha». las figuras del pasado más o menos reducidas a Historia. eso no es lo que corresponde. también de los opresores. nos ha tocado vivir bajo este régimen. es de todos. que es el Régimen que directamente estamos padeciendo. siga dedicándose a esas cosas. pero por supuesto. pero en todos los tópicos que os he referido. y se hace con mucho trompeteo. los Regímenes de los alrededores del mundo desarrollado. si nuestras luchas siguen persiguiendo esos viejos tópicos que antes os he dicho. lo mismo a izquierda que a derecha: las situaciones serán distintas. a propósito de la limosna. el Régimen del Estado del Bienestar. justicia social. para algo a nosotros se nos ha dado. como recordaréis. a luchar por los trabajadores. también de los señores. me permitiréis que os diga que se trata de un desarrollo de lo mismo. trabajo.dirigirse contra enemigos tan inmediatamente opresores. Aquí no se trata de limosna. Todo eso es. por desgracia. a la gloriosa democracia. igualdad de oportunidades. Todo eso es de la mano derecha. etc. el trompeteo del acto de caridad. la limosna pregonada. en el que de alguna manera están los otros. las monedas que al caer se hacen sonar para que todos se enteren. Pero. Por algo nos ha tocado vivir bajo esta perfección del Dominio. el Régimen que es la perfección de todos los Regímenes. donde se impone el ideal de venir a parar a este mismo.

ni es libertaria. y a los que tengan esas virtudes no se les puede desanimar. sino más bien hay que agradecérselo. rechazando los sustitutos de la vida y por tanto del amor y por tanto de la libertad. Lo importante es que la izquierda no se entere. rechazando por supuesto lo que en el Régimen de esta Sociedad del Bienestar impera. puesto que la palabra está en el título). Yo. que no tenemos mucho de eso. porque entonces viene la confusión y entonces sucede que ya nuestra lucha. si queréis. porque os los [ 106 ] . a practicar la solidaridad y todas esas cosas que antes he referido. en las técnicas que se requieren para llevar a cabo todas esas obras de justicia y de caridad. tenemos que agradecerles. como os decía. La mano izquierda. lo que quiere es sencillamente que nos dejen vivir a la gente (pueblo. pues son hábiles. ni es razón. por ejemplo. hábiles y costantes. Esa es la confusión que estoy denunciando antes que nada: que la mano izquierda no sepa para nada lo que está haciendo la derecha: eso es otra cosa. todos esos sustitutos que todos conocéis demasiado bien. ni es sentimiento vivo de abajo. por no decir vengativo. que nos dejen vivir a la gente. Especialmente no voy a desanimar a aquellos que se sientan más aptos para practicar estas labores. que es el hacer tragar los sustitutos de la vida. toda clase de sustitutos de la vida. la verdadera rebelión. y tienen mucho espíritu de justicia y al mismo tiempo que tienen eso. como todos sentís por lo bajo. y algunos como yo. que la mano izquierda no se entere de nada de eso. ni es rebelión de ningún tipo.mejorar los Regímenes por medio de una crítica más o menos virulenta. ni es anarquía. que nos descargan de una buena parte de peso: eso ya está haciéndolo la mano derecha. por lo menos. porque tienen un gran espíritu justiciero. son hábiles en las técnicas.

Eso es lo que corresponde a la Democracia desarrollada y la Democracia es la muerte del pueblo. es lo contrario de eso a lo que alude la palabra 'pueblo'. No en vano este Régimen. desde aquí os lo digo. que no tiene fronteras. o la palabra 'gente': no sólo no es lo mismo: es que es lo contrario. que no tiene definición y que en esto tiene su fuerza y su gracia. aquello que queda de pueblo.venden todos los días. en el que están todos. no ha podido elegir otra forma de opresión que ésta de la Democracia. de gente. bien formados cada uno como Individuo. El intento del Poder es justamente que no haya más pueblo ni más gente que masas de Individuos. la Democracia que. en las Masas de Individuos. el más poderoso. para que a todos se les pueda contar en conjunto. contadas. ¿qué vas a ser cuando seas mayor?» Lo que se les pregunta a los niños es la pregunta venenosa. La mano izquierda lo que quiere. es decir. Esto os lo digo recordando una cosa que nos contaba en Salamanca. como el número de almas de los Estados. que no nos sigan matando bajo cualquier Régimen que sea. y así mata. que no se cuenta. como antes he dicho. y la Democracia desarrollada hasta el estremo. niño. sin embargo. del Poder que se dirige a masas de individuos. que no tiene nombre. así de elemental. acaba de matar aquello que. se ve que no cree más que en el Hombre. en que ya se está sustituyendo la [ 107]4 . porque éste es el truco supremo. eso es lo que quiere. a José Luis García Rúa y a mí. siempre sigue vivo por debajo. el Individuo. Eso es lo que desea la mano izquierda. éste de los sustitutos es el truco supremo del Poder. de un niño de su pueblo al que le preguntaban (y aquí aparece una de las grandes formas del enemigo: el Futuro) le preguntaban «Y tú. rechazando eso. es «Que no haiga Estado». un viejo profesor. y esas masas de Individuos. en cuanto se escarba. en los conjuntos de Individuos. que nos dejen vivir a la gente. simplemente.

Pues. «qué vas a ser cuando seas mayor». que no haiga cualquier cosa de ésas». y España no tiene nada de particular. del Régimen en el que se consuma la perfección de todos los Regímenes. a estas horas. en primer lugar. jueguen también. simplemente eso. y respondía así: «Yo. sea distinta de otra: a la mano izquierda le interesa el Poder en sí. No les importa nada la corrupción. No se hace la mano izquierda ilusiones de que unos Gobiernos sean distintos de verdad de los otros: son sucesores los unos de los otros y continuadores de la misma astucia para oprimir y para no dejar vivir a la gente. con el Credo. Es respecto a El lo que dije: «Que no haiga Estado. Este niño era todavía de pueblo. hasta un obrero. Futuro. Futuro. que es lo mismo que decir eso de que nos dejen vivir a la gente. Y por tanto. para imponerle una vida que no es más que Tiempo vacío. No les importa las reuniones pára arreglar el problema del terrorismo de izquierdas [ 108 ] . labrador. una forma de Poder. una nación. «Que no haiga Estado». que no haiga Capital. ¿Cómo.posible vida por un Futuro. eso es lo que la mano izquierda sencillamente quiere. a la mano izquierda le importa un bledo España. que no haiga Escuela». el Futuro con el que juega la banca. bajo cualquier forma que sea. de la forma más desarrollada de la opresión. y con el que se quiere que todos. y en ese sentido no les importa nada. los corruptos con sus nombres y fotos que los Medios de Formación de Masas sacan a cada caso para entretener al personal. para cambiarle la vida por trabajo o por una diversión complementaria del trabajo. con la Fe en el Futuro. No se hace ilusiones de que respecto a eso un Gobierno. podemos todavía seguir diciendo eso?: al que pueda haber sufrido lo que las naciones con sus fronteras y sus definiciones nos pueden hacer. le importa un bledo España: ya es simplemente un sitio como otro cualquiera del Estado del Bienestar.

porque sabe que todo Poder es corrupto. no se ocupa de las formas en que ese Poder se dedica a vérselas con otros terrorismos de más abajo. todo eso a la mano izquierda no le importa nada. y que las corrupcioncillas de algunos sinvergüenzas. pero esa idiotez es esactamente igual para cualquiera de ellos. más o menos mal organizados. No les importa el gran problema del paro y a ver cómo se consigue que disminuya en un 0. por tanto. y hay que añadir. a la verdadera rebelión no le interesan para nada. en cuanto motivo de distracción. [ 109]4 . siempre prestos a imitar las formas del Estado mismo contra el que lucha: la Justicia. que es el verdadero terrorista y.o de derechas. el Futuro. no sirven más que para distraer de la evidencia de la corrupción del Poder en sí. No le interesa ni Fulano ni Zutano: sabe que los ejecutivos del Poder más que nunca en la Sociedad del Bienestar tienen que ser grises. da esactamente lo mismo uno que otro. las siente como enemigo. No le importa nada. en Europa o donde sea. un poco más o menos despistados que los otros. Por tanto.. a la mano izquierda.5% el mes que viene. esos nombres en los que os hacen creer que hay una gran importancia de que se cambie uno por otro. al Poder. intercambiables. esas caras con que os bombardean todos los días por la televisión o por donde sea. al Capital. al contrario. todo eso que pertenece al Estado. por desgracia. que os sirven para entretenimiento. Y sabe que todo poder es terrorista.. tienen que tener simplemente un grado de idiocia suficiente para haber trepado en la pirámide hasta ser jefe de un Consorcio Bancario o de los EE UU: con esa idiotez es bastante. Todas esas chorradas con las que os entretienen todos los días en los Medios de Formación de Masas.

como si no hubiera ninguna otra posibilidad más que tragar en ese sentido. Dios menos que nadie) lo ha visto. los Gobiernos. la anarquía. Ni Dios (bueno. esta falsificación.Y por t a n t o no quiere mejorarlos. No reconoce que haya ninguna necesidad natural ni física de que esas cosas estén encima de nosotros. Desde el comienzo de la Historia no tenemos más que esta peste. consiste en tenernos aterrados (ésa es la forma de terrorismo del Estado al que me refería). sujetando con eso y haciendo con eso que traguéis. lo padecemos. no reconoce ninguna necesidad de que haya naciones. y en el Régimen que padecemos. aterrados con lo que pasaría si no lo hubiera. las Empresas. que traguéis todos los días los sustitutos de la vida. por supuesto. arriba: os están aterrando con eso. Por tanto. hemos venido a parar a esto. los Estados. reconoce esta mano izquierda la no necesidad de todo eso. ni haya Europa ni nada. y su grito es ¡que no lo haya!. simplemente. esta sustitución de la vida. aterrados por tanto con la anarquía que para ellos es una especie de equivalente de caos. Simplemente ha sucedido así. pero ahí no hay nada fatal: igual podía no haber sido así. de que haya España. en cualquier momento. a ver qué pasa. Porque la gran astucia del Poder. A ver qué pasa: eso es. los Consorcios Bancarios y la Red Informática Universal. la Banca: no quiere mejorarlos: quiere simplemente que no los haya. No reconoce ninguna necesidad de que para comer y vivir tengamos que pasar por la Banca. con lo que pasaría si cayera. porque aquí está toda la Historia resumida y llevada a su culminación. ¡que caiga!. por supuesto. más que nunca. [ 110 ] . ¡que no lo haya!. pero en el miedo están costantes. No se ha visto nunca el caos. como si fueran necesarios.

una cárcel de lo que tenga de pueblo. no es el Hombre lo que nos importa: nos importa más liberarnos del Hombre. que trata de hablaros más bien.Entiéndase bien que no se trata para nada de la libertad individual: no es eso lo que se reclama. os quieren más íntegros. esa equivocación tenía que estar terminada: no se trata para nada de la libertad individual. eso se acabó. hasta el estremo de que llegan a hacer eso que llaman «la personalización de los servicios». es del interés del Poder. reconoce que el Individuo es una Istitución funesta: eso es lo que el título dice: «Uno contra el pueblo». y costituido por ese miedo a su muerte siempre Futura. el Hombre: quieren haceros creer que cada uno de vosotros sabe lo que hace y hace lo que quiere. Por tanto. por el mismo Régimen que padece. No respeta para nada el Uno. el Individuo. de hasta qué punto el Individuo es del interés de los de arriba. más individuales que nunca. la rebelión. en el Individuo los que creen son Ellos. los de arriba. de paso que nos liberamos del Estado y del Capital y de todas las demás pestes que forman parte de este Régimen que padecemos. o cuando va a comprar al supermercado. t i e n e n mucho interés en que estéis convencidos de vuestra capacidad individual. esta mano izquierda de que os hablo. por ejemplo. por el contrario. [ 111 ] . está contra el Uno: en el Uno. alguien lleno de miedo de su Futuro. desde hace dos siglos. Ni esperanza ni ilusión: la libertad nunca puede ser del Individuo. el miedo que el Estado y el Capital le infunden. cuando vota. desde el esperimento de la Revolución Francesa. la reclamación no pueden nunca ser una reclamación de libertades individuales. entre muchas. eso debía de haber muerto ya. El Uno está contra el pueblo. no puede ser más que un sumiso. El Individuo no puede ser más que una cárcel de sí mismo. ésa es una muestra. liberarnos del Individuo.

Esto es lo que os presento como mano izquierda. No se atreve muchas veces a llamarse descaradamente con su otro nombre. porque sabe que en El está el fundamento. y por tanto es el sostén de Dios mismo). bien separada de la derecha. Es eso de abajo. que es el Individuo. hasta el punto de que. contra el Individuo. con palabras como 'pueblo'. Ese Dinero es el Dios.liberarnos de Dios. que es Dinero. De lo que se trata es de que en contra del Futuro que Ellos os tienen trazado. o como 'gente': representa la muerte de eso. y es el mismo que el Hombre costituido por su Futuro y es el mismo que el Individuo. Dinero es la muerte de lo que quede vivo por debajo. de la forma más perfecta de la opresión que hoy padecemos. lo que quede vivo. que es el Régimen de todos. la Realidad de las realidades. lo que entonces. Esta mano izquierda no reconoce para nada la necesidad del Dinero: incluso en muchas de las imperfectas tentativas de los abuelos una de las primeras cosas que se sentía que había que hacer era barrerlo: nunca más Dinero. el Futuro en el que os quieren hacer creer a costa de lo que sea (porque ésa es la vida del Dinero. no sin dudas. y ese Individuo. el Crédito de la Banca. en el otro sentido de la relación dialéctica. eso a lo que aludo. el Dios que más de moda está. el cimiento de la Democracia desarrollada. no sepa lo que la otra hace. tiene que lanzarse contra el Uno en primer lugar. siguiendo esa sabia recomendación del verbo divino. del Hombre. que es muerte (porque así como no hay ninguna muerte verdadera en nuestro miedo más que la futura. que es el verdadero nombre de la Realidad que padecemos. en contra del Futuro. lo que quede de pueblo. Hombre. con ningún pretesto. la muerte [ 112 ] .

que tiene mucho interés en soltar sus idiocias. vivos. lo que quede vivo de razón. ése es el poder del Poder. que se le deja muy poco. ni siquiera estaríamos aquí esta noche intentando hablar). el Poder no puede hacer más que lo que está hecho. no Ideas. los sentimientos que queden por debajo. casarse.siempre futura. comprarse un piso. que no se sabe de antemano y que [ 113]4 . sus idioteces propias y que. aunque os lo disfracen de futuritos como terminar la carrera. lo que quede vivo por debajo todavía. ese camino en las infinitas posibilidades (porque. jubilarse: ya conocéis lo que es la ristra de futuritos que disimulan el verdadero nombre del Futuro. intentar que en esas posibilidades sin fin se haga algo. pero las posibilidades son sin fin. no sólo se le deja muy poco por parte del Estado y del Capital. el camino que se dice en la canción de don Antonio Machado «No hay camino: se hace camino al andar». se haga el camino que no está hecho y que no está sabido de antemano. se haga un camino. a ver qué pasa». no implica para nada que tenga que ser así y sea fatal: el Poder es Uno. que no es más que lenguaje popular. que esto haya tenido que ser así. simplemente. así del revés también no hay más Futuro que la muerte. contra ese Futuro. razón que razona. lo que intentan con ese «Que no haya poder. el lenguaje del pueblo). a pesar de todo (y siempre quedan: si no. sino por parte de la personita de uno mismo. el camino que tiene esa gracia. que es Muerte. que es el lenguaje mismo. lo que están intentando es que en lugar de trabajar para seguir haciendo un Futuro hecho de antemano. el lenguaje corriente cuando se le deja hablar (no creáis que ninguna razón de filósofos es la razón común del lenguaje corriente cuando se le deja hablar. lo contrario. de sentimientos y de razón. que son lo mismo. sin fin). que están del mismo lado. generalmente. razón. hacer lo que ya está hecho. que por todas partes sigue funcionando). ascender en el escalafón. no hace otra cosa con su lengua que no dejarla a disposición de ése que de verdad sabe hablar.

. Porque los conceptos son cárceles. ésa que te permite hablar de la época neolítica. aunque nada más sea 'idea' de pueblo. ¿ha existido ese concepto de pueblo? ¿Eso es una realidad o una entelequia? Lo que nos dice no es una realidad. Dios. para empezar. Pueblo. es decir.. naturalmente. haber. En ésta.. Pero eso son imaginerías que están dentro de esto: lo único que hay. no es una cosa que pueda existir. COLOQUIO (Se transcribe sólo una parte) Pregunta: /. están todos los que he dicho Regímenes.no se sabe más que cuando se hace y se va sabiendo según se va haciendo. Ésta es una de las cosas que quería soltaros la mano izquierda que he llamado y con las que ahora enseguida seguiremos hablando entre nosotros. lo que hoy.. por tanto. el ens realissimum. 'Existir' es un verbo que emplearon los teólogos para Dios. el ser más real de los seres. en el mejor de los casos./ en la época Neolítica. no son más que las imaginerías fabricadas. quien habla de 'concepto'. justo a los que he dicho que se lanzan tanto la razón como los sentimientos. porque las otras. es esto. Respuesta: Permíteme que te haga notar que te has aferrado unas cuantas veces a "concepto de 'pueblo'". [ 114 l . por ejemplo. en el peor y más frecuente por la Historia ya costituida. que al mismo tiempo era. en su jerga. intento satisfacer tus curiosidades. parece un deseo suyo. Advertido esto. haber. por el recuerdo (cuando yo me he referido a los abuelos anarquistas). Eso viene de tu formación superior y. como sabéis. ya está encarcelando. pero no por delante. No hay otras épocas. en este momento.

la Banca. esas resquebrajaduras evidentes. de conflictos que son evidentes. no son más que esas grietas. pero el Poder no es todopoderoso: siempre está tratando de mejorar sus formas de opresión. el Dinero. España. Os he descrito lo poderoso del Poder. Aquello que la mano izquierda os decía empleando. os hable como pueblo. que puedo aplicar a mí mismo: si yo estuviera bien hecho del todo. por gloria nuestra y para ánimos de cualquier lucha.actualmente. y del Poder y de mí mismo. ¿qué sentido tendría que estuviera hablando de las manos que no se entienden una con otra. ¿qué necesidad tendrían de venderlo y proclamarlo todos los días por la televisión y por todos los sitios? Es una prueba de que efectivamente eso es lo real y lo que existe. a lo que aludo como pueblo. Es simplemente las imperfecciones del Poder: ése es el sitio donde está el Pueblo. como gente? ¿Qué sentido tendría? Si algo de eso tiene sentido. mal hecho. Pues bien. las Parejas. el Individuo. las Naciones. el Hombre. sino que cualquiera estaba contra el Dinero. no sin dudas. que a nadie le importa un bledo. lo cual quiere decir que las reconoce como imperfectas. pero. si el Poder estuviera ya bien hecho. se manifiesta como Dinero. en fin. en lugar de hablaros como don Agustín García. esas imperfecciones. los Consorcios de Empresas. las Multinacionales. si todo lo que está por debajo estuviera ya muerto. existir no pueden: ¿qué estarías diciendo? ¿Es un fruto de mis deseos personales y un sueño? No: tú mismo lo has negado. Y esas imperfecciones. los Individuos en primer lugar. la Empresa. la Familia. con imperfecciones. y todo lo que me quede de pueblo no está más que en la imperfección de mi persona: éste es el aliento contra [ 115]4 . palabras como 'gente' o 'pueblo'. son innegables. y que intentara que por lo menos algún rato. No: eso serían formas de realidad también. es porque estoy mal hecho. con resquebrajaduras. Eso es lo que existe. Todo eso existe. Dios. por fortuna y por gloria. con grietas. porque has dicho que la repulsión de esto no era mía.

que no están hechas. ese Capital. ¡Que existan ellos! Lo que llamo pueblo o gente tienen cosas mejores que hacer. confirmar la realidad?: eso es lo que hacen Ellos: lo único que tiene gracia es hacer lo que no existe. es decir. tiene cosas mucho mejores que hacer que dedicarse a existir: eso para Dios. tienen que dedicarse a manifestarse. que es lo que existe. porque ¿qué interés puede tener dedicarse a hacer un camino que existe. Por tanto eso no puede existir. respirando por la herida y demostrando que algo de sentimiento y de razón queda siempre vivo.. Y como os decía al final tratando en la infinitud de las posibilidades de hacer formas de vida. Eso no existe. comunidades. porque lo que existe no es más que la Realidad. a ver qué pasa.la Realidad. que es lo que trata de derrocar a ese Estado. como dice el pueblo. Eso es todo el empeño de lo que he llamado mano izquierda. está algo que queda siempre por debajo de la realidad. etc." lo que no es real. que tienen su gracia en que no existen. para el Dinero. [ 116 l . lo doy como sinónimo.

se nos caiga encima toda la miseria de este progresado Orden Democrático. (indistinguibles entre sí). sino que viene a ser la constante de todas las Democracias evolucionadas en las llamadas Sociedades del Bienestar. etc. pero estos son los malos. junto a las complementarias figuras del Bueno: el Juez insobornable. Desde hace ya años no hay más que abrir un periódico o encender el televisor para que en cascada -siempre renovada y al mismo tiempo inalterable. como podridos frutos de la Democracia. de fascinerosos. horrores y estupideces. Administradores del Estado o del Dinero (que hoy son los mismos) se nos presentan en la modalidad de delincuentes. la auténtica Democracia". el intrépido periodista. el policía honrado. De entonces a acá todo tipo de atropellos. Chismes y comadreos constantes con apariencias de novedades para entretener al personal como si se quisiera decir: "sí. su engañosa naturaleza y su condición de traidora del pueblo. nos han venido invadiendo la vida pública y privada. los verdaderos demócratas. Esa es la verdadera función de los corruptos: hacernos mantener la ilusión de una democracia inteligente y [ 117]4 . como mascarones de un repetido telefilm servido p u n t u a l m e n t e a la hora de las comidas a las familias democráticas. Y no sólo en España se da este marcado signo de "realismo" a base de corruptelas y personalismos. etc.oCa ilusión democrática Con este mismo título (ya en el año 92 y a través de la Revista Archipiélago) pusimos en tela de juicio la constitución misma de la Democracia. luego están los buenos. Rostros de personajones del Gobierno. o de su Oposición.

Y esta Realidad democrática (ideal) se sostiene precisamente por sus crisis. Estos que padecemos son precisamente los ideales democráticos. etc. Se trata de atribuirle al individuo una soberanía de razón y hasta inocencia olvidando que.honrada. precisamente. sus atributos y poderes. el Dinero. Todas esas fantasías tan prestigiosas y que tanto publicitan las Democracias. al modo de como las ilusiones de mudabilidad sostienen la Idea medular: la creencia inalterada. diseñados paradójicamente con un modelo clónico pero con la ilusión personalizadora. [ 118 ] . al modo como la publicidad dice a todos: "especialistas en ti". en el individuo personal. De ella y contra ella pues hablamos. y su fe en el Hombre. La apariencia de cambio en los actores sostiene la fe de que aquello podría ser otra cosa. La Democracia es esto de aquí y ahora: es ésta y no otra la Democracia ideal: la auténtica Democracia. Es su crisis permanente la que la sostiene. su libertad personal. El Régimen Tecnodemocrático está sustancialmente sostenido por el átomo de las Masas que no es otro que el Individuo personal. verdaderamente popular. con su voluntad propia. los Medios llamados de C o m u n i c a c i ó n (más exactamente Medios de Formación de Masas) operan a través de la formación de individuos. una fabricación desde Arriba del propio Sistema Tecnodemocrático y sus poderes más operativos: la Información. las imperfecciones de cada moral particular vienen a crear la ilusión del concepto perfeccionado: el Hombre (y el Humanismo) como sustituto reemplazante de la idea de Dios.es ya una construcción. el Mercado. su opinión personal. su perfección. ese individuo -tal como hoy funciona. siempre inalcanzable: ideal No. En el caso del Régimen Demotecnocrático. Como si en vez de cuestionarse la idea misma (por ejemplo del Matrimonio) u n o o una tuviera la fe en que basta con cambiar los contrayentes una y otra vez para que aquello marche. No vengan ahora los más creyentes a acallar las críticas en nombre de "los ideales democráticos".

denunciábamos. a partir de esas ilusiones engañosas básicas todos los juegos ilusionistas [ 119]4 . palpable. Se pretende que se está hablando de algo físico. cada vez más impresentables a medida que van entrando en la escena Democrática). sino porque la posterior "representación democrática" siempre es una minoría personalizada cada vez menos representativa de nadie. cuando bien mirado ya los hechos mismos revelan su carácter ilusorio constitutivamente mentiroso. una de las trampas de la Democracia. La estulticia democrática. popular. aplastada con los siniestros. Por ejemplo la trampa previa consiste en cómo se puede creer que una minoría es la Mayoría (no sólo porque la población votante no deja de ser minoritaria respecto al común de las gentes. Es precisamente. audiovisual. adornada por una casta que se presenta como "intelectual" y que aspira a no ser menos y así poblar repetidamente hasta la saciedad las tertulias de la pantalla de la caja tonta haciendo el inflado gesto de la "crítica": una crítica conducente únicamente a la recreación de lo mismo con el sostenimiento de opiniones diversas (en el fondo la única). esa aparente "exigencia de realismo". Hoy la vida de los ciudadanos no encuentra ya resquicios para librarse de ese impenitente atosigamiento desde Arriba de toda suerte de fechorías y trajines con sus correspondientes salvadores. pero lejos de ninguna verdad.Veamos. a no ser de sí mismos. Lo que ya entonces . la vanidad democrática: su radical vaciedad repleta de caras cambiantes. se ha venido confirmando con creces. y al mismo tiempo banales. es hoy la pura realidad cotidiana. Hipotecada la vida de las gentes. tejemanejes de una clase entretenedora. esa es otra de las claves de la ilusión democrática: el engaño en que se funda.e n aquél número de la revista Archipiélago. Otra operación tramposa consiste en hacer creer que la Mayoría es todos. y sobre todo ajena al pueblo.

eso. por el mismo camino. a la misma hora que tu vecino. el baile de máscaras.n o sólo con críticas sino precisamente mediante ellas el poder del Régimen: la constante autoreproducción de estos Medios de amplificación y creación de opiniones juega fundamentalmente con el ilusorio recurso a la libertad individual. o de Formación de Masas. pero. sí con la ilusión de que uno lo hace por libertad y gusto personal. El papel real de los Medios de Comunicación. O t r a trampa a la que recurren las Democracias del Bienestar: cuando se nos presenta a través de los Medios de Formación de Masas otras formas de dominio más primitivas o extemporáneas (por ejemplo con referencias al tercer Mundo) se está distrayendo y confirmando como "ideal" esta forma del [ 120 ] . ese motor que se suponía tradicionalmente como hálito de las revoluciones. Ejemplo eximio de esta tramposa operación es el automóvil particular (perfecto ejemplo de ciudadano democrático: un coche un voto). es una fórmula de privacidad e interés personal (el mismo "interés" que el de los bancos: que el del dinero). no serían sino ilusiones menores con la que se adorna la gran mentira de la representación democrática: la ilusión de representación. a la libertad de "expresión". que bien mirado consiste (véase el ejemplo vivo en un atasco de autopista en fin de semana) en la obediencia extrema: ir al mismo sitio. por tanto. los discursos inflados. La "libertad". El resultado del supuesto ejercicio y suma de esa "libertad" personal es el conformismo generalizado. sería el de proteger . los dineros escamoteados. que como sabéis propone y faculta ese tipo de ilusoria libertad individual.posteriores. se ha elaborado perfectamente como instrumento potenciador del individualismo y. la obediencia perfecta con el disimulo de la libertad personal.

No hay pues que distraerse con las tiranías de otros mundos. palpable. bajo el modelo uniformador del Progreso impuesto desde Arriba. la constitución de Estados más o menos disimulados. usando el engaño de los Pueblos. Ese aparente poder que el nombre mismo de Democracia pretende conceder al pueblo es también el que le desactiva y le mata. Ver sino cómo las Democracias han terminado radicalmente con las traiciones populares. No es incuestionable la Democracia. ni ésta ni cualquier Democracia. Se atosiga al pueblo desde los llamados Medios de Comunicación con los nefandos pormenores de lo que por allá Arriba pasa (en el Gobierno y en el Gran Dinero) como si fuera un asunto físico. sea el único modelo fatal de gobierno de los hombres. alienta los Nacionalismos. Hay que ser capaces -hay que saber hacerlo. No hay que tener miedo de levantarle las vendas a la Democracia para dejar ver sus heridas: la herida del pueblo bajo sus ropajes de bienestar y participación.de atacar sus tiranías sin proponerles como alternativas liberadoras estas tiranías nuestras. que tanto ha contribuido a la demolición del pueblo y sus tradiciones.dominio democrático. por ejemplo las mujeres del Régimen Demotecnocrático no deberíamos alentar a las mujeres de los Regímenes Monoteístas Subdesarrollados a seguir este modelo nuestro como modelo de liberación. justamente sometiendo lo que hay de común y de razón en ellos: lo que hay de pueblo en los Pueblos. Hay que desvelar y desilusionar al Mundo no Desarrollado contra éste del Régimen Tecnodemocrático: Modelo (por lo demás) el más perfecto y evolucionado de todos y al que parecen estar condenadas irremisiblemente todos los pueblos y todas las Culturas. No estamos tan desesperados como para aceptar que este modelo que tanto nos duele. y este modelo uniformador que mata las tradiciones paradójicamente. popular que de alguna manera [ 121 ] .

fabricados y amamantados día a día desde esa eficaz escuela de los Medios de Formación de Masas. no a ningún razonamiento libre y popular sino a la asimilación de esas opciones.atañera al corazón de las gentes. la Información no es inocente. al menos opinar. Se busca desde Arriba la complicidad de los de abajo propiciando una especie de asignación de responsabilidad e ilusión de participación para cerrar este juego engañoso de la representación democrática. sobre lo que teóricamente debía pertenecerle. el espectador. Con esa exigencia de realismo figurativo se entretiene y anestesia al personal de abajo y claro esa operación tiene su infalible éxito: basta que un ciudadano cualquiera se ponga al tanto de toda esa representación de la estulticia para que automáticamente ya no se pueda desentender de ella. esas son las Masas democráticas constituidas por individuos (átomos de esas Masas) previamente diseñados. ya que fue él mismo el que con su "libertad personal" votó a fulanito o a menganito. En primer lugar. puntualmente informados y atrapados en las mil y una sandeces que con celeridad de vértigo se les echa todos los días con la apariencia de que pasa algo? ¿Es eso lo que ellos llaman Público? No. Pero nos preguntamos cómo todavía hoy día se puede hablar inocentemente de "opinión pública". de esas alternativas fatales que se proponen desde Arriba y ante las que hay que ejercer las tan prestigiosa y cacareada libertad de elección por la que se escoge entre la misma basura pero con diferente envoltorio. Para darle carnalidad con eso que ellos llaman la opinión pública. y de "público". ¿Y a qué se llama "opinión"?. Ya queda marcada la inteligencia y la sensibilidad: se queda ya atrapado por esa estupidez de tener que escoger entre éste o aquel personajón en vez de ir directamente a desvelar la vaciedad y ajeneidad misma del mecanismo seducido. a este o a aquel Partido. a qué se le llama Público ¿a las Masas de Televidentes. al modo de [ 122 ] . por el engaño de la ilusión de que él desde acá abajo puede hacer algo.

Hay que elegir.supone un confinamiento a la dicotomía Democracia o Dictadura. Esa coartada democrática de que basta sacar a la luz las miserias del Estado y el Capital.. para que se desactive el Sistema es mentira. de la Justicia. Esta ocupación con los entretenimientos de las élites del Estado. Si Información/no sabiduría. de hacer "vox populi" los desmanes personales de los gobernantes.p o r q u e es como un s u s t i t u t o .cualquier razonamiento libre y desmandado. Y que no se nos diga que un ataque frontal a la Democracia -tal y como aquí proponemos. la que sostiene la fe en el Régimen. no es inocente. etc. de esa continua y acelerada ilusión de movimiento. como bien ha funcionado a la [ 123 ] . verdaderamente popular. El Régimen Demotecnocrático vive y se sostiene precisamente por esos desmanes "personalizados". da igual lo que elija pero tiene la obligación de elegir: lo único que no se le permite es que no elija nada: que no compre. sin todos esos tejemanejes con que ilusoriamente se mantiene en el pueblo la apariencia de cambio el Sistema Demotecnocrático se vendría abajo.como se ejerce la libertad de Hipermercado de una marca u otra (todas las mismas con diferente apariencia). Si opinión/no revolución. No es inocua la Información de Masas.. esta ocupación impide de raíz . opine usted entre esas variedades informativas. esas crisis son las que sostienen y vertebran el Sistema. Ese mecanismo del Mercado de las Sociedades del Bienestar es el mismo mecanismo del manejo de la opinión democrática: elija usted. o sea de los regentes de las Democracias. pero participe. La Democracia (en su modalidad Progresada) es necesariamente tecnológica y en su estado ideal: audiovisual. vote y no apague el televisor. que no vote. Sin esas patologías. Elija usted entre estas posibilidades. e n t r e estos tipos del a b a n i c o democrático que le presentamos. Es la Información desde Arriba. Bien sabemos que esta tradicional oposición funciona. del Dinero. La infracción democrática es sólo decir No a esa obediencia.

Isabel Escudero C . Estarán quizá fuera de la Historia. sea en la resistencia callada o en la boca de las gentes. Por ejemplo: decir No al sustituto: Democracia no es pueblo. fuera lo que fuere anarquía. MADRID 20 octubre 1995 [ 1124 ] .inversa en nuestro pasado histórico: el oficio peor de las Dictaduras es hacer luego soportable cualquier tipo de gobierno. Hay otros mundo inexplorados. pero nos negamos a aceptar que esta Realidad sea todo lo que hay o pueda haber en el mundo y en el gobierno de los hombres. Pero la Democracia con su creencia en el cómputo de individuos y su fe en la Mayoría no es "en modo alguno" c o n t r a r i a a las dictaduras: representa t a n sólo un desplazamiento. N . T . caminos de esos que el poeta dice que se hacen al andar. un p e r f e c c i o n a m i e n t o del modelo: se constituye así la Democracia como Dictadura de la Mayoría. Esta vía negativa no se agota y así no hay que dar nunca por sabido ni contado qué es eso del pueblo. sino que ello mismo será pueblo porque se deje hablar con voz libre y razón desmandada: que dé señales allá donde florezca a cada instante. otros caminos por hacer. Es eso lo que se nos propone e impone. Pero si algo tienen que ver esos caminos no hechos con la anarquía es con la condición de que. su primera operación es negativa.

Sí. pero generalizando. halagadoras incluso. contemporizadoras.en el Imperio del Régimen Demotecnocrático. con eso de la "liberación de la Mujer"? Ya sé que hay una extensa gama de matices. la tan cacareada liberación femenina (¡que tanto esfuerzo y soledad nos está costando a muchas mujeres!) parece que no consiste en la práctica en otra cosa -salvo excepciones. no d e b e n d o l e m o s prendas el atrevernos a c o n t e m p l a r des ilusionadamente con honradez lo que está pasando: es algo escandaloso que el mismo Sistema (el Patriarcal) que nos ha aplastado. más cumplidores. en su último rostro del Progreso. (exagerar es quizá el único modo de acercarse algo a la verdad). más puros y fieles al Modelo Patriarcal. por este lado del Mundo Progresado. ¿Qué entendemos. de la novicia recién admitida en la Congregación: nueva profesa recién convertida. además. más perfectos. más mañosos. sea aceptado por las mujeres sin más [ 125 ] . ya que de buenas intenciones está alfombrado el infierno. Las mujeres han entrado -hemos entrado.que en hacerse hombrecitos. Voy a atenerme a los hechos. Perfeccionar el modelo con la furia y resolución del neófito. cuando Dios Padre se presenta con otras máscaras más engañosas. hombres mejores.81Jíombre y sus mujeres: nuevas formas de dominio sobre las mujeres en el Régimen democrático Voy a intentar ser clara y concisa. pero. o mejor exagerando. en el Progreso Progresado con toda la fuerza y la fe del héroe. que nos ha exprimido y condenado milenariamente.

tanto presente como futuro. hoy día. Ya sé que hay otros mundos peores. sino también actualmente como constructoras y administradoras de esa basura. han infringido milenariamente a las mujeres (y que todavía perduran en el Mundo No Desarrollado) no deben distraernos con su vistosidad y contundencia. También la recurrencia constante a la comparación con otras épocas históricas menos desarrolladas cumple la misma misión consoladora. no solamente como sufridoras de esa servidumbre . Que las mujeres aceptemos las nuevas formas de servidumbre. colaboradoras activas del propio Sistema Patriarcal. no deja de ser una novedad escandalosa. es éste que padecemos. como otras culturas politeístas-. [ 126 ] . precisamente la amenaza de la miseria y la desolación de los Terceros o Cuartos Mundos es lo que se nos refriega todos los días para distraernos de las miserias del nuestro. al parecer dejadas de la mano de Dios.. de ver y denunciar las nuevas formas de dominio y tortura de las mujeres actuales en el Régimen Demotecnocrático. este engañoso modelo del Paraíso del Bienestar? Las torturas físicas que los Gobiernos y la Religiones -tanto los grandes Monoteísmos. si no es hacernos creer que estamos en el mejor de los mundos y en la punta privilegiada del Desarrollo? ¿Que el único modelo posible. sobre todo para las mujeres. tanto política como económica. ¿Qué función primordial tienen si no las constantes andanadas de imágenes servidas diariamente en el pasto televisivo de esos mundos y esas épocas . en el Progreso Progresado.m o d e l o t r a d i c i o n a l .cuestionamiento que el de una empecinada participación igualitaria en este botín de la basura que es la Realidad.

filial. nos hemos ido h a c i e n d o todas hombrecitos. justicieras. Así que en cuanto a nuestro comportamiento en el mundo público y laboral hacemos de hombres inmejorables. debemos mantenernos todas con la aspiración a la perfección física de la modelo de pasarela: en potencia ser una mujer de anuncio. algunas de esas trampas engañosas prometedoras de liberación y vida. más desengañados en la administración del Sistema ya empezaban a estar de vuelta de su Mentira. aunque ahora jueguen a una cierta invalidez. Pero aunque hayamos ascendido al rol del Hombre. manejadoras del dinero. por efecto del Progreso. conductoras. tratos y mantenimientos de la figura femenina tradicional. hombrecitos más creyentes todavía que los propios hombres. Ni siquiera podemos envejecer tranquilas. laboralistas. mujeres de toda la vida. lo curioso y contradictorio es que al mismo tiempo. hemos ido incorporándonos al Modelo. hombres. ministras. policías. tenemos que seguir haciendo de mujeres. ¿Qué pasa ahora con las mujeres cuando todos. como hemos dicho. ejecutivas. han decidido al unísono convertirse todos en: El Hombre. hombres y mujeres. desengañadas. pero.Veamos algunas de esas formas de dominio disimulado y en cierto modo con-sentido. como lo es y ha sido siempre [ 127]4 . por lo tanto. habilidades. fraternal. como las mujeres de antaño. además. decisorias. las mujeres.e n cuanto al dinero. novicias en la Fe. y nosotras. porque además de todas las eficiencias. es decir. pero incluso más mujeres. serenas. más viejos y. maternal.con su correspondiente contrafigura femenina de compradora impenitente). Este trabajo ya sería de por sí. creemos y nos instalamos en el Orden Patriarcal como el que más. es decir. como por una obligada esquizofrenia. ya que ellos. la Humanidad hecha Hombre? Ellos siguen siendo lo que han sido siempre. ( eso sí .

más o menos declarado. revolucionario por primera vez en la historia. pero éstos han sido bien pronto asimilados como instrumentos de medicalización (anomalías hormonales. indica hasta qué punto la sumisión real-ideal de las mujeres al Orden Patriarcal ha calado en el alma femenina convirtiéndose en una sumisión subconsciente y con-sentida. sacerdotisas de lo sentimental y complacientes herederas de Venus. entre otros. por paradigmático. Este es un caso de desperdicio de un descubrimiento que. agotador para una vida. Este ejemplo desaprovechado. bien a un varón (modelo habitual m o n o g á m i c o ) o a varios varones (en el modelo menos frecuente).l a venganza es un [ 128 ] . En la mayoría de los casos se ha puesto al servicio de la sumisión Patriarcal. del Matrimonio. se presentaron como un modelo eficaz. al orden de la Familia y del Matrimonio. pero es que. además. creyentes del Amor. santuarios de la Maternidad. por ejemplo. en un principio. podía haber amenazado seriamente el Sistema. seguimos siendo la reinecitas de lo privado.. reposo del guerrero. sin duda por descuido de la Ciencia. o sea. alimentadoras del hogar. de independencia sexual de las mujeres respecto a los impedimentos de Natura.para los hombres. o bien de control de natalidad dentro de la Pareja Normalizada. ¿Cómo es posible que después de tan largo y duro s o m e t i m i e n t o nuestra venganza . que podría haber significado de verdad una liberación. y pocas veces reposo de nosotras mismas. Pongamos. el cambio respecto a la mujer de toda la vida es mínimo. En muy pocos casos los anticonceptivos han servido de verdad para la liberación de las mujeres respecto a su sometimiento sexual. sobre todo) y solucionadores de otros problemas secundarios. Yo diría que en el sentido privado y sentimental.. el caso de los anticonceptivos que.

Pero ¿qué quiere decir hoy persona? El estatuto de "persona". Sin embargo. las mujeres . las que han entrado ejecutivamente en la vida pública y laboral. social.haya tomado unos derroteros equivocados y que nos haga más daño a nosotras mismas que al Sistema? En la práctica la asunción por las mujeres de esta duplicidad de papeles: Hombre más Mujer. ¿Cómo podemos llamar liberación y liberadas a lo que básicamente ha consistido -paradójicamenteen hacernos cargo ya no de una sino de las dos condenas del Paraíso: "Parirás hijos con dolor" y además: "Ganarás el pan con el sudor de tu frente"? (Esto.se soporta cualquier tipo de Gobierno.sentimiento muy femenino. hoy día.t a n milenariamente maltratadashemos aceptado con alivio el estatuto de "individuo" con la ilusión de que eso es bueno -con una ilusión comprensible por lo demás. el de individuo personal. En cuanto nos paramos a mirar de modo inteligente (y honrado que es lo mismo) nuestras vidas. esa división -por mucha anestesia que nos venga desde los Medios de Formación de Masas para darnos el cambiazo y presentar con la apariencia del caramelo la participación igualitaria en el Sistema-. Una de las expresiones que más hemos oído en los últimos tiempos por parte de las mujeres progresistas para defenderse de cualquier situación de sexismo es: "¡Antes que mujer soy persona!". sin añadirla nueva y última condena: "Mantendrás el palmito hasta la quinta edad"). bien sabemos su nefasta y reacionaria [ 129 ] . nos damos cuenta de que es un caramelo envenenado. que es la nota más característica de la vida de las mujeres actuales.como también después de una Dictadura -ese es el peor oficio de las dictaduras. Todas sentimos esa esquizofrenia. se ha resuelto en una especie de esquizofrenia activa. en el Régimen Tecnodemocrático.

hoy día en el Régimen Democrático y en el Estado de Derecho la persona es el núcleo interesado más reaccionario y justiciero y es por suma de esos individuos como se fabrican las Masas. la primera división de clases sociales. en alguna parte. Desde el comienzo de la Historia (no sabemos antes qué pasaba) las mujeres fueron objeto de propiedad y compra-venta. (que en su modelo democrático se incorpora e identifica perfectamente con el Individuo .u n individuo. cuenta personal. Pero. teléfono personal. Y el individualismo y el personalismo más extremo es lo que ha acabado con el concepto de pueblo y comunidad. automóvil personal. anterior a los Medios de Formación de Masas. el primer dinero.) no es más que un núcleo de intereses reaccionarios y de propiedad privada. veamos ahora más detenidamente la génesis del dominio sobre las mujeres en el Sistema Patriarcal para comprender lo acendrado e inamovible de esas estructuras de d o m i n i o que a p a r e n t e m e n t e cambian de configuración precisamente para seguir incólumes. y esa [ 130 ] . La primera división sexual (hombres y hembras) fue.. a su vez. Es la persona jurídica: fabricada por y para la Justicia. un voto-) que el término persona tendría todavía una posibilidad de decir o sospechar algo bueno. Quizá hubo un tiempo. de poder. por el uso y abuso que el Mercado y los Bancos hacen del término "persona" y "personal" (ordenador personal.naturaleza. incluso se podría decir una buena o una mala persona con cierta inocencia. Las mujeres fueron el primer objeto de dominación. y anterior al perfeccionamiento del Estado. Las mujeres fueron la primera forma de dinero.. El individuo y la llamada libertad personal es el pilar fundamental que sostiene el Régimen Demotecnocrático.

la familia. no lo manejaban ni lo administraban. o sin más en el m a t r i m o n i o actual. identidad tan infiltrada en nuestra propia constitución dentro del Sistema Patriarcal que nos pasa desapercibida. a lo largo de la Historia aunque representaban dinero. considerando a su cuerpo un objeto de su propiedad. por [ 131]4 . A lo largo de la Historia es el Patriarca (en su función fundamentalmente familiar y también política: Padre y Señor) el dueño y administrador de las mujeres que son objeto de su propio poder. a pesar de ser ellas mismas valor y precio. se interioriza en ella: ella misma se constituye en su propio dueño y así hasta llega a formular cosas como que ella es la dueña de su cuerpo.es la raíz f u n d a m e n t a l del Sistema Patriarcal. al mismo tiempo ella es dinero y la administradora de ese dinero. generalmente por amor. Obviamente. históricamente hablando. matrimonios convencionales de toda la vida. Las mujeres tenemos que encarar con lucidez y despiadadamente esta íntima y primitiva relación de nuestra "identidad" con el dinero. En la fase última del Sistema Patriarcal. a las mujeres. las hace tener. una relación especial con el dinero. Pero. dinero que se maneja y manipula a sí mismo. base primordial de la primera unidad económica. además. o sea. son manejadoras y administradoras del dinero. milenariamente. novedades del Progreso reciente. objetos de propiedad. Ellas. dinero propio. o más bien la subconsciencia ancestral. en otras formas más sublimes de dinero. las mujeres por primera vez en la Historia. Que la naturaleza más honda del dinero es "sexual" no sólo se palpa evidentemente en el fenómeno milenario de la "prostitución" sino. la conciencia propia. además de ser dinero. la artimaña última es que el Patriarca se incorpora en y a la mujer.

Y hay que advertir. por el Amo. sino a través de instancias comerciales que la representan. Se entrega confiada a la Justicia como cuerpo del delito. Hoy día se recurre (son las mujeres las primeras que recurren) a una instancia exterior: la Justicia. tenemos que advertirnos de esa sibilina introyección del Patriarca y su poder en nosotras mismas a través del Mercado. y a su vez. a la persona como mujer: como entidad sexual. la invalidez femenina real era representada y vengada por el Patriarca (el varón o varones a quien servía. O sea que. etc. madre. Hoy día tampoco es ella la que resuelve y gestiona sus defensas. como si ello fuera más digno y saludable que la indignidad de la propia afrenta. La mayoría de las recurrencias a la Justicia es por delitos y escándalos sexuales. cómo prosperan en avalancha los casos de delitos sexuales. se pretende que representa a la mujer como persona de pleno derecho. hija) era el varón el que se batía a muerte. desde el fundamento de la Historia). revistas. sino que lo pone en manos de la Justicia y el Escándalo. etc. tanto como víctima como justiciera. fuera familiar o político. C u a n d o decimos ella no queremos decir que sea ella personalmente. antiguamente en las justas y duelos por la honra de las mujeres (esposa. Es una triste suerte. Veamos por ejemplo. neutra. a la Audiovisual (teles. una instancia que se supone objetiva.) y a la Justicia: sexo audiovisual y sexo justiciero. [ 132]4 . antiguamente. como cuerpo sexual. ¿asexuada? (eso es más discutible: es de pura lógica que la propia Justicia ya participe en su constitución de todos los entramados y malentendidos que arrastra la milenaria guerra entre los sexos. de no invalidez. Modelos publicitarios. compraventa sin fin.ejemplo del capital de su belleza y valor en el Mercado. aún en el caso de poderlo hacer. pero así se da en la realidad que la sexualidad (y sobre todo la sexualidad de las mujeres que tanta riqueza prometía) haya quedado condenada en la práctica a estas dos instancias ideales. En cuanto a su defensa en el Mundo.

incluso inconscientemente. o se vuelve impotente. y de rebote. a los que no le hacía falta esa incorporación fálica. parece que deja de ser un hombre). y sin pudor alguno. Están siempre atentas a la reacción que causan en el otro (tanto en el otro masculino como en el resto de las mujeres). para seducir al otro. instrucciones pormenorizadas del comportamiento sexual. actuales. digo potencia. Las mujeres actuales exageran sus señas sexuales de los pies a la cabeza (antes sólo lo hacían las cortesanas o las profesionales del sexo) para dar cuenta de esa pre-potencia (el equivalente y complementario sería la potencia sexual masculina reducida al falo del hombre). En ese sentido las mujeres se comportan fálicamente.Hoy día todo se sexualiza: la sexualidad oscila por un lado en ser fundamentalmente audiovisual: las pantallas. finita y laboralista por definición de la masculinidad. Y juegan con ese [ 133]4 . eso sí. decálogos de la lujuria. todo dentro de un orden). el maquillaje. insisten sin excepción en todo tipo de consejas sobre la competencia sexual de las mujeres como trajín central de sus vidas (consultorios. de los hombres porque toda esta exageración se presenta. potencia de las mujeres. el atavío de las mujeres. las revistas. Todas las revistas finas de mujeres al día. todo está encaminado hacia la exageración hasta el esperpento de la condición sexual de las mujeres. al parecer.se ha desplazado también al cuerpo de las mujeres... Tal poderío y competencia infinitos. Hoy día la potencia sexual de los hombres -su carácter fálico. se incorpora al sexo femenino como redundancia de su innata competencia sexual-poderío en las mujeres. cosa que siempre se ha dicho de los hombres (cuando un hombre es impotente. que es el "Pepito Grillo" de la Sociedad del Bienestar. La publicidad. basa fundamentalmente sus anuncios en esta constante recurrencia a la potencia sexual de las mujeres.. con tu pareja. Fijaos que digo "potencia". que todo lo cuenta descaradamente. Por contagio del modelo la potencia-poder propio de la masculinidad sexual. o sea.

Pero no es así. Esa valía o competencia sexual se presenta y opera como poderío sin más. etc. Bien es verdad que. y en tanto en los hombres el señuelo sexual opera con una evidencia mecánica. Parece que todos los descubrimientos de Freud sobre las relaciones entre poder y sexualidad. En medio de todo ese delicado entramado con tanta carga de fondo arrastrada desde siempre en el Sistema Patriarcal. aunque en todos los casos de seducción sexual por ambos sexos. no hay juego inocente. de la Psiquiatría.poder. como juego de seducción sin mayor repercusión física.. por la capacidad y firmeza con que se les levanta ante la simple visión del estímulo sexual que ellas le presentan. en ellos se presenta como caza y cumplimiento: por un lado como poder y por otro como servicio: cumplimiento no con ella: con la hembra. se pretende que se puede jugar inocentem e n t e como niños recién creados. ya que si no cumple no es un hombre. sino más bien con su idea de hombre. buenamente sexual sobre una guerra de sexos que está asentada sobre la primera división de clases (dominadores y dominadas) y desde cuya raíz las mujeres han sido marcadas con la marca del dinero. dinero y mierda. se dé un rastreo o huella perdida de lo [ 134]4 . lo que en ellas se presenta como juego de seducción y poderío. en el caso de ellas es evidente que no hay esa excitación mecánica sino que su posible excitación no es tanto física ni sexual como el hecho de comprobar la reacción y curiosidad sexual que provoca en el otro. hubieran sido borrados o relegados sin más al campo de la Patología. como si acabáramos de estar recién creados en el Paraíso y nos entregáramos al juego del cortejo sanamente animal con todas las variopintas galas que nos ofrece el artificio humano. la anormalidad de la normalidad. En ese juego de coquetería-poderío entran ambos sexos como la cosa más natural del mundo. como no queriendo admitir su verdadero descubrimiento revolucionario: la patología de lo cotidiano. Por ejemplo.

se vuelve desesperada y exterminadora. más o menos consentido. liberación sexual. que en los casos extremos de violencia: la violación. delitos sexuales. no los marca por igual. o muy raras veces. Y esta n o . sino de otras formas más diferidas y mediadas. lo macho que en ellos se mide por el acoso y caza de la hembra (a la que fantasearon como pura naturaleza. es casi invariablemente seguida por la muerte de la víctima. que ha erigido su sexo sobre la Culpa -la culpa del dominador.n a t u r a l . la televisión [ 135]4 . sino porque la venganza femenina (sentimiento equivalente en el platillo que contrapesa a la culpa masculina) no mata de esa forma torpe y sangrienta. caso inencontrable en la especie animal. no sólo porque las mujeres no violamos. Este sangriento ejemplo nos debía advertir de la no-animalidad. hay como una sobreabundancia de sexualidad. en el caso h u m a n o . O sea. que. ni naturalidad de la sexualidad en los humanos. de lo animal. Se debe presentar como un miedo aterrador que le empuja a borrar toda huella matando a su víctima. (Acuerdo que no en pocos casos ya reviste un carácter claramente comercial y hasta de chantaje. animal o angélica. aunque afectas a ambos sexos. Tan es así que es ingenuo encontrar paralelismos entre el cortejo sexual humano y el animal. eso es una huella muy lejana: f u n d a m e n t a l m e n t e es ese acuerdo tácito. Marca más terriblemente al sexo Masculino. lo animal.culpa que debe ser tapada precisamente con más rigor por esa ilusa fantasía de lo natural. según los casos). por un lado. Esa culpa del dominador en los casos extremos de violación. competencia sexual. como en los casos en que una de las partes exige contraprestación económica o de cualquier otro tipo de dinero). del Amo. en el otro sexo. como un remedo del mundo audiovisual.naturalidad. entre poderío de la hembra y poder del macho. el que maneja la contienda. caso que nunca. se da a la inversa.

que mientras más desgarrada y deslumbradoramente se presenta la vida como un permanente acoso sexual consentido. como si por debajo del famoso acoso sexual lo que hubiera es un ocaso sexual. todo desde luego imbricado con el dinero y los coches. escasez sexual y.. como si esa persona democrática fuera esencialmente la encargada del arreglo de cuentas entre los sexos. en la Realidad cotidiana lo que se comprueba es grisura. venta de individuo personal y su ilusa libertad).hoy día es fundamentalmente sexualista y judicial. hemos sentido en [ 136 ] . sobre todo. ya que no se sabe qué es peor si la violencia de un acoso o el reduccionismo y la miseria a la que conduce el escándalo judicial y televisivo. Y claro está. por el otro lado. Por ejemplo.. siendo muchas veces peor el remedio que la enfermedad. en los casos leves. como un esperpento sexualizado. fealdad. todas. transexuales. Todas estas anomalías parece que laboran sobre una enorme vaciedad sexual. indiferencia entre los sexos. milenariamente. O sea. casos delictivos objeto de justicia. el Régimen de la persona. las relaciones amorosas y sexuales sobreviven en una escasez práctica. incestos. debido a lo turbio de la vida. y sobre todo. (es decir. Parece. y. venta de coches. lesbianas. en el Régimen Democrático. Porque ese pasado por la imagen a todo color y repetido una y otra vez. sin duda produce un efecto multiplicador y de contagio en la mente de cualquiera que no esté alertado contra esta miseria. sexo y jueces a toda hora. en el plano cotidiano y real. todos. hoy día enseguida se recurre demasiado confiadamente a la instancia de la Justicia (y su correspondiente crónica audiovisual) para resolver y magnificar el problema. Como si la sexualidad humana debiera pasar cuando se da por el código penal a ser objeto de Derecho. Parece como si los únicos casos de sexualidad más viva se situaran en los márgenes de la normalidad sexual: gays. las mujeres hemos sabido zafarnos del acoso sexual con múltiples mañas.

al menos empezar a exigir una cierta claridad en esa impostura sistemática del lenguaje que adjudica siempre el carácter de "sexual" (que debía de sernos sagrado) a otros manejos. de periódicos. mover dinero. Recomendaría a las mujeres que antes que la Justicia (que nunca daría fin a la guerra de los sexos) sintiéramos com-pasión o sea.etc. una cara a lo mejor halagadora. que sepamos que en esa operación nadie gana salvo el Dinero mismo: la venta de información. etc. así que hay una comprensible vulnerabilidad que funciona en cuanto nos descuidemos y nos empuja a hacernos las justicieras de la pantalla. No hay que caer en esa nueva forma de dominio y tortura de este último rostro del Sistema Patriarcal: no a esa obediencia. No podemos las mujeres actuales pasar nuestra vida en otra trampa: la de justicieras. de televisión. y hasta p r o t e c t o r a . habría que ir a la [ 137 l . es obligar a que se modifique el vocabulario del Código. Propiedad. en un ajuste de cuentas entre los sexos. No se le puede llamar "sexual" a la equivocación y al Miedo humanos. pero más t e r r i b l e m e n t e engañosa por ello. Nos gustaría desde una actitud libertaria. Dinero.nuestras carnes alguna vez la espina del abuso y la injusticia. compadecimiento del otro y hasta conmiseración en el sentido de compartir las miserias de ese barro común del que estamos fabricados ambos sexos por igual. y si hay instituciones que son el caldo de cultivo donde se genera ese Abuso. otra vez más. Otra táctica política. y donde dice Sexual -delito sexual. Y si no hay más remedio que echar mano de la Justicia y el escándalo. Ahora ya las mujeres con inteligencia y generosidad no debíamos perder nuestra vida. nadie va a salir reparado de eso. Autoridad. si en nuestra Defensa tenemos que recurrir al Derecho y a la Justicia. esa Propiedad y ese Miedo. se le llame a eso por su verdadero nombre: el que está por debajo de su apariencia morbosa que es casi siempre Poder. al Miedo del Patriarca. más sucios y torpes. La Justicia es otra de las caras del Patriarca.

precisamente al no distinguir sexo de amor. Propiedad. de Dinero..) antes que a cargarse lo poco bueno que nos dejaron a hombres y mujeres después de la Expulsión del Paraíso. a lo sexual de esa carga que arrastra milenariamente -ahora no sólo como objeto de Mercado. amor entre los sexos.abolición de esas instituciones (Dinero.. sino encima atrapado bajo el peso de la Justicia. Eso quizá ayudaría a un buen. [ 138 ] . Liberar. pues. aunque tardío. Familia.

el 20 de setiembre de 1997 y es el número 2 de la Colección Actualidad de la Fundación Anselmo Lorenzo .<*> Este libro se acabó de imprimir en Sevilla.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful