Concepcin, diez de diciembre de dos mil doce.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que desde el lunes 25 de junio de 2012 hasta el martes veinticuatro de noviembre de 2012, ante esta Cuarta Sala del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Concepcin, se llevaron a efecto las audiencias de juicio en causa RUC N 10002272674; RIT N 251-2012, seguida en contra de los acusados RICARDO LORENZO BAEZA MARTNEZ, cdula de identidad N 10.093.215-6, constructor civil, domiciliado en Orompello N 1470, Concepcin; JUAN IGNACIO ORTIGOSA identidad N 9.352.282-6, constructor civil, domiciliado Concepcin; MARIO JOS VALERIA LEAL, AMPUERO, cdula de en Orompello N 1470,

cdula de identidad N 6.503.247-3,

ingeniero mecnico, domiciliado en Pasaje Luis Muoz de Guzmn N 244, Lomas de San Andrs, Concepcin; FELIPE ANDRS PARRA ZANETTI, cdula de identidad N 10.231.278-3, ingeniero civil, domiciliado en Orompello N 1470, Concepcin; JOS LUIS PAREDES VILLA cdula de identidad N 7.879.688-K, jefe de obras, domiciliado en Orompello N 1470, Concepcin; HCTOR EMETERIO TORRES REYES, cdula de identidad N 6.032.314-3, jefe de obras, domiciliado en Carlos Oliver N 5465, Villa Perales, Talcahuano; REN CARLOS PETTINELLI LOAYZA, cdula de identidad N 6.469.722-6, ingeniero civil, domiciliado en 2 Norte N 107, Lonco Oriente, Chiguayante; y PEDRO ANTONIO ORTIGOSA DE PABLO, cdula de identidad N 3.117.665-4, ingeniero civil, domiciliado en Roberto del Ro N 1245, Providencia, Regin Metropolitana. El Ministerio Pblico estuvo representado por los Fiscales seores Nelson Vigueras Camao, y Jorge Lorca Rodrguez. Se presentaron como abogados representantes de los ofendidos los seores Marcelo Villena Castillo, Len Muoz. La defensa de los acusados Baeza Martnez, Ortigosa Ampuero, Valeria Leal, Parra Zanetti, Paredes Villa y Torres Reyes estuvo a cargo de los abogados Alejandro Espinoza Bustos y Soledad Ojeda San Martn; la defensa del acusado Pettinelli Loayza fue asumida por la abogada Fabiola Garca Reyes; y la defensa del acusado Ortigosa de Pablo fue de cargo del abogado Marcelo Torres Duffau. Hans Laurie Fuentes, Vctor Toledo Machuca, Brbara Baldevenito Bustos, Renato Fuentealba Macaya, Enrique Hernndez Nez, y Felipe

SEGUNDO: Que los hechos que conforman el marco legal de la imputacin, fueron fijados por el Ministerio Pblico, y se transcriben en el auto der apertura de fecha 26 de abril de 2012, de la manera siguiente:

I.- Por escritura privada de fecha 18 de agosto de 2006, la Sociedad Inmobiliaria RO HUEQUN Ltda., conformada a esa fecha por los socios Juan Ignacio Ortigosa Ampuero, Felipe Parra Zanetti y Ricardo Lorenzo Baeza Martnez, compr el inmueble denominado Lote I guin Uno, ubicado en la comuna de Concepcin con acceso principal por avenida Padre Hurtado N 776 de una superficie aproximada de 2.503,50 metros cuadrados, con el fin de construir la obra denominada Condominio Alto Ro. El ttulo de dicha propiedad, as como sus caractersticas, medidas y deslindes constan en inscripcin de fojas 5.598, N 4.883 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Concepcin, correspondiente al ao 2007. Luego, la Sociedad Inmobiliaria RO HUEQUN Ltda. encarg a la Sociedad Constructora de Viviendas Limitada (SOCOVIL), conformada a esa fecha por los mismos socios, esto es, Ortigosa Ampuero, Parra Zanetti y Baeza Martnez, la construccin de la obra denominada Condominio Alto Rio, mediante contrato general de construccin a suma alzada de fecha 19 de noviembre de 2007, el que contempl dos etapas constructivas, la Torre Padre Hurtado y la Torre Paseo Peatonal. La primera, que fue la que se ejecut y corresponde a la Torre Padre Hurtado, denominada de aqu en adelante Edificio Alto Ro, con una superficie construida de 8.455,02 metros cuadrados, compuesta por una estructura de 15 pisos y 2 subterrneos, estructurado con muros, vigas y losas de hormign armado, distribuido en 113 departamentos, 4 locales comerciales, 26 estacionamientos con bodegas, 34 estacionamientos y 92 bodegas. A nivel general, el edificio presenta una configuracin rectangular en planta, siendo la dimensin mayor, la correspondiente al sentido longitudinal, en direccin paralela a calle Padre Hurtado, y la dimensin menor la correspondiente al sentido transversal, en direccin paralela a Av. Los Carrera. El permiso de edificacin fue otorgado por la Direccin de Obras Municipales de Concepcin con el N 342 de fecha 29 de diciembre de 2006, el que fue modificado por resolucin N 1877-I-37 de fecha 21 de junio de 2007, ambos reducidos a escritura pblica de fecha 12 de julio de 2007 en la Notaria Pblica de doa Mara Eugenia Rivera. Dicho permiso fue nuevamente modificado por resolucin de la Direccin de Obras Municipales de Concepcin N 254-I-05 de fecha 23 de enero de 2009 y reducido a escritura pblica con fecha 29 de enero de 2009 en la misma Notaria. Ambas modificaciones dicen relacin con aspectos meramente formales, sin incluir modificaciones estructurales que tuvo el proyecto, segn se dir ms adelante.

La recepcin definitiva del Edificio Alto Ro fue otorgado por certificado N 71 de fecha 2 de marzo de 2009 de la Direccin de Obras Municipales de Concepcin, el que se encuentra agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Concepcin del ao 2009, bajo el N 8-H de 11 de marzo de 2009. En ambas sociedades citadas precedentemente la administracin, representacin y uso de la razn social corresponde separada e indistintamente a uno cualquiera de los tres socios Ricardo Baeza Martnez, Juan Ignacio Ortigosa Ampuero y Felipe Parra Zanetti. En cuanto a los profesionales que intervinieron en el proyecto, se encuentran los siguientes: los arquitectos del proyecto fueron Eduardo Rivera Gajardo y Guillermo Villafae Feres. Los Informes de mecnica de suelo del referido proyecto fueron realizados: uno por el Ingeniero Civil Horacio Calvo Dottone por la empresa EMPRO Ltda., de junio del ao 2006 que clasific el suelo como tipo III, y un segundo informe realizado por el Ingeniero Civil Pedro Ortigosa de Pablo, de octubre del ao 2006 que clasific el suelo como tipo II, siendo esta clasificacin la que se utiliz para calcular, disear y construir el edificio. El ingeniero calculista del proyecto fue don Ren Pettinelli Loayza y el revisor del proyecto de clculo fue el ingeniero Patricio Bonelli Canabes. Todos estos profesionales fueron contratados directamente por la Inmobiliaria RO HUEQUN Ltda., salvo los estudios de mecnica de suelo que fueron encomendados por SOCOVIL. Como se dijo, la constructora encargada de ejecutar el proyecto fue SOCOVIL. Dentro de esta sociedad, el socio Ricardo Lorenzo Baeza Martnez era el gerente tcnico, lo que implicaba velar por la buena y correcta ejecucin de las obras y construcciones, teniendo a su cargo la supervisin general del proyecto; Mario Jos Valeria Leal fue el administrador de obra o director de obras segn la denominacin y organigrama de la constructora, lo que implicaba velar por que la obra se ejecutase de acuerdo a los antecedentes tcnicos y requerimientos contractuales, velando por la calidad, productividad y seguridad de la misma. Jos Paredes Villa era el jefe de obra al igual que Hctor Emeterio Torres Reyes, a quienes les corresponda la supervisin en terreno de toda la obra, lo que implicaba la ejecucin, coordinacin y control de las obras asignadas por el director de obras, resguardando que se cumplan los estndares de construccin. II.- El da sbado 27 de febrero de 2010 a las 03:34 horas se produjo un sismo de intensidad 8.8 magnitud Kanamori, cuyo epicentro se ubic a 63 kilmetros al suroeste de Cauquenes afectando la zona centro sur de Chile, alcanzando en la ciudad de Concepcin una intensidad de IX grados en la escala de Mercalli.

Producto de este terremoto y de los errores cometidos negligentemente y con infracciones reglamentarias en la clasificacin ssmica del suelo, deficiencias en el diseo estructural y falencias constructivas del edificio Alto Ro, as como la ejecucin del proyecto sin cumplir con la legalidad vigente y con los debidos controles que garantizaran su correcta ejecucin, unido a una deficiente gestin y decisiones imprudentes por parte de quienes tenan el mando y poder de decisin en la direccin del proyecto en cuestin, ste colaps derrumbndose, falleciendo como resultado de aquello sus residentes don Carlos Arturo Cifuentes Cisternas, propietario del departamento 1209, cuya causa de muerte fue asfixia por aplastamiento; Ilse Antonia del Campo Ibez, cuyo padre Agustn del Campo Ramos era el arrendatario del departamento 207, cuya causa de muerte fue asfixia por sofocacin; Patricio Abelardo Matus Vergara, propietario del departamento 1501, cuya causa de muerte fue politraumatismo; Erwin Arturo Araneda Burgos, propietario del departamento 906, cuya causa de muerte fue politraumatismo; Paola Francisca Herrera Pavz , propietaria del departamento 704, cuya causa de muerte fue politraumatismo y su hijo el menor Vicente Ignacio Gonzlez Herrera con igual causa de muerte; Jasmina Gregoria Fierro Cerro, propietaria del departamento 702, cuya causa de muerte fue asfixia por aplastamiento y Jos Luis Len Acevedo, arrendatario del departamento 609, cuya causa de muerte fue politraumatismo, aplastamiento por derrumbe; y resultaron con lesiones graves los residentes , Erna Noemy Escobar Sanhueza, arrendataria del departamento 1402, consistentes en policontusa, TAC cervical, fracturas cervicales mltiples con lesiones C3-C4, fracturas estables dorsales T1 y T4, lesiones simplemente graves que produjeron a la ofendida incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Alonso Xavier Daz Escobar, quien viva en el departamento 1402 junto a sus padres en calidad de arrendatarios, consistentes en policontuso, fractura pierna izquierda, lesiones simplemente graves que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Erik Vittorio Arvalo Aceituno, propietario del departamento 1403, consistentes en fractura fmur distal a derecha y de tibia proximal a izquierda, lesiones que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Vernica Jeannette Riquelme Cisternas, habitante del departamento 804 de propiedad de su padre Miguel ngel Riquelme Garrido, consistentes en fractura de columna inestable con compromiso neurolgico, consistente en paraplejia, no puede realizar actividades cotidianas y necesita ayuda para sus necesidades bsicas, desplazndose en silla de ruedas, lesiones graves gravsimas que produjeron a la ofendida impedimento de sus extremidades inferiores, con incapacidad de 360 a 540 das, salvo complicaciones; Cristian Manuel Fernndez Villanueva, quien viva junto a su cnyuge Milena Ziga

Medina en el departamento 1108, consistentes en luxofractura columna cervical C5 C6, parestesia extremidad superior derecha, lesiones simplemente graves que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Milena del Carmen Zuiga Medina, propietaria del departamento 1108, consistentes en fractura marginal de la tuberosidad mayor del hmero, fractura estable T 12, contusin ojo derecho, TEC, lesiones que produjeron a la ofendida incapacidad para el trabajo por ms de 30 das y Boris Enrique Castro Morales, residente del departamento 702 de propiedad de su cnyuge Yazmina Fierro Cerro, consistentes en politraumatizado, lesin plexo braquial, plexopata lumbosacra derecha aguda con dao axonal, lesiones que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das. III.- Como se seal precedentemente, la errnea clasificacin ssmica del suelo con la cual se dise el edificio, deficiencias en el diseo estructural del mismo y falencias constructivas del edificio Alto Ro, generaron la falla del edificio que motiv su cada. Esta falla se gener a nivel del primer piso, en los elementos correspondientes a los muros y pilares ubicados en los ejes transversales contiguos al eje I, conforme a los planos correspondientes. Esto origin la prdida de la capacidad de resistir cargas verticales a lo largo de dicho eje I. IV.- Descripcin de las negligencias e infracciones reglamentarias. IV. 1.- Respecto de la clasificacin ssmica del suelo. De acuerdo a la Norma Chilena 433, Norma Oficial de la Repblica de Chile por Decreto N 172 de 5 de diciembre de 1996 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, publicado en el Diario Oficial 35.648 de 23 de diciembre de 1996 (NCh433 Of.96), el subsuelo existente en el sitio de emplazamiento del edificio Alto Ro clasifica como Suelo Tipo III. Sin embargo, el estudio de mecnica de suelos que se utiliz para realizar el clculo estructural del Edificio Alto Ro realizado por el Ingeniero Pedro Ortigosa de Pablo lo clasific como suelo tipo II. Para ello bas la clasificacin de suelos slo en funcin de parmetros asociados a resistencia (ndice de penetracin y resistencia no-drenada). No obstante, el parmetro ms relevante o de mayor peso para efectos de la clasificacin ssmica corresponde a la velocidad de propagacin de ondas de corte. En este caso de acuerdo a las mediciones de velocidad de ondas de corte por l obtenidas estas ascendan a 253 metros/segundo, por lo que no se cumple con las velocidades mnimas para clasificar el suelo como tipo II de acuerdo a la NCH 433 OF 96, que exige un mnimo de 400 metros/segundo. De esta manera, el Ingeniero Pedro Ortigosa de Pablo en forma negligente e infringiendo la NCh 433 Of.96 clasific el suelo como tipo II, pese a contar con informacin que le permita clasificar el suelo como tipo III, la que desech y no consider adecuadamente. Adems, el Informe de mecnica de suelos de EMPRO Ltda.

realizado por Horacio Calvo DOttone de junio de 2006 clasificaba el suelo como tipo III, este estudio se realiz con anterioridad al de Pedro Ortigosa de Pablo y fue el antecedente que se acompa ante la direccin de obras municipales de la I. Municipalidad de Concepcin para efectos del permiso de edificacin. Por otro lado, la Inmobiliaria RO HUEQUN Ltda., a travs de sus socios y representantes, y el calculista Ren Pettinelli tuvieron a la vista dos informes de mecnica de suelos y adoptaron para el diseo estructural el informe que clasificaba ssmicamente como tipo II, pues ello implicaba disear y calcular un edificio con una estructura ms dbil de la requerida para un suelo tipo III, lo que se tradujo finalmente en la construccin de un edificio con menor armadura y estructura. De esta manera se infringi la NCh 433 OF.96 especialmente lo establecido en la Tabla 4.2 Definicin de los suelos de fundacin y los artculos 105 y 106 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. IV.2.- Respecto al diseo estructural del edificio. Del anlisis de la configuracin estructural, el dimensionamiento de los elementos y la disposicin de refuerzos, junto con los hallazgos constatados de la ejecucin de la obra, se pudo establecer que existieron condiciones especficas que indujeron la falla a lo largo del eje I. En efecto, el diseo estructural del edificio realizado por el Ingeniero Ren Pettinelli Loayza adolece de una serie de insuficiencias en su configuracin, dimensionamiento y detallamiento de las armaduras en la zona de falla. Insuficiencias que fueron producto de la negligencia e infraccin de reglamento del Sr. Pettinelli Loayza en la confeccin de dicho diseo y que corresponden a las siguientes: a. Singularidad presente en los pilares de primer piso de ejes 11, 17 y 24 contiguos a eje I, caracterizado por la reduccin de la seccin y la no colinealidad de los pilares en la interfaz de primer piso con segundo piso. Esta disposicin de los elementos estructurales gener una disminucin efectiva del rea de la interfaz en un 60% con respecto a la seccin correspondiente al segundo piso. Junto con esto y lo ms grave, el detallamiento de las armaduras de refuerzo longitudinales de los pilares especificados en la interfaz es insuficiente por cuanto no mantiene la integridad segn el artculo 7.13.1 del cdigo ACI318-95. Se tiene entre un 14% y un 15% de reduccin en la cuanta de armadura resistente de los pilares de primer piso producto de este detallamiento. Sumado a lo anterior, no existe detalle que indique cmo deba materializarse la armadura longitudinal del primer piso y que se prolonga hasta el segundo piso cuando se reduce el espesor del pilar de 25 cm en el primer piso a 20 cm en el segundo piso. Adems, estos pilares estn controlados por los esfuerzos de compresin y la carga axial solicitante se encuentra al lmite de la resistencia a compresin del hormign especificada.

b. Planta estructural en la zona de colapso con configuracin de muros de seccin T y L, especficamente en los ejes 8, 13 y 20 del primer piso. Estas configuraciones T y L reducen la ductilidad de estos muros producto de la desigualdad que se produce entre las fuerzas generadas por las armaduras de traccin y la reducida capacidad de la cabeza comprimida. Adems no tenan confinamiento en los bordes. Estos muros fallaron por flexo compresin y se encuentran contiguos a los pilares de los ejes 11, 17 y 24 mencionados en el punto a. c. Cuantas de armadura con una deficiencia mayor a un 10% en los muros de ejes 26 y 35 a nivel del primer piso. d. Ausencia de refuerzo para momento negativo en las losas de cielo de primer piso sobre pilares de los ejes 11, 17 y 24 contiguos a eje I. Esto trajo como consecuencia el debilitamiento y la prdida de integridad estructural en la unin losa pilar. e. Los empalmes de armadura se realizaron dentro de la zona de mximo esfuerzo y todos al mismo nivel. De esta manera, muchos de los empalmes por traslapo no podan desarrollar la capacidad resistente de las barras. f. Para los niveles de demanda establecidos en la NCh 433.Of96, para suelo tipo II, y de acuerdo a los requerimientos de diseo del cdigo ACI318-95, existen deficiencias de armadura en aproximadamente un 10% de los elementos sismoresistentes. En general, estas deficiencias corresponden a armaduras requeridas por corte y superan el 10%. g. El legajo de planos que conforman el proyecto de estructura, confeccionado por el Ingeniero Pettinelli Loayza, presenta algunas inconsistencias y falta de detallamientos en algunos elementos. En los documentos correspondientes al libro de obra no se observan aclaraciones al respecto, por lo cual se desconoce cmo fueron resueltas las inconsistencias y cmo fueron ejecutados los elementos sin detallamiento. h. Adems, el revisor de proyecto de clculo Patricio Bonelli Canabes emiti un certificado de revisin del proyecto de clculo con fecha diciembre de 2006 considerando los planos del proyecto estructural de noviembre de 2006. Sin embargo el imputado Pettinelli Loayza hizo modificaciones estructurales a dicho proyecto de clculo, entregando los planos para construir con fecha septiembre de 2007, realiz cambios en la armadura longitudinal en los elementos del primer piso, cambios en la armadura de muros, dimensiones y armaduras de vigas, apertura de vanos, eliminacin de muros. Adems, ampli y prolong los dos subterrneos ms all de la planta del edificio. En fin, una serie de cambios que modifican el comportamiento estructural del edificio, por lo que esas modificaciones deban ser nuevamente revisadas por el revisor de clculo o

diseo estructural. No obstante la naturaleza y envergadura de las modificaciones, el imputado no present el nuevo proyecto a revisin del ingeniero Bonelli Canabes ni hizo la modificacin del proyecto en la Municipalidad, lo que tampoco fue subsanado por ninguno de los socios de la sociedad constructora SOCOVIL y la Inmobiliaria RO HUEQUN, siendo estos los planos, de fecha septiembre 2007, los que en definitiva se usaron para la construccin del edificio. De esta manera, se infringi lo dispuesto en el artculo 119 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. IV.3. Respecto de las deficiencias en la construccin. Hubo insuficiencias constructivas que dicen relacin tanto con la idoneidad de las personas encargada del mismo como con la ejecucin del proyecto. a) En cuanto a la idoneidad, la constructora SOCOVIL contrat como director de obra a Mario Valeria Leal, ste era el responsable tcnico a cargo de la construccin del edificio, quien posee el ttulo universitario de ingeniero en ejecucin mecnica, no siendo ste un profesional legalmente autorizado para ello de conformidad a la Ley General de Urbanismo y Construcciones, careciendo por lo mismo de la formacin profesional necesaria para proyectar y ejecutar una obra de esta envergadura, siendo adems, este el primer edificio en altura que construa. De esta manera se infringi lo exigido por los artculos 16 y 17 de la mencionada Ley y artculo 1.2.1. de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. Por otro lado, el Jefe de Obra Jos Paredes Villa no contaba con ttulo Universitario o Tcnico, su formacin es por cursos de capacitacin y tambin era su primer edificio en altura. b) Otro aspecto relevante en la construccin del edificio, es la inexistencia de una inspeccin tcnica externa de la obra. En efecto, el control tcnico de la obra se efectuaba entre los jefes de obra, esto es, Hctor Torres y Jos Paredes; y el director de obra Mario Valeria; o sea, los mismos que la ejecutaban, quienes, de manera imprudente, asumieron en los hechos roles que excedan sus competencias, por cuanto no tenan los conocimientos ni capacidades para decidir la forma de resolver, ejecutar y controlar la construccin relativa a los puntos especificados en los nmeros 1, 2 y 3 de la letra c siguiente, los que precisamente ejecutaron en forma deficiente. De esta forma, contribuyeron adems a que no operaran los controles relativos a la recepcin de cada avance o partida construido y su debido control tcnico. c) Respecto de las deficiencias constructivas propiamente tales, cuya ejecucin estuvo a cargo de Ricardo Baeza, Mario Valeria, Hctor Torres y Jos Paredes, se pudo constatar las siguientes:

1 En los pilares del primer piso correspondiente a los ejes 11,17 y 24 contiguos a eje I, no se cumpli con el detallamiento indicado en planos de proyecto en primer y segundo piso. En particular, algunas de las barras longitudinales no se prolongaron de acuerdo a lo requerido en planos. Esta deficiencia constituye una reduccin de la cuanta de armadura resistente para las zonas ms crticas en un 53% para el eje 11, en un 37% para el eje 17 y en un 46% en el eje 24. 2 En los elementos al interior del edificio se constat que en el muro del eje 13 y en el pilar del eje 11, no se materializ en la unin la armadura longitudinal correspondiente a la viga que cruza dichos elementos a nivel del cielo del primer subterrneo, condicionando una falla local en los elementos que sustenta dicha viga. 3 A nivel general, deficiente materializacin de las juntas de hormigonado, que en muchos casos coincide con las zonas que presentaron fallas. En particular, se observa presencia de lechada. Considerando el efecto conjunto de las insuficiencias en el detallamiento de armaduras indicadas en el punto IV.2.a precedente y en las de construccin constatadas de la obra ejecutada en los pilares de los ejes 11, 17 y 24 contiguos al eje I a nivel de primer piso, se tuvo una reduccin de la cuanta de armadura resistente en dichos pilares de 59% para el pilar del eje 11, de 46% para el eje 17 y de 54% para el eje 24. La ubicacin de la falla observada en los pilares coincide con las zonas de mayor reduccin de cuanta de armadura. IV. 4.- Finalmente, en cuanto a la responsabilidad que le cabe a los imputados Ortigosa Ampuero, Parra Zanetti y Baeza Martnez, en sus condiciones de representantes legales tanto de la Inmobiliaria RO HUEQUN y la Sociedad Constructora SOCOVIL Ltda., duea y ejecutora del proyecto, respectivamente, estos debieron haberlo ejecutado con estricto apego a la legalidad vigente y con los debidos controles que garantizaran su correcta ejecucin, siendo su deficiente gestin y decisiones imprudentes las que permitieron confluyeran los errores y deficiencias sealadas precedentemente. De esta manera los imputados, en quienes recaa el mando y poder de decisin en la direccin del proyecto en cuestin, lo organizaron y gestionaron de manera negligente y con infraccin de reglamentos, segn se ha descrito, imposibilitando de esta manera que los controles y resguardos que deban aplicarse en esta obra hubiesen operado; como se dijo: a) no consultando un tercer estudio de mecnica de suelo, pues contaba con dos (EMPRO Ltda. y Pedro Ortigosa de Pablo), los que contenan conclusiones diferentes en cuanto a la clasificacin ssmica del suelo. En efecto, contando con dos informes que

clasificaban el suelo, uno como tipo III y el otro como tipo II, resulta de suyo imprudente haber optado, sin ms, por la clasificacin que implicaba el diseo y construccin de una estructura ms dbil, infringiendo con ello lo establecido en la NCh 433 OF 96 especialmente lo establecido en la Tabla 4.2 Definicin de los suelos de fundacin y los artculos 105 y 106 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. b) no sometiendo los cambios estructurales del proyecto de clculo nuevamente a la revisin del revisor y la Municipalidad, como se seal en el numeral 2 letra h precedente, infringiendo con ello el artculo 119 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. c) no disponiendo una inspeccin tcnica externa de la obra, infringiendo con ello la Ley General de Urbanismo y Construcciones y artculos 1.3.2. N 1 y 1.3.2. N 7 de la Ordenanza General de la sealada ley. d) contratando a un director y jefe de obra sin experiencia ni las capacidades que el proyecto ameritaba, a quienes se confi un proyecto que tena muchos detalles constructivos y muchas inconsistencias que deban interpretarse o consultarse, infringiendo con ello los artculos 16 y 17 de la mencionada Ley y artculo 1.2.1. de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. En general, no estructuraron ni gestionaron el proyecto de manera diligente, aumentando considerablemente el riesgo de errores o desperfectos en la proyeccin del edificio y su construccin, faltando al deber de cuidado que las normas y la naturaleza de la obra ejecutada les impona, producindose a raz de sus actuaciones en las diversas etapas del proyecto y posterior construccin del edificio Alto Ro, las irregularidades descritas y que causaron la cada del edificio y consecuencial muerte y lesiones de las vctimas sealadas.
TERCERO: Que a juicio de la Fiscala los hechos transcritos constituyen los siguientes ilcitos: ocho cuasidelitos de homicidio previstos en los artculos 492 inciso 1 en relacin al artculo 391 N 2, ambos del Cdigo Penal , y sancionados en el artculo 490 N 1 del Cdigo Penal; un cuasidelito de lesiones graves gravsimas, y seis cuasidelitos de lesiones simplemente graves, previstos en los artculos 492 inciso 1 en relacin al artculo 397 N 1 y 2, ambos del Cdigo Penal, sancionados en el artculo 490 N 1 y 2 del Cdigo Penal, y en ambos casos en relacin a la Ley General de Urbanismo y Construcciones, Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, Norma Chilena 433, Norma Oficial de la Repblica de Chile por Decreto N 172 de 5 de diciembre de 1996 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, publicado en el Diario Oficial 35.648 de 23 de diciembre de 1996 (NCh433 Of.96); normas del Cdigo de Diseo de Hormign Armado ACI318-95 y dems normas tcnicas aplicables en la

materia; ilcitos que se encuentran en grado de consumados y en los cuales le caben a los imputados participacin en calidad de autores de conformidad al artculo 15 N 1 del Cdigo Penal, razn por la cual, concurriendo en favor de todos los acusados la circunstancia atenuante de responsabilidad penal prevista en el artculo 11 N 6 del Cdigo Penal y sin que les perjudiquen circunstancias agravantes, solicita se les imponga la pena de 800 das de reclusin menor en su grado medio, la accesoria legal de suspensin de cargo u oficio publico durante el tiempo de la condena, y el pago de las costas de la causa. CUARTO: Que en sus alegatos del juicio el Fiscal del Ministerio Pblico sostuvo, en lo medular, que el caso versara sobre la responsabilidad penal de ocho personas en el colapso del edificio Alto Ro; que esas ocho personas son el mecnico de suelos del proyecto Pedro Ortigosa de Pablo, el calculista Ren Pettinelli Loayza, los constructores del edificio Ricardo Baeza Martnez en su calidad de gerente tcnico, Mario Valeria Leal en su calidad de administrador o director de obra, y los jefes de obra Jos Paredes Villa y Hctor Torres Reyes; que tambin son acusados Juan Ortigosa Ampuero, Felipe Parra Zanetti y Ricardo Baeza Martnez en su calidad dueos y gerentes de la Inmobiliaria RO HUEQUN y la Constructora SOCOVIL, los tres responsables del desarrollo, ejecucin, fiscalizacin y direccin del proyecto Condominio Alto Rio; que los acusados en sus respectivas reas no cumplieron con las normas e infringieron reglamentos regulativos de la actividad de la construccin en Chile, por lo que su conducta contribuy a la causa de la cada del edificio y la consiguiente muerte de ocho personas y lesiones graves de otros siete residentes; que Chile es un pas de alta sismicidad y por lo mismo la autoridad se ha preocupado de dictar los reglamentos que regulan las actividades que pudieren verse afectadas por estos movimientos, y en lo que respecta a la actividad de la construccin, la Norma Chilena 433 y la Ley General de Urbanismo y Construcciones establecen reglas mnimas y obligatorias para todos los que se dediquen a dicha actividad, denominados grupos de sujecin o destinatarios de la regulacin de una actividad determinada que involucra ciertos riesgos; que en el mundo y en Chile se brinda proteccin a la vida de las personas a travs de principios bsicos, y se establece que para movimientos ssmicos de intensidad moderada la construccin resista y no presente daos, en caso de movimientos de mediana intensidad los daos deben limitarse a elementos no estructurales, y en caso de sismos excepcionalmente severos que originen daos estructurales se evite el colapso, y por lo mismo es atingente lo resuelto por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Talca a propsito del colapso de un edificio, diciendo que siempre debe primar la seguridad y la vida de los habitantes del edificio, y que stos no tienen por qu saber que el edificio donde viven, la casa, la

escuela, el restaurant o el cine son o no seguros, pues tienen derecho a confiar en que los profesionales que se dedican a la construccin respetan las normas que regulan su lex artis, y si no lo hacen respondern por el dao producido; que el Tribunal Constitucional ha resuelto rechazar un recurso de la Defensa, precisando que los grupos de sujecin no pueden sino respetar las normas establecidas para la actividad de la construccin, agregando que el conocimiento de los reglamentos es esperable respecto de todos quienes desempean esta actividad y constituye una objecin constitucionalmente inadmisible decir que los sujetos no pueden conocer esos reglamentos; que el Tribunal Constitucional dijo que los constructores no pueden invocar desconocimiento de las normas que regulan su actividad; que estas ideas son las que marcan este juicio oral; que a las 03:34 horas del 27 de febrero de 2010, las vidas de los habitantes de la zona se vieron alteradas con el terremoto, el panorama en muchas ciudades del pas era desolador y entre todas las imgenes hay una que fue considerada como zona cero de la catstrofe, y esa fue la estructura quebrada y tendida en el suelo del edificio Alto Ro, y que produjo consecuencias fatales, y fue ese el nico edificio en Chile que cay con el terremoto, mientas a su lado haba un mudo testigo que pese a sufrir daos se mantuvo en pie, cual fue la Torre Civic Prat, ubicada a escasos metros; que el Ministerio Pblico convoc a un grupo de expertos del ms alto nivel, del IDIEM de la Universidad de Chile, equipo encabezado por un doctor en ingeniera y otros profesionales de amplio prestigio acadmico a nivel nacional e internacional, y no obstante ello, para asegurar la mxima rigurosidad cientfica y objetividad tcnica del peritaje, el IDIEM se hizo asesorar por sismlogos, ingenieros, expertos en mecnica de suelos, etc., (entre ellos los ingenieros del edificio Costanera Center), y se realiz un estudio integral que uni el conocimiento del mundo acadmico y profesional; que esas conclusiones del IDIEM fueron contrastadas por esos profesionales externos, y as fue como se estableci la existencia de una serie de deficiencias en las etapas de diseo, gestin y construccin del edificio Alto Ro; que la construccin cay por cuatro grandes causas vinculadas a los siguientes aspectos: suelo, clculo y diseo del edificio, construccin del edificio y por ltimo dominio y direccin del proyecto; que respecto del primer aspecto es necesario tener presente que a la poca de la construccin del edificio Alto Ro existan cuatro tipos de suelo; que el suelo en que se emplaz el edificio corresponde al suelo tipo III, y sin embargo fue clasificado negligentemente como suelo tipo II, y eso es muy importante porque las edificaciones en suelo tipo III (suelo de ms baja calidad y ms fino que un suelo tipo II) requieren mayores condiciones de seguridad en diseo y estructura; que don Pedro Ortigosa de Pablo, negligentemente, con infraccin a la Nch433of.96 opt por

clasificar el suelo como tipo II, pese a tener mediciones que lo llevaban necesariamente a clasificar el suelo como tipo III, y sin requerir ningn nuevo estudio, de manera imprudente, lo clasific como tipo II, o sea, como uno de mejor calidad, lo que en definitiva result no ser tal, y ms an, de los dos tipos de mediciones con las que contaba, la de mayor relevancia y peso era la que lo deba llevar a clasificar el suelo como tipo III, por la velocidad de las ondas de corte; que a escasos metros del edificio Alto Ro se observa el edificio Civic Prat, ms alto que el anterior, y se construy con suelo tipo III, y s pudo soportar los efectos del terremoto; que la obligacin de clasificar correctamente el suelo pesaba sobre Ortigosa de Pablo, pero tambin sobre el calculista Pettinelli Loayza, pues por su profesin sabe que esa clasificacin tena incidencia en las condiciones tcnicas del edificio, y tambin recaa en los acusados Ortigosa Ampuero, Parra Zanetti y Baeza Martnez, quienes eran dueos del edificio Alto Ro y deban velar por el correcto diseo y ejecucin en todas las etapas del proyecto; que el seor Ortigosa de Pablo, Pettinelli y los dueos de la inmobiliaria y constructora, desecharon las conclusiones de un estudio de mecnica de suelos anterior, informe solicitado por la misma inmobiliaria a la empresa EMPRO, quien a travs del ingeniero Horacio Calvo Dottone inform que la clasificacin del suelo era tipo III, y ese antecedente es de especial relevancia y no fue considerado por ninguno de los cinco nombrados; que en cuanto al clculo y diseo del edificio, es preciso tener claro que con planos elaborados en noviembre del 2006 se obtuvo el permiso de edificacin en la Direccin de Obras Municipales, y en cumplimiento de una obligacin legal fue ese proyecto el que se revis por el inspector de clculo independiente seor Patricio Bonelli Canabes, pero los planos con los que finalmente se construy fueron planos de septiembre de 2008, los cuales consideraban una serie de cambios estructurales, y eso implicaba necesariamente una nueva visacin del proyecto por el revisor de clculo independiente, y su reingreso a la Direccin de Obras Municipales, y esas obligaciones no se cumplieron; que esa obligacin pesaba sobre Ren Pettinelli Loayza, y sobre los gerentes y dueos del proyecto Alto Ro; que adems hubo singularidades (debilidades) en el proyecto que no fueron informadas; que aquel que dise y calcul el edificio debi hacerse cargo adoptando precauciones para que dichas debilidades dejaran de serlo, y eso se hace asumiendo que en el diseo se trata de una singularidad y ello implica que el ingeniero se detenga a explicarla y a detallar la forma en que se resuelve en obra, y los planos deben ser claros, porque los destinatarios son los maestros que ejecutan la construccin; que en este caso hubo singularidades que no fueron detalladas ni correctamente solucionadas; que en cuanto a la construccin del edificio hubo inexperiencia y falta de capacitacin profesional de quienes lo

construyeron; que este era el primer edificio de altura que construa el seor Valeria, siendo su profesin la de ingeniero mecnico, y Jos Paredes lo mismo, o sea, no tena experiencia; que adems no hubo en el Alto Ro una inspeccin tcnica de obra; que se trata de una obra que en los planos tena singularidades no resueltas que fueron aun ms mal construidas y como consecuencia el edificio se cay; que Valeria (director de obra), Torres y Paredes (jefes de obra) de manera negligente asumieron las labores de fiscalizacin y al mismo tiempo de construccin y no tenan los conocimientos necesarios para ello; que el seor Valeria es ingeniero mecnico, y carece de acuerdo a la Ley de Urbanismo y Construcciones de la calificacin legal adecuada y de la formacin profesional para realizar este tipo de funciones, y era su primer edificio de altura; que los seores Torres y Paredes no tienen ttulos universitarios o tcnicos, tenan formacin por medio de cursos, y en el caso de Paredes era su primer edificio de altura; que en el aspecto relativo al dominio y direccin del proyecto a cargo de los seores Ortigosa Ampuero, Parra y Baeza, la inmobiliaria RO HUEQUN encarg un primer estudio de mecnica de suelos a la empresa EMPRO, estudio en el cual el ingeniero Horacio Calvo calific el suelo como tipo III, y pese a ello, estos tres acusados solicitaron un segundo informe, que es realizado por Pedro Ortigosa de Pablo, quien lo calific como suelo tipo II, y ello implicaba menores exigencias en el diseo y construccin del edificio, y pese a tener ambos estudios contrapuestos, no encargaron un tercer informe que les permitiera zanjar la diferencia, o inclinarse por el estudio que defina el suelo como tipo III, porque ello era lo ms responsable y cauto; que los tres acusados nombrados optaron por la opcin menos compleja y construyeron un edificio con menos exigencias tanto en el diseo como en la construccin, y adems la inmobiliaria RO HUEQUN present en la Direccin de Obras Municipales de la Municipalidad de Concepcin el informe del ingeniero Horacio Calvo, o sea, no se inform a las autoridades sobre los verdaderos antecedentes con los que se construy el edificio; que hubo cambios al proyecto original realizados por Pettinelli de manera caprichosa (que eran relevantes pues eran estructurales), y fueron hechos con el conocimiento y consentimiento de los dueos del proyecto quienes adems los financiaban; que los tres socios y dueos del proyecto fueron mandantes de la obra y permitieron que los cambios no fueran sometidos al estudio del ingeniero revisor externo seor Bonelli, porque saban que lo que se estaba gestionando era significativamente opuesto a lo originalmente presentado en el ao 2006; que en la prctica la Constructora construy un edificio distinto; que adems los tres acusados contrataron como director de obra y como jefe de obra a personas que no tenan el conocimiento y la experiencia necesaria para la construccin de la obra, contratando a Valeria y a Paredes; que adems los socios de SOCOVIL no

dispusieron una inspeccin tcnica de obra de verdad, infringiendo la Ley General de Urbanismo y Construcciones y de la Ordenanza respectiva, pues los mismos socios de la inmobiliaria contrataron a una empresa constructora constituida por los mismos dueos, y por lo tanto operaban con puro inters econmico, para construir rpido, para venderlo sin resguardo por la calidad de lo que se construa; que la prueba del Ministerio Pblico es muy tcnica y los peritos debern exponer aspectos de geologa, sismologa, construccin, materiales, tramitacin y ejecucin de proyectos, etc., y adems declararn personas que trabajaron en la obra, y otras que trabajaron cuando ya haba sido entregada, y que dirn cmo funcionaba y sus desperfectos; que los peritos del IDIEM hicieron una pericia forense; que los peritos de la Defensa no accedieron a la zona de falla, con la salvedad de los peritos del DICTUC, pero coinciden con los peritos del IDIEM; que las pericias de la Defensa son meta peritajes destinados a cuestionar el peritaje del IDIEM, y no existe ningn informe pericial de la Defensa que explique el desplome del edificio Alto Ro, y utilizan como mtodo el denominado Mtodo no lineal en base a un software; que ese software es un antecedente que nuestra normativa s considera, pero para evaluar un proyecto, no para hacer una pericia forense; que incluso siguiendo el mtodo de ese informe se llega a la absurda conclusin de que el edificio no se cay, y por lo tanto su mundo virtual no sirve para explicar qu motiv la cada del edificio; que el aspecto ms relevante de este juicio son las vctimas del edificio Alto Ro que encontraron la muerte en el lugar que se supona iba a ser su hogar; que los fallecidos son don Carlos Cifuentes Cisterna, del departamento 1209, la menor Ilse del Campo quien falleci asfixiada tomada de las manos de su padre y de su hermana, Patricio Matus y Erwin Araneda del departamento 1501, Paola Herrera, abogada que falleci junto a su hijo lactante de nombre Vicente, Marcelo Gonzlez Sazo que perdi a su mujer y su hijo, Yasmina Sez y su esposo Boris Castro quien result gravemente lesionado del departamento 702, y Jos Luis Len, quien encontr la muerte en las escaleras, tratando de huir; que adems hubo siete vctimas seriamente lesionadas que fueron: Hernn Escobar, Alonso Daz, rica Arvalo, Vernica Riquelme (que qued en silla de ruedas), Cristian Fernndez, Boris Castro y Milena Ziga; y que en definitiva el Ministerio Pblico pide se condene a los ocho acusados, pues ellos son responsables, en calidad de autores, de la muerte de ocho personas, y lesiones graves de otras siete; que en sus alegatos de clausura, seal que se escucharon y vieron cientos de pruebas, planos, declaraciones desgarradoras de vctimas y testigos, as como de peritos conforme a los cuales el Ministerio Pblico cree haber acreditado la responsabilidad penal de los ocho acusados, fundamentada en su actuar negligente, en sus actuaciones y mbitos de gestin en las etapas de diseo,

construccin y direccin de proyecto; que tiene la conviccin de que la prueba es congruente con los cuatro aspectos centrales y que dicen relacin con el dominio y direccin negligente del proyecto, la errnea clasificacin ssmica del suelo, las falencias en el diseo y clculo estructural, y las falencias en el proceso de construccin del edificio; que respecto de la responsabilidad penal de los directivos de la empresa, la doctrina moderna sostiene que es cuestin relativamente pacfica (Hernndez: Los delitos imprudentes en el mbito empresarial), que en la vida moderna se autoriza la creacin de fuentes de riesgo, pero se regula y norma para evitar resultados daosos; que en su obra El delito culposo, Juan Bustos se refiere a uno de los aspectos ms importantes de este juicio, y que dice relacin con la responsabilidad penal de los acusados socios de la inmobiliaria y constructora del edificio Alto Ro; que el hecho que no hayan sido ellos quienes construyeron el edificio, o realizado la mecnica del suelo, o calculado el edificio, no significa que no tengan responsabilidad por la direccin y gestin de la misma, y si no cumplen con tales deberes o lo hacen de manera deficiente, entonces deben responder tambin penalmente; que para eximirse de responsabilidad penal, no es admisible alegar ignorancia, sino slo una ignorancia no reprochable, y peor an, la alegacin de ignorancia puede pasar de ser una alegacin de defensa a otra de confesin; que en el juicio se escuch la declaracin de peritos del IDIEM y otros profesionales de destacada reputacin nacional e internacional; que ellos sealaron que la metodologa seguida fue entender el mecanismo de colapso a partir de los restos del edificio, al cual se le hizo la autopsia; que se estudi tanto la construccin como la calidad de los materiales, realizacin de las armaduras, etc.; que una tercera parte fue entender lo que se haba hecho en el clculo estructural para entender el criterio de diseo, la forma de estructuracin, el comportamiento terico de la estructura, constatar si existan eslabones dbiles, singularidades, etc.; que a partir del edificio colapsado y estudio estructural se determinaron las causas del colapso; que esos factores fueron en primer lugar el factor sismolgico; que el tribunal escuch al doctor Barrientos, sismlogo que se refiri al terremoto 8.8 Kanamori, y dijo que este terremoto pese a la alta magnitud no excede los parmetros de la historia ssmica del pas; que en segundo lugar el factor geolgico, expuesto por el doctor Seplveda que estableci que no hubo activacin de falla geolgica en el sector del Alto Ro; que el aspecto estructural estuvo a cargo de los ingenieros Lagos y Kupfer; que en materia de mecnica de suelos declararon Ramn Verdugo y Eduardo Sanhueza, y en el levantamiento de daos y materiales, expusieron Eduardo Sanhueza y David Silva; que este informe pericial permiti a los peritos explicar la metodologa del proceso cientfico que detect errores, omisiones, actuaciones negligentes y antirreglamentarias en las

distintas etapas de materializacin del proyecto; que Fernando Yez dijo que aunque haban algunos factores ms importantes que otros, se dio una especie de clima que favoreci lo sucedido, como el diseo estructural audaz, planos no suficientemente detallados; que el perito Lagos dijo que haba un eslabn dbil que el calculista tuvo presente y que no fue resuelto; que a ello se agrega que el suelo era tipo III y se dise para suelo tipo II; que el proceso constructivo se concluye de los documentos y declaraciones de testigos y de los propios imputados, que el proceso no tena un control de calidad, no haba expertiz; que el perito Sanhueza dijo que el sistema consista en que las mismas personas que construan iban autorizando el avance de las etapas de manera verbal y no formalizada; que los antecedentes sealados son concordantes con una serie de documentos, como son las especificaciones tcnicas de arquitectura, actas de reuniones semanales y quincenales de la constructora, los contratos de trabajo, las facturas, los set de documentos rescatados en los archivadores encontrados en la Direccin de Obras Municipales de Concepcin y particularmente el primer informe de estudio de mecnica de suelos, realizado por la empresa EMPRO en que el suelo fue clasificado como suelo tipo III, considerando la construccin de un edificio de 17 pisos, y que no corresponde a una simple prospeccin encargada por la empresa mandante; que en estos documentos se ha plasmado la injerencia y activa participacin de los tres socios; que ellos tuvieron una participacin activa en toda la gestin, diseo y construccin y los pone en el mbito de la responsabilidad penal, echando por tierra la teora de una distribucin de funciones, basada en el principio de confianza; que a estos medios de prueba se suma el aporte de las vctimas y testigos del hecho; que ellos relataron sus traumticas experiencias y sus devastadoras consecuencias; que todos ellos fueron claros en sealar que el Alto Ro cay a los pocos segundos de iniciado el terremoto, en medio del sismo, sin darles posibilidad de escapar; Marcelo Gonzlez relat cmo perdi a su mujer y a su pequeo hijo Vicente, quien dijo que sinti una explosin, retumb como el edificio hubo un movimiento y se hundi; que Boris Castro seal que percibi que el edificio se iba a caer por los movimientos y no pas ms de un minuto entre que empez el sismo y colaps el edificio; que un observador imparcial fue Erwin Jimnez, el conserje, el nico testigo presencial del derrumbe del edificio, quien dijo que apenas alcanz a huir, pese a estar en el primer nivel, que el edificio se hundi sobre su estructura y cay sobre su costado, que el edificio estaba rgido, lo vio hundirse y que se cay hacia atrs en menos de un minuto, pues el terremoto segua cuando el edificio ya haba cado; que todas las declaraciones son coincidentes con los restos del edificio; que el edificio colaps debido a la prdida de sustentacin vertical a lo largo de todo el eje I, principalmente en los pilares 11, 17 y 24 y muros contiguos 8,

13, y 20; que Fernando Yez dijo que el edificio cay por donde tena que caer, por la parte ms dbil; que el perito Sanhueza dijo que en la zona de falla se encontraron anomalas como discontinuidad, falta de barras, falta de confinamiento en muros 8, 13 y 20, muros con aletas hacia el eje A que no estaban hacia el eje I; que Sanhueza y Yez destacaron la asimetra del eje I con el eje A, y que el eje I era ms dbil por ausencia de aletas y cambios de seccin y Sanhueza agreg que todos los empalmes estaban hechos a nivel de primer piso, lo que tambin constituye una zona dbil; que se debe tener presente las razones de la responsabilidad penal de cada uno de los acusados, partiendo por los tres socios Parra, Ortigosa y Baeza; que ellos eran los dueos de la Inmobiliaria y de la Constructora y gestionaron la fuente de riesgo en una actividad debidamente normada, siendo ellos los principales destinatarios de dichas normas, y es preciso sealar que la normativa antissmica tiene un objeto preciso o filosofa cual es que las edificaciones no colapsen a raz de un sismo, preservando siempre la vida humana; que esto es lo que inspira la Nch433-95; que siendo conocido el objeto de proteccin de la Norma, o sea, el riesgo que la norma pretende evitar, no se puede desconocer la previsibilidad del resultado; que se debe tener presente que el profesor Hernndez ha sealado que son de vital importancia las regulaciones de la actividad empresarial cuya infraccin al estar sta fundada en la experiencia acumulada en la gestin de los riesgos involucrados tiende a despejar tales dudas, porque en general no puede sostenerse seriamente que sea imprevisible un resultado lesivo cuando ste es de aquellos a cuya evitacin tiende precisamente la norma infringida, de este modo la infraccin de la normativa especial de seguridad cumple al mismo tiempo la funcin de ser infraccin de reglamento en los trminos del artculo 492 y en la medida que es consenso normativizado sobre la previsibilidad del resultado permite calificar la conducta, salvo circunstancias extraordinarias, como imprudente per se, con lo cual se cumple con la exigencia que impone el citado artculo 492 en cuanto a que adems de la infraccin de reglamentos efectivamente haya ocurrido al menos mera imprudencia o negligencia; que tambin en el mbito de las actividades modernas el profesor Bustos ha sealado luego la persona que desarrolla esta actividad reglamentada tienen un deber y una exigencia por el sistema de conocer esos reglamentos y de aplicar esos cuidados all establecidos y de atender a los llamados de atencin que contemplan y agrega en suma entonces en la vida moderna, por su propia complejidad hoy resulta cada vez ms difcil que cualquier actividad no haya ya de antemano determinado un mnimo de medidas de precaucin y/o de riesgos o peligros previsibles que la persona est en la obligacin de conocer y aplicar, con lo cual entonces el enjuiciamiento de parte del Juez resulta ms acorde con el principio de

certeza; que los tipos culposos son siempre tipos abiertos, nunca podr completarse legalmente, pues la falta de cuidado exigido ha de resolverse frente a cada persona en una situacin particular y de ah la importancia de los reglamentos y reglas que son un indicativo para el juez; que el Tribunal Constitucional rechazando un recurso presentado por la defensa de los acusados, que pretendan eximirse del conocimiento de las normas que regulan su actividad, en autos Rol N2154-2011, dijo que en efecto en el presente requerimiento el conocimiento de los reglamentos o normas que regulan las actividades de la construccin es esperable, dado que la parte requirente desempea justamente dicha actividad, ante dicha situacin constituye una objecin constitucionalmente inadmisible aducir que los sujetos no han podido conocer las reglas que rigen los mbitos especficos de actividad en que se desempean profesionalmente; ;que otras normas infringidas por estos tres acusados son la Ordenanza de la Ley General de Urbanismo y Construccin (art. 116 bis A y 119 donde se impone a los propietarios obligaciones que establece dicha normativa, y los artculos 5.1.17, 5.1.25, 5.1.26) y la Ley General de Urbanismo Construccin (artculos 116 bis A 119); que no est dems recodar las palabras del ingeniero Pettinelli, quien seal que el que pone la plata pone la msica, lo cual deja claro cules eran las responsabilidades de los tres acusados; que la defensa dijo que haba una divisin de funciones basada en el principio de confianza; que a lo largo del juicio se probaron una serie de antecedentes que acreditan una responsabilidad compartida; que Baeza no se mandaba solo, no tomaba decisiones en forma autnoma, eso consta de diferentes documentos; que Ortigosa Ampuero solicit una serie de informes tcnicos, relativos al diseo y clculo del edificio y demuestra que el conocimiento que tena del proyecto exceda la sola comercializacin de los departamentos y no resulta creble que no estuviese al tanto de antecedentes relevantes para el juicio; que Parra Zanetti, de la misma forma; que Villafae y Rivera dijeron que Parra coordinaba las especialidades del proyecto; que acaso se puede creer que una persona externa a la empresa como Pettinelli va a hacer una serie de cambios estructurales sin avisarles a los dueos del negocio; que acaso los tres acusados sealados no se dieron cuenta que estaban construyendo un edificio distinto de aquel para el que se haba obtenido autorizacin municipal; que de las copias de los contratos de trabajo de los acusados se lee que estn firmados como empleador por Ortigosa Ampuero; que en las actas de planificacin semanal y quincenal, consta la toma de decisiones de parte de los tres socios; que del set de documentos que se contienen en el archivador de color verde rescatado de la DOM de Concepcin, est el certificado de copropiedad inmobiliaria en el cual se lee que los representantes son Ortigosa Ampuero y Parra Zanetti, los planos estn firmados por los mencionados, lo mismo que el registro

de hipotecas, el certificado de recepcin de edificacin, solicitud de recepcin definitiva, el permiso para edificar, grficos de superficies, plantas, etc.; que al final del archivador est el Libro de Obras de 17 pginas suscrito por Baeza y Ortigosa Ampuero; que el siguiente set de documentos de color burdeo, con documentos como planos, solicitud de permiso de edificacin, solicitud de aprobacin de anteproyecto, especificaciones tcnicas, etc., estn firmados por Ortigosa Ampuero y Parra Zanetti; que ellos son los primeros llamados a velar por la idnea gestin del proyecto y correcta ejecucin por los profesionales externos; que se debe agregar a lo dicho las calidades profesionales de los tres acusados porque suponen conocimientos especiales: constructor, ingeniero civil y constructor civil respectivamente; que no solo son socios, sino adems tienen profesiones que les otorgan conocimientos especiales; que cometieron tres graves infracciones: la falta de una inspeccin tcnica de obra: en el proceso constructivo confluyen intereses contrapuestos, por lo que debe existir un control externo, y as lo dijo el perito Sanhueza, independiente de quien construye, no necesariamente externo a la Inmobiliaria o Constructora; que ese control debe hacerse con un mnimo de formalidad y con un sistema de registro; que en este caso ese sistema no se satisfizo; que en segundo lugar est la falta de revisin del proyecto definitivo; que estos tres acusados tenan la obligacin de velar porque las modificaciones estructurales hechas fueran tambin sometidas a revisin de clculo independiente; que el tercer punto es el estudio de suelo; que estos tres acusados encargaron dos estudios de suelo, uno de ellos a EMPRO que lo clasific como tipo III y un segundo que lo clasific como tipo II, y luego frente a dos estudios distintos no se obr prudentemente, pues se opt por aqul que permiti construir con menos exigencias y armaduras; que respecto de la responsabilidad penal de Pedro Ortigosa de Pablo, se prob en el juicio por dichos de Ramn Verdugo y Eduardo Sanhueza, de acuerdo a la Nch433of96 el suelo clasifica como tipo III, y sin embargo el ingeniero Ortigosa de Pablo, basndose en parmetros slo de resistencia, lo clasific como suelo tipo II; que los peritos del IDIEM dijeron que el parmetro ms relevante corresponde al de la velocidad de ondas de corte, y de acuerdo a las mediciones y clculos obtenidos por el propio Ortigosa de Pablo, estas ascendan a 250 m/s, y contando con esa informacin el acusado Ortigosa de Pablo no poda clasificar el suelo como suelo tipo II que exige 400 m/s para suelo tipo II; que debe considerarse la prueba documental presentada en el juicio, la cual no fue contradicha en su dato, cual es que la memoria de clculo nombre puesto por Ortigosa de Pablo, que tiene fecha de septiembre de 2006, en que se determinaron las velocidades de ondas de corte; que Ren Lagos dijo que al pasar de un suelo II a un suelo III la exigencia de armaduras pasa del simple al doble; que el tercer punto son

las deficiencias en el diseo y clculo estructural y la primera responsabilidad que aflora es la del ingeniero Penitelli; que la contundencia de la prueba no permite ninguna duda respecto de su actuar negligente; que se prob el incumplimiento normativo, el tribunal escuch las declaraciones de Yez, Kupfer, Lagos, Silva y Sanhueza y todos dijeron que el diseo estructural presentaba una serie de deficiencias, destacndose las singularidades en los ejes 11, 17 y 24 contiguos al eje I, donde hubo una reduccin de la seccin, la no colinealidad de los pilares entre el primer y segundo piso, el estrangulamiento que redujo la seccin en un 60%; que ese es un hecho indesmentible y est en los planos; que esa zona no posea un detallamiento adecuado para el cambio de seccin, el espacio de las barras no posea confinamiento; que se destac la infraccin al artculo 7.13.1 del ACI318 relativo a la insuficiencia por no mantener la integridad, y se relat por el perito Lagos y la perito Kupfer las deficiencias de armaduras superiores a un 10% en los ejes 11, 17 y 24; que los planos de estructuras presentan inconsistencias y falta de detallamiento y se busc en el libro de obras y dado que no hay aclaraciones no se sabe cmo fueron resueltas en obra esas inconsistencias; que es importante el tema normativo relativo a la revisin del proyecto de estructuras: se mostraron en el juicio dos set de planos de estructuras, uno de 16 planos con los que se obtuvo el permiso de edificacin y otro de 35 planos de versin definitiva del 2007, con el timbre aprobado para construccin, los cuales al compararse muestran modificaciones de carcter estructural; que ese set de 35 planos no fue revisado por el revisor independiente seor Bonelli; que est el certificado de Bonelli el cual es de 26 de diciembre de 2006, y mal pudo revisar los 35 planos que son del 2007, y se manifest de manera ms evidente gracias a la declaracin de funcionarios policiales, quienes dijeron que dentro de las diligencias investigativas se incaut el computador del seor Pettinelli y se compararon los archivos respectivos con la informacin dada por el revisor Bonelli, y el tribunal pudo ver dos fotografas que para efectos del modelo se vio que el edificio revisado era de 14 pisos, de estructura regular, y otro que fluye de la propia revisin del set de 35 planos, escalonado, de 15 pisos y dos subterrneos, y de ello queda claro que Bonelli no revis los planos definitivos y que fueron con los que se construy en definitiva el edificio; que el ingeniero Pettinelli hizo cambios estructurales a dicho proyecto; que los planos con los que se construy sonde 2007; que se cambiaron armaduras longitudinales en el primer piso, cambios en la armadura de muros, dimensiones y armadura de vigas, hubo apertura de vanos, eliminacin de muros y se prolongaron los subterrneos ms all de la planta del edificio, y el tribunal pudo escuchar al perito Silva que expuso las modificaciones estructurales; que la consecuencia lgica desde el punto de vista normativo la dijeron los peritos Lagos y

Kupfer, que se infringi el 5.2.6 de la Ordenanza que dice que en el evento que se hagan modificaciones estructurales, sean nuevamente revisados los planos por el revisor, y adems deben ser ingresadas esas modificaciones a la DOM de la Municipalidad, y aqu est nuevamente la responsabilidad penal de los tres propietarios porque sobre ellos recae la obligacin; que se obtuvo el permiso de edificacin sin presentar el nuevo proyecto a Bonelli y sin presentar los planos modificados a la DOM, y lo dicen los artculos 116 bis A y 119 de la Ley General de Urbanismo y Construccin; que esos 35 planos que se usaron para construir el Alto Ro nunca fueron revisados, nunca se otorg un certificado de aprobacin de revisin y en definitiva el edificio no cumpla con la legalidad y nunca debi ser construido; que el perito Yez dijo cul es la filosofa de las normas antissmicas, agregando que la prctica ingenieril se comenz a apartar de una forma de configurar que haba dado buenos dividendos a la ingeniera; que en cuanto a la historia de la Nch433, en el 2002, ante el clamor de los buenos ingenieros se impuso una modificacin legal, pues se estaban abandonando las buenas prcticas constructivas, y se impuso la obligacin del artculo 116 bis A a los propietarios, esto es, la obligacin de contratar la revisin de clculo estructural por una oficina de revisin de clculo independiente; que esto fue lo que no se cumpli para el caso del Alto Ro, con fatdicas consecuencias; que los ingenieros constataron que los muros se estaban reduciendo en su espesor, lo que estaba fuera del espritu de la norma; que Lagos dijo que si las modificaciones fueran estructurales ameritaran otra revisin, porque si hay cambio en la estructura las cargas se distribuyen de manera distinta; que el perito Silva dijo que esto constituye un cambio de estructura a propsito del cambio de enfierradura, quien dijo que de ser efectivamente cambios estructurales, ameritan una nueva revisin; que de las propias declaraciones de Pettinelli se concluye que l no saba usar muy bien el programa ETABS, pero conforme al documento N19 de la prueba del Ministerio Pblico se desprende que su propio pliego de ingeniera indica que el clculo se hizo en ETABS, o sea, en el programa que l no dominaba muy bien; que respecto de la responsabilidad penal de Valeria, Paredes y Torres existen una serie de falencias en la construccin del edificio, y resultaron probadas con las declaraciones de los residentes, conserjes, trabajadores de la obra, y ratificados por los peritos del IDIEM, y llama la atencin que la construccin del edificio tena una cabeza, cual era Ricardo Baeza, el gerente tcnico, y as lo declararon Parra y Pettinelli, y se acredita con antecedentes documentales, que la Inmobiliaria contrat a SOCOVIL para la construccin del Alto Ro y los socios de ambas sociedades eran los mismos, y en la construccin Baeza era el gerente tcnico, Valeria era el director de obra y los otros jefes de obras; que la primera falencia es la falta de idoneidad de quienes construyeron

el edificio; que Valeria era ingeniero en ejecucin mecnica, el cual no posea formacin acadmica de la funcin que en los hechos asumi, y le faltaba adems experiencia, pues el edificio Alto Ro era el primer edificio en altura que construa; que en el caso del jefe de obra Jos Paredes tampoco posea la formacin tcnica necesaria, y en los hechos no tena esa calificacin ni tampoco tena experiencia en construccin de edificios de altura; que esta falta de experiencia y experticia se plasm en una serie de fallas constructivas, entre otras, y de acuerdo al peritaje, que no se encontraron anclajes de la viga que une el pilar 11 con el muro 13, no se constataron armaduras o partes de ellas en los pilares de los ejes 11, 17 y 24, adems hubo deficiencias en el tratamiento de las juntas de hormigonado, y el perito Sanhueza dijo que los pilares 11 ,17 y 24 no se encontraban unidos a los elementos del segundo piso, y las losas tampoco estaban unidas a esos pilares; que estos pilares no estaban unidos entre el primer piso y el primer subterrneo y adems estaban desacoplados, y eso fue hallado al momento de levantar los daos, y eso produjo una falla frgil que hizo que no trabajaran, tampoco las losas ni las barras; que en lo que se refiere a los muros transversales de los ejes 5, 8, 13, 20 y 26 se encontraron con daos a nivel de primer piso, tenan poco nivel de agrietamiento lo que da idea de una falla frgil, y no trabajaron a resistencia segn fueron diseados y como conclusin fueron mal construidos; que en materia constructiva no haba una inspeccin tcnica de la obra que garantizara la calidad de lo que se estaba construyendo, y que la construccin guardara relacin con los planos; que la filosofa es que quien construye sea distinto o independiente de quien inspecciona, y Sanhueza dijo que las personas que estaban a cargo de la construccin eran las mismas que estaban a cargo del control de calidad; que no existe un mnimo de formalidad y los que participan deben establecer medidas de gestin y calidad para asegurar el debido cumplimiento de los planos y especificaciones; que el rol de la constructora, agrega Sanhueza, es construir un proyecto que se ajuste a las especificaciones y de acuerdo a la reglamentacin vigente, y es importante indicar que en todo proyecto se debe cumplir lo especificado, porque en un obra confluyen distintos intereses, avanzar en un determinado tiempo, y por otro lado, asegurar que lo que se est ejecutando guarde correspondencia con la calidad establecida en los planos, y por eso se requiere una inspeccin externa e independiente, no necesariamente por personal distinto de la empresa constructora; que los acusados Parra, Ortigosa y Baeza tenan esa obligacin de control; que en el artculo 143 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones se lee que esta filosofa inspira este precepto legal, y dice que el constructor a cargo de la construccin deber velar porque se adopten medidas de control de calidad; que estas mismas deficiencias constructivas

ya se evidenciaban previo al colapso la noche del terremoto, pues el edificio tena mltiples fallas, agrietamientos, vibraciones ms all de lo normal, mal funcionamiento del hidropack, dicho adems por los conserjes, quienes sealaron que el edificio no funcionaban bien, se inundaban los subterrneos, se mojaban las escaleras, fallaban las luces de la caja de escalas, etc.; que en cuanto a la prueba de la Defensa de Pedro Ortigosa de Pablo, la declaracin del perito Ruz no agreg nada nuevo, pues la acusacin se hizo por la circunstancia de haber contado con antecedentes que le obligaban a clasificar el suelo como tipo III; que el perito Luis Mendieta tiene inters en el juicio, pues est demandado civilmente por los daos del edificio Plaza del Ro, la tesis de la Defensa le resulta a l conveniente, pero lo ms grave es que su informe contena prrafos textuales copiados de otro informe pericial; que en la nica expedicin hecha por Mendieta para constatar la viga entre los ejes 11 y 13 se dice que constataron la existencia de la viga y aludi a fotografas que nunca fueron mostradas; que las fotos de IDIEM demuestran que esa viga no estaba; que el informe de ANATECHH fue en la prctica hecho por los seores Restrepo, Conte y Dechent; que el contenido de sus declaraciones es la misma, ya que sostienen que son cuatro las causas que generaron el colapso, y todas en conjunto, porque si falta una el edificio se daa, pero no colapsa; que esas cuatro causas son: el contenido de frecuencia del terremoto, alineado con el eje ms dbil del edificio; que se trata de una lamentable coincidencia entre la ubicacin del edificio y fuerza del terremoto; que el sentido comn dice que el centro de Concepcin tiene edificios que estn en la misma direccin que el Alto Ro, y no se cayeron; que la segunda causa fue la falta de confinamiento, y de ello no hay responsables, salvo la norma, a juicio de los peritos, pero siendo muchos los edificios sin confinamiento, ninguno colaps salvo el Alto Ro; que si la falta de confinamiento era tan relevante, no se sabe por qu no se hizo la simulacin con confinamiento; que estos peritos no hicieron simulacin con confinamiento; que la tercera causa fueron los muros curvos del eje J los que no estaban debidamente detallados, pero Restrepo dijo que no hay ningn cdigo en el mundo, ni en Chile que diga cmo se disean; que el perito Ren Lagos, junto a la perito Kupfer, no le dedicaron ni un prrafo a la relevancia de estos muros, y para ellos no tuvo incidencia en el colapso, ni en el eslabn dbil; que los peritos de la Defensa declararon que el inicio del colapso comenz en la falla de esos muros, y que tenan grficos y fotos con colores que acreditaran el nivel de deformacin de los muros; que esos grficos, figuras y lminas no estn en ninguna parte, o sea, no se conocieron los resultados tangibles de esos anlisis; que los peritos dijeron que las simulaciones se hicieron hasta llegar casi al colapso, y que esto estara avalado por una buena correspondencia entre el levantamiento de daos del IDIEM y

los resultados de su pericia, pero es del caso que los resultados de los peritajes de la Defensa no existen en el juicio; que otra hiptesis de los peritos de la Defensa fue la reflexin de ondas en la cuenca de Concepcin, pero en el anlisis tiempo-historia el edificio no colapsa; que en las conclusiones del peritaje los peritos de la Defensa confunden los ejes I con eje J; que los peritos ni siquiera corroboraron la correspondencia entre los planos originales y los enviados en forma informtica por los acusados; que para justificar el fenmeno de reflexin de ondas recurrieron a la comparacin de la cuenca de Taipi con la de Concepcin, que es una comparacin extravagante; que la hiptesis de la resonancia se estrella con el sentido comn; que si ese fenmeno existi y afect a toda la cuenca de Concepcin, entonces debi afectar a otros edificios, pero resulta que el edificio CIVIC Prat no colaps; que el perito Dechent, en la verificacin de diseo, se permiti un margen de error de un 20%; que Restrepo y Conte piensan publicar su trabajo y pedir fondos para investigar el fenmeno de reflexin de ondas en la cuenca de Concepcin; que si la teora es acogida por el Tribunal, la consecuencia es la absolucin de todos los acusados; que la prueba de la Defensa se salta algo: la ley chilena es clara, en el artculo 5.1.2 recoge el sistema elstico lineal, lo que obligaba a Pettinelli; que los hechos que se imputan a Ortigosa de Pablo son claros, cuales son haber clasificado el suelo como tipo II, en circunstancias que de acuerdo a la tabla 4.2 de la Nch433, estaba obligado a clasificarlo como suelo tipo III; que la imputacin a Ortigosa de Pablo no tiene nada que ver con la interpretacin de la tabla; que de acuerdo al IDIEM el suelo se clasifica como tipo III; que Ortigosa hizo un estudio de mecnica de suelos con parmetros de resistencia, y clasific correctamente el suelo como tipo II, pero lo central es que no slo tuvo a la vista parmetros de resistencia, y eso fue probado con declaraciones y documentos, y siendo experto en la materia, al determinar ondas de corte, l sabe que ms all que se empleara o no para clasificar, lo cierto es que en septiembre del 2006, en su memoria de clculo, determin velocidades de ondas de corte de 255 m/s, y por lo tanto a esa fecha contaba con esa informacin; que siendo as no poda clasificarlo como suelo tipo II; que se aplique o no se aplique es otra cosa, pero Ramn Verdugo dijo que todo el mundo sabe que el parmetro ms importante es el de velocidad de ondas de corte; que respecto de las alegaciones de los abogados Garca y Espinoza, debe decir que ambos cuestionan la norma con que se habra hecho la verificacin estructural del edificio, y que Lagos y Kupfer habran verificado con una norma no vigente a la fecha de elaboracin del proyecto; que para la verificacin se usaron tres mtodos, bacos de Gardau Aza, planillas y software ETABS; que el nico perito que se refiere a este punto es Mendieta, quien dijo que esos bacos corresponden al 2005 y no a 1995 y por lo

mismo no era la norma vigente a la fecha de la elaboracin del proyecto; que el pliego de clculo de Pettinelli habla de ACI318 del 2005, y el plano 1 hace referencia al ACI del 2006; que el perito Yez dijo que la verificacin se hizo con la ACI318 del 95, y Ren Lagos dijo lo mismo; que la confusin se puede deber a la confusin que se ve en el plano N1; que el mismo perito dijo que a esa poca era la ACI318 del 95; que el perito Silva dijo que la norma vigente era la ACI318 del 95 y lo mismo dijo Eduardo Sanhueza; que a mayor abundamiento la declaracin de Peter Dechent seal que la verificacin estructural la hizo conforme a la ACI318 del 95 con deficiencias de cierto porcentaje, del orden del 7 al 16% (pero que cumpla porque la tolerancia era de un 20%, sin perjuicio de que usando las calidades reales de los materiales el diseo cumpla); que la acusacin tiene cuatro puntos, y en el tercero se dice que la falla es a todo lo largo del eje I, en los pilares 11, 17 y 24 y en los muros contiguos de los ejes 5, 8, 13 y 20; que los peritos del IDIEM hablaron de la secuencia de colapso, mencionando a los pilares, pero tambin a los muros del eje I; que igualmente el afn de calcular la carga ssmica de los pilares, del orden del 1% est en la forma de interpretar la secuencia de colapso por la Defensa, pero no se tiene en cuenta lo que dijo el perito Yez, en cuanto a que la cadena resiste lo que resiste su eslabn ms dbil, y el eslabn ms dbil era el eje I, y habl de un edificio asimtrico que se apart del espritu de la norma calibrada para edificios regulares; que los peritos agregaron que la falla se gatill por una serie de hechos, eslabones dbiles; que era deber del seor Pettinelli guardar la debida atencin a esos detalles, ubicados en el primer piso, pues el diseo propuesto focalizaba una zona dbil en el primer piso y mereca mayor atencin en ese sector, tomando en consideracin que la norma entrega slo requisitos mnimos; que la defensa reclama vulneracin del derecho a la Defensa porque no se le habra permitido acceder a las ruinas del edificio a ver la presencia de una viga, pero lo cierto es que de todos modos sus peritos ingresaron y constataron lo que el Ministerio Pblico vio, cual es que la viga no estaba, y que slo se vieron vestigios de la misma; que el abogado Espinoza habla del informe de Kupfer y dos ayudantes; que se escuch a la perito Kupfer y al seor Lagos, y ste dijo que lo hicieron conjuntamente l y Kupfer; que el alcance de este estudio lineal es verificar el cumplimiento normativo y determinar la existencia de eslabones dbiles en el diseo; que los peritos Silva y Sanhueza fueron muy claros en explicar la secuencia de colapso; que el abogado Espinoza asever un aspecto no alegado ni probado en el pleito, y que dice relacin con que el edificio CIVIC Prat estaba confinado y que los planos son del 2007, lo cual no es cierto, pues los planos son del 2007, con muros de 20 centmetros; que esa falta a la verdad se dio muchas veces en relacin con el abogado Espinoza, como cuando afirm que la

recepcin se dio por 17.000 metros cuadrados, cuando en realidad se construy una sola torre, ya que fue una recepcin definitiva parcial; que el abogado Espinoza trat de engaar al perito Yez cuando le deca que los peritos de DICTUC haban encontrado la viga, lo que era falso, y al perito Silva le afirm que el informe no estaba firmado por Fernando Yez, pero s estaba firmado; que se le pregunt a Dechent sobre los dos informes a los que fue presentado, dijo que hicieron mediciones del suelo, pero no hay prueba al respecto; que en la clausura se asevera que las hiptesis de los peritos de la Defensa fueron verificadas con el mapa de microzonificacin ssmica aportado por la propia Fiscala, pero en los informes de los seores Restrepo, Conte y Dechent no hay alusin ninguna a este respecto; que el abogado Espinoza tergiversa los hechos de la acusacin, pues seala que sus tres representados son acusados en su condicin de gerentes, y se les imputa penalmente por el cargo, y ello es errneo; que la acusacin dice que se les imputa no haber cumplido con la obligacin legal de presentar nuevamente el proyecto a la revisin del seor Bonelli, ni haber hecho las modificaciones del proyecto en la Municipalidad; que de ANATECHH no se escuch a nadie, esa empresa fue subcontratada, pero nadie vino a hablar al juicio; que no vino a declarar ningn perito de ANATECHH, sino slo Restrepo y Conte que son la sociedad consultora AAD; que el IDIEM dijo que hizo una pericia que comprendi dos aspectos, una verificacin del clculo estructural a cargo de Lagos y Kupfer, y otro de levantamiento de daos a cargo de Sanhueza y Silva; que el informe ANATECHH no cumpli con presentar una pericia propiamente tal sino una meta pericia; que ANATECHH se limit a analizar informacin obtenida de un software, pero los peritos de la Defensa no realizaron una descripcin circunstanciada del edificio; que eso no satisface la letra a) del art. 315 del Cdigo Procesal Penal; que tampoco se satisface la exigencia de la letra b) del mismo artculo, que obliga a dar una relacin circunstanciada de todas las operaciones realizadas y sus resultados; que no se vieron los resultados de ese trabajo, vale decir las lminas, grficos que mostraban supuestamente los colores y el sufrimiento de los muros; que la meta pericia estuvo destinada a atacar el trabajo de IDIEM, porque no tenan ningn producto propio que mostrar; que Fernando Yez no tiene inters en el juicio; que Yez form parte de un Comit el ao 1996, pero no se le puede achacar a l ser el artfice de la eliminacin del confinamiento de la Nch433; que cuando se restablece la obligacin de confinar el ao 2008, el presidente del Comit era Fernando Yez Uribe; que se le imputa al IDIEM no haber estudiado la incidencia de los tres pilares en la resistencia de la estructura, pero la verdad es que Lagos y Kupfer analizaron el diseo sin esos tres pilares, lo que no hicieron fue calcular la carga, porque ello no era trascendente; que el informe de ANATECHH se basa

fundamentalmente en la informacin que entregaron los propios acusados, y eso es falta de rigurosidad, lo mismo que no presentar en el juicio los diagramas, lminas y grficos; que la causalidad jurdico-penal difiere de la causalidad natural; que en los delitos culposos se reafirma el criterio de la imputacin objetiva; que el colapso es posible atribuirlo a la conducta de los acusados, pues excedieron el riesgo permitido al emprender el diseo y construccin del edificio sin respetar las normas que limitaban su actuar, infringiendo la Ley General de Urbanismo y Construcciones, la Ordenanza, la Nch433of96 y el ACI318 del 95; que el mbito de proteccin es preciso, pues la actividad de la construccin en un pas ssmico, debe hacerse bajo el criterio de que los edificios no colapsen; que el riesgo se materializ en el resultado, y la respuesta es afirmativa, pues qued de manifiesto que el riesgo creado queda cubierto por el mbito de proteccin de la norma; que lo que debe resolver el tribunal es ms jurdico que cientfico causal; y que el Tribunal debe considerar la doctrina sentada en la causa Rol N 1946 del 2008 de la Corte Suprema, sobre el mbito de proteccin de la norma. QUINTO: Que el abogado querellante Nelson Villena Castillo, en representacin de Marcelo Antonio Gonzlez Sazo y de Boris Enrique Castro Morales, ambos habitantes del edificio Alto Ro al momento de ocurrir los hechos que motivan este juicio, seal que se allanaba a la peticin del Ministerio Pblico en orden a obtener un veredicto condenatorio en contra de los acusados ya individualizados; que Marcelo Gonzlez perdi a su mujer Paola Herrera y a su hijo Vicente de slo meses de edad en el terremoto del 27 de febrero de 2010 producto del colapso del edificio Alto Ro; que no hay palabras que permitan determinar el cuadro de angustia y desesperanza en que ha quedado sumido Marcelo Gonzlez; que su otro representado (Boris Castro) fue testigo del fallecimiento de su cnyuge de quien incluso alcanz a despedirse; que la Fiscala en su exposicin seal las causas y circunstancias que determinaron que el Alto Ro colapsara y se produjeran los resultados tpicos a que se ha referido su acusacin, y se trata de comportamientos que objetivamente causaron la muerte y lesiones graves de las personas que se han indicado; que concuerda en gran porcentaje con lo planteado por el Ministerio Pblico toda vez que los imputados incurrieron en actuaciones contrarias a la normativa vigente, y slo discrepa en lo que dice relacin con la calificacin de la actuacin subjetiva en que incurrieron en los hechos materia de este juicio, los imputados Baeza Martnez, Ortigosa Ampuero y Parra Zanetti; que concuerda con el Ministerio Pblico en lo que dice relacin con las negligencias que se imputan a los acusados Valeria Leal, Paredes Villa, Torres Reyes, Pettinelli Loayza y Ortigosa de Pablo; que concuerda con la exposicin de hechos, la calificacin jurdica y la solicitud de castigo realizada por la Fiscala respecto de estos ltimos; que discrepa con la

Fiscala en lo que dice relacin con el obrar de los dueos del terreno donde se construy el edificio que colaps el 27 de febrero de 2010; que se ha sealado que la Inmobiliaria propietaria del edificio era una persona jurdica representada por los socios Baeza Martnez, Ortigosa Ampuero y Parra Zanetti, mismos propietarios de la Constructora que ejecut las obras (constructora SOCOVIL), entonces hay una identidad en lo que dice relacin con el dominio de la empresa duea del proyecto y de la constructora; que estos tres acusados son profesionales de destacada trayectoria en nuestra ciudad y este no era el primer edificio que ellos como dueos o constructores levantaban en la zona y ocurre que el nico edificio que se derrumb fue el Alto Ro cuyo dominio y construccin se llev a cabo por Baeza Martnez, Ortigosa Ampuero y Parra Zanetti; que por la abundante historia ssmica de nuestro pas el legislador ha creado una norma especial para regular esta materia; que en lo que dice relacin con la disposicin subjetiva existente en el obrar de Baeza, Ortigosa y Parra no solo existe una negligencia, sino que el asunto va ms all de un simple descuido por lo que se solicita al tribunal que sean condenados como autores de los delitos de homicidio y lesiones dolosas perpetradas desde el punto de vista de la disposicin subjetiva, no con culpa sino con dolo eventual, ya que los acusados, que son conocedores de la materia sobre la cual versa el juicio, incurrieron en una serie de actuaciones que permiten concluir que se representaron como posible que el edificio colapsara ante un sismo de alta intensidad y lo aceptaron para el caso que ocurriera; que de otra manera no se explica su actuar tan significativamente negligente y desapegado a la normativa que regula la lex artis de su profesin; que los imputados optaron por construir el edificio acogindose a los dictmenes de un estudio de mecnica de suelo que clasific el suelo del edificio como tipo II y no tipo III como lo estableci otro estudio de suelos encargado por ellos mismos, y adems se encontraban en conocimiento de las modificaciones, deficiencias, desajustes y singularidades no detalladas al momento de calcular y disear el edificio; que adems de lo anterior, saban que las personas que eligieron para vigilar los avances de la construccin no contaban con la experticia, ni los conocimientos, ni la capacitacin profesional necesaria para realizar una obra de esta naturaleza en la forma adecuada; que los acusados omitieron un asunto esencial en toda construccin que es tener una verdadera y adecuada inspeccin tcnica de obra; que sus representados perdieron a sus familiares producto del colapso y nada va a poder reparar el dao causado a Marcelo Gonzlez y a Boris Castro pero que atendida la gravedad de los hechos en los que se afectaron bienes jurdicos de fundamental importancia como lo son la vida y la integridad corporal de las personas, se pide al tribunal que la pena sea proporcional a la gravedad del injusto y que la pena de 800 das solicitada no se

equipara al dao causado por lo que se exige que se le aplique a los imputados una pena considerando que actuaron con dolo eventual y no con culpa; que adems de solicitar dicha sancin penal en contra de los acusados Baeza, Ortigosa y Parra, pide que se condene a todos los imputados (Pedro Ortigosa de Pablo, Ren Pettinelli Loayza, Ricardo Baeza Martnez, Mario Valeria Leal, Jos Paredes Villa, Hctor Torres Reyes, Juan Ortigosa Ampuero y Felipe Parra Zanetti) a la indemnizacin de perjuicios por dao extrapatrimonial; que solicita para Marcelo Antonio Gonzlez Sazo la suma de $400.000.000.- por concepto de indemnizacin por el dolor sufrido a causa de la muerte de su cnyuge y de su hijo, y para Boris Enrique Castro Morales la cantidad de $200.000.000.- por el dolor ocasionado por el fallecimiento de su cnyuge y $100.000.000.- por el dao propio sufrido producto de las lesiones que le fueron ocasionadas; que en cuanto al aspecto penal: este extenso pleito ha tenido como objetivo establecer el ms relevante para sus representados, cual es saber cules fueron las causas del desplome de un edificio prcticamente nuevo; que hasta el da de hoy se preguntan por qu ellos habitaban el nico edificio que se desplom con el terremoto; que para sus representados el hecho result ser desgarrador, pues Boris y Marcelo nunca podrn olvidar lo ocurrido aquella fatdica noche; que esa madrugada el edificio no se cay porque se alinearan las estrellas ni por un acto de Dios, sino porque desde el inicio estaba mal diseado, y estaba tan mal construido, pues se ha podido establecer la serie de deficiencias que presentaba; que su parte comparte los argumentos del seor Fiscal en cuanto a que la prueba rendida permite establecer que a los acusados les cupo responsabilidad en los resultados de muerte y lesiones; que se ha establecido que el marco jurdico y normativo que regulaba el diseo, construccin, gestin y supervisin del edificio era la Nch433of96, normas de la Ley General de Urbanismo y Construccin artculos 16 y 17, 105, el 116 bis A, 119; que la Ordenanza General en su artculo 1.4.15 se refiere a las variaciones o variantes en los proyectos, las que se tramitarn conforme a los artculos 3.1.9 y 5.1.17, que sealan que cuando hay necesidad de introducir modificaciones hay que presentar al Director de Obras Municipales una serie de antecedentes; que el artculo 7.13 del ACI318-95 seala que el detallamiento de armaduras y conexiones debe ser tal que los elementos de la estructura queden eficazmente unidos entre s para garantizar la integridad de toda la estructura: que el artculo 1.3.2 dice que se consideran infracciones a la Ordenanza, entre otras, la ejecucin de cualquier obra de construccin en contravencin a las disposiciones de esta Ordenanza y la falta de profesionales competentes responsables de la supervisin, construccin o inspeccin de la obra; que la prueba del juicio permite concluir que los acusados, con sus obras y omisiones infringieron algunas de las normas

sealadas, con lo cual se debe dar por establecida la exigencia del art. 492 del Cdigo Penal; que el artculo 492, en lo relativo a su estructura tpica es un tipo de sujeto activo indeterminado, y el ncleo de la conducta debe entenderse referido a la remisin que el artculo hace a los delitos dolosos que afecten la vida o la integridad corporal de las personas; que la descripcin tpica establece como elementos centrales de la conducta matar o lesionar, que se haga por mera imprudencia y con infraccin de reglamentos; que sobre el concepto de culpa la doctrina dice que el cdigo utiliza la voz mera imprudencia o negligencia; que la construccin es una actividad riesgosa, y el legislador no puede prohibirla, pero se exige que esas actividades se ejecuten con el debido cuidado y diligencia; que el cuidado debido es anlogo a la culpa leve del derecho civil o sea, la culpa del buen padre de familia o buen ciudadano, o sea, aquella falta del cuidado medio en un determinado mbito de relacin, y en lo referente a la infraccin de reglamentos, basta con acreditar que el acusado ha incurrido en una infraccin de reglamento, y no es necesario que todas las infracciones reglamentarias se den por acreditadas; que se debe descartar que las normas reglamentarias aludidas no puedan servir de fundamento al tipo penal; que en este proceso se estableci que tres empresarios Parra, Ortigosa y Baeza, idearon la construccin del edificio colapsado y que caus la muerte; que se han acreditado una serie de infracciones reglamentarias; que se dijo y qued acreditado que stos encargaron el diseo y clculo estructural a Pettinelli quien elabor un set de 16 planos que estos tres acusados utilizaron para obtener el permiso de edificacin otorgado el 29 de diciembre de 2006; que la obra se gestion con el set de 16 planos, y sin embargo el edificio se construy con un set de planos distintos; que se construy con un set de 35 planos estructurales realizados por Pettinelli, y eso constituye una infraccin al artculo 119 de la Ley General; que los obligados por esta norma no cumplieron, ni sometieron estas modificaciones a la revisin de un ingeniero independiente; que la ley habla de modificaciones sin distinguir si son estructurales o no; que en la Ordenanza est definido lo que se entiende como modificacin de proyecto en su artculo 1.1.2 y dice que son variantes, alteraciones o cambios que se solicite introducir a un proyecto o una obra de construccin entre la fecha del permiso y la de recepcin definitiva de las obras signifiquen o no un aumento de superficie o cambio en la clasificacin o destino de las construcciones; que no existe duda de que los planos con los que se construy el edificio no cumplieron los requisitos legales, y esta omisin fue realizada con pleno conocimiento por los acusados mencionados; que la Defensa ha dicho que las modificaciones no eran estructurales, pero ello no es as, pues los peritos Lagos, Silva, Kupfer dicen lo contrario; que estos acusados tenan la obligacin en calidad de propietarios y responsables de la obra y en

su calidad de calculista respectivamente; que existe prueba que acredita que en el diseo mismo de los planos hubo errores y deficiencias que sumados a las deficiencias en la construccin terminaron por hacer colapsar el edificio; que as lo dijo el IDIEM; que el perito Fernando Yez, director del IDIEM, Silva y Sanhueza, don Ren Lagos y Kupfer depusieron detalladamente sobre las causas del colapso; que en los errores de diseo en los planos estructurales, Lagos y Kupfer establecieron que el clculo y diseo estructural no cumpla con la normativa vigente y presentaba eslabones dbiles en obra; que los peritos concluyeron que exista incumplimiento normativo y que el edificio s presentaba eslabones dbiles, y Lagos dijo que el ingeniero estructural tena conciencia de la gravedad, de la fluencia de las fuerzas, y que el ingeniero debe crear la estructura para que bajen las fuerzas, y debe ceirse a las normas, en este caso el ACI-318 y debe reflejarse en los planos, y si hay algo discordante en ellos, debe ser superado, y cuando en obra se advierte alguna de esas deficiencias se debe resolver y dejar constancia en el Libro de Obras y nada de ello ocurri en el caso del edificio, pues las deficiencias normativas no se sabe cmo se superaron en obra; que dijeron que haba deficiencia de armaduras en los muros transversales, respecto de las armaduras de esfuerzo de corte; que explicaron los eslabones dbiles en los pilares 11, 17 y 24 del eje I; que la responsabilidad era en el diseo, del calculista, y en la obra, de los constructores Parra, Baeza y Ortigosa Ampuero; que esas deficiencias eran prstinas, aun considerando que la clasificacin fuese tipo II; que las fuerzas verticales llegaban a los eslabones dbiles, pasaban a los eslabones cercanos, ejes 5, 8, 13 y 24, los cuales tenan dficit de armaduras, y ese es otro incumplimiento normativo; que en cuanto a las causas de colapso el IDIEM ha dicho cuales fueron; que dijeron que se descart la falla geolgica, el fenmeno de licuefaccin, y en cuanto a la magnitud del sismo, se acredit que este no super la Norma, pues no fue ms en Concepcin la Municipalidad all de lo esperado, ya que si lo hubiese sobrepasado, se habran desplomado muchos edificios y no slo uno; que se prob que inspeccion ms de mil edificios, y menos de 1% colaps; que aqu algo fall y se hizo mal, y hubo infracciones reglamentarias; que hubo un mal estudio de la mecnica de suelos, y lo dijeron los peritos del IDIEM, y hubo ah una errnea e imprudente clasificacin por el acusado Ortigosa de Pablo; que el IDIEM hizo un levantamiento de daos, y lo hizo bien y no est discutido, y se extrajeron diversos elementos de los subterrneos y de los pisos 1 y 2, se efectu un levantamiento topogrfico, se estableci el lugar donde el edificio se quebr, se hicieron registros fotogrficos del edificio a la maana siguiente del terremoto, y se fue registrando lo que ocurri la noche del colapso, establecindose que el edificio presentaba una falla en la interfaz entre el primer y segundo piso; que se estableci

tambin que faltaron materiales en las juntas de construccin, y que haba presencia de lechada; que se acredit que el edificio presentaba deficiencias de diseo, que el eje I era crtico, que el edificio no era simtrico, que era una configuracin arquitectnica audaz, y que todo ello ocasion el colapso; que se acredit que Valeria era el director de la obra pese a ser ingeniero mecnico y no tener experiencia, y Paredes y Torres no tenan preparacin ni experiencia suficiente; que en cuanto a la mera imprudencia o negligencia, los profesores Politoff, Matus y Ramrez dicen lo que es culpa, y ello se acredita segn criterios auxiliares, como es el principio de la lex artis; que los acusados deban saber que era lo que se exiga para una determinada actividad; que la conducta de Valeria, Paredes y Torres es tambin imprudente, pues no tuvieron el debido cuidado, porque se involucraron en actividades que no conocan y deban conocer; que el tipo penal se satisface por un obrar o por una omisin, lo que los hace responsables no slo por sus actos, sino por aquellos que no hicieron; que respecto de los acusados Parra, Baeza, y Ortigosa Ampuero, es labor del tribunal decidir si responden a ttulo de culpa, o a ttulo de dolo eventual, pero ellos no pudieron menos que representarse y aceptar el hecho, dado el alto cmulo de deficiencias, errores y negligencias; (56542012 fallo E. C. Suprema); que en lo dice relacin con la accin civil se ha acreditado que la muerte de las cnyuges de sus representados, y del hijo de uno de ellos se produjo con ocasin del desplome del edificio, y se acreditaron las exigencias civiles de la responsabilidad de los acusados, la relacin de causalidad, y la invaluable extensin de los perjuicios ocasionados; que respecto de Boris Castro se vio fsicamente afectado y adems psicolgicamente; que se ha acreditado tambin el dao moral a Boris Castro por lo que se ha pedido una compensacin en su favor; que respecto de la alegacin de Ortigosa de Pablo, se remite a lo sealado por el Ministerio Pblico, y respecto de las alegaciones de los abogados Garca y Espinoza, debe decir los peritos del IDIEM siguieron la normativa sobre la materia, cindose a los mtodos o procedimientos adecuados, y quienes manifestaron falta de idoneidad fueron los peritos de la Defensa, a va de ejemplo el seor Mendieta, quien est demandado en otro juicio, e hizo copia de un informe a otro perito de la defensa; que se dice que el perito Lagos no hizo el informe, pero qued acreditado que vino a Concepcin y estuvo en el edificio y vio los planos, y que le bastaron 20 minutos para advertir las graves deficiencias del edificio, que luego se acreditaron con las pericias realizadas; que hay una conducta integrada por deficiente diseo de planos y deficiente construccin, ya que la Nch433 estableca mnimos, que tan solo con ellos el edificio no deba caer, y el estado de arte obligaba al ingeniero e imputados, por el conocimiento que podan tener de la zona de Concepcin, con otros eventos ssmicos anteriores, y debieron tomar resguardos ante ello; que la

Defensa se refiere a la poca relevancia de los pilares 11, 17 y 24 y que slo ello son los causantes del colapso, pues son los que ellos en algunas de sus pruebas eliminan y el edificio no cae, pero dejan fuera otras deficiencias como por ejemplo una mayor al 10% en el eje I, que en el eje 20 no hay armadura suficiente y falta de detallamiento de armadura, en el eje 5 y en el eje 8 faltaron armaduras; que en el eje 20 el dficit es mayor al 20%; que se habl del cuello de botella, generando el muro bandera, siendo algunas que en su conjunto llevan al desplome, y no es una sola causa como interesadamente lo indica la Defensa; que hubo cambios en los planos; que respecto de las modificaciones, estas fueron estructurales, pues se hizo un tnel para el paso de vehculos, y que eso no era estructural, y hacer un vano en el muro curvo, es una modificacin estructural, de tal manera que la responsabilidad de Parra, Baeza, Ortigosa y Pettinelli es clara en este punto; que los peritos Lagos y Kupfer tuvieron por objeto sealar si los clculos estaban fuera de norma y ver si haban eslabones dbiles, y ambas cosas se acreditaron; que la perito Kupfer dijo que la norma utilizada por ella era la vigente a la poca; que la falta de confinamiento debi ser considerada conforme al estado del arte, hacer o no muros curvos, etc.; que los materiales fueron comprados por los propietarios y constructores en base a planos; y que las nicas vctimas son las que compraron el sueo del inmueble propio y quedaron muertos bajo los escombros, y cuyos familiares hoy piden justicia. SEXTO: Que el abogado querellante Vctor Toledo Machuca, en representacin de Agustn Del Campo Ramos, Amelia del Carmen Ramos y de Danae Tamara Del Campo Mndez, dedujo acusacin particular en contra de los imputados Ricardo Lorenzo Baeza Martnez, Juan Ignacio Ortigosa Ampuero, Felipe Andrs Parra Zanetti, Jos Luis Paredes Villa, Hctor Emeterio Torres Reyes, Mario Jos Valeria Leal, Ren Carlos Pettinelli Loayza y Pedro Antonio Ortigosa De Pablo a fin de que estos sean castigados por corresponderles responsabilidad penal en el derrumbe del edificio Alto Ro; que sus representados son los padres y la hermana de la menor Ilse Del Campo Mndez de once aos de edad fallecida en el terremoto del 27 de febrero de 2010 producto del colapso del edificio anteriormente mencionado; que la menor no falleci instantneamente sino que agoniz largo rato mientras permaneca atrapada entre los escombros del malogrado edificio junto a su padre y su hermana; que adhiere a la peticin del Ministerio Pblico, a los hechos y a la prueba expuestos por la Fiscala; que el actuar de los acusados, ms all de una simple negligencia constituye el delito de homicidio culposo ya que producto de su actuar se produjo la cada del edificio y la consecuencial muerte y lesiones de las vctimas; que los acusados omitieron acciones bsicas que deben estar presente en toda construccin como son la revisin por parte

de un inspector tcnico de obra,

e incurrieron en negligencias tales como la breve

extensin del libro de obras (que slo contaba con cuatro pginas, siendo que para una construccin de esta magnitud debera superar los tres volmenes), y la contratacin de un director tcnico de obras sin ninguna experticia constructiva y que nunca haba construido un edificio en altura; que en general se les imputa a los acusados ya individualizados el haber gestionado y estructurado un proyecto infringiendo reglamentos aumentando as considerablemente el riesgo de errores o desperfectos en la proyeccin del edificio y su construccin; que se demostrar mas all de toda duda razonable que los imputados se representaron en algn momento que su conducta negligente poda causar un resultado lesivo, y pudiendo precaver estos resultados no lo hicieron y aceptaron sus perniciosas consecuencias, siendo este el punto donde difiere con el Ministerio Pblico, ya que la calificacin del ilcito ya no sera un cuasidelito, sino que un delito de homicidio; que los hechos referidos precedentemente configuran en relacin con los acusados Paredes Villa, Torres Reyes, Valeria Leal, Pettinelli Loayza y Ortigosa de Pablo ocho cuasidelitos de homicidio previstos en el artculo 492 inciso 1 en relacin al artculo 391 N2, ambos del Cdigo Penal, y sancionados en el artculo 490 N1 del mismo cuerpo legal, y siete delitos de lesiones graves (uno de ellos de lesiones graves gravsimas y seis de lesiones simplemente graves) ilcitos que se encuentran en grado de consumado, y en cuanto a los acusados les cabe la participacin en calidad de autores en conformidad al artculo 15 N 1 del Cdigo Penal; que en ambos casos se les imputa una infraccin de reglamento a la Ley General de Urbanismo y Construcciones y a su respectiva Ordenanza, a la NCh 344 of. 96, normas de diseo de hormign armado ACI318-95 y dems normas aplicables en la materia, en relacin con los acusados Baeza Martnez, Ortigosa Ampuero y Parra Zanetti ocho delitos de homicidio previstos y sancionados en el artculo 391 N2 del Cdigo Penal, siete delitos de lesiones graves (uno de ellos de lesiones graves gravsimas) en ambos casos se trata de delitos dolosos en grado de consumados cometidos por los acusados actuando con dolo eventual y les cabe la participacin en calidad de autores conforme al artculo 15 N1 del Cdigo Penal y se les imputa una infraccin de reglamento a la Ley General de Urbanismo y Construccin y a su respectiva ordenanza, a la NCh 344 of. 96, normas de diseo de hormign armado ACI 318-95 y dems normas tcnicas aplicables en la materia; que respecto a estos acusados corresponde aplicar la atenuante prevista en el artculo 11 N6 del Cdigo penal, esto es su irreprochable conducta anterior; que se solicita respecto a los acusados Paredes Villa, Torres Reyes, Valeria Leal, Pettinelli Loayza y Ortigosa De Pablo la pena de 800 das de reclusin menor en su grado medio y accesoria legal de suspensin de cargos pblicos durante el tiempo de la condena y el

pago de las costas de la causa, en tanto que respecto a los acusados Baeza Martnez, Ortigosa Ampuero y Parra Zanetti, solicita la pena de 12 aos de presidio mayor en su grado medio y accesoria legal de inhabilitacin absoluta perpetua para cargos u oficios pblicos y derechos polticos e inhabilitacin absoluta para profesiones titulares durante el tiempo de la condena y al pago de las costas de la causa por su responsabilidad como autores del delito de homicidio; que respecto de la demanda civil en representacin de Amelia Mndez Ramos, Agustn Del Campo Ramos y Danae Del Campo Mndez hace presente que ha deducido una accin de indemnizacin de perjuicios en contra de los acusados Baeza Martnez, Ortigosa Ampuero, Parra Zanetti, Paredes Villa, Torres Reyes, Valeria Leal, Pettinelli Loayza y Ortigosa De Pablo; que los daos sufridos por sus representados fueron adems del dolor fsico de sus propias lesiones, el dolor de haber perdido a un ser querido en las peores circunstancias en que una persona puede resistir, debiendo ser testigos de la agona y posterior fallecimiento de su familiar (la menor Ilse Del Campo Mndez), daos que se han visto acrecentados por la actitud indolente de los acusados ya individualizados; y que el monto solicitado por concepto de dao moral consistente en el sufrimiento causado por el fallecimiento de su hija y hermana respectivamente, alcanza a la suma de $200.000.000.- para cada uno de sus mandantes; que la vctima es Ilse del Campo Mndez, quien se encontraba con su padre y su hermana atrapados en el departamento en que viva el padre, despus de agonizar varias horas, y de despedirse de su hermana y padre; que el padre de Ilse estuvo en tratamientos intensivos durante ms de un mes, y recuper la movilidad de un brazo despus de dicho lapso, y antes de tiempo debi salir a trabajar para pagar los tratamientos mdicos de su hija; que se trata de vctimas que piden justicia y preguntan por qu se cay el edificio; que la Defensa no se hace cargo de la cada del edificio; que el Ministerio Pblico hizo una investigacin exhaustiva y acuciosa, con gran respaldo cientfico; que los acusados son gente muy poderosa; que el acusado Ortigosa Ampuero era el presidente de la Cmara Chilena de la Construccin, y junto a sus coacusados contrataron prestigiosos abogados de la plaza y peritos de USA; que se prob la responsabilidad penal de los ocho imputados de este caso, por su actuar imprudente en las distintas etapas del proyecto; que se referir especialmente a la calificacin jurdica de los hechos en la acusacin articular; que los constructores deben realizar su labor tcnicamente bien, de manera cabal, en conocimiento de la heterognea regulacin especial; que el hecho es constitutivo de delito; que los acusados Ortigosa Ampuero, Parra y Baeza tenan el conocimiento de la sismicidad propia de Chile, y banalizando ese conocimiento, slo se preocuparon de gestionar la construccin del edificio, no pudiendo menos que representarse el hecho tpico representado, en ms de una vez, por una

serie de conductas llevadas a cabo pese a su vasta experiencia en construccin y en el rubro inmobiliario; que todas las actividades de los tres socios mencionados son producto de una elaborada planificacin, y Parra lo dijo expresamente; que Ricardo Baeza no tena la capacidad de actuar de manera autnoma, pues el conocimiento y actuacin de los otros dos socios demuestra que estaban al tanto de todo lo que se relacionaba con la gestin, direccin y construccin del proyecto; que Parra gestion todas las especialidades del proyecto y visitaba la obra cada quince das, porque se le hacan llegar los estados de pago y deba verificar los avances; que los tres socios debieron darse cuenta que se estaba construyendo un edificio totalmente distinto al que figuraba en el proyecto original; que en las reuniones semanales y quincenales consta la participacin y toma de decisiones por los tres socios; que los tres socios infringieron conscientemente la normativa vigente; que en relacin a la prueba pericial presentada por la Defensa, los peritos Conte, Restrepo y Dechent declararon prcticamente lo mismo; que el peritaje de la Defensa carece de el examen fsico directo como es el que realiz el IDIEM, y por ello es especulativo; que el peritaje de la Defensa es tautolgico ya que los autores se validan a s mismos; que en la tautologa hay respuesta para todo, porque se acomodan los datos para que todo cuadre; que el peritaje de la Defensa recurre a la falacia de la autoridad; que la falacia de autoridad se da cuando dice que ha contratado a los mejores autoridades en las distintas reas, y esa falacia de autoridad est presente en la conducta de Ortigosa de Pablo al clasificar el suelo como tipo II, y en los dichos de Pettinelli que ya no conversa con los arquitectos, porque se lo gan con 20 aos de experiencia profesional; que la metodologa del examen no lineal no est validada por la comunidad cientfica, porque es un conocimiento nuevo, no socializado; que el peritaje de la Defensa no supera el estndar de la lgica, y por ser meramente especulativo, no est de acuerdo con las mximas de la experiencia; que el peritaje de la Defensa no responde al estndar de conocimiento cientfico afianzado; que el sistema no lineal no es aplicable en Chile porque no tiene regulacin normativa en nuestro pas; que respecto de la demanda civil, solicita se de lugar a ella en todas su partes con costas; que como argumento es irrefutable que el edificio colaps y que como consecuencia de ello no se cumple la Nch433, y que su representada es una de las vctimas, de 12 aos que falleci dos metros bajo tierra; que los acusados se victimizan sin tener una razn legtima para ello; que no se puede ofender tanto a las vctimas pretendiendo condena en costas; que los acusados piensan que la ley no les alcanza; que se ha atacado a la persona y no al argumento, lo que constituye una falacia ad hominem; que se recurre tambin a la falacia de la autoridad, pues se habla que la Universidad de California tiene muchos premios Nobel, en circunstancias que los

peritos de la Defensa no tienen esos premios; que se trata de argumentos carentes de toda lgica; que indigna la invocacin de los derechos humanos por la Defensa, porque han contado con todos los medios y as la han ejercido; que la Defensa arguye el progreso social para evadir la accin de la justicia; que el principio de confianza en un equipo est relacionado con el principio de divisin de funciones, pero no toda delegacin es eficaz para que el delegante quede exento de responsabilidad penal, y en este caso se debe llevar adelante un control tcnico a travs de un Libro de Obras, y hay estados de avance de la obra, certificados, que implican un control directo de la construccin; que el seor Parra dijo que visitaba la obra cada 15 das porque verificaba estados de avance; que el director tcnico en esta obra era Ricardo Baeza; que en este caso no se trata de una compleja organizacin, sino una sociedad de responsabilidad limitada, de tres socios que trabajan directamente en los proyectos constructivos, y sus firmas estn en todos lados, con reuniones semanales y quincenales en que consta la toma de decisiones; y que aqu hay reiteracin de imprudencias conscientes. SPTIMO: Que el abogado querellante Enrique Hernndez, en representacin de Verena Janette Cifuentes Galdmez, Roberto Carlos Cifuentes Galdmez, Arturo Patricio Araneda Quiroz, Amadora Burgos Gutirrez, Abelardo Arturo Matus Fernndez, Elva Mnica Vergara Pardo, Jos Luis Len Palma, Mnica Ins Acevedo Nez, Cristian Manuel Fernndez Villanueva, Milena Del Carmen Ziga Medina, Vernica Janette Riquelme Cisternas y Eric Vittorio Arvalo Aceituno; se adhiri a lo expuesto por el Ministerio Pblico en cuanto considera a los acusados como responsables de los hechos que motivaron este juicio y desde el punto de vista penal comparti la calificacin que hizo la fiscala con respecto a cinco de las ocho personas que se encuentran en calidad de acusados, concretamente Mario Valeria Leal, Jos Paredes Villa, Hctor Torres Reyes, Ren Pettinelli Loayza y Pedro Ortigosa De Pablo quienes fueron acusados de haber cometido cuasidelito de homicidio y cuasidelito de lesiones con respecto a las personas afectadas por haber infringido dentro de las gestiones que ellos desplegaron el artculo 492 del Cdigo Penal en relacin con las normas que regulan la materia constructiva en nuestro pas (Ley General de Urbanismo y Construccin con su respectiva ordenanza, la NCh 433 of. 96 y la norma de Hormigones); que con respecto a los acusados Baeza Martnez, Ortigosa Ampuero y Parra Zanetti se dedujo accin particular calificando los ilcitos cometidos por ellos como homicidio con dolo eventual y delito de lesiones con dolo eventual; que con las pruebas y testimonios que se expondrn en el presente juicio se probar que respecto a estos tres acusados existi desde el primer momento el control funcional y material de la obra que ellos estaban ejecutando, control que implicaba tanto seleccionar al personal, determinar los materiales con los que se va a

trabajar, promover el edificio en los medios de comunicacin social, como tambin representarse la posibilidad de que se produjesen resultados tpicos si se obraba de manera excesivamente descuidada, y es por eso que se afirma que estos imputados actuaron con dolo eventual ya que al representarse las posibles consecuencias de su actuar las aceptaron y obraron de todas maneras; que concuerda con la pena solicitada por el Ministerio Pblico en lo que respecta a los acusados por cuasidelito, esto es una pena de 800 das, pero que en cuanto a los acusados por delito solicita la pena de 12 aos para cada uno de ellos, con las correspondientes accesorias legales; que se present una demanda civil basada en los mismos hechos ya expuestos en la acusacin fiscal y en la acusacin particular que a la fecha no ha sido contestada por la parte demandada; que la demanda civil se hizo en relacin a los familiares ms directos de las victimas del Alto Ro, as sus representados Verena Cifuentes Galdmez y Roberto Cifuentes Galdmez demandan la suma de $200.000.000.- para cada uno de ellos por el dao moral sufrido con respecto al fallecimiento de su padre, don Carlos Cifuentes Cisterna en el edificio Alto Ro la noche del terremoto del 27 de febrero de 2010; que los mandantes Arturo Araneda Quiroz y Amadora Burgos Gutirrez demandan por el dao moral que sufrieron con respecto al fallecimiento de su hijo en el mismo evento anteriormente sealado, Erwin Arturo Araneda Burgos la suma de $200.000.000.- para cada uno de ellos; que sus clientes Jos Luis Len Palma y Mnica Acevedo Nez demandan por el dao moral sufrido por la prdida de su hijo Jos Luis Len Acevedo quien falleci en las escaleras del Alto Ro al momento del colapso del edificio mientras intentaba escapar; que su representado Cristian Fernndez Villanueva, quien sufri lesiones graves producto del derrumbe y se vio incapacitado para trabajar por ms de 30 das demanda la suma de $100.000.000.-; que en cuanto a la mandante Milena Del Carmen Ziga Medina quien igualmente sufri lesiones a consecuencia del desplome del edificio Alto Ro las que consistieron en una fractura marginal de la tuberosidad mayor del humero, fractura estable T12, contusin de ojo derecho y TEC, lesiones que produjeron en la ofendida incapacidad para trabajar en ms de 30 das demanda tambin por concepto de dao moral la suma de $100.000.000.-; que su representada Vernica Riquelme Cisternas sufri un compromiso neurolgico y una fractura de columna lo que le trajo como consecuencia una paraplejia en ambas piernas, no puede realizar actividades cotidianas de manera independiente y se desplaza en silla de ruedas hasta el da de hoy y su pronostico futuro para poder volver a caminar es desesperanzador, ella adems ha debido incurrir en grandes gastos mdicos para solventar su tratamiento por lo que se solicit a su favor en la demanda civil la suma de $100.000.000.- por concepto de dao moral y la suma de $21.170.705.- por concepto

de dao material consistente en los tratamientos mdicos a los cuales ha debido someterse hasta el da de hoy (sin perjuicio de que estos se sigan desarrollando hacia el futuro); que hubo ocho personas fallecidas y otras setenta y siete que salvaron milagrosamente; que a la semana siguiente del terremoto vinieron las trasferencias de bienes de las empresas Inmobiliaria RO HUEQUN y Constructora SOCOVIL en la ciudad de Chilln; que las familias de las vctimas se han reunido semana a semana desde que comenz este proceso legal, para darse apoyo y contenerse unos a otros; que lo que buscan es que en Chile nunca ms se construya un edificio como el Alto Ro; que los acusadores acreditaron los hechos de las acusaciones ms all de toda duda razonable; que las vctimas habitaron el edificio pensando que se haban respetado las normas que regulan la construccin en Chile, pero a los pocos segundos de iniciado el terremoto, esa expectativa de confianza sucumbe; que la Defensa sostiene que entre los tres socios haba una divisin de funciones en virtud del principio de confianza; que en virtud de ese principio de confianza quedara afuera la responsabilidad de Parra y Ortigosa Ampuero; que el natural inters contrapuesto entre el propietario de una obra y el constructor, se anula cuando las empresas tienen a unos mismos socios y representantes; que el artculo 143 de la Ley General de Urbanismo y Construccin reconoce este inters contrapuesto; que en este caso, nadie cumpli este deber de control, el cual nunca funcion en la empresa; que el seor Baeza nunca hizo funcionar el deber de control de la construccin; que si la constructora RO HUEQUN opt por contratar a la constructora SOCOVIL, debi tener el cuidado de contratar un control externo a la obra, y no bastaba que los otros representantes funcionaran en virtud del principio de confianza; que los tres acusados nombrados no cumplieron con su obligacin del artculo 143 de la Ley mencionada, ni les import que se construyera un edificio distinto a cuyo proyecto se haba aprobado por el revisor independiente seor Bonelli; que el artculo 166 bis de la Ordenanza lo obligaba; que qued acreditado que los planos adolecan de serios problemas, y si Bonelli los hubiere revisado y aprobado, estara como acusado en esta causa; que los acusados conocieron los cambios realizados; que la Ley dice que debe existir un Libro de Obras, y cualquier modificacin o error debe quedar en l, y en este caso no hay referencias en dicho libro a la subsanacin de errores; que el articulo 143 de la Ley General dice que se debe mantener en la obra un Libro de Obras en que se consignarn las observaciones correspondientes; que a Baeza le concurre una doble responsabilidad, en la construccin, y adems conjuntamente con Parra y Ortigosa Ampuero como propietario, en cuanto a que se construya el proyecto y no otra cosa; que se acreditaron los daos y stos provocaron el colapso del edificio; que los peritajes de la Defensa parten en

hiptesis y terminan en hiptesis; que en el caso bombas se dice que no es vlido el peritaje si vara en las conclusiones; que en el caso del dolo eventual se remite a lo sealado por Marcelo Villena; que no le cabe duda respecto de la responsabilidad penal del ingeniero Pettinelli; que en este juicio qued acreditado que los representantes legales de la Constructora infringieron lo dispuesto en el artculo 116 bis A de la Ordenanza al no someter el proyecto nuevamente a revisin, y ello nace de las propias declaraciones de Pettinelli, de los planos, de los certificados de la Direccin de Obras Municipales, y si se hubiera realizado esta revisin, el edificio Alto Ro nunca se hubiese construido, y si el edificio no se hubiera construido, estaran con vida las vctimas, y si se hubiera aprobado, habra estado el revisor independiente sentado en el banquillo de los acusados; que se interpuso la correspondiente demanda civil por dao moral, por la muerte de Carlos Cifuentes Cisterna, por los fallecimientos de Aberlardo Matus, de Erwin Araneda Burgos y de Jos Luis Len Acevedo, y adems se ha presentado demanda civil por las vctimas de lesiones, quienes no han recibido colaboracin de los representantes de las empresas ni sus asociados; que por ello solicita se acoja la demanda civil respecto de cada uno de los acusados; que la Defensa ha tergiversado e incorporado antecedentes falsos al tribunal, la primera de las cuales es que en el peritaje se hace una modelacin del edificio Alto Ro; que no es necesario ser ingeniero, sino slo tener sentido comn para concluir que es imposible hacer una modelacin de un edificio destruido; que los informes periciales no han sido expuestos debidamente por los peritos de la Defensa; que el informe pericial se ha hecho al ojo, porque no se habra realizado un software; que hay dudas sobre el software de ANATECHH, pues se desconocen las certificaciones de tales softwares, y para qu se realizaron stos, y se dijo que estaban visados por militares en USA, pero lo cierto es que se desconoce el origen de esos softwares, que no estn realizados conforme a la legislacin nacional; que se ha utilizado el alegato de clausura para agregar antecedentes cientficos que no pueden ser controvertidos, sacados de un libro cuya autora se desconoce; que la Defensa sostiene que los dems edificios de Concepcin no colapsaron porque no estaban alineados en su lado dbil en direccin de la fuerza del terremoto, pero no se periciaron los otros edificios de Concepcin, y el sentido comn torna inaceptable que por la sola ubicacin del Alto Ro este haya colapsado; que se ha dicho que en el juicio los acusadores han pretendido imputar la negligencia de no haber tenido una inspeccin tcnica independiente, exigible slo a los edificios de uso pblico, pero lo cierto es que el tenor de la imputacin es clara, ya que cuando la Ley General y la Ordenanza se refieren a la inspeccin no hablan de inspeccin externa; que los acusados al darse una estructura societaria, debieron tomar una

mayor diligencia, pues como propietarios son los primeros llamados a vigilar que se cumplan las normativas por parte de la constructora, pero aqu los propietarios y la constructora eran las mismas personas, y por lo mismo nadie vel por la inspeccin tcnica externa; que la Defensa parte de un error conceptual en cuanto a la teora de la imputacin objetiva; que cuando la defensa exige que el riesgo se materialice en el resultado, hace alusin a una relacin de causalidad naturalstica; que no hay una relacin de necesidad entre antecedentes y consecuente, sino de probabilidad; que no resulta acreditado que la supuesta conducta ajustada a derecho haya evitado la realizacin del riesgo; que el informe de los peritos extranjeros no cumple los requisitos del artculo 315 del Cdigo Procesal Penal, o sea, es slo un peritaje a un peritaje, pues Conte y Restrepo tomaron como base lo hecho por el IDIEM, y se debieron exponer fotografas y grficos entregados por IDIEM; que se hace una antojadiza interpretacin del fallo del Tribunal Constitucional, en el requerimiento presentado por el imputado Paredes, con representacin del abogado Espinoza; que en el requerimiento de inaplicabilidad se deca que el artculo 492 del Cdigo Penal era inaplicable a este caso, y si no lo era, entonces s lo era la Nch433of96; que ello constituye una variacin en la teora del caso de la Defensa; que las verdaderas vctimas son sus representados, que perdieron familiares directos, que quedaron postrados de por vida, y por ello se debe dar lugar a las demandas civiles en los trminos relacionados. OCTAVO: Que el abogado Alejandro Espinoza Bustos, en representacin de los acusados Juan Ortigosa Ampuero, Felipe Parra Zanetti y Ricardo Baeza Martnez solicit la absolucin de sus representados, expresando en sntesis que el terremoto del 27 de febrero del 2010 provoc el colapso de la torre Padre Hurtado del Condominio Alto Ro trastocando la vida de muchas personas; que la prdida de ocho vidas, la mayora personas jvenes, as como las lesiones de otras siete, han trado indudablemente dolor a sus familiares; que el 27 de febrero l, como abogado de la empresa Constructora, fue al edificio al medioda y visualiz un caos completo, viendo a una persona sentada en los escombros, lesionada y cubierta de polvo, por lo que se acerc a preguntarle cmo estaba y sta le dijo que estaba bien, agregando que la Paolita y el nio estn adentro, advirtiendo l en ese momento que aqul hombre era funcionario del Conservador de Bienes Races de Concepcin y la mujer a la que se refera era la abogada Paola Gonzlez; que esto lo dice para dejar en claro que no habra aceptado la defensa si no fuera para establecer la verdad de cmo se produjo esta desgracia; que esto no slo afect a las vctimas y familiares sino tambin a sus representados, que son personas intachables, segn se reconoce por los acusadores; que desde el principio vio

lo que les afect saber que un edificio en que ellos haban actuado como promotores inmobiliarios se haba derrumbado ocasionando la muerte de personas y las lesiones en otras tantas, siendo tratados como criminales que han lucrado a costa de la seguridad de las personas; que las preguntas que se deben responder al final del juicio, despus de examinar la prueba sern: a) si se puede establecer cientficamente por qu colaps el edificio; b) si las causas del colapso son producto de un error en el diseo arquitectnico o de ingeniera, o en la construccin del edificio; c) si esos defectos son los que seala el Ministerio Pblico en su acusacin; y d) si esos errores arquitectnicos o de ingeniera, o errores en la construccin pueden atribuirse a alguno de sus representados; que durante las alegaciones del Ministerio Pblico se han hecho tres afirmaciones falsas, cuales son: 1.- que el nico edificio que colaps fue el Alto Ro, ya que hay otro en Talca (y en Concepcin tambin colapsaron completamente los molinos de hormign armado y la oreja del puente Llacoln); 2.- que el edificio Civic Prat, ubicado al lado del Alto Ro, no colaps, y el Alto Ro s colaps dado que hay una configuracin fsica de ambos edificios que hace que trabajen de manera diferente (el Civic Prat qued gravemente daado, con pilares que colapsaron completamente y estuvo a punto de ser demolido); y 3.- que la norma chilena antissmica est hecha para impedir que las estructuras ante un sismo severo colapsen, sin leer que el cumplimiento de las reglamentaciones no garantiza que un edificio no colapse ante un sismo extremadamente severo (ya que las normas estn hechas en relacin a la fuerza que se ha medido en otros sismos, y es por ende un pronstico); que es necesario revisar cmo sucedieron verdaderamente los hechos; que sus representados Juan Ortigosa Ampuero (constructor civil, presidente de la Cmara Chilena de la Construccin); Felipe Parra Zanetti (ingeniero Civil, premio Universidad de Concepcin); Ricardo Baeza Martnez (constructor civil, amplia experiencia en construccin), son socios y representantes legales de un grupo de empresas en las que estaba la inmobiliaria Rio Huequn como promotor inmobiliario y la empresa SOCOVIL como constructora de los proyectos que la anterior le encargaba; que el 99 % de las empresas inmobiliarias del pas se organizan jurdicamente de esta manera; que antes del edificio Alto Ro estas empresas haban construido 17 edificios y 3.000 viviendas, por lo tanto tenan gran experiencia; que las empresas tenan ms de 400 empleados y las ventas anuales superaban los 1.800 millones de pesos; que dada la complejidad del negocio se hizo una divisin completa de las funciones, y fue as que Juan Ortigosa asumi la direccin comercial, buscando nuevos proyectos, terrenos, factibilidad comercial, nuevos clientes, etc.; Felipe Parra era el encargado de las finanzas y tena a cargo el control administrativo de las empresas; y Ricardo Baeza era quien se haca cargo de las

construcciones que se encomendaban por la inmobiliaria; que en mayo de 2006, Ortigosa se enter que el SERVIU licitaba dos terrenos que sumaban 5.000 metros cuadrados y le pareci interesante para construir un condominio de edificios, por lo que encarg un estudio de evaluacin de cabida, esto es, un clculo y estimacin que realizan arquitectos de cuantas unidades habitacionales se podan construir en ese terreno; que los encargados de dicho estudio fueron los arquitectos Eduardo Rivera (ex presidente del Colegio de Arquitectos, con amplia experiencia en edificacin en altura), y Guillermo Villafae; que respecto de la calidad del terreno para construccin en altura se consult a Ren Pettinelli, y ste seal que se deba realizar un estudio de suelos, todo esto como preevaluacin para comprar los predios; que se encomend la tarea a Horacio Calvo (de la empresa EMPRO) para elaborar un estudio de suelos, profesional que realiz un sondaje en la mitad del terreno y emiti un informe sealando que era apto para construccin de edificios en altura; que con este estudio y un solo sondaje, los socios tomaron la decisin de comprar los terrenos al SERVIU, realizndose la compra el 18 de agosto de 2006; que comprado el terreno se encarg a los arquitectos ya mencionados el diseo, y al ingeniero Pettinelli el clculo de la estructura de estos edificios, y as los arquitectos realizan un anteproyecto aprobado por la Municipalidad de Concepcin; que este anteproyecto fij las condiciones del edificio y en relacin a la Torre Padre Hurtado se decidi que tuviera 15 pisos que iran disminuyendo desde el piso N13; que Ren Pettinelli, ingeniero civil de la Universidad de Concepcin, es uno de los que ms edificios de altura ha calculado en Concepcin, y por eso se decidi trabajar con l; que Pettinelli solicit que se hiciera una mecnica de suelos con el proyecto en concreto por la empresa PETRUS de don Pedro Ortigosa, ex director del IDIEM, ingeniero civil destacado ingeniero y redactor de la norma chilena de mecnica de suelos, accedindose a tal solicitud; que PETRUS solicit que se le indicase de qu se trataba el proyecto, y que se marcasen en el terreno los puntos de mayor carga del edificio que se pretenda construir, lo que los arquitectos hicieron, hacindose los sondajes por la misma empresa EMPRO; que teniendo a la vista los tres sondajes el Sr. Ortigosa de Pablo emiti su informe, el cual fue remitido al ingeniero calculista; que con ese informe Pettinelli hizo el clculo; que hubo una interactuacin prcticamente semanal entre arquitecto e ingeniero, y en ella no hubo participacin de sus representados, salvo en cuestiones estticas, pero no en materia de diseo y clculo, como tampoco en el tema de obtencin de permisos municipales, que es una funcin que se encomienda exclusivamente a los arquitectos contratados para el proyecto; que una vez terminado el legajo de planos de ingeniera y arquitectura se mand para la revisin de Patricio Bonelli y de la arquitecto independiente Carmen Vigueras, y se

obtuvo el permiso de edificacin en noviembre del ao 2006; que los arquitectos Rivera y Villafae realizaron los trmites de obtencin de permisos; que la cantidad de pisos y metros cuadrados coincidi con los solicitados; que una vez obtenidos los permisos los documentos volvieron a la empresa, y fueron tomados por Felipe Parra y lvaro Solar, quienes se dedicaron a ver el costo y a cotizar las diferentes especialidades a fin de llegar a un presupuesto; que la imputacin a Juan Ignacio Ortigosa, a Felipe Parra y a Ricardo Baeza se hace por la supuesta responsabilidad que les cabe en su condicin de representantes legales de la inmobiliaria RO HUEQUN y constructora SOCOVIL; que ser socio y representante de una empresa no implica por s solo tener responsabilidad penal; que no hay responsabilidad del cargo, porque en cualquier empresa compleja hay una divisin del trabajo, y de lo contrario sera imposible llevar a cabo una obra compleja; que el principio de confianza se enlaza con lo anterior, y cada uno de los depositarios de tal confianza debi hacerse cargo de lo que le correspondi a cada cual, y por ello la imputacin genrica del Ministerio Pblico es inaceptable desde el punto de vista penal; que la primera negligencia imputada sera no haber consultado un tercer estudio de mecnica de suelos, pero es falso que existan dos estudios de mecnica de suelos ya que el primer estudio fue slo un sondaje, un estudio preliminar de suelo no apto para edificacin; que en realidad existe slo un estudio de mecnica de suelos con tres sondajes que calific el terreno como suelo tipo II; que Ren Pettinelli propuso que se hiciera un estudio de mecnica de suelo, y ste se encomend a la mejor empresa del pas en el rubro, ya que los socios no saban y no tenan por qu saber cul era la mecnica de suelos a utilizar; que los socios no se dedican a revisar este tipo de estudio as que le remitieron este informe a Pettinelli, quien iba a realizar la ingeniera de este edificio y que si se encuentra calificado para tomar decisiones tcnicas y si cualquiera de los socios hubieran intervenido de cualquier manera en la decisin tcnica que estaba tomando el ingeniero Ren Pettinelli hubieren cometido una grave imprudencia por haber actuado en un mbito que se encuentra fuera de su competencia profesional; que por lo nico que se les puede juzgar a los socios es por la eleccin de la persona que iba a realizar esa calificacin del tipo de suelo; que el segundo cargo formulado por la Fiscala es que no se habran sometido por sus representados los cambios estructurales del proyecto de clculos nuevamente a la revisin de la Municipalidad y del revisor externo; que analizando estas imputaciones por separado se puede afirmar, por una parte, que el someter los cambios estructurales a la revisin del ingeniero revisor Sr. Bonelli estaba dentro de la competencia de Ren Pettinelli quien era el encargado del desarrollo de la ingeniera de estructuras del edificio, y ni sus representados ni nadie de la empresa inmobiliaria ni de la constructora

tuvo injerencia en el asunto ya que este es un mbito que se encuentra fuera de su competencia; que no tuvieron conocimiento si se hizo la revisin por los arquitectos que deban verificar si se hicieron modificaciones, ya que no les corresponda porque ello era resorte de la empresa del Sr. Pettinelli y por otra parte del Sr. Bonelli, quien emiti un certificado que coincida con la cantidad de pisos y metros cuadrados, por lo que no tenan como saber que se hicieron cambios; que otra de las supuestas negligencias de los socios y dueos de las sociedades RO HUEQUN y SOCOVIL es que no sometieron los cambios estructurales a la revisin de la Municipalidad; que a su juicio es inslito y adems ilegal (pues infringe el artculo. 119 de la Ley de Urbanismo y Construcciones); que la Fiscala no se ha dado cuenta que las municipalidades no tienen ingenieros revisores y no es obligatorio ni por la ley ni por la ordenanza que los tengan; que si la Fiscala piensa que los cambios estructurales deban someterse a la revisin de la Municipalidad debe tener claro que la Direccin de Obras lo nico que hace es verificar que exista un proyecto de clculo y que venga acompaado del certificado del revisor independiente; que incluso no se timbraban los planos en la municipalidad, y a raz del terremoto se comenzaron a timbrar; que es por ello que dicha imputacin es ajena a la legislacin y realidad chilena; que otro de los cargos es que contrataron a un ingeniero y director de obras sin experiencia ni capacidad profesional requerida, pero la Fiscala no se percat que en la documentacin el responsable es Ricardo Baeza, desconocindose que tiene la calificacin profesional para la construccin de la obra, con 17 edificios construidos y que tiene la calificacin exigida por la ley; que otro de los cargos de la formalizacin es que no haba una inspeccin tcnica externa de la obra, cargo que es inslito ya que la ley requiere inspeccin externa slo en obras pblicas como hospitales, escuelas, etc., pero no en construcciones privadas; que todos los edificios se construyen sin una empresa de inspeccin tcnica externa, ya que sta slo se exige cuando se trata de obras pblicas o en el caso de licitaciones cuando el mandante no coincide con la empresa constructora y esta inspeccin se hace para verificar el avance y estado de pagos y no es un control tcnico; que el Ministerio Pblico afirma que la cada del edificio se habra producido por el colapso del eje I por su incapacidad para resistir cargas verticales, especficamente los pilares 11, 17 y 24 del primer piso, lo que se habra producido por el hormign armado, el cemento y el fierro; que los fierros van dentro del hormign, en esas uniones que se llaman traslapos; que se termina una zona de hormign y se dejan los fierros traslapados, y se va construyendo por etapas, porque no es posible conseguir fierros de esa longitud; que la Fiscala afirma que en tres pilares hay problemas de traslapos; que en cambio los peritos picaron el hormign y no se constat que los fierros trabajaran y por ende no

pudo ser el origen de la falla; que otro de los cargos consiste en que en los elementos al interior del edificio se constat que en el muro del eje 13 y en el pilar del eje 11 no se materializ en la unin la armadura longitudinal correspondiente a la viga que cruza dichos elementos; que si bien la Fiscala sostiene que slo ella presenta un informe pericial, la Defensa contrat dos empresas que periciaron y se constat ciertas deficiencias, pero que se mantienen dentro de la norma, el DICTUC, fotografi los vestigios de la viga, la Universidad de Concepcin, constat tambin la existencia de la viga, y se intent contrastar los tres peritajes y no se pudo lograr dado que el IDIEM indic en un documento que el lugar era inaccesible y peligroso, de manera que segn ellos no era posible ir a constatar la existencia o inexistencia de esta viga; que el IDIEM y la fiscala han sostenido una grave imputacin de que faltaba una viga siendo que se niegan a verificar en el lugar si efectivamente exista dicha viga, no obstante lo anterior la defensa a travs de la Universidad de Concepcin y la Universidad Catlica constata la existencia de la viga por medio de fotografas; que se dice a nivel general como falla constructiva deficiencias en las juntas de hormigonado, lo que no tiene ninguna conexin con las causas del colapso; que la esencia del problema en la imputacin de la fiscala consiste en que los pilares 11, 17 y 24 a nivel de primer piso, tendran deficiencias en el diseo de la ingeniera y en la construccin; que la Fiscala no dice cul es la importancia estructural de esos tres pilares; que lo importante es la resistencia que tienen en cuanto a la carga producida con el terremoto, lo que el IDIEM no explica, siendo de un 0,85% en el primer piso, por lo representaran menos del 1% de la capacidad estructural del primer piso, lo que ratificarn los peritos; que atendido que la imputacin a sus representados se basa en puntos especficos, estima que la acusacin de la Fiscala tiene errores normativos gruesos, y no se sustentan en la carpeta de investigacin ni en lo que declararn los peritos, ni en razones tcnicas, y por todas esas razones es que solicita la absolucin de sus representados, y el rechazo de la demanda civil interpuesta en su contra, con costas; que el terremoto del 27 de febrero de 2010 que caus el colapso del edificio Alto Ro trastoc las vidas de muchas personas, y segn cifras oficiales ocasion quinientas veintin vctimas fatales y centenares de lesionados; que no existe ninguna sentencia de ningn tribunal de la Repblica que haya condenado a alguien por esas 521 vctimas; que ni siquiera en el derrumbe de un edificio en Constitucin se ha condenado nadie, pues el fallo correspondiente fue anulado; que no basta el dolor inmenso de sus familiares y sus devastadoras consecuencias patrimoniales para condenar a alguien; que la respuesta est en la Constitucin en el artculo 19 N3 que requiere que la ley establezca como delito la conducta; que este mismo terremoto ha sido una catstrofe para los acusados

y sus familias, quienes han visto como uno de sus edificios ha colapsado, han sido injuriados y denostados como delincuentes y asesinos inescrupulosos, que dolosamente han causado la muerte de ocho personas y lesiones de otras siete; que los querellantes no rindieron ninguna prueba para acreditar esa grave acusacin; que en los alegatos de clausura no dijeron una sola palabra de cmo se sostena la acusacin despus de cuatro meses de juicio; que los querellantes han logrado causar un dao gigantesco a los acusados y sus familias, pidiendo 12 aos de crcel el mismo da de navidad; que los abogados querellantes saban que no tenan prueba para fundar su acusacin haciendo un flaco favor a los familiares de los ofendidos; que ello debe llevar a la condena en costas de los querellantes; que se aludi a una supuesta transferencia de bienes en la ciudad de Chilln, y despus de dos aos de investigacin ninguno de los acusados ha sido formalizado por ello; que los acusados tambin quieren que se haga justicia; que los acusados han contribuido decididamente a esa verdad, entregando todos los antecedentes de que disponan hasta ese minuto, entre ellos la maqueta, poniendo a disposicin de los rescatistas a un ingeniero que particip en la construccin del edificio, y prestaron declaracin ante el fiscal; que los acusados buscando la verdad contrataron peritajes en Universidades de Chile y USA, sin conocer a ninguno de los peritos; que establecida la verdad el tribunal debe hacer justicia, por mandato constitucional y legal; que se debe revisar la acusacin; que en el punto N2 se dice que por errores cometidos negligentemente y con infraccin reglamentaria, en el estudio de los suelos, en el diseo estructural y por deficiencias constructivas, el edificio se desplom causando la muerte y lesiones de los ofendidos; que estas tres condiciones concurren conjuntamente y tal como dice el IDIEM no se puede sacar ninguna de ellas para acoger la acusacin; que la falla se inici en los pilares de los ejes 11, 17 y 24 contiguos al eje I; que respecto de la clasificacin ssmica del suelo, ahond la Defensa seguida por el abogado Marcelo Torres; que con las prospecciones ordenadas por Pedro Ortigosa de Pablo, ste clasific el suelo conforme a la Nch433f96, correctamente como suelo tipo II, ratificado por peritos del IDIEM y testigos del Ministerio Pblico y de la Defensa, y la velocidad de ondas de corte no es el parmetro ms importante de acuerdo a la norma vigente a la fecha del estudio de suelos; que no hay discusin acerca de que se poda utilizar el ndice de penetracin estndar y tambin el ndice de velocidad de ondas de corte, y se dice que en este caso ste debi utilizarse; que el ndice de velocidad de ondas de corte se debe medir en terreno, y ha quedado claro que esa medicin no se efectu en terreno; que ningn edificio en Concepcin ni en Chile se hacan esas mediciones a esa poca; que en la acusacin se dice que esa mala clasificacin influy en el colapso del edificio, pero no se rindi ninguna prueba al respecto; que todos los

peritos dijeron que ese elemento no explica por s solo el colapso del edificio; que la segunda hiptesis es la negligencia en el diseo de estructura, que indujeron la falla a lo largo del eje I; que las infracciones normativas que habran influido son la singularidad presente en los ejes 11, 17 y 24 contiguos al eje 24, reduccin de la seccin, y no se imputa ninguna infraccin normativa, pues estas singularidades no estn prohibidas por ninguna norma que regule el diseo de edificios en Chile ni en ninguna parte del mundo, y hay cientos de edificios construidos con estas singularidades, porque cuando se empez a demandar mayor espacio a los estacionamientos, se empez a disear con esa singularidad, y eso no estaba prohibido por ninguna norma; que una segunda infraccin es la insuficiencia de detallamiento de la interfaz entre primer y segundo piso, que reduce la superficie, de acuerdo al 7.13.1 del ACI-318-95; que se present como prueba un peritaje elaborado por Marianne Kupfer y dos ayudantes, y ella dice que verific esto con el ACI-318-2005, pero el cdigo vigente era de 1995, o sea uno diferente del usado por la perito sealada, y por lo mismo no se puede dar por probado este punto; que otra infraccin es la configuracin de los ejes 5,8,13 y 20 en T y en L, y los peritos dijeron que no hay prohibicin de hacer esa configuracin; que la siguiente infraccin es que esos muros no tenan confinamiento en los muros y fallaron por flexo compresin; que el confinamiento en los bordes no era exigible pues el Instituto de Normalizacin dict la Nch433of96 que reemplaz la Nch433of93 e hizo aplicable el ASCI-318-95, con exclusin del Captulo 21 que se refiere precisamente al confinamiento de muros, y fue a proposicin de Fernando Yez que se hizo la redaccin de ese anexo; que la acusacin se refiere a cuantas de armadura con una deficiencia mayor a un 10% en los muros de ejes 26 y 35 a nivel del primer piso; que esta deficiencia se dara bajo la norma vigente a la poca en que se elabor el proyecto de ingeniera, ACI-318-95, pero en el peritaje del Ministerio Pblico se evaluaron las deficiencias utilizando el ACI-318-2005, y tanto es as, que hecha la verificacin con la norma correcta, como lo hizo el doctor Peter Dechent, no se presentan estas deficiencias, como lo explic en el juicio; que otra infraccin es la ausencia de refuerzo para momento negativo en las losas de cielo de primer piso sobre pilares de los ejes 11, 17 y 24 contiguos a eje I; que la infraccin normativa no se seala; que esta ausencia de refuerzo para momento negativo se denomina armadura de reparticin y est en las notas del plano 5 del set de 35 planos incorporado como prueba del Ministerio Pblico, y el doctor Restrepo lo contempl en el modelo, porque la sacaron de la nota del plano N5, y lo dice el perito Luis Mendieta, a quien le qued claro que existan esas armaduras; que luego se le imputa que los empalmes de armadura se hicieron en la zona de mximo esfuerzo y todos al mismo nivel, lo que hizo que los

empalmes no pudieran desarrollar la capacidad resistente de las barras; que respecto de esto no se indica cul es la norma infringida por Pettinelli; que no existe infraccin normativa, y todos los peritos del juicio dijeron que no est prohibido en la norma, y as se hace en los edificios por una razn constructiva; que los empalmes no trabajaron y no fueron causa del colapso; que por ltimo, se le imputa que para los niveles de demanda establecidos en la Nch433of96 para suelo tipo II, y de acuerdo a los requerimientos de diseo del ACI-318-95 existen deficiencias de armaduras del 10% en los elementos sismo resistentes; que la fiscala rindi un solo peritaje, dirgido por Marianne Kupfer, que verific la estructura con el ACI-318-2005; que se dice que los muros fallan a la flexo compresin, pero los peritos dijeron que no fallaron al corte, y peor an con el ACI-318of95 no existe deficiencia; que en cuanto a la construccin se dice que en los pilares del primer piso, 11 17 y 24 no se cumpli con el detallamiento de los planos en el primer y del segundo piso, y la acusacin dice que la falla se produjo a nivel del primer piso, no a nivel del segundo ni a nivel de subterrneo; que se dice que no se cumpli en primero y segundo piso, y esa deficiencia constituy una reduccin de determinados porcentajes, en tales pilares; que se indica que los constructores no respetaron los largos de traslapos indicados en los planos; que el largo de los traslapos est normado en la ACI-318, y los peritos dijeron que no hay infraccin en el largo de los traslapos, incluidos los peritos del Ministerio Pblico; que se seala que los pilares mencionados fallan por flexo compresin, pero esto contraviene la lgica ms bsica y los conceptos de ingeniera ms elementales; que esta deficiencia constructiva est en traslapos y disposicin de armaduras; que todos sabemos que el fierro trabaja a la traccin, mnimamente a la compresin, y el defecto que el Ministerio Pblico encuentra en los pilares, pues el eje I falla a la traccin y no a la compresin, pues los peritos, incluido Fernando Yez dijeron que los fierros no trabajaron; que el IDIEM hizo un trabajo bastante bsico, pero no hizo la verificacin ms elemental, pues si crean que ese era el punto inicial del colapso, debieron verificar la importancia estructural del edificio, para saber cunto tomaban a la carga gravitacional y al corte ssmico; que esa verificacin s la hizo el peritaje de la Defensa, y as se estableci que era menos del 1% a la carga de gravedad, y menos del 1% al corte ssmico; que esto lo dijeron los peritos profesores de la Universidad de Concepcin y los peritos de la Universidad de California; que los pilares fueron efectivamente construidos, de manera que considerando la deficiencia, la importancia baja al 0,5% de la resistencia; que otra falla constructiva que se denuncia es que falta una viga a nivel del primer subterrneo, en el muro del eje 13 y pilar del eje 11, a nivel de cielo de primer subterrneo, haciendo una prdida de sustentacin vertical de los elementos de dicha viga; que la prueba del Ministerio

Pblico al respecto fue la declaracin de los peritos Sanhueza y Silva; que se indica que la viga estaba en el subterrneo, pero el Ministerio Pblico dice que el mecanismo de colapso pasa por el primer piso; que Sanhueza y Silva dijeron que no haba vestigio de esa viga, pero los peritos Dechent y Mendieta encontraron esos vestigios, pues se vean las perforaciones que demostraban que la viga se materializ; que el fiscal se neg a que concurriera personal del DICTUC y peritos de la Defensa para verificar la existencia de esa viga; que no haba nimo de la Fiscala de investigar aquello que eventualmente pudiera favorecer a los acusados, y se violaron los artculos 3 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico y 3 del Cdigo Procesal Penal; que la tercera falla constructiva seran las juntas de hormigonado, que en muchos casos coinciden con las zonas que presentaron falla, en especial presencia de lechada; que no se indica cual es la infraccin normativa, y no cumple el mnimo estndar de precisin que se requiere para realizar una adecuada defensa; que un edificio tiene kilmetros de juntas de hormigonado, y revisados los peritajes del IDIEM, no se seala dnde estaban las juntas de hormigonado que presentaban fallas; que por ello la acusacin no cumple con el estndar legal; que haban unas fotos en que se apreciaba una junta de hormigonado, pero no haba como relacionarla con la estructura del edificio, porque no tenan leyenda para saber a qu parte de la edificacin corresponde; que ni siquiera los peritos saban en que norma estaba regulado, pero los peritos de la Defensa s, y es la Nch470, que habla de cuando una junta de hormigonado es antigua, y el Ministerio Pblico no hizo ninguna prueba cientfica para acreditar la presencia de lechada, y el perito Restrepo dijo que se deban hacer pruebas qumicas, y peor an el perito Sanhueza no saba dnde estaba regulada la materia, y no saba cundo una junta de hormigonado se considera antigua, que son 24 horas; que por eso no se indica en la acusacin porque el redactor del informe no saba cul era la norma que lo regulaba; que la no existencia de infracciones normativas bastara para absolver, porque el artculo 492 del Cdigo Penal exige culpa ms infraccin reglamentaria; que la infraccin normativa es slo uno de los requisitos para la imputacin objetiva del resultado, ya que se requiere que el riesgo se materialice en el resultado; que existen antecedentes adicionales que impiden dar fe al nico peritaje del Ministerio Pblico; que para establecer la causa y secuencia del colapso, el Ministerio Pblico aport la declaracin de los peritos Yez, Sanhueza y Silva, que elaboraron el informe 00 del IDIEM; que resulta evidente que las causas del colapso no son dignas de fe por problemas formales y de lgica; que el informe 00 no lleva en ninguna parte la firma del seor Silva, quien dijo ser el redactor, y en la primera pgina no aparece su nombre; que en el informe estructural el 05, no est firmado por Marianne Kupfer, y en la primera pgina no aparece su nombre; que el registro de la

firma no es meramente formal, pues a la Defensa se le entreg un peritaje donde no consta que esos profesionales hayan intervenido; que si el tribunal le da valor a las declaraciones de Kupfer y Silva se estar violando el derecho a la Defensa; que el seor Lagos no elabor ningn informe, y aparece firmando el informe 05, no la desarroll, pues l lo haba designado para realizar a Marianne Kupfer con dos ingenieros; que el seor Lagos no aplic ningn mtodo, y por lo tanto su declaracin no puede ser validada; que respecto de la idoneidad de los peritos del informe 00 sta no es tal, pues no estaban calificados profesionalmente para determinar las causas del colapso del Alto Ro, y estaban inhabilitados moralmente; que el perito Fernando Yez, jefe del equipo, no tena experiencia en clculo de edificios, y es slo terico experto en calidad de materiales; que nunca revis la estructura, ni construy ni revis la construccin de ningn edificio, y nunca realiz una mecnica de suelos; que el seor Yez estaba inhabilitado moralmente pues tuvo oficina profesional con Patricio Bonelli, y lo exculpa en estos hechos, no obstante que Sanhueza dijo que los mismos defectos que se vean en la versin original estaban en los planos finales usados para la construccin; que Yez no explica la participacin del seor Arburo que elabor parte del modelo con que se revis el proyecto de ingeniera, y que trabaj en la revisin del proyecto para Pettinelli; que el perito Yez es uno de los miembros del INSTITUTO DE NORMALIZACIN que es el que dicta las normas en materia de ingeniera, y dict la Nch433of96, e hizo aplicable el ACI-318-95 con exclusin de parte del captulo 21 que se refiere al confinamiento de muros; que en acta de 24 de enero se hace a proposicin de Fernando Yez la redaccin del anexo que excluye el captulo 21; que en el informe 00 se dice expresamente que en el colapso del Alto Ro influy el hecho que no haba confinamiento en los bordes de los muros; que el error del Comit de normas lo enmend en el ao 2008 y restableci la obligacin de confinamiento de muros; que los ingenieros Sanhueza y Silva no estaban calificados para elaborar un peritaje de esta envergadura, pues no tienen formacin especial en el rea de ingeniera ssmica o construccin, y esa sola circunstancia los inhabilita; que la ley dice que el grado de licenciado se le otorga al alumno que comprenda los aspectos esenciales de una disciplina, o sea, no le otorga el grado de especialista; que la misma ley dice que el grado de magister es el que se otorga a un alumno que ha aprobado un curso de especializacin en la disciplina de que se trata, y el grado de doctor es el mximo que puede conceder una Universidad, y que acredita que tiene conocimiento y capacidad para llevar a cabo investigaciones originales; que el Reglamento General de Estudios de la Universidad de Chile, en su artculo 23, dice que el grado de magster habilita para asumir estudios de carcter complejo, y el artculo 32 dice que el grado de doctor es el

ms alto que otorga la universidad, con conocimiento amplio de su disciplina y con capacidad para llevar adelante investigaciones originales; que el ingeniero Sanhueza obtuvo un postgrado en administracin de empresas, en el tema de comercializacin de productos del mar; que ni Sanhueza ni Silva jams han realizado el clculo de algn edificio en Chile y slo conocen el lenguaje bsico, y en el caso de Silva tena menos de cinco aos de recibido a la fecha del peritaje; que el artculo 314 del Cdigo Procesal Penal habla de conocimientos especiales en una ciencia, arte un oficio; que ni Sanhueza ni Silva tenan la calidad suficiente para ser peritos; que la norma sobre hormigonado es la Nch170 anexo H; que la falta de idoneidad de los peritos mencionados tambin se desprende del reglamento del Registro Nacional de Revisores de Diseo Estructural, Decreto 134; que existen tres categoras de revisores estructurales para poder acreditarse en ese registro, la primera de las cuales requiere cierta cantidad de metros cuadrados de edificaciones calculadas, calidad de doctor en ingeniera, o experiencia de diez aos en el campo de la ingeniera estructural; que la segunda categora rebaja esas exigencias, y se puede acreditar el grado de magister en ingeniera estructural, y experiencia de cinco aos, y la tercera categora las rebaja an ms; que la torre Padre Hurtado entra en 1 categora porque excede los 15.000 m2, pero ni el ingeniero Sanhueza, ni el ingeniero Silva, pues ni siquiera renen los requisitos legales para inscribirse en tercera categora; que para establecer por qu colaps el edificio, se requieren conocimientos avanzados de estructuras, y este Decreto Supremo 134 no les da la calidad siquiera para revisar este proyecto; que por esa razn sus declaraciones tienen contradicciones y falta de conocimiento; que dado que los peritos Sanhueza y Silva no tienen la calidad de peritos estructurales por carecer de conocimientos, y el perito Yez por falta de imparcialidad y por inhabilidad moral, no deben ser considerados como peritos en esta causa; que el peritaje del IDIEM, el informe 00 que se refiere a las causas del colapso, establece una secuencia que seala que se inicia en el eje I, el cual era un eslabn dbil, pero el ms dbil, la garganta, ah est la chispa que produce el efecto castillo de naipes; que el perito Yez seala que al fallar los pilares de los ejes 11, 17 y 24, la carga se la traspasan a los muros de los ejes 5, 8 y 13 , los cuales no tenan confinamiento, fallan a la compresin, se produce el pandeo, y el edificio pierde sustentacin; que esta afirmacin no resiste la lgica, el sentido comn ni el conocimiento cientficamente afianzado; que de acuerdo al IDIEM estos pilares son aquellos que fallaron primero y por eso se produjo el colapso, pero el IDIEM no hizo lo que cualquier estudiante habra hecho, cual es verificar cunta carga tomaban esos pilares; que no hay razn cientfica para no hacer esa verificacin; que los peritos de la Defensa s se preocuparon de ver qu importancia tenan en la resistencia de la

estructura en el mtodo lineal, y se comprob que tomaban menos del 1% a la carga gravitacional y el corte; que la prueba de los peritos de la Defensa no fue controvertida, pues ninguna prueba de cargo se destin a establecer la resistencia de esos elementos, y si los mismos no tomaban ms que el 1% de la carga vertical y de corte, no pueden ser los que produjeron el efecto de castillo de naipes; que los peritos de la Defensa dijeron que la capacidad de resistencia de esos pilares estaba slo al 50% de lo requerido, y de ello se desprende que la incidencia en la resistencias de la carga es de la mitad del 1%, o sea, 0,5 %, y ello equivale a decir que una mesa de 200 patas, la falta de una pata hace que se caiga la mesa; que Sanhueza dijo que los pilares mencionados fallaron por compresin, y el edificio no estaba diseado para tomar toda esa carga; que Sanhueza y Silva dijeron que los defectos estaban en general en las armaduras de esos tres elementos, o sea, son defectos asociados la fierro y la armadura; que todos los peritos dijeron que el fierro trabaja a la traccin, no a la compresin; que la afirmacin de los peritos es entonces contraria a la lgica, porque el fierro est para resistir traccin y no compresin y eso se demuestra porque las armaduras no trabajaron, y el doctor Dechent descarta como causa del colapso, la falla de las armaduras; que el defecto que acusa el IDIEM no tiene coincidencia con el mecanismo de colapso; que Yez, Sanhueza y Silva dijeron que observando los restos del colapso, pudieron establecer la secuencia del colapso, y el jefe del equipo comenz diciendo que utilizaron la metodologa clsica que es la que se utiliza en accidentes aeronuticos, que consiste en que los restos develen las causas del colapso, ya que en el mundo ideal del diseo, el anlisis lineal no sirve para ello; que el IDIEM establece las causas del colapso en el mundo real, observando los restos, y con ello corrobora su hiptesis, y la Nch430 dice que cuando las estructuras entran en rango no lineal cuando se fisuran se debe usar el sistema no lineal; que no se sabe cmo el IDIEM establece que esos tres pilares fueron la causa del colapso; que ningn cientfico en el mundo, ni universidad, ni laboratorio, puede establecer la secuencia o causas gatillantes del colapso slo observando los restos; que el IDIEM no explica cmo se dan las causas del colapso y su secuencia, y no explica el mtodo, qu software, qu teora cientfica, nada; que el IDIEM no tiene cmo decir qu elementos destruidos corresponden a causa del colapso y no a consecuencia del mismo, ni porqu la falla de los pilares mencionados fue el gatillante del colapso; que tratndose de un cuerpo humano se puede establecer qu heridas son primero y cuales son despus, a travs de un examen histolgico, y en este caso, los peritos del IDIEM sin anlisis cientfico pretenden saber a partir de los restos de hormign o fierro cual fue la secuencias del colapso; que doctores en ingeniera de la Universidad Catlica y de la Universidad de Concepcin dijeron que

en Chile no se puede establecer las causas del colapso, porque no existe la tecnologa ni el software para ello; que lo que hizo el IDIEM es magia negra, vud; que existen graves contradicciones entre los redactores del informe 00; que los peritos del IDIEM dijeron que los elementos gatillantes del colapso fueron los pilares de los ejes 11, 17 y 24, pero luego contrainterrogados, dijeron que no se poda determinar qu elementos fallaron primero dentro del eje I, pues todo se derrumbaba conjuntamente; que el perito Yez dijo que todo el eje I era dbil, pero es dable pensar que el elemento ms dbil era dentro de l los pilares mencionados, pero Silva dijo que no es que el pilar haya fallado primero, sino que todo fall a un mismo tiempo; que Sanhueza dijo que fallaron en una primera etapa los pilares, y en una segunda etapa, sin los pilares, y la carga la pasaron a los muros 5, 8 y 13; que es dable preguntarse qu versin debe tomar el tribunal frente a estas declaraciones; que los peritos del IDIEM dicen que incide la falta de una viga no encontrada en el primer subterrneo, pero es dable preguntarse cmo incide la falta de viga en un subterrneo, si el propio IDIEM dice que las falencias y deficiencias constructivas se generaron a nivel del primer piso, en los elementos correspondientes a muros y pilares contiguos al eje I; que tampoco el informe 00 da una explicacin de qu pas con el eje J, pues no encontraron ningn resto del muro curvo, que es el que toma ms carga, ni a que se deben las explosiones que precedieron al colapso de la edificacin; que al IDIEM le faltaba el muro ms importante, que estaba en primera fila en la lnea de colapso, y no dijeron nada al respecto; que el informe 00 utiliza el anlisis lineal y no advierte que en dicho informe que revisa los elementos supuestamente dbiles, se hizo la revisin bajo la ACI-318 del 2005, cuando lo que corresponda era revisar conforme al ACI-318 del 1995; que tampoco se percata de ello el seor Lagos, quien dijo que a la semana del terremoto haba ido a tomarse un caf a un local, y en 15 minutos ya se haban dado cuenta de cul era la parte dbil del edificio; que en definitiva no llega el IDIEM a distinguir que es causa y que es consecuencia de colapso, y no responde a las exigencias ms bsicas de la lgica, de la experiencia y del conocimiento cientfico afianzado; que los propios Yez, Sanhueza y Silva, en materia de muros, dijeron que no fallaron al corte, pero en la acusacin se dice lo contrario; que la prueba de la Defensa es ms slida y creble; que para causas y secuencias del colapso, se evacu el informe ANATECHH elaborado por los peritos Restrepo, Conte y Dechent; que Restrepo y Conte son doctores en ingeniera, ambos titulares de la Universidad de California, la ms avanzada del mundo en ingeniera antissmica, con 60 premios Nbeles; que ambos profesores del Centro de Estudios Ssmicos de Europa, y ambos han desarrollado la mesa ssmica ms grande del mundo occidental, y han desarrollado las pruebas de colapso en escala real; que los

peritos suman entre ellos centenares de publicaciones sobre ingeniera ssmica en las mejores revistas del mundo; que Jos Restrepo recibi el premio al mejor ingeniero ssmico de los Estados Unidos; que ambos tienen experiencia en diseo de edificaciones; que ninguno de estos peritos haba visto en su vida a ninguno de los acusados, y no tenan inters econmico en esto; que Peter Dechent es doctor en ingeniera ssmica de Alemania, con amplia experiencia en diseo de ingeniera, con numerosas publicaciones, y con independencia, pues no conoca a ninguno de los acusados, pues se le encomend desde la Facultad de Ingeniera de la Universidad de Concepcin que liderara el peritaje; que en cuanto al mtodo utilizado, el IDIEM us uno desconocido, en cambio el de ANATECHH fue el mtodo no lineal, que es el nico utilizado en el mundo para este efecto, pues la estructura fisurada entra en el rango no lineal; que el IDIEM utiliz para la revisin del diseo lineal normativa no vigente, y consider como supuestos las calidades de diseo de los materiales, no obstante que tena las propiedades reales, que daban que el edificio tenan ms del 40% ms de resistencia, y ello cambiaba el comportamiento de la estructura en los pilares 11, 17 y 24; que el IDIEM tuvo el dato del registro ssmico, pero para establecer las causas del colapso no lo utiliz; que el IDIEM dijo que el registro tomado a 1,2 kilmetros del edificio era el mismo que el del edificio Alto Ro, pero ello no es correcto porque no estaba en el lugar donde estaba la estructura analizada, y ni siquiera se lo cuestionaron; que en Concepcin la gente pudo ver que en algunas zonas muy cercanas, algunas construcciones tenan dao y otras no; que ANATECHH supone una variacin pues hay una cuenca y en ellas hay rebote de ondas, y hay diferencias que inciden en la interaccin suelo-estructura que el IDIEM no consider; que la hiptesis fue comprobada con el mapa de microzonificacin ssmica que indica que cambia el perodo entre el lugar donde est el edificio Inmaculada Concepcin y el lugar donde estaba el edificio, y por ello se midi con sensores el perodo del suelo en ambos lugares, y el profesor Dechent estableci cientficamente que el perodo del suelo cambia, y ello demuestra una diferencia entre la forma en que se hicieron los peritajes en este juicio; que IDIEM dice que los pilares 11, 17 y 24 son elementos que fallan y es el gatillante del colapso, y el informe de ANATECHH analiza el muro curvo, y seala que es ste el que recibe mayor carga ssmica, y que s tiene importancia en la estructura del edificio; que en cuanto al sentido de las fuerzas del terremoto, el IDIEM no considera las tres fuerzas, ni la fuerza transversal principal del terremoto en relacin a la fachada dbil del edificio, y en cambio ANATECHH s lo hace; que el IDIEM considera para su anlisis la estructura de diseo, pero ANATECHH reconstruye la estructura tal como estaba antes de que el sismo se produjera, con cargas reales, elementos estructurales, etc.; que el

IDIEM dijo que no era necesario utilizar ningn elemento computacional o software, pero ANATECHH, us el software ANACAP, certificado por la Comisin de Centrales Nucleares en USA, y probado con ensayos en una mesa ssmica en California; que en cuanto a las conclusiones, el IDIEM dice que el edificio falla en los ejes 11, 17 y 24 en la garganta y en los muros contiguos del eje I, pero no dan una explicacin cientfica; que IDIEM dijo que todas las causas deben concurrir conjuntamente; que ANATECHH dice que concurren cuatro causas: fuerza principal del terremoto se alinea con el eje dbil del edificio, y de ello no hay discusin, explicado por los tres peritos principales de la Defensa, y esto explica por qu muchos edificios en Concepcin no colapsaron; que la segunda causa es la falta de confinamiento en los muros, lo que tambin descarta el colapso en otros edificios, como el CIVIC que s tena confinamiento en muros porque era posterior al 2008, cuando se restableci el confinamiento en muros, lo que fue un reconocimiento del error garrafal consistente en haberlo eliminado; que la falta de confinamiento est absolutamente acreditada y es causa del colapso, y la propia acusacin lo dice; que Eduardo Sanhueza dijo que fallaron primero los pilares y luego de faltar la unin entre el primer y segundo piso, la carga se traspas a los muros de los ejes 5, 8 y 13, y como no tenan confinamiento empezaron a fallar pues no tenan armadura suficiente; que la falta de confinamiento tambin fue resaltada por Kupfer y Lagos, y tambin lo dice el Libro 8.8 terremoto en Chile, elaborado por la Facultad de Ingeniera y Ciencias Fsicas y Matemticas de la Universidad de Chile; que en un artculo de Masone, de la Universidad de Chile, se dice en las conclusiones que en general se observ falta de confinamiento en los muros de hormign; que eliminar la exigencia de confinamiento de muros, fue un error maysculo de los redactores de la Norma, y por eso en el 2008 se restableci; que resulta contundentemente acreditado que esa fue una de las causas del colapso, y que no fue error del ingeniero calculista el no haber puesto confinamiento, sino del propio Comit redactor de la norma; que la tercera causa del colapso, de acuerdo al informe ANATECHH, y que resulta gatillante del colapso, fue el diseo del muro curvo en la zona de caja de escala y apertura de vano bajo el muro curvo, a nivel del primer subterrneo; que esto es un diseo que no es comn y hasta donde se tiene entendido no hay otro edificio que tenga muro curvo a nivel del primer piso; que es el muro ms importante a nivel del primer piso, y el que ms carga tomaba porque estaba al lado donde el edificio tena el mayor nmero de pisos y es el primer muro, y es el ms excntrico hacia el costado, adems de ser el primero que toma carga hacia el costado en que cae el edificio; que el software introducido en el sistema push over realizado por ANATECHH demuestra que es el muro que primero falla generando la falla generalizada en el eje J y luego en el eje I, y este

software es el aprobado por las instituciones ms exigentes del mundo en esta materia, y en el levantamiento de restos el IDIEM y el DICTUC no encontraron restos de dicho muro, lo que es coincidente con la explosin del muro concordante con falla frgil por no existir confinamiento en l, y la explosin violenta de ese elemento estructural fue ratificado por los testigos presenciales del edificio presentado por el propio Ministerio Pblico, como Marcelo Gonzlez Sazo, quien seal que trat de caminar desde el living hasta la cocina, y en eso sinti una explosin que retumb todo el edificio, hubo un movimiento y se hundi; que Erwin Jimnez Lpez dijo que fue como que haban puesto puras bombas, hubo un balanceo, le llam la atencin y es como si hubieran puesto una bomba abajo; que don Eric Arvalo Aceituno seal que sinti explosiones, como que reventara algo, e inmediatamente despus, sinti como una prdida de la estabilidad y el equilibrio, y empieza a ver una prdida, y la imagen empez a perder la vista horizontal y empez a ver ms el cielo y las estrellas, y el edificio iba en cada libre; que el mismo testigo agreg que le llamaron la atencin los estampidos, y despus de ello empieza la prdida del equilibrio del edificio; que estas explosiones no son el ruido natural del terremoto, y no son concordantes con el mecanismo de colapso que postula el IDIEM, pues los pilares que soportaban menos del 1% de la carga del edificio no explican esa explosin; que estos relatos no fueron remitidos a los peritos de ANATECHH, y los peritos de la Defensa analizaron la ingeniera del edificio, pero corroboran exactamente el mecanismo de colapso que sostiene el informe de ANATECHH; que sobre este muro curvo el IDIEM no tiene idea qu sucedi y no da explicacin de cmo interviene en el colapso; que el cuarto elemento que influye en el colapso es el acoplamiento del perodo del edificio con el perodo del suelo y la amplificacin dinmica que se produce con el sismo; que esto se prob con el mapa de zonificacin ssmica acompaado por el Ministerio Pblico que acredita que el perodo del suelo, donde estaba el sismgrafo vara en ms de un 10% del perodo del suelo donde estaba el edificio Alto Ro, y se midi con instrumentos por la Universidad de Concepcin, y el perito Dechent explica cmo y por qu se produce la resonancia; que aqu no se est frente a la duda razonable, pues no hay duda que el Ministerio Pblico no pudo demostrar su teora del caso, y ello lleva a la absolucin de todos los acusados; que el artculo 341 dice que las sentencias condenatorias no pueden exceder el contenido de la acusacin; que el artculo 492 del Cdigo Penal tiene a la infraccin normativa como parte del tipo penal, y el Tribunal Constitucional habla de que debe haber mera imprudencia y adems infraccin de reglamento, y que la referencia a reglamento delimita el campo de aplicacin del tipo penal, lo que quiere decir que las normas reglamentarias expresadas en la acusacin delimitan el campo de aplicacin del

tipo penal; que Valeria, Torres y Paredes estaban acusados por los hechos del 4.3, cuales son que los tres ejecutaban el control de la construccin, y en forma deficiente ejecutaron los pilares cuestionados, la viga y las juntas de hormigonado; que analizada la prueba al respecto se concluye a partir de las propias declaraciones de Torres, Paredes y Valeria, en presencia de peritos del IDIEM, que no es verdad que ellos se controlasen entre ellos, pero Mario Valeria era el jefe administrativo, a cargo del control de los contratos y no tena control tcnico de las partidas, lo que se acredita con las actas de reunin semanal, declaraciones de los dos funcionarios de la PDI, y los arquitectos Rivera y Villafae, pues Valeria no tuvo participacin en el control tcnico de la obra, y ninguna prueba se rindi que acreditase lo contrario; que Torres y Paredes no se controlaban entre ellos, porque esta acusacin debe relacionarse con los defectos constructivos que ocasionaron el colapso, y al inicio de la construccin ellos trabajaban en forma paralela y no se controlaban a s mismos, sino que eran controlados por Baeza; que adems se dice que ellos mismos efectuaban el control tcnico de la obra, lo que es inslito porque no aparece de ningn antecedente que el Ministerio Pblico haya tenido a la vista durante la investigacin, y ningn testigo lo dijo en el juicio, y se afirma sin ningn fundamento; que en esta frase se refiere a las partidas y especficamente a la construccin de los pilares de los ejes 11, 17 y 24 y ninguna prueba se rindi para acreditar quien construy esos pilares, y qued acreditado por los propios testigos Rivera y Villafae, que la construccin de estos pilares, especialmente en su construccin, el fierro y la preparacin fue encargada a una empresa externa, a SODIMAC a quien se le mandaron los planos, y esa empresa cort, dobl y empaquet los fierros y llegaron empaquetados desde SODIMAC a la obra, y en ellos no tuvo participacin Valeria, Torres ni Paredes; que la construccin de los pilares se le encarg a la empresa de Santiago PENROZ, quien mand sus propias cuadrillas con sus propios supervisores para la instalacin de los fierros, y hubo un gerente de PENROZ encargado de la supervisin de la instalacin; que el Ministerio Pblico no cit a Carlos PENROZ, ni a Carlos Weber, y no rindi prueba sobre las medidas de control de calidad en esta materia, y no pudo levantar investigacin para saber qu personal de PENROZ instal los fierros en esos pilares; que no obstante acusa a Valeria, Torres y Paredes como ejecutantes de esos fierros, y ni siquiera investig cul de los dos jefes de obras estuvo al momento de la recepcin de las partidas; que se dice que de manera imprudente asumieron roles para los que no tenan conocimientos ni experiencia, ejecutando en forma deficiente las partidas correspondientes; que hubo dos jefes de obra durante la ejecucin de la parte crtica del edificio, y ambos tenan experiencia para ello, pues tenan ttulos universitarios de jefes de obra, en el INACAP y en la Universidad Catlica,

y as lo declararon los funcionarios de la PDI y el perito del IDIEM seor Sanhueza; que adems para ser jefe de obra no se requiere ninguna calificacin profesional, y adems Hctor Torres tena una amplia experiencia en construccin de edificios de altura; que la cuarta proposicin fctica es ms inslita, pues dice que contribuyen as a que no operasen los debidos controles tcnicos, lo cual no se entiende porque se dice que no existan controles y por otra parte se dice que emprendieron acciones que impidieron que esos controles funcionaran, que ninguna prueba se rindi sobre esta materia, y es un infundio sin sustento; que no hay ninguna prueba que dijese que estos tres acusados hayan impedido que los controles de construccin de estos tres pilares se hiciera por PENROZ; que tampoco hay prueba de que estos tres acusados hayan impedido el control tcnico de SODIMAC sobre el dimensionamiento de los fierros que se usaron en la construccin de esos tres elementos; que no se imputa adems a los tres acusados ninguna infraccin reglamentaria, pues slo hay una referencia al artculo 16 de la Ley General Urbanismo y Construcciones, que habla del profesional responsable; que en la acusacin se dice que la construccin estuvo a cargo de Baeza, y este fue el profesional responsable; que no se seala qu reglamento constructivo infringieron los tres acusados mencionados; que es dable preguntarse qu hacen los tres acusados mencionados en el banquillo de los acusados; que la imputacin especfica a Ortigosa, Parra y Baeza, es que en su condicin de representantes legales de la Inmobiliaria Ro Huequn y de la Constructora SOCOVIL, debieron ejecutar el proyecto con estricto apego a la legalidad vigente y con los debidos controles que garantizaran su correcta ejecucin, siendo su deficiente gestin y decisiones imprudentes las que permitieron confluyeran los errores y deficiencias sealadas; que lo primero que llama la atencin es que la acusacin es en calidad de representantes legales de dichas sociedades; que no se sabe de dnde el Ministerio Pblico saca que la calidad de representantes legales tenga influencia en el campo penal; que tampoco puede atribursele a ellos, por el solo hecho de ser socios, y el propio Hctor Hernndez dice que no existe responsabilidad por el cargo, haciendo mencin a la divisin del trabajo; que existe, segn Hernndez un principio de confianza, en que los sujetos tienen derecho a esperar que el resto se comportar de manera leal a dicho principio; que la acusacin a los tres acusados mencionados les imputa todo y de todo, y se funda en el slo hecho de ser socios y representantes, lo que es inaceptable en el derecho penal; que en el 4.4 de la acusacin se imputan a Ortigosa Ampuero, Baeza y Parra hechos especficos, cuales son que no consultaron un tercer estudio de mecnica de suelos, pues contaban con dos que contenan conclusiones diferentes respecto de la clasificacin ssmica del suelo, siendo de suyo imprudente haber optado por un estudio que permita el diseo y clculo de

una estructura ms dbil; que la clasificacin de PETRUS de Pedro Ortigosa no contiene infraccin reglamentaria, pero no se prob que los acusados tomaron la opcin, pues no se rindi prueba alguna al respecto; que Pettinelli dijo que l tom la decisin de utilizar la mecnica de suelos de Pedro Ortigosa de Pablo, y no consult ni corresponda consultar a los representantes de la empresa inmobiliaria ni constructora, pues era l el profesional competente para decidir, ya que l era el usuario de la informacin que contena esa mecnica de suelos, y opt por el estudio de Pedro Ortigosa de Pablo pues era el profesional ms calificado que exista en el pas en esta materia; que los tres acusados mencionados no tenan informacin al respecto, y del uso que hizo de los documentos correspondientes el ingeniero calculista no se dio noticia a Parra, Baeza ni Ortigosa Ampuero; que ello qued claro con la declaracin de Ebensperger, quien dijo que era un informe preliminar, y no era mecnica de suelos, sino slo un sondaje, no apto para construir el edificio; que esto lo dijeron los propios testigos del Ministerio Pblico seores Villafae y Rivera, y su objetivo no era realizar la ingeniera ni construir el edificio; que esta decisin, por su propia naturaleza deba ser necesariamente tomada por el seor Pettinelli, pues por fuerza debe ser encomendada a un especialista, y el mandante carece de los conocimientos necesarios para una construccin segura; que el deber de cuidado implica en algunos casos el deber de abstenerse de realizar la actividad peligrosa, y lo que nico que cabe es encomendarla a quien si est en posicin de ejecutarla competentemente; que en la segunda imputacin contra los tres acusados mencionados, fue no someter los cambios estructurales a revisin del revisor y de la Municipalidad; que los propios testigos de la fiscala, arquitectos del proyecto, dijeron que no existieron modificaciones estructurales que ameritasen una nueva revisin del proyecto, y el certificado del revisor Bonelli coincide con el nmero de metros cuadrados del proyecto, y no obstante que estaba como testigo de la Fiscala, no se tuvo en el juicio a Patricio Bonelli explicando al seor fiscal cmo fue que se hicieron esos supuestos cambios estructurales, o bien que dijese que l habra aprobado de todas maneras los planos si los hubiere revisado, como consta de las declaraciones en anexo, que tuvieron a la vista los propios peritos del IDIEM en el informe; que el subdirector del IDIEM dijo que los mismos errores de los planos del 2006 estaban en el 2007, y entonces se debe tener presente que si el revisor aprob los planos del 2006, entonces no hay cmo sealar que no habra aprobado los del 2007 si eran los mismos; que Yez sostuvo ante el Tribunal que los cambios fundamentales eran dos, o sea, el nmero de pisos que se aument, y que se prolong la planta de subterrneos, pero al revisar los set de planos se dio cuenta que en ambos planos se tena el mismo nmero de pisos, y en ambos estaban las plantas de subterrneos; que el ingeniero Pettinelli

dijo que nadie le pregunt por los planos de la otra torre, donde estaban prolongados los planos de subterrneos; que el Ministerio Pblico no cuestion que hubiesen planos de ingeniera por 17.000 metros cuadrados, y constaban tambin en los planos de arquitectura, como dijeron Villafae y Rivera; que la acusacin da por infringido el artculo 119 de la Ley de Urbanismo y Construcciones, lo que es un despropsito maysculo, pues hace aos que las Municipalidades no hacen revisin de clculo, ni tienen ingenieros estructurales, y la Ordenanza establece expresamente que no corresponde a la Municipalidad revisar el clculo estructural, y as lo dijo el director de Obras de la Municipalidad; que la doctrina del comportamiento alternativo ajustado al deber, habla de que no es posible la imputacin del resultado, si se puede asumir razonablemente como seguro, que el resultado se hubiese producido de todos modos; que la Fiscala olvid el artculo 1.2.14 de la Ordenanza, que dice que la responsabilidad recae en los profesionales competentes, y los tres acusados son propietarios, no profesionales competentes; que la acusacin dice luego que 4.4 letra c) que los acusados no dispusieron una inspeccin tcnica externa de la obra, infringiendo los artculos 1.3.2 N1 y 1.3.2 N 7 de la Ordenanza General; que esta obra requera un profesional competente para cumplir el requisito normativo y la lex artis que establece la Ley General y la Ordenanza, cual es una de ellas la de ser Constructor Civil; que Ricardo Baeza estuvo a cargo de la construccin de la obra, y por lo tanto estuvo a cargo de la supervisin, o sea, no falt el profesional competente, y por lo dems, lo dijeron Villafae, Rivera, y el Director de Obras, que esta obra no requera inspeccin tcnica externa, porque este no es un edificio de uso pblico; que en el 4.4 letra d) se dice que los acusados no contrataron un director de obras que tuviera la experiencia y capacidad que el proyecto ameritaba; que el responsable tcnico de la obra s posea la calidades profesionales y la experiencia para dirigir la construccin de un edificio de esta envergadura, y as lo dijeron todos los testigos de la Fiscala, y documentos acompaados en el juicio; que aqu hay nuevamente una incongruencia en la acusacin; que el fallo del Tribunal Constitucional en su considerando 35 dice que los dos elementos del artculo 492 del Cdigo Penal constituyen requisitos tpicos y deben acreditarse por separado, y no pueden extraerse uno del otro; que ninguna de las conductas constituye infraccin normativa, pues no se pasa la primera valla del artculo 492 del Cdigo Penal; que en trminos de la teora de la imputacin normativa, no se est frente a una conducta que haya creado un riesgo que se realizase en el resultado, y si alguna la hubo, no tuvo importancia en el curso causal de los acontecimientos; que es de responsabilidad de los acusados que realizaron el estudio de mecnica de suelos, y del que realiz el diseo de estructuras, lo cual se dice en el artculo 1.2.14 de la

Ordenanza; que tampoco se ha probado que el desplome del edificio sea la expresin, materializacin o realizacin del preciso riesgo generado por la conducta; que no basta que se haya hecho algo que genere un peligro de resultado, sino que se requiere adems que el resultado sea concrecin de ese riesgo y no de otro; y que no se probaron los hechos materia de la acusacin, por lo que no queda otra alternativa que dictar sentencias de absolucin en favor de todos sus representados, con expresa condenacin en costas; que se acusa a sus defendidos del cuasidelito del 492 del Cdigo Penal, que requiere mera imprudencia o negligencia y adems infraccin de reglamentos; que se ha escuchado al fiscal y los querellantes y no se han hecho cargo de que las infracciones normativas del artculo 492 son las que ha sealado el fiscal en su acusacin, que delimitan el tipo penal; que nada ha dicho en qu consiste la negligencia adicional a la infraccin de reglamento, y que se sumara a sta; que en el requerimiento de constitucionalidad se peda la inaplicabilidad del artculo 492, y los querellantes se refieren a l, sin darse cuenta que ellos no lo invocan, pues acusaron por homicidio y lesiones y no rindieron prueba sobre el punto; que por esa razn se ha pedido la condena en costas; que dijeron que no vino ningn perito de ANATECHH, pero el software ETABS fue desarrollado por la Universidad de California, de donde son profesores Restrepo y Conte, y no vinieron a declarar al respecto; que ese software ETABS fue utilizado por Kupfer; que el corazn de la debilidad del peritaje en que se ha sostenido la acusacin es la norma con la cual se verific el trabajo del seor Pettinelli, mencionado en el peritaje de Kupfer con sus dos ayudantes Fernndez y Gentina, y ella dijo que verific la estructura con el ACI-318 del 2005, dicho por ella textualmente; que ello es un error garrafal e invalida cualquier conclusin del IDIEM, y es contradictorio con la norma sealada en la acusacin, que dice que es el ACI-318-95; que el seor Sanhueza dijo que la falla parte en los pilares de los ejes 11, 17 y 24 y fue el seor Yez quien seal que ese fue el elemento que gatill el efecto castillo de naipes; que el peritaje del IDIEM dice que esos pilares eran fundamentales, y no se dieron el trabajo de determinar cuanta carga ssmica tomaban; que en la acusacin del Ministerio Pblico se lee que esta se hizo en su condicin de representantes legales de las empresas Inmobiliaria RO HUEQUN y Constructora SOCOVIL; de acuerdo a lo dicho por Yez el eje I fall a la compresin y nada se dijo que existiera el defecto constructivo en una viga del primer subterrneo, y no tiene relacin con el mecanismo de colapso el cual tiene que ver con muros y pilares del primer piso; que no se dijo nada acerca de que las deficiencias de los muros eran al corte, y la contradiccin de que esos muros no tenan fallas al corte; que el Ministerio Pblico dice que no haba un profesional a cargo con las calidades que exige la ley, y luego dice que Ricardo Baeza

era el encargado de velar por la correcta construccin y era ingeniero civil; que la hiptesis fue que la incorrecta clasificacin del suelo, las fallas del diseo y deficiencias constructivas, fueron copulativamente las causantes del colapso; y que si falta una de ellas el mecanismo del colapso no se explica, y por lo tanto el Tribunal no puede excluir uno de tales factores, sin entrar en colisin con el informe de Yez, Sanhueza y Silva, porque ello equivaldra a vulnerar la debida congruencia. NOVENO: Que la abogada Soledad Ojeda, en defensa conjunta con el abogado Espinoza Bustos, por sus representados Mario Valeria, Hctor Torres y Jos Paredes, solicit la absolucin de todos ellos expresando, en sntesis, que existen defectos de forma en la acusacin fiscal; que la acusacin fue genricamente fundada en una errnea calificacin ssmica del suelo en el cual se construy el edificio, deficiencias en el diseo estructural del mismo y falencias constructivas del edificio Alto Ro, que generaron la falla que produjo su cada, agregando que esta falla se gener a nivel del primer piso, en los elementos correspondientes a los muros y pilares ubicados en los ejes transversales contiguos al eje I conforme a los planos correspondientes, falla que origin la perdida de la capacidad de resistir cargas verticales a lo largo de dicho eje; que dada esa imputacin, el Ministerio Pblico deber acreditar que la cada del edificio se debi precisamente a esa causa y que a sus imputados les cabe responsabilidad conforme a lo establecido en la ley; que en cuanto a la participacin, debe acreditarse cules fueron los defectos que se atribuyen a su representados; que la falla en que se funda la acusacin puede haberse presentado en cualquier perodo entre el 2007 a 2009, en circunstancias que no todos los acusados trabajaron durante todo el perodo de construccin del edificio; que no se detalla cules fueron las funciones que desarrollaron y cmo trabajaron, siendo que cada uno desarroll funciones distintas en distintos perodos y zonas del edificio; que la Fiscala no ha sido capaz de determinar la fecha de construccin, ni los elementos que se califican de deficientes; que se atribuyen a sus representados la comisin de cuasidelitos sin precisar las fechas en que ellos se habran cometido; que atendidas las normas que amparan el debido proceso y el mandato constitucional que hace obligatorios los tratados internacionales, deben precisarse las fallas que causaron las muertes y lesiones; que en cuanto a la supuesta falta de idoneidad de las personas debe tenerse presente que Valeria fue supervisor de obras en SOCOVIL y los otros dos acusados fueron jefes de obras; que los tres acusados tienen 30, 40 y 22 aos de experiencia en el mbito de la construccin respectivamente, con estudios comprobables en la materia; que sus defendidos han desarrollado toda su vida laboral en este mbito y siempre estuvieron bajo la supervisin de Ricardo Baeza; que esta falta de idoneidad se vincula en la acusacin a una supuesta infraccin de la

Ley General de Urbanismo y Construcciones, pero los requisitos establecidos en dicha ley le eran exigibles a Ricardo Baeza, quien es el constructor civil, no a sus representados; que en Chile ningn jefe de obras tiene ttulo de ingeniero; que as, las funciones desempeadas por sus representados no contienen infraccin reglamentaria y deben ser absueltos; que en cuanto a las deficiencias constructivas propiamente tales se hace una imputacin genrica sin atribuirles conductas especficas; que deber acreditarse que a cada uno le correspondi participar en cada una de las deficiencias pero ninguno intervino en la falla que segn la Fiscala determina la cada del edificio; que hubo detallamiento de las especificaciones de los planos, sobre los empalmes en pilares 11, 17 y 24; que todas las partidas de enfierraduras relativas a estos empalmes fueron contratadas a otra empresa por lo que a sus representados no les cupo participacin alguna en este aspecto; que respecto a la segunda deficiencia (la supuesta falta de una viga en el cielo del subterrneo) es falsa, ya que la viga s fue construida, tal como se justificar con los estudios de dos instituciones cuyos peritos depondrn en el juicio; que los peritos de la Fiscala no fueron a constituirse en el lugar a ver dicha viga; que respecto de la tercera deficiencia, esto es la deficiente materializacin de las juntas de hormigonado (las uniones entre muros a medida que se van construyendo), los acusadores dicen que mayoritariamente coinciden con las zonas en que se producen las fallas, pero no se precisa cules seran stas y hay una norma que se cumpli como se acreditar con los dichos de testigos y petitos, y con fotografas; y que por todo lo indicado solicita la absolucin y el rechazo de la accin civil puesto a que no existe ninguna conducta de carcter dolosa ni culpable en sus representados. DCIMO: Que la abogada Fabiola Garca Larenas, en representacin del acusado Ren Pettinelli Loayza solicit la absolucin de ste expresando, en sntesis, que el tribunal no puede castigar a quienes no tengan responsabilidad en el colapso del edificio; que debe establecerse cmo ocurrieron los hechos, cmo se desplom el edificio y cules fueron las causas de ello, para establecer si realmente existe responsabilidad penal de su representado y los dems acusados; que las defensas no deben probar nada, pues los acusados estn amparados por la presuncin de inocencia y es el Ministerio Pblico quien deber acreditar los cargos conforme a los estndares legales; que la imputacin realizada en la acusacin no reviste ningn fundamento, como quedar claro de la propia prueba de cargo, adems de la que presente la defensa; que la imputacin dolosa no resiste anlisis, pues se trata de personas con vasta experiencia profesional y resulta increble pensar que quienes han dedicado su vida al desarrollo de proyectos inmobiliarios hayan podido representarse la posibilidad del desplome de un edificio y aun as haber actuado; que en cuanto a las causas

determinantes para el colapso del edificio se le atribuye a Pettinelli haber diseado un edificio con deficiencias estructurales, y haber infringido la NCh 433, pero dicha norma es lo que rige el accionar de un ingeniero; que los acusados Pettinelli y Ortigosa de Pablo participaron en la redaccin de la Norma Chilena 433 of. 96, lo que lleva a reconocer que Pettinelli es uno de los creadores de dicha norma; que su representado participa en la Sociedad Chilena de Sismologa e Ingeniera Antissmica, ha intervenido en la construccin de numerosos edificios, y su calidad profesional es difcilmente igualable; que su defendido estaba involucrado en la construccin del edificio Murano cuando surgi este proyecto; que para comprar este terreno se solicit un informe de suelo que se encarg a Eduardo Ebensperger y a Horacio Calvo DOttone en 2006, quienes de modo preliminar calificaron el suelo como clase III, pero eso no fue una mecnica de suelo, sino un estudio para definir la compra del terreno; que el propio Horacio Calvo dijo ante el Fiscal que nunca fue un estudio para construir el edificio, sino slo para decidir la compra y cabida para disear un edificio de altura en el lugar; que se hizo un prediseo, y el acusado Pettinelli hizo el preclculo con base en calificacin efectuada por EMPRO, pero al llegar al momento de empezar a construir, Pettinelli plante a la empresa la necesidad de realizar una mecnica de suelos, ya que el estudio anterior slo contaba con un sondaje; que este estudio de mecnica de suelos se le encomend a Pedro Ortigosa, quien probablemente es el que ms sabe de suelos en Chile; que esa mecnica de suelos se hizo con estricta sujecin a las normas, siendo ese estudio el que se consider pues no caba encomendar otro; que la velocidad de transmisin de ondas de corte es slo uno de los ndices que se evala para calificar el suelo; que no hubo infraccin reglamentaria; que se realizaron tres sondajes adicionales y se definieron los puntos ms altos del edificio para practicar ah los sondajes; que a su representado no le sorprendi que la clasificacin ssmica del suelo haya sido tipo II y no tipo III como se haba sealado en el estudio preliminar realizado por Horacio Calvo, ya que tiene vasta experiencia en la materia; que cuando se empez a hacer el hoyo para construir el edificio su representado se constituy en el lugar y constat la densidad y calidad del suelo para asegurarse de que la clasificacin ssmica era efectivamente la sealada por el Sr. Ortigosa, es decir suelo tipo II ; que la Fiscala se refiri al edificio Civic Prat (para compararlo con el edificio Alto Ro), ya que este tiene calificacin de suelo tipo III, sin embargo en ese mismo sector hay numerosas calificaciones de suelo tipo II, como el edificio Santo Toms, el edificio Diagnomed y el edificio Independencia, y esto quedar claro de la declaracin de Mario Valenzuela quien hizo el estudio de mecnica de suelos y calific los suelos como tipo II en el caso del edificio Independencia y como tipo III en el caso del Civic Prat, estando a pocos

metros de distancia; que los clculos no adolecen de error alguno; que se calcul el esqueleto, la columna del edificio, la parte estructural, y una vez terminados esos planos Pettinelli los envi a revisor externo, quien verific que estuviesen todos los clculos y en definitiva los aprob, como sealar el seor Bonelli; que luego de eso los arquitectos Villafae y Rivera obtuvieron el permiso de edificacin; que todos los edificios y construcciones tienen singularidades, sin que sea sinnimo de irregularidades, por ello el proyecto fue aprobado; que cuando se introdujeron modificaciones, stas no fueron de carcter estructural, como se oir del seor Bonelli; que es usual que los planos que se ingresan a la Direccin de Obras Municipales no tengan el nivel de detallamiento que los utilizados para la construccin final, y por eso es que posteriormente se van completando; que el seor Bonelli declar que igual habra aprobado los planos con las diferencias de detallamiento sealados por la Fiscala; que cuando se hizo el detallamiento de los planos para efectos de la construccin incluso se termin construyendo con 8,2 toneladas ms de fierro que las estipuladas en el plano original, hubo ms fierro, ms armadura y ms hormign, ya que el diseo de la estructura no contena todas las particularidades del edificio que finalmente se construy; que la Direccin de Obras Municipales no hace revisiones del planos finales, sino que se conforma con planos estructurales y con la revisin del perito externo; que la responsabilidad de Pettinelli abarca parte del mbito de la construccin, por ello no debe llamar la atencin que el Libro de Obras no tenga grandes anotaciones puesto que las dudas menores se absolvieron en terreno cuando Pettinelli visitaba las obras; que las personas que estaban a cargo saben interpretar planos y no requieren que el calculista se los explique detalladamente; que el IDIEM no es un organismo con capacidad tcnica para realizar peritajes de tipo investigativo, pues su alcance es sobre materiales, aplicacin de los mismos y calidad constructiva, y por eso mismo se contrat la asesora externa de un ingeniero calculista que tiene el mismo oficio del acusado; que el hecho de que el IDIEM se haya constituido en el lugar no es garanta de nada, puesto que esta institucin dice que no existe una viga, en circunstancias que s existe, y tambin olvida que los pilares 11, 17 y 24 hacen menos del 0,85% de la resistencia de un piso; que la prueba demostrar que no hubo deficiencias en el diseo estructural y clculo del edificio, menos aun de que tales deficiencias provengan de alguna infraccin normativa, mera negligencia o si ello obedece a que la norma constructiva qued chica para la envergadura del sismo del 27 de febrero de 2010; que hay testigos y peritos que sealarn la multiplicidad de aspectos tcnicos y normativos que han sido modificados despus del terremoto, y es evidente que si se han hecho estas modificaciones, no se puede atribuir responsabilidad penal a quienes respetaron y se atuvieron a la normativa

vigente a la poca en que se construy el edificio Alto Ro; que aunque haya habido deficiencias reglamentarias, debe examinarse si stas causaron el desplome del edificio, y si ninguna de ellas por s sola fue capaz de provocar el desplome, el Ministerio Pblico deber probar que concurrieron todas y el conjunto determin el derrumbe de la construccin; que Ren Pettinelli no ha incurrido en incumplimiento reglamentario alguno, su desempeo se ajust a la lex artis y a la normativa vigente a la fecha, y por ello pide su absolucin y el consiguiente rechazo de la demanda civil; que la credibilidad de un perito depende de la objetividad del trabajo, y la imparcialidad con que acte, y en este caso, esas no son calidades que hayan tenido los peritos del IDIEM, y en el juicio surgieron detalles que as lo demuestran; que David Silva estuvo participando directamente de los interrogatorios asesorando al fiscal en la tarea correspondiente; que se contrat a personas externas al IDIEM, y los seores Lagos y Kupfer dijeron que ellos dirigieron el informe, pero que ste lo realizaron materialmente los ingenieros Gentina y Fernndez, reconociendo que la oficina de Lagos es competencia de Ren Pettinelli; que el informe del IDIEM seala la secuencia del colapso, pero no seala un pronunciamiento especial respecto de la falta de confinamiento de los muros, lo que habra sido bastante complejo, si esa falta de confinamiento se sac de la ACI-318, por el Comit en que particip Yez, ya no habra podido decir que eso era relevante en el colapso; que el seor Yez comparti oficina con el seor Bonelli, pero Sanhueza dice que los planos del 2007 tampoco podran haber sido aprobados; que se acompaan grficos y elementos visuales cuya procedencia no fue establecida, pero s se sabe que los dos modelos de ETABS estn en entredicho, pues habran sido elaborados por Arburo colaborando con Pettinelli, pero despus es usado por IDIEM; que el fiscal aludi a un supuesto inters econmico de los peritos de la Defensa, pero no se ha dicho que el Ministerio Pblico pag 150 millones de pesos al IDIEM, y el fiscal dijo que no se haban visto lminas de los peritajes y puso en duda la coincidencia en el patrn de daos entre el levantamiento de daos, y lo que hizo el peritaje de la Defensa; que ante el desplome del edificio y el impacto meditico, se busca de los jueces una sentencia condenatoria, para aplacar el sufrimiento ante la prdida de vidas humanas, pero para el Tribunal lo relevante es establecer la concurrencia de los requisitos legales para dar un fallo condenatorio, y el Ministerio Pblico deba salvar algunos obstculos, el primero de ellos establecer la existencia del cuasidelito; que el elemento bsico es la falta de cuidado objetivo, que comprende dos aspectos: el primero de ellos saber cules son los riesgos esperables, y el segundo saber cules eran las exigencias que le impona la ley y su lex artis; que es imprescindible establecer el vnculo que el acusado despliega y el resultado que se produce; que a la Defensa le cabe duda si se est frente a un nexo

causal; que si se llegase a asumir que existi de parte de Pettinelli un incumplimiento normativo, se debe establecer que hay una causalidad, y de ah ver si es normativamente imputable el resultado al acusado como hecho suyo; que el Ministerio Pblico imput a Pettinelli error de diseo en unas singularidades del eje I; que el seor Yez hablaba de una estructura audaz, y sin embargo, refirindose al recogimiento de los muros, la reduccin de los pilares, la seora Marianne Kupfer dijo que el edificio es relativamente simtrico, tiene discontinuidades, se recogen elementos de la fachada, los tamaos son relativamente razonables y est el edificio dentro de las caractersticas de lo esperable; que las discontinuidades son muy frecuentes en los edificios habitacionales, que era una estructura estndar; que el perito seor Silva habl de edificios con estructura como espina de pescado e introdujo conceptos como el muro bandera; que el seor Rivera dijo que era una configuracin clsica, y Restrepo dijo que se estaba frente a un arquetipo de edificio chileno, y Dechent seala que al verificar los pilares cuestionados, la demanda siempre es menor que la capacidad, y aclara que utilizando la misma normativa del ACI-318, si se conocen los valores reales de los materiales, se pueden utilizar dichos valores, y con eso en este caso cumpla las exigencias normativas, porque se estaba en la fase de evaluacin de lo construido era posible aplicar ese captulo 20; que en el punto de establecer las deficiencias de armaduras, la oficina de Lagos y Kupfer usaron tres mecanismos, uno de ellos fueron los bacos, pero sin embargo respecto de esos bacos el perito Restrepo dijo que no eran idneos para establecer la deficiencia de armadura, porque lo que est detrs de esos bacos es que no existan singularidades, y en la ACI-318 del 95 no haba parmetros de clculo; que si se toma la ACI-318-2005, en los anexos hay un captulo destinado a definir la deficiencia de armadura, y por lo tanto el haber usado un mecanismo errneo, el resultado tambin lo es; que luego usaron el modelo ETABS y llega a la conclusin que el pilar 24 s satisface la demanda; que el cuestionamiento que hace Ren Lagos, respecto del trabajo de Pettinelli obedece a deficiencias de armadura, o sea, no hay cuestionamiento al comportamiento ssmico del edificio, cargas, etc.; que para poder establecer estas deficiencias de armadura se utiliza una norma distinta a la vigente a la fecha de diseo del edificio, cual es el ACI-318 del 2005, pero la vigente era la del ao 1995; que David Silva dijo que si bien la norma interesante era la del ACI318 95, el seor Pettinelli haba usado la del 2005; que Pettinelli ejecut su labor cuando estaba vigente el ACI-318-95, y fue evaluado con una norma del ao 2005, que es ms exigente; que ese grueso error cruza toda las deficiencias que se imputan a las armaduras; que la acusacin dice que hay un dficit de armaduras en la interfaz de los pilares entre el primer y segundo piso; que la consideracin e incidencia de los pilares

11, 17 y 24 en la estabilidad global del edificio es absolutamente residual, y si se escuchan las declaraciones de los peritos del IDIEM decir que esos elementos eran relevantes, cuando ni siquiera se tomaron el trabajo de determinar cuanta carga efectivamente tomaban, pero hecho ese trabajo por los peritos de la Defensa, en palabras del perito Dechent, era menor a un 1% de toda la carga de ese piso; que en el captulo 7.8.1 se habla de detalles especiales en columnas y barras dobladas por cambio de seccin, y no es exigible que el ingeniero deba dibujar en los planos la informacin correspondiente, pues en el juicio se dijo que las referencias al cdigo ACI se podan hacer entre las referencias generales; que la perito Kupfer dijo que eran formas distintas de hacer los planos, y esa imputacin no tiene mayor asidero; que en el informe del IDIEM se expuso que en ninguno de los muros se observaba deficiencia de armadura por flexo compresin, y Kupfer aclara y ratifica que ninguno de esos muros tiene deficiencia de armadura a la flexo compresin; que Dechent y Mendieta dicen lo mismo; que la falta de confinamiento en la cabeza de los muros no era exigencia de la norma; que en la Nch433of96 lo deca expresamente y recin en el 2008 se restablece la exigencia normativa de confinamiento de cabeza de muros, y por lo tanto no puede existir infraccin normativa respecto de una exigencia no vigente; que en cuanto a la supuesta deficiencia de armaduras mayor a un 10% en los ejes 26 y 35, rige lo mismo y Dechent seal que debe sumarse la resistencia real de los materiales; que la ltima imputacin es en relacin a la ausencia de refuerzo para momento negativo en las losas de cielo de primer piso sobre los pilares de los ejes 11, 17 y 24 contiguos a eje I, pero esto fue desvirtuado en el juicio cuando el perito Mendieta revisa el plano N5 y seala que hay notas generales que se refieren a la armadura negativa, y agrega que en la nota N9 estaba el detallamiento; que el seor Restrepo dijo que esas armaduras que se dicen que no existen fueron incorporadas al modelo, porque estaban en los planos, diciendo que eso se llama armadura de reparticin y otros le llaman refuerzo mnimo; que en la acusacin se seala que hay un incumplimiento normativo en relacin con los empalmes, porque est aceptado, y slo se establece una exigencia que es aumentar el largo de los empalmes, y la seora Kupfer dijo que las diferencias son muy menores, y hay que verlo con criterio, no cumple la norma, pero no podra decir si ello incidi en el colapso del edificio, sealando que para poder establecerlo se deban hacer exmenes de laboratorio, y es del caso que eso exmenes s se hicieron por el perito Dechent; que la propia prueba del Ministerio Pblico es la contradictoria; que luego se dice que el legajo de planos de estructura presenta algunas inconsistencias y falta de detallamiento, y en el libro de obras no se seala de qu manera fueron solucionadas; que esa imputacin se desecha con las palabras de la perito Kupfer; que

el seor revisor Bonelli Canabes emiti un certificado de aprobacin de los planos estructurales, y se dice que el acusado Pettinelli hizo modificaciones estructurales en el ao 2007; que nadie dijo que esas supuestas modificaciones hayan tenido carcter de estructurales; que se dice que se deba hacer una nueva revisin y para hacer esa declaracin, el seor Silva y los peritos del IDIEM, debieron hacer el anlisis de porqu esas modificaciones eran estructurales y de qu manera modificaban el comportamiento estructural del edificio; que los testigos Vigueras, Villafae, Rivera, etc, dijeron que los planos que se presentan para obtener permiso de edificacin despus se van detallando; que la Ley General no dice que las modificaciones sean estructurales, pero en la acusacin est, y para peor se prob que esas modificaciones no son estructurales, y as lo dijo el propio testigo Rivera que no haba modificaciones estructurales; que el mismo testigo Rivera dice que cuando se ingresan los antecedentes a la Municipalidad, se ingresa toda la arquitectura y toda la ingeniera de dos torres completas, y el legajo no era menor de 30 planos; que dentro de las modificaciones estructurales que se le imputa haber hecho a Pettinelli, se afirm que se haba prolongado la planta de subterrneos, pero Rivera dijo que esa planta siempre se contempl, pues eran dos edificios que se unan por las plantas de subterrneos; que la propia prueba documental acompaada al juicio hace referencia de metros cuadrados revisados por el seor Bonelli, y certificado; que el seor Patricio Bonelli no revis el modelo ETABS de 14 pisos sin estacionamiento ni subterrneos, y quienes participaron directamente en el proyecto dijeron que el edificio jams cambi de geometra, ni tuvo cambios estructurales, pues as lo dijo Villafae, quien habl de 30 a 35 planos, con las placas de subterrneos; que Villafae dijo que se perfor un muro, pero que no tena incidencia estructural; que Carmen Vigueras dijo que no hubo modificaciones estructurales; que la concordancia de los proyectos de arquitectura e ingeniera estaba presente segn dijo la seora Vigueras, y dijo que era impensado que hubieran cambios sin consultar al arquitecto, y ella dijo que como revisora se habra dado cuenta; que el seor Schneider dijo que se cumplan todos y cada uno de los requisitos legales respecto de este proyecto; que no existieron las modificaciones estructurales de que habla el Ministerio Pblico; que si se logra pasar la primera valla de la causalidad, se debe pasar al anlisis de la prueba de cargo respecto de la acusacin; que la Defensa ha rendido una prueba de extrema contundencia y seriedad que permite mantener la duda razonable, y por ello se justifica la absolucin respecto de su representado; que su representado cumpli con la normativa de diseo, y no se apart de la lex artis, pues las singularidades no estn prohibidas normativamente y obedece a un arquetipo de edificio de muros, el arquetipo de los edificios chilenos; que en relacin a la presunta

deficiencia de armadura en diseo, la verificacin se hizo por los peritos con referencia a una norma que no era la vigente al tiempo del diseo, pues la seora Kupfer dijo textualmente que se verific con la norma del 2005; que se siguieron utilizando mtodos que no eran los apropiados, como la utilizacin de los bacos Gardau Aza, que no debieron ser utilizados, mxime si se deben utilizar modelos puntal tensor, que s estn regulados en nuestra normativa, en el apndice A modelos puntal tensor aplicables para el diseo de zonas de discontinuidad, en el ACI-318 del 2005 relativo a cambio abrupto en la geometra y en la carga; que a mayor abundamiento se llega a esa conclusin utilizando las propiedades reales de los materiales determinados por IDIEM; que si bien el pilar 17, segn el estudio del seor Dechent, conforme al ACI-318 del 95, tena un dficit, era slo en ese pilar; que ahora se escucha que los pilares 11, 17 y 24 no son los principales sino unos muros 5, 8 13, y 20; que la ingeniero Marianne Kupfer dijo que estos muros estaban bien diseados a la compresin; que la seora Kupfer dijo que ella haba hecho el trabajo con los ingenieros Fernndez y Gentina supervisados por el seor Lagos, y agreg que los clculos los haba realizado ella con sus ayudantes y Lagos firm como representante legal y los supervis; que respecto de la necesidad de una nueva revisin estructural, se pretende nuevamente cambiar la acusacin, pues se dijo que esos cambios eran los 14 pisos, con la estructura que no tena el desnivel en la parte superior, pero ahora se dice otra cosa; que nadie sabe quien elabor el modelo exhibido en la figura 5.43 ni se sabe si estuvo en el computador del seor Pettinelli, y el funcionario Pablo Pereira dijo que recordaba de quien era, y el seor Abate no recuerda el nmero de la CPU que haba trasladado; que es impensable creer que Bonelli se haya limitado a revisar la imagen mostrada, ni los 16 planos, sino que revis ms de 30 planos; que el proyecto revisado por Bonelli est aclarado por Villafae, Rivera y Vigueras: el edificio de 15 pisos, dos subterrneos, escalonado, de 17.000 cuadrados y que coincide con lo aprobado, y los arquitectos dijeron que era exactamente el mismo edificio que remitieron en geometra de principio a fin y fue lo que se construy; que el mismo seo Lagos dijo que el ingeniero no puede hacer cambios sin informarlo a los arquitectos, y la seora Vigueras dijo que ella tiene exigencias normativas y se habra dado cuenta si esos cambios se hubieran producido; que al Ministerio Pblico le corresponda acreditar que esas modificaciones sealadas en la acusacin era estructurales, sin embargo la Defensa acredit que no hubo cambios estructurales, y nadie podra sostener que cualquier modificacin es cambio estructural, y que slo tendr esta cualidad aquellos cambios que alteren la distribucin de las cargas ssmicas de la estructura; que la estructura tena ms de un 4,2% de resistencia y Yez dijo que tena ms densidad de muros que la media; que la Ley General en su

artculo 119 hace referencia a modificaciones y alude a la Ordenanza, y sta hace la diferencia entre modificaciones estructurales de aquellas que no lo son, y en ese aspecto deben hacerse las declaraciones de cambios en el proyecto y adjuntarse la documentacin; que existiendo un revisor externo, la seora Vigueras, era la encargada de informar que las obras se ejecutaron de acuerdo al proyecto y acompaar toda la documentacin que esta misma normativa alude; que decir que los arquitectos pudieron no advertir esos cambios no tiene asidero; que se mantiene el cuestionamiento a los peritos del IDIEM, y si entraron en contradicciones fue debido a la ignorancia y falta de competencia que los peritos tenan, y en base a ellos hicieron todo tipo de aseveraciones; que en la tabla de la clasificacin ssmica se omite la frase o bien; que la lmina de los espectros 5.63 y tiene un error grueso, garrafal, y se omiti dividir por el factor R, y desapareca la tesis de que el sismo no haba representado una gran exigencia a esta estructura; que como contrapartida se ha rendido una pericia de calidad inobjetable; que no hay metaperitaje porque no es peritaje sobre otro peritaje; que es irrefutable porque explic el colapso, magnitud, intensidad, tiempos, etc.; que incluso la Nch433 del 2008 se refiere al mtodo no lineal; que no se acredit la existencia del tipo penal invocado, y existe una duda muy fuerte al respecto, y la prueba de la Defensa ha probado una teora alternativa segn la cual no se puede atribuir responsabilidad penal al seor Pettinelli y debe ser absuelto de la acusacin. UNDCIMO: Que el abogado Marcelo Torres Duffau, por el acusado Pedro Ortigosa de Pablo, aleg solicitando la absolucin de su representado, expresando en sntesis que se le imputa a su defendido haber elaborado un estudio de mecnica de suelos aplicando errneamente la NCh 433of.96, y por ello, se dedicar a analizar dicha norma, tal como estaba vigente al ao 2006, cuando se hizo el informe de mecnica de suelos; que en ese tiempo se calificaban los suelos en 4 tipos, siendo el suelo tipo II uno de ellos; que para definir un suelo como tipo II se tienen distintos criterios; que el primer criterio es la velocidad de ondas de corte, siendo su parmetro igual o mayor a 400 metros por segundo en los 10 metros superiores y creciente con la profundidad, el segundo es grava densa, con sus respectivos parmetros, el tercero es arena densa (siendo ste el que se aplic en la especie), con sus propios parmetros y criterios distintos de los dos primeros, de los criterios que este contiene, arena densa, con ID mayor que el 75% o ndice de penetracin estndar (este ltimo fue el aplicado por Ortigosa) y finalmente el cuarto criterio ocupa otros criterios y otros parmetros; que el Ministerio Pblico dice que el primero de los criterios es el ms importante, pero no dice por qu, y el tribunal es quien debe resolver esa cuestin aplicando los artculos 19 y siguientes del Cdigo Civil, ya que la norma contiene hiptesis disyuntivas, conforme a

criterios y parmetros diferentes, de aplicacin alternativa, y por lo mismo no es necesario aplicarlas todas, ya que no hay ninguna de aplicacin preferente o de mayor importancia; que la velocidad de ondas de corte, slo se contiene en el primer criterio del tipo II (solo es criterio aplicable cuando la velocidad de ondas de corte es mayor o igual a 400 metros), pero si la velocidad es menor a 400 metros por segundo no sirve para calificar suelos; que Pedro Ortigosa aplic el ndice de penetracin estndar y el IDIEM dice que esta aplicacin es correcta; que un perito que no es del IDIEM (perito externo contratado por IDIEM) dijo que no sabe de dnde se saca que la velocidad de ondas de corte es lo ms importante; que en cuanto al estudio de mecnica de suelos realizado por Ortigosa (quien particip en la comisin dedicada a la elaboracin de la NCh 433), es preciso tener presente que en ningn edificio de Concepcin se ha aplicado el criterio de velocidad de ondas de corte, ya que para determinarla se requiere tcnicamente generar una explosin y medir tcnicamente tambin la velocidad de corte; que lo que se solicita normalmente cuando se hace un estudio de mecnica de suelo es una estratigrafa, saber cuntos pisos tendr el edificio, el nmero de subterrneos, etc.; que los dems sondajes los pidi Ortigosa de Pablo puesto que estim que uno era insuficiente por lo que solicit tres; que en la ciudad de Santiago, Ortigosa de Pablo realiz todas las labores tcnicas que hubo que realizar, enviando los objetos de anlisis al IDIEM (del que fue director por mucho tiempo), lleg a la conclusin que el suelo era tipo II y as lo inform, pag las boletas de IDIEM y cobr 80 UF; que en su oficina hace de 5 a 10 informes de este tipo diarios; que cuando supo del desplome del edificio Alto Ro revis el informe y concluy que el problema podra ser el limo descubierto en la estratigrafa, calcul la explosin, dedujo la velocidad de ondas de corte, y concluy que el suelo era tipo II y qued tranquilo; que la NCh 433 es del ao 1999 y se ha modificado con cada sismo significativo, hoy rige un D.S. del 5 de noviembre de 2010, que seala que el sismo de febrero caus daos superiores a lo esperable; que en este juicio se discutir la tipicidad configurada por la conducta, el resultado y el nexo causal; que la conducta debe ser causa del resultado tpico, pero eso slo asegura la causalidad y ello no es castigado per se, ya que se requiere que el Ministerio Pblico acredite que el hecho le es objetivamente imputable a Pedro Ortigosa, lo que podr hacer si prueba que al interpretar la norma, cre un riesgo no autorizado y que se concret en la lesin corporal o la vida de alguna persona; que no se podr probar que la conducta de Ortigosa de Pablo haya sido causa del colapso del edificio; que al interpretar la norma actu correctamente, como seala IDIEM; que la culpa es previsibilidad antes que nada, lo que significa que el hombre medio, en la situacin concreta, haya podido prever que su conducta ocasionara el resultado en la forma que

se produjo, pero aqu el colapso no se explica por s solo sobre la base del estudio de suelo; que la lex artis se aplic correctamente y en contrario solo existe la opinin de un ingeniero que dice que el parmetro de velocidad de onda de corte es el criterio ms importante, lo que es una opinin que se estrella contra la redaccin de la norma; que slo al final de este juicio los hechos quedarn establecidos y la conducta que se atribuye a Ortigosa, esto es haber clasificado el suelo como tipo II, la desarroll en Santiago y en consecuencia para conocer de su conducta este tribunal no es competente, ms an cuando ninguno de los intervinientes le hace partcipe en un hecho doloso; que despus de cuatro meses de juicio queda claro que la intervencin de Pedro Ortigosa es bastante modesta, y se ha esperado este momento para establecer precisamente cuales son los hechos controvertidos respecto de l y cul es, jurdicamente hablando, el debate que ste enfrenta; que hay dos opiniones respecto de la tabla 4.2 contenida en el Nch433, una en que se sustentan las acusaciones, segn la cual el suelo en que se construy el Alto Ro debi ser clasificado como suelo tipo III, y otra distinta sostenida por el acusado, quien seala que el clasificar como suelo tipo II obr correctamente; que quienes sostienen la primera tesis avalan lo dicho por el acusado, pero agregan que como ste habra conocido la velocidad de ondas de corte, debi clasificar el suelo como suelo tipo III; que jurdicamente la controversia se centra en la tabla 4.2 mencionada, que para los efectos de este juicio tiene el carcter de ley penal, porque es una norma que integra una ley penal en blanco como lo es el artculo 492 del Cdigo Penal; que se acusa a Ortigosa de Pablo de haber incurrido en el tipo del artculo 492 por haber actuado con imprudencia o negligencia con infraccin reglamentaria, y en este caso los acusadores sostienen que esa infraccin reglamentaria es la vulneracin de la tabla 4.2, y por lo tanto reconocen que es una norma complementaria; que en la interpretacin de sta, que pasa a ser penal, se debe interpretar conforme a la ley penal, tal cual lo sostiene, a va de ejemplo don Enrique Cury; que para este efecto, la Nch433 est entonces sometida a la supremaca de la Constitucin conforme a los arts. 6 y 7; que el art. 19 N3 incisos 7 y 8 y el nmero 26 del mismo artculo 19 consagran la legalidad de los delitos y de las penas, y ello es un lmite al legislador, y al intrprete; que el principio de legalidad dice que slo la ley escrita puede crear delitos, de manera expresa, conforme a la literalidad de la ley, y la Constitucin est por sobre los elementos de interpretacin del Cdigo Civil; que lo que no se desprenda de las palabras del legislador no est prescrito y no rige; que se ha dicho que Ortigosa de Pablo infringi la norma, y no se ha dicho por qu; que en sede penal el campo de lo posible lo establece el marco literal de la ley; que la Nch1of2004 que se refiere a definiciones y procedimientos para la elaboracin de las normas

chilenas, dice que el texto de la Norma se debe redactar en espaol, y debe ser claro, preciso, y de interpretacin nica; que la tabla 4.2 tiene por propsito declarado definir los tipos de suelo, y lo hace mediante descripcin; que frente a cada estratigrafa hay un parmetro aplicable a esa precisa estratigrafa; que definir es fijar con claridad el significado de algo; que el suelo admite ser clasificado como suelo tipo II slo cuando se cumple la tabla, y para ello hay que ver el suelo tipo II y ver sus cuatro situaciones distintas; que en el caso de ciertas arenas cementadas, se explic que se recurre a la velocidad de ondas de corte, porque no admiten otros parmetros, y hay que ver que la tabla establece opciones, porque usa la expresin o bien; que siguiendo el primer elemento de interpretacin, las diversas hiptesis de la tabla 4.2 son de aplicacin alternativa, y un suelo debe ser clasificado como suelo tipo II cuando calza en cualquiera de sus hiptesis; que conforme al elemento gramatical, partiendo por el suelo tipo I, se debe tener presente la estratigrafa; que en todo el ordenamiento jurdico se utiliza en la ley la expresin o bien; que en el elemento sistemtico est el argumento decisivo; que en el recuadro del suelo tipo II, la letra a) habla de suelo y usa el parmetro de velocidad de ondas de corte igual o superior a 400 m/s en los 10 metros superiores y creciente con la profundidad, y el perito Yez dijo que las arenas y los limos jams tendrn velocidad de ondas de corte iguales o superiores a 400 m/s; que el inciso 3 del mismo recuadro dice que si en los 20 metros superiores el suelo es tipo II, debe clasificarse as, aunque jams se acerque la estratigrafa a los 400 m/s; que la velocidad de ondas de corte no puede ser considerado el parmetro ms importante, y nadie dio una razn en contrario; que las acusaciones se basan en las tesis sostenidas por IDIEM; que los peritos del IDIEM estuvieron de acuerdo en que las hiptesis son de aplicacin alternativa; que el seor Yez dijo que la velocidad de ondas de corte no es el parmetro ms importante; que los acusadores sostienen que si al momento de realizarse la mecnica de suelos, ha medido la velocidad de ondas de corte, debe desentenderse de los otros parmetros y aplicar la velocidad de ondas de corte, pero los acusadores no dicen que Ortigosa de Pablo no midi la velocidad de ondas de corte; que en los comentarios de INSTITUTO DE NORMALIZACIN de se dice que la velocidad de ondas de corte, corresponde a las medidas por mtodos de geofsica convencional; que la tesis de la acusacin es contraria a la lgica, y as lo dijo Verdugo, quien dijo que de acuerdo a la interpretacin de la tabla 4.2, era posible que dos personas clasificaran un mismo suelo como tipo II y como suelo III, y eso no es lgico y se opone a la Nch1of2004; que los conocimientos cientficamente afianzados dicen que en el ao 2006 no se aplicaba la velocidad de ondas de corte; que la Nch433 se modific y en ellas participaron algunos peritos del IDIEM; que el Decreto 117 no dice

que la velocidad de ondas de corte es el criterio ms importante; que el art. 5 del Decreto 117 tiene una nueva tabla, y en ella una arena con SPT de 40 golpes y velocidad de ondas de corte inferior a 400 m/s son el mismo tipo de suelo, y eso es lo que se sostiene ac; que el Decreto 117 fue modificado por el DS 61 que en su art. 5 dice que teniendo en consideracin la tecnologa disponible, se opt por el parmetro que objetivamente se estima ms importante es el de velocidad de ondas de corte; que incluso con la norma actual DS 61, la velocidad de ondas de corte por s solo no basta para clasificar un suelo; que preguntado el perito Silva respondi que Ortigosa de Pablo haba recibido el encargo de hacer el estudio de suelos para un edificio a construir en las calles Carrera con Padre Hurtado, denominado Edificio Padre Hurtado, y que ste haba solicitado otros tres sondajes y muestras adicionales, y que las muestras no perturbadas las remiti al IDIEM para que fueran sometidas a ensayos correspondientes, y luego emiti su informe; que el informe de Ortigosa le fue exhibido a Verdugo, y consultado sobre sus conclusiones, dijo que el informe de PETRUS es correcto y la clasificacin que ah viene se ajusta a la norma; que en noviembre de 2010 apareci un informe verificatorio adicional, antes de 15 das antes del informe de IDIEM; que ese estudio lo hizo Ortigosa de Pablo para asegurarse del comportamiento del limo, del suelo fino, y realiz uno clculos e infiri la velocidad de ondas de corte; que hecho eso determin que el limo era, conforme a norma americana, suelo rgido; que el documento correspondiente habla de obra: edificio Padre Hurtado, Concepcin, fecha septiembre de 2006; que la mecnica de suelos la hizo en el 2006, y emiti su informe el 2 de octubre de 2006, y no se contena el adendum; que el proyecto se llam Padre Hurtado hasta diciembre del 2007, y entre los dueos se hablaba de condominio Alto Ro; que la referencia habla de edificio Padre Hurtado, porque hasta esa fecha el edificio se llamaba as, y no Alto Ro, y la factura dice edificio Calle Carrera con Padre Hurtado, proyecto edificio Padre Hurtado; que la factura de Bonelli tambin habla de proyecto Padre Hurtado, y las facturas de EMPRO tambin hablan de edificio Padre Hurtado; que en el informe se habla de Alto Ro, y ese nombre no exista al 2006; que Pettinelli dijo que no recibi ese adendum, y lo mismo dijo Yez que lo recibi mucho despus, cuando ya estaba por terminar el informe de IDIEM, y el funcionario de la PDI dijo que encontr el informe de mecnica de suelos, y no el adicional que se hace referencia; que la acusacin en el prrafo IV describe los hechos por los que debiera ser penado Ortigosa de Pablo, y dice que el suelo bajo el edificio Alto Ro clasifica como suelo tipo III, pero consultado el perito Verdugo dijo que poda ser clasificado como suelo tipo II o como suelo tipo III; que no forma parte de la lex artis la teora del perito Verdugo; que de acuerdo con la teora de la imputacin

objetiva Ortigosa de Pablo no cre un riesgo desvalorado; que los propios peritos del IDIEM dijeron que el suelo se haba comportado bien, y que la clasificacin del suelo no explica por s sola el colapso; que nunca existi fundamento plausible para acusar a Ortigosa, y por eso debe ser absuelto, y con expresa condenacin en costas; que los cuasidelitos no admiten participacin criminal; que no es posible en ellos la intervencin plural de sujetos activos en la misma condicin; que la convergencia de voluntades no es posible en materia de cuasidelitos, y a lo sumo es posible un paralelismo de voluntades; que el deber objetivo de cuidado es individual; que en la prctica aqu hay varios juicios en uno solo, y respecto de Ortigosa de Pablo dice relacin con la clasificacin de suelos; que la Nch433 no obliga a clasificar el suelo sin tener que interpretar; que siempre que de aplicar la ley se trata es necesario interpretarla; que hay tipos penales cerrados y abiertos, y los cuasidelitos son los ms abiertos, y stos son los que requieren de mayor interpretacin; que el artculo 492 es adems una ley penal en blanco, que debe ser completada con una norma de rango inferior; que los artculos 6 y 7 consagran la supremaca de la Constitucin; que de acuerdo a los arts. 19 N3 inc. 7 y 8; los arts. 19 a 24 del Cdigo Civil y al apartado de la Nch1 del 2004, la tesis de la acusacin en cuanto a que el parmetro de velocidad de ondas de corte es el ms importante, es inadmisible; que la tabla 4.2 de la Nch433 forma parte del tipo penal, y por lo tanto la interpretacin que se hace por el acusador excede el marco permitido por el sentido literal posible; que igualmente la tesis de la acusacin es desvirtuada por el elemento sistemtico del Cdigo Civil y en relacin con todo el ordenamiento nacional, pues todas las leyes mencionadas emplean la expresin o bien y hacen alusin a alternativas igualmente aplicables; que adems la tesis de la acusacin es contraria a la Nch1 del 2004 que requiere que las normas sean redactadas en espaol, y sean de interpretacin nica; que tampoco se ajusta al telos de la tabla 4.2 que define los distintos tipos de suelo de fundacin, y es evidente que no hay claridad ni precisin cuando se sostiene que para un mismo suelo pueden haber clasificaciones contradictorias, y que todas ellas son correctas segn la tabla; que adems la interpretacin de la norma es contraria a la experiencia, pues nunca el parmetro de velocidad de ondas de corte se aplic; que la tesis es adems contraria a los conocimientos cientficamente afianzados, cual es que en una arena y limo, la velocidad de ondas de corte con suerte alcanza los 330 m/s; que la tesis de las acusaciones es contraria a la lgica, pues conforme a ella un mismo suelo puede ser clasificado como suelo tipo II o como tipo III y en ambos la clasificacin es correcta y se ajusta a la norma, lo que es contrario al telos de la misma, cual es de definir, o sea, fijar con claridad el sentido de una cosa; que ni una sola palabra se ha dicho en la

acusacin ni en la prueba, ni en los discursos de clausura, respecto de en qu consistira la culpa de parte de Ortigosa de Pablo; que en este caso la Fiscala y los acusadores no han tenido motivo plausible para acusar a Ortigosa de Pablo y traerlo a juicio, y en consecuencia no slo debe ser absuelto, sino que tambin deben ser condenados en costas quienes as lo acusaron; que para finalizar se debe tener presente lo sealado por Verdugo respecto de que los estudios de suelo de EMPRO y del edificio CIVIC son incorrectos e ininteligibles. DUODCIMO: Que los intervinientes no se pactaron convenciones probatorias segn se indica en el auto de apertura del juicio oral. DECIMOTERCERO: Que renunciando a su derecho a guardar silencio, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo 326 del Cdigo Procesal Penal, el acusado FELIPE ANDRS PARRA ZANETTI seal que lamenta profundamente el colapso del edificio Alto Ro, lo que gener prdida de vidas humanas, lesiones de personas y ha sido muy doloroso; que como empresa y a nivel personal ha sido muy difcil enfrentar esta situacin y comprende el actuar del Ministerio Pblico y de los querellantes; que la empresa constructora SOCOVIL tena al ao 2010 unos quince aos de experiencia, l se integr recin en el ao 2000, como socio, y hasta este ao haba construido como tres mil viviendas, seis edificios habitacionales y otros tantos institucionales, con una planta que lleg a tener 700 trabajadores; que era una empresa regional y local de bastante prestigio; que en esta empresa haba una divisin de funciones bien clara: la gerencia general y las cuestiones comerciales era de cargo del director Juan Ortigosa, en tanto que en la parte tcnica el responsable era Ricardo Baeza, y l, a su vez, era el gerente de finanzas pues se especializ en esa rea y en la de administracin; que esta divisin de funciones obedece bsicamente a que cada uno trabaje en lo que est ms especializado, pero tambin a que el mercado inmobiliario no es un mercado simple y tiene muchas variables que se deben considerar, varios factores para el mejor xito del emprendimiento, entre ellos la eleccin adecuada del lugar donde se va a emplazar el emprendimiento inmobiliario, y la eleccin del producto a comercializar de acuerdo a la necesidad del mercado, y ello exige bastante dedicacin; que otro aspecto muy relevante es el aspecto tcnico que comprende la ejecucin de las obras, el manejo del presupuesto de construccin, el manejo de la mano de obra, entre otros temas, para que las obras cumplan con el estndar de calidad, los costos y plazos presupuestados; que el tercer mbito era el que le tocaba a l, cual era el financiero, pues un emprendimiento inmobiliario requiere recursos financieros y econmicos de gran cuanta, y no se pueden llevar adelante sin apoyo de la banca y de proveedores que aportan los crditos en base a los cuales se hacen las inversiones; que en el caso del

edificio Alto Ro, que no era la nica obra al 2008, tena un presupuesto de construccin de 120.000 UF, y el valor de venta era de $3.500.000.000 y el terreno como de $700.000.000, y por lo mismo se deba ejercer un adecuado control financiero que asegurase el xito de todas otras reas tcnicas; que una prdida financiera importante poda generar una quiebra; que sus funciones y la de los otros dos socios eran especficas, claras y ordenadas y no eran simples; que en el caso del proyecto Alto Ro recuerda que en abril del 2006, se gener porque Ortigosa Ampuero le dijo que haba una licitacin pblica de terrenos del SERVIU en el sector Rivera Norte, y les pareci interesante y compraron las bases para iniciar un proceso de estudio detallado para validar tcnica y econmicamente la adquisicin de esos terrenos, en un sentido econmico tener acceso a crditos y tcnicamente pidiendo asesora a especialistas en el rea, y as se solicit a los arquitectos Eduardo Rivera y Guillermo Villafae un estudio de cabida, o sea determinar qu se poda construir, cuntas unidades habitacionales, cuntos pisos, cuales eran las condiciones del plan regulador, etc.; que el arquitecto Rivera tiene decenas de edificaciones en altura en Concepcin, es profesor universitario, de prestigio local, y por lo tanto se encarg este estudio a profesionales de prestigio; que los mismos arquitectos haban trabajado con SOCOVIL en otros edificios; que en la parte ingeniera se le pidi su opinin a don Ren Pettinelli, quien cree ha calculado todos los edificios en altura que han construido, quien tiene como treinta aos de experiencia, participa en el Comit de Normas Ssmicas, etc., y ste sugiri hacer un sondaje en el terreno para lo cual Juan Ignacio Ortigosa contrat a la empresa EMPRO y le encarg un sondaje a objeto de determinar qu haba en el subsuelo, y los resultados se entregaron al ingeniero Pettinelli; que l nunca tuvo a la vista ese informe fsicamente, pero s saba que exista un sondaje porque eran documentos eminentemente tcnicos, fueron derivados directamente al ingeniero para su estudio; que de este informe se determin la factibilidad de poder construir en altura, y se hicieron otros estudios como el de ttulos y de topografa y con todo ello se decidi comprar los dos terrenos, lo que se hizo en junio o julio del 2006; que hecha la adquisicin se les encarg a los mismos arquitectos Rivera y Villafae el proyecto de arquitectura, en dos etapas, un anteproyecto y luego el desarrollo del proyecto propiamente tal; que ese anteproyecto, junto al estudio de mercado que realiz el rea comercial de la empresa dirigida por Juan Ortigosa, permiti definir el producto o departamentos que se pretendan construir, con sus respectivos estndares de terminacin, y as llegar al valor unitario; que los arquitectos desarrollaron el anteproyecto, y en esa etapa se contrat voluntariamente normativamente-aunque no est exigido los servicios de una revisora independiente de arquitectura, y

finalmente los arquitectos contratados formaron las carpetas que se ingresaron como anteproyecto a la Direccin de Obras Municipales de la Municipalidad de Concepcin, en septiembre de 2006 si mal no recuerda; que ese anteproyecto contemplaba casi los mismos metros cuadrados del proyecto final, los mismos quince pisos de altura, y tambin los doce primeros pisos de una planta regular y los tres recogindose en altura; que ese anteproyecto se aprob en octubre del 2006 por la Direccin de Obras Municipales, y se establecieron en l algunas condiciones adicionales relativas a estudios viales y la presentacin para efectos de poder iniciar la construccin de los proyectos definitivos para obtener el permiso de edificacin; que paralelamente en estas fechas, el ingeniero Pettinelli haba iniciado los primeros clculos de la estructura y le dijo a Juan Ignacio que un proyecto de esta envergadura ameritaba una mecnica de suelos ms completa y extensa, pues se contaba slo con un sondaje hecho para evaluar la compra del terreno; que don Ren propuso a don Pedro Ortigosa de Pablo realizar tres sondajes adicionales; que Ortigosa les envi sus requerimientos a travs del seor Pettinelli lo que confirmaba de alguna manera que era necesaria una mecnica de suelos ms completa; que se contrat a EMPRO para esos tres sondajes adicionales en los lugares especificados por el ingeniero que entiende que fueron los lugares acordados con don Pedro, que eran los puntos ms altos que son aquellos donde la estructura tiene ms peso; que recuerda que el seor Ortigosa tambin solicit ensayos triaxiales de consolidacin, de los cuales s tiene constancia porque l los encarg y pag a IDIEM, organismo que los entreg directamente a don Pedro Ortigosa; que nunca habl con don Pedro, no lo conoca, s de nombre; que a esa fecha, octubre de 2006, don Pedro evacu con todos esos ensayos un informe de mecnica de suelo completo, para la elaboracin del proyecto especfico que saban que iban a hacer, que era un edificio de dos subterrneos y de quince pisos de altura; que en el otro terreno no tenan idea qu iban a hacer, por tanto no tena ningn tipo de especificacin el estudio mecnico de suelos original como para haber especificado algo determinado en esa primera mecnica de suelos; que el informe lleg a la empresa con copia directa a don Ren Pettinelli; que un informe de mecnica de suelos no slo contiene la especificacin ssmica del suelo, sino tambin informacin adicional, como la ubicacin de la napa, el tipo de fundacin que recomienda el mecnico de suelos utilizar al ingeniero, las fuerzas del suelo para resistir el peso de una estructura o presiones de contacto, y por lo tanto clasificar ssmicamente el suelo no es el nico objetivo de ese estudio, objetivo que por lo dems no les corresponda a ellos evaluar sino que era un insumo ms que les pidi el calculista para realizar su proyecto; que por la envergadura del proyecto se encarg el estudio a uno de los expertos en mecnica de suelos ms prestigioso del pas; que a

fines de ao, diciembre segn cree, se encomend a los arquitectos preparar el expediente para la obtencin de permiso de edificacin definitivo, tambin se les encomend conformar el expediente de estructura, compatibilizar los planos de estructura con la arquitectura presentada en un sentido geomtrico, acompaar el certificado de revisin estructural entregado por don Patricio Bonelli (el cual coincida exactamente con los metros cuadrados del proyecto y el nmero de pisos), y tramitar los permisos correspondientes; que se contrat una revisin independiente, en este caso doa Carmen Vigueras, quien nuevamente revis el cumplimiento de las normas legales y evacu un informe favorable; que se present el expediente en el DOM y a fines del 2006 se obtuvo el permiso de edificacin; que en el 2007 se enviaron los antecedentes al departamento de estudios de la constructora, a cargo de don Ricardo, para que se evaluara econmicamente la construccin del edificio, dato con el cual procedi, l y Juan Ignacio, con ese costo de construccin del terreno, ms honorarios de profesionales, gastos de produccin, de permisos, etc., a elaborar un presupuesto inmobiliario, y a partir de l se determin un precio de venta que se public en la feria inmobiliaria; que se le encarg a l contratar los proyectos de especialidades (de aguas servidas, de energa elctrica, agua potable, estudio de impacto vial, etc.) y una vez con el proyecto completo se iniciaron las ventas y se present el proyecto a la banca, a quien se le presentaron los permisos, los costos, y en definitiva se obtuvieron los crditos para la construccin de la torre Padre Hurtado en su primera etapa (el permiso era para dos edificios); que en septiembre u octubre del 2007 se enviaron todos los proyectos a la constructora para los presupuestos finales y el inicio de la construccin, la que se inici en noviembre del 2007, por Ricardo Baeza, quien firm el permiso de edificacin como constructor, teniendo ste a su cargo una planta de tcnicos y profesionales para ejecutar y construir el edificio; que el proyecto se desarroll sin contratiempos y l fue a terreno de manera quincenal o mensual para verificar los avances de obra para informar los estados de avance al banco, a fin de pagar los estados de pago a la constructora; que la obra dur desde noviembre del 2007 hasta febrero del 2009, recepcionndose en marzo del 2009, trmite para el cual nuevamente se solicit a los arquitectos conformar el expediente de recepcin de la obra y se solicit nuevamente la revisin externa por doa Carmen Vigueras; que posteriormente la etapa es eminentemente comercial, se entregan conformes los departamentos, y se entreg el proyecto; que un ao despus colaps el edificio, de lo cual se enter al medioda del sbado; que le cost mucho ver cmo su proyecto comercial estaba en el suelo, era un poco irreal, pero ese mismo da se reuni con Juan Ignacio y Ricardo, para en la medida de lo posible dar ayuda a las vctimas, y tambin para tratar de entender qu pas,

pues no se les pas por la mente que ello ocurriera; que en la oficina se logr rescatar ese da algunos planos del edificio y una maqueta que se enviaron a las autoridades para colaborar con las labores de rescate, se solicit a un ingeniero constructor (que haba participado en la construccin) que colaborara en el rescate de las vctimas, y se contact a muchas vctimas, aproximadamente sesenta familias o compradores, y se lleg a un acuerdo para una compensacin econmica con algunas de ellas; que se decidi contratar a una empresa seria y de gran prestigio como es DICTUC para que averiguara qu fue lo que pas, y a la Universidad de Concepcin y a ingenieros de la Universidad de California, para que determinaran qu pas; y todas esas instituciones no tienen ninguna relacin de tipo comercial con SOCOVIL; que se le prest la mayor colaboracin posible al Ministerio Pblico, se le entregaron los planos que encontraron, toda la informacin tcnica y es ms, le entregaron las dos mecnicas de suelo que no era necesario que se ingresaran a la Municipalidad, segn aparece explcitamente en el certificado de informaciones previas; que no existi de parte de SOCOVIL ningn impedimento a investigar el caso; que quiere recalcar que este no es un negocio simple o que se hace sin la preocupacin o dedicacin profesional que corresponda, de modo que el que no divide las funciones o se especializa y realiza sus funciones adecuadamente, fracasa; que esa es la razn de la divisin de funciones que exista en su empresa; que es ingeniero civil de la Universidad de Concepcin; que la ingeniera civil abarca las reas de construccin, estructura, geotecnia e hidrulica; tiene conocimientos bsicos de construccin y geotecnia; que la norma Chilena ssmica se redact con posterioridad a sus estudios de ingeniera por tanto la prctica no la tiene, es decir, conoce las herramientas bsicas y comprende el lenguaje de la ingeniera; que l deriv su camino profesional hacia las finanzas; que en 20 aos no ha calculado una sola casa o edificio, y por ello en su opinin lo que corresponde es contratar a un ingeniero o arquitecto especialista para determinados estudios, que de construccin saba al momento de la construccin de Alto Ro lo mismo que al salir de la universidad, donde tuvo algunos ramos generales de construccin; que lo ms importante en una construccin, a su juicio, es que esta se realice de acuerdo a los proyectos, utilizando materiales y proveedores de probada calidad y en el caso de Alto Ro, segn el peritaje del IDIEM, se testearon muchos testigos de hormign y de acero, los que estaban por encima de los estndares de calidad testeados por el ingeniero; que tambin es importante una buena planificacin en la construccin; que esta obra era ordenada; que los profesionales que trabajaron en Alto Ro eran todos de experiencia, como Pedro Ortigosa, Ren Pettinelli, Ricardo Baeza y Mario Valeria; que los imputados eran profesionales de experiencia; que cree que Valeria no haba construido un edificio

de altura, pero segn sabe tiene ms de 25 aos de experiencia, incluso ms y que cuando l hizo una prctica profesional como estudiante, hace ms de 20 aos atrs, en una obra en la ciudad de Lota, la persona a cargo era don Mario Valeria, y por tanto, ste no es una persona sin experiencia; que los procesos constructivos entre una casa social y un edificio en altura son distintos en cuanto a la maquinaria que se utiliza, pero los materiales y su calidad son bsicamente los mismos, la idoneidad de los profesionales, la planificacin en terreno puede ser distinta, pero el constructor a cargo de la obra era Ricardo Baeza, la gente que ste dispuso en terreno para que le colaborara en diversas tareas administrativas, como el manejo de la obra o los sub contratos, son decisiones que tom el seor Baeza; que para l, el constructor desde un primer minuto, desde la presentacin de la solicitud del permiso de edificacin, era Baeza, pues la solicitud correspondiente iba suscrita por el seor Baeza, de manera que le da absoluta confianza, pues Ricardo es un constructor de reconocido prestigio, con ms de 20 aos de experiencia y haba construido seis edificios en altura; que no recuerda si antes de Alto Ro SOCOVIL contrat a Mario Valeria como director de obras, pues eso lo vea Ricardo Baeza; que haban construido seis edificios habitacionales en altura, y no recuerda si en alguno de ellos don Mario Valeria fue director de obras, cree que no, s puede decir que Ricardo Baeza era el director de obras; que l se dedicaba a ver la parte financiera de la empresa, pero imagina que uno de los roles de un director de obra es colaborar en la administracin de la obra y del contrato; que el rol de Juan Ignacio Ortigosa en este proyecto era la parte comercial, definir el producto que se pretenda levantar, el valor de los departamentos, encargar un estudio de mercado, definir el producto con los arquitectos para hacer el ante proyecto, encargar la publicidad y vender el producto; que el rol de Baeza en la construccin de Alto Ro fue la de profesional a cargo de la construccin del edificio como constructor civil, esto es, construir el edificio, lo que implica levantar la edificacin, contratar a la gente o encargar la construccin, pues evidentemente no era quien pona los fierros; que reitera que l no participaba en la construccin, pues se dedicaba a las finanzas; que no sabe las labores constructivas del edificio en detalle porque no era su competencia; que Baeza estaba en la construccin del edificio, no sabe quien estaba bajo ste; que no sabe el rol de Valeria en la construccin, pues estaba a cargo de Ricardo Baeza, pero s sabe que estaba en terreno colaborando con Baeza en las labores de construccin del edificio; que conoce a don Jos Paredes y su rol en la construccin del edificio Alto Ro, cree que era de jefe de obras, esto es, que estaba en terreno supervisando algunas labores de construccin especfica, pero no sabe qu labores especficas realizaba; que no sabe si Paredes haba construido antes

edificios en altura, pero sabe que hizo el colegio Kingston College, la Facultad de Economa de la Universidad Catlica, obras que tenan gran cantidad de metros cuadrados; que don Ricardo Baeza era el constructor a cargo de la obra y l defina a la gente que le colabor en terreno, entre ellos el seor Valeria y el seor Paredes; que en la construccin de Alto Ro su rol era ser gerente de finanzas, esto es, proveer los recursos financieros para poder pagar los materiales, los sub contratos, la mano de obra y en definitiva lograr el xito financiero de la obra; que tena injerencia en la generacin de los estados de pago, y reciba el avance de obras que le entregaba Baeza para enviarlas al banco y el tasador del banco pudiera aprobarlos y el banco pagara los avances correspondientes; que l ingres como socio a SOCOVIL en el ao 2000 y a RIO HUEQUN no recuerda; que al ao 2006 l tena el conocimiento necesario para trabajar en el negocio inmobiliario; que los proyectos de especialidades son los de gas, elctrico, de agua potable, de aguas servidas, climatizacin, corrientes dbiles, televisin por cable; que el fierro es un material, que si mal no recuerda, el proveedor era SODIMAC y que no lo sabe quien lo pona en el edificio porque el constructor era Baeza; que l encarg los proyectos de especialidades del edificio Alto Ro que ya mencion como agua servidas, climatizacin, TV cable, y no sabe cules son las especialidades de la obra gruesa; que el proyecto de arquitectura no recuerda quien lo contrat especficamente, probablemente fue Juan Ignacio Ortigosa; que l saba que se haba contratado a Rivera y Villafae como arquitectos del proyecto, y durante la obra ms de alguna vez pudieron conversar de algn tema de la construccin; que l no particip en la contratacin del calculista Ren Pettinelli, quien haba calculado todos los edificios que haban construido, cree que fue Juan Ignacio Ortigosa pero no lo sabe especficamente, pero en todo caso era un calculista de su confianza; que a don Pedro Ortigosa lo contact Pettinelli, l no tuvo contacto con Pedro Ortigosa y la factura la pag SOCOVIL; que dentro de esta constructora, que es una sociedad de responsabilidad limitada, l es el gerente de finanzas, son tres los dueos, l, Juan Ortigosa y Ricardo Baeza; que l asista a la obra al menos una vez al mes, ello para verificar visualmente que las partidas que se decan ejecutadas en los estados de avance fueran efectivas, para presentarlas al banco; cree que tambin particip en algunas reuniones para definir temas de terminaciones ms orientados a la parte comercial; que l no fue a la obra durante la etapa de fundacin, pero s durante la etapa de construccin de la obra gruesa; que en esa poca participaban en las reuniones Ricardo Baeza, Juan Ortigosa, los arquitectos, etc.; que no est seguro de quien es Eduardo Ojeda pero cree que era un ingeniero constructor que estaba en la obra como parte del equipo definido por Ricardo Baeza; que l vio que Ricardo Baeza

era el encargado de la obra, suscribi los permisos como profesional competente, y lo vio en la obra misma, dirigindola, pero no sabe de qu forma lo haca, porque no iba todos los das a la obra y como confa en el seor Baeza no lo vigilaba, pero era el profesional responsable; que el inspector tcnico de obra, como l lo entiende, hace una labor ms bien administrativa de control del estado de avance de los cronogramas de la construccin de la obra, pero l no estaba en la parte tcnica y no sabe cmo se entenda ello por los dems socios de SOCOVIL; que no hubo inspeccin externa de obra en la construccin de Alto Ro, y tena como toda obra sistemas de control interno y, en el caso particular no sabe quien era la persona concreta encargada de ese control interno para el edificio; que s es importante que toda obra tenga control tcnico, pues debe ejecutarse de manera ordenada, y para que exista buena calidad de la obra, buenos materiales, buena calidad de la mano de obra, debe haber gente preocupada de velar porque las labores se ejecuten de manera correcta, pero no sabe quin realizaba especficamente cada labor, pues no era de su competencia; que l le reportaba a sus socios los aspectos relativos a las finanzas de la empresa, Ortigosa les reportaba el avance de la comercializacin del producto y Baeza les reportaba los avances de obra que se presentaban en los estados de pago; que los planos del edificio que rescataron despus del terremoto eran los relativos al proyecto pero no los recuerda especficamente, tal vez eran los de arquitectura, o de especialidades, pero no lo recuerda bien; que no recuerda haberlos visto, as como tampoco quin los llev a la Fiscala; que l ha dado el mismo domicilio comercial de los acusados Ortigosa y Baeza, y es el de una oficina que tienen desde antes de la construccin de Alto Ro, donde no necesariamente se realizaban todas las labores; que tuvo conocimiento que se hizo un sondaje para ver la factibilidad de compra del terreno y posteriormente de un estudio de mecnica de suelo realizado por don Pedro Ortigosa, antecedentes que se hicieron llegar al seor Pettinelli; que no ley los contenidos de los informes, s vio fsicamente el de PETRUS; que no se hizo otro estudio de mecnica de suelos; que recuerda los metros cuadrados del edificio por haber visto el permiso de edificacin; que hay un certificado de los arquitectos que dice que el proyecto ejecutado se atiene a ese permiso; que el edificio tena 15 pisos y eso fue siempre as; que no sabe si se ofreci ayuda a Marcelo Gonzlez Sazo o Boris Castro, pues fue Juan Ignacio quien habl con los clientes; que la inmobiliaria RO HUEQUN es quien compr los terrenos donde se construy el edificio, de la cual es socio junto a Juan Ortigosa y Ricardo Baeza; en esa inmobiliaria l ve el tema financiero, haciendo el anlisis econmico de los proyectos inmobiliarios; que hay una divisin de funciones en ambas sociedades, comercial, tcnica y finanzas, pero Ricardo Baeza se dedicaba bsicamente a la constructora; que

en el mercado inmobiliario normalmente se separan las sociedades inmobiliarias de las sociedades constructoras para efectos tributarios, adems ambos tipos de sociedad tienen objetivos distintos y tienen tratamiento econmico distinto; que su sueldo lo reciba por la constructora SOCOVIL, segn recuerda; que l era gerente de finanzas, esto es, el encargado de la administracin de los recursos financieros; que la administracin de los recursos humanos la vea Juan Ignacio; que de l dependa una jefa de finanzas, un contador, un administrativo financiero que preparaba los pagos de cheques y facturas, y un asistente contable; que las cuentas corrientes las manejaba l, SOCOVIL tena varias cuentas en distintos bancos, y la inmobiliaria era algo similar; que los apoderados bancarios eran los tres socios, parece que en la inmobiliaria eran dos de los tres y en la constructora bastaba la firma de uno, indistintamente; que el pago de facturas se preparaba por los contadores, luego la jefe de finanzas provisionaba los dineros para los pagos, una asistente preparaba los cheques y luego se pasaban para la firma; nunca hubo problemas para firmar un cheque entre los socios, s hay un control previo para ello; que los contratos de trabajo de los trabajadores de obra los firmaba Ricardo Baeza, y de los trabajadores de planta, Juan Ignacio Ortigosa; que la parte administrativa contable y financiera era de resorte suyo, en la parte de administracin de las obras era Ricardo Baeza, y en lo que deca relacin con la administracin comercial y manejo de personal era Juan Ignacio Ortigosa; que hubo una oferta pblica del terreno y probablemente Juan Ortigosa se los coment; que el financiamiento de inmueble lo adquiri la inmobiliaria con un crdito solicitado al Banco BICE segn recuerda, y el banco evalu los antecedentes evidentemente, pidiendo que un tasador de confianza fuera a tasar el terreno; que para la adquisicin del dinero para la construccin se recurri al Banco BBVA parece; que el banco entrega los recursos en relacin a los avances, para lo cual el banco enva a un tasador; que el inspector tcnico de obras certifica que los estados de avance correspondan con el avance en el terreno; que los avances financieros los entregaba l al banco; que en los estados de pago probablemente estaba la firma del seor Baeza como encargado de la obra; que el precio de venta de los departamentos los fijaba Juan Ignacio Ortigosa tomando en cuenta el valor de la construccin, los gastos de publicidad, otros gastos generales y los precios de la competencia para productos similares de mercado; que el sbado 27 de febrero pas por afuera del edificio a ver lo que haba sucedido; que l no compareci a la Fiscala en los das posteriores al terremoto, pero s posteriormente y prest una declaracin poco detallada en relacin a la que presta hoy; que en la actualidad la empresa SOCOVIL tiene una imagen que est muy daada; que l hoy en da no se dedica a la construccin; que mantiene sociedad con Ortigosa y Baeza, pero se dedican

a lo inmobiliario y a las asesoras; que recuerde no ha habido ninguna modificacin social de las empresas RO HUEQUN y SOCOVIL; que el presupuesto de construccin del Alto Ro fue de 120.000 UF ($2.500.000.000), el valor de venta fue de $3.500.000.000-. aproximadamente y el valor del terreno fue entre 700 y 800 millones de pesos (36.000 UF); que a la fecha del terremoto se haban vendido aproximadamente 85 departamentos de un total de 113; que a la fecha del terremoto los crditos bancarios obtenidos por la inmobiliaria (del proyecto) no estaban pagados, al da de hoy s, se pagaron en el ao 2010; que la empresa RO HUEQUN, ha pagado por compensacin unos 800 millones de pesos y por ayuda social unos 100 millones; que desde el punto de vista comercial la existencia de otros proyectos similares en el sector es importante al momento de decidir un proyecto inmobiliario; que no recuerda si la Constructora PAZ lleg antes o despus que ellos, s sabe que despus del terremoto el edificio de esa constructora qued gravemente daado, pero no se cay; que la divisin de funciones entre los socios era ordenada y definida; que Ricardo Baeza era el gerente tcnico, encargado de la ejecucin de la obra y en general lo relativo a la parte operativa de la obra; que l iba una o dos veces al mes a la obra; que en la relacin con sus socios prima la confianza; que desconoce si se instalaron bien las enfierraduras del edificio, pues no era su labor; que lo que puede asegurar es que se contrataron los profesionales, se hizo una revisin independiente y en ella se certifica que se cumplieron las normas antissmicas; que el informe preliminar de suelos comprendi un sondaje, que era importante para saber si era posible construir algo en altura en el terreno; que el estudio de suelos de PETRUS fue en octubre de 2006, y despus se gestionaron los crditos para la construccin; que el presupuesto de construccin lo elabora un ingeniero constructor de la empresa, que depende de Ricardo Baeza; que el control interno de la obra estaba a cargo de Ricardo Baeza, ste era el profesional responsable; que l no puede afirmar que Ricardo Baeza en la prctica ejerci el control interno de la construccin de manera efectiva, pero s tiene plena confianza en su experiencia, responsabilidad y capacidad; que queran saber qu ocurri cuando el edificio se cay, pues jams pensaron que esto iba a ocurrir; que no sabe efectivamente cual es la causa de la cada del Alto Ro, pero s sabe que el peritaje norteamericano habla de resonancia del suelo; que el 27 de febrero se reuni con sus socios y vi como afrontar la situacin y cmo ayudar; que los proyectos de especialidades del edificio fueron los de gas, agua potable, aguas servidas, corrientes dbiles, electricidad, anlisis de impacto vial, sistemas de agua caliente, televisin por cable y otros, y le correspondi a l encargarlos y cancelar las facturas correspondientes; que los hormigones se compraban a proveedores de calidad, lo que era costumbre en las obras de SOCOVIL,

se compraba hecho en planta a PREMIX, que lo provea en las cantidades solicitadas para la obra en sus camiones, listo para ser instalado, con los certificados de calidad de dichos hormigones, las facturas se enviaban a la oficina y se procesaban sus pagos; que los fierros se adquirieron en SODIMAC y en este caso es interesante recalcar que se compraron predimensionados, listos para instalar en la obra, pues se le enviaron los planos de estructuras al proveedor, y la instalacin de esos fierros en terreno se hizo con un contratista externo, PENROZ, lo que le consta por el pago de las facturas; que el control de calidad del hormign prefabricado es mayor que el que se hace en obra, y prueba de ello es que la prueba de firmeza arroj, en este caso, segn IDIEM un 70% ms firme que la especificada en el proyecto; que los planos estructurales que son los planos de ingeniera, se enviaron a SODIMAC y en esta empresa se dimensionaron los fierros, con los cortes y dobleces correspondientes; que la empresa subcontratista que instal las enfierraduras fue PENROZ, que ya haba trabajado con ellos anteriormente, con personal de esta empresa; que la acusacin formulada en su contra es que en su calidad de representantes legales y socios de RO HUEQUN y de la constructora, no consultaron un tercer estudio de mecnica de suelos, no haber sometido a revisor estructural los cambios al proyecto de ingeniera, no haber contratado un revisor externo de obras, y no contratar a las personas adecuadas para este tipo de obra; que el primer sondaje contratado fue slo para que el ingeniero validara la factibilidad de compra del terreno; que a sugerencia del ingeniero se contrat un estudio de mecnica de suelo, esto es un estudio que contiene mucha informacin tcnica, resultados de los ensayos de laboratorio, donde el ingeniero recomienda no slo la clasificacin ssmica, sino tambin el tipo de fundacin a utilizar, la profundidad de las excavaciones, a veces, o al menos indica la profundidad de la napa, definir las presiones de contacto que resiste el suelo y una serie de resultados y nmeros que no puede explicar bien; que la mecnica de suelos se usa para que el ingeniero calculista pueda disear la estructura; que ni l ni sus socios estaban en condiciones de elaborar un estudio de mecnica de suelos, no tienen la experiencia ni preparacin para ello, por eso entregaron esto al ingeniero calculista; que jams optaron entre el sondaje y la mecnica de suelos, jams se reunieron con el ingeniero calculista para discutir ese tema, ni nada parecido; que tena referencias de que Pedro Ortigosa es uno de los hombres que ms sabe en Chile de mecnica de suelos, que era uno de los redactores de la norma Chilena ssmica y que fue director de IDIEM, pero nunca convers con l y no lo conoca personalmente; que las decisiones sobre la mecnica de suelo las tom el ingeniero calculista porque eran datos que ste usa y necesita para el clculo de ingeniera; que l es efectivamente ingeniero civil pero no es de su responsabilidad en la empresa analizar aspectos

tcnicos, que eran responsabilidad del ingeniero calculista; que el desarrollo del proyecto de ingeniera se hizo de manera concordante con el proyecto de arquitectura, se encarg a los arquitectos y se les solicit tambin que verificaran que los proyectos de ingeniera fueran concordantes con los de arquitectura realizado por ellos; que estos ltimos revisaron que la estructura del edificio estuviese contenida dentro de la morfologa arquitectnica del edificio; que no todos los muros de una estructura diseados por un arquitecto son necesariamente parte de la estructura que el ingeniero define como el esqueleto resistente de dicha estructura, es decir, en un proyecto de estructura puede haber menos muros que en el de arquitectura, porque hay muros no estructurales, que no tienen la funcin de resistir cargas estructurales, ssmicas en este caso; que todo lo que dice relacin con las cargas, el esqueleto bsico del edificio que ha de resistir el sismo es de cargo del ingeniero calculista; que los planos de ingeniera los recibieron los arquitectos, a quienes se les encarg la labor de armar el expediente para presentar las solicitudes correspondientes en la Municipalidad; que esos permisos deben ser suscritos por los propietarios y por los profesionales competentes, que en este caso fueron los arquitectos Rivera y Villafae, la seora Carmen Vigueras en su calidad de revisor independiente, en su calidad de ingeniero calculista el seor Ren Pettinelli, en su calidad de revisor estructural don Patricio Bonelli quien adjunta un certificado, en su calidad de constructor don Ricardo Baeza y en su calidad de supervisor del proyecto los mismos arquitectos Eduardo Rivera y Guillermo Villafae y como propietaria del terreno la inmobiliaria RO HUEQUN; que a l nunca se le inform que existiesen cambios estructurales en el proyecto de ingeniera del edificio, es decir cambios al esqueleto resistente, s sabe que en los planos definitivos haba un mayor nivel de detalle y tanto es as que para la recepcin de la obra los arquitectos suscribieron y certificaron que el proyecto ejecutado se ajustaba a los planos y dems antecedentes aprobados en el permiso de edificacin, lo cual fue sometido a revisin independiente por doa Carmen Vigueras; que sus socios y l no tuvieron conocimiento de ningn cambio estructural porque nadie les inform de supuestos cambios; que conforme a la ley el Director de Obras Municipales no revisa planos de arquitectura; que efectivamente no se dispuso de una inspeccin externa tcnica de obras, pues la ley dice que las inspecciones tcnicas externas se contratan en caso de edificaciones de uso pblico, lo que est definido en la Ordenanza, esto es, aquellos destinados a equipamiento, como el comercio, la salud u hospitales; que en el permiso de edificacin se indica que el destino de este edificio es habitacional, y no se dice que el destino sea equipamiento, y por ello esa revisin tcnica externa no era obligatoria; que si hubiese sido edificio de uso pblico la propia Municipalidad no habra dado el permiso de

edificacin; que las inspecciones externas, que son normales, suelen ser mas administrativas que tcnicas; que la ley habla de profesionales que proyectan o ejecutan obras como sta deben ser arquitectos, ingenieros civiles constructores o constructores civiles, y eso se cumpli pues se contrataron profesionales con esa calidad y con la debida experiencia; que la obra estaba a cargo de don Ricardo Baeza pues l es constructor civil, con 20 aos de experiencia, con muchas edificaciones a su haber, como viviendas, edificios, colegios; que como socio de l construyeron otros edificios como el Alto Trancura de 9 pisos, Petrohue de 9 pisos, Murano de 12 pisos y antes de que l entrara a la sociedad el edificio Mackena de 5 pisos y el edificio Antares; que le consta que el responsable de la construccin era Baeza Martnez pues los avances de obra los discuta con l y los permisos de edificacin venan suscritos por l en esa calidad; que los equipos humanos y tcnicos encargados de la construccin los arm Baeza Martnez y la contratacin de obras se deleg a administrativos y personal de obras; que entiende que en el proyecto los jefes de obra eran Jos Paredes y Hctor Torres, gente de vasta experiencia, el primero con ms de 25 aos en el rubro de la construccin y el segundo con cerca de 40 aos y varios edificios en altura a su haber; que no sabe lo que cada cual haca en terreno, pero habiendo dos jefes de obra cree que se repartan el trabajo; que en la acusacin no se individualiza al jefe de obras; que la formacin profesional de un jefe de obra, de acuerdo a la ordenanza, no tiene por qu ser necesariamente ingeniero, constructor o arquitecto, y en la construccin es comn que participen personas que no tienen ttulos universitarios; que no existe la definicin de jefe de obra en la ordenanza, y estos se forman con cursos de perfeccionamiento, con el ejercicio de su oficio, capacitaciones; que ellos permanentemente se preocupaban de capacitar a la gente que trabajaba en la empresa, por ejemplo en Inacap, donde incluso se entregaron ttulos de jefe de obra; que el sondaje tena por objeto que el ingeniero pudiera validar la factibilidad de construir en altura en ese terreno; que no sabe si hay algn documento que diga para qu se encarg ese sondaje; que la edificacin en altura puede considerarse si tiene ms de tres pisos; que eran dos terrenos, cada uno de 2.500 metros aproximadamente, eran dos lotes contiguos, que se compraron en alrededor de 36.000 UF; que la divisin de funciones entre los socios era consensuada pero s haba documentos, como los contratos de trabajo, que indicaban las funciones de cada uno; que los proyectos de arquitectura e ingeniera son distintos, pero complementarios, que se efectuaron por profesionales ajenos a la empresa; que el proyecto de ingeniera es el que especifica las calidades de los materiales a usar hormign y fierro, no especifica las cantidades pues ello se hace a travs del estudio de costos que hace la constructora; que la construccin

de la obra dur poco ms de un ao; que el director de la obra y los jefes de obra eran personal de SOCOVIL; que el director tiene funciones de administracin del contrato, de mano de obra, relacin con algunos servicios, como ESSBO o la compaa de electricidad; que el constructor responsable era el seor Baeza, los jefes de obra eran el seor Torres y el seor Paredes, quienes tenan a su cargo capataces y stos a su vez a los obreros; y que Carmen Vigueras era una revisora independiente que bsicamente revisa el cumplimiento normativo del proyecto, sus condiciones arquitectnicas y urbansticas, no revisa el proyecto estructural. DECIMOCUARTO: Que renunciando a su derecho a guardar silencio, y de conformidad a lo previsto en el artculo 326 del Cdigo Procesal Penal, el acusado RENE CARLOS PETTINELLI LOAYZA, seal que en dos aos se han dicho muchas cosas y se han ido cometiendo errores de palabras, que hace que se malentiendan algunos conceptos; que un proyecto de construccin, cuando es habitacional, se le encomienda a un arquitecto quien solicita a la empresa que lo contrata que designe o proponga a un ingeniero, pues el arquitecto hace primero un volumen de lo que la empresa constructora quiere hacer y si a la empresa le gusta, se requiere de un ingeniero para ver si ese mono se puede armar o no, eso es lo normal; que l ha trabajado anteriormente en otros proyectos con la Inmobiliaria Huequn; que la idea del edificio Alto Ro parti antes con l que con los arquitectos, y l le dijo a Juan Ignacio Ortigosa, antes de comprar, que vieran de que terreno se trataba para ver que podan construir sobre l, y no precisamente para saber si se puede construir un edificio de altura, pues l puede construir en cualquier terreno, es slo un problema de cunto costar hacerlo; que l pidi entonces un sondaje de 12 metros, bastante pequeo, y a l le lleg el resultado antes que a la constructora, porque en los 30 aos que lleva trabajando siempre le envan una copia de la libreta del laboratorista donde se anota lo que va saliendo del terreno, como cuantos golpes o si tiene agua, o si le sali barro o choc con una piedra, ah l dice si es necesario revisar ms o si ello es suficiente para construir; por lo tanto, cuando se empez a trabajar en el proyecto el ingeniero, que era l, ya estaba funcionando; con el arquitecto, despus que el anteproyecto le gusta a la empresa inmobiliaria, el ingeniero debe meter las manos para ordenar un poco al arquitecto, pues este es ms artista que cientfico, para que sea ms sencillo de armar, no hayan puntos dbiles, que no hayan cortes transversales, o sea, que no hayan problemas; que el arquitecto en general siempre logra su proyecto como a l le gusta, y normalmente se le hacen sugerencias para corregir los posibles errores; que acordada la forma del esqueleto, l y cualquier ingeniero siempre ya ha hecho un pre calculo, que se hace a mano, se calculan las cargas del edificio (hace tiempo que adoptaron la

convencin de tomar una tonelada por metro cuadrado para efectos de un pre-clculo), con ese valor determina un esfuerzo de corte utilizando un coeficiente ssmico aproximado, en un edificio tan rgido calcula que puede andar entre un 13 y 16 %; que ah le dice al arquitecto que con esa estructura debe trabajar; el arquitecto acepta y se pone a trabajar en su tema; que llega un minuto en que l ve los planos de ingeniera y no tiene idea de que hay en cada espacio (como los baos) porque l tiene una estructura que es un esqueleto, es una base donde va a pararse; que hace muchos aos han optado por generar una losa (una base de hormign armado) por cada departamento, que se hace del tamao del departamento, de manera que no tenga ninguna viga y se pueda, por tanto, cambiar los tabiques; que los planos de arquitectura estn llenos de detalle, y en cambio los planos de ingeniera estn totalmente limpios; que se le acusa que hay algunos elementos estructurales que van del segundo piso hacia arriba estaran sub dimensionados de armadura; que en relacin a lo anterior un colega le seal que los muros que estn alrededor de las ventanas de los baos estn sub dimensionados a la armadura de corte, a lo que l respondi que lo tena muy claro, pues no es estructura y como es un muro corto va a tomar mucha carga por lo que lo dej sub dimensionado para que en caso de sismo se quiebre de inmediato y no moleste; que en el proyecto de arquitectura hay cosas que estn sub armadas porque si se quiebran hacen mucho menos dao que si toma carga; que cuando se habla de un proyecto de vivienda que sea econmico, o sea que los departamentos no cuesten 5.000 UF, porque evidentemente inmobiliaria RO HUEQUN no va a vender en ese precio en Padre Hurtado con Carrera; que un edificio sea econmico no significa hablar de un edificio malo, pues la estructura sigue siendo hecha con el mismo cuidado, la diferencia est por ejemplo en si es curvo, asimtrico o no o si tiene una piscina en el ltimo piso; que se arm un cajoncito, una estructura sper simple, como los que haca la CORVI, que vinieron terremotos y no les pas nada, pero eran edificios baratos; que hacer un edificio barato no tiene nada que ver con la obra gruesa, decir que se trata de economizar en fierro en la obra gruesa, por ejemplo, cambiando de suelo es una ignorancia supina, porque el ahorro de fierro en una obra gruesa es trivial, y en ninguna obra se pone menos fierro que los que dicen los planos de ingeniera, siempre se ponen ms, porque los maestros ganan ms plata por kilo de fierro puesto; que el robo o el ahorro va por el lado de las partidas caras, como cobre, fiting, cermicos, pero no en las partidas baratas que finalmente es la obra gruesa; que el equipo era el mismo que estaba construyendo el edificio Murano; que no se requera un supuesto tercer informe de mecnica de suelos, porque el informe lo hizo Pedro Ortigosa que es la persona que ms sabe en Chile de mecnica de suelos; que si se quiere encontrar que algo tiene una

falla, siempre la va a encontrar, porque se discretiza, esto es, cuadricular, y se empieza a llegar hasta el milmetro y si se encuentra la falla, entonces arroja como absurdo de que todo est malo; que los clculos los hace en un computador, el computador le muestra un muro y marca con rojo si hay un problema, por ejemplo, le dice que all falta un fierro de 8 centmetros, lo que no es importante porque el computador discretiz hasta el ltimo milmetro; que antiguamente se hablaba de errores de clculo, hoy se habla de errores de diseo, l disea un edificio no lo calcula, lo hace el computador, l al computador le dice qu material quiere ocupar en hormign, qu fierro quiere ocupar, su calidad, qu norma quiere ocupar, con qu norma quiere armar, qu suelo tiene, en qu zona ssmica est; que se han repetido conceptos hasta el cansancio y que estn malos; que un viejo ingeniero le aconsej hace muchos aos que su edificio a construir estuviese aplomado, y no fuese avaro en los traslapos y le ense la forma de mantener la verticalidad; que no sabe bien lo que es un edificio de altura, puede se de cuarenta pisos, pero s sabe que su trabajo sobre un edificio de 5 o 10 pisos va a trabajar igual, se va a preocupar del suelo, que es importante, porque influye en las fundaciones, pero si el edificio es de 25 pisos, el suelo deja de tener la misma importancia; que en Concepcin hay agua y se requiere una losa de fundacin de 90 centmetros en las fundaciones para que no entre el agua; que si el suelo es II o III es ms o menos lo mismo, tiene ms flexibilidad, probablemente si tiene una losa de 60 tenga que hacerla de 80, para arriba no cambia; que el clculo previo lo hizo con suelo III, por tanto el cambio a suelo II fue trivial, lo que pasa es que le gust trabajar en suelo II; que cuando vio el informe de suelo de Empro pens que el suelo no era III, sino que era mejor; que al pedirle el informe a Pedro Ortigosa no le dijo lo que pensaba y ste le corrobor aquello y cuando se meti al hoyo lo corrobor y dijo que este suelo era II; que en ese suelo, que era muy bueno, incluso hicieron cortes verticales, lo que no puede hacerse en suelos III o IV; que el suelo en que se construy el Alto Ro es muy bueno, tipo II; que un edificio como Costanera Center no est controlado en su movimiento por los terremotos, sino por el viento; que el edificio Alto Ro tena un perodo de 0,57 segundos a lo menos uno, o sea, un perodo corto que significa que era un edificio muy rgido, y eso significa que en ir y volver con el movimiento se demora 0,57 segundos, y un edificio como el Costanera center tiene un perodo de 7 segundos, y por eso la gente arriba no siente que el edificio se est moviendo sino que se est mareando; que el Alto Ro era regular en altura y en planta, lo que significa que su rigidez era muy pareja; que aqu no se trata de aos ms o menos de experiencia, sino de saber y ser responsable; que los peritos debern determinar si se equivoc en su diseo y se puede llegar a que se haya equivocado, lo que puede ser, pues se ha

equivocado mucho y gracias a ello ha aprendido mucho en su vida; que se preocup del edificio desde el 27 hasta el 29 de febrero y el da 29 vio los planos, los revis y dijo no hay nada qu hacer, esto est bien; que es ingeniero civil con mencin en estructuras, que estudi en la Universidad de Concepcin, se titul en el ao 1981 y su especialidad es estructuras; que la carrera consiste en cuatro aos bsicos y dos de especialidad; que el rol de un ingeniero civil en estructuras en la construccin es disear, dimensionar y armar la estructura para que mantenga erecta durante el tiempo; que disear una estructura es tomar lo que el arquitecto quiere hacer, y decidir qu elementos ha de usar para armar ese volumen; que el insumo bsico para hacer su trabajo son los planos de arquitectura bsicos, forma del edificio, la ubicacin de las ventanas y su tamao, las elevaciones, donde van los shaft (donde van ubicadas las instalaciones), una mecnica de suelos confiable (no es lo mismo una para parar una casa que para parar un hospital); que en Chile se est obligado a utilizar la norma ssmica NCH 433 y en el caso del hormign a armar de acuerdo a un cdigo extranjero, 318 del American Concrete Institute, y sin perjuicio de que se puedan utilizar otros reglamentos para verificar algunas cosas; que no se preocupa de revisar la norma a cada rato, porque los software la traen incorporada y le informa cuando no se cumple; que al computador le dice qu norma va a utilizar, el cdigo, el suelo, el fierro con el cual quiere armar y todos los datos, y el computador calcula y le arroja los resultados; que la norma chilena 433 seala condiciones mnimas que deben cumplirse para el clculo ssmico de cualquier estructura; que en lo especfico la norma pide que cumpla con cuantas mnimas, con desplazamientos mximos de todo el edificio y de los pisos en particular, definir coeficientes ssmicos, entrega parmetros de acuerdo al tipo de suelos, o sea, da un pauteo general de cada una de las actividades que el ingeniero estructural realiza, como una carta de navegacin; que conoce la tabla 4.2 que clasificaba ssmicamente, a la poca de la construccin del edificio Alto Ro, los tipos de suelo, sin embargo es la que ms releva, por lo enredados que son los mecnicos de suelo para redactar; que el cdigo ACI 318 es una norma estndar, lo que hace de acuerdo a diversas directrices, cubre desde cmo tiene que doblar los fierros hasta cuanto fierro tiene que poner; que ese cdigo da lmites; que adems se debe aplicar la norma chilena 427 que se refiere a diseo y estructuras de acero, y la norma de viento cuando corresponda, la que se da en circunstancias muy particulares; que el concepto ssmico habla de terremotos, movimientos, y la norma hecha est hecha para controlar los efectos ssmicos; que en su trabajo es importante, en un 99% de las veces, aplicar el concepto ssmico; que en un edificio habitacional es importante la norma ssmica porque es la nica que existe para tratar de controlar los efectos ssmicos, es obligatoria como mnimo; que conforme

a esa normas se establecen en Chile tres zonas ssmicas, hay un mapa que las muestra y hay una tabla ciudad por ciudad; que la zona 1 es la parte de la costa, la zona 2 es el valle central y la zona 1 es la cordillera de los Andes; que el nivel 1 tiene menos riesgo, y el nivel 3 tiene alto riesgo, y Concepcin est ubicada en zona tres, como zona de gran complejidad; que l estaba trabajando en el edificio Murano cuando se enter del proyecto Alto Ro, al hablar con Juan Ortigosa; que cree que su primer contacto con Juan Ignacio Ortigosa a propsito del Alto Ro, en el 2006; que en los 2006 y 2007 l tena una oficina; que con l trabajaban un proyectista y una dibujante, y l era el nico ingeniero; que para el proyecto de Alto Ro trabajaba con esa estructura; que l trabaja con el software CYPE desde 1996, que es un programa muy fcil de mostrar y explicar, pero hay muchos ingenieros que trabajan con otro software, el ETABS, que es norteamericano, y para hacer ms fcil la revisin a Patricio Bonelli, se comprometi a traspasar al software ETABS, y como l no lo maneja busc alguien que lo hiciera, y para ello pidi a Javier Arburo que lo traspasara, quien intervino como modelador; que siempre trabaj en CYPE y lo tena que transformar a ETABS para hacer la tarea ms simple a Bonelli, quien era el revisor externo; que el modelo suyo, en ETABS lo hizo Javier Arburo y l vio que lo que ste hizo corresponde a lo que l tiene como edificio, o sea, l puede revisar eso, que no es lo mismo que modelar en ETABS; que a l lo contrat para el clculo del edificio Alto Ro Juan Ignacio Ortigosa, segn recuerda, pero cree que como se trata de una empresa, deben ponerse de acuerdo; que su mandante era RIO HUEQUN, pero terminado ese proceso su mandante pasa a ser SOCOVIL, esto es, l nunca habl del edificio con Juan Ignacio Ortigosa ni con Parra, sino con Ricardo Baeza, que era quien estaba a cargo de la construccin; que estos tres eran los socios de RO HUEQUN, as como de SOCOVIL; que todos los temas de la obra los hablaba con el constructor Ricardo Baeza; que sus honorarios no los recuerda; que le pagaba SOCOVIL segn cree; que cuando le cuenta Juan Ignacio que haba una licitacin de un sitio en Nueva Prat, l le hizo la observacin de echarle una mirada al terreno, porque no tena certeza de si era un terreno natural o relleno, y para eso se convino hacer el sondaje; que siempre es relevante la calidad del suelo, sobre todo si se va a comprar un terreno; que la idea era no equivocarse en lo que haba abajo, no si el suelo era 1, 2 3, y al ver los resultados del laboratorio le dijo a Ortigosa que era un terreno bueno, y que no haba agua; que a l le gusta trabajar siempre con una mecnica de suelos; que l pidi que fuera EMPRO la empresa que hiciera el sondaje y rpido, porque las decisiones de ingeniera las toma l; que el sondaje es parte de la mecnica de suelos, y tambin podra ser una calicata que es un hoyito; que ese sondaje lo orden l y lo pag RIO HUEQUEN o SOCOVIL, que Juan Ortigosa saba que

l encarg a Empro el sondaje; que el resultado del sondaje lo conoci sper rpido, en dos o tres das, pues era un sondaje en arena, los que son rpidos; que l conoci el estudio completo del sondaje, pero a l le basta que le entreguen el SPT, los golpes; que un sondaje es un tubito al que van golpeando con un martinete que cae a la misma altura, y se cuentan los golpes para que entre 15 centmetros, despus para los 15 y finalmente los ltimos 15, total 45 y de esos 45 se suman los dos ltimos y el resultado es el NPT, nmero de golpes para entrar 30 centmetros; que si sale 24 est muy bien y si sale 3, muy mal, porque significa que con 3 golpes entr 30 centmetros; que el tubo en la punta tiene una cucharita y cada vez que se termina de hacer una penetracin se saca una muestra y se pone en una bolsa plstica para mantener la humedad y se tena al laboratorio, donde se determinan los parmetros del suelo, por tanto hay tantas muestras como penetraciones haya; que se consideran los ltimos 30 centmetros, porque en los primeros 15 est toda la distorsin; que el estudio lo hizo el ingeniero Horacio Calvo de EMPRO; que el NPT es un parmetro de la capacidad del suelo y sirve para clasificarlo ssmicamente a grosso modo, como una primera aproximacin, depende de la profundidad del sondaje; que supone que el informe de EMPRO fue conocido a Juan Ortigosa, porque l es el que paga; que el documento que se le exhibe (del set del archivador del punto 64 de la prueba del MP), es el informe de mecnica de suelos 67593-06 del edificio Padre Hurtado lote 1, que conoce, realizado por EMPRO, del Condominio Alto Ro; que saba que ese informe era para ver la construccin de edificios (uno, dos o tres de mediana altura), y en este se dice que se encarg para la construccin de un edificio de 17 pisos; que la parte tcnica de ese informe es lo que ley; que ese informe contiene una clasificacin ssmica de suelo tipo 3, para zona ssmica III; que como todos los edificios y ste, en particular tena un anteproyecto; que en ese anteproyecto l trabaj para suelo tipo III; que efectivamente recibi posteriormente un informe de mecnica de suelos para disear un edificio; que para el edificio y las fundaciones consider suelo tipo III, porque son una sola cosa; que nico el informe de mecnica de suelos que l utiliz para hacer sus clculos fue el que realiz don Pedro Ortigosa de Pablo, quien solicit sondajes y acciones absolutamente claras de que necesitaba para decidir qu tipo de suelo era y concluy que es un suelo tipo II, lo que coincida con lo que l pensaba; que l dise el edificio con ese informe de Pedro Ortigosa de Pablo; que el documento que se le exhibe es el informe de mecnica de suelos suscrito por don Pedro Ortigosa de Pablo, solicitado por Juan Ignacio Ortigosa; que va dirgido a SOCOVIL en la persona de Juan Ignacio Ortigosa el 2 de octubre de 2006, a l le enviaron una copia; que los documentos que se le exhiben corresponden a copias de facturas 0255 y 21244, las que no conoca; que la primera dice que no paga

IVA, va dirigida RO HUEQUN LTDA., e indica el pago de $1.500.000.- por informe de mecnica de suelos edificio Avenida Padre Hurtado de Concepcin, con fecha 23 de enero de 2007, de PETRUS; que l y Juan Ignacio Ortigosa encargaron el informe de EMPRO, no sabe quien lo pag; que dichas facturas no las reconoce; que fue el calculista del edificio Alto Ro; que en trminos sencillos calcular un edificio es modelar una estructura, obtener resultados y hacer el diseo correspondiente para cada uno de los elementos, y se traduce en planos, que son dibujos que reflejan como es la estructura, su forma, espesores de muros, de pilares, de fundaciones, de vanos de puertas y ventanas, etc.; que el edificio Alto Ro se concibi y construy en base a muros, lo que significa que la estructura soportante es en base a muros; que el Alto Ro tena 16 pisos ms un o piso sin utilidad; que los planos los hizo, segn cree, Jos Chamorro, que es un dibujante proyectista que tiene; que a Chamorro le entrega el dibujo que ste mismo hace y l lo pinta con lpices de colores y le marca con lpiz todo lo que lleva, despus el proyectista los dibuja, le hace la elevacin; que al proyectista se entrega monitos pintados, o sea, un dibujo pequeo del edificio y le seala qu es lo que hay poner en cada una de las partes, no le enumera las vigas, las losas ni las vigas eso o hace el proyectista; que l firma los planos porque es el ingeniero, porque es el que calcula; que el clculo se traduce en las armaduras, espesores de muro, largos de muro, cortes de estructura, los traslapos, los estribos, los cierres de estribo, si hay cortes constructivos, si hay dilataciones, si quiere o no concentrar fierro en los bordes, cambios de armaduras en todos los pisos, o sea, los planos reflejan todo lo que l quiere; que los planos tienen un formato que es el de la oficina, con un rtulo, con un cuadro de especificaciones y un cuadro modificaciones y dentro del rtulo se especifica que contiene el plano; que los planos los firma l, donde se indica su nombre como calculista y va indicado el nombre del dibujante, del proyectista, del que hizo algunas modificaciones; que es obligatorio entregar un pliego de ingeniera, que son las bases de clculo, a fin de que si le pasara algo, otra persona sepa de qu se trata y retome el tema sin problemas; que el pliego de ingeniera contiene tambin algunas especificaciones, lo que tambin va en los planos; que este pliego de ingeniera s contiene el tipo de hormign, porque es necesario saber lo que se est usando, lo mismo que algunas solicitaciones, como el peso propio, la sobrecarga y el peso muerto que est utilizando, en realidad se trata de un formulario bien repetitivo; que el pliego de ingeniera indica el programa que se utiliza o si se hizo en forma manual; que en el caso del pliego del Alto Ro consider las bases de clculos, normas, cdigos, solicitaciones, hormign, clculo con programa CYPE; que a la Municipalidad se entrega lo bsico para que se autorice el permiso, pues los dems

planos son muchos; que l pidi que se le modelara en ETABS para que el seor Bonelli le fuera ms fcil la revisin, para que adems de mirar planos, viera el modelo; que la ltima actualizacin del ETABS que conoce deber ser del 2006, y la del CYPE tiene cuarenta das, se actualiza continuamente y este ao va en la actualizacin 15; que en matemticas y en hormign precisamente, los espaoles son los mejores, que hacen programas ms complicados que los norteamericanos, que son ms simplistas; que le pidi al seor Arburo que realizara el modelo en ETABS, porque l tiene dificultades para manejarlo; que el pliego y planos de ingeniera lo entrega al arquitecto, quien es el responsable del proyecto como su conjunto, el que maneja los documentos y tramita el proyecto; que la plata se la gana el arquitecto haciendo la carpeta y ley de pisos; que ese pliego se ingresa a la DOM con todos los antecedentes obligatorios y los que arquitecto desee agregar; que el documento que se le exhibe es el pliego de ingeniera firmado por l, donde aparecen los nombres del dibujante y del proyectista, es una fotocopia; que el programa que se consign fue el ETABS, porque ese fue el que se revis; que para el edificio Alto Ro no sabe cuntas versiones de planos hay, puede ser 70 y algo; que cada vez que revisa los planos, los aspectos importantes, y si hay cosas que no le gustan las cambia; que los planos van teniendo versiones y rtulos para no confundirse; que conoce la ltima versin del plano del edificio Alto Ro, pero no podra distinguirla ahora y, por lo dems, las variaciones son absolutamente triviales de un plano a otro; que mientras se construa el edificio Alto Ro iba a la obra, particularmente cuando se llega a la cota 0, y va bastante a obra; que los documentos que se le exhiben son el pliego de 35 planos, estn firmados; que el primer plano est firmado por l y tiene otras firmas que no reconoce pero presume que puede ser de los dueos, lleva timbre aprobado para construccin, que debe ser del departamento tcnico de la constructora SOCOVIL y lleva el N 28, modificacin C; que el segundo plano que se le exhibe es un plano de planta, cielo del nivel 14 y lleva el N10, modificacin C, con las mismas firmas y timbre; que el tercer plano es el N27 y corresponde a una elevacin del 17, versin C, con las mismas firmas; que el cuarto es un corte constructivo de las escaleras, y lleva el N34, de los ltimos, que llevan los ltimos detalles, con las mismas firmas; que el siguiente plano es el N3 y corresponde al cielo subterrneo N2, detalle de vigas, y corresponde a la versin B, de fecha noviembre del 2006, modificado en marzo del 2007, con las mismas firmas; que el siguiente es el N2 y corresponde a planta de fierro y losas de fundaciones, detalles de fundaciones, firmado igual que los otros; que estos planos, como todos los del proyecto, los conoce porque fueron hechos en su oficina; que el siguiente lleva el N4 y corresponde a planta de estructuras del cielo subterrneo 1, detalle de vigas, firmado;

que el siguiente es el N26 y corresponde a otra elevacin, del eje 4, y la versin es la B, de fecha noviembre del 2006, firmado igual que los anteriores; que el plano siguiente es el N19, armadura de losa del piso N13, con detalle de viga, versin B de enero de 2007, se modificaron las cotas generales de las escaleras porque modificaron los espesores, modificacin de septiembre de 2007; que el siguiente plano es el N20 y corresponde a planta de armadura de losa, piso 14; que el siguiente es el N 21 y corresponde a la planta de fierro de losa del ltimo piso, piso 15; que el plano siguiente es el N35, es elevacin de escala tipo B, de noviembre del 2006; que el plano siguiente es la planta de estructura cielo del segundo nivel y lleva el N 06, versin C, de noviembre del 2006, y ltima modificacin de septiembre de 2007, la escalera; que el plano siguiente es el N8, es la planta de estructura cielo del piso 12, versin C de noviembre de 2006, con modificaciones de marzo del 2007, la escalera; que el siguiente es el N5 y corresponde a planta de estructura cielo del primer nivel, de fecha noviembre de 2006, modificacin escalera de marzo de 2007 y dice aprobado para construccin; que el plano N 9 es la planta de estructura cielo nivel 13, de fecha noviembre del 2006, con modificacin de septiembre del 2007; que el siguiente es el plano N 1 y se refiere a planta de fundaciones, de fecha noviembre del 2006, modificaciones septiembre del 2007; que el plano siguiente es el N 7, planta de estructura cielo niveles 3 a 11, lo que significa que la planta de esos pisos son iguales, de fecha de noviembre de 2006 y modificacin septiembre del 2007, mismas firmas y timbre; que el plano siguiente es el N24 y corresponde a la elevacin del eje 11, noviembre del 2006, sin modificaciones; que el plano N 25 es elevacin del eje 13, noviembre del 2006, sin modificaciones; que el plano siguiente es el N 22 y corresponde a elevacin del eje 5, noviembre del 2006, sin modificacin; que el siguiente es el N 23 y corresponde a la elevacin del eje 8, noviembre del 2006, sin modificacin; que los planos salen de su oficina sin firma, lo que hace cuando se lo pide el arquitecto y normalmente firman todos juntos, con el propietario; que los planos que se le han exhibido son los de la constructora, porque son originales y a la Municipalidad se envan copias; que en todos los planos hay tres firmas, la suya, la de la parte tcnica y la del dueo del edificio; que el plano siguiente es el 16, planta de los fierros de losa de segundo nivel y tiene modificaciones en la escalera de septiembre de 2007; que el plano siguiente es el 17, que son elevaciones plantas de fierro de losas pisos 3 al 11, de enero de 2007, con modificaciones de 2007 correspondiente a las escaleras; que este edificio es una estructura muy regular; que las modificaciones las define l con el arquitecto, el mandante no se entera de ello; que l no va a agregar un piso ms ni ampliar el subterrneo porque simplemente se le ocurra; que en cuanto a la imputacin

de que ampli los subterrneos ms all de las plantas, dice que se trata de dos edificios en los planos; que los edificios en realidad son dos en los planos, pero la constructora construy en realidad solo uno, la Torre Padre Hurtado, del condominio Alto Ro y para el terremoto estaba partiendo con el edificio de al lado; que los planos corresponden al Condominio Alto Ro, edificio torre Padre Hurtado; que l no ampli el subterrneo, sino que se trata del subterrneo del edificio de al lado, porque el plano del subterrneo ampliado es del edificio Paseo, no del Torre Padre Hurtado; que el plano siguiente es el N29, elevacin del eje 24, noviembre del 2006, sin modificaciones; que el siguiente es el plano 11 y corresponde a planta de cielo del nivel 15, modificaciones escalera marzo del 2007; que el siguiente es el plano 12, casi vaco, plano estructura sala de mquina (ascensores), de noviembre de 2006, consignada modificacin de cota de la escalera, en marzo de 2007; que el siguiente es el plano 13, corresponde a planta losa subterrneo 2, modificaciones de ejes generales de caja de escaleras, de septiembre del 2007, versin C; que el plano 14, el siguiente, corresponde a cielo subterrneo 1, que tiene modificaciones en el paquete de escaleras, los espesores de muro del paquete de escalera, y se hizo en enero del 2007 segn cree, y las modificaciones se hicieron para disminuir los espesores de los muros del paquete de escaleras porque se necesitaba ms espacio para circular; que l defini autnomamente esa reduccin de los espesores, en dos centmetros segn recuerda, porque el arquitecto le pidi hacer alguna reduccin para ampliar los espacios para circular; que se hicieron varias modificaciones accesorias, los vanos (puertas) y otras menores del mismo tipo, como apertura de vanos, cierre de vanos, cambio de tabiques de una materialidad a otra; que no se cambi el espesor de los muros en ninguna otra parte que los muros del paquete de escalera; que no modific vigas; que en este caso las modificaciones de vanos son triviales; que calcula que las modificaciones las hizo en enero de 2007; que no sabe de cuando es el permiso de edificacin, y no sabe si es anterior o posterior a enero de 2007; que conoce al revisor don Patricio Bonelli, fue el revisor externo en el edificio Alto Ro; que la revisin debi pedirla alguien de SOCOVIL y l sugiri a Patricio Bonelli pues fue su revisor por ms de 20 aos, y otro se demorara ms; que esa revisin externa se hace porque es obligatoria y lo obliga el Instituto de la Construccin; que el DOM exige el certificado de que se revis, por otro ingeniero independiente, y no recuerda en qu etapa Bonelli revis los planos de clculos; que se entera que el revisor Bonelli aprob su proyecto porque lo conversan; que el revisor externo se preocupa que se cumpla la norma y que no hayan cosas extraas o raras; que no recuerda cuanto tard en revisar el proyecto el seor Bonelli; que ellos conversaron el proyecto en trminos generales y probablemente hubo

observaciones como sugerencias, las que l acepta porque Bonelli tiene ms experiencia que l; que algunas de las observaciones del revisor son obligatorias, cuando dice que no va a dar el visto bueno de su revisin, y en este caso, no hubo ese tipo de observaciones que el plano siguiente es el N15 de enero de 2007 y corresponde a los fierros de la losa del primer nivel, modificacin del espesor del paquete de escaleras de marzo del 2007 y otra de septiembre, con las mismas tres firmas; que el plano que se le exhibe corresponde al N30de noviembre de 2006, con las mismas firmas, elevacin ejes I, I1 y J, sin modificaciones; que el siguiente plano es el N 31 y corresponde a la elevacin del eje A, con las tres firmas; que el siguiente plano es el N 32 y corresponde a la elevacin de los ejes D y E, sin modificaciones; que el siguiente plano es el N 33 y corresponde a la elevacin del eje C, sin modificaciones; que los 35 planos exhibidos corresponden a los planos de estructura del Condominio Alto Ro, Torre Padre Hurtado, el edificio que se construy y desplom, estn firmados por l, presentan el sello aprobado para la construccin, que supone que es del departamento tcnico de la Constructora SOCOVIL, porque eso es lo normal; que dentro del set de 35 planos hay varios que presentan modificaciones, de enero y de septiembre de 2007, la mayora triviales, salvo las del paquete de escaleras; que el certificado del revisor Patricio Bonelli es de diciembre de 2006 seguramente; que las modificaciones de enero y septiembre de 2007 no cree que las haya revisado el seor Bonelli, puede haberlo conversado con l, pues no son estructurales, salvo la de las escaleras que aparecen en todos los planos; no sabe si hubo algn reingreso de estos planos a la Municipalidad con la autorizacin del revisor seor Bonelli, pues l entreg sus planos y de ah en adelante el tema es del arquitecto y de la constructora, y pueden utilizarlos como estimen pertinentes; que las modificaciones efectuadas son ornamentales, de comodidad, operativas, pera ninguna estructural, o ser, nada que comprometa parte o total del edificio; que las modificaciones que hizo fueron bsicamente abrir y cerrar vanos de puertas, parece que en los subterrneos, se modificaron distancias de ejes, no recuerda cuales; que se modifican las distancias de eje cuando uno ajusta el edificio, lo que se hace cuando el sitio es ms grande que lo que tenan contemplado como edificio, ah se ajustan las cotas pues edificio no puede ponerlo en cualquier parte; que habra podido correr un muro en 1,20 metros y no habra influido en nada; que otra modificacin fue la disminucin de espesor de los muros del eje de escaleras en dos centmetros; que que ese cambio no era para nada estructural, e incluso habra podido eliminar esos muros y no habra pasado nada, pues esos muros no afirman en nada al edificio, sino que el edificio los afirma, lo que pasa es que est obligado a hacer esos muros; que la Constructora saba de esas modificaciones, pues estaban en los planos;

que estas modificaciones las convers slo con el arquitecto, pues es ste el que tiene que ver con eso, no la Constructora; que a Bonelli no se las comunic porque no tena que ver con eso; que del set de 16 planos que se le exhiben (del N46 del auto de apertura), el plano N 00 edificio Torre Padre Hurtado, corresponde a elevacin ejes 17 y 20 de noviembre del 2006, sin modificaciones, firmado por l y con otras dos firmas desconocidas; que el plano que se le exhibe es el mismo N 00, corresponde a elevacin ejes 17 y 20 de noviembre del 2006, sin modificaciones, firmado por l y las otras dos desconocidas; que el segundo plano que se le exhibe parece ser el mismo que el primero; que las anotaciones con rojo del primero de los planos N00 no corresponden a su letra y ni siquiera sabe lo que significan; que el tercer plano es el N00, elevacin del eje 5, tiene las firmas sealadas y no hay modificaciones; el cuarto plano que se le exhibe es el N 00, corresponde a elevacin eje 8 de noviembre del 2006, sin modificaciones, firmado por l y las otras dos firmas desconocidas; que el plano siguiente es el N 01, es el plano de planta de la fundacin, con las mismas firmas; que la fundacin es donde est apoyado el edificio completamente, que en este caso es de 80 centmetros de espesor, de noviembre del 2006, sin modificaciones, firmado por l y las otras dos desconocidas; que el plano N 2, corresponde a planta de cielo de subterrneo 2, de noviembre del 2006, firmado por l y las otras dos desconocidas; que los 35 planos que anteriormente se le exhibieron dicen Condominio Alto Ro, edificio Torre Padre Hurtado y los que ahora revisa dicen edificio Torre Padre Hurtado; que el plano N 2, corresponde a elevacin eje 11, de noviembre del 2006, sin modificaciones, firmado por l y las otras dos desconocidas; que el plano siguiente es el N 2, corresponde a planta estructura cielo subterrneo 2, elevacin eje 13, de 2 de noviembre del 2006, sin modificaciones, firmado por l y las otras dos desconocidas; que el plano N3, corresponde a la planta de estructura cielo subterrneo 1, detalle de vigas, de noviembre de 2006, sin modificaciones, firmado por l y las otras dos desconocidas; que el plano N 4, corresponde a plano de estructura cielo del primer nivel de noviembre del 2006, sin modificaciones, firmado por l y las otras dos desconocidas; que el siguiente es el plano N 5 de noviembre del 2006, estructura cielo del segundo nivel, con su firma y las otras dos, sin modificaciones, plano de planta que es donde comienzan los balcones nacientes y la marquesina que daba a la avenida Padre Hurtado; que el siguiente plano es el N 6 de noviembre de 2006, planta de estructura cielo niveles 3 a 11, firmado por l y otras dos personas, sin modificaciones; que a partir del tercer piso los pisos son iguales hasta llegar al undcimo, los del duodcimo tambin son iguales pero se van escalonando; que el siguiente es el plano N 7, planta de estructura cielo nivel 12, de noviembre del 2006, con las tres firmas, sin

modificaciones; que el siguiente es el plano N 8, planta de estructura cielo nivel 13, noviembre del 2006, con las tres firmas, y sin modificaciones, aqu se nota que es escalonado; que desde el piso 13 el edificio era escalonado, lo que define el arquitecto; que el edificio fue escalonado en sus planos y el modelo que le envi a Bonelli para revisin era escalonado; que el siguiente es el plano 9, planta cielo de nivel 14, con las mismas firmas; que el siguiente es el plano 10, es la estructura cielo del piso 15, noviembre de 2006, con tres firmas, sin modificaciones; que l cree que estos 16 planos son lo que se llama un permiso de anteproyecto, se presenta lo mnimo para que la Municipalidad comprenda el proyecto, por tanto estos planos probablemente tenga diferencias con los del permiso definitivo; que estos planos estn hechos con el clculo N1 de los 13 o 14 que se hacen, pero no est seguro, y supone que son los que se entregaron por los arquitectos a la Municipalidad, cuando el proyecto no est totalmente acabado; que los planos que se presentaron para el permiso de edificacin son los que se le exhibieron en papel diamante; que para construir el edificio se usaron los planos que estn en papel diamante y tienen el nombre definitivo del proyecto, o sea, el set de 35 planos, segn cree; que no hay modificaciones estructurales despus del permiso de construccin, despus puede haber alguna no trascendente; que el otro set, los 16 presentados en papel blanco, no tienen ni siquiera el nombre del proyecto y son absolutamente preliminares; que los planos de ingeniera se los present al ingeniero Bonelli para revisin, para seguridad de su trabajo, como siempre lo hace, y se lo model en ETABS para facilidad de su comprensin; que en el modelo que le present a Bonelli el edificio tiene 15 pisos, porque desde los planos preliminares tiene 15 pisos, y jams le envi a Bonelli un modelo computacional de 14 pisos regulares; que el proyecto del edificio no tuvo cambios estructurales despus del permiso de edificacin; que el edificio se construy muy rpido, que es como ocurre cuando los edificios se mecanizan, por tanto los cambios que hicieron, que fueron bsicamente unas puertas, unos vanos y unas cotas, se hicieron antes del permiso de edificacin; que de los documentos que se le exhiben (del N71 del auto de apertura), en la figura 5.43 que considera a su vez dos figuras, reconoce los modelos que se le presentan y corresponden al edificio Alto Ro; que el que est a la izquierda es un modelo de un edificio que tiene las mismas caractersticas y estructurales del edificio del lado, y con la diferencia que est estructurado sin el escalonamiento, y que en realidad considera ms edificio que el construido en definitiva; que el primer modelo tiene 15 pisos y es regular; que ambos modelos estn hechos en ETABS; que el modelo de la izquierda no es el modelo hecho por l, es de estudio, los balcones son distintos, no tiene marquesina, y no se lo mand para nada a Bonelli; que el modelo que le envi a Bonelli es parecido al

que se le exhibe, pero escalonado; que l cree que el modelo de la izquierda se hizo en la oficina de Bonelli y probablemente con este le aprob el edificio, para verificar que se cumplan las normas, y es correcto, aun cuando no tenga el grado de detalle del modelo original; que el modelo que l envi a Bonelli es escalonado; que respecto del set de 35 planos que se le vuelven a exhibir, los planos 5, 6, 24, 27 29 y 30, seala que los que l confeccion eran fcilmente entendibles porque el edificio es muy sencillo y no tiene nada de sofisticado; que el plano 5 corresponde a la planta estructura cielo primer nivel, detalle de vigas, Condominio Alto Ro edificio Padre Hurtado, hay modificaciones en los ejes generales en el centro del paquete de escalas, de marzo del 2007, y hay modificaciones, de septiembre de 2007, en cotas de distancia entre ejes 6 y G, machotes y altura de vigas, con las mismas firmas indicadas anteriormente; que es un plano muy claro y sper simple de leer, y se complementa con otros que muestran las elevaciones; que no sabe cuntas elevaciones hay, porque por ejemplo la elevacin del muro medianero con el edificio continuo no tiene sentido hacer una elevacin, porque es un muro absolutamente regular; que el plano muestra cada muro y cada elemento estructural muestra sus fierros, fierros que estn marcados en este plano, dice que el muro tiene una malla por el lado izquierdo y otra por el lado derecho, que se componen de fierros de dimetro 8 y ubicados cada 20 centmetros; que en este plano hay varias cosas que nacen en el siguiente piso; que tambin en este plano se determinan las vigas, por ejemplo, la viga 102, tiene 20 centmetros de ancho y 93 de alto; que tambin aparece que tiene fierro superior, dos fierros de 18, fierro inferior, dos fierros de 18, que tiene estribos y laterales; que los fierros superiores son los dos que pone arriba en una viga y los inferiores los que pone abajo; que los laterales son los que van entre medio, que no son estructurales sino fierros constructivos para armar las vigas; que los estribos son los fierros que van cerrando este conjunto de fierros longitudinales y l especific que se pusieran fierros de 8 a 20 centmetros; que este plano no es solo y corresponde a un conjunto en que el constructor lo usa con el plano de abajo y del de arriba y hay continuidad, lo que significa que hay algo naciente que aparece en el siguiente piso; que en este plano l no ve discontinuidad de las barras que pasan al segundo piso; que el plano 6 es el que sigue y se lee junto con el anterior, y a simple vista no se ve ninguna discontinuidad, tendra que revisar para ello elevacin por elevacin; que para construir en base a estos planos el constructor trae los planos desde el subterrneo y va pasando los fierros tal como vienen y si hay un muro naciente tiene que preocuparse tiene que ponerlos antes de hormigonar para que queden enganchados en la losa (los enfierradores son expertos en este tema); que el plano 6 presenta las mismas modificaciones que se indican en el plano anterior y son de

septiembre del 2007; que el siguiente plano es el N 24 y corresponde a una elevacin del eje 11; que esta elevacin dice cmo es el eje 11 y l lo dibuja como si estuviera mirando el muro solo, desde el subterrneo hasta donde llegue, en este caso hasta el piso 13, eso es una elevacin; que las barras del primer al segundo piso pasan de distintas maneras; que en los planos marcan las armaduras que mostraron en planta, marcan los vanos (hoyos) y l sugiere a la constructora donde hacer los traslapos que estima que hacen ms fcil la construccin, pero eso depende del constructor; que en vez de traslapos tambin se pueden usar conectores, y se denominan lentom; que el fabricante de fierros los corta de acuerdo a su plano; que la norma seala el largo de los traslapos, pero l los hace ms largos; que en el eje 11 los fierros del primer piso al segundo se ven en los planos; que los fierros se traslapan en el primer piso; que en el paso del primer al segundo nivel no se ve discontinuidad, es el mismo fierro traslapado; que el plano siguiente es el 27 y es otra elevacin, del eje 17, y se traslapan los fierros del primer al segundo piso; que los fierros se van achicando en su espesor hacia los niveles superiores; que el plano siguiente es el 29 y es otra elevacin del eje 24 y los fierros pasan del primer piso al segundo piso, se traslapan en el primero; que el traslapo existe porque no se puede poner un solo fierro que sea del alto del edificio; que de la constructora nunca lo llamaron para pedirle alguna aclaracin respecto de los traslapos, lo que significa que sus planos son muy claros, y si se hubieran hecho esas consultas habra quedado constancia de eso en el libro de obra, si fuere importante, por ejemplo si se va a hacer un traslapo extrao; que mientas ms simple es la obra, mejor coordinada, ms breve es el libro de obra; que si hubiere habido problemas en la construccin l lo habra sabido; que en la primera etapa l va seguido a la obra porque es importante que la losa de fundacin quede bien hecha, por ejemplo para que pase agua a los subterrneos; que l siempre est a disposicin de sus clientes; que l cree que los traslapos se hicieron como l lo sugiri en los planos; que el ltimo plano que se le exhibe, el N 30, y corresponde a la elevacin ejes I, I1 y G; que el eje I es la fachada oriente segn cree, la fachada que da a la calle Prat; que en este plano estn los ejes 11, 17 y 24; que con esta elevacin no se puede ver donde pasan los fierros del primer al segundo piso, sino en las elevaciones que estn en los planos que ya se le exhibieron; que sus planos van directamente al arquitecto, quien los maneja y es el responsable de la obra; que estos planos del edificio Alto Ro los envi a los arquitectos Villafae y Rivera, y a este ltimo en particular, y coordinan los planos de ingeniera con los planos de ellos y con los planos de especialidades; que Ricardo Baeza era el constructor de SOCOVIL y ste decida cmo se armaba el proyecto, por tanto se entenda con ste y con nadie ms; que el seor Valeria es un administrador de obras

que llevan los controles de avance y cartas Gant; que si hubiera habido problemas con los traslapos Baeza lo hubiese llamado, o bien el encargado de poner el fierro; que en el caso de los fierros, no sabe cmo es el caso de SOCOVIL, pero lo normal es que sea una cadena de personas la que interviene, jefes de obra, enfierradores, instaladores y carpinteros; que no recuerda que los jefes de obra le hubiesen hecho consultas respecto de la construccin del Alto Ro; que no hay ninguna modificacin estructural en este proyecto, y las que se hicieron no inciden local o en conjunto en el edificio Alto Ro y, la de mayor consideracin es la de la escalera, pero no es estructural y no tiene mayor importancia; que despus de la revisin del seor Bonelli no hizo ninguna modificacin estructural; que el primer estudio de mecnica de suelos se hizo con la idea de proyectar un edificio; que de acuerdo a lo que le estaba mostrando el informe de EMPRO le sonaba que el suelo era tipo II; que con posterioridad al certificado emitido por Patricio Bonelli hizo modificaciones y no se las inform; que l visitaba constantemente la obra y se entrevistada con Ricardo Baeza pues era ste el responsable de la obra; que l ha calculado varios edificios, unos cuarenta o cincuenta y ninguno se desplom y el Alto Ro s; que en la poca que calcul el Alto Rio, trabajaba en el edificio Murano y el equipo que all trabajaba era ms o menos el mismo del Alto Ro, esto es, el mecnico de suelos era Pedro Ortigosa, el calculista era l, el revisor era Bonelli, el constructor era Baeza y el jefe de obras era Torres; que el clculo lo realiza un ordenador y se hace con el programa CYPE, y en base a ese clculo se hacen los planos; que hay un tremendo sitio WEB de CYPE, y cualquier persona puede ver cmo funciona; que l tiene la licencia de CYPE desde el ao 1996, y es colaborador de CYPE y la ltima versin es de mayo o junio de este ao; que este software discretiza; que discretizar es trabajar con cuadros pequeos; que unos clculos pueden ser ms finos que otros dependiendo del algorismo que se use; que el computador puede discretizar muy finamente, a veces demasiado, no como el ETABS que discretiza slo en el eje; que a ese software se le indica la norma, la calidad del fierro, el lugar donde est y hasta la ciudad, e introducidos los datos le pide al computador que le muestre lo que se ingres, para ver que no se hayan puesto datos errneos y una vez hecho ello le pide que calcule; que el propio computador le indica si hay problemas o errores; que si se acusa un error en el ingreso de datos l debe corregirlo necesariamente, porque la mquina slo calcula, no piensa; que una vez que el programa entrega el clculo puede corregir armados por ejemplo; que una vez hecho el clculo se guarda en un archivo, en extensin CIPE; que para modelar el edificio en ETABS, le encarg el trabajo al ingeniero Arburo, aun cuando no estaba obligado a remitirlo al ingeniero Bonelli; que el seor Arburo hizo el mismo modelo pero en otro

programa, lo que significa que us la mismas variables; que todos los programas de clculo son muy similares; que l es bueno en CIPE; que el CIPE enva mensajes de error o advertencia y no sabe si el ETABS lo hace; que el seor Arburo no le coment nada respecto a si el ETABS le advirti errores; que no es una traduccin de programas, es una modelacin distinta; que los planos se hicieron en base a ETABS; que en relacin al primer sondaje solicitado lo que estaban preguntando era qu haba para saber si podan construir algo arriba; que l mira la libretita y sabe si el suelo est bien; que en el lugar mismo vio que el suelo era bueno, la compacidad, la capacidad del suelo de mantenerse estable, la dureza, o sea, lo difcil que es penetrar; que la importancia de que este suelo fuera tan compacto es que si estuviera blando sera agua y si estuviera muy denso sera roca y est demostrado que arriba de una roca nada se cae; que entre el sondaje de EMPRO y el informe de mecnica de suelo de Pedro Ortigosa hay mucha diferencia en la cantidad de informacin; que el informe de Ortigosa tiene una cantidad de informacin impresionante en la que se puede buscar todos los parmetros, y tiene todos los ensayos, los que no se piden en un estudio preliminar; que en este caso el informe de Ortigosa tena ms especmenes o muestras, o sea ms elementos para corroborar; que si hay un lente de limo en la estratigrafa, en el informe preliminar da lo mismo, pero en el informe final se hacen las pruebas para demostrar de qu manera afecta o no afecta ese lente de limo, Petrus hace un ensayo triaxial; que el informe de EMPRO le propona losa de fundacin lo que era obvio, porque en Concepcin se construye siempre con losa de fundacin cuando hay subterrneo; que cuando se hizo el clculo inicial se trabaj con el suelo tipo III, o sea, las fundaciones se hicieron con ese dato; que calcularlo en suelo II o en suelo III es bsicamente lo mismo; que no introdujo ninguna modificacin estructural; que de las modificaciones que l introdujo la nica que puede ser significativa para el constructor es la del ojo de la caja de escala en los 15 pisos, se disminuy el grosor del muro, pero no se cambi ni disminuy el fierro; que la revisora del proyecto de arquitectura, Carmen Vigueras, determin que los pasillos de las escaleras les faltaba dos centmetros, pues hacia abajo eran muy estrechos, y cuando el arquitecto Rivera lo llam para comunicrselo, l le propuso reducir en 2 centmetros el grosor de los muros que bordeaban el ascensor y la escalera; que esos muros no sirven como estructura, eran para cerrar el ascensor, no para afirmar el edificio, y si hubiera querido habra podido sacarse y no tienen relevancia para el edificio, pero tienen que estar en los planos porque son de hormign y deben armarse conjuntamente con el edificio; que esa modificacin no era necesario comunicrsela al revisor seor Bonelli, es un asunto entre el arquitecto y el ingeniero; que Rodolfo Saragoni, el mejor ingeniero especialista en sismos que conoce, le hizo un

curso de ingeniera ssmica en ocho cuadras, dicindole que los terremotos chilenos son extremadamente grandes, pero poco destructivos, porque la frecuencia es cortita; que 0,57 segundos a la menos 1 es una frecuencia cortita, lo que significa que es muy rgido; la historia chilena y la praxis demuestran que los edificios de muros funcionan muy bien con los sismos chilenos, y Concepcin, sacndole el Alto Ro, funcion estupendamente en el terremoto del 27 de febrero de 2010; que el Alto Ro era un edificio de muros; que antes del terremoto no saba nada respecto de los suelos de los terrenos vecinos al del Alto Ro, pero despus, colegas le dijeron que tambin trabajaron con suelo II, como el edificio Universidad Santo Toms estaba catalogado como suelo II; que pueden existir variaciones de clasificacin ssmica en distancias muy cortas, y por eso l fue al hoyo para ver las paredes y asegurarse que el suelo correspondiese en todas partes a la misma clasificacin; que la intensidad del sismo es una observacin, hay una tabla, la escala de mercali modificada, que va del N 1 al 12; que el terremoto, ante esa observacin es distinto de un lugar a otro; que la magnitud, en cambio, es una escala abierta, no tiene fin; que la intensidad del sismo puede ser muy distinta segn rea geogrfica de la ciudad; que despus del terremoto l visit casas de conocidos y amigos en Lonco Parque, donde hubo desastres, y un edificio de calle Pedro Valdivia donde vio cosas muy extraas para un terremoto chileno; que ayud a muchas personas asustadas revisando sus casas, entre ellas Esperanza Quintana en Talcahuano; que lo bota un edificio es la intensidad y no la magnitud, porque se trata de cunto se mueve en ese lugar; que si se miraba el eje de la lnea del tren a partir de Laguna Redonda hasta casi Chiguayante se apreciaba que qued convertida en un acorden, o sea, algo raro pas; que esa lnea del tren pasaba bajo el paso sobre nivel viejo de Prat y lo ech abajo, pasaba bordeando el estribo del nuevo paso nivel de Prat y tambin lo hizo pedazos, luego destroza unos silos de trigo del molino, luego el Puente Llacoln tambin tuvo daos; que el desplazamiento ssmico fue vertical, es ms, los sismgrafos que estaban en Concepcin, uno en el Colegio Inmaculada Concepcin y otro en San Pedro, que son antiguos y de fotografas no digitales, pero en la ciudad de Angol el acelergrafo es digital, y no se le ha dado importancia, y sin embargo es el ms moderno y est ubicado casi a la misma distancia que nosotros de la rugosidad de Lebu, y marc una aceleracin vertical de 0,92 fuerza G, lo que significa que estuvo a punto de que los edificios se despeguen y salgan volando; que a l le dio terror ver el resultado del acelergrafo de Angol; que se calcula sin aceleraciones verticales; que en realidad el terremoto fue primero como terremoto mexicano, lento, y luego como terremoto chileno; que los silos y pilotes a los que se refiri estn en un radio de 150 300 metros del Alto Ro; que hay una lnea de falla

(la de la lnea del tren) que llama la atencin y una zona de falla que llama la atencin, que estn relacionadas porque una pasa sobre la otra; que los costos en la construccin aumentan despus de construida la obra gruesa; que l hace la obra gruesa, que son sus planos, la parte estructural es la obra gruesa; que en ninguna parte se economiza en la obra gruesa de una construccin; que s le ha tocado ver que la losa dice fierros de 8 a 20 y va a la obra y los fierros estn a 18, as como le ha tocado demoler vigas que en los planos dice que hay tres fierros de 22 arriba y tres de 22 abajo y se ha encontrado que arriba hay 8 fierros de 28 y abajo 8 fierros de 28; que en el edificio Alto Ro nunca fue a contar los fierros, adems que ellos tienen una empresa externa que les fabrica por tem, en forma muy ordenada; que es importante contratar empresas especializadas en fierros, gasfitera u hormign, pues tienen un mejor control y saben hacer mejor el trabajo y esa fue la manera en que se procedi en Alto Ro; que Ricardo Baeza le inform que el fierro se compraba en Sodimac y se mandaba a hacer con una empresa externa bastante conocida en Concepcin; que la rigidez de los elementos de repente complica a los ingenieros, porque implica dos factores que son el largo y la altura de los elementos, hay una relacin entre ambos; que ejemplifica sealando que un pilar al tener una altura ms corta y otro muro al tener altura ms larga, como en la rigidez ese valor va al cubo, la diferencia es tremenda, entonces, ante un sismo, el pilar pequeo, que est muy rgido, va a tomar ms carga, debiendo tomar cero, porque los sismos se van a los elementos ms rgidos, por eso l prefiere dejar el pilar pequeo sub armado para que ante el sismo se quiebre de inmediato, sin afectar la estructura del edificio, o sea, mientras ms cortito un muro, peor; que es evidente que los ingenieros pueden calcular la presencia de ciertos elementos en un edificio pensando en que fallen primero para que los relevantes soporten la carga del sismo; que ante un sismo los mayores esfuerzos estn en los pisos dos y tres, que es donde se empieza a doblar; que los pilares 11, 17 y 24 no tienen mayor importancia, porque el edificio est estructurado en base a muros, y no en base a pilares, y los pilares 11, 17 y 24, que estn construidos para afirmar la fachada en los tiempos de construccin, se podan haber sacado sin afectar la estructura del edificio Alto Ro, pero podra haber cambiado la flecha del edificio, esto es, la deformacin natural que tienen los elementos estructurales, lo que podra haber trado problemas como que una ventana de aluminio o una puerta de un balcn no cerrara bien; que ampliar el subterrneo daba lo mismo, porque el edificio era suficientemente rgido en cuanto a su fundacin; que los dos subterrneos tomaban el edificio nmero 2, la torre Paseo que estaba empezando a construirse a la fecha del terremoto y se comunicaban por razones obvias, porque tenan entradas y salidas comunes; que el subterrneo lo dejaron cortado, solamente

estaba unido abajo, en la losa de fundacin; que aun cuando hubiera ampliado el subterrneo sin preguntar al arquitecto, de todas formas no se habra afectado para nada el comportamiento estructural del edificio; que no concuerda para nada con la acusacin fiscal en cuanto seala que hay falta de detallamiento en algunos planos, porque de haber sido as entonces la empresa que fabrica los fierros lo hubiese llamado muchas veces para preguntar al respecto y nunca recibi ningn llamado; que no recuerda que haya rebajado el espesor de muros en el sector de estacionamientos, pero es posible y ello no afecta la estructura del edificio, pero puede suceder, porque si se puede hacer un muro de 20 en vez de 25, lo hace, porque trabaja para un cliente y debe esforzarse para que la estructura sea buena bonita y barata; que lo que hace el revisor estructural es sumar la participacin de a lo menos un ingeniero estructural ms a la construccin de toda estructura, y es una normativa del ao 2004 o 2005, pero l lo hace de propia voluntad desde el ao 1991; que l enva al revisor sus planos y su base de clculo y el revisor los toma y revisa que no se haya salido de la norma ssmica y, a grosso modo que tampoco se salga de la ACI318 o de otras normas, y all certifica que el edificio es una estructura estable y cumple con la normativa vigente; que a ese revisor externo se le enva nuevamente antecedentes para que revise cambios, cuando son relevantes y afectan la estructura del edificio; que es ingeniero civil en estructuras; que es miembro de una asociacin de ingenieros denominada ACHISINAS donde hay ingenieros vinculados a la ingeniera antissmica y que es el organismo que va generando los cambios normativos en relacin a la experiencia ssmica en Chile; que despus del terremoto de 27 de febrero la norma chilena (la norma CH 433) sufri un cambio brutal, y el ms notable es en mecnica de suelos, en que ahora hay como seis tipos de suelo, porque antes haba muy poca diferencia entre los distintos tipos, como por ejemplo entre los tipos II y III, y que ahora es absolutamente obligatorio el uso del captulo 21 en relacin a la norma ACI que es la norma de hormign; que la ACI es la norma de hormign, que controla la forma de armar y calcular el armado de los elementos; que cuando se calcula se obtienen valores de cargas y esfuerzos de cada uno de los elementos; que la norma chilena 433 se relaciona con la norma de materiales, la norma 427 en aceros y en hormign la 430 que era una norma muy pobre, y por eso se aplic en Chile la norma americana, y que se denomina ACI; que el captulo 21 se evita usar porque est pensado en base a marcos (pilares y vigas) y en Chile se arma en base a muros; que la norma ACI (que es dictada por el Instituto Americano del Concreto); que la norma 433 dice lo que se debe tener en cuenta para calcular, y la ACI regula cmo se arma; que hoy se aplica obligatoriamente la norma ACI y el captulo 21; que la modificacin ms importante a la norma 433 es la referida a la

mecnica de suelos; que en la penltima correccin de la norma chilena 433 del ao 2009 l aparece como miembro de la comisin que hizo correcciones a la norma chilena; que su participacin fue siempre fue en el sentido de disentir de la forma en que hacen los clculos, pero no ha ganado nada; que la primera norma chilena antissmica es del ao 1972, que fue una buena norma, y se cambi despus del terremoto de 1985, y cada vez que ha habido algn evento ssmico se producen discusiones y cambios en la norma; que los daos que se vieron con el terremoto de 2010 se relacionan con un terremoto que super las expectativas, y los edificios fallaron no por la norma ni por los clculos, sino por las aceleraciones y ondas verticales, y en el nico acelergrafo respetable que es el que est en Angol arroj aceleraciones verticales de 0,9 y este terremoto oblig a cambiar el espectro, esto es, la curva de respuesta; que no se modific la norma en cuanto al armado de estructura, lo nico que se dice que ahora es obligatorio del captulo 21, independiente de que el edificio sea en base a muros; que la norma americana est hecha para construir fundamentalmente en base a marcos, y en chile se construye fundamentalmente en base a muros; que la norma ahora obliga a usar aproximadamente un 30% ms de fierro, lo que implica que muchos de los edificios de los ochenta y noventa ya no cumplen la norma; que despus del terremoto l ha seguido trabajando en clculos para sus mismos clientes de siempre, e incluso est actualmente trabajando en el clculo de la estructura de una central termoelctrica; que siempre ha recurrido a la ayuda de profesionales que saben ms que l; que Rodolfo Saragoni es el ingeniero ssmico ms importante de Chile, y es el nico que es invitado a Congresos internacionales y creador de la frmula Saragoni; que despus del terremoto no ha trabajado en un proyecto con Saragoni; que junto a Saragoni hicieron la Torre Ligure en 1988 y en el 2005 se solicit un estudio del Edificio de Los Tribunales y trabaj con Saragoni Sarracen en los estudios y luego, por encargo de la Corporacin Administrativa del Poder Judicial se cambiaron todos los pilares uno por uno, lo que probablemente evit la cada de la parte central del edificio con el terremoto de 2010; que el documento que se le exhibe es el informe de EMPRO sobre mecnica de suelos que se solicit para ver la viabilidad de hacer construcciones habitacionales en el terreno, al que no le prest tanta atencin porque no era para construir; que cuando se hacen edificios de 4, 5 6 pisos, si el suelo es bueno, se pueden hacer zapatas bajo los muros y pilares con sus respectivas cadenitas de hormign; que el informe de EMPRO sugiere fundacin de zapata corrida bajo muro y zapata aislada bajo pilares; que de acuerdo a cargas y morfologa se toma la decisin de cmo fundar el edificio para que los pilares y muros se mantengan a la misma altura durante toda su vida y soporten las cargas correspondientes; que las zapatas pueden

ser continuas o aisladas; que la sugerencia de zapata corrida es para suelo bueno, y en un edificio para suelo III nadie sugerira zapata corrida; que en suelo tipo III, o sea semi blando, la sugerencia sera para losa de fundacin; que lo normal es que la fundacin sea con losa o con zapata corrida; que en el edificio Alto Ro se ocup losa de fundacin; que la fundacin con zapata es mucho ms barata; que en Concepcin hay napas de agua y por esa razn se suele hacer tambin losa de fundacin; que el informe de EMPRO est suscrito pero no est firmado, l lo vio como en el ao 2006 y no recuerda si estaba firmado; que l us la informacin del informe de EMPRO slo para ver si se poda construir un edificio sobre el suelo; que l revis slo los nmeros y lo que se hace en laboratorio y lo que se hace en terreno; que el informe contiene informacin de estratigrafa que es importante, contiene el ndice de penetracin que tambin es importante, lo mismo que el ensayo de compresin no confinada; que como se considera que la primera parte est manipulada, entonces se empiezan a contar desde la segunda medicin y le da lo que le interesa del informe, esto es, es el nmero de golpes totales del sondaje; que tambin contiene los ensayos de penetracin para determinar la glanunometra de la muestra y mirando los nmeros l ve que el suelo es bastante bueno; que tambin hicieron un ensayo de compresin no confinada, explicando que aqu se encontraron con un lente limoso y sacaron una muestra inalterada, se lleva a laboratorio, se pone en una probeta, se mide, y lo someten a una compresin en una mquina y se carga hasta que la muestra falla; que el informe dice que la napa fretica, esto es, dnde est el agua, que est a 2,8 metros; que el informe en la pgina N 6 dice que el suelo se clasifica como tipo III para zona ssmica 3; que el informe de EMPRO se us para determinar factibilidad y viabilidad de construir en ese sitio, y l inform, cree que a Juan Ortigosa, que de acuerdo a ensayos de laboratorio el sitio es apto para construir y que es viable porque econmicamente es razonable; que a Juan Ignacio Ortigosa no le inform sobre la clasificacin ssmica del suelo, ni a ninguno de los socios de SOCOVIL; que a Pedro Ortigosa de Pablo lo conoce desde 1988 cuando comenzaron a trabajar en ACHISINAS y otros ingenieros le comentaron que era una eminencia en el tema de los suelos malos; que a Ortigosa de Pablo lo llamaba siempre para preguntarle algo; que Ortigosa le da una confianza profesional del 200% y a l se le ocurri contratarlo y se lo sugiri a Juan Ignacio Ortigosa; que l debe haberse comunicado con Pedro Ortigosa; que el arquitecto del proyecto indic el lugar donde se deban hacer los sondajes y Ortigosa de Pablo solicit el sondaje de EMPRO; que Pedro Ortigosa solicit tres sondajes segn recuerda; que dentro de la mecnica de suelos es importante quin es el laboratorista; que Petrus le envi un volumen del informe al mandante, con copia al ingeniero, o sea l; que el documento que se le exhibe es el

informe de mecnica de suelos de PETRUS, bastante detallado, contiene los parmetros de suelo y todos los ensayos realizados, incluido un ensayo triaxal de limos, acompaa un mapa de posicin de los sondajes, grafica todo el sistema de nmeros, lo cual simplifica la lectura, o sea es un informe a cabalidad; que este informe es diferente del de EMPRO porque hace un estudio referido a cuatro sondajes, explica cmo se hizo, explica claramente lo que va encontrando, incluso da una explicacin de los suelos finos y da ms informacin de la que es usual encontrar; que tambin propone bases para el diseo de fundaciones; que es un documento formal porque tiene dos firmas, una al inicio y otra al final, las dos de Pedro Ortigosa, y se puede utilizar para efectos legales; que este informe est hecho concretamente para el diseo de un edificio y dice al principio que se trata de un proyecto de edificio; que el proyecto es la globalidad de los documentos para poder construir un edificio, que incluye documentos del proyecto y la informacin necesaria para llevarlo a cabo; que los planos de arquitectura muestran la forma del edificio, las superficies, y los planos de ingeniera muestran la estructura; que el proyecto de estructura es lo que se calcula y el plano de estructura es lo que se dibuja para ser construido; que los planos de ingeniera suelen contener elementos que estructuralmente no son necesarios, pero no puede dejar de tener elementos que estructuralmente lo sean; que a l se le encarg la ingeniera de dos edificios y la mecnica de suelos se refiere a los dos; que s es importante entregar al mecnico de suelos al informacin de que el edificio tiene subterrneo; que el sello de fundacin es donde se pone la losa de fundacin; que cuando hay dos subterrneos, el mecnico de suelos pone atencin a lo que hay ms debajo de esos dos subterrneos; que el seor Ortigosa de Pablo tena informacin que el edificio tena dos subterrneos, porque lo dice expresamente el informe y el informe de EMPRO no tiene esa informacin; que el informe de PETRUS indica que el suelo ssmico es tipo II y ese fue el informe que se us para realizar la ingeniera de los dos edificios, el edificio Padre Hurtado y el edificio Paseo y en conjunto se denominaban Condominio Alto Ro, comunicados entre s por los subterrneos; que el proyecto se aprob para los dos edificios; que se hizo de inmediato la fundacin y subterrneos del Edificio Paseo; que con la nica persona que conversa los detalles tcnicos del proyecto es con el arquitecto, y el tema del suelo no es tema de la inmobiliaria ni de la constructora, y por lo tanto no convers sobre el punto con Juan Ortigosa, Baeza ni Parra; que suponer que l haya discutido aspectos tcnicos con la Inmobiliaria o Constructora es peyorativo, porque los aspectos tcnicos no se discuten con el mandante, as como tampoco acepta que los mandantes le hagan sugerencias tcnicas; que l hizo la fundacin que tena planificada, que le corroboraba PETRUS, o sea, una losa de fundacin estanca, o sea, para asegurarse que no se le

filtre el agua; que del set de 16 planos, el plano N 46 que se le exhibe es el de la Torre Padre Hurtado, que era su denominacin original; que los dos proyectos de ingeniera, o sea, los dos edificios que calcul suman aproximadamente unos 16.000 m2; para solicitar el permiso de edificacin debe presentar los planos, y otros documentos que debe firmar l, como los planos y las especificaciones y base de clculo y que se van a presentar por el arquitecto responsable; que l entreg los antecedentes al arquitecto para solicitar el permiso de edificacin a la Municipalidad; que el documento que se le exhibe es la solicitud original de permiso de edificacin y contiene la superficie edificada y dice 17.364,48 m2, y hace una diferenciacin de la superficie edificada, diciendo que bajo terreno hay 4.000 m2, o sea subterrneo, y sobre terreno 11.174 tiles; que ese permiso se otorg por los edificios y la solicitud se hizo respecto de dos edificios, y los planos que se presentaron fueron de ambos; que los planos que hasta el momento se le han exhibido son los de la Torre Padre Hurtado, y no de los dos edificios; que el plano que se le exhibe es el plano de fundacin de la Torre Padre Hurtado, y la Torre Paseo, en el plano, est en la parte oriente; que si cualquier persona que entienda de construccin lee el plano le queda cada claro que hay ms estructura, pues no podra haber un subterrneo con un lado abierto y por lo tanto que hay otra construccin, porque hay un subterrneo que sobresale y un muro que contina hacia el oriente; que aqu faltan planos de los dos subterrneos de la Torre Paseo y del tramo de conexin; que se alcanz a construir parte de la estructura de la Torre Paseo; que l mand a revisar al seor Bonelli los planos de los dos edificios; que la revisin de clculo la ejecuta el propietario, pero lo normal es que el propietario le pide al ingeniero que elija l mismo el ingeniero revisor, y l le hizo el encargo a Bonelli porque lo conoce desde muchos aos; que los certificados de Bonelli le llegan al mandante y se le entregan al arquitecto porque debe acompaar el original a la Municipalidad; que los documentos que se le exhiben corresponden a los certificados, el primero que es dirgido al Director de Obras de la Municipalidad en que Patricio Bonelli dice que certifica que se le ha encargado la revisin del clculo estructural de dos edificios y sirve para poder seguir el trmite, y el segundo certificado dice haber realizado el clculo estructural (debi decir la revisin) de los dos edificios, y qued aprobado sin observaciones; que los certificados son de 12 de diciembre del 2006 y los planos que se le exhiben son de noviembre de 2006; que al revisor se le mandan los planos de arquitectura y de ingeniera para que entienda el encargo; que al seor Bonelli se le mandaron los planos de ingeniera de noviembre de 2006, que se le exhibieron en el juicio, de los dos edificios junto con las especificaciones, y para cooperarle le mand un modelo para simplificarle el trabajo; que el edificio no tuvo cambios estructurales y el

subterrneo no tiene ninguna ampliacin; que s hay cambios en planos, pero eso no significa que son estructurales; que el proyecto est aprobado completo y se refiere a dos edificios, o sea, el revisor sabe perfectamente cmo son y cmo se conectan los dos edificios; que tambin hay planos del otro edificio, de la torre Paseo, y de la conexin; que nunca se le permiti explicar que exista este otro juego de planos ni tampoco se lo consult el IDIEM, porque en dos aos de investigacin nadie se lo consult; que el edificio Padre Hurtado es un edificio en base a muros, por tanto la estructura soportante son los muros; que la acusacin dice que la falla parte por el dao de los pilares del eje 11, 17 y 24, indicndolos en el plano n 4; que el plano que se le exhibe es el N4, de noviembre de 2006, estructura planta del primer nivel y se compara con el plano N 5, versin para construir, de septiembre de 2007; que entre estos dos planos de construccin no existe diferencia de estructura en los ejes 11, 17 y 24, miden 25 de espesor y 80 de largo en ambos planos y geomtricamente son iguales, y en las vietas de los planos no hay ninguna referencia a cambios; que en las armaduras no est seguro que sean iguales, pero no es relevante porque el revisor no revisa armaduras; que en sus 25 aos de experiencia en ingeniera no recuerda haber hecho otro proyecto que tuviera menos cambios, porque los cambios se evitan pues son caros y producen efectos colaterales; que es absolutamente normal, incluso despus de terminada la obra gruesa, que se hagan cambios en los planos; que el ingeniero constructor o constructor civil es el jefe de la construccin y en su equipo de trabajo pide que se cotejen los planos para verificar modificaciones y eso se pinta, y si son triviales, entonces se construye, y si una modificacin no es normal o es muy aparatosa, lo que hace es consultar al ingeniero estructural; que la obligacin de informar al arquitecto que los cambios que propone son estructurales es del ingeniero estructural, porque es de cargo del arquitecto informar que ese cambio implica que el proyecto es otro y se lo explique al mandante; que jams le inform l a Ortigosa, Baeza o Parra que haba habido cambios en la estructura del edificio porque no lo hubieron; que los tres pilares 11, 17 y 24 son muy pequeos y la carga del edificio la asumen los muros transversales que son muy grandes, y por lo tanto no tienen importancia estructural sino meramente constructiva; que el edificio es el que afirma los paquetes de escaleras y ascensores y no al revs; que por eso reducir los muros que tapan los ascensores en 2 centmetros no es un cambio estructural; que es el proyectista estructural del edificio y sobre l recae tambin la responsabilidad que las cosas se hagan bien; que hay constructores que hay que vigilar ms permanentemente; que el profesional a cargo de la obra era don Ricardo Baeza porque l haba construido otros edificios diseados por l, y tena experiencia en construcciones de edificios de altura, como el edificio Murano; que con

Ricardo Baeza se entenda durante la construccin del edificio, con ste conversaba sobre varios aspectos de la obra, de tipo constructivo; que con el seor Valeria conversaron, pero no sobre cosas tcnicas ya que ste manejaba cosas de tipo ms administrativo, como suministros, y cree que era quien mandaba ms en la parte administrativa; que en la parte tcnica el jefe era Ricardo Baeza; que los capataces o jefes de obra eran el seor Hctor Torres y el seor Jos Paredes, quienes tenan experiencia; que l trabaj con Torres en el edificio Murano que era un edificio complejo; que en este caso haba dos jefes de obra porque se trataba de un edificio grande y una sola persona no es capaz de manejar tantos metros cuadrados, y se debe controlar el trabajo de ms de cien personas; que ambos trabajaban en diferentes funciones, incluso simultneamente; que cada empresa constructora tiene su propio sistema de trabajo y en este caso en particular la empresa subcontrataba la fabricacin e instalacin de los fierros; que al que fabrica los fierros se le mandan los planos de ingeniera; que los fierros se cortan, se doblan, se clasifican, se rotulan y empaquetan y se mandan a la obra; que en la obra se recepcionan y se marcan en los planos; que en la obra la constructora los instala o subcontrata la instalacin; que en este caso se contrat una empresa externa, la misma que lo hizo en el edificio Murano, y los trabajadores usan un overol distinto al que usan los trabajadores de la constructora; que estos especialistas llegan con sus propios jefes de obra y stos son los que controlan que los fierros estn buenos, y esas partidas las reciben los capataces Torres o Paredes, y el constructor a cargo, Baeza, revisa aleatoriamente lo ms importante; que las conversaciones tcnicas con Baeza siempre fueron en obra; que los pilares 11, 17 y 24 se demoran muy poco en construir, unos tres o cuatro das, depende del ritmo de la obra y esta obra tard unos 15 meses en construirse; Que los fierros no pueden ser continuos porque no hay fierros tan largos, por eso se usan los traslapos; que los traslapos deben cumplir con la norma ACI318; que los largos de traslapo muestran la unin de unos fierros con otros, para que alcancen a desarrollar las tracciones, y ese largo va relacionado con el dimetro de los fierros; que ahora, despus del terremoto del 27 de febrero, los traslapos ya no se pueden hacer como se hizo en este edificio, pues la norma ahora exige que se haga a media altura; que el traslapo a media altura es muy difcil de hacer; que los traslapos estn a la distancia especificada en la ACI, es un valor por el dimetro, y en general se hacen ms largos en la prctica por un acuerdo en su oficina, e incluso se confeccion una pequea tablita; que l propone el largo de los traslapos, pero la decisin final sobre decisiones de traslapo las toma la constructora; que mientras la constructora respete la norma en cuanto a los traslapos l no puede oponerse; que no le consta que los traslapos hayan quedado ms cortos que

lo especificado en los planos, pero en todo caso no ms corto que lo que dice la norma; que en ninguno de los edificios calculados por l ni en los otros que conozca en la regin, se ha calificado el suelo conforme al parmetro de velocidad de ondas de cortes, pues en Concepcin el suelo es bsicamente arenoso, con algn contenido fino, se conoce como trumao, y de acuerdo a la normativa el ensayo que corresponde hacer son los NPT y, por otro lado, en Concepcin no hay ningn laboratorio que tenga equipos para medir velocidad de ondas de corte; que entre el 2006 y hoy da, la tabla que define los tipos de suelo ha tenido dos modificaciones mediante decretos, uno es el 113 y el segundo es el 61, dictados con un ao de diferencia; que el primero fue algo muy a la carrera y los mecnicos de suelo se dieron cuenta que no serva demasiado, y el 61, vigente hoy, recalific todo, y hasta cambi la nomenclatura, nmeros por letras; que a raz de estos decretos con posterioridad al terremoto del 2010 han regido dos nuevas tablas de clasificacin de suelos, y por lo mismo entre el 2006 y hoy da han regido tres tablas diferentes entre ellas; que la tabla del 2006 es la que estaba activa desde la norma 433 del ao 1972, suelo 1, 2, 3 y 4 y luego viene la 113 que es bsicamente lo mismo, y luego la 61 que es la que ampla la clasificacin, es ms taxativa y no es como las anteriores que daban varias alternativas; que parece que hay un plazo como de dos aos para que el criterio de velocidad de ondas de corte sea obligatorio, principalmente porque no existe en todas partes los equipos necesarios; que para emplear la maquinaria para medir velocidad de ondas de corte es necesario desplazarla hasta el lugar de la obra porque es necesario hacer una pequea explosin y se mide con instrumentos electrnicos; que tambin se puede hacer en laboratorio conociendo los suelos y teniendo las muestras; que en octubre de 2006, fecha en que recibi el informe de Pedro Ortigosa, y el da antes del terremoto no tuvo conversacin con Pedro Ortigosa, segn recuerda, pero en los meses siguientes s tuvo varias conversaciones, pues tienen relacin profesional, aunque no cree que hayan versado sobre el estudio de mecnica de suelos ni sobre el edificio Alto Ro en particular; que cree que como un ao despus convers con Ortigosa de Pablo y ste le coment de varios estudios que se estaban haciendo a raz de estos hechos y de otros; que el seor Ortigosa no conoci planos de la obra segn cree, porque l no se los envi, y ni siquiera le coment lo que l pensaba; que slo se le encarg a Ortigosa el estudio de suelos de un terreno en que se emplazaran dos edificios en la esquina de Los Carrera con Padre Hurtado; que con posterioridad al terremoto, convers con Patricio Bonelli y le mand los planos del edificio del ao 2007, porque ste los tena perdidos, que fueron los que se usaron para construir, y el seor Bonelli dijo que habra aprobado la ingeniera aun con los cambios que se dice que son estructurales; que respecto del plano n 24 que se le exhibe, la

elevacin del eje 11, cree que es igual a los ejes 17 y 24; que los traslapos entre el piso 1 y 2 no son idnticos a los que hay desde el 2 al 3 o del 4 al 5, ello porque no estn perfectamente alineados la parte de abajo del pilar con la de arriba, por eso es que los fierros que van al borde doblan hacia adentro, para que queden empotrados; que el peso de la estructura recae sobre sobre los muros que corresponde al eje de muro; que si se miran bien los planos, el pilar del subterrneo es ms grueso, ello porque los pilares del subterrneo siempre son ms gruesos que los superiores, porque siempre hay riesgo de que alguien los choque; que cuesta entender cmo se redistribuyen las cargas, el que desaparezca un pilar no significa que el edificio se derrumbe por el medio, sino que todas las cargas dinmicas se distribuyen por las losas y todos los esfuerzos de corte se distribuyen entre los muros; que este pilar puede tomar carga axial vertical esttica, pero como terremoto no toma nada por la cantidad de muros que tienen por los lados, a 2,55 metros; que en la lmina 5.43, la imagen del edificio modelado en ETABS que all aparece, cree que fue hecho en la oficina de Patricio Bonelli; que el que l haya enviado un modelo en ETABS al seor Bonelli y que ste para hacer el clculo lo hubiera cambiado a una figura ms regular en ETABS se hace para efectos de simplificar el anlisis y porque puede que a ste no le haya gustado su modelo; que el programa CYPE avisa si hay un error al ingresar datos y hay un minuto en que no lo deja seguir y lo rechaza, y el error lo numera; que no se pueden levantar armaduras infinitas, por ello se delimita hasta donde la constructora puede manejar los fierros y en ese punto se traslapa; que el traslapo es una unin de fierros; que el largo de los traslapos, o sea, el punto en que dos fierros se unen, est regulado en la norma ACI 318 y ello aparece indicado en el plano y adems la persona que lo hace lo sabe; que en el Alto Ro actu como ingeniero calculista y como estructural; que l calcula en un proyecto de este tipo, esfuerzos y desplazamiento poco, esto es cuan cargado el pilar o la viga o el muro en esfuerzo axial como flexin y eso se llama flexo traccin y en base ello se arma, o sea agrega los aceros correspondientes para que el elemento estructural sea capaz de tomar las tracciones (el acero toma las tracciones y el hormign las compensa), luego determina cunto fierro le pone y donde lo pone o donde los concentra; que tambin se controlan las deformaciones, esto es, cunto se tiene que mover un piso respecto del otro y cunto se tiene mover el edificio en total, para lo cual tambin lmites en la norma; que sus clculos estn reflejados en los planos, por tanto si hay errores de clculo sera difcil de verlos en los planos, porque los clculos ya no se hacen a mano, sino en programas computacionales; que plasm grficamente en los planos su diseo estructural y el clculo de esfuerzo y la dinmica

de movimiento del edificio; que no es posible que una persona leyendo simplemente los planos llegue a la conclusin de que hay errores en el diseo o en el clculo. DECIMOQUINTO: Que renunciando a su derecho a guardar silencio, y de conformidad a lo previsto en el artculo 326 del Cdigo Procesal Penal, el acusado PEDRO ORTIGOSA DE PABLO, prest declaracin en el juicio y seal que se referira a los hechos en tres pequeos captulos: I. Los requisitos o condiciones que debe contener un estudio de mecnica de suelos; II. Que es lo que se hizo en Alto Ro para la ejecucin de ese estudio de mecnica de suelos; y III. Algunos aspectos que motivaron estudios posteriores que hizo despus del terremoto; que un estudio de suelos para un edificio, bsicamente persigue obtener dos cosas que son la estratografa del suelo, o sea, las capas o estratos que pueden haberse depositado en el lugar donde vamos a implantar el edificio, y la caracterizacin de de los horizontes de limo o de suelo fino; que en cuanto a lo primero, en el caso de Concepcin esa estratigrafa, est bsicamente compuesta por arenas compactas, entre las cuales hay estratos a distintas profundidades y con distintos espesores, de suelo fino que es un limo de baja plasticidad o plasticidad casi nula; que hay varias formas de hacer la exploracin para determinar la estratigrafa del suelo, pero las ms populares son las calicatas o pozos de reconocimiento (que en el caso de Concepcin no son muy aplicables, por la existencia de una napa de agua a una profundidad ms bien reducida que hace muy difcil la ejecucin de tales prospecciones), y los sondajes; que el sondaje es similar a las perforaciones que se hacen para explorar un pozo de petrleo pero ms chiquititas, no pasan de los 40 o 50 metros, y consiste en penetrar un tubo por rotacin (a veces se hace por rotopercusin, es decir rotacin y golpeteo vertical simultneo), y extraer el material que hay en el interior y una vez llegada a cierta profundidad, en el caso de las arenas en Concepcin, se introduce un sarta o trozo de barra en cuyo extremo inferior va una herramienta llamada cuchara normal (porque sus dimensiones estn normalizadas) que se trata de hincar a golpes; que la altura y la masa con la cual se hinca tambin est normalizada internacionalmente; que la cuchara trae las muestras que se van a ensayar para establecer de qu tipo de suelo o de arenase trata; que ese ensayo permite determinar el nmero de golpes que es necesario dar para que esa cuchara normal penetre 30 centmetros de profundidad; que en realidad se cuentan los golpes en los primeros 15 centmetros, en los segundos, y terceros 15 al final se suman los de los segundos y terceros 15, que son los que cuentan, y con ello se mide la compacidad de la arena; que hay una serie de anlisis que se hacen posteriormente con estos resultados, hay correlaciones empricas, metodologas para determinar un cuantohay de situaciones que pueden involucrar al suelo a travs de este ensayo que es

muy prctico y que fue por lo pragmtico, desarrollado en Estados Unidos; que si bien se determina el nmero de golpes en estos estratos de suelo fino, adems se procede a obtener y esto es lo ideal- lo que se denomina muestras no perturbadas del limo, lo que consiste en que en las sartas de barras, en el extremo hay un tubo que se denomina tubo de pared delgada, con un filo muy preciso y normalizado, que se hinca con presin hidrulica, y el suelo fino penetra en el interior del tubo, ese tubo se saca, se sella y se lleva al laboratorio, para posteriormente proceder a hacer los ensayos que se hayan considerado pertinentes; que mediante estos sondajes tenemos la estratigrafa del suelo y tenemos lo que es tanto ms importante: la caracterizacin o propiedades de esos estratos; que aqu es preciso hacer una referencia a la caracterizacin del limo en Concepcin, especficamente, en su resistencia no drenada (no drenada porque un limo es un material fino, bastante impermeable, que al producirse un sismo va a tratar expulsar el agua que hay entre sus partculas, pero como es impermeable, no podr hacerlo por s solo, y el agua va a entrar en presin y va a deteriorar o puede deteriorar las propiedades de ese limo, en relacin a las que tena antes del sismo); que en esto hay varios niveles de determinacin: el primer nivel, que es el bsico, simplemente se utilizan correlaciones empricas publicadas en la literatura internacional que ligan el nmero de golpes con la resistencia no confinada del limo; este primer nivel es un ensayo que ms que un parmetro mecnico, duro, entrega un valor ndice, de ah que adems se obtienen correlaciones empricas que tienen dispersin; que despus viene un nivel intermedio, en que la nica diferencia es que no hay intermediarios, no hay una correlacin emprica que se sac en Francia o en Estados Unidos, sino que aqu se saca la muestra y se ensaya, y se mide la resistencia en el ensayo de compresin no confinada; y finalmente est el ensayo triaxial, que es una etapa ms representativa de la determinacin de la resistencia no drenada de ste suelo llamado limo; que en el ensayo triaxial la probeta que se ha sacado con el tubo se rodea con un aparato especial, una membrana, se le aplica presin lateral y vertical para reproducir las tensiones o presiones de confinamiento que la muestra tiene -o tena- en el punto o profundidad del suelo en la cual se extrajo, y se le ensaya para reducir las presiones de confinamiento que la muestra tiene en el punto profundidad del suelo del cual se extrajo; que los ensayos de mecnica de suelos, en general, estn concebidos para ser lo ms representativos posible de las condiciones de suelo in situ, esa es la filosofa; que en el caso del edificio Alto Ro, una vez que se tuvo la probeta con este conjunto de tensin vertical y lateral, se le someti a una carga cclica, a la cual se referir ms adelante; que una vez confinada se procedi a cargar hasta alcanzar la falla; que la probeta est saturada, pero en el aparato triaxial se cierran las

vlvulas de drenaje, para no permitirle a la muestra expulsar el agua (para simular las condiciones a que se ver enfrentado este limo en un sismo) y ah se obtuvo la resistencia del suelo -en este caso- del limo en condicin no drenada; que para entender la importancia que tiene reproducir en el laboratorio las condiciones del suelo, es preciso imaginar un limo que no tiene plasticidad, como arena en la playa; que si se da vuelta el balde con arena, queda el cilindrito de arena no confinado (porque est al aire), y si se pone la mano encima fcilmente se derrumba, pero si no se da vuelta y se deja la arena adentro del balde y se le mete el puo, va a costar hundirlo porque ah la arena est confinada en el balde; que este ejemplo es para indicar que si la muestra no es representativa, no se podr hacer una adecuada clasificacin del suelo; que en cuanto a lo que efectivamente se hizo en este caso, debe partir por sealar que el ingeniero Pettinelli se contact con l en junio del ao 2006, para decirle que haba un par de edificios que haba que hacer, y que le mandara los antecedentes, y le dijo que lo ms probable es que se construyera una losa de fundacin, que tendra dos subterrneos, que dada la existencia de una napa se tendra que hacer una losa, y que el edificio tendra 14 o 15 pisos de altura; que el ingeniero Pettinelli le mand el sondaje hecho para efectos de ver si se compraba o no el terreno; que l le dijo al ingeniero Pettinelli que ese sondaje no lo satisfaca, y que l pensaba que al limo haba que caracterizarlo muy bien, porque haba dos estratos de limo presentes en el problema; que fue as como se pidieron tres sondajes adicionales y ensayos de consolidacin en el limo, ensayos triaxiales en el limo, incluso triaxiales cclicos, y eso fue aceptado por la empresa SOCOVIL, y le lleg esa informacin de los sondajes, las estratigrafas, los nmeros de golpes, y los puntos de extraccin de las muestras no perturbadas en el limo; que se mandaron a hacer los ensayos al IDIEM y con ello se procedi a emitir el informe de mecnica de suelos correspondiente, en que se verificaba la necesidad de la losa de fundacin, la profundidad de fundacin para dar cabida a los dos subterrneos ms el espesor de la losa, se establecieron las presiones mximas permisibles entre la losa y terreno (tanto en condicin de peso muerto como para el caso ssmico), se estableci el tiempo en que poda tomar el desarrollo de los asentamientos por la deformacin del suelo, los asentamientos del edificio y su magnitud, y finalmente, se termin el informe con la clasificacin del suelo; que los ensayos de consolidacin realizados no tuvieron otra finalidad que poder evaluar la magnitud del asentamiento que iba a tener el edificio, y el tiempo que iba a tomar para que se desarrollasen estos asentamientos; que un ensayo de consolidacin en el fondo es un molde con un cavidad cilndrica en que se encaja la muestra no perturbada, se sumerge en agua y se empieza a cargar en incremento; que cada incremento se mantiene por 24 horas, de tal manera

que se puede ver en cada incremento cmo evoluciona el asentamiento en funcin del tiempo, y esa evolucin es posible extrapolarla al terreno a travs de una teora clsica de la mecnica de suelos, que se llama la teora de consolidacin; que en cuanto al ensayo triaxial, la probeta se ensaya en condiciones no drenadas, especialmente frente al caso de un sismo, se confina con presiones laterales y verticales que sta tiene en terreno, incluido el peso del edificio (porque el edificio tambin induce presiones adicionales a las del peso del suelo), y con esas condiciones iniciales se aplic una carga cclica a la probeta, para simular el efecto de un sismo, y posteriormente se carg hasta llevarla a la falla y obtener la resistencia no drenada; que esa resistencia no drenada, de acuerdo a esa metodologa, fue determinada en condiciones mucho ms exigentes que lo normal; que en el caso del puente Juan Pablo II y en la entrada del Puente Llacoln, los limos degradaron sus resistencias y rigidez, y se fueron para el lado, con todos los problemas que se conocen, pero en el edificio Alto Ro se hicieron todos estos ensayos, para ver si haba alguna posibilidad de que esto ocurriera y no ocurri, y por ello se clasific ssmicamente el suelo como tipo II; que para el suelo tipo II la Nch433of.96 da varias alternativas: suelo con velocidad de ondas de corte igual o superior a 400 metros por segundo; o bien, arenas con un nmero de golpes, igual o mayor a 40; o bien suelo cohesivo (l prefiere decir suelo fino) con resistencia no drenada igual o mayor a un kilo por centmetro cuadrado; que ambas condiciones se cumplieron en el edificio Alto Ro, tanto para el suelo fino, como para la arena; que para la arena, es cierto, haban ciertas capas que no la cumplan (los 40 golpes) pero la norma permite que en la clasificacin del suelo haya cierta fraccin defectuosa en el producto, es decir, permite que en el horizonte que se est analizando, en el depsito que se est analizando, puedan haber hasta 10 metros de espesor de suelo que no sean tipo II, sea III por ejemplo, y en el caso del edificio Alto Ro ello se cumpla con creces, porque en el peor de los casos el espesor de la fraccin defectuosa que se daba en las arenas era de 3,9 metros; que en definitiva la clasificacin del suelo en base a todos estos ensayos correspondi a tipo II; que la mecnica de suelo- guardando las proporciones- es muy parecida a la medicina, pues hay una auscultacin del paciente mediante sondajes donde se le extraen muestras, y las muestras se mandan al laboratorio, para ser ensayadas y de acuerdo a los resultados se entrega un informe; que en el caso del edificio Alto Ro, l no entiende cmo, a los pocos das de haber ocurrido el sismo, en la prensa y televisin aparecieran colegas que decan que el edificio fall porque la clasificacin ssmica del suelo fue subvalorada; que eso realmente a l lo afect cuando supo que el edificio desplomado era aquel cuya mecnica de suelos haba hecho l; que a fines de enero lo llam el Ministro de Obras Pblicas para

decirle que despus de un concurso nacional e internacional, el jurado integrado por el Colegio e Instituto de Ingenieros, haba decidido otorgarle la condecoracin Presidente Jos Manuel Balmaceda, por los aportes que ha hecho tanto en la Ingeniera geotcnica como estructural, y al mes siguiente vino el terremoto y luego la televisin, los diarios, etc., y pas del cielo al infierno de un viaje; que entoncesse junt con los otros dos socios de PETRUS a ver que podan hacer y decidieron hacer ellos su propia investigacin forense en la parte de mecnica de suelos, y ah surgi un informe anexo verificatorio de que la clasificacin de suelos, en el informe del ao 2006 era correcta; que la norma americana de clasificacin ssmica de suelos tiene 6 clasificaciones, con letras, y en el fondo la norma chilena actual es una especie de adaptacin de la norma americana, en que de acuerdo a las velocidades de ondas de corte clasifica los suelos, y le va dando su correspondiente letra; que la nica forma que l tena para incursionar de forma lgica y correcta en la norma americana que tena un casillero que deca suelo fino rgidos, stiff soil, era ver si el limo de Alto Ro era tambin un suelo rgido, en el sentido que su velocidad de onda de corte fuera similar a la que daba la norma americana para el stiff soil; que como tena los ensayos triaxiales cclicos, a travs de un procedimiento se dedujo la velocidad de onda de corte para el limo y result caer en la categora de norma americana de suelo rgido; que para ms redundancia se compar la rigidez del limo obtenido con los ensayos triaxiales, con la rigidez de las arenas densas de Concepcin (que se obtuvieron midiendo asentamientos durante la construccin de algunos edificios construidos, indicados en una memoria de ttulo que dirigi en su poca el profesor Mauricio Poblete y que aparece publicada en uno de los ejemplares de la revista del IDIEM), y esas mediciones de asentamientos permitieron definir el mdulo de deformacin o la rigidez de la arena con un nmero que aplicado a los asentamientos que se haban medido por Poblete con sus colaboradores, cay arriba de la lnea, estableciendo que el suelo o limo no es blando; que finalmente se compar la velocidad de ondas de corte deducidas para el edificio Alto Ro con la velocidad de ondas de corte que se haba medido en la dcada del 60 frente a los Tribunales de Justicia ( en que se hizo un sondaje en arena densa que lleg hasta la roca, a 130 metros de profundidad), y con sorpresa advirtieron que las velocidades en una arena densa eran similares a las velocidades de ondas de corte deducidas en Alto Ro, siendo un hecho que en el caso del edificio de los Tribunales se necesitaron ms de cien golpes para que la cuchara avanzara ms de 30 centmetros (en algunas partes no entraba la cuchara), y sin embargo la velocidad era la misma; que ante esto l y sus socios quedaron internamente tranquilos, y l le entreg una copia de estas verificaciones al subdirector del IDIEM como colaboracin a la investigacin que se estaba haciendo; que vino el

informe del IDIEM, y l y sus socios quedaron perplejos pues no podan creer la forma en que se haba concluido el asunto; que el perodo de un edificio equivale a la raz cuadrada de la masa partida por la rigidez; que el registro de aceleraciones se tena en Concepcin y fue tomada en el colegio Inmaculada Concepcin; que para los perodos del edificio Alto Ro, no hay duda que el espectro de aceleraciones que corresponde aplicar y que calza bastante bien con el medido, es el del suelo tipo II y no el del tipo III; que el estudio de mecnica de suelo del edificio Alto Ro se hizo en base a cuatro sondajes, de los cuales uno lo dispuso al comienzo cuando se solicit el trabajo y los tres adicionales los solicit l, porque consider que la informacin era insuficiente; que adems solicit en esa oportunidad la extraccin de muestras no perturbadas del limo, y pidi ensayos triaxiales que incluyeran la aplicacin de cargas cclicas, para obviamente, estar seguro del comportamiento del limo bajo condiciones de terremoto; que los sondajes fueron hechos por EMPRO, tanto el primero que se le envo, como los adicionales y los ensayos de laboratorio fueron hechos por el el IDIEM, ya que se trataba de ensayos un tanto especiales, que por lo dems en esa poca en la zona no haba equipos para realizarlos que cuando se le mand el primer sondaje, que fue para la adquisicin del terreno, l no tuvo conocimiento del informe que haba con respecto a ese sondaje, no tena la menor idea y nunca la tuvo, sino despus del terremoto, cuando surgi todo este problema; que otra informacin que necesitaba era la informacin geotcnica del material que se encontr en el sondaje, especficamente el nmeros de golpes que se midieron normalmente para cada metro de avance que con estos ensayos triaxiales y de consolidacin quera saber el orden de magnitud que podan tener los asentamientos del edificio y especialmente el tiempo que demoraran, ya que las pulsiones de confinamiento de los elementos de suelo no solamente se deben al peso del suelo que hay sobre ese elemento, sino tambin a las cargas que la losa de fundacin del edificio, transmite al elemento cuando se construye; que en base a los ensayos de conslidacin se determin que los tiempos de consolidacin eran del orden del tiempo de construccin del edificio, vale a decir que el suelo se iba consolidando a medida que se iba cargando, de tal manera que una vez terminada la construccin del edificio, el suelo estaba plenamente sometido a estas cargas finales efectivas; que el estudio de mecnica de suelos se lo solicit el ingeniero Ren Pettinelli; que el sondaje que le remiti Pettinelli l lo encontr insuficiente porque para l era importate la caracterizacin del limo; que piensa que el estudio lo encarg SOCOVIL a travs de Pettinelli, prque as haba sucedido antes; que a Juan Ignacio Ortigosa lo conoci el da de la formalizacin; que l no conoca la estructuracin del edificio, cuantos muros tena, ni como estaban dispuestos esos muros; que durante la ejecucin del informe de

suelos no conoci dicha informacin; que solamente conoca la planta, la estructura, los nmeros de pisos y los subterrneos, aunque no era tan relevante contar con esa informacin, porque la verdad es que es relevante para la estructura, pero no tanto para el suelo; que era necesario conocer la planta, la que conoci de manera esquemtica cuando se la mandaron los arquitectos, el nmero de pisos, el rea en planta y los subterrneos; que la informacin para la ejecucin del estudio de mecnica de suelos de Alto Ro, en el ao 2006, se bas principalmente en la exploracin y ensayos que para dicho edificio se hicieron; que con Ren Pettinelli haban hecho varios edificios anteriormente, y uno ya ms o menos sabe lo que hay en cuanto a suelo, adems conoca la memoria de Poblete y curiosamente las velocidades de ondas de corte en las muestras extradas del sondaje profundo del edificio de los Tribunales; que la velocidad de ondas de corte en el edificio de los Tribunales se midi con explosiones, desde la superficie del terreno hasta la roca; que curiosamente le toc participar en esas mediciones cuando l estaba en el MIT cuando se mandaron muestras desde Concepcin -muestras de limo si mal no recuerda- que se midieron all, para ratificar los valores que se haban medido in situ; que en Chile en ese momento no haba equipo para hacer mediciones en laboratorios, ni menos un triaxial cclico, y la verdad es que la mecnica de suelos, en cuanto a equipos de laboratorio, de terreno, empez a emerger en Chile por all en la dcada del 70; que hoy por hoy en Chile se tienen todos los equipos que se tienen en un pas desarrollado; que conoca la memoria de Pobletepues fue publicada en la revista del IDIEM, y las velocidades de ondas de corte de esos estudios fue algo as como 250, 260 240 metros por segundo; que esa informacin todo el mundo la saba, era una publicacin y una memoria clsica en mecnica de suelos; que pra hacer un estudio de mecnica de suelos se necesita saber con que presiones de confinamiento se van a hacer los ensayos triaxiales y los triaxiales cclicos, que la muestra est tomada a tal profundidad, se hace el clculo de las presiones debidas al peso propio, se le resta como corresponda el alivio por hacer la excavacin, se reproduce el proceso constructivo, y posteriormente se carga con el edificio; que despus de todo eso se calculan las presiones finales sobre ese elemento; que con eso se hace una programacin del ensayo; que los datos se van anotando en unas hojas de clculo u hojas cuadriculadas u memoria de clculo, se hace el dibujo, se indica con flechitas la carga, la muestra, la tensin vertical, la tensin horizontal y abajo se calculan los valores; que el suelo en el caso de Alto Ro se clasific como suelo tipo II, y para ello los parmetros que se usaron fueron dos: arena y suelo fino; que el suelo de Alto Ro ya se saba cmo era, se conoca la estratigrafa, se hizo con colores, la arena en amarillo, el limo con caf; que para la arena se fue al casillero arena de la norma y

vio cual era el nmero de golpes que se necesitaban como mnimo (ndice de penetracin estndar NSPT o SPT), y para el suelo fino la resistencia al corte no drenado, S sub U y esa fue extrada de los ensayos triaxiales; que en conclusin, todas las muestras ensayadas dieron una resistencia al corte no drenado S sub U, mayores a un kilo por centmetro cuadrado, que es el mnimo exigido por la norma para que el suelo fuese clasificado como tipo II, de hecho los valores oscilaron entre 1,4 y 1,5 y dos kilos por centmetro cuadrado; que a la fecha en que se hizo el estudio de mecnica de suelos, la NCh 433 daba cuatro tipos de suelo, en que el suelo I es muy bueno, y el suelo IV es malo, esos eran los parmetros que se manejaban el ao 2006; que no es lo mismo construir en un suelo tipo I o tipo IV, porque los espectros de respuesta son distintos, esto en el fondo es lo que da la aceleracin que puede tomar el edificio en funcin del perodo propio de vibracin que tiene el edificio; que si uno determina el perodo propio de vibracin de un edificio, tiene el tipo de suelo y por lo tanto tiene definida la curva del espectro, puede determinar la aceleracin mxima de diseo para lo que se llama respuesta de la estructura en el rango elstico; que en todo caso esa no es la aceleracin con la que se calcula el edificio; que en el caso del edificio Alto Ro, el espectro que se obtuvo con el registro de la Inmaculada Concepcin coincide bastante bien con el espectro de la norma para suelo tipo II; que para efectos del diseo propiamente tal, para las armaduras, los espesores de muro, etc, lo que se utiliza es un coeficiente ssmico o una aceleracin bastante ms baja, porque se considera que la estructura va a ser capaz de agrietarse, de deformarse, de disipar energa con esas deformaciones y grietones, en lo que se llama una reduccin de la respuesta elstica; que esa reduccin la pueden explicar mucho mejor los ingenieros estructurales; que en el ao 1976 l asisti como expositor a un congreso de sismologa e ingeniera antissmica en Santiago, y un gelogo empez a hablar de los valles costeros, y a l se le abrieron los ojos con lo que dijo, pues l no se explicaba, ya en esa poca, de donde diablos salan estas capas de limo, y la teora de ese seor a l le pareci muy plausible; que ese gelogo sostena que el mar ha tenido asensos y descensos en el pasado, por calentamiento global u otros fenenos, y cuando el mar estaba alto, el ro Bio Bio se encontraba con que el mar haba penetrado hasta Santa Juana y el ro Bo Bo perda absolutamente velocidad y empezaba a depositar estas capas de limo, y cuando el mar bajaba, el ro se encontraba con cancha libre y empezaba a erosionar lo que antes haba depositado, quedando las capas de limo reducidas a 4 o 5 metros, y sobre esto se depositaba arena, esto no slo en la zona del ro actual, sino en el brazo que iba a dar a la baha de Concepcin o Penco, donde hizo esa misma depositacin, y eso uno lo observa sistemticamente en todos los sondajes en mayor o menor medida, pero

sistemticamente hay arena y aparecen estos estratos de limo; que acaba de hacer un estudio para un nuevo puente en la famosa ruta de la fruta en el ro Maipo, un ro potente, en la desembocadura cerca de Santo Domingo, y la misma estratigrafa que se obtiene ac se obtiene all; que finalmente se dio el trabajo de hacer un catastro de todos los valles costeros, con la sorpresa de que esto se daba sistemticamente, por lo tanto la gnesis geolgica de estos depsitos hace concluir que las condiciones estratigrficas all son las mismas que ac; que eso se comprueba muy fcilmente porque, con posterioridad al terremoto, dentro de todas estas verificaciones que hubo de hacer, se dio el trabajo de recopilar una lnea de sondajes desde los Tribunales 1 hasta Alto Ro, y todos dan sistemticamente arenas-limo-arenas-limo; que incluso tena un sondaje del ao 77 que haba hecho PETRUS en la calle Caupolicn a media cuadra de la plaza, vale decir frente a la Inmaculada Concepcin, y vio que era arenalimo, los nmeros de golpes muy similares; que en relacin a la aplicabilidad, se han hecho mediciones el ao 2008 respecto del perodo de vibracin de la cuenca de Concepcin en muchos puntos, y ese perodo en la Estacin del acelergrafo en la Inmaculada Concepcin es de 1,2 segundos, en tanto que en el edificio Alto Ro es de 1,3 segundos, lo que en trminos prcticos es lo mismo, la unidad ssmica de ese estudio es la misma; que lo anterior no quita de que localmente se hayan producido movimientos extraos; que para responder a la pregunta de por qu se generan estos movimientos extraos, es posible tomar el ejemplo de la ola en el mar que llega, choca y a veces se devuelve, y al ir hacia atrs se encuentra con la ola siguiente que viene y salta el agua para arriba y sigue la ola para adentro; que si se tiran cuatro cabos en las cuatro esquinas de una piscina, vienen las ondas suavecitas, se juntan y producen eso que se llama superposicin de ondas; que una superposicin de ondas, producto del reflejo que estas experimentan en los distintos cerros que rodean Concepcin, puede producirse la cuenca de y por lo tanto no es de extraar que las ondas se

superpongan, lo cual se ha medido con instrumentos; que se debe reconocer que la la ingeniera ssmica est como vaca frente a un piano, porque a l le toc ver en Santiago un edificio muy mal, en que las construcciones de la izquierda, todas las vitrinas hechas pebre, una pasarela cada, y en cambio las del lado derecho estaban impecables, no habiendo ms de 30 metros de distancia; que esos son misterios de la ingeniera ssmica; que los japoneses han tratado de modelar valles con cerros, meter las fuentes ssmicas, ver como se propaga la onda, como choca, etc., para ver tericamente cmo se van distribuyendo las aceleraciones y los registros, pero eso est todava un poco en el rea de la ciencia ficcin; que no tiene ningn dato cientfico para decir que en el lugar donde estaba el Alto Ro se produjeron esos movimientos extraos; que

desgraciadamente en Chile la instrumentacin depende bsicamente del departamento de Ingeniera Civil de la Universidad de Chile, y aun cuando Geofsica tambin tiene sus instrumentos, ha costado mucho esfuerzo poder conseguir fondos internacionales porque el gobierno no da un peso para eso; que la grava de Santiago es mejor que la de Concepcin; que la informacin que entrega para la clasificacin ssmica del suelo al calculista, se traduce en el informe de mecnica de suelos en los antecedentes que se tuvieron para realizarlo; que se expone la estratigrafa del suelo y se describe, se expone los resultados de los ensayos y las caracterizaciones del suelo; que en el captulo Bases de diseo es donde se entregan presiones admisibles, profundidad de fundaciones, el asentamiento, tiempos de asentamiento, a veces empuje de muros de subterrneo y la clasificacin del suelo; que segn los ingenieros estructurales da lo mismo clasificar el suelo como tipo II o tipo III; que para l sin embargo es distinto, pero desde un punto de vista de resultado final del diseo, los informes que ha ledo que son los informes del Dr. Restrepo y el peritaje del IDIEM indican que no es relevante; que respecto del parmetro velocidad de ondas de corte y su relevancia para la mecnica del suelo, seal que haciendo historia, se incluy la velocidad de onda de corte en la categora suelo tipo II porque se dieron cuenta que tenan los requisitos para la arena, para los suelos finos, incluso para gravas; que muchos se preguntaban qu pasaba con otros suelos como los rellenos compactados de grava, los compactados artificialmente, etc., y se preguntaron qu pasa con estos suelos, como el suelo colubial por ejemplo, el que generalmente se produce por arrastre de piedras con barro, y a veces las piedras son bloques de roca que pueden estar como pasas dentro de un queque (en que la masa del queque es el suelo fino y las pasas son las rocas); que a veces las rocas estn ms abundantemente juntas entre s y entremedio est el suelo fino; que en un caso como ste, un suelo no puede ser clasificado con el NSPT porque el perforador va a chocar con la roca y hasta ah va a llegar; que en el norte de Chile, por ejemplo, sabemos que todas son gravas arenosas en que el SPT no nos sirve, lo que motiv incluir los 400 metros por segundo, para cubrir esas indeterminaciones que no estaban explcitamente contempladas en la norma; que la grava de Santiago tuvo un buen comportamiento en el sismo del 85 y en la cual se tenan mediciones de velocidad de ondas de corte de 400 metros por segundo por lo menos a 10 metros; que el parmetro lo propuso l para poder salvar una situacin que se tornaba insalvable, pues hay que pensar que la norma o la tabla de clasificacin de suelos se hizo el ao 87, donde el conocimiento no estaba muy bien desarrollado; que trataron de adaptarse a la norma americana pero no tenan ms antecedentes para seguir con las velocidades de ondas de corte en el suelo tipo III y tipo IV; que ahora recin eso se ha

hecho adaptando la norma americana que tiene 6 tipos de suelos, lo mismo que tenemos ahora; que no sabe si esa medicin sea lo ms relevante; que no es llegar y medir la velocidad, hay que medir la velocidad donde se tiene el instrumento que midi las aceleraciones del sismo, y con esas mediciones generales, el espectro de la masa que vibra y ver que de la forma del espectro y la velocidad; que en USA se ha hecho, o sea, se ha mapeado casi todo el pas, pero aqu en Chile, no; que l dira que la velocidad de ondas de corte es un parmetro interesante, pero no es la panacea; que de hecho, los resultados de la Inmaculada Concepcin indican que el suelo es tipo II, a pesar de que la velocidad de ondas de corte en el suelo del Alto Ro es menor que 400 metros por segundo; que hay otras contradicciones, como por ejemplo, que la norma fija como una de las alternativas los 400 metros por segundo de velocidad de ondas de corte, pero hay un o bien; que la arena permite que sea suelo tipo II en tanto cumpla un nmero de golpes igual o mayor a 40, pero se sabe empricamente que una arena no es capaz de llegar a 400 metros por segundo, menos aun un limo, y entonces pareciera que hubiera una contradiccin en la Norma; que el IDIEM hizo ensayos con las arenas de Alto Ro en laboratorio y por mucho que las apret y confin a presiones sumamente altas, no lleg nunca a los 400 metros por segundo; que la gran tragedia (lo dice con cierta reserva) es que un mismo depsito de suelo puede comportarse como suelo tipo II o como suelo tipo III dependiendo de las caractersticas del terremoto que llegue al lugar que se est analizando, pero lo que s dice con absoluta propiedad es que un suelo que tiene menos de 400 metros por segundo perfectamente puede ser clasificado como tipo II, dependiendo del perodo del edificio, y aqu en el Alto Ro toca la suerte que el perodo del edificio corta las curvas donde corresponde; que el parmetro de los 400 metros por segundo estaba en la Nch433, pero no era obligatorio, y no lo us en su informe de mecnica de suelos; que en su trabajo del ao 2006 no us para nada la norma americana, sino que la us en su estudio de verificacin, que se hizo despus del sismo, dando como resultado que de acuerdo a esa velocidad, se estaba frente a un suelo tipo II (stiff soil o suelo rgido); que del informe de mecnica de suelos que confeccion para Alto Ro, envo un ejemplar a Juan Ignacio Ortigosa, y otro un ejemplar a Ren Pettinelli; que el documento que se le exhibe es el informe de mecnica de suelos realizado por l, correspondiente al edificio de Av. Los Carrera y Padre Hurtado, Concepcin; que l declar en la fiscala como cuatro veces, recordando que su primera declaracin ante el fiscal es del 4 de mayo del 2010 y fue formalizado en marzo del ao 2011; que conoce el informe de IDIEM que es de fecha 6 de diciembre del ao 2010; que por el informe de mecnica de suelos l cobr 80 UF; que se le exhibe documento correspondiente a

copia de factura emitida por PETRUS; que efectivamente declar en la fiscala, el 4 de mayo del 2010, que este resultado se verific con una serie de chequeos cruzados que fueron los siguientes: en primer lugar de acuerdo a las velocidades de ondas de corte deducidas de ensayos triaxiales cclicos, el suelo fino puede considerarse como rgido segn la norma americana; que despus del terremoto l ni siquiera saba que el edificio que se haba cado era aquel al que se le haba analizado por PETRUS la parte suelos, pues l lo conoca como edificio Padre Hurtado con Los Carrera, por eso que no atinaba y ah fue cuando la secretaria le avis; que en ese momento se decidi hacer una verificacin de lo realizado, y para ello procedieron a deducir las velocidades de ondas de corte con la herramienta que tenan, es decir con los ensayos que haban hecho, que eran los ensayos triaxiales, para poderlo ingresar a la norma americana, que tiene para los distintos suelos, distintas velocidades, y as fue como sali que era suelo rgido: stiff soil; que para asegurarse, esa rigidez la chequearon con las mediciones de asentamientos en arenas densas en que el limo caa dentro de la tendencia de rigidez propia de las arenas densas obtenidas con mediciones de asentamientos en edificios en Concepcin, y lo ms importante fue comparar la velocidad de ondas deducidas en Alto Ro con la velocidad medida en el sondaje profundo de los Tribunales 1 en arena muy densa, y de esa forma se dieron cuenta que el limo tena la misma velocidad que esa arena densa; que como esos resultados les parecieron coherentes, l y sus socios de PETRUS quedaron tranquilos; que esas fueron verificaciones, no tuvo otro objetivo, el informe que haban emitido ya lo haban emitido, no haba vuelta que darle, pues ese informe no hablaba para nada de velocidades, trabajaba con los nmeros de golpes y con la resistencia del limo y punto , y esto otro naci de una situacin propia de las circunstancias; que para suelo tipo II la norma dice que un limo debe tener una resistencia mayor a un kilo por cm2 y resulta que los ensayos nos daban entre 1 y 1,5 kilos; que cuando tomaron la decisin del estudio verificatorio, no contaban con el informe pericial del IDIEM, pues si lo hubieran tenido no habran hecho nada porque el propio IDIEM les estaba dando la razn, pero en ese momento queran asegurarse ellos mismos, quedar con la conciencia tranquila que se hizo todo lo mejor posible y que seguieron la norma; que de acuerdo con su declaracin de 4 de mayo de 2010, los valores de velocidad de ondas de corte que l dedujo fueron ms o menos 250 m/s; que se remiti a la norma americana porque tiene 6 tipos de suelo y para cada tipo de suelo tiene un rango de velocidades, y entre los suelos finos hay uno que suelo fino rgido, y entonces verificar si el suelo del Alto R tena limo blando o rgido, siendo as que la velocidad deducida cay dentro del rango que la norma americana da para suelo fino rgido; que en mayo del 2010, las velocidades de ondas de corte que conoca respecto

del sondaje que se realiz el ao 60 por IDIEM, era del orden de 240 o 260, inferior a 400 metros por segundo; que en su declaracin del 4 de mayo del 2010 dijo que los parmetros que utiliz para clasificar ssmicamente el suelo fueron la resistencia al corte no drenado y el ndice de penetracin estndar, y adems seal que hizo las verificaciones de velocidades de ondas de corte en los trminos que ha indicado en el Tribunal; que respecto de una segunda declaracin de fecha 12 de noviembre del ao 2010, tambin compareci asistido con su abogado, y no entreg una memoria de clculo exactamente, sino que lo que entreg fue lo que llamamos el estudio verificatorio de lo que haban hecho para elaborar el informe de mecnica de suelos, estudio verificatorio que por lo dems haba sido entregado como colaboracin a la investigacin al subdirector del IDIEM, don Eduardo Sanhueza; que efectivamemnte dijo en esa declaracin que la memoria de clculo la entregaba en este acto; que en esa declaracin seal que se hicieron verificaciones para las velocidades de ondas de corte, indicando que en el edificio Alto Ro la verificacin del estudio de la mecnica de suelos dedujo una velocidad de ondas de corte de algo as como 250 metros por segundo; que la primera memoria que l dirigi fue precisamente determinacin de velocidades de onda de corte en arenas en laboratorio; que para deducir la velocidad de ondas de corte l utiliz ensayos triaxiales cclicos, aunque esa herramienta no es la que se utiliza precisamente para ese fin; que en un ensayo triaxial cclico, con las vlvulas cerradas y estando la muestra llena de agua, saturada, el primer golpe o solicitacin hace que la presin del agua aumente, y al aumentar, por mucho que sea en el primer ciclo, se producen cambios en la rigidez del suelo, y esos cambios se traducen a su vez en una baja o disminucin de la velocidad de ondas de corte; que desde un punto de vista prctico, para entrar a ver si el suelo es o no rgido, la norma americana tiene una banda de valores entre un mnimo y un mximo, y resulta que a pesar de estos 230 m/s igual caa dentro de la banda; que lo otro que se hizo fue usar la norma americana como puente, como elemento comparador entre la velocidad de la onda de corte deducida, en este estudio verificatorio para el limo de Alto Ro, con la velocidad de ondas de corte en la arena de los Tribunales 1, que saban era muy compacta y con nmeros de golpes muy altos y que clasificaba sobradamente como tipo II, y result que las velocidades que se midieron en la dcada de los 60 in situ, daban valores muy parecidos a los deducidos para el limo de Alto Ro; que la velocidad de ondas de corte en el limo se dedujo exclusivamente para verificar que lo que haban hecho en el informe del ao 2006, de acuerdo a la norma chilena vigente, clasificaba el limo como tipo II, no tuvo otro objetivo que ese; que en Nch433of96 los 400 metros por segundo es una de la alternativas para clasificar el suelo como tipo II, y se incorpor en ese

casillero ya que haban otro tipo de suelos que no estaban ah individualizados, que no eran ni arena ni suelo fino, en los cuales el ingeniero no iba poder aplicar el SPT; que tan cierto es eso que las arenas, a pesar de que la norma les daba cabida como suelo tipo II, no iban a poder cumplir con los 400 m/s; que la inclusin de los 400 m/s era una inclusin ciega, pues no se volva a repetir en las categoras inferiores (y en el ao 87, sin antecedentes, habra sido necesario inventar valores de velocidad para ponerlos en las categora III o IV); que respecto de las arenas, en la norma hay dos parmetros, esta el NSPT (nmero de golpes) y cree que habla por ah de la densidad relativa, la velocidad no est; que la Nch433 vigente al ao 2006 no hace ninguna mencin a velocidad de ondas de corte para las arenas, sino que menciona solamente el nmero de golpes y menciona la densidad relativa, pero esta es una especie de saludo a la bandera, porque medir densidades relativas en las arenas de Concepcin exige hacer un pozo, e ir tomado densidades de la arena a medida que se avbanza, y despus hacer otros ensayos de laboratorio, lo que es prcticamente imposible; que ese parmetro est hecho para rellenos compactados de arena, en que en cada capa se hace un hoyito, pesa el material, mide el volumen y por divisin se obtiene la densidad, eso se puede hacer en un relleno controlado, pero en una exploracin para un edificio en Concepcin mal se podra utilizar la densidad relativa para caracterizar la arena dese el punto de vista ssmico; que en sus declaraciones jams dijo que haya hecho una memoria de clculos con posterioridad al terremoto; que el documento que se le exhibe es la memoria de clculo realizada por l, y que llama estudio verificatorio, es original escrito en parte a mano por l y tiene el logo PETRUS, que es un documento hecho entre marzo y abril de 2010; que efectivamemnte indica como fecha septiembre de 2006; que en las primeras cinco pginas estn las velocidades de ondas de corte deducidas para el limo y son 238, 253, 263 y no hay ninguna que supere los 400 metros por segundo; que las ltimas cuatro pginas tienen fecha septiembre del 2006, lo mismo que las segundas cuatro pginas, y se hace la comparacin de velocidad de ondas de corte, entre el edificio Alto Ro y el edificio de Tribunales; que en las dos ltimas pginas se hace un mdulo de variacin de la rigidez de las arenas en profundidad; que l no tuvo ninguna informacin o parmetro que le llevase a concluir que el suelo de Alto Ro fuese tipo III; que la fecha que aparece ah es para mantener la materialidad del estudio, porque era parte o respaldo del estudio de mecnica de suelos; que l tuvo claros los cargos que se le hicieron en la formalizacin de marzo de 2011, y en su ltima declaracin dijo que era un estudio verificatorio o complementario; que ellos estaban muy molestos con el informe del IDIEM torcindole la nariz a la norma, interpretndola; que en el informe verificatorio aparece la frase Alto Ro

cuando l se enter que el edificio era el mismo de Los Carrera con Padre Hurtado; y mal podra haberlo hecho en el 2006, cuando en ese poca ni siquiera conoca los planos del edificio y no saba cmo se llamaba ; que para los perodos de vibracin del edificio Alto Ro el suelo corresponde a tipo II; que l conoce el perodo del edificio Alto Ro, en direccin longitudinal es de 0,48 segundos y en la direccin corta transversal es de 0,58 segundos aproximadamente; que recuerda que en el mes de agosto del 2011, l hizo consultas en relacin al informe del IDIEM a travs de su abogado, y que la respuesta del suelo haba sido ms consistente con un suelo tipo II; que la imagen que se le muestra es un espectro de aceleraciones del colegio Inmaculada Concepcin y NCH433, con el sismo en sus componentes longitudinal y transversal; que este grfico muestra la interseccin para 0,6 segundos con el suelo tipo II, en cambio si se va al suelo tipo III el espectro de la norma est arriba, por lo tanto para ese perodo el suelo tipo II est ms cerca del espectro que suelo tipo III; que el dibujo que se le exhibe es un poco enredoso, porque tiene bastante informacin, de hecho aqu hay un valor de corte mnimo o ms que de corte mnimo, de aceleracin mnima; que lo que s est claro, es que a los 0,6 segundos (puede ser 0,58), la interseccin con la lnea del espectro est ms cerca del tipo II que del tipo III; que cuando el perito analice y presente este punto, se va a ver claramente que para los perodos de vibracin del edificio Alto Ro, la repuesta del suelo est ms cerca del tipo II que del tipo III; que respecto a la pregunta de si en base a stas mediciones (mencionadas en la figura) se puede clasificar el suelo, l puede deicr que estos son solamente datos, pero hay que ordenarlos, procesarlos, interpretarlos y llegar a una proposicin concreta; que la forma como se obtienen los espectros de la norma asociados a los distintos de suelos, es un trabajo bastante monumental, de mucho esfuerzo, porque requiere que en cada lugar donde haya instalado un instrumento que registr el terremoto, se haga un sondaje, para ver que caractersticas tiene ese suelo, y ahora adems para medir las velocidades de onda de corte se debe hacer a lo largo de toda la zona donde estaban los instrumentos que registraron el terremoto; que la forma de clasificar el suelo, en el ao 2006, era que l dispona de una norma que le daba la clasificacin ssmica del suelo en forma especfica; para que la arena sea clasificada en tal categora tena que cumplir tales requisitos, y si tena suelo fino, lo mismo; que en este caso l tena arena y tena suelo fino, y por eso entr a la tabla y clasific con las propiedades que l midi; que los datos que arroja el grficio (que se le exhibe) son un ejemplo claro de que el terremoto sobrepas la norma; que conoce el sondaje hecho en Concepcin a mediados de la dcada del 60, en los Tribunales de la Diagonal de Concepcin, en que se encontr roca a 135 metros de profundidad; que en Concepcin

se pudo producir una superposicin de ondas por reflexin, existe el fenmeno como tal y ha sido medido, cree que en Taiwn, porque colocaron instrumentos muy cercanos uno al lado de otro y podan ver las diferencias y la explicacin que se dio era el fenmeno de reflexin de ondas; que Concepcin y Taiwn son distintos en cuanto a la profundidad, en el ltimo caso son 700 metros; que hay dos problemas con la profundidad y la reflexin: la profundidad de la roca tiene mucho que ver con la forma del espectro que se analizaba antes, ese espectro adems de la profundidad de la roca depende de las caractersticas del terremoto, lo que quiere decir que un mismo terreno para un terremoto dado, puede responder como tipo II y para otro terremoto como tipo III; que la superposicin de ondas que genera tal reflexin va a estar influida de alguna manera por la geometra de la cuenca, pero el fenmeno puede darse siempre que haya un contraste entre nuestra depositacin arenosa y el anfiteatro de cerros que la rodea, porque ah es donde se produce el cambio de rigidez, arena roca, choca con la roca y se refleja, igual que una onda de agua que choca contra una pared, por lo tanto no es especialista en esto- pero es un fenmeno que se puede producir, aun cuando en el caso de Concepcin no hay antecedentes; que l ley un report del MIT en que se trat el problema de Taiwan, hace 25 o 30 aos atrs, y le pareci una cosa interesante, novedosa, porque explicaba en cierto modo el porqu en una manzana una hilera de casas se cay y el resto no se cay, uno lo ve y se queda perplejo, y l lo atribuye a este problema; que es posible que por la existencia de una especie de anfiteatro en cuyo interior est la arena de Concepcin, se genere este tipo de problemas, pero en Chile a duras penas se tiene una red de acelergrafos muy esparcida, menos aun se va a tener un arreglo denso de acelergrafos para estudiar este fenmeno; que para un problema de reflexin de ondas, la profundidad del depsito no debera ser tan relevante, pero hay que pensar que el problema es extremadamente complejo; que respecto de los otros antecedentes, la estratigrafa, etc, son necesarios, pero a lo que va es que el problema se produce en las fronteras de la cuenca, vale decir entre los depsitos de arena y la roca que se va metiendo para abajo, es ah en la frontera donde se genera el problema de reflexin; que se trata de un fenmeno de campo cercano, de discontinuidad cercano; que la tabla que se le muestra es la NCh433; que al ao 2006 fue la que l emple, que estaba en el manual de carreteras; que el profesor Saragoni la extract y la puso en el manual, es la misma; que la tabla agrupa los suelos en cuatro y est de acuerdo en que la tabla sigue un orden lgico, est estructurada desde los suelos de mejor a peor comportamiento ssmico; que en el caso de suelo tipo I, la tabla incorpora requerimientos que son fsicamente coherentes con los ensayos que se pueden hacer en ese suelo tipo I, que en realidad es roca, el requerimiento que hace es

la velocidad de ondas de ondas de corte, mayor o igual a 900 metros por segundo o bien; una resistencia a la compresin no confinada de 100 kilos por centmetro cuadrado y una RQD mayor que 50% (la RQD es una manera de medir la cantidad de fracturas que tiene la roca en una determinada unidad de longitud); que mal podra decir la norma haga una SPT en el suelo tipo I porque no tiene sentido, la cuchara va a rebotar; que en general la norma esta concebida para distintos tipos de suelo y le asocia ensayos que son propios de cada tipo de suelo, tiene tipos especficos y ensayos especficos; que la tabla en el nivel 1 establece velocidad de onda de corte igual o mayor a 900 metros por segundo, o bien; resistencia a la compresin uniaxial igual o mayor a 10 mega pascales, es compresin no confinada; resistencia a compresin no confinada y RQD igual o mayor a 50%, o sea tiene dos posibilidades: la velocidad de onda de corte o bien, que la resistencia a la compresin no confinada y el RQD cumplan ciertos requisitos; que si no se tiene velocidad de onda de corte debe usarse el parmetro de Qu y el RQD; que si el Qu es igual a 5 mega pascales y el RQD igual al 20%, no podra clasificarlo como tipo I, y no sabe donde podra clasificarlo, se ira donde ms le tinque porque no hay una especificacin clara, esta norma tiene un problema que es como estanca, o sea, que cada compartimento no llama al siguiente, a diferencia de la norma actual, que adapta la norma americana, y en que todo esta ligado; que en la Nch433 no est encadenado todo, es la triste realidad, es lgica en el sentido de que el tipo I es roca y el tipo IV es porquera, pero de ah a que haya un hilamiento general de todas las alternativas que se esbozan en cada categora, ese hilamiento no existe salvo en las arenas, y en mayor grado en los suelos finos, pero en el resto no; que por ejemplo, en el tipo de suelo II, una de las alternativas (el punto a) dice suelo con velocidad de onda de corte mayor o igual a 400 metros por segundo, creciente con la profundidad, pero qu pasa si tiene 200 metros por segundo? si es menor la norma no da respuesta, hay que entrar a interpretar, y el problema es que las normas tienen que ser absolutamente precisas y esta norma de clasificacin de suelos tiene algunas ambigedades, no as en el caso de las arenas; que en el caso de Alto Ro no hay suelo, hay arena, y l se va especficamente a la arena, y felizmente, en las arenas hay una continuidad al tramo inferior, o sea, si no cumple lo que dice la letra c) del tipo II, se tendr que ir al tipo III en las letras correspondientes a arenas (aqu hay dos letras para arenas en el tipo III, arenas que estn sobre la napa, y arenas que estn bajo la napa); que en el caso de suelo fino, en Alto Ro se tiene suelo fino, y ah est claramente especificado: si no cumple la letra d) del tipo II se va al tipo III, si no cumple la letra d) se va al tipo IV; que si se tiene velocidad de ondas de corte de 250-253, no hay como clasificarlo, porque no se saca nada con saber que la velocidad de ondas de corte es de 250 metros

por segundo y por lo tanto menor de 400 metros por segundo, si no se sabe a dnde se va; que por ello se debe recurrir al conocimiento de la zona, y en el caso de Concepcin se hicieron mediciones que en base a la arena clasificaron el suelo como tipo II, pese a que tena velocidad de ondas de corte de 250 m/s; que la velocidad de ondas de corte es un parmetro interesante para la clasificacin ssmica del suelo; que en su declaracin de mayo de 2010 mencion est parmetro; l entreg una memoria de clculo en noviembre de 2010, y en ella l realiz grficos en que utiliz el parmetro velocidad de ondas de corte; que la memoria de clculo no se efectu en septiembre del 2006; que esa fecha no representa el momento en que se hizo; que los elementos que se le exhiben son todos de su puo y letra, excepto los que estn a mquina; que estos documentos los escribi en la segunda quincena de marzo o principios de abril del 2010, y no obstante anot en las hojas septiembre del 2006; que los temblores esenciales que sufre los tiene desde hace 15 aos; que la enfermedad que tiene le afecta la capacidad para escribir, pero depende la hora a la cual escribe, es un problema de tipo neurolgico que no le impide escribir; que l no conoci el informe de EMPRO al momento de desarrollar su estudio de suelos, solamente se envi el sondaje que se haba hecho en esa oportunidad; que esos antecedentes se los envi don Ren Pettinelli, segn cree; que l prefiri no conocer el informe previo de EMPRO para no influenciarse, prefiri actuar en la forma ms objetiva y pura posible, sin influencias externas; que se le envi un sondaje, y l consider que con el conocimiento de la estratigrafa del sondaje que se envi no era suficiente, y por eso solicit otros tres sondajes y extraccin de muestras no perturbadas con tubo shelby de los estratos de limo; que se necesitaban tres sondajes adicionales, ubicados en los puntos de mayor carga del edificio; que efectivamente dijo ante el fiscal que discut el proyecto en cuanto a que la exigencia de ejecutar ms sondajes y obtener muestras no perturbadas del suelo fino, y la necesidad de obtener muestras no perturbadas de suelo fino y que se lo transmitiera al mandante, u otro que se discuti fue la necesidad de ejecutar una losa de fundacin; que en ingeniera se usa mucho la palabra discutir, pero en forma distinta a como la usan los abogados, para los ingenieros significa analizar, intercambiar opiniones; que lo usual es que cuando se pide ms exploracin el cliente porga cara de limn, porque es ms caro y retrasa los proyectos; que le parece que le haban hablado de 14 pisos y dos subterrneos, pero la verdad es que sean 14 o 16 da lo mismo para efectos de la geotecnia, porque ya explic que si tiene un edificio de 10 pisos, le basta de una losa de fundacin del tamao de la planta del edificio; que la profundidad de exploracin depende el tamao de la fundacin, no del nmero de pisos; que de acuerdo a la tabla que entrega la Nch433, para el caso de suelos de arena, hay un

criterio especfico que debe aplicar, lo que no se contrapone al criterio alternativo dado por la expresin o bien, pues en el caso de arenas, habla que esta debe cumplir con un valor mnimo del nmero de golpes, pero tambin dice puede tener una densidad relativa, mayor o igual a tanto, ambas son arena, la diferencia es que cuando la norma establece condiciones de densidad relativa o porcentaje del proctor modificado (que son medidas de la compacidad con que queda esa arena despus de ser tratada por el hombre, pasando le un rodillo vibrador encima en capas de 25-30 centmetros que son controladas por un laboratorio acreditado), en ese caso se usa el otro criterio, por lo tanto depende del caso; que la nueva norma establece seis tipos de suelo (en los cuales cinco son los que interesan pues el rewsto es para condiciones muy especiales), y en cada uno de ellos, establece una condicionante en cuanto a velocidad de propagacin de ondas de corte, cada uno; que a excepcin de las rocas, o rocas blandas, o suelos muy duros, en el resto se incorpora adems el ndice de penetracin estndar y resistencia no drenada en el caso de suelo fino; que de esta forma, a diferencia de la norma del 2006, la norma actual tiene a todos los casilleros les asigna una velocidad, y adems le exige, dependiendo del caso, el nmero de golpes y la resistencia no drenada; que la norma actual tiene una gran diferencia, y es que no usa la frase o bien; que cuando dijo al fiscal que consideraba que era un parmetro interesante, no lo dijo por sacarle el cuerpo al problema, lo dijo porque conoce casos en los cuales la velocidad de ondas, guatea, o sea, falla; que una aplicacin prctica importante de la velocidad de ondas de corte, es poder establecer los mximos de estas jorobas de camello que exhibe la respuesta del suelo registrada en el instrumento denominado acelergrafo que estaba en la Inmaculada Concepcin; que en el sismo de febrero de 2010 se dio un comportamiento espectral totalmente anormal, no se haba registrado nunca en Chile un comportamiento as, es probable que en el terremoto del 60, pero no haba instrumentos y tampoco edificios altos, y para ello la velocidad de onda de corte es muy importante, pero en todo caso no es la panacea; que en el metro de Santiago, en Maip, se hicieron mediciones para la ampliacin de la lnea 5 (el metro trabaja con pozos no con sondajes y se hicieron pozos de 5 metros de profundidad) y el laboratorista fue sacando muestras del pozo desde arriba hacia abajo y se les midi la velocidad y curiosamente, dando valores mayores a 400 m/s a partir de 6 u 8 metros, y sin embargo el suelo clasific como suelo tipo III porque no calz esa condicionante con el tipo de espectro que se obtuvo del instrumento instalado all; que la velocidad de onda de corte como parmetro es interesante, es un parmetro que refleja la rigidez del suelo a pequeas deformaciones, pero en un terremoto las deformaciones no son pequeas, sino grandes, y por lo tanto, pueden generarse cosas extraas en ese gap de

la medicin a pequeas deformaciones y el comportamiento real del suelo durante el terremoto; que el criterio orientador de la Nch433 es evitar el colapso de los edificios para proteger la vida humana, pero a su vez la norma dice que no garantiza que no se produzca un colapso; que la Nch433 no da solucin a todos los tipos de terrenos; que frente a la pregunta sobre si en caso de duda teniendo dudas sobre si un suelo puede ser tipo II o tipo III, y especialmente teniendo en cuenta el criterio orientador, lo lgico es recopilar ms informacin y caracterizar el suelo por otros medios, y precisamente en el caso del Alto Ro, donde los sondajes entregaron una estratigrafa muy clara y precisa respecto al tipo de suelo que all haba, que era arena y limo, l pidi hacer ms sondajes y ensayos del limo para estar seguro, y esos resultados se aplicaron directamente a lo que dice la norma en cuanto a arenas y suelo fino y el resultado es que la estratigrafa all presente cumpla perfectamente con las exigencias de la norma; que el caso de Alto Ro no mereca absolutamente ninguna duda de que el suelo estaba bien clasificado, pero vino un terremoto al cual jams habamos estado acostumbrados, que ech a tarro de la basura la creencia de que los terremotos chilenos eran mucho menos destructivos que los norteamericanos, que este terremoto rompi con todas las creencias que se tenan respecto a los perodos de vibracin generados en el epicentro; que no hay error en la clasificacin del suelo hecho por PETRUS en el terreno donde se emplaz el edificio Alto Ro; que l recibi un encargo para realizar un estudio de mecnica de suelos donde se emplazaran dos edificios en la ciudad de Concepcin, y se le envi originalmente como informacin un sondaje,. el nmero de pisos, la cantidad de subterrneos, la planta ms o menos cuntos en metros cuadrados y donde estaba ubicado; que solicit como informacin adicional tres sondajes con recuperacin de muestras no perturbadas mediante tubo shelby en los horizontes de limo, ms los ensayos correspondientes a estas muestras no perturbadas obtenidas con tubo shelby que consistieron en consolidaciones y triaxiales con aplicacin de cargas cclicas y aplicacin post cargas cclicas para llevar la probeta a la falla; que con esa informacin se hicieron operaciones o ensayes; que los sondajes y las correspondientes tomas de muestras y el correspondiente conteo del nmero de golpes o NSPT los realiz la firma EMPRO, y los ensayos fueron mandados al IDIEM; que el informe que se le exhibe es el informe de mecnica de suelos edificios Avenida Los Carreras Padre Hurtado de Concepcin, solicitado por SOCOVIL; que la informacin que arrojan los sondajes es: estratigrafa observada, sondaje1, en que aparece descrito el tipo de suelo en la medida que se avanza en profundidad, hasta dos metros y medio: relleno suelto, maicillo + escombros, de 2,5 a 9, 5 metros: arena compacta, de 9,5 a 12metros: limo sin plasticidad (o sea polvo talco), de 11 a 12 una capa de arena, de 12

a 17: limo sin plasticidad, y de 17 a 20: arena muy compacta; que en el resto de los sondajes los estratos de limo y arenas son relativamente uniformes; que no se encontr roca porque est muy profunda, a 130 metros de acuerdo a las mediciones gravimtricas hechas en la cuenca; que en un suelo como el que refleja la informacin contenida en los sondajes con los que trabaj, la informacin a la que haba que prestarle mayor atencin era el limo, pues el limo puede ser caracterizado en cuanto a su resistencia al corte no drenado con diferentes niveles de representatividad, y por lo tanto era muy importante adecuar el ensayo a las condiciones que este suelo tiene en terreno; que con esa informacin y con los ensayes que se hicieron en IDIEM, hizo el estudio de mecnica de suelos y lo clasific como tipo II, y eso lo inform a quien le encarg el estudio: SOCOVIL con copia a Ren Pettinelli; que con posterioridad volvi a ocuparse del informe para hacer una verificacin, la que focaliz en el limo; que en el informe de mecnica de suelos no hay referencia al edificio Alto Ro, como tampoco la hay en la factura emitida por PETRUS consultores geotcnicos limitada, N0255, fechada en Santiago, con fecha 23 de enero de 2007, dirigida a Inmobiliaria RO HUEQUN Limitada , pues se refieren a los edificios Los Carrera con Padre Hurtado, Concepcin, porque as se conoca al momento de hacer el informe; que l supo que el edificio al que se refera ese informe era el Alto Ro, fue despus del terremoto, a marzo de 2010; que en el 2006 no saba que se llamaba Alto Ro el edificio; que en el documento denominado memoria de clculo en la primera pgina dice edificio Padre Hurtado y est sealado adems Alto Ro, y en otra pgina del mismo documento se refiere a Alto Ro- reparticin, solicitaciones (no son valores absolutos), y en la hoja 1 de 4 dice edificio padre Hurtado Concepcin, aparece adems anotado Alto Ro clasificacin ssmica suelo fino, continuacin, y en la pgina siguiente dice limo: plasticidad 0, edificio Padre Hurtado (Alto Ro) IDIEM; que tambin hay una referencia adicional a Alto Ro, idntico, sin correccin por incremento de la presin de poros en el primer ciclo de la carga cclica del triaxial; que este documento obedece a un anlisis complementario o verificatorio de lo realizado en el 2006 para clasificar el limo del edificio Alto Ro, y dice que est focalizado en el suelo fino porque en la pgina 1 de 5, dice clasificacin ssmica suelo fino y ms abajo horizontes cclicos no drenados horizontes finos, se mencionan los sondajes donde se extrajeron muestras no perturbadas para hacer los triaxiales cclicos; que en los sondajes se indica la metodologa utilizada a partir del primer ciclo del triaxial cclico; que es documento esta focalizado en lo que al suelo fino se refiere, para ver cmo caa el limo dentro de la norma americana; que compar la velocidad de ondas de corte en limo deducida, con la velocidad de ondas de corte en arenas muy densa medidas en Tribunales 1, que

clasificaba como suelo tipo II, y entonces concluy que si el limo es capaz de igualar en velocidad de ondas de corte a la arena, y sta clasifica como tipo II, el limo es bueno, o por lo menos no es blando; que en el 2006, cuando emiti el informe, conforme a la Nch433of96, con la informacin que l tena en ese momento deba aplicar la norma al caso concreto, tena arena y se fue al casillero arena, adems tena el limo o suelo fino, y por eso se fue al casillero suelo cohesivo o duro, y segn la norma vigente al 2006 la arena clasifica como suelo tipo II cuando tiene un ndice de penetracin estndar mayor o igual a 40, y la informacin con la que trabaj para hacer ese estudio, le deca que bajo el sello de fundacin la arena cumpla con ese requisito, salvo espesores de estrato que variaban de sondaje a sondaje; que haba sondajes en los cuales haba un espesor de slo un metro que no cumpla ese requisito, sin embargo la norma vigente el 2006 se aceptaba una fraccin defectuosa que no cumpliera, diciendo que si hay un espesor de arena menor a 10 metros( en este caso lo mximo era 3,90 m) la norma dice tiene que hay que clasificarlo como suelo tipo II, y ese fue el caso del Alto Ro; que l es ingeniero de la Universidad de Chile, con estudios de postgrado en el MIT, y su actividad profesional la ha desempeado en el norte de Chile, con sobre 80 obras en minera, en Chuqui, en el Salar de Atacama, etc.; que en la zona sur estuvo a cargo del grupo de anlisis de suelos del puente sobre el Canal de Chacao, y en la Octava Regin tiene 60 obras, siendo las ms importantes la asesora en la reconstruccin de ASMAR y las estructuras del acceso norte de Concepcina travs del IDIEM, institucin de la que fue su director desde el ao 1996 o 1997 al 2004, teniendo unas 180 publicaciones en congresos, en la revista de IDIEM, y en simposios americanos; que una mecnica de suelos para edificios tiene una primera etapa de reconocimiento del suelo para establecer la estratigrafa, vale decir qu suelos tenemos o vamos a tener debajo de las fundaciones del edificio; que en segundo lugar se deben asignar propiedades mecnicas a esos suelos (cunto resiste, cmo se deforman, si son rgidos o blandos, o sea caracterizarlos) y esto se hace mediante prospeccin; que en Concepcin, por el efecto de napa superficial, en la mayora de los casos se hace con un sondaje a profundidad; que los sondajes se encargan a empresas dedicadas a ello; que en el caso del edificio Alto Ro las muestras se ensayaron en el laboratorio de EMPRO y los ensayos en las muestras de limo las mand al IDIEM; que le entregaron los resultados de laboratorio y con esos resultados l emiti el informe, el cual contiene la estratigrafa que es la disposicin de los diferentes tipos de suelos en profundidad, bajo la superficie del terreno, y adems el informe en el caso de Alto Ro contuvo el ndice de penetracin estndar, que hay que graficarlo en profundidad para ver si hay correlacin entre el valor del nmero de golpes con el tipo de suelo; que luego vino el procesamiento de los

ensayos para extraer de ellos lo que interesa, que en el caso de Alto Ro era saber la resistencia del suelo (lo que se hace tomando una probeta, se confina con las presiones que tiene el terreno, la carga y se establece una curva, y cuando esa curva llega a un mximo esa es la resistencia9; que respecto del suelo fino hay una tabla de clasificacin de suelos que los divide inicialmente en dos grandes grupos; los suelos gruesos o granulares, y los suelos finos; que en el caso de Alto Ro tena de los dos, o sea, granulares (arena) y suelo fino: el limo; que el informe de mecnica de suelos contiene los ensayos de resistencia al corte no drenado del limo; que adems se aplicaron cargas cclicas, para reproducir en laboratorio las tensiones cclicas a que estara sometido el suelo en caso de un terremoto; que el ensayo de consolidacin entrega informacin para poder calcular los asentamientos que pueda tener una estructura con cargo al suelo fino; que en el caso de Alto Ro haba que asegurarse que el proceso de consolidacin del limo ocurriera en el menor tiempo posible, y que los asentamientos tambin se produjeran en el menor tiempo posible y no despus de que estuviese concluida la obra; tambin se contiene la profundidad de fundacin, en el caso de Alto Ro, como se haran dos subterrneos tenan que llegar a los 6 metros; que es relevante que el informe contenga la profundidad de las fundaciones, puesto que en el caso de Concepcin hay rellenos hechos por el hombre, a veces no de muy buena calidad, o que relativamente cercano a la superficie haya un manto de arcilla plstica blanda, entonces se debe atravesar todos estos elementos hasta llegar a un suelo firme que de confianza a lo que se va a apoyar; que la profundidad de la fundacin est determinada por los subterrneos, y por lo mismo para el mecnico de suelos es muy relevante que se le indique si la futura construccin tendr o no subterrneos; que en el caso de Alto Ro la profundidad de fundaciones estaba predeterminada ya que la construccin tendra dos subterrneos ms el espesor de la losa a 6 metros, y ah qued porque de ah para abajo el suelo era competente; hay casos en los cuales se debe hacer un edificio al lado de otro, y resulta que si ste tiene subterrneos, va a tener que excavar a plomo del que est al lado y le puede dejar las fundaciones a plomo de un abismo y ah es muy relevante; que tambin es relevante cuando hay napas, porque hay que tomar las consideraciones del empuje del agua, de impermeabilizacin; que en este caso haba napa en los sondajes, a 4,5 metros; que la mecnica de suelos tambin contena las presiones lmites de las fundaciones y el tipo de fundaciones que es muy importante, pues est muy relacionado con la altura del edificio y con el tipo de suelo que hay debajo del edificio; esas dos variables condicionan bastante el tipo de fundaciones; que contena tambin la clasificacin ssmica del suelo; que el informe contena su firma, pues en su oficina tienen por norma que los informes vayan firmados;

que la mecnica de suelos le sirve al ingeniero estructural, y en este caso especfico don Ren Pettinelli, para modelar el apoyo de su edificio; que el modelo se hace con resortitos que representan la rigidez del suelo sobre el que se apoya la fundacin; lo otro es la clasificacin ssmica del suelo, porque dependiendo de la categora de la norma el ingeniero estructural va a ir al espectro de la norma, con la categora que se le entreg; que en edificios en general, con la mecnica de suelos, importan dos cosas bsicamente: cul es la presin admisible o mxima que el ingeniero estructural puede utilizar sobre el suelo para dimensionar, para darle tamao a las fundaciones, y el asentamiento que esa estructura con ese sistema de fundacin pueda tener; que Ren Pettinelli le solicit hacer la mecnica de suelos del edificio; que l y Ren Pettinelli se tienen mucha confianza, generada en trabajos que han hecho juntos a travs de los aos, y no hay contrato y nunca ha habido una carta para oficializar un trabajo, y en este caso concreto Pettinelli lo contact por e-mail o por telfono; que l estaba en Santiago en su oficina en Providencia; le pidi hacer la mecnica de suelos para dos edificios, se iba a empezar con uno y luego con el otro; que l le pregunt si haba informacin o si haba que partir de cero, y Pettinelli le cont que haba un sondaje, y se lo remiti; que l encontr insuficiente ese sondaje, porque era un proyecto de dos edificios y no haban ensayos adecuados para la caracterizacin del limo; que por eso l propuso todo un programa de ensayos triaxiales, solicit que se hicieran tres sondajes ms, que se ubicaran en los puntos ms cargados donde estaban los edificios, porque los edificios estaban separados; que l saba desde el inicio del encargo que se trataba de dos edificios conectados por dos subterrneos; pero estos pesan menos que el suelo que se saca para hacerlos; que no tena el plano a escala, por lo que pidi que los sondajes se hicieran en los puntos ms altos y se materializaran con una estaca que permitiese a la mquina de sondaje posicionarse ah; que no da lo mismo donde se hagan los sondajes, se tiene que ubicar los sondajes estratgicamente, influye mucho el conocimiento que uno tenga a priori de la zona o alrededores, pero no por eso se va a extrapolar los datos; que en ltimo caso los sondajes se hacen para verificar lo que se conoce a priori; que esos sondajes los hizo EMPRO; se tomaron ms muestras de las necesarias, para que no faltasen y para tener muestras suficientes para hacer los ensayos; que con esas muestras se ve el tipo de material, y hay registro del numero de golpes, por lo que se tiene un indicador de cual es ms o menos la consistencia del material que se tom en ese sector; que mirando la ubicacin de las muestras en este plano estratigrfico en colores se determina qu tipo de ensayes se va a hacer; que se hicieron los ensayes a cada una de las muestras y en el informe se deja consignado; que en este caso concreto, l estableci las pautas sobre cmo deba hacerse el ensayo,

pidi ensayos de consolidacin, triaxiales cclicos no drenados con aplicacin posterior al ciclaje de carga hasta llevar a la falla la probeta ensayada, especific cules deban ser las presiones de confinamiento que deban tener las probetas para ser ensayadas, y esos ensayos se mandaron a hacer al IDIEM en Santiago; que proces la informacin del IDIEM y con los resultados l personalmente grafic los resultados; que en el caso de Alto Ro no vino ninguna vez a Concepcin porque no era necesario; que con los resultados del IDIEM concluy que eran resultados coherentes, pero que haba uno que daba una resistencia demasiado alta (dando un suelo de mucho mejor calidad que el resto de las muestras), lo que a veces ocurre por procesos qumicos locales; que de esos ensayos obtuvo parmetros para caracterizar el suelo, resistencia no drenada, no hay degradacin por cargas cclicas, ensayo de consolidacin para determinar asentamientos y la clasificacin ssmica del suelo; que l no hizo ningn estudio o anlisis en terreno para determinar la velocidad de propagacin de ondas de corte, pues nunca se haba hecho en Concepcin hasta la fecha del sismo, por nadie, salvo el sondaje que se hizo en el edificio de los Tribunales 1, con fines de investigacin para una memoria de ttulo; que ningn ingeniero de mecnica de suelos realizaba ensayos para determinar velocidad de ondas de corte; que si hubiera sido necesario determinar la velocidad de ondas de corte habra podido emplear varios mtodos, siendo el ms tradicional tirar una lnea de gefonos sobre la superficie del terreno; que los gefonos son receptores de seales de ondas que se propagan en el suelo; que luego se poda hacer una pequea explosin en alguna de las lneas y luego medir los tiempos de arribo de la onda en los distintos gefonos; con eso se determina la velocidad de ondas de compresin o de las ondas de corte, cuando se logra tener seal suficiente para captar adecuadamente ondas de corte; que ese sistema requiere una corta longitud de lneas de los gefonos; que tambin hay otros mtodos; que en el mismo sondaje realizado para la estratigrafa del suelo, se pueden generar explosiones y determinar as las velocidades de onda de corte; que para medir velocidad de ondas de corte se requieren equipos especiales y disponerlos en el terreno; que no conoce ninguna empresa que en la regin o Concepcin haga ese tipo de explosiones; que las velocidades no fueron medidas sino deducidas de los ensayos triaxiales cclicos que se haban hecho para otros fines; que no es un ensayo para obtener velocidades de ondas de corte y no se puede utilizar como parmetro para calificar el suelo, la simple deuduccin pues ello implicara utilizar un mtodo que no corresponde; que l dedujo la velocidad de ondas de corte, no la midi, y slo lo hizo para efectos verificatorios; que el procedimiento adecuado para establecer las ondas de corte es desde la sarta de gefonos hasta el hacer explosiones en terreno y el remy, que es la ltima novedad;

que el dibujo que ha hecho en la pizarra es la estratigrafa de Alto Ro; que el edificio muestra los dos subterrneos y la losa de fundacin, la capa de arena de 5,5 metros debajo de la losa de fundacin, los 6 metros de limo que hay bajo esas capa de arena, y los 22 metros de arena que hay debajo de esa capa de limo; que lo que interesa es del suelo de fundacin para abajo; que los peores suelos estn para arriba y los mejores para abajo; que puede cambiar la clasificacin de acuerdo a qu fraccin del suelo se considera; que la norma no dice de dnde medir las profundidades o qu zona del suelo se usa, y cada ingeniero adopta su criterio y el suyo es medirlo desde el sello de fundacin; que en Concepcin se han hecho levantamientos gravimtricos que reproducen los 130 metros para determinar dnde est la roca, y en el caso concreto de Alto Ro no hay mediciones de donde est la roca; que remitindose a los parmetros de tabla de clasificacin ssmica vigente al 2006, para el suelo tipo II, la alternativa b) se desecha porque se refiere a rellenos compactados de grava o arena; que su compacidad se controla con densidad relativa o el porcentaje proctor compactado; que quedan tres alternativas ligadas por la palabra o bien; que la velocidad de ondas de corte no se us porque se estableci para cubrir aquellos suelos que no podan ser caracterizados con el nmero de golpes, ni con un muestreo con tubo shelby, siendo el ensayo de velocidad de ondas de corte el nico que cabe en ese tipo de suelos tipo queque con pasas; que de acuerdo a la tabla quedaban las arenas y los suelos cohesivos que son lo que hay en Concepcin y en Alto Ro, para lo cuqal us el SPT (nmero de golpes) y la resistencia no drenada; que en un paquete de suelos puede haber una fraccin defectuosa, que vara de sondaje a sondajem, y en el caso del Alto Ro esa fraccin u horizonte era de 3,90 metros; que los suelos finos son las arcillas y los limos, y en los libros se les llama suelos cohesivos; que la Norma dice que si se tiene un paquete o estratos con una fraccin defectuosa, y ese paquete est apoyado en un suelo tipo II, por ejemplo, y si el espesor de esa fraccin defectuosa es menor a 10 metros, lo clasificar como suelo tipo II; y es del caso pues la fraccin defectuosa era menor a diez metros, pues el mximo era 3,9 metros, en conclusin era suelo tipo II; que en los informes de sondajes siempre viene el logo de la empresa y en este caso la empresa era EMPRO, le mand el sondaje solamente; conoci el informe de EMPRO pero varios meses despus del sismo, y sabe que lo calific como suelo tipo III; que si se lo hubieran mandado lo habra considerado una impertinencia, si es bueno conocer el sondaje, pero no el informe; que si hubiera conocido el informe de EMPRO de todas formas habra clasificado el suelo como tipo II, pues explic el procedimiento que sigui pues debe respetar los datos del terreno y la norma; que el informe de EMPRO parte de bases erradas, utiliza pesos unitarios del suelo muy superiores a los que corresponden,

lo que redunda en que la correccin por profundidad por el nmero de golpes salga con error lo que genera que la clasificacin sea errada; que el informe de EMPRO no menciona el subterrneo y daba una recomendacin de fundaciones corridas bajo los muros, propone profundidad de fundaciones, llamadas aisladas; que al ojo piensa que la proposicin de una fundacin aislada para suelo tipo III sera un poco osada, pero ello desde el punto de vista conceptual, suponiendo que el suelo fuera verdaderamente tipo III; que no convers ni discuti con Pettinelli ningn aspecto de su estudio de suelo, ni tampoco recibi sugerencias de l ni de nadie; que desde el punto de vista de la estratigrafa se puede comparar en la calle Caupolicn, y se ve que es muy parecida a la estratigrafa del Alto Ro, y es la misma que hay en el puente Mecano, pero no significa que no haya anomalas; que es posible que en este terremoto haya habido un fenmeno de reflexin de ondas en la parte sumergida del cerro; que puede ocurrir que esa onda que choca en la parte sumergida del cerro, se devuelva y choque con otra que vaya en sentido contrario, y se produzca e ese punto un efecto anmalo; que ninguna norma de clasificacin de suelos considera el parmetro distancia entre superficie y roca; que la distancia entre la roca y la superficie puede incidir en el comportamiento del sismo; que influyen las caractersticas del sedimento, profundidad de la roca, el tipo de sismo es muy importante; que en Chile se pensaba que los terremotos eran de perodo corto y por lo tanto poco destructivos, pero este sismo fue de perodos largos muy importantes, alternados con perodos cortos, y esa combinacin puede ser muy desastroso; que el perodo de un edificio depende del diseo de estructura del edificio, pero si cambia el terremoto el resultado puede variar, porque en el caso de Concepcin el sismo se apart del espectro de la norma; que ha escuchado de clasificaciones ssmicas en zonas aledaas, que en el edificio que estaba atrs el suelo es tipo III, en la Universidad San Sebastin tipo II; que en el suelo del edificio Prat el limo se clasific calculando la resistencia a comnpresin no confinada, y ello no es correcto, porque ese ensayo no es representativo; que el IDIEM es un departamento de la Facultad de Ciencias Fsicas y Matemticas de la Universidad de Chile, y su giro es investigacin y ensayo de materiales, y ltimamente, por lo que ha sabido, han formado un grupo que hace geotecnia con muchachos jvenes que estn empezando; que en el rea de suelos, el IDIEM tiene la gama ms completa de equipos para hacer sondajes, y tambin tiene un rea dedicada a medir resistencia de hormigones, y tambin anlisis de estructuras; que el IDIEM tiene una seccin que en lo que ms se acerca de un peritaje forense es en el rea de estructuras; que cuando el comportamiento del material no sigue una lnea recta, no es proporcional a las cargas que recibe, se dice que ese comportamiento es no lineal; que se puede llegar a la falla siguiendo la lnea

recta, o sin seguir esa lnea recta, en cuyo caso de habla de materiales dctiles (que se deforman pero no se rompen) y otros materiales con falla frgil, que resisten sin doblarse slo hasta que se quiebran; que el anlisis no lineal tiene la ventaja de que si los materiales son dctiles y se deforman hasta no tomar ms carga, ese dficit de carga se lo traspasa a otro elemento ms aliviado, y la nica forma de saber de qu manera se distribuyen esos solicitamientos es con tecnologa muy avanzada y que el IDIEM no lo tiene, se hace con algoritmos y no se hace en Chile; que para un examen forense lo mejor es un anlisis no lineal. No sabe qu tipo de anlisis us el IDIEM, presume que es un anlisis lineal porque duda que en Chile haya un programa sofisticado para hacer un anlisis no lineal, pero no le consta; que el edificio Paz no se utiliz la velocidad de ondas de corte; que lo clasifica el suelo como tipo III, que los datos los grafic, y la arena clasifica como tipo II, en el limo los ensayos que se hicieron fueron de compresin no confinado, no puede decir que habra pasado si hubiere hecho un ensayo triaxial, (que s se hizo para el Alto Ro), pero s que el ensayo que se emple es un poco cuestionable; la nica diferencia es en el tipo de ensayo que se us para caracterizar el limo, la estratigrafa es la misma y l nmero de golpes en la arena, la diferencia es que l hizo un triaxial y en el edificio Paz no se hizo; que respecto del fenmeno de reflexin no hay mediciones en terreno, que supone que profesionales del Concepcin habrn hecho un mapa de zonificacin en cuanto a daos; que a Ren Pettinelli lo conoce hace 15 aos; que junto a Pettinelli han trabajado en siete edificios, la mayora altos; que ambos pertenecen a ACHISINA, no conoce los estatutos, pero por la conformacin cree que agrupa slo a ingenieros, y la gente que pertenece se caracteriza por tener un muy buen nivel tcnico y tambin hay profesores universitarios; que Ren Pettinelli apareci en ACHISINA el ao 1987, y se interesaba en participar en los comits de normas; que ha evacuado 6 o 7 mecnicas de suelo a pedido del seor Pettinelli; que en el sondaje de EMPRO se tom una muestra inalterada del terreno correspondiente a limo; que no ha visitado el edificio y que estaba esperando la nivelacin que se hiciera en la losa para ver si haba descendido o girado y esperando el peritaje del IDIEM con el resultado que la losa qued intacta, o sea no se lade ni se fisur; que respecto de la muestra inalterada de limo, el ensayo de compresin no confinada lo hizo EMPRO, pero l lo desech de plano porque el ensayo era muy poco representativo porque tena mucha arena, tanto es as que de hacer caso a ese ensayo se sala de la norma, haba que inventar un nuevo tipo de suelo; la losa que propuso en su informe es continua y una todo, haba una junta, losa es nica, los edificios estn unidos por un subterrneo comn; que las constantes de balasto, esto es los resortes (de winkler) que representan la rigidez del suelo que hay debajo de la losa, esas se

calcularon con las tensiones de toda la losa; que si se hiciera ahora un nuevo estudio de mecnica de suelos que pudiera ser cientficamente aceptado, pero la construccin del edificio precarga el suelo, entonces el suelo fue cargando el limo, despus se coloc el edificio y se sigui cargando, y despus se demoli el edificio; que respecto de la sintona y resonancia, ltima que es el choque de ondas; que en el caso de un depsito de suelo si el perodo de la onda es similar al perodo del edificio se produce un efecto de sintona, pues para que se produzca resonancia el perodo debe ser igual, porque se acopla el movimiento de abajo con el de arriba, y el efecto del sismo es mucho mayor; que respecto del anlisis lineal y no lineal, para saber cmo se distribuyeron las cargas del edificio, se puede hacer un anlisis lineal o no lineal, cree que para un examen forense es aconsejable uno no lineal, aqu si la norma que se us para las armaduras estaba bien acoplada , la estructura debe ser dctil, debe deformarse sin romperse sin colapsar, es dable preguntarse si la normativa vigente para disposicin de armaduras era adecuada a ese tipo de reducciones en las armaduras; que le pregunt al destacado ingeniero estructural Rubn Borochek que tiene a su cargo los acelergrafos, si se hubieran mantenido las disposiciones de las armaduras, antes que se quitaran de la norma, no habra pasado lo que pas. DECIMOSEXTO: Que ponderando la prueba rendida por los intervinientes con libertad, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, pero sin contradecir los principios de la lgica, las mximas de la experiencia, ni los conocimientos cientficamente afianzados, este tribunal, ms all de toda duda razonable, ha dado por establecida la ocurrencia de los siguientes hechos:

1. Que por escritura privada de fecha 18 de agosto de 2006, la Sociedad Inmobiliaria RO HUEQUN Ltda., compr el inmueble denominado Lote I guin Uno, ubicado en la comuna de Concepcin con acceso principal por avenida Padre Hurtado N 776 de una superficie aproximada de 2.503,50 metros cuadrados, con el fin de construir la obra denominada Condominio Alto Ro, cuyo ttulo de propiedad, caractersticas, medidas y deslindes constan del ttulo inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Concepcin, correspondiente al ao 2007. 2.- Que la Sociedad Inmobiliaria RO HUEQUN Ltda. encarg a la Sociedad Constructora de Viviendas Limitada (SOCOVIL), la construccin de la obra denominada Condominio Alto Rio, el que contempl dos etapas constructivas denominadas Torre Padre Hurtado y Torre Paseo Peatonal, siendo la primera de ellas la primera en ejecutarse, con una superficie construida de 8.455,02 metros cuadrados, compuesta por una estructura de 15 pisos y 2 subterrneos, estructurado con muros, vigas y losas de

hormign armado, distribuido en 113 departamentos, 4 locales comerciales, estacionamientos y bodegas, con una configuracin rectangular en planta, siendo la dimensin mayor la correspondiente al sentido longitudinal, en direccin paralela a calle Padre Hurtado, y la dimensin menor la correspondiente al sentido transversal, en direccin paralela a Av. Los Carrera. 3.- Que el permiso de edificacin fue otorgado por la Direccin de Obras Municipales de Concepcin en diciembre de 2006, el que fue modificado por resoluciones N 1877-I-37 de fecha 21 de junio de 2007, y N 254-I-05 de fecha 23 de enero de 2009 respectivamente, en aspectos meramente formales. 4.- Que la recepcin definitiva del Edificio Alto Ro fue otorgado en marzo de 2009 por la Direccin de Obras Municipales de Concepcin, certificado que se agreg al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Concepcin del ao 2009. 5.- Que en las sociedades citadas precedentemente la administracin, representacin y uso de la razn social corresponda separada e indistintamente a uno cualquiera de los tres socios RICARDO BAEZA MARTNEZ, JUAN IGNACIO ORTIGOSA AMPUERO Y FELIPE PARRA ZANETTI. 6.- Que en el proyecto intervinieron los profesionales siguientes: los arquitectos fueron Eduardo Rivera Gajardo y Guillermo Villafae Feres; el informe de mecnica de suelos fue realizado por el ingeniero civil PEDRO ORTIGOSA DE PABLO, en octubre del ao 2006, clasificando el suelo como tipo II, siendo esta clasificacin la que se utiliz para calcular, disear y construir el edificio; el ingeniero calculista fue don REN CARLOS PETTINELLI LOAYZA; y el revisor del proyecto de clculo fue el ingeniero Patricio Bonelli Canabes. 7.- Que en la constructora SOCOVIL, y para efectos del proyecto mencionado, el socio RICARDO LORENZO BAEZA MARTNEZ era el gerente tcnico; MARIO JOS VALERIA LEAL era el administrador de obra o director de obras segn la denominacin y organigrama de la constructora; y JOS PAREDES VILLA y HCTOR EMETERIO TORRES REYES eran los jefes de obra. 8.- Que la sociedad inmobiliaria RO HUEQUN Ltda. contrat los servicios de REN CARLOS PETTINELLI LOAYZA, a fin de que, en su calidad de ingeniero civil dedicado al rea, hiciera el diseo y clculo estructural del proyecto Condominio Alto Ro, compuesto de edificios habitacionales, emplazados entre las calles Padre Hurtado, Maip, Prat y Carrera de esta ciudad, comenzando el encargo por la denominada Torre Padre Hurtado, de 15 pisos de altura y dos subterrneos.

9.- Que para dicho cometido se le hicieron llegar al ingeniero civil calculista REN CARLOS PETTINELLI LOAYZA los planos de arquitectura confeccionados por los arquitectos Eduardo Rivera Gajardo y Guillermo Villafae Feres. 10.- Que dado a la tarea encomendada, don REN CARLOS PETTINELLI LOYZA tuvo ocasin de advertir que dichos planos de arquitectura daban cuenta de un diseo con marcadas asimetras y singularidades que debieron llamar poderosamente su atencin, dado que era un edificio esbelto, escalonado en altura, ostensiblemente ms largo que ancho, con muros con atiesadoreso aletas en el primer piso hacia el frontis, y muros sin atiesadoreso aletas en el primer piso hacia la parte trasera, con una marquesina hacia el frontis, con la caja de escalas emplazada hacia uno de sus costados sobresaliente hacia la parte trasera y con muros curvos, con un vano de puerta bajo esa caja de escalas a nivel del primer subterrneo, una abertura para paso de vehculos a nivel de primer piso que se prolongaba a todo lo ancho de la estructura formando un tnel de lado a lado del edificio, y con la fachada trasera retrada a nivel del primer piso, adems de pilares que a nivel de la interfaz con el segundo piso reduca su seccin. 11.- Que en conocimiento de la historia ssmica chilena, habindose formado y desarrollado profesionalmente en Concepcin (ciudad mayoritariamente asentada en suelo arenoso y blando), y pese a tener ante s un edificio de lneas arquitectnicas especiales que ameritaban un cuidadoso diseo estructural (como quiera que el diseo arquitectnico influye en el comportamiento sismoresistente de las estructuras), REN CARLOS PETTINELLI LOYZA procedi a modelar computacionalment el edificio cometiendo errores en el diseo estructural de los muros curvos de la caja de escalas, especialmente considerando la existencia de un vano de puerta precisamente bajo uno de esos muros curvos a nivel del primer subterrneo, dispuso todos los empalmes por traslapo a una misma altura en el primer piso, no tuvo en cuenta que en la planta estructural en la zona de colapso existan muros de seccin T y L, especficamente en los ejes 8, 13 y 20 del primer piso, cuya configuracin reduce su ductilidad producto de la desigualdad entre las fuerzas generadas por las armaduras de traccin y la reducida capacidad de la cabeza comprimida, y no puso confinamiento a los muros y columnas que deban hacer el esfuerzo de sustentacin del edificio ante los movimientos de un sismo de intensidad excepcionalmente severa, actuando as de manera imprudente y con infraccin a la lex artis de su profesin. 12.- Que asimismo, don REN CARLOS PETTINELI LOYZA cometi en el desempeo del encargo profesional asumido, infracciones reglamentarias consistentes

en una serie de insuficiencias en la configuracin, dimensionamiento y detallamiento de las armaduras en la zona de falla, las que corresponden, en general, a las siguientes: a. Singularidad presente en los pilares de primer piso de ejes 11, 17 y 24 contiguos a eje I, caracterizada por la reduccin de la seccin y la no colinealidad de los pilares en la interfaz del primer piso con el segundo. Esta disposicin de los elementos estructurales gener una disminucin efectiva del rea de la interfaz en un 60% con respecto a la seccin correspondiente al segundo piso. Junto con esto, el detallamiento de las armaduras de refuerzo longitudinales de los pilares especificados en la interfaz fue insuficiente por cuanto no mantuvo la integridad segn el artculo 7.13.1 del cdigo ACI318-95 y se reduce la cuanta de armadura resistente de los pilares de primer piso producto de este detallamiento. Sumado a lo anterior, no existe detalle que indique cmo deba materializarse la armadura longitudinal del primer piso y que se prolonga hasta el segundo cuando se reduce el espesor del pilar de 25 cms. en el primer piso a 20 cms. en el segundo. b. Cuantas de armadura con una deficiencia mayor a lo permitido en los ejes de muros del primer piso. c. Para los niveles de demanda establecidos en la NCh 433.Of96, para suelo tipo II, y de acuerdo a los requerimientos de diseo del cdigo ACI318-95, existen deficiencias de armadura de los elementos sismoresistentes. d. El legajo de planos que conforman el proyecto de estructura, confeccionado por el Ingeniero Pettinelli Loayza, present inconsistencias y falta de detallamientos en algunos elementos. 14.- Que el da sbado 27 de febrero de 2010 a las 03:34 horas se produjo un sismo 8.8 magnitud Kanamori, cuyo epicentro se ubic a 63 kilmetros al suroeste de Cauquenes afectando la zona centro sur de Chile, alcanzando en la ciudad de Concepcin una intensidad Mercalli. 15.- Que dados los errores, mera imprudencia o negligencia cometidos en relacin con la lex artis de la profesin del ingeniero REN CARLOS PETTINELLI LOAYZA e infracciones a la Norma Chilena de Diseo Ssmico de Edificios (Nch433of96) y al Cdigo de Diseo de Hormign Armado (ACI318of95) en el diseo estructural del edificio Alto Ro, ste colaps derrumbndose, falleciendo como resultado de aquello sus residentes don Carlos Arturo Cifuentes Cisternas, cuya causa de muerte fue asfixia por aplastamiento; Ilse Antonia del Campo Ibez, cuya causa de muerte fue asfixia por sofocacin; Patricio Abelardo Matus Vergara, cuya causa de muerte fue politraumatismo; Erwin Arturo Araneda Burgos, cuya causa de muerte fue excepcionalmente severa de IX grados en la escala de

politraumatismo; Paola Francisca Herrera Pavez, cuya causa de muerte fue politraumatismo; Vicente Ignacio Gonzlez Herrera, menor de edad, cuya causa de muerte fue politraumatismo; Jasmina Gregoria Fierro Cerro, cuya causa de muerte fue asfixia por aplastamiento; y Jos Luis Len Acevedo, cuya causa de muerte fue politraumatismo y aplastamiento por derrumbe; y resultaron con lesiones graves los residentes Erna Noemy Escobar Sanhueza, consistentes en policontusiones, TAC cervical, fracturas cervicales mltiples con lesiones C3-C4, fracturas estables dorsales T1 y T4, lesiones simplemente graves que le produjeron incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Alonso Xavier Daz Escobar, quien sufri policontusiones y fractura pierna izquierda, lesiones simplemente graves que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Erik Vittorio Arvalo Aceituno, quien sufri una fractura de fmur distal a derecha y de tibia proximal a izquierda, lesiones que le produjeron incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Vernica Jeannette Riquelme Cisternas, quien sufri una fractura de columna inestable con compromiso neurolgico consistente en paraplejia, que le impide realizar actividades cotidianas y le obliga a desplazarse en silla de ruedas, lesiones graves-gravsimas que le ocasionaron impedimento de sus extremidades inferiores, con incapacidad de 360 a 540 das, salvo complicaciones; Cristian Manuel Fernndez Villanueva, quien result con una luxofractura de columna cervical C5 - C6, parestesia extremidad superior derecha, lesiones simplemente graves que produjeron en l incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Milena del Carmen Zuiga Medina, quien sufri una fractura marginal de la tuberosidad mayor del hmero, fractura estable T 12, contusin ojo derecho, TEC, lesiones que le provocaron incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; y Boris Enrique Castro Morales, quien result politraumatizado, con lesin plexo braquial, plexopata lumbosacra derecha aguda con dao axonal, lesiones que produjeron en l una incapacidad para el trabajo por ms de 30 das.
DECIMOSPTIMO: Que los hechos que el tribunal ha dado por probados en el motivo precedente, se establecieron en el juicio con los elementos que a continuacin se indican. a.- En cuanto a la propiedad del inmueble denominado Lote I guin Uno, con acceso principal por avenida Padre Hurtado N 776, ubicado en la comuna de Concepcin, se tuvo a la vista la escritura privada de fecha 18 de agosto de 2006, en virtud de la cual, la Sociedad Inmobiliaria RO HUEQUN Ltda., compr dicho inmueble en una suma equivalente a 20.764 UF, al SERVIU Regin del Bo Bo representada por su titular Jaime Arvalo Nez, de una superficie aproximada de 2.503,50 metros cuadrados, resultante de la fusin con el Lote J guin Uno, segn escritura

correspondiente de la que constan sus caractersticas, medidas y deslindes, inscrita en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Concepcin, correspondiente al ao 2007. b.- En cuanto a la constitucin y giro de las sociedades compuestas por los acusados Parra, Baeza y Ortigosa Ampuero, y en cuanto a la vinculacin existente entre ambas en relacin al proyecto Condominio Alto Ro, se pudo asentar probatoriamente que la Sociedad Inmobiliaria RO HUEQUN Ltda., constituida por escritura social tenida a la vista de 14 de enero de 2000 (y luego modificada en diciembre del mismo ao segn nueva escritura igualmente tenida a la vista), por los socios Juan Ignacio Ortigosa Ampuero, Ricardo Lorenzo Baeza Martnez y Felipe Andrs Parra Zanetti encarg a la Sociedad Constructora de Viviendas Limitada (SOCOVIL), sucesora legal de la sociedad Baeza y Ortigosa Ca Ltda, compuesta por los mismas tres personas mencionadas, la construccin de la obra denominada Condominio Alto Ro, el que contempl dos etapas constructivas denominadas Torre Padre Hurtado y Torre Paseo Peatonal, siendo la primera de ellas la primera en ejecutarse, con una superficie construida de 8.455,02 metros cuadrados, compuesta por una estructura de 15 pisos y 2 subterrneos, estructurado con muros, vigas y losas de hormign armado, distribuido en 113 departamentos, 4 locales comerciales, estacionamientos y bodegas, con una configuracin rectangular en planta, siendo la dimensin mayor la correspondiente al sentido longitudinal, en direccin paralela a calle Padre Hurtado, y la dimensin menor la correspondiente al sentido transversal, en direccin paralela a Av. Los Carrera. Todo ello consta de la lectura de los documentos que conforman parcialmente los archivadores de tapa dura (con documentacin de la DOM de la Ilustre Municipalidad de Concepcin), acompaados por el Ministerio Pblico, especficamente del certificado extendido por Patricio Bonelli respecto de la revisin de clculo estructural del proyecto de Avda. Padre Hurtado que consta de dos edificios de propiedad de la Inmobiliaria RO HUEQUN Ltda.; certificado 084/2006, extendido por Carmen Vigueras Falcn, arquitecta revisora que se refiere a una obra nueva compuesta de dos etapas, denominada Condominio Alto Ro, compuesto por las Torres Padre Hurtado y Paseo Peatonal; certificado de la Direccin de Obras Municipales N705, que se refiere a la propiedad ubicada en Avda. Padre Hurtado 776-736, compuesto de 239 unidades de vivienda; el pliego de especificaciones tcnicas elaborado por los arquitectos del proyecto seores Eduardo Rivera y Guillermo Villafae, respecto del proyecto edificio 1 etapa, ubicado en Avda. Padre Hurtado 776 de Concepcin; certificado de aprobacin de anteproyecto de edificacin del edificio Padre Hurtado, 1 etapa, en una superficie de 2.503,50 metros cuadrados y 8.808,03 metros cuadrados de construccin; y

certificado de propiedad inmobiliaria 2009-S-07 que acoge a la Ley de Copropiedad Inmobiliaria la primera etapa del Condominio tipo A, ubicado en Avda. Padre Hurtado 776 de Concepcin, compuesto de 269 unidades vendibles. Las Torres Padre Hurtado y Paseo Peatonal, de acuerdo a los planos de arquitectura, estaban compuestas de dos edificios contiguos cada una, ubicados frente a frente ocupando los Lotes I y J. As, el edificio Padre Hurtado construido, era uno de los dos del mismo nombre que daban de frente a Avda. Padre Hurtado, y ocupaba el Lote I, hacia calle Carreras, de tal manera que a su lado, inmediatamente contiguo, estaba proyectado el segundo, en el Lote J, hacia calle Maip. c.- En cuanto al permiso de edificacin y sus modificaciones, y en cuanto a la recepcin definitiva de la obra parcialmente construda, se dio por probado que la solicitud relativa al mismo se present en formulario E-694 en diciembre de 2006, fue modificado por resoluciones N 1877-I-37 de fecha 21 de junio de 2007, y N 254-I-05 de fecha 23 de enero de 2009 respectivamente (todos documentos tenidos a la vista), en aspectos meramente formales; lleva el N342 y habla de una obra nueva de 17.346,18 metros cuadrados, y est reducido a escritura pblica con fecha 12 de julio de 2007 ante Notario Pblico Mara Rivera Gonzlez, agregaga a los antecedentes. La recepcin definitiva del Edificio Alto Ro fue solicitada en febrero de 2009 bajo el nmero 2161-1175, y el certificado de recepcin definitiva parcial se otorg en marzo de 2009 por la Direccin de Obras Municipales de Concepcin, certificado que se agreg al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Concepcin del ao 2009, segn costa de la escritura correspondiente. d.- En cuanto a la administracin, representacin y uso de la razn social de las sociedades Inmobiliaria y Constructora respectivamente, se pudo tener por cierto, conforme a la prueba recibida, que sta corresponda separada e indistintamente a uno cualquiera de los tres socios Ricardo Baeza Martnez, Juan Ignacio Ortigosa Ampuero y Felipe Parra Zanetti. Ello consta de las escrituras pblicas correspondientes, de los tres certificados de vigencia de fecha 20 de abril de 2010 del Conservador de Comercio de Concepcin, y de la declaracin que el acusado Felipe Parra Zanetti prest en el juicio cuando despus de sealar que l junto a Baeza y Ortigosa Ampuero eran socios de ambas sociedades, explic que haba en ellas una divisin de las funciones comercial, tcnica y finanzas; y que en el mercado inmobiliario normalmente se separan las sociedades inmobiliarias de las sociedades constructoras para efectos tributarios, puesto que adems ambos tipos de sociedad tienen objetivos distintos y tienen tratamiento econmico distinto.

e.- Respecto del staff de profesionales que conformaron el organigrama de sujetos responsables de la construccin del edificio, se tuvo por probado que en el proyecto Condominio Alto Ro intervinieron los profesionales siguientes: los arquitectos fueron Eduardo Rivera Gajardo y Guillermo Villafae Feres; el informe de mecnica de suelos fue realizado por el ingeniero civil Pedro Ortigosa de Pablo, en octubre del ao 2006, clasificando el suelo como tipo II, siendo esta clasificacin la que se utiliz para calcular, disear y construir el edificio; el ingeniero calculista fue don Ren Carlos Pettinelli Loayza; la revisora del proyecto de arquitectura fue doa Carmen Vigueras Falcn y el revisor del proyecto de clculo fue el ingeniero Patricio Bonelli Canabes. Esta informacin aparece en el pliego de especificaciones tcnicas elaborado por los arquitectos del proyecto seores Eduardo Rivera y Guillermo Villafae, respecto del proyecto edificio 1 etapa, ubicado en Avda. Padre Hurtado 776 de Concepcin; en el certificado de aprobacin de anteproyecto de edificacin del edificio Padre Hurtado, 1 etapa; en los planos de arquitectura; en el certificado extendido por el revisor de clculo estructural Patricio Bonelli, en el certificado extendido por la revisora de arquitectura Carmen Vigueras Falcn; y consta de la informacin dada en el juicio por Felipe Parra Zanetti, quien manifest que el proyecto de arquitectura no recuerda quien lo contrat especficamente, pero probablemente fue Juan Ignacio Ortigosa; que l saba que se haba contratado a Rivera y Villafae como arquitectos del proyecto, y durante la obra ms de alguna vez pudieron conversar de algn tema de la construccin; que l no particip en la contratacin del calculista Ren Pettinelli, pero cree fue Juan Ignacio Ortigosa, y en todo caso este ltimo fue quien contact a don Pedro Ortigosa de Pablo. Igualmente aparece de la declaracin del acusado Ren Pettnelli Loayza, quien manifest en general que conoci el proyecto desde sus inicios cuando se le coment por Juan Ignacio Ortigosa de la posibilidad de adquirir un terreno que podra servir para construir en l un edificio de altura, y para ver la viabilidad econmica de construir all se encarg a la empresa EMPRO un sondaje, que fue slo eso, es decir un sondaje, pues l posteriormente sugiri hacer una mecnica de suelos para saber si era relleno, arena u otra cosa, y por eso l sugiri que se contratase para hacer esa mecnica de suelos a Pedro Ortigosa de Pablo, un especialista de renombre nacional que le daba absoluta confianza, al que posteriormente l personalmente contact, y con quien haban trabajado juntos en otros proyectos. Agreg que al conocer el resultado de esa mecnica de suelos realizada por PETRUS, o sea, por Ortigosa de Pablo, se dio a la tarea de hacer el diseo estructural de uno de los edificios que se proyectaba construir, con los planos de arquitectura que se le hizo llegar, y emple para el clculo el programa CYPE, de origen europeo, de muy fcil manejo, y ese trabajo se plasm en un

primer set de planos que fue el que se utiliz para conseguir el permiso de edificacin, set que se envi junto con la memoria correspondiente al ingeniero revisor Patricio Bonelli, quien de hecho reciba sus trabajos para revisin desde haca muchos aos, antes incluso de que la ley hiciera obligatoria la intervencin de un ingeniero revisor de clculo, y que no sufrieron modificaciones estructurales sino puramente funcionales, menores, como por ejemplo la apertura de algunos vanos de puerta en los subterrneos, desplazamiento de algunas columnas, reduccin del espesor en 2 centmetros de los muros que cubran la caja de escalas a solicitud de la arquitecto Carmen Vigueras, revisora independiente quien lo hizo saber al arquitecto del proyecto quien a su vez se lo transmiti a l, cambios que por ser triviales no ameritaron remitir nuevamente los planos para la revisin de Patricio Bonelli, y que conforman el set de 35 planos con los que en definitiva se construy el edificio. Del mismo modo, declararon en el juicio los arquitectos Eduardo Rivera y Guillermo Villafae, y explicaron detalladamente la participacin que cada cual tuvo en el proyecto, fundamentalmente en la elaboracin de los planos de arquitectura y en los trmites llevados a cabo ante a Direccin de Obras Municipales. f.- Que en cuanto a las calidades con que dichos profesionales participaron, as como sus labores y responsabilidades concretas, se acredit en el juicio que en la constructora SOCOVIL y para efectos del proyecto mencionado, el socio Ricardo Lorenzo Baeza Martnez era el gerente tcnico en su calidad de ingeniero constructor; Mario Jos Valeria Leal era el administrador de obra o director de obras segn la denominacin y organigrama de la constructora; y Jos Paredes Villa y Hctor Emeterio Torres Reyes eran los jefes de obra. Esa estructura u organigrama fue explicada por Felipe Parra Zanetti en su declaracin prestada en el juicio, y aparece implcitamente mencionada en la documentacin agrupada en los archivadores de tapa dura de color verde y burdeos que fueron incautados en la Direccin de Obras Municipales de Concepcin y que forman parte de la prueba de cargo. Especficamente se observa esa estructura en las actas de reunin de planificacin semanal y quincenal en la que los acusados Valeria, Paredes y Torres aparecen profusamente mencionados. g.- Que en lo referido a la fase de diseo estructural del proyecto, la prueba del pleito estableci que la sociedad inmobiliaria RO HUEQUN Ltda. contrat los servicios de Ren Carlos Pettinelli Loayza, a fin de que, en su calidad de ingeniero civil dedicado al rea, hiciera el diseo y clculo estructural del proyecto Condominio Alto Ro, compuesto de edificios habitacionales, emplazados entre las calles Padre Hurtado, Maip, Prat y Carrera de esta ciudad, comenzando el encargo por la denominada Torre Padre Hurtado, de 15 pisos de altura y dos subterrneos. Este hecho aparece

acreditado fundamentalmente con las declaraciones de Felipe Parra Zanetti y del propio Ren Pettinelli Loayza, y no es un hecho discutido pues gran parte de la documentacin del proyecto as lo dice expresamente. Por cierto la tarea fue cumplida y se pagaron las boletas de honorario correspondientes, que el Tribunal tuvo a la vista. h.- Que en lo referente al diseo de arquitectura y su entrega al profesional encargado del diseo ssmico del edificio, se estableci que para dicho cometido se le hicieron llegar al ingeniero civil calculista Ren Carlos Pettinelli Loayza los planos de arquitectura confeccionados por los arquitectos Eduardo Rivera Gajardo y Guillermo Villafae Feres, los que estn agregados a una de las carpetas de tapa dura (colo burdeos) con documentacin interna de la Direccin de Obras Municipales de Concepcin. Se trata de 30 planos que corresponden a plantas de subterrneos y distintos niveles de las Torres Padre Hurtado y Torre Paseo, a emplazar en los lotes I y J, compuestas de dos edificios habitacionales cada una. i.- Que en cuanto a la forma, geometra y caractersticas del edificio Torre Padre Hurtado, y especialmente en cuanto a sus particularidades, el Tribunal tuvo por acreditado que al asumir su tarea encomendada, don Ren Carlos Pettinelli Loyza tuvo ocasin de advertir que dichos planos de arquitectura daban cuenta de un diseo audaz, con marcadas asimetras, escalonado a partir del piso 12, con muros curvos en el sector de la caja de escalas, con marquesina hacia el frontis, fachada trasera retrada en el primer piso, tnel en el primer piso para el paso de vehculos, etc., adems de pilares que a nivel de la interfaz con el segundo piso, en el eje I, o sea, en la fachada trasera, reducan su seccin produciendo una garganta angosta, todo lo cual consta paticularmente de los 30 planos que se mencionaron ut supra, acompaados por los arquitectos mencionados para la tramitacin municipal del proyecto. Igualmente consta lo sealado en los dos set de planos de diseo estructural, uno de 16 y otro de 35, que fueron exhibidos a todos los peritos del pleito, tanto los del Ministerio Pblico como de las Defensas, y especialmente de la maqueta que se construy especialmente por los peritos de cargo, y que el Tribunal tuvo oportunidad de observar cuidadosamente. Esas manifestaciones de un diseo arquitectnico audaz, asimetras y singulariadades fueron puestas de manifiesto de igual modo por los peritos del Ministerio Pblico, y sin perjuicio de ello (y de lo que en definitiva se dir respecto del valor probatorio correspondiente) se aadi a tales observaciones lo expuesto por los peritos de las Defensas en cuanto a la falla en el diseo y clculo de los muros curvos y la incidencia de la falta de confinamiento en los bordes de muros, a pesar de que a juicio de estos ello no constituya infraccin a reglamento alguno.

En efecto, basta ver los planos y la maqueta para darse cuenta que el edificio no era el edificio de altura que se construye comnmente en la ciudad, pues aunque varias de sus caractersticas pueden encontrarse presentes en otras construcciones, no todas ellas se ven concentradas en una sola, saltando dichas especificidades a la vista de quien las observe someramente, como por ejemplo el paso de vehculos a nivel del primer piso, que atraviesa a lo ancho toda la estructura y sirve de rampla de bajada a los estacionamientos subterrneos, construido hacia el costado de mayor altura del edificio, contiguo a la caja de escalas; los muros con aletas hacia la parte delantera y sin aletas hacia la parte trasera; con balcones hacia el lado norte y con un muro liso de piso a techo por el lado sur, con marquesina, y con una regularidad patente desde el segundo piso hacia arriba que no se observa a nivel del primer piso, donde los espacios son marcadamente mayores. La forma del edificio, sus caractersticas precedentemente destacadas, aparecen no slo en los planos de arquitectura y de clculo estructural, sino tambin de fotografas exhibidas en el juicio, especialmente las que estn contenidas en la figura 3.10 acompaada por el Ministerio Pblico, que muestra las fachadas delantera y trasera del edificio antes del colapso, como tambin las que muestran el edificio ya colapsado en la figura 4.26, y en la figura 4.23 en la que se ven los pilares metlicos que sujetaban la marquesina, y la figura 4.32 que muestra el muro liso del lado sur, en contraposicin con los vanos y balcones que se ven las figuras 3.13 y 3.10 que estaban en el costado norte. Tambin fue posible apreciar lo que se viene diciendo, en las figuras 5.60 y 5.43 que se refieren a modelos computacionales desarrollados durante el peritaje del IDIEM, presentadas por el acusador fiscal (escalonamiento en altura, caja de escalas hacia un costado, tnel para acceso de vehculos a nivel del primer piso). j.- En cuanto a la actitud asumida por Ren Pettinelli cierto que Loayza de cara a las particularidades sobresalientes del diseo arquitectnico del edificio, se pudo dar por este mencionado profesional, pese a tener ante s un edificio de lneas arquitectnicas especiales, y sabiendo o no pudiendo menos que saber por su formacin profesional que el diseo arquitectnico influye en el comportamiento ssmico de las estructuras, cometi errores en el diseo estructural de los muros curvos de la caja de escalas, especialmente considerando la existencia de un vano de puerta precisamente bajo uno de esos muros curvos a nivel del primer subterrneo, dispuso todos los empalmes por traslapo a una misma altura en el primer piso, no tuvo en cuenta que en la planta estructural en la zona de colapso existan muros de seccin T y L, especficamente en los ejes 8, 13 y 20 del primer piso, cuya configuracin T y L reduce la ductilidad de estos muros producto de la desigualdad que se produce entre las

fuerzas generadas por las armaduras de traccin y la reducida capacidad de la cabeza comprimida, y no puso confinamiento a los muros y columnas que deban hacer el esfuerzo de sustentacin del edificio. Lo anterior se desprende de varias afirmaciones hechas, no slo por peritos de cargo, sino tambin por los propios peritos de la Defensa. Desde Luego se refiri a ello de manera expresa el perito Fernando Yez, doctor en ingeniera civil, Director de IDIEM, quien seal que el edificio colapsado tena un diseo arquitectnico audaz, resaltando las asimetras que a su juicio generaban un eslabn evidentemente ms dbil, puesto que atendida la forma en que cay el edificio, hacia atrs, volcndose en sentido transversal, apareca que el eje I, con muros y pilares sin atiesadores, con fachada retrada hacia el interior a nivel del primer piso, con el paso de vehculos en el mismo nivel y con la caja de escalas hacia un costado, haba diferencia de rigidez entre el frontis y la fachada exterior, y en sentido longitudinal eran en realidad dos edificios, uno de cada lado del paso para vehculos. Concretamente, el perito Yez (quien desarroll su tesis doctoral precisamente en el comportamiento ssmico de estructuras de hormign armado con severas irregularidades) seal: que el edificio se ubica transversalmente, el eje A da hacia

calle Padre Hurtado y el eje I da a calle Prat; que el edificio tiene dos subterrneos, y el edificio colapsa hacia atrs, porque colapsa la estructura del primer piso en el eje I, el edificio se inclina hacia atrs, y la estructura hace de pivote en la zona de colapso; que colapsa en el eje I porque la estructura tena una serie de restricciones arquitectnicas que la hacan muy audaz; que en cuanto a la estructura lo primero que se observa en el edificio son asimetras, todos los ejes transversales tienen una debilidad hacia el eje I, en contraposicin al eje A, se diferencian en que los muros del eje A terminan en L un atiesador, en cambio en el eje I no estn atiesados; que luego hay una asimetra en la rigidez transversal del edificio e incluso se puede ver que en realidad son dos edificios, uno desde la caja escala en el lado sur, y otro en el lado norte, y esos dos edificios estn slo conectados por la losa; que la parte donde estaba la caja de escala era muy rgida, y al momento del sismo intenta sujetar a la parte contraria, sin lograr hacerlo, por lo que el edificio cae hacia la parte de atrs levemente inclinado hacia el sur, girando debido a esta asimetra; que el edificio tiene una configuracin audaz y en el diseo ssmico hay que tender a estructuras simtricas; que en la maqueta se ve la masa que descansa en muros y pilares que estn a escala (en el eje I), y stos se ven sumamente delgados respecto de la masa que tienen que sujetar, en tanto que en el otro lado la fachada no termina en esos muritos delgados, sino que hay una L, el muro viene y da la vuelta, y eso significa que la estructura tiene una asimetra en la

fachada delantera respecto de la trasera; que desde un punto de vista de arquitectura y de ingeniera se observa que la fachada delantera es una fachada sana, con una tremenda diferencia en relacin a la fachada de atrs; que si el sismo viene en sentido transversal, el edificio se cay por el lado dbil; que se ve un tnel y en diagonal se observa que la masa que se observa hacia adentro no est conectada hacia atrs; que la zona de la caja de escala es una zona rgida, y la zona que est aqu (la zona contraria) es un poco mas flexible, que frente al movimiento transversal se trata de volcar, y la parte rgida la sujeta, provocndose una torsin; que se produjo un efecto torsor debido a la rigidez de esta parte (zona de la caja de escalas), dbilmente conectada por un tnel, y por eso el edificio al caer, se raja y se separa; que la maqueta ilustra bien el edificio y sus debilidades: el no ser simtrico, esta zona debi ser gruesa igual que el otro lado; no es conveniente haber concentrado la rigidez en la zona que indica, sino haberla distribuido o centrarla; que la estructura revela su debilidad y el registro del dao completa el puzle: los muros del lado trasero fueron los que fallaron, en el eje I, y los ejes ms emblemticos son el 11, 17 y 24; que frente a un accidente de esta naturaleza lo primero a preguntarse es si estuvo bien diseado, y el diseo consiste en partir de los planos de arquitectura; que a partir de esta imaginacin de la arquitectura, que es un espacio ideal, el ingeniero lo tiene que estructurar, lo que significa colocar un esqueleto resistente frente a cargas horizontales, que son los sismos fundamentalmente; que las debilidades sismoresistentes provienen del diseo de arquitectura, pero el tema es que el ingeniero estructural tiene que elegir cul va a ser su esqueleto, y asegurarse de que sea ssmicamente eficiente, y lo ms probable es que el software no indique la torsin (la evidencia es que la hubo), ni detecte la debilidad de la zona trasera; que muchas veces el problema del ingeniero estructural es convencer al arquitecto de incorporar ese concepto ssmicamente sustentable; que se saba al comenzar el peritaje que la zona crtica era el primer piso, de tal manera que haba que reconstruir la zona de la falla, para lo cual era preciso inspeccionar todo el primer piso; que toda singularidad en un edificio es algo peligroso y es necesario prestarle mucha atencin; que revisando la maqueta se ve que un pilar chiquito tiene una responsabilidad tremenda en llevar las cargas a las fundaciones, especialmente en el eje 24 (lo muestra en la maqueta); que el edificio se cay hacia la parte que se tena que caer, y ello significa que por la fachada trasera el edificio en el eje I descarga en la base a travs de pilares muy delgados, y por la parte delantera descarga en la base a travs de muros del mismo espesor, pero que tienen un refuerzo en L, lo que hace que esa descarga se haga de manera eficiente; que en la parte en que no est ese atiesador o L es muy posible que se deforme frente a una descarga, que no ocurre

con el que tiene ese atiesador, porque es ms dbil; que a comienzo de la dcada del 2000 los ingenieros estructurales comenzaron a observar algunos diseos que eran motivo de preocupacin porque vena desde algunos aos, a principios de la dcada de los 90 un cambio en la forma tradicional de disear tanto desde el punto de vista de la arquitectura como de la estructura, y esos cambios consistan en que en Chile, hasta finales del 80 haba una forma de construir conforme a lo que se llam el llamado muro chileno, famoso en todo el mundo, cuyo paradigma es el Edificio Tajamar de 1965; que esa forma de estructurar consiste en hacer estructuras simtricas, lo que no es limitacin a la belleza arquitectnica; que esa forma de construir y disear tena como caracterstica una gran densidad de muros, con muros gruesos (las Torres de Tajamar tiene muros de 45 centmetros); que la dcada de los 90 se produjo el boom de la construccin y una audacia arquitectnica que no haba visto antes, y comenzaron a hacerse muros ms delgados y a eso se agregaron disposiciones municipales fatales que imponan un nmero mnimo de estacionamientos, lo que oblig a crear estacionamientos subterrneos; que respecto del problema de diseo estructural se observ que desde el primer piso hacia arriba tena una estructura distinta que desde el primer piso hacia abajo; que eso haca que los muros importantes que venan desde arriba al llegar al primer subterrneo desaparecan; que por eso se advirti que esa forma de disear y construir era extraordinariamente peligrosa, y la Nch433 fue establecida y calibrada para un tipo de estructuras que eran las que se haban comportado muy bien, y no estaba calibrada para esta nueva forma de arquitectura, y por eso un grupo de ingenieros estructurales lograron que el Parlamento aprobara una ley que impuso que los diseos estructurales pasaran por revisin de ingenieros estructurales registrados en el MINVU, para con ello asegurarse que la transicin de la forma antigua a la moderna se hiciera con certeza estructural, dando cumplimiento a la literalidad y al espritu de la Nch433; que en en este caso, en la figura correspondiente a la planta de estructura de cielo del primer piso, se puede ver que por un lado la fachada delantera tiene el muro con atiesador y por el otro lado, no; que se ve por el lado trasero que los muros chicos no tiene atiesador, pero a partir del segundo piso incorpora el atiesador en la zona trasera; que en materia de columnas hay un gran principio del diseo ssmico que se llama principio de columna fuerte, viga dbil y toda la filosofa del diseo est basado en l; que ello significa que las columnas son un elemento crtico frente a las vigas; que cuando los muros T se ubican de forma simtrica, uno se comporta como socio del otro que est en situacin contraria y compensa su fragilidad; que en el caso del Alto Ro los muros T tenan un atiesador hacia el lado de la fachada delantera en calle Padre Hurtado, el que cumpli

su papel, y no lo tenan en el lado por el que colaps (salvo en el segundo piso hacia arriba); que en los planos era evidente ah una debilidad que se deba estudiar; que desde el punto de vista del diseo ssmico no es aconsejable empalmar todas las barras en una misma lnea, pero nada lo impide; que la asimetra en el edificio hace que la rigidez del edificio sea mayor en una zona que en otra y la zona ms rgida estaba ubicada en el lado sur, se ven dos edificios distintos unidos por la losa; que la foto 4.26 se ven fotos satelitales que muestran el quiebre del edificio, tanto el quiebre longitudinal que separa la parte rgida de la parte menos rgida del mismo, en la zona de tnel, as como el efecto torsional en la cada, el quiebre del edificio como producto de la cada y golpe con los muros de la losa de estacionamiento; que respecto del factor estructuracin hay varios puntos, pues se trata de un edificio que tiene singularidades que inducen a eslabones dbiles y el primero corresponde al primer piso en las lneas transversales en muros y columnas; hay falta de simetra; el muro transversal correspondiente al eje I es un eslabn dbil; que el edificio viene con atiesadoresdesde el segundo piso hacia arriba, pero en el primer piso se produce la interrupcin del atiesador, dejando el edificio con esa discontinuidad en la zona del primer piso, provocando esa singularidad por el lado del eje I, no as en la otra fachada, en que el atiesador va desde arriba hacia abajo; que a eso se agrega que estructuralmente se trata de dos edificios conectados en el lado horizontal y no vertical; que en los pilares 11, 17 y 24 hay una discontinuidad y eso es un eslabn dbil local, y la razn de ello es que se trata de dos estructuras fuertes unidas en una zona dbil y a eso se une que los traslapos no se hicieron de manera correcta; que los traslapos haban sido hechos todos a nivel del piso del primer piso, y eso en general se debe evitar en diseo ssmico, pero la norma no lo prohbe; que en el caso del Alto Ro, mirados los planos el IDIEM tena perfectamente claro donde haba que investigar, que era el piso uno; que se concluy que tena algunas falencias de diseo y otras de construccin, que las falencias de diseo consistan en que la estructura contena eslabones dbiles: falta de atiesadores en el primer piso, rigidez hacia un lado del edificio, singularidades en los eje 11, 17 y 24 del primer al segundo piso; que el diseo arquitectnico del Alto Ro era muy audaz, como por ejemplo no se pusieron atiesadorespara dejar espacio libre en el patio trasero, lo que fue una decisin peligrosa pues ese piso se transform en un eslabn dbil; que el responsable del diseo estructural es el ingeniero estructural, y el arquitecto es el diseador de la obra en el aspecto funcional, luego la habitabilidad, y debe tener un cierto valor esttico; que la estructura tena eslabones dbiles en el primer piso, por el uso de muros sin atiesadores; adems haba una excentricidad en la rigidez; que la maqueta es una representacin exacta a escala a partir de los planos

estructurales y se hizo por un equipo de arquitectos del equipo, y se revis que se representara a nivel grfico lo que era el edificio Alto Ro; que en algn momento del desarrollo de la construccin chilena, hubo en la comunidad de ingeniera una preocupacin en tipologa de los edificios de departamentos, y por ello el Parlamento dispuso legalmente de una revisin independiente obligatoria de un ingeniero estructural, para asegurar una revisin independiente del calculista original a fin de que el proyecto estuviera conforme a la norma y respetara su espritu; que los ejes 11, 17 y 24 eran especialmente crticos, pero el eslabn dbil es el conjunto del eje I; que en la poca del boom (aos noventa) que la edificacin estaba estructuralmente cambiando, y eso haca necesario verificar que las nuevas edificaciones se atuvieran estrictamente a la norma; que uno de los elementos que empezaban a aparecer eran los estacionamientos subterrneos, y la forma de los edificios no calzaba bien con lo queran hacer; que las Torres de Tajamar no tienen estacionamiento subterrneo y el edificio Alto Ro s; que los eslabones dbiles en los planos son tambin dbiles en la estructura; que el colapso empez por el eje I porque en este eje haban eslabones muy dbiles que hicieron que colapsa por all antes de que el edificio fuese forzado en esos otros ejes con deficiencias en las armaduras; que todo el eje I en el primer piso es un eslabn dbil, y no es posible determinar qu colapsa primero; que toda esa lnea era un eslabn dbil y lo ms dbil era la garganta a la que se ha referido en los pilares 11, 17 y 24; que empricamente se comprob la debilidad del eslabn y desde ah se hace la inferencia; que ese eslabn dbil est a la vista de todos; que si se sacan esos pilares es fcil ver que ese eslabn dbil sera mucho ms dbil y estamos razonando en el mundo real del peritaje donde hay un eslabn dbil global en el primer piso que es gigantesco; que toda esa lnea es un eslabn dbil; que si se le saca los pilares es escandaloso, sera peor; que desde el segundo piso hacia arriba al edificio no hay nada que reprocharle, est bien concebido, por eso en general cumple la lex artis; que el problema est abajo, donde a simple vista y por sentido comn se ve que es audaz; que el responsable de la estructura es el ingeniero estructural, si ve algo que es peligroso tiene que tener presente el mundo real; y que todo el eje I constituye un eslabn dbil, hasta donde llega la caja de escalas, los tres pilares eran igualmente dbiles.
A su tuno, el perito de cargo Eduardo Sanhueza manifest refirindose a lo mismo: que el edificio se parti entre el eje 20 y 24, una falla vertical, desde el piso 2

al 9, producto del acceso de vehculos al edificio; que se produjo una torsin adicional que por la existencia de la caja de escalas; que desde el punto de vista del diseo, los empalmes se dejaron establecidos en los planos todos en el primer piso, y ese tipo de disposicin de armaduras no es recomendable, pues lo esperable de un buen diseo es

que esos empalmes no se hagan todos a la misma altura, porque ello genera un plano preferente de falla; que esa falla era esperable a ese nivel, pues haban varios elementos, como la estructuracin que deja dos ejes con distintas capacidades para asumir deformaciones, porque el eje A tiene todos sus muros con aletas, y el eje I no tena aletas en muros ni pilares; que el edificio cay hacia atrs porque hacia la parte trasera estaba la parte ms dbil ya que la mayora de sus muros y pilares no tenan aletas y el eje frontal s; que lo que se puede apreciar, simplemente mirando los planos, es una estructuracin que es mucho ms dbil en el primer piso, y adems este primer piso tena otras debilidades de diseo; se suma a ello que los muros 5, 8, 13 y 20 son muros que no tiene confinamiento y tienen una seccin T o L que tambin es muy propicia a fallar; que los muros transversales del pasillo, en el interior del edificio, tenan seccin T y L y por el exterior, la parte trasera, el muro era simple, sin aleta y sin confinamiento; que en este caso el plano dominante de falla era el ms dbil a la compresin, o sea, el eje I; que eso significa que este edificio tena, por ms resistencia que tuviera en cualquier parte, una tremenda zona dbil por deficiencias de diseo y deficiencias de construccin; y que en este caso las resistencias estuvieron por sobre lo exigido en la Norma, pero lo importante es que pese a esa sobre resistencia colapsa, lo que avala la conclusin de que el edificio tena deficiencias y singularidades importantes.
Del mismo modo declar el perito David Silva Sanhueza, quien sobre las asimetras y particularidades que producan un eslabn particularmente dbil en el eje I del primer piso del edificio Alto Ro, manifest: que en cuanto a planta, se

caracterizaba porque su ncleo de caja de escaleras y de ascensores se ubicaba hacia el lado de la calle Maip y tena un pasillo central en el sentido longitudinal que permita comunicar a los departamentos en los distintos niveles; que otra particularidad era que el edificio presentaba un escalonamiento, esto es, se reduca gradualmente en los pisos 15, 14 y 13, respecto a la planta regular del edificio y particularmente el primer piso, presentaba una asimetra en cuanto a los elementos resistentes, pues si se observan los ejes en sentido transversal, identificados con nmero, se observa que las columnas o muros del frontis del edificio estn constituidos por muros en forma de L si uno los ve en planta, a diferencia de los muros o pilares de la parte trasera del edificio que solamente son columnas de 25 x 80, en referencia a los ejes 11, 17 y 24, asimismo, los muros de los ejes constituidos por muros, presentan tambin esta asimetra dado que en el frontis del edificio, esos muros rematan en forma de L a diferencia de la parte trasera en donde terminan en punta; que otro aspecto relevante es que a contar del segundo piso, la estructuracin es ms robusta en esas zonas y hay una asimetra,

particularmente en la parte trasera del edificio a contar del segundo piso, las columnas de geometra 25 x 80 cm en planta, cambian por secciones de muros en L de espesor 20 centmetros, esa condicin genera una discontinuidad o cuello de botella en donde se genera este traspaso de carga vertical dado que esa seccin en L y la que viene del segundo piso y la columna del primer piso de 25 por 80 se interceptan en un rea de 20 x60 cm. constituyendo en ese caso la seccin crtica para el traspaso de fuerza, asimismo, los ejes constituidos por muros que terminan en punta en la parte trasera, a diferencia de la parte frontal, tambin en los segundos pisos empiezan a aparecer muros ms rgidos, dado que tambin los muros que vienen en los pisos superiores estn configurados en L, y a su vez tiene otra singularidad, dado que si uno lo mira por un costado o en elevacin, tambin vamos a ver que el muro del segundo piso se proyecta ms hacia fuera que la posicin donde terminan los muros y columnas del primer piso, eso despus del sismo se denomin en la especialidad como efecto de muro bandera, dado que los elementos se proyectaban ms all que los bordes de los primeros pisos; que esa distribucin se vio en varios edificios producto que en esa zona se quiere aprovechar como elemento de estacionamiento y por lo tanto la estructura en los primeros pisos, desaparece, se reduce o se ajusta de manera de darle cabida al acceso de los vehculos, y fue un denominador comn que edificios con esas caractersticas presentaron daos precisamente en la zona donde produca este muro bandera, falla que se caracterizaba por un aplastamiento de hormign en el muro en punta y donde tambin se observaba pandeo de las barras; que a contar del segundo piso, el edificio se vuelve de naturaleza regular, no se modifica mayormente en planta; que otra de las cosas particulares de este edificio era el sistema de acceso a los estacionamientos, dado que estaba constituido por un sistema de rampas que permitan acceder a los niveles inferiores y a su vez a la parte posterior del edificio, mediante dos pistas, una que pasaba por el primer piso y otra que generaba una rampa, esa situacin si uno la ve reflejada en el plano 33 del legajo de 35, salta a la vista que dicho diseo configura una discontinuidad relevante en ese sentido, dado que lo que hace es generar un vano importante en los primeros pisos y a su vez genera que el nico elemento que conecta al ala contigua a Maip con el ala contigua a Arturo Prat est materializada por solo un muro, que se materializa en el tercer nivel; que esta rampa generaba una discontinuidad importante dado que interrumpe el edificio tanto en el primer piso como en el primer subterrneo y particularmente en el eje que seala, se ven reflejados los distintos vanos de puertas y uno se da cuenta que en rigor, el nico elemento rgido que conecta dicha parte o tramo del edificio con el otro que indica, el nico elemento vertical en estos niveles y en los niveles superiores, es un muro que

est en el tercer piso, y el resto, en los otros niveles est discontinuo precisamente porque estn los accesos a las puertas de los distintos departamentos, eso de alguna manera hace que deba originarse la falla, la cual ocurri, el edificio queda constituido por dos grandes bloques y una discontinuidad, que si bien en una primera etapa no se fractur, si qued de una naturaleza muy flexible, lo que cambia el comportamiento del edificio, ms all de lo que puede predecir un modelo computacional o algn otro tipo de teora para analizar la respuesta del edificio una vez que se daa; que se ve en la maqueta que existe una asimetra en planta en el primer piso, sistemticamente en esta zona, los elementos estn interrumpidos o no cuentan con un elemento de borde; que lo otro que queda reflejado es que si uno ve el edificio y se abstrae de ver el primer piso, se ve un edificio bastante robusto y bastante bien distribuido en termino de sus elementos resistentes, y que cuando se llega al primer piso toda esa estructura desaparece y se concentra en esos elementos que estn bastante comprimidos y que a su vez coinciden con la zona de falla captada en terreno; que el elemento de borde cumple dos roles principales: ayuda a disminuir, en trminos de tensiones, esas cargas de compresin que siempre se da en los extremos de los muros, y a su vez, estos elementos constituyen las veces de un atiezador, es decir evita que las columnas se pandeen en el sentido ms dbil, y son un aporte en la estabilidad del edificio; que en el caso de los ejes 5 y 8 hay un atiezador, no as en la cara opuesta, en el eje 11 tampoco lo dispone, no as en el frontis, en el eje 13 est el atiezador y en el eje 17 esta slo la columna, en el otro lado del eje 17 s est el atiezador, en el 20 tambin est, no as en la parte trasera, en el eje 24 solo la columna, el atiezador solo en la parte delantera, respecto de la caja escala por un lado est atiezador y tambin est el hall de acceso del edificio; que el Alto Ro se caracterizaba por tener una configuracin tipo espina de pescado, es decir si se ve desde arriba y a la altura del primer piso, lo que se ve es una gran columna de muros en sentido longitudinal, y se tiene un conjunto de columnas transversales que constituyen los elementos resistentes en la direccin transversal, que esa es una configuracin que se vino dando en el ltimo tiempo en los edificios chilenos para aprovechar los primeros pisos como zonas de estacionamientos; que si se ve en trminos grficos aqu exista una direccin ms dbil en planta que coincida con el eje I y a su vez, este edificio tena lo que se denomina muros banderas, o sea, que el edificio es ms robusto y tiene muros que se proyectan en los pisos superiores, pero que al encontrarse con el primer piso se enangostan, y ese tipo de configuracin (de espina de pescado con muros banderas) las ha visto en otros edificios chilenos que presentaron daos por aplastamiento del hormign; que en este caso a ese conjunto de singularidades de estructuracin, se debe agregar que existen

singularidades en la configuracin de los pilares, 11, 17 y 24, que se caracterizaban un estrangulamiento o cuello de botella, producto de la reduccin de la seccin resistente en la interfaz entre el primer y segundo piso, hay deficiencias tambin en el detallamiento de esas zonas y deficiencias en la colocacin de armaduras en su fase constructiva, por lo tanto, sumado a la constante que se vio en los edificios mencionados que presentaron daos en muro, se debe agregar que este edificio presentaba otras particularidades que ahondaron en que los daos tuviesen otra naturaleza; que en la infografa siguiente la primera imagen muestra una animacin o esquema del colapso, tomando como base el esquema incorporado en el informe de la pericia, agregndose detalles ilustrativos, como el que una lnea de muros se hace ms angosta en el primer piso, donde hay toda una lnea de descarga y posteriormente se reduce lo que se denomina muro bandera; hay todo un flujo de cargas que se desarrolla preferente mente en el borde de esta lnea, borde compuesto por muros atiezador o vigas y que son catalizadores de la carga del edificio y que en este punto se interrumpe y eso se desarrolla en un muro en punta que a su vez no tiene atiezador, desde un punto de vista hidrulico aqu hay un flujo de cargas que aqu (en el encuentro del primer piso al cielo del primer piso, es decir en la interfaz entre el primer y segundo piso) encuentra una reduccin y eso origina una concentracin de tensiones y deformaciones en esa zona; que respecto a la configuracin estructural, haba una asimetra respecto a la rigidez de los elementos en el sentido transversal, en cuanto a que los ejes de muro tenan una terminacin en punta en esta zona y una terminacin con un atiezador en el extremo de calle Padre Hurtado y lo mismo sucede con los elementos con configuracin en pilares, es decir, un pilar o muro en L es decir con un atiezador que le confiere mayor rigidez; que lo mismo sucede con el eje 24 que tambin tiene atiezador y es una situacin que le confiere una asimetra en trminos de rigidez, es decir que el eje A es ms rgido en este sentido que el eje I.
Sin ahondar en mayores detalles, la perito Marianne Kupfer, que realiz junto a Ren Lagos el peritaje de clculo estructural seal que haba en la zona de la caja de escaleras una singularidad, y agreg: se ven algunos dficit de armaduras en torno a la

singularidad de la caja de escaleras y en los pilares de la misma, lo que de alguna

manera advierte que esa zona, producto de los muros curvos, es precisamente un punto a tener cuidado al momento de hacer el diseo sismoresistente. En base al mrito de estas declaraciones, plenamente concordantes, se puede desde ya concluir que el diseo arquitectnico del edificio llamaba la atencin por sus asimetras y particularidades, que a simple vista, mirando sin ms los planos, se poda advertir que haba en la zona ms delicada, es decir a nivel del primer piso, una

evidente vulnerabilidad que haca necesario y obligatorio adoptar resguardos especiales, pues el edificio no tena una masa distribuida de manera uniforme, ni coincidan el centro de masa con el de rigidez, y respecto de esta ltima caracterstica, el edificio tena en planta hacia el eje A muros con atiesadores que no existan hacia el eje contrario, haban un retraimiento de la facada que generaba el llamado muro bandera, y el desiquilibrio entre la rigidez en planta respecto de la que era posible esperar a partir del segundo piso hacia arriba, generaba el llamado primer piso blando como particularidad adicional. A ello se sumaba el hecho de que en el eje ms dbil haban tres pilares que en el encuentro con el segundo piso reducan su seccin, de tal suerte que sumadas esas singularidades, ms otras que ya se han mencionado, como la existencia de un tnel para el paso de vehculo a lo ancho del primer nivel (y rampla de acceso a los estacionamientos subterrneos), por ejemplo, hacan posible pensar en un comportamiento irregular de la estructura ante un sismo, e imponan un llamado de alerta sobre el eslabn dbil que conforme a esa estructuracin se generaba. Esas particularidades, en todo caso, se sumaron a otras que fueron puestas de relieve por por los peritos de la Defensa seores Restrepo y Conte, y ms all de que el Tribunal le reste (por razones que luego se darn) valor probatorio al peritaje en cuanto con l se pretende explicar el mecanismo de colapso en base a un mtodo de anlisis no lineal de elementos finitos, tales declaraciones contienen una serie de antecedentes y aseveraciones generales que adems guardan relacin con los planos exhibidos en el juicio, por los que el Tribunal ha de tenerlas en consideracin. A va de ejemplo, el perito Jos Restrepo manifest: que no comparte la

afirmacin de Pettinelli en cuanto a que la caja de escalas no tiene influencia en el desempeo ssmico del edificio; que en el edificio Alto Ro, la caja de escaleras tiene un juego importante, y el hecho de que pierda estabilidad es determinante, y en este caso se desacopl; que l tuvo a la vista los planos de arquitectura del edificio y observa que es el arquetipo que tiene gran cantidad de muros, con perforaciones a nivel del primer piso, que a l personalmente no le gustan a nivel estructural; que no le gustan las aberturas en ciertas partes, bsicamente las puertas en el primer piso que es la parte dbil; que el centro de masa de una estructura es el eje interno y est ms o menos a la mitad del edificio y es lo mismo que centro de gravedad; que en el edificio del Alto Ro estaba ligeramente al 40% de la altura, a unos 16 metros; que una estructura tiene un centro de rigidez, que es un concepto elstico, que sirve para ver las formas de movimiento; que en el centro de rigidez inicial se mide en planta, y en el caso del Alto Ro ese centro puede estar ms hacia la caja de escaleras.

El mismo perito Restrepo agreg una singularidad que en su concepto tuvo influencia decisiva en el colpaso de la estructura, cual fue la existencia de muros curvos en la caja de escalas, cuyo diseo y configuracin de armaduras no aparecen reguladas, y que en este caso estaban ubicados en el eje J (el ms alejado del eje frontal del edificio), en la parte ms alta y pesada de ste, en la zona ms rgida, destacando que adems exista un vano de puerta ubicado bajo uno de esos muros curvos. Sobre esos muros curvos y el vano de puerta, el perito referido destac: que al ir a la caja de

escaleras, y en el eje J hay dos muros curvos, la fachada del edificio tiene muros con alas o atiesadoresy sobre el eje 24 uno de estos muros curvos est apoyado en el vano de una puerta, en el subterrneo; que esos dos muros curvos no tienen esquinas; que estos muros se refuerzan convencionalmente, no tienen confinamiento y no hay ningn cdigo en el mundo que lo diga, o sea son como una cscara de huevo, y esa es una zona muy complicada en ese punto, o sea, muros curvos, el vano de la puerta debajo de un muro que est siendo exigido y no hay un buen detalle del refuerzo (pero no hay ningn cdigo que diga como se refuerzan los muros curvos); que conforme a su anlisis, al exigir las barras el muro explota en esa parte y la caja de escaleras se desestabiliza completamente, y como el muro sube hasta toda la altura del edificio crea el proceso inicial del colapso; que la causa primordial del colapso es la prdida de esos dos muros porque no estaban detallados correctamente; que se determin que el punto lgido en el edificio est en el eje J, en los muros curvos de la caja de escaleras, y el detalle de refuerzo es crtico, porque al estar el refuerzo horizontal a traccin, hala el muro y lo desmorona, agravado el hecho porque en ese muro curvo est en el vano de una puerta; que el detalle de los muros curvos no est regulado en ningn cdigo de construccin de edificios; que en este caso esos muros debieron tener un detallamiento especial, para que cuando se halen no se destruyan; que si los muros curvos hubieran tenido refuerzo de confinamiento se habra solucionado el problema; que en el plano 5, que desde el punto de vista de intuicin son los muros ms extremos hacia el este, estn los muros curvos que son los que ms lejos estn del vuelco, y lo que tenemos aqu que este muro es tpico en toda la caja de escalera, pero en el subterrneo hay el vano de una puerta que no est en la maqueta, debiendo redistribuir el peso a los lados, y como este muro no tiene refuerzos de confinamiento, explota; que los muros curvos en el eje J entre los ejes 33 y 34 son los primeros en resistir el mayor esfuerzo, y al perderse se pierde una contribucin importante a la estabilidad del edificio; que el hecho de que sea curvo el muro y no este detallado adecuadamente lo hace un caso especial; que el Alto Ro tena un eje muy dbil porque era muy alargado el edificio; que una de las causas del colapso es la presencia crtica de dos muros curvos y el

detalle pobre del refuerzo de estos muros, con la presencia de un vano en la losa inferior en uno de ellos; que no se dice nada en ninguna parte del mundo en relacin a los muros curvos, pero cuando hay refuerzo horizontal al lado del muro, si se tira a traccin empuja y se trata de poner en lnea y destruye el muro; que l dira que la deficiencia fundamental es en s el detalle en refuerzo en el muro curvo, y la presencia de un vano debajo del muro curvo.
Sobre cmo la existencia de esos muros curvos aade una condicin ms de de vulnerabilidad a la estructura en el eje ms dbil del edificio, y de cmo es que dichos muros curvos no aparecen en los textos y manuales de diseo en cuanto a su respuesta frente a sismos, ni de qu forma han de ser configurados y/o realizado su confinamento, declar en el juicio el perito de la Defensa Joel Conte, que habl del mecanismo de colapso del edificio segn el resultado del mtodo no lineal de anlisis de elementos finitos, agregando que fue la explosin violenta de esos muros curvos sin confinamiento, sumado a la existencia de un vano de puerta debajo de uno de esos muros curvos a nivel del primer subterrneo (y la consiguiente acumulacin de tensiones en esa zona precisa) la que hizo inclinar el edificio hacia la fachada trasera, originando la falla de los muros de los ejes extremos de ese mismo lado, y la falla casi simultnea de los dems elementos del eje dbil, y de los traslapos en el eje de la fachada frontal. Precis que esa falla violenta en los muros curvos gener una explosin y desintegramiento de los mismos, y que ello aparece avalado por el levantamiento de daos que hizo el propio IDIEM, pues ste consigna en su informe que no fue posible reconstruir en el levantamiento esos muros porque no se hallaron restos de los mismos, lo que se explicara (segn Conte) por la extraordinaria violencia de la falla de esos muros a la compresin. Dijo concretamente el perito Conte: que puede decir que los

resultados del anlisis de empuje mostraron varias cosas importantes: primero que los daos se concentraron en el primer piso, lo cual es consistente con las observaciones; que la segunda conclusin es que si se observan los resultados, se encuentra que los patrones de daos computados son similares a aquellos observados o reconstruidos por IDIEM y DICTUC, y eso representa la validez del anlisis; que si hay una alta concentracin de hormign de refuerzo transversal, opera como un elstico gigante que lo hace ms dctil, y si se tiene hormign confinado, se tiene ms fuerza en el concreto y ms ductilidad, pero en el Alto Ro el confinamiento es insignificante; que se puede ver cmo, bajo el empuje, colaps el edificio: primero el hormign en las paredes curvas alrededor de la caja de escaleras se aplast, y si se viera en un laboratorio estructural una pared aplastndose, el hormign se quiebra en grandes bloques, se ven grandes bloques juntos y cuando es un modo de falla es muy espectacular si el concreto no est

confinado, pues es una conducta explosiva, y eso fue lo primero que sucedi en este caso; que el estado de tensin en la parte curva del muro es muy complejo, no existen ensayos tcnicos, ni publicaciones o guas de diseo que traten la conducta ssmica de muros curvos; que en una de las paredes curvas, la de la parte norte, hay otro factor cual es que en el subterrneo 1 hay un vano para una puerta en el muro, justo debajo del punto donde se aplasta el muro en la simulacin, y ese vano de puerta crea otra causa de concentracin de tensin; que es importante notar que la norma chilena no prohbe paredes curvas, ni aperturas en las paredes; que tambin es muy importante hacer notar que esas dos paredes alrededor de las escaleras representan una gran parte de la resistencia transversal del edificio, estimada por ellos entre un 20 o 25%; que luego tiene el mecanismo de dao descrito: que los muros curvos alrededor de la caja de escalas se aplastan y luego vienen otras fallas compresivas en el lado norte y sur, en los mismos lados de los muros curvos alrededor de las escaleras; que la siguiente condicin (necesaria para explicar el colapso) fue la presencia de muros curvos en el edificio con un estado de tensin muy complicado, sumado a la apertura de una puerta en el subterrneo 1; que el informe de IDIEM no muestra ningn trozo del muro curvo de la caja de escala, y se comenta que en la regin de la caja de escala nada es recuperable, lo cual es congruente con la conclusin que ellos (los peritos de la Defensa), han expuesto, porque esos muros explotaron bajo compresin por su debilidad de confinamiento y si esos muros curvos se desintegraron, se agregan luego las losas y el edificio cae, esos bloques de concreto quedan diseminados por el suelo; que si la estructura se pone cada vez menos simtrica, incluso si est excitada en sentido transversal, en la fase de colapso tambin tendr algn comportamiento torsional; que otra fuente de dao en sentido longitudinal, de norte a sur, sera la gran compresin en un lado y tensin en el lado contrario del mismo eje; que el edificio Alto Ro es mucho ms dbil en la direccin transversal que longitudinal; que ellos (los peritos de la Defensa) no encontraron ninguna publicacin o paper sobre comportamiento ssmico de muros curvos, y los cdigos siempre estn basados en investigaciones; que un buen ingeniero sabe cmo incluir confinamiento si se necesita; que un buen ingeniero debe estar informado del estado del arte, y si se le da una estructura con reforzamiento, puede hacer un modelo de manera confiable, y en este edificio los muros curvos es el mecanismo que gatilla la falla del colapso; que los muros curvos fueron los primeros en fallar, de acuerdo a su simulacin; que en el informe ( del IDIEM) se declara que no hubo nada recuperable en el rea de las escaleras, lo que refuerza sus resultados (los obtenidos por ellos como peritos de la Defensa), de que fue un modo de falla de compresin, explosiva, los muros se desintegraron en pedazos, se

aplastaron con lo que les cay encima, y ningn pedazo de los entre los ejes 26 y 28 y entre los ejes 30 y 34.

muros curvos fue

recuperado; que el dao se inicia en el muro curvo del eje J, colapsando el hormign
Esos muros curvos, respecto de los cuales no hay informacin suficiente en la literatura especializada de la ingeniera estructural, fueron tambin objeto de mencin por el perito de la Defensa Robert Dechent, quien puntualiz: no hay una causa del

colapso sino varias, y una de ella es un muro curvo que sobresale del edificio, el que no est considerado en las normativas de diseo.
Ahora bien, otras singularidades y asimetras contribuyeron a un comportamiento ssmico complicado, o difcil de predecir, y es lo que se seala respecto de la entrada de vehculos a nivel del primer piso, a lo ancho de la estructura (el edificio tena 12 metros de ancho por 40 metros de largo segn se indica en los planos y fue sealado por la perito Kupfer), pues un muro que deba hacer llegar las cargas verticales hacia el piso, se descontinuaba y terminaba en una viga, distribuyendo las fuerzas a los muros contiguos, lo que de por s no es recomendable porque genera un punto de tensin al desviar las fuerzas, tal como lo explicaron los peritos que hicieron el anlisis del diseo estructural. Efectivamente, sobre lo referido manifest el perito de cargo Ren Lagos Contreras: que el plano N33 del set N83, es la elevacin del eje C lo ms relevante

es el muro del eje C que est entre los ejes 20 y 24 en todos los pisos y que desaparece en el primer piso, en la rampa por la que acceden los automviles a los subterrneos; que la carga que recoge ese muro, tanto vertical como ssmica, no contina hacia abajo, se debe transmitir hacia alguna parte, y se ve que en el piso 2 se hace que la carga baje por los muros de los costados; que siendo una zona relevante por la discontinuidad que se produce se genera un punto dbil; que en el plano no se indica las armaduras del lado izquierdo y se genera un eslabn muy dbil sin indicaciones de armadura en el muro viga, porque es un muro que acta como viga al soportar un muro discontinuo.
Y sobre tal singularidad, Marianne Kuper precis: que tambin se vio que en el

eje C, cercano a la caja de escalas, el sector por donde se accede al edificio por una rampa vehicular; que producto de la existencia de esta rampa vehicular hay un muro que viene en todos los pisos y que no continua hacia abajo pues se ve interrumpido por la rampa, sin embargo se apoya lateralmente en otros muros y como hay cargas que bajan se tienen que desviar y llegar al suelo y por tanto esta es una zona delicada porque hay una transferencia de cargas y en general, si se pone la armadura suficiente no hay problema, pero aqu no haba mucho detallamiento de la armadura que haba que poner para que este eslabn dbil quedara bien resuelto.

Sobre esa misma singularidad el perito seor Silva manifest que: se poda

ingresar al edificio por calle calle Padre Hurtado por una rampla que comunicaba con los estacionamientos que estaban atrs y a travs de la que se llegaba a los estacionameintos subterrneos, la cual generaba una discontinuidad importante dado que interrumpe el edificio tanto en el primer piso como en el primer subterrneo y particularmente en el eje que seala, se ven reflejados los distintos vanos de puertas y uno se da cuenta que en rigor, el nico elemento rgido que conecta dicha parte o tramo del edificio con el otro que indica, el nico elemento vertical en estos niveles y en los niveles superiores, es un muro que est en el tercer piso, y el resto, en los otros niveles est discontinuo precisamente porque estn los accesos a las puertas de los distintos departamentos, eso de alguna manera hace que deba originarse la falla, la cual ocurri, el edificio queda constituido por dos grandes bloques y una discontinuidad, que si bien en una primera etapa no se fractur, si qued de una naturaleza muy flexible, lo que cambia el comportamiento del edificio, ms all de lo que puede predecir un modelo computacional o algn otro tipo de teora para analizar la respuesta del edificio una vez que se daa; que esta abertura genera una desconexin entre dos tramos del edificio: el que est en la caja de escalera y el que se dirige a la calle Carreras y eso genera una particin del edificio que est simplemente conectado a travs de un muro que est en el tercer nivel.
Entonces, y sin entrar todava a las singularidades presentes en los pilares de ejes 11, 17 y 24 con eje I, se puede desde ya tener por plenamente establecido que el edificio Alto Ro concentraba una serie de singularidades y asimetras importantes, como son las que se han destacado, toda las cuales ameritaban un estudio minucioso de su forma de diseo y detallamiento, y al no haber sido consideradas por el ingeniero calculista, libraron a la estructura a un comportamiento ssmico difcil de predecir y controlar a travs de los resguardos mnimos dispuestos en la Nch433of96 y los reglamentos referidos a materiales, significando un llamado de atencin que de haber sido acogido, segn se dir ms adelante, habra seguramente evitado el colapso del mismo bajo la forma de una falla abrupta, frgil y explosiva. Ahora bien, el ingeniero calculista, de frente a este edificio que nada tena de arquetpico (salvo compartir con otros de su generacin las debilidades de una falta de confinamiento, fachada retrancada para favorer el estacionamiento de vehculos, asimetras, etc.) no slo no advirti la inconveniencia de estructurar del modo que lo hizo unos muros curvos de la caja de escalas (que conforme dijeron los propios peritos Conte, Restrepo y Dechent de la Defensa no aparecen siquiera mencionados en los cdigos de diseo, ni se ha publicado trabajo alguno que describa su comportamiento

antissmico, y sin tomar el resguardo de hacerles confinamiento o evitar el vano de puerta existente debajo de uno de ellos a nivel del primer subterrneo), sino que adems dispuso todos los empalmes por traslapo a una misma altura en el primer piso, no tuvo en cuenta que en la planta estructural en la zona de colapso existan muros de seccin T y L, especficamente en los ejes 8, 13 y 20 del primer piso cuya configuracin reduce la ductilidad de estos muros producto de la desigualdad que se produce entre las fuerzas generadas por las armaduras de traccin y la reducida capacidad de la cabeza comprimida, y no puso confinamiento a los muros y columnas que deban hacer el esfuerzo de sustentacin del edificio. Sobre estas que a juicio del tribunal constituyen, no ya incumplimientos reglamentarios propiamente tales sino inobservancia a la lex artis de su profesin- se escuch en el pleito la declaracin de peritos de cargo, y se tuvo a la vista el mrito del set de 35 planos utilizados para la construccin. Sobre los empalmes a una misma altura en el primer piso, don Fernando Yez manifest, explicando la figura 5.35 (que el Tribubnal observ en detalle), que esta muestra la disposicin de empalmes en el eje 5 a nivel del primer piso. Aclar que no

hay norma que lo prohiba pero que no es aconsejable desde el punto de vista del diseo ssmico, y agreg que lo mismo (se refiere a los empalmes en el eje 5) se observa en la figura 5.36 respecto de la disposicin de empalmes en el eje 8 a nivel del primer piso.
Sobre lo mismo, don Eduardo Sanhueza precis que todos los empalmes

estaban hechos a nivel del primer piso, lo que tambin constituye una zona dbil; que desde el punto de vista del diseo, los empalmes se dejaron establecidos en los planos todos en el primer piso, y ese tipo de disposicin de armaduras no es recomendable, pues lo esperable de un buen diseo es que todos los empalmes no se hagan todos a la misma altura, porque ello genera un plano preferente de falla; y que durante el sismo, el edificio segua trabajando en las dos direcciones y empez a daarse el hormign en la zona frontal del eje A, donde estaban todos los empalmes a una misma altura, lo que hizo que el hormign se agrietase y las barras quedasen sin adherencia.
Tambin sobre la posicin de los empalmes, dijo el perito Silva: que el mismo

cdigo ACI318 en su prembulo establece que esas decisiones de diseo no deben ser traspasadas al constructor del proyecto, sino que es el calculista quien define la ubicacin, los largos y la configuracin de los empalmes; que una recurrencia en el edificio Alto Ro fue que los empalmes de armadura, los empalmes por traslapo, se concentraban en el primer piso y dentro de los distintos niveles, y el empalme en este caso se ubica en la zona de mxima demanda de esfuerzo, conforme a los clculos de

diseo y si bien el cdigo no establece una instruccin de obligatoriedad respecto de donde poner los empalmes, indica a modo de comentario que los empalmes se deben evitar en las zonas de mximo esfuerzo; que la figura 5.35 fue extrada de los planos de diseo en su ltima versin y da cuenta de la disposicin de los empalmes en el eje 5 transversal, en el primer piso, y se refleja en la imagen que de acuerdo al proyecto todos los empalmes se desarrollan sistemticamente en este eje en el primer piso; que en el informe, lo destacado en amarillo, lo que se quiere es evidenciar que hay una constante en esta zona de generar empalmes de armaduras y todas sistemticamente en la base del primer piso; que la figura 5.36 se ve a disposicin de los empalmes en el eje 8 a nivel del primer piso, y al igual que en el caso anterior, se tiene que los empalmes de las armaduras principales en este caso, se desarrollaron en la base del primer piso, por ejemplo en el eje A, en el eje I y en los muros del pasillo central; que la figura 5.37 corresponde al eje 11, el empalme de armaduras a nivel del primer piso conforme al proyecto, aqu hay un muro conformado por columnas en donde al igual que en el caso anterior, las armaduras principales verticales se empalman en la base del primer piso; que la configuracin de empalmes concentrados en la base del primer piso, no pudo contribuir en el sistema resistente, particularmente en la zona del eje A, del frontis del edificio; que la ACI318, si bien especifica el tema de los empalmes, a nivel de comentario, no mandatorio, indica que se deben evitar en la zona de mxima demanda.
Igualmente, sobre la inconveniencia de haber hecho los empalmes todos a un mismo nivel en el primer piso, se pronunciaron los peritos encargados de la revisin de los planos que dan cuenta del diseo estructural efectuado por el acusado, quienes manifestaron (Ren Lagos): que en el plano 24 del anexo A l puede ver que los

empalmes se hacen todos en una misma zona, sin aumentar la longitud como exige la norma; que en el plano 29 correspondiente a la elevacin del eje 24 se ve la misma situacin del eje 11: todos los empalmes en una misma zona; que en el informe 02 identificaron deficiencias en elementos que podan ser potencialmente peligrosos para el comportamiento del edificio en caso de cargas relevantes, como por ejemplo () los empalmes simultneos en una misma zona; y (Marianne Kupfer): que en eso tambin se hallaron algunas deficiencias y llam la atencin los empalmes; que en ingeniera se trata de desfasar los empalmes de modo de no terminarlas y empalmarlas todas en la misma seccin, para no generar zonas muy frgiles y en el edificio Alto Ro estn en una misma seccin; que los empalmes cumplen con los largos exigidos por el AC318 para barras individuales, pero no cuando se empalman todas en un mismo lugar, caso en el que el ACI exige un empalme mayor y, en este caso, es deficitario y en general del

piso 11 hacia arriba los empalmes son bastante cortitos, incluso

para barras

individuales; que se puede observar que todos los empalmes estn dispuestos en la misma seccin, lo que si bien se puede hacer, no es recomendable, porque si ya esta seccin es una singularidad, con los empalmes en el mismo lugar se tiene una doble singularidad, por ello hay que tratar de desfasar esos empalmes; que lo que la norma exige cuando que se empalma todo en un mismo lugar, hay que aumentar un poco los largos de empalmes, de modo que el traspaso de fuerzas de una barra a otra sea adecuada; que tambin puede observarse en general que los traslapos tienen dimensiones correctas para barras individuales y es un poco corto cuando se empalman todas las barras juntas; que no se cumple la norma en cuanto a los largos de traslapos en los pisos superiores.
Del mismo modo que entre las infracciones a su lex artis est la configuracin de muros curvos, la falta de detalle necesario en la estructuracin de la entrada de vehculos y la realizacin de todos los emplames a nivel de la base del primer piso, el ingeniero calculista Rene Carlos Pettineli Loayza no tuvo en cuenta que en la planta estructural en la zona de colapso existan muros de seccin T y L, especficamente en los ejes 8, 13 y 20 del primer piso cuya configuracin reduce la ductilidad de estos muros ( producto de la desigualdad que se produce entre las fuerzas generadas por las armaduras de traccin y la reducida capacidad de la cabeza comprimida), restndoles capacidad de asumir algn grado de deformacin, y no puso confinamiento a los muros y columnas que deban hacer el esfuerzo de sustentacin del edificio, generando idntico resultado. Sobre estas negligencias el tribunal tuvo ocasin de ver los planos, figuras y fotografas exhibidas en el pleito, como asimismo la planta del primer piso de la maqueta desarmable, y escuch la declaracin de los peritos de cargo. El primero de ello fue don Fernando Yez, quien seal: que en cuanto a la estructura lo primero

que se observa en el edificio son asimetras, todos los ejes transversales tienen una debilidad hacia el eje I, en contraposicin al eje A, se diferencian en que los muros del eje A terminan en L un atiesador, en cambio en el eje I no estn atiesados; que en el otro lado la fachada no termina en esos muritos delgados, sino que hay una L, el muro viene y da la vuelta, lo que nosotros vemos es que la estructura tiene una asimetra en la fachada delantera respecto de la trasera, la fachada debiera estar con esos muretes, desde un punto de vista de arquitectura y de ingeniera se observa una fachada sana, desde el punto de vista de atrs se observa una tremenda diferencia; que el edificio se cay hacia la parte que se tena que caer, y ello significa que por la fachada trasera el edificio en el eje I descarga en la base a travs de pilares muy

delgados, y por la parte delantera descarga en la base a travs de muros del mismo espesor, pero que tiene un refuerzo en L, lo que hace que esa descarga se haga de manera eficiente; que en la parte en que no est ese atizador atiesador o L es muy posible que se deforme frente a una descarga, que no ocurre con el que tiene ese atiesador, porque es ms dbil; que los muros T, L o C tienen una cierta caracterstica que hace que se comporten en forma distinta segn la direccin en que se aplique la carga, y es as como el muro T va a tener un distinto diagrama de interaccin dependiendo de la direccin de la carga, y a una misma carga axial a veces se comporta como dctil y a veces como frgil, o sea, es peligroso hacia un lado y seguro hacia el otro; que cuando los muros T se ubican de forma simtrica, uno se comporta como socio del otro que est en situacin contraria y compensa su fragilidad; que en el caso del Alto Ro los muros T tenan un atiesador hacia el lado de la fachada delantera en calle Padre Hurtado, el que cumpli su papel, y no lo tenan en el lado por el que colaps (salvo en el segundo piso hacia arriba); que en los planos era evidente ah una debilidad que se deba estudiar; que cuando el edificio Alto Ro iba hacia atrs en el sismo, las cargas trataban de volcarlo hacia atrs y no estaban los atiesadoreshaciendo que el comportamiento de ese lado fuese frgil, que la figura 5.31 es un diagrama de momento curvatura de muro de seccin T que muestra que en un muro, la direccin de la carga axial y su momento van comprimiendo la parte baja por un lado, y levantndolo por el otro, un extremo est comprimido y el otro, traccionado, aqu se representa la capacidad de rotacin en la base, y un ngulo, y en la medida que se va aumentando el momento en un movimiento ssmico, aumenta la solicitacin, va aumentando tambin esa rotacin o ngulo, hasta que se rompe; que respecto del factor estructuracin hay varios puntos, pues se trata de un edificio que tiene singularidades que inducen a eslabones dbiles y el primero corresponde al primer piso en las lneas transversales en muros y columnas; hay falta de simetra; el muro transversal correspondiente al eje I es un eslabn dbil; que el edificio viene con atiesadoresdesde el segundo piso hacia arriba, pero en el primer piso se produce la interrupcin del atiesador, dejando el edificio con esa discontinuidad en la zona del primer piso, provocando esa singularidad por el lado del eje I, no as en la otra fachada, en que el atiesador va desde arriba hacia abajo.
Luego, sobre esa misma estructuracin de muros en T y L en el primer nivel y la falta de simetra que se observaba a simple vista entre la parte frontal del edificio y la fachada trasera, se pronunci igualmente el perito Eduardo Sanhueza, quien agreg el punto relativo a la falta de confinamiento de los ejes transversales. Dijo concretamente:

que entre los factores que influyen en el colapso, est lo que se refiere al diseo

estructural y a la estructuracin, estructuracin que en este edificio es en base a muros de hormign armado, longitudinales y transversales, en que la particularidad de la estructuracin es que tiene diferencias entre el frente y la parte posterior del edificio, es decir en el eje A y en el eje I; es un edificio que esquemticamente hablando estaba dado por un pasillo con muros que llegaban a los distintos bordes; que en el primer piso se podan encontrar muros de hormign armado en el pasillo y muros transversales, los cuales en el eje A (frente) tenan en su mayora una aleta, y en el eje I (parte trasera) la mayora de los muros no tenan esa aleta, y por lo mismo el edificio tena mayor rigidez y resistencia en el frontis que en la parte trasera; que en la parte trasera, incluso, esos muros en elevacin terminaban en una discontinuidad, en que una parte del muro no continuaba hacia abajo; que la estructuracin no era simtrica, mucho ms resistente hacia el frontis que hacia atrs; que aledao a estos tres pilares existan los muros 5, 8, 13 y 20 que no posean confinamiento en las puntas y eso gener que estos elementos tuvieran una falla frgil, esto es, que el hormign revienta, lo que concord con los daos encontrados en terreno; que sin el confinamiento adecuado el muro revienta, el hormign explota y se produce la falla frgil, coincidente con los daos encontrados; dado que empiezan a fallar esos pilares 11, 17 y 24, con deficiencias de diseo y construccin, en una segunda etapa los muros 5, 8, 13 y 20 comienzan a tomar la carga que debieron tomar los pilares y estos muros empiezan a fallar porque no tienen confinamiento, falla frgil por compresin, las barras se pandean y no resisten, y esa falla de los muros, adicionada a la falla de los pilares, hace que el edificio en la parte trasera comience a perder sustentacin; los muros aledaos 5, 8 13 y 20 no posean confinamiento, lo que produjo que esos muros fallaran por compresin de manera frgil; que en la maqueta que se le exhibe, se ven los dos subterrneos y los 15 pisos, y trata de establecer la estructuracin del edificio; que el eje A es bastante continuo en cuanto a estructuracin, los ejes 5, 8 y 13 tienen aletas y en la parte trasera esos mismos muros y lo ejes 11, 17 y 24 no tienen aletas; que el edificio cay hacia atrs porque hacia la parte trasera estaba la parte ms dbil ya que la mayora de sus muros y pilares no tenan aletas y el eje frontal s; que lo que se puede apreciar es una estructuracin que es mucho ms dbil en el primer piso, por el solo hecho de mirar los planos; que se suma a ello que los muros 5, 8 13 y 20 son muros que no tienen confinamiento y tienen una seccin T o L que tambin es muy propicia a fallar; que los muros transversales del pasillo, en el interior del edificio, tenan seccin T y L y por el exterior, la parte trasera, el muro era simple, sin aleta y sin confinamiento; que en este caso el plano dominante de falla era el ms dbil a la compresin, o sea, el eje I; que eso significa que este edificio tena, por ms resistencia que tuviera en cualquier

parte, una tremenda zona dbil por deficiencias de diseo y deficiencias de construccin; que un muro en T tiene una geometra en T; y que a los muros aledaos a los ejes 11, 17 y 24 les faltaba confinamiento en los bordes; que los muros fallaron a la compresin, lo mismo que los pilares, porque les faltaba confinamiento.
Finalmente, respecto de esa configuracin de muros a nivel del primer piso, por el lado de la fachada, y en asimetra con la parte posterior del mismo y su efecto sismoresistente, el perito David Silva manifest: que en cuanto a planta, se

caracterizaba porque su ncleo de caja de escaleras y de ascensores se ubicaba hacia el lado de la calle Maip y tena un pasillo central en el sentido longitudinal que permita comunicar a los departamentos en los distintos niveles; que otra particularidad era que el edificio presentaba un escalonamiento, esto es, se reduca gradualmente en los pisos 15, 14 y 13, respecto a la planta regular del edificio y particularmente el primer piso, presentaba una asimetra en cuanto a los elementos resistentes, pues si se observan los ejes en sentido transversal, identificados con nmero, se observa que las columnas o muros del frontis del edificio estn constituidos por muros en forma de L si uno los ve en planta, a diferencia de los muros o pilares de la parte trasera del edificio que solamente son columnas de 25 x 80, en referencia a los ejes 11, 17 y 24, asimismo, los muros de los ejes constituidos por muros, presentan tambin esta asimetra dado que en el frontis del edificio, esos muros rematan en forma de L a diferencia de la parte trasera en donde terminan en punta; que otro aspecto relevante es que a contar del segundo piso, la estructuracin es ms robusta en esas zonas y hay una asimetra, particularmente en la parte trasera del edificio a contar del segundo piso, las columnas de geometra 25 x 80 cm en planta, cambian por secciones de muros en L de espesor 20 centmetros, esa condicin genera una discontinuidad o cuello de botella en donde se genera este traspaso de carga vertical dado que esa seccin en L y la que viene del segundo piso y la columna del primer piso de 25 x 80 se interceptan en un rea de 20 x 60 cm. constituyendo en ese caso la seccin crtica para el traspaso de fuerza, asimismo, los ejes constituidos por muros que terminan en punta en la parte trasera, a diferencia de la parte frontal, tambin en los segundos pisos empiezan a aparecer muros ms rgidos, dado que tambin los muros que vienen en los pisos superiores estn configurados en L, y a su vez tiene otra singularidad, dado que si uno lo mira por un costado o en elevacin, tambin vamos a ver que el muro del segundo piso se proyecta ms hacia fuera que la posicin donde terminan los muros y columnas del primer piso, eso despus del sismo se denomin en la especialidad como efecto de muro bandera, dado que los elementos se proyectaban ms all que los bordes de los primeros pisos; que esa distribucin se vio en varios edificios producto que en esa zona

se quiere aprovechar como elemento de estacionamiento y por lo tanto la estructura en los primeros pisos, desaparece, se reduce o se ajusta de manera de darle cabida al acceso de los vehculos, y fue un denominador comn que edificios con esas caractersticas presentaron daos precisamente en la zona donde produca este muro bandera, falla que se caracterizaba por un aplastamiento de hormign en el muro en punta y donde tambin se observaba pandeo de las barras; que a contar del segundo piso, el edificio se vuelve de naturaleza regular, no se modifica mayormente en planta; que la figura 3.4 corresponde a la planta de estructuras del primer piso, en que se reflejan los distintos ejes transversales, constituidos por muros y, ejes constituidos por pilares, y en el caso de ejes constituidos por muros, la constante es que tiene unan elemento de borde, pero por el costado o lado trasero, ese elemento no existe y lo mismo sucede con los ejes constituidos por pilares; que el elemento de borde cumple dos roles principales: ayuda a disminuir, en trminos de tensiones, esas cargas de compresin que siempre se da en los extremos de los muros, y a su vez, estos elementos constituyen las veces de un atiesador, es decir evita que las columnas se pandeen en el sentido ms dbil, y son un aporte en la estabilidad del edificio; que en el caso de los ejes 5 y 8 hay un atiesador, no as en la cara opuesta, en el eje 11 tampoco lo dispone, no as en el frontis, en el eje 13 est el atiesador y en el eje 17 esta slo la columna, en el otro lado del eje 17 s est el atiesador, en el 20 tambin est, no as en la parte trasera, en el eje 24 solo la columna, el atiesador solo en la parte delantera, respecto de la caja escala por un lado est atiesador y tambin est el hall de acceso del edificio; que lo que sucede es que una de las cosas que tiene este edificio y otros que tambin presentaron daos en los muros, es que estaban configurados con una seccin de planta en muros en T o en L, es decir que si uno los ve de arriba, esos muros terminan en puntas, pero a su vez se encuentran con el muro del pasillo longitudinal que les da una forma de T invertida, esa situacin, ese tipo de configuraciones, induce a que para lograr la falla de ese muro como conjunto eso se logre a altos niveles de deformacin y eso hace que se lleguen a este tipo de cosas y siempre pensando que estamos en un edificio que estaba alcanzando niveles de deformacin importantes, producto que estaba en una secuencia de dao progresivo y se ha originado tambin el fallo de las columnas; que lo que sucedi primeramente, si se vuelve a la figura b), el fenmeno de deformaciones y compresiones, se da en los bordes que indica, lo que se caracteriza al comienzo de la falla por la rotura del hormign, en donde por cada ciclo de carga ese dao va progresando, comprime y se genera una falla en el borde del hormign, luego el edificio se mueve en un sentido, vuelve le ciclo de carga, vuelva a comprimir, sigue daando el hormign, lo mismo

varias veces y lo que va sucediendo es que el dao va progresando hacia el interior del elemento, comprime-revienta y va dejando desnudas las barras del muro, y eso se caracteriza por el fenmeno de pandeo de las barras dado que no se tiene el hormign que rodea las barras, que quedan desnudas y estn sometidas a la accin de la compresin; que si bien en la figura se muestra como toda una zona de falla continua, esto es producto de una accin cclica continua del sismo que va propagando la falla hasta generar una discontinuidad; que la falla por compresin en el borde extremo contiguo al eje I se vio tambin en los edificios configurados en T y en L, esto es, si se ve una vista en planta de un edificio se ve una seccin de muro que termina en punta y en el sentido perpendicular hay elementos de muro que conforman una seccin en T, y se intersecta con otro muro que da al pasillo y eso genera una T invertida; que ese tipo de configuraciones present problemas y daos en diversos edificios con el sismo del 27 de febrero, es un patrn de daos caracterstico asociado a esa configuracin; que respecto a la configuracin estructural, haba una asimetra respecto a la rigidez de los elementos en el sentido transversal, en cuanto a que los ejes de muro tenan una terminacin en punta en esta zona y una terminacin con un atiesador en el extremo de calle Padre Hurtado y lo mismo sucede con los elementos con configuracin en pilares, es decir, un pilar o muro en L es decir con un atiesador que le confiere mayor rigidez; que lo mismo sucede con el eje 24 que tambin tiene atiesador y es una situacin que le confiere una asimetra en trminos de rigidez, es decir que el eje A es ms rgido en este sentido que el eje I; que la configuracin de muros en T y L present una deficiencia de comportamiento respecto de lo que estaba predicho en las normas de diseo; que en el informe 00 se dice que en el caso de los muros en T y en L, el patrn de dao observado es por flexo-compresin, es decir los bordes de los muros contiguos al eje I, presentaban daos por flexocompresin, lo que sera un factor incidente en el colapso y est dado por la estructuracin de esos muros; que el hormign tiene una capacidad limitada de deformacin, independiente de las fuerzas de demanda o fuerzas resistentes del hormign como material, lo que se tiene cuando se hace una configuracin de muros en T o en L, es que hay un desequilibrio de fuerzas, es decir, por un lado se tiene un elemento comprimido, que es el borde en punta que se da en el eje I, y por el otro lado se tiene las fuerzas que estn resistiendo a la traccin que estn en todo el paquete de barras que constituyen el ala de las secciones en T y L, eso si se hace un anlisis de fuerzas y deformaciones internas del elemento se da cuenta que se imponen en el estado lmite ltimo altos niveles de deformacin del hormign, la manera que dicen los cdigos de diseo y tambin los mtodos de diseo, es que se resuelve eso, es

controlar la desintegracin del hormign

mediante el confinamiento, es decir,

protegiendo el hormign en las zonas en que est comprimido y eso se logra por medio de armaduras que envuelven este hormign de manera que no estalle sino que se mantenga confinado, de ah viene el nombre de disposiciones de confinamiento, el cual es el que garantiza no solamente se logre una resistencia sino que se puedan alcanzar altos niveles de deformacin en el borde comprimido.
13.- En cuanto a los incumplimientos reglamentarios a que dio lugar el desempeo profesional de don Ren Carlos Pettineli Loyza, consistentes en una serie de insuficiencias en la configuracin, dimensionamiento y detallamiento de las armaduras en la zona de falla, el Tribunal tuvo en consideracin, principalmente, las declaraciones de los peritos de cargo Fernando Yez, Eduardo Sanueza, David Silva y Ren Lagos Contreras. Los tres primeros son parte del equipo de IDIEM que lider el peritaje, y Silva adems fue quien tuvo a su cargo la campaa de levantamiento de daos en el colapsado edificio y observ in situ la zona de falla, es decir el eje longitudinal I (y tambin el eje J), entre los ejes 5 y 35, por la parte trasera de la estructura (hacia donde cay sta en definitiva), introducindose entre las ruinas para observar y detallar fotogrficamente aquello que se destacaba como eslabn dbil de la misma, esto es los pilares 11, 17 y 24 del eje I; a su turno, Ren Lagos tuvo a su haber el peritaje efectuado al diseo estructural desarrollado por Ren Carlos Pettinelli Loayza, en su calidad de ingeniero estructural experto, adems de revisor de primera categora. Del mismo modo, algunos aspectos de la declaracin de Marianne Kupfer Cauty tambin fueron considerados (no obstante lo que se dir respecto del valor probatorio de su declaracin en relacin al insuficiente detallamiento de las armaduras de refuerzo longitudinales de los pilares especificados en la interfaz); y se har especial mencin a lo aseverado por el perito de la defensa Robert Dechent Anglada. a. Singularidad presente en los pilares de primer piso de ejes 11, 17 y 24 contiguos a eje I, caracterizada por la reduccin de la seccin y la no colinealidad de los pilares en la interfaz del primer piso con el segundo, disposicin de elementos estructurales que gener una disminucin efectiva del rea de la interfaz en un 60% con respecto a la seccin correspondiente al segundo piso que, conjuntamente con el insuficiente detallamiento de las armaduras de refuerzo longitudinales de los pilares especificados en la interfaz, configuraron una infraccin al artculo 7.13.1 del cdigo ACI318-95 al no mantener la integridad, reduciendo la cuanta de armadura resistente de los pilares mencionados; todo ello sumado a la inexistencia de detalle de cmo deba materializarse la armadura longitudinal del primer piso y que se prolonga hasta el

segundo cuando se reduce el espesor del pilar de 25 cms. en el primer piso a 20 cms. en el segundo. Sobre este especfico punto declar Fernando Yez lo siguiente: que en plano

se muestran unas singularidades del eje I; que en plano hay algunas indefiniciones de una zona extremadamente crtica, pues hay unos muros que tienen un espesor de 25 centmetros y continan hacia arriba con espesor de 20 centmetros, estn excntricos y no estn bien definido cmo siguen las armaduras hacia arriba; que este es un detalle en la zona crtica, y corresponde al eje 17; que en el caso del eje 24 la barra viene aqu y luego contina dibujada fuera del lmite del muro que sigue hacia arriba, que es ms delgado y lo mismo ocurre en el 11, esta barra queda fuera del muro, esta es una indefinicin que en obra los maestros deben dejar registrado cmo se resuelve ese punto. Revela una falta de prolijidad en una zona extraordinariamente delicada; que esto est en el cielo del primer piso; que en la maqueta indica que los fierros que vienen hacia arriba, es un error de detalle en una zona muy crtica, normalmente en obra se debe pedir las definiciones, es muy delicado que alguien en obra tome una decisin de esa naturaleza sin llamar al proyectista, el libro de obra no lo revela; que los aceros en planta no se topan con el muro que va hacia arriba, porque abajo miden 25 centmetros y luego se enangostan; que es una singularidad o irregularidad que podra debilitar esta garganta; que este plano corresponde a la elevacin del eje 11; que si bien el plano lo contempla, en obra las barras que vienen de arriba no pasan hacia abajo; que esto se repite en los ejes 11, 17 y 24; que hay una discontinuidad o singularidad en el cielo del primero o piso del segundo; que el plano b2106-27 corresponde a la elevacin del eje 17, este plano presenta la misma situacin anterior, se puede ver que vienen 4 barras que atraviesan completamente la garganta, las armaduras efectivas son las 4 que indica, en obra pudieron determinar que en algunos casos no se traslapaban sino que estaban de tope; que el plano 2106-29 tiene 3 firmas y tambin aprobado para construccin, y corresponde a elevacin del eje 24, muestra lo mismo anterior, solamente son efectivas en esta garganta las 4 barras que estn aqu, en plano estn debidamente traslapadas y en la obra tampoco se cumpli; que el segundo plano es el N5 correspondiente a la planta del cielo del primero nivel, y el plano N6 es la planta de estructura del cielo del segundo nivel; que los planos tienen fecha noviembre de 2006, y en los antecedentes hay diferencias con el set de quince planos originales; que en el plano N5, correspondiente a planta primer nivel aparecen los pilares 11 , 17 y 24, en que hay un cambio en la estructura de dichos pilares, ya que los pilares son rectangulares de 80 x 25, y en el segundo piso arriba cambian a forma de L y se enangostan a 20 centmetros y su longitud es de 100, lo cual es una singularidad, un

cambio estructural muy importante; que la columna inferior tiene 80 x 25 cms. y hacia arriba el pilar se enangosta y cambia de forma, lo que produce que el flujo de fuerzas debe hacer una curva; que lo segundo fue que las armaduras que vienen verticales, llegaban hasta el segundo nivel, o bien continuaban hacia arriba, pero por fuera de la estructura, o sea no est resuelto en los planos; que revisando la maqueta se ve que un pilar chiquito tiene una responsabilidad tremenda en llevar las cargas a las fundaciones, especialmente en el eje 24 (lo muestra en la maqueta); que adems era sorprendente en los planos que en la zona de estrangulacin haba una reduccin en el flujo de las barras; que se observa el pilar de 25 cms. de ancho y 80 cms. de largo, y que en los pisos superiores se alarga, llega hasta el extremo y enangosta a 20 centmetros y tiene el atiesador incorporado y eso se ve los ejes 11, 17 y 24; que tiene fortaleza la estructura del segundo piso hacia arriba pero en el primer piso se pasa a dejarlo sin atiesadores; que por otro lado el pilar del eje 24 tena una tremenda responsabilidad de transmitir las cargas, y que no tiene los pilares 11 y 17; que la figura siguiente es la 5.20 B planta de pilares del segundo piso, en que aparecen aletas de hormign, que hacen diferencia respecto del primer piso; que la figura siguiente 5.20 C es una planta de pilares del primer y segundo piso, en detalle, y son dos esquemas que muestran la continuacin del pilar 17 desde el segundo piso, en que el pilar se adelgaza; que en la figura siguiente se ve un esquema de un pilar corto, en que se ve el pilar visto desde frente, en que el grosor del pilar es 25 cms. en el primer piso, y luego contina con 20 cms,. de ancho; que la figura 5.21 muestra que en los planos aparece indefinida esta zona; se trata de una singularidad y delicada en una zona crtica, se refiere a los ejes 11, 17 y 24, pues interpretando el dibujo del plano, hay una barra que parte del primer piso por dentro del pilar, y contina en el segundo fuera del mismo; que la figura siguiente es la 5.49 en que se ve una armadura segn los planos, en comparacin con la armadura existente en terreno, correspondiente al eje 11, visto desde el costado; que sobresale que se haya hecho el traslapo en la zona misma; que en el plano la armadura del segundo piso debe ser igual a la del primero para que sea un continuo, y en el plano no es as, y no hay continuidad mecnica pues no es la misma cantidad de barras, y al ir a inspeccionar lo que realmente hay, se ve que las barras que vienen del segundo piso no pasan a travs de la interfase hacia el primero, y en cambio slo pasan hacia el segundo algunas de las que parten del primero, siendo estas tres barras, que multiplicadas por dos, hacen que sean seis las que hacen en definitiva todo el esfuerzo; que la imagen 5.52 es el detallamiento de las armaduras especificadas del eje 17 versus las constatadas in situ, en que se repite la situacin anterior, con la salvedad que en este caso la cuarta barra s est traslapada hacia

arriba, o sea que en la interfase pas una lnea de barras ms que en el caso anterior son cuatro, en total ocho las que pasaron; que en la figura 5.55 corresponde al detallamiento de armaduras del eje 24, especificada versus constatada in situ, en que se repite exactamente la situacin del primer caso, pasan tres barras azules, en total seis; que la figura 5.22 corresponde a elevacin del eje 11, y se grafica el traspaso o conexin del pilar del segundo piso respecto del primero; que la figura 5.23 corresponde al mismo plano anterior pero del eje 17; que la figura 5.24 corresponde a la elevacin del eje 24 tambin es la conexin de primer y segundo piso, con los traslapos correspondientes; que la figura 5.27 corresponde a un close up a las barras que muestran una barra que no contina hacia arriba; que en el caso de los pilares 11, 17 y 24, en la garganta, la zona de interaccin neta corresponde a un pilar 20 por 60; que en los pilares 11, 17 y 24 del eje I, haba una zona de estrangulacin en la zona de juntura del cielo y piso del primer y segundo piso, en que no haba una continuidad estructural, o sea, era un eslabn dbil, y cuando vino el sismo, atac el eslabn dbil, generndose all la fractura; que la figura 5.46 muestra la disposicin de armadura y ubicacin de los pilares 11, 17 y 24 en la planta del primer piso; que en los pilares, por diseo, la barra extrema que suba se doblaba en la losa, y la barra que bajaba tambin se doblaba en la losa, y por lo tanto esas barras quedaron fuera dejando el punto dbil porque qued con menos armadura, y las solicitaciones son ms fuertes en la parte baja; que la infografa siguiente tambin fue realizada por dibujantes de la PDI y corresponde los ejes 11, 17 y 24 del eje I, hacia donde el edificio colaps; que la primera imagen es la garganta entre el pilar del primer piso y el pilar del segundo piso, quedan armaduras en el aire; que en la imagen siguiente, se ve la zona de la garganta que se observa en los ejes 11, 17 y 24, indicando largo y espesor de los pilares, distintos entre el pilar del primer piso y el segundo; que en la imagen siguiente se ve en color azul la garganta o estrechamiento en la interfaz de los pilares 11, 17 y 24; que la siguiente secuencia es la seccin resistente de traspaso de las cargas en los ejes 11, 17 y 24; que la imagen siguiente muestra las barras del pilar del segundo piso, y se ve que las barras no continan debajo de la interfaz en los ejes 11, 17 y 24; que la figura que se le exhibe es la 5.49 y corresponde al detallamiento del eje 11 armadura especificada versus armadura constatada, y en el lado izquierdo est representado el eje 11 en su interseccin con el eje I, fachada trasera, hacia donde colaps, y se ve el pilar del piso 1 y el pilar del piso 2 segn diseo original; que en el diseo hay una pieza que tiene cierta capacidad o resistencia que est dada por esa cantidad de armadura (10 barras en total), la parte que viene de ms abajo tiene ms solicitaciones y resulta que al pasar por el estrechamiento, la capacidad de las barras que vienen del pilar superior es menor

porque hay barras que no pasan hacia abajo; se construye de partida un eslabn dbil; que todo el eje I constituye un eslabn dbil, hasta donde llega la caja de escalas, los tres pilares eran igualmente dbiles; que la singularidad principal es que hay un estrechamiento, la continuidad de los elementos no se da, viene con una determinada resistencia y all se estrangula.
Don Eduardo Sanhueza, refirindose a lo mismo expres: que en el primer piso

se constat adems que exista una discontinuidad y singularidad en los ejes 11, 17 y 24 del eje I, en que el muro del segundo piso (en forma de escuadra) de 100 de largo y espesor de 20 centmetros, que en el primer piso haba un pilar de 80 por 25 que estaba excntrico con respecto al segundo piso en 40 centmetros, y no tena aleta, y en la parte del segundo piso era de 20 por 100 y con aleta; que en estos pilares, entonces, haba una singularidad que produca una reduccin de seccin donde se traspasa la carga del orden de un 60%, y adems haba barras de fierro que no cumplan la longitud de desarrollo para traspasar la carga del segundo piso al primero, incumpliendo una norma de la ACI318, lo que se denomina no cumplir la integridad; que adems este pilar al pasar de 20 centmetros de espesor del segundo piso a 25 centmetros en el primero, los fierros que vienen de abajo tienen que subir y no estaba resuelto el detalle de como pasaban de esa seccin de 25 a la de 20 centmetros; que esta deficiencia de anclaje de longitud de desarrollo de estas barras, que deban estar unidas a determinada longitud que est regulada por el cdigo, produjeron del orden de un 11 a un 14 % de dficit de armaduras por no tener la longitud de desarrollo para asegurar el traspaso de cargas del primer al segundo piso y viceversa cuando el edificio tiene solicitacin; que en los pilares 11, 17 y 24, haba un cambio de seccin, una reduccin de la seccin (estrangulamiento) del segundo al primer piso en un 60%, los anclajes diseados en esa seccin no cumplan la norma ACI en cuanto a la integridad que debe mantener el nudo del primer piso con el segundo, lo que genera una deficiencia de armaduras de un 9 al 14 % por anclajes mal ejecutados, adems esta zona no posea el detallamiento adecuado para efectos del cambio de seccin, pues del primer piso se pasaba de una seccin de 25 a una de 20 en el segundo; que la figura 5.21 es una explicacin de la solucin no especificada para colocacin de armadura longitudinal en pilares; que el calculista al realizar sus planos debe asegurarse de que su proyecto se pueda ejecutar de acuerdo a lo que ha calculado y aqu no haba detalle de cmo resolver cmo pasaban las barras; que tampoco aparece en el libro de obras que esta falta de detallamiento haya sido consultada al calculista; que una de las barras del primer piso, producto del cambio de seccin, no se sabe si va por fuera del elemento, o si de corta, o si dobla; que en la figura 5.22, en los pilares 11, 17 y 24, se ve que en el

segundo piso la seccin resistente es de 20 x 100 centmetros y en el primer piso, producto de este cambio, es de 25 x 80 centmetros, entonces si bien son equivalentes desde el punto de las resistencias, el problema no est en cada una de las secciones, sino justo en la seccin que realmente resiste, esto es, en interseccin de ambas y realmente la que resiste es la de 20 x 60 centmetros y eso equivale a una reduccin de resistencia del orden de un 60 %; que la fotografa 5.47 que se le exhibe corresponde al pilar del eje 11, con las barras que no continan desde el segundo al primer piso, y las barras que vienen del primer piso y que s continan hacia el segundo; que la figura 5.48 es un zoom de la misma zona, en dos fotos, se ve el primer y segundo piso, lo que ratificaron porque midieron las dimensiones del pilar y porque ubicaron un enchufe que estaba en el segundo piso; que la foto de la izquierda muestra el pilar del eje 11, el segundo y primer piso, y se ve que pasaron todas las barras que venan desde abajo hacia el segundo, salvo una que estaba cortada limpiamente, pero no por efecto del terremoto, sino que era un corte claro de construccin porque no haba estrangulamiento en esa seccin; que tambin se ve que hay barras que deban pasar del segundo piso al primero y no pasaron; que con lo anterior queda claro que las barras que debieron pasar del segundo al primer piso no pasaron, por tanto el empalme no se materializ de manera adecuada; que la figura 5.49 relativa a este pilar del eje 11, detallamiento eje 11 de armadura especificada versus la constatada, fue realizada por l y por David Silva, lo que fue verificado tambin por el seor Yez, para verificar la unin entre el segundo y el primer piso, en el eje 11, donde estaba especificado en los planos tres barras de 18 por dos (por las dos caras), deban pasar cuatro barras, por cada cara, del primer al segundo piso conforme a planos y cuatro del segundo al primero; que se ven las barras que pasan del primer piso al segundo y las barras del segundo piso que no pasan al primero segn lo hallado en el terreno (estaban diseadas en el plano pero no materializadas conforme al diseo); que en terreno se ve que de cuatro pares de barras (en azul) pasaron solamente tres desde el primer piso al segundo y hay una que no pas, y respecto de las barras que venan del segundo piso al primero (de color rojo), deban pasar cuatro pares de 16 mm, por diseo, pero en terreno se encontraron tres pares de 18 mm y slo un par de 16 mm, pero ninguna barra pasa hacia el primer piso; que en definitiva son ocho barras que no pasan al primer piso, y una barra que no pasa al segundo; que fue una sorpresa para el IDIEM encontrar tantas errores juntos, en un nudo que se saba que presentaba debilidades, que ya estaba identificado desde el diseo, en los pilares 11, 17 y 24, por este cambio de seccin en la vertical, arriba de 100 x 20 y pasa abajo a 25 por 80, que produca un estrangulamiento, donde el rea efectiva que qued trabajando era slo de 20 x 60,

adems qued mal hecho el anclaje y, adems, este nudo qued mal construido; que la figura 5.50 es una fotografa del eje 17, en que hay barras que pasan del primer piso al segundo, donde se ve el pilar que encontraron despus de sacar escombros; que la figura 5.51 hay dos imgenes del pilar del eje 17, en que se ve, a la izquierda, la falla frgil; que la figura 5.2 muestra la diferencia de armaduras en pilar 11, y distingue las deficiencias de diseo y las deficiencias de construccin; que sumadas las deficiencias de diseo ms las deficiencias de construccin, en la columna total, van del 48 al 59% en el eje 11, del 36 al 46% en el eje 17 y del 43 al 54% en el eje 24.
Del mismo modo, sobre la singularidad ya referida, vale decir la reduccin de la seccin y no colinealidad en los ejes 11, 17 y 24 contiguos al eje I en el primer piso, y al insuficiente detallamieto de las armaduras de refuerzo longitudional especificados en la interfaz de los mismos, el perito David Silva precis: que en la segunda campaa de

levantamiento, contenida en el informe 644424-0, se indican los hallazgos y observaciones acerca de anomalas relativas mbito constructivo; que particularmente se despejaron los pilares de los ejes 11, 17 y 24 y los muros de los ejes 13 y 20, que eran los que no estaban a la vista durante la primera campaa; que de esa demolicin el hallazgo ms relevante que encontraron fue una anomala constructiva que se origina en los pilares de los ejes 11, 17 y 24 en donde las barras que se deban desarrollar entre el primer y segundo nivel, se interrumpen y no cruzan los dos niveles, es decir, las barras de hormign armado que se desarrollan a contar del primer piso, a un tercio de sta altura hacia el segundo y tercer piso respectivamente, slo se comienzan a desarrollar a contar del segundo piso, lo que disminuye la capacidad resistente y la capacidad de trasmitir las fuerzas en esa zona de interfaz, la cual, corresponde a unas columnas que presentan una singularidad en cuanto a que hay una reduccin de la seccin significativa y adems las columnas se desacoplan entre un nivel y otro; que si se ve el eje 17, lo que sucede es que el elemento que en el primer piso es de de 25 x 80, pasa a ser un muro en l de 20 cm. de espesor, donde parte la seccin, no es coincidente con la posicin en planta de la columna o del pilar que viene en el piso 1, entonces la zona en que se intersecta en planta ambos elementos en la vertical pasa a ser una seccin de 20 x 60, como cuello de botella y eso sucede en los ejes 11, 17 y 24; que esa zona a la que ha hecho referencia es la interfase entre el primer y segundo piso, a nivel del eje I, eje tipo de pilares, en los nmeros 11, 17 y 24; que a modo de resumen: est el cambio de posicin del pilar, dado que no hay continuidad sino un corrimiento en la serie de columnas, se genera una reduccin de la zona resistente, a la vez que hay una disminucin del espesor a contar del segundo piso, respecto a los temas constructivos hay una colocacin de armaduras incorrectas, dado

que las armaduras que se deban colocar a contar del primer piso, slo lo hacen a contar del segundo, es decir hay una reduccin importante de la armadura, el permetro de la losa contiguo a esa armadura est armado de manera insuficiente, y ese juego de singularidades lo convierten en el primer elemento de fusible para este tipo de ejes; que en este caso a ese conjunto de singularidades de estructuracin, se debe agregar que existen singularidades en la configuracin de los pilares, 11, 17 y 24, que se caracterizaban un estrangulamiento o cuello de botella, producto de la reduccin de la seccin resistente en la interfaz entre el primer y segundo piso, hay deficiencias tambin en el detallamiento de esas zonas y y deficiencias en la colocacin de armaduras en su fase constructiva, por lo tanto, sumado a la constante que se vio en los edificios mencionados que presentaron daos en muro, se debe agregar que este edificio presentaba otras particularidades que ahondaron en que los daos tuviesen otra naturaleza; que la figura 5.48 muestra el detalle del pilar del eje 11 en el encuentro con el eje I, se da ac la interfaz del primero con el segundo piso, hay algunos indicadores como un enchufe, y la dimensin de los pilares es conforme a planos, de 25 x 80 cm. muro en un caso y de espesor 20cms dispuesto en L, en el segundo caso; que en dicha imagen lo que se identifica es la interfaz del muro y cmo estaban dispuestas las barras, se aprecian las barras que vienen del primero y del segundo piso; que se identificaron cada una de las barras y estas ven barras que vienen del primer piso y que segn proyecto deban prolongarse hasta el segundo piso, y no obstante se interrumpen en la interfaz, en este caso son dos barras que estn interrumpidas; que tambin se aprecian unas barras que tienen unos ganchos y que se doblan hacia la losa por diseo, y otras que s continan al segundo nivel; que se constata en las fotos, que en el segundo piso, el paquete de barras que deba prolongarse hacia el primer piso, solamente se encuentran en el segundo, por proyecto deban prolongarse por ms de un metro y esa situacin no est materializada en la realidad; que particularmente no se ejecut esa prolongacin en paquete de 6 barras que estaba en el segundo piso de acuerdo con el proyecto, solamente se colocaron a contar del segundo piso y no en el primer piso; que eso produjo como consecuencia una reduccin significativa del rea de refuerzo en esa zona, una reduccin en ese empalme, lo que suma a otras anomalas que tiene esos pilares en particular, los pilares 11, 17 y 24, por cuando hay una reduccin de la seccin resistente en la interfaz, dado que estos pilares estn desacoplados en vertical y a su vez hay una reduccin del espesor del pilar; que en el caso de la interfaz entre los piso 1 y 2 y los ejes 11, 17 y 24 se observa una falla de naturaleza frgil, es decir hay una falla del hormign como tal, la cual impide que los elementos desarrollen su capacidad resistente, por cuanto an cuando pueda establecer

que por clculo esas barras an sean capaces de tomar algn nivel de carga, el tipo de carga observado indica que ese supuesto ya deja de ser vlido; que en este caso tenemos una serie de singularidades en la zona en cuestin que impiden que todos estos supuestos funcionen o pierdan validez, esto es, que primero hay una concentracin de esfuerzos dado que hay una reduccin de la seccin, a su vez si se hace un diseo de los elementos, los pilares del primer y segundo piso, individualmente estn correctamente dimensionados, no obstante el que esta zona se reduzca y no haya un traspaso de cargas, induce a que primero haya una concentracin de fuerzas, y a su vez, en este caso hay que tener presente que el permetro que protege a estos pilares no estaba correctamente armado y hay evidencia de que hay un dao previo antes de la solicitacin que origina el colapso del edificio, caracterizada por daos por sismo en el sentido longitudinal, por cuanto a su vez hay que consignar el hecho de que las armaduras que deban conectar el primer y segundo piso no estaban correctamente dispuestas, y a su vez, la seccin resistente de los pilares se reduce drsticamente a una seccin de 20x60.
Igualmente, refirindose a la singularidad observable en los pilares de los ejes 11, 17 y 24 del eje I, el perito Ren Lagos manifest: que otro problema detectado es

que existen eslabones dbiles, especialmente en los pilares de los ejes 11, 17 y 24 del eje I, que tiene el problema de que van en la fachada interior del edificio, y que al llegar abajo debieron trasladarse hacia el interior de la planta en 50 o 60 cms. y que la solucin planteada no lo era en realidad, pues se gener un estrangulamiento, y los planos no tienen informacin completa y no es posible construir de la manera expresada, pues hay barras que al construirse quedaban a la vista, y no se sabe cmo se hizo para que as no ocurriera; que en el estrangulamiento de los pilares del eje I del primer piso las cargas no alcanzan a pasar; que en esas interfases los pilares no tienen esa capacidad segn los procedimientos utilizados en el peritaje; que la figura siguiente es del eje 24 en que aparece una falla del pilar que viene bajando, en que llama la atencin el estrangulamiento, en que las cargas slo pueden pasar por la interseccin de las dos geometras, que es el menor espesor de las dos; que un pilar forma parte del sistema resistente de cargas verticales, toma cargas y las traslada hacia el suelo; que en cada piso el pilar recoge carga que se va acumulando y que se transfiere al suelo; que desde el segundo subterrneo hasta el primer piso, el pilar fue desplazado un poco hacia el interior para permitir reducir los estacionamientos hasta 5 metros de largo, y eso significa que en la zona del estrangulamiento de ese pilar, en el cielo del primer piso, las cargas que vienen desde arriba se deben desviar hacia adentro, pero adems el pilar que viene de los pisos superiores cambia de forma desde el primer piso hacia

abajo, y las fuerzas deben pasar por una zona o superficie comn menor, lo que es un estrangulamiento; esa rea es claramente menor que la de abajo y la de arriba; que las cargas no son capaces de pasar; que hay armaduras suficientes en piso de arriba y abajo, pero que en esa zona hay barras que conforme al plano quedan fuera del pilar; que no se sabe cmo se hizo en obra; eso no es posible, para tomar fuerza, la barra necesita tener una longitud de anclaje, y un gancho; que fueron dobladas en la losa y no tienen la suficiente longitud para ser efectivas; que es un problema de detallamiento en los planos; pero adems no hay suficiente capacidad para trasladar las cargas y eso es un eslabn dbil susceptible de fallar; que otra observacin es que en la zona de estrangulacin no se indica el empalme y no se sabe por lo tanto cunto penetran las barras en el otro piso, que esto es en eje I, primer subterrneo, segundo subterrneo, primer piso y segundo piso; que en la fachada posterior se sac un pedazo para meter el auto y se produce el estrangulamiento; que hay barras que no pueden penetrar en otra geometra, deben ser dobladas en losa y no se indica qu va a pasar con las otras o si agrega barras adicionales; que para solucionarlo se poda traslapar la geometra un piso; que la persona que est en obra no tiene por qu saber cmo se soluciona este detalle, y por lo tanto debi estar resuelto en el plano, o bien al constructor debi llamarle la atencin este estrangulamiento y consultar al ingeniero calculista; que en el plano N27 que corresponde al eje 17 que es casi idntico al anterior y que tiene el mismo problema de estrangulamiento o singularidad en el cielo de primer piso; que cuando se hace un diseo ssmico, debido que las cargas son impredecibles, es muy importante que la falla no sea frgil, abrupta, que signifique agrietamiento y deformacin, pero que el edificio no colapse; que en una falla de compresin, en que la fuerza vertical no es capaz de pasar a travs de esa seccin, que es una falla frgil, siempre indeseable porque genera una distribucin de fuerzas hacia otros elementos muy violenta y por lo tanto en esa zona de estrangulamiento de la geometra, donde est la losa, si una fuerza tiene que pasar por aqu, el pilar de arriba y el pilar de abajo pueden resistirla; en esa zona justamente donde est la losa, no hay rea suficiente de concreto ni de acero, para resistir una fuerza de compresin, esencialmente frgil y violenta.
El ltimo de los peritos de cargo en referirse a la singularidad presente en los pilares de los ejes 11, 17 y 24, especficamente a la no colinealidad y reducin de la seccin, fue doa Marianne Kupfer Cauty. Ella se refiri adems (lo mismo que don Ren Lagos Contreras, con quien revis la informacin correspondiente) a la falta de detallamiento de esa zona particularmente sensible del edificio, a nivel del primer piso, y habl tambin sobre los procedimientos usados para la verificacin del dficit de

armadura en tales elementos. Sobre esto ltimo se har una mencin especial al momento de analizar el valor probatorio de su declaracin, pero es conveniente dejar desde ya establecido que tales verificaciones se hicieron, segn ella, siguiendo el cdigo ACI318of2005, en circunstancias que lo correcto era haberlos hecho con la norma vigente a la fecha del diseo estructural, vale decir con el cdigo ACI318of95. Ello inhabilita su peritaje en este especfico y nico punto, pero tal dficit (en pilares 11 ,17 y 24, y en los muros y elementos sismoresistentes del primer piso) igualmente se dar por acreditado pues, conforme a los dichos del perito de la Defensa Peter Dechent Anglada (que el tribunal tendr presente en esta parte y ms all de que se le reste valor a su informe en lo dems relativo al anlisis estructural lineal y al anlisis dinmico no lineal por las razones que se expresarn ms adelante), era efectivo que exista ese dficit a la luz de lo exigido en el cdigo ACI318-95, slo que a su juicio ello era un incumplimiento puramente formal, argumento al que el tribunal dar respuesta en su momento. Concrtamente, doa Marianne Kupfer Cauty seal: que en particular llam

mucho la atencin el diseo de los pilares de la fachada posterior del edificio, 11, 17 y 24, ubicados en el eje I, que adolecen de una discontinuidad vertical, una doble discontinuidad vertical; que desde el piso 2 hacia arriba esos pilares tienen forma de L y desde el primer piso hacia abajo tienen una forma slo rectangular, y eso es un cambio brusco de geometra, y todas las cargas que bajaban por ese pilar en forma de L de pronto, al llegar a primer piso, debe continuar hacia abajo en pilares en forma I, es decir, no pasan derecho hacia las fundaciones; que adems hay una discontinuidad por un desaplomo que se produce en vertical a nivel del encuentro entre el primer y segundo piso, entonces, de nuevo todo el flujo de cargas que baja debe llegar de alguna manera a la fundacin; que esta discontinuidad es importante y no es tan inusual, pero hay que resolverlo cuidadosamente, no es deseable; que la nica interseccin entre las dos geometras que se producen en un nivel crtico y por tanto, las cargas llegan a una seccin ms estrecha y de pronto deben desviarse (ejemplo, es como ir muy rpido en una autopista de tres pistas y de pronto se convierten en una sola); que tambin en vertical existe esa discontinuidad en vertical, lo que equivale a que adems de que una autopista de tres vas se reduzca a una, tenga una curva en 90 grados; que con los esfuerzos obtenidos con el anlisis, se vio que las armaduras estaban muy al lmite, por lo que lo estudiaron con diversos mtodos y de acuerdo con algunos mtodos estaban con dficit de armaduras y con otros muy al lmite; que adems, es muy importante el detallamiento y en los planos, en elevacin, se ve que algunas barras pasan hacia arriba y otras se doblan en la interseccin, sin mayor

indicacin de cmo trabajar en obra con estas armaduras; que si ve la planta se ve que algunas barras pasan entre los pilares, pero otras no; que es deseable en una estructuracin que no existan discontinuidades, pues las cargas deben viajar a travs de la estructura y llegar al suelo, y mientras ms limpio es el trayecto hacia el suelo, ms sana es la estructura; que en el caso del Alto Ro se encontraron discontinuidades verticales en los pilares de los ejes 11, 17 y 24 en los pilares y en los muros de la fachada anterior; que en los pilares esa discontinuidad se evidencia porque al mirar el plano se ve que hay un cambio brusco en la geometra, y eso se produce entre el primer y el segundo piso; que en el primer dibujo que se le exhibe, que es una elevacin del eje I que corresponde a la fachada posterior del edificio, se grafica en amarillo aquellos elementos en que se encontr un dficit de entre un 5% y un 10%, y en violeta aquellos en que el dficit es mayor al 10% en las armaduras, deficiencias que se concentra en los niveles inferiores, en los ejes 11, 17 y 24; que el plano que se le exhibe es el N 24, realizado por Ren Pettinelli, edificio Torre Padre Hurtado, condominio Alto Ro, y corresponde a la elevacin del eje 11 y plano escaneado del mismo eje; que este pilar 11 en la interseccin del eje I, tiene una discontinuidad entre primer y segundo piso en cuanto a su plomo vertical y en cuanto a su seccin transversal al pasar del primer y segundo piso; que otras observaciones hechas en el eje 11 es que falta empalme, hay un empalme dibujado, pero no est puesta la distancia del mismo; que tambin se les present una duda y no encontraron aclaracin al respecto, cuando uno dibuja pone las armaduras verticales equi espaciadas dentro de la seccin transversal y si nada se dice el constructor lo asume as, si tiene que poner cinco barras las distribuye uniformemente en el espacio disponible, pero la dimensin de arriba es distinta a la de abajo y por tanto las barras no necesariamente caen en la misma posicin que las de arriba y por tanto el empalme, que por norma las barras deben tocarse, no necesariamente se van a tocar y eso hace que el empalme, la transmisin de la carga, sea menos efectivo; que una zona crtica es la interseccin entre los pisos uno y dos, se ve una discontinuidad vertical, desfase o desaplomo vertical entre el pilar que viene de todos los pisos superiores y que se retranquea hacia el interior y cambia su verticalidad, y si se observa en planta, se ve que la seccin transversal de este pilar arriba es una L y en el nivel inferior es un rectngulo; que aqu se ve una lnea llena y una segmentada y en ingeniera al dibujar lo que se ve directamente se hace con lnea llena y lo que se ve a travs de otro elemento se dibuja con lnea segmentada; que si uno mira la planta ve que esta seccin es distinta a la de arriba y adems estn corridas, (20 y 25 centmetros), o sea hay un cambio de geometra; que si se va a las barras, se puede observar en el plano que la primera lnea

de barras, que est a la derecha del pilar, no contina y se ancla a nivel de la losa, o sea, se dobla con una pata, y en el cdigo ACI318 existen indicaciones de cunto deben medir esos dobleces, y en el plano no aparecen esos dobleces, y slo se indican los largos y dimetros totales de las barras; que rigurosamente debiera indicarse el largo parcial, o sea, el largo recto ms el largo de la pata o doblez; que lo que se seala en este caso, en el plano 01 es remitir de manera general al ACI318, pero eso no es muy cmodo para el que construye; que adems se ven dibujadas las armaduras de manera recta y no hay ninguna referencia a que se deban desviar las barras, as si se siquiera colocar las barras de acuerdo a lo que est en el plano fsicamente no se podra, porque las barras que vienen de abajo no pueden meterse en la interseccin porque esta interseccin no contina, slo un fierro podra pasar hacia arriba y el otro no porque quedara en el aire; que en el anexo C del peritaje, hicieron el anlisis especial de esta situacin, tomaron los esfuerzos que les entrega el programa (la carga que debe pasar por esta seccin), esfuerzos de momento flector y de compresin y con esos datos se fueron a distintos mtodos, los pilares sometidos a flexocompresin se estudia a travs de bacos (diagramas de interaccin dados por un manual emitido por una empresa proveedora de acero), se calculan unos nmeros y esos bacos dice qu armadura debera estar dispuesta y se compara con la existente; que tambin ellos en su oficina generaron una planilla computacional en la cual generaron estas curvas de interaccin del hormign y con este mtodo tambin chequearon y, por ltimo, a travs del programa computacional, lo que hicieron fue llevarlo al lmite y tratar de usarlo para ver lo que pasaba en esta seccin crtica; que en siguiente plano, el 27, ltima revisin de septiembre de 2007, correspondiente a la elevacin del eje 17, elaborado por la oficina de Ren Pettinelli que tiene anotadas las mismas observaciones que las del eje 11, o sea, discontinuidades en zona crtica, no est bien resuelto el detallamiento de armadura, dficit de armaduras transversales de acuerdo a los requerimientos mnimos de norma y la observacin respecto a los dobleces de fierro; que el tercer plano, el 29, corresponde a elevacin del eje 24, elaborado en la oficina del Ren Pettinelli, ltima revisin de septiembre de 2007, y con comentarios idnticos a los del eje 11 respecto al pilar con singularidad, que son la geometra general del eje es similar a la de los ejes 11 y 17, tienen este mismo pilar con discontinuidad en el plomo entre el primer y segundo piso y cambio de su seccin en planta y las observaciones son que no est bien detallado el cruce de armadura entre piso interior y superior; que en relacin al punto de interseccin del eje I con los pilares 11, 17 y 24, se ve la aleta que va del piso 2 hacia arriba y que desaparece del piso 1 hacia abajo y se alcanzan a ver las armaduras dispuestas en la aleta, estando correcta la representacin grfica, y se ven las

armaduras que pasan rectas de arriba abajo siendo que aqu existe un desfase en vertical, lo que fsicamente no es posible; que en el eje 11 y 17 se observa lo mismo, barras rectas; que el documento que se le exhibe es la figura 5.26 y corresponde a un diagrama de interaccin obtenido del manual de clculo ya referido; que cuando se tiene un elemento y lo tiene que calcular sometido a un solo tipo de esfuerzo, de corte, de traccin o compresin, de flexin o de momento, no hay mayor problema, pero cuando se quieren analizar dos al mismo tiempo, se debe hacer un diagrama de interaccin, y lo que este diagrama refleja es que si hay un elemento que est sometido a compresin y al mismo tiempo a flexin, si se comprime mucho se est preocupando de resistir la compresin y le queda poca capacidad para resistir la flexin y al revs; que este diagrama se hizo con los pilares de los ejes 11, 17 y 24 que estn sometidos a flexin y compresin; que se incorporan de los resultados obtenidos del anlisis de ETABS se obtienen los esfuerzos del momento, que son el momento flector (MU) y la carga axial (PU) sobre el elemento y luego de un clculo numrico, donde se consideran las propiedades del material y las propiedades de la seccin geomtrica, se obtiene la cuanta de las armaduras a disponer en la seccin; que este chequeo se hizo entre los pisos 1 y 2 y se tom como seccin geomtrica, es decir, los 20 por 60 centmetros que es la interseccin que queda entre primer y segundo piso, porque se quera saber qu pas en ese eslabn delicado; que las columnas estn dibujadas, con rojo el pilar del eje 11, con verde el 17 y con naranjo el 24, para cada uno de ellos entraron con los valores de esfuerzo versus seccin y vieron donde se cortaban las curvas; que en el caso del eje 11 la curva se corta en donde dice 4% y ese pilar por tanto requiere 4% de armadura y tiene dispuesta 1,7% de armadura; que en los planos de la elevaciones se ve que en esta seccin crtica, justo se producen los traslapos de armadura, lo que tiene por objeto garantizar que se pasa la misma carga de una a otra, no para duplicar la armadura, pero aun cuando se multiplicara por dos (considerando el empalme) de todas maneras es menos que 4%; que en el caso de pilar del eje 17 requiere 3,5% de armadura y tiene 1,7 % en la interfaz; que en el caso del eje 24 requiere 3,2% y tiene 2,5%, tambin en la seccin crtica; que la figura que se le exhibe es la 5.27 y muestra diagramas de interaccin de las columnas del eje 11, 17 y 24; que este anlisis se hizo considerando los mismos parmetros anteriores (momento, esfuerzos, calidad de materiales, seccin transversal, carga axial), para la interfaz entre los piso 1 y 2; que uno tiene que moverse bajo la curva que define el lmite; que en el caso del eje 11 se observa que hay un punto fuera del rea de la curva y eso indica que le falta armadura; que los puntos que se ven en el diagrama corresponden a las combinaciones de cargas, combinacin conforme a la NCH 433 que seala que se debe disear para la

combinacin ms desfavorable, o sea, aquella que arroja las mayores exigencias sobre el elemento; que en este caso, a diferencia del diagrama anterior donde se evalu slo para la combinacin ms desfavorable, se pusieron todos los datos de esfuerzo y por tanto se graficaron todas las combinaciones y la que se predomina es la combinacin 6, que es la que est fuera de la curva, a la que le falta armadura; que en la misma figura, pero del eje 17, se observa lo mismo, o sea, para la combinacin 6 le falta armadura; que en la columna del eje 24 pasa otra cosa, o sea, que para las distintas combinaciones de carga no hay ningn punto fuera del rea de la curva y esto indica que entre un mtodo y otro puede haber una pequea diferencia porque la seccin est al lmite y por tanto es un aviso de que hay que ser ms cuidadoso; que la tercera verificacin que se hizo, con el programa ETABS, en esta modelacin de la elevacin en vertical, se pusieron cuadrados chiquitos alrededor de la interfaz entre primer y segundo piso, para obtener el mayor nmero de precisin en el anlisis, y en ese caso, el programa arroj que las armaduras de refuerzo que se requeran ah estaban adecuadas, las longitudinales, y en las transversales, en los estribos, arroj falta de armadura; que es normal que exista un requerimiento de estacionamiento, pero es anormal la forma en que se resolvi; que es atpico como se resolvi porque lo que se busca normalmente es no traspasar la carga por la interseccin de las dos geometras, sino que se busca traspasar la carga por la unin de estas geometras y por tanto lo usual es que se considere un piso de transferencia en el cual superpone ambas geometras para convertir un eslabn dbil en un eslabn fuerte; que con ello se refiere a los pilares 11, 17 y 24; que los tres pilares tenan 120 de largo por 20 centmetros de espesor en los pisos superiores y 80 de largo por 25 centmetros de espesor desde el primer piso hacia abajo.
b.- Para los niveles de demanda establecidos en la NCh 433.Of96, para suelo tipo II, y de acuerdo a los requerimientos de diseo del cdigo ACI318-95, existen cuantas de armadura con una deficiencia mayor a lo permitido en los ejes de muros del primer piso y en los elementos sismoresistentes en general. Sobre el punto, el perito Fernando Yez manifest: que hecha la revisin del

diseo original, la oficina de Ren Lagos observa que la estructura tiene un 10% de sus elementos sismoresistentes con estructura inferior para suelo tipo II; que dado que no se cumpli con la Nch433 que remita al ACI318-95, para el suelo tipo II el dficit de armadura fue de un 10%; que las deficiencias de armaduras estaban en los muros de los ejes 26 y 35 y lo que se quiere decir con ello es que si hubiere sido por esas deficiencias el colapso habra empeado por all, pero empez por el eje I porque en ese

eje haban eslabones muy dbiles que hicieron que colapsara por all antes que el edificio fuese forzado en otros ejes con deficiencia en armaduras.
Sobre el mismo tpico, el perito Eduardo Sanhueza seal: que al verificar la

estructura se hall que los muros 26 y 35 tenan dficit de armaduras a nivel del primer piso, con respecto a lo que se debe especificar del orden del 10% en relacin al cdigo ACI318; que del anlsis estructural se concluye que el 10% de los elementos sismoresistentes tiene ese dficit (del 10%), y eran mayoritariamente en direccin longitudinal, lo que lleva a pensar que en la direccin transversal fueron las singularidades las que determinaron la cada del edificio; que para que una barra doblada hacia la losa pueda trabajar a traccin de manera dctil, el ACI318 pide que la longitud de desarrollo hacia esa direccin sea de 300 a 440 milmetros (segn dimetro de la barra), y eso aqu no se cumpla porque el elemento meda 150 milmetros; que adems, con las barras del segundo piso al primero ocurra lo mismo, no se poda cumplir con la longitud de desarrollo; que las armaduras no podan trabajar y por lo tanto es un dficit de armaduras segn diseo, del orden del 14% en el primer piso, y del 7% en el segundo, lo cual puede constatarse en los ejes 11, 17 y 24.
Refirindose al dficit de armaduras a nivel del primer piso, el perito Ren Lagos Contreras precis: que en el caso de las armaduras, si bien se cumple de manera

general, existe en los muros transversales, entre los pisos 1, 2 y 3 un dficit de acuerdo a la norma, del orden del 10% en los elementos resistentes, que es una cantidad no menor, y hay una cantidad imporante de elementos que tiene dficit mucho mayor; que la norma define cunta cantidad de fierro debe ser puesta en los elementos para que baje la carga; que en este caso el peritaje consisti en verificar de acuerdo al modelo computacional si se haba cumplido con la cantidad de armaduras y si se haba hecho conforme a la norma, y se estableci que no, pues en los pisos inferiores era menor; que en un set de planos se indica con letras rojas el dficit de armaduras; que que la figura que se le exhibe es la N1 del punto N84, y representa el eje I, con los pilares 11, 17 y 24, y lo que indica en amarillo corresponde a zona de dficit de armadura de entre y 5 y un 10%, aun cuando lo aceptable es un 5%, y lo que est en color lila, tiene dficit es mayor a un 10% ; que lo que se ve en lila son los pilares de fachada que requieren mayor cantidad de armadura producto de cargas ssmicas; que la siguiente figura corresponde al eje D longitudinal del edificio, e indica que hay un dficit de armadura que no excede de un 10%; que la tercera figura es del eje C, se ve que hay una incompatibilidad de uso entre los pisos superiores y los del primer piso y los subterrneos, que debi tener presente el ingeniero desde el primer momento en que vio los planos, y se muestra una zona en que hay un portal en que no hay un detalle

especial de armaduras, es evidentemente un punto vulnerable, y es un eslabn dbil muy visible en que no hay detallamiento, y aparecen otras zonas con dficit de armaduras; que en este caso el dficit es por carga vertical y carga ssmica; que la figura del eje A muestra la fachada contraria, pero hay una gran diferencia porque los elementos principales s continan hacia los pisos inferiores, y hay tambin discontinuidades en que faltan armaduras especialmente en las zonas de irregularidades, donde debe haber transferencia de cargas, que es donde se debe poner mayor cuidado; que la figura siguiente corresponde a la elevacin del eje 35, que queda ms a la derecha mirado desde el frente, mirando hacia calle Carreras, y se ve el muro culata ms los muros de cierre de los estacionamientos, en que se ve un dficit de armaduras en 1, 2 y 3 piso, y curiosamente es en el 1 y 3 piso donde est el mayor dficit, probablemente por cambio de materiales, con dficit por sobre el 10% de armadura; que la figura siguiente corresponde al eje 4, que est en la fachada que mira hacia calle Carreras, y se ve dficit de armadura en elementos pequeos, aunque son elementos no esenciales en la estabilidad del edificio; que la figura que se le exhibe es la verificacin con bacos, 5.26 del pilar; que en el pilar del eje 11 requiere un 4% y tiene 1,7% por lo tanto su dficit es del orden del 60% en armadura; que el pilar del eje 17 requiere un 3,5 % y tiene 1,7 % y por tanto tiene un dficit de armadura es del orden del 50%; que en el pilar del eje 24 requiere 3,2% y tiene 2,5% lo que implica un dficit un poco menor, el pilar est armado distinto; es un eje que corresponde ms pisos; que hay diferencias en los requerimientos de cada eje; que en la figura 5.27 est graficada la misma verificacin anterior pero con un software desarrollado por su oficina, en que se ven los tres pilares anteriormente mencionados, en que aparece la lnea que representa la cantidad de armadura que efectivamente tiene el elemento correspondiente; que todo lo que est dentro de la curva denota todo lo que est dentro de las solicitaciones, la mayora est dentro del rea, pero en el caso del eje 11 hay un punto que est fuera de la curva, lo que demuestra que la armadura es insuficiente, y lo mismo pasa en el eje 17; que en el caso del eje 24 casi todas las condiciones estn cumplidas, pero muy cerca del lmite; que se sabe que es en los pisos inferiores donde hay ms requerimiento de armaduras.
Finalmente, sobre el dficit de armadura en elementos sismoresistentes del primer nivel del edificio en relacin con la exigencia del cdigo ACI318 (con la advertencia hecha ut supra respecto del valor probatorio al momento de destacar sus dichos en lo relativo a la deficiencia de armaduras en ejes 11, 17 y 24) doa Marianne Kupfer manifest: que para el caso del

Alto Ro es necesario considerar los

materiales utilizados en su construccin y en el caso de hormign la calidad es H30

desde la fundacin hasta el segundo piso, y hormign H25 desde el tercer piso hasta la sala de mquinas y, el acero de refuerzo es de calidad A63-42H, materiales usuales para este tipo de edificacin; que considerando estos materiales lo que hicieron fue que de este modelo de anlisis computacional al que se enfrent el diseo, en el cual se simul el sismo que pide la norma y obtuvieron el comportamiento de la estructura y las fuerzas con las cuales hay que disear cada uno de los elementos que la componen, vieron este diseo, se defini el tamao, las armaduras requeridas y que se compararon con las armaduras y los tamaos dispuestos en los planos del proyecto y, considerando un suelo tipo II, se encontr que de todos los elementos revisados hay un 10% de los elementos estructurales, en particular muros y algunos machones (muritos cortos) en los que hay dficit de armadura, poco menos de lo que se exige la norma, dficit que se concentra en general en los niveles inferiores el edificio y que va de un 5% hasta un 30 35, y eso se fue anotando elemento por elemento en cada uno de los planos; que en el caso del edificio, considerando un suelo tipo II, demanda de zona ssmica III y con requerimiento ACI318 hay aproximadamente un 10% de los elementos que tiene dficit de armadura superior al 10%, y un 40% de los elementos presentan dficit muy grande de armadura; que para suelo tipo II los resultados del anlisis, viendo el diseo de los elementos aproximadamente un 10% de ellos tiene un dficit de armadura que supera un 5 o un 10%, dependiendo del elemento; que esos elementos estaban ubicados en los niveles inferiores del edificio, en el primer, segundo y tercer nivel, y eso es relevante porque esos niveles 1, 2 y 3 son los que sostienen el peso superior de la estructura, pues si falla una columna en el ltimo piso se va a caer slo ese piso, a diferencia de que si se produce una falla en el primer nivel; que habl de un dficit que va del 5% al 35 % y que dependiendo de lo elementos estructurales revisaron la armadura requerida versus al armadura dispuesta y que en cada una de las elevaciones del proyecto de clculo se dej constancia de ese dficit de armadura; que para ilustrar las deficiencias de armaduras que detect en su peritaje, en un anexo se pusieron imgenes del modelo del edificio eje por eje y en esos dibujos se marc con colores aquellos elementos con deficiencia de armadura, para dar una imagen simplificada; que adicionalmente en otro de los anexos se puso de modo ms detallado; que en el primer dibujo que se le exhibe, que es una elevacin del eje I que corresponde a la fachada posterior del edificio, se grafica en amarillo aquellos elementos en que se encontr un dficit de entre un 5% y un 10%, y en violeta aquellos en que el dficit es mayor al 10% en las armaduras, deficiencias que se concentra en los niveles inferiores, en los ejes 11, 17 y 24; que en la figura del eje D el dficit es poco, indicado en amarillo; que en la figura del eje C, elevacin que da al pasillo del edificio, se ven

algunos dficit de armaduras en torno a la singularidad de la caja de escaleras y en los pilares de la misma, en colores amarillo y violeta, de nuevo en los niveles inferiores; que en la figura del eje A se ve la fachada anterior del edificio y el dficit est concentrado en vigas de acoplamiento y en las vigas grandes de la parte superior, dficit mayor al 10%; que en la figura siguiente, del eje 35, es la culata del edificio, aparece dficit de armadura por corte, que es la armadura horizontal que hay que disponer en el muro; que esta modelacin es para el diseo y no permite explicar por s sola el colapso del edificio; que la figura siguiente es el eje 4 y hay dficit menor; que la figura siguiente es el eje 5, hay dficit de armadura en dos pilares; que la figura siguiente, eje 8, es un muro interior cercano al eje 11, tiene un dficit de armadura entre los pisos dos y tres, en morado; que la figura siguiente, eje 13, es similar a la anterior; que la siguiente figura es el eje 20 y se ve que a la altura del primer subterrneo hay un dficit en un muro y en una viga de acoplamiento en el cielo del primer piso con dficit superior al 10%; que en la figura del eje 24 hay un machn cortito en el segundo piso en que hay un dficit en una armadura; que la figura siguiente es el eje 26 en que hay un dficit de armadura en el primer piso; que la figura siguiente, eje 30 es un pilar pequeo con dficit superior al 10%; y en la figura del eje 28 es lo mismo; que ellos revisaron el proyecto considerando las demandas ssmicas para suelo tipo II, de acuerdo a la Norma 433 y se encontraron dficit de armaduras en alrededor del 10% de los elementos, con porcentajes desde el 1 al 100% de diferencia de armaduras, pero en general anduvo ese dficit en torno al 10, 15 20%, y eso implica no cumplir la Nch433, que pide disear para cumplir los niveles de demanda que establece; que los resultados en ese caso, para suelo tipo II se vio que los muros cercanos (de los ejes 8, 13 y 20) requieren mayor cantidad de armadura, siendo todava suficiente su espesor, en un 25% en promedio.
c. El legajo de planos que conforman el proyecto de estructura, confeccionado por el Ingeniero Pettinelli Loayza, present algunas inconsistencias y falta de detallamientos en algunos elementos. Estas inconsistencias y falta de detallamiento aparecen de las declaraciones de algunos de los peritos de cargo y de documentos exhibidos a stos durante el juicio. Desde luego queda de manifiesto en la figura 5.21 en que no se especifica la colocacin de las armaduras longitudinales en los pilares 11, 17 y 24 del eje I, en que debido a la reduccin de la seccin (muro de 25 cms. pasa a muro de 20 cms.) no es clara la posicin de un par de barras que aparentemente quedan fuera de dicha seccin que en definitiva es de 20 x 60 cms. Tambin aparece en la figura 5.28 relativa a las armaduras

de losa del cielo del primer piso, en que no se ve dibujada la barra que debe ir por arriba. En cuanto a las declaraciones que tocan este tpico, est la de don David Silva Saavedra, quien seal: que el informe anlisis de clculo de estructura es un insumo

que se tom en cuenta en el informe 644424-00, y lo es porque les dice que hay un edificio que tiene deficiencias de armadura, que a su vez tiene faltas de detallamiento que no estn consignadas ni en los planos ni en los documentos de obra, y que algunas de esas faltas de detallamiento estn precisamente en las zonas que presentaron anomala y donde se evidenciaron los errores constructivos; que los problemas de diseo y de construccin subsisten independiente de la clasificacin del suelo, el anlisis de Ren Lagos utilizando suelo tipo II estableci que haba una serie de deficiencias de armadura, una serie de detallamientos insuficientes que traen por consiguiente que esa zona no quede correctamente aclarado como se dispone, en ese sentido el cdigo ACI318, indica que los documentos del proyecto deben contener todos los detalles que permitan una correcta ejecucin.
Sobre lo mismo, don Ren Lagos Contreras precis: que asumiendo que el

proyecto se ha diseado correctamente (desde el punto de vista arquitectnico), el ingeniero debe en todo caso volcar esa informacin en documentos de construccin, que son los planos de clculo y las especificaciones tcnicas, y aqu es tremendamente importante que esa informacin se traslade a los planos para que la obra se haga conforme a esos planos, y en esta parte de la construccin intervienen varias personas; que los planos los hace un dibujante, hay que explicarle cmo van a ser los fierros, de manera que incorpore esa informacin en los planos de manera completa y debe tenerse presente que el ingeniero utiliz un programa computacional, pero resulta que estos programas no le informan al ingeniero algo bsico que est implcito en las normas, y es que esos distintos elementos van a tener las conexiones adecuadas para que el flujo de fuerzas se desarrolle bien; que el supuesto implcito es que las fuerzas fluyen a travs de los elementos y tambin de sus conexiones, y es deber del ingeniero darle las indicaciones al dibujante de resolver las conexiones entre elementos, cmo lo haga y que quede bien; que esto es especialmente importante, pues los edificios plantean desafos, como es el caso de los muros que en los subterrneos pueden obstruir el paso de los vehculos; que el problema tpico de edificios de la geometra del Alto Ro, rectangular, con pasillo al centro; que es necesario desviar las cargas de los pilares de fachada del primer piso, para permitir el estacionamiento de edificios, sin gastar en losa, excavacin; que eso genera un eslabn dbil y el ingeniero debe indicarle de manera precisa al dibujante como dibujar ese pilar de fachada, cmo

resolver el problema; que una vez entregados los documentos de construccin, lo que se va a construir es lo que est en los planos, no necesariamente lo que est en los clculos, y es deber del ingeniero revisar que esas informaciones concuerden; que en este caso, al revisarse el proyecto de clculos, se hall que haba en los planos una serie de zonas con inconsistencias o informacin insuficiente y se advirti que no haba informacin en el libro de obras que indicara cmo se resolvieron esas singularidades; que la tercera figura es del eje C del punto N84 de la prueba del Fiscal, se ve que hay una incompatibilidad de uso entre los pisos superiores y los del primer piso y los subterrneos, que debi tener presente el ingeniero desde el primer momento en que vio los planos, y se muestra una zona en que hay un portal en que no hay un detalle especial de armaduras, es evidentemente un punto vulnerable, y es un eslabn dbil muy visible en que no hay detallamiento; que el primer plano que se le exhibe es el N24 del anexo A, y corresponde a anlisis del edificio para zona ssmica 3, suelo tipo II, y tiene los comentarios escritos en la imagen; que corresponde a elevacin del eje I, y se ve que no hay detallamiento de la malla vertical que requiere la armadura, de los estribos de ejes C y D pues no est la informacin en los planos, faltando una malla, faltan los estribos y adems los empalmes de armaduras se hacen en una misma zona; que las longitudes de empalmes son correctos de acuerdo a Norma, pero la misma dice que los pilares deben tener armaduras horizontales que encierran las verticales y se llaman estribos y la nica forma de hacerlo es detallarlo bien en los planos, lo que no se hizo; que otra observacin es que en la zona de estrangulacin no se indica el empalme y no se sabe por lo tanto cunto penetran las barras en el otro piso, que esto es en eje I, primer subterrneo, segundo subterrneo, primer piso y segundo piso; que en la fachada posterior se sac un pedazo para meter el auto y se produce el estrangulamiento; que hay barras que vienen de abajo y se marcan rectas, sin indicacin de doblez salvo una; que hay empalmes sin indicacin de longitud; que hay barras que no pueden penetrar en otra geometra, deben ser dobladas en losa y no se indica qu va a pasar con las otras o si agrega barras adicionales; que se ve que el pilar que est entre los ejes 20 y 24, entre los ejes 13 y 17 y entre los ejes 8 y 11, son tres pilares, que motivo de la entrada de los vehculos al estacionamiento, fue necesario cortarlos, no continan hacia los pisos 1 y subterrneos, y por lo tanto la carga que traen deben ser transferidas a los ejes contiguos, y eso lo hace a travs de las vigas de conexin, pero en algunos elementos, o sea, en vigas, no hay suficiente detalle de fierros, por ejemplo, y no hay cantidad de armadura suficiente para cumplir con objetivo de transmitir las cargas; que cuando se dice que no coincide el fierro indicados en eje 11, dimetro ni largo, se quiere decir que lo que se indica en una elevacin no coincide

con lo que se indica en la otra elevacin, y eso debi ser detectado por el constructor, y eso aplica a los tres pilares; que el plano N33 del set N83, es la elevacin del eje C, y lo ms relevante es el muro del eje C que est entre los ejes 20 y 24 en todos los pisos y que desaparece en el primer piso, en la rampa por la que acceden los automviles a los subterrneos; que la carga que recoge ese muro, tanto vertical como ssmica, no contina hacia abajo se debe transmitir hacia alguna parte, y se ve que en el piso 2 se hace que la carga baje por los muros de los costados, y siendo una zona relevante por la discontinuidad que se produce se genera un punto dbil; que en el plano no se indica las armaduras del lado izquierdo y se genera un eslabn muy dbil sin indicaciones de armadura en el muro viga, porque es un muro que acta como viga al soportar un muro discontinuo; que los planos que se le exhiben van del 1 al 35 y estn proyectados en powerpoint; que el plano N1 generalmente tiene las notas generales, pero entre ellos no hay detalles tpicos, como son por ejemplo dobleces de mallas, cmo se ejecutan, no hay detalles de empalmes de enfierraduras, longitudes mnimas de ganchos; que el plano N2 del punto 88 contenido en el anexo G, corresponde a uno de los planos de armadura de la losa de fundacin del edificio Padre Hurtado, y se observa que falta longitud de anclaje a una barra; que es de noviembre de 2006, modificado en marzo y septiembre de 2007; que el plano siguiente es el N3 y planta estructuras cielo del segundo subterrneo, en que tambin hay una discrepancia entre planta y elevacin, respecto de las barras laterales; que el plano 5 es la planta de estructura primer nivel, faltan estribos y malla vertical; que el plano 6 es planta armaduras cielo segundo nivel, se repiten modificaciones, y se registra algo que estaba en elevacin: no hay detalle de unas vigas; que el plano N7, estructuras cielo piso 3 al 11, las mimas indicaciones , o sea falta cmo se arman esas vigas, falta armaduras y otros detalles; que el plano N8, estructuras cielo nivel 12, no hay indicaciones de detalle de armadura; que en el plano N12, armaduras cielo sala mquinas, no indica malla horizontal, estribos, ni malla vertical; que en el plano N13, armadura cielo segundo subterrneo, falta ubicacin y largo de empalmes, el estribo indicado no cumple con la cuanta mnima especificada por la norma, aunque s con lo que arroja el clculo; que en el plano N14, losa cielo subterrneo 1, coincide con plano anterior; que en el plano N15, armaduras losa cielo primer nivel, no hay ganchos ni empotramiento del fierro; que en el plano N22, elevacin eje 5, el empalme hubiera sido adecuado si slo se hubiera empalmado la mitad, resultan insuficientes cuando son simultneos, los pilares de fachada sin amarre de barras, mallas insuficientes; que en el plano N23, elevacin eje 8, empalmes de arriba no cumplen norma para barra simple, y los de abajo no cumplen para empalmes al 100% , falta cota de anclaje, y no hay confinamiento; que en el plano N25,

elevacin eje 13, falta fierro de coronacin; que en el plano N31, elevacin eje A, fachada de acceso, al costado derecho hay comentario sobre largos de anclaje, las barras de anclaje deben incrustarse en losa, largos de anclaje muy ajustados, hay que preocuparse de que las barras tengan la capacidad de trasladar las cargas, lo que aqu no ocurre, esta es una zona vulnerable, hay empalmes al 100%, los largos de anclaje no cumplen la norma y es zona de concentracin de tensiones, hay que asegurar adecuadamente el hormign mediante confinamiento, lo que no se hace; que en el plano N32, elevacin de eje D longitudinal, no registra modificaciones, hay detalles de armadura no especificados en pisos superiores, no hay detalle de armadura en pilares D1 y D2, tambin tiene elevacin de eje E, hay fierro mal anclado en parte de abajo, cielo de primer piso entre ejes 20 y 24 del eje D, muro de piso tipo queda apoyado de modo excntrico al pasar al piso 1; que se le exhibe set N88, de planos con observaciones; el plano N1 es plano de segundo subterrneo, planta de fundaciones, hay malla que est distinta en elevacin, en muro de contencin el edificio no est contiguo a lo que se insina a la derecha por lo que correspondera considerar carga adicional de muros de contencin, lo que no queda claro; que en el plano N3, cielo de segundo subterrneo, hay discrepancias entre planta y elevacin, falta malla horizontal en un pilar; que en el plano N4, estructuras cielo primer subterrneo, falta malla horizontal, discrepancias entre plano de planta y elevacin, no hay indicaciones de estribo, falta armadura; que en el plano N5, estructura cielo primer nivel, falta detalle de armaduras en muros de eje 5, no se muestra muro en planta, no si indican estribos ni malla horizontal, faltan detalles de armaduras, particularmente de punta de muros; que en el plano N6, cielo segundo nivel, no estn armaduras de vigas ni pilares, estribos requeridos no son los que estn en plano, falta indicar estribos y mallas en zonas que indica; que en el plano N7, pisos tipo 3 a 11, viga que nace del eje 5 y soporta el eje 6 sin indicios de armadura, en eje A hay geometras especiales con muretes con dficit de armadura, no se indican estribos ni armaduras en zonas que detalla; que en el plano N8, estructura piso 12, siempre hay dficit de armadura vigas que parten de eje 5; que en los planos N 9, 10 y 11 falta detallamiento de estribos; que en el plano N12, sala de mquina, no se indica malla horizontal; que en el plano N22, eje 5, falta lnea de proyeccin de muro y no se sealan detalles de encuentro de muros, falta detalle de estribos; que en el plano N23, elevacin de eje 8 faltan lneas de proyeccin de muro y no se seala armadura requerida en cruce de muros, malla indicada es inferior a la requerida en segundo y tercer piso; que en el plano N24, elevacin de eje 11, detallamiento de la zona es insuficiente para materializar la conexin entre pilar de eje I con 11, que se desplaza en primer piso, no indica

geometra de estribos; que en el plano N25, elevacin de eje 13, hay lneas de proyeccin de muros que en realidad no existen, no se identifica una puerta en eje D, hay dficit importante de armaduras de esfuerzo de corte en pisos segundo y tercero; que en el plano N 26, eje 4, hay muchos pilares pequeos, no tiene fundaciones, pero igual toma carga, cuelga de eje 5, requeran ms conexin y armaduras pero no caben en su tamao, as que la armadura resulta insuficiente; que en el plano N 27, elevacin de eje 17, zona de estrangulamiento del pilar de eje I, primer piso cielo, hay nota que dice revisar detallamiento, indicaciones difieren en planta y elevacin, no se muestra muro en planta en primer piso; que en el plano N28, elevacin de eje 20, transversal, se indica discrepancia en vanos que no se indican en elevacin, slo en planta, no saben cmo se resolvi, entre ejes C y A en subterrneos, en piso 1 hay dintel sin armadura; que en el plano N 29, elevacin de eje 24 discontinuidad de geometra en pilar de eje I, faltan detallamiento y estribos, tampoco se indican mallas y estribos, hay diferencias de clculos sobre valores de armadura; que en el plano N30, elevacin de eje I, muestra todos sus elementos, en eje 34 faltan estribos; que en el plano N31 elevacin de eje A, fachada hacia Padre Hurtado, no coincide malla con lo indicado en la planta; que en el plano N33, elevacin eje C, entre ejes 20 y 24, piso 2, hay muro que transfiere carga que no tiene armadura indicada y la seccin de hormign es insuficiente para transferir esfuerzos, falta armaduras y no hay detallamiento adecuado de las barras en paso de cargas; que en el plano N34, eje E, perpendicular a la fachada, entre ejes 1 y 8, no se indica armadura; que las observaciones a los planos las revis Marianne Kupfer y l tambin; que la ACI318 define una serie de requisitos tpicos sobre enfierraduras, cmo doblarlas o instalarlas, que se repiten mucho a lo largo de los planos y la obra y normalmente la informacin correspondiente se debe poner en el primer plano por el autor, para que sea aplicable al resto de los planos emitidos; que respecto de la norma del diseo de hormigones, indica ciertos detallamientos esenciales, de cmo confinar, aqu los incumplimientos estn en ambas situaciones: hay zonas con menos armadura y hay incumplimiento en cmo se debe disponer la armadura para que el material funcione; que en los planos se marcaron trasgresiones a lo que la norma exiga al profesional, pero no todas eran de consecuencias graves.
Finalmente, en lo que dice relacin con la falta de detallamiento en los planos de diseo estructural, doa Marianne Kupfer expuso: que todos los clculos matemticos

del diseo se tiene que plasmar en los planos de estructura, de manera que con ellos se pueda levantar la obra; que algunos detallamientos debieron ser mas completos en los planos para que se entendieran bien en su ejecucin en obra; que el detallamiento es imprescindible porque es lo que se requiere para construir en obra, es lo que se refleja

de los planos en la construccin; que detallar es tomar toda la informacin del diseo obtenida a travs de los clculos, y todo lo que se determin como armaduras de refuerzo se dibujan los elementos uno por uno en los planos con la mayor precisin posible para que se pueda ejecutar la obra leyendo estos planos; que en el caso del Alto Ro el detallamiento global permite construir el edificio, pero no sin aclaraciones del calculista durante la ejecucin de la obra, pues hay sectores que no estn claramente detallados; que se hizo detallamiento pero con referencia general a la Norma, y eso implica que el plano no era autosuficiente para ese efecto, porque los planos no eran totalmente claros, y siendo as era esperable que hubiesen consultas y que el ingeniero explique esos detalles; que en los planos que escanearon se anotaron incongruencias entre plantas y elevaciones, detalles que faltaban, cosas que no cumplen con lo que piden los cdigos en cuanto a detallamientos de armaduras o empalmes, armaduras dispuestas que en su concepto iran, constancia de aspectos geomtricos, entre otros; que en cuanto a la falta de informacin e inconsistencias, se refiere al particular al detallamiento de armaduras en los planos, el cual debi ser ms claro para que se entendiera bien en obra.
14.- Que el da sbado 27 de febrero de 2010 a las 03:34 horas se produjo un sismo de intensidad 8.8 magnitud Kanamori, cuyo epicentro se ubic a 63 kilmetros al suroeste de Cauquenes afectando la zona centro sur de Chile, alcanzando en la ciudad de Concepcin una intensidad de IX grados en la escala de Mercalli. La ocurrencia del terremoto en la fecha y hora indicada, el lugar de su epicentro, as como su magnitud e intensidad es de conocimiento pblico, y por lo mismo no requiere mayor acreditacin, sin perjuicio de que no ha sido un hecho discutido en el pleito, y por el contrario, todas las declaraciones del juicio han tocado el punto. Pese a ello, algunos datos asociados son de importancia para el correcto entendimiento y resolucin del asunto, de tal suerte que se har mencin suscinta a la prueba en torno a los mismos, especialmente a la declaracin de Sergio Barrientos Parra, geofsico, Director del Servicio Sismolgico del Departamento de Geofsica de la Universidad de Chile, quien expuso: que su instituto public un informe que habla de las

caractersticas principales del terremoto, cuando ocurri, cun grave fue, las reas de ruptura, etc.; que este informe se refiere al rea de la ruptura, qu caractersticas especiales de liberacin de energa tiene esa regin, los efectos del terremoto respecto del levantamiento del suelo en la costa, informacin de las primeras rplicas; que esa descripcin dice que es un terremoto de magnitud 8.8 y su longitud de ruptura de 450 kilmetros, desde la pennsula de Arauco hasta un lugar entre Pichilemu y Constitucin; que tiene dos reas de liberacin de energa muy importantes, una cerca de la pennsula

de Arauco y otra bajo Constitucin, y esa es el rea que entra en actividad; que los terremotos del orden de magnitud 8.0 rompen cierta longitud de norte a sur, y especficamente el terremoto de 2010 rompe casi 450 kilmetros; que Chile es un pas ssmico, por la alta velocidad de convergencia entre las placas Nazca y Sudamericana; que hay registros histricos de grandes terremotos desde la llegada de los espaoles; que la intensidad medida en la escala modificada de Mercalli, va del grado 1 al 12 y se determina por efectos ms bien subjetivos, como si se mueven las lmparas colgantes, si se puede mantener en pie una persona; en cambio la escala de magnitud que mide el tamao del temblor para compararlo con otros, es una medida de la energa liberada; que en un terremoto se mide la longitud de la ruptura por el ancho, por el desplazamiento, multiplicado por el mdulo de rigidez del material y eso arroja el momento ssmico, el logaritmo de ese momento ms unas constantes para hacerla coincidir con otra escala anterior, se conoce como la escala de Kanamori; que en un grado de magnitud y otro hay casi 32 veces ms liberacin de energa; que la intensidad de Mercalli en el terremoto del 27 de febrero en Concepcin est en un trabajo del profesor Maximiliano Astroza de la U. de Chile, quien usa la escala MSK y la intensidad es 8 de un mximo de 12; que la duracin fue de 120 a 130 segundos, lo que demora en producirse la ruptura; que cuando ocurre un sismo se producen desplazamientos, y Concepcin se movi tres metros de su lugar hacia el oeste, si se mide respecto de coordenadas satelitales; que se pueden medir velocidades de movimientos del suelo, y tambin se pueden medir aceleraciones; que los desplazamientos se miden con GPS, las velocidades con sismgrafos, y las aceleraciones con acelergrafos; que en el Servicio usan los acelergrafos como sismmetros, les interesa calcular la distancia a la cul ocurre el terremoto, cuando llegan las distintas fases para determinar dnde estuvo el epicentro y las caractersticas de la liberacin de energa; que en este sismo hubo aceleraciones verticales.
Tambin sobre el sismo el perito Fernado Yez precis: que el sismo del 27/f

fue de magnitud de 8.8 escala Kanamori, es una complementacin de la escala Richter; que como antecedentes, tenemos en Chile los terremotos ms importantes son el de 1960 que es el sismo ms grande registrado en la historia, de 9.4 en escala Kanamori; que luego est el terremoto del ao 1985 que fue muy importante para la ingeniera chilena, luego el terremoto del 27 /f, que marcan un historial que ha permitido que la forma de construir en Chile est muy marcada por esos sismos; que la construccin ssmica comenz en todo caso a principios del siglo pasado; que la escala no es lineal, sino que es exponencial, y entre un grado y otro la cantidad de energa es muy grande la diferencia; que el terremoto del ao 1960 abarc una zona de casi 1000 KM., y el del

27/f abarc una zona de no ms de 600 kms., la magnitud en la escala de Kanamori se basa en la longitud de la zona y del desplazamiento.
15.- Que dados los errores, mera imprudencia o negligencia cometidos en relacin con la lex artis de la profesin del ingeniero Ren Carlos Pettinelli Loayza e infracciones a la Norma Chilena de Diseo Ssmico de Edificios (Nch433of96), y al Cdigo de Diseo de Hormign Armado (ACI318of95) en el diseo estructural del edificio Alto Ro, ste colaps derrumbndose, falleciendo como resultado de aquello sus residentes don Carlos Arturo Cifuentes Cisternas, propietario del departamento 1209, cuya causa de muerte fue asfixia por aplastamiento; Ilse Antonia del Campo Ibez, cuyo padre Agustn del Campo Ramos era el arrendatario del departamento 207, cuya causa de muerte fue asfixia por sofocacin; Patricio Abelardo Matus Vergara , propietario del departamento 1501, cuya causa de muerte fue politraumatismo; Erwin Arturo Araneda Burgos, propietario del departamento 906, cuya causa de muerte fue politraumatismo; Paola Francisca Herrera Pavz , propietaria del departamento 704, cuya causa de muerte fue politraumatismo y su hijo el menor Vicente Ignacio Gonzlez Herrera con igual causa de muerte; Jasmina Gregoria Fierro Cerro, propietaria del departamento 702, cuya causa de muerte fue asfixia por aplastamiento y Jos Luis Len Acevedo, arrendatario del departamento 609, cuya causa de muerte fue politraumatismo, aplastamiento por derrumbe; y resultaron con lesiones graves los residentes , Erna Noemy Escobar Sanhueza, arrendataria del departamento 1402, consistentes en policontusa, TAC cervical, fracturas cervicales mltiples con lesiones C3C4, fracturas estables dorsales T1 y T4, lesiones simplemente graves que produjeron a la ofendida incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Alonso Xavier Daz Escobar, quien viva en el departamento 1402 junto a sus padres en calidad de arrendatarios, consistentes en policontuso, fractura pierna izquierda, lesiones simplemente graves que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Erik Vittorio Arvalo Aceituno, propietario del departamento 1403, consistentes en fractura fmur distal a derecha y de tibia proximal a izquierda, lesiones que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Vernica Jeannette Riquelme Cisternas, habitante del departamento 804 de propiedad de su padre Miguel ngel Riquelme Garrido, consistentes en fractura de columna inestable con compromiso neurolgico, consistente en paraplejia, no puede realizar actividades cotidianas y necesita ayuda para sus necesidades bsicas, desplazndose en silla de ruedas, lesiones graves gravsimas que produjeron a la ofendida impedimento de sus extremidades inferiores, con incapacidad de 360 a 540 das, salvo complicaciones; Cristian Manuel Fernndez Villanueva, quien viva junto a su cnyuge Milena Ziga Medina en el departamento

1108, consistentes en luxofractura columna cervical C5 C6, parestesia extremidad superior derecha, lesiones simplemente graves que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; Milena del Carmen Zuiga Medina, propietaria del departamento 1108, consistentes en fractura marginal de la tuberosidad mayor del hmero, fractura estable T 12, contusin ojo derecho, TEC, lesiones que produjeron a la ofendida incapacidad para el trabajo por ms de 30 das y Boris Enrique Castro Morales, residente del departamento 702 de propiedad de su cnyuge Yazmina Fierro Cerro, consistentes en politraumatizado, lesin plexo braquial, plexopata lumbosacra derecha aguda con dao axonal, lesiones que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das. De los errores, mera negligencia y trasgresiones reglamentarias se har especial mencin en los considerandos siguientes. En ste se sealar slo que dichos errores, negligencias y trasgresiones reglamentarias se tradujeron en un diseo ssmico que dej un eslabn dbil en todo el eje I del edificio Alto Ro, as como en el eje J donde se ubicaban los muros de la caja de escalas, de tal forma que llegado el minuto del sismo la madrugada del 27 de febrero de 2010 la estructura fall de manera frgil precisamente hacia esos ejes, inclinndose y posteriormente asentndose en los subterrneos de edificio para luego colapsar totalmente hacia la fachada trasera, rajndose verticalmente y partindose a la altura del piso noveno. La pueba con que se acreditaron los resultados de muertes y lesiones, y en este ltuimo caso, su consideracin o gravedad, debiendo tenerse en consideracin que la ocurrencia de las muertes y lesiones, as como la calificacin jurdica de estas ltimas no fue un hecho discutido en la causa. Fallecidos: a.- Carlos Arturo Cifuentes Cisternas, cuya causa de muerte fue asfixia por aplastamiento. Para acreditar este hecho se tuvieron a la vista las declaraciones de Juan Sebastin San Martin Pea, Juan Andrs Rodrguez Herrera, Gladys Esperanza Muoz Snchez. Adems se consider la documental consistente en comprobante de ingresos municipales N 5090105, de la I. Municipalidad de Chiguayante de fecha 11 de marzo de 2010, a nombre de doa Verena Jeannette Cifuentes Galdames, por la suma de $73.504.- pesos., por concepto de sepultacin de Carlos Cifuentes Cisterna; copia simple de factura N 04605, de fecha 2 de marzo de 2010, emitida por Funeraria Novoa, por urna y atencin funeraria de don Carlos Arturo Cifuentes Cisterna, por la suma de $327.250.- ; Informe pericial 141/2010 desarrollado por don Juan Zuchel Matamala, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que la causa de la muerte es asfixia por aplastamiento, consecuencia de haber sido aplastado por

derrumbe de edificio Borde Ro (sic), falleciendo en forma instantnea el 27 de febrero de 2010; y Certificado de Defuncin emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificacin. Fallecido: Carlos Arturo Cifuentes Cisterna, fecha el 27 de febrero del 2010 a las 03,30 horas. Asfixia por aplastamiento/accidente/terremoto. b.- Ilse Antonia del Campo Ibez, cuya causa de muerte fue asfixia por sofocacin. Para acreditar este hecho se tuvieron a la vista las declaraciones de Amelia del Pilar Mndez Ramos,y se acompa el Informe pericial 142/2010 desarrollado por don Juan Zuchel Matamala, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que la causa de muerte fue asfixia por sofocacin, consecuencia de haber sido aplastada por derrumbe de edificio Borde Ro (sic), falleciendo en forma instantnea el 27 de febrero de 2010; y el Certificado de Defuncin emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificacin. Fallecida: Ilse Antonia del Campo Mndez, fecha 27 de febrero de 2010. c.- Patricio Abelardo Matus Vergara, cuya causa de muerte fue politraumatismo. Para acreditar este hecho se tuvieron a la vista las declaraciones de Lucy Salazar Canales, Claudio Matus Vergara, Gerardo Matus Vergara y Joselyn Alejandra Grandn Aguayo. Adems se acompa el informe pericial de Reconocimiento Externo N 149.10 desarrollado por Felipe Cabezas Araneda, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista el cual concluye que la causa de la muerte fue un politraumatismo secundario a catstrofe natural, terremoto, se observan lesiones explicables por accin contra elemento contundente y no se observan lesiones atribuibles a terceros; y el certificado de defuncin emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificacin. Fallecido: Patricio Abelardo Matus Vergara, fecha el 27 de febrero del 2010 a las 03,30 horas. Politraumatismo/accidente/terremoto. d.- Erwin Arturo Araneda Burgos, cuya causa de muerte fue politraumatismo. Para acreditar este hecho se tuvieron a la vista las declaraciones de Pablo Armando Riquelme Salas, Claudio Heraldo Daz Larenas y Eric Robinson Yvenes Moya. Adems se consider el documento consistente en factura N 0003223, de fecha 30 de Marzo de 2010, emitida por Proteger, administradora de servicios funerarios, a nombre de Arturo Patricio Araneda Quiroz, por concepto de una Urna, fallecido Erwin Arturo Araneda Burgos, por la suma de $327.462.- pesos; el Informe pericial de Reconocimiento Externo N 153.10 desarrollado por Felipe Cabezas Araneda, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que la causa de la muerte fue un politraumatismo secundario a catstrofe natural, terremoto, se observan lesiones explicables por accin contra elemento contundente y no se observan lesiones atribuibles a terceros; y el Certificado de Defuncin emitido por el Servicio de Registro

Civil e Identificacin. Fallecido: Erwin Arturo Araneda Burgos, fecha el 27 de febrero del 2010 a las 03,30 horas. Politraumatismo/accidente/terremoto. e.- Paola Francisca Herrera Pavz, cuya causa de muerte fue politraumatismo. Para acreditar este hecho se tuvieron a la vista las declaraciones de Mauricio Pimentel Guerrero, Gabriela Vergara Muoz, Carla Florio Bassaletti y Hctor Fuica Velsquez, y se agreg el informe pericial de Reconocimiento Externo N 151.10 desarrollado por Felipe Cabezas Araneda, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que la causa de muerte fue politraumatismo secundario a catstrofe natural, terremoto, lesiones explicables por accin contra elemento contundente y no se observan lesiones externas atribuibles a terceros; y Certificado de Defuncin emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificacin. Fallecida: Paola Francisca Herrera Pavez de fecha 27 de febrero de 2010 a las 03,30 horas. Politraumatismo, accidente, terremoto. f.- Vicente Ignacio Gonzlez Herrera, cuya causa de muerte fue politraumatismo. Para acreditar este hecho se tuvieron a la vista las declaraciones de Mauricio Pimentel Guerrero, Gabriela Vergara Muoz, Carla Florio Bassaletti y Hctor Fuica Velsquez. Se acompa adems el informe pericial de Reconocimiento Externo N 150.10 desarrollado por Felipe Cabezas Araneda, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que la causa de la muerte fue un politraumatismo secundario a catstrofe natural, terremoto; se observan lesiones explicables por accin contra elemento contundente y no se observan lesiones externas atribuibles a terceros; y el certificado de defuncin emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificacin. Fallecido: Vicente Ignacio Gonzlez Herrera, fecha 27 de febrero de 2010 a las 03,30 horas. Causa de muerte: politraumatismo/ accidente/ terremoto. g.- Jasmina Gregoria Fierro Cerro, cuya causa de muerte fue asfixia por aplastamiento. Para acreditar este hecho se tuvieron a la vista las declaraciones de Abner Andrs Balocchi Dinamarca, Carlos Ivn Vergara Fierro y Carlos Alberto Vergara Pea, y se acompa el Informe pericial 158/2010 desarrollado por don Juan Zuchel Matamala, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que la causa de muerte fue asfixia por sofocacin, consecuencia de haber sido aplastada por derrumbe de edificio Borde Ro (sic), falleciendo en forma instantnea el 27 de febrero de 2010; y el Certificado de Defuncin emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificacin. Fallecida: Jasmina Gregoria Fierro Cerro, fecha 27 de febrero de 2010 a las 03,30 horas. Causa de muerte: politraumatismo/ accidente/ terremoto. h.- Jos Luis Len Acevedo, cuya causa de muerte fue politraumatismo. Para acreditar este hecho se tuvieron a la vista las declaraciones de Patricio Andrs Elgueta Arce, Virginia Esmeralda Len Palma, y Erik Fernando Len Acevedo, y se acompaaron

el informe pericial 191.10 desarrollado por Heidi Schuffeneger Salas, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que la causa de la muerte fue un politraumatismo, secundario a aplastamiento por derrumbe y debido a catstrofe natural, terremoto; y el certificado de defuncin emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificacin. Fallecido: Jos Luis Len Acevedo, fecha 27 de febrero de 2010 a las 03,30 horas. Lesionados: a.- Erna Noemy Escobar Sanhueza: policontusa, TAC cervical, fracturas cervicales mltiples con lesiones C3-C4, fracturas estables dorsales T1 y T4, lesiones simplemente graves que produjeron a la ofendida incapacidad para el trabajo por ms de 30 das. Informe pericial de lesiones N 973/11 desarrollado por Felipe Cabezas Araneda, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, correspondiente a Erna Escobar Sanhueza, el cual concluye que las lesiones son explicables por accin o contra elemento contundente, de carcter grave, que suelen sanar salvo complicaciones en 90 a 150 das, con igual tiempo de incapacidad. Se acompaaron tambin fotocopias simples de la ficha clnica N 1471062, del Hospital Regional de Concepcin, correspondiente a la vctima Erna Noemy Escobar Sanhueza, la cual indica: Paciente de 29 aos que ingresa el 9 de marzo de 2010 con antecedentes de cada de altura, terremoto del 27 de febrero de 2010. Comentario: cervicalgia progresiva; TAC: fracturas cervicales mltiples con lesiones C3-C4, fracturas estables dorsales T1 y T4. b.- Alonso Xavier Daz Escobar: policontuso, fractura pierna izquierda, lesiones simplemente graves que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das. c.- Erik Vittorio Arvalo Aceituno: fractura fmur distal a derecha y de tibia proximal a izquierda, lesiones que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das. Para acreditar este hecho se cont con las declaraciones de Yanquele Esteban Arvalo Aceituno, y Alejandra del Carmen Flores Zamora. Adems se consider el documento consistente en certificado mdico de fecha 01 de abril de 2010, a nombre de Erik Vittorio Arvalo Aceituno, emanado de Hospital Traumatolgico Concepcin del que consta que fue operado por FX fur derecho- Fx platillos tibiales izquierda; y el informe pericial N1416/10, desarrollado por Jessica Correa Jorquera, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que se trata de lesiones explicables por cada de carcter grave, que debieron sanar en 150 a 210 das, con igual tiempo de incapacidad. Causa de muerte: politraumatismo/ aplastamiento por derrumbre/catrstrofe natural- terremoto.

d.- Cristian Manuel Fernndez Villanueva: luxofractura columna cervical C5 C6, parestesia extremidad superior derecha, lesiones simplemente graves que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das. Para acreditar este hecho se tuvo en consideracin las declaraciones de Paula Fernndez Landerretche, Karem Fritz Torres y Marcelo Javier Bravo Villarroel, y la documental consistente en informe pericial N1191/10, desarrollado por Jessica Correa Jorquera, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que se trata de lesiones por accin de elemento contundente, de carcter grave, que debieron sanar, salvo complicaciones en 120 a 150 das, con igual tiempo de incapacidad, sugirindose solicitar a especialista, la determinacin de eventual secuela neurolgica; y copia de ficha clnica a la que se adjuntan programas mdicos Isapre Mas Vida por atencin en Hospital Clnico del Sur. e.- Milena del Carmen Zuiga Medina: fractura marginal de la tuberosidad mayor del hmero, fractura estable T 12, contusin ojo derecho, TEC, lesiones que produjeron a la ofendida incapacidad para el trabajo por ms de 30 das. Para acreditar este hecho se tuvo en consideracin las declaraciones de Paula Fernndez Landerretche, Karem Fritz Torres y Marcelo Javier Bravo Villarroel. Adems se present la documental consistente en Informe pericial N1190/10, desarrollado por Jessica Correa Jorquera, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, relativo a la vctima Milena Ziga Medina, el cual concluye que se trata de heridas explicables por accin contra elemento contundente, de carcter grave que debieron sanar, salvo complicaciones en 90-120 das, con igual tiempo de incapacidad; y copia de ficha clnica correspondiente a la vctima Milena Zuiga Medina, a la cual se adjuntan boletas de honorarios mdicos. f.- Boris Enrique Castro Morales: politraumatizado, lesin plexo braquial, plexopata lumbosacra derecha aguda con dao axonal, lesiones que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das. Se acompa el informe pericial de lesiones N 991/11 desarrollado por Felipe Cabezas Araneda, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que las lesiones son explicables por accin con y contra (aplastamiento) de carcter grave, que suelen sanar salvo complicaciones en 360 a 540 das, con igual tiempo de incapacidad. g.- Vernica Jeannette Riquelme Cisternas: fractura de columna inestable con compromiso neurolgico, consistente en paraplejia, no puede realizar actividades cotidianas y necesita ayuda para sus necesidades bsicas, desplazndose en silla de ruedas, lesiones graves gravsimas que produjeron a la ofendida impedimento de sus extremidades inferiores, con incapacidad de 360 a 540 das, salvo complicaciones. Para acreditar rolan las declaraciones de Gerson Fabin de la Concha Fierro, gueda del Carmen Quilodrn Sanhueza, Miguel ngel Riquelme Garrido y Lirian Carolayn Reyes

Canales. Adems se tuvo a la vista el informe pericial de lesiones N 959/11 desarrollado por Felipe Cabezas Araneda, Mdico Cirujano, perito Mdico Legista, el cual concluye que las lesiones son explicables por accin contra elemento contundente (cada de altura) grave, que suele sanar salvo complicaciones en 360 a 540 das, con igual tiempo de incapacidad; la copia de ficha clnica correspondiente a la vctima Vernica Jeannette Riquelme Cisternas; un Programa de Atencin Mdica (FOLIO PAM N-1127795), Isapre Masvida. (Depto. De Beneficios), Sra. Vernica Jeanette Riquelme Cisternas, RUT.: 10.678.353-5, Hospital Clnico del Sur S.P.A., RUT.: 76.057.904-1, Fecha recepcin: 13/05/2010; Servicio al Cliente, detalle cuenta Hospital Clnico del Sur S.P.A. Depto. Sra. Vernica Jeanette Riquelme Cisternas, RUT: 10.678.353-5,

Fecha: 14/04/2010, Fecha ingreso: 05/03/2010.; Programa de Atencin Mdica (Folio Pam N-1072367, Complementario Folio N-127795), Isapre Masvida. (Depto. De Beneficios), Sra. Vernica Jeanette Riquelme Cisternas, Rut.: 10.678.353-5, Hospital Clnico del Sur S.P.A., RUT.: 76.057.904; BONOS AUGE de Consulta Integral de especialidades en Urologa, de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800-028597, NBol/Fac. 9771; de Ejercicios Respiratorios y Procedimientos de Kinesiologa, de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800-028596, N- Bol/Fac. 6144; de Psicoterapia Individual, de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800-028595, N- Bol/Fac. 453; (Plan complementario) Prestacin no contemplada en el arancel, de fecha 06/08/2010 NDocumento 200800-028594, N-Bol/Fac. 280; Consulta Integral de Especialidades en urologa, de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800-028593, N-Bol/Fac. 280; Consulta Integral de Especialidades en Med. Int., de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800028592, N-Bol/Fac. 3320, y Consulta Integral de Especialidades en Ciruga, de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800-028591, N-Bol/Fac. 548; y Programa de Atencin Mdica (Folio Pam N-1000633), Isapre Masvida. (Depto. de Beneficios), Sra. Vernica Jeanette Riquelme Cisternas, Rut.:10.678.353-5, Hospital Clnico del Sur S.P.A., RUT.: 76.057.904-1, Fecha recepcin 12/08/2010. DECIMOCTAVO: Que los hechos consignados en el motivo DECIMOSEXTO, que el Tribunal ha dado por establecidos con los elementos probatorios reseados en el motivo que precede, satisfacen las exigencias objetivas y subjetivas de ocho cuasidelitos de homicidio, un cuasidelito de lesiones graves-gravsimas, y seis cuasidelitos de lesiones simplemente graves, como quiera que con mera imprudencia o negligencia, y con infraccin de reglamentos, el ingeniero calculista Ren Carlos Pettinelli Loayza llev a cabo el diseo estructural de un edificio correspondiente a la torre Padre Hurtado, conocido pblicamente como Alto Ro, actuando sin los resguardos y previsiones que el estado del arte de su profesin y la normativa especial le impona, al punto de

generar en dicho edificio de especialsima configuracin arquitectnica, un eslabn manifiestamente dbil que, con ocasin del terremoto que afect a la zona centro sur del pas, termin por hacerlo colapsar totalmente en cuestin de segundos, causando la muerte de algunos de sus ocupantes, y lesiones graves de otros tantos. Por ello, se ha configurado a su respecto la figura imprudente del artculo 492 del cdigo punitivo, siendo l el nico sujeto penalmente responsable. En efecto, el nico responsable de las muertes y lesiones es, a juicio del tribunal, don Ren Carlos Pettinelli Loayza, por lo que ha de concretarse exclusivamente a su respecto el anlisis del aspecto objetivo y subjetivo de la conducta que se ha dado por acreditada. Primeramente, y en relacin con el tipo objetivo, debe tenerse presente que el nexo causal entre la conducta del acusado y los resultados tpicos acreditados es Instituto de Normalizacinegable. Dicha causalidad, desde el punto de vista natural, resulta evidente a la luz de la nica teora capaz de explicarla: la teora de la equivalencia de las condiciones o de la condictio sine qua non (Von Buri), pues si se suprime hipotticamente la conducta desplegada por Pettinelli Loayza, vale decir, el acto de haber efectuado de manera negligente y antirreglamentaria el clculo estructural del edificio Alto Ro de Concepcin (en la medida que con ello provoc que ste quedase ostensiblemente vulnerable a colapsar y de hecho colapsase- como consecuencia de la accin ssmica), tales resultados de muerte y lesiones no se habran producido, sin perjuicio del aporte que en algn grado signific la materializacin de dicho proyecto habitacional con errores en la construccin, lo cual a lo sumo aade una condicin pero no elimina ni sustituye la conducta del acusado como condicin equivalente en el plano puramente naturalstico, y tiene otro cauce (el de la responsabilidad extracontractual). Tratar de fijar la discusin del pleito en la pura causalidad natural resulta en este caso particular artificioso e intil. Artificioso pues dando cabida al anlisis puramente naturalstico, todos los que tuvieron algn grado de intervencin causal en el diseo y construccin del edificio Alto Ro debieran haber sido acusados, pues el aporte causal que cada cual hizo no puede sustraerse sin eliminar el resultado. E intil, si se piensa que no hay hasta la fecha un mtodo capaz de predecir con certeza el mecanismo de colapso de un edificio frente a un sismo, que de confianza en sus resultados. El mtodo de diseo lineal y elstico no explica de qu manera se desplom el edificio, y el mtodo no lineal o inelstico implica asumir datos reales y precisos que en este caso no se obtuvieron, de tal suerte que no se consigui reproducir precisamente ese colapso. Ms argumentos sobre lo anterior se darn en apartados siguientes, pero baste sealar que lo que al derecho interesa, en un primer nivel de anlisis para efectos de la

atribucin de responsabilidad penal, es la existencia pura y simple de una vinculacin causal, pues la imputacin del hecho como propio al sujeto se hace fuera de ese orden natural. Asentada en este caso la relacin de causalidad fsica o naturalstica que vincula a Pettinelli Loayza con la cada del edificio, el hecho resultante puede ser atribuido al acusado como suyo, conforme a la teora de la imputacin objetiva, toda vez que el haber realizado las acciones descritas latamente en apartados anteriores constituye obviamente un conducta que aument hasta lmites insoportables el riesgo permitido, definido como aqul que emana de una actividad (en este caso la de la construccin) que representa considerables beneficios sociales frente a un mnimo de peligrosidad puramente residual para vctimas indeterminadas. Conforme al criterio referido, el acusado hizo dentro del mbito de una actividad particularmente delicada y riesgosa (como es la del clculo sismorresistente de un edificio habitacional) algo que de ninguna manera puede ser considerado cubierto por el riesgo, ni menos socialmente beneficioso, sino por el contrario, perjudicial, pues como se dijo en motivaciones anteriores, teniendo ante s un edificio de lneas arquitectnicas especiales que ameritaban un muy cuidadoso diseo estructural, y con olvido de los resguardos que la lex artis de su profesin le impona en su mbito de relacin, cometi una serie de infracciones reglamentarias que redundaron en insuficiencias en la configuracin, dimensionamiento y detallamiento de las armaduras en la zona de falla, dejando al edificio Padre Hurtado en un estado de evidente vulnerabilidad frente a algn evento ssmico, al punto de hacerlo previsiblemente colapsable. Por dems, no ha habido aquiescencia de las vctimas, ni puede sostenerse que stas hayan tenido el poder de evitar el dao y no lo hayan hecho, de tal manera que el riesgo que el acusado increment de manera injusta es un riesgo desvalorado. Se da entonces la imputacin objetiva del comportamiento. En seguida, ese riesgo desvalorado se materializ en el resultado muerte de ocho personas, lesiones graves-gravsimas de una, y lesiones graves de otras seis, como quiera que sin la conducta que increment disvaliosamente el riesgo, es imposible explicar los resultados penalmente relevantes, de tal suerte que se da tambin en los hechos la imputacin objetiva del resultado. Finalmente, conforme al criterio de la adecuacin, las muertes y lesiones de quince de los residentes del edificio Alto Ro pueden ser atribuidas a la conducta del acusado, pues con el conocimiento de la gran sismicidad del pas, de la clasificacin ssmica de esta zona del territorio, y enfrentado a un diseo arquitectnico audaz, con asimetras, excentricidades y singularidades evidentes, dej de lado los resguardos que

la lex artis de su profesin le demandaban, y cometi errores de diseo estructural en la zona ms dbil y de mayor vulnerabilidad de la estructura, todo lo cual desde una perspectiva ex ante y conforme al criterio del hombre medio en su mbito de relacin, hicieron objetivamente previsible, en un grado rayano en la certeza, que se produjesen tales resultados. Entonces, puede sostenerse que la muerte de Carlos Arturo Cifuentes Cisternas, Ilse Antonia del Campo Ibez, Patricio Abelardo Matus Vergara, Erwin Arturo Araneda Burgos, Paola Francisca Herrera Pavz, Vicente Ignacio Gonzlez Herrera, Jasmina Gregoria Fierro Cerro y Jos Luis Len Acevedo, las lesiones graves gravsimas de Vernica Jeannette Riquelme Cisternas, y las lesiones simplemente graves de Erna Noemy Escobar Sanhueza, Alonso Xavier Daz Escobar, Erik Vittorio Arvalo Aceituno, Cristian Manuel Fernndez Villanueva, Milena del Carmen Zuiga Medina, y Boris Enrique Castro Morales se dieron en el marco de atribucin de la norma, o sea, que los resultados tpicos eran previsibles en relacin con aquello que el ordenamiento jurdico pretenda reglamentariamente evitar. Baste leer el artculo 5.5.1 letra c) de la Nch433of96 para concluir que el actuar negligente de Pettinelli Loayza se dio en la esfera de atribucin de la norma. Por cierto, a la misma conclusin se llega si, fuera del mbito de la imputacin objetiva, se recurre a un criterio finalista de imputacin, toda vez que el acusado Pettinelli es igualmente responsable de las muertes y lesiones, ya que tena el dominio del hecho, el hecho mismo era dominable, y el resultado era fcilmente reconducible a lo ideado, deliberado y resuelto por el autor como conducta final imprudente y antirreglamentaria. Lo anterior, conecta la imputacin objetiva de la conducta del acusado, con el segundo nivel de anlisis: el aspecto subjetivo de la misma, cuestin que en la especie no es de difcil solucin, como quiera que a su respecto tanto el acusador fiscal como los querellantes alegan la existencia de culpa y no dolo- en su obrar. Para ingresar a dicho anlisis lo primero a tener en consideracin son las caractersticas del sujeto activo, sus circunstancias situacionales concretas y el comportamiento desplegado por l conforme a tales antecedentes (puesto que en la tipicidad culposa es prioritario saber qu accin se pretenda desarrollar o se estaba desarrollando dentro de un determinado mbito de relacin). Este sujeto actuante, el acusado Pettinelli Loayza, tiene conocimientos especiales (como ingeniero calculista), que deben ser considerados no obstante que esos conocimientos digan especficamente relacin con su actividad riesgosa, y no con el resultado, el cual pese a ser previsible de ninguna manera se represent segn pudo el tribunal inferir de la prueba de autos. Por lo mismo, el anlisis correspondiente debe quedar circunscrito al campo de la culpa sin

representacin, que como tal tiene dos elementos especficos: el elemento objetivonormativo intelectual; y el elemento objetivo-normativo conductual. El primero implica determinar qu riesgos o peligros debieron ser normativamente previsibles para l en sus circunstancias concretas, de acuerdo a un juicio ex ante; y el segundo implica determinar (una vez establecido el primero), cuales medidas de proteccin aparecan como exigibles de acuerdo a una prudencia objetiva, en el caso concreto, medidas de proteccin dadas por el ordenamiento jurdico a travs de los reglamentos que fijan los llamados de atencin sobre situaciones de gran riesgo para los bienes jurdicos en el mbito del diseo ssmico de edificios habitacionales. Y el grado de lo exigido, a su respecto, determinado por el tipo penal del artculo 492 del texto legal punitivo, exige la concurrencia copulativa de mera negligencia e infraccin de reglamento, mera negligencia que en todo caso se suma a la infraccin de reglamento, de tal suerte que no es necesario que esa negligencia sea grave o temeraria, pues adems debe el sujeto desobedecer el llamado de atencin que hace este ltimo; si as lo hace estar aumentando en forma intolerable el riesgo nsito en la actividad reglamentada, pero debe tenerse presente que lo bsico o esencial al tipo legal es la culpa, no la infraccin de reglamento, que cumple slo un papel delimitador. (BUSTOS RAMREZ, Juan. El delito culposo, Edit. Jurdica de Chile, 1995, pg. 54). Justamente porque lo verderamente importante es la culpa (frente a la infracin de reglamento que aparece como puramente complementaria), es preciso reconocer alguna de sus manifestaciones normativas, vale decir, alguna de las formas en que dicha culpa se presenta, y en este caso, ella se asoma bajo la forma de una negligencia o desidia en el obrar, esto es, en el hacer menos que lo que la prudencia exige para evitar que el curso causal desatado se desve hacia resultados indeseables que, sin embargo eran para l plenamente previsibles. Dicho esto se tiene que el sujeto actuante en este caso es un ingeniero calculista formado en la Universidad de Concepcin, que ha desarrollado su actividad profesional por varios aos, fundamentalmente en esta zona, adquiriendo un grado de conocimiento y experiencia reconocido en la orden a la que pertenece segn el mismo indic- como miembro de ACHISINA (Asociacin Chilena de Sismologa e Ingeniera Antissmica), que incluso ha participado en los Comits de normas, y que como tal sabe o no puede menos que saber (basta leer el anexo B de la Nch3of1961), que a esta ciudad han afectado desde 1570 a 2005 cuatro sismos de magnitud Mw mayores a 7,5 siendo el ltimo evento importante el de 1835 con tsunami en Talcahuano y levantamiento del borde costero, y que la configuracin de los edificios es uno de los factores que ms influye en la respuesta de una estructura ante un sismo, de tal suerte

que frente a una configuracin irregular o inusual, se deben extremar los resguardos a fin de evitar que el edificio tenga una respuesta ssmica errtica o extraa, mxime si tambin sabe, o no puede menos que saber, que Concepcin est emplazado en zona ssmica 3, que obliga aplicar al diseo estructural del edificio fuerzas horizontales mayores a las que se debe aplicar en zona 2 o 1 y que el suelo de fundacin de esta ciudad est mayoritariamente constitudo por arenas que forman una cuenca fluvial, segn el mapa de suelo de fundacin que data del estudio de Galli y Lemke 1961-1965, insumo esencial para cualquier ingeniero estructural que ejerza su profesin en esta ciudad. Pues, bien, el edificio Alto Ro, segn seal el perito del Ministerio Pblico Fernando Yez, tena una serie de restricciones arquitectnicas que lo hacan muy audaz y en todo caso distinto al tipo de edificio (o edificio patrn) que haba resistido de buena manera el terremoto de 1985, ocurrido bajo la vigencia de la Nch433 anterior a la modificacin del ao 1996. Esas restricciones arquitectnicas decan relacin con su configuracin: era un edificio con altura escalonada hacia un lado (de 12 pisos llegaba a 15), ostensiblemente ms largo que ancho (40 x 12 mts.), esbelto (con una altura de ms de 49 metros), con una caja de escala ubicada hacia el lado de mayor altura, con una marquesina hacia el frontis, con un paso de vehculos a nivel del primer piso (y rampla de descenso hacia los subterrneos) que atravesaba a lo ancho toda la estructura formando un tnel contiguo a la caja de escalas, con muros en primer piso con atiesadoreso alas hacia el frontis y sin esos atiesadoreso alas hacia la parte trasera, con balcones desde el segundo al decimosegundo piso por el lado angosto hacia calle Carreras y sin esos balcones (un solo muro) desde el primero al decimoquinto piso por el lado contrario hacia calle Maip, con muros curvos en la caja de escalas sobresalientes hacia la parte trasera de la estructura, con espacios para locales comerciales y bodegas a nivel del primer piso, y con la fachada trasera retrayndose hacia el interior para favorecer el ingreso de vehculos a los estacionamientos del primer nivel (adems de dos placas de estacionamientos subterrneos). Esa sola configuracin debi llamar poderosamente la atencin del ingeniero calculista, mxime si como dijo el citado perito Fernando Yez lo primero que se observa en el edificio son asimetras: todos los ejes transversales tienen una debilidad hacia el eje I en contraposicin al eje A, y se observa una asimetra en la rigidez transversal del edificio, en que la caja de escalas est hacia el lado sur, y que hace que en realidad sean dos edificios en uno conectados por la losa. El perito Yez advierte que de slo mirar la maqueta se infiere que un sector del edificio era ms rgido que el

otro, y que ello aparece de manifiesto en la foto satelital que muestra que el edificio sufri una torsin precisamente hacia el lado ms rgido del edificio, que trat de sujetar la estructura cuando la parte ms frgil iba a volcarse. Sin embargo, Ren Pettinelli, con la experiencia y conocimiento en esta zona del pas y de sus caractersticas de suelo, se dio a la tarea de hacer el clculo estructural sin tomar especiales medidas de resguardo que habran podido evitar que esas asimetras y singularidades influyeran tan notoriamente, como de hecho ocurri, en el comportamiento sismorresistente del edificio. En efecto, pudo el acusado Pettinelli consensuar con los arquitectos que disearon el edificio Alto Ro, una solucin distinta a la de muros curvos en la caja de escalas sobresaliente en el eje J (sabiendo o no pudiendo menos que saber que no hay suficiente informacin ni conocimiento respecto del comportamiento sismoresistente de los muros curvos, ni regulacin sobre su detallamiento, segn dijeron los propios peritos de la Defensa seores Restrepo y Dechent) poner armadura de refuerzo en lo bordes de muros, y especialmente en esos muros curvos de la caja de escalas, pues si bien el confinamiento de muros ya no era exigible en razn de la exclusin del captulo correspondiente del cdigo ACI318-95 en la Nch433of96, la configuracin audaz del edificio, sus mltiples asimetras, la existencia de un primer piso blando como seal el perito del Ministerio Pblico Eduardo Sanhueza, lo hacan necesario para dotar a la estructura de resistencia suficiente a los esfuerzos y solicitaciones que frente a esas asimetras y audaz configuracin podan generar un comportamiento ssmico extrao o errtico, sobre todo en el eje I, el ms dbil de la misma junto al eje J. El acusado Pettinelli Loayza debi elegir para este edificio singular, segn afirm el perito Yez, un esqueleto ssmicamente eficiente sin confiarse en el resultado que arrojase el software, pues lo ms probable es que el software no indique la torsin (la evidencia es que la hubo), ni detecte la debilidad de la zona trasera. Sin embargo no lo hizo, no dio a la estructura ese esqueleto ssmicamente eficiente, y por el contrario, sin consultar con los arquitectos, ni ver como se solucionaban en obra las dificultades que pudieren presentarse en la construccin de aquellos elementos presentes en la zona ms vulnerable, cometi errores en el diseo estructural de los muros curvos de la caja de escalas, especialmente considerando la existencia de un vano de puerta precisamente bajo uno de esos muros curvos a nivel del primer subterrneo, dispuso todos los empalmes por traslapo a una misma altura en la base del primer piso, no tuvo en cuenta que en la planta estructural en la zona de colapso existan muros de seccin T y L, especficamente en los ejes 8, 13 y 20 del primer piso, cuya configuracin T y L reducan la ductilidad de estos muros producto de la desigualdad entre las fuerzas

generadas por las armaduras de traccin y la reducida capacidad de la cabeza comprimida, no puso confinamiento a los muros y columnas que deban hacer el esfuerzo de sustentacin del edificio, y no supervis la construccin de los pilares o machones del eje I, sabiendo que en la interfaz con el segundo piso haba una singularidad consistente en la reduccin de la seccin, y que esos pilares se retraan hacia el interior formando en toda la extensin de la fachada posterior muros bandera. Todos los errores y negligencias precedentemente anotados, adems de una serie de deficiencias en el detallamiento de la estructura en los planos, de parte del acusado Pettinelli, constituyen infracciones a la lex artis de su profesin de ingeniero calculista, a la vez que en general configuran una inobservancia de su deber de cuidado que es representativo y caracterstico de la culpa en sentido lato. Esa culpa en Pettinelli Loayza aparece de manifiesto de la declaracin del perito Fernando Yez sobre el estado del arte y conocimiento generalizado de quienes ejercen en el campo de la ingeniera ssmica, y que no poda ser ajeno al conocimiento del acusado, pues era miembro activo de ACHISINAS y en tal calidad incluso aparece mencionado entre quienes formaron parte en algn momento del Comit de la Nch433. Refirindose a ese estado del conocimiento el perito mencionado dijo: que a comienzo de la dcada del 2000 los ingenieros estructurales comenzaron a observar algunos diseos que eran motivo de preocupacin porque vena desde algunos aos, a principios de la dcada de los 90; un cambio en la forma tradicional de disear tanto desde el punto de vista de la arquitectura como de la estructura, y esos cambios consistan en que en Chile, hasta finales del 80 haba una forma de construir conforme a lo que se llam el muro chileno, famoso en todo el mundo, cuyo paradigma es el Edificio Torres de Tajamar de 1965; que esa forma de estructurar consiste en hacer estructuras simtricas, lo que no es limitacin a la belleza arquitectnica; que esa forma de construir y disear tena como caracterstica una gran densidad de muros, con muros gruesos (las Torres de Tajamar tiene muros de 45 centmetros); que la dcada de los 90 se produjo el boom de la construccin y una audacia arquitectnica que no haba visto antes, y comenzaron a hacerse muros ms delgados y a eso se agregaron disposiciones municipales fatales que trataban de los estacionamientos mnimos; que el problema de diseo estructural se gener pues desde el primer piso hacia arriba tena una estructura distinta a la que tena desde el primer piso hacia abajo; que eso haca que los muros importantes que venan desde arriba al llegar al primer subterrneo era desaparecan; que por eso se advirti que esa forma de disear y construir

extraordinariamente peligrosa, y la Nch 433 fue establecida y calibrada para un tipo de estructuras que eran las que se haban comportado muy bien, y no estaba calibrada

para esta nueva forma de arquitectura, y por eso un grupo de ingenieros estructurales lograron que el Parlamento aprobara una ley que impuso que los diseos pasaran por revisin de ingenieros estructurales registrados en el MINVU, para con ello asegurarse que la transicin de la forma antigua a la moderna se hiciera con certeza estructural, dando cumplimiento a la literalidad y al espritu de la Nch433. El mismo perito subray que muchas veces el problema del ingeniero estructural es convencer al arquitecto de incorporar ese concepto ssmicamente sustentable, y subray que en Chile se segua mayoritariamente una corriente o escuela arquitectnica formada en Europa y en la costa este de los Estados Unidos, lugares que no tienen mayor riesgo de evento ssmico, por lo que era necesario respetar el espritu de la normativa chilena del diseo sismoresistente, y tomar las providencias del caso. En esa relacin arquitectura-ingeniera antissmica, quien debe hacer las definiciones es el ingeniero, y as lo dijo el perito Ren Lagos cuando afirm que las estructuras son verdaderos ductos por donde fluyen las fuerzas hacia el suelo; que el arquitecto no es especialista en la materia; que es funcin del ingeniero estructural definir dnde van a ir los elementos resistentes y donde no, pues es l quien entiende como se mueven esas fuerzas verticales hacia el suelo; que el ingeniero a priori sabe o intuye cmo operan las cargas en su diseo proyectado, y no debe quedarse tranquilo slo porque el resultado del modelo computacional le dio una salida, sino cuando el programa corrobore el comportamiento que l intuy; que el software es una herramienta predictiva que debe corroborar esa intuicin previa del ingeniero; que en ingeniera hay tales grados de incertidumbre en los supuestos, que no hay una lnea definida, sino ms bien un rea gris, por lo que debe hacerse un anlisis de sensibilidad y decidir con criterio; y que hay decisiones que no puede tomar el ingeniero, y en ese caso el arquitecto debe redibujar su plano. De las palabras del perito Yez se coligen varias cosas interesantes, como son a va de ejemplo que en Chile la configuracin arquitectnica de los edificios de altura era ms bien simple y regular, con muros gruesos, y tales edificios resistieron sin mayores problemas el terremoto de marzo de 1985; que el prototipo de edificio regular que responda a ese diseo simple era el de las torres de Tajamar, con muros de piso a techo, sin estacionamientos subterrneos; que en la dcada de los 90 comenz el boom inmobiliario el cual de la mano de una nueva reglamentacin en materia de superficie de estacionamientos, provoc la aparicin de edificios de formas arquitectnicas alejadas de ese modelo de regularidad y simpleza, lo cual en la dcada siguiente lleg al extremo de llamar la atencin sobre lo extremadamente peligrosa que se estaban transformando ciertas formas de diseo a la luz de la Nch433 que estaba calibrada para

otro tipo de estructuras (las anteriores al sismo de 1985), y por eso se promovi la iniciativa que dio origen a la revisin del diseo estructural. Esta revisin estructural tiene su fundamento, precisamente, segn lo expres Yaez Uribe, en la necesidad de asegurar que el proyecto estructural estuviese conforme a la Norma y su espritu, para reducir al mnimo la probabilidad de accidentes, dado el nivel de riesgo que vena asumiendo la actividad. Pero esa revisin estructural deriv, en algunos casos en el simple chequeo del cumplimiento formal de la normativa pertinente, y es del caso que en la prctica, segn se desprende de los dichos del perito David Silva Saavedra, el revisor se limita a velar porque se cumpla la norma en cuanto a sus requerimientos, dejando que en ciertos temas sea el criterio del profesional lo que decida la situacin en concreto, por ejemplo en materia de confinamiento de muros, ya que si bien no era obligatorio, haba algunos calculistas que s aplicaban requerimiento de confinamiento, como tambin haba revisores que exigan como criterio de aprobacin, que a pesar que no fuese una exigencia de la norma, existiese confinamiento. En este caso se dio precisamente esa situacin, segn pudo advertir el Tribunal a partir del anlisis de la prueba de cargo, toda vez que la configuracin arquitectnica del edificio Alto Ro era precisamente audaz, alejada de las formas de los edificios que resistieron bien el sismo de 1985, y por lo mismo requera de particulares resguardos y cuidados de parte del ingeniero estructural, adems del cumplimiento del trmite de revisin independiente. Si esos resguardos no se tomaron, si el ingeniero calculista cometi errores en el diseo estructural, y si no hubo un adecuado proceso de revisin del diseo sismorresistente, entonces se dan las condiciones para estimar concurrente el primer elemento del tipo imprudente del artculo 492 del Cdigo Penal, que exige mera negligencia o imprudencia. Efectivamente, el ingeniero Pettinelli recibi los planos de arquitectura y frente a ellos, la intuicin, la experiencia, el conocimiento de su profesin le debi llamar a tomar resguardos. Se le peda hacer el diseo de estructura de un edificio que, a partir de lo dicho por el perito de la defensa Jos Restrepo, tena un centro de masa en un punto distinto de aqul en que estaba el centro de rigidez (explic que este ltimo poda ubicarse en la zona de caja de escalas). Se le peda adems estructurar un edificio que en los ejes contiguos de esa caja de escalas tena una entrada de autos a nivel del primer piso (y rampla de acceso a los estacionamientos subterrneos) la cual formaba una especie de tnel de lado a lado del edificio en sentido transversal; y tambin se le peda estructurar un edificio con muros en T y L, con atiesadoreshacia la fachada frontal y sin atiesadoreshacia la fachada trasera, y retrayendo pilares del eje trasero

hacia e interior de la fachada para favorecer la entrada de vehculos, reduciendo la interfaz del segundo piso con el primero, en esos pilares, de una seccin de 20 x 100 cms. a 25 x 80 cms. Pues bien, si tales eran las exigencias, las soluciones debieron ser las adecuadas. Debi preocuparse de las asimetras y de dar ductilidad a la estructura para dotarla de alguna capacidad de deformacin para evitar una falla frgil llegado el caso que el edificio entrase en rango no lineal de respuesta frente a un sismo. Debi tener en cuenta las particularidades de una configuracin con muros en T y L, y poner confinamiento a los muros y pilares porque, aunque la Nch433of96 no haca exigible ciertos acpites del Captulo XXI del cdigo ACI318-95, un mnimo de prudencia obligaba no obstante al confinamiento. En efecto, si tal confinamiento no era exigible (cuestin abiertamente discutible segn se dir ms adelante), ello era as en el entendido de que las edificaciones mantuvieran la simpleza y equilibrio que haba permitido a los edificios chilenos sortear exitosamente el terremoto de 7.8 Mw de 1985, y este edificio Alto Ro no responda a ese paradigma. No haber puesto confinamiento a los muros, sobre todo en la zona de mayor fragilidad de toda estructura, result decisivo en el momento de que el edificio empez a recibir las fuerzas horizontales y verticales del sismo, y eso lo pusieron de mayor relieve precisamente los propios peritos de la Defensa, seores Restrepo y Conte, pues a juicio de stos esa falta de confinamiento es una de las causas que explican directamente el colapso. Ahora bien, siendo consecuente con lo que dijeron esos mismos peritos de la Defensa, otra de las causas del colpaso fue la configuracin de los muros curvos, y la nula regulacin e informacin que se tiene respecto de su desempeo sismoresistente, cuestin que deslindan en la normativa nacional que no los prohbe ni regula de manera especial. Sin embargo, si esos muros curvos tienen la caracterstica que ellos destacan, con mayor razn debieron entonces ser configurados de manera de darles mayor elasticidad, y por lo mismo, mayor capacidad de deformacin, y la nica forma posible (supuesto que el calculista decidiera asumir el desafo de configurarlos sin consensuar con el arquitecto una solucin distinta), era dotndolos de confinamiento, y no lo hizo. Tan evidente es la falta de confinamiento en esos muros curvos del eje J (para peor el eje ms sobresaliente de la fachada hacia la que cay el edificio), que los propios peritos ya nombrados dijeron que la falla en la parte baja de estos muros fue extremadamente frgil y explosiva, y que por ello el edificio se inclina generando la falla simultnea de todos los dems elementos del flanco dbil de la estructura, que fallaron por compresin.

Respecto de los muros en T y L, el perito Fernando Yez dijo que tiene una cierta caracterstica que hace que se comporten de forma distinta segn la direccin en que se aplique la carga, y es as como un muro en T va a tener distinto diagrama de interaccin dependiendo de la direccin de la carga, pues a una misma carga axial a veces se comporta como dctil y a veces se comporta como frgil, o sea, que es peligroso hacia un lado y seguro hacia el otro. Explicando de qu manera esa fragilidad puede ser superada, el mismo perito Yez agreg que cuando los muros en T se ubican en forma simtrica, uno se comporta como socio del otro que est en la situacin contraria y compensa su fragilidad. Pues bien, el ingeniero calculista dispuso muros en T con atiesador hacia la fachada delantera en calle Padre Hurtado, el que cumpli su papel, y no los dispuso hacia el lado por el que colaps ya que los elementos no tenan ese atiesador (salvo del segundo piso hacia arriba), de tal suerte que esa fragilidad no se compens. Esa configuracin de muros en L hacia el frontis, o sea, con la aleta o atiesador, y hacia la fachada trasera sin ese atiesador o aleta, se ve en la figura 3.4 que corresponde a la planta de estructuras del primer piso, en que se reflejan los distintos ejes transversales constituidos por muros y ejes constituidos por pilares. Se ve que en los ejes 5, 8, 13 y 20 por ejemplo est el atiesador por un lado, y no estn en la cara opuesta, y ese mismo atiesador falta en los pilares de los ejes 11, 17 y 24 del eje I. Esa aleta, atiesador o elemento de borde, como lo seal el perito David Silva, cumple dos roles principales: ayuda a disminuir en trminos de tensiones esas cargas de compresin que siempre se dan en los extremos de los muros, y a su vez, estos elementos constituyen a veces un atiesador, es decir, evita que las columnas se pandeen en el sentido ms dbil, siendo un aporte a la estabilidad del edificio. Como es obvio, una configuracin de muros en T o L haba de ser suficientemente estudiada al momento de decidir el diseo estructural del edificio, y en este caso el ingeniero calculista no lo hizo, dejando por su desidia que el edificio tuviera una asimetra en trminos de rigidez entre los ejes extremos transversales: el eje A, del frontis, con muros con elementos de borde, ms rgido que el eje I (el ms prolongado de la parte trasera), con muros y pilares sin ese elemento de borde en el primer piso (lo tenan desde el segundo piso hacia arriba). Entonces, hasta aqu, se tiene una configuracin estructural que haca esperable un comportamiento ssmico errtico y difcil de intuir: el edificio tena asimetras evidentes, excentricidades y elementos exticos que lo hacan muy distinto al modelo de edificio que enfrent adecuadamente el terremoto de 1985, y por lo mismo, no cabe pensar en el Alto Ro como un modelo asimilable al de las Torres de Tajamar. El

edificio Alto Ro tena un eje manifiestamente dbil y hacia ese eje dbil el edificio se desplom cuando el terremoto aun no conclua. Justo es preguntarse en este punto de qu manera es responsable el acusado Pettinell por haber realizado el diseo estructural un edificio, si la configuracin de muros curvos no estaba prohibida ni tena requisitos especiales para el detalle de sus armaduras, no estaba prohibida la configuracin en muros en T y L a pesar del distinto comportamiento segn la direccin de la carga, no estaba prohibido hacer los empalmes por traslapo todos a un mismo nivel, no estaba prohibido retraer los muros y pilares para el ingreso a los estacionamientos en el primer piso generando los llamados muros bandera, no estaba prohibido el llamado primer piso blando, y no era exigible el confinamiento de muros? La respuesta a ello no est en el campo de la ingeniera sino en el campo del derecho; est en la estructura de la culpa en materia penal, la que como se dijo tene dos elementos constitutivos: el elemento objetivo-normativo intelectual; y el elemento objetivo-normativo conductual. Conforme al primero, Pettinelli el ingeniero calculista, es responsable pues supo o no pudo menos que saber por su profesin y experiencia, cules eran los riesgos a los que su propia conducta lo enfrentaba en sus circunstancias concretas, y cuales eran las medidas de resguardo o seguridad que una prudencia objetiva le haca exigibles para conjurar esos riesgos, pues el propio ordenamiento jurdico a travs de los reglamentos le haca ese llamado de atencin. En otras palabras, el ingeniero Pettinelli debi recurrir a los conocimientos que en el mbito de su y compartidos en relacin a esos riesgos y peligros cuya profesin eran comunes

materializacin los reglamentos pertinentes pretenden evitar, y actuar en consecuencia. Debi, mediante un juicio ex ante, anticiparse a los peligros previsibles, y realizar aquello que -exigible o no segn los reglamentos- permitiese minimizarlos hasta un punto razonable. Debi leer adecuadamente la Nch433of96, especialmente su artculo 5.1.1, que consagra los principios e hiptesis bsicas del diseo sismoresistente diciendo que la Nch433, aplicada en conjunto con las normas de diseo especficas para cada material, est orientada a lograr estructuras que: letra c) aunque presenten daos, eviten el colapso durante sismos de intensidad excepcionalmente severa, como asimismo debi tener presente lo dispuesto en sus dos incisos finales, que advierten que la conformidad con las disposiciones de estas normas no asegura, en todos los casos, el cumplimiento de los objetivos mencionados, y que particularmente, las disposiciones para edificios de muros de hormign armado estn inspiradas en el satisfactorio comportamiento que tuvieron durante el sismo de marzo de 1985, los edificios de este tipo diseados de acuerdo con la norma Nch433.Of72.

Don Ren Carlos Pettinelli Loayza debi saber que la normativa especfica habla de intensidad y no de magnitud. Por intensidad debe entenderse, el nivel de dao que el sismo provoca y de qu manera ste es percibido subjetivamente. La intensidad como dijo el perito Yez, tiene que ver con el dao local y tiene que ver con el contenido de frecuencia del sismo, que puede eventualmente coincidir con el perodo propio del edificio. La intensidad se expresa en la escala de Mercalli. O sea, aun cuando sobrevenga un sismo que provoque daos excepcionalmente severos, e independientemente de su contenido de frecuencia, el diseo ssmico del edificio debe ser a tal punto cuidadoso que la estructura no colapse, aunque se daen sus elementos estructurales. Por lo mismo, no es argumento plausible que el sismo del 27 de febrero haya sido de baja frecuencia (que son los que tienden a provocar dao en los edificios altos) y que los anteriores hayan sido de alta frecuencia, ya que el contenido de frecuencia es un parmetro de intensidad, y sta puede ser excepcionalmente severa, y aun as los edificios deben resistir sin colapsar. El terremoto de 27 de febrero de 2010 fue, desde el punto de vista de la Nch433of96, un sismo de intensidad IX grados en la escala de Mercalli, de donde se colige que de acuerdo a la Nch3of1961, alcanz la calidad de excepcionalmente severo. Esta Nch3of1961 es muy importante a los efectos de entender los trminos del artculo 5.1.1 de la Nch433of96, pues en su anexo A seala los grados de intensidad de un sismo conforme a la escala modificada de Mercalli, y en el grado IX se describe sus efectos diciendo que se produce pnico general. Las estructuras de albailera mal

proyectadas o mal construidas se destruyen. Las estructuras corrientes de albailera bien construidas se daan seriamente. Los cimientos se daan: Las estructuras de maderas son removidas de sus cimientos. Sufren daos considerables los depsitos de agua, gas, etc. Se quiebran tuberas (caeras) subterrneas aparecen grietas aun en suelos secos. En las regiones aluviales, pequeas cantidades de lodo y arena son expelidas del suelo.
En Concepcin, el 27 de febrero de 2010 se observaron sino todos, la mayor parte de esos efectos, y aun as ningn edificio debi caer, pues la Nch433of96 se pone en el caso de un sismo de intensidad excepcionalmente severa. Si de hecho el edificio Alto Ro colaps, fue porque el diseo ssmico no respet este principio cardinal, principio que no proviene del conocimiento general de la profesin de ingeniero estructural, sino de la normativa especfica a la que el acusado estaba sujeto, por lo que no ajustarse a su regulacin expresa constituira (aunque slo se trate de un principio) una infraccin reglamentaria en ltimo trmino.

Pero asumiendo que no dar satisfaccin a este principio no constituya una infraccin reglamentaria, sino slo una vulneracin a las exigencias de su lex artis, resulta que el ingeniero Pettinelli Loayza no tuvo en consideracin que cuando dejaba de aplicar a su diseo estructural las exigencias de confinamiento del Captulo XXI del ACI318of95 (creyndose amparado en la propia Nch433of96), estaba olvidando fatalmente lo que el inciso penltimo del artculo 5.1.1 fija como llamado de atencin en relacin con el artculo 1 de la Nch433of96 cuando seala que la conformidad con las disposiciones de estas normas no asegura, en todos casos, el cumplimiento de los objetivos antes planteados, lo cual no quiere decir que cumplir con la ley no evita la posibilidad de un caso fortuito, lo que es de perogrullo y por evidente redunda en una advertencia obvia e Instituto de Normalizacinecesaria, sino otra cosa bastante distinta cual es que, como la Nch433of96 establece requisitos mnimos, el slo cumplimiento de stos no asegura esos objetivos y es deber del ingeniero calculista dotar de estabilidad a la estructura, yendo ms all de esos requisitos mnimos cuando las circunstancias concretas as lo demanden. El acusado no aplic confinamiento a los muros curvos de la caja de escalas, ni a los pilares 11, 17 y 24 del eje I, ni a los muros tranversales de los ejes 5, 8, 13 y 20 a nivel del primer piso, ni en general a ninguno de los elementos sismorresistentes de la zona ms frgil del edificio, y dispuso todos los empalmes por traslapo a una misma altura, en todos los pisos del edificio pues ley de manera incorrecta, negligente, la Nch433of96. Crey que, dado que la norma exclua de aplicacin ciertos acpites del Captulo XXI referido a confinamiento de muros, y que lo referido a la inconveniencia de hacer los traslapos de la manera que lo hizo estaba slo a nivel de comentario en la misma, no estaba obligado a ello, y daba cumplimiento a los requisitos mnimos que le impona sta, y que dar cumplimiento a estos requisitos mnimos le pona a salvo si los objetivos de la misma no se cumplan frente a un sismo de intensidad excepcionalmente severa. Pero olvid lo que la propia Nch433of96 advierte en el inciso final del artculo 5.1.1, en cuanto a que las disposiciones para edificios de hormign armado (el captilo XXI del cdigo ACI318-95 se refiere precisamente a este material), estn inspiradas en el satisfactorio comportamiento que tuvieron los edificios durante el sismo de marzo de 1985, y el Alto Ro no responde a ese tipo de edificaciones segn ya latamente se expuso. Lo prudente era advertir que con tan marcadas singularidades y asimetras, el Alto Ro necesitaba que se hicieran empalmes por traslapos a distintas alturas, y que se confinaran muros y pilares por lo menos en la parta ms dbil del edificio, y el acusado no lo hizo, sin sopesar que, por grave que parezca, en Chile, a la luz de la Nch433of96, un edificio no puede colapsar ni aun cuando est sometido a las fuerzas de

un sismo de intensidad excepcionalmente severa, aunque se dae estructuralmente, y si de hecho as ocurre, es debido al mal diseo sismoresistente, el cual siempre debe tomar los resguardos necesarios para que ese colapso no ocurra de ninguna manera. Dado que Pettinelli Loayza tuvo presente los peligros posibles y actu dando la espalda a los reglamentos que le advertan sobre los mismos dando pautas de conducta para evitarlos, se da entonces el segundo elemento constitutivo de la culpa: el objetivonormativo conductual. Habiendo quedado claro que el acusado actu con culpa bajo la forma de mera imprudencia, debe analizarse ahora si hubo de su parte alguna trasgresin a reglamento, y a este respecto es preciso desde ya sealar que para los niveles de demanda establecidos en la NCh433of96, para suelo tipo II, y de acuerdo a los requerimientos de diseo del cdigo ACI318-95, existen cuantas de armadura con una deficiencia mayor a lo permitido en los ejes de muros del primer piso particularmente porque lo confirm uno de los propios peritos de la Defensa. Efectivamente, lo dijo el perito del IDIEM Fernando Yez: hecha la revisin del y en los elementos sismoresistentes en general, ello porque lo acredit la prueba del juicio, y

diseo original, la oficina de Ren Lagos observa que la estructura tiene un 10% de sus elementos sismoresistentes con estructura inferior para suelo tipo II; que dado que no se cumpli con la Nch433 que remita al ACI318-95, para el suelo tipo II el dficit de armadura fue de un 10%; que las deficiencias de armaduras estaban en los muros de los ejes 26 y 35. Tambin lo mencion el perito Eduardo Sanhueza: que al verificar la estructura se hall que los muros 26 y 35 tenan dficit de armaduras a nivel del primer piso, con respecto a lo que se debe especificar del orden del 10% en relacin al cdigo ACI318; que del anlsis estructural se concluye que el 10% de los elementos sismoresistentes tiene ese dficit (del 10%), y eran mayoritariamente en direccin longitudinal, lo que lleva a pensar que en la direccin transversal fueron las singularidades las que determinaron la cada del edificio; y que las armaduras no podan trabajar y por lo tanto es un dficit de armaduras segn diseo, del orden del 14% en el primer piso, y del 7% en el segundo, lo cual puede constatarse en los ejes 11, 17 y 24.
Del mismo modo lo expres el perito Ren Lagos: que en el caso de las

armaduras, si bien se cumple de manera general, existe en los muros transversales, entre los pisos 1, 2 y 3 un dficit de acuerdo a la norma, del orden del 10% en los elementos resistentes, que es una cantidad no menor, y hay una cantidad imporante de elementos que tiene dficit mucho mayor; que la norma define cunta cantidad de fierro debe ser puesta en los elementos para que baje la carga; que en este caso el peritaje consisti en verificar de acuerdo al modelo computacional si se haba cumplido con la

cantidad de armaduras y si se haba hecho conforme a la norma, y se estableci que no, pues en los pisos inferiores era menor.
Y doa Marianne Kupfer ratific todo lo anterior diciendo: que para el caso del

Alto Ro es necesario considerar los materiales utilizados en su construccin y en el caso de hormign la calidad es H30 desde la fundacin hasta el segundo piso, y hormign H25 desde el tercer piso hasta la sala de mquinas y, el acero de refuerzo es de calidad A63-42H, materiales usuales para este tipo de edificacin; que considerando estos materiales lo que hicieron fue que de este modelo de anlisis computacional al que se enfrent el diseo, en el cual se simul el sismo que pide la norma y obtuvieron el comportamiento de la estructura y las fuerzas con las cuales hay que disear cada uno de los elementos que la componen, vieron este diseo, se defini el tamao, las armaduras requeridas y que se compararon con las armaduras y los tamaos dispuestos en los planos del proyecto y, considerando un suelo tipo II, se encontr que de todos los elementos revisados hay un 10% de los elementos estructurales, en particular muros y algunos machones (muritos cortos) en los que hay dficit de armadura, poco menos de lo que se exige la norma, dficit que se concentra en general en los niveles inferiores el edificio.
Tal como se dijo en el considerando anterior al revisar este punto, la revisin del diseo estructural se hizo por doa Marianne Kupfer (revisada por don Ren Lagos), segn ella- conforme al ACI318-05, misma que se indica en la memoria de clculo de Ren Pettinelli ( que dicho sea de paso indica en los planos con los que se construy el edificio, que el usado es el ACI318-89) , pero es un hecho no discutido en la causa que el cdigo vigente a la fecha de realizacin del diseo estrucutral era el ACI318-95, de donde se colige que al haber realizado la comparacin con un cdigo distinto, el peritaje incurre en un error que le resta valor probatorio en este punto. Sin embargo, ese dficit de armadura que constituye el incumplimiento reglamentario que se suma a la mera imprudencia del acusado Pettinelli para configurar su resposabilidad penal a ttulo de culpa, es confirmado por el perito de la Defensa seor Peter Dechent Anglada, en los trminos siguientes: que la NCH433 oficial del ao 96 se refiere a la ACI318 del ao 95,

y a travs de esta ltima se hizo la verificacin de diseo del Alto Ro para principalmente las zonas de colapso; que en su peritaje se le peda averiguar si los pilares de los ejes 11, 17 y 24 del eje I, fueron los causantes del colapso de la estructura; que en el edificio con los pilares, tanto en su altura del piso 1 y en el piso 2, y en la inter-fase en que cambia en la geometra de 25 x 80 a 20 por 100; que al hacer la verificacin se observ que en esa zona crtica de desfase se produce un 15 o 16% de diferencia entre la demanda y la capacidad; que una diferencia de ese orden no es

capaz de producir el colapso, pero adems, an con esa diferencia de diseo, con las propiedades reales de los materiales, y se determin que el diseo satisface la demanda; que se revis el diseo de la estructura utilizando el captulo 20 de la ACI, que se usa para analizar estructuras existentes, y se determin que la estructura satisface las exigencias de diseo, y adems los pilares de los ejes 11, 17 y 24 con el eje I, no seran la causa del colapso del edificio, por lo menos no lo que gatill dicho colapso; que no hubo una falla de empalmes; que la consecuencia es que los empalmes de los ejes 11, 17 y 24 tenan falencias, pero siguiendo el anlisis lineal, satisfacan las cargas de diseo, si se utilizaban las barras de acero segn los ensayos; que en la figura 5.55 se ve la situacin del pilar del eje 24 con eje I, en el encuentro del piso uno con el piso dos; que se verificaron los dos casos y se satisfacen las exigencias de diseo cuando se consideran las propiedades reales de los materiales; que efectivamente en su informe se dice que entre los elementos sometidos a corte, en el eje 35 a nivel de primer piso, con pilares, el esfuerzo est excedido en un 18%, y la ley no permite ms de un 5%, pero se us el modelo de barras; que en el segundo piso, el mismo muro del eje 35, entre los ejes la demanda excede en ms de 10% la exigida por la norma, pero por eso se usaron dos modelos distintos, para demostrar que esas diferencias pueden darse; que un machn del eje 5 cercano al eje G, del segundo piso, se encuentra excedida su capacidad de corte en un 20%, pero es un machn de dimensiones pequeas segn recuerda, y es irrelevante para la seguridad del edificio, y est en piso dos, y no fue ese piso donde colaps el edificio; que efectivamente se dice en el informe que se realiz una anlisis de flexo compresin para los machones 11, 17 y 24 para la condicin de diseo, o porque estaba sobrepasado en un 15%, para el modelo utilizado por ellos; que de acuerdo al captulo 20 de la ACI318-95 que permite usar las propiedades reales de los materiales, no haba dficit.
Como es fcil colegir, Dechent Anglada, habiendo hecho su propio peritaje al diseo estructural del edificio Alto Ro, reconoce que en la esfera del diseo, realizada conforme al mtodo lineal que impone el artculo 5.1.2 de la Nch433of96, los pilares de hormign armado de los ejes 11, 17 y 24 del eje I, lo mismo que otros elementos dispuestos a nivel del primer piso (y tambien en pisos superiores), tienen un dficit equivalente a un 15 o 16% de diferencia entre la demanda y la capacidad en relacin a lo que exige el ACI318-95, y ello es plenamente coincidente con lo expuesto en el informe del IDIEM. Empero, pretende explicar que tal dficit o diferencia no es determinante en la cada del edificio, y que si se usan las propiedades reales de los materiales, determinadas por el IDIEM en su informe, esa diferencia o dficit no es tal, y no hay por lo tanto incumplimiento normativo.

Sobre lo mismo, pero con una explicacin diferente, el perito de la Defensa Luis Mendieta seala de manera general que se cheque el adecuado dimensionamiento de cada elemento, esto es que el hormign y a armadura fuesen suficientes para resistir los esfuerzos de flexocompresin y esfuerzo de corte, y que como resultado obtuvieron que para los dos subterrneos y para el primer piso, todos los elementos estaban correctamente dimensionados, y que los elementos que no cumplieron con la normativa no participaron del colapso de la estructura. Sin embargo, a juicio del Tribunal, no es procedente emplear las calidades reales de los materiales, so pretexto que el Captulo XX del cdigo ACI318-95 lo permita implcitamente, pues resulta de toda lgica que -como dijo el perito Eduardo Sanhuezasi se considerara la resistencia real de los materiales habra que considerar tambin las deficiencias constructivas reales, la resistencia del acero, las fallas del edificio momento a momento, elemento por elemento, y todas las variables del sismo, y ello, a juicio del tribunal, equivaldra a realizar una anlisis del diseo estructural fuera del campo lineal elstico, en contravencin a la expresa disposicin del artculo 5.1.2 de la Nch433of96. Por dems, si se sacaran los pilares so pretexto de su nfima contribucin a la resistencia de las cargas, se estara olvidando que la imputacin dice relacin con la materializacin de un eslabn dbil, y obviamente sacar esos pilares, por muy poca carga que tomasen, sera debilitar aun ms esa zona del eje I, el ms vulnerable y dbil de la estructura, y esa pequea carga debera traspasarse a losas y vigas aledaas, y es un hecho probado con las fotografas 4.21, 4.20 y 4.13 que esas losas fueron puncionadas por los pilares 11, 17 y 24 que se incrustaron en ellas, de donde resulta que no tenan stas tampoco suficiente armadura, ms all de que ello no fuera un problema del diseo sino de la construccin. Por todo lo anteriormente sealdo el Tribunal estima acreditado, sin lugar a duda razonable, que el acusado Ren Carlos Pettinelli Loayza incurri en incumplimiento reglamentario, el cual sumado a su mera negligencia configura su actuar culpable, en los trminos del artculo 492 del Cdigo Penal. DECIMONOVENO: Que habindose establecido la responsabilidad penal cuasidelictual de Ren Carlos Pettinelli Loayza de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 492 del cdigo del ramo, se rechazar todo argumento eventualmente exculpatorio presente en su declaracin judicial. Desde ya se advierte que para Pettinelli Loayza, el edificio Alto Ro se desplom como consecuencia de un sismo extrao, totalmente diferente a los que se haban dado antes, pues los anteriores eran de frecuencia corta, los cuales no afectaban a los edificios de altura, y ste fue un terremoto de frecuencia larga; sostiene que la

morfologa arquitectnica del Alto Ro era simple, fome, como un cajoncito, como esos edificios CORVI que no sufieron daos a pesar de todos los terremotos que les afectaron, y por ello no presentaba mayores desafos al diseo estructural; y dice que el Alto Ro era regular en altura y en planta, y su rigidez era muy pareja; que las variaciones en los planos fueron en este caso absolutamente triviales y accesorias; que en los 35 planos que le fueron exhibidos hay varios que presentan modificaciones, de enero y septiembre de 2007, en su mayora triviales salvo las del paquete de escaleras, y no cree que las haya revisado Patricio Bonelli pues no eran modificaciones estructurales; que una de esas modificaciones triviales fue la disminucin del espesor de los muros del eje de escaleras en 2 cms., pero esos muros no afirmaban en nada al edificio, sino al contrario el edificio los afirmaba a ellos; que de la Constructora nunca lo llamaron para pedirle aclaracin respecto de los traslapos, lo que significa que sus planos son muy claros; que los muros que bordeaban el ascensor y la escalera no sirven como estructura, eran slo para cerrar el ascensor, y si l hubiera querido habran podido sacarse pues no tenan relevancia para el edificio, pero deban estar porque eran de hormign y deban armarse conjuntamente con el edificio; que los pilares 11, 1 7 y 24 no tienen mayor importancia porque el edificio estaba estructurado en base a muros y no en base a pilares, y fueron construidos para afirmar la fachada en los tiempos de construccin, razn por la cual se podran haber sacado sin afectar la estructura del edificio Alto Ro; que no concuerda para nada con la acusacin fiscal en cuanto seala que hay falta de detallamiento en algunos planos, porque de haber sido as entonces la empresa que fabrica los fierros lo hubiese llamado muchas veces para preguntar al respecto, y l nunca recibi ningn llamado; que el Captulo XXI del cdigo americano ACI 318 no se usaba porque est pensado para edificios en base a a marcos (pilares y vigas), y en Chile se arma en base a muros; y que no es posible que una persona leyendo simplemento los planos llegue a la conclusin de que hay errores en el diseo o en el clculo. Dems est decir que el Tribunal no concuerda en absoluto con las razones del acusado Pettinelli, y basta leer lo que se ha puesto de relieve en los motivos anteriores. Sin embargo, es dable resaltar algunas observaciones ya formuladas, de manera esquemtica, para efectos de contextualizar lo que fue la prueba del juicio. En primer lugar el terremoto de 27 de febrero de 2010 pudo ser un sismo de caractersticas especiales, pero en magnitud no es el mayor que ha habido en nuestra historia, y no es la magnitud lo que interesa para los fines legales, sino la intensidad, y como ya se ha dicho, un adecuado diseo estructural, vale decir, un diseo respetuoso de las normas y directrices de la Nch433of96, debiera plasmarse en una estructura que

aunque resulte con daos, no colapse frente a un sismo de intensidad excepcionalmente severa. Ese es un criterio de proteccin de vida que, a juzgar por el comportamiento de la inmensa mayora de los edificios de altura en Chile se cumpli con creces, salvo precisamente, en este caso. La redundancia en los factores de seguridad de la propia norma citada, explicada latamente por los peritos de cargo, debi surtir el efecto esperado, vale decir, mantener al edificio Alto Ro dentro del comportamiento elstico, y si as no ocurri y el edificio colaps, fue porque el diseo estructural adoleca de errores que hicieron infructuosos esos factores de seguridad. No se trataba, como se ha dicho, de un edificio de diseo arquitectnico fome, ni era el clsico cajoncito de los edificios CORVI, pues los edificios de ste tipo, que efectivamente sobrellevaron sin mayores problemas los terremotos del pasado reciente, no tenan primer piso blando, ni escalonamientos, ni asimetras, ni excentricidad de su centro de masa y de rigidez, ni muros en L hacia en frontis y muros sin elementos de borde hacia la fachada posterior, ni pilares que reducan su seccin en la interfaz del segundo piso con el primero, de tal suerte que el Alto Rio s presentaba desafos al diseo estructural que debieron motivar en Pettinelli Loayza un mayor cuidado (pues no era regular en planta ni en elevacin). De otro lado, las modificaciones que respecto de los planos presentados al revisor estructural seor Bonelli se hicieron con posterioridad debieron ser nuevamente presentadas por l al revisor, fuesen o no fuesen estructurales, dado que resulta evidente, desde el punto de vista de la ratio legis, que la institucin del revisor estructural est precisamente para revisar los planos con los que en definitiva ser construido el edificio, pues como dijo el perito Yez, fue la preocupacin surgida en el seno de la ingeniera civil estructural donde se advirti que los diseos iban asumiendo formas peligrosas y se requera una segunda visin que diese el marco de certeza estructural que se estaba perdiendo. En tal sentido debe entenderse lo dispuesto en el artculo 5.1.26 de la Ordenanza General de Urbanismo y Contrucciones que dice que el informe favorable del Revisor de Proyecto de Clculo Estructural debe ser presentado ante la Direccin de Obras Municipales junto con la solicitud de permiso de edificacin (o bien hasta el momento de otorgamiento de dicho permiso acreditando la contratacin del revisor estructural al momento de solicitar el permiso de edificacin). Dicho de otro modo, si con el informe favorable del revisor de clculo se obtiene el permiso de edificacin, ya no es lcito hacer modificaciones al proyecto de clculo, sean cuales sean, porque se burla el propsito que tuvo en vista el legislador al establecer el procedimiento de revisin, el cual se ratifica, mutatis mutandi, en el artculo 1.3.2 de la misma Ordenanza que impone sanciones cuando esos planos se ven adulterados

despus de otorgado el permiso referido. Aqu el calculista no puso en conocimiento del propietario los cambios efectuados a los planos, segn dijo, sino slo al arquitecto, lo que lo convierte a l en exclusivo responable de tal infraccin. En este caso, esa es otra negligencia que se suma a las tantas observadas en el actuar de Pettinelli Loayza, y no se subsana porque el revisor estructural seor Bonelli haya dicho supuestamente, porque no declar en juicio- que vistos los planos modificados de todas formas habra aprobado el proyecto, pues la infraccin ya fue cometida, y desde el punto de vista estrictamente fctico, lo cierto es que el edificio construido, con los planos modificados (cualquiera sea la incidencia de esos cambios), es uno distinto de aqul para cuya construccin se dio el permiso correspondiente por la Direccin de Obras Municipales. Otra cosa es que los cambios sean sustantivos en el sentido de cambiar el destino o la volumetra del edificio o su porcentaje de constructibilidad, pues estos son cambios que deben comunicarse a la Direccin de Obras Municipales. Aqu se habla de cambios en el proyecto de estructuras. Ntese en este punto que para Pettinelli Loayza una de las modificaciones triviales y accesorias es la reduccin del espesor de los muros del eje de escaleras en 2 cms., pues esos muros, segn dice, no afirman el edificio, sino que es el edificio el que los afirma a ellos. Esa afirmacin colisiona frontalmente con las conclusiones del peritaje expuesto por la Defensa, en boca de los seores Restrepo, Conte y Dechent, quien afirmaron que una de las causas del colapso fue la falla frgil y explosiva de los muros curvos de la caja de escaleras en el eje J, de tal suerte que es lgico concluir que si tuvieron tamaa relevancia, es porque eran importantes, y un cambio en su configuracin no podra ser catalogada como trivial. El acusado luego dice que nunca lo llamaron de la Constructora para pedirle aclaracin respecto de los traslapos, lo que significa que los planos son muy claros. Ello no es atendible. Una cosa no guarda relacin con la otra. Es ms, basta ver el largo listado de observaciones que se hacen en el peritaje estructural de los seores Lagos y Kupfer (anotados en los planos de los nmeros 83 y 88 de la prueba del Ministerio Pblico) para darse cuenta de que los planos no tenan esa claridad de la que Pettinelli habla, y una imagen salta a la vista, por ejemplo, de la simple comparacin del plano P2106-30 (elevacin del eje I) con el plano P-2106-31 (elevacin del eje A), en que puede observarse cmo en la fachada trasera del edificio, en el prtico de entrada de vehculos, entre los ejes 20 y 24, el muro que se alza verticalmente desde el tercer piso hacia arriba est unido por una malla hacia los muros de los costados y hacia la viga que une los ejes indicados, y en cambio en la fachada del frontis, en ese mismo muro no est la malla que debiera unirlo hacia ambos muros de los costados, y la viga no

tiene indicada esa malla que s se observa por el lado contrario. Es ms, en el plano P2106-30 se ve que los muros de la caja de escaleras no tienen dibujados los estribos ni la malla vertical. Entonces, los planos no tiene la claridad que Pettinelli seala, y por si hubiera duda, no es clara la forma en que los fierros deben pasar del primer piso al segundo en la interfaz de los pilares 11, 17 y 24 tantas veces citados, pues al reducirse la seccin, pareciera que dos barras quedaron fuera del pilar y una cosa tal no es precisamente una seal de claridad (basta ver la figura 5.21), independiente de que la constructora lo haya llamado o no para disipar esa duda. Tampoco es explicacin suficiente para la falta de detallamiento en los planos el hecho que la empresa contratista de los fierros no lo haya llamado, pues es obigacin que le impone la lex artis de su profesin apersonarse en la obra en la etapa de construccin de los primeros niveles, y si de hecho se construyen pilares con barras que llegan slo hasta la interseccin sin pasar al prximo nivel para ser traslapadas (como se ve en las figuras 5.49 y 5.52), es tambin responsabilidad que la buena prctica ha incorporado a la lex artis de su delicada profesin. Finalmente, su explicacin en cuanto a la no utilizacin del Captulo XXI del cdigo ACI318-95, en cuanto a que el mismo estaba pensado para edificios en base a marcos, y no en base a muros, no fue acreditado pues ninguno de los peritos de la Defensa lo dijo, y por el contrario, qued claro que ese requisito se elimin ms bien porque se crey Instituto de Normalizacinecesario el confinamiento dada la configuracin de los edificios que soportaron bien el terremoto de 1985, unido a la creencia de que en Chile los sismos eran de baja frecuencia. VIGSIMO: Que la defensa de Ren Carlos Pettinelli Loayza hizo en el juicio varias alegaciones que han sido fundadamente respondidas en los dos considerandos precedentes. Corresponde que el Tribunal se haga cargo de las restantes, y se har en los trminos siguientes: a.- que efectivamente, a juicio del Tribunal, el informe de suelos encargado a EMPRO (Horacio Calvo Dottone) en 2006, tuvo por objeto conocer las propiedades del terreno que se pensaba adquirir por la Inmobiliaria RO HUEQUN pensando en la construccin de edificios habitacionales. De ah que ese solo sondaje no pueda entenderse como una mecnica de suelos propiamente tal, ni tenga mayor inters que el suelo se haya clasificado como tipo III en base a l. Eso lo dijo el testigo del Ministerio Pblico Eliseo Rivera Gajardo, arquitecto que en compaa de Guillermo Villafae Feres dise el edificio Alto Ro, quien textualmnete manifest que tuvo conocimiento de una calicata hecha por EMPRO al inicio del proyecto, pero ese estudio

no constituy una mecnica de suelos y slo se hizo para ver la factibilidad de compra del terreno, pues a esa fecha no exista un proyecto especfico de edificio. Tambin lo dijo el testigo Luis Ebensperger Rolando, creador de EMPRO, en los trminos siguientes: que el sondaje original era para evaluar la compra del terreno, y con este nico sondaje se clasific el terreno como tipo III; que el documento que se le exhibe es el informe de mecnica de suelos, de EMPRO, que se pidi por Juan Ignacio Ortigosa para ver si se compraba el terreno, y est visado por l, y fue realizado por su sobrino Horacio Calvo; que en el sondaje original se desconoca el proyecto, razn por la cual, se clasific como suelo tipo III porque el primer estrato era el primordial, y la proposicin era remplazar todo el material hasta la cota -6 metros, por material bueno, porque no se le inform que el edificio tendra dos subterrneos. b.- que efectivamente el edificio CIVIC Prat, ubicado a un costado del colapsado edificio Alto Ro, se construy en base a un estudio de don Mario Valenzuela Oportus que clasific el suelo como tipo III. De ello no es posible sacar ninguna conclusin que incida en la resolucin del caso, pues otras construcciones cercanas al edificio Alto Ro fueron emplazadas en terrenos que al igual que ste se clasificaron como tipo II, y prueba de ello son la mecnica de suelos del edificio denominado Lote O, de 22 pisos ms subterrneo, ubicado en Avda. Padre Hurtado con OHiggins; informe de mecnica de suelos del edificio Universidad Santo Toms, Avda. Arturo Prat entre las Heras y Avda. Los Carrera, ms su socalzado, de 6 pisos ms un subterrneo; y mecnica de suelos de edificio Diagnomed, de 6 a 7 pisos ms un nivel de subterrneo, acompaados como prueba por la Defensa conducida por el abogado Espinoza, todos documentos que se han tenido a la vista. De otra parte, de acuerdo al perito del Ministerio Pblico Ramn Verdugo, esa mecnica de suelos del edificio CIVIC Prat contiene a lo que a su juicio es un error, ya que segn manifest (mirando la tabla 5.2 y la figura 7.12): los ensayos de compresin no confinada no son el mejor ensayo para caracterizar el suelo fino, y es mejor hacerlo con ensayos triaxiales; que esos informes (de EMPRO y de Mario Valenzuela) son cuestionables llegando a suelo tipo III, y los SPT los hicieron en suelo fino, donde el SPT no es vlido, y adems clasifican como suelo tipo III sin dar explicacin. c.- que probablemente todos los edificios -como dice la Defensa de Pettinelli Loayza- tengan singularidades, pero precisamente por ello es que deben tomarse los resguardos necesarios para evitar que ellas incidan negativamente en el comportamiento ssmico de la estructura yendo, si es necesario, ms all de los requisitos mnimos que impone la Nch433of96, dado que segn sta misma seala de

manera implcita pero categrica, que un edificio no puede colapsar ni siquiera frente a un sismo de intensidad excepcionalmente severa. d.- que efectivamente se introdujeron cambios en los planos que fueron objeto de revisin por el revisor de clculo seor Bonelli, y si bien a juicio del Tribunal ello no constituye una infraccin reglamentaria, s configura un acto negligente el no haber sometido los planos modificados (con independencia si los cambios eran o no estructurales), a una nueva revisin, pues ello es lo que espera la ley de acuerdo a su espritu. Al no haberlo hecho, asumi como exclusivamente suya la responsabilidad por los errores o defectos que habran podido ser advertidos en esa nueva revisin. No se trata por dems, de cambios insignificantes, pues adems de su importante nmero (los peritos Silva y Lagos dieron cuenta pormenorizada de cada uno de ellos, enfrentando los planos que fueron exhibidos al Tribunal), afectaron los muros de la caja de escalas, y estos tiene una incidencia preponderante de acuerdo a la opinin de los peritos de la Defensa. e.- que si se termin construyendo con 8,2 toneladas ms de fierro que lo estipulado es algo que no qued acreditado en el juicio, y por el contrario, la prueba de cargo es bastante en el sentido de que hubo en el diseo estructural un dficit no despreciable. Por dems, el punto central no es la cantidad de fierro, sino el hecho de no haber puesto, con infraccin a la lex artis, armadura de refuerzo en los muros y pilares de la zona dbil de edificio. f.- que efectivamente la responsabilidad de Pettinelli abarca parte del mbito de la construccin, y por eso el nmero nfimo de anotaciones suscritas por l en el libro de obras, en total cinco, (en el juicio se acompaaron 17 hojas de copia del libro, enumeradas correlativamente del 1 al 17, con una anotacin de cierre que no tiene fecha, y que dice que la obra nueva se ejecut respetando especificaciones tcnicas y proyectos respectivos presentados a la DOM de Concepcin), lejos de beneficiar su posicin en el juicio la perjudica, pues resulta bastante obvio que frente a la falta de detallamiento evidenciada en los planos de la obra, y a las singularidades del eje I, lo lgico es suponer que no estuvo presente en terreno para supervisar el hormigonado cuando ste se llev a cabo en los primeros pisos del edificio. g.- que efectivamente no se prob la inexistencia de una viga, pero ello no resta valor al levantamiento de daos realizado por el IDIEM, el cual fue definido en general como aceptable y bien realizado, por los propios peritos de la Defensa. h.- que efectivamente con posterioridad al terremoto de 27 de febrero de 2010 se hicieron modificaciones normativas, pero ello no afecta la responsabilidad de Pettinelli Loayza en la medida que dichas modificaciones dicen relacin principalmente

con la clasificacin de suelos (y la ambigedad de la tabla 4.2 de la Nch433of96 en ese punto); y con la reposicin de la exigencia de confinamiento de muros (del captulo XXI del cdigo ACI318-95) que el Tribunal no la ha dado como infraccin reglamentaria, sino como una trasgresin a la lex artis para efectos de establecer la mera negligencia de su parte. i.- que la credibilidad del perito David Silva no se ve afectada por el hecho de haber estado presente en los interrogatorios de ciertos testigos, pues l no fue quien dirigi las preguntas, sino el fiscal del Ministerio Pblico. j.- que tampoco el peritaje del IDIEM realizado por los seores Lagos y Kupfer en el rea de su expertice puede ser desvalorado en general por el hecho de ser competencia de Pettinelli Loayza en el mbito de la ingeniera estructural, pues se desempean en ciudades diferentes, y a distinta escala. Respecto del dficit detectado por Marianne Kupfer en las armaduras, ya se dijo que no se tom en cuenta su cuanta en comparacin con el cdigo ACI318-2005, sino con el ACI318-95, dando por cierto que ese dficit existi, pues lo confirm el perito de la Defensa seor Peter Dechent (descartndose eso s la explicacin dada por ste en cuanto al uso de las propiedades reales de los elementos). k.- que efectivamente el Tribunal no tuvo por probada la imputacin de falta de detallamiento de armadura de refuerzo negativo en las losas contiguas a los ejes 11, 17 y 24 del eje I, pero lo cierto es que la falta de armadura (como defecto de construccin) efectivamente existi pues los pilares mencionados puncionaron las losas, incrustndose en los pisos superiores como tuvo ocasin de ver el Tribunal en las fotografas pertinentes exhibidas en el pleito. VIGSIMOPRIMERO: Que en definitiva, en los hechos punibles que el Tribunal ha dado por acreditados conforme a los considerandos precedentes, corresponde previsto en el artculo 15 N1 del Codigo Penal. VIGSIMOSEGUNDO: Que beneficia a Ren Carlos Pettinelli Loayza la concurrencia de dos atenuantes de responsabilidad penal, cuales son las de los Ns 6 y 9 de artculo 11 del referido cuerpo de leyes. En efecto, el acusado goza de irreprochable conducta anterior, reconocida por el ente acusador fiscal en el auto de preparacin de juicio, acreditada adems con su extracto de filiacin y antecedentes sin anotaciones prontuariales; y prest colaboracin sustancial al esclarecimiento de los hechos, desde que declar en ms de una ocasin ante el Fiscal del Ministerio Pblico, y entreg informacin documental y digital importante para la adecuada resolucin del litigio. a Ren Carlos Pettinelli Loayza responsabilidad en calidad de autor, de acuerdo a lo

VIGESIMOTERCERO: Que la pena asignada al delito culposo de homicidio y al delito culposo de lesiones graves-gravsimas consta de dos grados de una divisible, esto es, la de reclusin o relegacin menores en sus grados mnimos a medios, dado que los hechos importan crimen, conforme a lo prevenido en los artculos 490 N1 en relacin al 391 N2 y 397 N 1; en tanto que la pena asignada al delito culposo de lesiones simplemente graves consta de un grado de una divisible, esto es, la de reclusin o relegacin menores en sus grados mnimos, o multa de once a veinte unidades tributarias mensulaes, dado que el hecho imprta simple delito, conforme a lo prevenido en los artculos 490 N2 en relacin al artculo 397 N 2 y 492 del Cdigo Penal. VIGESIMOCUARTO: Que dada la concurrencia de dos atenuantes de responsabilidad y ninguna agravante, y de conformidad con lo que prescribe el artculo 68 inciso 3 del Cdigo Penal, las penas que corresponden a los cuasidelitos de homicidio y al cuasidelito de lesiones graves-gravsimas sern rebajadas en un grado atendido el nmero y entidad de dichas atenuantes, quedando en prisin en su grado mximo; y en lo que dice relacin con la pena correspondiente al cuasidelito de lesiones simplemente graves, atendido lo dispuesto en el artculo 67 inciso 4 del mismo cuerpo legal, la pena ser rebajada en un grado, quedando en prisin en su grado mximo. A continuacin, dada la reiteracin de figuras penales de la misma especie que no pueden ser consideradas como una sola dada su naturaleza, el Tribunal aplicar la pena sealada a aquella que, considerada aisladamente, con las circunstancias del caso tuviere asignada una pena mayor (lo que en definitiva aqu es indiferente porque las penas son las mismas), y la aumentar en dos grados dado el nmero de cuasidelitos. VIGESIMOQUINTO: Que en relacin a los cargos formulados en la acusacin fiscal y en las acusaciones particulares en contra de Pedro Ortigosa de Pablo, fundados en que de forma negligente e infringiendo la NCh 433 Of.96 clasific el suelo como tipo II slo en funcin de parmetros asociados a resistencia (ndice de penetracin y resistencia no drenada), no obstante que el parmetro ms relevante o de mayor peso para efectos de la clasificacin ssmica corresponde a la velocidad de propagacin de ondas de corte, y que de acuerdo a ste, y a las mediciones de velocidad de ondas de corte por l obtenidas (en el orden de los 253 metros/segundo), dicha norma lo obligaba a clasificar el suelo como tipo III, el Tribunal no har lugar a ellos, y proceder a la absolucin del nombrado, toda vez que no se rindi en el juicio probanza alguna concluyente en tal sentido, y por el contrario un somero anlisis de dicha prueba, y una lectura adecuada a la tabla 4.2 de la Nch433of96, permiten concluir que la acusacin formulada en dichos trminos careci desde siempre de toda base de sustentacin.

En efecto, y mirada retrospectivamente la acusacin a la luz de la prueba del juicio, resulta aquella bastante incomprensible, primero porque la tabla 4.2 de la Nch433of96 no dice en ninguna parte que el parmetro de velocidad de propagacin de ondas de corte sea el ms importante o deba aplicarse con preferencia y excluyendo a los otros parmetros que esa misma tabla contempla, y segundo porque no aparece de ninguna manera probado que el acusado haya medido esa propagacin de ondas de corte, ni que haya sabido incluso cual era esa velocidad al momento de realizar la mecnica de suelos del edificio Alto Ro. Basta mirar la prueba de cargo para concluir de la manera que se indica en el prrafo precedente. Los peritos Sanhueza y Silva, del IDIEM, sostuvieron que esta parte del peritaje se encarg al profesional ms destacado del rea, don Ramn Lautaro Verdugo Alvarado, ingeniero civil estructural de la PUC, con magster y doctorado en la Universidad de Tokio, Japn, con un postdoctorado en el Instituto Noruego de Geotecnia, a quien se le encomend analizar el informe de mecnica de suelos de la empresa PETRUS firmado por don Pedro Ortigosa, y realizar un estudio propio de mecnica de suelos. Pues bien, don Ramn Verdugo, a quien se le exhibi e interrog profusamente en relacin al mrito de la las figuras 5.1 (ubicacin esquemtica de los sondajes efectuados en los proyectos CIVIC Prat y Alto Ro); figura 5.2 (ensayo N-SPT realizados para proyecto Alto Ro); figura 5.3 (ensayo N-SPT realizado para proyecto CIVIC Prat); figura 5.1 (resumen resistencia no drenada Su en suelo fino hecho con ensayos triaxiales en Alto Ro); figura 5.2 (resumen resistencia no drenada Su en suelo fino hecho con ensayos triaxiales en CIVIC Prat); tabla 6.1 (resumen prospecciones realizadas con su identificacin y profundidad); figura 6.1 (ubicacin de sondajes y calicatas en terreno segn fotografa satelital); figura 7.1 (curvas granulomtricas de los suelos prospectados); figura 7.2 (carta de plasticidad de suelos prospectados); 7.3 (histograma de pesos especficos); figura 7.4 (estratisgrafa tridimensional del edificio Alto Ro); figura 7.5 (subsuelo del sitio del edificio Alto Ro); figura 7.6 (contenido de finos sondajes S-1 y S-2); figura 7.7 (representacin esquemtica del cono de penetracin); figura 7.8 (resultados de penetracin de conos); figura 7.9 (resistencia de unta-ndice de penetracin estndar); figura 7.10 (resultados ensayos Down-Hole para medir velocidad de ndas de corte); figura 7.11 (perfil de velocidades de ondas de corte); y figura 7.12 (resultados de compresin no confinada que no es el ensayo idneo- para suelo fino y que dio resistencia que calza con suelo tipo III en edificio CIVIC Prat); tabla 7.1 (ndice de penetracin normalizado entre 6 y 9 metros); tabla 7.2 (ndice de penetracin normalizado en lente); y tabla 7.3 (velocidades

de ondas de corte en profundidad) dijo refirindose a la mecnica de suelos de de PETRUS (Pedro Ortigosa de Pablo): que si se mira el informe de PETRUS, es correcto con sus datos al clasificar el terreno como suelo II; que en el caso del Alto Ro, entrando con parmetros de resistencia daba suelo tipo II; que la tabla da posibilidades porque dice o bien y es un poco ambigua, y un ingeniero podra entrar por un lado y otro ingeniero por otro y dar resultados distintos; que a su juicio el ingeniero debe interpretar la tabla, y si tiene Vs, debe utilizarlo; que este no es el caso, porque en el informe original se usaban los parmetros SPT y Qu con lo que se llega a suelo tipo II lo que en ese caso determina que la clasificacin est bien; que es vlido entrar slo con propiedades resistentes de acuerdo a normas y es valido tambin terminar con dos, curiosamente. Los dichos de Ramn Verdugo quitan el piso a la acusacin fiscal en lo que a Ortigosa de Pablo se refiere. Para entender bien esta declaracin del perito Verdugo es necesario ver la tabla 4.2 ya referida, la que parte diciendo definicin de los tipos de suelos de fundacin. Conteniendo una definicin dada en la propia norma, se instituye de esa forma lo que es una disposicin interpretativa autntica, ya que es el propio ente regulador quien da un sentido a la literalidad de sus palabras. As entonces, en la tabla 4.2 se seala en el tipo de suelo I una descripcin, vale decir, una representacin de algo o alguien a travs de la palabra. Se define como suelo I, roca: material natural, con velocidad de propagacin de ondas de corte in-situ igual o mayor que 900 m/s, o bien, resistencia de la compresin uniaxial de probetas intactas (sin fisuras) igual o mayor que 10 MPa y RQD igual o mayor que 50%. Hay por lo tanto dos formas de saber cuando se est frente a suelo tipo I o roca: recurriendo a la Vs velocidad de propagacin de ondas de corte insitu (lo que implica medir esa velocidad de propagacin), o bien recurriendo a parmetros de resistencia Qu y RQD. Es una alternativa que da la norma. En el suelo tipo II se definen suelo, grava densa, arena densa y suelo cohesivo

duro. En otras palabras, se hallan estas cuatro formas de suelo tipo II, de tal suerte que
para estar en Suelo se requiere una velocidad de propagacin de ondas de corte Vs igual o mayor que 400 m/s en los 10 metros superiores, y creciente con la profundidad. Eso es suelo tipo II, o bien ser suelo tipo 2 la Grava densa, siempre que sta tenga un peso unitario seco Yd igual o mayor que 20 kN/m3, o ndice de densidad ID (DR) (densidad relativa) gual o mayor que 75%, o grado de compactacin mayor que 95% del valor Proctor Modificado. O bien ser suelo tipo II la Arena densa, que tenga un ID (DR) mayor que 75%, o Indice de Penetracin Estndar N mayor que 40 (normalizado a la presin efectiva de sobrecarga de 0,10 Mpa, o grado de compactacin superior al

95% del valor Proctor Modificado. O bien ser suelo tipo II el Suelo cohesivo duro si tiene resistencia al corte no drenado Su igual o mayor que 0.1 MPa (resistencia a la compresin simple qu igual o mayor que 0,20 MPa) en probetas sin fisuras. Como puede verse desde ya, el parmetro velocidad de propagacin de ondas de corte Vs est presente slo como alternativa para clasificar el suelo como tipo I (roca) y como tipo II (suelo), y en ambos casos es uno ms de los parmetros que se puede usar, sin que se diga que es el ms importante, pues el ente regulador da alternativa al usar la expresin o bien. Pero el parmetro de velocidad de propagacin de ondas de corte no est entre las alternativas que se pueden usar para clasificar un suelo como tipo III, ni como tipo IV. Ello plantea de inmediato dudas que tornan ambigua la tabla 4.2 de la Nch433of96, tal como lo dijo el propio perito seor Verdugo, y como tambin lo sealaron el acusado Ortigosa de Pablo y el perito Ruz Jorquera, pues si por ejemplo se mide in-situ la velocidad de propagacin de ondas de corte y esta es menor que 400 metros por segundo, no hay cmo sostener que el suelo en ese caso es tipo III, porque como ya se dijo, este parmetro no est entre los que permiten clasificar un suelo como tipo III, donde se halla la Arena permanentemente no saturada, con ID (DR) entre 55 y 75%, o N mayor que 20 (sin normalizar a la presin efectiva de sobrecarga de o,10 MPa; la Grava o arena no saturada, con grado de compactacin menor que 95% del valor Proctor Modificado; el Suelo cohesivo con Su comprendido entre 0,025 y 0,10 MPa (qu entre 0,05 y 0,20 MPa) independientemente del nivel fretico; y la Arena saturada con N comprendido entre 20 y 40 (normalizado a la presin efectiva de sobrecarga de 0,10 Mpa). Ni tampoco podra ser clasificado como suelo tipo IV, donde se halla el Suelo cohesivo saturado, con Su igual que 0,025 MPa (qu igual o menor que 0,050 Mpa). De lo dicho hasta aqu se infieren dos cosas (adems de la ambigedad de la norma en este punto: a) que el parmetro velocidad de propagacin de ondas de corte es una ms de las alternativas que provee la tabla 4.2 para clasificar un suelo como tipo I o como tipo II; y b) que no se dice en la referida tabla que sea el parmetro ms importante. Esto ltimo lo dice el propio perito Yaez de manera textual: en la Nch433 del 96, en su tabla 4.2 no dice que se deba aplicar el ndice de velocidad de ondas de corte por sobre los otros parmetros, y lo refrenda Ramn Verdugo diciendo: que en la tabla se dice o bien, lo que significa que se puede entrar a la norma a travs de alguna de sus alternativas, y en ninguna parte dice que se deba preferir un parmetro sobre otro. Lo anterior es crucial para calificar jurdico-penalmente la conducta de Ortigosa de Pablo, pues el artculo 492 del Cdigo Penal requiere de mera imprudencia o

negligencia, y de infraccin de reglamento, y resulta que en este caso, esos dos elementos se funden en el hecho de haber subestimado el acusado Ortigosa de Pablo la (supuesta) importancia superior del parmetro Vs, optando por utilizar parmetros de resistencia y por ende subalternos, habiendo medido (en la acusacin se dice textualmente: mediciones de velocidad de ondas de corte por l obtenidas) la propagacin de ondas de corte, llegando a un resultado inferior a 400 m/s. Efectivamente, don Pedro Ortigosa de Pablo, frente a la estratisgrafa obtenida del subsuelo de lugar de futuro emplazamiento del edificio Alto Ro, utiliz el parmetro NSPT (ndice de penetracin estndar) para la arena densa, y el parmetro resistencia al corte no drenado, Su para el suelo fino (suelo cohesivo duro), resultando que para el parmetro NSPT se necesitaron ms de 40 golpes para hacer penetrar la cuchara normalizada, y en el caso de parmetro resistencia al corte no drenado las muestras ensayadas dieron todas una resistencia mayores a un kilo por centmetro cuadrado. Entonces, la arena densa era tipo II y el suelo cohesivo duro (suelo fino) era tipo II. El acusado Ortigosa de Pablo no obtuvo mediciones de velocidad de ondas de

corte, y de hecho nadie dijo en el juicio que las haya medido in-situ, o las haya medido
otro por o para l, como exige implcitamente la misma tabla 4.2 para clasificar un suelo como tipo I. Ningn testigo ni perito de cargo lo asever, y por el contrario, de las propias palabras del perito seor Verdugo se desprende que Ortigosa no hizo esa medicin, y que ese parmetro no se usaba en Chile a la poca en que se hizo el estudio de mecnica de suelos por PETRUS (Ortigosa de Pablo), de tal suerte que esas mediciones no se hacan por regla general. Dijo textualmente: que el conflicto se produce cuando se le agrega la informacin de Vs, con valores de 250 m/s; que mientras haca su peritaje recibi la declaracin de Pedro Ortigosa que deca que para

verificar que el suelo fino era suelo tipo II, haba hecho un clculo que arrojaba Vs 250
m/s, y que para l conforme a la norma americana eso era suelo rgido; que el documento que se le exhibe es una memoria de clculo del edificio Padre Hurtado, realizada por Pedro Ortigosa de fecha septiembre de 2006, y la tuvo a la vista para realizar su peritaje, y que dice que se calcularon las ondas de corte; que esa medicin no se haca al 2006, porque el mundo profesional no lo exiga, y en Chile haban dos entidades que podan hacerlo, que eran el IDIEM y otra ms. Parece claro, a estas alturas, que la tabla 4.2 de la Nch433of96 es ambigua, no slo porque lo diga el acusado Ortigosa y el perito de la Defensa seor Ruz, sino tambin porque lo dice el perito Ramn Verdugo y salta a la vista de la sola lectura de dicha tabla.

Esa ambigedad es un defecto serio de la tabla 4.2 de la Nch433of96 que se pretende invocar en contra del acusado, pues la Nch1of2004, que tambin es norma oficial y que se refiere a definiciones y procedimientos para la elaboracin de las Normas Chilenas, dice que el texto de la Norma ha de redactarse en espaol, y debe ser claro, preciso, y de interpretacin nica, y al examinar la referida tabla surgen dudas de interpretacin precisamente porque su texto no es claro ni preciso. En efecto, convengamos en que una velocidad de propagacin de ondas de corte Vs menor que 400 m/s no calza en suelo tipo II, pero entonces dnde calza, en suelo tipo III o suelo tipo IV que no mencionan dicho parmetro? Una interpretacin sera decir que efectivamente se va al suelo de calidad inmediatamente inferior, o sea al suelo tipo III, pero exagerando el ejemplo una velocidad de ondas de corte de 10 m/s seguira en suelo III, o debiera ir al suelo IV? Otra interpretacin es que la tabla 4.2 es estanca, como dice el acusado Ortigosa de Pablo, y ello obliga a usar otro parmetro cuando el resultado no pueda ser reconducido a un tipo de suelo diferente. De hecho, si se siguiera el criterio de clasificar en un suelo de menor calidad cuando el resultado est por debajo de lo exigido en cada caso, resultara en interpretaciones rayanas en lo absurdo, como por ejemplo que si se pretende saber si un terreno es roca (suelo tipo I), y se obtiene una resistencia de la compresin uniaxial de probetas intactas Qu igual a 5 mega pascales y un RQD igual al 10%, podra clasificarse como suelo tipo II, en circunstancias que ni el Qu ni el RQD estn presentes en el suelo tipo II, ni en los suelos tipo III y IV, y resultara arbitrario elegir uno de ellos para clasificar el terreno simplemente por cumplir la normativa especial. La ambigedad de la norma es tan evidente, que el propio perito Ramn Verdugo lo hace patente al sealar dentro de las conclusiones de su informe que el informe revisado de PETRUS y comparado con las mediciones de IDIEM es correcto y la clasificacin de suelos se ajusta a la normas. De hecho, no asume como propio de su peritaje que la velocidad de ondas de corte sea el principal parmetro para hacer la clasificacin de suelos de acuerdo a la normativa sealada, pues se encarga de aclarar que a la luz del parmetro de Vs (velocidad de ondas de corte), que a juicio del IDIEM es el correcto, el suelo es tipo III (sin sealar que a juicio suyo tambin lo es), y cuando agrega que conforme a Vs dado a conocer por Ortigosa, menor a 300 m/s el suelo no puede ser tipo II, no dice qu tipo de suelo es en definitiva segn su opinin experta. Para zanjar toda duda sobre la imposibilidad de acoger la acusacin fiscal en contra de Ortigosa de Pablo, basten las palabras de Fernando Yez Uribe: la

clasificacin del suelo no tiene incidencia en el colapso del edificio Alto Ro. Agreg: sin embargo ese hecho, o sea, que debi haber sido diseado con una fuerza mayor, si bien es un punto que incide, la resistencia que tena el edificio fue justo la que el terremoto le aplic; la clasificacin del suelo como tipo II en vez de III no explica el derrumbe. Cmo se origin la acusacin entonces? La respuesta parece venir de los dichos de Eduardo Sanhueza, en cuanto expone que haba un respaldo de clculos del estudio del 2006, que us velocidades de ondas de corte de 250 m/s, y por tanto PETRUS dispona de informacin que le permita clasificar el suelo como tipo III, y no como suelo II. Pero esa afirmacin implica una peticin de principio, cual es que si se sabe la velocidad de ondas de corte, entonces esa es la informacin que prima, aun cuando se utilicen otros parmetros que la tabla 4.2 pone a disposicin como alternativas de clasificacin. Ello no es admisible porque no se desprende del tenor literal de la tabla 4.2 de la Nch322of96, ni aparece de las propias declaraciones prestadas en el juicio que sealan que de ninguna manera se dice en dicha tabla que el parmetro de propagacin de ondas de corte sea el ms importante. Pero tambin esa afirmacin es contraria al propio contenido del documento que Ortigosa de Pablo entreg en septiembre de 2011, el cual no seala en ninguna parte que sea una memoria de clculo, ni que se haya medido la velocidad de propagacin de ondas de corte in situ, ni hay remisin al informe N2709-ING-SGC-705/2006. Es ms, la mecnica de suelos de PETRUS se refiere a los Edificios Avdas. Los Carreras-Padre Hurtado, y el documento que se pretende invocar en contra de Ortigosa seala un solo edificio: Edif. Padre H., Concepcin (hoja 1/5), e incluso seala Alto Ro (hoja 1/4 y 2/4), nombre que al 2006 no apareca en la documentacin del proyecto conocido a esa poca como condominio Alto Ro. Dicho lo anterior, no hay base probatoria para sostener que Ortigosa de Pablo haya hecho una errnea clasificacin del suelo, y por el contrario, existe prueba en contrario que dice que esa clasificacin como suelo tipo II fue la correcta. Antes se debe despejar una situacin de tipo hermenutico: cual es la razn por la cual se incorpor la velocidad de ondas de corte como parmetro de clasificacin de suelo junto a las arenas y suelos cohesivos, si jams una arena o suelo cohesivo va a alcanzar los 400 m/s.? La respuesta a esta pregunta es crucial porque lleva a decidir si es posible aplicar este parmetro a las arenas y suelos cohesivos. Si la respuesta es afirmativa, entonces la acusacin pudiere tener sentido, pero si la respuesta es negativa, la acusacin carece de base cientfica.

Pues bien, en el juicio nadie discuti, y por el contrario result acreditado con la declaracin del perito Manuel Ruz Jorquera, que las arenas y los suelos cohesivos nunca podrn alcanzar velocidad de ondas de corte de 400 m/s, y por lo tanto no se puede exigir que tales suelos que aparecen en la clasificacin tipo II de la tabla 4.2 cumplan en forma adicional con este rango de velocidad de ondas de corte. Siendo as, exigir que un suelo tipo II se clasifique con un parmetro que jams dar lo quen dice la tabla es un despropsito. Por qu se incorpor dicho parmetro entonces? La respuesta la dio el acusado Ortigosa de Pablo, y la confirm el perito Ruz Jorquera: se incorpor para clasificar ciertos suelos como las gravas que estn bajo el nivel de la napa, donde no es posible medir densidades, y tambin para clasificar los suelos aluvionales, que son una mezcla de suelos cohesivos y rocas de diversos tamaos, donde no es posible medir la densidad de ese suelo, ni cortar muestras para determinar resistencia al corte no drenado de los suelos cohesivos que la componen, y adems son suelos que tienen un comportamiento que no es el de grava ni el de suelo fino. Del mismo modo, el Tribunal tuvo en consideracin el peritaje efectuado por Luis Ebensperger Rolando, fundador de EMPRO, quien despus de dar una resea de los procedimioentos y parmetros utilizados, lleg a la conclusin que el suelo se clasifica como tipo II, confirmando que a la fecha el terremoto, no exista ningn edificio al que se le haya medido la velocidad de ondas de corte, porque no haban equipos y era extremadamente caro. Si Ortigosa de Pablo no estaba frente a suelos aluvionales, o a gravas que estn bajo el nivel de la napa, no tena razn ni obligacin de utilizar el parmetro de velocidad de ondas de corte, y por lo mismo, saber de antemano o con posterioridad que la arena y el suelo cohesivo hallado por l tena menos de 400 m/s era inane a los propsitos de su estudio, y de ninguna manera poda aparejarle responsabilidad penal, menos an si, como acepta el perito Sanhueza, en concordancia con el perito Ruz, considerando el registro real del terremoto, los esfuerzos a que se ve sometido el edificio son mucho menores que lo que qued diseado para suelo tipo II y tipo III. De ninguna manera altera lo que se acaba de decir, la declaracin de Mario Valenzuela Oportus, presentado como testigo del Ministerio Pblico, que en su calidad de ingeniero con especialidad en mecnica de suelos, hizo la correspondiente al edificio CIVIC Prat, ubicado inmediatamente a un costado del edificio Alto Ro, y que aparece en las mayora de las fotografas que muestran las ruinas de este ltimo, pues a la fecha del terremoto se hallaba en construccin. El ingeniero Valenzuela clasific el suelo como tipo III, usando para describir la arena el mismo parmetro usado por Ortigosa de Pablo, vale decir, el NSPT, pero

obteniendo menos de 40 golpes, y hall igualmente limo, usando para describirlo un parmetro inidneo segn dijo el profesor Ramn Verdugo. Pues bien, Valenzuela Oportus manifest que la Norma dejaba abierta la posibilidad de usar uno u otro ensayo, y eso era una prctica corriente en Chile en esa poca; y que l no us el parmetro de velocidad de ondas de corte, porque en Chile pocas instituciones estaban preparadas para hacer este tipo de ensayo, y no se peda porque la Norma daba varias entradas o alternativas dependiendo del estrato del que se tratara. Si el testigo Valenzuela, presentado por el Ministerio Pblico dice que la Nch433of 96 (tabla 4.2) daba alternativas, y que los ingenieros (y l mismo en el caso del CIVIC Prat) decidan que parmetro usar segn el estrato, sin emplear el parmetro de velocidad de ondas de corte porque era un ensayo caro que muy pocas entidades estaban preparadas para realizar, entonces no queda ms que concordar que a la poca de hacer el acusado Ortigosa la mecnica de suelos del Alto Ro usando como alternativas las que le franqueaba la Norma, no cometi ninguna imrudencia ni negligencia, pues adems el resultado obtenido permita hacer dicha clasificacin (suelo tipo II), y los propios pertios del IDIEM lo han manifestado. Dos consideraciones finales: primero, ms all de lo fctico, en el exclusivo campo jurdico-penal, y tal cual lo dijo la Defensa de Ortigosa de Pablo, en la medida que el artculo 492 del Cdigo Penal es una ley en blanco que se remite en este caso a la tabla 4.2 de la Nch433of96, hace que sta se integre al tipo imprudente y la deja sujeta, por esa sola circunstancia, al principio de legalidad en su aspecto de tipicidad, de donde resulta que exigir algo que se aparte o exceda su sentido literal posible (como que se use el parmetro Vs porque tericamente es el ms importante), constituye una vulneracin a dicha garanta constitucional; y segundo, habiendo el Tribunal llegado a la conviccin plena de que la clasificacin del suelo hecha por Pedro Ortigosa de Pablo era normativamente correcta, no hay responsabilidad que pueda atribuirse a ste, ni tampoco por este especfico captulo, a Ren Carlos Pettinelli Loayza ni a los acusados Ortigosa Ampuero, Baeza Martnez ni Parra Zanetti. VIGESIMOSEXTO: Que por las razones anotadas, acorde lo disponen los artculos 490, 492 todos del Cdigo Penal, en conexin con los artculos 297 y 340 del Cdigo Procesal Penal y tabla 4.2 de la Nch4330f96, surgiendo en el nimo de estos sentenciadores duda razonable en cuanto a la concurrencia del tipo en cuestin y a la participacin penalmente imprudente que se le atribuye al acusado Pedro Antonio Ortigosa de Pablo, corresponde necesariamente su absolucin. VIGESIMOSPTIMO: Que el Ministerio Pblico ha acusado a Felipe Parra Zanetti, Ricardo Baeza Martnez y Juan Ortigosa Ampuero, atribuyndoles en su

calidad de socios de la Sociedad Inmobiliaria RO HUEQUN Ltda. y Sociedad Constructora SOCOVIL Ltda., una serie de conductas que para el acusador fiscal constituyen actuaciones imprudentes y antirreglamentarias, en tanto que las mismas conductas, en concepto de los acusadores particulares, constituyen actuaciones dolosas (a ttulo de dolo eventual) que contribuyeron al colapso del edificio Alto Ro, y que son las siguientes: a.- haber cometido errores e infracciones reglamentarias en la ejecucin del proyecto Condominio Alto Ro, habiendo hecho una deficiente gestin y control del mismo, tomando decisiones imprudentes, como por ejemplo el haber tenido a la vista dos informes de mecnica de suelos, una que lo clasificaba como suelo tipo III y otra como suelo tipo II, y haber adoptado para el diseo estructural el informe que lo clasificaba ssmicamente como tipo II, lo que implicaba disear y calcular un edificio con una estructura ms dbil de la requerida para suelo tipo III, y que se tradujo en la construccin de un edificio con menor armadura y estructura, sin haber consultado un tercer estudio de mecnica de suelos, infringiendo la Nch433of96, en su tabla 4.2. b.- no haber subsanado el hecho que Ren Pettinelli Loayza haya hecho cambios estructurales al proyecto de clculo, tales como cambios en la armadura longitudinal en los elementos del primer piso, cambios en la armadura de muros, dimensiones y armaduras de vigas, apertura de vanos y eliminacin de muros, adems de prolongar los dos subterrneos ms all de la planta del edificio, todo ello con infraccin a lo dispuesto en el artculo 119 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. c.- no haber dispuesto una inspeccin tcnica externa de la obra, pues ste control tcnico se haca entre los jefes de obra Hctor Torres y Jose Paredes, y el director de obra Mario Valeria, o sea los mismos que la ejecutaban y que imprudentemente ejercieron roles que excedan sus conocimientos y capacidades, infringiendo los artculo 1.3.2 N1 y 1.3.2 N7 de la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construccines. d.- haber contratado a un director y jefe de obra sin experiencia ni capacidades que el proyecto ameritaba, confindole un proyecto con muchos detalles constructivos e inconsistencias que deban interpretarse o consultarse, infringiendo los artculos 16 y 17 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y 1.2.1 de la Ordenanza General de la misma Ley.

VIGESIMOCTAVO: Que el Tribunal, con base en la prueba rendida en el juicio, apreciada en conjunto, proceder al rechazo de todos los cargos formulados, por las razones siguientes. 1.- En cuanto al primer cargo, es decir, no haber consultado un tercer estudio de mecnica de suelos teniendo a su vista dos estudios que arrojaban resultados dismiles, el Tribunal no har mayor anlisis en esta parte del fallo, pues como se razon y concluy en apartados anteriores, no hubo de parte de Pedro Ortigosa de Pablo infraccin reglamentaria alguna al haber aplicado parmetros de resistencia para clasificar el suelo como tipo II, ni desconocimiento de su lex artis, y por lo mismo no hay razn para imputarle a l, ni a los socios de las empresas Inmobiliaria y Constructora, negligencia, imprudencia ni vulneracin de disposiciones reglamentarias, ni menos dolo eventual (que dicho sea de paso no se sustenta en la literalidad de los cargos ni en prueba alguna que se haya presentado en el pleito). A mayor abundamiento, toda la prueba del juicio fue conteste en advertir que la clasificacin del suelo no tuvo incidencia alguna en el colapso de la estructura, y por va de ejemplo pueden leerse las palabras de Fernando Yez Uribe: la clasificacin del suelo no tiene incidencia en el colapso del edificio Alto Ro; que la resistencia que tena el edificio fue justo la que el terremoto le aplic; y que la clasificacin del suelo como tipo II en vez de III no explica el derrumbe. 2.- En cuanto al segundo cargo, esto es, no haber subsanado (mediante nueva presentacin del proyecto de clculo al revisor independiente y a la Municipalidad) el hecho que Ren Pettinelli Loayza haya hecho cambios estructurales a dicho proyecto de clculo, todo ello con infraccin a lo dispuesto en el artculo 119 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, el Tribunal proceder a su rechazo, por cuanto no se prob, ms all de toda duda razonable, que los cambios efectivamente realizados por Pettinelli Loayza hayan sido estructurales en el sentido de haber tenido la calidad, la virtud de alterar sustantivamente el proyecto, de tal suerte que los acusados Parra, Baeza y Ortigosa Ampuero no estuvieron en disposicin ni obligacin de subsanar lo que fue un actuar meramente negligente del ingeniero calculista, que hace a ste exclusivo responsable de tal omisin. En efecto, con las declaraciones de David Silva Saavedra y Ren Lagos

Contreras, principalmente, se acredit que despus de otorgado el permiso de construccin por la Direccin de Obras Municipales de Concepcin, se hicieron cambios en el set de 16 planos acompaados a la carpeta del anteproyecto con la que se acreditaron los requisitos correspondientes y se obtuvo el referido permiso. De eso no cabe duda porque est escrito en algunos de los 35 planos con los que en definitiva se

construy la obra que hubo tales modificaciones,

tal cual se dice en las vietas

correspondientes. Por lo dems, nadie lo ha discutido en el pleito. Esas modificaciones, dada su especificidad, no sern reproducidas aqu pues resulta inoficioso, y por ello baste destacar las palabras del perito David Silva, quien precis que: de acuerdo a los antecedentes que tuvieron a la vista en cuanto a las

distintas versiones de los planos estructurales, y tambin en conjunto con las declaraciones del revisor y de calculista, y los careos respectivos, se pudo corroborar que los documentos revisados por el revisor, corresponden al documento en su versin 2006, y que el mismo revisor seala que los documentos datados septiembre del 2007 no los tuvo a la vista ni los revis; que se identificaron cada uno de los planos y su contenido, y se comenz a hacer una comparacin detallada plano a plano de las distintas versiones; que se hizo una comparacin plano a plano, pero hay que considerar que algunos planos cambian en su numeracin, y la versin del 2006 incluso tiene planos que tiene el mismo rtulo pero distinto contenido, y por lo tanto hubo que identificar conforme a lo que indicaban los dibujos a que detalle correspondan en comparacin a los de versin del 2007; que evidentemente un juego de 35 planos tiene una cantidad de detalles y de informacin mucho ms rica que el legajo de 16, por lo tanto haba que filtrar para efectos de la comparativa, cules eran planos nuevos y cules eran planos que se haban modificado, y una vez que identificaron ese juego de planos y los pudieron contrastar, empezaron a observar detalle por detalle, cules haban sido los cambios efectuados; que haba un conjunto de cambios de estructuras, entendiendo por ello, cuando se modifica la geometra y disposicin de los elementos de hormign armado, pues tiende a agregar elementos, modificacin de la posicin o el largo de muros, etc., y en cuanto a los cambios de armaduras, se refiere a cambios en los dimetros de los fierros que estn contenidos en los elementos o cambios en el espaciamiento, es decir que la cantidad de barras, an cuando es el mismo dimetro, aumenta o disminuye dependiendo del caso que es analizado, lo que se traduce en que se aumenta o disminuye la cantidad de acero inmersa en el muro, lo que tiene connotacin en la capacidad resistente de los elementos; que respecto a los cambios estructurales, ellos los consignaron como tales, dado que tambin esos cambios de forma y configuracin, constituyen un cambio en la respuesta y en la resistencia de los elementos estructurales; que en total se analizaron estos 16 planos y esta comparativa se hizo en los 16 planos y estos cambios corresponden a apertura de vanos en muros, inclusin o modificacin de muros, se agregan vigas, se cambian la posicin de algunos muros, los dimetros y espaciamientos, se modifica la forma en algunas zonas del edificio en elevacin, la forma de los pilares tambin se ve modificada, entre otras.

Para David Silva, esas modificaciones tienen el carcter de estructurales y debieron pasar nuevamente por el trmite de revisin. A tal conclusin llega igualmente Ren Lagos, diciendo: que si hubiesen habido cambio respecto de los planos del 2006,

que no fueron conocidos por el seor Bonelli, se habla de cambios estructurales porque todo est ligado, de momento que un elemento conecta con otro, lo afecta; y que si algo se modifica en un elemento estructural, lo va a impactar.
Queda clara entonces la opinin de los peritos ingenieros estructurales David Silva y Ren Lagos. Se resume diciendo que todo cambio en la configuracin de los elementos y en sus armaduras es un cambio estructural porque altera en alguna medida el comportamiento de la estructura. Ahora bien, una cosa es que altere de algn modo el comportamiento de la estructura, cuestin sobre la que parece no haber disenso y que tiene un sentido cualitativo, y otra cosa es que sea estructural en un sentido cuantitativo, como muy importante o trascendente. Dicho de otro modo, pudieren haber cambios en los elementos del diseo estructural que fuesen menores, puramente formales, y que no tengan por lo mismo la potencialidad de alterar el proyecto estructural como tal. Para disipar la interrogante es preciso revisar los trminos de la Ley General y su Ordenanza. Lo primero a tener en consideracin es el artculo 2 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, que seala que la legislacin de carcter general (relativa a la planificacin urbana, urbanizacin y construccin segn dispone el artculo 1) tiene tres niveles de accin: la Ley General, que contiene los principios, atribuciones, potestades, facultades, responsabilidades, derechos, sanciones y dems normas que rigen los organismos, funcionarios, profesionales y particulares, en las acciones de planificacin urbana, urbanizacin y construccin. Luego viene la Ordenanza General, que contiene disposiciones reglamentarias de esta ley y que regula el procedimiento administrativo, el proceso de planificacin urbana, urbanizacin y construccin, y los estandars tcnicos de diseo y construccin exigibles en los dos ltimos. Y finalmente las Normas Tcnicas, que contienen y definen las caractersticas tcnicas de los proyectos, materiales y sistemas de construccin y urbanizacin, para el cumplimiento de los estandars exigidos en la Ordenanza General. De acuerdo a lo que ha dicho la jurisprudencia (Corte Suprema, 2/07/2000, Rol N 19722-2000, N Legal Publishing: 17055), la Ordenanza General contiene disposiciones reglamentarias de la Ley General, por lo que no es otra cosa que el

corolario de la potestad reglamentaria que entrega al Presidente de la Repblica el artculo 32 N8 de la Constitucin Poltica de la Repblica y, por consiguiente, tiende a la mejor ejecucin de la ley, pero, en todo caso, sometida y enmarcada a ella, por lo que no es dable excederla ni remplazarla, sino nicamente ejecutarla, detallarla o especificarla. Dicho de otro modo, nuestra jurisprudencia entiende que la Ley General es el cuerpo normativo principal. As pues, respecto de la responsabilidad, el Captulo III de dicha Ley General seala, en el artculo 18, un principio general: El propietario primer vendedor de una construccin ser responsable por todos los daos y perjuicios que provengan de fallas o defectos en ella, sea durante su ejecucin o despus de terminada, sin perjuicio de repetir en contra de quienes sean responsables de las fallas o defectos de la construccin que hayan dado origen a los daos y perjuicios [] Los proyectistas sern responsables por los errores en que hayan incurrido, si de estos se han derivado daos o perjuicios [] Sin perjuicio de lo establecido en el N3 del artculo 2003 del Cdigo Civil, los constructores sern responsables por las fallas, errores o defectos en la construccin, incluyendo las obras ejecutadas por subcontratistas y el uso de materiales o insumos defectuosos, sin perjuicio de las acciones legales que puedan interponer a su vez en contra de los proveedores, fabricantes y subcontratistas [] Las personas jurdicas sern solidariamente responsables con el profesional competente que acte por ellas como proyectista o constructor respecto de los sealados daos y perjuicios [] El propietario primer vendedor estar obigado a incluir en la escritura pblica de compraventa, una nmina que contenga la individualizacin de los proyectistas y constructores a quienes pueda asistir responsabilidad de acuerdo al presente artculo [] Tratndose de personas jurdicas deber individualizarse a sus representantes legales. Las condiciones ofrecidas en la publicidad se entendern incorporadas al contrato de compraventa. Los planos y las especificaciones tcnicas, definitivos, como asimismo el Libro de Obras a que se refiere el artculo 143, se mantendrn en un archivo en la Direccin de Obras Municipales a disposicin de los interesados [] La responsabilidad civil a que se refiere este artculo [] prescribirn en los plazos que se sealan a continuacin: 1. En el plazo de diez aos, en el caso de fallas o defectos que afecten a la estructura soportante del inmueble. 2. En el plazo de cinco aos, cuando se trate de fallas o defectos de los elementos constructivos o de las instalaciones. 3. En el plazo de tres aos, si hubiesen fallas o defectos que afecten a los elementos de terminaciones o de acabado de las obras []

El principio general es que las fallas o defectos de construccin generan responsabilidad civil para el propietario primer vendedor, para los proyectistas y para los constructores, segn los casos, sean personas naturales o jurdicas, emanada de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, sin perjuicio de la responsabilidad que emana del Cdigo Civil, por la ruina de los edificios segn lo disponen los artculos 2003 y 2024 de dicho cuerpo legal (Corte Suprema, 13/07/2010, Rol N 3499-2010, N Legal Publishing: 45249). Dicho principio general se repite en el captulo 2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Se destaca el artculo 1.2.3 que seala: El propietario primer vendedor de una construccin ser responsable por todos los daos y perjuicios que provengan de fallas o defectos en ella, producidos como consecuencia de su diseo y/o construccin, sea durante su ejecucin o despus de terminada, sin perjuicio de su derecho a repetir en contra de quienes l estime responsables; el art. 1.2.4 que seala: los proyectistas sern responsables, en sus respectivos mbitos de competencia, por los errores en que hayan incurrido, si de stos se ha derivado daos o perjuicios; y el artculo 1.2.6 que dispone: los constructores sern responsables por las fallas, errores o defectos en la construccin, incluyendo las obras ejecutadas por subcontratistas y el uso de materiales o insumos defectuosos, sin perjuicio de las acciones legales que puedan interponer a su vez en contra de los proveedores, fabricantes y subcontratistas y de lo establecido en el numeral 3 del artculo 2003 del Cdigo Civil De lo dicho hasta aqu queda claro que la responsabilidad es, por regla general, de carcter civil, por daos y defectos de construccin, sea o no que deriven de un mal diseo, incluidos los daos o defectos generados que sean consecuencia de obras mal ejecutadas por subcontratistas, o del uso de materiales o insumos defectuosos. En este punto se debe tener especialmente presente lo que dispone el artculo 1.2.14 de la misma Ordenanza, que prescribe: Los planos de estructura y la memoria de clculo, que incluir, cuando corresponda, el estudio de mecnica de suelos, sern de exclusiva responsabilidad de los profesionales competentes que los suscriban. Y lo que debe entenderse por profesional competente, es lo que surge de la definicin que seala: el arquitecto, ingeniero civil, ingeniero constructor o constructor civil, a quienes, dentro de sus respectivos mbitos de competencia, les corresponda efectuar las tareas u obras a que se refiere la Ley General de Urbanismo y Construcciones y la presente Ordenanza.

Del mismo modo la Ordenanza define los trminos de la Ley General en el artculo 1.1.2, incluido lo que debe entenderse por anteproyecto, profesional competente, propietario primer vendedor, proyectista, proyecto, revisor de proyecto de clculo estructural, revisor independiente, etc. As, debe entenderse que el anteproyecto es la presentacin previa de un proyecto en el cual se contemplan los aspectos esenciales relacionados con la aplicacin de las normas urbansticas y que una vez aprobado mantiene vigentes todas las condiciones urbansticas y del Instrumento de Planificacin respectivo y de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones consideradas en aqul y con las que ste se hubiera aprobado, para los efectos de la obtencin del permiso correspondiente. Yendo entonces al punto. Se atribuye a los acusados Parra, Baeza y Zanetti haber incurrido en infraccin al artculo 119 de la Ley General de Urbanismo y construcciones, que dice: Toda obra de urbanizacin o edificacin deber ejecutarse con sujecin estricta a los planos, especificaciones y dems antecedentes aprobados por la Direccin

de Obras Municipales. Si despus de concedido un permiso hubiere necesidad de

introducir modificaciones o variantes en el proyecto o en las obras correspondientes,

tales modificaciones se tramitarn en la forma que seale la Ordenanza General.

A su turno, la Ordenanza General establece en el artculo 1.4.7 que: se

entender que un proyecto se ajusta ntegramente al anteproyecto aprobado previamente por el Director de Obras Municipales, cuando ste estuviere vigente y dicho proyecto mantiene los elementos sustantivos del anteproyecto de arquitectura, pudiendo presentar variaciones formales propias de su desarrollo. Para los efectos de este artculo se entender por elementos sustantivos de un anteproyecto de edificacin, el o los destinos contemplados y su volumetra general. La constructibilidad aprobada en el anteproyecto podr aumentarse slo hasta un 20% y siempre que ello est permitido en las disposiciones vigentes del Instrumento de Planificacin Territorial respectivo al momento de ingresar la solicitud de permiso.
De la disposicin precedentemente transcrita se colige que los cambios de que habla el artculo 119 de la Ley General han de ser los que detalla la Ordenanza, vale decir, aquellos cambios sustantivos efectuados al anteproyecto de arquitectura. Es lgico que deba existir una correlacin entre el proyecto y el anteproyecto de arquitectura, y que sean los cambios que afecten sustantivamente dicho proyecto los que deban ser declarados a la Direccin de Obras Municipales, bajo las sanciones que establece el captulo 3 de la Ordenanza, pues lo que importa a los intereses municipales es el cumplimiento del instrumento de planificacin territorial en cuanto a ubicacin,

superficie, uso de suelo, altura de edificacin, adosamientos, distanciamientos, rasantes, exigencias de estacionamientos, etc. y todo aquello que figura entre las especificaciones tcnicas del proyecto. Desde luego, el diseo estructural no puede apartarse de esas lneas generales, a menos que se cambie el proyecto de arquitectura, y si cambia el proyecto de arquitectura (lo que la propia Ordenanza define como modificacin al proyecto) ha de tener conocimiento de ello el profesional competente (que dise los planos de arquitectura), el revisor independiente (de arquitectura), y el revisor de proyecto de clculo estructural. Ahora bien, un cambio en el proyecto no implica que ste no se ajuste al anteproyecto que sirvi para conseguir el permiso de edificacin, dado que puede tratarse de variaciones formales propias de su desarrollo. Pero puede ocurrir que el proyecto se aparte del anteproyecto cuando, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 1.4.7, se hagan cambios a sus elementos sustantivos, entendindose por tales el o los destinos contemplados y su volumetra general (pudiendo aumentarse hasta en un 20% la constructibilidad aprobada en el anteproyecto, si el Instrumento de Planificacin Territorial respectivo lo permite). O sea, si los cambios afectan el destino del proyecto o su volumetra general, entonces se defrauda el objetivo consagrado en el artculo 119 de la Ley General, esto es, que la obra de se ejecute con sujecin estricta a los planos, especificaciones y dems antecedentes aprobados por la Direccin de Obras Municipales. Si de hecho esos cambios deben hacerse, las modificaciones deben tramitarse en la forma que seala la Ordenanza en los artculos 3.1.9 y 5.1.17, por remisin del artculo 1.4.16, y debe hacerse una declaracin que as lo seale y acompaarse debidamente modificados los documentos a que se refiere el artculo 5.1.17 y ser nuevamente visados por el revisor de proyecto de clculo estructural, todo en virtud de los dispuesto en el artculo 5.2.6. En el caso del proyecto de clculo, los cambios que hacen necesaria la aplicacin de esta ltima disposicin reglamentaria han de ser aquellos que incidan sustantiva. Entonces, lo que corresponde ahora es ver conforme a la prueba del juicio, no si se hicieron modificaciones a los planos de diseo estructural y de qu manera estas son estructurales porque afectan la resistencia y comportamiento de los materiales (como dijo el perito David Silva), sino si esos cambios efectuados son sustantivos porque afectan el destino, volumetra general o porcentaje de constructibilidad, o si son incidentes en el sentido de repercutir en el proyecto ya aprobado. Si se concluye que en el proyecto de clculo estructural, o sea, que repercutan que lo modifiquen de manera

s son sustantivos o incidentes, se generar la responsabilidad de que trata el artculo 1.2.9 de la Ordenanza para el constructor o empresa constructora (no para el propietario primer vendedor que slo responde de daos y perjuicios por defectos de la construccin). Si no son sustantivos o no inciden en el proyecto aprobado, no se generar ms responsabilidad que aquella que emana errores que contenga se deriven daos y perjuicios. Respecto de ste tpico, el arquitecto Guillermo Villafae Feres seal que: en la del artculo 1.2.14 para el proyectista que realiz los planos de estructura y la memoria de clculo, cuando de los

Direccin de Obras Municipales se ingresaron los documentos pertinentes y se obtuvo el permiso de anteproyecto, y luego se desarroll el proyecto de arquitectura de dos subterrneos y dos bloques de departamentos, y se obtuvo el permiso de edificacin, y posteriormente se construyeron los dos subterrneos y uno de los bloques, se obtuvo la recepcin y se tramit la ley de copropiedad inmobiliaria; que a la DOM se entregaron las especificaciones tcnicas y los planos de ingeniera; que las especificaciones tcnicas las hicieron l y Eduardo Rivera; que el archivador burdeos es el que se ingres para obtener el permiso de edificacin, y el de color verde es el que contiene la tramitacin de la ley de copropiedad inmobiliaria; que el set de 16 planos es el que se ingres a la Municipalidad para solicitar el permiso de edificacin, y son de noviembre de 2006; que los 35 planos de ingeniera tienen el timbre aprobado para construccin y presentan modificaciones en los ejes de la caja de escalas por ejemplo en el plano 14 y en los planos 15 y 16 y en otros tambin hay modificaciones; que del condominio se construy slo una torre, y se recepcion esa misma, pero el permiso de edificacin es por el conjunto de edificios, las dos torres y las placas de estacionamientos; que el permiso se otorg por ms de 17.000 metros cuadrados que comprenda los dos edificios y los estacionamientos correspondientes; que en su oficina se cercior que se conciliasen los planos de arquitectura con los de ingeniera; que si no hubieran estado los planos de ingeniera para esos 17.000 metros cuadrados no habra habido permiso; que el certificado de Patricio Bonelli fue por el total de la superficie; que los cambios en las bodegas y el nuevo acceso vehicular no cambiaron la estructura del edificio, tambin se cambi el sentido de las ramplas y se perfor un muro para permitir la salida de automviles; que todos estos cambios se consignaron en los planos y se recepcionaron como corresponde; y que cuando dice que no hubo cambios estructurales se est refiriendo al mbito de la arquitectura.
Sobre lo mismo, el arquitecto Eliseo Eduardo Rivera manifest: que el

anteproyecto es absolutamente similar al proyecto definitivo, en la configuracin

geomtrica y nmero de pisos de la torre Padre Hurtado; que el proyecto de arquitectura no tuvo modificaciones estructurales; que el proyecto de clculo no hizo ninguna modificacin que cambiara la geometra original del edificio; que el permiso involucra el total de los dos edificios, por un total de 17.000 metros cuadrados; que nunca se modific la geometra visible ni invisible del edificio; que el revisor estructural dio su certificado por el total de metros cuadrados del proyecto; y que l no vio que se incurriera en algn cambio estructural.
Tambin sobre lo relacionado a los cambios en el proyecto, declar doa Carmen Vigueras Falcn quien expuso: que es arquitecto y se desempea en el rea privada y

pblica, y como docente en la asignaturas de introduccin a proyecto (diseo) y legislacin (normativa de construccin); que fue contratada como revisora independiente de proyecto de arquitectura, en el 2006, por el arquitecto Eduardo Rivera; que la intervencin de un arquitecto revisor en este caso no era obligatoria porque se trataba de un edificio de uso habitacional; que la funcin de los revisores independientes es verificar con anterioridad a la presentacin del proyecto a la Direccin de Obras Municipales que cumplan la normativa especfica de la Ley y Ordenanza General de Urbanismo y construcciones, del plan regulador comunal y/o metropolitano; que en este caso concreto ella verific las normas atingentes a su mbito de especialidad, de seguridad, habitabilidad y urbansticas indicadas en el plan regulador comunal; que para esa verificacin se requiere la planimetra de arquitectura y certificado de informaciones previas; que su labor es adems revisar que el expediente correspondiente contenga todos los antecedentes requeridos, que son planimetra de arquitectura de todo el edificio (plantas, cortes, etc.) y la misma solicitud (debidamente firmada por los propietarios y profesionales) y toda la documentacin correspondiente al proyecto de estructuras; que en este caso iban todos los antecedentes; que se pidi permiso de edificacin para aproximadamente 17.000 m2 para dos edificios ubicados en un terreno; que los edificios eran independientes pero conectados por los subterrneos; que ella verific que estuvieran las plantas de los pisos tipo, las secciones, los detalles, el pliego de clculo, etc.; que a ella le correspondi verificar que hubiese concordancia entre los antecedentes; que se requera revisin de clculo estructural en este caso, y ella lo sabe por un informe del revisor, en el cual el profesional adjunta un certificado que aprueba el proyecto, y en ese certificado se acredita el nombre del revisor, nombre del proyecto, superficie y otros detalles; que los arquitectos del proyecto eran Eduardo Rivera y Guillermo Villafae; que la Municipalidad revisa en estructura lo mismo que ella (que est toda la documentacin, que sea concordante con el proyecto de arquitectura, que est el informe del revisor de calculo estructural es los casos en que fuera

obligatorio, etc.); que ella revis la documentacin presentada para la recepcin final de la obra, especficamente que estn las certificaciones de instalaciones, y que el edificio concuerde con la planimetra presentada; que en este caso hubo algunas modificaciones pero sin incremento de superficie; que siempre se dan este tipo de modificaciones, y la Ordenanza dice que cuando hay aumento de superficie, o cambio de configuracin de materiales, se debe hacer una nueva revisin; que no le consta que haya habido modificacin de la estructura, porque no le fue informado por el calculista; que no puede haber modificacin de la estructura sin que se entere el arquitecto proyectista, y ste necesariamente le habra informado a ella; que hubo un anteproyecto tramitado por el propietario y los arquitectos; que los planos estructurales de noviembre de 2006 son los que se revisaron por el revisor; que si hubiesen habido cambios sustanciales como dice la Ordenanza, habra requerido una nueva revisin; que esto es un sistema, o sea, no puede haber un proyecto de arquitectura disociado de la estructura, y si hubiese habido modificaciones sustanciales al proyecto de estructuras, se habra reflejado en el proyecto de arquitectura, y ella se habra dado cuenta de esto ltimo; y que en la Ordenanza se aclara cules son las modificaciones estructurales, como cambio en la superficie, o cambio en la materialidad y si hubiese habido uno de esos cambios ella se habra enterado.
Las declaraciones anteriores son de los dos arquitectos que disearon el proyecto y lo tramitaron ante la Direccin de Obras Municipales de Concepcin, y de la arquitecta que hizo la revisin independiente de arquitectura. Los tres sealaron que no hubo cambios que afectaran al proyecto, y la ltima de los nombrados aclar que los cambios que deben informarse son los estructurales, entendindose por tales los que afecten la superficie o materialidad del proyecto, y en este caso ello no ocurri. En el mismo sentido declar don Ricardo Schneider Barrera, quien seal que

trabaja en la Direccin de Obras Municipales de Concepcin, y en ausencia del titular es el Director de Obras subrogante; que en la fase de anteproyecto, en la fase para dar el permiso de construccin y en la fase de recepcin parcial particip en el proyecto del edificio Alto Ro; que para obtener la aprobacin del anteproyecto, se requiere de acuerdo al art. 5 presentar un certificado de informes previos que extiende el Director de Obras Municipales, memoria breve de especificaciones tcnicas, un plano de emplazamiento general del edificio, plantas, cortes y elevaciones del edificio que permitan revisar el cumplimiento de las condiciones urbansticas; que las condiciones regulan los estndares de estacionamientos, distanciamientos, etc.; que el anteproyecto se aprob en este caso; que los arquitectos revisores deben indicar si se cumple con la Ordenanza o no y en ese caso el Director hace las exigencias correspondientes; que se

debe acompaar tambin planos de arquitectura y proyecto de estructura con memoria de clculo para definir la estructura del edificio; que no todos los planos estructurales del edificio son exigibles, sino slo los indispensables para definir la estructura del edificio; que los planos de estructuras son muy importantes para definir los derechos municipales (son derechos diferentes si es hormign armado o albailera reforzada); que se puede construir un edificio con el set bsico de planos que se le entrega al Director de Obras; que en este caso se present la solicitud de permiso de edificacin por 17.000 m2 que correspondan a dos edificios que conformaban el anteproyecto de cuatro, y se construy el primero de esos cuatro; que si el permiso se solicit por 17.000 m2 es que haban planos de estructura para esos 17.000 m2, porque l personalmente hizo esa revisin; que la revisora de arquitectura fue la seora Carmen Vigueras, quien ha informado muchos edificios a varias oficinas de arquitectos en Concepcin y Santiago; que el revisor de clculo estructural dio su certificado diciendo que aprobaba el proyecto de estructuras por el metraje autorizado como obra nueva; que el artculo 5.2.6 inciso final dice que al solicitarse la recepcin definitiva se debe adjuntar una declaracin de cambios en el proyecto, y en este caso esa declaracin est tipificada en el certificado de recepcin parcial que se le dio al edificio Alto Ro; que en este caso se declararon cambios, es una declaracin simple que se adjunt a los documentos soportantes, y esos cambios se refieren a la totalidad de los documentos que permiten solicitar el permiso de construccin, y se refiere a cambios sustanciales, de superficie en los departamentos, en las dimensiones interiores del edificio, etc.; que un cambio sustancial es incidente en la arquitectura y en la ingeniera, o slo en la arquitectura, o slo en la ingeniera; que el arquitecto y el ingeniero calculista son un equipo, porque la obra construida es un todo nico, y si hubiera un cambio estructural el arquitecto debiera enterarse; que si hay cambios en el proyecto aprobado, deben adjuntarse los documentos actualizados que incidan en tales cambios; que el artculo 5.2.6 se refiere a los cambios estructurales y dice que deben adjuntarse los documentos, y en ese caso deben someterse nuevamente a revisin, en el evento que califique como cambio estructural definido as por el arquitecto e ingeniero estructural, en equipo.
De esta declaracin se colige que los cambios en el proyecto slo deben declararse, de acuerdo a lo que establece el artculo 5.2.6 de la Ordenanza, acompaando los documentos en que incidan tales cambios, y eso en este caso se materializ, pues el certificado de recepcin definitiva de edificacin N71 de 2 de marzo de 2009, que el Tribunal examin, contiene un tic en la parte que dice Declaracin de cambios en el proyecto (art. 5.2.6 inciso 4) y otro tic en la parte que dice Documentos

actualizados en los que incidan los cambios, cuando proceda/ Memoria de clculo y planos estructurales de las modificaciones, cuando proceda/ Certificado de revisor de proyecto de clculo estructural. En otras palabras, el Director de Obras Municipales (S) otorg el certificado de recepcin definitiva de edificacin N71, porque consider que se cumpla con lo establecido en el artculo 5.2.6, entendiendo que bastaba declarar esos cambios y presentar los planos que dan cuenta de modificaciones (los que los indican en su vieta), y si no exigi una visacin por el revisor de proyecto de clculo estructural fue porque no estaba claro que esos cambios tuviesen la calidad de sustantivos, estructurales o incidentes, cuestin que a su juicio debe definirse por el arquitecto y

calculista en equipo debiendo existir una demostracin matemtica de que los cambios estructurales son sustanciales, o sea incidentes.
Que finalmente, sobre lo mismo, declar don Juan Domingo Andreoli Gonzlez, de la Direccin de Obras de la Ilustre Municipalidad de Concepcin, arquitecto, quien seal: que para aprobar un anteproyecto de edificacin se requieren los planos de

arquitectura en forma muy general y una memoria explicativa, aparte del certificado de construccin; que para la aprobacin del proyecto se requiere completar la informacin con todos los detalles que involucra un permiso; que la Direccin, en relacin a los planos de estructura, no hace revisin y slo ve que estn los planos de estructuras, pero no se revisan, y si hay modificaciones sustanciales entre los planos presentados, tampoco hay revisin; que el expediente ante la Municipalidad es tramitado normalmente el arquitecto; que al momento de solicitarse la recepcin, el arquitecto debe indicar si hay modificaciones, y si hay modificaciones estructurales se deben acompaar los planos nuevos que modifican la estructura y se otorga un permiso de modificacin que media entre el primer permiso y la recepcin; que si se trata de proyectos que estn sometidos a la revisin de un revisor de calculo estructural este debe ser nuevamente revisado por el revisor, pero si las modificaciones son menores se adjuntan los nuevos planos y se les pone un timbre que dice plano conforme a recepcin final.
Como puede fcilmente inferirse de todo lo que se ha destacado de la prueba del juicio pertinente al tema, y a va de resumen, no se acredit ms all de toda duda razonable el hecho que se imputa a los acusados Parra, Baeza y Ortigosa Ampuero consistente en no haber sometido los cambios del proyecto de clculo nuevamente a la revisin del revisor y la Municipalidad, infringiendo lo dispuesto en el artculo 119 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, pues dando cumplimiento a lo que dispone el artculo 5.2.6 de la Ordenanza, se declararon tales cambios acompaando

simplemente (sin visacin del revisor de proyecto estructural) los planos en que esos cambios se indicaban (que no correspondieron por cierto a todos los cambios realizados segn se prob con la declaracin del perito Silva), los que por no tener la calidad de sustantivos, importantes e incidentes en el proyecto general a juicio del Director de Obras (S), no ameritaron rechazar la solicitud de recepcin definitiva parcial. Dado que Pettinelli hizo muchos ms cambios que los que aparecen declarados en los pocos planos en los que se dej constancia de ellos, es suya toda la responsabilidad por los errores que llevaron al edificio al colapso, y nada puede imputarse ni a los acusados que cumplieron con el trmite de declarar los cambios que les constaban, ni al revisor de clculo independiente que aprob los que se presentaron en el anteproyecto de edificacin. 3.- Que en cuanto al cargo consistente en no haber dispuesto una inspeccin tcnica externa de la obra, permitiendo que ste control tcnico se hiciese entre los jefes de obra Hctor Torres y Jose Paredes, y el director de obra Mario Valeria (o sea los mismos que a su juicio imprudentemente ejercieron roles que excedan sus conocimientos y capacidades), el Tribunal proceder a su rechazo pues de acuerdo a la Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, no era exigible tal inspeccin tcnica externa. Efectivamente, de acuerdo a la normativa vigente a la poca de construccin del edificio Alto Ro, un edificio habitacional no requera de inspeccin tcnica externa. Pero antes de dar las razones de texto legal es necesario tener presente los trminos precisos de la acusacin en este punto, pues salirse del marco fctico de ella significara trasgredir el principio de congruencia y vulnerar el derecho de los acusados a decidir y orientar su defensa en razn de los hechos concretos por los que se les acusa. En la acusacin se dice que los imputados, en quienes recaa el mando y poder

de decisin en la direccin del proyecto en cuestin, lo organizaron y gestionaron de manera negligente y con infraccin de reglamentos. Cmo
se manifest esa organizacin y gestin negligente y antirreglamentaria? De acuerdo al escrito de cargos:

c) no disponiendo una inspeccin tcnica externa de la obra, infringiendo con ello la Ley General de Urbanismo y Construcciones y artculos 1.3.2. N 1 y 1.3.2. N 7 de la Ordenanza General de la sealada ley.
A juicio del acusador fiscal y los querellantes, los acusados Parra, Baeza y Ortigosa Ampuero debieron disponer una inspeccin tcnica externa de la obra, y como no lo hicieron: a) la ejecutaron en contravencin a la Ordenanza General (1.3.2 N1), y b) hubo falta de profesionales competentes responsables de la supervisin, construccin o inspeccin de la obra (1.3.2 N7). Disponer es, de acuerdo al significado que asigna al

vocablo el Diccionario de la RAE, deliberar, determinar, mandar lo que ha de hacerse. O sea, de acuerdo a la acusacin, los acusados no determinaron o mandaron que se hiciese esa inspeccin tcnica externa. El problema, en todo caso, se origina en la interpretacin que se hace por los peritos del IDIEM del artculo 119 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, el cual seala en su inciso 1: Toda obra de urbanizacin o edificacin deber ejecutarse

con sujecin estricta a los planos, especificaciones y dems antecedentes aprobados por
la Direccin de Obras Municipales. (Exactamente lo mismo dispone el artculo 1.4.15 de la Ordenanza General). Si en las especificaciones (tcnicas) se indica que la obra tendr una ITO, y el proyecto presentado as fue aprobado por la DOM, entonces es obligatorio as de que se trate. lo cree el perito del IDIEM don David Silvacontar con esa ITO, aunque la ley no exija esa inspeccin tcnica externa en relacin al tipo de edificacin Tal es en concepto del Tribunal la interpretacin que se hace para los efectos de dirigir la acusacin en los trminos ya sealados. Dice el perito David Silva: que las inspecciones tcnicas corresponden a una

auditora tcnica al proceso constructivo, es decir, hay un control adicional al que hace la constructora o al proceso constructivo como tal, que se fiscaliza que la obra se ejecute conforme a planos y especificaciones del proyecto, es externa porque opera de manera independiente al de la constructora, de manera que no existan intereses comprometidos, en general, las inmobiliarias contratan a constructoras y a su vez a empresas de inspeccin de manera que se fiscalice que el proceso se fiscalice de acuerdo a las especificaciones del proyecto; que las inspecciones tcnicas no son obligatorias para edificaciones habitacionales, sino que lo son para edificios de uso pblico, no obstante, muchas inmobiliarias dada la responsabilidad y lo que hay en juego al control administrativo y tcnico, contratan una inspeccin tcnica para que vele por sus intereses respecto al control de avance, administrativo, de costos y tcnico de lo que se est ejecutando; que en caso de que se decida hacer ese control externo, porque no hay obligatoriedad, es el dueo del proyecto, en la mayora de los casos son inmobiliarias, quienes contratan los servicios de una inspeccin tcnica externa, y si no se contrata ese servicio externo, la empresa constructora es la nica que puede tener el control tcnico de la obra que se ejecuta, no hay otro agente ms que realice ese control; que ese control es importante porque cuando se trata de proyectos de complejidad, por ejemplo edificios, se ocupa esta figura, dado que una obra de edificacin en si misma es de naturaleza compleja y conlleva una serie de detalles constructivos que muchas veces dan lugar a dudas en algunos casos; que en el caso de la construccin del Alto Ro, y conforme a las declaraciones del personal a cargo de la

construccin del edificio , no hubo una inspeccin tcnica de obra externa, y por lo mismo conforme a las declaraciones se trataba de un autocontrol que se llevaba a cabo por los jefes de terreno, el director de obra y en algunos casos por el gerente tcnico; que si bien no apareca una especificacin tcnica del proyecto de estructura o clculo, s haba una especificacin tcnica de arquitectura, que es ms general, y en dicho documento se indica que el proyecto debe dar cabida a una inspeccin tcnica de obra y que adems para realizar los hormigonados de la obra se debe contar con la autorizacin de la inspeccin tcnica de obra, ese documento est firmado por las especialidades de arquitectura: Eduardo Ribera y Guillermo Villafae y por Juan Ignacio Ortigosa y Felipe Parra; que el archivador de color burdeos que se le exhibe es la carpeta extrada de la Direccin de Obras, a la cual se tuvo acceso durante el peritaje; que en el carpeta est el documento denominado especificaciones tcnicas proyecto del proyecto condominio Alto Ro, de fecha noviembre del 2006, el cual est firmado en la ltima pgina de las especificaciones, por los arquitectos Rivera y Villafae, y Juan Ignacio Ortigosa y Felipe Parra, como Inmobiliaria RO HUEQUN, propietaria del edificio, con fecha en esta parte: diciembre del 2006; que en ese documento se da cuenta que va a haber una inspeccin tcnica de obras, que fsicamente debe tener un espacio dentro de las instalaciones de faena y que la aprobacin de la ejecucin de los hormigones debe ser con aprobacin previa de la inspeccin tcnica de obras; que si bien en la ordenanza no se establece obligatoriedad de efectuar tcnicas de obra, si se indica que el proyecto que se apruebe por arte de la DOM y su construccin debe hacerse con estricto apego a lo que est implicado en el proyecto, por cuanto si se inform a la DOM que se iba a realizar un tipo de inspeccin tcnica de obra, esa debe ejecutarse; que el documento que se le exhibe es el archivador de la carpeta municipal de los documentos del proyectos, y en l se contiene un cartn con un membrete que dice Libro de Obras el cual tiene 17 pginas numeradas, y en la hoja N17 seala esta obra nueva se ejecut respectando especificaciones tcnicas mencionadas en el proyecto presentados a la DOM de Concepcin y bajo mi responsabilidad (aparecen como firmantes un supervisor, constructor y propietario); que esa declaracin atestigua que lo construido fue conforme a los planos, especificaciones para las distintas especialidades, y conforme a lo que se present en el la Direccin de Obras Municipales, esto es, que lo que se inform se iba a construir, es lo que efectivamente se plasm y ejecut; que ese acpite tiene tres firmas, y la primera dice supervisor, quien de acuerdo a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones es el arquitecto responsable del proyecto, en este caso especfico Rivera y Villafae, la segunda firma dice constructor, que en este caso es la empresa SOCOVIL, y la tercera firma seala

propietario que en este caso es la Inmobiliaria RO HUEQUN; que la Ordenanza no establece obligatoriedad para la inspeccin tcnica de obra en el caso de edificios habitacionales, no obstante las especificaciones del proyecto dan cuenta de que va a haber una ITO, y la Ordenanza lo que s establece es que la obra debe desarrollarse conforme a lo especificado y esa especificacin se debe cumplir; que esa ITO mencionada en las especificaciones no dice textualmente que sea externa, pero s establece que las instalaciones de faena debe adems considerar una oficina para esa inspeccin tcnica de obra, de lo cual se puede inferir que la ITO como tal, no va a formar parte de la constructora, pero s se le debe dar cabida; que de los documentos revisados, en las especificaciones no se dice que la ITO sea externa, pero cuando se especifica un proyecto, la denominacin no es ITO externa, se entiende que es inspeccin tcnica porque tiene por fin velar el control tcnico de la obra y por principio debe ser ajena a la construccin de la misma; que en sus conclusiones, al decir inspeccin externa se quera recalcar que se trataba de una inspeccin ajena al proceso constructivo; que en el formulario permiso de edificacin hay un tem de inspeccin tcnica externa, y en el mismo no estaba constatado, esto es, que lo revis y no estaba indicado que deba haber una oficina en particular o una empresa que desarrollara la inspeccin tcnica externa; que de acuerdo al permiso de edificacin, si se abstrae al hecho de que por una parte lo declara y en otra no, se le informa a la municipalidad por un lado que no se va a contratar inspeccin, pero por otro lado se dice que se va a incluir, lo que es contradictorio, no se dice que se va a contratar, sino que va a haber inspeccin tcnica; que la Ordenanza no pide la inspeccin tcnica, pero si se especifica, entonces debe hacerse.
Queda claro en definitiva que ni la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y tampoco la Ordenanza, exigen que en edificios habitacionales se disponga una inspeccin tcnica externa o ITO. La razn por la cual se acusa a Parra, Baeza y Ortigosa Ampuero es, desde la perpectiva del informe de IDIEM (en materia normativa, es decir legal y reglamentaria), que si esa inspeccin externa se incluye en las especificaciones tcnicas del proyecto, y ste se aprueba, y a la postre tal inspeccin tcnica no se materializa, entonces hay un incumpliento a lo que impone el artculo 119 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, o 1.4.15 de la Ordenanza. Lo mismo, pero con matices, afirma el perito Eduardo Sanhueza, quien sostiene:

que en este caso, en las especificaciones tcnicas de arquitectura se deca que deba haber una ITO, pero en la Ordenanza no se requiere para este tipo de obras; que en la obra no hubo inspeccin externa, a pesar de que en las especificaciones tcnicas as se seala; que una inspeccin tcnica puede ser interna o externa; que la Ordenanza exige

que hayan medidas de gestin y control de calidad y ello se hace a travs de una inspeccin tcnica; y que la Ordenanza exige inspeccin tcnica externa slo para edificios pblicos.
Ms difusa es en este punto la declaracin del perito Fernando Yez cuando expresa: en la lex artis lo que se ve es que la empresa tiene un sistema de control de

calidad que asegura que se realicen todos los procesos conforme a planos, esa es la funcin de una ITO y por lo tanto el proceso debe asegurarse que las dimensiones, colocacin de armaduras, etc., sea realizada de forma de asegurar que todo fierro, toda dimensin, corresponda a planos; y que no hubo una inspeccin tcnica de obra, ya sea autocontrol de la empresa o control externo, lo que se desprende de las declaraciones.
En todo caso, es un hecho que el Alto Ro no era un edificio de uso pblico, y por lo mismo, no le era aplicable lo que establece el artculo 143 inciso 3 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y lo mismo dicen los arquitectos Villafae y Rivera, presentados como testigos por el Ministerio Pblico, y el testigo Ricardo Schneider, presentado por la defensa de los acusados. (Villafae): que este proyecto

no tiene ITO pues no corresponde, pero se menciona; que no era obligatoria la inspeccin tcnica externa la cual se usa en edificios educacionales o de uso pblico; que es externa al propietario y al constructor; que cuando se indica en las especificaciones tcnicas que va a haber una inspeccin tcnica externa, se menciona quien la va a hacer, pero en este caso no se requera y si se indic es poque se qued olvidado en alguna esquina. (Rivera): que la sigla ITO se refiere a la inspeccin tcnica de obra, que es un profesional que vela por el cumplimiento del proyecto; que para este tipo de edificios no hay ITO normado porque es un edificio habitacional; que en este caso aparece la mencin ITO como un error en las especificaciones tcnicas; que el hecho que el ITO no est mencionado en todas las partidas prueba que no haba ITO en este proyecto y que la frase era slo un error; que lo que pide la ley es que para edificios de uso pblico haya una inspeccin tcnica externa, y estn excludos los edificios de uso residencial; que muchas empresas tienen inspeccin tcnica interna, pero no est reglamentado; que efectivamente en las especificaciones tcnicas se dice que debe haber una oficina para la ITO, pero eso se qued pegado porque no corresponde a este tipo de edificio; (Schneider): que esta obra no requera de acuerdo a la Ordenanza General inspeccin tcnica externa, pues era habitacional.
De manera entonces que los arquitectos Rivera y Villafae, que declararon haber confeccionado las especificaciones tcnicas del edificio Alto Ro, aseguran que la mencin que en ellas se hace a la ITO y a la oficina que se deba supuestamente disponer para ella era un error, ya que por ser un edificio de uso habitacional, tal ITO

no se requera. De cualquier modo, el documento Especificaciones Tcnicas forma parte de la tramitacin el proyecto, y efectivamente hace dos menciones a la ITO: en lo referente al Libro de Obras, en que se seala que la ITO, el Arquitecto y el

Constructor anotarn las observaciones que correspondan; y en lo referente a las

Obras Previas, en que se seala que el valor de esta partida incluye la ejecucin de las

instalaciones necesarias para el correcto y seguro funcionamiento de la obra, oficinas (inluida la de la ITO) bodegas, letrinas, cuidador, etc. De estas menciones desprende
el perito Silva -y as lo entienden tambin los acusadores al imputar el cargo que textualmente se ha transcrito- que la ITO era exigible a los acusados como socios y propietarios del edificio Alto Ro. Sin embargo, en el juicio declar doa Carmen Vigueras Falcn, revisora independiente de arquitectura de este proyecto, quien sobre el punto precis: que no

se requera inspeccin tcnica externa, pues no era un edificio publico ni de uso pblico, sino habitacional; que cuando hay inspeccin tcnica externa de la obra se debe declarar, eso en caso de edificios pblicos o de uso pblico; que para la recepcin de la obra debe estar acreditado el constructor de la obra (y si se requiriera el inspector tcnico debe estar acreditado en el libro de obras); que las especificaciones tcnicas de arquitectura dan cuenta de la materialidad del edificio, y son importantes porque es informacin que no se puede indicar en plano normalmente; que la Ordenanza dice que debe haber especificaciones tcnicas de arquitectura, pero no dice qu debe contener, y normalmente se aportan ms antecedentes que los requeridos.
Hechas las citas anteriores, queda la tarea de resolver si lo que se indica en las especificaciones es de obligatorio cumplimiento, y deja sujeto a sancin en caso contrario, aun cuando la Ley o la Ordenanza no lo exijan. La respuesta a ello es negativa. Lo que la Ley y la Ordenanza exijen es que una vez aprobado el proyecto ste se ejecute de acuerdo a los antecedentes que la misma autoridad tuvo en vista para otorgarlo, ello no obstante que puedan haber modificaciones siempre que sean menores, vale decir, que se ajusten a lo que establece el artculo 1.4.7 en el sentido que se mantengan los elementos sustantivos del anteproyecto de arquitectura, pudiendo presentar variaciones formales que no alteren el o los destinos contemplados y su volumetra general. Dicho de otro modo, no siempre que los planos, especificaciones, u otros antecedentes aprobados por la Direccin de Obras Municipales presenten cambios o discordancias va a haber incumplimiento de lo que dispone el artculo 119 de la Ley, o artculo 1.4.15 de la Ordenanza (porque puede suceder que los cambios no sean sustantivos), y si ello es as respecto de menciones u obligaciones legales, con mayor

razn si la mencin no dice relacin con algn aspecto que ella imponga, cual es este el caso. A mayor abundamiento, las especificaciones tcnicas corresponden a un conjunto de definiciones, instrucciones e indicaciones que complementan lo establecido en los planos, su elaboracin es responsabilidad de cada proyectista y su estructura permitir elaborar el itemizado del presupuesto, y se debern organizar de acuerdo a lo prescrito en la Norma NCh 1.156. Of 77 que en ninguno de sus artculos establece que sus menciones prevalezcan por sobre las exigencias de la Ley o la Ordenanza. En suma, si los acusados Parra, Baeza y Ortigosa Ampuero no infringieron el artculo 119 de la Ley ni el 1.4.15 de la Ordenanza, no puede estimarse infringido el art. 1.3.2 N 1 y 7. Es menester ahora referirse a la acusacin que se hace respecto de los acusados Valeria, Paredes y Torres en cuanto a que el control tcnico de la obra lo ejecutaron entre ellos de manera imprudente, asumiendo roles que excedan sus competencias por cuanto no tenan conocimientos ni capacidades para decidir la forma de resolver, ejecutar y controlar la construccin de los pilares del primer piso correspondientes a los ejes 11, 17 y 24 contiguos al eje I, al muro del eje 13 y pilar del eje 11, y a la materializacin de las juntas de hormigonado que en muchos casos coincide con las zonas que presentaron fallas, y que evidenciaron presencia de lechada. Aqu se repite lo dicho anteriormente en cuanto a que no era exigible, desde el punto de vista legal, una inspeccin tcnica externa de la obra. Ahora bien, no se acredit que los seores Valeria, Paredes y Torres ejercieran por s mismos el control tcnico de la obra, pues como qued probatoriamente asentado en prrafos previos, ese control lo ejerci el gerente tcnico, constructor civil Ricardo Baeza Martnez. Efectivamente, las medidas de gestin y control de calidad necesarias para que la obra se ejecute conforme a normas y se ajuste a los planos y especificaciones del respectivo proyecto, corresponde al constructor, porque as lo dice expresamente el artculo 143 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y terminada la obra, corresponde tambin a este profesional competente informar sobre las medidas de gestin y control de calidad adoptadas y certificar que sean aplicado. La disposicin legal anterior es clara y de ella se desprende que la responsabilidad por la gestin y control de calidad es exclusivamente del constructor, de tal suerte que si esa gestin y control de calidad no se realiza, o no se realiza adecuadamente, es l quien responde, y de tal aserto hay una ratificacin expresa en el artculo 18 inciso 3 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. Esa responsabilidad es indelegable, de tal suerte que aun si ese control se ejerci de hecho,

en la prctica, por los seores Valeria, Paredes y Torres, quien responde es Baeza Martnez, pues en l recae de acuerdo con la ley esa obligacin, la cual por dems no se tiene por satisfecha simplemente por el hecho de que se cumpla con el informe de medidas de gestin y control de calidad, firmado en este caso por el propio Ricardo Baeza, documento agregado a estos antecedentes en la carpeta de color verde. A mayor abundamiento, no hay prueba suficiente de la afirmacin en que se basa el cargo en contra de Valeria, Paredes y Torres, porque ninguna persona directamente involucrada en la construccin del edificio Alto Rio, llmese arquitectos proyectistas, revisor de arquitectura, calculista, y ex trabajadores dijo que el control tcnico de la obra lo hicieran, de hecho, estos acusados. 4.- Que el cuarto y ltimo cargo imputado a los acusados Parra, Baeza y Ortigosa Ampuero, de acuerdo al texto de la acusacin fiscal y de los querellantes es haberse apartado de la legalidad vigente, tomando decisiones imprudentes y ejerciendo deficientemente la gestin del proyecto, decisiones y deficiente control que se manifest contratando a un director de obra (Mario Valeria Leal) como responsable tcnico a cargo de la construccin del edificio, quien posee el ttulo universitario de ingeniero en ejecucin mecnica, no siendo ste un profesional legalmente autorizado para ello, careciendo por lo mismo de formacin profesional necesaria para proyectar y ejecutar una obra de esta envergadura, siendo ste, adems, el primer edificio en altura que construa; y a un jefe de obra (Jos Paredes Villa) quen no contaba con ttulo universitario o tcnico, respecto de quien este era tambin su primer edificio en altura, confindoles un proyecto con muchos detalles constructivos e inconsistencias que deban interpretarse o consultarse, infringiendo los artculos 16 y 17 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y 1.2.1 de la Ordenanza General de la misma. En concreto, de acuerdo a la imputacin que se ha transcrito de manera textual, se cuestiona la falta de idoneidad profesional y experiencia de Mario Valeria, quien habra sido el director de obra, gerente tcnico de la misma; y la falta de idoneidad profesional y experiencia de uno de los jefes de obra, especficamente don Jos Paredes. No se cuestiona la idoneidad profesional ni la experiencia del jefe de obras Hctor Torres. La referida proposicin fctica se intent probar principalmente con las declaraciones de los peritos del IDIEM, y con documentacin de tipo contractual. Don Fernando Yez, en lo relativo a la organizacin de la obra manifest: que

en relacin a la construccin, el IDIEM se bas en las declaraciones de distintos participantes en la obra, y de estas interrogaciones puede referir que el director de obra no tena un ttulo profesional relacionado con la construccin, era ingeniero mecnico y

era el primer edificio que diriga, y que los jefes de obra tampoco tenan calificacin profesional; que el director de obras del edificio no tena las competencias que la norma exiga, y eso lo concluye a partir de interrogatorios hechos por la Fiscala, lo mismo respecto de los jefes de obras; que para trabajar como director de obras y como jefe de obras, que deben ser ingenieros de ejecucin en construccin, ingenieros civiles, constructores civiles o arquitectos de acuerdo con la ley de Urbanismo y Construcciones; que no sabe cul es la calidad profesional que debe tener un jefe de obra; que los jefes de obra que participaron en la construccin del edificio fueron dos personas, los seores Paredes y Torres, comenzando el seor Torres como hasta el tercer piso, y el seor Paredes estuvo toda la construccin, segn recuerda; que hasta el tercer piso haban dos jefes de obras; que no sabe de qu manera se repartan las funciones entre ellos; que en la lex artis existe una casustica amplia relativa a qu funciones cumplen los respectivos profesionales que intervienen en el proceso de construccin; que los jefes de obra no tenan ttulo ni experiencia; que los seores Paredes y Torres manifestaron en sus declaraciones tener experiencia en construccin pero no recuerda que se hayan referido a tener calificacin profesional; que el informe del IDIEM dice efectivamente en la pgina 56 el seor Paredes dijo haber tenido cursos de capacitacin como jefe de obras en INACAP, y en el caso del seor Torres dijo tener cursos de jefe de obra como capacitacin en la Universidad Catlica por cuatro aos.
Por su parte, don Eduardo Sanhueza expuso: que otro problema de la

construccin dice relacin a como se llev a cabo el control de calidad de esta obra, y respecto a ello se debe decir que la obra se organizaba con un gerente tcnico, quien pasaba a la obra dos a tres veces a la semana y tena ms bien una labor de direccin, y el director de obra, junto con el jefe de obras eran los que deban interpretar planos, lograr direccionar y administrar el proyecto; que el director de obra era ingeniero mecnico y este era su primer edificio de altura, y en el caso de los jefes de obra ninguno tena instruccin formal para ese cargo, y en el caso del que estuvo en la construccin los dos o tres primeros meses tambin era ste su primer edificio de altura; que la construccin de un edificio requiere experiencia porque hay mucha interpretacin de planos y entendimiento de la secuencia constructiva; que en el mbito de la construccin igualmente el director de obras no tena educacin acadmica formal y no tena experiencia en edificios de altura, el jefe de obras que estuvo permanente en la construccin lo mismo; que en este caso el seor Baeza era el gerente tcnico de la constructora, el seor Valeria el director tcnico de la obra, el seor Paredes era el jefe de obras, y estuvo como jefe de obras dos o tres meses en la parte inicial; que en relacin a la construccin se puede sealar que el gerente tcnico, responsable de la

construccin, no estaba permanentemente en la obra sino que la visitaba dos o tres veces a la semana, y el director de obras que estaba permanente en la obra y con la responsabilidad tcnica permanente, era un ingeniero mecnico sin experiencia en construccin de edificios de altura, el jefe de obras permanente no tena calificacin ni experiencia en edificacin en altura, y el jefe de obras que estuvo los dos primeros meses s tena la experiencia suficiente; que en la etapa de construccin se puede sealar que esta obra estaba organizada con un gerente tcnico (de la constructora SOCOVIL), con un director de obra, quien estaba cargo de la obra y estaba permanente presente en la misma; que el gerente tcnico es un profesional de la construccin con ttulo y experiencia afn y el director de obra es un ingeniero mecnico que no tena profesin afn a la construccin y que enfrentaba su primer edificio de altura; que adems haba dos jefes de obra, primero estaba el seor Paredes, que estuvo permanentemente en obras y que tampoco tena ttulo profesional formal para efectos de ejecucin de obras y no tena experiencia en edificacin en altura, y el seor Torres tampoco tena ttulo profesional formal afn a la construccin, pero s cursos de capacitacin como jefe de obras y experiencia en construccin en altura y estuvo en la obra de dos a tres meses; que esta organizacin que no asegura la correcta ejecucin de la obra, pues las personas que estaban permanente en ella no posean la formacin que permita el correcto entendimiento de los planos y el poder enfrentar adecuadamente los distintos problemas que se generan en ellos, y la correccin de las deficiencias de la obra; que la Ordenanza en el Ttulo 1 define constructor como el profesional competente que tiene a su cargo la ejecucin de la obra, y puede ser persona natural o jurdica; que el profesional competente para estos efectos es un arquitecto, ingeniero civil, ingeniero constructor o constructor civil; que un ingeniero mecnico, a cargo de la obra, no es profesional competente; que en este caso, de acuerdo a las declaraciones, el control tcnico lo hacan el director de obras y el jefe de obras; que la funcin del director de obras es estar a cargo de la obra y del control de las partidas, lo cual delegaba en los jefes de obras, quienes recepcionaban las partidas, adems deba ver el avance de la obra, plazos, presupuestos y el control que realzaban sus jefes de obras; que conforme a las declaraciones, el jefe administrativo de la obra era el director de obras, a cargo de toda la obra, quien realizaba supervisiones aleatorias; que los jefes de obras no tenan ttulos formales en el rea, como arquitectos, ingenieros civiles, ingenieros constructores o constructores civiles; que el seor Torres tena, segn dijo, curso de jefe de obras y en el caso del seor Paredes, no recuerda si tena un curso especfico de jefe de obras, pero s cursos relacionados con al construccin; que efectivamente dice en su informe que el seor Paredes tiene un

diplomado en jefe de obras en INACAP; que ese es un ttulo que no existe formalmente, pero es relativo a la construccin; y que lo importante es la experiencia que tengan en construccin.
Finalmente, sobre lo mismo, don David Silva precis: que durante la pericia de

revisin de antecedentes, se revisaron las declaraciones de los profesionales y personal tcnico involucrado en la construccin y el proyecto del edificio y en cuanto al equipo de construccin y como queda consignado en sus conclusiones, dentro de los aspectos que les merecieron relevancia, se entiende que el director de obra del edificio, Mario Valeria, es ingeniero mecnico, y no ingeniero afn a la construccin, y que Alto Ro era el primer edificio en que le tocaba dirigir la construccin; que para el jefe de terreno Jos Paredes tambin constitua su primer edificio y su formacin era del tipo capacitacin (no un ttulo tcnico o profesional), aunque contaba con experiencia en construccin; que en compaa del anterior estaba Hctor Torres, que haca tambin las veces de jefe de terreno, era quien fiscalizaba la construccin del edificio asegurndose que se ejecutara conforma a proyecto, y si bien este profesional contaba con experiencia en edificacin de edificios de altura, su participacin se acot a los primeros meses, y posteriormente qued solamente Jos Paredes.
De las tres declaraciones anteriores se puede concluir: a) que la informacin la obtuvieron los peritos de declaraciones de personas que no individualizaron; b) que dos de los tres peritos sealan que ambos jefes de obra carecan de las competencias profesionales adecuadas, pero el Ministerio acus slo en referencia a Jos Paredes; c) que la obra cont con los dos jefes de obra durante los primeros meses, sin que se supiera de qu manera se repartan el trabajo entre ellos; d) que el jefe de obra Hctor Torres contaba con experiencia en edificacin de edificios de altura, y era quien fiscalizaba la construccin del edificio asegurndose que se ejecutara conforma a proyecto pero su participacin se acot a los primeros meses, segn dijo David Silva; y e) que el gerente tcnico de la obra, vale decir el profesional de rango superior, era Ricardo Baeza, constructor civil, quien la visitaba dos o tres veces a la semana, y tena ms bien una labor de direccin, segn dijo Eduardo Sanhueza. El organigrama dado a conocer por los peritos Yez, Sahueza y Silva, pone a Mario Valeria como director de obra, persona que sin tener la calidad profesional ni la experiencia era en la prctica el encargado de dirigir la construccin, y a Ricardo Baeza, quien s tiene la calidad de constructor civil, en labores de corte administrativo. Sin embargo, los testigos Eduardo Ojeda, Guillermo Villafae y Eduardo Rivera dicen otra cosa.

Don Eduardo Ojeda dijo que: l trabaj en la construccin del edificio Alto Ro,

como encargado de la oficina tcnica de programacin y control de avance; que don Ricardo Baeza era el encargado de la obra, el jefe de todos ellos, y Mario Valeria era el administrador del contrato; que Valeria deba cerrar los contratos con los subcontratos, y reportarle a don Ricardo el avance de la obra, adems de manejar el presupuesto de la obra, materiales, etc.; que Mario Valeria era Director de obra y su jefe era Ricardo Baeza; que a cargo de la obra estaba don Ricardo Baeza; y que en las reuniones semanales estaba todo el grupo supervisor, el seor Baeza, los jefes de obra, etc.
Don Guillermo Villafae manifest por su parte:que el encargado de la

construccin era Ricardo Baeza, persona que tena la tuicin sobre la fase de la construccin; que Ricardo Baeza estaba a cargo, y exista una oficina en que Mario Valeria ejerca como adminstrador de obras, y en la parte directa de la construccin haba uno o dos jefes de obras; que Mario Valeria era el administrador de los diferentes contratos; que en un edificio se construye por diferentes sub empresas y quien administraba esa arte era Valeria; y que el jefe de Valeria era Ricardo Baeza.
A su turno, sobre lo mismo, declar Eduardo Rivera lo siguiente: que la obra la

construy SOCOVIL, de los acusados Ortigosa, Parra y Baeza; que en la obra el encargado era el constructor Ricardo Baeza, y bajo su firma y responsabilidad se ejecutaban las obras; que l mantena reuniones con Baeza, y era ste quien diriga las reuniones de obra, citando y llevando adelante la pauta, las consultas, la informacin que se cruza, etc.; que bajo Baeza estaban en la obra don Mario Valeria, don Hctor Torres y el otro jefe de obra; que el rol de Valeria era manejar todo lo que significa el manejo administrativo y laboral de la misma, y su jefe era Ricardo Baeza; y que don Jos Paredes fue uno de los jefes de obra que estuvo al principio y daba rdenes a las cuadrillas, distribua trabajo, revisaba trabajo etc., y lo mismo era aplicable a Torres; que el que manda a los jefes de obras es el constructor profesional a cargo; que desde el punto de vista normativo, la ley exige ciertas calidades profesionales; que normativamente basta que exista un profesional responsable de la construccin, independientemente del tamao del edificio; que en esta obra el profesional responsable fue Ricardo Baeza, quien es ingeniero constructor y en esas calidad cumple la norma; que en la construccin del edificio el profesional responsable tambin fue Ricardo Baeza, pues a l se remita para efectos de la construccin, citar a reuniones, canalizaba las consultas, etc.; que l vea a Baeza en las obras; que lo vio en las etapas principales como fundacin, construccin del primer y segundo subterrneo, y l lo vea cuando visitaba la oficina de ventas y el piloto.

En iguales trminos, el funcionario de la PDI Cristbal Ramrez dijo: que se entrevist a Guillermo Villafae, socio de Rivera, quien ratific que haban hecho el proyecto de arquitectura del edificio y que se entendan directamente con el seor Baeza, y que visitaban la obra con regularidad una vez a la semana, y para eso se entendan directamente con Baeza y con el jefe de obra. Del mismo modo, sobre quien era en definitiva el encargado de las obras, declar don Pablo Poblete Silva, quien seal: que trabaj como supervisor o capataz

de las labores de carpintera; vale decir, de las labores de instalacin e moldajes y encofrado; que en su calidad de tal reportaba su trabajo a los jefes de obra Torres y Paredes; que Paredes estuvo durante toda la construccin de la obra y Torres no; que Mario Valeria fue el administrador de la obra, vea los contratos y materiales; que los jefes de obra le reportaban a Valeria y Baeza; y que el control tcnico de la obra la haca Ricardo Baeza.
Por ltimo, en idntico sentido, declar en el juicio el testigo Juan Castillo Hemmelmann, quien sostuvo: que en su calidad de constructor civil con ms de 27

aos de experiencia en el rea de la construccin y movimiento de tierras, ha trabajado muy cercanamente con distintos clientes, entre ellos SOCOVIL, y por esa razn precisamente en este caso debi llevar a cabo los trabajos de excavaciones para las fundaciones y estacionamientos del edificio Alto Ro, contrato que firm con Ricardo Baeza; que en todo el proceso l se entendi con Ricardo Baeza; que el rol del que firma como profesional constructor es dar bsicamente las indicaciones y coordinar con los subcontratistas todo el proceso tcnico; que en SOCOVIL la administracin y finanzas estaba a cargo de Felipe Parra, Juan Ortigosa era el gerente general, gestionando y evaluando el proyecto, y Ricardo Baeza era el profesional a cargo de las obras; que cuando se entregaron los sellos de fundacin l fue a la obra y se los recibi el ingeniero Pettinelli, estando en compaa de Ricardo Baeza.
De lo que se ha destacado de las declaraciones anteriores, se puede desprender que Mario Valeria estaba encargado en la obra de aspectos ms bien administrativos en relacin a los contratos, pues la persona responsable de la construccin misma, del proceso constructivo y su avance, era Ricardo Baeza en su calidad de constructor civil, sujeto que ejerca la direccin de la obra, y estaba a la cabeza de la jerarqua en este aspecto relativo al proyecto. Justamente porque Ricardo Baeza tiene la calidad profesional que exige la Ley General para ser estimado profesional competente, suscribi los permisos de construccin, llev adelante las reuniones tcnicas, discuti con el encargado de finanzas los estados de avance de la obra, y se relacion directamente con los profesionales que hicieron los diseos de arquitectura y estructura.

Esta ltima conclusin se sostiene adems en las declaraciones de los acusados Felipe Parra y Ren Pettinelli. Parra dijo al respecto: que en la constructora SOCOVIL

haba una divisin de funciones entre los socios: l era el encargado del rea de finanzas y administracin, Ortigosa Ampuero era el encargado de las cuestiones comerciales, y Baeza Martnez era el responsable de la parte tcnica de la construccin; que Ricardo Baeza firm el permiso de edificacin como constructor, teniendo ste a su cargo una planta de tcnicos y profesionales para ejecutar y construir el edificio; que Ricardo Baeza es un constructor de reconocido prestigio, con ms de 20 aos de experiencia y haba construido 6 edificios de altura; que el rol de Baeza en la construccin fue la de profesional a cargo de la misma, lo que implic levantar la edificacin, dirigirla y definir la gente que le iba colaborar en terreno, entre ellos Mario Valeria y el Jos Paredes; que Baeza les reportaba (a l y Ortigosa Ampuero) los avances de obra que se presentaban en los estados de pago; que en su calidad de gerente tcnico, Baeza fue el encargado de la parte perativa de la obra; que el director de obra (Valeria) tiene funciones de administracin del contrato, de mano de obra en relacin con algunos servicios como el es ESBO o la Ca. de Electricidad; que Valeria colaboraba con Baeza en las labores de construccin del edificio; y que entiende que los jefes de obra era gente de vasta expeciencia. Y Pettinelli expuso: que l nunca habl del edificio con Juan Ignacio Ortigosa ni con Parra, sino con Ricardo Baeza, quien era el que estaba a cargo de la construccin; que si hubiera habido problemas con los traslapos, Baeza lo hubiese llamado; que con el seor Valeria no conversaron sobre cosas tcnicas ya que ste manejaba cosas ms bien de tipo administrativo, como suministros por ejemplo; que cree que Valeria mandaba ms en la parte administrativa; que los jefes de obra Torres y Paredes tenan experiencia, y en este caso haban dos jefes de obra porque se trataba de un edificio grande, y una sola persona no es capaz de manejar tantos metros cuadrados; que ambos jefes de obra trabajaban en distintas funciones, incluso simultneamente; y que las conversaciones tcnicas con Ricardo Baeza siempre fueron en obra.
Finalmente, en los contratos de trabajo, actas de reuniones de planificacin, actas de reuniones Constructora-Inmobiliaria, y certificado de recepcin definitiva parcial de la edificacin, consta que el gerente tcnico de las obras era Ricardo Baeza y en esa calidad aparece mencionado su nombre en el acpite relativo al profesional competente en el formulario de recepcin definitiva, habiendo sido contratado como tal en mayo de 2007. Fue en su calidad de gerente tcnico que encabez las reuniones de planificacin de la obra apareciendo l como profesional y Mario Valeria como coordinador de obra, asignando a ste distintas tareas que en las actas se refieren,

participando tambin como socio en las reuniones habidas entre la empresa constructora y la empresa inmobiliria, haciendo sugerencias o consultas. De todo lo anterior se extrae, como conclusin probatoria, que el encargado del control directo de la obra, en terreno, era el constructor civil Ricardo Baeza, contratado como gerente tcnico, encargado de la edificacin propiamente tal, y con l se entendan los arquitectos y el ingeniero calculista. Ricardo Baeza estaba encargado de dar cuenta sobre el estado de avance de la obra, y asignar tareas al director seor Valeria, quien a su vez deba ejecutar sus propias funciones teniendo a su cargo a los jefes de obra. Ese desempeo directo de Baeza en terreno se desprende de las declaraciones de personas directamente involucradas en el proyecto, y stas declararon en el juicio dando a conocer ese hecho con suficiente asertividad, de tal suerte que no se puede dar por establecido que haya sido una persona sin ttulo profesional habilitante (Mario Valeria) quien estuvo a cargo de la construccin, como sealan el acusador fiscal y los querellantes, sino que efectivamente haba un profesional competente a cargo de las faenas, y ese era Ricardo Baeza. Por otro lado, es la preparacin profesional y experiencia del jefe de obras Jos Paredes la que se cuestiona, pues slo l es quien aparece mencionado en la acusacin en este punto, y se intent probar esta afirmacin con las declaraciones de Yez, Sanhueza y Silva (del IDIEM) ya destacadas, y con las declaraciones de tres personas que trabajaron en la construccin del colapsado edificio, adems de las declaraciones de los funcionarios de la PDI Jorge Abate Reyes y Cristbal Ramrez Morales. Pablo Poblete Silva no tiene una sola referencia a la falta de preparacin y experiencia de Jos Paredes. Alberto Uribe Freire trabaj aproximadamente dos meses en la construccin del Alto Ro y se retir voluntariamente porque, segn precis: la pega no le gust ya

que su jefe Jos Paredes los urga mucho y los haca trabajar sobretiempo; que su jefe Jos Paredes era el que revisaba la pega y haba que dejarla a gusto de l; y que a su parecer el jefe no tena conocimiento de hacer un edificio y haca puras cosas raras.
Ral Valdebenito Jara tampoco dice nada respecto de la supuesta falta de preparacin y experiencia de Jos Paredes. Dijo: que trabaj como trazador en el Alto

Ro slo tres das porque no le cay bien el jefe de obras Jos Paredes; que en cambio l haba trabajado con Hctor Torres en el edificio Murano, y a su juicio ste es el jefe de obras ms capo que hay en la regin y tiene mucha experiencia porque ha trabajado en otros edificios.
Sobre esa falta de conocimiento y experiencia que se le atribuye a Jos Paredes, don Patricio Gutirrez Veloso no dijo absolutamente nada, y slo destac: que de

acuerdo a lo visto por l durante las excavaciones (antes de que se construyeran los subterrneos), la pega fue bastante acelerada porque haba que trabajar corriendo para poder cumplir la meta.
El funcionario de la PDI Jorge Abate no se refiri a Jos Paredes en particular, limitndose a decir: que en esta construccin haban dos jefes de obras pero no

recuerda qu hicieron, en que poca estuvieron ni en qu zona del edificio trabajaron.

Y por ltimo, el funcionario de la PDI Cristbal Ramrez seal: que el ao

pasado entrevist a personas que intervinieron en la construccin del edificio, y entre las principales estaba la de Braulio Bravo, quien dijo que era ayudante trazador, la de Carlos Arriagada que haca moldaje, y la del seor Parra, quienes decan que el jefe de obras era el seor Paredes, y que siempre tenan problemas porque se les apuraba en lo que estaban haciendo, y el seor Arriagada dijo haberse retirado por los problemas habidos con el jefe de obras; que los trabajadores indicados dijeron que se entendan con el jefe de obras, y uno de ellos precis que era el seor Paredes; que tiene entendido que los jefes de obra eran Juan Godoy y el seor Paredes, y no sabe si tenan alguna calificacin profesional.
Tal como se colige sin mayor dificultad de estas declaraciones, lo nico probado es que el jefe de obras cuestionado en su conocimiento y experiencia es Jos Paredes, pero nadie dijo saber especficamente nada sobre el punto, y a lo ms se pudo contar con un par de declaraciones que lo acusan de haber apresurado los tiempos del trabajo, apremiando a los trabajadores para que cumpliesen la meta. Esas declaraciones provienen de tres obreros que trabajaron muy escaso tiempo (a lo ms un par de meses), y del funcionario policial Cristbal Ramrez, que adems de dar nombres de trabajadores que no declararon en el juicio, no estaba muy bien enterado de los hechos pues dijo que adems de Paredes, el otro jefe de obras se llamaba Juan Godoy, hecho que no guarda relacin con la restante prueba del juicio. Como corolario de lo dicho, no se prob este cargo consistente, como ya se dijo, en haber contratado a un director y jefe de obra sin experiencia ni capacidades que el proyecto ameritaba, confindole un proyecto con muchos detalles constructivos e inconsistencias que deban interpretarse o consultarse, infringiendo los artculos 16 y 17 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y 1.2.1 de la Ordenanza General de la misma Ley. Por cierto, es indudable que el artculo 16 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones da una regla de carcter general y amplio, que debe ser entendida en su contexto, pues resulta de mnimo criterio que cuando dice que toda obra sujeta a la misma ley debe ser proyectada o ejecutada por profesionales legalmente autorizados,

sealando a continuacin en el artculo 17 que esos profesionales legalmente habilitados son los arquitectos, ingenieros civiles, ingenieros construtores y constructores civiles, no est imponiendo que todas y cada una de las personas que se desempeen en una obra de edificacin tengan esas profesiones, sino que sean estos profesionales los que la proyecten y ejecuten. Por lo mismo, no ha de ser obligatorio que un jefe de obras sea arquitecto, ingeniero civil, ingeniero constructor o constructor civil, y de hecho, ni en la Ley General, ni en la Ordenanza existe una sola disposicin que se refiera a los requisitos que debe reunir la persona que ejerza esta funcin, ni en lo relativo a formacin profesional, ni en lo relativo a experiencia mnima. Entendida la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en su contexto y a la luz del sistema de normas relativas a la construccin, entre las que se encuentra la Ordenanza General; la Ley N20.071 que crea y regula el Registro Nacional de Revisores Independientes de Obras de Edificacin; el Decreto Supremo N223 de 2005 que aprueba el Reglamento de la Ley N20.071; y el Decreto Supremo N10 de 2002 que crea el Registro Oficial de Laboratorios de Control Tcnico de Calidad de Contruccin y aprueba reglamento del Registro, slo puede entenderse que proyectan y ejecutan las obras de edificacin sujetas a la Ley y a la Ordenanza, quienes tienen esas profesiones indicadas, sealndose en el artculo 1.1.2 que quienes proyectan se definen como proyectistas, y stos son los profesionales competentes que tienen a su cargo la confeccin del proyecto de una obra sometida a las disposiciones de la Ley General de Urbanismo y Construcciones; en tanto que quien ejecuta las mismas se define como constructor, esto es, como el profesional competente que tiene a su cargo la ejecucin de una obra de este tipo, entendindose por constructor, adems, a la persona jurdica en cuyo objetivo social est comprendida la ejecucin de obras de construccin y urbanizacin, y que para estos efectos acte a travs de un profesional competente. Para completar el cuadro, profesional competente es el arquitecto, ingeniero civil, ingeniero constructor o constructor civil, a quienes, dentro de sus respectivos mbitos de competencia, les corresponda efectuar las tareas u obras a que se refiere la Ley General de Urbanismo y Construccines y la Ordenanza. Si el encargado de la obra, en calidad de gerente tcnico de la misma era Ricardo Baeza Martnez, contratado como tal, y ste tiene la profesin de constructor civil la cual acredit ante la Direccin de Obras Municipales al momento de solicitar los permisos correspondientes (nadie lo cuestion en el juicio y por lo mismo se da por establecido como un hecho de la causa), entonces es un profesional competente y cumple con lo que dispone el artculo 1.2.1 de la Ordenaza General, mxime si aparece individualizado

como tal en el Libro de Obras, y en las escrituras de compraventa de los distintos departamentos del edificio, tal cual lo exige el mismo artculo 1.2.1 de la Ordenanza. De otra parte, no est entre los que proyectan y ejecutan la obra los denominados jefe de obras, y por lo mismo no se le puede objetar carecer de conocimientos profesionales que no le son exigidos por a Ley. VIGESIMONOVENO: Que por las razones anotadas, acorde lo disponen los artculos 490, 492 todos del Cdigo Penal, en conexin con los artculos 297 y 340 del Cdigo Procesal Penal y artculos 2, 16, 17, 119 y 143 inciso 3 de la Ley General de Urbanismo y Construciones; tabla 4.2 de la Nch433of96 y artculos 1.1.2, 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.9, 1.2.14, 1.3.2 N1, 1.3.2 N7, 1.4.7, 1.4.15, 1.4.1, 5.1.17 y 5.2.6 de la Ordenanza General de la Ley de Urbanismo y Construcciones, surgiendo en el nimo de estos sentenciadores duda razonable en cuanto a la concurrencia del tipo en cuestin y a la participacin penalmente imprudente que se le atribuye a los acusados Felipe Parra Zanetti, Juan Ortigosa Ampuero y Ricardo Baeza Martnez, corresponde necesariamente su absolucin. TRIGESIMO: Que igualmente se acus a Ricardo Baeza, Mario Valeria, Hctor Torres y Jos Paredes como responsables de las deficiencias constructivas propiamente tales, y que son las que afectaron a los pilares 11, 17 y 24 contiguos al eje I; la falta de materializacin en la unin- de la armadura longitudinal correspondiente a la viga que cruza a nivel del cielo del primer subterrneo el muro del eje 13 con el pilar del eje 11; y la deficiente materializacin de las juntas de hormigonado, que en muchos casos coincide con las zonas que presentaron fallas, observndose en particular la presencia de lechada. Respecto de este cargo, los razonamientos del Tribunal, que se darn por separado, son los siguientes: a.- En cuanto a la referida falta de materializacin en la unin- de la armadura longitudinal correspondiente a la viga que cruza a nivel del cielo del primer subterrneo el muro del eje 13 con el pilar del eje 11, anticipando desde ya que no se dio por probada dicha afirmacin de los acusadores. En efecto, los peritos Yez, Sanhueza y Silva se refieron a esa viga, diciendo que faltaban las armaduras. El perito Yez dijo. en una viga del segundo subterrneo,

entre los ejes 11 y 13, se pudo ver que algunas armaduras de esa viga no penetraban en los muros de apoyo; que la discontinuidad era de la barra de la viga V.N.010 20/50 que se encuentra en el cielo del primer subterrneo; que lo que no se observaba eran seales de conexin en la viga.

Eduardo Sanhueza manifest sobre lo mismo: que en el cielo del primer

subterrneo, la viga que pasa en el eje I, que debiera pasar por el pilar 11 y el muro 13, no tena armaduras (no consta que hayan sido colocadas de acuerdo a los planos pues no fueron encontradas).
David Silva Saavedra manifest al respecto: que dentro de las inspecciones que

se hicieron en el interior del edificio, se evidenci una forma de falla muy particular en la viga del cielo del primer subterrneo, en el eje I, que conectaba los elementos del muro del eje 13 con el pilar del eje 11, en donde se observaba un corte recto; que no fue posible constatar a existencia de la unin de barras entre esos elementos; que no se encontraron las barras de acero; que la zona era de difcil acceso, y por ello se debi mirar a una distancia de 4 a 5 metros hasta donde etaba el muro; que se tom un conjunto de fotografas con zoom que mostraban una falla limpia; que eventualmente, de haber existido algunas barras, estas no trabajaron conforme a lo esperado, pero no haban barras, ellos no las constataron en la pericia.
De las tres declaraciones anteriores se colige que hay una cierta dscrepancia entre los perios del IDIEM, que impide tener por probado el punto ms all de toda duda razonable. El perito Sanhueza dice que la viga no tena armaduras, porque stas no fueron encontradas; el perito Yez dice que algunas armaduras de esa viga no penetraban en los muros de apoyo; y el perito Silva dice que, si bien pudieron existir algunas barras, stas no se encontraron, y en todo caso el elemento no trabaj como hormign armado. De todos modos, la constatacin se hizo en base a fotografas tomadas a 4 a 5 metros de distancia, pues el lugar era de difcil acceso, y la evidencia documental correspondiente exhibida en el juicio es la fotografa 5.45, a la que se refierieron tambin los peritos de la Defensa. Estos sealaron que en sta se observan vestigios de que las barras s existieron en dicha unin, pues estn los orificios en el hormign, que se corresponden con el dimetro de las mismas barras. Efectivamente, don Luis Mendieta habl de la viga mencionada y aclar: que el 4

de marzo de 2010 visit las ruinas del Alto Ro con el Dr. Dechent y personal del DICTUC para verificar la existencia o no de una viga, la cual supuestamente estaba situada en el cielo del subterrneo, no la vieron, pero si detectaron la existencia de perforaciones que les hicieron pensar que haba armadura y que fruto del terremoto se arranc ese elemento; que incluso en la perforacin quedaron los resaltes marcados; que con mucha dificultad ingresaron, pudieron determinar que haban vestigios de que los muros en los cuales esa viga terminaba, haban albergado un elemento con perforaciones que permitan ingresar barras de 16 mm; que esa viga estaba en el cielo

del primer subterrneo, entre los ejes 11 y 13; que la viga no la encontraron, lo que s encontraron fue las dos perforaciones que haba en la cabeza del muro que permitieron que esas barras de la viga lo pudieran atravesar, no pudieron ver la viga porque no ya no exista; que a lo menos encontraron en un lado esos vestigios, lo natural es que si estaba en un lado tambin en el otro, porque no pudiera haber estado en un solo lado, dado que se hubiera despegado y habra sido visible; y hubieren dejado en el muro.
Sobre lo mismo Peter Dechent, confirmando lo sealado por Mendieta, manifest:

que

la

separacin

de

las

perforaciones estaban a 40 cms entre s, y son consistentes con las que las barras

que l fue mucho tiempo despus al edificio Alto Ro, e ingres con una persona del DICTUC y con el ingeniero Luis Mendieta con el objetivo de encontrar una viga en el segundo subterrneo, entre los ejes 11 y 13; que ingresaron al edificio con mucha dificultad, con linternas y escalas, y pudieron verificar en esos ejes, y encontraron tanto en el eje 13 como en el eje 11, con el eje I, las perforaciones de la armadura superior e inferior de una viga que haba existido, con dimetros mayores a 20 milmetros, y observaron tambin que las separaciones de las barras estaban a 20 centmetros; que se podan ver en las perforaciones los resaltes de las barras de acero; que en resumen, la viga no fue encontrada pero haban vestigios claros de su existencia, y el DICTC lleg a la misma conclusin.
Como es obvio, la armadura longitudinal en la viga tantas veces mencionada s fue dispuesta en los planos de estructura. Lo que se dice es que no fue materializada. Ello es difcil de sostener probatoriamente en este caso, pues a las ruinas del edificio se accedi con mucha dificultad, y las fotografas de esa zona se tomaron con zoom, como dijo el perito Silva, desde 4 a 5 metos de distancia, pero hay dos declaraciones contestes de peritos que estuvieron en el lugar y observaron vestigios de esa viga, destacando orificios que debieron corresponder, segn ellos, a las barras de acero que adems coincidan con el dimetro de las mismas segn los planos. Por ello, y porque mirando la fotografa 5.45 el Tribunal tiene la impresin de que efectivamente se distinguen en ella perforaciones que dan sentido a los dichos de los peritos Mendieta y Dechent, dar por no probada la afirmacin que se hace en la acusacin en este punto. b.- En cuanto a la supuesta deficiente materializacin de las juntas de hormigonado en la zona de falla, y a la presencia de lechada, el Tribunal igualmente proceder a su rechazo, pues no se rindi suficiente prueba al respecto. Efectivamente, respecto de las juntas de hormigonado, los tres peritos del IDIEM manifestaron su opinin en cuanto a que las juntas de hormigonado no haban sido

correctamente realizadas, y que una prueba de ello era la presencia de lechada en algunas de ellas. Don Fernando Yez dijo al respecto: que la foto 5.58 muestra que los muros

tienen unas juntas de construccin, especficamente hay evidencia de lechada en junta de hormigonado; que la lechada se llama a la mezcla de cemento con agua, que luego solidifica y queda una zona dbil; que la lechada se ve como una zona lisa, que afecta el monolitismo, formando un eslabn dbil que afecta el funcionamiento de la armadura desde el punto de vista de su resistencia; que las normas dan recomendaciones, y hay mtodos para evitarlas, como ponerle un chorro de agua a presin o bien un chorro de arena para que la superficie quede rugosa; que en las foto 5.59, 3.12 y 4.25 se ve el edificio en su proceso de colapso y la ruptura en la junta de construccin de manera perfecta, en forma recta.
Por su parte, Eduardo Sanhueza seal: que la figura 5.58 muestra evidencia de

lechada en juntas de hormigonado; que la junta de hormigonado es la unin entre el hormign que se construye un da y el que se pone varios das despus; que las juntas de hormigonado deben materializarse adecuadamente segn la Norma, mediante un proceso de limpieza y tratamiento para que la superficie inicial del hormign ya puesto se adhiera bien al hormign nuevo, y ese tratamiento de limpieza, de arenado se hace en el hormign ya puesto, antes de poner el hormign fresco; que ese proceso de limpieza, arenado y escarpamiento del hormign superficial ya construido no se hizo, lo que queda demostrado porque qued una superficie plana, evidenciada por la presencia de lechada; que aqu hay una infraccin a la NCH170, donde se establece el procedimiento; que las juntas de hormign son puntos dbiles y la Norma pretende asegurar lo ms posible el monolitismo; que en el informe 00 se dej constancia que ciertos elementos del primer piso, tenan deficiencias en las juntas de hormigonado; que las fotos estn todas tomadas en el primer piso, y los registros fotogrficos estn pero no recuerda si en el registro se dej constancia de a qu elementos especficos se refieren; que cuando el hormign ya est envejecido, se debe hacer un tratamiento a la superficie para asegurarse que est limpia y suficientemente rugosa de manera de asegurar la adherencia con el siguiente bloque; que la presencia de lechada la constat l personalmente, y eso se hace al ojo porque es notorio y no requiere examen de laboratorio.
Finalmente, el perito Silva dijo: que cuando se hormigona y se vierte el

hormign dentro de los moldajes, para asegurarse que la mezcla sea homognea en cuanto a ridos y la parte cementicia, lo que se hace es vibrarla mediante unas barras que generan una agitacin interna que genera una pelcula ms lquida en la superficie

que es lo que se denomina lechada y esa, una vez que se endurece, es un hormign de menor resistencia y por lo tanto cuando se quiere continuar con el proceso de hormigonado encima de aquel que acaba de endurecerse, lo que se debe hacer es eliminar esa lechada u hormign ms acuoso y generar una superficie rugosa que asegure una buena trabazn entre el hormign fresco que se coloca encima y el colocado en la fase previa; que de acuerdo a lo que se constat en los elementos daados que se tena a la vista, haba evidencias que esa lechada no haba sido totalmente eliminada, y que la terminacin entre las distintas fases de hormign era de tipo liso, es decir se evidenci que no se haba hecho el tratamiento correspondiente; que la norma NCH170 establece un procedimiento para el tratamiento de juntas y que consiste bsicamente en lo mencionado; que durante el proceso de hormigonado, cuando est en fase lquida, el hormign es un compuesto de cemento, arena y ripio que esta en un estado lquido, por lo que cuando se vierte se debe asegurar que la mezcla sea homognea y cuando se vierte en obra las partculas ms pesadas descienden por gravedad, y para que la mezcla vuelva a ser homognea, se debe hacer agitar con mquinas, que produce un vibrado interno y ese vibrado produce en la parte superior una pelcula lquida denominada lechada y que al endurecerse es una parte frgil del hormign, y dado que es el endurecimiento de una parte lquida, queda bastante lisa, cuando se quiere continuar la fase de hormigonado se debe eliminar esa superficie lisa o lechada y generar una superficie rugosa que asegure una buena trabazn mecnica entre hormigones de distintas edades, y para eso con un martillo mecnico de baja potencia se pica esa superficie y se elimina esa lechada generando una superficie rugosa, y las partculas sueltas se eliminan usando un chorro de agua o de aire, pero en ese caso se vio que esa superficie lisa aun permaneca, o sea, que esa lechada no se haba eliminado.
De las declaraciones anteriores se desprende que dos peritos que estuvieron en el edificio Alto Ro afirman haber visto esta lechada o manifestacin fsica de la deficiente materializacin de la junta de hormigonado, vale decir, de la interfaz entre el hormign endurecido de una fase de construccin y el hormign fresco de la siguiente. Explicndola, mostraron en el juicio las fotografas que daran cuenta de ese hallazgo. Sin embargo, otros peritos que tambin estuvieron en el edificio dijeron que no vieron esa supuesta lechada y que en las imgenes de que dan cuenta las fotografas tampoco se ve, y slo es posible advertir una parte ms rugosa que en otra en una junta, pero eso puede entenderse por el mecanismo de colapso, ya que la junta de hormigonado tiende a ser ms dbil y al producirse las deformaciones y fallar los traslapos, esa es la parte que va a fallar a continuacin necesariamente.

Especficamente sobre las juntas de hormigonado el perito Peter Dechent, seal:

que la figura 5.58 muestra una junta de hormigonado; que una norma chilena habla de juntas de hormigonado, y dice que se debiera picar o trabajarla un poco para que quede rugosa y reciba el hormign fresco; que la norma dice que el hormign es viejo despus de 24 horas; que mirando la figura se ve en su mayora rugosa, y por lo mismo le parece que est bien construida; que para establecer si hay lechada o no en la junta, es necesario hacer una inspeccin visual, pero cientficamente se debera tomar una muestra y hacerle un anlisis qumico, para ver si hay poca proporcin de cemento en ese lugar; que en la imagen a simple vista no se ve lechada; que en la figura 5.59 no aprecia presencia de lechada, y no sabe a qu elemento, de que piso o eje pertenece; que la junta de construccin en si es ms dbil y as lo han demostrado ensayos, pero no se sabe cunto ms dbil; que en este caso, cuando el edificio es demandado por deformaciones, sus distintas secciones van a fallar s o s, y cuando fallaron los empalmes por traslapo, fallaron a continuacin las juntas de hormigonado.
Sobre lo mismo, el perito Jos Restrepo manifest: que en Chile hay dos cdigos

vigentes en cuanto a la preparacin de juntas: una de ellas dice que si el hormign pasa ms de 24 horas hay que picarlo, y otra norma es el ACI 318 que habla de remover la lechada, y ella se puede remover con agentes qumicos o con un escobilln, pero en ninguna norma se regula si es permisible mucha, poca o ninguna lechada; que la figura 5.59 corresponde a fotos del reporte 00, pero con la sola foto no es posible determinar si hay o no lechada; que en la figura 5.59 que se le exhibe, l no ve lechada y cuando fue al edificio tampoco la vio; que el cdigo ACI318 no dice cmo se remueva la lechada ni cunto, y generalmente junto a los bordes siempre se ve un poquito de lechada porque si no, se despica el muro; que en la foto se ve la textura y no se ve superficie lisa, como el esmalte que deja la lechada en el hormign; que la figura 5.58 se ve una parte ms lisa, pero no quiere decir que no se le haya removido la lechada, porque no brilla; que cuando tiene la lechada tiene un esmalte y tiene un color vtreo; que lo que se ve en esta imagen es una junta lisa, pero l no ve brillar la lechada; que en la figura 5.58, no ve lechada y en la 5.58 lo que ve es una junta lisa, pero no ve el esmalte dnde indique la lechada; que en las fotos correspondientes no vio la presencia de lechada, caracterizada por el brillo que debi permanecer para siempre porque es un material vitrificado; que l no est de acuerdo, en absoluto, con las opiniones del ingeniero Silva en cuanto a que haba visto la presencia de lechada en las fotografas.
Como se advierte, los peritos dan informacin absolutamente contrapuesta, y frente a ello, lo prudente es ceirse de manera estricta a los trminos reglamentarios, y al tenor expreso de la acusacin y al principio de congruencia. Por ello, dando por

establecido que hubo muestras de tal lechada, no se acredit en cambio que hubiese en razn de ello una incorrecta materializacin de las juntas de hormigonado en la zona de falla, pues no se acredit lo que pide la Nch170of85, corresponden. En efecto, existe un problema de orden normativo importante, cual es que la Nch170of85 permite que haya lechada, aun cuando insta a evitar el y en el acpite H.4.1 relativo a la Formacin de la junta, dispone: exceso. Efectivamente, en el Anexo H, en el acpite H.4 se refiere a las juntas de hormigonado, ni se estableci con las del eslabn dbil, declaraciones y fotos exhibidas a qu zona del edificio,

El hormigonado de la capa o zona final que da origen a una junta de hormigonado debe ser realizado teniendo en cuenta lo siguiente: a) el hormign debe ser colocado con el menor asentamiento de cono que sea posible; b) la compactacin debe realizarse hasta el extremo final; c) la superficie de terminacin debe ser lo ms regular posible, evitando los excesos de lechada y mortero en los casos de juntas de corte horizontal.
Entonces, lo que se debe evitar no es la lechada, sino el exceso de la misma, y por ello es necesario saber, como dijo el perito Restrepo, cunta lechada es permisible, y en qu caso ya no es admisible por ser excesiva. Tal cierto es que la lechada no est prohibida, que la Nch170of85 tiene en el mismo anexo H un acpite, el H.5 referido a prohibiciones relativas a las juntas de hormigonado, que en ninguno de sus cuatro incisos prohbe la lechada propiamente tal. Obviamente, si la junta de hormigonado estaba deficientemente materializada, ello debi reflejarse en alguna de las prohibiciones que la Nch170of85, o al menos debi probarse el exceso de lechada, y sobre todo, debi acreditarse que esas deficiencias estaban en el eslabn dbil de la estructura, porque entonces tendra importancia como posible causa del colapso, y no se podra estimar la separacin de los bloques de hormign como consecuencia misma del desplome. c.- En cuanto a la deficiente configuracin de los pilares de los ejes 11, 17 y 24 contiguos al eje I, en los planos de diseo estructural, el Tribunal dio por probado que efectivamente tales elementos fueron mal construdos (adems de mal diseados), de tal suerte que en esta parte se remite en todo lo dicho a propsito de tales tpicos. Aqu, sin embargo, se agregar material visual que, por no haber sido contradicho en ninguna forma, se tendr por suficiente elemento de prueba de esas deficiencias de

diseo y construccin, debiendo ponerse el acento en la disposicin de las barras de acero, y la incorrecta materializacin de los traslapos. Estas deficiencias de construccin que efectivamente se dieron en los pilares 11, 17 y 24 contiguos al eje I, y que son las nicas que pudieron probarse por los acusadores, tienen una incidencia muy menor y secundaria frente a tamaas deficiencias y errores en el diseo estructural de lo cual estos jueces se han hecho cargo profusamente en motivaciones precedentes. Es por ello que en este caso resulta imposible sancionar a Baeza, Valeria, Paredes y Torres como autores de cuasidelitos de homicidio y lesiones, sin conductas. Efectivamente, tal como se seal respecto de Pettinelli Loayza, hay una vinculacin causal de los acusados mencionados con los resultados tpicos producidos, bajo la ptica de una causalidad puramente natural, pero a diferencia de aqul, el incremento antinormativo del riesgo de colapso del edificio producto de la mala construccin de tres pilares, no se materializ como una consecuencia probable, rayana en la certeza, de tales deficiencias de construccin en la que incurrieron, pues los defectos en el diseo estructural del edificio, agravados por las especiales exigencias del diseo arquitectnico que el ingeniero calculista debi tener en consideracin, dejaron en ste edificio una zona de tal vulnerabilidad, que un nmero menor de barras traslapadas (en slo tres pilares del eje I, que no tenan confinamiento, que tenan mal diseadas las armaduras longitudinales y vean reducida su seccin en la interfaz del primer piso con el segundo, dejndolos con dficit de armaduras, etc.) no tiene la virtud de sumar una condicin indispensable para el colapso. Como dice la doctrina especializada en los delitos imprudentes tampoco es imputable el resultado producido vulnerar los contornos de la imputacin objetiva de sus

por el comportamiento contrario a deber que, con una probabilidad cercana

a la

seguridad, tambin habra acaecido en el supuesto de haberse desarrollado una conducta adecuada a deber (caso del comportamiento adecuado a Derecho) [Jescheck,
Hans-Heinrich; Weigend, Thomas; Tratado de Derecho Penal. Parte General. Edit. Comares, Granada, 2002, pg. 309] Resulta a juicio del Tribunal incontestable que, frente a tamaas deficiencias y errores del proyecto de clculo estructural, el colapso del edificio Alto Ro se habra producido con una probabilidad rayana en la certeza, igualmente, aun si los acusados Baeza, Valeria, Paredes y Torres hubieren construido bien los tres pilares en mencin. TRIGESIMOPRIMERO: Que por las razones anotadas, acorde lo disponen los artculos 490, 492 todos del Cdigo Penal, en conexin con los artculos 297 y 340 del Cdigo Procesal Penal y artculos pertinentes de la Nch433of96, ACI318of95, y

Nch170of85, surgiendo en el nimo de estos sentenciadores duda razonable en cuanto a la concurrencia del tipo en cuestin y a la participacin penalmente imprudente que se le atribuye a los acusados Ricardo Baeza Martnez, Mario Valeria Leal, Jos Paredes Villa y Hctor Torres Reyes, corresponde necesariamente su absolucin. TRIGESIMOSEGUNDO: Que habindose procedido a la absolucin de los acusados Ortigosa de Pablo, Baeza, Parra, Valeria, Torres, Paredes y Ortigosa Ampuero, por las razones que de manera suficiente se han dado en considerandos anteriores, fundamentalmente ligadas al campo normativo del diseo estructural antissmico, y a la legislacin y reglamentacin especial del mbito de la construccin, no se har mayor anlisis de la prueba pericial de la Defensa de dichos acusados basada en el modelo de anlisis no lineal de elementos finitos, esgrimida para sustentar la ocurrencia de un mecanismo de colapso distinto del propuesto por la prueba pericial de los acusadores, y que dara lugar a un hecho no imputable a quienes intervinieron en el diseo estructural y en la construccin del edificio Alto Ro, pues dicho anlisis resulta inoficioso. Sin embargo, en la medida que tal teora del caso se esgrimi tambin para sustentar la solicitud de absolucin de Pettinelli Loayza, se hace necesario abarcar algunos tpicos y responder a su Defensa, en ese orden conceptual. Como primera idea es preciso tener claro que el mtodo lineal elstico de diseo no se us aqu para determinar la causa del colapso, sino para descubrir si conforme a l, hubo o no eslabones dbiles a los cuales poner mayor atencin. Tanto el perito de cargo Fernando Yez como el de la Defensa Joel Conte, usaron una frase que encierra la idea de fondo: Una cadena es tan fuerte como lo es su eslabn ms dbil. Acerca de la fuerza de esa cadena en este caso, el perito Yez sentenci: bastaba mirar el

plano para tener claro que la investigacin deba comenzar por el piso nmero uno. Ello
era as porque se tiene suficiente informacin respecto del comportamiento ssmico de las estructuras frente a formas arquitectnicas complejas, y en este caso era cuestin de mirar los planos para advertir que el edificio tena en el eje I (y en el eje J) debilidades que no aparecan suficientemente bien conjuradas, como era la existencia de pilares retrados hacia el interior de la fachada, que reducan su seccin en la interfaz del primero con el segundo piso, sin confinamiento, etc. Adems, se trataba de una edificacin esbelta, con escalonamiento en altura, con una caja de escalas hacia los ejes extremos del lado sur de la edificacin, entre otras singularidades ya mencionadas ut supra. Justamente viendo si haba sido bien estructurado, esto es, si haba satisfecho las exigencias de la Nch433of96, se descubri que ello no haba sido as, y que los

incumplimientos se concentraban en el eje dbil, siendo tales el diseo y configuracin de tres pilares contiguos al eje I, en el primer piso. Descubierto el punto dbil, la tarea siguiente fue hacer un levantamiento de daos mediante campaas de exploracin que permitieron comprobar una de las hiptesis del colapso, cual fue que efectivamente, a partir de los restos del edificio, tales singularidades mal resueltas, en su mayora concentradas en el eje I, tenan su correlato en la forma en que se presentaban los daos, pues se sumaba a esa mala estructuracin, el efecto de un dficit de armaduras. De ah surgi segn ya se expuso. Lo que en definitiva ocurri, el mecanismo de colapso, y su vinculacin con el deficiente desempeo profesional e infracciones reglamentarias del ingeniero calculista, es una cuestin que tiene un curso normativo para el establecimiento de la verdad procesal ms all de toda duda razonable. Corresponde a los jueces del fondo, exclusiva y excluyentemente, decir qu fue lo que realmente pas en la madrugada de ese da 27 de febrero de 2010 en el edificio Alto Ro, y para ello debe fundarse slo en la prueba del juicio, valorndola conforme a lgica, experiencia, y conocimiento cientficamente afianzado. El Tribunal ha tenido ante s dos proposiciones y ha optado por una: la que seala que el colapso del edificio comenz afectando la parte ms dbil, a lo largo del todo el eje I, compuesto de muros y pilares, hecho que se produjo porque haban muros sin confinamiento en la zona de caja de escalas y en los pilares mal diseados y muros de ejes transversales. Si primero fallaron los pilares o si primero fallaron los muros curvos de la caja de escalas es algo que no tiene mayor importancia frente al hecho que, como se ha sealado reiteradamente en estas motivaciones, lo cierto es que se trat de una falla abrupta, frgil y explosiva, provocada por las deficiencias de diseo y configuracin de dichos elementos de la parte ms dbil y vulnerable. La Defensa presenta su propia explicacin del colapso, la que implica analizar aspectos del diseo, caractersticas del sismo, comportamiento dinmico del suelo e interaccin suelo-estructura. Los peritos Restrepo, Conte y Dechent expusieron en detalle cul sera la forma cientficamente correcta de predecir el colapso de una estructura, a partir de informacin incorporada a un software y analizada en computadoras de gran capacidad. Han descrito de qu manera se lleva a cabo el anlisis y cun confiables son sus resultados. Pero los peritos sealados han advertido que aplicando el mtodo no lineal de anlisis de elementos finitos, no se llega al resultado una propuesta forense que para ser acogida debi acreditarse ante el Tribunal, como de hecho lo fue,

que evidentemente habra hecho la diferencia en este caso: la estructura no cae. Ellos lo explican diciendo que probablemente el registro ssmico del acelergrafo ubicado en el colegio Inmaculada Concepcin, a 1,2 kilmetros de distancia del edificio Alto Ro no es el que corresponde realmente a este ltimo, que probablemente hubo un fenmeno de licuefaccin, y que se dio el fenmeno de resonancia. Sin embargo, los datos en virtud de los cuales desarrollan estas hiptesis complementarias no fueron obtenidos, sino supuestos, y con ello decae indefectiblemente el poder predictivo del mtodo por ellos utilizado. Efectivamente, el perito Peter Dechent, explicando de manera resumida el punto seal: que para ello (para explicar por qu con los datos del anlisis no lineal de

elementos finitos no se predice en definitiva la cada del edificio) hay varias explicaciones, como una amplificacin de ondas, un fenmeno de licuefaccin observable en superficie, un registro de frecuencia de Alto Ro que fue distinto al del colegio Inmaculada Concepcin; que en el anlisis tiempo-historia el edificio no lleg al colapso, porque a pesar de que el edificio no tena capacidad de deformacin, al tomar el registro del Colegio Inmaculada Concepcin el terremoto no logra derribar el edificio y se est a un 10% de dicho efecto, pero el registro del Colegio Inmaculada Concepcin, el rango de frecuencia fue entre 1,9 y 2 segundos, lo que demuestra que hubo un fenmeno de resonancia, pero en el sector del Alto Ro, ese rango de perodo en el suelo ms rgido, se desplaz a valores menores, llegando a 1,5 segundos, y entonces habra llegado a resonancia y el edificio habra colapsado, pero como no se tiene el registro del Alto Ro, hacer ese anlisis habra sido un poco artificioso; que la hiptesis entonces es que en el sector del Alto Ro hubo resonancia, pero no a 1,9 segundos; que el edificio colapsaba a 22 centmetros, pero el esfuerzo de corte est controlado por otras frecuencias (bajas y altas); que en el mismo anlisis no lineal tiempo-historia, en el sentido longitudinal, el edificio alcanza desplazamiento relativos ms bajos porque el edificio es ms rgido y por eso se desplaza menos; y que todos los modelos no lineales tratan de aproximarse al mundo real, tratando de capar espesores, volmenes y geometras, y siempre hay supuestos pero estos estn bastante agotados.
Si efectivamente hubo licuefaccin en el subsuelo del colegio Inmaculada Concepcin, y/o si lo hubo en el edificio Alto Ro, no es un dato duro del que pueda desprenderse una conclusin categrica. Si se produjo algn efecto de cuenca y a consecuencia del mismo se generaron efectos que coadyuvaron al desplome del Alto Ro tampoco se sabe con certeza; y tampoco se sabe si se dio el fenmeno de resonancia entre el perodo natural de vibracin del suelo y el de la estructura. La

rigurosa simulacin numrica de que habla Dechent no alcanza a explicar por qu el edificio se cae, y debido a eso se dan explicaciones hipotticas que no tienen un firme respaldo probatorio. El experto en el anlisis no lineal de elementos finitos Joel Conte, explic las razones por las cuales con el mtodo no se lleg hasta el punto de predecir, efectivamente, el desplome del Alto Ro. Dijo que: efectivamente ninguno de los

anlisis no lineales tiempo-historia llev al edificio al colapso, dado que se lleg slo al 85%; que al producirse los ciclos de histresis con el movimiento del suelo en el colegio Inmaculada Concepcin, la respuesta mayor alcanza el 85% de la resistencia transversal del edificio que fue calculada confiablemente, y para que la estructura falle dinmicamente debe pasarse ese tope, y para ello -aqu radica la gran fuente de incertidumbre- no se tiene el movimiento de suelo de Alto Ro.
El mismo perito trata de explicar que pudo existir un fenmeno de resonancia causante de la falla, que pudo producirse un fenmeno de reflexin de ondas desde los bordes de la cuenca, y que pudo existir una distinta no linealidad entre el suelo del Alto Ro y el suelo del colegio Inmaculada Concepcin, todo lo cual constituye cierta

incertidumbre sobre el anlisis de los resultados de la respuesta dinmica. Por ello, el

citado perito insiste en que el registro de la Inmaculada Concepcin no representa lo que ocurri debajo del edificio Alto Ro, y que cree que si se hubiera tenido el dato

correcto de Alto Ro y lo hubiesen puesto en el modelo, iba a colapsar dinmicamente.

De lo dicho por Dechent y Conte se desprende que las causas del desplome del edificio Alto Ro son varias, y dependen de la aceptacin que se tenga del soporte probatorio de cada una de ellas, y resulta que no hay dato preciso del cual desprender que en dicho colapso haya tenido incidencia el llamado efecto de cuenca, ni que el perodo de 1,9 2 segundos del colegio Inmaculada Concepcin se haya debido a algn fenmeno local, como licuefaccin del suelo, ni se conoce el perodo de vibracin del suelo en este lugar, ni en el lugar donde estaba emplazado el Alto Ro, y como consecuencia de toda esa incertidumbre, no hay como sustentar ms all de toda duda razonable la ocurrencia de un fenmeno de resonancia que haya desplomado el edificio. En esta parte se hace necesaria una digresin. Tal como se desprende de lo expuesto por Restrepo, Conte y Dechent, en general la respuesta ssmica real de edificios corresponde a un fenmeno de propagacin de ondas en un medio no lineal. Pero el problema, que el Tribunal advierte, es que el programa de anlisis no lineal es incapaz de reproducirlo a cabalidad pues debe hacer una serie de supuestos, con la gran limitacin que en este caso representa el hecho que una pequea perturbacin en

los supuestos iniciales, cambia radicalmente el resultado final del anlisis no lineal. (En este caso se da en la suposicin de que el movimiento ssmico registrado en el Colegio Inmaculada Concepcin es igual al del Alto Ro, limitacin que reconoce el profesor Conte en su declaracin). Ahora bien, Dechent, Conte y Restrepo dicen que el edificio tena un lado dbil, que ese lado dbil era el de los ejes I y J, que en ese lado dbil haba una caja de escalas con muros curvos con un vano de puerta debajo de uno de ellos a nivel del primer subterrneo, y que el edificio no tena sus muros confinados de tal suerte que la falla fue pronta, explosiva y frgil, generando compresin en ese eje y traccin en el contrario, fallndo los traslapos de este ltimo. Esta ltima s es una observacin plausible de acuerdo al mrito de la prueba, pues efectivamente se estructur la caja de escaleras (los muros de mayor longitud del edificio), con forma curva en su base, y debajo de uno de ellos efectivamente exista un vano de puerta que aparece en los planos, y de acuerdo a las declaraciones del juicio, el edificio sucumbi precisamente a nivel del primer piso, asentndose despus de sentirse una gran explosin, y adems los muros y pilares no tenan confinamiento, lo que impidi que stos pudiesen resistir la creciente deformacin una vez entrada la estructura en rango no lineal de respuesta, retardando la falla, fallando los traslapos (que haban sido hechos todos en la base del primer piso). Restrepo y Dechent sealan que no hay incumplimiento reglamentario en el diseo de los muros curvos, ni en la falta de confinamiento, ni en la materializacin de los traslapos a una misma altura, y el Tribunal concuerda con ello. Pero una cosa es que no haya incumplimiento reglamentario, y otra cosa es que no haya falta de cuidado, imprudencia, desidia frente al estado del arte de la profesin que se ejerce, y lo mismo die el propio Conte cuando expresa: que un buen ingeniero debe estar informado del

estado del arte, y si se le da una estructura, con reforzamiento puede hacer un modelo de manera confiable. En ello est en absoluta concordanca con lo expresado por el
perito Ren Lagos cuando afirma: la Nch433 habla de requisitos mnimos, y se

entiende que el profesional tiene conocimiento de cosas que van ms all de lo que indica la norma, es lo que se llama el lex artis; que la Norma no lo exiga, pero el conocimiento de los ingenieros indicaba que el confinamiento en las puntas de muros era una buena prctica; que los edificios que sufrieron daos con el sismo del ao 2010, fueron principalmente los que no tenan confinamiento.
Restrepo tuvo a la vista los planos de arquitectura del edificio Alto Ro y seal que: responda al arquetipo que tiene gran cantidad de perforaciones a nivel del

primer piso que a l no le gustan a nivel estructural; que no le gustan las aberturas en

ciertas partes, bsicamente en el primer piso que es la parte dbil del edificio; que en el Alto Ro, por ejemplo en el eje 20 hay unas puertas, aberturas en algunos muros que causan distorciones en la estructura, y otra a nivel del primer subterrneo y le quitan regularidad al edificio; que la influencia de la estructura arquitectnica frente a su comportamiento ssmico depende caso a caso; que en USA el cdigo ASC-7 contiene normas para ayudar al ingeniero estructural, y bajo ciertas condiciones no se permiten ciertas singularidades, en cambio en Chile la normativa no tiene el mismo rigor para manejar esas singularidades, y esa es una de las lecciones.
El mismo perito Restrepo dijo que hay literatura que habla de la influencia del diseo arquitectnico en el desempeo ssmico de edificios. Efectivamente esa literatura existe, y en Chile est disponible y es aplicable a edificios estructurados en base a muros. Un ejemplo es Arquitectura moderna en zonas ssmicas, de Teresa Guevara Prez (Editorial Gustavo Gili, SL, Barcelona, 2009), que en su pgina 60 seala: Debido a la gran variedad de formas y tamaos que se puede generar por la combinacin de los diferentes aspectos arquitectnicos y la complejidad para modelar en la fase de diseo paramtrico o analtico su posible comportamiento, las normas han tardado en incorporar parmetros relacionados con la configuracin arquitectnica y a menudo se recurre a las simplificaciones. Esta tendencia conduce, en muchos casos, a soluciones que no se ajustan a la realidad. Por ello, es conveniente que no slo se cumplan los requisitos establecidos en las normas, sino tambin que se manejen los conceptos que permitan entender el comportamiento del edificio como un todo, y poder definir medidas complementarias de seguridad y garantizar, ante la incertidumbre, una redundancia que equilibre la falla de alguna de las partes esenciales del sistema de resistencia ssmica. Efectivamente, el arquetipo de que habla no slo Restrepo, sino tambin la perito Kupfer, es el que se impuso segn Fernando Yaez a partir del boom inmobiliario. Es un arquetipo alejado de la simpleza y sobriedad arquitectnica de los edificios que soportaron bien el terremoto de 1985 (con muros bandera, primer piso blando, escalonamiento en altura, retrancamiento de fachada, excentricidad entre centro de masa y rigidez, excesiva esbeltez, etc.) y sobre ellos se hace el juicio crtico al que alude el pasaje del libro precedentemente citado y el propio perito Restrepo. Es lgico entonces que el Tribunal divida la prueba pericial de la Defensa, pues informacin dada precisamente en el curso de las exposiciones periciales, permiti al Tribunal acoger argumentos adicionales a los que se han dado por los acusadores para imputar culpa al ingeniero estructural. Han dicho, y es cierto, que no hay normas ni cdigos que adviertan sobre el comportamiento sismoresistente de los muros curvos, y

de qu manera estos deben ser reforzados, y que en el caso de Alto Ro, la falta de confinamiento de muros fue decisiva para su desplome, y por lo tanto el Tribunal ha advertido con base en esas mismas afirmaciones, que si los muros curvos eran un punto complejo (ms aun si debajo de uno de ellos haba un vano de puerta pues ello haca que se concentrasen all las tensiones, segn dijo el perito Restrepo), y si el confinamiento poda servir para que la estructura tuviese ms resistencia a la deformacin, era obvio que aunque no hubiesen exigencias reglamentarias expresas, la prudencia y el buen tino profesional obligaban a estructurar esos muros curvos con mayor detencin, poniendo armadura de refuerzo, confinando, para evitar que sufriesen dao, sobre todo porque esos muros estaban en la caja de escalas, y esta agregaba rigidez a un costado del edificio, con el posible efecto torsor del que habl Fernando Yez mirando una foto satelital. En definitiva, el Tribunal ha dado por establecido un mecanismo de colapso, no porque sostenga que el mtodo lineal elstico de diseo sirva para predecirlo, sino porque a partir de la abundante prueba del juicio, dio por establecida la falta de cuidado con que el ingeniero Ren Pettinelli Loayza enfrent la tarea de disear estructuralmente el edificio Alto Ro caracterizado por sus singularidades y asimetras arquitectnicas, se conform con el cumplimiento mnimo de ciertas exigencias reglamentarias, y sum a tal conformidad imprudente la comisin de errores en el diseo de los elementos del lado ms dbil de la estructura, dejndola con una vulnerabilidad tal que provoc su colapso ante un sismo que, pese a ser de intensidad excepcionalmente severa, Nch433of96. TRIGESIMOTERCERO: Que para dar respuesta a las afirmaciones hechas en sus alegatos del juicio, que no han sido especialmente abordadas en los considerandos precedentes, el Tribunal expondr algunos razonamientos finales en relacin a la pretensin de los acusadores: a.- efectivamente no hubo activacin de falla geolgica, segn se acredit en el pleito. b.- que la distribucin de funciones entre los socios de SOCOVIL y RO HUEQUN como argumento de defensa no fue considerada de manera especial. Slo se tuvo en cuenta la calidad profesional de Ricardo Baeza Martnez para los efectos de su participacin en la edificacin del edificio Alto Ro como profesional competente, especficamente constructor civil, encargado de la obra en trminos operativos. no lo habra derribado de ninguna forma si se hubieran satisfecho, con las providencias que la lex artis aconsejaba, las expectativas de la

c.- que el Tribunal no rest valor probatorio a los dichos del perito de la Defensa Luis Mendieta, por cuanto no estima que su declaracin sea interesada o comprometa de alguna manera su imparcialidad, ni menos se acredit que los pasajes cuya coincidencia con otros de otro peritaje se esgrimen en su contra, sean prueba de que plagi ese otro supuesto informe, porque no est claro que sea de fecha posterior, y porque no se present en el juicio el autor del supuesto informe plagiado. Por dems, esta advertencia se hace pese a que nada que haya dicho Luis Mendieta fue favorable a los argumentos que el Tribunal tuvo para decidir la absolucin de los acusados. d.- que no corresponde acoger la supuesta vulneracin del derecho de la Defensa en cuanto a tomar contacto visual con una viga del primer subterrneo (por la negativa del fiscal a dar la correspondiente autorizacin para que los peritos ingresasen a las ruinas del edificio), pues de hecho ingresaron y pudieron constatar aquellos que el tribunal dio por establecido, esto es, que la armadura en la unin en la viga que una al muro del eje 13 con el pilar del eje 11 s efectivamente se materializ, porque haban vestigios de dicha armadura. TRIGESIMOCUARTO: Que por no tener directa incidencia en los planteamientos y consideraciones de tipo fctico y jurdico con que se ha dado respuesta a los argumentos de las partes, el Tribunal no har mayor anlisis de los dichos del testigo Sergio Seplveda Valenzuela, gelogo (quien por solicitud del IDIEM revis el estudio geolgico del peritaje, describiendo la geologa de Concepcin y de la zona particular del sitio donde estaba emplazado el edificio Alto Ro), salvo para destacar su opinin en el sentido de que Concepcin se enmarca en una cuenca tectnica con fallas en los bordes; que hay una falla que no afecta a la zona de emplazamiento de Alto Ro, y que en todo caso no hubo ninguna activacin de falla que haya podido comprometer la estructura del mencionado edificio. Igualmente sus dichos son importantes, en cuanto agregan a la discusin sobre el valor probatorio de los informes periciales de la Defensa basados en mtodos no lineales de anlisis de elementos finitos, una opinin discordante de aquellos en cuanto a la posibilidad de comparar, en alguna forma y para los efectos de dicho anlisis, la cuenca de Concepcin con la cuenca de Taipei, y en cuanto aclara que no obstante que puedan haber en una misma olla variaciones de onda, ello no se dara en distancias cortas (lo que atacara la conclusin que de contrario oponen los peritos Restrepo y Conte para dar una explicacin al distinto registro del colegio Inmaculada Concepcin y el edificio Alto Ro, a 1,2 kilmetros de distancia. De igual manera, por no tener mayor relevancia en orden a tener por probados o descartados los hechos de la acusacin, no se profundizar en el anlisis de la

declaracin del funcionario de la PDI Pablo Pereira Daz, salvo para confirmar con el mrito de sus afirmaciones, las circunstancias en que se procedi a extraer del computador del acusado Pettinelli Loayza, la informacin relativa a la modelacin computacional del edificio Alto Ro, y las dudas que en este proceso de modelacin tuvo el referido ingeniero calculista y que intent de alguna manera resolver mediante correos electrnicos con Javier (Arburo), misma informacin que dio en el juicio el perito David Silva, refirindose a dicha correspondencia. Por ltimo, y para los efectos procesales que haya lugar, se deja constancia que el Tribunal tuvo a la vista una serie de documentos y fotografas que no han sido objeto de mencin particular, en tanto y cuanto, por una parte, los mismos han sido citados sin mencin de su numeracin exacta sino en relacin a su contenido (planos, carpetas de clor verde y burdeos, etc.), y por otra, porque esta mencin no se estima necesaria para la adecuada acreditacin de los razonamientos expresados. Tales documentos y fotografas son: el cuadro grfico demostrativo realizado por Ricardo Prez Ziega (PDI), con fotografas que muestran las ruinas del edificio colapsado, con indicacin de pilaers y vigas; dos facturas de EMPRO por sondajes y mecnica de suelos; una factura de Patricio Bonelli y Asociados Ltda.; una factura del IDIEM por ensayos de laboratorio a SOCOVIL; cinco facturas emitidas por Ren Pettinelli a Inmobiliaria RO HUEQUN LTDA.; figuras 4.12 y 4.13 sobre fallas geolgicas del informe de IDIEM 64424-02; mapas geolgicos adjuntos al informe de IDIEM 64424-03; figura 7.3 sobre histograma de pesos especficos; figura 8.1 sobre propiedades del subsuelo del edificio Alto Ro; figura 7.6 sobre contenido de finos sondaje 1 y sondaje 2; figura 7.7 representacin esquemtica del cono de penetracin; figura 7.8 resultados de penetracin de conos; figura 7.9 sobre resistencia de punta ndice de penetracin estndar; figura 7.10 resultados ensayos Down- Hole; figura 7.11 perfil de velocidades de ondas de corte; figura 7.12 resultados triaxial en muestras inalteradas de limo; figuras 5.35, 5.36, 5.37, 5.38, 5.39, 5.40, 5.41 todas sobre disposicin de empalmes a nivel del primer piso; tres figuras correspondientes a levantamiento de fallas en muros transversales; figura 5.31 diagrama de momento curvatura de muros en seccin T1; figura 5.26 verificacin con bacos del manual de clculos AZA; figura 5.62 sobre registro ssmico colegio Inmacuada Concepcin; fotografas del edificio del punto 71; fotografas del edificio CIVIC Prat; publicacin de Internet de la Mutual de Seguridad; publicacin de internet normas de calidad de suelo antes del 27/f; patente comercial de PETRUS y comprobantes de pago correspondiente de la patente; oficio del Director de Obras Municipales de Concepcin dirgido al seor fiscal, adjuntando nmina de edificios con daos en la ciudad de Concepcin; correo electrnico dirgido por el fiscal de la causa

que responde a solicitud de la Defensa; publicacin del Sernageomn sobre los efectos geolgicos del sismo del 27 de febrero de 2010; 5.62 relativas a espectros de registro. TRIGESIMOQUINTO: Que en relacin a las absoluciones que el Tribunal declarar en la parte resolutiva del presente fallo, el Tribunal deja constacia desde ya que no habr condena en costas para los acusadores particulares, como quiera que tuvieron motivo bastante para deducir acusacin, cindose a la investigacin llevada a cabo por el Ministerio Pblico, en materias eminentemente tcnicas en que se dispuso por el ente acusador de un fiscal con dedicacin exclusiva, sin que a ello se oponga la circunstancia de haber calificado jurdicamente los hehos de manera distinta en relacin con tres de los acusados, como quiera que la accin penal apareca revestida de fundamento plausible y la resolucin es parte del ejercicio jurisdiccional. Lo mismo rige para el Ministerio Pblico. TRIGESIMOSEXTO: Que en esta causa se presentaron, con fundamento en los mismos hechos que conforman el marco fctico de sus acusaciones particulares en contra de los acusados, las siguientes demandas civiles: a.- Demanda civil de indemnizacin de perjuicios del abogado NELSON VILLENA CASTILLO por sus mandantes Marcelo Antonio Gonzlez Sazo, estudiante de ingeniera en informtica y empleado, con domicilio en Alemparte N 8057, Parque Central, Hualpn, y Boris Enrique Castro Morales, estudiante, con domicilio en Los Tilos 1.144, Barrio Universitario, Concepcin, por la responsabilidad que cabe a aquellos en la muerte de Paola Francisca Herrera Pavez, cnyuge de Marcelo Antonio Gonzlez Sazo, de Vicente Ignacio Gonzalez Herrera, hijo del mismo; de Jasmina Gregoria Fierro Cerro, cnyuge de Boris Castro Morales, as como tambin en las lesiones sufridas por su representado Boris Enrique Castro Morales, consistentes en politraumatismo, lesin plexo braquial, plexopata lumbosacra derecha aguda con dao axonal, lesiones que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das. Agrega que en el caso sub lite, concurren todos y cada uno de los requisitos establecidos por el legislador en los arts. 2314 y siguientes del Cdigo Civil, para dar por establecida la responsabilidad civil perseguida en contra de los acusados, que en el mbito del dao moral o extrapatrimonial deben ser cuantificados soberanamente por el Juzgador, debiendo considerarse el bien jurdico afectado, que es la vida de las vctimas fatales de los hechos que fundan esta demanda as como su integridad corporal, la forma en el obrar de los acusados y demandados, y fundamentalmente la circunstancia de haber fotografa relativa al informe del terremoto de Cauquenes efectuado por don Sergio Barrientos; y figuras 5.60, 5.61 y

quedado sus mandantes sumidos en el ms profundo dolor, tristeza, angustia y desesperanza a raz del fallecimiento de sus seres ms queridos, todo lo cual les ha originado diversas molestias y padecimientos que justifican acceder a la demanda, fijando como suma resarcitoria del dao moral a su mandante MARCELO ANTONIO GONZLEZ SAZO, la de $400.000.000.- o la que el tribunal estime pertinente, por el dolor sufrido a causa de la muerte de su cnyuge e hijo de 9 meses de edad al da de los hechos; y en la suma resarcitoria del dao moral ocasionado a su mandante BORIS ENRIQUE CASTRO MORALES, la $300.000.000.- o la cantidad que el tribunal estime pertinente, a razn de $200.000.000.- por el dolor ocasionado por el fallecimiento de su cnyuge Jasmina Gregoria Fierro Cerro, y $100.000.000.- por el sufrimiento propio experimentado producto de las lesiones que le fueron ocasionadas, y que se han descrito precedentemente, ms intereses, reajustes y costas. Seala que es un hecho de la causa que el obrar de los acusados y demandados es constitutivo de los delitos de homicidio y lesiones, pues concurren a su respecto todos los elementos de dicho delito: accin, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, afectando la vida e integridad corporal de las vctimas, y por su parte el artculo 2.314 del Cdigo Civil seala que el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dao a otro, es obligado a la indemnizacin, sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito, debiendo considerarse lo preceptuado en los artculos 2.317 y 2.329 (que establecen la solidaridad pasiva de todos los responsables, y que por regla general todo dao que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona debe ser reparado por sta). As las cosas, y habiendo a juicio del demandante- un obrar culposo en el caso de los demandados Jos Luis Paredes Villa, Hctor Emeterio Torres Reyes, Mario Jos Valeria Leal, Ren Carlos Petinelli Loayza, y Pedro Antonio Ortigosa de Pablo; y doloso tratndose de los demandados Ricardo Lorenzo Baeza Martnez, Juan Ignacio Ortigosa Ampuero y Felipe Andrs Parra Zanetti, procede se les condene solidariamente a indemnizar los perjuicios demandados. En subsidio solicita que se condene a los acusados y demandados Ricardo Lorenzo Baeza Martnez, Juan Ignacio Ortigosa Ampuero y Felipe Andrs Parra Zanetti a las sumas indicadas, si es que el Tribunal estima que el actuar de stos no ha sido doloso sino culposo. En subsidio de lo sealado en los numerales anteriores, para el evento en improbable de estimarse que los demandados no son solidariamente responsables, se les demanda a cada uno de ellos por el total de los daos sufridos por los actores; subsidio de la peticin precedente se les demanda de manera simplemente conjunta o

mancomunada, obligados al pago en la proporcin que el Tribunal determine; y en subsidio an, si se llegase a estimar que en los hechos materia de la presente accin slo asiste responsabilidad a algunos de los demandados, se solicita condenar a stos a indemnizar los perjuicios que han causado a sus mandantes solidariamente, o en subsidio a cada uno de ellos por el total, o, en subsidio aun de modo simplemente conjunto o mancomunado en la proporcin en definitiva se determine. Por ltimo, en subsidio de todo lo anterior, si slo se determinase la responsabilidad de uno de los demandados por los hechos referidos en esta causa, la demanda se dirige slo en su contra. b.- Demanda de indemnizacin de perjuicios deducida por el abogado VCTOR TOLEDO MACHUCA, por sus mandantes Agustn Antonio Del Campo Ramos, empleado; Amelia del Pilar Mendez Ramos, cosmetloga; y Dannae Tamara Del Campo Mendez, estudiante, todos de su mismo domicilio, por la responsabilidad que cabe a los acusados en la muerte de Ilse Antonia Del Campo Mendez, hija y hermana de mis representados, fallecida con fecha 27 de febrero de 2010, por la causa politraumatismo, aplastamiento por derrumbe, catstrofe natural, terremoto. Agrega que sus representados, adems del dolor fsico de sus propias lesiones, sufrieron y sufren la angustia de haber perdido a un ser querido en las peores circunstancias en que una persona puede resistir, dado que Ilse Antonia Del Campo Mendez se mantuvo con vida por largas horas, acompaada en la agnica oscuridad por el contacto y voz de su padre y hermana que la animaban a luchar por su vida y no desfallecer, a respirar y resistir. Precisa que en este caso se cumple el primer requisito que tanto la jurisprudencia como la doctrina exigen para la concurrencia de la indemnizacin solicitada en esta accin civil, esto es, la ocurrencia de un dao, el que efectivamente ocurri en la forma indicada, por las acciones dolosas de algunos acusados, y por las acciones culposas de otros tantos. Aade que si bien es cierto que con dinero no se harn cesar las consecuencias patrimoniales y menos las extrapatrimoniales que provoc las lesiones y muertes de las personas ya individualizadas, s les permitir a los actores, aminorar y morigerar en parte dicho dolor y sufrimiento, que puede y debe ser mitigado por medio de la reparacin indemnizatoria que por el ejercicio de esta accin se solicita y la cual no puede ser otra que el pago de $200.000.000.- para cada uno de sus representados por concepto de dao moral sufrido a raz del fallecimiento de su hija y hermana respectivamente, causado culposamente por Jos Luis Paredes Villa, Hctor Emeterio Torres Reyes, Mario Jos Valeria Leal, Ren Carlos Petinelli Loayza y Pedro Antonio Ortigosa de Pablo, y dolosamente (con dolo eventual) por Ricardo Lorenzo Baeza Martnez, Juan Ignacio Ortigosa Ampuero y Felipe Andrs Parra Zanetti, todo lo anterior de manera solidaria y con ms sus intereses y

reajustes legales calculados desde la fecha de ocurrencia del terremoto del 27 de febrero de 2010 hasta el pago efectivo de las sumas demandadas, con expresa condenacin en costas. c.- Demanda civil de los abogados RENATO FUENTEALBA MACAYA Y ENRIQUE HERNNDEZ NEZ, por sus mandantes Verena Jeannette Cifuentes Galdames, empleada, con domicilio en calle Bolzhauser N 627, comuna de Chiguayante; Roberto Carlos Cifuentes Galdames, empleado, con domicilio en calle Bolzhauser N 18, comuna de Chiguayante; Arturo Patricio Araneda Quiroz, empleado, con domicilio en Calle 7 N 409, Villa simn Bolivar, Barrio Norte, Concepcin; Amadora Burgos Gutirrez, empleada, con domicilio en Calle 7 N 409, Villa Simn Bolivar, Barrio Norte, Concepcin; Abelardo Arturo Matus Fernndez, empleado, con domicilio en calle 13 Norte casa 98, Esmeralda, Talcahuano; Elba Mnica Vergara Pardo, empleada, con domicilio en calle 13 Norte casa 98, Esmeralda, Talcahuano; Jos Luis Len Palma, empleado, con domicilio en calle Ro Coya 657, Villa Mamia 2, Puente Alto; Mnica Ins Acevedo Nez, labores de casa, con domicilio en calle Ro Coya 657, Villa Mamia 2, Puente Alto; Cristian Manuel Fernndez Villanueva, comerciante, con domicilio en calle Puerto de Palos N 21, Coln 9000, comuna de Hualpn; Milena del Carmen Ziga Medina, Ingeniero Comercial, calle Puerto de Palos N 21, Coln 9000, comuna de Hualpn; Vernica Jeannette Riquelme Cisternas, Ingeniero de Ejecucin, con domicilio en calle Carlos Petour N 2058, comuna de Tom; y Erik Vittorio Arvalo Aceituno, Ingeniero Agrnomo, con domicilio en calle Alicante N 106, Valle Noble, comuna de Concepcin, por la responsabilidad que cabe a los acusados en el fallecimiento de don Carlos Arturo Cifuentes Cisternas, propietario del departamento 1209 del Edificio Alto Ro, cuya causa de muerte fue asfixia por aplastamiento; de don Patricio Abelardo Matus Vergara, propietario del departamento 1501, cuya causa de muerte fue politraumatismo; de don Erwin Arturo Araneda Burgos, propietario del departamento 906, cuya causa de muerte fue politraumatismo; de don Jose Luis Len Acevedo, arrendatario del departamento 609, cuya causa de muerte fue politraumatismo, aplastamiento por derrumbe. Agrega que, del mismo modo, cabe responsabilidad a los acusados en las lesiones de Erik Vittorio Arevalo Aceituno, propietario del departamento 1403, consistentes en fractura fmur distal a derecha y de tibia proximal a izquierda, lesiones que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; de Vernica Jeannette Riquelme Cisternas, habitante del departamento 804 de propiedad de su padre Miguel ngel Riquelme Garrido, consistentes en fractura de columna inestable con compromiso neurolgico, consistente en paraplejia, no puede realizar actividades cotidianas y necesita ayuda para sus necesidades bsicas, desplazndose en

silla de ruedas, lesiones graves gravsimas que produjeron a la ofendida impedimento de sus extremidades inferiores, con incapacidad de 360 a 540 das, salvo complicaciones; de Cristian Manuel Fernandez Villanueva, quien viva junto a su cnyuge Milena Ziga Medina en el departamento 1108, consistentes en luxofractura columna cervical C5 C6, parestesia extremidad superior derecha, lesiones simplemente graves que produjeron al ofendido incapacidad para el trabajo por ms de 30 das; y Milena del Carmen Ziga Medina, propietaria del departamento 1108, consistentes en fractura marginal de la tuberosidad mayor del hmero, fractura estable T 12, contusin ojo derecho, TEC, lesiones que produjeron a la ofendida incapacidad para el trabajo por ms de 30 das. Precisa que los daos sufridos por nuestros mandantes son esencialmente de carcter moral tratndose de quienes son familiares de personas que fallecieron a raz de los hechos cometidos por los acusados, y tanto de carcter material como moral en el caso de quienes sufrieron lesiones de diversa gravedad, y por tal razn solicita se les condene solidariamente al pago de las sumas que se indican: respecto de sus representados VERENA JEANNETTE CIFUENTES GALDAMES y ROBERTO CARLOS CIFUENTES GALDAMES por concepto de dao moral la suma de $200.000.000.- para cada uno de ellos, el que sufrieron como resultado del fallecimiento de su padre Carlos Arturo Cifuentes Cisternas; respecto de sus representados ABELARDO ARTURO MATUS FERNNDEZ y DOA ELBA MNICA VERGARA PARDO por concepto de dao moral la suma de $200.000.000.- (doscientos millones de pesos) para cada uno de ellos, el que sufrieron como resultado del fallecimiento de su hijo Patricio Abelardo Matus Vergara; respecto de sus representados ARTURO PATRICIO ARANEDA QUIROZ y AMADORA BURGOS GUTIRREZ por concepto de dao moral la suma de $200.000.000.- para cada uno de ellos, resultado del fallecimiento de su hijo erwin Arturo Araneda Burgos; respecto de sus representados JOS LUIS LEN PALMA Y MNICA ACEVEDO NEZ por concepto de dao moral la suma de VITTORIO AREVALO ACEITUNO, $200.000.000.- para cada uno de ellos, dao moral la suma de resultado del fallecimiento de su hijo Jose Luis Len Acevedo; respecto de don ERIK por concepto de $100.000.000.- como resultado de las lesiones sufridas, relatadas precedentemente; respecto de doa VERNICA JEANNETTE RIQUELME CISTERNAS, por concepto de dao moral la suma de $200.000.000.- como resultado de las lesiones sufridas, relatadas precedentemente, y la suma de $21.170.705.- por concepto de dao emergente producto de los gastos, expensas y dineros relativos a copagos de su sistema previsional de salud que ha debido invertir en la rehabilitacin y recuperacin de las graves lesiones sufridas con ocasin del colapso del Edificio Alto Ro y que le han impedido desarrollar su vida en forma normal; respecto de CRISTIAN MANUEL FERNNDEZ VILLANUEVA, por

concepto de dao moral la suma de $100.000.000.- como resultado de las lesiones sufridas, relatadas precedentemente; y respecto de doa MILENA DEL CARMEN ZUIGA MEDINA, por concepto de dao moral la suma de $100.000.000.- como resultado de las lesiones sufridas, relatadas precedentemente. Siendo dificultoso tener que traducir en una estimacin pecuniaria, aspectos tan abstractos y personales como lo son el dolor, el sufrimiento, menoscabo emocional y la angustia vivida y secuelas de tipo moral y emocional con la repentina, inesperada y trgica muerte de sus familiares, as como el dolor fsico y las secuelas emocionales que han debido sortear como producto de sus propias lesiones, puede y debe ser mitigado por medio de la reparacin indemnizatoria que por el ejercicio de esta accin se solicita y la cual no puede ser otra que el pago de una suma de dinero, dao moral causado culposamente por Jos Luis Paredes Villa, Hctor Emeterio Torres Reyes, Mario Jos Valeria Leal, Ren Carlos Petinelli Loayza y Pedro Antonio Ortigosa de Pablo, y dolosamente (con dolo eventual) por Ricardo Lorenzo Baeza Martnez, Juan Ignacio Ortigosa Ampuero y Felipe Andrs Parra Zanetti, todo lo anterior de manera solidaria y con ms sus intereses y reajustes legales calculados desde la fecha de ocurrencia del terremoto del 27 de febrero de 2010 hasta el pago efectivo de las sumas demandadas, con expresa condenacin en costas. TRIGESIMOSPTIMO: Que en torno al fundamento fctico y jurdico de las demandas civiles respectivas, el tribunal cont en el juicio con la prueba siguiente: I.- Respecto de la demanda abogado Marcelo Villena Castillo: A.- Testimonial.1.- Declaracin de Boris Castro Morales, quien seal que a raz del colapso del edificio Alto Ro, falleci su cnyuge Jazmina Fierro Cerro, con quien viva en un departamento en el 7 piso del mencinado edificio; que estuvo casi diecinueve horas atrapado entre los escombros; que como consecuencia de lo anterior l result con secuelas en la movilidad de todo el lado derecho de su cuerpo; que estuvo cinco meses hospitalizado y debi someterse a varias cirugas; que perdi masa muscular y debe tomar medicamentos para el dolor permanentemente. 2.- Declaracin de Abner Andrs Balocchi Dinamarca, quien seal que l estuvo ah cuando Boris Castro fue rescatado; que ese da despus del terremoto se reunieron con algunos amigos que van a la Iglesia en la que participa, y supieron que el edificio de Boris se haba cado y al ir al lugar se dieron cuanta que efectivamente el edificio estaba en el suelo; que no pudieron hacer mucho, y se fueron, pero ms tarde fueron con cuerdas, linternas, hachas, etc., y se metieron en el edificio a buscarlo, y de indemnizacin de perjuicios deducida por el

escucharon su voz detrs de un muro; que l vio cuando lo sacaron; que l pudo constatar que Boris no se poda mover por sus propios medios, y que Jasmina, su esposa, ya estaba sin vida; que l vio a Boris quien presentaba mucho dolor, y tena lesiones en una pierna; que Boris qued con secuelas fsicas, como una cojera y menos fuerza en un brazo; que para Boris el fallecimiento de su esposa Jasmina signific un sentimiento de impotencia y de pena; que fue difcil verlo despus desmotivado, sin ganas de hacer cosas; y que l fue amigo de Boris y su mujer, y el golpe fue muy duro para l. 3.- Declaracin de Carlos Ivn Vergara Fierro, quien seal que el da del terremoto se enteraron que el edificio haba cado y fueron a ver con su hijo, percatndose que haba un escape de gas, y haba personas que necesitaban ayuda; que conoca a Boris Castro porque participaba en su misma iglesia y tambin conoca a Jasmina, su esposa; que en un principio se pensaba que Jasmina estaba viva, y se hicieron esfuerzos para romper una muralla, pero el propio Boris les inform el sbado como a las siete de la tarde que Jasmina haba fallecido; que l vio a Boris cuando lo sacaron en camilla hacia el Hospital Regional e iba quejndose de un dolor en el hombro, y al visitarlo en el hospital se enter que tuvo quemaduras y se le da el brazo y la pierna derecha; que l tuvo que lavarle el pelo, ayudarle a hacer sus necesidades, y se vea muy complicado; que Boris tena el glteo y pierna con mucho dolor, lo mismo que en el brazo y pierna derecha, y debi estar en el hospital Regional un tiempo; que respecto del estado emocional y psicolgico de Boris era malo, lo fueron a ver al traumatolgico y deca que no poda dormir y que los medicamentos no le calmaban el dolor; que Boris no asisti al funeral de Jasmina porque en sus condiciones y en el estado psicolgico en que estaba no se poda levantar; y que Boris aun presenta secuelas fsicas del hecho pues cojea y usa bastn. 4.- Declaracin de Carlos Alberto Vergara Pea, quien seal que Boris Castro durante el terremoto sufri lesiones que hoy lo tienen con secuelas, adems del fallecimiento de su esposa Jasmina; que el da del terremoto se enteraron de la cada del edificio y junto a su padre y amigos de la Iglesia fueron a verificarlo, media hora despus del sismo, y volvieron a buscar ayuda porque se escuchaban voces al interior del edificio, y fueron a buscar una cuerda; que al volver al lugar empezaron a tratar de llegar al lugar donde estaba el departamento de Boris; que la misma gente de la Iglesia intent acceder a Boris, con instrumentos bsicos para romper la losa que separa a Boris de ellos; que eso fue desde la madrugada hasta que se logr abrir un espacio en la losa, rescatndolo el da sbado por la noche; que l evalu a Boris y estaba

consciente y deshidratado, con heridas y quemaduras por abrasin y una herida en la regin del glteo; que Boris estuvo un tiempo en el Hospital Regional, pero luego fue trasladado a la Clnica Bo Bo, y estuvo hospitalizado como cinco meses; que despus Boris estuvo con terapia; que Boris tiene cicatrices el brazo, prdida de la motricidad fina de la mano derecha, una lesin en el glteo derecho por perdida de la musculatura y cojera, todo lo cual le consta porque sigue en contacto con l; que respecto del fallecimiento de Jasmina ha tenido un duelo que se prolonga hasta la fecha. 5.- Informe de lesiones de Boris Castro Morales, N991/11., explicables por accin con y contra (aplastamiento) de carcter grave, que suelen sanar salvo complicaciones en 360 a 540 das, con igual tiempo de incapacidad. 6.- Certificado de defuncin de Jasmina Fierro Cerro: causa de muerte: politraumatismo/ accidente/ terremoto. 7.- Certificado de matrimonio de Boris Castro Morales y Jasmina Fierro Cerro, celebrado el 28 de febrero de 2009. 8.- Autopsia de Jasmina Fierro Cerro N 158/2010. Asfixia por sofocacin, consecuencia de haber sido aplastada por derrumbe de edificio falleciendo en forma instantnea el 27 de febrero de 2010. 9.- Declaracin de Marcelo Gonzlez Sazo, quien seal que era esposo de Paola Herrera Pavez y padre de Vicente Gonzlez Herrera (de 9 meses de edad), ambos fallecidos con ocasin del colpaso del edificio Alto Ro, donde vivan en el departamento 704; que l result con un glteo perforado, y con lesiones en la rodilla y tobillo izquierdo, adems de cortes profundos en el cuerpo; que a Paola la sacaron como a las cinco de la tarde y despus sacaron a Vicente; que se infectaron las lesiones; y que le dieron una licencia mdica y psicolgica. 10.- Declaracin de Mauricio Pimentel Guerrero, quien seal que Marcelo Gonzlez Sazo era compaero suyo del liceo; que con otros compaeros se reunieron y fueron a la casa de los padres de Marcelo y ah se encontraron con l y lo vieron en muy mal estado fsico; que Marcelo les dijo que cuando logr ser rescatado y se enter de la noticia de la muerte de su mujer y de su hijo, qued en shock y apenas poda funcionar porque no crea lo que estaba sucediendo; que Paola y Vicente estaban en la cama, en la habitacin, y fallecieron producto de los diversos traumatismos sufridos porque su hogar se les vino encima; que sabe que Marcelo tuvo que entrar al LDER (en medio de los saqueos) a buscar ropa a la seccin de bebs para poder sepultar a su nio; que l es psiclogo del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Concepcin y pudo ver que Marcelo estaba en un shock emocional, tomando ciertos medicamentos para los dolores psquicos y fsicos; que Marcelo tiene un estrs pos traumtico, con recuerdos intrusos,

sin poder dormir; y que adems perdi su sentido de futuro, pues perdi su proyeccin, se imaginaba criando su hijo y quera tener ms hijos, envejeciendo al lado de su compaera, y todo eso de un momento a otro se lo quitaron. 11.- Declaracin de doa Gabriela Vergara Muoz, quien seal que ella sabe de los hechos por lo que Marcelo Gonzlez le cont, o sea, que el edificio sufri un desplome antes de terminar el movimiento ssmico, y que en ese accidente l perdi a su esposa e hijo (Paola y Vicente); que ella conoce a Marcelo desde la escuela bsica Parque Central; que ella es enfermera universitaria; que ella vio a Marcelo emocionalmente bajo los efectos de algn sedante, como ido, como plano en sus reacciones; que en los das posteriores debieron hacrsele muchas curaciones porque tena heridas profundas infectadas; que sabe que a la fecha del terremoto Marcelo trabajaba en el Conservador de Bienes Races, y estuvo con licencia psiquitrica; y que despus ha tenido pocas oportunidades de verlo, pero cuando lo ha visto ha estado muy callado, seguramente porque extraa mucho a su esposa e hijo. 12.- Declaracin de doa Carla Florio Bassaletti, quien seal que ella es psiquiatra y atiende al paciente Marcelo Gonzlez Sazo desde abril del 2010, paciente joven, previamente sano, trabajador y estudiante, que era bastante sociable y alegre segn descripcin de su familia; que lleg a su consulta con posterioridad al terremoto, con una sintomatologa depresiva severa, labilidad emocional, insomnio severo, llanto fcil, pesadillas, descontrol impulsivo, ideacin suicida grave (se senta muy responsable de no haber podido ayudar a su esposa), y requiri mltiples tratamientos farmacolgicos; que fue muy difcil de estabilizar como paciente y actualmente tiene sintomatologa por estrs post traumtico, y est sometido a tratamiento farmacolgico. 13.- Declaracin de Hctor Fuica Velsquez, quien seal que conoce a Marcelo Gonzlez desde que eran compaeros del Instituto Virginio Gmez, desde el 2001, y Marcelo era una persona muy alegre y compartieron mucho tiempo mientras estudiaban; que su personalidad era muy alegre y sociable, pero despus de esta desgracia su personalidad cambi, se fue cerrando, no le gusta compartir con gente alrededor; que con el terremoto se cay el edificio en que habitaba y perdi a su familia: Paola y Vicente; que l conoci a Paola y Vicente, pues Marcelo se la present cuando se conocieron, y posteriormente l fue un par de veces al edificio despus que se casaron; que l fue testigo de matrimonio de Marcelo; que vivan en el edificio Alto Ro; que l fue a la casa de los padres de Marcelo en das posteriores al terremoto y all vio a Marcelo y ste le cont que Paola haba fallecido con su hijo Vicente, pues ambos estaban en la pieza matrimonial y fueron aplastados entre la cama y la pared

estando Marcelo en la pieza del lado; que en aquella poca lo vio muy mal fsica y psicolgicamente, con heridas en todo su cuerpo, y se comunicaba de manera cortante; que Marcelo y Paola trabajaban en el Conservador de Bienes Races, y Paola era abogada; y que sabe que Marcelo estuvo varios meses con licencia mdica. B.- Prueba Documental.14.- Certificado de Matrimonio de Marcelo Gonzlez Sazo y Paola Herrera Pavez, celebrado el 20 de mayo de 2009. 15.- Certificado de nacimiento de Vicente Gonzlez Herrera, ocurrido el 3 de junio de 2009. 16.- Informe de autopsia de Vicente Gonzlez Herrera N150.10. 17.- Informe de autopsia de Paola Herrera Pavez N151.10. 18.- Certificado de defuncin de Vicente Gonzlez Herrera. 19.- Certificado de defuncin de Paola Herrera Pavez. 20.- Certificado de ISAPRE Mas Vida, segn el cual a don Marcelo Antonio Gonzlez Sazo se le cancelaron subsidios por incapacidad laboral en los perodos que se indican por un total de 229 das. II.- Respecto de la demanda abogado Vctor Toledo Machuca: A.- Testimonial.1.- Declaracin de Agustin Del Campo Ramos, quien manifest que estuvo 13 a 14 horas junto a sus hijas Ilse y Dannae esperando entre los escombros del Alto Ro, esperando que los rescataran; que falleci su hija Ilse; que el dolor y el sufrimiento eran enormes; que su dolor fsico era tan grande que le daba lo mismo morirse, pero se senta responsable por Dannae; que Ilse respiraba con dificultad, dio un ltimo suspiro y se fue; que l sufri lesiones en ambos brazos, un corte en el muslo izquierdo, heridas en las piernas, una fractura en la cadera y problemas en los riones; que estuvo hasta el 25 de marzo de 2010 en el hospital; que l y su hija Dannae estuvieron en terapia kinesiolgica, ocupacional y psiquitrica; que su hija Ilse era una nia joven, sana y amante de la msica; que l pag las deudas de hospitales con apoyo de su familia (ms de 20 millones de pesos); y que la empresa inmobiliaria le dio $800.000.- para los servicios funerarios de su hija Ilse. 2.- Declaracin de Dannae del Campo Mndez, quien seal que el departamento estaba en un segundo piso y la ventana daba hacia el estacionamiento; que ella, su padre y su hermana Dannae cayeron en la misma posicin, su padre encima de ella y a de indemnizacin de perjuicios deducida por el

su vez ella encima de Dannae; que su hermana deca que no poda respirar y permaneci viva como una hora; que ella result con una lesin grave en el plexo braquial y se le cay el pelo con el estrs post terremoto; y que ella estuvo como un mes hospitalizada. 3.- Declaracin de doa Amelia del Pilar Mndez Ramos, quien seal que el da 27 de febrero sus hijas vinieron a pasear a Concepcin y una de ellas, Ilse, no volvi, pues falleci; que ella debi ir a hacer el trmite funerario y llevrsela a Linares, y luego volver a Concepcin porque tena a su marido y a su otra hija hospitalizados en Concepcin; que su hija Ilse tena 12 aos; que sus hijas estaban junto al padre en el departamento del edificio Alto Ro; que sus hijas vinieron a conocer el departamento de su padre; que ella se vino viajando en la madrugada para llegar a Concepcin el da lunes, y la vio con el pelo parado, sus ojos en sangre, con paales (llora) y no se atrevi a contarle que Ilsita haba fallecido, y le dijo que sera el padre el que deba decirle algo; que ella fue y su marido le cont que era muy tarde y su hija haba fallecido; que ella le pidi a Dios que le diera la fuerza para hacer todo lo que deba hacer, y en ese momento empez a buscar el cuerpo de su hija y pregunt donde estaba el Servicio Mdico Legal; que ella andaba con la copia del carn de identidad, y pidi verla, y en un principio no queran dejarla pasar, pero ante sus insistencia pudo verla y vestirla; que ella no pudo vivir su duelo, ella trabajaba en Linares, y debi irse a Santiago a dedicarse a su hija Dannae quien qued con una lesin flexobraquial en el brazo derecho, y ella debi asistirla en todo durante nueve meses, llevndola a curaciones, fisiatra, traumatlogo, psiclogo, etc.; que durante esos nueve meses vivi gracias a la voluntad de las personas que la conocan; que su hija todava est con psiquiatra; que el proceso de recuperacin fue muy lento; que su marido estuvo mucho ms mal porque sufri una insuficiencia renal aguda y ella tena miedo de perderlo; que lo que ms le impact fue que su hija dorma con medicamentos y con los ojos cerrados lloraba y se le caa el pelo a madejos; que sabe que la deuda de hospitales son ms de veinte millones sin considerar las terapias de su hija y los especialistas; que toda esa deuda asciende como a 25 millones en gastos, de los cuales parte cubri el seguro, pero no todo; que despus de haberse contenido durante un ao, ella regres y empez a vivir el duelo de su otra hija, estar en la casa, irla a ver a El Parque, recordarla; y que es desgarrador el sentimiento de una madre a la que se le va un hijo. B.- Documental.7.- Certificado de nacimiento de Ilse del Campo Mndez, ocurrido el 22 de mayo de 1997.

8.- Informe de autopsia de Ilse del Campo Mndez N142/10 9.- Certificado de defuncin de Ilse del Campo Mndez. III.- Respecto de la demanda de indemnizacin de perjuicios deducida por los abogados Renato Fuentealba Macaya y Enrique Hernndez Nez: A.- Testimonial.1.- Declaracin de Verena Cifuentes Galdames, quien seal que su pap Carlos Cifuentes Cisterna viva en el piso 12 hacia Calle Prat, era un hombre de 54 aos aos, activo y alegre; que su pap muri en el edificio Alto Ro, tena los tobillos fracturados y la cabeza machacada; que tuvieron que reconocerlo en la morgue; que la muerte de su padre fue una gran prdida para la familia y para ella, y debieron estar en terapia familiar como tres meses. 2.- Declaracin de Juan Sebastin San Martin Pea, quien seal que viene como testigo del fallecimiento del pap de Verena, en el terremoto de febrero de 2010; que l conoci a Verena y a Roberto Cisternas tambin; que l se enter de los hechos al da siguiente, por telfono, cuando les avisaron que el edificio en que viva el pap de Verena se haba cado y l haba muerto; que Verena y su padre se vean regularmente; que Roberto trabajaba en un restaurante y ella en una casa de comercio; que el estado emocional de Verena y de su hermano no ha sido el mismo, por la tristeza de haber perdido al padre; que la vida de Roberto y Verena ha cambiado porque han debido estar pendientes de este juicio; y que ambos han debido estar con psiclogo pero ignora el diagnstico. 3.- Declaracin de Juan Andrs Rodrguez Herrera, quien seal que conoce a Verena y Roberto Cifuentes, quienes perdieron a su padre Carlos Cifuentes en la cada del edificio Alto Ro; que l conoci a Carlos Cifuentes de quien fue su vecino por casi 35 aos; que l se enter del fallecimiento de don Carlos por los hijos, quienes le dijeron que era uno de los que haba fallecido en ese lugar; que l vio tristes a los hijos de don Carlos; que don Carlos tena una relacin normal de padre e hijos y se queran mucho y se daban muchas muestras de cario, salan, conversaban, etc.; que doa Tegualda es la mujer de don Carlos, quien viva con sus hijos a la muerte de don Carlos; que l ha conversado con los hijos sobre la muerte de don Carlos y ha visto a Roberto muy nervioso y tenso; y que no sabe si Verena o Roberto han recibido algn tipo de ayuda econmica de parte de la empresa inmobiliaria. 4.- Declaracin de Gladys Esperanza Muoz Snchez, quien seal que Verena y Roberto Cifuentes son Hijos de Carlos Roberto Cifuentes fallecido en el derrumbe del

edificio Alto Ro; que don Carlos era pensionado de la compaa de electricidad y viva en ese edificio haca seis meses antes; que don Carlos Muri por asfixia por aplastamiento; que don Carlos viva en el piso 12; que don Carlos vivan solos y Verena y su hermano estaban en su casa; que al da siguiente fueron al edificio; que ella supo de la muerte de don Carlos el da 28 de febrero de 2010; que la relacin de don Carlos y sus hijos Verena y Roberto era muy buena; que Verena y Roberto han cambiado mucho, se ven preocupados por todo lo que pasa y esperanzados en que se haga justicia; que de don Carlos slo se recuper un celular; que Verena y Roberto debieron estar en tratamiento psicolgico; que no sabe si Verena y Roberto han recibido algn tipo de ayuda econmica; y que no tiene conocimiento de que la Inmobiliaria haya costeado los gastos funerarios de don Carlos Cifuentes Cisternas. 5.- Declaracin de Lorena Araneda Burgos, quien seal que es hija de Amadora Burgos y hermana de Erwin Araneda y vivan los tres en el departamento 906 del edificio Alto Ro; que su hermano Erwin compr el departamento para ella y su madre; que al ocurrir el terremoto, ella qued aplastada por las paredes, el televisor, las cosas, etc., y as estuvo por seis horas; que que su hermano y su sobrino fallecieron en el piso 15; que su hermano Erwin era ingeniero comercial y sostena el hogar; que ella qued con miedo al silencio y a la oscuridad; y que ella es invlida y tiene una pensin. 6.- Declaracin de Amadora Burgos Gutirrez, quien seal que a ella la sacaron al otro da de entre los escombros del edificio Alto Ro; que ella viva con su hijo Erwin y su hija Lorena, en el noveno piso; que Erwin estaba en el departamento de Patricio Matus, su sobrino; que su hija es invlida porque naci sin manos; que Erwin y Patricio fallecieron en el edificio; que ella tiene todo el lado derecho del cuerpo resentido; que ella y su hija perdieron todo, y la vida ha sido desde entonces muy dura econmicamente hablando; que ella vive mal por la prdida de su hijo; que estuvieron ella y Lorena un ao con siclogo; y que ella qued con un problema en la cadera. 7.- Declaracin de Declaracin de Pablo Armando Riquelme Salas, quien seal que conoce a doa Amadora Burgos y a Arturo Araneda, porque l era el pololo de Lorena Araneda; que en el edificio Alto Ro falleci el hermano de Lorena Araneda; que Lorena viva en el edificio Alto Ro junto a su madre y hermano Erwin en el piso 9; que el da del terremoto l lleg al lugar como a las 09,00 horas y no pudo encontrar a Lorena ni a doa Amadora; que horas ms tarde se dirigi al Hospital Regional y all se encontr con Lorena, y ms tarde con doa Amadora, y hasta ese momento no saban lo que le haba pasado a su hermano y le preguntaba a l; que ellas supieron del fallecimiento de Erwin el da domingo, cuando lo encontraron sepultado entre los escombros; que los padres de Erwin y Lorena estaban muy mal, desorientados, decados y con dolor, y Lorena estaba

hospitalizada, en camilla, con heridas en la cadera; que sabe que Lorena y sus padres estuvieron en tratamiento psicolgico y no sabe su estado actual; que del lugar donde ellos vivan, Lorena no logr recuperar ninguna especie; que Lorena, su madre y hermano eran una familia muy unida y se llevaban muy bien, y despus del terremoto ellas quedaron psicolgicamente mal. 8.- Declaracin de Claudio Heraldo Daz Larenas, quien seal que conoce a Amadora Burgos y Arturo Araneda desde el ao 1990 y sabe que estn en juicio por la muerte de Erwin Araneda Burgos, de quienes eran sus padres; que Erwin falleci por asfixia por aplastamiento; que Erwin viva en el piso 9; que l conoce a doa Amadora Burgos y a Lorena Araneda Burgos porque fue compaero de Erwin y en ocasiones fue a la casa de sus padres; que Erwin trabajaba en una empresa de refrigeracin, era soltero, viva con su madre y hermana; que sabe que la madre y la hermana han estado en tratamiento psicolgico prolongado, costeado por servicios pblicos; que Erwin era una persona tranquila, y se destacaba por ser muy perseverante y trabajador y muy centrado en su familia, de la que se senta su pilar fundamental; y que Erwin costeaba los gastos del departamento. 9.- Declaracin de Eric Robinson Yvenes Moya, quien seal que Conoce a Arturo Araneda y Amadora Burgos quienes son los padres de su amigo Erwin Araneda, quien falleci por la cada del edificio Alto Ro; que l conoci el departamento, cuando aun lo estaban construyendo, en el piso 9, con vista hacia el ro Bo Bo; que Erwin viva con su mam y su hermana Lorena; que Erwin trabajaba y haca clases de ingls y tena otros pitutos; que Erwin Araneda era muy alegre, entusiasta y trabajador, que quera lo mejor para su madre y su hermana; que Erwin postergaba sus propios proyectos para dar una buena calidad de vida a su madre y hermana (se emociona); que para la seora Amadora ha sido muy difcil recuperarse, ha estado con terapia psicolgica por varios meses, lo mismo que Lorena. 10.- Declaracin de Abelardo Matus Fernndez, quien seal que es padre de Patricio Matus, quien viva en el piso 15 del edificio Alto Ro y falleci aplastado entre los escombros; que l vino a verlo y cuando cuando llegaron a calle Carreras el edificio no estaba; que a su hijo lo encontraron al otro da del terremoto como a las 14,00 horas; que su mujer est mal, cay en depresin; que su hijo Gerardo se tiraba al suelo, gritaba y se suba por los ventanales gritando el nombre de su hermano; que su hijo era enfermero de INACAP; que Patrcio era un hijo ejemplar, que siempre estuvopreocupado de sus padres y hermanos. 11.- Declaracin de Lucy Salazar Canales, quien seal que Abelardo Matus y Elba Vergara son sus suegros; que ellos estn en juicio por la muerte de Patricio ocurrida el 27

de febrero de 2010 en el edificio Alto Ro; que ella vivi con Patricio como siete aos en la casa de sus suegros y era como un hermano para ella; que Patricio era tcnico en enfermera y trabajaba en podologa en INACAP; que Patricio se fue al departamento en noviembre de 2009, y su departamento estaba en el piso 15; que ella lo vio la misma noche del terremoto, y habl por telfono con l un par de horas antes; que despus del terremoto fueron al edificio su cuado y su suegro; que a Patricio lo encontraron por la tarde; que sus suegros han pasado por una situacin terrible, estn muy afectados, no pueden dormir, y toda la familia est igual; que su suegra fue al psiquiatra y tiene tratamiento por depresin severa hasta ahora; que Claudio, hermano de Patricio estuvo con licencia mdica psiquitrica; y que sus suegros no han recibido econmico y tampoco lo buscan, pero s quieren que esto sirva de precedente para nunca ms pueda pasar algo as a nadie. 12.- Declaracin de Claudio Matus Vergara, quien seal que Abelardo Matus y Elba Vergara son sus padres, y estn en juicio por la muerte de su hermano Patricio, quien viva en el edificio Alto Ro, en el piso 15; que su hermano llevaba viviendo all como cuatro meses; que su hermano y l tenan una linda relacin, se llevaban sper bien; que cuando sucedi lo del terremoto, su hermano mayor y su padre fueron a ver a su hermano Patricio, y l se qued con su madre; que pas toda la noche y como a las dos de la tarde llegaron su hermano Gerardo y su padre y le informaron a su mam de la muerte de Patricio; que con posterioridad a la muerte de su hermano, ellos como familia tratan de conversar sobre lo sucedido lo menos posible, para dar vuelta la pgina; que su madre no se encuentra bien, le cuesta dormir; y que han tratado de salir adelante, pero con mucha pena. 13.- Declaracin de Gerardo Matus Vergara, quien seal que su hermano Patricio falleci a causa del derrumbe del edificio Alto Ro; que Patricio viva en el piso 15, y su departamento daba hacia Carreras y Prat, comparta departamento con Erwin Araneda Burgos y ambos fallecieron; que el da del terremoto en la noche l estaba con su familia en la comuna de Hualpn y debido a la preocupacin fueron al edificio; que llegaron a la calle Angol con Carreras l y su padre, y vieron el edificio cado, se estacionaron en el servicentro de la calle Carreras con Prat, y corrieron por la calle del frente del edificio, y se dieron cuenta que ste haba cado haca el lado en que estaba el departamento de su herman; que l empez a buscarlo en medio del caos pues haba gente que en cobertores robaba ah mismo; que no lo encontraron en todo ese da pero nadie saba nada; que su hermano saba de primeros auxilios y de sobrevivencia y por eso l confiaba que si estaba atrapado iba a estar bien; que ah lo encontraron fallecido; que fue doloroso porque su hermano era una persona buena, era soltero y quera formar una familia; que a raz de esto l debi volver a la casa, porque ve que su madre est mal, y temen por lo que pueda

pasar; que su madre est con una depresin profunda y por eso no pudo volver a declarar; que su hermano falleci por un politraumatismo; que su madre se enter del fallecimiento de su hermano el da domingo despus de encontrarlo y cay en depresin profunda; que su pap trabaja en ferias libres, y gana el sueldo mnimo; y que de la Inmobiliaria no han recibido ni siquiera un llamado. 14.- Declaracin de Joselyn Alejandra Grandn Aguayo, quien declar que ella es casada con Gerardo Matus, hermano de Patricio, quien falleci con ocasin de la cada del edificio Alto Ro; que al ocurrir el terremoto su marido y su suegro fueron al edificio, y al regresaron contaron que el edificio estaba cado y no haba forma de poder sacarlo pues cayeron como en un hoyo que estaban haciendo al lado, y todo el edificio se les vino encima; que Patricio era una de esas personas trabajlicas, cariosa, preocupada de su familia; que los funerales fueron el 1 o 2 de marzo, con muchos problemas, porque haba toque de queda y el cementerio estaba en malas condiciones y no queran dejar entrar a la gente; y que los padres de Patricio quedaron sper mal con lo ocurrido. 15.- Declaracin de Jos Luis Len Palma, quien seal ser padre de Jos Luis Len Acevedo, fallecido en el colapso del edificio Alto Ro; que su hijo viva en el 6 piso, muri aplastado, y lo buscaron como 10 das entre los escombros; que su hijo era electromecnico de trenes; que durante toda la bsqueda l con sus hijos y algunos sobrinos estuvieron viviendo en una carpa que les pas el Ejrcito; que reconoci a su hijo en el Servicio Mdico Legal; ; que su hijo era muy sociable y conversador, y lo echan mucho de menos. 16.- Declaracin de Patricio Andrs Elgueta Arce, quien seal que Mnica Acevedo y Jos Len Palma son los padres de Jos Luis Len, amigo suyo y compaero de trabajo, quien falleci en el colapsado edificio Alto Ro; que Jos Luis era de Santiago y estaba en Concepcin desde fines del 2005, y desde Santiago llegaron juntos por la empresa dedicada a la mantencin de los Bo Trenes; que lo llam un compaero que fue al edificio y lo vio colapsado; que l fue al edificio como a las cuatro de la tarde, y convers con bomberos que buscaban la gente del edificio y l explicaba que Jos Luis viva en el sexto piso; que los padres de Jos Luis llegaron despus; que l tambin colabor en la bsqueda, la cual se prolong por diez das, siendo el ltimo en ser encontrado; que antes del terremoto, era una familia unida y feliz, y despus todo cambi, perdieron la ayuda monetaria que les daba su hijo y la madre debi empezar a trabajar. 17.- Declaracin de doa Virginia Esmeralda Len Palma, quien seal que Jos Luis Len Palma es su hermano, quien est en el juicio por el fallecimiento de su sobrino Jos Luis Len Acevedo, el da del terremoto en el edificio Alto Ro, donde viva desde diciembre

de 2009; que ella es de Santiago y la familia de Jos Luis, su sobrino, tambin viva en Santiago; que su sobrino se vino a Concepcin a trabajar; que Jos Luis era muy mamn y llamaba todo el tiempo para comunicarse con la familia, y cuando se trataron de comunicar con l y no contestaba, al tiro supieron que algo pasaba, y por eso su hermano Jos Luis, y la cuada de ste se vinieron a Concepcin; que fueron como 9 o 10 das de pesadilla, hasta que lo encontraron; que los hermanos de Jos Luis quedaron muy afectados, porque era su hermano mayor y les daba cario y estabilidad; que su hermano y su mujer han tenido un tratamiento psicolgico, pero l es menos fuerte y sigue muy afectado; y que su hermano qued deshecho familia. 18.- Declaracin de Erik Fernando Len Acevedo, quien seal que l viene al juicio a declarar por el fallecimiento de su hermano Jos Luis a raz de la cada del edificio Alto Ro; que su hermano viva solo all, desde haca algunos meses; que su hermano era muy alegre y querido por todos, con muchos amigos; que Jos Luis tena una excelente relacin con sus padres a quienes ayudaba econmicamente y siempre estaba all cuando se necesitaba; que l se enter de la muerte de su hermano, pues intentaron comunicarse con l sin respuesta, y a travs de compaeros de trabajo de su hermano se supo que el edificio haba cado; que luego tuvieron que venir a Concepcin su padre, dos tos, l y como cuatro o cinco primos, llegando la madrugada del lunes 29 de febrero de 2010; que al llegar se dedicaron a contactar a los compaeros y Amigos de Jos Luis, y a los bomberos y militares que estaban en el edificio; que la bsqueda de su hermano dur como 8 o 9 das; que durante esos das estuvieron alojando en la calle, en camionetas, y luego en una carpa; que su hermano muri por aplastamiento, y fue hallado entre el primer piso y el segundo; que l y sus padres estuvieron con psiclogo como cinco meses; y que sus padres despus del terremoto han venido a Concepcin slo para el aniversario de la muerte de su hermano, y por trmites del juicio. 19.- Declaracin de Cristian Fernndez Villanueva, quien seal que es casado con Milena Ziga Medina, y ambos son padres de Beatriz Fernndez Ziga de 9 meses de edad al tiempo de la cada del edificio Alto Ro; que l result con una luxo fractura cervical y ella con cortes en la cabeza, ciruga de hombro, fractura de trax, y estuvo hospitalizada tres meses; que l fue operado y se mantuvo inmovilizado y luego en kinesiologta un par de meses; que l estuvo enterrado entre las ruinas del edificio como hasta las doce del da siguiente; que a raz de las lesiones hoy no puede hacer deporte. 20.- Declaracin de Milena Zuiga Medina, quien seal que es la cnyuge de Cristian Fernndez y la madre de Beatriz, de 9 meses de edad al tiempo del terremoto; pues su hijo era un amigo, pilar econmico y moral de su

que ella se golpe la cabeza, pero pudo en definitiva salir y gritar por ayuda; que result con una fractura de hombro izquierdo, se le hizo ciruga en el hombro derecho, y sufri una fractura de trax; que estuvo hospitalizada tres meses con cors, y otros seis meses con kilesilogo; y que aceptaron la ayuda que les dio SOCOVIL. 21.- Declaracin de Paula Fernndez Landerretche, quien seal que viene al juicio como testigo de Milena quien viva en el departamento 1108 del edificio Alto Ro; que Milena dijo que haba elegido este edificio por la plusvala y porque estaba amamantando a su nia pequea y le quedaba cerca del trabajo; que en ese departamento viva con Cristian Fernndez y su hija Beatriz; que Milena trabajaba en una corredora y Cristian era administrador de una tienda que con el terremoto se saque y qued sin trabajo; que el edificio se vino abajo y Milena qued con la cabeza hacia abajo y trataba de moverse; que qued con una gran herida en la cabeza, heridas en el trax, una gran herida y muchos problemas de huesos; que Cristian tiene una placa de titanio; que Milena no ha podido tener ms hijos por todo lo que le ocurri; que Milena hasta hoy tiene crisis de pnico y estuvo como un ao sin poder dormir bien; que Milena y Cristian se fueron a vivir en la casa de los padres de ella, porque perdieron todo lo que tenan; que debieron incurrir en gastos mdicos, por las operaciones, mdicos, radiografas, remedios, etc.; que Cristian se qued sin trabajo y no tena Isapre; y que Milena debi salir a trabajar moreteada y con dolores. 22.- Declaracin de Karem Fritz Torres, quien seal que Milena y Cristian Fernndez vivan en el piso 11 del edificio Alto Ro; que ellos eligieron ese edificio por lo cntrico, por la plusvala (ya que iban a construir un mall), el ahorro en tiempo, etc.; que a Milena la conoce desde 7 bsico y a Cristian lo conoce desde que se comprometi con ella; que antes del terremoto Milena trabajaba en compraventa de acciones, y entre sus proyectos estaba surgir profesionalmente, y Cristian haba comenzado con una negocio en Aurelio Manzano, asociado a una prima y a Milena, y estaba enfocado a surgir en su negocio, junto a Milena y a su hija recin nacida; que el 27 de febrero de 2010 ellos despertaron durante el sismo y lo primero que pensaron fue en su hija, y se pararon a socorrerla pero todava no terminaba el movimiento cuando el edificio se vino abajo; que Milena y Cristian sufrieron un gran dao emocional; que Milena se senta mal por haber perdido todo lo que tena y por tener que volver a vivir con los padres en calidad de allegados; que Milena tuvo que volver rpidamente al trabajo, incluso con cors, porque asumi la carga de ser la proveedora de la familia; y que Cristian tuvo un estrs y carga emocional que le llev a perder la memoria inmediata. 23.- Declaracin de Marcelo Javier Bravo Villarroel, quien seal que est ac como testigo de Cristian Fernndez y Milena Ziga, personas que vivan en el edificio

Alto Ro; que el da 27 de febrero de 2010 ocurri una situacin de espanto y horror; que el edificio se empez a mover muy fuerte y como 40 segundos despus el edificio se empez a caer, en medio de gritos y quebrazn de vidrios; que l l cay en el closet junto a su hija de ocho aos, con la cama encima de l, se vistieron rpidamente y empezaron a gritar para tratar de salir; que l conoci a Milena y Cristian despus del terremoto; que la hija de ambos Beatriz estaba en uno de los dormitorios y cuando Cristian fue al dormitorio no pudo llegar porque se le vino un refrigerador encima, y Milena tampoco alcanz a llegar y Milena tuvo que salir para tratar de rescatar a su hija; que Milena hasta el da de hoy tiene problemas para dormir, dolor de cabeza, un recuerdo permanente; que Cristian y Milena, y todas las vctimas han tenido una capacidad de rescilencia y se han ayudado mucho; que todas las vctimas se han reunido permanentemente para ayudarse, para salir adelante como familias, llevar adelante el juicio, etc.; que Milena y Cristian han estado en tratamiento mdico, psicolgico y psiquitrico, y en el caso de la nia supo que tiene problemas de lenguaje; y que a Cristian y Milena les ha costa mucho superar el trance en trminos econmicos, porque fue ella quien debi mantener a la familia. 24.- Declaracin de Vernica Riquelme Cisternas, quien seal que viva en el departamento 804 del edificio Alto Ro, de propiedad de su padre; que al ocurrir el terremoto ella perdi el conocimiento y cuando despert debido al intenso dolor en su espalda, ya no senta sus piernas; que fue operada el 7 de marzo de 2010; que tuvo dos vrtebras quebradas; que estuvo hospitalizada hasta el 5 de junio; que ella qued en silla de ruedas; y que a raz de todo lo sufrido ella perdi su independencia, su vida normal y las ganas de vivir. 25.- Declaracin de Gerson Fabin de la Concha Fierro, quien seal que conoce a Vernica Riquelme porque son amigos hace ms de 20 aos; que l sabe que con ocasin del derrumbe del lugar donde ella viva ella ya no camina; que ella viva en el 8 piso del edificio Alto Ro en un departamento con balcn; que l fue al da siguiente al terremoto y vio todo derrumbado; que Vernica haba terminado haca poco de estudiar, y empez a trabajar en FONASA; que Vernica tena un montn de proyectos personales, y se vieron truncados por todo esto; que sabe que a Vernica han debido operarla varias veces; que Vernica le cont que los padres tenan treinta millones de pesos en el banco y ya se lo haban gastado todo en ella; y que los sueos de una mujer joven y vital como Vernica llegaron hasta ah no ms, pero aun as es capaz de transmitir su experiencia en forma positiva. 26.- Declaracin de gueda del Carmen Quilodrn Sanhueza, quien seal que viene a declarar al juicio porque conoce a Vernica Riquelme de quien es su madrina; que

Vernica viva en el 8 piso del colapsado edificio Alto Ro donde estaba sola; que ella se enter al da siguiente, cuando sus padres vinieron de Tom a saber de ella; que al salir de la operacin ella, su esposo, y los padres de Vernica supieron por boca del doctor que Vernica probablemente no volvera a caminar; que hasta esa fecha Vernica era muy activa, estudi varias carreras, trabajaba en FONASA; que estuvo como cien das en el Hospital y de ah se fue a vivir con sus padres, hasta hoy; que Vernica mantiene un tratamiento fsico y psicolgico hasta hoy; que los costosos tratamientos de Vernica han sido pagados con la jubilacin del padre; y que la familia est unida, y nunca se le ha dejado sola. 27.- Declaracin de Miguel ngel Riquelme Garrido, quien seal que viene a declarar por dos motivos, uno porque compr un departamento en el 2009 que estaba en el edificio destruido en el terremoto del 27 de febrero, y porque en l viva su hija que a raz de las lesiones sufridas actualmente qued en silla de ruedas; que el edificio era el Alto Ro; que l compr un departamento porque haba jubilado del Banco Estado y su hija Vernica se haba titulado de ingeniera y l estim ms prudente que ella viviera en el centro de Concepcin; que Vernica debi volver a vivir con ellos en Tom; que su situacin econmica no era complicada, y hoy en cambio ha debido enfrentar enormes gastos debido a lo que le pas a su hija; que al da siguiente al terremoto, en la maana, decidieron venir a buscar a Vernica; que yendo por Carrera levant la vista y no vio el edificio, y empezaron a pasar cosas por su cabeza y quedaron paralizados; que vieron que venan sacando a alguien del edificio, y ah les informaron de que a los fallecidos y heridos se les estaba trasladando al Hospital Regional; que era impresionante lo que ocurra en el Hospital Regional, pues haba mucha gente que era atendida en el patio, y era necesario que ellos tratasen de ubicarla de alguna forma en esas condiciones; que ellos esperaron all muy preocupados hasta que lleg esa persona y dijo que Vernica estaba bien, pero con serios problemas de salud; que el primer diagnstico fue el de una fractura de columna; que se le traslad al Hospital Clnico del sur, donde estuvo hospitalizada cien das; que en el Hospital Clnico del Sur el doctor Sebastin Vigueras le inform a l que las posibilidades de que Vernica volviera a caminar eran de slo un 20%; que su hija fue sometida a tres intervenciones quirrgicas en la columna y por sus escaras; que el costo patrimonial hasta este momento, se eleva a unos 60 millones de pesos, y los gastos siguen; que esta alta suma de dinero se ha solventado con dineros de su jubilacin; que Vernica est en tratamiento con pastillas, y tres veces por semana en rehabilitacin; que cuando ellos como grupo del edificio se reunieron, lleg ah una asistente social de apellido Pastorini, y les ofreci de parte de la empresa, alguna cooperacin, y en el caso de Vernica recibi

una silla de ruedas, un colchn anti escaras y un silln anti escaras, pero no han recibido ayuda para gastos mdicos. 28.- Declaracin de Lirian Carolayn Reyes Canales, quien seal que ella viene a hablar de cmo era Vernica Riquelme Cisternas antes de que cayera el edificio Alto Ro; que Vernica result con daos en la columna, y no puede caminar; que Vernica ha recibido ayuda mdica, neurolgica, traumatolgica, etc y acude tres veces a la semana a kinesilogo; el tratamiento consiste en piscina y ejercicios, desde las 09,30 a las 13,00 horas, desde que la terapia comenz hace ms de un ao; que Vernica trabajaba, era alegre, y despus del terremoto ha debido no puede salir sola ni hacer las cosas que antes haca, anda en silla de ruedas, y para poder desarrollar su vida diaria depende de sus padres. 29.- Declaracin de Erik Arvalo Aceituno, quien seal que a raz de la cada del edificio Alto Ro sufri lesiones graves; que l viva en el departamento 1404 con vista hacia el ro; que perdi el conocimiento, y al recobrarlo se dio cuenta que tena ambas piernas fracturadas, y echa trizas la rodilla izquierda y el fmur derecho; que estuvo treinta y seis horas en el hospital sin ningn tipo de intervencin, y por eso lo vinieron a buscar para llevarlo a Santiago; que estuvo nueve meses sin poder trabajar y cinco meses sin poder ver a su familia; que estuvo seis meses en silla de ruedas; que le hicieron tres operaciones en la Clnica Santa Mara; que toma diariamente un estabilizador del nimo debido a la depresin que le caus lo sucedido, y a la permanente incomodidad fsica en la que vive debido a la artrosis y a la desviacin del pie con qued en definitiva. 30.- Declaracin de Yanquele Esteban Arvalo Aceituno, quien seal que Erik Arvalo era su hermano, quien result con lesiones en el fmur, la tibia y otras lesiones fsicas y psicolgicas con ocasin del derrumbe del edificio Alto Ro el 27 de febrero de 2010; que su hermano se ha visto impedido de realizar ciertas actividades debido a sus lesiones, no puede hacer actividades cotidianas como jugar al ftbol o hacer tracking, y otras actividades propias de su profesin como agrnomo; que su hermano ha sufrido trastornos anmicos y ha estado en tratamiento psicolgico y con medicacin, y en aspecto fsico tuvo tres operaciones en sus piernas; que antes de ser dado de alta estuvo prostrado como seis meses y l estuvo ayudndolo con todos sus quehaceres, su higiene, etc.; que hay un costo patrimonial elevado, no slo la prdida del inmueble, sino tambin los tratamientos mdicos y operaciones, y el tratamiento psicolgico. 31.- Declaracin de Alejandra del Carmen Flores Zamora, quien seal que Erik Arvalo es su esposo, el cual se encontraba al momento del terremoto en el departamento comprado por ambos; que su marido estaba viviendo all porque una

semana antes del terremoto se haban separado de hecho; que ella se enter de lo ocurrido una media hora despus, ya que se supona que l vendra a la casa ante cualquier emergencia; que ella comenz a llamarlo y pudo contactarlo telefnicamente, y l le pregunt como estaba y ella le contest que bien, y cuando ella le dijo que l viniese a la casa, l le dijo muy tranquilamente que no poda porque estaba atrapado ya que el edificio se haba cado; que ella encarg a sus hijos de 5 y 7 aos con unos vecinos, sac una linterna, una frazada y una almohada, y cuando iba en camino escuch la radio Bo Bo y al llegar vio el edificio en el suelo; que como a la segunda o tercera llamada su marido le dijo que le dolan mucho las piernas y que quera algo urgente para el dolor; que como a las nueve de la maana lo rescataron los bomberos, en una camilla, con mucho cuidado; que ella les encarg que lo llevaran al Sanatorio Alemn, y ah partieron al Hospital Regional, donde estaban atendiendo pacientes en el patio; que su marido sufri una fractura de fmur y de espinilla tibial; que estuvo bajo el sol como dos horas ms, y de ah lo llevaron al pensionado y ms tarde al traumatolgico; que los parientes de su marido contrataron una ambulancia particular y se lo llevaron junto a los nios a Santiago; que su marido qued postrado y no poda hacer sus necesidades y sufra por eso; que luego su marido fue intervenido por tercera vez en junio y se mantuvo en silla de ruedas; que actualmente camina con algn grado de dificultad; que lo gastado en cirugas, cuidados y medicamentos mdicos y psicolgicos ha alcanzado a ms de quince millones; que ella es psiquiatra y por eso sabe que tuvo un trastorno por estrs agudo; que ella tom contacto con la empresa inmobiliaria, y recibi de sta como cien mil pesos y nada ms. B.- Documental.32.- Certificado de nacimiento de Verena Cifuentes Galdames. 33.- Informe de autopsia de Carlos Cifuentes Cisternas N1412010 34.- Certificado de defuncin de Carlos Cifuentes Cisterna. 35.- Programa de Atencin Mdica (FOLIO PAM N-1127795), Isapre Masvida. (Depto. De Beneficios), Sra. Vernica Jeanette Riquelme Cisternas, RUT.: 10.678.353-5, Hospital Clnico del Sur S.P.A., RUT.: 76.057.904-1, Fecha recepcin: 13/05/2010. 36.- Certificado de Ttulo de Ingeniero de Ejecucin en Administracin de Empresas de la Universidad de las Amricas, de doa Vernica Riquelme Cisternas, de fecha 10 de Diciembre de 2011. 37.- Copia simple diploma de Instituto 2001, Work Team Limitada, sobre curso Operador de Microsoft Office Avanzado bajo ambiente Windows y Programacin, de doa Vernica Riquelme Cisternas, otorgado con fecha Diciembre de 2001.-

38.- Detalle cuenta Hospital Clnico del Sur S.P.A. Depto. Servicio al Cliente, Sra. Vernica Jeanette Riquelme Cisternas, RUT.: 10.678.353-5, Fecha: 14/04/2010, Fecha ingreso: 05/03/2010. 39.- Programa de Atencin Mdica (Folio Pam N-1072367, Complementario Folio N-127795), Isapre Masvida. (Depto. De Beneficios), Sra. Vernica Jeanette Riquelme Cisternas, Rut.: 10.678.353-5, Hospital Clnico del Sur S.P.A., RUT.: 76.057.904-1. Junto a este instrumento se anexan los siguientes documentos: BONO AUGE, Consulta Integral de especialidades en Urologa, de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800028597, N- Bol/Fac. 9771; BONO AUGE, Ejercicios Respiratorios y Procedimientos de Kinesiologa, de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800-028596, N- Bol/Fac. 6144; BONO AUGE, Psicoterapia Individual, de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800028595, N- Bol/Fac. 453; BONO AUGE, (Plan complementario) Prestacin no contemplada en el arancel, de fecha 06/08/2010 N-Documento 200800-028594, NBol/Fac. 280; BONO AUGE, Consulta Integral de Especialidades en urologa, de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800-028593, N-Bol/Fac. 280; BONO AUGE, Consulta Integral de Especialidades en Med. Int., de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800028592, N-Bol/Fac. 3320, y BONO AUGE, Consulta Integral de Especialidades en Ciruga, de fecha 06/08/2010 N- Documento 200800-028591, N-Bol/Fac. 548. 40.- Programa de Atencin Mdica (Folio Pam N-1000633), Isapre Masvida. (Depto. de Beneficios), Sra. Vernica Jeanette Riquelme Cisternas, Rut.:10.678.353-5, Hospital Clnico del Sur S.P.A., RUT.: 76.057.904-1, Fecha recepcin 12/08/2010. 41.- Duplicado de Posesin Efectiva, Folio 0003448092, N Inscripcin 16298, ao 2010, del causante Carlos Arturo Cifuentes Cisterna. 42.- Copia autorizada de Inscripcin Especial de Herencia, inscrita a fojas 2732, N 2262, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Concepcin del ao 2011, de la sucesin de Carlos Cifuentes Cisterna, formada por sus hijos Verena Jeannette Cifuentes Galdames, y don Roberto Carlos Cifuentes Galdames. 43.- Certificado de Atencin del Centro de Apoyo a Vctimas de Delitos Violentos de fecha 16 de diciembre de 2011, a nombre de don Roberto Carlos Cifuentes Galdames, por sesiones de los meses de abril y mayo de 2010. 44.- Certificado de Atencin psicolgica del Centro de Apoyo a Vctimas de Delitos Violentos de fecha 16 de diciembre de 2011, a nombre de doa Verena Jeannette Cifuentes Galdames, por sesiones de los meses de abril y mayo de 2010.

45.- Certificado de nacimiento del Registro Civil e Identificacin de la vctima indirecta don Roberto Carlos Cifuentes Galdames. 46.- Comprobante de ingresos municipales N 5090105, de la I. Municipalidad de Chiguayante de fecha 11 de marzo de 2010, a nombre de doa Verena Jeannette Cifuentes Galdames, por la suma de $73.504.- pesos., por concepto de sepultacin de Carlos Cifuentes Cisterna. 47.- Copia simple de factura N 04605, de fecha 2 de marzo de 2010, emitida por Funeraria Novoa, por urna y atencin funeraria de don Carlos Arturo Cifuentes Cisterna, por la suma de $327.250.- pesos. 48.- Certificado de nacimiento de doa Verena Jeannette Cifuentes Galdames, emitido por el Registro Civil e Identificacin. 49.- Certificado de nacimiento de Arwin Araneda Buergos. 50.- Certificado de defuncin de Erwin Araneda Burgos. 51.- Certificado de defuncin de Patricio Matus. 52.- Informe de autopsia de Patricio Matus N149.10 53.- Informe de lesiones de Milena Ziga N1190/10 54.- Ficha clnica de Milena Ziga. 55.- Informe de lesiones de Cristian Fernndez Villanueva N1191/10 56.- Ficha clnica de Cristian Fernndez Villanueva. 57.- Informe de lesiones de Vernica Riquelme Cisternas N959/11 58.- Ficha clnica de Vernica Riquelme Cisternas. 59.- Informe de lesiones de Erik Arvalo Aceituno N1416/10 60.- Copia autorizada de inscripcin de dominio a nombre de don Miguel ngel Riquelme Garrido, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Concepcin inscrito a fojas 5.710, N 4.254 del ao 2009. 61.- Copia autorizada de escritura pblica de compraventa de fecha 15 de Julio de 2009, de Miguel ngel Riquelme Garrido a Inmobiliaria Ro Huequn Limitada, suscrita ante el Notario pblico de Concepcin Ramn Garca Carrasco y anotada en el repertorio con el N 5894-2009, correspondiente a la compra del departamento N 804 y bodega B 104, del Condominio Alto Ro. 62.- Copia simple contrato de arrendamiento de fecha 30 de Noviembre de 2009, celebrado entre Jos Luis Len Acevedo y Gisela Bittner Scholz, del departamento N 609, del Edificio Condominio Alto Ro.

63.- Certificado anual de estudios de don Jos Luis Len Acevedo, de fecha 20 de diciembre de 2000, emitido por Liceo Polivalente La Cisterna N1. 64.- Factura N 0003223, de fecha 30 de Marzo de 2010, emitida por Proteger, administradora de servicios funerarios, a nombre de Arturo Patricio Araneda Quiroz, por concepto de 1 Urna, fallecido Erwin Arturo Araneda Burgos, por la suma de $327.462.pesos. 65.- Copia simple de Ttulo Profesional de Ingeniero Comercial de don Erwin Arturo Araneda Burgos, otorgado por la Universidad de Concepcin, de fecha 2 de marzo de 1998. 66.- Certificado de Electrmatica Ltda., de fecha 7 de Abril de 2010, que certifica que don Erwin Arturo Araneda Burgos, prest servicios profesionales desde Agosto de 2004 hasta el 26 de Febrero de 2010. 67.- Constancia emitida por Instituto de Capacitacin Empresarial de Chile de fecha 13 de abril de 2010, que deja constancia que Erwin Araneda Burgos se desempe como relator de cursos de ingls tcnico y aplicado los aos 2006, 2007 y 2008, suscrita por la gerente general Carola Serrano Costagliola. 68.- Constancia emitida por SOFOFA, Fundacin de capacitacin, de fecha 13 de abril de 2010, que deja constancia que Erwin Araneda Burgos se desempe como relator de cursos de ingls tcnico y aplicado los aos 2006, 2007, 2008 y 2009, suscrita por la gerente general Carola Serrano Costagliola. 69.- Certificado de Atencin Psicolgica a nombre de doa Amadora Burgos Gutirrez, otorgado por el Centro de Asistencia a Vctimas de delitos violentos Regin del Bo Bo, suscrito por la psicloga Cecilia Concha Muoz, del que consta que la nombrada asisti a sesiones regulares desde abril de 2010 a abril de 2011. 70.- Copia autorizada de inscripcin de dominio a nombre de don Erik Vittorio Arvalo Aceituno y doa Alejandra del Carmen Flores Zamora, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Concepcin inscrito a fojas 2847, N 2625 del ao 2009. 71.- Certificado mdico de fecha 1 de abril de 2010, a nombre de Erik Vittorio Arvalo Aceituno, emanado de Hospital Traumatolgico Concepcin del que consta que fue operado por FX fur derecho- Fx platillos tibiales izquierda.

72.- Copia simple de certificado de ttulo de Ingeniero Agrnomo otorgado a Erik Vittorio Arvalo Aceituno, por la Universidad Catlica de Valparaso con fecha 21 Enero del 2000. 73.- Copia autorizada de certificado de Magister en Medio Ambiente, Mencin Gestin y Ordenamiento Ambiental, otorgado a Erik Vittorio Arvalo Aceituno, por la Universidad de Santiago de Chile con fecha 14 de junio de 2007. 74.- Certificado de matrimonio emitido por el Registro Civil e Identificacin de don Cristin Fernndez Villanueva, casado con doa Milena Ziga Medina. 75.- Duplicado de certificado de posesin efectiva N 24644, del ao 2010, del causante Patricio Abelardo Matus Vergara, emitido por el Registro Civil e Identificacin. 76.- Copia autorizada de Certificado de ttulo de Contador Auditor de la Universidad de Concepcin otorgado a doa Milena Ziga Medina, del ao 1996. 77.- Copia autorizada de Certificado de ttulo de Ingeniero Comercial de la Universidad del Bo Bo, otorgado a doa Milena Ziga Medina, del ao 1998. 78.- Copia autorizada de Certificado de Magster en anlisis econmico y economa financiera de la Universidad Complutense de Madrid, otorgado a doa Milena Ziga Medina, del ao 2006. TRIGESIMOCTAVO: Que los hechos y fundamentos jurdicos de las demandas civiles deben ser analizados slo en relacin con aquel de los acusados cuya responsabilidad penal aparece establecida y declarada en los considerandos precedentes, como quiera que a juicio del Tribunal, slo ha resultado plausible conforme a la prueba del pleito acoger respecto de l la acusacin fiscal, siendo en consecuencia inoficioso extender la ponderacin y razonamientos a la situacin de los dems, quienes han de ser absueltos y marginados de todo tipo de responsabilidad. TRIGESIMONOVENO: Que de acuerdo a lo preceptuado en el artculo 2314 del Cdigo Civil el que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido dao a otro, es obligado a la indemnizacin, sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito o cuasidelito. Por lo tanto, es supuesto de la indemnizacin la existencia de un dao, que pueda ser vinculado causalmente al delito o cuasidelito cometido por un tercero. CUADRAGSIMO: Que es comn a todos las demandas civiles precedentemente reseadas la imputacin de perjuicios morales (y en su caso patrimoniales) derivados del actuar culposo del acusado Ren Pettinelli Loaysa, consiste

en su caso particular, en haber cometido errores en el diseo estructural del edificio Alto Ro, errores que consistieron en deficiencias en la configuracin dimensionamiento y detallamiento de las armaduras en la zona de falla, cometidos por ste con infraccin de reglamento e inobservancia de su deber objetivo de cuidado. CUADRAGESIMOPRIMERO: Que como consecuencia del colapso del edificio Padre Hurtado, conocido como Alto Ro, se produjo la muerte de varios de sus residentes y lesiones graves de otros tantos, quienes quedaron atrapados entre los escombros una vez que el edificio se desplom, luego de quebrarse a nivel de primer piso. Algunos de quienes perdieron la vida, se asfixiaron entre los restos de la estructura, y otros murieron aplastados con el peso de los fragmentos de fierro y hormign que daban forma a los muros y pilares de la misma. Entre los que murieron estaban Paola Herrera Pavz y Vicente Gonzlez Herrera (cnyuge e hijo de Marcelo Gonzlez Sazo) habitantes del departamento N704; Jasmira Fierro Cerro (cnyuge de Boris Castro Morales), quien viva en el sptimo piso; Ilse del Campo Mndez (hija de Agustn Del Campo Ramos y Amelia Mndez Ramos, y hermana de Dannae Del Campo Mndez), ocupantes temporales de un departamento en el segundo piso; Carlos Cifuentes Cisternas (padre de Verena Cifuentes Galdames y Roberto Cifuentes Galdames), propietario del departamento N1209; Patricio Matus Vergara (hijo de Abelardo Matus Fernndez y Elba Vergara Pardo) propietario del departamento 1501; Erwin Aravena Burgos (hijo de Arturo Aravena Quiroz y Amadora Burgos Gutirrez) propietario del departamento 906; y Jos Luis Len Acevedo (hijo de Jos Len Palma y Mnica Acevedo Nez) arrendatarios del departamento 609. En tanto que los lesionados graves fueron Boris Castro Morales, Agustn Del Campo Ramos, Dannae Del Campo Mndez, Erik Arvalo Aceituno, Cristian Fernndez Villanueva, Milena Ziga Medina y Vernica Riquelme Cisternas (esta ltima con lesiones graves gravsimas). CUADRAGESIMOSEGUNDO: Que no ha sido discutido, y antes bien, resulta incontestablemente acreditado que tales muertes y lesiones de los ofendidos tienen su causa basal, necesaria y directa en el colapso que a raz del terremoto del 27 de febrero de 2010, sufri el Edificio Padre Hurtado ubicado en calle Padre Hurtado N776, negligente y antirreglamentariamente diseado por el ingeniero calculista Ren Carlos Pettinelli Loaysa, de tal manera que el nexo causal aparece plenamente configurado. CUADRAGESIMOTERCERO: Que habindose acreditado la existencia de un hecho imputable a culpa del referido acusado, que ha causado determinados resultados de muerte y lesiones de terceros en manifiesta y patente relacin de causalidad, corresponde ahora ponderar de acuerdo a la prueba rendida en la causa, si tales

resultados han sido moral y/o patrimonialmente perjudiciales y en qu medida tales perjuicios han de ser reparados en el caso positivo. CUADRAGESIMOCUARTO: Que de acuerdo a lo expresado por Boris Castro Morales, Jasmira Fierro Cerro era su cnyuge y ambos estaban juntos cuando el edificio se derrumb. Ambos eran miembros activos de la Iglesia y alcanzaron a despedirse entremedio de los ruidos, antes de que Jasmira falleciera. Amigos y hermanos de fe fueron a tratar de rescatarlos, y atestiguaron los daos y secuelas fsicas y emocionales que Boris Castro padeci en su propio cuerpo y por causa de la muerte de su esposa. Declararon Abner Balocchi, Carlos Vergara Fierro y Carlos Vergara Pea: se agreg el certificado de matrimonio de Boris y Jasmira, el certificado de defuncin de sta y el informe de autopsia. De otra parte, el sufrimiento de Boris Castro, no ya por el duelo, sino por sus propias heridas quedo palmariamente acreditado, pues permaneci varios meses hospitalizado y debi someterse a varias cirugas, tal como lo aseveraron los mismos testigos precedentemente mencionados. Por lo mismo, se justifica en derecho acceder a la demanda civil deducida en su representacin por el monto que el Tribunal estima prudente y razonable como indemnizacin del ao extra patrimonial, indicado en la parte resolutiva del presente fallo. CUADRAGESIMOQUINTO: Que segn testimonio de Marcelo Gonzlez Sazo, Paola Herrera Pavez y Vicente Gonzlez Herrera eran su cnyuge e hijo respectivamente, y estaban con l en el edificio Padre Hurtado cuando ste colaps. El result con lesiones de gran consideracin, pero lo ms grave fue la muerte de su mujer y su pequeo hijo. A lo que tales muertes provocaron en l, se refirieron amigos y compaeros de Marcelo Gonzlez Sazo. Todos sin excepcin, destacaron el fuerte shock en que qued y cmo los efectos del mismo estn presentes an hoy. Hablaron del estupor del primer momento en que se enter de la muerte de ambos y del stress post traumtico en que permanece sumido. Mauricio Pimentel, Gabriela Vergara, Carla Florio y Hctor Fuica compararon la vida de Marcelo Gonzlez antes y despus del colapso del edificio y sealaron el triste cambio que en l se produjo desde entonces. Finalmente, el hecho del matrimonio, el nacimiento de Vicente y las muertes de ste y su mujer, se acreditaron con los certificados e informes de autopsias correspondientes. En suma, es plausible acceder a la demanda resarcitoria del dao moral causado a Marcelo Gonzlez Sazo, por el monto que en la parte resolutiva de este fallo se expresa.

CUADRAGESIMOSEXTO: Que en el juicio declararon Agustn del Campo Ramos y Dannae del Campo Mndez, padre e hija, ambos moradores de un departamento ubicado en el segundo piso del edificio Padre Hurtado a la fecha del terremoto de febrero de 2010. Ambos estaban frente a Ilse (hija y hermana respectivamente), a quien vieron morir lentamente entre las ruinas de la colapsada estructura, y ambos resultaron con lesiones, por lo que suman al duelo por la muerte de Ilse, el dolor fsico de sus propias heridas. Ambos debieron permanecer largo tiempo hospitalizados y someterse a costosos tratamientos y terapias kinesiolgicas, ocupacionales y psiquitricas, de la que dio cuenta detalladamente la actora Amelia Mndez Ramos, cnyuge de Agustn Del Campo y madre de Ilse y Dannae. Completaron la informacin probatoria, el certificado de nacimiento de Ilse, su certificado de defuncin e informe de autopsia. Por todo ello, resulta plenamente procedente acceder a las demandas civiles interpuesta por las sumas que en la parte resolutiva de este fallo se indican, las que se fijarn en un monto mayor para don Agustn del Campo Ramos y doa Dannae del Campo Mndez, dado que stos, tal como ya se dijo, permanecieron largas horas atrapados en los escombros del edificio, sintiendo como a Ilse se le iba la vida, resulatndo a consecuencia de aquello con lesiones fsicas y psquicas. CUADRAGESIMOSPTIMO: Que en el edificio Alto Ro, estaban tambin Carlos Cifuentes, Erwin Araneda, Patricio Matus y Jos Luis Len, todos fallecidos como consecuencia del colapso. Carlos Cifuentes Cisterna era padre de Verena y Roberto Cifuentes, y fue retratado por los testigos Juan San Martn Pea, Juan Rodrguez Herrera y Gladys Muoz Snchez como un hombre activo, alegre, carioso con sus hijos, que al morir trgicamente dej a stos con un gran vaco y dolor. Erwin Araneda Burgos era, segn Lorena Araneda y Amadora Burgos, un hermano y un hijo ejemplar, carioso, preocupado de ellas, a quienes sostena econmicamente con sus ingresos como ingeniero comercial. Erwin estaba en el piso 15 junto a su amigo Patricio Matus y ellas en el departamento que Erwin haba comprado para que ella y su madre vivieran con l. Ambas sealaron la enorme prdida que la muerte de Erwin significa para ellas y el alcance de ese dolor emocional; y los efectos negativos sobre la economa familiar, fueron tambin sealados por los testigos Pablo Riquelme, Claudio Daz y Eric Yvenes, quienes agregaron que tanto la madre como la hermana de Erwin han debido someterse a terapia psicolgica para poder de algn modo recuperarse.

Patricio Matus viva en el piso 15 del edificio Padre Hurtado y al momento del desplome estaba con Erwin Araneda de quien era amigo. Su padre, Abelardo Matus y uno de sus hermanos, Gerardo Matus, llegaron a las ruinas del edificio a tratar de rescatarlos y todos dijeron que era un hijo y hermano ejemplar, cuya muerte les ha trado depresin y dolor, aseveracin refrendada por stos y por su hermano Claudio Matus y sus cuadas Lucy Salazary Joselyn Grandn, quienes agregaron que desde entonces la familia ha vivido una situacin terrible, con apoyo de psiquiatra y profundo pesar. Finalmente, en el mismo edificio colapsado falleci Jos Luis Len Acevedo (joven que haba llegado a vivir desde Santiago y trabajar como electromecnico de trenes), y cuyo cuerpo fue el ltimo en ser rescatado varios das despus. Su padre y su hermano Erik Len lo describieron como sociable, conversador y muy querido por todos, y Virginia Len Palma su ta paterna- agreg que los hermanos y padres de Jos Luis quedaron muy afectados porque l les daba mucho cario y estabilidad, agregando que el padre de Jos Luis quedo deshecho pues ste era su nico amigo, pilar econmico y moral de su familia. En el mismo sentido se expres Patricio Elgueta Arce, quien era su amigo y compaero de trabajo. Todas las muertes fueron acreditadas con los informes de autopsia correspondientes y certificados de defuncin, y el vinculo de parentesco en los respectivos casos, tambin fue acreditado con certificados de nacimiento y otros documentos de familia, sin perjuicio de la prueba relativa a las secuelas psicolgicas que dichas muertes provocaron en los deudos, de los que dan fe certificados de atencin profesional correspondientes. Por lo tanto, corresponde de acuerdo a la ley acceder a las acciones civiles fundadas en la existencia del dolor y afeccin emocional que las muertes injustas de los mencionados residentes, provocaron en sus familiares demandantes, por los montos que en cada caso se expresa en la parte resolutiva del presente fallo. CUADRAGESIMOCTAVO: Que igualmente afectados resultaron con el desplome del edificio Alto Ro, los ocupantes de ste Cristian Fernndez Villanueva, Milena Ziga Medina, Vernica Riquelme Cisternas y Erik Arvalo Aceituno, todos quienes sufrieron lesiones de mucha gravedad. Todos ellos, en mayor o menor medida, estuvieron atrapados entre los escombros, vivieron la angustia del rescate y padecieron dolor fsico y emocional, manteniendo en sus cuerpos y/o sus mentes la huella de aquella noche fatal. Cristian Fernndez y Milena Ziga son casados y vivan junto a su pequea hija Beatriz en uno de los departamentos. l result con una luxofractura cervical y ella con

una fractura de torax y otras lesiones, permaneciendo ambos hospitalizados un par de meses, perdiendo no slo su salud sino el departamento y su calidad de vida, tal como lo sostuvieron los testigos Karem Fritz Torres, Marcelo Bravo Villarroel y Paula Fernndez Landerretche, quienes se refieren a las dificultades econmicas que han debido sortear desde entonces. Las lesiones de Cristian Fernndez y Milena Ziga y las secuelas que en la salud de ambos an permanecen, aparecen acreditadas igualmente con sus informes de lesiones y con las fichas clnicas de ambos, y la circunstancia de ser marido y mujer se prob con el certificado de matrimonio. Erik Arvalo Aceituno viva en el departamento N1404 y al recobrar el sentido despus del derrumbe del edificio, se dio cuenta que tena ambas piernas fracturadas. Despus de eso han venido los meses de hospitalizacin, las intervenciones quirrgicas, los meses sin poder trabajar y la depresin que le obliga a medicarse. Su hermano Yanquele Arvalo y su esposa Alejandra Flores confirmaron los trastornos anmicos y padecimientos fsicos que hasta hoy le acompaan, y el alto costo patrimonial, no slo por la prdida del inmueble, sino tambin los tratamientos mdicos y operaciones, adems de la terapia sicolgica a la que ha debido someterse. Completan la informacin probatoria correspondiente al informe de lesiones 1416/10, la copia de inscripcin de dominio de su departamento y un certificado mdico del Hospital Traumatolgico de Concepcin. Por ltimo, result tambin lesionada severamente Vernica Riquelme Cisternas, quien viva en el departamento N804, del edificio Padre Hurtado, pues como consta de su propia declaracin, de las que prestaron sus padres y amigos y de la documentacin presentada, a raz del colapso sufri la fractura de su columna vertebral y como consecuencia de ello la capacidad de desplazarse por s misma, debiendo hacerlo en silla de ruedas. Vernica haba dejado de estudiar y comenzada a trabajar y a desarrollar sus proyectos, pues era muy activa y emprendedora, segn declararon Gerson Concha Fierro y Agueda Quilodran Sanhueza, obligando a sus padres a sostenerla econmicamente a un costo elevadsimo, como lo reafirm Miguel Riquelme Garrido, su padre. Todo lo anterior, ha quitado a Vernica Riquelme la independencia y felicidad que sola tener, segn dijo Lirian Reyes Canales. Las lesiones y consecuentes tratamientos y costos de estos estn acreditados suficientemente con un programa de la Direccin Mdica de Isapre Masvida, detalle de cuenta del Hospital Clnico del Sur, certificado de atencin sicolgica , informe de lesiones N959/11 y ficha clnica. De todo lo dicho, queda indefectiblemente establecido que tres de los cuatro lesionados mencionados en este apartado, quedaron con lesiones graves y una cuarta

(doa Vernica Riquelme Cisterna) con lesiones graves gravsimas, y por lo mismo corresponde que se acceda a las demandas civiles que en relacin a ellos se presentaron, por el dao moral que el Tribunal estima justo indemnizar con los montos de dinero que en la parte resolutiva del presente fallo se detallan. CUADRAGESIMONOVENO: Que los documentos consistentes en certificados de ttulos profesionales y diplomas de capacitacin de Vernica Riquelme; certificado anual de estudios de Jos Luis Len Acevedo; copia de ttulo y certificados de desempeo profesional de Erwin Aravena Burgos; copia de ttulo profesional de Eric Arvalo Aceituno; copias de ttulos profesionales y postgrado de Milena Ziga Medina; as como documentos relativos a la adquisicin o arrendamiento de departamentos por algunos de los ofendidos; certificados de atencin en el Centro de Apoyo a Vctimas de Delitos violentos y documentos relativos a la posesin de la herencia de Carlos Cifuentes y Verena Cifuentes, no sern mayormente analizados, en tanto y cuanto fueron ponderados en general y en relacin al fundamento fctico de las acciones civiles deducidas, en la medida que todas tienen por objeto el resarcimiento del dao moral y para establecerlo, basta analizar la prueba en su contexto. QUINCUAGSIMO: Que en el caso del dao patrimonial cuya reparacin impetran los abogados Fuentealba y Hernndez, por su representada Vernica Riquelme Cisterna, constituido por los gastos en dinero relativos a copagos de su sistema previsional de salud en que debi incurrir para costear el tratamiento mdico de recuperacin y rehabilitacin de las lesiones que sufri a consecuencia del colapso del edificio Alto Ro, ste se tiene por establecido con los documentos incorporados al juicio por esta parte, los que dan cuenta de haberse efectuado pagos por tales conceptos, consistentes en Programa de Atencin Mdica Folio Pam N-1127795, de Isapre Masvida, correspondiente a Vernica Jeanette Riquelme Cisternas, el que da cuenta de un copago de $4.494.515; Programa de Atencin Mdica Folio Pam N-1072367, complementario al Folio N-127795, Isapre Masvida y sus anexos individualizados en el motivo vigsimosegundo, que da cuenta de un copago de $393.800; y Programa de Atencin Mdica Folio Pam N-1000633, Isapre Masvida, que da cuenta de un copago de $8.091.832. Que como puede concluirse de los documentos recin indicados, el monto total por copagos efectuados por la seorita Riquelme, asciende a la suma de $12.980.147, cantidad que el tribunal fijar como monto a indemnizar por concepto de dao emergente. POR ESTAS CONSIDERACIONES y lo dispuesto en los artculos 1, 11 N6, 11 N9, 14 N 1, 15 N1, 18, 21, 24, 30, 50, 68, 69, 391, 490 N1 y 492 del Cdigo Penal;

artculos 4, 25, 105 letra e) y 106 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones; 4.1, 4.2, 4.2.1, 5.1.1, 5.3, 6.2.3.1, de la NCh.433, ofic.96 sobre diseo ssmico de edificios; 1698, 2314 y 2316 del Cdigo Civil; 1, 45, 46, 47, 295, 296, 297, 329, 333, 340, 341, 342, 344, 346, 347 y 348 del Cdigo Procesal Penal, se declara: EN CUANTO A LO PENAL: 1.- Que SE ABSUELVE a los acusados RICARDO LORENZO BAEZA MARTNEZ, JUAN IGNACIO ORTIGOSA AMPUERO Y FELIPE ANDRS PARRA ZANETTI, MARIO JOS VALERIA LEAL, JOS LUIS PAREDES VILLA, HCTOR EMETERIO TORRES REYES y PEDRO ANTONIO ORTIGOSA DE PABLO, de los cargos formulados en su contra por el Ministerio Pblico en calidad de autores de ocho cuasidelitos de homicidio previstos en los artculos 492 inciso 1 en relacin al artculo 391 N 2, ambos del Cdigo Penal, y sancionados en el artculo 490 N 1 del Cdigo Penal; un cuasidelito de lesiones gravesgravsimas y seis cuasidelitos de lesiones simplemente graves, previstos en los artculos 492 inciso 1 en relacin al artculo 397 N 1 y 2, ambos del Cdigo Penal, sancionados en el artculo 490 N 1 y 2 del Cdigo Penal, y en ambos casos en relacin a la Ley General de Urbanismo y Construcciones, Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, Norma Chilena 433 de 5 de diciembre de 1996 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, y Cdigo de Diseo de Hormign Armado ACI31895, supuestamente cometidos por ellos el da 27 de febrero de 2010 en esta ciudad. 2.- Que SE ABSUELVE a los acusados RICARDO LORENZO BAEZA MARTNEZ, JUAN IGNACIO ORTIGOSA AMPUERO Y FELIPE ANDRS PARRA ZANETTI de la acusacin presentada por los querellantes en calidad de autores de ocho delitos de homicidio previstos y sancionados en el artculo 391 N 2 del Cdigo Penal; un delito de lesiones graves gravsimas y seis delitos de lesiones simplemente graves, previstos en los artculos 397 N 1 y 2, ambos del Cdigo Penal, ilcitos todos supuestamente cometidos con dolo eventual por los acusados el 27 de febrero de 2010 en esta ciudad. 3.- Que SE CONDENA al acusado REN CARLOS PETTINELLI LOAYZA, ya individualizado, la pena de OCHOCIENTOS DAS de reclusin menor en su grado medio; a las accesorias de suspensin de cargo y oficio pblico durante el tiempo de la condena; y al pago de las costas del procedimiento, en calidad de autor de ocho cuasidelitos de homicidio de Carlos Arturo Cifuentes Cisternas, Ilse Antonia del Campo Ibez, Patricio Abelardo Matus Vergara, Erwin Arturo Araneda Burgos, Paola Francisca Herrera Pavz, Vicente Ignacio Gonzlez Herrera, Jasmina Gregoria Fierro Cerro y Jos Luis Len Acevedo, previstos en los artculos 492 inciso 1 en relacin al artculo 391 N 2, ambos del Cdigo Penal, y sancionados en el artculo 490 N 1 del Cdigo Penal; un

cuasidelito de lesiones graves-gravsimas de Vernica Jeannette Riquelme Cisternas, y seis cuasidelitos de lesiones simplemente graves de Erna Noemy Escobar Sanhueza, Alonso Xavier Daz Escobar, Erik Vittorio Arvalo Aceituno, Cristian Manuel Fernndez Villanueva, Milena del Carmen Zuiga Medina, y Boris Enrique Castro Morales, previstos en los artculos 492 inciso 1 en relacin al artculo 397 N 1 y 2, ambos del Cdigo Penal, sancionados en el artculo 490 N 1 y 2 del Cdigo Penal, y en ambos casos en relacin a la Ley General de Urbanismo y Construcciones, Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, Norma Chilena 433 oficial 1996 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo; normas del Cdigo de Diseo de Hormign Armado ACI31895, ilcitos en los cuales cupo a REN CARLOS PETTINELLI LOAYZA participacin en calidad de autor, cometidos el 27 de febrero de 2010. 4.- Que por reunir el sentenciado los requisitos establecidos en el artculo 4 de la Ley N18.216, se le remite condicionalmente la pena privativa de libertad impuesta, debiendo quedar sujeto al control de Gendarmera de Chile, por el trmino de OCHOCIENTOS DAS, y cumplir las exigencias contempladas en el artculo 5, del antes mencionado cuerpo legal. En el evento que se le revocare el beneficio antes concedido, deber cumplir ntegramente dicha sancin, a contar del momento en que se presente o sea habido, sin tiempo de abono por no haber estado privado de libertad con motivo de esta causa, segn consta del auto de apertura y de lo manifestado por los intervinientes en la audiencia de rigor. 5.- Que no se condena en costas al Ministerio Pblico ni a los querellantes, en lo que compete a la absolucin de los acusados Ricardo Lorenzo Baeza Martnez, Juan Ignacio Ortigosa Ampuero, Felipe Andrs Parra Zanetti, Mario Jos Valeria Leal, Jos Luis Paredes Villa, Hctor Emeterio Torres Reyes y Pedro Antonio Ortigosa de Pablo, por estimar que tuvieron fundamentos plausibles acusar, conforme se razon en el motivo trigsimo quinto. EN CUANTO A LO CIVIL: I.- Que se rechaza, sin costas, la accin civil indemnizatoria, deducida por los querellantes Marcelo Gonzlez Sazo y Boris Castro Morales, representados por el abogado NELSON VILLENA CASTILLO; Agustn del Campo Ramos, Amelia Mndez Ramos y Dannae del Campo Mndez, representados por el abogado VCTOR TOLEDO MACHUCA; y Verena Cifuentes Galdames, Roberto Cifuentes Galdames, Abelardo Matus Fernndez, Elba Vergara Pardo, Arturo Araneda Quiroz, Amadora Burgos Gutirrez, Jos Len Palma, Mnica Acevedo Nez, Erik Arvalo Aceituno, Vernica Riquelme Cisternas, Cristian Fernndez Villanueva, y Milena Ziga Medina, representados por los

abogados RENATO FUENTEALBA MACAYA y ENRQUE HERNNDEZ NEZ en contra de los acusados Ricardo Lorenzo Baeza Martnez, Juan Ignacio Ortigosa Ampuero, Felipe Andrs Parra Zanetti, Mario Jos Valeria Leal, Jos Luis Paredes Villa, Hctor Emeterio Torres Reyes y Pedro Antonio Ortigosa de Pablo. II.- Que SE ACOGE, con costas, la demanda civil deducida por los querellantes ya individualizados, slo en cuanto se condena al acusado Ren Carlos Petinelli Loayza, a pagarle a los actores, por concepto de indemnizacin de perjuicios por dao moral y emergente, las cantidades que a continuacin se indican: a) A don Marcelo Gonzlez Sazo la suma de $200.000.000 por concepto del dao moral sufrido a consecuencia de la muerte de su cnyuge doa Paola Francisca Herrera Pavez y de su hijo Vicente Ignacio Gonzlez Herrera. b) A don Boris Castro Morales la suma de $100.000.000 por concepto del dao moral experimentado a consecuencia de la muerte de su cnyuge doa Jasmina Gregoria Fierro Cerro; y la suma de $50.000.000 por el dolor experimentado a raz de las lesiones sufridas en su persona. c) A don Agustin Antonio del Campo Ramos la suma de $150.000.000 por concepto del dao moral sufrido a consecuencia de la muerte de su hija Ilse Antonia del Campo Mndez. d) A doa Amelia del Pilar Mndez Ramos la suma de $100.000.000 por concepto del dao moral sufrido a consecuencia de la muerte de su hija Ilse Antonia del Campo Mndez. e) A doa Dannae Tamara del Campo Mndez la suma de $150.000.000 por concepto del dao moral sufrido a consecuencia de la muerte de su hermana Ilse Antonia del Campo Mndez f) A doa Verena Jeanette Cifuentes Galdames y a don Roberto Carlos Cifuentes Galdames, la suma de $100.000.000 a cada uno, por el dao moral experimentado a raz del fallecimiento de su padre don Carlos Arturo Cifuentes Cisternas. g) A doa Elba Mnica Vergara Pardo y a don Abelardo Arturo Matus Fernndez, la suma de $100.000.000 a cada uno, por el dao moral experimentado a raz del fallecimiento de su hijo don Patricio Abelardo Matus Vergara. h) A don Arturo Patricio Araneda Quiroz y a doa Amadora Burgos Gutirrez, la suma de $100.000.000 a cada uno, por el dao moral experimentado a raz del fallecimiento de su hijo don Erwin Arturo Araneda Burgos.

i) A don Jos Luis Len Palma y a doa Mnica Ins Acevedo Nez, la suma de $100.000.000 a cada uno, por el dao moral experimentado a raz del fallecimiento de su hijo don Jos Luis Len Acevedo. j) A don Erik Vittorio Arvalo Aceituno, la suma de $50.000.000 como indemnizacin del dao moral provocado por las lesiones sufridas en su persona. k) A don Cristian Manuel Fernndez Valderrama la suma de $50.000.000 como indemnizacin del dao moral experimentado a raz de las lesiones sufridas en su persona. l) A doa Milena del Carmen Ziga Medina la suma de $50.000.000 como indemnizacin del dao moral experimentado a raz de las lesiones sufridas en su persona. m) A doa Vernica Jeannette Riquelme Cisternas la suma de $85.000.000 como indemnizacin del dao moral experimentado a raz de las lesiones sufridas en su persona y la cantidad de $12.980.147 por concepto de dao emergente. Que las sumas ordenadas pagar por concepto de dao moral, lo sern con reajustes desde la fecha de esta sentencia y con intereses corrientes para operaciones reajustables desde que sta quede ejecutoriada; y la suma ordenada pagar por dao emergente, deber enterarse debidamente reajustada desde la fecha del desembolso hasta el mes anterior al pago efectivo en esta causa y devengar intereses corrientes para operaciones reajustables desde que este fallo quede ejecutoriado. Devulvase oportunamente la prueba incorporada a los intervinientes. Ejecutoriada que sea esta sentencia, comunquese al Juzgado de Garanta de Concepcin, para los efectos legales que correspondan. Regstrese, notifquese y archvese. Redact el fallo el magistrado Adolfo Cisterna Pino. RUC N 1000227267-4 RIT N 251-2012

DICTADA POR LOS JUECES TITULARES DEL TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE CONCEPCIN, DOA NANCY LORETO VARGAS

BUSTAMANTE, DOA SILVIA CLAUDIA MUTIZBAL MABN, Y DON ADOLFO RODRIGO CISTERNA PINO.