Censo 2010. Somos 14.839.

026 habitantes
en la Región Metropolitana de Buenos Aires ‘Datos definitivos’
Leonardo Fernández Área Ecología Instituto del Conurbano Universidad Nacional de General Sarmiento

Introducción El propósito del informe es analizar algunos de los ‘datos definitivos’ del Censo Nacional de Población, Hogar y Vivienda 2010 (Censo 2010, INDEC) específicamente para la denominada Región M etropolitana de Buenos Aires. Después de definir el área de trabajo demográfico, se tomó en consideración la serie de censos anteriores, poniendo énfasis en el patrón metropolitano general a nivel intertemporal (período 1970-2010). En el resto de las secciones básicamente se explota una base de datos del Censo 2010 disponible en <www.censo2010.indec.gov.ar>, la cual proporciona información sobre la dinámica demográfica nacional y regional. La ‘base’ fue georreferenciada y trabajada de forma estadística mediante el uso de un Sistema de Información Geográfica (SIG) con el fin de relacionar los datos (alfanuméricos y gráficos) por tamaño y distribución poblacional. La desagregación de la información producida (departamento ó partido) generaron utilidades al momento de comparar los resultados en distintas unidades espaciales (por ejemplo por coronas y zonas metropolitanas). Todos esos datos fueron analizados a nivel intraespacial proporcionando rasgos indicativos del patrón general de asentamiento de la población metropolitana, que a continuación se presentan. Palabras clave: Demografía, RMBA, Censo Nacional de Población, Hogar y Vivienda, 2010.

Ministerio de Economía. “ Qué es el Gran Buenos Ai res”.vale la pena aclarar . 4: Esteban Echeverría. Región Metropolitana. 3: Berazategui. Paz. 20: San Isidro. 1 • La Región integra en un todo el área que a partir del año 2003 el INDEC define en sus estadísticas como el Gran Buenos Aires (GBA) que . Gran Buenos Aires y Gran La Plata Nota: Código de los partidos: 1: Almirante Brown. el Delta y en su límite pampeano la Ruta provincial N° 6. 18: Quilmas. Además la Región también integra. 22: Tigre. entre el resto de los partidos. 23: Tres de Febrero. 2003. 14: Malvinas Argentinas. que abarca geográficamente una unidad metropolitana delimitada aproximadamente por el área que abraza el Río de la Plata. 9: Ituzaingó. 5: Ezeiza. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos. 16: Moreno. 21: San Miguel. 6: Florencio Varela. 11: La Matanza. Berisso y Ensenada).mecon.está compuesto por la Ciudad de Buenos Aires + los Partidos del Gran Buenos Aires (24 municipios). Gráfico 1. 15: Merlo.indec. 2: Avellaneda. al denominado Gran La Plata (La Plata. 1 INDEC. www. Lomas de Zamora.ar . 10: José C. 12: Lanús. 17: Morón. 13. 19: San Fernando. 7: General San Martín.gov. 8: Hurlingham. 24: Vicente López.La región • La denominada Región Metropolitana de Buenos Aires es una regionalización operativa y funcional que comprende la Ciudad de Buenos Aires + 40 partidos de la Provincia de Buenos Aires.

453 8.Algunos rasgos demográficos .774.642.084 9.4 9. Cuadro 1.9 16.460.843.040 27.766.7 12. siendo la segunda mayor área urbana de Sudamérica y una de las veinte mayores del mundo.403 12. Tamaño de la población. Nota: elaboración propia en base a proces amiento de los censos nacionales. • Por su parte.575 13.8 9.406.287.2 15.380.026 Fuente: INDEC: Censos Nacionales de Población y Vivienda 1970.437 5.0 11. 1991.866 14.5 15. y en una consideración más amplia el Gran Buenos Aires.989 36.203 8. Años 1970-2010 Provi ncia Variación relati va (%) 1970/1980 1980/1991 1991/2001 2001/2010 Total del país Ciudad Autónoma de Buenos Aires Buenos Aires Partidos del Gran Buenos Aires Resto de Buenos Aires Gran Buenos Aires Región Metropolitana de Buenos Air es 19.8 5.350 10.096 2. Si bien hay que decir que durante el período 20012010 registra un incremento de 114.890.947.5 16.866 habitantes.922. conforman el principal aglomerado urbano del país. los guarismos de largo alcance nos indican que sostiene los niveles históricos próximos a los 3 millones de habitantes. con 12.2 -6.865.684.117. .952.027 12.9 18.030 10.827.8 20.624 4. y más allá de la sombra de la “subestimación” que arrastran los datos del operativo censal del 2001.6 11.013 habitantes.4 11.151 habitantes. 1980.806.447 3.900 8.364.138 13.839. los partidos de la Región M etropolitana de Buenos Aires (40 M unicipios) aglutinan el 80% del total de la población de la Provincia de Buenos Aires en algo menos del 4% del territorio provincial.431 2.369 12. 1980. • La Región M etropolitana de Buenos Aires (Ciudad de Buenos Aires + 40 partidos) concentra el 37% de la población del país en un espacio menor al 1% del territorio nacional.625. Cuadro 2.142.6 4. Nota: elaboración propia en base a proces amiento de los censos nacionales.6 -1.3 16.615.7 1.529 5.170 40.446 2.715 5.972. en rigor.766 11.130 2.974 7.594. 1991.352.528 2.0 14.022.776.890.082 8. 2001 y 2010. • Si observamos los cuadros 1 y 2 (período 1970-2010) se constata que la Ciudad de Buenos Aires se mantiene estable: no crece (de noche) de manera significativa desde hace más de 6 décadas.0 6.2 18.031 32. 2001 y 2010.201 4.207 9.174.6 Fuente: INDEC: Censos Nacionales de Población y Vivienda 1970.394.151 15.7 23.1 13.829 10.708. Años 1970-2010 Provi ncia Poblaci ón 1970 1980 1991 2001 2010 Total del país Ciudad Autónoma de Buenos Aires Buenos Aires Partidos del Gran Buenos Aires Resto de Buenos Aires Gran Buenos Aires Región Metropolitana de Buenos Air es 23.2 10.2 11.918.408 6. Variación intercensal de la población.260.2 10. con 2. en porcentaje.965.693.Análisis de los Datos Provisionales del Censo 2010 • La Ciudad de Buenos Aires.806.8 27.916.

3 4. está muy por debajo de la media nacional (11.5 38. En este sentido. • Si consideramos a la Región M etropolitana de Buenos Aires en su conjunto. • Hay que señalar además el crecimiento poblacional que manifiesta el denominado Resto de la Provincia de Buenos Aires que para el último período la tasa de crecimiento media anual (11.3 4.9 24.7 38.346.0 -1. tanto en términos relativos (14. 1991.2 100 10. al analizar al conjunto del Gran Buenos Aires los datos indican un crecimiento de 1. Nota: elaboración propia en base a proces amiento de los censos nacionales.1 1.1 15.2 10. 2001 y 2010.7 37.0 14.6 -6. Tasa de crecimiento anual medio. Participación relativa respecto a la población total del país.232.6 24.8 13.3 13.9 37.0 11.500.0 14.5 13. Si bien mantuvo un leve incremento de la participación relativa (31. 1980.3 Fuente: INDEC: Censos Nacionales de Población y Vivienda 1970.2 38. manifestando una variación relativa de 11.4 14.1 38.8 10.9 6. Cuadro 3. Nota: elaboración propia en base a proces amiento de los censos nacionales.4 34. Cuadro 4.20/ 00) y sostiene la tendencia histórica de perder su participación relativa (7. • Sin embargo.8 37.8 100 9. aún manifestando un crecimiento anual (4.1 10.0 Fuente: INDEC: Censos Nacionales de Población y Vivienda 1970.4 13.1 24. no revierte la .2 17.40/ 00) es superior a la media nacional. Años 1970-2010 Provi ncia Tasa de creci miento anual medio (0/00) 1970/1980 1980/1991 1991/2001 2001/2010 Total del país Ciudad Autónoma de Buenos Aires Buenos Aires Partidos del Gran Buenos Aires Resto de Buenos Aires Gran Buenos Aires Región Metropolitana de Buenos Air es 18.000 habitantes nuevos nos indican un crecimiento significativo (12.5 35.7 12.6 36. 2001 y 2010.0 100 7.6%) superior a la media nacional.2 33. • En el Cuadro 3 observamos en la Ciudad de Buenos Aires que. en el Gran Buenos Aires la tasa de crecimiento media anual (de 12.3 17.6 23. Años 1970-2010 Provi ncia Participación relativa de la Población (en %) 1970 1980 1991 2001 2010 Total del país Ciudad Autónoma de Buenos Aires Buenos Aires Partidos del Gran Buenos Aires Resto de Buenos Aires Gran Buenos Aires Región Metropolitana de Buenos Air es 100 12.6%).5 38.5 14.7 14.7% que es superior a la media nacional (10.0 14.7 14.4 8.50/ 00). aproximadamente 1.70/ 00) se ubica en los niveles de la media nacional.6 24.En cambio.8 17. en porcentajes. 1991.3 100 7.6 9.7 21.9 24. verificamos que son los partidos del Gran Buenos Aires los que contribuyen al crecimiento poblacional de manera predominante. 1980.9 11.278 ).2 31.2%) con respecto a la población total del país tal como indica el Cuadro 4.5 13.9 36.2%) y absolutos (1.2 31.9 ) durante el último periodo 2001-2010.291 habitantes.

8 17. 2001 y 2010.5 19. 1980.796 1.437.522 4.5 18.527.324. Cuadro 5. alcanzando el máximo del período 1970-2010 (24. Tamaño de la población.160 -0.713. aunque con una tendencia variable durante las últimas décadas.005. con casi 5 millones de habitantes. seguida muy por detrás por la tercera corona. • El Cuadro 5 muestra que en 2010 por primera vez en la historia demográfica la segunda corona 2.0 ).2 20. es asiento de más población que la primera corona. • Por su parte la Región M etropolitana de Buenos Aires también manifiesta una tendencia variable en su participación relativa que. Además.7 9.6 Corona 1 Corona 2 Corona 3 4. .535. al considerar los partidos del Gran Buenos Aires se verifica una tasa de crecimiento media anual notablemente superior (3 veces mayor) con relación a la Ciudad de Buenos Aires.2 2001/2010 8.la participación rel ativa que mantuvo en la primera y segunda corona en el censo anterior. • Durante el período 2001-2010 la segunda corona manifiesta la mayor tasa de crecimiento media anual (24.7 19. Nota: elaboración propia en base a proces amiento de los censos nacionales. se ajustaron los datos tomando en consideración – criterio muy prudente .2 18. y significativamente superior al país.929.632 2.032. Años 1970-2010 1991 Poblaci ón 2001 2010 Tasa de creci miento anual medio (0/00) 1991/2001 2001/2010 Variación relati va (%) 1991/2001 -0.tendencia histórica (1970-2010) de reducir la participación con respecto al conjunto nacional.5%) del sistema metropolitano.595 4. • Ahora bien.1 Fuente: INDEC: Censos Nacionales de Población y Vivienda 1970.7%).5 24.061 1.240 3. tasa de crecimiento media anual y variación relativa por coronas. 1991. después de dejar atrás su máximo histórico en 1991 (38. • Por su parte la primera corona se mantiene estable manifestando un comportamiento demográfico similar a la Ciudad de Buenos Aires. sostiene una tendencia incremental de la participación relativa durante el último período 20012010. la ubica en 2010 próximos al índice alcanzado en 1970 (37. 2 Merece especial atención el partido de La Matanza ya que tiene la particularidad de integrar las tres coronas m etropolitanas.70/ 00) y variación intercensal (24. a los fines del cálculo de la distribución por corona m etropolitana.510 4.987.0 ).083 4.9 24. siendo muy sensible su participación con respecto al conjunto metropolitano ya que es la jurisdicción de asiento pobl acional más importante de la Provinci a de Buenos Aires. Debido a que los datos del censo 2010 aún se dispone a nivel de partido.

13. Gráfico 2. Lomas de Zamora y Quilmes) correspondiente a la primera y segunda corona se encuentran los partidos más poblados. como se verifica en el gráfico 2. en los partidos de la primera y segunda corona. 7: General San Martín. 9: Ituzaingó. M erlo. con menor .000 y 500. 4: Esteban Echeverría. y disminuye su concentración en la tercera corona conteniendo menos del 5%. Además. Almirante Brown. Dentro de la primera y segunda corona. • Al interior de la Región M etropolitana resaltan los siguientes rasgos: 27% de la población de la región habita en partidos que tienen más de 500. en porcentajes. 10: José C. 2: Avellaneda. 8: Hurlingham. 15: Merlo. 17: Morón. 20: San Isidro. Año 2010 • Los partidos de la Región M etropolitana de Buenos Aires (sin incluir la Ciudad de Buenos Aires) concentran el 80% de la población provincial.000 habitantes (La M atanza.000 habitantes. 14: Malvinas Argentinas. Lomas de Zamora. Año 2010 Nota: Código de los partidos: 1: Almirante Brown. Paz. 12: Lanús. 6: Florencio Varela.Algunos rasgos demográficos al interior de la región. Por su parte la Ciudad de Buenos Aires representa casi el 25%. a su vez. 21: San Miguel. 11: La Matanza. más del 75% se concentra. 22: Tigre. Distribución de la población total de la Región Metropolitana de Buenos Aires por partido. 18: Quilmas. 23: Tres de Febrero. • Dentro de este área. 16: Moreno. 3: Berazategui. 19: San Fernando. 24: Vicente López. 5: Ezeiza. aproximadamente 35% de la población de la región se concentra en partidos de entre 200.

5: Ezeiza. Variación intercensal de la población por partido. Año 2001-2010 Nota: Código de los partidos: 1: Almirante Brown. 23: Tres de Febrero. 8: Hurlingham. 21: San Miguel. 9: Ituzaingó. Hurlingham.000 habitantes con una participación del 5. 11: La Matanza. período 2001-2010 • En las últimas décadas se han producido modificaciones de cierta importancia en la distribución de la población: los principales crecimientos demográficos se registran sobretodo en los partidos de la segunda y tercera corona.000 y 500. Paz. 7: General San Martín.8%. Ituzaingó y San Fernando). la pauta dominante de población por partido se concentra en los rangos de menos de 200.3% de la población de la región. 6: Florencio Varela. Sin embargo. 2: Avellaneda. 15: Merlo. 4: Esteban Echeverría.4%. 22: Tigre. 17: Morón. Por su parte.000 habitantes explica el 4. • En la tercera corona. 19: San Fernando. 18: Quilmas.000 habitantes (Ezeiza. 24: Vicente López.participación (5%) se encuentra los partidos con menos de 200. el partido de La Plata con una población de más de 500. Lomas de Zamora. . 10: José C. 16: Moreno. 13. 20: San Isidro. Escobar y Pilar son los únicos partidos en el rango entre 200. • Los partidos de la primera corona mantienen los mismos niveles poblacionales en términos relativos. Crecimiento de la población total por partido. Gráfico 3. 14: Malvinas Argentinas. 12: Lanús.000 habitantes representan el 3. 3: Berazategui. en cambio los partidos de la segunda encabezan el crecimiento poblacional en valores absolutos y relativos.

Berazategui y E. • 6 son partidos de la segunda corona (M oreno. M alvinas Argentinas. Tigre. es uno de los partidos del subgrupo tercera corona que modifica en la escala demográfica ubicándose en la posición 3. • El caso de La Plata. En todos esos partidos. Pilar y San Vicente. Echeverría.El cuadro 6 resume la estructura del crecimiento demográfico en el último período intercensal donde surgen las siguientes comprobaciones: • 9 partidos de han modificado su posición en la estructura demográfica: La Plata M oreno. • Pilar y San Vicente es otro de los distritos de la tercera corona que asciende una posición demográfica. Florencio Varela . de características especiales por ser la capital provincial. Echeverría). Florencio Varela . M alvinas Argentinas. Berazategui y E. Tigre. superan en la posición a partidos de la primera corona. . salvo en el caso de San M iguel.

082 380.970 403. Años 2001-2010 Jurisdicción Total Población Censo 2001 1 Ciudad de Buenos Aires 2 La Matanza 3 La Plata 4 Lomas de Zamora 5 Quilmes 6 Almirante Brown 7 Merlo 8 Lanus 9 Moreno 10 Florencio Varela 11 General San Martín 12 Tigre 13 Avellaneda 14 Tres de Febrero 15 Berazategui 16 Malvinas Argentinas 17 Morón 18 Esteban Echeverria 19 P ilar 20 San Isidro 21 San Miguel 22 Vicente López 23 José C. Rodriguez 34 P residente P erón 35 San Vicente 36 Ensenada 37 Marcos P az 38 Cañuelas 39 Exaltación de la Cruz 40 Cnel.092 67.375 321. San Martín Florencio Varela supera a Gral.244 322. López Pilar supera a San Miguel. Echeverría supera a San Miguel y V.208 178.245 158.109 300.974 232.279 582.269 106.077 292.691 309.271 93.985 453.086 274. Evolución de la población.461 88. San Martín La Plata supera a Lomas de Zamora . Ranking de jurisdicciones.196 376.889 13.005 414.167 22.980 336.170 San Vicente supera a Ensenada Ezeiza supera a San Fernando E.155 172.121 118.494 459.824 163.505 426.141 59.190 269.775. de Febrero Tres de Febrero Supera a Avellaneda Moreno supera Gral.890.345 518. Las Heras Total Región Metropolitana de Buenos Aires 2.400 42. López Berazategui supera a Morón y Malvinas Argentinas Malvinas Argentinas supera a San Isidro Tigre supera a Morón.788 515.799 14.992 83.805 26.131 101. P az 24 Escobar 25 Hurlingham 26 Ituzaingo 27 Ezeiza 28 San fernando 29 Zarate 30 Lujan 31 Campana 32 Berisso 33 Gral.722 163.240 114.776.892 29.241 167.367 14.263 452.467 287.071 324.107 301.729 54.181 51.223 328.324 616.931 60.463 291.470 87.515 12.420 265.151 1.529 51.839.138 1. San Isidro y V.619 181.981 213.191 44.369 591.902 528. Brandsen 41 Gral.503 348.288 574.575 24.255.082 230.273 94.878 276.556 469. Avellaneda y T.Cuadro 6.913 290.505 253.677 340.026 Censo 2010 2.380 243.185 81.943 552.174.448 43.478 56.816 654.698 80.807 151.381 342.959 299.

incluso algunos con tendencias negativas. 9: Ituzaingó.Gráfico 4. 3: Berazategui. 7: General San Martín. 19: San Fernando. 18: Quilmas. 15: Merlo. como un indicador de la ‘densificación’ de la población y en el espacio durante el período 1991-2010. Paz. 23: Tres de Febrero. 21: San Miguel. • Por el contrario. 14: Malvinas Argentinas. 16: Moreno. Y en menor medida los partidos de la tercera corona . 13. • En el Gráfico 4 se construyó un mapa que indica en graduación color la diferencia de densidades poblacionales registradas durante el período 1991-2010. la primera corona que tiene los colores menos intensos mantiene los niveles de densidades poblacionales. • El gráfico muestra en mayor intensidad de color que son los partidos de la segunda corona los que encabezan las variaciones más significativas. . 6: Florencio Varela. 2: Avellaneda. 17: Morón. 10: José C. Lomas de Zamora. Variación de densidad de población por partido. 8: Hurlingham. 22: Tigre. 5: Ezeiza. Año 1991-2010 Nota: Código de los partidos: 1: Almirante Brown. 11: La Matanza. 20: San Isidro. 12: Lanús. 4: Esteban Echeverría. 24: Vicente López.

pondrá de manifiesto. los cambios positivos registrados en el ciclo económico que se inicia a partir de 2003 cobran en la Región M etropolitana de Buenos Aires una importancia geopolítica fundamental para el país. de transporte y servicios públicos (especialmente el subsidio) de los últimos años en los procesos de estructuración espacial urbana? • El censo anterior. el análisis suministrará un criterio básico para evaluar las necesidades de políticas sociales y productivas en el espacio. particularmente en la producción del hábitat popular y en general en el desarrollo urbano y regional. Pero otra cuestión relevante es vincular en su dimensión ‘física’: concentración y difusión. Asimismo. considero oportuno realizar una delimitación precisa de nuestro espacio-atributo-tiempo dentro de una matriz metropolitana.¿Cuál es la composición de los grupos sociales que representan los crecimientos poblacionales y más concretamente inciden en los procesos demográficos que registran los partidos de segunda – fundamentalmente . que a la luz de los datos censales preliminares orientan algunas preguntas generales referidas a la ligazón con los procesos de estructuración urbana: . más allá de algunos cambios que se desarrollan al interior de la Ciudad de Buenos Aires y primera corona. El proyecto “nacional y popular” encarado a partir del 2003. Habrá que trabajar en el terreno de las políticas públicas. se verifica una profundización de los rasgos de distribución metropolitana de períodos anteriores. • Durante las últimas dos décadas los datos sugieren que lejos de registrar procesos de concentración urbana en la Ciudad de Buenos Aires y la primera corona. en el contexto de la “crisis de 2001”. En este sentido. distribución espacial y composición social. Hacia allá vamos. se podrían vincular más bien a procesos de difusión urbana en la segunda corona – fundamentalmente – y la tercera corona.¿De qué manera la existencia de políticas generales de tipo redistribucionista tienen en el campo del trabajo. el impacto que han tenido las políticas sociales y de obra pública. a la luz de los datos del censo 2010. proporcionando una indicación de cómo esas necesidades deberían redistribuirse en las diferentes zonas metropolitanas. con crecimiento sostenido de la producción y el empleo. mientras se espera ansiosamente todo un ‘aluvión’ de datos. . que sirva para los fines de la formulación de políticas públicas futuras.y tercera corona? . puso en relieve la relación entre los patrones de exclusión social del neoliberalismo con los procesos de estructuración urbana: por ejemplo en el incremento de asentamientos y villas miseria y la proliferación de barrios cerrados en los suburbios.¿Hasta qué punto durante el último período el crecimiento de la actividad productiva que tiene asiento en la región es un factor fundamental del crecimiento poblacional y estructuración urbanos? . la vivienda y el transporte.Algunos comentarios finales: • Los datos preliminares y generales del censo 2010 arrojan información reveladora en la pauta demográfica metropolitana sin dudas ligados a la dinámica del trabajo. de las infraestructuras y la seguridad social tiene impacto en los cambios en el tamaño y la distribución poblacional? ¿Cuál es el efecto de las políticas generales de vivienda (por ejemplo la construcción masiva de vivienda social). Desafíos que se presentan de cara a profundizar políticas públicas que permitan revertir los patrones excluyentes de la estructuración urbana gestados en décadas anteriores. • Durante el período 2001-2010. • Ahora bien. • Una primera cuestión relevante es la pauta demográfica en términos de la ‘población’: tamaño.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful